La véritable histoire du peuple russe

Yu. D. Petukhov

PAR LES ROUTES DES DIEUX

Ethnogenèse et mythogenèse des Indo-Européens. Résolution du problème principal des études indo-européennes.

Métagalaxie 1998

UD K 931 "La véritable histoire du peuple russe BBK 63.3 (0) 3". Indice 45898

Compilé par Dm. Andreev Photographies par N. I. Tsepeleva et Yu. D. Petukhov

P31 Petukhov Yu. D. Par les Chemins des Dieux : Ethnogénèse et Mythogenèse des Indo-Européens. Résolution du problème principal des études indo-européennes : monographie. - M.: Maison d'édition "Metagalaktika", 1998. - 256 p., ill., fotoil., incl. - (série "La véritable histoire du peuple russe", numéro 1).

La monographie du célèbre historien Yu. D. Petukhov décrit l'essentiel de sa découverte dans le domaine des études indo-européennes et de toute l'histoire ancienne de l'humanité: le proto-ethnos des Indo-européens, qui a donné naissance à presque tous les peuples d'Europe et de nombreux peuples d'Asie, étaient les Proto-Slavs-Rus, qui vivaient au XV-II millénaire av. e. en Asie Mineure, dans les Balkans, les Apennins, en Europe centrale, dans toute la Méditerranée, au nord de la mer Noire... Sans exception, toutes les langues de la famille des langues indo-européennes, y compris le "grec ancien" et le sanskrit , développé à partir de la langue unique du Protorus. On y trouve aussi les origines de toutes les mythologies, y compris "antiques", indo-aryennes, germaniques, celtiques, etc.

La monographie est écrite de manière vivante, figurative, captivante, fournie avec de nombreuses illustrations et photographies. Il est d'un intérêt certain non seulement pour les spécialistes - linguistes, historiens, ethnologues - mais aussi pour les plus larges couches de lecteurs intéressés par les secrets et les mystères de l'Histoire.

"Par les Routes des Dieux" est un best-seller intellectuel de la fin du 20e siècle.

ISBN 5-85141-022-1 UDC 931

BBC 63.3(0)3 (c) Yu. D. Petukhov, 1998 (c) Design "Metagalaxy", 1998

Indice 45896

Avant-propos

Vous tenez entre vos mains non seulement un livre, pas seulement un autre traité scientifique, qui décrit la prochaine version du prochain auteur sur le problème le plus difficile de la science historique. Pas! Devant vous se trouve une découverte qui, dans sa signification, n'a pas d'analogue dans la pratique mondiale. Aucune des découvertes de la physique, de la chimie, de l'astronomie et de bien d'autres sciences ne peut avoir la même signification que l'indice de l'origine et de la formation de l'humanité elle-même, puisque pour nous, les porteurs de l'esprit, l'homme, l'homo sapiens et son genre sont primaires. Tout le reste est secondaire : l'Univers existe en dehors de nous et sans nous. Mais nous faisons des découvertes en Lui, et nous les faisons pour nous-mêmes. Une personne n'a pas encore complètement compris qui elle est, où sont ses racines ... de nombreux «liens» manquent, l'appareil de recherche, la méthodologie de recherche sont imparfaits ... Et le plus significatif est la contribution de l'auteur du monographie, l'auteur de cette découverte à la science moderne: maintenant nous pouvons dire sans risque de se tromper que la genèse des Proto-Indo-Européens, d'ailleurs, les Boréaux, c'est-à-dire le processus de formation de l'homme au cours des trente derniers millénaires , nous est connu. Oui, nous avons toutes les raisons d'en parler, car dans son étude, l'auteur a utilisé du matériel qui ne se prête pas à la falsification et à la divergence. Et par conséquent, sa découverte nous donne une image de la véritable histoire de l'humanité, elle nous permet de relier et de construire dans un schéma logique des milliers de faits auparavant non liés de l'histoire de l'Antiquité et du Moyen Âge. En cours de route, cette découverte résout des centaines d'autres problèmes qui existent actuellement dans l'histoire, l'archéologie, l'anthropologie, la linguistique et les disciplines connexes - problèmes générés par l'absence d'une doctrine historique de base basée non sur les conclusions des historiens et non sur des chroniques subjectives, mais sur le cours réel de l'Histoire. Maintenant, il existe une telle base. La science mondiale a reçu non seulement un point d'appui et un point de départ, mais aussi un levier par lequel beaucoup peut être tourné dans notre vision du monde, la rapprochant de l'objectif, réel.

Yu. D. Petukhov a consacré une vingtaine d'années à l'étude de la communauté proto-indo-européenne et des groupes ethniques qui en sont issus. Et pas en vain. Les résultats sont plus qu'impressionnants. Vous le constaterez par vous-même après avoir lu la monographie. Contrairement à la grande majorité des scientifiques nationaux et étrangers, il a réussi à mener ses recherches scientifiques non seulement dans le calme des bureaux et des bibliothèques, mais aussi directement sur le terrain, dans les centres d'origine et d'existence des proto-indo-européens - en Jéricho, Chatal-Uyuk, Alach, Khirokitiya, Hattussa, Yazylykae, etc. Il a marché, chevauché, navigué le long des sentiers, des routes, les chemins des anciens colons qui se sont dispersés dans le monde entier, emportant les racines de leur langue, leur mythologie de leur maison ancestrale lointaine... emportant leurs dieux. Par conséquent, le livre s'appelle "Les routes des dieux". Linguistique et mythoanalyse ont permis de pénétrer dans des profondeurs inaccessibles à toutes les chroniques et annales - la langue ne peut être falsifiée, ainsi que l'archaïsme même de la première ethnie, conservé par ses descendants directs.

Le caractère irréfutable des conclusions de Yu. D. Petukhov dans son travail scientifique nous permet, avant même une large discussion dans la presse académique mondiale, d'affirmer qu'il a fait une découverte de nature globale. Le problème des Proto-Indo-Européens et des Bo-Reals, principal problème des études indo-européennes, est résolu. Il ne reste qu'une question - la communauté scientifique du monde est-elle prête à accepter la découverte parfaite.

Éditorial

Notre chemin mène aux déesses de Perséphone, Aux sources sourdes, sous la canopée des mornes bosquets de Pluie et de saules, où fougère, prêle Et if noir habillaient les pentes de la forêt... Nous y allons, aux couchers de soleil de jours sombres A la rencontre des ombres ardentes.

Maximilien Volochine

Depuis près de deux siècles, le monde scientifique de la planète est aux prises avec une énigme « insoluble » : les anciens Indo-Européens - qui sont-ils, d'où viennent-ils ? Dans des discussions scientifiques, pseudoscientifiques et pseudoscientifiques, des dizaines de milliers de copies croisées ont été brisées, des centaines de bâtiments hypothétiques ont été construits et détruits, plus d'une douzaine d'opinions parmi les plus autorisées ont été piétinées, d'innombrables ouvrages d'importance diverse ont été publiés. Mais avec tout cela, il serait faux de dire que la "science académique" aborde avec confiance la solution de l'une des questions les plus complexes et les plus complexes de l'histoire. Presque deux siècles d'études indo-européennes ! Et les "académiciens" piétinent encore au pied même du sphinx mystérieux et incompréhensible.

Pendant tout ce temps, le tamis scientifique a passé au crible environ deux douzaines d'hypothèses parmi les plus fiables sur l'origine des Indo-Européens et leurs voies ultérieures. Et bien que certaines de ces hypothèses aient désormais acquis le droit de dogmes quasi immuables et errent d'édition en édition, accompagnées de commentaires de plus en plus nombreux, force est d'admettre qu'elles ne restent à ce stade que des hypothèses. Et pour être plus précis, il s'agit de schémas hypothétiques construits par les auteurs à l'aide, bien sûr, de matériaux factuels assez fiables qui s'inscrivent dans le cadre de ces schémas et ne détruisent pas la construction. Et aussi attrayants que soient de tels schémas, nous devons être conscients que, disons, même le plan de ville le plus soigneusement dessiné n'est pas encore la ville elle-même, ou - un exemple dans un autre domaine - peu importe à quel point le modèle Bohr-Rutherford du l'atome nous convient, c'est très loin de l'atome lui-même, ce n'est qu'un schéma simplifié de cet objet microscopique incompréhensible à la limite. Mais si nous prenons un plan ou une carte d'une ville, le dessinons, ayant la ville elle-même comme un objet bien réel devant nous, et étudions les propriétés de l'atome à l'aide d'instruments qui marquent à nouveau des phénomènes qui existent réellement aujourd'hui , puis, abordant l'érection d'une tour hypothétique "indo-européenne", même grevée de titres scientifiques, l'auteur devrait sans doute se rappeler que nombre des pierres posées dans les fondations peuvent s'avérer n'être que des fantômes ou des schémas construits à leur tour. Un schéma multiplié par un schéma ! Schématique en carré. Et il est difficile de faire quoi que ce soit, car la science ne nous apporte pas chaque jour de nouvelles découvertes totalement fiables - la porte de l'histoire n'est ouverte que dans une seule direction.

Le schématisme, en revanche, nous conduit à l'unilatéralité et à une vision du monde en noir et blanc : par-ci ou par-là ! ou seulement le schéma numéro un, ou uniquement le schéma numéro deux ! soit normandisme, soit anti-normandisme ! et ainsi de suite à l'infini. Les écoles et les programmes sont en guerre les uns avec les autres, ne voulant pas céder un pouce. Et donc ils perdent ! Dans la vie, il n'y a pas de "seulement comme ça" ou "juste comme ça". Dans la vie, ça arrive « et ainsi de suite », pour faire simple. "La patrie des Indo-Européens est en Asie Mineure!" - dit un chercheur. "Non, seulement dans les Balkans, et nulle part ailleurs !" - répète son autre. "Ce n'est pas comme ça", dit un troisième, "en Europe centrale !" Et chacun trouve un ensemble innombrable d'arguments pour prouver son propre schéma.

Mais pour nous, qui avons entrepris de généraliser certaines données sur les études indo-européennes et l'ethnogenèse des Slaves, et qui essayons aussi à notre tour d'exprimer quelques considérations et hypothèses, il serait bon de suivre les sages conseils de FM Dostoïevski, qui naguère a dit que la vie est beaucoup plus compliquée que même les stratagèmes les plus intelligents dans lesquels nous essayons de l'insérer.

Mais cela ne signifie pas du tout que nous repousserons les modèles éprouvés de l'histoire humaine, non. Sans tenir compte de l'expérience accumulée des générations, sans les connaissances que nos prédécesseurs nous ont transmises, il n'y a pas de voie à suivre. C'en est une autre de séparer la connaissance authentique des constructions nues et purement mentales et des faux stéréotypes. Ce n'est pas une tâche facile! Ici, par exemple, comment prouver à un contemporain qu'un homme primitif n'a jamais vécu dans des grottes, que ces grottes ont été des temples, des entrepôts, des abris pendant un certain temps, mais nullement des habitations ? Comment faire si le faux stéréotype sur "l'homme des cavernes" a été martelé dans le cerveau de générations pendant des décennies et continue d'être martelé à ce jour ? ! Et sur de tels faux stéréotypes, de faux schémas généralisants sont construits. Des chercheurs sérieux essaient de temps en temps de protester contre de tels blasphèmes. Mais où peuvent-ils rivaliser avec les médias et les manuels scolaires, reprenant d'année en année les visions d'il y a cent ans !

Ne parlons pas de la mise en place de l'enseignement historique dans notre pays, c'est une entreprise sans espoir. Ce n'est pas dans les manuels ni dans les conférences que nos contemporains apprennent les découvertes et les découvertes, et pas seulement les nouvelles, les plus récentes, mais il y a dix, vingt, quarante et soixante ans, mais des livres et des brochures scientifiques et de vulgarisation à faible tirage, des documents historiques rares. périodiques. Et donc, lui, un contemporain, est à ce jour non seulement dans l'ignorance, mais pour la plupart en captivité d'idées erronées ou dépassées, qui, bien sûr, facilitent la perception de certains processus historiques, mais sont infiniment loin de la vraie événements de l'histoire.

Voici le schéma de base qui nous est familier avec premières années, du lycée. Stades de développement Société humaine: ténèbres primitives et ignorance - Égypte antique - Orient antique - Grèce antique - Rome - barbares, principalement Gaulois et Germains, et royaumes barbares - Moyen Âge européen etc. Pour l'instant, nous n'irons pas loin vers l'Est ou le Sud, mais dans le cadre du problème qui nous intéresse, nous nous pencherons de plus près sur les lieux d'installation des peuples de la famille des langues indo-européennes et leurs plus proches voisins. Alors qu'avons-nous des manuels ? Oui, presque un système périodique selon le type de système de D. I. Mendeleev, où chaque élément-nation se voit attribuer une place strictement indiquée dans une certaine tablette - temporelle et géographique. Eh bien, tout est si clair et si strict que vous êtes étonné! Et bien sûr, dans l'Égypte ancienne - les Égyptiens, sur Ancien Orient- les Sumériens, les Assyriens, les Phéniciens et les Juifs, en Grèce - les Grecs, à Rome - les Romains, entre les deux dernières ethnies, les Étrusques, généralement incompréhensibles et inexplicables pour l'écolier, d'ailleurs, ont été complètement supprimés du dernier édition, puis en Europe les Francs, les Alamans, les Angles... Quelque part du bord même, les Slaves se profilent un peu, et même alors les sudistes, n'apparaissant qu'aux Ve-VIe siècles. n.m. e. seulement avec leur réinstallation dans les Balkans, puis Avars, Huns, Hongrois ... Et c'est tout - en groupes, groupes, périodes, classes et sous-groupes. Que le lecteur me pardonne la comparaison involontaire, mais il semble que vous marchiez le long d'une sorte d'axe du temps le long d'un zoo construit schématiquement, plus précisément, un parc anthropologique, dans lequel chacun est assis strictement dans ses cages et enclos sans droit de regard. sortez et sur chacune de ces tablettes cage-volière : telle ou telle, de telle ou telle heure et à telle ou telle ! Au mieux, sur la même plaque il est indiqué : alors et puis repoussé (ou n'a pas repoussé) l'attaque des habitants de la cellule voisine. Je ne prétends pas que c'est peut-être précisément une décomposition aussi simplifiée qui contribue à une meilleure assimilation de la matière par l'écolier, ainsi que par l'élève, mais c'est précisément cette décomposition qui rend impossible de voir la réalité historique comme un ensemble complexe. et processus multiethnique.

Au stade final de la formation de la culture grecque antique, nous voyons les Grecs "classiques" et leur attribuons en quelque sorte spontanément, les Grecs, la priorité à toutes les étapes précédentes. Il en va de même pour les Romains et pour les autres peuples "classiques". Au lieu de multidimensionnel (tm) et de polyphonie dans les manuels, il y a des plans solides, parfois sécants, mais qui ne cessent pas d'être des plans.

Tout est classé dans le schéma, tout est distribué et délimité, chaque peuple se voit attribuer, pour ainsi dire, un numéro de série, chacun a sa propre "niche" non seulement écologique, mais aussi historique.

Quelque part à la fin du VIII, et même du X siècle. on ne sait pas d'où apparaît la figure d'un Slave oriental sauvage et brutal, comme si du ciel il était tombé sur sa terre. Nous voyons donc dans l'image du manuel une certaine créature vêtue d'une chemise à manches longues, cueillant le sol avec un bâton en bois rugueux, et extérieurement, elle ne ressemble même pas à une charrue. Cette créature ramasse également des champignons, accroche des planches à baquets et bat des poissons dans la rivière avec une brindille pointue. Telle est l'idée qu'un jeune se fait de ses ancêtres - une idée qui n'a pas dix ou soixante ans, mais qui a deux cents ans à l'heure du déjeuner, qui convenait à l'époque de Miller-Schlozer et qui est obstinément traînée de manuel en manuel à ce jour. Vraiment un schéma immortel !

Nous n'allons pas maintenant entrer dans les détails et réfuter ces faux stéréotypes qui ne résistent pas à la moindre critique. Nous dirons seulement qu'on ne sait pas d'où les êtres apparus en un ou deux siècles ne pourraient tout simplement en aucun cas créer Gardarika - le "pays des villes" - sur le vaste territoire et la littérature la plus ancienne d'Europe, inférieure dans l'antiquité seulement aux littératures de l'Antiquité *, mais supérieures au même titre à la littérature anglaise, française, allemande, etc.. Et tout cela sont des faits indiscutables. Et le schéma perdure ! Répliqué, imposé. Mais dans le cadre de ce schéma, il n'y a pas de vie !

Et vous pouvez vous battre à l'intérieur de la cage à schéma, alors que la bête bat et se précipite dans son enclos, comme un poisson dans une cage, et vous ne comprenez toujours pas, voyez, ne comprenez rien. Que faire, comment être ? Oui, c'est très simple - vous devez sortir du schéma de la cage, vous en éloigner et, sans perdre de vue les modèles et schémas connus, regarder de plus près la vie dans toute sa diversité.

* Actuellement, des chercheurs de plus en plus sérieux arrivent à la conclusion que les ouvrages "antiques" ont été écrits au Moyen Age. Et par conséquent, la littérature russe dans l'Antiquité ne leur est pas inférieure (ndlr).

Nous allons donc essayer de le faire. Et pour commencer, rappelons un peu au lecteur les fondements des études indo-européennes, les rares suffisamment fiables et pratiquement hors de doute.

La plupart des chercheurs s'accordent à dire que les Indo-Européens, en tant que communauté linguistique et ethnique unique, existaient dans les limites chronologiques du 5e au 4e millénaire av. e. Parfois, les frontières sont élargies dans un sens ou dans l'autre pendant un millier d'années. Mais si la recherche dans le sens de rendre le problème plus ancien donne des résultats, au moins en termes de clarification des racines des Indo-Européens eux-mêmes (c'est-à-dire dans la question de l'origine des Proto-Indo-Européens), alors le rajeunissement, en règle générale, n'apporte pas les résultats souhaités, car déjà au IIIe millénaire av. e. nous rencontrons une divergence des groupes dialectaux indo-européens, et, par conséquent, une divergence des groupes ethniques eux-mêmes, qui se détachent de l'indo-européen commun.

Une racine puissante a donné naissance à de nombreuses branches et encore plus de pousses. Nous n'abordons évidemment pas maintenant un détail important de notre "plante" - le tronc, qui sera discuté ci-dessous.

Mais nous devons rendre hommage aux linguistes, qui ont peut-être obtenu le plus grand succès dans les études indo-européennes. Grâce à eux, nous pouvons assez clairement naviguer dans cet arbre tentaculaire, en tout cas, pour ne pas trop nous éloigner, car nous avons des jalons éprouvés et clairs. Mais nous ajouterons immédiatement que nous parlons de la famille des langues indo-européennes. Et donc, il ne faut pas toujours identifier uniquement la langue et le peuple, car il arrive que ces concepts ne correspondent pas : une ethnie non indo-européenne tombée sous l'influence des Indo-européens peut être un locuteur natif de leur langue, et vice versa. Dans chaque cas, vous devez vous en souvenir.

Ainsi, au cours des cinq à sept millénaires d'existence des peuples de cette famille, elle est devenue extraordinaire. Nommons les principaux groupes-branches. De la branche italique sont venues les langues latines, oksky et ombriennes. Le premier a servi de base au français, portugais, espagnol, roumain, catalan, italien. De la branche celtique sont venues les pousses de breton et de gallois, d'irlandais et d'écossais. Les branches hitto-luvienne et tocharienne se sont limitées aux langues contenues dans les noms des branches elles-mêmes. On peut peut-être en dire autant des brindilles arméniennes, albanaises et grecques antiques - des pousses luxuriantes n'en sont pas sorties. Mais la branche indienne a prospéré avec puissance et force - sanskrit, ben-gali, népalais, hindi, punjabi, assamais, tsigane et autres langues. La branche iranienne a donné presque la même floraison - elle est décorée de langues avestane, kurde, persane, ossète, pachto, tadjike et scythe. Il y a trois pousses sur la branche baltique - lettone, lituanienne et prussienne. Deux branches plus puissantes, qui pourraient à juste titre être appelées des troncs en ce moment. C'est le germanique, qui a donné les langues anglais, allemand, espagnol, néerlandais, danois, suédois, norvégien, féroïen. Et la branche slave avec ses langues slave de la vieille église, bulgare, serbo-croate, tchèque, slovaque, slovène, polonaise, biélorusse, ukrainienne et russe. Une énumération loin de toutes les langues de la famille prenait pas mal de place. Le territoire occupé par leurs porteurs est tout à fait immense, même si nous n'y incluons pas le Nouveau Monde et l'Australie, mais nous limitons aux seules terres ancestrales occupées par les peuples indo-européens au début de notre ère.

Mais après tout, ils n'ont pas occupé ces territoires immédiatement, car le processus de réinstallation a duré plus de mille ans, et il y avait une sorte d'initiale, sinon un point, puis un lieu très réel et tangible où la communauté d'origine était formé. C'est-à-dire que se pose la question de la demeure ancestrale, l'un des enjeux clés des études indo-européennes et de toute science historique en général. Où est cette terre promise pour la plupart des nations européennes d'aujourd'hui ?! Il n'y a pas de réponse, du moins pas convaincante et sans ambiguïté. La demeure ancestrale mystérieuse et mystérieuse des Indo-Européens - la trouverons-nous un jour ?

Et viennent ensuite des mystères non moins complexes et insolubles, s'étirant dans toute une chaîne. Comment se sont-ils installés ? Dans quelle direction et dans quel ordre ? Comment? Et quelles traces ont-ils laissées sur leur chemin ? Quelles nations ont été englouties lors de leur mouvement irrésistible ? Quelle partie d'eux-mêmes, où et quand a été absorbée ? ET question principale- qui étaient-ils, après tout, ces mystérieux nos ancêtres - les Indo-Européens ?

Initialement, la maison ancestrale était recherchée en Asie orientale et centrale, les chercheurs étaient en quelque sorte attirés par ces lieux, principalement par leur proximité avec l'Iran et l'Inde. On a supposé qu'il était situé dans la région de la mer Caspienne ou dans l'ancienne Bactriane, sur ses terres. Il y avait même des théories fantastiques sur une maison ancestrale enneigée et de haute montagne quelque part dans l'Himalaya. Toutes ces hypothèses sont tombées d'elles-mêmes lorsque les linguistes se sont mis au travail plus en profondeur et ont établi que dans la langue proto-indo-européenne, il n'y avait pas de désignations pour les animaux et les plantes d'Asie centrale, en particulier pour l'Himalaya ou d'autres tout aussi exotiques. Et la recherche s'est immédiatement déplacée vers l'Europe du Sud-Est : du Danube à la mer Caspienne. Certes, il y a eu des recherches dans l'extrême ouest de l'Europe et dans son nord. Mais la présence là-bas de couches de substrat suffisamment puissantes, de couches de langues pré-indo-européennes, ainsi que des traces de la pénétration tardive des Indo-européens eux-mêmes, rendirent ces recherches infructueuses :

L'Espagne et l'Islande avec toutes les régions adjacentes sont immédiatement tombées hors de la sphère d'intérêt des indo-européanistes. Le nord-est de l'Europe était densément peuplé de peuples finno-ougriens, comme en témoignent les hydronymes - les noms des rivières, des lacs, des marécages, des ruisseaux, des affluents. Restaient les parties centrale et orientale de l'Europe, ainsi que tout son vaste Sud. Depuis l'Antiquité, la région des Balkans et des Carpates, avec l'Asie Mineure, est une région caractérisée par de nombreux liens culturels. La plupart des chercheurs y ont concentré leur attention. Mais ni l'Asie Mineure, ni la mer Egée, ni la région septentrionale de la mer Noire, qui fait partie de la grande zone circumpontienne, également couverte par la recherche, ne sont passées inaperçues.

Il n'est pas nécessaire de raconter le contenu d'innombrables volumes compilés par des chercheurs. Nous ne pouvons dire qu'une chose : l'Europe centrale et l'Asie occidentale sont en quelque sorte progressivement passées à l'arrière-plan, sans toutefois disparaître de la vue. Et les principaux efforts des chercheurs se sont tournés vers les régions de la Méditerranée et de la mer Noire. À ce stade, l'affaire est au point mort. La polémique continue. Pas de réponse.

Mais, malgré cela, des recherches ont également été menées en parallèle d'une autre problématique : comment les Indo-Européens se sont-ils installés ? L'époque des scientifiques allemands trop sûrs d'eux, qui déclaraient que leur terre était le nombril de l'univers, d'où les tragédies de la culture civilisationnelle se répandaient aux quatre coins de la terre, est révolue depuis longtemps. Oubliés sont les fables sur les militants pra-Teutons qui, sous le nom de culture archéologique des "haches de combat", auraient porté par la force la civilisation aux peuples proto-slaves. Il s'est avéré que cette culture tout à fait authentique n'avait rien à voir avec les "Teutons", et beaucoup pensent même qu'elle s'est propagée dans la direction opposée. Mais les historiens, archéologues et linguistes allemands ont fait quelque chose pour résoudre le problème, malgré leur approche nationaliste évidente. Et en particulier, ils ont pu trouver en eux-mêmes la force de reconnaître l'existence des proto-slaves à cette époque, ce que nos compilateurs de manuels n'osent pas faire. En d'autres termes, la théorie du mouvement culturel allemand ne s'est pas justifiée au cours des dernières décennies.

Oui, les jours de romance sont révolus ! Les théories romantiques des « conquêtes aryennes » sont également tombées dans l'oubli. Ils étaient trop beaux - des armadas de conquérants, armés jusqu'aux dents et unis non seulement par une discipline extraordinaire, mais aussi par un esprit national incroyable pour l'époque, - dans la langue de LN Gumilyov, des superpassionnaires frénétiques - ont conquis un inconnu avec le feu et épée et pays exotique après l'autre, partout ils ont établi leur propre ordre strict mais juste, initiant en cours de route les indigènes à la culture. Solide roman d'exploit et de réalisations ! Tout cela convenait mieux aux romans et aux films, chatouillait les nerfs des rêveurs enthousiastes, mais n'avait rien à voir avec la vie. La vie était beaucoup plus facile. Pas de romance, pas de sentimentalité ! Seuls le XVIIIe siècle et le début du XIXe y ont déversé un courant du genre romantique, qui a atteint le XXe siècle et s'est éteint sous la pression de l'aspect pratique.

Il n'y avait pas de bêtes guerrières. Cela a été établi assez précisément. Et il y avait des nomades pasteurs qui se déplaçaient d'un endroit à l'autre, sinon à la vitesse d'un escargot, du moins pas à la vitesse des ordres militaires ou des Turcs nomades du Moyen Âge avec leurs raids rapides. Ces mêmes pasteurs, qui élevaient des vaches, des taureaux, des cochons et, ce qui est extrêmement important, des chevaux, se déplaçaient de pâturage en pâturage en familles, clans, tribus, s'éloignant d'un centre dans des directions différentes. Bien sûr, ils ont également eu des affrontements avec la population locale des régions qu'ils maîtrisaient. Tout était: et des affrontements, et des batailles, et des conflits prolongés. Mais il n'y avait pas une seule chose - une conquête systématique et délibérée des terres afin de subjuguer les tribus et les peuples qui y vivaient. C'est pourquoi, de l'ancienne terminologie proto-indo-européenne, ce ne sont pas les noms d'armes qui nous sont parvenus, mais les mots désignant le harnachement, le bétail, la végétation des pâturages et des environs, les noms des poissons pêchés dans les rivières, les animaux vivant dans les forêts. Cette migration a pris de très longues périodes, au cours desquelles les langues ont réussi à changer au-delà de la reconnaissance et l'apparence des personnes a changé - cette dernière en raison du mélange avec les indigènes.

Il existe cependant une autre théorie sur la propagation des langues indo-européennes non pas en sédentarisant les locuteurs eux-mêmes, mais en transférant des langues et des dialectes d'un voisin à l'autre, c'est-à-dire à la suite d'une convergence pacifique, d'une infusion d'individus locuteurs dans les peuples voisins. Bien sûr, un tel mode de transmission existait. Et nous ne pouvons pas l'exclure. Mais ici, il faut rappeler les dangers du schématisme et le fait qu'il n'y a pas de "ni par ici, ni par ici !". On peut dire avec un grand degré de certitude: les langues diffusées par toutes les méthodes existantes, et ceux qui, volontairement ou involontairement, n'insistent que sur la "seule théorie correcte" qui est la leur nous induisent tout simplement en erreur. Après tout, il est assez difficile de supposer que la langue elle-même, sans locuteur natif, s'est propagée, disons, des Balkans à la péninsule de l'Hindoustan - la probabilité d'un tel "voyage indépendant" est négligeable. Bien sûr, les Indo-Européens se sont déplacés. Il n'y a pas de place pour la contestation ici. Une autre chose - étaient-ils tous en mouvement, peut-être que certains d'entre eux sont restés en place, du moins pas trop loin de cet endroit ? Retenons ce moment dans notre raisonnement, nous aurons à y revenir plus d'une fois. Comme, cependant, pour de nombreuses autres dispositions clés énoncées dans cette introduction.

Combien y avait-il d'Indo-Européens, du moins approximativement ? Nous ne pouvons même pas nommer! Tout est caché par un voile de siècles et de millénaires. Mais non seulement le temps est à blâmer ici. Le fait est que cette question s'est posée à l'aube des études indo-européennes. Les chercheurs qui les ont interrogés sont immédiatement arrivés à la conclusion qu'il était impossible de déterminer ce nombre sans données anthropologiques. Et pour identifier le type anthropologique de l'Indo-européen, il faut retrouver sa patrie ancestrale. L'anneau était fermé. Grâce à de longues comparaisons et à l'accumulation de statistiques dans les lieux de peuplement le plus dense des peuples indo-européens, en étudiant les restes qui s'y trouvent, en comparant avec les principales races européennes vivant aujourd'hui, une seule chose a été clarifiée: il n'y avait pas de type anthropologique indo-européen particulier. . Il pourrait être distingué par comparaison avec les grandes races voisines, par exemple, le Front asiatique, éthiopien, laponoïde. Mais il n'a pas été possible de l'isoler des courses européennes. La légende d'une pranation spéciale s'est effondrée en petits morceaux, ne laissant aucun espoir à aucun d'entre eux. peuples modernes, ou plutôt, un groupe de prospecteurs représentant ce peuple, sur la priorité de leur tribu, de leur nation en matière d'héritage direct. Sauf pour une personne...

Apparemment, les anciens Indo-Européens étaient déjà alors, au V-IV millénaire avant JC. c'est-à-dire un peuple mixte, composé de représentants de nombreux groupes ethniques européens, et peut-être pas seulement européens. Et le noyau unique autour duquel une nouvelle communauté s'est formée à cette époque n'était probablement pas seulement les relations de sang, mais surtout la langue et la culture. Il ne fait aucun doute non plus que la mixité primaire, si l'on peut l'appeler ainsi, au fur et à mesure de la progression de la colonisation, a également été recouverte par une mixité secondaire, qui provenait de l'infusion d'autres groupes ethniques dans la communauté. Cette capacité d'assimilation et d'assimilation était peut-être le trait le plus caractéristique inhérent aux Indo-Européens. Cette capacité leur a été très utile, car, contrairement aux ethnies fermées, fermées, tôt ou tard vouées à l'extinction, elles étaient exceptionnellement résistantes et possédaient un antidote social contre tout cataclysme. Cette capacité, il faut le penser, est due en grande partie aux représentants actuels de la plus grande famille linguistique du monde. Et ce qui est particulièrement important pour nous, qui avons entrepris cette étude, c'est cette caractéristique, cette propriété même qui aidera à comprendre beaucoup de choses dans l'histoire européenne des cinq à sept mille dernières années. Il y a quelque chose à penser : après tout, une période considérable, et elle a fait son chemin à travers l'épaisseur des millénaires, elle ne s'est pas conservée dans une certaine mesure en tant que groupe ethnique distinct né à cette époque lointaine - non, ceux-ci ont disparu depuis longtemps de la surface de la terre, mais a fait son chemin jusqu'à nous, dans la modernité, pour ainsi dire, est un alliage humain. Un alliage cuit dans le creuset du temps.

Programme

Copies: total - 1 Petukhov Yu.D. Routes des Dieux : Ethnogenèse Et mythogenèseIndo-Européens. Résolution du problème principal des études indo-européennes : Monographie...

Document

mythogenèse ethnogenèse Russ- Indo-Européens Indo-Européens

Petukhov y d secrets des anciens Russes

Document

Dans une telle articulation triphasée mythogenèse a sa propre logique. Mais ... à la question extrêmement importante ethnogenèse Russ- Indo-Européens moment. Comme nous nous en souvenons, ... avec des représentants des superethnos Rus- Indo-Européens, respectivement progresser et surmonter ...

L'ETHNOGENÈSE DES ESCLAVES ET LE PROBLÈME INDO-EUROPÉEN

Tout le monde comprend le sens du problème indo-européen, le problème central et le plus difficile de la linguistique comparée, mais il n'est pas facile de le formuler, et d'ailleurs chaque époque apporte la sienne à cette formulation. L'image de l'arbre généalogique indo-européen avec un seul tronc et des branches s'étendant à partir de celui-ci est évidemment dépassée, bien qu'en pratique elle serve encore aujourd'hui. Plus adéquate semble être la somme d'ethnogenèse, ou l'image de troncs parallèles plus ou moins rapprochés issus du sol lui-même, c'est-à-dire comme un buisson, pas un arbre; cette image rend assez bien le polydialecte ancien, mais elle n'est pas non plus entièrement satisfaisante, car elle n'exprime pas suffisamment ce qui donne le caractère indo-européen de l'ensemble. Cet ensemble ne se limite pas aux racines, mais existe, a existé sous forme de strates unificatrices. Ainsi, il faut étudier l'ethnogenèse particulière des Slaves, Germains, Baltes, Grecs, Arméniens, Thraces, Illyriens, Indo-Iraniens, Anatoliens et autres sur fond indo-européen, ainsi que ces strates qui les unissent.

L'approche linguistique étroite du problème indo-européen n'a pas résisté à l'épreuve du temps; Les Indo-Européens ne sont pas seulement un nom, un verbe, un ablaut, une syntaxe, mais aussi une culture exprimée dans la langue. Cela signifie que la tâche n'est pas seulement de comparer les résultats indépendants de la linguistique et de l'archéologie, mais aussi de poursuivre la typologie du matériel linguistique sur des analogies typologiques extérieures à la langue, c'est-à-dire dans une large approche typologique de l'ethnogenèse et du problème indo-européen. La signification méthodologique générale de ces études ne laisse aucun doute, leur résultat est destiné à devenir une partie de notre conscience de soi à l'avenir.

En même temps, la complexité du sujet est telle que de telles paroles prononcées par un linguiste restent valables : "La science est un dialogue, et aucun de nous ne peut prétendre qu'il a dit le dernier mot."

L'une des revues récentes de l'origine des Indo-Européens, basée sur les résultats de la linguistique, de l'archéologie et de l'anthropologie, affirme que "les origines de l'indo-européanisme ne sont pas encore perceptibles archéologiquement". Viennent ensuite des confessions telles que l'archéologie seule ne peut pas démêler l'origine des groupes ethniques proto-germaniques. Enfin, malgré la vraisemblance des mouvements ethniques correspondants, « dans les matériaux archéologiques retrouvés sur le territoire au nord des Alpes et relatifs à la période des migrations alléguées, aucune trace ne peut être trouvée que des tribus aient quitté ce territoire », etc. etc.

Il est utile pour les partisans de «l'unité» indo-européenne originale de citer l'opinion selon laquelle il n'y avait pas de culture unique en Europe centrale pendant l'épipaléolithique (qui comprend parfois la naissance des langues indo-européennes). Au contraire, incomparablement plus proche de notre époque, à l'âge du bronze tardif, les spécialistes retrouvent l'homogénéité de la culture centre-européenne. On est loin de l'idée de relier directement les phénomènes d'évolution linguistique et d'évolution culturelle, et pourtant le fait de l'apparition de l'homogénéité culturelle comme tardive, sinon, le résultat secondaire renforce l'idée naturelle du développement secondaire, par exemple, d'une hydronymie "ancienne européenne" uniforme.

En vain, pour certains linguistes rigoristes, la simple reconnaissance de l'intégration des langues semble être une relique du marrisme. Au contraire, le jugement selon lequel la formation des "branches" de la famille des langues indo-européennes s'est déroulée principalement par des processus d'intégration, ainsi que l'indication que la formation de grandes tribus et de peuples est un phénomène relativement tardif, semblent très sensés même à présent.

Pour nous, donc, les mots suivants semblent tout à fait naturels : "... Tout concept ou méthode qui prend en compte et opère exclusivement avec l'un de ces processus (convergence ou divergence. - OT), c'est-à-dire sans prendre également en compte le simultanée et / ou l'action ultérieure du facteur opposé du développement du langage, sera inévitablement étroite et donc irréaliste. Elle déformera plutôt qu'elle ne clarifiera le processus diachronique réel du changement de langue. Et plus loin, au même endroit : « En réalité, le changement linguistique se caractérise, bien sûr, par une interaction constante et subtile de divergence et de convergence, avec la prédominance de l'un ou de l'autre d'entre eux ». Puisque toute cette procédure de recherche nous amène directement au problème de la reconstruction des langues mères, nous porterons également des jugements sur les langues mères à partir de là, d'autant plus que l'auteur de ces jugements tient très soigneusement compte à l'avenir de notre critique des observations dirigées contre les conceptions unitaires de la langue mère comme « modèle cohérent ». Ainsi : "L'une des erreurs les plus graves encore commises de temps à autre dans un certain nombre de domaines de la linguistique génétique et, en particulier, associée à la restauration des langues parentes perdues, est la vision de la langue parente d'origine comme quelque chose de purement abstrait, statique, en soi non sujette au changement... Mais ce serait une grossière erreur de ne pas admettre que cette étape théoriquement limitante - telle langue mère - n'est elle-même que le résultat, ou le produit final, d'un développement plus ou moins long de cette même langue mère.

Une conférence récente sur le problème indo-européen (Institut d'archéologie de l'Académie des sciences de l'URSS, 18-19 décembre 1986) a très clairement démontré la viabilité de nombreuses idées anciennes. D'une part, il y a une accumulation évidente de matériel hétérogène, qui est également perceptible pour les archéologues, synchronisée avec le stade initial de la langue, incitant certains à se poser la question "est-ce la langue mère ?" ; d'autre part, l'appel persistant de certains linguistes à la « langue-mère conditionnellement unifiée », la postulation de « l'unité initiale » de cette langue, qui ne peut qu'exacerber les caractéristiques idéalement comprises de la langue-mère reconstruite et compliquer ainsi sa compréhension, qui, soit dit en passant, consiste en des corrélations productives se multipliant au cours de recherches sur d'éventuels dialectismes anciens avec la proto-langue recherchée. L'accumulation d'une base factuelle entraîne inévitablement la nécessité de repenser la théorie. Le concept de la langue mère elle-même en tant que produit du développement impute l'idée de niveler la complexité initiale; croire que dans ce cas "la reconstruction perd son sens" signifierait seulement restreindre de manière injustifiée les possibilités de la reconstruction qui, dans des conditions nouvelles, a de nouvelles tâches et de nouvelles potentialités. Il semble que le nouvel échange d'opinions sur le problème indo-européen n'ait pas accidentellement accentué cette confrontation entre la proto-langue complexe et des croyances plus traditionnelles dans l'esprit du "de l'union à la pluralité" ("fusionner est impossible", sinon "c'est impossible à vérifier", etc.) .

S'exprimant lors de la conférence susmentionnée sur le problème indo-européen, O.S. Shirokov a soutenu les positions que j'ai défendues sur l'importance et la vitalité de la convergence dans l'histoire et le développement des langues, en se référant à l'exemple du groupe de langues slaves du sud, qui ne représentait pas de manière fiable l'unité d'origine, mais seulement secondairement, dans le cours de consolidation, a développé un certain nombre de caractéristiques "générales slaves du sud". Poursuivant ma réflexion sur le sujet, je me suis à nouveau souvenu de la Yougoslavie, ce pays aux destins linguistiques typologiquement intéressants, et j'ai pensé que l'exemple du groupe linguistique sud-slave pouvait être resserré et aiguisé en ce sens, comme le suggère une vraie discussion sérieuse. s'il y a aujourd'hui des linguistes qui croient que "on ne peut pas se passer d'un arbre généalogique", je leur proposerais, en lieu et place d'une réponse, le test yougoslave, autrement dit, je leur demanderais - tout à fait dans l'esprit de leurs convictions - de construire les dialectes serbo-croates actuels directement à l'unité linguistique proto-serbo-croate. Les experts témoignent que cette entreprise est non seulement difficile, mais aussi pratiquement impossible, et qu'elle serait annulée par des fusions secondaires répétées et des influences d'anciens dialectes autrefois indépendants, ce qui est causé par les mouvements migratoires caractéristiques en particulier pour le territoire linguistique serbo-croate dans le Moyen Âge (crétanie métanastique), qui a conduit à des résultats aussi graves que l'augmentation du serbo-croate aux dépens d'une partie de la langue slovène (le problème des Croates kajkaviens ; pour ce phénomène et d'autres phénomènes similaires, voir maintenant dans un et forme facilement visible : P. Ivih. Srpski people et Njegov eeik. Beograd, 1986) .

Il convient de noter la préférence d'un certain nombre de chercheurs pour parler davantage de commerce, d'échange, de diffusion de la mode pour certaines œuvres de la culture que des changements de population, des migrations au Néolithique et à l'âge du bronze. Les routes lointaines de l'Antiquité apparaissent avant tout comme des routes commerciales, le long desquelles pouvaient également suivre des expéditions mixtes commerciales et militaires. Naturellement, à la suite de cela, il ne faut pas exagérer l'ampleur des conquêtes anciennes, en général - les mouvements ethniques. Pour ces derniers, probablement, il fallait une explosion ethnique, comme celle dont ils parlent pour l'âge du fer, mais des infiltrations antérieures assez peu peuplées ont eu lieu (par exemple, l'indo-européanisation de l'Asie Mineure se réduit à l'infiltration de groupes ethniques).

Selon des études pertinentes, le climat ancien n'a pas favorisé le développement précoce du Nord de l'Europe par les Indo-Européens, auquel certains chercheurs des générations précédentes se sont obstinément accrochés : l'apparition de l'homme sur la côte sud de la Baltique en Pologne est datée par des données paléobotaniques méthodes il y a environ 5500 ans, c'est-à-dire au milieu du 4ème millénaire avant JC . Il est prouvé que le peuplement post-glaciaire des régions au nord des Sudètes et des Carpates n'a commencé qu'à partir de 4000 av. , d'ailleurs, vraisemblablement, tant pour les Indo-Européens que pour les non-Indo-Européens, si l'existence de ces derniers est généralement réelle ici. Des zones de peuplement plus ancien se trouvaient au sud, en Europe centrale. A partir du milieu du Ve millénaire av. preuve de l'extraction de l'or en Transylvanie, apparemment réalisée par les Indo-Européens, ou plutôt une partie d'entre eux, qui parle indirectement de leurs tribus séparées depuis les temps anciens. L'archéologue E. N. Chernykh, qui a proposé un concept quelque peu complexe de la province métallurgique circampontienne du 4e au 2e millénaire av. e., fait référence au flanc ouest de cette région, habitée vraisemblablement par les Indo-Européens, et la Transylvanie aurifère. Ainsi, les Allemands de l'époque de leur consolidation ethnogénétique étaient apparemment proches de ces centres aurifères, ce qui n'était nullement synonyme et non synchrone de l'apparition de traits phonétiques formels « typiques » (proto)germaniques de la fin du Ier millénaire av. . (voir aussi ci-dessous), cf. le caractère entièrement allemand du nom de l'or est *gulpa- (Gothic gulp, German Gold, English gold). Le nom proto-slave est également très proche - * zolto (ancienne gloire, or, or russe, est dans toutes les langues slaves). L'ancienne isoglosse de l'or ne capture, en outre, que partiellement la Baltique (Ltsh. zelts, il n'y a pas de nom baltique commun pour l'or), peut-être aussi la Thrace. L'étymologie originale indo-européenne de ce nom de métal selon jaune transparent dans les détails (d'ailleurs, d'autres apparentés sont adjacents ici, mais formés avec un suffixe différent, par exemple, le nom indo-iranien de l'or *zharanya-< и.-е. диал. *ghel-en-io-, при *ghel-t-o-/*ghl-t-o- в других упомянутых выше индоевропейских диалектах). Эта лексика не заимствована из языка другой цивилизации, но создана самими индоевропейцами, которые добывали золото в Среднем Подунавье и Трансильвании.

A la demande des lecteurs : l'ethnogenèse des peuples indo-européens

Les langues indo-européennes (elles sont aussi aryennes) sont divisées en groupes (d'est en ouest)
- Indien: en fait la langue des Aryens qui sont venus en Inde aux 15-12 siècles av. J.-C., osn. un monument - les hymnes du "Rig Veda", c'est aussi le Livre des Hymnes. Plus tard, la langue védique est transformée en sanskrit (une langue qui a toujours été littéraire! et non familière), et même plus tard, un tas de différents dialectes et langues indiens se sont développés, dont vous êtes le plus intéressé - gitan. Oui, c'est une langue indo-européenne du groupe indien.
- iranien. Persia, "Avesta" et c'est exactement ce qu'a dit Zarathushtra, et non pas comme Nietzsche l'a écrit. Des républiques de l'Union soviétique, la langue du groupe iranien - tadjik, dans le Caucase, la langue du groupe iranien - ossète. Le peuple iranien était Scythes(mais pas d'autres nomades !)
- arménien. Quelle langue est présentée - devinez par vous-même ;-)
- slave. Nous en parlerons séparément. Lisez à propos de la division en Slaves de l'Est, du Sud et de l'Ouest sur Wikipedia.
- baltique. Très proches des Slaves, de tous les groupes indo-européens, ces deux-là se sont séparés le plus tardivement. Langues baltes - lituanien Et letton(mais pas estonien - c'est un groupe finlandais), quelques autres se sont éteints.
- albanais. Présenté dans une langue. Peut-être serait-il utile de préciser que les Albanais ne vivent pas dans la ville biélorusse de Bobruisk, mais à l'ouest de la péninsule balkanique, à la frontière avec les Slaves monténégrins et d'autres fragments de la Yougoslavie.
- grec. Il est représenté par deux langues principales : le grec ancien et le grec moderne. En fait, il y en avait plus, mais c'est déjà pour les linguistes.
- roman. Ce Italie, du latinÀ nos jours, Espagneà côté d'elle le Portugal, La France, Roumanie, Moldavie(désolé, Moldavie).
- germanique. Eh bien, quelle est la langue la plus courante du groupe germanique ? Non, pas allemand. Qui a dit "anglais" ? Étudiant, notons, tu es "excellent". Tous appartiennent au groupe allemand scandinave(derrière la liste - encore une fois dans Wiki). Séparément, rappelez-vous que la langue du groupe germanique est yiddish(Et précisément parce que l'hébreu a été relancé en Israël, parce qu'il est indécent pour eux de discuter en fait en allemand).
- celtique, cher à mon coeur pour tous les amoureux du Moyen Age. Si vous aimez "Le Roman de Tristan et Iseult" autant que moi, alors la liste des langues celtiques est très facile à retenir : là l'action se déroule uniquement dans les terres celtiques. C'est-à-dire l'Irlande, l'Écosse, le Pays de Galles et les Cornouailles (la langue cornique est éteinte) plus la péninsule bretonne en France.
Ça y est, il y a l'océan :-)
Je n'ai pas mentionné quelques groupes disparus qui ne sont pas particulièrement pertinents pour les non-philologues.

Parlons maintenant de la réinstallation. Où les Indo-Européens ont commencé à s'installer dans le monde - il y a plusieurs hypothèses, mais c'est d'une manière ou d'une autre le territoire du sud de la Russie, de l'Ukraine et de la région environnante. C'était il y a très longtemps - il y a 7000 ans. Par conséquent, bien que la maison ancestrale soit située dans les terres slaves modernes, mais dire que "tout le monde descend des Slaves" est un peu frivole. A cette époque, tous ces groupes n'existent pas encore, il n'y a que des proto-indo-européens.
Peu à peu, ils commencent à se répandre et, après quelques milliers d'années, les Indo-Iraniens sont déjà au-delà de la mer Caspienne, les ancêtres des Grecs se trouvent dans les Balkans et en Europe centrale également - soit les ancêtres des Celtes, soit les Italiens ...
Au cours de l'année historique 2000 (bien sûr, avant JC), un grand événement s'est produit - le char a été inventé. Quant à la date - vous comprenez, je plaisante, mais c'est vraiment la période. Et puis la réinstallation des Indo-Européens est devenue plus amusante. Les Indo-Iraniens se sont intelligemment divisés entre les Iraniens eux-mêmes et ceux qui sont partis en Inde en chars, devenant, logiquement, des Indiens. A l'ouest, les Celtes ont également donné une lumière aux autochtones - il y a un tel texte celtique coloré "Un char de guerre avec des faucilles". Lui, bien sûr, beaucoup plus tard, mais impressionnant à étrangement. En conséquence, certains ont avalé presque tout l'Hindoustan, tandis que d'autres ont avalé toute l'Europe jusqu'à l'Irlande.
Affaires notables - un char.
Mais vous m'avez posé des questions sur les Slaves.
Une question logique: après tout, quelqu'un vivait dans la même région Dniepr-mer Noire - étaient-ils des Slaves? Ou du moins les ancêtres des Slaves ?
La réponse est quelque chose comme ça. Hérodote au Ve siècle av. a écrit sur les neurones (ils se transforment en loups et tout ça), et beaucoup considèrent ces informations sur les ancêtres des Slaves. Votre obéissant serviteur a également écrit que le témoignage d'Hérodote devait être compris comme un habillage rituel en peaux, et le loup parmi les Slaves est l'ancêtre (pour moi, mais aussi pour les loups, les Slaves et ... le tapis).
Mais ceci est une hypothèse. Il y a quelque chose à propos des Slaves aux I-II siècles de notre ère, mais je ne connais pas ces textes. Et cela commence vraiment au Ve siècle, lorsque les Slaves agissent clairement comme un peuple avec sa propre langue et sa propre culture.

À propos de la similitude des Slaves et des Aryens indiens. Oui c'est super. Oui, "un Indien est un frère pour un Russe", comme on le disait du temps de Khrouchtchev. Mais. Il faut comprendre que la "similarité du sanskrit avec le russe" est une douzaine de racines qui sont entrées dans les publications de journaux il y a environ 30 ans, et d'autres similitudes ne sont compréhensibles que pour un philologue. Eh bien, par exemple, quel mot russe est lié au nom de la déesse indienne de la parole sacrée Vach? Réponse : le verbe "blather", c'est-à-dire "parler". Voyez-vous cette similitude à première vue? Bon, c'est tout ce qu'il y a...

, les langues indo-iraniennes, arméniennes et grecques se sont déjà séparées et se sont développées en tant que langues indépendantes, italique, celtique, germanique, illyrienne, slave et balte n'existaient que sous la forme de dialectes d'une seule langue indo-européenne. Les anciens Européens, qui vivaient en Europe centrale au nord des Alpes, ont développé une terminologie commune dans le domaine de l'agriculture, des relations sociales et de la religion.

Divers linguistes datent l'époque du début de la formation de la langue proto-slave dans une large gamme du début du 1er millénaire avant JC. e. avant les premiers siècles de notre ère ; beaucoup penchent vers le milieu du 1er millénaire av. e. Selon la glottochronologie, le slave était une langue distincte du milieu à la fin du 2e millénaire av. e., certains linguistes soutiennent des dates antérieures.

Vocabulaire slave ancien et habitats des proto-slaves

Des tentatives ont été faites pour établir la maison ancestrale slave en analysant le vocabulaire slave ancien. Selon F. P. Filin, les Slaves en tant que peuple se sont développés dans une ceinture forestière avec une abondance de lacs et de marécages, loin de la mer, des montagnes et des steppes :

«L'abondance dans le lexique de la langue slave commune des noms de variétés de lacs, de marécages, de forêts parle d'elle-même. La présence dans la langue slave commune de divers noms d'animaux et d'oiseaux vivant dans les forêts et les marécages, les arbres et les plantes de la zone tempérée forêt-steppe, les poissons typiques des réservoirs de cette zone, et en même temps l'absence de slave commun noms des caractéristiques spécifiques des montagnes, des steppes et de la mer - tout cela donne des matériaux sans ambiguïté pour une conclusion définitive sur la maison ancestrale des Slaves ... La maison ancestrale des Slaves, au moins dans les derniers siècles de leur histoire en tant que unité historique unique, était à l'écart des mers, des montagnes et des steppes, dans la ceinture forestière de la zone tempérée, riche en lacs et marécages...".

Du point de vue des linguistes, en termes de structure grammaticale et d'autres indicateurs, l'ancienne langue slave était la plus proche des langues baltes. En particulier, de nombreux mots sont communs qui ne sont pas notés dans d'autres langues indo-européennes, notamment: *rǫka(main), *golva(diriger), *lipa(Tilleul), *gvEzda(étoile) et autres (non exclusivement proches jusqu'à 1600 mots). V. N. Toporov pensait que les langues baltes étaient les plus proches de la langue indo-européenne d'origine, tandis que toutes les autres langues indo-européennes s'écartaient de leur état d'origine au cours du processus de développement. À son avis, la langue proto-slave était un dialecte périphérique sud proto-balte , qui est passé en proto-slave environ à partir du 5ème siècle avant JC. avant JC e. puis s'est développé de lui-même dans l'ancienne langue slave.

Données archéologiques

L'apparition des cultures archéologiques, reconnues par la plupart des archéologues comme slaves, ne se réfère qu'aux -VI siècles. Les cultures Prague-Korchak, Penkov et Kolochin sont structurellement proches et séparées géographiquement. Il est proposé de distinguer les monuments antérieurs dits post-Zarubinets (-4e siècle) en tant que culture distincte de Kiev, sur la base de laquelle, selon certains archéologues, les cultures susmentionnées se sont développées. D'autres archéologues notent le caractère baltique de la culture kiévienne et le manque de continuité dans la poterie entre les cultures authentiquement slaves et kiéviennes.

L'étude de l'ethnogenèse des Slaves à l'aide de l'archéologie se heurte au problème suivant : la science moderne ne parvient pas à retracer l'évolution et la continuité des cultures archéologiques jusqu'au début de notre ère, dont les porteurs pourraient être assurément attribués aux Slaves ou à leurs les ancêtres. Certains archéologues prennent certaines cultures archéologiques au tournant de notre ère et antérieures comme slaves, reconnaissant a priori le caractère autochtone des Slaves sur ce territoire, même s'il était habité à l'époque correspondante par d'autres peuples selon des témoignages historiques synchrones.

• Culture archéologique Prague-Korchak: la chaîne s'étendait comme une bande de l'Elbe supérieur au Dniepr moyen, touchant le Danube au sud et capturant le cours supérieur de la Vistule. La zone de la culture primitive du Ve siècle est limitée par le bassin sud du Pripyat et les parties supérieures du Dniestr, du Bug du Sud et du Prut (Ukraine occidentale). Correspond aux habitats des sklavins des auteurs byzantins.

• Culture archéologique de Penkovskaïa: s'étend du Dniestr moyen au Seversky Donets (affluent occidental du Don), capturant la rive droite et la rive gauche de la partie médiane du Dniepr (territoire de l'Ukraine). Correspond aux habitats probables des Antes des auteurs byzantins.

• Culture archéologique de Kolochinsky: aire de répartition dans le bassin de la Desna et le cours supérieur du Dniepr (région de Gomel en Biélorussie et région de Bryansk en Russie). Il jouxte au sud les cultures de Prague et de Penkovsky. Zone de mélange des tribus baltes et slaves.

• Culture Ipotesti-Kyndeshti sur les rives inférieure et moyenne gauche du Danube est né de l'expansion des porteurs de la culture primitive Penkov à l'ouest et des porteurs de la culture Prague-Korchak au sud dans la région du moderne. Roumanie.

• Culture Sukovsko-Dziedzica dans l'interfluve de l'Oder et de l'Elbe, il jouxte au sud la zone de la culture Prague-Korchak. Les tribus slaves occupaient des terres dépeuplées au VIe siècle et assimilaient apparemment la population locale restée à certains endroits. Les Slaves ont atteint la côte baltique dans le cours inférieur de l'Elbe quelque part au début du 7ème siècle. La zone nord de la culture Sukovsko-Dziedzica et l'artisanat et les traditions quotidiennes de la population locale ont provoqué des différences notables dans la nature des monuments de la culture Prague-Korchak. Les Allemands et les Scandinaves appelaient la population slave de cette culture Wends.

Il n'y a pas de consensus parmi les historiens et les archéologues sur l'histoire et la géographie antérieures des proto-slaves ; les opinions évoluent à mesure que de nouveaux matériaux archéologiques s'accumulent.

Données paléoanthropologiques

Ainsi, les données de l'anthropologie nous permettent de conclure qu'il existe une unité anthropologique initiale des Slaves et de leur foyer ancestral.

Au sein du type anthropologique slave, sont classés des sous-types associés à la participation à l'ethnogenèse des Slaves de tribus d'origines diverses. La classification la plus générale indique la participation à la formation de l'ethnie slave de deux branches de la race caucasoïde : méridionale (type mésocrânien relativement large, descendants : Tchèques, Slovaques, Ukrainiens) et septentrionale (type dolicocrânien relativement large, descendants : Biélorusses et Russes). Au nord, la participation à l'ethnogenèse des tribus finlandaises a été enregistrée (principalement par l'assimilation des peuples finno-ougriens dans le processus d'expansion des Slaves vers l'est) ; au sud, il y avait un substrat scythe noté dans les données craniométriques de la tribu Polyan. Cependant, ce ne sont pas les clairières, mais les Drevlyans, qui ont déterminé le type anthropologique des futurs Ukrainiens.

antécédents génétiques

L'histoire génétique d'un individu et de groupes ethniques entiers se reflète dans la diversité du chromosome Y sexuel masculin, à savoir sa partie non recombinante. Les groupes de chromosomes Y (désignation obsolète: HG - de l'haplogroupe anglais) portent des informations sur un ancêtre commun, mais à la suite de mutations, ils sont modifiés, en raison desquels par des haplogroupes ou, en d'autres termes, par l'accumulation de l'un ou l'autre mutation dans le chromosome, il est possible de retracer les étapes du développement de l'humanité. Le génotype humain, comme la structure anthropologique, ne coïncide pas avec son identification ethnique, mais reflète plutôt les processus de migration de grands groupes de population au Paléolithique supérieur, ce qui nous permet de faire des hypothèses probables sur l'ethnogenèse des peuples à leur premier stade d'éducation. .

Preuve écrite

Les tribus slaves apparaissent pour la première fois dans les sources écrites byzantines du VIe siècle sous le nom de Slaves et Antes. Rétrospectivement, dans ces sources, les antes sont mentionnées lors de la description des événements du 4ème siècle. Vraisemblablement, les Slaves (ou les ancêtres des Slaves) comprennent les Wendes, qui, sans déterminer leurs caractéristiques ethniques, ont été signalés par les auteurs de la fin de l'époque romaine (-II siècles). Des tribus antérieures, notées par des contemporains dans la zone supposée de la formation de l'ethnie slave (moyen et haut Dniepr, sud de la Biélorussie), pourraient contribuer à l'ethnogenèse des Slaves, mais l'étendue de cette contribution reste inconnue faute de des informations à la fois sur l'appartenance ethnique des tribus mentionnées dans les sources et sur les limites exactes de l'habitat de ces tribus et des proto-slaves proprement dits.

Nevri et fermiers scythes d'Hérodote. 5ème siècle avant JC e.

Pour la première fois, les tribus qui habitaient les terres au nord de la mer Noire ont été décrites dans son ouvrage fondamental par l'historien grec du milieu du Ve siècle. avant JC e. Hérodote. On ne sait pas si l'ethnie slave s'était formée à cette époque, mais en supposant la nature autochtone des Slaves dans l'interfluve du Dniestr et du Dniepr, les informations d'Hérodote sont la première et la seule source écrite au cours des 500 prochaines années sur le possible ancêtres des Slaves.

Les archéologues trouvent une correspondance géographique et temporelle avec les neurones dans la culture archéologique de Milograd des VIIe-IIIe siècles. avant JC e., dont l'aire de répartition s'étend à Volyn et au bassin de la rivière Pripyat (nord-ouest de l'Ukraine et sud de la Biélorussie). Sur la question de l'appartenance ethnique des Milograds (neuros Herodotov), ​​les avis des scientifiques étaient partagés: V.V. Sedov les attribuait aux Baltes, B.A. Rybakov les considérait comme des proto-slaves. Il existe également des versions sur la participation des agriculteurs scythes à l'ethnogenèse des Slaves, basées sur l'hypothèse que leur nom n'est pas ethnique (appartenant à des tribus de langue iranienne), mais généralisant (appartenant à des barbares).

Bâtards de Strabon. 1er siècle avant JC e.

Alors que les expéditions des légions romaines ouvraient au monde civilisé l'Allemagne du Rhin à l'Elbe et les terres barbares du moyen Danube aux Carpates, Strabon, pour décrire l'Europe de l'Est au nord de la région de la mer Noire, utilise les légendes recueillies par Hérodote . Comprenant de manière critique les informations disponibles, Strabon a directement déclaré une tache blanche sur la carte de l'Europe à l'est de l'Elbe, entre la Baltique et la chaîne de montagnes des Carpates occidentales. Cependant, il a fourni des informations ethnographiques importantes liées à l'apparition des Bastarns dans les régions occidentales de l'Ukraine.

Quels que soient les porteurs ethniques de la culture Zarubintsy, leur influence peut être retracée dans les premiers monuments de la culture kiévienne (classée pour la première fois comme Zarubintsy tardif), slave précoce de l'avis de la plupart des archéologues. Selon l'hypothèse de l'archéologue M. B. Shchukin, ce sont les Bastarnas, en s'assimilant à la population locale, qui pourraient jouer un rôle important dans l'ethnogenèse des Slaves, permettant à ces derniers de se démarquer de la communauté dite balto-slave :

« Une partie [des Bastarns] est probablement restée en place et, avec des représentants d'autres groupes « post-Zarubinets », pourrait alors participer au processus complexe d'ethnogenèse slave, introduisant certains éléments « centum » dans la formation des « langue slave commune », qui séparent les Slaves de leurs ancêtres baltes ou balto-slaves.

Il convient de noter que la linguistique ne soutient pas l'hypothèse de Shchukin sur l'influence des Bastarns sur la séparation de la langue proto-slave du balto-slave, puisque la plupart des linguistes datent conditionnellement ce processus au milieu du 1er millénaire avant JC. e., bien que certains scientifiques admettent les premiers siècles de notre ère.

Wends d'auteurs romains. -II siècles.

« Je ne sais vraiment pas si les Peukins, les Wends et les Fenns doivent être attribués aux Germains ou aux Sarmates […] Les Wends ont adopté nombre de leurs coutumes, car pour piller ils parcourent les forêts et les montagnes, qui n'existent qu'entre Peukins [Bastarns] et Fenns. Cependant, ils sont plus susceptibles d'être comptés parmi les Allemands, car ils se construisent des maisons, portent des boucliers et se déplacent à pied, et, de plus, avec une grande rapidité; tout cela les sépare des Sarmates, qui passent toute leur vie dans un chariot et à cheval.

Certains historiens font des hypothèses hypothétiques que Ptolémée a peut-être mentionnées parmi les tribus de Sarmatie et les Slaves sous des formes déformées. stavan(sud des navires) et sulons(sur la rive droite de la moyenne Vistule). L'hypothèse est étayée par la consonance des mots et des zones d'intersection.

Slaves et Huns. 5ème siècle

L. A. Gindin et F. V. Shelov-Kovedyaev considèrent l'étymologie slave du mot comme la plus raisonnable strava, indiquant sa signification en tchèque "fête funéraire païenne" et en polonais "fête funèbre, commémoration", tout en permettant la possibilité d'une étymologie gothique et hun. Les historiens allemands tentent de déduire le mot strava du gothique sûtrava, signifiant un tas de bois de chauffage et peut-être un bûcher funéraire.

La fabrication des bateaux par gougeage n'est pas une méthode propre exclusivement aux Slaves. Terme monoxyle trouvé chez Platon, Aristote, Xénophon, Strabon. Strabon indique que le gougeage était un moyen de fabriquer des bateaux dans l'Antiquité.

Tribus slaves du VIe siècle

Wends, Slavins, Antes

Pour la première fois, des sources épigraphiques font état des tribus slaves des Wendes ( Vénéthae), Sclaviniens (Σκλαβηνοί) et Antes (Άνται) au milieu du VIe siècle. Parmi ces tribus, les deux dernières sont apparues au début du VIe siècle aux frontières nord de l'Empire byzantin le long de la rive gauche du Danube moyen et inférieur, ce qui, chronologiquement, concorde bien avec les données archéologiques. La limite orientale de l'habitation des Slaves-Antes s'appelait le Dniepr (Jordanie) ou la mer du Nord d'Azov (Procope), la limite ouest de la chaîne s'étendait de l'interfluve de l'Elbe et de l'Oder (Procope ) ou les sources de la Vistule (Jordanie) au nord à l'actuelle. Slovénie au sud.

Constatant l'étroite parenté des Sclaviniens et des Antes, les auteurs byzantins n'ont donné aucun signe de leur séparation ethnique, si ce n'est pour des habitats différents :

« Ces deux tribus barbares ont la même vie et les mêmes lois […] Elles ont toutes les deux la même langue, assez barbare. Et en apparence, ils ne diffèrent pas les uns des autres [...] Et une fois, même le nom des Sklavens et des Antes était le même. Dans les temps anciens, ces deux tribus étaient appelées disputes [grec. dispersés], je pense parce qu'ils vivaient, occupant le pays "sporaden", "dispersés", dans des villages séparés.
« À partir du lieu de naissance de la rivière Vistule [Vistule], une tribu peuplée de Veneti s'est installée dans les espaces sans limites. Bien que leurs noms changent désormais selon les différents clans et localités, ils sont encore principalement appelés Sclavens et Antes.

Le "Strategikon", dont la paternité est attribuée à l'empereur Maurice (582-602), contient des informations sur les habitats des Slaves, conformes aux idées des archéologues sur les premières cultures archéologiques slaves :

« Ils s'installent dans les forêts ou à proximité des rivières, des marécages et des lacs - généralement dans des endroits difficiles d'accès […] Leurs rivières se jettent dans le Danube […] Les possessions des Slaves et des Antes sont actuellement situées le long des rivières et jouxtent les unes des autres. autre, il n'y a donc pas de frontière nette entre eux. Du fait qu'ils sont couverts de forêts, de marécages ou d'endroits envahis de roseaux, il arrive souvent que ceux qui entreprennent des expéditions contre eux soient immédiatement obligés de s'arrêter à la frontière de leurs possessions, car tout l'espace devant eux est infranchissable et couverte de forêts denses.

Slaves slaves

Pour la première fois, les Slaves apparaissent dans les pages de l'histoire dans l'ouvrage de Procope de Césarée "Guerre avec les Goths". Une partie de la tribu germanique Heruli, après avoir été vaincue vers 510 (sous l'empereur byzantin Anastase I) par les Lombards, a décidé de retourner dans la patrie de leurs ancêtres sur l'île semi-mythique de Thulé à travers le Jutland. La défaite des Héruls a eu lieu quelque part au nord du Danube dans le domaine des modernes. Slovaquie, d'où " conduits par de nombreux chefs de sang royal, ils traversèrent d'abord successivement toutes les tribus slaves, puis, ayant traversé une immense région désertique, ils atteignirent le pays dit de Varnas. Après eux, ils traversèrent les tribus des Danois.» Ainsi, au 6ème siècle, les tribus slaves habitaient les interfluves inférieur et moyen de l'Elbe et de l'Oder (la zone de la culture archéologique de Prague-Korchak), et la côte baltique, où, selon les recherches archéologiques, l'Ouest Les Slaves vivaient depuis le 7ème siècle, était encore occupé par les Allemands.

La guerre des Goths avec les fourmis a eu lieu quelque part dans la région du nord de la mer Noire à la fin du 4ème siècle, si l'on est lié à la mort de Germanaric en 376. La question des Fourmis dans la région de la Mer Noire est compliquée par le point de vue de certains historiens qui voyaient dans ces Fourmis les Alains du Caucase ou les ancêtres des Adygs. Cependant, Procope étend la gamme des Antes à des endroits au nord de la mer d'Azov, bien que sans référence géographique exacte :

"Les peuples qui vivent ici [nord d'Azov] étaient appelés Cimmériens dans les temps anciens, mais maintenant ils s'appellent Utigurs. Plus loin, au nord d'eux, d'innombrables tribus de fourmis occupent les terres.

Procope a rapporté le premier raid connu des Antes sur la Thrace byzantine en 527 (la première année du règne de l'empereur Justinien I).

Dans la plus ancienne épopée germanique "Widsid" (dont le contenu remonte aux -Ve siècles), les Vineds (Winedum) sont mentionnés dans la liste des tribus du nord de l'Europe, mais il n'y a pas d'autres noms pour les peuples slaves. Les Allemands connaissaient les Slaves sous l'ethnonyme veines(Winedos, Venetiorum) au moins depuis le 7ème siècle, bien qu'il ne soit pas exclu que le nom de l'une des tribus baltes baltes limitrophes des Allemands ait été transféré par eux à l'époque de la grande migration des peuples vers l'ethnie slave (comme arrivé à Byzance avec les Rus et l'ethnonyme Scythes).

Sources écrites sur l'origine des Slaves

Le reste du monde a appris l'existence des Slaves, coupés auparavant par les nomades guerriers d'Europe de l'Est, lorsqu'ils ont atteint les frontières de l'Empire byzantin. Les Byzantins, qui ont constamment combattu des vagues d'invasions barbares, n'ont peut-être pas immédiatement identifié les Slaves comme un groupe ethnique distinct et n'ont pas rapporté de légendes sur son origine. L'historien de la 1ère moitié du 7ème siècle Theophylact Simokatta a appelé les Slaves Getae (" alors autrefois on appelait ces barbares”), mélangeant évidemment la tribu thrace des Gètes avec les Slaves qui occupaient leurs terres sur le bas Danube.

La vieille chronique russe du début du XIIe siècle "Le conte des années passées" trouve la patrie des Slaves sur le Danube, où ils ont été enregistrés pour la première fois par des sources écrites byzantines :

"Beaucoup de temps [après le pandémonium babylonien biblique] les Slaves se sont installés le long du Danube, où maintenant la terre est hongroise et bulgare. De ces Slaves, les Slaves se sont dispersés sur toute la terre et ont été appelés par leurs noms depuis les endroits où ils se sont assis. Ainsi certains, étant venus, s'assirent sur la rivière sous le nom de Morava et s'appelaient Morava, tandis que d'autres s'appelaient Tchèques. Et voici les mêmes Slaves: Croates blancs, Serbes et Horutans. Lorsque les Volokhi ont attaqué les Slaves danubiens, se sont installés parmi eux et les ont opprimés, ces Slaves sont venus s'asseoir sur la Vistule et ont été appelés Polonais, et de ces Polonais sont venus des Polonais, d'autres Polonais - Lutich, d'autres - Mazovshan, d'autres - Poméraniens. De la même manière, ces Slaves sont venus s'asseoir le long du Dniepr et se sont appelés clairières, et d'autres - Drevlyans, parce qu'ils se sont assis dans les forêts, tandis que d'autres se sont assis entre Pripyat et Dvina et se sont appelés Dregovichi, d'autres se sont assis le long de la Dvina et s'appelaient Polochans, le long de la rivière qui se jette dans la Dvina, appelée Polota, d'où les Polotsk étaient appelés. Les mêmes Slaves qui se sont assis près du lac Ilmen étaient appelés par leur nom - Slaves.

Indépendamment de ce schéma, la chronique polonaise "Great Poland Chronicle" suit également, faisant état de la Pannonie (une province romaine adjacente au Danube moyen) comme la patrie des Slaves. Avant le développement de l'archéologie et de la linguistique, les historiens étaient d'accord avec les terres danubiennes comme lieu d'origine de l'ethnie slave, mais maintenant ils reconnaissent le caractère légendaire de cette version.

Examen et synthèse des données

Dans le passé (ère soviétique), deux versions principales de l'ethnogenèse des Slaves étaient répandues : 1) la soi-disant polonaise, déduisant le foyer ancestral des Slaves dans l'entre-deux de la Vistule et de l'Oder ; 2) autochtone, sous l'influence des vues théoriques de l'académicien soviétique Marr. Les deux reconstructions reconnaissaient a priori la nature slave des premières cultures archéologiques dans les territoires habités par les Slaves au début du Moyen Âge, et une certaine antiquité initiale de la langue slave, qui s'est développée indépendamment du proto-indo-européen. L'accumulation de données en archéologie et l'abandon de la motivation patriotique dans la recherche ont conduit au développement de nouvelles versions basées sur l'isolement d'un noyau relativement localisé de la formation de l'ethnie slave et sa propagation par les migrations vers les terres voisines. La science académique n'a pas développé un point de vue unifié sur exactement où et quand l'ethnogenèse des Slaves a eu lieu.

La contribution des Baltes à l'ethnogenèse des Slaves

Il n'a pas été possible de construire une version convaincante de l'ethnogenèse des Slaves sur la base des données d'une seule discipline scientifique, les théories modernes tentent de combiner les données de toutes les sciences historiques. En général, il est reconnu que l'ethnie slave s'est formée à partir du mélange de tribus indo-européennes ethniquement différentes à la frontière entre les Baltes et les Scythes-Sarmates avec la participation des substrats celtiques, finlandais et autres. La contribution la plus significative a été apportée par les tribus baltes selon :

Les scientifiques ne confirment pas (à l'exception des hypothèses contradictoires des linguistes) l'existence de l'ethnie slave à l'époque av. e. Il est assez difficile de déterminer la nature ethnique des tribus, qui devinrent plus tard le peuple des Slaves, en raison du manque de caractéristiques ethno-définitives clairement définies dans les matériaux archéologiques de l'Europe de l'Est au début de notre ère. Le plus souvent, les cultures archéologiques antérieures dans les habitats des Slaves d'Europe de l'Est sont attribuées aux Baltes ou aux ancêtres des Baltes, ou des hypothèses sont avancées sur la communauté balto-slave de cette époque. Il n'y a aucune raison de dire que les Slaves descendent des Baltes. Les deux peuples se sont formés sur la base de tribus autochtones proches de l'ère paléolithique, et l'utilisation du terme Baltes pour les premières populations d'Europe de l'Est est plutôt due au développement et aux traditions de la terminologie en archéologie.

Lieu d'ethnogenèse des Slaves

Les données archéologiques et linguistiques, selon l'une des hypothèses, indiquent la formation des premiers Slaves dans la zone située entre le Dniestr supérieur et le bassin des affluents gauches du Dniepr moyen. Dans le bassin des affluents gauches du Dniepr moyen, les premiers monuments (III-IV siècles) de la culture kiévienne ont été découverts, dont le lien étroit avec les cultures slaves ultérieures ne fait pratiquement aucun doute. La région est confirmée par la présence de caractéristiques topographiques (régions forestières avec une abondance de rivières et de marécages, la gamme de certaines plantes), dérivées de la maison ancestrale des Slaves selon les versions de la linguistique. Une caractéristique auxiliaire peut être un groupe d'hydronymes (noms d'affluents) d'étymologie archaïque slave précoce dans le sud du bassin de Pripyat, identifié par V. I. Toporov et O. N. Trubatchev. Selon l'archéologue M. B. Schukin, les tribus proto-slaves se sont concentrées dans ces endroits en raison de la pression extérieure des peuples migrants - le 3ème siècle, prêt de l'ouest et des Sarmates du sud.

Comment l'expansion des premiers Slaves de la région d'ethnogenèse a eu lieu, les directions de la migration et de la colonisation en Europe centrale peuvent être tracées par le développement chronologique des cultures archéologiques. Habituellement, le début de l'expansion est associé à l'avancée des Huns vers l'ouest et à la réinstallation des peuples germaniques vers le sud, associée, entre autres, au changement climatique au Ve siècle et aux conditions de l'activité agricole. Au début du 6ème siècle, les Slaves atteignirent le Danube, où leur histoire ultérieure est décrite dans des sources écrites du 6ème siècle.

La contribution des autres tribus à l'ethnogenèse des Slaves

Les Scythes-Sarmates ont eu une certaine influence sur la formation des Slaves en raison de la longue proximité géographique, mais leur influence, selon l'archéologie, l'anthropologie, la génétique et la linguistique, se limitait principalement aux emprunts de vocabulaire et à l'utilisation des chevaux dans le ménage. Selon les données génétiques, les ancêtres communs éloignés de certains peuples nomades, désignés par le nom commun Sarmates, et les Slaves dans le cadre de la communauté indo-européenne, mais dans le temps historique ces peuples ont évolué indépendamment les uns des autres.

Selon la génétique, les peuples finno-ougriens, ainsi que les peuples de la Baltique orientale fortement mêlés à eux, n'ont pas du tout participé à l'ethnogenèse des Slaves.

La contribution des Allemands à l'ethnogenèse des Slaves, selon l'anthropologie, l'archéologie et la génétique, est insignifiante. Au tournant des ères, la région de l'ethnogenèse des Slaves (Sarmatie) était séparée des lieux de résidence des Germains par une certaine zone de "peur mutuelle", selon Tacite. L'existence d'une zone inhabitée entre les Allemands et les Proto-Slaves d'Europe de l'Est est confirmée par l'absence de sites archéologiques du Bug occidental au Neman aux premiers siècles de notre ère. e. La présence de mots similaires dans les deux langues s'explique par une origine commune de la communauté indo-européenne de l'âge du bronze et des contacts étroits au IVe siècle après le début de la migration des Goths de la Vistule vers le sud et l'est .

Remarques

1. Les Wendes sont associées à la culture poméranienne, qui s'est répandue sur la côte sud de la mer Baltique au confluent de la Vistule avant l'invasion des Goths.
2. Extrait du rapport de VV Sedov "Ethnogenèse des premiers Slaves" (2002)
3. O. N. Trubatchev, ETHNOGENÈSE DES ESCLAVES ET LE PROBLÈME INDO-EUROPÉEN, (Étymologie. 1988-1990. - M., 1992. - S. 12-28
4. O. N. Troubatchev. Linguistique et ethnogenèse des Slaves. Questions de linguistique. - M., 1982, n° 4.
5. La datation des linguistes est donnée dans le livre de V. V. Sedov "Slaves" (ch. Linguistique et le problème de l'ethnogenèse des Slaves). G. Shevelev, Z. Golomb : c. 1000 avant JC e. ; T. Ler-Splavinski, M. Vasmer, P. Arumaa, A. Lemprecht, V. Georgiev : 500–400 avant JC e. ; S. B. Bernshtein : fin des recontacts III-II siècles. avant JC e. ; G. Birnbaum, Φ. P. Filin : au tournant de l'époque ; Z. Stieber et G. Lant : les premiers siècles de notre ère.
6. S. A. Starostin, V. Blazhek, J. Navotna, V. Portsig coïncide avec eux.
7. A. Meie, S. B. Bernstein, O. N. Trubachev, G. A. Khaburgaev, Ya. Rozvadovsky et autres.
8. Cependant, les Slaves ne connaissent pas les variétés de marais, il n'y a qu'un seul mot pour un marais, contrairement aux Baltes. Par conséquent, la zone marécageuse est douteuse.
9. FP Filin (1962). Extrait du rapport de M. B. Schukin "La naissance des Slaves"
10. Rostafinsky (1908). Extrait du rapport de M. B. Schukin "La naissance des Slaves"
11. Turubanova S. A., Scénario écologique de l'histoire de la formation de la couverture vivante de la Russie européenne, mémoire pour le diplôme de candidat en sciences biologiques, 2002 :
12. Toporov V. N., Trubatchev O. N. Analyse linguistique des hydronymes de la région du Haut Dniepr. M., 1962.
13. Ivanov, Toporov, 1958. D'après le rapport de M. B. Schukin "La naissance des Slaves"
14. V. N. Toporov, collection "Langues baltes", -M., 2006
15. V. V. MARTYNOV Slaves. Ethnogenèse et histoire ethnique. Recueil interuniversitaire d'articles. Éd. Université d'État de Leningrad, 1989
16. Étogenèse et histoire ethnique des Slaves orientaux. 2e éd. // Slaves de l'Est. Anthropologie. - M. : monde scientifique, 2002. - S. 310. - ISBN 5-89176-164-5
17. Extrait d'un article de l'académicien T. I. Alekseeva "Composition anthropologique des peuples slaves orientaux et problème de leur origine".
18. Éthogenèse et histoire ethnique des Slaves orientaux // Slaves orientaux. Anthropologie. - 2e éd. - M. : Monde scientifique, 2002. - S. 315. - ISBN 5-89176-164-5
19. Académicien V.P. Alekseev, «À la recherche d'ancêtres. Anthropologie et Histoire » : Ethnogenèse des Slaves orientaux. "Russie soviétique", M., 1972
20. Académiciens V. P. Alekseev, T. I. Alekseeva
21. V. P. Alekseev, « À la recherche d'ancêtres. Anthropologie et Histoire » : Ethnogenèse des Slaves orientaux. "Russie soviétique", M., 1972
22. I. N. Danilevsky: La Russie antique à travers les yeux des contemporains et des descendants (IX-XII siècles) Conférence 3.
23. Selon une version, les habitants de Rus, qui ont donné le nom au premier État des Slaves orientaux, sont venus sur les terres de Novgorod (voir Appeler les Varègues) depuis l'île de Rügen. Voir l'article rus (personnes)
24. Voir le tableau et les liens dans l'article Pool génétique des Slaves
25. : Un m. J. Hum. Genet., Vol. 82, est. 1, 236-250, 10 janvier 2008
26. K. Rebala et. al., Variation Y-STR parmi les Slaves : preuve de la patrie slave dans le bassin moyen du Dniepr : J. of Hum. général, vol. 52, non. 5. (mai 2007), p. 406-414.
27. Variante Y-STR
28. Carte des monuments de la culture Prague-Korchak du livre: Sédov V.V., "Les Slaves au Haut Moyen Âge". - M., 1995
29. Les Grecs locaux appelaient Borysfenites les fermiers scythes après Borysfen, le nom grec du Dniepr.
30. Hérodote, 4.105
31. Les Borysthénites vivaient le long de la rive droite du Dniepr pendant 11 jours de navigation depuis la mer (Hérodote, 4.18), ce qui correspond à peu près à la zone d'habitat jusqu'aux rapides du Dniepr.

Taille : px

Commencer l'impression à partir de la page :

transcription

1 L. S. Klein Migrations anciennes et origine des peuples indo-européens Saint-Pétersbourg 2007

2 Table des matières Préface Introduction. Ethnogenèse et modèle de l'arbre généalogique : le problème de la coopération entre archéologie et linguistique. Chapitre I. Iraniens 1. Tradition historique 2. Éleveurs ou agriculteurs ? 3. Âge du bronze : cultures Srubnaya et Andronovo 4. BMAK 5. Archéologie dans l'identification de l'ethnie iranienne 6. Cultures Andronovo Iraniens ou Indo-Iraniens ? 7. Problèmes et recherches 8. Correspondance archéologique à la division des langues iraniennes 9. Test d'hypothèse 10. Conclusion Discussion ANNEXE : A. A. Kovalev. Scythes-Iraniens de la culture Dzungaria et Chemurchek. Chapitre II. Indo-Aryens 1. Indo-Aryens en tant qu'étrangers en Inde 2. Rigveda et archéologie 3. Indo-Aryens en Asie occidentale 4. Hypothèses proto-urbaines et Andronovo 5. Cultures des catacombes et leurs caractéristiques indo-aryennes 6. Contact avec les Finno- Ugric dans la langue et l'archéologie 7. Évaluation des preuves 8. Coïncidences territoriales 9. Héritage indo-aryen chez les Scythes 10. Conséquences pour l'analyse des situations de contact Discussion Chapitre III. Aryens et Proto-Aryens 1. Regroupement linguistique et communautés archéologiques de l'âge du bronze 2. Le chemin vers l'unité originelle depuis les cultures Srubna-Andronovo 3. Le chemin vers l'unité originelle depuis les cultures Catacombes 4. Situation linguistique 5. Le problème de correspondance archéologique 6. Culture Yamnaya Culture aryenne ? 7. Cheval et char 8. Sépultures à l'ocre en Occident 9. Sphère d'influence des fosses Discussion Chapitre IV. Le problème de l'unité gréco-aryenne 1. La relation linguistique des Aryens avec les Grecs 2. Les racines de la culture Yamnaya 3. Le contexte mégalithique 4. Maykop et ses environs 5. Le caractère européen de la culture Novosvobodnenskaya 6. Des parallèles inattendus aux Indo-Aryens et aux Grecs 7. Les Aryens à Maykop et Tripoli ? ANNEXE : Yu. E. Berezkin. De l'ethnogenèse des Indo-Européens : quelques motifs de mythologie comparée Chapitre V. Les gréco-aryens et leurs origines 1. Les stèles anthropomorphes 2. Les danseurs et le tombeau de Naltchik (Excursion dans le Caucase) 3. Les sanctuaires chalcolithiques 4. Le Stog moyen

3 5. La culture khvalyn 6. Les cultures kurganes de l'Enéolithique ancien 7. Les racines de la culture Yamnaya (Repin) et l'apport occidental 8. Le problème de l'articulation de la filiation culturelle avec la langue 9. Les implications pour les linguistes 10. L'unité gréco-aryenne dans les mythologies : centaures 11. Gandharvas et kinnars 12. "Idole de Kernosovsky" Chapitre VI. Migrations phrygiennes et origine des Arméniens 1. Origine des Arméniens 2. Légende historique 3. Phrygiens Bhrigi Mushk 4. Chronologie de l'invasion de l'Asie Mineure 5. Identification archéologique des migrants 6. Vaisseaux à nez et Nasatya 7. Cultures danubiennes moyennes du Bronze Âge en Inde 8. Foyer initial dans le Danube moyen 9. Identification ethnique à Bhrigu Inde 10. Lier les Phrygiens d'Asie Mineure au Danube 11. La place de la migration phrygienne dans l'histoire Chapitre VII. Grecs et Thraces 1. L'arrivée des Grecs ? 2. Argumentation des autochtones 3. Choix de la migration 4. Nouveaux venus dans la culture mycénienne 5. Substrat ou superstrate ? La question des Thraces 6. Destins des Thraces 7. Correspondances archéologiques 8. Identification des Proto-Thraces 9. Ethnogenèse des Thraces 10. L'héritage des Proto-Thraces Chapitre VIII. Grecs et Hittites 1. Le changement de culture souhaité 2. Le problème du foyer d'origine de la migration 3. Le problème du vrai substrat 4. Encore une fois sur le foyer d'origine : la culture badoise 5. Les Hittites et autres 6. Catastrophes en Asie Mineur 7. Expansion hittite-luvienne en Europe 8. Le problème de l'héritage hittite-luvienne chez les Grecs 9. Hittites et Aryens 10. Résumé Chapitre IX. Proto-Grecs insaisissables 1. Le problème et l'éventail des solutions possibles 2. Les migrations invisibles 3. L'analogie la plus proche est l'arrivée des Doriens 4. Les traces des proto-Grecs 5. Qui étaient les Grecs ? 6. Un éventail d'hypothèses Chapitre X. La migration des Tochariens à la lumière de l'archéologie 1. Sous le nom des Tochariens 2. Soufres sur la route de la soie 3. Voisins caucasoïdes de la Chine 4. Apport indo-européen à la langue chinoise et culture 5. Le choix de la culture archéologique pour les Tochariens en Asie - Karasuk 6. Le passé forestier des Tokhars et la culture Fatyanovo

4 7. Critique de mon hypothèse et mes objections Conclusion : concepts et implications 1. Résultats et trois concepts 2. Trois patries ancestrales 3. Archéologie ésotérique 4. Méthodes pour vaincre les tentations 5. Archéologie politisée 6. Fan d'hypothèses 7. Quelques perspectives Littérature Liste des participants aux discussions Index nominatifs et thématiques Liste des dessins

5 Avant-propos Ce livre a été écrit par moi en 2006 et a été discuté chapitre par chapitre de novembre 2006 à juin 2007 dans une série de rapports lors des réunions de l'École des études indo-européennes sous la présidence du membre correspondant. RAS prof. N. N. Kazansky et prof. L. G. Herzenberg à l'Institut de recherche linguistique de l'Académie russe des sciences. Les réunions et les discussions ont réuni des employés de l'Institut de recherche linguistique et de l'Institut d'histoire de la culture matérielle de l'Académie russe des sciences, de l'Ermitage et de l'État. Musée de l'histoire des religions, enseignants et étudiants de l'Université de Saint-Pétersbourg. J'exprime ma gratitude à la direction de l'École et au directeur de l'Institut de recherche linguistique pour leur soutien, et aux participants aux discussions pour leurs précieux conseils et commentaires. Avec une gratitude particulière, je dois noter l'aide constante de l'étudiant du Département d'archéologie S. V. Voronyatov dans la préparation des illustrations pour les rapports et le livre. Une discussion des chapitres est publiée ici (en abrégé) après chaque chapitre. Des collègues m'ont généreusement suggéré d'omettre leurs critiques personnelles, avec lesquelles je suis d'accord, et d'introduire simplement des amendements au texte. Cela améliorerait certainement mon texte et le rendrait peut-être plus facile à lire, mais je considérerais comme malhonnête une appropriation aussi silencieuse des contributions d'autres personnes. De plus, je sais de ma propre expérience que non seulement la connaissance des vérités est utile, mais que le chemin qui y mène est également très intéressant pour le lecteur. Par conséquent, j'ai décidé de ne pas modifier le texte original de mes rapports (à l'exception d'amendements mineurs qui ne sont pas liés à l'essentiel), afin que les discours de mes collègues ne perdent pas leur motivation et que la discussion ne perde pas sa vivacité. . Le lecteur, ayant la plénitude de la discussion, déterminera par lui-même quelle version des décisions doit être considérée comme le dernier mot.

6 Introduction Ethnogenèse et modèle de l'arbre généalogique : le problème de la coopération entre archéologie et linguistique 1. Archéologie : illusions et réalité. Les linguistes ont une illusion sur l'archéologie que partagent de nombreux archéologues. Après avoir construit un bel arbre généalogique de l'origine des langues (de la proto-langue à la fille et aux "petits-enfants"), les linguistes s'attendent à trouver une correspondance exacte pour cet arbre en archéologie dans l'arbre généalogique de l'origine des cultures archéologiques. Ceci afin, en les superposant l'un sur l'autre, d'obtenir pour son arbre les coordonnées de lieu et de temps qui lui manquent. Si l'archéologie moderne ne peut fournir à la linguistique un tel arbre, cela est considéré comme un retard malheureux mais temporaire dû au sous-développement de l'archéologie, au manque de matériaux collectés ou à l'imperfection des méthodes, au manque de diligence ou à la mauvaise volonté (adhésion à un conceptions a priori au nom d'ambitions nationales diverses). On suppose qu'avec l'accumulation supplémentaire de matériaux et leur traitement plus parfait, avec une objectivité accrue, les archéologues construiront définitivement un tel arbre. Que cela est sur le point d'arriver. Et les archéologues tentent de justifier ces espoirs. Mais ils obtiennent des dizaines de variantes mutuellement exclusives de l'arbre (il existe de nombreuses hypothèses sur l'origine des Indo-Européens), et il n'existe aucun critère objectif pour établir une version correspondant à la réalité. Cette situation n'a aucune perspective de solution positive. Au contraire, il n'y a pas d'arbre unique des cultures, construit sur des fondations indépendantes et correspondant à l'arbre des langues, et ne sera jamais construit. C'est fondamentalement impossible. Ethnogenèse et genèse culturelle ne coïncident pas. Le fait est que la langue est héritée principalement dans son ensemble et ne change que progressivement, sinon elle ne peut pas fonctionner. Dans toutes les situations d'interaction et de brassage des langues, l'une reste la base, et l'autre donne des impuretés plus importantes en phonétique, moins en vocabulaire (affectant faiblement la caisse principale), et encore moins en morphologie. La culture, d'autre part, peut être transmise par parties, peut être assemblée à partir de composants d'origine différente, puisée à différentes sources, dans n'importe quelle combinaison et proportion, peut changer rapidement et radicalement. Tous les quelques siècles, il subit une transformation soudaine et radicale. A chaque étape, en effet, de nouvelles cultures se forment, chacune avec non pas une racine, mais plusieurs ; ils divergent dans des directions différentes, et il est impossible d'en choisir un « chef » ethnique. Cela est impossible car aucun critère quantitatif ou qualitatif ne peut être pris comme base : céramiques, modes d'inhumation, aménagements d'habitat, etc. e. ne sont pas en mesure de déterminer laquelle des contributions est associée à la continuité linguistique. Dans chaque cas, cela se produit à sa manière. Ainsi, les fils de la continuité culturelle ne forment pas un arbre, mais un réseau dans lequel les archéologues coupent leurs bois à volonté, principalement pour plaire aux linguistes. Les linguistes n'ont pas de différends sur l'origine d'une langue indo-européenne, si elle est suffisamment pleinement représentée. Il n'est pas contesté si la langue polonaise appartient à la branche iranienne ou à la langue slave ou germanique. Les disputes sur l'origine des cultures ne sont pas l'exception, mais la règle. Il existe plusieurs hypothèses sur l'origine de chaque culture archéologique. Pour la plupart, ils sont tous vrais, il est impossible de choisir le "plus correct". En fait, les archéologues, se déplaçant rétrospectivement le long des lignes de continuité culturelle et essayant de trouver une correspondance pour la continuité linguistique, sont obligés de s'arrêter à une bifurcation à chaque pas et de se demander laquelle de plusieurs routes choisir (Klein 1955 : 271 ; 1969 : 30 ). Pour la sélection, ils ne peuvent utiliser que des critères non archéologiques, car il n'existe pas de tels critères en archéologie. Ce n'est que dans des cas exceptionnels, dans des circonstances particulièrement favorables (isolement de longue durée, ou réinstallation brutale et globale, etc.), que les archéologues peuvent seuls, sur la base de leurs données, porter un jugement fiable sur la continuité. Habituellement, consciemment ou inconsciemment, ils se tournent vers la linguistique pour le fil d'Ariane.

7 Il existe une autre illusion associée à l'archéologie dont les linguistes devraient tenir compte. Les linguistes savent qu'ils n'ont qu'une très faible possibilité en linguistique d'ordonner le matériel selon la chronologie absolue - la glottochronologie de Swadesh. Mais l'archéologie, pensent les linguistes, a une réelle opportunité de construire une chronologie absolue et offre à la linguistique un support fiable en cela. En fait, en archéologie, il n'y a aucun support pour la chronologie absolue. L'archéologie n'a en elle-même que la possibilité de construire une chronologie relative. Il est impossible de construire quelque chose d'analogue à la glottochronologie de Suodesh en archéologie. Après tout, si une langue a un système grammatical stable et même dans le vocabulaire, elle ne peut pas changer ni trop vite ni trop lentement, alors la culture matérielle n'est pas un système et est capable de changer à n'importe quel rythme, de changer de rythme et de changer à des rythmes différents dans son Différents composants. L'archéologie prend donc tous ses appuis absolus au dehors dans les sources écrites, la paléontologie, la géologie, la radiochimie, la dendrochronologie, etc. Autre chose, c'est qu'elle est devenue habile à cette recherche d'appuis extérieurs, à ordonner ses dates relatives et à les réduire en systèmes complexes. , puis à mettre ces systèmes sur les supports extérieurs de la chronologie absolue. Mais ce ne sont pas ses propres supports, et elle change sa chronologie lorsque ces supports externes changent. De tels cas sont les deux révolutions du radiocarbone, la première s'est produite dans les années 1950, lorsque la méthode du radiocarbone a approfondi de nombreuses datations par centaines d'années, et la seconde à la fin des années 1960 et au début des années 1970, lorsque dix mille ans de colonnes de dendrochronologie ont été construites, et le radiocarbone les dates ont été vérifiées (calibrées) selon la dendrochronologie. Cela approfondit encore les dates, pour l'énéolithique - d'un bon millier d'années. Et maintenant, depuis la quatrième décennie, les archéologues construisent la chronologie de cette nouvelle manière. 2. Linguistique : dépasser les illusions. Tout comme les linguistes s'appuient sur l'archéologie, les archéologues nourrissent à leur tour des espoirs naïfs que les linguistes vont bien. Que l'arbre généalogique des langues indo-européennes, ayant passé un siècle de traitement, a pris une forme optimale et ne pouvait se développer autrement. Et c'est aussi une illusion. Des désaccords subsistent sur la question du nombre de branches, et de leur disposition mutuelle (qui est plus haut sur le tronc, qui est plus bas), et sur les sucs qui sont transférés aux feuilles à travers elles, et sur le greffage où et à partir de quoi ils sont fabriqué. Il semble qu'il ne s'agisse pas de désaccords accidentels et facilement éliminables, mais de désaccords inévitables, enracinés dans la contradiction entre la variabilité vivante du matériel linguistique et la rigidité du modèle de l'arbre généalogique. L'arbre généalogique suppose idéalement une classification des langues qui correspond aux principes aristotéliciens de division cohérente du volume des concepts : tout est rangé dans des cases sur la base d'un critère unique, sans trace, sans chevauchement. Le schéma correspond plus ou moins aux résultats de l'évolution biologique. En fait, dans le matériel linguistique nous avons plutôt non pas une classification, mais une typologie au sens de Goethe : le matériel fourmille dans un champ multidimensionnel de traits, on distingue des clusters, et on peut les distinguer de différentes manières, selon les critères choisis. C'est une conséquence de la complexité et de l'imbrication de l'histoire des groupes humains - des groupes ethniques. Dans la nature, les espèces ne se croisent pas, n'échangent pas de caractéristiques. Une autre chose, ce sont les groupes humains, leurs langues. Oui, les langues interagissent en tant que systèmes, mais lorsque des dialectes étroitement liés entrent en collision, les systèmes deviennent ouverts. L'histoire des Indo-Européens, comme le montrent K. Brugman et A. Meie, a longtemps été l'histoire des dialectes en interaction. D'où la confusion des isoglosses. L'école régionale de linguistique, qui a découvert cette confusion, a repris l'étude des phénomènes individuels, derrière lesquels les langues et les familles ont disparu pour elle en général. Des tentatives ont également été faites pour changer le modèle de la genèse des familles linguistiques : la théorie de la variation géographique de G. Schuchardt, la théorie des ondes de I. Schmidt, la pyramide de N. Ya. Ils ont échoué en sciences. Pour la plupart, les linguistes restent attachés au concept traditionnel et continuent de croire que le modèle de la langue parentale à partir de laquelle l'arbre généalogique se développe conserve sa signification et son apparence, bien qu'avec des ajustements pour brouiller les frontières et la division initiale du parent. langue en dialectes. C'est en théorie.

8 En pratique, restaurer histoire ancienne Tableau indo-européen Au niveau des dialectes et des langues étroitement apparentées, les linguistes des dernières décennies adhèrent à un tout autre modèle. Dans leurs recherches, nous trouvons des dialectes changeant leurs connexions. Soit ils forment une communauté, puis, s'étant regroupés, d'autres, et dans le matériel linguistique de ces groupements s'installent des isoglosses : médiopassif sur -r versus médiopassif sur -oi/moi, pronom relatif k ho is versus ios, etc. de B Georgieva, V. V. Martynova, O. N. Trubacheva. Au lieu de la dynamique de l'arbre généalogique, ces études présentent quelque chose que l'on pourrait appeler un modèle de danse country : tout le monde interagit dans une danse lente, formant des paires, des triplés et des quatre, et à chaque pas, presque sans quitter l'endroit, les messieurs changent de dames. . Mais il arrive qu'elles traversent complètement d'autres constructions. Cela correspond bien à ce que l'archéologie trouve dans ses matériaux. On insiste de moins en moins sur la coïncidence fondamentale de la culture et de l'ethnicité (comme dans Bryusov 1956) et on parle de plus en plus souvent de l'ambiguïté du concept de « culture archéologique ». Ils parlent de la possibilité d'interprétations différentes des cultures archéologiques (ethnos, association politique, communauté religieuse, etc.), des cultures polyethniques (on entend par multilingue), du regroupement de la population d'une nouvelle manière dans de nouvelles cultures (Knabe 1959 ; Mongait 1967; Klein 1991 :). Bien sûr, la culture reflète une certaine communauté de la population à un certain stade, mais sa force est difficile à juger. Bien sûr, ce point commun a probablement laissé une empreinte dans la langue d'un certain faisceau d'isoglosses, mais il est difficile de dire si un seul dialecte ou langage spécial s'est développé dans ce cadre. Ainsi, dans le modèle de la danse country, la culture archéologique ne correspond en principe pas à un dialecte ou à une langue, mais à un bouquet d'isoglosses. Je ne dis pas ici, avec V. Pisani, que « seules les isoglosses sont réelles pour nous » (Pisani 1947 : 62). Sans aucun doute, il y avait des langues et des familles de langues. Mais la culture archéologique ne correspond pas à une telle langue d'une famille linguistique spécifique, non pas à une coupe d'une des branches de l'arbre généalogique, mais, pour ainsi dire, à un faisceau de fils qui, dans l'histoire ultérieure, peuvent être noués différemment, dans un combinaison différente, dans d'autres faisceaux. La tâche des linguistes est de déterminer la chronologie relative de tels connecteurs (à travers la diachronie des lois du son, les tendances du développement grammatical, etc.). La tâche des archéologues est de préciser le territoire et la chronologie relative, et si possible absolue, de la formation de ces faisceaux d'isoglosses, en tenant compte du fait que des migrations ultérieures ont pu modifier le milieu dans lequel ces faisceaux d'isoglosses se sont imprimés. Seules les étapes ultérieures de la glottogénèse subsistent pour l'application du modèle de l'arbre généalogique, lorsque ce ne sont plus les dialectes qui interagissent, mais les langues apparentées. Mais là aussi, d'importantes réserves s'imposent. 3. Migrations. Les migrations ne modifient pas seulement l'environnement ultérieur, elles ne se contentent pas d'élargir (ou de réduire) le champ des événements. Ils peuvent apporter des changements drastiques dans la disposition même des participants, les mélanger et éloigner les voisins de terres lointaines et, à l'inverse, rapprocher des dialectes jusque-là très éloignés les uns des autres. La reconstitution des migrations par l'archéologie est une tâche très difficile mais enrichissante. C'est difficile car les critères de reconnaissance archéologique des migrations sont fragiles, les marqueurs archéologiques (signes, traces) des migrations sont instables et divers. L'Américain Hugh Henken, dans sa revue des recherches linguistiques et archéologiques sur les Indo-Européens, est parvenu à une conclusion pessimiste : « Bref, aucune règle ne peut être établie à l'avance, car chaque cas doit être jugé selon ses propres critères, selon sur quels faits sont présentés, et ils sont souvent très rares » (Hencken 1955 : 2). Mais les signes de migrations se diversifient par types de migrations. La prise en compte de cette circonstance est la possibilité d'une reconnaissance objective et d'une reconstruction des migrations (Klein 1973, 1999). Les avantages de la détection des migrations sont très importants. Premièrement, les migrations identifiées permettent de retracer le véritable développement de la société, au sens figuré, de lire l'histoire qui n'est pas recollée à partir de différents livres.

9 Après tout, le développement n'a pas eu lieu dans une certaine zone, mais dans le cadre d'une certaine société humaine où cette société a vécu. S'il a bougé, alors le développement a bougé. Retraçant aveuglément le développement d'une localité, on passe insensiblement d'un développement à l'autre. Certes, généralement, lorsque la population change, il reste toujours une partie de la première, mais ce sera toujours un développement différent, qui a une logique différente. Pour éviter cet échec, j'ai introduit le concept de séquences dans l'archéologie (Klein 1973). Séquence J'ai appelé la séquence des cultures. L'essence du concept est de distinguer deux types de séquences - je distingue celles en colonne de celles en piste. Par colonnes, j'entends des rangées de cultures se remplaçant successivement dans une même localité. Sous cette forme, la matière se présente à nous, et l'on est tenté de l'interpréter comme un développement successif d'une population, bien que ce ne soit pas toujours le cas. Par trassequence, j'entends la chaîne des cultures d'une société spécifique déroulée dans le temps, quel que soit le territoire occupé par celle-ci aux différentes étapes de son existence. Ces cultures sont liées par la continuité, bien que pas toujours sur le même territoire. Le développement doit être suivi dans une séquence de suivi, et non dans une colonne. Cet axiome est très difficile à enraciner en archéologie, même s'il s'enracine (Shchukin 1979 ; Manzura 2002 : 245). Et pour identifier les séquences de trace, vous devez reconnaître les migrations. Deuxièmement, dans une existence statique, les groupes ethniques sont souvent difficiles à distinguer pour un archéologue en raison de la diffusion des frontières et de la possibilité de diffuser la culture aux voisins. Ce sont les migrations au long cours qui permettent aux archéologues de mieux reconnaître ces ethnies. Dans les migrations à longue distance, des groupes ethniques manifestement étrangers les uns aux autres se heurtent, et leur différenciation et leur opposition deviennent très claires (Klein 1988). Une autre chose est que la connexion de l'ethnie migrante avec le territoire et la culture d'origine n'est pas aussi facile qu'il y paraissait jusqu'à récemment. Peu à peu, les archéologues ont commencé à se débarrasser de l'illusion qu'avec l'ethnie, toute son ancienne culture se déplace sous une forme inchangée. Et des critères superstricts d'identification des migrations étaient associés à cette croyance, il était impératif de trouver et de montrer la similitude exacte et complète de la culture des nouveaux arrivants avec leur culture dans leur ancien lieu, et de tels lieux ne sont généralement pas trouvés. Une nation migre rarement dans son intégralité et avec toute sa culture, le plus souvent ce n'est, disons, que de jeunes guerriers masculins ou (au contact des peuples voisins) que des femmes qui se marient, ou une sorte de secte religieuse. Et la migration est un tel bouleversement que la culture change fortement et rapidement pendant la migration. 4. Arbre généalogique et delta du fleuve. Un défaut important du modèle de l'arbre généalogique était que ce modèle contenait une idée inconsciente d'une expansion uniforme du territoire indo-européen par des migrations radialement divergentes et non sécantes, comme de la crème sure renversée. Même Kosinna en 1911 a attiré 14 campagnes des Indo-Allemands au Néolithique, portant la culture et la langue indo-germaniques dans toutes les parties de l'Europe, et Bryusov (1957) l'a imité, seulement il a déplacé l'accent initial de l'Allemagne vers notre steppe. Et avant lui, Ernst Vale, G. Child et T. Sulimirsky l'ont fait, après lui - M. Gimbutas. Ce migrationnisme centrifuge n'allait pas très loin de l'autochthonisme, si lointaines que semblaient les migrations qu'il postulait. Premièrement, le noyau de la focalisation d'origine est resté impassible (en Allemagne, Kosinna était qualifié d'autochthoniste, pas de migrationniste), et deuxièmement, le mouvement était considéré comme très correct, ce n'était pas un transfert, c'était une expansion de la gamme. Déjà Meillet (1938 : 420) disait : "Le groupement des langues les plus proches les unes des autres témoigne de leur localisation originelle : c'était la diffusion de ces langues, et non leur mouvement." Cette image était cohérente avec les notions archéologiques dominantes de l'irréalité des migrations uniques sur de longues distances, de la fiabilité d'une distribution lente et "rampante" (ramenée à l'idéal dans Ammerman et Cavalli-Sforza 1979 ; cf. Neustupny 1982 ). Cette adhésion a été abandonnée par de nombreux archéologues russes il y a trois ou quatre décennies (Klein 1968 ; 1971 ; 1973 ; Merpert 1978, etc.), et maintenant la peur des migrations à longue distance a commencé à se débarrasser de l'archéologie étrangère également (Anthony 1990 ;

10 Championne 1990; Chapman 1997; Harke 1998). Il devient clair que les Indo-Européens ont toujours été une population très mobile, qu'en fait ils ont aussi eu des transferts inattendus d'un bout à l'autre de la gamme indo-européenne, en face. Qu'il suffise de rappeler les Tochariens, les Galates, les Goths et les Vandales. Qu'apporte cette possibilité inexpliquée à l'interprétation des faits linguistiques ? Premièrement, lors de la détermination des emprunts, les coïncidences lointaines sont généralement exclues comme manifestement irréalistes ; elles sont classées comme aléatoires. Ce n'est pas vrai. Aucun contact n'est à exclure, tout est possible. Deuxièmement, compte tenu de la prévalence de certains phénomènes locaux, les linguistes ne considèrent naturellement comme formations interconnectées que celles situées dans des territoires adjacents. Mais ces peuples aujourd'hui divisés auraient pu être voisins dans le passé. Par exemple, le mouvement des consonnes, qui unit les langues germaniques au thrace, au phrygien et à l'arménien, suggère que tous leurs dialectes ancestraux étaient situés au centre de l'Europe. Y compris les Arméniens. Comme Tokharov. Troisièmement, comment le vocabulaire proto-indo-européen est-il reconstruit ? Formant ses principes, Meillet a compris que la conservation d'un lexème dans tous les groupes de langues indo-européennes est rare, "donc", écrit-il, "il faut entendre par mots IE des mots communs à plusieurs dialectes IE, à condition que ils représentent tous les changements phonétiques et morphologiques qui caractérisent les dialectes auxquels ils appartiennent, et de sorte que les preuves historiques n'indiquent pas leur apparition ultérieure »(Meye 1938 : 382). Mais ces conditions ne sont pas toujours garanties. Par conséquent, dans la pratique, pour déterminer l'ancienneté des lexèmes et des phénomènes rares en général, leur dispersion à longue distance est considérée comme la preuve d'une ascension vers un fonds commun. Il suffit que quelques-unes des langues indo-européennes, mais dispersées aux extrémités opposées de l'aire indo-européenne, aient des formes similaires pour que ces formes soient déclarées ascendantes vers la proto-langue indo-européenne. Mais cet éloignement territorial des formes similaires les unes des autres peut être le résultat de migrations ultérieures, qui ont fait passer ces formes de la position d'isolement des peuples à la position de contact. Autrement dit, ces formes peuvent être locales. Et à partir de là, il peut y avoir des ajustements très importants dans l'image de la glottogenèse indo-européenne : ce qui est généralement attribué au fonds commun indo-européen et qui, aux yeux des linguistes, caractérise la culture et l'environnement proto-indo-européens, en fait, peut se référer à une date ultérieure. Être le résultat d'errances lointaines, pour ainsi dire, de vols d'un bout à l'autre de l'Europe. A cela s'ajoute le fait que la même projection de phénomènes ultérieurs sur l'époque proto-indo-européenne se produit dans l'histoire de la culture, mais on projette généralement ces phénomènes communs à tous les Indo-européens à une époque ultérieure. Ainsi, la crémation comme principale méthode d'inhumation et les chars de guerre sont attribués aux proto-indo-européens. Pendant ce temps, les deux phénomènes sont apparus trop tard pour être proto-indo-européens. Ils sont apparus alors que des langues indo-européennes distinctes existaient déjà. Un bon exemple est le rituel ashvamedha du sacrifice d'un cheval blanc par le roi. Il est enregistré chez les Indo-Aryens, les Italiques et les Celtes (Dumont 1927 ; Dumézil 1070). Il reconstitue la participation du bon cheval de l'attelage, et l'appariement lui-même est associé au culte des jumeaux à travers les Ashvins, les Dioscuri et les German Horsa et Hengist. Mais, comme l'a noté Mallory, l'utilisation des chevaux dans des équipes jumelées ne remonte pas avant le milieu du 3e millénaire avant notre ère. e., et la division des Indo-Européens est maintenant attribuée à une époque beaucoup plus ancienne. Il y trouve une contradiction (Mallory 1989 : 136). Cette contradiction ne peut être résolue qu'en séparant les contacts dans lesquels ce rituel a pris forme du passé commun indo-européen et en supposant un voisinage étroit de peuples, désormais séparés par de vastes territoires. Par conséquent, il serait préférable de représenter l'origine des langues indo-européennes, même à des stades ultérieurs, non pas sous la forme d'un arbre, mais sous la forme d'un delta fluvial, dont les branches se divisent et fusionnent d'une nouvelle manière. (Fig. 1). Une image graphique est esquissée dans mon essai populaire sur les Indo-Européens (Klein 1984, mais la concrétisation des voies de développement y est arbitraire). Et puis l'image du delta ne suffit pas pour imaginer que ces manches peuvent

11 à transférer d'un bout à l'autre du delta par des tunnels ou des aqueducs. Et si nous imaginons un arbre, alors de telles choses ne se produisent pas dans la nature avec des branches très entrelacées et fusionnées. David Clarke (Clarke 1968, fig. 20) a décrit cette distinction entre naturel et développement culturel dans un tableau visuel, comparant les schémas de l'anthropologue A. Kroeber et des biologistes R. R. Sokal et P. H. E. Snit et en ajoutant son propre schéma (Fig. 2). Nul besoin d'imaginer l'histoire comme une travailleuse assidue obéissant aux lois que lui prescrivent Marx, Jaspers, Toynbee ou, au pire, Gumilyov. L'histoire est une dame capricieuse, observant parfois les lois, mais lançant souvent de telles ruses que l'on ne peut que se demander. 5. Méthode de combinaison et méthode rétrospective. Telles sont les difficultés qui se posent lorsque l'on tente de concilier les données de l'archéologie et de la linguistique sur la base d'un modèle d'arbre généalogique. Il y a donc deux possibilités de reconstruction, dont l'une est risquée : remonter immédiatement aux origines et identifier le milieu et le temps des Indo-Européens, à partir de leur vocabulaire et de leur glottochronologie. E. E. Kuzmina (1994 : 265) appelle cela la « méthode de combinaison ». C'est un saut immédiat vers le pra-peuple, le pra-yak et la maison ancestrale. Je l'appellerais la méthode du saut à la perche, car en l'appliquant (et le pôle est la linguistique), il faut survoler une série d'époques allant de la modernité directement à l'ère du proto-peuple indo-européen. Pour cette raison, et aussi à cause des erreurs inhérentes à la reconstruction linguistique, la méthode a ses limites. Le risque de ce saut est que la glottochronologie ne garantit pas l'exactitude de ses définitions ; les noms de plantes et d'animaux passaient de l'un à l'autre et étaient tabous ; le vocabulaire culturel a été emprunté, et il n'est pas toujours possible de distinguer les emprunts de leur propre stock ; enfin, dans un même environnement, il y avait plusieurs cultures complètement différentes. Il est très difficile de reconstruire un proto-langage pur, et sous une forme aussi claire il n'existait pas. Il est difficile de déterminer son territoire et sa superficie, car depuis lors, les caractéristiques géographiques (climat, nature, parfois les contours des rivières et des mers) ont changé, et le sens des mots a également changé. Récemment, le chercheur de Kiev S. V. Koncha (1998 ; 2002 ; 2004a) réhabilite quelques fondements importants de la paléontologie linguistique, mais dans son interprétation le résultat reste probabiliste. Il est d'autant plus difficile d'associer la langue et ce peuple sur des terrains aussi fragiles à une certaine culture archéologique, car il n'y a aucune certitude sur le caractère ethnique des cultures présentes, et souvent il y en a plusieurs dans la région. En conséquence, nous avons encore aujourd'hui non pas une reconstruction, mais un certain nombre d'hypothèses linguistiques sur l'origine des Indo-Européens, chacune avec ses avantages et ses faiblesses. Lequel accepter pour les archéologues ? Concha a raisonnablement choisi cette méthode pour déterminer le centre d'origine des Indo-Européens, mais son résultat peut être contesté. A mon avis, le placement de ce foyer en Europe centrale semble solide, mais l'époque de la diffusion de la parole indo-européenne sur les steppes d'Europe de l'Est (Néolithique ancien voire Mésolithique) ne peut être prouvée par cette méthode et semble trop précoce. La deuxième occasion d'avancer rétrospectivement à partir de chaque peuple indo-européen historiquement attesté, aussi loin que les matériaux le permettent, en remontant les siècles, en tenant compte des migrations préhistoriques. Ainsi, la méthode de combinaison directe s'oppose à la méthode rétrospective consistant à passer des langues et des peuples historiquement connus au plus profond des siècles, en retraçant la continuité progressivement, pas à pas, jusqu'à ce que, quelque part dans l'Antiquité, les racines des langues apparentées soient unies. dans une seule langue parentale. Beaucoup considèrent cette méthode comme la principale, la mettant en première place (Kuzmina 1994 : 264). À une certaine époque, les archéologues soviétiques utilisaient exclusivement une variante de cette méthode, appelée par LA Gindin et N. Ya. Merpert (1984 : 7) "localiste" - ils limitaient le fonctionnement de la méthode au territoire de l'emplacement actuel du peuple dont les ancêtres sont recherchés. Comme le dit doucement Kuzmina (1994 : 63), l’essence de la variante « consiste à prouver la succession continue et la continuité des cultures archéologiques sur un certain territoire, tout en maintenant le complexe principal jusqu’aux ethnies historiques connues ». Kuzmina elle-même (1994 : 64) insiste sur la nécessité de combiner cette méthode avec la « méthode des traits ethnicisants » qui ne sont pas fonctionnellement conditionnés, mais reconnaît la « méthode rétrospective » comme la principale.

12 Rejetant les hypothèses sur la filiation indo-iranienne des porteurs des cultures Catacombes et Abashev, Kuzmina (1994 : 222) argumente ainsi sa position : les hypothèses sont rejetées, « premièrement, parce que la méthode rétrospective reconnue par nous comme décisive ne peut être utilisés, puisque leurs descendants directs et leurs langues." Il n'est possible de remonter rétrospectivement dans les profondeurs des siècles qu'aussi longtemps que les peuples sont retracés par des preuves historiques. Les linguistes peuvent pénétrer plus loin par cette méthode, rassemblant les branches linguistiques dans un arbre généalogique et se déplaçant des branches le long du tronc jusqu'aux racines. Le hic, c'est que cela n'est possible qu'en linguistique, et la linguistique offre très peu d'occasions d'établir le temps et, surtout, le lieu d'existence du proto-peuple. Dans la culture, il est absolument impossible de tracer ainsi une continuité, car, contrairement à une langue unie par un système grammatical et forcée de changer très progressivement, la culture est capable de subir des changements radicaux et rapides, elle accepte des apports différents et elle a beaucoup de racines, il n'y a pas de racine principale. Chacune des racines a laissé une trace dans la langue, mais laquelle des racines est associée à la continuité linguistique principale est inconnue. Par conséquent, s'il n'y a généralement pas de litige sur la relation d'une langue indo-européenne particulière, l'origine de chaque culture est toujours discutable, et l'archéologue est obligé à chaque étape de s'arrêter devant une fourchette et de deviner laquelle des racines préférer. Dans cette bonne aventure, le facteur déterminant est souvent un regard sur la fierté nationale et les besoins politiques. Pour les archéologues, la méthode rétrospective, telle qu'appliquée, est inutile. Comme je l'ai expliqué au début, chaque culture a plusieurs racines, laquelle choisir ? Si les linguistes ont de nombreuses branches à leur disposition et doivent (souvent à tâtons) se déplacer vers le tronc, alors les archéologues ont le tronc d'une culture entre leurs mains, et vous devez vous déplacer vers les racines, toujours à tâtons, et trouver celle sur laquelle le tubercule désiré n'est pas clair comment, mais seulement en le mangeant, vous verrez l'arbre de la langue. Le tronc est entre leurs mains, et il y a beaucoup de racines et elles divergent dans différentes directions, laquelle d'entre elles était associée à la transmission de la langue principale, ce n'est pas clair. Théoriquement, n'importe qui pourrait être jumelé. Il n'y a pas de corrélation entre l'intensité des apports linguistiques et culturels. Ici, l'archéologie et la linguistique sont insuffisantes. Les Normands dominaient toutes les villes russes, leur contribution à la culture est très perceptible, le nom propre du peuple vient d'eux et une poignée de mots sont entrés dans la langue. Les Bulgares de la Volga se sont emparés des terres des Slaves danubiens et seuls trois mots sont entrés dans la langue, y compris le nom de soi. En revanche, les dialectes doriens ont inondé au début du 1er millénaire av. e. dans toute la Grèce, les historiens parlent de l'invasion dorienne, et en archéologie, la migration du nord pour cette époque n'est pas retracée. Néanmoins, les archéologues ne transfèrent toujours pas les chasseurs au travail par la méthode rétrospective, et uniquement par eux. Les raisons en sont, d'une part, l'illusion qu'il est possible de suivre l'exemple de la linguistique, et, d'autre part, l'idée réaliste que les cultures proches sont plus faciles à reconnaître que les lointaines, et qu'il est plus facile de approfondir progressivement. J'ai critiqué à plusieurs reprises la méthode rétrospective de la recherche archéologique, montrant sa futilité pour l'archéologie sous la forme dans laquelle elle est appliquée (Klein 1955 ; 1969). En même temps, j'ai compris que dans l'ethnogenèse, les archéologues doivent sans doute commencer leur voyage par une méthode rétrospective tandis qu'ils cheminent avec les historiens à partir des sources écrites. En Inde jusqu'à la période éclairée par le Rig Veda, en Iran par l'Avesta et les récits de tablettes cunéiformes, en Grèce jusqu'aux limites de l'écriture créto-mycénienne. Dans chacun de ces domaines, il est nécessaire de trouver des cultures archéologiques qui correspondent à l'image esquissée par les sources écrites. Ce n'est qu'après avoir créé cette base - pour ainsi dire, faire avancer le tremplin le plus loin possible - pour faire un saut. Déjà sans l'appui de sources écrites. Ou plutôt, plusieurs sauts aux articulations successives des branches de l'arbre, de plus en plus proches du tronc commun indo-européen. Mais la même méthode rétrospective ne fonctionne-t-elle pas toujours ? Et il a ces vices. J'ai longtemps réfléchi à comment éviter cette contradiction. Et j'en suis venu à la conclusion que le seul moyen serait de remplacer les sources écrites par un autre support pour l'archéologie. La linguistique, tout d'abord, peut être un tel support. Pas seulement elle. Il y a aussi l'anthropologie, qui a maintenant acquis les méthodes paléogénétiques et est devenue un outil cognitif extrêmement puissant. Sa contribution à l'étude de la néolithisation de l'Europe est déjà inestimable. Maintenant, nous pouvons dire avec confiance que

Avec le début du néolithique, une partie importante de l'Europe mésolithique a été repeuplée depuis l'Asie occidentale. Et vous pouvez découvrir quelles régions d'Europe ont été colonisées par de nouveaux venus d'Asie occidentale, et lesquelles ont été néolithisées dans l'ordre des influences et de l'assimilation (Ammerman et Cavalli-Sforza 1984 ; Renfrew et Boyle 2000 ; Zvelebil et Lilley 2000 ; Novak 2001 ; Bentley et al. 2002 ; Gkiasta et al. 2003). Mais puisque nous parlons du sort des langues, nous ne pouvons pas nous passer de la linguistique. Ici, je n'explore que la coopération de l'archéologie avec elle. En revenant en arrière, il est important d'être conscient qu'à chaque étape, il y a plusieurs chemins possibles et que le choix n'est pas déterminé par le dossier archéologique lui-même. Ainsi, le principe de « purisme régressif » dans la synthèse des différentes sources, mis en avant par les archéologues allemands (notamment G.-J. Eggers et R. Hachmann) et exprimé par la phrase des stratèges allemands getrennt marschieren, zusammen kämpfen (Eggers 1959 : ; Hachmann 1970) : 10-11, 473). Selon ce principe méthodologique strict, chaque discipline doit travailler sur le matériel de manière indépendante et ne comparer le résultat qu'avec le résultat d'une autre discipline afin qu'il n'y ait pas d'auto-tromperie, d'ajustement involontaire des résultats. J'ai critiqué ce principe séparément (Klein 1974 ; Klein 1974), mais ici je dois à nouveau souligner son irréalisme. Pour ne pas être aveugle dans la recherche de la bonne racine, l'archéologue doit savoir dans quelle direction regarder, c'est-à-dire tenir compte de la parenté linguistique suggérée par les linguistes. Et faites-le à chaque étape. Il s'agit également d'une promotion, qui est, en général, de nature rétrospective. Mais dans une telle avancée, toutes les articulations de l'arbre du langage sont visibles devant en même temps, de sorte que les archéologues, s'arrêtant à chaque fourche de leur arbre d'orientation opposée, auront tout l'arbre du langage devant les yeux et seront pu choisir sur leur arbre le chemin menant au tronc indo-européen. Ce n'est plus la même méthode rétrospective. C'est, pour ainsi dire, une méthode rétrospective avec un œil. On peut s'attendre à ce qu'il resserre le cercle dans lequel il vaut la peine de rechercher la patrie ancestrale des Indo-Européens, ce qui facilitera le travail en combinant la langue mère construite par les linguistes avec des données archéologiques. De plus, il corrigera peut-être la construction même de la langue mère. 6. Indo-Européens du Sud-Est sur les schémas de l'arbre. Ici, j'ai entrepris d'explorer cette possibilité, en prenant comme points de départ plusieurs langues indo-européennes d'une grande branche, celle-ci s'appelait centrale ou sud-est. La tâche est très difficile. Cette branche a commencé à se former dès le début de l'histoire de l'identification de la parenté indo-européenne et du modèle des proto-langues et de l'arbre généalogique. Déjà à Schleicher (1863), dans son arbre généalogique, les langues iranienne et indienne se côtoient et, poussant à partir d'une grosse branche, forment une branche, et une branche avec des feuilles grecques et italo-celtiques à côté la même grosse branche; Slave, balte et germanique sur le flanc opposé (Fig. 3-4). Mais en 1853, Max Müller, et en 1858 E. Lottner et en 1871 A. Fick ont ​​construit l'arbre différemment, en commençant par l'iranien avec l'indien comme branche séparée, et tout le reste - un autre, dont le grec et le latin sont séparés ensuite ( Figure 5 7). Le grec et le latin de Fick se sont rapprochés du germanique car il a découvert la division des langues en groupes appelés plus tard "centum" et "satem". F. Muller (1873) utilise encore plus le résultat de cette division dans son arbre des langues, dont le tronc est divisé en deux, et le grec avec l'italien et le celtique poussent sur la même branche, et l'iranien avec l'indien sur la seconde, le long avec le germanique, le slave et la balte, seulement séparément d'eux (Fig. 8). Néanmoins, le schéma de Schleicher est resté longtemps le plus autoritaire. Les néogrammaristes sont passés à un autre modèle de parenté, mieux représenté par la théorie des ondes de I. Schmidt (1872) et exprimé en termes linguistiques formels par des faisceaux d'isoglosses (en fait, le modèle de Schmidt représente graphiquement des faisceaux d'isoglosses). Dans ces faisceaux, nous trouvons les langues indo-iraniennes dans un cercle d'isoglosses, couvert par un cercle plus large, dans lequel, à côté d'eux, se trouvent les langues arménienne, thrace et phrygienne, et de l'autre côté, à proximité, le Balto-slave et albanais. Les langues germaniques, celtiques et grecques sont au centre d'autres cercles, qui ne touchent que légèrement le cercle indo-iranien (Fig. 9 10).

14 B. Delbrück en 1880 remet même en cause tous les regroupements de langues indo-européennes en familles, à l'exception de l'indo-iranien. K. Brugman en 1886 en reconnut quelques autres, et considéra la division principale des langues selon le sort des palatins en eux, qu'ils se transforment en sifflement et en sifflement ou non. Cela a divisé les langues indo-européennes en orientales et occidentales. P. von Bradtke en 1888 a appelé ces groupements selon le son du mot cent langues "satem" et "centum". Au début du XXe siècle, A. Meie a construit un schéma de division des langues indo-européennes basé sur l'analyse des isoglosses comme schéma d'expansion territoriale. Tout son ensemble est divisé en deux - en langues orientales et occidentales - par une verticale juste selon le principe du "satem" - "centum". Mais il divise cet ensemble en deux et la diagonale dans ce cas d'un côté ne sera que les langues qui nous intéressent : le grec, l'arménien, l'iranien et l'indien (mais aussi l'albanais). Il a l'arménien et l'albanais au centre de l'ensemble (Fig. 11). En 1921, B. Terracini introduit la division en centre et périphérie comme principe de base de la division. Il est parti du fait que toutes les innovations se propagent à partir du centre et que le conservatisme domine à la périphérie. Par conséquent, les langues qui se sont développées à partir des dialectes centraux sont plus avancées pour s'éloigner des normes proto-indo-overpéennes, tandis que les langues périphériques sont plus proches du proto-indo-overpéen (un principe opposé à la vision nationaliste des ultrapatriotes germaniques). ). Ce principe a été soutenu par Bonfante, Devoto… Bonfante attache toujours plus d'importance à la division est/ouest, mais l'attribution du centre est également perceptible (fig. 12). I. A. Kerns et B. Schwartz (Fig. 13) ont placé l'allemand avec le balto-slave et le grec avec l'aryen au centre, les autres étaient situés à la périphérie (pour Bonfante, c'est l'inverse qui est vrai). À ce moment-là, l'arbre avait poussé. Les langues indo-européennes d'Asie Mineure ont été découvertes et identifiées - hittite, luvian, palai, qui, selon presque tous les linguistes, se sont séparées très tôt de l'arbre indo-européen et se sont retrouvées assez loin dans le sud-est de l'Asie Mineure. Ensuite, sur la base de l'analyse du vocabulaire de substrat des Balkans, de la toponymie, de l'onomastique et de quelques inscriptions, des idées sur les langues paléo-balkaniques thrace, phrygien et carien ont été obtenues. Ces langues se sont révélées être, d'une part, proches du grec ("centum"), et d'autre part, de l'indo-iranien ("satem"). Puis les langues tochariennes ont été découvertes et étudiées, en termes de vocabulaire et de morphèmes proches de l'Europe centrale, mais de manière incompréhensible se sont révélées bien plus éloignées que le hittite, loin à l'est de l'indien. La division selon le critère "satem" - "centum" n'était pas corrélée avec d'autres différences et était reconnue comme une innovation locale tardive, bien que répandue. Lui et la division en centre et périphérie ont été écartés en 1933 à Pisani. C'est lui qui, le premier, a rejeté la signification généalogique de la division en groupes centum et satem. Selon lui, la langue proto-indo-européenne n'était pas initialement divisée en ces deux groupes. La transformation des palatins en sifflantes est née à un endroit et s'est propagée à travers les dialectes à partir de là. Transformation en sifflement - dans un autre endroit et propagation à partir de là de lui-même. En général, de nombreuses correspondances considérées comme héritage indo-européen ne le sont pas, mais proviennent de contacts ultérieurs. C'est une remarque très importante, mais elle n'a pas été systématiquement mise en œuvre par Pisani lui-même. Sur son schéma, il place les dialectes en proto-indo-européen selon leur position géographique actuelle (Fig. 14). Comme on peut le voir à partir d'autres variantes de la division de la famille indo-européenne (c'est-à-dire des modèles de ramification de l'arbre des langues), cette division, depuis l'époque des néogrammaristes, a acquis un caractère de plus en plus stable géographiquement. C'est-à-dire que les branches ont divergé de telle manière que, avec un minimum de changements, elles passent dans la distribution géographique moderne des langues. On a supposé que depuis l'époque de la proto-langue indo-européenne, le territoire des Indo-européens s'est considérablement étendu, mais il s'est étendu progressivement, et dans la zone d'origine étroite, immédiatement après la division, des branches individuelles occupaient approximativement le même secteurs que les langues de ces branches occupent dans la vaste zone actuelle de peuplement final. C'est-à-dire que les proto-allemands étaient assis au nord de la chaîne, les proto-slaves au nord-est, les proto-celtes à l'ouest, les proto-grecs au sud, les proto-iraniens à l'est, les proto- Indiens encore plus à l'est. C'est le principe méthodique de la simple divergence radiale centrifuge simple. C'est ainsi que tout se présente sur les schémas de Porzig et Krae, créés au plus près de la modernité et mettant en valeur "l'ancienne unité européenne" du centre ou plutôt de l'ouest

15 langues (Krahe 1954 ; 1959 ; Porzig 1954 ; Porzig 2002). (Curieusement, les deux sont allés au-delà de la nécessité d'afficher d'une manière ou d'une autre leurs concepts sous forme graphique.) Portzig (2003 : 81) pose la question : époque historique comme sous une forme agrandie, la position des dialectes tribaux indo-européens dans leur foyer ancestral ? Et il répond à cette question par l'affirmative : la division en deux groupes, oriental et occidental, a été préservée, et les langues qui étaient orientales sont restées à l'est, et celles qui étaient occidentales sont restées à l'ouest. L'anthropologue B. Lundman (1961) a décrit très clairement ce principe de peuplement dans un schéma radial (Fig. 15). Porzig a souligné que les langues périphériques (indo-aryenne, balto-slave et lituanienne) conservaient des traits très archaïques non seulement dans la grammaire mais aussi dans le vocabulaire (2003 ;). Mais d'autres procédaient du principe inverse : les centrales sont les plus propres. En 1978, Wolfgang Schmid (Schmid 1978 : 5, diagramme) a même construit un modèle théorique de parenté (respectivement, d'implantation) des Indo-Européens sous la forme de cercles concentriques, en supposant la langue mère balte au centre comme la plus proche de la celui d'origine (fig. 16). Exactement cent ans après I. Schmidt, un livre de R. Antilla (Antilla 1972) a été publié en Amérique, dont l'auteur a restauré la théorie des ondes et construit des relations entre familles de langues indo-européennes basées sur 24 isoglosses ( figure 17). Les faisceaux d'isoglosses les plus denses séparent le grec de l'italo-celtique et le hittite du tokharien, et peu d'isoglosses le relient à l'indo-iranien et à l'arménien. En 1982, Francesco Adrados (Adrados 1982a) est pratiquement revenu à l'arbre généalogique Schleicher, incorporant Hittite et Tocharian, qui s'étaient séparés tôt. Simultanément à la séparation du tocharien, le reste de la population d'Adrados se scinde en deux blocs, nord (regroupant les futures langues occidentales avec le balte et le slave) et sud gréco-thrace-arménien-aryen (fig. 18). Gamkrelidze et Ivanov (1984, 1 : 415, schéma 3) ont répété ce schéma, et, comme Adrados, ils ont une branche (fig. 1) de « aryen-grec-arménien ». Renfrew en 1987 a proposé un concept similaire (la maison ancestrale en Anatolie), mais il est également parti du modèle de la propagation progressive des langues, il avait donc besoin du grec pour se séparer tôt des autres peu après le hittite et les langues indo-iraniennes. beaucoup plus tard et de la même branche avec le proto-slave. Il n'a pas donné d'arborescence, mais c'est le seul moyen de comprendre sa carte de la répartition des langues d'Anatolie (regardez les flèches et lisez les explications dans le texte, voir Fig. 21). Marek Zvelebil a publié en 1995 un livre extrêmement article intéressant avec une modification de la théorie de Renfrew basée sur les idées de Trubetskoy selon lesquelles la langue indo-européenne n'existait pas, et le processus d'indo-européanisation s'est déroulé parallèlement au processus de néolithisation de l'Europe et s'est déroulé en grande partie par fusion aux contacts ( créolisation ). Au fond, son concept est dirigé contre l'ubiquité des migrations. Mais la propagation de la langue à partir d'une source originelle (l'Anatolie) n'est pas rejetée, seule la division du proto-peuple est rejetée. Le schéma final rappelle encore beaucoup un arbre (Fig. 22). Sur cet arbre, la branche des Indo-Iraniens est loin de la branche des Grecs (et bien sûr : ayant reconnu la patrie ancestrale anatolienne, on ne peut se passer d'un tel éparpillement). Inventée au milieu du XXe siècle, la glottochronologie de Morris Suodesh situe initialement la division des branches nord de l'arbre indo-européen au XVIIIe siècle av. e. ± 4 siècles, ce qui coïncidait étroitement avec le schéma alors à la mode de Gimbutas (Sudesh l'a heureusement rapporté). Et en travaillant avec une méthode similaire, mais en mesurant selon les états historiquement les plus anciens des langues, Ifreim Kross a obtenu une date de 5 siècles plus profonde (Swadesh 1953). Pendant ce temps, des mesures ont été effectuées après partout dans les mêmes langues. Et dans les cas où cela peut être vérifié, par exemple, dans l'effondrement des proto-langues romanes et germaniques, la glottochronologie de Suodesh s'est gravement trompée. Après la première fascination pour l'objectivité et la chronologie absolue de ses versions de l'arbre, la glottochronologie a été effectivement retirée de la solution de ce problème. Mais même après avoir traversé une période d'essais et d'améliorations, elle a commencé à proposer des solutions avec lesquelles il n'est pas toujours possible d'être d'accord. Ainsi, en 2003, les biologistes néo-zélandais Russell Gray et Quentin Atkinson (Gray et Atkinson 2003) ont publié leur version de l'arbre, calculée avec toutes les corrections possibles et utilisant les dernières techniques statistiques. Ils ont recherché 87 langues indo-européennes à l'aide de la base de données améliorée d'Isadora Dayen. Selon les résultats des calculs, des millions d'arbres potentiels ont été générés et

16 d'entre eux ont été sélectionnés selon un critère aléatoire d'analyse, et leur conformité aux conditions d'existence réelle de l'arbre a été vérifiée. Pour eux, l'effondrement de la proto-langue indo-européenne ne s'est pas produit au 6e millénaire av. e., comme ce fut le cas avec la plupart de leurs prédécesseurs, et approximativement entre les années et BC. e. (Fig. 23). La première langue qui s'est séparée du tronc commun était le hittite, la deuxième (ca. ca.) le tokharien, la troisième (ca. ca.) le gréco-arménien et la quatrième (ca. ca.) l'indo-aryen. Les Balto-Slaves (vers 1940) se sont séparés de la communauté restante. Et ainsi de suite Les innovations ne sont pas seulement un approfondissement de l'âge de l'arbre entier, mais aussi le fait qu'au lieu du grec et de l'arménien, l'albanais est placé dans la même branche que les aryens. Le schéma semble plus réaliste que les précédents, mais un certain nombre de doutes subsistent. Pour étayer ce schéma, c'est précisément l'abondance des facteurs correctifs qui m'embrouillent, qu'il m'est difficile de contrôler, et les qualifications des linguistes sur lesquels les auteurs se sont appuyés me sont inconnues. Disons qu'ils ont précédemment supprimé les mots empruntés de la base de données. Mais je ne suis pas sûr que le diagnostic d'emprunt était correct, mais la suppression affecte le calcul des pourcentages et, par conséquent, la chronologie. Comment le taux de changement a changé au cours de l'évolution, ils établissent en analysant la topologie de l'arbre des langues (les chaînes de Markov sont mentionnées). Un algorithme de lissage de ratio est également utilisé pour corriger ces changements. Il est souhaitable que la légitimité et l'exactitude de l'utilisation de tous ces outils soient vérifiées par des linguistes-statisticiens qualifiés. Les auteurs ont été captivés par la proximité de leur schéma de datation avec le schéma de Renfrew, et ils ont annoncé que leurs découvertes confirmaient indirectement la patrie ancestrale anatolienne des Indo-Européens, bien qu'ils ne disent rien directement à ce sujet. Après tout, les dates élevées et la séparation de la langue hittite sont les premières dans certains schémas avec une localisation différente de la maison ancestrale. Ils ont juste pris pour vérifier la conformité seulement deux concepts linguistiques d'origine des Indo-Européens - les deux plus en vogue : le concept « kourgane » de Gimbutas et le concept anatolien de Renfrew. Tous les autres n'ont pas été affectés par le test. Peut-être, en outre, Gray et Atkinson croyaient-ils à l'idée que dans le foyer d'origine, il devrait y avoir une branche qui se séparait en premier (comme dans le cas de la maison ancestrale africaine de l'humanité). Mais ce n'est pas une loi immuable, mais seulement une probabilité. Disons que l'on peut considérer la deuxième étape du même schéma de division (séparation des langues tochariennes) comme la première. Après tout, Sturtevant a suggéré que la première étape soit considérée comme une division de la proto-langue indo-hittite, et que seule la deuxième étape soit interprétée comme une division de l'indo-européen (Sturtevant 1942). Et quoi? La branche séparée s'est éloignée, mais l'arbre est resté à son ancienne place. Bien sûr, la structure du schéma présenté et la datation méritent l'attention. Il est cependant essentiel que la glottochronologie effectue également tous les calculs pour le modèle de décroissance idéal, sans tenir compte des transferts spatiaux. 7. Alternative. Entre-temps, la véritable préhistoire était loin d'être aussi régulière et schématique. Les Goths de leurs habitations du nord ont pénétré au sud-est et ont créé leur propre État sur le Dniepr, et même au Moyen Âge, la langue gothique a sonné en Crimée, et les Wisigoths se sont retrouvés en Espagne. Des vandales sont entrés en Afrique du Nord. L'idée des dolmens a été introduite dans le Caucase du Nord depuis l'extrême ouest (de la péninsule ibérique et de l'Europe centrale), ainsi qu'en Jordanie et, peut-être, en Bulgarie. La culture des gobelets en forme de cloche de l'extrême ouest de l'Europe atteint l'Ukraine. Avec l'invasion des "peuples de la mer" en Palestine et en Egypte, ce ne sont pas les Hittites voisins qui y sont arrivés, mais beaucoup plus les Européens du Nord. Le phénomène des langues tochariennes est également très important car il discrédite finalement le principe de divergence radiale simple adopté dans la construction des schémas surfaciques. Ce principe a été accepté tacitement et naturellement à l'époque de la lutte contre le migrationnisme, à l'époque du rejet de toutes les migrations de longue distance, s'il n'y a pas d'informations historiques directes et indiscutables à leur sujet. Il était interdit de reconstituer les migrations au long cours. V. Milojcic l'a ironiquement appelé "Siebenmeilenstifeltypologie" - "typologie des bottes de sept lieues". La migration incontestable à longue distance des Tochariens vers l'est à partir d'un site qui n'est en aucun cas le plus oriental de la gamme des Proto-Indo-Européens renverse toutes les constructions basées sur le principe de la centrifugation simple, et de nombreuses analogies fiables de ce

Classification généalogique des langues du monde Plan Abaeva 1. Étapes de formation et contexte de la méthode historique comparative 2. Sources d'information sur

Trip-point Travel Lifestyle Inspiration Des études ADN montrent que les Européens sont les descendants des peuples qui ont habité le territoire de la Russie

Klein L.S. Ethnogenèse et archéologie. Tome 1 : Etudes théoriques. Saint-Pétersbourg : EURASIA, 2013. 528 p. : ill. ISBN 978-5-91852-063-5 (général) ISBN 978-5-91852-064-2 Les deux volumes Ethnogenèse et archéologie présentent

UNIVERSITÉ PÉDAGOGIQUE NATIONALE KAZAKH DU NOM ABAY INSTITUT DE PHILOLOGIE ET ​​D'ÉDUCATION MULTILINGUISTIQUE « J'approuve » Directeur de l'Institut de philologie et d'éducation multilingue B. Abdigaziuly PLAN 2017

La littérature pédagogique et scientifique que nous connaissons sur la phonologie historique des langues slaves énonce principalement comme un fait les résultats des phénomènes linguistiques survenus dans le développement du système phonologique.

KLIN ID00044 Haplogroupe/SNIP : G1-M458 Haplotype : 13 23 13 11 13-17 13 14 12 29 15 16 22 8 16 18 19 10 23 12 10 20 11 Région : Kazakhstan, Middle Zhuz, tribu Argyn. Cela peut vous décevoir, mais la présentation

La génétique des premiers agriculteurs et leur influence sur la population d'Europe et d'Asie

117036, Moscou, rue. Dm. Ulyanova, 19 ans. Institution budgétaire de l'État fédéral des sciences Institut d'archéologie de l'Académie des sciences de Russie

Introduction à la linguistique Cours 1 La linguistique en tant que science Questions pour la discussion Définition de la science et du langage Sections de linguistique Liens de la linguistique avec d'autres sciences Le concept de langage et de parole Le concept de synchronie et de diachronie

ID00007 Interprétation personnelle pour le porteur de l'haplotype à 37 marqueurs : 13 23 14 11 11-13 11 12 11 14 13 30 16 9-9 11 12 24 14 19 30 15-15-16-16 11 11 18-20 14 15 20 20 35 -35 13 10 Il convient de noter que

Rig-Véda. Indo-Aryens. Indo-Européens. Soit dit en passant, voici un fait si curieux qui caractérise la "génétique de l'ADN" de A.A. Klyosov. Et dans sa monographie postée sur le Web il y a trois ans, et récemment dans un discours au Moscou

Table des matières Critiques du livre "Liminal Thinking" 10 Contenu détaillé 15 Préface 19 De l'auteur. Comment ce livre est né 21 Introduction. Qu'est-ce que la pensée liminale ? 24 Partie I. Comment les croyances créent

L'idée de la méthode Récemment, une nouvelle technique pour effectuer une analyse ABC, la méthode de la boucle, est apparue. La méthode a été proposée par A.M. Gadzhinsky et publié dans son propre manuel sur la logistique. Comme indiqué, la méthode est plus

Nikolai Nikolayevich Khomenko, 1997-1999, 2004 Axiomes de la pensée forte: premières éditions (1997-1999, 2004) AXIOMES DE LA PENSÉE FORTE 1. AXIOME DES MODÈLES Dans le processus de résolution d'un problème, nous pensons en termes de modèles d'éléments ,

UDC 630*284 V. N. Deneko (Oural State Forest Engineering Academy) INTERPRÉTATION DES RÉSULTATS DES EXPÉRIENCES DE TERRAIN RÉALISÉES DANS LES ÉTUDES SUR LA POPULATION DE LA FORÊT PAR LA MÉTHODE DU SOUS-BOIS Les caractéristiques sont données

Les Kazakhs-Argynes sont les descendants d'un seul ancêtre ou d'une union de tribus ? L'étude des portraits chromosomiques Y du plus grand groupe tribal de Kazakhs en comparaison avec les données de la généalogie traditionnelle nous permet d'émettre une hypothèse,

Établissement d'enseignement budgétaire de l'État de la ville de Moscou "École 118" EXAMINÉ ET ADOPTÉ lors du protocole du Conseil pédagogique 1 du 29 août 2018 APPROUVÉ par le directeur de l'école GBOU 118 I.L. Tuychieva

Retour sur la thèse d'Utubaev Zhanbolat "La culture agricole sédentaire de la région orientale de la mer d'Aral (la seconde moitié du 1er millénaire avant JC)", présentée pour le diplôme de candidat en sciences historiques en

ID00029 Interprétation personnelle pour un porteur de l'haplotype 67 marqueur : 14 24 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 17 10 10 11 12 25 14 19 30 13 13 14 14 11 10 18 20 14 15 13 3 17 8 10

Chers gars ! Cette année, vous commencez à étudier l'histoire de notre multinationale Patrie Russie. Le manuel que vous tenez entre vos mains couvre la période allant de l'Antiquité à la fin du XVIe siècle. Il raconte

Leaders 2020 : Leaders de la prochaine génération L'importance du leadership pour les PME Quelles sont les principales caractéristiques de l'entreprise idéale de l'économie numérique ? Elle est souple. Ses employés sont motivés et

KLIN ID00038 Haplogroupe/SNIP : R1a-Y2910 Haplotype : 14 23 16 11 11 14 12 12 10 13 11 29 15 9 9 11 11 25 14 20 33 15 15 15 15 11 11 19 23 15 16 18 17 10 18 18 10 18 18 10 10 12 22 22 16 10

I. ESPÉRANCE DE VIE ET ​​MORTALITÉ SELON L'ÂGE ET LE SEXE. Depuis la fin des années trente, la structure de la mortalité par âge a subi des changements importants en Russie 1. Comparaison avec pays de l'Ouest

Ìàãíèòîãîðñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò ÏÐÎßÂËÅÍÈÅ ÎÑÍÎÂÍÛÕ ÇÀÊÎÍΠÄÈÀËÅÊÒÈÊÈ Â ÍÀÓ ÍÎÌ ÏÎÇÍÀÍÈÈ Â ñòàòüå ðàññìàòðèâàåòñÿ ðîëü îñíîâíûõ çàêîíîâ äèàëåêòèêè (åäèíñòâà è áîðüáû ïðîòèâîïîëîæíîñòåé, ïåðåõîäà

Traitement des expertises et interprétation des résultats. 1. Introduction Le traitement de l'évaluation a pour but d'obtenir une opinion généralisée basée sur de multiples jugements d'experts. co-traitement généralement

Le travail d'Elena Shamova, étudiante au FLB-22 AVANT JC. jusqu'au Ve siècle UN D le grec ancien

Sur la question de l'interprétation des résultats d'un recherche sociologique. Le Centre Levada a récemment présenté les résultats de son étude, qui analyse la perception que les Russes ont d'eux-mêmes. résultats

V.I. Moiseev, 2010 Cours 13. Logique des antinomies Plan 1. Critère de démarcation logique 2. Antinomie de l'Absolu 3. Différenciation spécifique du sujet dans l'antinomie de l'Absolu 4. Résolution de la contradiction par

Le livre contient des conférences par Acad. A. A. Shakhmatova sur la dialectologie russe, qu'il a lu en 1909-1915, 1919. étudiants de la Faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Saint-Pétersbourg. Les conférences étaient

KLIN ID00037 Interprétation personnelle pour le porteur de l'haplotype à 67 marqueurs 13 25 15 10 11 14 12 12 12 13 11 29 17 9 10 11 11 23 14 20 32 12 12 15 15 11 10 19 23 17 16 19 20 8 1 1

30. Peace Factory : Une exposition interactive itinérante sur la paix, les conflits, la liberté, les préjugés et le phénomène des boucs émissaires

L'utilisation de telles techniques est particulièrement pertinente pour ceux qui sont directement impliqués dans le processus de formation de documents nécessitant une description détaillée du processus et des résultats de la résolution de certains problèmes.

NB Rogov Comment apprendre à résoudre la tâche B15 USE en informatique (systèmes d'équations logiques) en 180+ minutes Matériel pour les cours Section en ligne : http://basicschoolru/?page=eam_info_b15 Introduction théorique :

Spécification de test d'histoire mondiale pour les tests nationaux unifiés et les tests complets (Approuvé pour une utilisation dans les tests nationaux unifiés et les tests complets

POSTFACE Chaque travail scientifique doit contenir de nouvelles connaissances, sinon il n'est pas proprement scientifique. Sur cette base, nous aimerions clarifier ce qui est nouveau dans cette monographie. Brève note

2 par l'auteur et les chercheurs précédents, c'est-à-dire qu'il s'agit de la première étude complète de la grotte de Kapova. Cette circonstance donne au travail de V.S. Zhitenev est incontestablement une nouveauté scientifique et la rend particulièrement pertinente.

Identité et opposition des formes grammaticales et logiques 1 Les travaux de Kant ont conduit à une claire réalisation des ANTINOMIES. Kant a essayé de construire une "théorie axiomatique de l'univers", dont les cas particuliers

IV Yakovlev Matériaux en mathématiques MathUs.ru Équations et inégalités quadratiques avec paramètres. Cet article est consacré à la localisation des racines d'un trinôme carré en fonction du paramètre.

SUD. Zakharova HISTOIRE DE L'AIDE À L'ENSEIGNEMENT DE LA LANGUE RUSSE POUR LES ÉTUDES PRATIQUES Approuvé par l'UMO pour l'enseignement universitaire classique pour les étudiants des établissements d'enseignement supérieur comme aide à l'enseignement

Annotations des programmes de travail dans la spécialité 35.02.08 Électrification et automatisation de l'agriculture ODB.00 Cycle d'enseignement général "Histoire" 1. Le but de la discipline: la formation d'un historique

MINISTÈRE DE L'ÉDUCATION ET DES SCIENCES DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE UNIVERSITÉ D'ÉTAT DE NOVOSSIBIRSK CENTRE ÉDUCATIF ET SCIENTIFIQUE SPÉCIALISÉ Mathématiques Niveau 0 LIMITES DES SÉQUENCES Novosibirsk Intuitif

Le rôle de la science et de la technologie dans le développement économique Esko Aho, Premier ministre de Finlande en 1991 1995, président de la Fondation nationale finlandaise pour la promotion de la recherche et du développement (SITRA) Il y a une règle

R. Torstendal DIALOGUE AVEC UN ACADÉMICIEN I.D. KOVALCHENKO SUR LA NATURE DE LA CONNAISSANCE HISTORIQUE Académicien I.D. Kovalchenko m'a profondément impressionné. C'était un homme qui voyait clairement les buts de l'histoire

Près de Voronezh, les sites humains les plus anciens de 42 à 45 000 ans ont été découverts. ans Nous sommes surpris par les découvertes historiques dans des pays étrangers, mais prêtons peu d'attention à la terre sur laquelle nous vivons. Les scientifiques vont

Le fond cosmique des micro-ondes - le jour où il s'éteint. Le rayonnement CMB est le jour où il s'éteint. Putenikhin P.V. [courriel protégé] Résumé L'univers est en expansion et un jour les photons reliques deviendront