- 7236

La Norvège, comparée à de nombreux pays d'Europe occidentale, a obtenu son indépendance assez tard. Nous avons reçu une constitution en 1814, avant cela nous avons vécu en union avec le Danemark pendant 400 ans, puis jusqu'en 1905 la Norvège était en union avec la Suède.

L'Allemagne hitlérienne et l'occupation de la Norvège ont profondément blessé la société norvégienne. La peur de l'Allemagne était forte chez de nombreux Norvégiens. La guerre a conduit au renforcement des mouvements romantiques nationaux et au sentiment que nous devons préserver notre identité nationale. Ce n'est pas la conclusion à laquelle sont parvenus la plupart des pays du continent. En raison de la guerre, la Norvège s'est concentrée sur le Royaume-Uni et les États-Unis. Non seulement la politique de sécurité et l'adhésion à l'OTAN sont le résultat de notre attitude enthousiaste envers les États. L'Amérique moderne nous attire aussi.

Avec le Danemark, la Grande-Bretagne et l'Irlande, la Norvège a demandé l'adhésion à l'UE dès 1961. Cette première tentative d'adhésion à l'UE a été brusquement stoppée par le président français De Gaulle en 1963. Il a opposé son veto à l'adhésion du Royaume-Uni à l'UE, et donc aux négociations avec trois autres pays qui ont postulé, n'ont pas été réalisées.

En 1962, le ministre de la Santé, Carl Evang, déclare que la situation est plus dangereuse qu'en 1940 ; "parce que l'adhésion à l'UE signifie une occupation éternelle." Dix ans plus tard, il a répété que ce à quoi nous sommes confrontés repose en grande partie sur le rêve allemand du "Lebensraum"**.

Le chef du parti du centre, Per Borten, était assez fidèle à l'adhésion de la Norvège à l'UE dans les années 60, mais plus tard, son attitude est devenue beaucoup plus sceptique. C'est à cause de l'affaire de l'UE qu'il a dû quitter le poste de Premier ministre en 1971. Le chef du Parti des travailleurs Trygve Brattli a repris son poste et a mené la Norvège dans les négociations avec l'UE. Il a dû subir une sévère baisse de popularité, comme en témoignent les élections de 1972. Sur cette photo, le Premier ministre Brattley signe un accord avec l'UE en 1972. À gauche de Brattley se trouve le ministre des Affaires étrangères Cappelen, à droite se trouve l'ambassadeur Sommerfeld.

Alors que le cas de l'UE a disparu de l'agenda politique, le Parti de droite a pris la tête du gouvernement dans les années 1980. Kore Willock a constitué en 1981 un gouvernement composé uniquement de membres du Bon Parti. Tout au long de tout années d'après-guerre La droite était le plus ardent partisan de l'adhésion de la Norvège à l'OTAN et à l'UE.

Les années 1980 ont vu le début d'un long processus au cours duquel le Parti des travailleurs (Ap) a changé d'avis à plusieurs reprises et est devenu de plus en plus favorable à l'UE. La génération de Jagland, alors membres actifs du RM (Jeunesse Ouvrière - l'organisation de jeunesse du Parti des Travailleurs), qui s'oppose à l'UE, finit par devenir d'ardents partisans de l'Union.

Au début des années 1990, l'UE et les pays de l'AELE se sont mis d'accord sur la nécessité de négocier un traité CEE. La Norvège n'a pas été autorisée à terminer les négociations avant l'adhésion de la Suède à l'UE. Ainsi, pour la Première ministre Gro Harlem Bruntland, la question de l'adhésion de la Norvège à l'UE est devenue urgente plus tôt que prévu. Dans les années 1990, la peur de l'Allemagne s'est considérablement affaiblie. La raison en était non seulement la distance dans le temps, mais aussi le fait que le "norvégien" Willy Brand est devenu ministre des Affaires étrangères et plus tard chancelier d'Allemagne. Cependant, la peur de l'Allemagne occupait toujours une place importante dans les arguments des opposants à l'adhésion à l'UE.

En 1994, les opposants à l'adhésion à l'UE s'intéressaient principalement à l'agriculture. Beaucoup avaient l'impression que c'étaient les agriculteurs qui s'opposaient à l'adhésion à l'UE, bien que les opposants à l'UE soient également forts parmi l'élite, en particulier dans les milieux universitaires.

Le point de vue du parti travailliste

Aujourd'hui, la Norvège est gouvernée par le Parti des travailleurs. Le Parti des travailleurs est un gouvernement minoritaire, il dépend donc dans tous les cas du soutien de l'ensemble du Storting. Dans son discours du Nouvel An, le Premier ministre Jens Stoltenberg souligne ce qui suit : « L'avenir de l'Europe est l'avenir de la Norvège. L'Europe est incertaine, nous sommes incertains. Paix en Europe, paix avec nous. Cela montre clairement la direction du gouvernement et du parti travailliste :

Le Parti des travailleurs et les partisans de l'adhésion à l'UE partent du constat que :

• Nous devons assurer notre influence dans les affaires qui nous concernent.
• Nous sommes confrontés à des problèmes communs qui doivent être résolus par tous ensemble. Aucun pays ne peut y faire face seul. Afin de nous assurer le niveau de vie et les valeurs que nous voulons préserver, une coopération internationale est nécessaire.
• L'UE est très différente de l'UE contre laquelle la plupart des Norvégiens ont voté en 1994.
• L'expansion vers l'Est et l'union économique et monétaire de l'UEM créent des problèmes pour les exportations norvégiennes.
• La politique de défense et de défense de l'UE garantit la sécurité et réduit la menace de conflits armés et de catastrophes humanitaires.
• La coopération dans le domaine de la police et de la jurisprudence nous permettra de lutter au mieux contre le crime organisé dans toute l'Europe.
• Le développement ultérieur de l'UE - après les traités de Mastrich et d'Amsterdam - a commencé dans une large mesure à se concentrer non pas sur la gestion, mais sur le processus de coopération, par exemple, une politique commune concernant les technologies de l'information, l'emploi et l'UEM. Ces domaines ne sont pas discutés au sein de la CEE.
• Une coopération plus étroite entre la Russie et l'UE affecte également la situation de notre pays dans ce domaine, par exemple la coopération dans les régions de la mer de Barents et de la mer Baltique. Nous aimerions avoir une meilleure compréhension de la part de l'UE concernant les problèmes auxquels nous sommes confrontés en ce qui concerne la Russie, par exemple, dans les questions environnementales, l'industrie de la pêche, la gestion des ressources, ainsi que les questions de sécurité nucléaire.

Pourcentage de partis au Parlement norvégien Storting.

Dans l'illustration, nous voyons le pourcentage de partis politiques à Sturting. Le Parti des travailleurs et la droite sont les partis qui soutiennent l'adhésion de la Norvège à l'UE. Le Parti du progrès avait l'habitude d'être positif quant à l'adhésion à l'UE, mais il est récemment passé dans le camp anti-UE. Ainsi, aujourd'hui en Norvège, deux partis sont favorables à l'adhésion à l'Union européenne et cinq partis sont contre. Le Parti des travailleurs et la droite se classent selon les sondages opinion publique Février de cette année 50,7 %. Les deux partis veulent postuler à l'adhésion à l'UE, car ils sont convaincus du soutien de la majorité. L'UE est d'humeur très positive et les dirigeants de l'UE promettent un examen rapide de la candidature.

Informations sur le mouvement Europa (EB) en Norvège - www.europahuset.no

Il n'y a pas que le Parti des Travailleurs et la Droite qui cherchent à rejoindre l'UE. Le mouvement Europe s'efforce d'adopter une attitude active envers l'UE et l'Europe. Le mouvement européen estime que seule l'adhésion à l'UE peut donner à la Norvège l'entière responsabilité de ce qui se passe en Europe, et lui permettra également d'influencer l'avenir de l'Europe et du pays lui-même. L'objectif du mouvement est un nouveau référendum lors de la prochaine législature, c'est-à-dire en 2005. L'organisation compte 8 000 membres répartis dans 17 organisations dans chaque filk, ainsi que de nombreuses organisations locales. Le chef du mouvement est Gunnar Bulstad. Le Mouvement Europa publie la brochure Europa Magazine trois fois par an.

Informations sur les opposants à l'adhésion à l'UE - www.neitileu.no

L'organisation "Non à l'Union européenne" a été fondée en 1990. Le but de l'organisation est d'empêcher la Norvège d'adhérer à l'UE. Non à l'Union européenne a des organisations locales dans la plupart des communes. Le chef de l'organisation est Sigbjorn Gjeldsvik. L'organisation compte 25 000 personnes. L'organisation publie le magazine Non à l'Union européenne.

Quelques arguments des opposants à l'adhésion à l'UE.

1. Oui au gouvernement populaire !

La lutte contre l'UE est une lutte pour la gouvernance populaire. Nous voulons résoudre nous-mêmes les problèmes quotidiens et construire notre avenir. Si nous rejoignons l'UE, nous devrons accepter que les lois de l'UE auront plus d'importance que la Constitution et les autres lois norvégiennes. L'UE est en train de devenir une fédération, un super-État. Sur beaucoup, beaucoup de problèmes sont établis règles générales indépendamment des différences de culture, de langue, de climat, d'économie et de traditions politiques. Les États membres de l'UE sont de plus en plus subordonnés aux organes transnationaux de l'Union. Ainsi, le pouvoir est retiré à ceux qui sont touchés par ses décisions, c'est-à-dire au peuple.

2. L'UE obtiendra le droit de gérer les ressources halieutiques.

L'adhésion à l'UE signifie que la Norvège ne pourra pas décider elle-même comment gérer les ressources halieutiques. L'UE fixera des quotas. Entre 1994 et 1999, les exportations de poisson de la Norvège sont passées de 21,5 milliards à plus de 30 milliards de couronnes. La Norvège est devenue le plus grand exportateur de produits de la mer au monde. Les sombres prédictions des partisans de l'adhésion à l'UE ne se sont pas réalisées. Le principal problème mondial n'est pas l'absence de marché, mais le manque de poisson. Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, la FAO, 9 des 16 pêcheries marines du monde ont été dévastées. Un tiers des deux cents espèces de poissons les plus importantes sont sur le point de disparaître. Quiconque aura du poisson à l'avenir trouvera sans aucun doute quelqu'un à qui le vendre. Le problème est d'assurer l'utilisation raisonnable de la ressource.

3. Vente de gaz.

La mise en œuvre de la directive sur le marché du gaz signifie que la Norvège ne peut plus vendre de gaz de l'UE dans le cadre de contrats à long terme et à des prix fixes. La concurrence des fournisseurs de gaz sur le marché intérieur de l'UE doit être préservée, cela conduira au fait que les acheteurs achèteront du gaz là où il sera moins cher. La Commission norvégienne de l'industrie du gaz ne sera pas en mesure d'assurer l'exportation du gaz norvégien. Aujourd'hui, la part des importations de gaz norvégien vers l'UE est de 10 %. Une baisse du prix du gaz d'une seule époque signifierait une perte de 500 millions de couronnes par an. Les acheteurs les plus optimistes disent que les prix vont baisser de 10 ère. La part de la Russie dans les importations de gaz de l'UE est de 25 %. La Russie n'est pas membre du marché intérieur de l'UE et peut forcer l'UE à accepter des prix plus élevés.

4. Pouvons-nous nous permettre d'abandonner la terre qui nous donne de la nourriture ?

La politique d'aménagement du territoire de l'Union européenne ne tient pas compte du fait que les conditions naturelles de l'agriculture ne sont pas les mêmes dans tous les pays de l'Union européenne. L'UE propose un programme d'agriculture intensive et industrielle qui conduira à l'épuisement des terres, à une pollution accrue, à une mauvaise santé du bétail et à un risque accru d'épidémies. L'adhésion à l'UE conduira à une détérioration significative de l'état de l'agriculture en Norvège. En même temps, nous perdons le contrôle de la production alimentaire.

5. Détérioration de la santé du bétail.

L'état sanitaire du bétail en Norvège est assez bon. Petits élevages répartis sur tout le territoire, l'absence de besoin d'élevage intensif réduit le stress et les maladies animales. De plus, une telle politique vous permet de contrôler la propagation des maladies contagieuses. En détruisant les frontières entre les pays, comme le veut l'UE, nous nous privons de l'arme la plus importante dans la lutte contre les épidémies.

6. Chômage

Au cours des 20 dernières années, le taux de chômage dans les pays de l'UE s'est situé entre 8 et 11 %. En France, tous les 4 jeunes spécialistes de moins de 24 ans sont restés au chômage, en Espagne et en Italie - un tiers. Le chômage élevé et persistant effraie les électeurs norvégiens.

7. L'UE ne donne aucune garantie sur la question de l'écologie.

L'UE n'a aucune garantie sur la question de l'écologie. L'Union européenne se concentre principalement sur la croissance économique, mais la question du recyclage reste ouverte. La Norvège doit bénéficier d'une totale liberté de commerce afin de pouvoir promouvoir des idées visant à améliorer la situation environnementale. Ce n'est pas possible pour la Norvège, membre de l'UE. En tant que membre de l'UE, la Norvège devra aligner ses politiques sur dispositions générales politique de l'Union européenne. Le progrès le plus évident dans le domaine de l'écologie se voit dans les travaux de tels forums internationaux comme la Convention de Vienne et la Convention des Nations Unies. La Norvège devrait y avoir voix au chapitre.

8. Oui à la solidarité.

9. Annulation de l'accord CEE.

Le mouvement Non à l'Union européenne estime que le traité CEE devrait être aboli. La Norvège est incapable de le conserver. Le contrat doit être résilié dans un délai d'un an.

Développements récents dans l'UE.

Traité de Nice.

Le traité de Nice a été publié dans la nuit du lundi 11 décembre, après la plus longue réunion au sommet de l'histoire de l'UE. Il était prévu que la réunion durerait deux jours, mais ce n'est que le cinquième jour que les pays ont pu parvenir à un compromis. Dans l'UE avec ses 27 États membres, 257 voix sur 345 au Conseil des ministres sont considérées comme une majorité qualifiée, soit 74 %. De plus, au moins 2/3 des États membres de l'UE doivent soutenir le projet de loi.

En outre, le groupe majoritaire de pays doit représenter au moins 62 % de la population totale de l'UE. 91 voix sont nécessaires pour que le projet de loi ne soit pas adopté. Cela signifie que trois grands et un petit pays peuvent bloquer n'importe quel projet de loi. L'Allemagne n'est pas satisfaite des résultats du traité de Nice. La population de l'Allemagne est de 20 millions de plus que la population de la France, mais l'Allemagne n'a pas reçu plus de représentants au Conseil des ministres. Au sein de la Commission européenne, les 5 grands pays européens doivent être représentés par un commissaire afin que, suite à l'élargissement, la commission comprenne un représentant de chaque pays. Mais dans tous les cas, cela conduira au fait que les petits pays perdront leur influence.

En cas d'adhésion à l'UE, la Norvège recevra 7 voix sur 352 au Conseil des ministres, soit 2 %. Évidemment, le pays n'aura pas son propre représentant à la Commission européenne, puisqu'il y a une limite de 27 pays pour l'adhésion. On peut imaginer ce qui se passera si plusieurs petits pays sont représentés par un commissaire, qui devra défendre les intérêts de tous.

Interdiction d'importer des marchandises en provenance de l'UE.

Dans le cadre de l'émergence d'une épidémie de fièvre aphteuse et d'autres maladies du bétail dans les pays européens, la Norvège a introduit une interdiction d'importer de la viande et des produits laitiers en provenance des pays de l'UE. L'UE ne fait pas preuve de compréhension à cet égard. La Norvège a également introduit une interdiction d'importer des produits laitiers pasteurisés. Suite à un accord entre vétérinaires sur la sécurité mutuelle, la Norvège a le droit de suspendre les importations si la situation apparaît comme une menace pour la vie ou la santé. Maintenant, on parle beaucoup du fait que l'UE prépare des mesures de rétorsion. L'UE a le droit d'arrêter l'exportation de poisson depuis la Norvège si elle l'estime insuffisamment justifiée. De telles sanctions n'ont jamais été utilisées par l'UE auparavant.

La Suède est le président de l'UE.

Il y a 2 semaines en Suède à Stockholm c'était comme un pré-sommet. Au cours des six prochains mois, la Suède accueillera 1 700 réunions de différents formats au sein de l'UE. L'attention principale sera portée sur les trois « E » : élargissement (expansion), environnement (écologie), emploi (emploi). Le journal "Aftenposten" affirme que toutes les conditions sont réunies pour qu'une nouvelle crise éclate lors de la réunion de Göteborg. Le Premier ministre suédois Goran Persson espère que la présidence de l'UE attirera l'attention suédoise sur l'Union. Le mouvement norvégien "Non à l'Union européenne" affirme que les Suédois n'ont été partisans de l'UE que pendant 5 jours - deux jours avant le vote et trois jours après.

En outre, la Suède s'efforcera d'attirer l'attention de l'UE sur la région du Nord et sur les relations avec la Russie. Poutine a participé à la réunion préliminaire au sommet à Stockholm avec les chefs de gouvernement et les pays de l'UE. Une réunion entre l'UE et la Russie se tiendra à Moscou en mai de cette année. L'élargissement de l'UE est la tâche numéro 1. La Suède veut reprendre le travail avec la région baltique, selon Goran Persson. Il considère ce domaine comme le plus prometteur pour l'UE pour les 20 prochaines années.

Royaume-Uni - UE : histoire des relations

Origines et premiers pas

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, sur la vague d'intégration, qui reposait sur les idées de coexistence pacifique, les États d'Europe occidentale ont commencé à s'unir dans des unions au début des années 1950. Bien qu'elle ait joué un rôle de premier plan dans la création du Conseil de l'Europe en 1949, la Grande-Bretagne n'a pas immédiatement rejoint le processus d'intégration économique.

Les premiers pas dans cette direction ont déjà été franchis au début des années 1970, lors de la « première vague » d'élargissement de la Communauté économique européenne, qui ne comprenait à l'époque que 6 États (France, Allemagne, Italie et pays du Benelux). Le Royaume-Uni a rejoint la CEE en 1973 avec l'Irlande et le Danemark.

Au moment de l'adhésion à la CEE, l'économie britannique était l'une des plus faibles de Europe de l'Ouest, loin derrière les taux de croissance de la France, de l'Allemagne ou de l'Italie. Il est intéressant de noter que les tentatives précédentes d'adhésion à la CEE dans les années 1960 ont été bloquées par les autorités françaises : le président français Charles de Gaulle a opposé à deux reprises son veto à l'adhésion à la Communauté de la « brumeuse Albion » par crainte d'une alliance historique trop étroite des Britanniques avec les États-Unis, d'une part, et avec les pays du Commonwealth (héritage Empire britannique), avec un autre.

"Euroscepticisme"

Presque dès le moment de l'adhésion à la CEE, les voix des eurosceptiques ont retenti à l'intérieur du Royaume-Uni. En 1974 déjà, Lord Denning, qui occupait l'une des plus hautes fonctions du système judiciaire du royaume, déclarait : « Si nous approfondissons nos relations avec l'Europe, alors le traité [de Rome] est comparable à une marée puissante : il pénètre tout rivières et monte en amont. Et il ne peut plus être contenu.

Dans le sillage des craintes d'une trop brutale perte de souveraineté, deux ans seulement après son adhésion à la CEE, en juin 1975, le gouvernement organise le premier référendum sur la participation du pays à « l'Europe commune ». Malgré les déclarations spéculatives des politiciens sur la perte de la souveraineté de l'État, les larges masses de la population sont davantage préoccupées par la lutte contre le chômage et le maintien du niveau des prix : la stabilité de ces deux éléments dans l'esprit public est associée à un espace économique commun. L'intégration européenne au moment du référendum était soutenue par de nombreux hommes politiques, dont l'"étoile montante" du conservatisme Margaret Thatcher. À la suite du vote, les deux tiers de la population ont soutenu le projet européen.

"Rendez-nous notre argent !"

En 1984, lors d'une réunion à Fontainebleau, en France, Thatcher a exprimé un point de vue différent : la Grande-Bretagne n'est pas satisfaite du montant de l'aide qu'elle reçoit de l'UE en échange de contributions annuelles. Selon les principes de la politique agricole commune de l'UE, les agriculteurs français ont traditionnellement bénéficié d'abord de la redistribution des ressources financières. Les Britanniques se sentent injustement « arnaqués », et en conséquence, une décision est prise de retourner 66 % des paiements annuels au Trésor britannique. Cet accord est resté en vigueur plus de 30 ans après la réunion de Fontainebleau.

Création d'un "marché commun"

L'intégration européenne s'est poursuivie tout au long des années 1980, et ce processus a créé la base économique de l'élargissement ultérieur de l'UE après l'effondrement du bloc socialiste de l'Est. La politique libérale de Margaret Thatcher au milieu des années 80 se combine avec les idées d'un marché unique et l'absence de barrières commerciales au sein de l'UE. Mais déjà au début des années 1990, il y avait un mécontentement croissant à l'égard de l'Acte unique européen (EEE) signé en 1986, qui a jeté les bases de la mise en œuvre de l'idée d'un «marché commun» depuis 1992. Par la suite, déjà au début des années 2000, la baronne Thatcher elle-même déclarera qu'elle regrette d'avoir signé le traité EEE comme une grave erreur politique.

Doutes et tourments du pouvoir

En 1988, lors d'une réunion à Bruges, en Belgique, Thatcher a fait une déclaration dont les Britanniques se sont souvenus : « Nous n'avons pas accepté de supprimer nos frontières nationales pour voir la création des mêmes frontières au niveau européen, alors que les Commandes super-étatiques européennes depuis Bruxelles.

Homme politique libéral convaincu, Thatcher considérait la domination européenne principalement comme une menace pour un État socialiste unifié. Le discours de Bruges, en fait, a servi de fusible pour la croissance ultérieure de l'euroscepticisme au Royaume-Uni, jusqu'à nos jours. Mais l'ancien conseiller étranger de Thatcher, Charles Powell, estime que le discours n'était pas dirigé contre l'idée même d'une Europe commune. Le Premier ministre britannique avait sa propre vision, différente de celle de Bruxelles. Après tout, elle possède également les mots selon lesquels l'avenir de la Grande-Bretagne n'est pas à la périphérie d'une Europe unie, mais dans le cadre d'une famille paneuropéenne.

En 1990, les relations avec l'Europe divisent en fait le Parti conservateur - cette tendance intra-parti se poursuit à ce jour.

L'homme politique français Jacques Delors, qui a dirigé la Commission européenne pendant dix ans (1985-1995), est devenu l'un des initiateurs nouvelle vague Intégration européenne. En 1992, le traité de Maastricht a été signé, qui a marqué le début de l'Union européenne dans sa forme moderne. La fédéralisation de l'Europe, la monnaie unique européenne et la politique fiscale centralisée ne convenaient pas au gouvernement Thatcher. Dans le même temps, en raison de son rejet virulent de l'idée d'intégration européenne, en novembre 1990, le fidèle allié de Thatcher au sein du parti, le vice-Premier ministre Jeffrey Howe, démissionne en signe de protestation. Cette démission a entraîné le départ de la scène politique et de Margaret Thatcher elle-même seulement un mois plus tard.

Monnaie unique européenne

Juste avant de quitter la politique, Thatcher, qui s'opposait à la participation de la Grande-Bretagne à la monnaie unique européenne, signe néanmoins l'accord sur le mécanisme de taux de change européen (EMEC), qui a marqué le début de l'euro.

En 1992, la Grande-Bretagne connaît un "mercredi noir", lorsque la spéculation sur le marché des changes entraîne la chute de la livre, et le gouvernement de John Major, incapable de soutenir la monnaie nationale, est contraint de se retirer de l'EMBC.

Le traité de Maastricht, entré en vigueur en 1993, a élargi les compétences politiques de Bruxelles : politique étrangère, sécurité, justice et politique intérieure s'y sont ajoutées. Dans le même temps, l'accord introduit le soi-disant «principe de subsidiarité», qui permet de résoudre de nombreux problèmes au niveau local et national. Les eurosceptiques britanniques considèrent cette partie du traité comme "une cuillère de miel dans un tonneau de goudron".

Du thatchérisme au blairisme : nouvelles tendances

L'ère des conservateurs est remplacée par l'arrivée de Tony Blair, que beaucoup en Grande-Bretagne associent aux idées intégration européenne. L'année de son mandat de premier ministre, des mesures ont été prises pour Traité de Lisbonne, qui a été conçu pour la réforme et la modernisation de l'Union européenne. Blair a activement plaidé pour l'élargissement de l'Union européenne au détriment d'une douzaine de nouveaux pays admis dans le bloc au milieu des années 2000. Au même moment, vers la fin de son mandat à la tête du cabinet britannique, Tony Blair annonçait déjà qu'il allait venir à bout du « dragon du fédéralisme européen ».

La politique étrangère du cabinet Blair a semé la discorde dans le chœur des politiciens européens. Ayant trouvé un langage commun avec l'administration Bush, la Grande-Bretagne a pris une position proche des États-Unis sur la question d'une invasion militaire de l'Irak, en contradiction avec les positions de la France et de l'Allemagne. La proximité de la Grande-Bretagne avec Washington a toujours été et reste l'objet de controverses sur l'adhésion du royaume à l'UE, tant de la part des politiciens britanniques que des voisins européens.

Euro ou livre ?

Le débat sur la participation de la Grande-Bretagne à la monnaie unique européenne se poursuit tout au long du mandat de Blair. Comme le soulignent les commentateurs, il y avait à la fois des partisans et des opposants à l'idée dans son gouvernement. Dès lors, l'attitude des autorités britanniques vis-à-vis de l'euro a également changé au jour le jour : l'abandon de la livre est toujours resté un enjeu politique trop lourd pour le cabinet britannique.

Le secrétaire au Trésor de Blair, Gordon Brown, propose un contrôle économique en cinq points avant de s'engager pour l'euro. En juin 2003, le Trésor britannique rapporte : le pays n'est pas prêt à rejoindre l'euro. Après l'arrivée de Gordon Brown au poste de Premier ministre, les discussions sur la participation à l'euro s'estompent peu à peu : nouveau premier ministre ne force pas la discussion en raison de la crise de la finance européenne.

Peur du plombier polonais

L'élargissement suivant de l'Union européenne en 2004 a suscité une vague de nouvelles craintes liées à l'afflux de main-d'œuvre bon marché en provenance de l'Est. Presque tous les « anciens » membres de l'UE restreignent l'accès à leur marché du travail pour les nouveaux migrants économiques (un amendement spécial a été prévu dans la loi à cet effet). Seuls trois pays n'ont pas profité de cette opportunité, dont la Grande-Bretagne, où ils espèrent l'aide d'une main-d'œuvre bon marché dans la construction économique.

L'image du « plombier polonais », célèbre en Europe, inquiète d'abord davantage les Français. Mais le fort afflux de migrants économiques en Grande-Bretagne fait réfléchir les Britanniques sur l'opportunité d'ouvrir les frontières. Alors que des centaines de milliers de Britanniques quittent le pays et décident de "s'installer" dans d'autres pays plus ensoleillés d'Europe, les migrants compensent le manque de main-d'œuvre. Mais d'un autre côté, dans certains milieux, l'afflux d'étrangers au Royaume-Uni fait craindre une perte d'identité nationale. Cette opinion est exacerbée par la question de la création d'infrastructures supplémentaires pour les nouveaux résidents des îles britanniques : il faut construire de nouvelles écoles, des hôpitaux et des routes, fournir une aide sociale aux pauvres, etc.

Farage et le parti de l'indépendance

Fin 2005, le futur premier ministre David Cameron devient le chef des conservateurs (alors dans l'opposition). L'année suivante, le parti relativement jeune de l'indépendance du Royaume-Uni est dirigé par l'ardent eurosceptique Nigel Farage. Selon la description colorée de Cameron, ce parti est en réalité composé de "cinglés et de racistes latents". Farage, bien sûr, répond à cette attaque par une vive protestation. Quoi qu'il en soit, le Parti de l'indépendance considère la sortie de la Grande-Bretagne de l'Union européenne comme sa tâche principale.

Nouvelle Europe

En décembre 2009, le traité de Lisbonne entre en vigueur. La recherche d'un compromis pour sa signature par tous les membres de l'UE s'est poursuivie pendant plusieurs années. Les critiques disent que le traité est une étape trop flagrante vers le fédéralisme européen. La Grande-Bretagne, qui a déjà refusé de participer à l'espace Schengen et au mécanisme de l'euro, négocie cette fois pour elle-même un refus d'appliquer la Charte des droits de l'homme de l'UE (de tous les pays de l'Union, à l'exception du Royaume-Uni, seul la Pologne a refusé la Charte).

La même année, David Cameron forme une nouvelle faction d'eurosceptiques au Parlement européen, quittant le Parti populaire européen, qui représente un bloc d'hommes politiques de centre-droit à Bruxelles.

En route vers le référendum

Le prochain round de tension entre Londres et Bruxelles aura lieu en 2011. Premièrement, les Britanniques refusent de participer aux sommets de la zone euro, invoquant le fait que la Grande-Bretagne n'est pas intéressée par une intégration plus étroite dans cette direction. En décembre, Cameron met son veto à un nouveau traité de politique budgétaire de l'UE. La France et l'Allemagne sont à nouveau mécontentes et le Royaume-Uni est isolé.

En janvier 2013, Cameron a promis aux Britanniques pour la première fois un référendum sur l'adhésion à l'UE. A cette époque, le Parti de l'Indépendance n'était soutenu que par 10% des citoyens. En 2014, l'interdiction de travailler au Royaume-Uni pour les citoyens roumains et bulgares, qui ont rejoint l'UE en 2007, a expiré. Malgré le nombre croissant de visiteurs en provenance de l'UE (123 000 en 2013 et 178 000 en 2014), la majeure partie des migrants arrivent à Albion depuis l'extérieur de l'UE.

En 2015, Cameron remporte une petite victoire : un référendum sur l'indépendance de l'Ecosse rejette l'idée que cette partie du pays quitte le Royaume. Sur cette vague, les conservateurs remportent les élections législatives.

Enfin, en février 2016, Londres s'accorde avec Bruxelles sur de nouvelles concessions si le pays reste dans l'UE. Il s'agit notamment de l'abandon de l'idée d '«union étroite» (qui sous-tend la politique d'intégration de l'UE), de solides garanties aux membres de l'UE qui ne font pas partie de la zone euro, de la possibilité de réduire paiements sociaux migrants et le rejet de nombreux éléments bureaucratiques.

Les eurosceptiques en Grande-Bretagne ne sont pas satisfaits des nouvelles règles. Mais cet accord avec Bruxelles a permis à Cameron de convoquer un référendum, en gardant à l'esprit une perspective particulière pour le pays s'il reste encore dans l'Union européenne.

Grande-Bretagne (nom complet - Royaume-Uni de Grande-Bretagne et Irlande du Nordécouter)) est un État insulaire d'Europe occidentale, fondé le 1er janvier 1801. Le nom du pays vient de l'anglais Great Britain. Grande-Bretagne - par l'ethnonyme de la tribu des Britanniques. Devise : "Dieu et mon droit" "(Gods are my right)", hymne : "Dieu sauve la reine/le roi".

La Grande-Bretagne est l'un des principaux pays du monde, joue un rôle important dans les travaux de l'UE, de l'ONU et de l'OTAN, et occupe l'une des premières places au monde en termes de PNB. À cet égard, il est important que les spécialistes militaires des pays étrangers analysent et évaluent correctement les processus sociopolitiques en cours dans un pays comme la Grande-Bretagne, étudient et comprennent objectivement les processus économiques, sociaux, politiques, idéologiques et militaires qui se déroulent dans celui-ci, de tirer des conclusions et des évaluations pratiques raisonnables dans l'intérêt de l'accomplissement des tâches assignées.

L'Angleterre s'est toujours distinguée dans l'espace européen. Pendant des siècles, son culte de l'indépendance de la pensée politique n'avait pas d'égal en Europe, et ce n'est pas un hasard si la Magna Carta Libertatum, 1215 (Magna Carta Libertatum), un instrument juridique qui n'avait pas d'analogue dans le monde à cette époque, est apparue précisément dans Les îles britanniques. L'individualisme, le pragmatisme et la capacité de modification, coexistant avec la tradition, ont toujours été le fondement de la construction politique de l'Angleterre et le restent aujourd'hui.

L'une des différences entre la mentalité anglo-saxonne et la mentalité continentale est une plus grande mobilité, une volonté d'accepter le changement et d'abandonner le statu quo. L'idée d'une Europe unie a longtemps impressionné les Britanniques, mais, comme beaucoup d'idées, elle a fini par se survivre. Ainsi, au lieu de continuer à stagner, à se plaindre des difficultés économiques, sociales, à regretter les fonds investis dans la cause commune européenne, l'Angleterre a annoncé son retrait de l'Union européenne (UE).

Un référendum sur l'adhésion du Royaume-Uni à l'Union européenne, connu au Royaume-Uni sous le nom de référendum sur l'UE (référendum anglais sur l'UE) a eu lieu au Royaume-Uni et à Gibraltar le 23 juin 2016.

Les citoyens de Grande-Bretagne, d'Irlande et des pays du Commonwealth résidant légalement dans le Royaume, ainsi que les citoyens britanniques vivant à l'étranger depuis moins de 15 ans, ont pu participer au référendum. Contrairement aux élections générales, des membres de la Chambre des Lords ainsi que des citoyens du Commonwealth vivant à Gibraltar ont également pris part au vote. Dans les sujets de Grande-Bretagne, les résultats des votes ont été différents : les habitants d'Ecosse et d'Irlande du Nord se sont majoritairement prononcés contre le retrait, tandis que les représentants de l'Angleterre, sans compter la capitale, et du Pays de Galles ont voté pour.

La sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne est le principal objectif politique de l'opposition conservatrice et de certains individus (nationalistes et eurosceptiques) au Royaume-Uni. Lors du référendum de 2016, 51,9% de ceux qui ont voté pour que le Royaume-Uni quitte l'Union européenne, respectivement 48,1% des électeurs ont soutenu le maintien de l'adhésion à l'UE.

La pertinence de ce travail est déterminée, tout d'abord, par la nécessité d'une analyse objective des changements géopolitiques possibles et des conséquences du Brexit pour l'UE et le Royaume-Uni. Deuxièmement, en étudiant les résultats du référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l'UE. Troisièmement, la nécessité de déterminer objectivement les raisons socio-politiques et économiques qui ont conduit le pays à ce résultat.

La sortie de la Grande-Bretagne de l'UE n'est pas la preuve d'un déclin ou d'une crise, mais de la transformation de l'Union européenne et de la transition de l'Europe vers un nouveau format géopolitique.

Raisons objectives d'organiser un référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne

L'Union européenne est une association d'États européens, une entité internationale unique qui combine les caractéristiques d'une organisation internationale et d'un État. Tous pays inclus
dans l'Union européenne, bien qu'indépendants, ils sont soumis aux mêmes règles : ils ont les mêmes règles en matière d'éducation, de soins médicaux, de retraite, de système judiciaire, les lois de l'Union européenne s'appliquent dans tous les pays de l'UE. En 2013, après l'adhésion de la Croatie à l'UE, il y avait 28 pays dans l'UE.

En plus du cours politique général, il y a régime sans visa franchir les frontières nationales et utiliser une monnaie unique - l'euro. En 2016, 19 pays sur 28 reconnaissaient l'euro comme monnaie nationale.

L'économie de l'UE est composée des économies de tous ses pays membres. L'UE représente les intérêts de chaque membre devant la communauté mondiale et résout toutes les questions conflictuelles. Chaque
le pays participant contribue sa part du PIB à la part totale. Les États qui ont apporté le plus de revenus sont la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, la Grande-Bretagne.

Part du PIB des États membres de l'UE

Ainsi, à l'aide d'un système normalisé de lois en vigueur dans tous les pays de l'union, un marché commun a été créé, garantissant la libre circulation des personnes, des biens, des capitaux et des services, y compris l'abolition de la contrôle des passeports au sein de l'espace Schengen.

Le Royaume-Uni, pour de nombreuses raisons, a toujours joué un rôle particulier au sein de l'Union européenne. Cela est probablement dû principalement à la mentalité des Britanniques, qui s'est développée en fonction de la situation géographique. La Grande-Bretagne est une île immense qui d'une part appartient à l'Europe, et d'autre part elle n'en fait pas partie. C'est la raison de la "psychologie insulaire" particulière des habitants de la Grande-Bretagne.

Pour le Royaume-Uni, l'idée même d'abandonner une partie de sa souveraineté et de la transférer à un niveau supranational est devenue une décision très difficile.

L'apogée de la puissance britannique est survenue au XIXe siècle. Cependant, au début de la Première Guerre mondiale, elle avait perdu sa supériorité économique. La deuxième Guerre mondiale. La Grande-Bretagne est sortie de la guerre comme le vainqueur incontesté, avec les États-Unis et l'URSS, contrairement, par exemple, à l'Allemagne, qui s'est avérée vaincue. Ainsi, les peuples d'Allemagne et d'un certain nombre d'autres États européens sont sortis de la guerre conscients de la perversité du nationalisme et prêts à renoncer à une partie de leur souveraineté au nom de la paix, tandis que les peuples de Grande-Bretagne, sur le au contraire, étaient fiers de leur état victorieux et cherchaient à renforcer leur position dans le monde. Les cercles dirigeants britanniques considéraient toujours leur pays comme une puissance mondiale et essayaient de maintenir sa position exceptionnelle.

direction principale police étrangère pays a été l'établissement de " relation spéciale avec les États-Unis et la préservation du Commonwealth britannique des nations. Pour cela, il fallait d'abord maintenir une entière liberté d'action, qui ne devait être limitée par aucune obligation politique par rapport à une future Europe intégrée. Deuxièmement, il fallait préserver le système de préférences impériales de l'Angleterre avec les pays du Commonwealth. À cet égard, lors des négociations sur la création d'un vaste groupement d'intégration - l'Espace européen de libre-échange (AELE), la Grande-Bretagne a présenté son plan, dont les principales dispositions ont été énoncées dans un mémorandum du 17 février 1957. avant tout, il a cherché à préserver ces deux principes de sa politique étrangère . Elle a également insisté sur le maintien de l'intégrité de son secteur agricole, vivant des subventions du Trésor public, qui permettaient aux consommateurs britanniques d'acheter de la nourriture à des prix proches des prix mondiaux. Cependant, ce plan n'a pas été accepté par le reste des négociateurs, car il prévoyait une position plus avantageuse pour la Grande-Bretagne par rapport aux autres pays.

En 1957, la Grande-Bretagne n'a pas signé le traité de Rome, le principal document de la Communauté économique européenne (CEE) sur l'élimination de toutes les entraves à la libre circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux. En janvier 1960, la Grande-Bretagne crée son propre groupe d'intégration sans la participation des principaux pays européens : l'AELE (Association européenne de libre-échange) qui, outre la Grande-Bretagne, comprend l'Autriche, la Suisse, le Portugal et tous les pays scandinaves. Par la suite, les cercles dirigeants de Grande-Bretagne ont pris conscience que le potentiel économique du pays ne correspondait pas au statut de puissance mondiale. Le processus d'éco-colonisation s'est fortement intensifié, il est devenu évident que la poursuite de l'orientation du commerce extérieur vers les pays du Commonwealth n'avait aucune perspective. L'industrie britannique a commencé à sentir sa dépendance vis-à-vis de l'Europe continentale. Ainsi, dès le 31 juillet 1961, le Premier ministre britannique G. Macmillan annonce l'intention de la Grande-Bretagne de demander l'adhésion à la CEE dans des conditions qui conviennent à Londres et le 10 août, elle est envoyée à Bruxelles. Mais Charles de Gaulle était contre l'entrée du Royaume-Uni dans l'UE, la candidature a donc été rejetée. Ce n'est que le 1er janvier 1973, après la formation de nouveaux gouvernements en France et en Allemagne, que la Grande-Bretagne, ainsi que l'Irlande et le Danemark, sont admises dans la CEE.

La Grande-Bretagne a rejoint la CEE avec certains privilèges. Ainsi, le pays n'a pas rejoint les plus grands projets d'intégration de l'Union européenne - la zone euro et les accords de Schengen, qui prévoient la suppression du contrôle des visas aux frontières communes, s'efforçant ainsi de préserver des éléments d'indépendance politique et économique. La Grande-Bretagne a mené une politique migratoire beaucoup plus sélective que la France et les autres membres de l'UE.

Malgré tous les privilèges, les discussions sur la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne se poursuivent depuis 1973, à partir du moment même où le pays est entré dans l'Union. Le référendum du 23 juin n'est pas le premier, un vote similaire a eu lieu en juin 1975, lorsque les partisans de l'UE l'ont emporté avec 67,2 % des voix.

L'adhésion n'a pas suscité d'approbation dans le pays, les travaillistes et les conservateurs ont présenté cette démarche à l'opinion comme forcée : si le Royaume-Uni n'avait pas rejoint l'Union, il aurait perdu sa position en Europe. Les dirigeants britanniques ont constamment souligné que le pays avait des tâches de politique étrangère plus importantes que la participation à l'intégration. Ainsi, depuis le début de son adhésion à l'UE, le Royaume-Uni s'est comporté comme un « partenaire réticent ». Depuis un quart de siècle, elle n'a pas proposé une seule initiative majeure qui contribuerait au développement de l'intégration. Au contraire, chaque fois que les partenaires ont proposé de telles initiatives, elle « a mis des bâtons dans les roues ». Cette position a naturellement conduit à de vifs désaccords avec d'autres pays européens dans la préparation du traité de Maastricht. Le gouvernement britannique a insisté sur l'adoption d'un protocole qui permettrait au Royaume-Uni de ne pas participer à la troisième étape de l'intégration - la création d'une union économique et monétaire (UEM). La ratification du traité de Maastricht a provoqué une vive lutte politique au Parlement britannique : environ 600 amendements au projet de loi proposé par le gouvernement ont été déposés.

Le changement de politique de l'UE a eu lieu pendant le mandat du Premier ministre britannique Tony Blair. Sa tâche était de montrer que le Royaume-Uni est un partenaire solide dans le développement de l'intégration. Les principaux efforts ont porté sur l'élaboration d'une nouvelle stratégie économique de l'UE, la création de la Banque centrale européenne et l'élection de son président, le démarrage rapide du fonctionnement d'Europol et les négociations avec les pays candidats.

Au stade actuel, il existe de nombreuses contradictions entre l'UE et le Royaume-Uni. Les sentiments anti-intégration des Britanniques sont liés à la fois au passé historique du pays et aux relations avec l'Union européenne.

Parlant du passé historique du pays, l'un des groupes de personnes qui ont voté "oui" lors du référendum était composé de retraités conservateurs qui veulent que l'Angleterre reste la même Grande-Bretagne qu'elle était avant de rejoindre l'UE, avec sa propre culture, ses coutumes
et tradition. Selon eux, la Grande-Bretagne est en train de perdre son authenticité et quelque chose doit être radicalement changé, même si c'est la sortie du pays de l'UE.

En parlant de contradictions avec l'UE, les principaux points des exigences du gouvernement britannique : économie - souveraineté - migration. Le principe même du contrôle supranational de l'économie, des finances et des lois ne convient pas à beaucoup de gens au Royaume-Uni. Le gouvernement du pays a souvent appelé à la déréglementation de l'économie européenne, limitant l'expansion du marché unique et donnant aux pays membres la possibilité de bloquer les directives de Bruxelles.

De plus, les partisans de la coopération transatlantique ont traditionnellement été très influents au Royaume-Uni : dans le domaine du droit, des traditions et des principes commerciaux, le Royaume-Uni a beaucoup plus en commun avec les États-Unis qu'avec l'Europe. Il y a un grand nombre de partisans de la nécessité de concentrer le développement de l'économie britannique sur les États-Unis. L'économie et les cycles économiques britanniques sont uniques et différents des cycles européens, ils sont plus conformes aux cycles américains et, dans un certain nombre de domaines, les relations du Royaume-Uni avec les États-Unis sont sur ce moment rester plus serré. La Grande-Bretagne est un État axé sur le développement de la propriété privée, les relations de marché traditionnelles, la liberté, le marché, l'esprit d'entreprise et la concurrence. Et l'UE (en particulier la France et l'Allemagne) sont des États à potentiel socialiste, avec régulation, régulation, bureaucratisation. C'est ce qui est l'antithèse des valeurs capitalistes traditionnelles conservatrices.

L'une des principales exigences était également la nécessité de reconnaître que l'euro n'est pas la monnaie unique de l'UE, afin de ne pas porter atteinte aux intérêts des pays n'appartenant pas à la zone euro. La présence dans la plupart des États membres de l'UE d'une unité monétaire unique - l'euro - est un point faible de l'Union européenne. Une monnaie commune est extrêmement désavantageuse pour les pays économiquement moins développés. Les pays les moins compétitifs sont contraints d'accumuler en permanence des dettes extérieures, car leurs mécanismes de régulation de la balance des paiements ne fonctionnent pas. Un pays qui a sa propre monnaie, par la dévaluation, peut accroître la compétitivité de ses exportations et limiter le volume de ses importations. Mais, par exemple, la Grèce, qui a introduit l'euro, ne peut pas utiliser de telles méthodes. Il s'avère que tandis que l'Allemagne augmente sa balance des paiements positive, la Grèce et de nombreux autres pays membres de la zone euro aux économies moins compétitives sont contraints d'augmenter leurs dettes. Ils doivent introduire un régime d'austérité, y compris budgétaire, mais ensuite ces pays moins développés commencent à perdre intensivement des spécialistes qualifiés, économisant sur la science et l'éducation
et soins de santé. Et ainsi, dans les conditions de la libre circulation de la main-d'œuvre, ils perdent encore plus leur compétitivité.

Un autre des principaux arguments des partisans du Brexit était la contribution britannique au budget de l'UE - l'une des plus importantes, elle est maintenant d'environ 11 milliards d'euros par an (seules l'Allemagne, la France et l'Italie paient plus). Beaucoup pensent que l'adhésion à l'Union européenne coûte trop cher au pays.

Les résidents du Royaume-Uni ne sont pas non plus satisfaits de la politique agricole commune, qui nuit vraiment à l'économie du Royaume-Uni, car elle conduit à des prix alimentaires gonflés et à une utilisation inefficace des ressources naturelles.

L'UE n'a pas réussi à unifier la politique fiscale, la politique budgétaire, la politique financière en général. En conséquence, il y a un mouvement lâchement contrôlé d'argent et de capitaux, selon quel pays poursuit quelle politique. Le capital va là où il y a des marchés plus vastes, des revenus plus élevés de la population, des travailleurs plus qualifiés et mieux payés, là où plus de valeur ajoutée est créée, c'est-à-dire vers l'Allemagne, la France et plusieurs autres petits pays de l'UE mais très développés. Et cela déchire également l'UE et crée des inégalités différents pays. Il s'avère qu'une périphérie se crée au sein de l'UE, représentée principalement, outre la Grèce et d'autres pays du sud de l'Europe, par des États post-soviétiques et post-socialistes (Bulgarie, Roumanie, Hongrie, pays baltes, etc.) . Et cette périphérie doit en quelque sorte être maintenue aux dépens de l'UE. Le problème est que le modèle politique et économique de l'UE est imparfait. Un tel système reflète les intérêts des États membres de l'UE les plus développés, principalement l'Allemagne, et limite les pays de l'UE les moins développés.

Des désaccords ont également surgi dans le domaine politique. Ils ont surtout abordé le mécanisme de prise de décision. En ce qui concerne la souveraineté, les dirigeants politiques du Royaume-Uni ont insisté sur la possibilité de limiter l'application des lois et règlements européens par le veto. Le Premier ministre britannique a fait pression pour un soi-disant système de carton rouge qui permettrait aux parlements nationaux d'opposer leur veto à la législation européenne. Cependant, le président français François Hollande s'est opposé au désir du royaume de recevoir un tel droit, expliquant sa position en disant qu'"un pays qui ne fait pas partie de la zone euro ne peut pas avoir le droit de veto sur les lois qui affectent ses membres".

À l'heure actuelle, dans la question de savoir si le Royaume-Uni quittera l'Union européenne après les résultats du référendum, le rôle décisif n'a pas été joué par des facteurs économiques, mais par des facteurs politiques. Malgré le fait qu'au départ, le référendum a été lancé sur la base de motifs purement économiques : la Grande-Bretagne a estimé qu'il était peu rentable et trop coûteux pour elle-même de faire partie de l'UE. On sait que le Premier ministre britannique le plus autoritaire de ces dernières décennies, Margaret Thatcher, était initialement opposée à l'entrée de la Grande-Bretagne dans l'UE. Elle a défendu, et après elle, d'autres dirigeants du gouvernement britannique et le fait que la Grande-Bretagne ait pris une position distincte au sein de l'UE, n'a pas abandonné monnaie nationale et n'est pas passé à l'euro. Dans l'ensemble, la Grande-Bretagne n'a jamais été membre à part entière de l'Union européenne et a toujours connu de grandes fluctuations, même au niveau de son adhésion. Bretagne de longues années engagés dans des discussions animées avec les organes directeurs de l'UE au sujet de ses contributions aux fonds de l'UE. Mais, néanmoins, une partie importante des Britanniques a conservé le désir de quitter l'UE. Et il y avait des raisons politiques à cela.

La principale pierre d'achoppement entre l'UE et le Royaume-Uni est devenue la politique sociale. Cette contradiction a provoqué la proposition de référendum de D. Cameron, qui, lors de sa campagne électorale pour le poste de Premier ministre du pays, a promis de créer de nouvelles conditions pour l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'alliance et de soulever davantage la question de l'opportunité de l'adhésion du Royaume. dans l'UE.

L'élaboration par les États membres de l'UE d'une politique commune d'immigration fait partie intégrante du processus d'intégration paneuropéenne. Le problème est que, traditionnellement, la politique d'immigration relève de la responsabilité du gouvernement national et est liée à la sécurité et à la souveraineté nationale. Un régime d'immigration commun implique la coordination des tâches, des objectifs, des priorités et de la portée de la politique d'immigration des pays participants.

Jusqu'à récemment, les partisans de l'intégration européenne parvenaient à l'emporter sur leurs adversaires, l'argument principal étant la contribution des immigrés à l'économie. En particulier, les immigrés
d'Europe de l'Est entre 2001 et 2011 payé 7,9 milliards de dollars de plus en impôts au budget britannique qu'ils n'en ont reçu. Mais les données d'une étude spéciale menée par l'Eurobaromètre en 2006 ont montré que le problème de l'immigration était mis en avant au Royaume-Uni. Les principales raisons sont la concurrence des immigrés pour l'emploi, les services gouvernementaux, le logement social, l'éducation ou la santé. De plus, selon les répondants, ce problème devrait être résolu au niveau national. Il en résulte une contradiction entre les obligations internationales et les demandes publiques.

En 2012, David Cameron, s'exprimant lors de la conférence annuelle de la Confédération de l'industrie britannique (CBI), a évoqué la nécessité de contrôler l'immigration et qu'il envisageait d'imposer des "quotas" ou des "restrictions" à l'entrée dans le pays en provenance d'autres pays européens. . Du point de vue de l'UE, une telle politique est inacceptable, le Royaume-Uni est obligé d'adhérer à une politique européenne commune d'immigration. À cet égard, un conflit a commencé à se développer entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne. Berlin a adopté une position ferme. En particulier, la chancelière allemande Angela Merkel a déclaré à plusieurs reprises qu'elle ne transigerait pas sur la question de la libre circulation, qu'elle considère comme l'un des principes fondamentaux de l'intégration européenne. De plus, elle a clairement indiqué qu'elle était prête aux conséquences indésirables, à savoir la sortie du Royaume-Uni de l'UE, si le Premier ministre britannique imposait des restrictions à la liberté de circulation.

Cependant, le Royaume-Uni n'est pas d'accord pour accepter le principe européen de libre circulation de la main-d'œuvre. Ce principe a montré ses côtés négatifs sur fond de crise migratoire : en 2015, selon Eurostat, 1,25 million de réfugiés sont arrivés en Europe, soit plus du double du niveau de 2014 (562,68 mille). Et ce sont des statistiques officielles - c'est-à-dire des chiffres pour ceux qui ont obtenu le statut de réfugié.

À leur tour, les demandes d'avantages pour les migrants et un processus d'extradition très compliqué renforcent la position des partisans du Brexit. Ainsi, Londres n'aime pas le droit du travail de l'UE en raison du manque de flexibilité et de l'accent excessif mis sur de nombreux avantages sociaux.

Malgré le fait qu'avant le référendum, Cameron a mené des négociations avec l'Union européenne, à la suite desquelles le Royaume-Uni a réussi à négocier un certain nombre de "bonus": Bruxelles a accepté de réformer l'économie, la compétitivité, le renforcement de la souveraineté britannique et l'immigration, la majorité voté pour que le Royaume-Uni quitte l'UE.

Le choix du pays « pour » sortir de l'UE s'explique aussi par le fait que l'UE n'est plus une association forte et performante. L'Union européenne était autrefois perçue comme une organisation prometteuse sur les plans géopolitique, socio-économique et culturel. Cependant, à ce stade, l'UE traverse une crise systémique. La crise financière qui dure depuis de nombreuses années, le déclin économique, la crise spirituelle, la destruction des valeurs morales, la montée des sentiments radicaux dans la société ne sont plus considérés comme accidentels.

Au cœur de l'effondrement du projet de Grande Europe réside précisément l'incertitude de la politique menée par l'Occident au cours de années. Les experts notent que lorsque l'UE est confrontée à des situations de crise, les politiciens européens ne peuvent pas traiter de manière objective et constructive la situation actuelle.
Malgré le fait que l'UE ait réalisé des succès économiques et technologiques assez importants, dans le contexte de ces progrès, la crise dans la sphère spirituelle de la société s'aggrave. Cette tendance, ainsi que toutes les sphères de la conscience publique, se manifeste également dans la conscience politique. Ainsi, si des états mentaux comme le parasitisme, la dépression due au chômage, le radicalisme, l'intolérance envers les autres cultures se multiplient chez les jeunes, les tendances islamophobes s'accentuent de plus en plus chez les politiciens. Et au lieu de chercher des solutions aux problèmes qui se sont posés à l'intérieur, il y a une tendance croissante dans les cercles officiels à chercher l'ennemi de côté.

Des tentatives sont faites pour accuser d'autres pays de questions fabriquées. L'UE, sous divers prétextes, tente de s'immiscer dans leurs affaires intérieures, tout en se cachant derrière belles phrases type de démocratie et des droits de l'homme. Cela rend l'organisation encore plus problèmes internes au lieu de les résoudre.

Ainsi, il est très avantageux pour le Royaume-Uni de quitter l'UE, car il n'est jamais entré dans le système monétaire européen et dans l'espace Schengen. C'est aujourd'hui la place financière internationale la plus puissante. Et demain, il peut devenir un pays qui sera le centre d'une civilisation autonome atlantique séparée.

Le Royaume-Uni a une vaste zone d'États qui font partie du Commonwealth, où, en fait, la reine est à la tête de ces pays : le Canada, l'Australie, le Royaume-Uni a des positions fortes en Inde, sans parler du fait qu'il contrôle le zone bancaire offshore, y compris les îles Vierges, les îles Caïmans, la Barbade et autres. De plus en plus de membres du gouvernement britannique sont orientés pour suivre leur propre voie géopolitique et géo-économique.

Les principales raisons objectives de la sortie du Royaume-Uni
de l'Union européenne sont :

• La politique sociale de l'UE envers les migrants et le principe
  sur la libre circulation de la main-d'œuvre;

Changements géopolitiques possibles et conséquences associées à la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne

L'Union européenne n'a jamais été homogène économiquement, politiquement et culturellement. À dernières années cette incohérence n'a fait que croître.

moment le plus aigu La crise rationnelle qui a suivi la crise de la dette de la zone euro a déjà entraîné une forte baisse de la solidarité au sein de l'UE. Les migrants testent une fois de plus la force de l'Union européenne : entrée illégale dans l'UE en violation des normes nationales et des règles de Schengen, violation des critères de Dublin. Dans presque toutes ces questions, les dirigeants des pays de l'UE ont suivi l'exemple des migrants et ont exprimé leur volonté de modifier les règles de migration existantes. Dans le même temps, les sociétés
et organismes gouvernementaux dans la plupart des pays européens ne sont absolument pas prêts pour l'intégration des migrants. La poursuite de la politique indécise des autorités européennes porte gravement atteinte à l'efficacité du système juridique européen établi, ainsi qu'à l'idée même d'intégration européenne.

Le modèle actuel de l'UE est loin d'être parfait.

L'UE a besoin d'une sérieuse modernisation, sinon elle sera toujours en état de crise et aura tendance à se désintégrer.

Dans l'Union européenne, il existe un système très lourd et un système complexe prise de décision, où tous les pays doivent prendre des décisions critiques par consensus. Et cela devient de plus en plus difficile à faire à mesure que l'UE s'élargit. Le système devient extrêmement bureaucratique et inefficace en termes de gestion. Le vote britannique transforme la configuration du pouvoir en Europe et remet en question tout l'avenir de l'UE telle qu'elle est. L'association, qui était considérée comme le projet d'intégration le plus attractif, y compris pour l'espace post-soviétique, où tout le monde veut entrer et où personne ne veut sortir, a perdu l'image du rêve politique des peuples.

La tenue du référendum a provoqué une grande résonance dans la société, et deux groupes diamétralement opposés sont apparus. Les deux groupes utilisent des ressources médiatiques différentes. Il existe de nombreuses illustrations de partisans et d'opposants à la sortie du Royaume-Uni de l'UE.

La sortie du Royaume-Uni de l'UE aura des conséquences positives et négatives à l'avenir, tant pour le pays lui-même que pour l'Union européenne.

En matière de politique étrangère, la Grande-Bretagne perdra son influence à Bruxelles, Paris, Berlin. Le gouvernement britannique a toujours considéré l'UE comme un outil important pour poursuivre ses objectifs de politique étrangère. Après le référendum, le Royaume-Uni perdra cette ressource.

D'autre part, l'UE sans le Royaume-Uni deviendra plus faible dans le sens où l'Europe sera représentée au Conseil de sécurité de l'ONU par la seule France. Pour le Royaume-Uni lui-même, le Brexit n'a pas d'importance à cet égard, la Grande-Bretagne restera toujours un membre clé de l'OTAN et du Conseil de sécurité de l'ONU, et, surtout, une puissance nucléaire.

L'UE pourrait devenir moins active sur la scène mondiale en raison du Brexit. Par exemple, sans le Royaume-Uni, l'Union européenne sera moins susceptible d'utiliser les sanctions comme instrument de pression sur des pays comme la Russie. Le Royaume-Uni a toujours été l'un des partisans les plus actifs de l'utilisation des sanctions de l'UE comme outils pour influencer les pays répréhensibles. Ainsi, après l'annexion de la Crimée, le Premier ministre David Cameron a décidé que la Russie devrait payer pour cette action. Son soutien aux sanctions contre la Russie a contribué à convaincre les autres États membres qu'ils doivent assumer un certain coût économique pour faire pression sur la Russie. De plus, en raison de la sortie du Royaume-Uni, la position de l'UE en Asie, déjà fragilisée par la crise de la zone euro, sera encore plus fragilisée. Il se peut également qu'en raison de la sortie britannique, les pays de l'ASEAN ne voient plus l'UE comme un modèle d'intégration politique régionale. En outre, la perte de la deuxième plus grande économie de l'UE réduira le pouvoir de négociation de l'UE dans les négociations de libre-échange avec des pays comme le Japon.
et l'Inde.

Il est clair que le retrait britannique augmentera l'influence dominante de l'Allemagne dans l'UE. Dans le même temps, cela peut accroître les soupçons dans les États membres quant à la croissance de l'hégémonie allemande. Le Brexit va exacerber le "problème allemand" dans l'Union européenne. Sans la Grande-Bretagne, une partie de l'UE, menée par l'Allemagne, pourrait évoluer vers l'union politique, tandis que d'autres essaieront d'obtenir un statut spécial au sein de l'UE. Mais des avancées majeures vers l'intégration de la zone euro sont hautement improbables avant les élections françaises et allemandes de 2017.

Réaction en chaîne pour l'UE, selon certains experts, le retrait de la deuxième plus grande économie peut conduire à un effet domino et à l'effondrement de l'Union européenne. Dans l'Ancien Monde, les sentiments eurosceptiques s'intensifient sur fond de grave crise migratoire. Le Brexit pourrait déclencher une réaction en chaîne parmi les autres membres de l'UE. Ainsi, la dirigeante du Front national français Marine Le Pen a déjà appelé à un référendum similaire en France. Elle a dit qu'un vote réussi sur le Brexit au Royaume-Uni serait comme une chute mur de Berlin en 1989. Les eurosceptiques de toute l'UE retrouveront l'espoir de pouvoir l'emporter.

Geert Wilders, chef du Parti de la liberté néerlandais d'extrême droite, a fait une déclaration similaire : "Nous voulons être responsables de notre propre pays, de notre argent, de nos frontières, de notre politique d'immigration."

Un mauvais signal a été donné par la Suisse, qui a retiré sa demande d'adhésion à l'UE. En Espagne, le soutien de l'UE s'est affaibli de 16 % et s'élève désormais à 47 %.

Le danger pour le Royaume-Uni en cas de sortie de l'UE sera la possibilité que l'Ecosse organise un autre référendum sur la sécession du Royaume-Uni. La dernière fois, les partisans de l'indépendance n'ont perdu que 10 %. Ensuite, l'argument clé pour rester au Royaume-Uni était que l'Écosse, ayant quitté le Royaume-Uni, ne pouvait pas être acceptée dans l'UE en tant que pays indépendant.

Avec l'Écosse, le Royaume-Uni a une population à peu près comparable à celle de la France, ainsi qu'une économie légèrement supérieure à celle de la France, faisant du Royaume-Uni le troisième pays le plus puissant d'Europe après l'Allemagne et la Russie. Sans l'Écosse, la puissance britannique serait grandement affaiblie. Avec une partie de la population, l'Écosse privera le Royaume-Uni d'importantes réserves de pétrole et pourra également priver le Royaume-Uni de la possibilité d'utiliser plusieurs bases navales dans le pays. Avec la perte de près de six millions d'habitants écossais et de 300 milliards de dollars de PIB, le Royaume-Uni ne se classera plus entre la France et l'Allemagne, tombant
entre la France et l'Italie.

On craint que le Brexit ne renforce la Catalogne qui cherche à se séparer de l'Espagne - surtout si, en raison du retrait, l'Écosse exige un nouveau référendum sur la sécession.

Ainsi, quitter l'UE peut, d'une part, éveiller des passions nationalistes chez les résidents de l'UE. D'autre part, cette étape peut conduire au fait que l'influence géopolitique de Londres s'affaiblira considérablement et que le pays lui-même perdra du territoire et du potentiel économique, ayant perdu les mécanismes de protection de ses intérêts. Le Royaume-Uni ne pourra plus utiliser l'influence qu'il aura aussi librement qu'avant, et le centre du pouvoir se déplacera
du Royaume-Uni vers la France et l'Allemagne.

Quant à la politique intérieure, les partisans estiment que la sortie de l'Union européenne ne fera que renforcer la démocratie, puisque le parlement deviendra pleinement souverain. Le Royaume-Uni ne sera pas non plus soumis aux lois et réglementations européennes.

En revanche, les résidents du Royaume-Uni ne seront plus soumis à la législation européenne en matière sociale et de protection du travail. Les citoyens britanniques perdront le bénéfice de la liberté de circulation et de résidence en Europe.

Selon les statistiques officielles, 942 000 Européens de l'Est travaillent actuellement au Royaume-Uni, dont des Roumains et des Bulgares, ainsi que 791 000 Européens de l'Ouest. Dans le même temps, la part des travailleurs de pays non européens est de 2,93 millions de personnes.

Les partisans du maintien de l'adhésion à l'UE soutiennent que, malgré certaines difficultés liées à l'attribution de logements et à la fourniture de services publics, en général, l'immigration en provenance des pays de l'UE a eu un effet positif sur l'économie britannique. Les agitateurs du Brexit disent que le nombre d'immigrants doit être considérablement réduit, et que la seule façon d'y parvenir est de reprendre le contrôle des frontières et d'établir nous-mêmes les règles d'immigration.

Le Brexit permettra au gouvernement de reprendre le contrôle du droit du travail et du système national de santé. De plus, une réduction de l'immigration devrait théoriquement signifier plus d'emplois pour les personnes qui restent dans le pays, mais, d'un autre côté, une pénurie de main-d'œuvre pourrait affecter négativement la croissance de l'économie britannique.

Il en va de même pour les niveaux de salaires : leur augmentation probable en cas de Brexit peut être bénéfique pour les travailleurs, mais pas pour les employeurs. La politique défensive de la Grande-Bretagne pourrait éloigner du pays les citoyens européens les plus brillants et les plus talentueux.
et les employeurs devront choisir parmi un bassin plus restreint de candidats. Bien sûr, cela aura des conséquences négatives pour l'économie britannique.

Les partisans de la sortie affirment que sans la bureaucratie de l'UE et sa myriade de règles, les petites et moyennes entreprises prospéreront, ce qui entraînera plus d'emplois car elles commercent moins avec les autres pays de l'UE que les autres entreprises.

Les opposants à la sortie affirment que des millions d'emplois seront perdus à mesure que les entreprises multinationales déplaceront leur production vers d'autres pays de l'UE. Cela affectera en particulier l'industrie automobile, qui appartient presque entièrement à des entreprises étrangères.

Le secteur financier, qui emploie 2,1 millions de Britanniques, craint également les conséquences possibles d'une sortie du Royaume-Uni de l'UE, car le succès du secteur repose sur le libre accès au marché européen, et la perte d'un tel accès comporte des risques très graves.

D'un point de vue politique, l'un des premiers résultats du référendum a été la démission du commissaire européen britannique, le baron Hill, le 25 juin 2016. Dans la soirée du mardi 28 juin, dans le cadre du sommet du Conseil européen à Bruxelles, un abaissement symbolique du drapeau britannique a eu lieu devant le bâtiment de la Commission européenne.

Découragé par les résultats du référendum, David Cameron a décidé de quitter le poste de chef du parti au pouvoir et de chef de cabinet. Le 11 juillet, la ministre de l'Intérieur Theresa May a gagné, et déjà le matin du 13 juillet, elle a commencé à former un nouveau gouvernement. Elle a immédiatement créé deux ministères spéciaux - à la sortie de l'UE et du commerce international. Principal partisan du Brexit dans les rangs du parti, Boris Johnson, de manière inattendue pour beaucoup, est devenu ministre des Affaires étrangères. Ainsi, les conservateurs sont restés au pouvoir afin de finaliser la sortie de « l'Europe unie » d'ici décembre 2018.

D'un point de vue économique, être membre de l'Union européenne a été une énorme aubaine pour le Royaume-Uni, étant donné que l'UE est une zone commerciale unique et que les marchandises qui y sont vendues ne sont donc pas soumises aux droits d'importation et d'exportation. L'UE est le principal partenaire commercial du Royaume-Uni, représentant 52 % des exportations britanniques de biens et de services. Une sortie complète de l'Union européenne conduira à l'émergence de barrières commerciales. Cela signifie, par exemple, que les voitures de fabrication britannique seront soumises à un tarif de 15 %, tandis que les voitures importées d'Europe seront soumises à un tarif de 10 %.

En quittant l'UE, le Royaume-Uni devra re-développer des accords commerciaux avec les États de l'UE et d'autres pays. Cependant, les partisans du Brexit affirment que l'Union européenne en tant que marché n'est plus aussi importante pour la Grande-Bretagne qu'auparavant et que la crise actuelle de la zone euro ne fera que renforcer cette tendance.

L'économiste Roger Bootle soutient que même si le Royaume-Uni ne parvient pas à conclure un accord de libre-échange avec Bruxelles, ce ne sera pas une tragédie, car en conséquence, la Grande-Bretagne sera dans la même position que les États-Unis, l'Inde, la Chine et le Japon, qui sont exportent presque sans problème leurs marchandises vers l'UE.

Le Royaume-Uni pourra, avec l'aide de l'OMC, conclure des accords commerciaux bilatéraux avec des pays à économie en croissance rapide, comme la Chine, Singapour, le Brésil et l'Inde, ainsi qu'avec la Russie. Tout dépendra des traités que le Royaume-Uni réussira à signer avec l'UE et d'autres pays. Il existe de nombreuses options pour maintenir les liens commerciaux avec les pays de l'UE.

Option norvégienne : Le Royaume-Uni quitte l'UE et rejoint l'Espace économique européen, ce qui lui donnera accès au marché unique européen, à l'exception d'une partie du secteur financier de l'économie. Cela libérera également la Grande-Bretagne des règles de l'UE dans les domaines de l'agriculture, de la pêche, du droit et des affaires intérieures.

Option suisse : Le Royaume-Uni suivra l'exemple de la Suisse, qui ne fait pas partie de l'UE ou de l'EEE, mais conclut des accords séparés avec Bruxelles pour chaque secteur de l'économie.

Option turque : Le Royaume-Uni pourrait conclure une union douanière avec l'UE, ce qui donnerait à son industrie un libre accès au marché européen, mais le secteur financier ne bénéficierait pas d'un tel accès.

Le Royaume-Uni pourrait également essayer de conclure un accord de libre-échange global avec l'UE sur le modèle suisse, mais avec des garanties pour l'accès du secteur financier de l'économie au marché européen, ainsi qu'un certain contrôle sur la formulation et la mise en œuvre d'accords communs règles commerciales.

Le Royaume-Uni peut rompre complètement ses relations avec l'UE et se fier uniquement aux règles de l'OMC.

Dans le scénario du pire envisagé par le groupe de réflexion Open Europe, en cas de Brexit, l'économie britannique pourrait perdre 2,2 % du PIB total d'ici 2030. Cependant, selon leurs propres prédictions, la meilleure option En revanche, le PIB britannique augmentera de 1,6 % si le Royaume parvient à conclure des accords de libre-échange et à mettre en œuvre une déréglementation efficace de l'économie.

Ainsi, d'une part, à terme, en cas de sortie de l'UE, Londres pourrait perdre son importance en tant que centre financier. D'autre part, au contraire, en devenant complètement indépendant des exigences de l'UE, le Royaume-Uni peut devenir l'une des plus grandes puissances économiques, comme Singapour.

En parlant de politique macroéconomique en Europe, le Brexit peut jouer un rôle important en termes de politique énergétique, renforçant encore Influence allemande dans cette zone. Le Royaume-Uni s'oppose aux efforts de la Commission européenne visant à intervenir dans la politique énergétique nationale aux fins de la sécurité énergétique de l'UE. Par conséquent, sans le Royaume-Uni, l'UE pourrait adopter un système plus centralisé de régulation du marché commun de l'énergie.

Le Royaume-Uni a été le premier à séparer le transport de l'énergie de la production, augmentant ainsi la concurrence et abaissant le prix de l'énergie. C'est ce système qui a été emprunté par l'UE pour réguler le marché de l'énergie de l'Union européenne et mener une politique de sécurité énergétique. L'Allemagne, en revanche, a cherché à sécuriser son approvisionnement grâce à des subventions aux énergies renouvelables et à des contrats à long terme, y compris avec la Russie. Le résultat du Brexit dans le secteur de l'énergie pourrait être de nouvelles restrictions sur l'utilisation du charbon, combinées à un système plus centralisé pour rediriger les flux d'énergie, y compris le gaz, vers les pays où ils sont nécessaires. On y voit clairement la volonté de l'Allemagne de renforcer son contrôle sur le secteur énergétique commun de l'Union européenne.

L'Allemagne cherche notamment à créer un hub gazier sur son territoire.

L'UE dirigée par Berlin pourrait essayer d'améliorer la sécurité des approvisionnements en gaz, non pas en se diversifiant à partir du gaz russe, mais en augmentant les importations en provenance de Russie, notamment par le biais du gazoduc Nord Stream 2 proposé pour créer de grands volumes de gaz dans le système, ce qui permettra pomper vers les États membres souffrant de problèmes techniques ou politiques d'approvisionnement. Grâce à ce programme, l'influence de l'Allemagne dans l'UE augmentera.

En matière de politique de défense, les analystes sont divisés sur les éventuelles implications sécuritaires du Brexit. Les partisans de la sortie de l'UE estiment que l'ouverture des frontières signifie aussi " portes ouvertes» pour les terroristes. Par conséquent, la fermeture des frontières permettra un meilleur contrôle du flux d'immigrants entrants au Royaume-Uni.

Cependant, les opposants à la sortie, dont certains hauts responsables militaires, estiment qu'au contraire, l'Union européenne est un élément de sécurité essentiel, notamment en période d'instabilité au Moyen-Orient, permettant aux États membres d'échanger librement des informations sur les passagers et les criminels. .

La politique de sécurité du Royaume-Uni en dehors de l'UE est susceptible d'évoluer vers l'OTAN. Mais, d'un autre côté, la politique de sécurité de l'UE sans le Royaume-Uni devrait s'orienter vers l'OTAN. Politique générale Sécurité et défense L'UE a été créée en 1999 seulement après que la Grande-Bretagne et la France ont trouvé un moyen de combiner l'implication de l'UE dans la défense avec la reconnaissance du rôle de l'OTAN. Les Français étaient enthousiasmés par les perspectives de protection de l'UE, et la Grande-Bretagne soutenait la priorité de l'OTAN à l'époque.

Sans le Royaume-Uni, les 27 États membres restants pourraient plus facilement faire progresser la politique de défense commune de l'UE. Dans le contexte de l'aggravation de divers types de crises et de contradictions, les dirigeants de l'UE comprennent que dans une telle situation, il est nécessaire d'être guidés par leurs propres intérêts nationaux, et non par les intérêts des États-Unis. Il est également entendu que la poursuite de l'élargissement de l'OTAN conduira inévitablement à l'émergence de nouvelles lignes de démarcation et à l'approfondissement des lignes de démarcation existantes en Europe, au renforcement de la fragmentation de l'espace de sécurité européen et compliquera davantage les relations entre la Russie et l'UE (par exemple, l'élargissement de l'OTAN, l'admission de l'Ukraine et de la Serbie à l'alliance). Dans le même temps, il est évident que les forces de l'OTAN ne pourront pas arrêter le flux de réfugiés ni contribuer au règlement du conflit ukrainien, car elles ont été créées pour une confrontation militaire ouverte avec l'URSS et n'ont jamais été prêtes à repousser ce type de menace.

Par conséquent, les pays de l'Union européenne, dans les conditions d'inefficacité de l'OTAN, préconisent la création d'une armée européenne unique, peut-être la création d'une sorte de bloc militaro-politique dont la structure n'est pas similaire à celle de l'OTAN. Auparavant, la Grande-Bretagne avait non seulement critiqué, mais également promis d'opposer son veto à toute proposition concernant la création d'une "armée européenne". C'est ce qu'a déclaré le secrétaire britannique à la Défense, Michael Fallon, affirmant qu'il n'y avait aucune possibilité de créer une armée de l'UE. En principe, une approche aussi négative des Britanniques à l'égard des innovations dans la politique de défense de l'UE n'a surpris personne : Londres a presque toujours été le chef d'orchestre de la politique étrangère de Washington.

Cette fois, une réunion informelle pour discuter des propositions de l'Allemagne et de la France se tiendra à Bratislava, mais sans la participation de la Grande-Bretagne, donc les conditions de mise en œuvre des idées de longue date sur Armée européenne sont favorables.

Les chefs des départements militaires de l'Allemagne et de la France ont élaboré de nouvelles propositions pour améliorer l'activité dans le domaine de la politique de défense de l'Union européenne et les ont transmises au chef de la diplomatie de l'UE. Le plan d'action est accompagné d'une lettre dans laquelle les ministres de la défense des deux pays expriment leur confiance dans le soutien de l'UE à une initiative forte pour protéger les citoyens européens et leurs valeurs. Les propositions portent sur la création d'un état-major commun pour le commandement des opérations de l'Union européenne, d'un système satellitaire commun et d'un système d'échange de moyens logistiques et médicaux militaires.

La question se pose de savoir pourquoi l'Europe a besoin de ses propres forces armées alors que la sécurité de ses citoyens est protégée de manière fiable par les troupes de l'OTAN. En outre, l'UE dispose de ses propres unités militaires - des forces de réaction rapide, comptant environ 60 000 personnes, prêtes à affronter les menaces extérieures.

D'abord, l'Europe songe sérieusement à restaurer son prestige, car désormais, selon de nombreux analystes, ce n'est plus qu'un « vassal » américain qui paie de sa propre sécurité les conflits déclenchés par les États-Unis situés outre-Atlantique. Avoir sa propre armée permettrait pays de l'Ouest conduire eux-mêmes les opérations, en assumer la responsabilité et choisir des alliés hors de l'Union européenne, y compris dans l'espace post-soviétique.

Deuxièmement, tous les pays membres de l'Union européenne ne sont pas membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Parmi eux, 6 pays : la Suède, la Finlande, l'Autriche, l'Irlande, Chypre et Malte. Selon l'accord de « partenariat pour la paix » entre l'OTAN et l'UE, tous ces pays peuvent également compter sur le soutien militaire de l'alliance. Mais vis-à-vis du bloc, ces Etats tentent de rester neutres.

Troisièmement, d'un point de vue économique, la création d'une armée unifiée en Europe réduira considérablement les dépenses militaires. Les experts ont déjà calculé que les économies seraient d'environ 120 millions d'euros. Selon les responsables européens, si les armées sont unies, les fonds seront distribués de manière plus rationnelle, l'armée unique deviendra plus prête au combat.

Ainsi, après le Brexit, l'UE perd l'une de ses puissances militaires les plus performantes en Europe et l'un des rares pays de l'UE à consacrer 2 % de son PIB à la défense. Les opportunités de projection de leur puissance et de leurs atouts stratégiques manqueront cruellement en Europe. Il est possible que le Brexit incite les États membres de l'UE à augmenter le financement d'un projet de défense européen commun. Cependant, d'un autre côté, le désir de créer des structures de défense en dehors de l'OTAN diminuera dans une UE qui se rétrécit en raison du risque de duplication et de dépenses inefficaces des fonds qui préfèrent économiser.

L'UE s'emploie désormais activement à appliquer les règles du marché commun à l'industrie européenne de la défense afin de limiter la duplication des programmes et de la recherche en matière de défense, ainsi que d'accroître la concurrence et de stimuler l'innovation. Dans le cas du Brexit, il y aura moins de partisans de la concurrence dans le complexe militaro-industriel, et la France, partisane du protectionnisme de son industrie de défense, gagnera en influence.

L'OTAN n'a pas soutenu la sortie du Royaume-Uni de l'UE. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que l'OTAN avait besoin d'un Royaume-Uni fort, d'une Europe forte. Selon l'homme politique, l'alliance est désormais confrontée à « des défis sécuritaires sans précédent, au terrorisme, à l'instabilité et à l'imprévisibilité. Une Europe fragmentée ne fera qu'exacerber ces problèmes. L'OTAN est particulièrement préoccupée par le fait qu'après le Brexit, le système de communication établi entre Washington et l'UE, au sein de l'UE et au sein de l'OTAN sera perturbé.

Ainsi, bien sûr, la sortie du Royaume-Uni de l'UE peut, d'une part, être positive, d'autre part, affecter négativement à la fois le Royaume-Uni et l'Union elle-même. Cela menace Londres d'une baisse d'autorité en Europe. Cela soulève la question des 1,4 million de Britanniques vivant dans d'autres pays européens car ils perdent leur droit à la libre circulation dans l'UE, ainsi que des 2,5 millions de ressortissants de l'UE vivant au Royaume-Uni. La question économique s'aggrave. Actuellement, plus de la moitié du commerce extérieur britannique se fait avec les pays de l'UE. Pour l'Union européenne, la sortie de la Grande-Bretagne peut remettre en cause l'ensemble du projet européen et conduire à la sortie d'autres pays dont la population ne sympathise pas non plus avec l'intégration.

Conclusion

Le 23 juin 2016, un référendum a eu lieu au Royaume-Uni, qui a décidé si le Royaume-Uni devait rester dans l'Union européenne ou en sortir. Une courte majorité a voté en faveur de la sortie de l'Union européenne. Cet événement s'appelait "Brexit".

Au début du processus de désintégration de l'UE, plusieurs facteurs se sont superposés - de l'économique au social, en plus, la question de l'identité est devenue aiguë. C'est pourquoi le processus de désintégration de l'UE dans sa forme actuelle peut être considéré comme inévitable.

Le Royaume-Uni a toujours occupé une place particulière dans l'Union européenne. Ceci est même lié à position géographique pays séparé du continent et situé sur une grande île. Il est conceptuellement inacceptable pour la Grande-Bretagne que l'UE soit construite autour du principe fédéral, en tant que super-État fédéral. Cela prive la Grande-Bretagne de sa croyance traditionnelle en l'identité et la souveraineté britanniques. La Grande-Bretagne ne peut pas être un pays purement européen car ce n'est pas un État continental. De plus, au fil des ans, le Royaume-Uni et l'UE ont eu des contradictions sur un grand nombre de questions dans différents domaines.

Les principales raisons objectives de la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne sont les suivantes :

• la réticence de la Grande-Bretagne à subventionner des économies plus faibles, à soutenir d'autres États, des nations entières ;
• la politique sociale de l'UE à l'égard des migrants et le principe de libre circulation de la main-d'œuvre ;
• des désaccords économiques sur un certain nombre de questions ; le principe du contrôle supranational de l'économie, des finances, des lois ;
• politique agricole de l'UE;
• droit du travail axé sur les avantages sociaux;
• l'instabilité croissante dans le monde ; l'insatisfaction du public quant à la solution du problème de sécurité ;
• crise systémique de l'Union européenne : crise financière, déclin économique, crise spirituelle, destruction des valeurs morales, montée de sentiments radicaux dans la société.

Le résultat du référendum a été un défi majeur pour de nombreuses personnes au Royaume-Uni et dans le monde. À cet égard, le Royaume-Uni sera inévitablement confronté à un certain nombre de problèmes. Premièrement, il existe une sérieuse incertitude sur la manière de construire des relations avec l'Union européenne, sur la manière d'en sortir. Il n'y a pas encore eu de précédent et la procédure de sortie elle-même est complexe et incertaine. Deuxièmement, le référendum a démontré la vulnérabilité évidente et la nécessité de moderniser le système constitutionnel et politique britannique. Existant institutions de l'État et les mécanismes de gouvernance qui se sont formés au cours des siècles sont clairement défaillants aujourd'hui. La Grande-Bretagne est un pays de démocratie représentative et le référendum est une institution de démocratie directe. Le fait qu'il soit utilisé plus que jamais montre que les institutions traditionnelles échouent de plus en plus et que l'élite politique britannique essaie de trouver des sources alternatives de prise de décision.

Pour l'Union européenne, c'est aussi un défi colossal et un précédent choquant. Même avant le référendum, de nombreux dirigeants de pays ont déclaré que l'exemple de la Grande-Bretagne et le résultat du référendum seraient une sorte de ligne directrice, que peut-être un certain nombre d'autres pays de l'UE penseraient, sinon à organiser un référendum, du moins à comment négocier pour eux-mêmes certaines conditions spécifiques comme au Royaume-Uni. La liste de ces pays est assez large. Du point de vue de son influence sur les processus de mondialisation, c'est un coup colossal porté à la réputation de l'Union européenne, qui a longtemps été considérée comme une forme exemplaire de processus d'intégration. Il s'agit d'un signal important indiquant que l'Union européenne devrait activement intensifier ses processus de modernisation, depuis l'élaboration de certains buts et objectifs stratégiques communs jusqu'à la réforme des institutions et organes existants.

La sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne signifiera également une réorientation économique. Sur le plan économique, la Grande-Bretagne a toujours insisté sur une politique assez libérale et ouverte. Que sans le Royaume-Uni, les pays de l'UE soient capables de résister aux aspirations protectionnistes est une question sérieuse. L'adhésion à l'UE présuppose également un marché unique. Il s'agit d'une forme d'intégration, y compris la libre circulation des biens, des travaux et services, des capitaux, des ressources de travail. La sortie du Royaume-Uni de l'UE implique la perte de tels privilèges pour le pays, une augmentation des droits de douane et des taxes. Dans certains cas, il sera nécessaire de créer des subdivisions spéciales à partir de zéro, car le pays devra conclure un nouvel accord commercial avec 27 pays de l'UE. Il est également possible de rechercher de nouveaux accords avec l'UE dans son ensemble, mais pour chaque poste de la structure du chiffre d'affaires commercial.

Les résultats et les conséquences du référendum sont différents. Tout dépendra des démarches diplomatiques du Royaume-Uni, des décisions de l'UE et des pays membres de la zone euro. Mais le vote a eu lieu, les partisans de la sortie de l'UE l'ont emporté. Maintenant, seul le temps dira où tout cela mènera.

Liens

1. Sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne : site Internet. URL : https://ru.wikipedia.org/wiki/Exit_of_Great Britain_from_European_Union (Accédé : 09.10.2016)
2. Shaparov A.E. Politique d'immigration du Royaume-Uni : héritage du passé - problèmes pour l'avenir // Analyse des problèmes et conception de la gestion de l'État. - 2010. - N° 6.
3. Quelles sont les conséquences de la sortie de la Grande-Bretagne de l'UE ? : site. URL : http://www.bbc.com/russian/uk/2016/02/160217_britain_and_eu_brexit_debate (consulté le 13/10/2016)
4. Koksharov A. Exacerbation du syndrome insulaire // Expert. - 17/11/2014. - N° 47

Liste des sources

1. Ganiev T.A., Shur V.G., Onischuk S.M. Etudes régionales spéciales. Analyse factorielle. Manuel électronique. M.VU, 2016.
2. Sakantsev A.E., Onischuk S.M., Burmistrov A.A. Etudes régionales spéciales. Électronique Didacticiel. M.VU, 2016.
3. Ganiev T.A., Sakantsev A.E., Burmistrov A.A. Etudes régionales spéciales. Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord. M.VU, 2016.
4. Shemiatenkov V.G. Intégration européenne. - M., 2003.
5. Chichkov Yu.V. Le Marché commun : espoirs et réalité. - M., 1972.
6. Shemiatenkov V.G. Quovadis Europa : L'Union européenne est face à un choix historique // Europe. Hier Aujourd'hui Demain. - M., 2002.
7. Shaparov A.E. Politique d'immigration du Royaume-Uni : héritage du passé - problèmes pour l'avenir // Analyse des problèmes et conception de la gestion de l'État. - 2010. - N° 6.
8. Koksharov A. Exacerbation du syndrome insulaire // Expert. - 17/11/2014. - N° 47.
9. Shaparov A.E. Politique d'immigration du Royaume-Uni : héritage du passé - problèmes pour l'avenir // Analyse des problèmes et conception de la gestion de l'État. - 2010. - N° 6.
10. Dejevsky M. Angela Merkel a exposé le plus grave échec de David Cameron en tant qu'homme politique // The Guardian. - 3 novembre 2014.
11. Koksharov A. Exacerbation du syndrome insulaire // Expert. - 17/11/2014. - N° 47.

Vasilyeva Xenia

TASS-DOSIER. Le 23 juin 2016, un référendum national a eu lieu au Royaume-Uni, qui posait la question : "Le Royaume-Uni devrait-il rester dans l'Union européenne ou quitter l'Union européenne ?". Les partisans de la sortie de l'UE ont gagné.

Comme en témoignent les résultats définitifs publiés sur la base du traitement des bulletins de l'ensemble des 382 bureaux de vote, 52 % des Britanniques (17,41 millions de personnes) ont voté en faveur de la fin de l'adhésion du Royaume-Uni à l'UE, 48 % (16,14 millions de personnes) étaient favorables à la poursuite de l'intégration européenne.

Sur les 11 référendums organisés dans le pays depuis 1973, seuls deux étaient nationaux : en 1975, sur le maintien de l'appartenance à la CEE (Communauté économique européenne, l'un des prédécesseurs Union européenne moderne) et en 2011 sur la réforme système électoral. Les autres étaient au niveau régional. Les rédacteurs de TASS-DOSIER ont préparé des documents sur les relations du Royaume-Uni avec l'Union européenne et les conditions de vote.

Royaume-Uni et Union européenne

Dans les années 1950, alors que se posaient les fondations d'une Europe unie, les Britanniques ne soutenaient pas l'idée d'une intégration européenne. La Grande-Bretagne n'a rejoint la CEE qu'en 1973. Cependant, déjà lors d'un référendum en 1975, plus de 67% des citoyens ont approuvé le maintien de l'adhésion à la CEE.

Dans le même temps, au sein de l'organisation, le Royaume-Uni cherchait à conserver un maximum d'indépendance en matière économique et politique. Le pays n'a pas rejoint les plus grands projets d'intégration de l'UE - la zone euro (existait depuis 1999) et les accords de Schengen, qui prévoient la suppression du contrôle des visas aux frontières communes (entré en vigueur en 1995). De plus, le Royaume-Uni n'a pas signé le Pacte fiscal (entré en vigueur en 2013), visant à poursuivre une politique fiscale et budgétaire cohérente par les pays. Les désaccords avec les partenaires étaient fréquents. En particulier, en septembre 2015, lors d'une réunion d'urgence des ministres de l'intérieur de l'UE sur la crise migratoire en Europe, le Royaume-Uni a déclaré qu'« il ne participera pas au système de l'UE pour la répartition des migrants, mais acceptera les réfugiés directement des camps en Syrie."

D'autre part, la contribution du Royaume-Uni à l'UE est l'une des plus importantes (en 2014 - 11,3 milliards d'euros). Selon cet indicateur, le pays se classe au quatrième rang après l'Allemagne (25,8 milliards), la France (19,6 milliards) et l'Italie (14,3 milliards).

La question du référendum

En 2011, dans le contexte de la crise de la zone euro, un groupe d'initiative des Britanniques a recueilli plus de 100 000 signatures en faveur de la tenue d'un référendum sur le retrait du pays de l'Union européenne. Toutefois, le Parlement a estimé que cette question avait été soulevée au mauvais moment.

Début 2013, le Premier ministre David Cameron a proposé qu'un référendum soit organisé en 2017 si le Parti conservateur qu'il dirige l'emporte aux élections de 2015. L'un des facteurs qui ont influencé la décision de Cameron de proposer un référendum a été la crainte des conservateurs d'une éventuelle fuite des voix en faveur du Parti de l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP), qui a de fortes opinions anti-européennes. Après que les conservateurs ont remporté la majorité absolue aux élections législatives du 7 mai 2015 et formé un gouvernement à parti unique, la disposition relative au référendum a été soumise aux législateurs. Le 9 juin 2015, la grande majorité des parlementaires était favorable à la tenue d'un vote (544 personnes - "pour", 53 - "contre"). A cette époque, le terme Brexit était fermement ancré dans la vie de tous les jours, désignant la possible sortie du Royaume-Uni de la communauté (Brexit est une abréviation des mots britannique et sortie).

Initiative de réforme de l'UE de Londres

En novembre 2015, David Cameron, qui estime que la Grande-Bretagne devrait rester dans l'UE, mais sous réserve d'une réforme de l'organisation, a envoyé des propositions précises aux dirigeants de l'UE. Ils ont couvert quatre blocs de sujets : l'économie, la compétitivité, les questions de renforcement de la souveraineté du Royaume-Uni et les questions d'immigration. Parmi les exigences du Royaume-Uni : réduction de la pression sur les entreprises de l'UE ; libération du Royaume-Uni de l'obligation de participer au processus de rapprochement ultérieur des pays membres de l'union; renforcer le rôle des parlements nationaux.

Le projet de document sur la réforme de l'UE, convenu par Londres et Bruxelles, a été approuvé lors du sommet européen des 18 et 19 février 2016. En particulier, le Royaume-Uni ne sera plus obligé de participer à la poursuite de l'intégration politique européenne. En outre, le royaume a obtenu le droit d'utiliser ses propres mécanismes dans le domaine du paiement des prestations sociales aux migrants des pays de l'UE (les détails seront finalisés ultérieurement). Après cela, Cameron a déclaré qu'il recommanderait aux Britanniques de voter pour rester dans l'UE. Dans le même temps, plusieurs médias britanniques ont accusé le Premier ministre de faire de grosses concessions à Bruxelles et l'accord adopté ne répond pas aux intérêts britanniques. Le 20 février, le gouvernement a annoncé la date du vote - le 23 juin.

Partisans et opposants à l'adhésion du Royaume-Uni à l'UE

Le 15 avril, des campagnes ont été lancées par des associations telles que Britain Stronger in Europe (Britain Stronger in Europe ; dirigée par l'un des hommes d'affaires les plus célèbres du pays, Stuart Rose) et Vote Leave (Vote Leave ; chiffres clés- le procureur général Michael Gove et l'ancien maire conservateur de Londres Boris Johnson).

Un certain nombre de statistiques (de sources diverses) ont été citées sur le site de la campagne "Britain Stronger in Europe" en faveur du maintien de l'adhésion à l'UE, notamment :

Le Royaume-Uni dépense 5,7 milliards de livres (7,2 milliards d'euros) par an pour être membre du marché unique de l'UE, et par conséquent, l'économie britannique reçoit 91 milliards de livres (115 milliards d'euros) par an ;

Si le pays quitte l'UE, les dépenses de chaque famille britannique augmenteront de 4,3 milliers de livres (5,4 milliers d'euros) par an, car les prix de la nourriture, du carburant et de l'électricité augmenteront ;

Le maintien de l'adhésion entraînera la création de 790 000 emplois supplémentaires d'ici 2030, sinon 950 000 personnes se retrouveront sans travail.

La campagne « Vote Quit » a peu utilisé les indicateurs économiques. Les partisans de la sortie ont exhorté les Britanniques à consacrer l'argent dépensé pour l'adhésion à l'UE aux soins de santé et à l'éducation, avertis du danger d'une augmentation du nombre de migrants dans le pays.

Selon la British Broadcasting Corporation BBC le 16 mai 2016, parmi les politiciens du Parti conservateur au pouvoir, 164 députés de la Chambre des communes et 23 membres du cabinet des ministres étaient favorables à l'adhésion à l'UE, 131 députés et sept membres du cabinet s'y opposaient. . Les conservateurs du Brexit comprennent le chef de la Chambre des communes Chris Grayling et la secrétaire d'Irlande du Nord Teresa Willers. David Cameron a refusé les disputes publiques avec les autres membres du parti.

La grande majorité des députés travaillistes estimaient que le Royaume-Uni devait continuer à faire partie de l'UE. Trois anciens premiers ministres partageaient le même avis : les travaillistes Tony Blair (1997-2007) et Gordon Brown (2007-2010), ainsi que le conservateur John Major (1990-1997). Selon la campagne "Britain Stronger in Europe", ce point de vue était partagé par 89% de la communauté d'affaires britannique.

La principale force politique qui a mené la lutte pour la sortie de l'UE était l'UKIP, dirigé par Nigel Farage.

Le 16 juin, après l'assassinat du député travailliste Jo Cox à Burstall, dans le West Yorkshire, les deux campagnes ont été suspendues.

conditions référendaires

Les associations "Britain Stronger in Europe" et "Vote Leave" ont reçu 600 mille livres sterling (plus de 766 mille euros) sous forme de subvention de l'Etat pour faire campagne. De plus, ils ont reçu du courrier gratuit, du temps d'antenne à la télévision, des salles de réunion. Ils ont également eu le droit de dépenser 7 millions de livres (8,9 millions d'euros) en dons.

Pour participer au référendum, l'inscription sur la liste des électeurs est obligatoire. Ce droit est disponible pour les citoyens du Royaume-Uni (y compris ceux vivant à l'étranger), d'Irlande (y compris ceux nés en Irlande du Nord et résidant en dehors du Royaume-Uni) et des pays du Commonwealth âgés de plus de 18 ans résidant dans le Royaume et le territoire britannique d'outre-mer de Gibraltar. Le vote par procuration est possible. Au début du référendum, plus de 45 millions d'électeurs étaient inscrits sur la liste, la population britannique était de 64,5 millions.

Il n'y avait pas de seuil de participation pour le référendum. La question a été tranchée à la majorité.

Le référendum a été remporté par les partisans de la sortie de la Grande-Bretagne de l'Union européenne ; ils ont battu leurs adversaires par 1,26 million de personnes. Maintenant, le processus de signature des documents de retrait de l'organisation est en avance, ce qui, selon les experts, peut prendre deux à trois ans. La procédure de sortie de l'Union européenne est inscrite dans l'article 50 du traité de Lisbonne de 2007, mais jusqu'à présent, il n'y a pas eu de tels précédents.