"Hnev ľudu povstal vo veľkom návale", "Ztri ho z povrchu zeme!" a ďalšie údery proti Zinovievovi a Kamenevovi

Pripravila Nadezhda Biryukova

21. augusta 1936 Pravda zverejnila otvorený list sovietskych spisovateľov „Vymaž to z povrchu zemského!“. Bol napísaný ako súčasť boja proti skupine bývalých straníckych vodcov a bol namierený najmä proti Grigorijovi Zinovievovi a Levovi Kamenevovi. List podpísalo 16 známych spisovateľov: Vladimír Stavskij, Konstantin Fedin, Pyotr Pavlenko, Vsevolod Višnevskij, Alexander Afinogenov, Nikolaj Pogodin, Leonid Leonov a ďalší. Medzi nimi bolo aj meno Boris Pasternak.

„Guľka nepriateľov ľudu mierila na Stalina. Verný strážca socializmu, NKVD, chytil atentátnikov za ruku. Dnes stoja pred súdom krajiny.<...>
Ale kto tak drzo zasahuje do našich osudov, do duše a múdrosti našich národov – do Stalina? Agent nacistickej tajnej polície Fritz David. Čoho je schopný? Zabiť vodcu ľudstva spoza rohu, aby sa otvorila cesta k moci pre teroristického sabotéra Trockého, teroristických sabotérov, klamárov Zinoviev, Kamenev a ich stúpencov.

Náš súd ukáže celému svetu, cez aké smradľavé trhliny sa pretlačilo žihadlo gestapa, toho poslušného patróna trockizmu. Trockizmus sa stal pojmom jednoznačným pre podlosť a nízku zradu. Trockisti sa stali skutočnými služobníkmi čierneho fašizmu.<...>

História je pravdivá. Socializmu dáva najlepšiu ľudskú silu, vytvára géniov a vodcov ľudu. Pre fašizmus história zanecháva najnižšie úlomky, aké svet nikdy nepoznal.<...>

Hnev ľudí stúpal vo veľkej búrke. Naša krajina je plná pohŕdania eštebákmi.

Starý svet zbiera svoje posledné rezervy a čerpá ich spomedzi posledných zradcov a provokatérov sveta.

Apelujeme na súd, aby v mene dobra ľudstva uplatňoval najvyššiu mieru sociálnej ochrany voči nepriateľom ľudu.

Súčasníkov zarazil Pasternakov podpis pod otvoreným listom. Marina Cvetajevová napísala svojej českej priateľke, prekladateľke Anne Teskovej:

"Drahá Anna Antonovna,
tu pre vás - namiesto listu - posledná Rilkeho elégia, ktorú okrem Borisa Pasternaka nikto nečítal. (A B.P. - zle som to prečítal: po takejto elégii je možné uviesť vaše meno pod petíciu za trest smrti (Súd so šestnástimi)?!) “

Okolnosti, za ktorých sa Pasternakovo meno objavilo v novinách, sú objasnené z denníka literárneho kritika Anatolija Tarasenkova:

„Potom prišli udalosti spojené s trockistickým procesom (Kamenev-Zinoviev). B. L. podľa Stavského najskôr odmietol odvolanie podpísať Zväz spisovateľovžiadať, aby boli títo banditi zastrelení. Potom pod tlakom súhlasil, že svoj podpis z už vytlačeného zoznamu nevymaže. V prejave u aktivistov Znamya 31. augusta 1936 som za to ostro kritizoval B. L. Odmietnutie podpisu.. Očividne mu to dal Asmus, ktorý bol prítomný na stretnutí Valentin Asmus, filozof a literárny kritik.. Keď som potom prišiel do B. L., chlad v našom vzťahu zosilnel. A hoci
B. L. pred Zinaidou Nikolajevnou postupujúcou na mňa Zinaida Nikolaevna Neugauz, Pasternakova manželka., ktorá plne ospravedlňovala správanie svojho manžela v tejto otázke, dokonca sa trochu snažila "ospravedlniť" moju reč o ňom, bolo jasné, že medzera nie je ďaleko.

Anatolij Tarasenkov

Po 20 rokoch Pasternak pripomenul:

„Bolo to v roku 36, keď sa začali tieto hrozné procesy (namiesto toho, aby zastavili čas krutosti, ako sa mi zdalo v roku 35), všetko sa vo mne zlomilo a jednota s časom sa zmenila na odpor voči nemu, ktorý som neskrýval sa."

Hanebná udalosť literárneho a verejný život Krajina druhej polovice päťdesiatych rokov bola spojená s románom Borisa Pasternaka „Doktor Živago“. Bol do toho vtiahnutý aj Boris Sluckij - trojminútový prejav proti Pasternakovi sa stal tragédiou Sluckého až do konca jeho dní.

Postoj k B. L. Pasternakovi v Sovietsky čas vždy bol ostražitý. Rastúci záujem o Pasternaka na Západe vyvolal osobitné znepokojenie literárneho vedenia strany v roku 1946, keď sa meno básnika prvýkrát spomenulo medzi kandidátmi na Nobelovu cenu za literatúru. Zatiaľ to s románom ešte nesúviselo: spisovateľ na ňom začal pracovať koncom roku 1945. Udalosti nadobudli škandalózny charakter v novembri 1957, po vydaní románu v Miláne, preloženého do taliančiny. (V máji - júni nasledujúceho roku kniha vyšla vo Francúzsku, Anglicku, USA a Nemecku.) nobelová cena"Za vynikajúce úspechy v modernej lyrike a pokračovaní vznešených tradícií veľkej ruskej prózy“ (23. 10. 1958). Pasternakova odpoveď Nobelovmu výboru: „Nekonečne vďačný, dojatý, hrdý, prekvapený, zahanbený“ – sa ukázala ako posledná kvapka.

Pasternak napísal román bez skrývania. Čítala som hotové kapitoly blízkym ľuďom, posielala úryvky sestrám do Anglicka (s prosbou, aby som ich nijako nezverejňovala). V januári 1956 odovzdal rukopis časopisu Nový Mir, no čoskoro sa ukázalo, že časopis román nikdy nevydá. O šesť mesiacov neskôr Pasternak podpísal dohodu o vydaní Doktora Živaga v Taliansku s komunistickým vydavateľom Feltrinelli. Tento krok básnika sa stal známym Moskve. V januári 1957 nečakane ponúkol Goslitizdat zmluvu na vydanie Doktora Živaga. Dohoda bola podpísaná. Povzbudený možnosťou, že sa román objaví v Rusku, sa Pasternak obrátil na Feltrinelliho so žiadosťou o odloženie vydania, kým nebude vydaný v Moskve.

Pasternak pri tvorbe románu nemal v úmysle nijako mu dať protisovietsku orientáciu. Hlavnou témou románu je „opozícia pohanského Ríma (čítaj: Stalinova Moskva) voči kresťanstvu, otroctvo slobody, národov a vodcov voči jednotlivcom“.

Vydanie románu bolo spojené s rizikom a Pasternak to pochopil. Ešte v roku 1945, keď počal doktora Živaga, Pasternak napísal: „Cítil som, že už nemôžem znášať administratívny rozvrh osudu a že okrem pokory (hoci v smiešne malom rozsahu) musím niečo drahé a moje vlastné. a riskantnejším spôsobom ako predtým, skúsiť ísť na verejnosť.

Absencia priamych protisovietskych pasáží v románe však úradom nezabránila v tom, aby zabránili jeho zverejneniu. Ústredný výbor si bol vedomý nebezpečenstva románu, pochopil, aké nezlučiteľné sú v ňom vyhlásené univerzálne hodnoty s dominantnou ideológiou: uverejnenie románu by mohlo vážne narušiť hustý ideologický plot. Dostal príkaz román v žiadnom prípade nezverejniť. Zmluvy o vydávaní v Rusku sa ukázali ako fikcia.

V septembri 1958, keď bola známa možnosť udelenia Nobelovej ceny pre Pasternaka, sa uvažovalo o pláne vyhnúť sa škandálom. Predpokladalo sa, že v Moskve bude vydaný „Doktor Živago“ v malom náklade s obmedzenými informáciami o tom v tlači. Tento plán však zamietli a radšej spustili širokú politickú kampaň na diskreditáciu autora a románu. Počítalo sa so zapojením verejnosti do bezmyšlienkového ohovárania v duchu tridsiatych rokov. Na prípravu a realizáciu plánu bolo málo času.

Rozšírené stretnutie vedenia spojeneckých a moskovských spisovateľských organizácií bolo naplánované na 27. októbra. Literatúra 25. októbra uverejnila recenziu redakcie Nového Miru, ktorá slúžila ako podklad na odmietnutie vydania románu, a redakčný článok „Provokatívny výbuch medzinárodnej reakcie“. V ten istý deň Pravda uverejnila štvavý článok D. Zaslavského „Humbuk reakčnej propagandy okolo literárnej buriny“.

V plnom súlade s týmito článkami sa plánovalo diskutovať o probléme: "O čine člena Zväzu spisovateľov ZSSR B. L. Pasternaka, nezlučiteľnom s titulom sovietskeho spisovateľa."

Pasternakovi poslali pozvánku. Chorý nešiel na poradu, ale poslal vysvetľujúca poznámka. Básnik požiadal svojich súdruhov, aby nepovažovali „moju neprítomnosť za prejav nepozornosti“. Pripomenul, že „v dejinách prenosu rukopisu je sled udalostí prerušený“, že román prvýkrát dostali naše vydavateľstvá v „období všeobecného zmiernenia literárnych pomerov“, keď bola nádej na vydanie . "Pred mojimi očami, česť mi urobená, moderný spisovateľ, ktorý žije v Rusku, a teda sovietskom, je súčasne poskytovaný celej sovietskej literatúre. Je mi ľúto, že som bol taký slepý a pomýlený. Čo sa týka podstaty samotného ocenenia, nič ma nemôže prinútiť uznať túto poctu ako potupu a poďakovať sa mi za česť, ktorá mi bola urobená, s obojstrannou hrubosťou...Všetko očakávam od seba, súdruhovia, a neobviňujem vás. Okolnosti vás môžu prinútiť zájsť veľmi ďaleko v odvete proti mne, aby ste ma znova rehabilitovali pod tlakom tých istých okolností, keď už bude neskoro. Ale v minulosti ich bolo toľko!! Neponáhľaj sa, prosím. Slávu a šťastie vám to nepridá. Pasternak ďalej súhlasil s tým, že prispeje peňažnou časťou ceny do fondu Mierovej rady, že si ju nepôjde prevziať do Štokholmu alebo ju nechá k dispozícii švédskym orgánom.

Pasternakova poznámka bola považovaná za „poburujúcu drzosť a cynizmus“. Jednohlasne podporili rozhodnutie prezídia zbaviť Pasternaka titulu sovietskeho spisovateľa a vylúčiť ho z členstva v Zväze spisovateľov. V tých istých dňoch sa v krajine konali zhromaždenia a stretnutia, ktoré odsúdili veľkého básnika a jeho román.

Proti komu bola celá táto šialená, hanebná akcia namierená? proti romantike? Nie, zabudli na neho, akoby neexistoval. Proti Nobelovmu výboru a cene? Nie: len proti samotnému spisovateľovi a jeho správaniu. Jeho nepružnosť pred úradmi, jeho hrdé postavenie - to je to, čo najviac zo všetkého nielen nahnevalo, ale aj vyvolalo strach. Báli sa nákazlivého príkladu neprijateľnej neposlušnosti.

Rozhodnutie o vylúčení zo Zväzu spisovateľov ukončilo prvé dejstvo tragédie.

Valné zhromaždenie moskovských spisovateľov bolo naplánované na 31. októbra. Podľa sovietskej tradície museli rozhodnutie prezídia schváliť všetci spisovatelia. Dva dni predtým na pléne Ústredného výboru Komsomolu tajomník V.E.

Podujatie muselo prebehnúť hladko, bez excesov. Začala sa indoktrinácia budúcich účastníkov a hlavný dôraz sa kládol na tých, ktorých účasť by zvýšila dôveryhodnosť stretnutia. Do Ústredného výboru a do straníckych výborov sa začali predvolávať známi spisovatelia, ktorých tvorivú autoritu a morálnu povesť nepoškodilo zmierenie. Odovzdaný Tvardovskij, S. S. Smirnov, Vera Panova, Nikolaj Čukovskij. Ostatní „slávni“ (Markov, S. Michalkov, Prokofiev, Sobolev, Antonov a mnohí ďalší) sa vzdať nemuseli: boli „dobrovoľníci“.

Okrem iných si zaspomínali na Borisa Sluckého. Po liste I. G. Ehrenburga v Literaturke, ktorý vyšiel v miliónovom náklade, kontroverziách okolo tohto listu a čitateľskom úspechu prvej knihy Memory, sa Sluckij stal výraznou osobnosťou a jeho meno bolo všeobecne známe. Biografia Slutského splnila „kritériá“ - účastníka Veľkej Vlastenecká vojna, ranený na fronte, básnik, ktorého antistalinistické básne boli známe širokému čitateľovi, „človek s bezúhonnou etickou povesťou“ (evg. Jevtušenko), spisovateľ, ktorý sa do literatúry dostal cez praky cenzúry, napriek odpor tých, ktorí teraz označili Pasternakovo „odpadlíctvo“. Ústredný výbor vedel, že „slávny sovietsky básnik Sluckij“ je v spoločnosti známy ako najvýznamnejší protisovietsky básnik. „Kľúčom k tomuto paradoxu,“ píše Oleg Chlebnikov, „je len to, že Sluckij, keďže nie je nepriateľom sovietskej moci a elektrifikácie celej krajiny, napísal pravdu o oboch, ako aj o vojne, o pred- vojnový teror, o stalinizme všeobecne, o povojnovom štátnom antisemitizme...“ Mnohé Sluckého básne šli v zoznamoch z ruky do ruky. Časť z nich skončila v zahraničí a vyšla v zbierkach sovietskej necenzurovanej poézie. Zapojenie „sovietskeho – protisovietskeho“ básnika bolo vnímané ako jedna z hlavných úloh ideovej prípravy stretnutia: účasť takéhoto človeka umožnila vedeniu povedať: „Vidíte, nielen Sofronov, ale aj Sluckij je proti Pasternakovi."

Člen strany Sluckij bol straníckym výborom zaviazaný presvedčiť nestraníka Leonida Martynova, aby zaútočil na Pasternaka. S. Lipkin na to spomína – z jeho spomienok však vyplýva, že Martynov Sluckého „presvedčil“. „Martynovova kandidatúra,“ píše Semjon Lipkin, „stranícky výbor potešila, pretože Martynov bol nestranícky, talentovaný a neštátny. Bolo známe, že Pasternak si ho váži. Martynov neochotne súhlasil, ale pol hodiny pred začiatkom stretnutia povedal Slutskému: „Prečo sa neprihlásite o slovo? Budem hovoriť len vtedy, ak budeš hovoriť ty." Zmätený Slutsky vzal Martynova do straníckeho výboru. Tajomník straníckeho výboru (zabudol som jeho priezvisko) sa obrátil na Sluckého: „Naozaj, prečo nehovoríš? Leonid Nikolajevič má pravdu." Slutsky bol nútený súhlasiť. Povedal mi všetko to zlé, myslím, že nahnevaný sám na seba. Ale nebol som naklonený dobromyseľnému rozhovoru. Nepochybujeme, že Sluckij presne toto povedal S. Lipkinovi, ale známe fakty je to v rozpore. V každom prípade to nebolo „pol hodiny“ pred začiatkom stretnutia, kedy sa Sluckij rozhodol pre otázku – hovoriť alebo sa vyhýbať.

Záujem vedenia o prilákanie Slutského bol rovnako veľký ako pochopenie, že „takého“ bude ťažké presvedčiť. Nasledovala výzva na ústredný výbor, rozhovor s Polikarpovom, výzvy na výbor strany.

Podľa V. Kardina Sluckému povedali, že „v plnení svojej povinnosti komunistu je povinný označiť Pasternaka na stretnutí moskovských spisovateľov. Toto je úloha strany ... “. Cardin si to pamätal zo slov Slutského.

Sluckij sa ocitol v pasci strany, zovretý medzi povinnosťou a svedomím, medzi povinnosťou a cťou.

Prevládala povinnosť a povinnosť, ako ich vtedy básnik chápal. Napísal o tom vo verši:

Hudba vzdialených sfér, protichodné profesie. Člen strany, občan ZSSR, predmety poézie bol som ja. Bolo ťažké byť. Napriek tomu tam bolo. Pre strach, pre svedomie. Niečo, na čo by som rád zabudol. Niečo, čo stojí za zapamätanie. Povinnosť ma chytila ​​ako vlk. (Rôzne dlhy, nesúlad.) Som ako Volga, tečúca do piatich morí, zmätený. Suchá a unavená.

Slutsky bol zásadným odporcom predbežného publikovania diel v zahraničí: veril, že spisovateľ je povinný publikovať doma. Rovnako aj jeho literárni priatelia. V Samojlovových Daily Records for 1960 (str. 301) je táto poznámka: „Voznesensky mi povedal, že anglický novinár Marshak publikoval moje básne v Londýne. Aká je morálka západného novinára! Nerozumejú, že sa nechceme hádať s vlasťou. Všetko, čo sa nám nepáči, je vnútorná záležitosť. Nikto do toho nesmie zasahovať!“ Nikolaj Glazkov mal celú baladu s názvom „Rozhovor s diablom“, v ktorej diabol zviedol básnika so slávou a bohatstvom získaným prostredníctvom zahraničných publikácií. Báseň sa skončila výrečne: "Choď odo mňa, Satan!" Boli aj menej prísne rozsudky. „My,“ spomína Nina Koroleva, odvolávajúc sa na svojich leningradských súdruhov, „mame vlastné chápanie problému „básnika a moci“: štát tlačí a odmeňuje tých, ktorí ho oslavujú a propagujú a stranícku politiku... Skutočnosť, že doktor Živago sa objavil v zahraničí považovali sme to za odvážne a vzdorovité gesto, na ktoré má básnik právo, ale aj štát má právo ho neschváliť. A považovali sme vedenie Moskovskej organizácie spisovateľov za úplne zapredané sovietskej vláde a strane na výhody a rozdávanie.

Samotnému Slutskému ani nenapadlo poslať svoje „Zápisky o vojne“ do zahraničia na zverejnenie. Táto „podnikateľská próza“ – ostrá pravda o vojne – by od zahraničných vydavateľstiev vyšla ako teplé rožky. To isté platí o stovkách básní ležiacich na básnikovom stole, ktoré v ich domovine nemali šancu vyjsť. Slutského básne boli publikované v zahraničí, ale nie podľa jeho vôle. On sám tam svoje básne neposielal. „Mežirov, na vrchole stagnácie,“ spomína Oleg Chlebnikov, „mi ukázal antológiu sovietskej necenzurovanej poézie vydanej v Mníchove, v ktorej bolo vytlačených mnoho Slutského básní, ktoré vtedy ruským čitateľom nepoznali. Ale aj tu sa ukázalo, že Sluckij je verný sebe - svoje rukopisy nepreniesol do zahraničia. Urobil to jeden z jeho obdivovateľov: Slutského básne sa potom v zoznamoch rozchádzali. A Nemci konali vo vzťahu k básnikovi správne: zverejnili z neho veľký výber bez uvedenia mena autora. Navyše: výber bol rozdelený na dve časti a nad oboma bolo uvedené „Anonymné“. Ale pre tých, ktorí rozumejú, Slutského „podpis“ rozpoznateľná intonácia hovorila o autorstve výrečnejšie ako podpis. Našťastie, literárni kritici v civile nie sú veľmi kvalifikovaní a k poézii sú rozhodne hluchí.

Táto zásadová pozícia Slutského sa nepochybne ukázala ako trhlina, cez ktorú sa k nemu dokázali dostať a presvedčiť ho, aby prehovoril. Úspech „spracovateľov“ bol možný aj vďaka hlbokej straníckosti Sluckého. To hovoria mnohí, ktorí ho poznali blízko a boli s ním priatelia.

„Člen CPSU Slutsky,“ napísal Vladimir Kornilov, „dlho, takmer celý svoj život, naďalej veril v stranu, alebo skôr, tvrdohlavo sa nútil veriť v ňu ...“ Vernosť „stavebnému programu “ a stranícka povinnosť a v žiadnom prípade nie zbabelosť alebo oportunistické úvahy prinútili Sluckého podľahnúť presviedčaniu a požiadavkám straníckeho výboru.

Naum Korzhavin: „Potom som vôbec, ani na minútu nepochyboval o čestnosti a slušnosti Slutského, a preto som na jeho nesprávne správanie reagoval nie s rozhorčením, ale ironicky - pochopil som, že to nebola vypočítavosť, ktorá ho viedla k toto, ale čestne a doslovne vyznávaný princíp stranického ducha, z ktorého dodržiavania nikdy nezískal žiadne výhody.

B. Cardin: „Keď mi Sluckij podrobne rozprával o stretnutí, nehľadal výhovorky... chcel pochopiť, ako sa mu to stalo. Pri hľadaní vysvetlenia povedal: „Mechanizmus straníckej disciplíny fungoval...“

C. Apt: „Prečo sa potom on, básnik, pridal k zboru odporcov? S najväčšou pravdepodobnosťou to urobil „v poriadku straníckej disciplíny“, myslím, že mu bolo ponúknuté vystúpiť v ultimátnej forme ... Myslím, že ho naozaj zarazilo, že Pasternak vydal svoj román v zahraničí ... plne pripúšťam, že v r. ocenenie Pasternaka Nobelovej ceny, Slutsky mohol vidieť politickú akciu ... “

Keď som po incidente prvýkrát prišiel do Moskvy a stretol som sa s Borisom, odvážil som sa ho opýtať. (Bolo pre mňa ťažké pripomenúť si, čo sa stalo. Vo všeobecnosti sa príbuzní snažili o tomto príbehu nehovoriť, chápali, ako to on sám tragicky prežíval. Mlčali bez toho, aby povedali slovo.) Ale nemohol som si pomôcť opýtať sa. Nepamätám si presne svoju otázku. Nebol v ňom žiaden schvaľovací podtext, no nezačínal slovami „Ako si mohol?“.

Boris sa odvolával na silný tlak, výzvu ústrednému výboru. Bol, ako sa hovorí, pritlačený k stene funkciou tajomníka predsedníctva strany (alebo člena predsedníctva strany - už si presne nepamätám) poetickej sekcie moskovskej spisovateľskej organizácie. Pozícia bola záväzná. Význam jeho výhovoriek sa scvrkol na skutočnosť, že mohol iba „hovoriť čo najneslušnejšie“. Hovoril o tom, koľko bolestivých hodín prežil pri hľadaní formy a obsahu svojho prejavu. V jeho slovách som však necítil žiadne zaváhanie „hovoriť alebo zdržať sa hlasovania“.

Náš rozhovor ukončil priamo a jednoznačne: „Keďže som odmietol, musel som odložiť stranícku legitimáciu. Po 20. kongrese som to nechcel a nemohol urobiť. Tieto slová som chápal ako vyjadrenie podpory „rozmrazovaniu“; už sme sa k tejto téme nevrátili (P. G.).

Medzitým tu bola hlavná vec. Boris Pasternak bol nepriateľom „topenia“; Boris Sluckij bol jej presvedčeným spevákom.

Pasternak v rozhovore s Olgou Ivinskou v roku 1956 vyjadril svoj postoj k „topeniu“: „Tak dlho nad nami vládol šialenec a vrah a teraz blázon a prasa; vrah mal nejaké impulzy, intuitívne niečo cítil, napriek svojmu zúfalému tmárstvu; teraz nás ovládla ríša priemernosti.“ Najstarší syn zaznamenal Pasternakovu poznámku na jeseň 1959: "Kedysi sa strieľalo, tiekla krv a slzy, ale ešte nebolo zvykom vyzliekať si nohavice na verejnosti."

Sluckij bol ten, komu „rozmrazenie“ dalo hlas a on sám sa snažil stať sa hlasom „rozmrazenia“. Formuloval všetky tie ustanovenia, ktoré z mnohých dôvodov Nikita Chruščov nemohol sformulovať. „Socializmus je vybudovaný, usadíme v ňom ľudí“ alebo „Tým, čo vtrhli do neba, sa hlási dymová prestávka“, alebo „Vy rozhodujete o osude ľudí? Opýtajte sa na deti, zistite, či má darebák nejakých synov, “alebo ...

Tieto formulky Slutského sa zaryli do pamäti a nie sú o nič horšie ako Pasternakove poetické aforizmy. Niekedy dokonca vyzerajú ako Pasternakove - a niekedy sa Pasternakove riadky podobajú riadkom jeho antagonistu: "Príbeh nie je to, čo sme mali na sebe, ale ako nás nechali ísť nahých..." - "Sedem a pol blázna sledovalo osem a polovica!"

To nie je prekvapujúce: Pasternak bol jedným zo Slutského poetických učiteľov - nie priamo, ako Selvinskij alebo Brik, ale nepriamo, nie tak jasne ako, povedzme, Chodasevič, ktorého línie a obrazy Boris Slutsky používa v najneočakávanejších situáciách, ale ... všetko bolo rovnaké. Navyše v prvom zaznamenanom výroku Borisa Sluckého o poézii sa mihne tieň Pasternaka - o tom sme už písali v druhej kapitole.

1937 Štyria tínedžeri vypracovali komický dotazník. Odpovedajú na jednu jedinú otázku: "Čo je poézia?" Jedným z tínedžerov je Boris Sluckij. Jeho odpoveď prekvapuje pohľadom späť na Pasternaka a nebojácnosťou za tie roky totálneho strachu. „Boli sme hudbou na ľade“ – „jediný druh muzikality, za ktorý sa trestá Trestným zákonom (pozri § 58)“. V tejto odpovedi bola viditeľná jeho budúca extrémne krátka vojenská právna činnosť a po tejto skúsenosti odmietnutie akejkoľvek práce súvisiacej s judikatúrou v podmienkach sovietskeho systému a jediná chyba, ktorú Sluckij v podmienkach tohto systému urobil.

David Samoilov, keď hovorí o zvláštnostiach myslenia svojho „priateľa a rivala“, píše o „neschopnosti predvídať“ Borisa Slutského. Poznámka je mimoriadne jemná a presná, no neúplná. Dalo by sa predpokladať, že „neschopnosť predvídať“ Borisa Sluckého súvisí s jeho „faktuizmom“, s tým, že „s potešením skĺzol k objektivizmu“ – ale ako potom spojiť tento „faktuizmus“, túto „snahu o objektivitu“ s utopizmus Boris Sluckij so svojou lojalitou k dvadsiatke, vtedajšou pripravenosťou prerobiť a pretvoriť svet?

S najväčšou pravdepodobnosťou išlo o to, že Sluckij ani tak "nevedel predvídať", ale nechcel - a preto nemohol... Boris Sluckij napísal "po budúcnosti", keď sa všetko, čo sa mohlo stať, stalo - stalo :

... Ale úloha, akonáhle je stanovená, nevyriešené, ako to bolo a stojí stará, stará, a veci sú naozaj zlé. Prekvapivo zlé veci...

Z tohto dôvodu bol Boris Sluckij básnikom trvalo tragického pohľadu. To je jeho zásadný rozdiel oproti historickému optimistovi Borisovi Pasternakovi.

Jedným z najväčších paradoxov éry je stret týchto dvoch básnikov. Nietzschean Boris Pasternak prekvapivo nielen zapadal do sovietskeho ideologického a estetického systému, bol jedným z jeho zakladateľov, jedným z jeho najtalentovanejších tvorcov, zatiaľ čo demokratický komunista, premenený na „prehnitého liberála“ Boris Sluckij, sa ukázal byť jedným z jeho ničiteľov. . Viacstostranový žáner Doktor Živago pokračuje v sovietskom románe multipath, zatiaľ čo Kolínska jama a ešte viac Boh sa stali zlomovým bodom tradície.

Boris Sluckij nemal typologickú podobnosť s Pasternakom. Bolo tam veľa reinterpretovaných, pozmenených citátov – napríklad „Deň bolo dusno a tón bol vulgárny.“ Neexistovala žiadna typologická podobnosť, ale existovala odpudivá genealógia. Úplný, zásadný, ideologický rozpor sa prekrýval s hrou, ktorú začali úrady s inteligenciou. Opakujeme: ak by sa Pasternaka opýtali, či je pripravený akýmkoľvek odvážnym činom odhaliť hnilobný podvod „topenia“, aby naznačil hranice, za ktoré by nevkročila, odpovedal by: Áno, som pripravený ... Ak by sa Sluckého opýtali, či je maximálne pripravený na rozšírenie hraníc „rozmrazovania“, odpovedal by... Je jasné, čo by odpovedal.

Napriek všeobecnej nepodobnosti mali títo básnici niečo spoločné a prejavovalo sa to v odlišnosti. Obe sa najzreteľnejšie prejavili v tom, ako čítali poéziu: tak ako v živote rozprávali. A potom začal rozdiel, pretože Pasternak hovoril rovnakým spôsobom, ako čítal poéziu. Na druhej strane Sluckij čítal poéziu rovnakým spôsobom, ako hovoril: pokojne, vecne, sucho. O situácii referoval: „Muž na rázcestí / zakrýva si oči novinami, / ale kam sa obráti, / je vytlačený v týchto novinách. // (...) Na rozcestí pred ním sú dve cesty, / ale kam má ísť, / je uverejnené v týchto novinách. Tieto verše sa však dajú čítať len v obchodnom a pokojnom tóne. Intonácia Pasternakovej každodennej konverzácie bola odická, piitická a poetická. Sluckého veršovaná, poetická intonácia bola intonáciou každodenného, ​​obchodného rozhovoru, aj keď išlo o niečo neznesiteľné, hrozné: „Boli sme sedemdesiattisíc väzňov vo veľkej rokline s strmé hrany…»

Premýšľal Sluckij o dôsledkoch svojho prejavu, o tom, ako by na to reagovali jeho súdruhovia, o svojej povesti, o sebe, o Tanyi? Nedalo mi nepremýšľať. Pochopili ste, že samotná skutočnosť, že sa objavíte na pódiu hanebného procesu, by zlomila a skreslila celý váš život? Samozrejme som pochopil. Ale pri rozhodovaní považoval za správne vzdať sa svojho osobného záujmu pre verejné dobro, ako to chápal (prospech).

„Kto z nás, ľudí z prvej generácie,“ napísal V. Kardin, „žil bez hriechu? História Slutského je špeciálna. Priznal svoju vinu ... za "chyby", ktoré viedli k bežným problémom. Nech sú zaviazaní oddelene od neho, nech sa strana s preberaním zodpovednosti za nich neponáhľa. Svojou vôľou, diktátom svojho svedomia, vzal na svoje plecia premrštené bremeno, ktoré sa takmer každý snažil od seba odstrčiť.

„Čím tvrdohlavejšie zamýšľal Sluckij nasledovať to, čo prisahal, čomu chcel napriek mnohým veciam veriť, tým jasnejšia bola všeobecná dráma oklamaných a oklamaných ľudí, všeobecná, nivelizujúca každého, taká, v ktorej je individuálna a pozoruhodná myseľ. nadbytočný“ (sv. Rassadin) .

„Zrejme po príbehu Pasternaka,“ píše Vl. Kornilov, - Slutsky napísal:

Neexistuje žiadna schopnosť odkazovať na chorobu, Nie je talent nebyť doma. Musíte sa prekrížiť a vyliezť V takej špine, kde nikto iný nemôže byť.

Bez ohľadu na to, ako vyzeráš, je to múdro povedané, Je tam málo chýb, ale veľa výhod. A z pohľadu Pána Boha? Pane, aj tak povie – do prdele.

Pán nemá rád inteligentných a učených ľudí, Uprednostňujte tichých bláznov Nerešpektuje nových konvertitov A so zvedavosťou ctí heretikov.

Táto báseň pripomína Bagritského verše:

Nepohodlný komunista Behať ako chrt...“

Zahralo tu Sluckého úprimné, aj keď mylné presvedčenie o možnosti liberalizácie verejného života, o potrebe podporovať a nenechať uschnúť prvé výhonky slobody. Pasternakov čin sa mu zdal ako provokácia, po ktorej sa mohlo začať „uťahovanie skrutiek“. Domnieval sa, že odmietnutie prejavu, vyhýbanie sa plneniu straníckej úlohy by objektívne poškodilo „topenie“. Myslel si, že diskusiu o Pasternakovom čine by mohol zmeniť na odsúdenie Nobelovho výboru.

Opakovane som bol svedkom búrlivých debát na tieto témy medzi Slutským a Samojlovom. Samojlov zvážil XX kongres a známu rezolúciu Ústredného výboru z roku 1956, ktorá nasledovala po ňom najvyšší bod„sínusoidy“, umožňovali možnosť klesajúcich a nových vzostupných vetiev vývoja, pochopili dočasnú, prechodnú povahu „topenia“. Sluckij bol presvedčený a trval na tom, že teraz vývoj pôjde „priamo“ nahor. Vo svojich hodnoteniach som váhal medzi názormi svojich priateľov: chcel som, aby všetko dopadlo „podľa Slutského“, ale neveril som tomu „samoilovským spôsobom“. Netreba dodávať, že život potvrdil správnosť Samoilova a chybu Borisa? Je táto mylná predstava dôvodom tragédie Slutského? Nevysvetľujú (ale neospravedlňujú) pohnútky, ktoré priviedli Borisa Sluckého na pódium neslávne známeho stretnutia Moskovskej organizácie spisovateľov, ktoré vystavilo Borisovi Pasternakovi výprask? (P.G.)

Deň pred stretnutím Pasternak cenu odmietol. V telegrame do Štokholmu napísal: „V súvislosti s dôležitosťou, ktorú vášmu oceneniu pripisuje spoločnosť, do ktorej patrím, musím odmietnuť nezaslúžené vyznamenanie, ktoré mi bolo udelené. Žiadam vás, aby ste moje dobrovoľné odmietnutie neprijímali s odporom. Nebola v tom žiadna zbabelosť, tým menej zbabelosť. Bál sa, ale nie o seba: hlboko sa obával o osud svojich blízkych.

Ale bežiaci mechanizmus prenasledovania sa nemohol zastaviť. Nech je to ako chce, 31. októbra sa stretnutie uskutočnilo a vystúpil na ňom Boris Sluckij.

O stretnutí sa toho popísalo veľa. Uveďme len dojem z A. Matskina, ktorý bol na stretnutí prítomný:

"Publikum bolo úžasné - všetky zlé inštinkty inšpirované stalinským despotizmom sa našli v tejto bakchanálii ...

Hoci bol koniec 50. rokov, masaker nasledoval po rituáli súdnych procesov z 30. rokov. Rečníci, ktorí sa nahrádzali, zúrili a každý sa snažil predbehnúť toho druhého vo svojom tribunáli.

A zrazu sú do týchto orgií zahrnutí dvaja hodní básnici - Slutsky a Martynov ... “

Neskôr publikovaný doslovný záznam nám umožňuje predstaviť si, ako na stretnutí dominovali „zlé inštinkty inšpirované Stalinovým despotizmom“, porovnať Slutského prejav s inými prejavmi a vidieť, ako sa Sluckému podarilo zrealizovať svoj plán „hovoriť čo najneslušnejšie“. Takmer všetci rečníci súhlasili s predsedom Komsomolu Semichastnym, ktorý Pasternaka nazval „prasa, ktorá sa vysere, kde žerie“. S. S. Smirnov: „... nejako mimovoľne som súhlasil so slovami súdruha Semichastného... Možno to boli trochu neslušné slová a prirovnanie k znechuteniu, ale v podstate je to naozaj pravda...“ V. Pertsov „Súdruh Semichastnyj je správne ... Pasternak nie je len fiktívna postava v umeleckom zmysle, ale je to aj hnusná postava ... Nech tam ide ... musíme požiadať, aby nebol zahrnutý do najbližšieho sčítania ľudu. A. Sofronov: „... počul som Semichastného reč o Pasternakovi. Na Pasternaka nemôžeme mať dva názory... Vypadni z našej krajiny." L. Oshanin: „... nepotrebujeme takého človeka, takého člena SSP. Nepotrebujeme takého sovietskeho občana." K. Zelinsky: „Toto je muž, ktorý drží nôž vo svojom lone... Nepriateľ, a veľmi nebezpečný, kľukatý, veľmi rafinovaný nepriateľ... Choď si po svojich 30 strieborných! Dnes ťa tu nepotrebujeme." A. Bezymensky: „Rozhodnutie o vylúčení z Únie je správne, ale toto rozhodnutie treba doplniť. Ruský ľud správne hovorí: „Vyhoďte zlú trávu z poľa“ ... Jeho odchod z nášho prostredia by osviežil vzduch. V. Soloukhin: "... keďže je vnútorný emigrant, nemal by sa vlastne stať emigrantom?" A také veci... Len v prejave Valérie Gerasimovej nebolo ani slovo o vylúčení a vylúčení.

Vystúpenie S. S. Smirnova zabralo jedenásť strán správy, prejavy iných spisovateľov dve až päť strán. Slutského prejav trval 18 riadkov (!). Sluckého „hnev“ nepadol na popraveného básnika, ale na „pánov švédskych akademikov“. Citujme Slutského prejav v plnom znení.

„Básnik je povinný hľadať uznanie od svojho ľudu, a nie od svojich nepriateľov. Básnik musí hľadať slávu vo svojej rodnej krajine, a nie u strýka zo zámoria. Páni, švédski akademici vedia o sovietskej zemi len to, že sa tam odohrala nimi nenávidená a ešte viac nimi nenávidená bitka pri Poltave. Októbrová revolúcia(hluk v hale). Čo je pre nich naša literatúra? Rok pred smrťou Leva Tolstého bola Nobelova cena udelená už po desiaty raz. Desaťkrát po sebe si švédski akademici nevšimli genialitu autorky Anny Kareninovej. Taká je spravodlivosť a taká je kompetencia švédskych literárnych sudcov! Od toho Pasternak preberá ocenenie a u toho hľadá podporu!

Všetko, čo robíme my, spisovatelia rôznych smerov, je priamo a úprimne zamerané na triumf myšlienok komunizmu na celom svete. Tohtoročný laureát Nobelovej ceny je takmer oficiálne menovaný laureátom Nobelovej ceny proti komunizmu. Je hanbou nosiť takýto titul človeku, ktorý vyrastal na našej pôde.

Vo veľmi krátky prejav Sluckij (najkratší zo všetkých, ktorí vystúpili na stretnutí) nie je ani slovo o vylúčení Pasternaka zo Zväzu spisovateľov, neexistujú žiadne požiadavky na vyhostenie Pasternaka z krajiny. Slutského prejav je úplne zbavený negatívnych vyjadrení o umeleckých prednostiach poézie Borisa Pasternaka. Nehovoril o básnikovi, hoci jeho postoj k básnikovi Pasternakovi sa dovtedy v porovnaní s jeho predchádzajúcimi názormi zmenil. Tvrdé vyjadrenia Sluckého citované v tejto súvislosti v memoároch Davida Samojlova treba na jednej strane pripísať nervovému vypätiu, v ktorom sa Sluckij po prejave hádal so svojím priateľom o Pasternakovi, na druhej strane ideologické postavenie samotného Samojlova. Tu je to, čo napísal David Samoilov: „Slutsky potom zostavil hierarchický zoznam dostupnej poézie. Spravodlivo treba povedať, že si dal druhé miesto. Martynov - číslo 1 ... Na výplatnej páske literárnej renesancie nebolo miesto pre Pasternaka a Achmatovovú. Sluckij mi potom vážne povedal, že Martynov je dôležitejší fenomén a talentovanejší básnik. Podriadenosť zlyhala. „Príbeh doktora Živaga a Nobelovej ceny si od Slutského a Martynova vyžadoval jasnú odpoveď – či sa zastať Pasternaka a tým podráždiť úrady a poškodiť renesanciu, alebo brániť renesanciu...

Ukázalo sa, že jeho renesancia je bližšie k telu.

Samojlov ďalej pripomína, že „vtedy sa mu logika tohto činu zdala presvedčivejšia ako teraz... Prejavy oficiálnych radikálov (Sluckij, Martynov) sa ukázali ako neočakávané a zdali sa neodpustiteľné. Objektívne nie sú tak vinní, ako sa zdá. Ľudia sú schéma, ktorá sa trochu líši od tej oficiálnej, no napriek tomu sú to ľudia schémy, sú vo svojej rovnováhe síl modernej literatúry, v jej podriadených registroch nenašli miesto pre Pasternaka a Achmatovovú. A ich úmysly boli tie najlepšie. Pasternak a Achmatova vyzerali ako včerajší deň literatúry. Renesancia sľubovala budúcnosť. Oplatilo sa opustiť minulosť v záujme budúcnosti. Bolo potrebné „nestrašiť úrady“ radikalizmom, ale hľadať zmierlivé stanoviská, neodpútať sa, ale spojiť sa v mene záchrany novej renesancie. Je to úbohá myšlienka, opakovane používaná všetkými druhmi konformistov a vždy viedla literatúru k strate morálnej autority a k novým svorkám.

Postoj k vystúpeniu Borisa Sluckého zaujíma popredné miesto v spomienkach na neho. Väčšina mu odpustila, no nikto nezabudol. Keď sa zostavovala kniha spomienok o Slutskom, kompilátorovi vyčítali, že „tohto“ je v knihe priveľa. Ale kompilátor je bezmocný „sekať sekerou to, čo je napísané perom“, bez ohľadu na to, ako blízko a drahý mu môže byť Sluckij.

„Z celej biografie Slutského,“ píše Alexej Simonov, „vďačná spomienka na jeho súčasníkov najviac zapôsobí na skutočnosť, že sa zúčastnil slávneho „hovoru“ o odsúdení Pasternaka ...

Prečo sa na každého zabudlo, no na neho sa nezabudlo?

Hovorí sa, že žijeme v krutej dobe. Osobne nesúhlasím. Neviem ako celé storočie, ale jeho druhá polovica – ktorú môžem posúdiť ako účastník – počnúc smrťou Stalina, mi pripadá obdobím odpúšťania so stále sa zmenšujúcim odstupom medzi zločinom a absenciou. trestu... Keď sa vrátim k Slutskému, takto si vysvetľujem fenomén selektivity našej pamäte vo vzťahu k nemu, že zažil výčitky svedomia tam, kde si ostatní dlho a beznádejne odpúšťali...

Ak existuje vodítko k „fenoménu“ Slutského, potom leží ... v zriedkavo citovanej strofe:

A keby sa skala rozpadla na prach, Beriem vinu na seba."

Tu sú niektoré z najvýznamnejších spomienok.

Semyon Lipkin: „Pár dní po predstavení za mnou prišiel Slutsky bez predbežného telefonátu. Bol neoholený, jeho obvyklá ľahostajná, veliteľská tvár bola začervenaná... Nemal som náladu na dobromyseľný rozhovor:

Borya, chápeš, že žiadna zbierka nemôže vylúčiť veľkého básnika z ruskej literatúry. ty, múdry muž, spáchal čin nielen zlý, ale aj nezmyselný.

Slutsky bezmocne namietal:

Pasternaka nepovažujem za veľkého básnika. Nemám rád jeho poéziu.

Zbožňujete Sofronovove básne? Prečo ste nepožiadali o vylúčenie Sofronova?

Ale je to zločinec, ruky má od krvi. A tohto priemerného textára necháte v Zväze spisovateľov a vylúčite Pasternaka.

... Keď Sluckij vážne ochorel, cítil som, že som sa s ním nemal takto rozprávať.

… Stretli sme sa po Pasternakovom pohrebe. Sluckij sa ma nervózne začal vypytovať na pohreb... Sluckij absorboval každé slovo. Bolo mi ho ľúto."

David Samoilov: „Nevedel som o nadchádzajúcom vystúpení. Nekonzultoval to so mnou. Po nechutnom stretnutí... Slutsky, rozrušený, prišiel ku mne. Priniesol svoju reč napísanú na písacom stroji. Čítam. A priznám sa, nebol som zhrozený. Slutského logika, jeho historická, taktická korektnosť, na mňa stále pôsobila.

Slutsky sám bol zdesený, ale neskôr, keď sa konečne vytýčili hranice krehkej renesancie. Svoj čin oľutoval. A interne na to už dávno doplatil.

Sluckého si jeho prejav pripomínajú ľudia ako Jevtušenko a Mežirov, ktorí ho nikdy morálne neprevyšovali, možno len opatrnejšie. Prečo sa v súvislosti s vyhostením Pasternaka najčastejšie spomína na Sluckého, ktorý vôbec nespomína Martynova a náhodne Smirnova?

Od Slutského je väčší dopyt."

Nina Koroleva: „Samozrejme, bolo nám ľúto, že Sluckij, podobne ako Leonid Martynov, odsúdil Pasternaka, ale nevedeli sme, ako a prečo sa to stalo, aká bola v tom jeho dobrá vôľa... Pre drahého básnika to bolo bolestivé. “

D. Shraer-Petrov: „Spisovatelia sa teraz navzájom škandalózne obviňujú zo zrady Pasternaka. Ako rozlíšiť niekoho, kto hlasoval proti zneucteného básnika, požadoval jeho ukrižovanie alebo sa počas debaty zamkol v skrini? Rozhodol som sa neveriť. Taký človek by nemohol!"

Solomon Apt: „Ktokoľvek poznal Slutského, nepochybuje o tom, že bol beznádejne mučený svojou vinou a na rozdiel od niektorých iných rečníkov tej doby sa neskôr neubezpečil odkazom na to, čo, ako hovoria, bola taká doba“ .

Vladimir Ognev: „Potom ma zasiahla nečakanosť Borisovho činu. Teraz mi je ľúto Sluckého a som v rozpakoch z veľkolepej krutosti Jevtušenka, ktorý mi dal pred oči „tridsať strieborných“ – dva štítky za svoj prejav proti Pasternakovi.

Jevgenij Jevtušenko: „Prorocky o sebe napísal:“ Anjelský a nie automobil, zrejme ma zrazilo krídlo. Ako eticky bezúhonný človek urobil, pokiaľ viem, len jednu jedinú chybu, ktorá ho neustále trápila.

Málokto robí chyby, no zďaleka nie všetci trpia. Úroveň výčitiek svedomia je úrovňou samotného svedomia. Chyba, ktorá ho trápila, bola, že sa raz postavil proti Pasternakovi. Slutsky za to v plnej miere zaplatil - ale nielen svojimi mukami, a nie spáchaním iných podobných chýb. Ja, vychovaný jeho poéziou i ním samým, vyhrievaný, kŕmený, toľkokrát zásobovaný peniazmi, ktoré vždy mal pre iných, som sa k nemu ukázal byť chlapsky krutý; a na nejaký čas sa naše takmer každodenné priateľstvo prerušilo. Zabudol som, že je smrteľný.

Mal Slutsky pravdu, keď napísal: „Hriechy sa odpúšťajú za poéziu. Veľké hriechy – veľké verše,“ neviem, ale jeho modlitba je adresovaná potomkovi: „Udri, ale nezabudni. Zabi, ale nezabudni, preniká svojou umierajúcou odvahou sebaodsúdenia.

Galina Medvedeva: „... bolo ťažké pochopiť osudová chyba Slutsky, ktorý tak namazal a zlomil skvelý začiatok cesty. Ambiciózna túžba dostať sa na popredné priečky je o niečo slobodnejšia ako vzdychajúca literatúra, je celkom legitímna, ale nebyť ľudských obetí... Za to, že sa Sluckij popravil, mu bolo odpustené. Dokonca aj nepodplatiteľná L. K. Čukovskaja hovorila o svojom pokání súcitne a jemne. Ale ako ľudsky je škoda tohto bolestného trápenia, tohto mučenia svedomia...“

Napriek odmietnutiu ocenenia sa Pasternak, inak hodnotený v spoločnosti a literárnych kruhoch, správal odvážne a prekvapivo pokojne. Podľa príbuzných v najbolestivejších a pochmúrnych októbrových dňoch roku 1958 Boris Leonidovič pracoval pri stole, preložil Máriu Stuartovú. Ale „epopeja“ nemohla ovplyvniť zdravie. Necelé dva roky po prenasledovaní a nútenom odmietnutí ceny, 30. mája 1960, Boris Leonidovič Pasternak zomrel. Mal sedemdesiat rokov. Zomrel rovnako odvážne, ako žil. Pasternakov pohreb bol prvou verejnou demonštráciou rastúcej demokratickej literatúry.

Sluckij v rokoch po roku 1958 premýšľal o stretnutí moskovských spisovateľov ao svojom prejave písal básne, ktoré sa stávajú zrozumiteľnejšími, len čo ich vnímame na pozadí Pasternakovho príbehu.

Bili sa krátkymi mečmi, prejavovať rezignáciu na osud, neodpúšťaj, že boli bojazliví, nikto. Dokonca aj sebe.

Niekde som sa zľakol. A tento prípad akokoľvek to nazveš, najzlejšia, pichľavá soľ usadzuje sa mi v krvi.

Soľ moje myšlienky a činy, jesť a piť spolu, a chvenie a klopanie, a nedá mi pokoj.

Život, hoci poznamenaný temnými spomienkami, pokračoval. „Oslobodil sa, spálil v sebe otroka predpojatých právd, kabinetných schém, bezduchých teórií. V jeho tvorbe z konca 60. a 70. rokov 20. storočia je nám ukázaný dobrý a prísny príklad návratu od čisto ideologického človeka k fyzickej osobe, príklad strhnutia starého oblečenia, príklad obnovenia dôvery v prežívanie života s jeho skutočným , a nie fantómové základy. „Politické reči sa ku mne nedostanú,“ napísal teraz jeden z najpolitickejších ruských básnikov. Z nervózneho guľometného praskania politiky prešiel k pokojnému a jasnému hlasu pravdy - a ona v ňom odpovedala riadkami krásnej poézie “(Yu. Boldyrev).

Poznámka odboru kultúry ÚV KSSZ o výsledkoch diskusie na stretnutiach spisovateľov problému „O činnosti člena Zväzu spisovateľov ZSSR B.L. Pasternak, nezlučiteľný s titulom sovietskeho spisovateľa“

Boris Pasternák.

Ústredný výbor KSSZ

Referujem o zasadnutí straníckej skupiny Predsedníctva Zväzu spisovateľov ZSSR a spoločné stretnutie Prezídium Predsedníctva Zväzu spisovateľov ZSSR, Predsedníctvo organizačného výboru Zväzu spisovateľov RSFSR, Prezídium Predsedníctva Moskovskej pobočky Zväzu spisovateľov, ktoré sa konalo 25. a 27. októbra. tohto roku.

Na týchto stretnutiach bola otázka „O konaní člena Zväzu spisovateľov ZSSR B.L. Pasternak, nezlučiteľný s titulom sovietskeho spisovateľa.

Do diskusie k problematike sa zapojilo 30 ľudí. Všetci súdruhovia, ktorí v rozprave vystúpili s pocitom hnevu a rozhorčenia, odsúdili zradcovské správanie Pasternaka, ktorý sa stal nástrojom medzinárodnej reakcie vo svojich provokáciách zameraných na rozdúchavanie studenej vojny.

Jednohlasný názor všetkých rečníkov dospel k tomu, že Pasternak nemôže mať miesto v radoch sovietskych spisovateľov. V priebehu rozpravy však niektorí súdruhovia vyslovili názor, že Pasternaka netreba hneď vylúčiť zo Zväzu spisovateľov, pretože by to využila medzinárodná reakcia na nepriateľskú činnosť proti nám. Tento názor zvlášť aktívne obhajoval súdruh. Gribačov. 1 Povedal, že vylúčeniu Pasternaka zo Zväzu spisovateľov by mal predchádzať široký prejav sovietskej verejnosti v tlači. Rozhodnutie Zväzu spisovateľov vylúčiť Pasternaka zo svojich radov musí byť naplnením vôle ľudu. Súdruhova pozícia Gribačova podporili spisovatelia L. Oshanin, M. Shaginyan, S. Mikhalkov, A. Yashin, S. Sartakov, I. Anisimov, S. Gerasimov 2 a niektoré ďalšie. S.A. Gerasimov povedal, že "musíme len dať priechod názorom ľudí na stránkach všeobecnej tlače." V prejavoch zv. Gribačova a Michalkova bola vyjadrená myšlienka vyhnať Pasternaka z krajiny. Podporil ich M. Shahinyan.

Mnohí súdruhovia, ktorí vystúpili v rozprave, ostro kritizovali sekretariát predstavenstva Zväzu spisovateľov a najmä súdruha. Surkovovi za to, že Sekretariát nevylúčil Pasternaka zo Zväzu, keď sa prevalilo, že svoju ohováračskú esej odovzdal buržoáznemu vydavateľovi – najmä za to, že list členov redakčnej rady časopisu Nový Mir adresovaný Pasternak nebol publikovaný v sovietskej tlači.

Účastníci debaty poukázali na to, že sekretariát Zväzu spisovateľov tým, že list nezverejnil skôr, postavil Zväz do zložitejšej pozície. Ak by bol tento list zverejnený pred rokom a pol, súdruh Gribačov povedal: "Pasternak by nedostal Nobelovu cenu, pretože pokroková svetová tlač by urobila všetko, aby tomu zabránila." Tento názor zdieľal vo svojich prejavoch aj súdruh Gribačov. Kozhevnikov, Sofronov, Kochetov, Karavaeva, Anisimov, Ermilov, Lesyuchevsky, Tursunzade. 3

Spisovatelia A. Sofronov a V. Jermilov ostro nastolili otázku zanedbania ideologickej práce v Zväze spisovateľov. Otázky ideologického života Zväzu spisovateľov, poznamenal A. Sofronov, neboli v posledných rokoch stredobodom pozornosti celého Zväzu. Spolu so správnou a opodstatnenou kritikou nedostatkov v práci sekretariátu Predsedníctva Zväzu spisovateľov a jeho prvého tajomníka súdruha. Surkov v prejavoch zv. Gribačov, Sofronov a čiastočne súdruh. Kochetov sa pokúsil podať vec tak, že takmer všetky činnosti sekretariátu kolégia boli kompromisom v literárnej politike, odchýlkou ​​od principiálnej línie. Vo vzťahu k Pasternakovi Sekretariát prejavil liberalizmus, povedal A. Sofronov a zároveň súdruh. Surkov všetkými možnými spôsobmi ponížil prvého spisovateľa sveta súdruha. Sholokhov. Moja poznámka, že o literárnej politike by sa nemalo hovoriť ako o politike kompromisu, sa nestretla so žiadnou podporou.

V dôsledku širokej výmeny názorov sa stranícka skupina jednomyseľne rozhodla predložiť na prerokovanie Prezídiu Predsedníctva Zväzu spisovateľov uznesenie o vylúčení Pasternaka z členov Zväzu spisovateľov ZSSR.

Dňa 27. októbra sa uskutočnilo spoločné zasadnutie Prezídia Predsedníctva Zväzu spisovateľov ZSSR, Predsedníctva Organizačného výboru Zväzu spisovateľov RSFSR a Prezídia Predsedníctva Moskovskej pobočky Zväzu č. Spisovatelia diskutovali o probléme Pasternakovho správania, nezlučiteľného s titulom sovietskeho spisovateľa.

Stretnutia sa zúčastnilo 42 spisovateľov - členov Predsedníctva Zväzu spisovateľov ZSSR, Predsedníctva organizačného výboru Zväzu spisovateľov RSFSR, Prezídia Predsedníctva Moskovskej pobočky Zväzu spisovateľov. a 19 členov Predsedníctva Zväzu spisovateľov ZSSR a Revíznej komisie. Na stretnutie neprišlo 26 spisovateľov. Z tých, ktorí na stretnutie neprišli, nebolo súdruhov pre chorobu. Korneichuk, Tvardovsky, Sholokhov, Lavrenev, Gladkov, Marshak, Tychina, 4 sú na zahraničnej pracovnej ceste. Bazhan, Ehrenburg, Chakovsky, 5 o liečbe v sanatóriu - zv. Surkov, Isakovsky, 6 o zamestnanosti v úradných veciach súdruh Latsis; 7 bez udania dôvodov. Leonov a Pogodin. 8 Neprišiel ani osobný priateľ Pasternaka, spisovateľ Vsevolod Ivanov, ktorý povedal, že je chorý. Samotný Pasternak sa na stretnutí nedostavil s odvolaním sa na chorobu. Prezídiu Zväzu sovietskych spisovateľov poslal list, poburujúci svojou drzosťou a cynizmom. Pasternak sa v liste zadúša radosťou pri príležitosti udelenia ceny a špinavým ohováraním hovorí o našej realite, s odpornými obvineniami proti sovietskym spisovateľom. Tento list bol na zhromaždení prečítaný a prítomných sa stretol s hnevom a rozhorčením.

Predsedal schôdzi. Tichonov N.S.; 9 súdruh doručil správu. Markov G.M.

Na stretnutí vystúpilo 29 spisovateľov. Medzi rečníkmi boli významní spisovatelia mimo strany, t. Tikhonov N.S., Sobolev L.S., Nikolaeva G.E., Panova V.F., Azhaev V.N., Chukovsky N.K., Antonov S.P. 10 Rečníci v rozprave za plnej podpory a súhlasu všetkých účastníkov stretnutia odhalili a nahnevane odsúdili Pasternakovo zradcovské správanie. Pasternaka charakterizovali ako prebehlíka do nepriateľského tábora, ktorý sa rozišiel s ľuďmi a krajinou. Nestranícky spisovateľ V. Ažajev o morálnom a politickom páde Pasternaka, jeho ohováračskej eseji, povedal: „S hnevom a pohŕdaním odsudzujeme túto, voči našej socialistickej veci nepriateľskú a umelecky mizernú, centovú esej. Odsudzujeme činy Pasternaka, nezlučiteľné s titulom sovietskeho spisovateľa, ktorý dal svoje zhubné dielo do nesprávnych rúk a teraz je pripravený preskočiť na „odmenu“. Tieto činy v ňom napokon odhalia človeka, ktorý je cudzí všetkému, čo je každému sovietskemu človeku nekonečne drahé.

Nestrannícka spisovateľka G. Nikolaeva, opisujúca zradné činy Pasternaka, povedala: "Verím, že máme pred sebou vlasovca." K otázke opatrení vo vzťahu k Pasternakovi povedala: "Nestačí, aby som ho vylúčila z Únie - táto osoba by nemala žiť na sovietskej pôde."

Nestranícky spisovateľ N. Čukovskij hovoril veľmi drsnými tónmi o nepriateľskej povahe Pasternaka, o jeho provokatívnych činoch: „V celom tomto odpornom príbehu,“ povedal N. Čukovskij, „je stále jedna dobrá stránka – odtrhol si svoju priezor a otvorene seba ako nášho nepriateľa. Zaobchádzajme s ním tak, ako s našimi nepriateľmi.“

Spisovateľka Vera Panova definovala svoj postoj k Pasternakovi týmito slovami: „V tejto zatrpknutej duši, ktorá sa v celej tejto záležitosti odhalila od písania románu až po list, nie je ani cit pre rodnú pôdu, ani zmysel pre kamarátstvo, okrem za nesmierny egoizmus, u nás neprijateľný, až na neznesiteľnú hrdosť, neprijateľnú v kolektivistickej spoločnosti. Vidieť toto odmietnutie zo strany vlasti a hnev je dokonca strašidelné.“

Pokiaľ ide o Pasternakov list, arménsky spisovateľ N. Zaryan 11 povedal: „Tento list je už protisovietskym nepriateľským listom. A na základe tohto listu by bolo potrebné vylúčiť osobu zo Zväzu spisovateľov. Týmto listom sa Pasternak stavia mimo sovietskej literatúry, mimo sovietskej spoločnosti.

Na tomto stretnutí, ako aj na stretnutí straníckej skupiny, v prejavoch S. Mikhalkova a Y. Smolicha 12 Na sekretariáte Rady Zväzu spisovateľov sa ozvala ostrá kritika za to, že ešte nevyšiel list členov redakcie časopisu Nový Mir Pasternakovi a ten zostal v radoch spisovateľov. Únia.

Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že iba v niekoľkých prejavoch sa poukázalo na to, že niektorí spisovatelia dlho všetkými možnými spôsobmi vyzdvihovali význam Pasternaka v sovietskej poézii. Básnik S.I. Kirsanov, 13 svojho času vychvaľoval Pasternaka, nevyjadril svoj postoj k problematike diskutovanej na stretnutí.

Na stretnutí prítomní spisovatelia jednomyseľne rozhodli o vylúčení Pasternaka z členstva v Zväze sovietskych spisovateľov.

V rozhodnutí o tejto otázke sa uvádza: „Vzhľadom na politický a morálny pád B. Pasternaka, jeho zradu na sovietskom ľude, vec socializmu, mieru, pokroku, zaplatenú Nobelovou cenou v záujme rozpútania vojny, prezídium predstavenstva Zväzu spisovateľov ZSSR, Predsedníctvo organizačného výboru Zväzu spisovateľov RSFSR a Prezídium predstavenstva moskovskej pobočky Zväzu spisovateľov RSFSR zbavujú B. Pasternaka titulu. sovietskeho spisovateľa, vylúčiť ho z členstva v Zväze spisovateľov ZSSR. 14

Hlava odbor kultúry ÚV KSSZ
D. Polikarpov

K dokumentu je pripojená poznámka: „Predložiť členom Predsedníctva ÚV KSSZ a kandidátom na členov Predsedníctva ÚV KSSZ. 27.X.58. V. Malin.

AP RF. F. Z. Op. 34. D. 269. L. 53–57. Skript.

Publikované: Kontinent. 1995. Číslo 1. S. 198–202.

Poznámky:

1. Gribačov N.M. (1910-1992) - básnik, verejný činiteľ. Šéfredaktor časopisu "Sovietsky zväz", tajomník predstavenstva Zväzu spisovateľov ZSSR. Laureát štátnej ceny ZSSR (1949), Leninovej ceny (1960).

2. Anisimov I.I. (1899-1966) - literárny kritik, člen korešpondenta Akadémie vied ZSSR. Autor diel o klasike a moderne zahraničnej literatúry. Laureát štátnej ceny ZSSR (1978). V rokoch 1952-1966. riaditeľ Ústavu svetovej literatúry; Mikhalkov S.V. (nar. 1913) - spisovateľ a verejný činiteľ. V rokoch 1970-1990. Predseda predstavenstva Zväzu spisovateľov RSFSR. Hrdina socialistickej práce. Akademik Akadémie pedagogických vied ZSSR, laureát Leninovej ceny (1970) a Štátnych cien ZSSR (1941, 1950); Sartakov S.V. (nar. 1908) - spisovateľ; Oshanin L.I. (1912-1996) - básnik, autor populárnych piesní; Shaginyan M.S. (1888-1982) - spisovateľ, člen korešpondent. Akadémia vied Arménskej SSR. Hrdina socialistickej práce.

3. Ermilov V.V. (1904-1965) - kritik a literárny kritik, laureát štátnej ceny ZSSR (1950); Karavaeva A.A. (1893-1979) - spisovateľ, laureát Štátnej ceny ZSSR (1951); Kozhevnikov V.M. (1909-1984) - spisovateľ, verejný činiteľ, šéfredaktor časopisu Znamya (1949-1984), Hrdina socialistickej práce; Kochetov V.A. (1912-1973) - spisovateľ. V rokoch 1953-1955. Tajomník Leningradskej pobočky Zväzu spisovateľov ZSSR. V rokoch 1955-1959. šéfredaktor časopisu Literaturnaya Gazeta. V rokoch 1961-1973 šéfredaktor časopisu „Október“; Lesyuchevsky N.V. (1908-1978) - publicista, v rokoch 1951-1957. prvý zástupca predseda predstavenstva vydavateľstva "Sovietsky spisovateľ" v rokoch 1958-1964. predseda predstavenstva, od roku 1964 riaditeľ vydavateľstva "Sovietsky spisovateľ"; Sofronov A.V. (1911-1990) - spisovateľ, dramatik. V rokoch 1953-1986. šéfredaktor časopisu Ogonyok, laureát štátnych cien ZSSR (1948, 1949); Tursunzade Mirzo (1911-1977) - tadžický básnik, verejná osobnosť. Akademik Akadémie vied Tadžickej SSR. Hrdina socialistickej práce.

4. Gladkov F.V. (1883-1958) - spisovateľ. Laureát štátnych cien ZSSR (1950, 1951); Korneichuk A.E. (1905-1972) – ukrajinský dramatik, štátnik a verejný činiteľ. V rokoch 1938-1941, 1946-1953. Predseda Zväzu spisovateľov Ukrajiny v rokoch 1953-1954. námestník Predseda Rady ministrov Ukrajinskej SSR. Člen Ústredného výboru KSSZ od roku 1952. Akademik Akadémie vied ZSSR (1943). Hrdina socialistickej práce (1967), laureát Medzinárodnej Leninovej ceny (1960); Marshak S.Ya. (1887-1964) - básnik, prekladateľ, dramatik. Laureát Leninovej ceny (1963); Tychina P.G. (1891-1967) - básnik, prekladateľ, štátnik. Akademik Akadémie vied Ukrajinskej SSR. Hrdina socialistickej práce, laureát štátnej ceny ZSSR (1941).

5. Bazhan Mykola (Nikolay Platonovich) (1903-1983) - ukrajinský básnik, verejný činiteľ, akademik Akadémie vied Ukrajinskej SSR. Hrdina socialistickej práce. Laureát Leninovej ceny (1982), Štátna cena ZSSR (1946, 1949); Ehrenburg I.G. (1891-1967) - spisovateľ, publicista, verejný činiteľ, podpredseda Svetovej rady mieru. Laureát štátnych cien ZSSR (1942, 1948), Medzinárodnej Leninovej ceny (1952); Chakovsky A.B. (nar. 1913) - spisovateľ, novinár, verejný činiteľ. Hrdina socialistickej práce. (1973), šéfredaktor časopisu Zahraničná literatúra (1955-1963), šéfredaktor časopisu Literaturnaya gazeta (od roku 1962). Laureát štátnych cien ZSSR (1950, 1983), Leninovej ceny (1978). Kandidát na člena Ústredného výboru KSSZ od roku 1971, člen ÚV KSSZ od roku 1986.

6. Isakovsky M.V. (1900-1973) - básnik. Hrdina socialistickej práce (1970).

7. V. T. Latsis (1904-1966) – lotyšský spisovateľ, štátnik. Predseda Rady ľudových komisárov Rady ministrov Lotyšskej SSR (1940-1946, 1946-1959). Laureát štátnych cien ZSSR (1949, 1952). Kandidát na člena Ústredného výboru KSSZ (od roku 1952).

8. Leonov L.M. (1899-1994) - spisovateľ, akademik Akadémie vied ZSSR (1972), Hrdina socialistickej práce (1967), laureát štátnej ceny (1977); Pogodin N.F. (1900-1962) - dramatik, laureát Leninovej ceny (1959).

9. Tichonov N.S. (1896-1979) - spisovateľ, verejný činiteľ, predseda Sovietskeho výboru na obranu mieru (1949 - 1979), tajomník SSP ZSSR, Hrdina socialistickej práce (1967), laureát Medzinárodnej Leninovej ceny ( 1957), Štátne ceny ZSSR (1949, 1951, 1952).

10. Azhaev V.N. (1915-1968) - spisovateľ. Laureát štátnej ceny ZSSR (1949); Antonov S.P. (nar. 1915) - spisovateľ. Laureát štátnej ceny ZSSR (1951); Nikolaeva G.E. (1911-1963) - spisovateľ; Panova V.F. (1905-1973) - spisovateľ. Laureát štátnych cien ZSSR (1947, 1948, 1950); Sobolev L.S. (1898-1971) - spisovateľ, štátnik. Člen prezídia Najvyššej rady ZSSR (od roku 1970). Hrdina socialistickej práce (1969); Čukovskij N.K. (1904-1965) - spisovateľ.

11. Zaryan Nairi (1900/1901-1969) – arménsky spisovateľ.

12. Smolich Yu.K. (1900-1976) - spisovateľ. Hrdina socialistickej práce.

13. Kirsanov S.I. (1906-1972) - básnik. Laureát štátnej ceny (1951).

14. Dňa 27. októbra 1958 Predsedníctvo Predsedníctva Zväzu spisovateľov ZSSR, Predsedníctvo organizačného výboru Zväzu spisovateľov RSFSR a Prezídium Predsedníctva Moskovskej pobočky Zväzu č. Spisovatelia RSFSR na spoločnom stretnutí prijali uznesenie o zbavení B.L. Pasternak titul sovietskeho spisovateľa a jeho vylúčenie zo Zväzu spisovateľov ZSSR (Literaturnaya gazeta. 1958. 28. október). Uznesenie bolo zrušené sekretariátom Predsedníctva Zväzu spisovateľov ZSSR 19. februára 1987 (Literaturnaya gazeta. 1987. 25. februára).

Elektronická verzia dokumentu je pretlačená zo stránky Alexandra N. Jakovleva.

Čítajte ďalej:

Pasternak Boris Leonidovič(1890-1960) básnik, prekladateľ, prozaik.

Rusko v 50-tych rokoch(chronologická tabuľka).

Hlavné udalosti roku 1953(chronologická tabuľka).

Či mal Sluckij pravdu, keď napísal: "Hriechy sa odpúšťajú za verše. Veľké hriechy sú za veľké verše," neviem, ale jeho modlitba adresovaná potomkovi: "Udri, ale nezabudni. Zabi, ale nezabudni "preniká svojou umierajúcou odvahou sebaodsúdenia."

Galina Medvedeva: "...bolo ťažké pochopiť osudovú chybu Sluckého, ktorá tak namazala a prelomila brilantný začiatok cesty. Ambiciózna túžba dostať sa na popredné priečky o niečo voľnejšie ako vzdychnutá literatúra, je celkom legitímna." ale ak bez ľudských obetí... Za to, že sa Sluckij popravil, dokonca aj nepodplatiteľná L. K. Čukovskaja hovorila o svojom pokání súcitne a jemne.

Napriek odmietnutiu ocenenia sa Pasternak, inak hodnotený v spoločnosti a literárnych kruhoch, správal odvážne a prekvapivo pokojne. Podľa príbuzných v najbolestivejších a pochmúrnych októbrových dňoch roku 1958 Boris Leonidovič pracoval pri stole, preložil Máriu Stuartovú. Ale „epopeja“ nemohla ovplyvniť zdravie. Necelé dva roky po prenasledovaní a nútenom odmietnutí ceny, 30. mája 1960, Boris Leonidovič Pasternak zomrel. Mal sedemdesiat rokov. Zomrel rovnako odvážne, ako žil. Pasternakov pohreb bol prvou verejnou demonštráciou rastúcej demokratickej literatúry.

Sluckij v rokoch po roku 1958 premýšľal o stretnutí moskovských spisovateľov ao svojom prejave písal básne, ktoré sa stávajú zrozumiteľnejšími, len čo ich vnímame na pozadí Pasternakovho príbehu.

Bili sa krátkymi mečmi,
prejavovať rezignáciu na osud,
neodpúšťaj, že boli bojazliví,
nikto. Dokonca aj sebe.

Niekde som sa zľakol. A tento prípad
akokoľvek to nazveš,
najzlejšia, pichľavá soľ
usadzuje sa mi v krvi.

Soľ moje myšlienky a činy,
jesť a piť spolu,
a chvenie a klopanie,
a nedá mi pokoj.

Život, hoci poznamenaný temnými spomienkami, pokračoval. "Oslobodil sa, vypálil v sebe otroka predpojatých právd, kabinetných schém, bezduchých teórií. V jeho tvorbe z konca 60. a 70. rokov nám ukazuje dobrý a prísny príklad návratu od čisto ideologického človeka k fyzická osoba, príklad strhnutia starého oblečenia zo seba, príklad obnovenia dôvery v žitie života s jeho skutočnými, a nie fantómovými základmi.„Politické reči sa ku mne nedostanú“, jeden z najpolitickejších ruských básnikov súčasnosti napísal. Z nervózneho guľometného praskania politiky prešiel k pokojnému a jasnému hlasu pravdy – a ona v ňom odpovedala riadkami krásnej poézie“ (Yu. Boldyrev).

Siedma kapitola
ŽIDOVSKÁ TÉMA

Židovská téma pre ruského básnika Borisa Sluckého zostala neustálou bolesťou a predmetom hlbokého zamyslenia. "Byť Židom a byť ruským básnikom - toto bremeno bolo bolestivé pre jeho dušu."

Táto téma bola vždy v Rusku (a nielen v Rusku) bolestivá, jemná, ťažko básnická stelesnenie. Do určitej miery si to dokázali uvedomiť Michail Svetlov, Iosif Utkin, Eduard Bagritsky, Alexander Galich, Naum Korzhavin.

„Pasternak sa jej dotkol vo veršoch zo začiatku tridsiatych rokov,“ píše Solomon Apt vo svojich spomienkach na Borisa Sluckého, „dotkol sa jej letmo, náznakom, akoby na sekundu, zvýraznil ju lúčom, ale bez zdĺhavý, bez toho, aby sa ponoril do hĺbky otázky závislosti širokého uznania na jeho zakorenenosti v pôde ... "V roku 1912, v čase svojej vášne pre filozofiu, Pasternak napísal svojmu otcovi:" ... ani ty ani ja, nie sme Židia, hoci nielen dobrovoľne a bez tieňa mučeníctva znášame všetko, k čomu nás toto šťastie zaväzuje (mne napríklad nemožnosť zarábať peniaze len na základe tej schopnosti, ktorá je nám drahá ja), my to nielen znášame, ale ja to znesiem a uvážim, že sa tejto nízkosti zbavím, ale nemám z toho ani v najmenšom bližšie k židovstvu. (Žid v Rusku nemohol zostať na univerzite a pre filozofa to bola jediná príležitosť na profesionálnu prácu.) Táto otázka znepokojovala Borisa Pasternaka v posledných rokoch jeho života. Venujú sa mu dve kapitoly (11 a 12) „Doktora Živaga“. Pasternak ústami Živaga hovorí, že „samotná nenávisť voči nim je rozporuplná.<евреям>, jej základ. Dráždi práve to, čo by sa malo dotknúť a zlikvidovať. Ich chudoba a preplnenosť, ich slabosť a neschopnosť odrážať údery. Nejasné. Je tu niečo osudové.“ Ďalšia postava románu, Gordon, hľadá odpoveď na otázku: „kto má prospech z tohto dobrovoľného mučeníctva, kto potrebuje toľko nevinných starých ľudí, žien, detí, tak tenkých a schopných dobra? , byť zosmiešňovaný a krvácať po stáročia a srdečná komunikácia?" Sám básnik videl východisko v asimilácii.

Táto téma vyvolávala obavy blízky priateľ Slutsky David Samoilov. Pravda, nemá žiadne básne venované židovskej otázke, ale v roku 1988, krátko pred smrťou, pripomínajúc holokaust, „lekársku kauzu“ a povojnový antisemitizmus, si Samojlov do denníka zapísal: „Keby som , ruský básnik a ruská osoba, sú nahnaní do plynovej kamery, zopakujem: "Shema Yisroel, adenoy eleheinu, edenoy echod." Jediné, čo si pamätám zo svojho židovstva ". Mohol pridať aj to, čo mu bolo odovzdané od milovaného otca – pocit dvojitej spolupatričnosti k Rusku a židovstvu.

Sluckij sa nebál, že prechod do tejto „prekliatej“ oblasti je prísne zakázaný. Nebolo to prvýkrát, čo napísal „na stôl“. Básne na židovskú tému boli spôsobené pretrvávajúcou bolesťou. A písal o tom vôbec nie preto, že by sa ho antisemitizmus osobne dotkol alebo preto, že holokaust pripravil o život jeho blízkych: neznášal akékoľvek prejavy xenofóbie. Verný najlepšie tradície Ruská literatúra, Sluckij bol vždy na strane prenasledovaných a utláčaných.

Básne a prózy súvisiace priamo so židovskou tematikou sú organicky votkané do diela básnika, v ktorom spieva hymnus na odvahu ruského vojaka, jeho súcit vojenský osud a radosť z jeho úspechov koexistujú s básňami plnými ľútosti nad zajatým Talianom („Talianom“), smrteľne zraneným „Fritzom“ („Nemocnica“), staršou Nemkou („Nemkou“) a poľskými dôstojníkmi Andersovej armády vracajúci sa zo sovietskych táborov („tridsať“).

Básnik obhajoval potrebu, aby Židia absorbovali kultúru tých národov, do ktorých prostredia ich osud postavil, a vpísali židovskú skúsenosť do kultúrneho kontextu týchto národov.

Neverím prekladu
Jeho básne krutá sloboda,
A tak pôjdem do ohňa a vody,
Ale bude ma viesť ruský ľud.

som cudzinec; Nie som neverník.
Nie ste starý časovač? No nováčik.
Ako z viery sa mením na herézu,
Zúfalo sa presťahoval do Ruska ...

V básni "Breza v Osvienčime" Sluckij nie náhodou píše: "Nevezmem za svedkov smrti // platan a dub. // A nepotrebujem lavór. // Stačí breza pre mňa." Týmto spôsobom zdôrazňuje jednak svoje židovstvo (lebo Osvienčim bol vybudovaný na vyhladenie práve Židov), jednak svoju lojalitu k Rusku (pretože breza je symbolom Ruska). Pre Sluckého sú jeho židovstvo, ruský patriotizmus a internacionalizmus neoddeliteľné. Bez týchto troch zložiek si nemožno predstaviť ideológiu Borisa Sluckého, ktorej zostal verný až do konca svojich dní.

Alexander Podrabínek: Ako epigraf k tomuto číslu nášho programu si môžeme vziať citát z Platónovho pojednania „Štát“, v ktorom cituje slová Sokrata: „Vo vzťahu k štátu je postavenie najslušnejších ľudí také ťažké, že nič nemôže byť horšie."

Témou nášho dnešného programu je inteligencia a úrady, presnejšie nielen inteligencia, ale osobnosti vedy a kultúry, presnejšie kultúrna elita, najtalentovanejší a najcennejší, majstri kultúry, ako Maxim Gorkij raz o nich povedal.

Bolo to v marci 1932. Napísali americkí novinári proletársky spisovateľ list vyjadrujúci znepokojenie nad stavom vecí v sovietskom Rusku.

"S kým ste, "majstri kultúry"?" opýtal sa ich Gorkij v odpovedi. Zúrivo stigmatizoval buržoáznu kinematografiu, ktorá „postupne ničí vysoké divadelné umenie“, hanobil „monotónne sentimentálneho a tupého Charlieho Chaplina“ a celú západnú inteligenciu, ktorá sa „naďalej uspokojuje so službou kapitalizmu“. O ruskej inteligencii sa vyjadril takto: „Pozri čo tvrdá lekcia história dala ruským intelektuálom: neodišli so svojím pracujúcim ľudom a teraz chátrajú v bezmocnom hneve, hnijú v emigrácii. Čoskoro všetci vymrú a zanechajú spomienku na seba ako na zradcov."

Petrel revolúcie sa mýlil: divadlo nezaniklo pod tlakom kinematografie, Chaplin zostal neprekonateľným géniom nemej kinematografie, ruská inteligencia napriek Gorkého želaniu nevymrela a on sám zostal obsedantnou líniou v r. školské osnovy a nič viac.

Hľadal som márne ruská história prípady, keď ľudia s nepochybným talentom a úspešní tvorivý osud požiadal panovníkov, aby potlačili slobodu. Áno, nie vždy zaujímali dôstojné postavenie. „Naše všetko“ - Alexander Sergejevič Puškin v roku 1831 napísal báseň „Ohováračom Ruska“, v ktorej spieval o potlačení poľského povstania v roku 1830 Ruskom. Vasilij Andrejevič Žukovskij na rovnaké udalosti reagoval básňou „Tá istá pieseň novým spôsobom“, v ktorej vyzdvihol ruské zbrane a dobytie Varšavy. Fedor Ivanovič Tyutchev bol známy básňou "Tak sme urobili smrteľnú ranu nad žalostnou Varšavou." Michail Jurijevič Lermontov sa s ľahkým srdcom zúčastnil na dobývaní Kaukazu a raz, samozrejme, napodobňujúci Puškina, napísal báseň „Opäť ľudové vetry“, ale vďaka Bohu ju nezverejnil.

Všetko je tak, ale nikto z nich nepísal podporné a schvaľovacie listy kráľom, nekrútil sa pred trónom, nevyzýval k represáliám proti ideologickým odporcom. Objavil sa neskôr, v sovietskych časoch. Zároveň sa začala éra kolektívnych listov na podporu rozhodnutí strany a vlády. Toto je špeciálny štýl. Tu nejde hlavne o to, aby ste mestu a svetu vysvetlili svoj postoj k tej či onej otázke, ale aby ste preukázali svoju lojalitu. V tridsiatych rokoch sa to stalo rituálom. Akýkoľvek pokus vyhnúť sa tomu môže mať hrozné následky.

Stalinistický režim napodobňoval ľudovú podporu, a preto bolo preňho také dôležité, aby pod dokumentmi schvaľujúcimi teror boli podpisy talentovaných a uznávaných kultúrnych osobností. V tejto oblasti boli v roku 1937 zaznamenaní Viktor Shklovsky, Andrei Platonov, Jurij Tynyanov, Isaac Babel, Konstantin Paustovsky, Vasily Grossman, Michail Zoshchenko, Jurij Olesha. Pod listom sovietskych spisovateľov požadujúcich zastreliť „špiónov“ je podpis Borisa Pasternaka. Básne velebiace Stalina napísali Alexander Vertinsky, Osip Mandelstam, Anna Achmatova.

Čo ich prinútilo ísť do toho? Je to len strach z možných represálií? Diskutujeme o tom s našim dnešným hosťom, filológom a literárny kritik Michail Jakovlevič Sheinker.

Aký bol podľa vás motív na písanie takýchto listov, možno očividné motívy a nie očividné motívy?

Michail Sheinker: V prvom rade mám príjemnú príležitosť vám to vyvrátiť v jednom detaile. Je úplne preukázané, že Pasternakov podpis pod požiadavkou na popravu maršalov sfalšoval tajomník Zväzu spisovateľov Vladimír Petrovič Stavskij, ktorý prišiel za Pasternakom, takmer ležiac ​​pri jeho nohách ho prosil: „Boris Leonidovič, ty musíte podpísať, nemôžete si pomôcť s podpisom." K nohám mu padla aj tehotná Zinaida Nikolajevna, manželka Borisa Leonidoviča. Napriek tomu povedal: „Život som im nedal, nemôžem im ho vziať“ a nepodpísal. Stavsky odišiel. A hrôza Stavského, ktorú si ťažko vieme predstaviť – je ľahké si predstaviť hrôzu Pasternaka, ľahko si predstaviť hrôzu Zinaidy Nikolajevny pre nenarodené dieťa – no hrôzu Stavského si asi ťažko vieme predstaviť. predstav si teraz. Ale bola to taká hrôza, že podpísal Pasternaka, sfalšoval to, podpísal tento list. Pasternak však neskôr žiadal, aby denník Pravda jeho podpis odstránil a vyvrátil.

Alexander Podrabínek: Toto je veľmi dobré objasnenie. Ako reagovali ostatní spisovatelia? Boli to predsa hodní ľudia, úspešní spisovatelia.

Michail Sheinker: Myslím si, že jediným skutočným vysvetlením tohto všetkého je, samozrejme, miera paralyzujúceho strachu, na ktorý sa krajina znížila, vrátane jej najlepších, naj významných predstaviteľov v osobe spisovateľov, básnikov, umelcov a iných, ako povedal Gorkij, umelcov, ktorí sa jednoducho naozaj báli nielen o svoje blaho, nielen o možnosť písať a vydávať svoje knihy, ale jednoducho naozaj o svoj život. O Platonovovi by som, ak je to možné, povedal ešte dve slová, pretože jeho pozícia bola odlišná od väčšiny ostatných.

Alexander Podrabínek: prečo?

Michail Sheinker: Platonov nikdy neprosperoval, Platonov musel vždy bojovať o možnosť jednoducho byť v literatúre, žiť literárne dielo. A počnúc rokom 1938 Platonovovi dominovala ďalšia, už osobná, hrôza – tým bolo zatknutie jeho 16-ročného syna, ktorý bol tri roky väznený a potom krátko po prepustení o tri roky neskôr zomrel na tuberkulózu. A to, samozrejme, mohlo prinútiť Platonova urobiť čokoľvek.

Alexander Podrabínek: Strach je motorom teroru. Je to isté. Je však nepravdepodobné, že by sa takýto štýl vzťahov s úradmi udomácnil v našej spoločnosti len kvôli strachu kultúrnych osobností o ich životy. Pretože v časoch po Stalinovi už odmietnutie prejaviť lojalitu nebolo život ohrozujúce a štýl vzťahov medzitým zostal rovnaký.

Tak ako v 30. rokoch, ani v Brežnevovej ére sa vlny rozhorčenia verejnosti nezdvíhali samé od seba – riaditelia kampaní sedeli v Moskve na námestí Staraya. Spisovatelia, skladatelia, umelci, vedci boli zvyčajne povolaní úradmi na pomoc, keď bolo potrebné oponovať cudzincom verejný názor niečo vlastné – zaslúžené a zároveň verné. Najrozsiahlejšiu mobilizáciu vykonali úrady, keď spustili kampane na diskreditáciu akademika Sacharova a Alexandra Solženicyna.

Prísne tajné. Špeciálny priečinok. Výňatok z protokolu č. 192 zo zasadnutia politbyra ÚV KSSZ z 15. októbra 1975 "O opatreniach na kompromitáciu rozhodnutia Nobelovho výboru udeliť cenu za mier Sacharovovi A.D."

Nariadiť oddeleniam propagandy ÚV KSSZ pripraviť v mene Prezídia Akadémie vied a významných sovietskych vedcov otvorený list odsudzujúci postup Nobelovho výboru, ktorý cenu udelil osobe, ktorá nastúpila na cestu protiústavnej, protispoločenskej činnosti ... Redakcia denníka Trud uverejňuje fejtón ...

Vyhlásenie sovietskych vedcov, noviny Izvestija, 25. októbra 1975: „Plne zdieľame a podporujeme mierumilovnú politiku Sovietskeho zväzu... Pod rúškom boja za ľudské práva vystupuje Sacharov ako odporca nášho socialistického systému. Ohovára veľké výdobytky..., hľadá zámienky na ohováranie...“.

„Kronika života vysokej spoločnosti“. 28. októbra 1975. "Akademik, ktorý sedel na svojom obľúbenom mieste, v kuchyni svojho bytu, blízko chladničky a umývadla, predpísal ľudstvu, ako má žiť."

To je vrchol fejtónového vtipu súdruha Azbela. Alebo ten, kto sa za tento pseudonym skrýval. Poznamenané v " Literárne noviny a kanadská progresívna spisovateľka Mary Dawsonová.

"... Užite si svoju druhú slávu, kým môžete, pán Sacharov, pretože nakoniec pravda zvíťazí."

Taká je mechanika všetkých propagandistických kampaní: vlna dirigentskej taktovky a osobnosti vedy a kultúry sa spájajú, aby demonštrovali svoju lojalitu. Iba v kampani prenasledovania Sacharova v novinách v roku 1973 boli takí mimoriadne osobnosti ako skladatelia Georgij Sviridov, Armen Chačaturjan, Dmitrij Šostakovič a Rodion Ščedrin; Čerenkov, Frank, Basov a Prochorov, nositelia Nobelovej ceny za fyziku; Semjonov, držiteľ Nobelovej ceny za chémiu. A tiež: 33 akademikov VASKhNIL, 25 akademikov Akadémie lekárskych vied, 23 akademikov Akadémie pedagogických vied.

Ani filmári nezostali bokom, vrátane Alexandra Alova, Sergeja Bondarčuka, Sergeja Gerasimova, Leva Kulidžanova, Romana Karmena, Vladimíra Naumova, Vjačeslava Tikhonova, Ľudmily Chursiny.

Prenasledovaciu kampaň podporili aj sovietski umelci – členovia Akadémie umení aj nečlenovia.

A samozrejme, spisovatelia, kde by sme bez nich boli!

„Sovietski spisovatelia vždy spolu so svojím ľudom a komunistickou stranou bojovali za vznešené ideály komunizmu,“ píšu redaktorom denníka Pravda. A na záver dodávajú: "... Správanie ľudí ako Sacharov a Solženicyn nemôže vyvolať iné pocity ako hlboké pohŕdanie a odsúdenie." A podpisy: Chingiz Aitmatov, Jurij Bondarev, Vasil Bykov, Rasul Gamzatov, Sergej Zalygin.

Nehovoriac o Mikhalkovovi, Markovovi alebo Sholokhove.
Čo v roku 1973, 20 rokov po Stalinovej smrti, mohlo tak vystrašiť sovietskych spisovateľov, vrátane tých, ktorí vôbec neboli priemerní, že sa ponáhľali podpisovať listy proti Sacharovovi a Solženicynovi? Čo toľko riskovali, keby odmietli? Michail Jakovlevič, čo si o tom myslíte, pretože už bola nová doba?

Michail Sheinker: Áno, bola nová doba, ale myslím si, že v mysliach týchto ľudí prevládali staré myšlienky, hlboko zakorenené v tejto novej, no nie celkom novej dobe. V predvečer vytvorenia Zväzu sovietskych spisovateľov napísal Stalin Kaganovičovi, pretože Lazar Mojsejevič mal v tom čase veľmi blízko k otázkam ideológie a ovládal ich, Stalin napísal Kaganovičovi: „Je potrebné vysvetliť všetkým spisovateľom že majstrom v literatúre, ako aj v iných oblastiach, je iba ústredný výbor“.

Alexander Podrabínek: Veľmi úprimne.

Michail Sheinker: Tento úprimný a, priznávame, presvedčivý Stalinov výrok sa stal základom, pôdou všetkých aktivít oficiálnej sovietskej literatúry.

Alexander Podrabínek: Ale od smrti Stalina uplynulo 20 rokov, topenie pominulo, 20. kongres prešiel, kult osobnosti bol odsúdený, zdalo by sa, že potom bolo možné, aby sa spisovatelia nebáli o svoj život.

Michail Sheinker: Áno, samozrejme, a preto o tom všetkom teraz hovoríme. Pretože ak by sme hovorili o ľuďoch, ktorí si zachránili život alebo životy svojich blízkych, musím priznať, že by som si nedovolil diskutovať o ich skutkoch. No čím nižší je prah rizika, tým vyšší je prah zrady, odpadnutia a zrady predovšetkým voči sebe a svojim talentom. Pretože sovietsky spisovateľ by mohol v okamihu prísť o svoje blahobytné postavenie, keby ho jednoducho prestali vydávať a prestali púšťať povedzme do zahraničia.

Alexander Podrabínek: Takže to bola nová cena?

Michail Sheinker: Toto je nová cena - cynická. Nie tragická, ale cynická cena za túto nízkosť a túto zradu.

Alexander Podrabínek: Žáner kolektívnych listov vláde nezmizol s koncom sovietskej moci, hoci v tom čase nikomu nič nehrozilo. Môžete tiež pochopiť, keď bola vláda slabá a potrebovala podporu a krajina bola na pokraji občianska vojna. Tak to bolo v októbri 1993 a potom sa po celej krajine ozvala výzva 42 spisovateľov, ktorí vyzývali Jeľcina na obranu ruskej demokracie. Je prekvapujúce, že medzi spisovateľmi, ktorí požadovali odmietnutie červeno-hnedých rebelov, boli nielen Bulat Okudžava a Dmitrij Lichačev, ale aj Vasiľ Bykov, ktorý sa kedysi zúčastnil prenasledovania Solženicyna, a Viktor Astafiev, ktorý svojho času spolu s ďalšími spisovateľmi podpísali verejnú výpoveď súboru „Stroj času“. V tom istom čase medzi obhajcov sovietskej obnovy patrili bývalí disidenti Andrej Sinyavskij a Petr Egides, ktorí sa podpísali pod kolektívny list v komunistických novinách Pravda. Čas niekedy obráti všetko hore nohami!

Červeno-hnedá rebélia potom zlyhala a moc sa posilnila, čo sa o demokracii povedať nedá. Oživil sa aj žáner verejnej jednoty s úradmi. Noviny Izvestija 28. júna 2005 uverejnili list od 50 osobností z oblasti kultúry, ktorí privítali rozsudok, ktorý už bol vynesený proti Michailovi Chodorkovskému a Platonovi Lebedevovi.

A celkom nedávno sa na webovej stránke ministerstva kultúry objavil kolektívny list kultúrnych osobností „na podporu postoja prezidenta k Ukrajine a Krymu“ a v skutočnosti na podporu zabratia Krymu a vojenských operácií proti Ukrajine. Teraz je už viac ako 500 podpisov. A ako to už v našej nedávnej histórii býva, spolu s profesionálnymi oportunistami a lojálnymi dvoranmi sú tu mená tých, ktorých sme jednomyseľne s úradmi ani nechceli podozrievať: Pavel Lungin, Leonid Kuravlev, Oleg Tabakov, Gennadij Khazanov, Dmitrij Kharatyan. ..

Každý má hádam svoj zoznam. Možno sme sa my sami mýlili a nesprávne sme odhadli týchto ľudí? Alebo možno títo ľudia konali za vynútených okolností? Spisovateľ a publicista Viktor Shenderovich rozdeľuje všetkých signatárov do troch kategórií.

Victor Shenderovich: Existuje také liberálne pokušenie povedať veľkolepým gestom, že sú to všetci skorumpovaní darebáci, a uzavrieť túto tému. Nie je to celkom pravda, samozrejme, existujú veľmi odlišné prípady. Sú nadšenci, ktorí predbiehajú lokomotívu a sú radi, že si ich všimnú pri každej príležitosti. Sú tam ľudia, ktorí sa sami so sebou dohodli, že svoju prácu budú jednoducho robiť pod akýmkoľvek poverením, jednoducho sa sami so sebou dohodli, že píšu hudbu, hrajú na violu, javiskové vystúpenia a nie sú na nich žiadne iné požiadavky. Toto je druhá kategória ľudí. Treťou kategóriou sú rukojemníci. Pamätáme si situáciu s Chulpanom Khamatovou. Medzi signatármi je minimálne jeden rukojemník, ktorého poznám, rukojemník, ktorý mi to úprimne vysvetlil úplne osobne, takže, samozrejme, neuvediem priezvisko. Sú to ľudia, ktorí sú zadržiavaní na veľmi zraniteľnom mieste, nie pre ich celkom dokonalú biografiu, ale pre skutočnosť, že úrady obmedzujú financovanie a majú choré deti vyžadujúce operácie, niektoré zdravotné strediská, niektorých ľudí. A to sú úplne iné prípady, preto by som nerovnal veľkých rukojemníkov s podmienečným Babkinom.

Alexander Podrabínek: Michail Jakovlevič, súhlasíte s takýmto podmieneným rozdelením do troch kategórií?

Michail Sheinker: Ak dáme týmto kategóriám nejakú jemnejšiu a zreteľnejšiu formu, potom s ním pravdepodobne môžeme súhlasiť. Pretože Shenderovich vymenoval tie ľudské dôvody, ktoré nútia ľudí robiť to, čo nechcú. A ako nuansu by som povedal nasledovné. Kedysi dávno, Pasternak, mu to dokonca vyčítali a prekvapene sa naňho pozerali v týchto chvíľach, ako povedali, bol nakazený osobnosťou Stalina, napísal, ako viete, báseň „Umelec“, druhá časť z ktorých následne nevyšiel, ale ktorých sa písalo menej, v roku 1936 vyšlo v Znamyi. O Stalinovi je veľa slov: Železný muž, udalosť a pod. A báseň končí skutočnosťou, že tu je, básnik, teraz ďaleko od vrcholov moci, dúfa, že „niekde sú o sebe navzájom veľmi vzdialené dva princípy“. Takto Pasternak končí túto báseň. A samozrejme, bolo to úprimné hľadanie nejakej novej identity v novom svete, v novej spoločnosti, čo Pasternaka prinútilo napísať túto báseň. Samozrejme, neskôr z toho všetkého ochorel, všetko to prežil, no napriek tomu vieme, že až do konca života mal k Stalinovi postoj ako k vrahovi, no vrahovi vo veľkom meradle, čo išlo proti jeho postoju. povedzme Chruščovovi ako vulgárnemu a bezpredmetnému. Hovorím to tomu, že medzi prítomnými dokonca chápem, kto to bol, a našli sa ľudia, ktorí len pokračovali v Pasternakovej vetve, ktorí sa možno inšpirovali tým, ako Pasternak kedysi písal o Stalinovi a do istej miery extrapolovali tieto slová do súčasnosti vláda. Toto je pokus nielen zblížiť sa, nielen s ňou vychádzať, nielen jej zalichotiť, ale jednoducho ju pochopiť a možno aj prinútiť túto silu, aby venovala pozornosť sama sebe a táto pozornosť by mohla byť v nádej týchto ľudí niečo zmeniť.

Alexander Podrabínek: Zaujímavé je, že existujú veteráni tohto žánru. Michail Sholokhov napríklad v roku 1937 podpísal listy požadujúce popravu nepriateľov ľudu a v roku 1973 podpísal listy odsudzujúce Sacharova a Solženicyna. Napríklad herečka Ľudmila Chursina v roku 1973 podpísala listy proti Sacharovovi a Solženicynovi a dnes podpisuje na podporu Putina. Teda taká štafeta.

Michail Sheinker: Áno, je to skvelá postupnosť. Ale je tu aj iné dedičstvo. Napríklad ctihodný Veniamin Aleksandrovič Kaverin v roku 1952 nepodpísal list požadujúci popravu „zabijakých lekárov“ a potom už vôbec žiadne listy tohto druhu, ale žil až do konca 80. rokov a v tomto sa udržal. cítiť pevné, sebavedomé, jednoznačné a slušné postavenie. Alebo, povedzme, Bella Akhmdulina, ktorá sa v roku 1959 nezúčastnila na prenasledovaní Pasternaka, bola vylúčená z Literárny ústav, čo jej vôbec málo uškodilo, ťažko mohlo niekomu uškodiť, ale predsa. Zatiaľ čo nešťastný Boris Sluckij, ktorý potom podpísal tento list, bol z toho celý život jednoducho chorý. To znamená, že to nebol klinický blázon, ale psychologicky absolútne rozorvaný človek a dôvodom bolo to, čo urobil v roku 1959, je to frontový vojak, statočný človek atď. A poviem vám zaujímavý príklad. Medzi tými, ktorí podpísali list na obranu demokracie v roku 1993, bol muž, ktorý v roku 1983 vstúpil do Antisionistického výboru sovietskeho ľudu, ktorý bol zorganizovaný zvláštnou zhodou okolností, bol braný ako vtip. Jeho súčasťou bolo niekoľko ľudí, ktorí sa fyzicky osvedčili, historicky dokázali svoju odvahu – Dragún starší, generál Dragunsky, zúfalý bojovník, ktorý sa stal predsedom tohto výboru. Skúšobný pilot, hrdina Sovietskeho zväzu, spisovateľ Hoffman, frontový vojak, pýtate sa, čoho sa bál v roku 1983? Jeden z členov tohto antisionistického výboru potom kompletne zrevidoval všetky svoje názory, stal sa človekom demokratických názorov, prívržencom Jeľcinovej demokracie atď.

Alexander Podrabínek: A boli aj opačné prípady. Zdalo by sa úplne zvláštne, že napríklad list odsudzujúci Chodorkovského a Lebedeva na podporu rozsudku podpísal Antonov-Ovseenko, ktorý bol predsedom regionálneho verejného združenia obetí politických represií, riaditeľom Gulagu. múzeum.

Michail Sheinker: To je skutočne úžasný fakt. Antonova-Ovseenka si pamätáme z jeho prvých dlhotrvajúcich publikácií na tieto témy.

Alexander Podrabínek: Rovnaký list podpísal historik Roy Medvedev, ktorý bol svojho času prenasledovaný za svoju knihu „Na súd histórie“, v jeho dome boli vykonané prehliadky, kniha bola zakázaná. Je veľmi zvláštne, keď ľudia, ktorí sami boli vystavení represii, potom vystúpia na podporu represií voči iným ľuďom.

Michail Sheinker: Absolútne nechcem, nepovažujem sa za oprávneného niekoho odsudzovať a chcel som diskusiu otočiť iným smerom, tiež utešujúcim. Nuž, títo ľudia to urobili, čo sa nám zdá najhlbšia ideologická, psychologická a ľudská chyba, ale urobili to, chvalabohu, nie pod bolesťou smrti. Áno, veríme, že sa mýlia, mali na to svoje dôvody, možno k tomu viedla ich aktuálna osobná životná situácia, priznávam, je to veľmi pravdepodobne nejaká ideologická polemika, do ktorej sa zapojili. Aspoň sa netriasli ako o život, keď to robili.

Alexander Podrabínek: Je zrejmé, že možnosti sebaospravedlnenia sú nekonečné. Ale vypočujme si, čo o tom hovorí Viktor Shenderovich.

Victor Shenderovich: Poviem vám veľmi zábavnú vec o sebaospravedlňovaní. Alexander Alexandrovič Kalyagin, ktorý podpísal najhanebnejšie nedávna história listy na pristátie Chodorkovského a dostál svojej povesti, potom naštudoval hru Suchovo-Kobylin „Prípad“ a zahral v nej najstrašnejšiu ruskú hru o ruskom bezpráví. Nie som vykonávateľ Alexandra Alexandroviča, ale myslím si, že on sám so sebou súhlasil, že tu podpíše, ale na druhej strane mu dávajú možnosť v divadle postavenom, dávajú sa zároveň za tento podpis, ale dajú mu príležitosť zahrať si to a on osvieti. Toto je taký klasický doublethink.

Alexander Podrabínek: Nech je však naša dnešná téma akokoľvek smutná, spomeňme si na tých, ktorí nezaháľali a nezlomili sa. Koho by ste si v súvislosti s tým zapamätali zo spisovateľov a osobností kultúry vôbec?

Michail Sheinker: Poznám spisovateľov, ktorí unikli tejto následnej hanbe vo vlastných očiach len preto, že neboli pozvaní zúčastniť sa týchto verejných podpisov. Čo sa týka iných ľudí... Povedzme, že spisovateľ Dobychin, ktorý nás opustil, nebol nikdy predčasne spozorovaný a ani sa nevie ako, ktorý sám bol vždy predmetom zúčtovania, krachov a tohto druhu verejnej šikany. Treba povedať, že Platonov bol prinútený vydať sa na túto začarovanú cestu iba raz a pod tým najväčším tlakom, neskôr sa vždy až do konca života vzoprel a na sklonku života sa stal úplným vyvrheľom sovietskeho literatúre. Poznám veľké množstvo ľudí zo sveta vedy, ktorí niekedy otvorene odmietli a niekedy sa pomocou rôznych úskokov vyhýbali podpisu akýchkoľvek dokumentov tohto druhu. A úspešne uspeli vďaka ich vytrvalosti, prefíkanosti a niekedy aj šťastiu. Pripomeňme si toho istého ctihodného Kapitsu. Takže, samozrejme, aj takí ľudia boli, ale postupom času ich je stále viac a dúfam, že aj naďalej budú. Pretože úroveň súčasného tlaku na spisovateľa, umelca, vedca, akúkoľvek inú verejnú osobu, zdá sa mi, stále nie je taká katastrofálne náročná a hrozná.

Alexander Podrabínek: No, možno to naozaj nie je také zlé. A ak je pravda, že dedina nemôže vydržať bez spravodlivého človeka, tak takých ľudí v Rusku určite nie je tak málo? Viktor Shenderovich verí, že nie je dôvod nechať sa odradiť.

Victor Shenderovich: Existuje referenčný bod absolútnej morálnej autority, ako napríklad Tolstoj, Čechov, Korolenko, Zola, to znamená, že existuje osoba, ktorá stelesňuje nielen schopnosť spájať slová a vymýšľať zápletky, ale aj absolútnu morálnu autoritu. Sväté miesto nie je nikdy úplne prázdne. Je tu Ludmila Ulitskaya. Teraz nehovorím o literárnom porovnaní s Tolstým alebo Čechovom a tak ďalej, hovorím o určitej morálnej autorite. Dedina nežije bez spravodlivého človeka, títo ľudia existujú, je tu Akhedzhakova, ktorá jediná vykúpi celú hereckú triedu, je tu Yursky, Basilashvili. Je tu Ševčuk - pre mňa úplne nečakaný. Ruský rock sa mi zdal byť už dávno zamotaný, no na tomto zamotanom pozadí sa zrazu objaví Jurij Ševčuk. Buďme radi, že títo ľudia existujú, všetko nie je také zlé.