V starovekom Rusku existovali dva literárne jazyky: cirkevná slovančina a staroruský literárny jazyk. Iba v tom druhom možno rozlíšiť rôzne typy a štýly. Cirkevná slovančina bola spoločným spisovným jazykom východných a južných Slovanov. Mali nielen rôzne štýlové funkcie, ale boli v rôznych podmienkach existencie. Cirkevná slovančina bola spoločným jazykom mnohých slovanských krajín, s ktorými staroveké Rusko neustále knižne komunikovalo. Bol to jazyk tradičných bohoslužieb, tradičné cirkevné knihy.

Ruský spisovný jazyk sa spájal so živým, ústnym jazykom úradov, súdnych inštitúcií, úradných politických a verejný život. Obchodný jazyk sa menil oveľa rýchlejšie ako cirkevná slovančina.

Ruský spisovný jazyk bol z hľadiska svojich typov oveľa rozmanitejší ako cirkevnoslovanský jazyk, menej stabilný, menej uzavretý. Nemalo tú nehybnú základňu „príkladov“, ktoré vlastnil cirkevnoslovanský jazyk.

Oba literárne jazyky starovekého Ruska - ruština a cirkevná slovančina - boli neustále v interakcii. Literárna etiketa si niekedy vyžadovala rýchle prechody z jedného jazyka do druhého. Tieto prechody sa niekedy robili na najkratšie vzdialenosti: v medziach jedného diela. To. používanie cirkevnoslovanského jazyka v stredoveku jednoznačne podliehalo nejakým vlastným pravidlám a etikete, cirkevné zápletky vyžadovali cirkevný jazyk, svetské - ruštinu.

Požiadavky literárnej etikety vyvolávajú túžbu rozlišovať medzi používaním cirkevnoslovanského jazyka a ruštiny vo všetkých jej variantoch. Literárna etiketa sa však nemôže obmedziť len na javy verbálneho prejavu. Nie všetko verbálne je len verbálny jav. Určité výrazy a určitý štýl prezentácie sú prispôsobené príslušným situáciám. Tieto situácie vytvárajú spisovatelia presne tak, ako sú potrebné podľa požiadaviek etikety.

Možno konštatovať, že literárna etiketa stredovekého spisovateľa pozostáva z:

1.
nápady, ako by sa to alebo ono malo robiť priebeh udalostí,

2.
predstavy o tom, ako by sa mal herec správať v súlade so svojou pozíciou,

3.
predstavy o tom, akými slovami by mal spisovateľ opísať, čo sa deje.

Pred nami je teda etiketa svetového poriadku, etiketa správania a etiketa slov.

Literárna etiketa spôsobila osobitný tradičný charakter literatúry, objavenie sa ustálených štylistických vzorcov, prenesenie celých pasáží z jedného diela do druhého, stálosť obrazov, prirovnania atď.

Systém literárnej etikety a s ňou spojené literárne kánony, ktoré sa v žiadnom prípade nedajú prirovnať k klišé, pretrvali v starovekej ruskej literatúre niekoľko storočí. Veď tento systém brzdil rozvoj literatúry.????? V 16. storočí sa začína ničenie literárnej etikety. Je pozoruhodné, že v tejto dobe dochádza k veľkolepému vývoju etikety v reálnom živote.

Ak to zhrnieme, môžeme povedať, že fenomény literárnej etikety v 16. – 17. storočí majú tendenciu narastať, zväčšovať sa a prechádzať do stavu miešania a splývania s okolitými formami. Etiketa sa stáva pompéznejšou a zároveň vágnou a postupne sa rozplýva v nových literárnych fenoménoch 16. a 17. storočia. Z fenoménu nátlaku sa etiketa stala fenoménom dizajnu štátneho života. Proces pádu literárnej etikety teda prebieha inak: etiketový obrad existuje, ale vymyká sa situácii, ktorá si to vyžaduje; pravidlá a vzorce etikety zostávajú a dokonca rastú, ale dodržiavajú sa mimoriadne nevhodne, používajú sa „nemiestne“, nie v prípadoch, keď je to potrebné. Vzorce etikety sa aplikujú bez prísnej analýzy, ktorá bola charakteristická pre predchádzajúce storočia. Na Rusov sa aplikujú vzorce popisujúce činy nepriateľov a na nepriateľov vzorce určené pre Rusov. Uvoľňuje sa aj etiketa situácie. Rusi a nepriatelia sa správajú rovnako, vyslovujú rovnaké reči, rovnako sú opísané činy oboch, ich emocionálne zážitky.

Deštrukcia systému literárnej etikety sa teda začala už v 16. storočí, no tento systém nebol úplne vyriešený ani v 16., ani v 17. storočí a v 18. storočí bol čiastočne nahradený iným. Deštrukcia etikety sa udiala predovšetkým vo svetskej časti literatúry. V oblasti cirkevnej literárnej etikety bola viac potrebná a tu vydržala dlhšie.

kronikársky čas

literárny žáner, ktorá sa po prvý raz dostala do ostrého konfliktu s dejovou izoláciou, je kronikou.

Čas v análoch nie je jednotný. V rôznych kronikách, v rôznych častiach kroník sa počas ich stáročnej existencie odrážajú rôzne časové systémy. Ruské kroniky sú veľkou arénou boja medzi dvoma diametrálne odlišnými predstavami o čase: jedna je stará, pregramotná, epická, roztrhaná do samostatných časových radov, a druhá je novšia, zložitejšia, spájajúca všetko, čo sa deje, do nejakého druhu. historickej jednoty a rozvíja sa pod vplyvom nových myšlienok o ruských a svetových dejinách, ktoré sa objavili s vytvorením jedného ruského štátu, vedomého si svojho miesta vo svetových dejinách medzi krajinami sveta.

Epický čas sa s týmto novším, „historickým“ ponímaním času spája v podstate tak, ako sa vo feudálnej spoločnosti spájajú zvyšky starých spoločenských útvarov s novým – feudálnym, keďže prvky prirodzeného – komunálneho – patriarchálneho sa zachovávajú v feudálne hospodárstvo.

Epický čas a čas v nových historických myšlienkach sú v análoch v neľútostnom boji trvajúcom niekoľko storočí. Až v 16. storočí jasné znaky víťazstva nového vedomia času sú určené ako jediný prúd, ktorý zachytáva celú ruskú zem a celú svetovú históriu.

Zastavme sa trochu podrobnejšie pri dvoch typoch koncepcií času a pri boji medzi nimi.

Najstaršie predstavy o čase, potvrdené ruským jazykom, neboli také egocentrické, ako sú naše moderné predstavy. Teraz si predstavujeme budúcnosť pred nami, minulosť za nami, prítomnosť niekde blízko nás, akoby nás obklopovala. V starovekom Rusku sa zdalo, že čas existuje nezávisle od nás. Kronikári hovorili o „predných“ princoch – o princoch dávnej minulosti. Minulosť bola niekde vpredu, na začiatku udalostí, z ktorých mnohé nekorelovali s tým, čo ju vnímal subjekt. „Zadné“ udalosti boli udalosti súčasnosti alebo budúcnosti. „Späť“ je dedičstvo, ktoré zanechal zosnulý, toto je „posledné“, čo ho s nami spájalo. „Predná sláva“ je sláva dávnej minulosti, „prvých“ čias; „zadná sláva“ je sláva posledných skutkov. Tento pojem „vpredu“ a „vzadu“ bol možný, pretože čas nebol orientovaný na subjekt vnímajúci tento čas. Bol koncipovaný ako objektívne a nezávisle existujúci.

(1) Je zvláštne, že M. Guyot (The Origin of the Idea of ​​Time. Petrohrad, 1899, s. 39) verí, že budúcnosť bola pôvodne, vždy považovaná za ležiacu pred človekom, čo sa usiluje a minulosť za sebou, z ktorej odišiel a do ktorej sa nevracia.

Časový tok zároveň nebol jeden, bolo veľa časových, kauzálnych sérií a každá séria mala svoje „pred“, svoj začiatok a svoj koniec, svoj „zadný“ okraj. Do určitej miery sa tieto starodávne predstavy o čase premietli do umeleckej doby eposov. Aj tu existovali uzavreté časové rady úzko súvisiace s dejom. Spojenie času rôznych eposov do jedného času a vytvorenie kontaminovaných eposov, epické trezory sú relatívne nedávnym fenoménom.

V ruských eposoch je čas „jednosmerný“. Videli sme to v kapitole o umeleckom čase folklóru. Akcia eposov sa nikdy nevráti. Príbeh eposu sa takpovediac snaží reprodukovať sekvenciu, v ktorej sa udalosti skutočne odohrali. Zároveň epos hovorí len o tom, čo sa stalo alebo čo sa zmenilo, ale nie o tom, čo sa zdá byť nezmenené. Preto je čisto opisný moment, adresovaný statickým javom, v epike krajne bezvýznamný. Epické rozprávanie sa vyhýba zastaveniam, statickým momentom, uprednostňuje akciu. Vypovedá len o tom, čo je priamo nevyhnutné pre pochopenie deja, nie však reality – dynamiky, ale nie statiky.

(2) Pozri: Skaftymov A.P. Poetics... S. 90.

V časti „Umelecký čas vo folklóre“ sme už videli, že epická doba eposov je akoby uzavretá zápletkou. Časová línia sa vyvíja prevažne v medziach jedinej a zvyčajne jednej epickej zápletky. Súvislosť s historickým časom je daná všeobecným označením epochy: dej eposu sa odohráva v nejakom konvenčnom ruskom staroveku – za eposu Knieža Vladimír, v čase invázie mongolských Tatárov, v ére r. nezávislosť Novgorodu. Doba, ktorú epos zobrazuje, je podmienená éra, nachádzajúca sa kdesi v ďalekej minulosti a veľmi nepresne spojená so súčasnosťou – bez akýchkoľvek prechodov. Táto epická éra je akýmsi „ostrovom“ v čase, v „starých časoch“. Táto epická doba už nie je v historických piesňach 16. – 17. storočia. Historické piesne reflektujú v etapách novšie historické vedomie. Už majú predstavu nielen o staroveku, ale aj o histórii, o jej pohybe. Začína sa v nich rúcať uzavretosť folklórneho času.

Udalosti v nich pokračujú aj v súčasnosti.

V porovnaní s epickými epickými a dokonca historickými piesňami kronika označuje neskoršie štádium vývoja predstáv o historickom čase. Kronika je mladšia ako eposy a historické piesne. V letopisoch je izolácia času zničená ešte viac ako v historických piesňach.

V skutočnosti sa zdá, že kronikár sa na jednej strane snaží o izoláciu času. Ruská história (najmä v najstarších kronikách) má svoj začiatok (a začiatok je už určitým prvkom časového obmedzenia). Tento začiatok hľadá kronikár buď v povolaní Varjagov, ktorí položili základ kniežacej dynastii, alebo v prvej presne datovanej udalosti, od ktorej by mohol začať výklad a „klásť čísla“. Dejiny kniežatstiev a miest majú svoj počiatok (následne však tento počiatok veľmi často rozpúšťajú v ruských dejinách, s ktorými sú spojené vo svojej úvodnej časti).

Na druhej strane však kroniky, ktoré majú jasne definovaný začiatok, často nemajú koniec, „koniec“, keďže koniec akoby neustále ničila súčasnosť, napredovali nové udalosti. Modernosť rastie a „uteká“ pred rozprávačom. Rozprávanie o rodnej krajine, kniežatstve, meste sa však v kronike zvykne končiť nejakou významnou udalosťou: smrťou jedného kniežaťa a vládou druhého, víťazstvom, pripojením iného kniežatstva, vznikom nového metropolitu, získaním titul atď. Táto udalosť, ktorou sa kronika končí, zostáva v análoch účinná len dovtedy, kým je účinná v samotnej realite. Potom kronikárske rozprávanie pokračuje k novej hranici, ktorá sa na nejaký čas opäť zdá byť konečnou. Zotrvačnosť uzavretia času ovplyvňuje aj kroniku, napriek tomu, že kroniku ako celok možno považovať za jedno z „najotvorenejších“ diel.

Kronika zaznamenáva len časť udalostí, čím vytvára dojem nesmiernosti historického pohybu. Kronika sa neobmedzuje na jednu zápletku (napríklad v príbehu o vojne alebo bitke, životopise princa atď.). Témou rozprávania kroniky sú dejiny kniežatstva, ruské dejiny ako celok. Ruské dejiny v análoch však nie sú uzavreté, ale sú svojím počiatkom spojené s dejinami „sveta“ v jeho stredovekom chápaní. Svetové dejiny v análoch zvyčajne predchádzajú ruským dejinám. Na začiatku mnohých ruských kroník sú skratky z kroník a chronografov.

Vytrhnutím tej či onej skutočnosti zo všeobecného prúdu početných udalostí a zafixovaním v ich záznamoch vytvára kronika dojem ohromného množstva udalostí v dejinách ľudstva, ich nepochopiteľnosti, veľkosti a Božej réžie.

Kronika však nehovorí o tej či onej krajine, krajine, kniežatstve a nie o ľudstve, nie o ľuďoch, ale len o tom, čo sa stalo s touto krajinou a týmito ľuďmi. Nerozpráva ani príbeh, ale udalosti tohto príbehu. Veľa zostáva mimo analistického podania a tento transcendentný priebeh dejín v kronike dáva o sebe čitateľovi tak či onak vedieť. Kronikár si akoby uvedomuje nepochopiteľnosť všetkého, čo sa deje.

Tok dejín zachytáva kronikár len čiastočne, ktorý si pokorne uvedomuje svoju nemohúcnosť o všetkom vypovedať.

V análoch sú zaznamenané iba tie „najoficiálnejšie“ udalosti, iba to, čo sa zjavne mení, čo si treba pamätať, čo sa deje a deje.

Kronika neopisuje život, nezastavuje sa pri sociálnej štruktúre, nefixuje politický systém krajiny: to všetko sa kronikárovi zdá nezmenené, akoby večne ustálené, a teda nehodné pozornosti. Kronikár hovorí len o dynamike, a nie o statike života.

A túto dynamiku chápe so stredovekou úzkoprsosťou.

Kronikárom zaznamenaný monotónny a obmedzený výber udalostí zdôrazňuje opakovanie histórie, „nedôležitosť“ jej jednotlivých udalostí z hľadiska nadčasového významu bytia a súčasne význam večného. Jedinou výnimkou, keď letopisné podanie opustí dynamiku príbehu, je smrť historickej osoby – kniežaťa alebo cirkevného hierarchu. Tu sa tok udalostí zdá byť prerušený. Kronikár zastavuje opis toku udalostí v poradí, zastavuje dej, uctiť si pamiatku zosnulého v nekrológovom článku, zhrnúť jeho činnosť, charakterizovať ho z hľadiska večných hodnôt, vymenovať jeho cnosti a dobro. skutky a v iných prípadoch opísať jeho vzhľad. Samotná smrť je statická. Prerušuje život, zastavuje beh udalostí.

Toto zastavenie akoby vyzývalo zamyslieť sa nad významom minulosti, charakterizovať zosnulú osobu.

Každá udalosť má svoju vnútornú a vonkajšiu stránku. Vnútorná stránka udalostí pre kronikára spočíva v tom, že sa v nich prejavuje Božia vôľa. Kronikár sa niekedy vedome vyhýba tomu, aby do toho šiel hlboko. vnútornú stránku udalostí, z ich teologických vysvetlení. Od svojej „bezmyšlienkovej výpovede“ udalostí ustupuje len vtedy, keď má možnosť vysvetliť ich nadprirodzenými príčinami, keď v nich vidí „boží prst“, Božiu vôľu, alebo v tých vzácnych prípadoch, keď odbočí od prezentácie. udalostí, aby svojim čitateľom prečítal napomenutie: „O zamilovaní sa, ruské kniežatá, nenechajte sa oklamať pustatinou a pôvabnou slávou tohto sveta, ak existujú horšie pavučiny a je to ako stena, ktorú treba prechádzať; Neprines nič do tohto sveta, môžeš ho znížiť."

(1) Simeonovská kronika pod 6778 PSRL. T. XVIII, 1913. S. 73.

V dôsledku toho kronikár nevytvára pragmatickú súvislosť medzi jednotlivými ním zaznamenanými historickými udalosťami nie preto, že by si to vraj nevšímal, ale preto, že sa nad tým povyšuje jeho vlastný pohľad. Kronikár sa snaží vidieť udalosti z výšky ich „večného“ a nie skutočného významu. Často nedostatok motivácií, pokusy nadviazať kauzálny vzťah udalostí, odmietanie skutočných vysvetlení udalostí zdôrazňujú najvyššie predurčenie priebehu dejín, ich „večný“ význam. Kronikár je vizionárom vyšších spojení. Niekedy viac „prehovorí“ svojím mlčaním ako svojím príbehom. Jeho mlčanie je významné a múdre.

Ale vo významnom úctivo mlčí, v bezvýznamnom je výrečný. Kronika je preplnená samostatnými faktami. Skladba kroníkových článkov je často taká členitá a fragmentárna, že pôsobí chaoticky. Ľahko sa môžeme nechať oklamať a myslieť si, že spleť letopisov jednotlivými faktami je znakom ich „skutočnosti“, pripútanosti ku všetkému pozemskému, každodennému, k šedej historickej realite, k opisom rozbrojov kniežat, ich zápasu medzi sebou, do vojen, do problémov feudálneho života. Kronikár píše o vláde kniežat a ich smrti, o cestách, ťaženiach, manželstvách, intrigách... No práve v týchto opisoch zdanlivo náhodných udalostí sa odráža jeho náboženský vzostup nad život. Tento vzostup umožňuje kronikárovi ukázať iluzórnu povahu života, pominuteľnosť všetkého, čo existuje. Kronikár akoby zrovnáva všetky udalosti, nevidí veľký rozdiel medzi veľkými a menšími historickými udalosťami. Nie je mu ľahostajné dobro a zlo, ale na všetko, čo sa deje, sa pozerá zo svojich vysokých, vyrovnávajúcich všetkých uhlov pohľadu. Stále viac noviniek monotónne uvádza pomocou slov „toho istého leta“, „toho istého jari“ či „toho istého leta“: „V lete 6691. Kostol sv. V tom istom lete sa Vsevolod vydal na Bulhar s celým svojím regiónom a zabil bulharského princa Glebovitsa Izyaslava. Na tú istú zimu boli Plškovci s Litvou a Plškovci boli veľa zla. „V lete 6666. Ide Rostislav Smolsk a s princeznou a polož svojho syna Svjatoslava na stôl v Novgorode a Davyda na Novem Targu. V tom istom lete bolo podľa našich hriechov v ľuďoch mnoho škodcov a množstvo koní zomrelo, akoby sa do targu cez mesto dostať nedalo, ani neveslovali, ani nevychádzali do poľa; tak aj rohatý dobytok zomrie. V tom istom lete choďte do Arkadu Kyjeva, aby ste sa stali biskupom, a bol menovaný metropolitom Kostyantynom, a príďte 13. septembra do Novgorodu ku kánonu Svätého Nanebovstúpenia. V tom istom lete porazte Mstislava Izyaslavitsa Davydovitsya Izyaslava, vyrazte z Kyjeva a zavolajte Rostislava, ktorý hodí svoj vlastný, do Kyjeva na stôl. V tú istú jeseň umiestnili Dionysius hegumen na svätého Juraja.

(1) [-?-]Novgorodská prvá kronika staršieho a mladšieho vydania. M.; L., 1950. S. 37.

(2) Tamže. S. 30. 544

Kronikár sa na historický život pozerá z takej výšky, z ktorej už rozdiely medzi veľkými a malými nie sú podstatné – všetko sa akoby vyrovnávalo a hýbe sa rovnako pomaly a „epicky“.

Život je privedený k jednému náboženskému menovateľovi. Pragmatická súvislosť nie je popísaná a nie preto, že by si ju kronikár nedokázal všimnúť, ale preto, že kronikár naznačuje existenciu inej, dôležitejšej súvislosti. Pragmatická súvislosť si neodporuje, ale zasahuje do vnímania tohto vážneho, náboženského spojenia udalostí – spojenia, ktoré sa nesie v znamení večnosti. To je dôvod, prečo v análoch nie je žiadne dejové zobrazenie udalostí, nie sú tam žiadne intrigy, neexistuje žiadny všeobecne súvislý príbeh o histórii. Existujú iba samostatné fakty a samostatné príbehy o samostatných udalostiach. Súvislý príbeh mení svoju funkciu v kompozícii letopisov. Súvislý príbeh so zápletkou a pragmatickým vysvetlením diania je súčasťou kroniky ako organická súčasť jej rozprávania, zostáva rovnaký ako výpoveď udalosti, ako aj krátke články upevnenie historický fakt. Kronikár vidí zvláštnu historickú pravdu stojacu nad súkromnými udalosťami.

Kronikársky systém zobrazovania priebehu historických udalostí je dôsledkom nie „zvláštneho myslenia“, ale osobitej filozofie dejín. Zobrazuje celý priebeh dejín, a nie koreláciu udalostí. Opisuje pohyb faktov v ich mase. Snaží sa nevšímať si pragmatickú súvislosť faktov, pretože pre neho je dôležitejšia ich spoločná závislosť od Božej vôle. Fakty a udalosti vznikajú vôľou zhora, ale nie preto, že niektoré z nich spôsobujú iné v „pozemskej“ sfére.

Rozmarná diskontinuita, neúplnosť praktických, skutočných vysvetlení zdôrazňuje vedomie, že život je riadený hlbšími, nadpozemskými silami. Mnohé sa môže zdať čitateľovi kroniky nezmyselné, márnivé, „maličkosti“. To je zámerom kronikára. Ukazuje „márnosť“ histórie. "Začnime hovoriť o nespočetných armádach a veľkých prácach a častých vojnách a mnohých nepokojoch a častých povstaniach a mnohých povstaniach ..." - píše kronikár.

V letopisoch nájdeme aj také výroky kronikára: „Počujem zo starých spisov, ktoré rozprávajú príbehy, ale viac ako tie známe si vážia starého kronikára, ktorý bol v dávnych rokoch vo Veľkom Novgorode, ako veľmi bol bývalý mostná konštrukcia bola vyvrátená množstvom vody a rozrušením vĺn; a jedľa je taká, že všetko to písmo nadobudlo číslo a stane sa nejaké iné znamenie, jedľa na náš trest videla v spisoch a výrokoch tých najmúdrejších mužov, ktorí radi čítajú starodávne spisy a počúvajú od oni: ako povedal Šalamún.

(1) Ipatievská kronika pod rokom 1227; Kronika podľa Ipatského zoznamu. SPb., 1871. S. 501.

(2) Annals of Abraham // PSRL. T. XVI., diel I. 1889. Stĺpec. 173.

Porovnania s posvätnou históriou Starého a Nového zákona pomáhajú kronikárovi vysvetliť opätovný výskyt udalostí a ich význam. Niekedy kronikár stručnejšie uvádza účel svojich záznamov: "Áno, a na to sa v posledných generáciách nezabudne."

Tieto vzácne výroky kronikára potvrdzujú jeho túžbu zaznamenávať udalosti pre pamäť a extrahovať ich pre pamäť z iných spisov: nie rozprávať príbeh, ale fixovať historické fakty v mysli. V tejto konsolidácii udalostí pre pamäť vidí kronikár moralizujúci zmysel svojej práce.

Keď sú udalosti, ako v živote svätca alebo v "Alexandrii" alebo v akomkoľvek historickom príbehu, spojené do jedného príbehu, je potrebné pripomenúť márnosť ľudských dejín. Čitateľovi to treba vysvetliť.

V análoch nie je špeciálna potreba takýchto vysvetlení. Sú zriedkavé. Márnosť histórie je v análoch zdôraznená práve umeleckou, historickou metódou, ktorou je prezentácia vedená.

Večné v análoch je dané v aspekte časnosti. Čím viac sa zdôrazňuje dočasnosť udalostí, tým viac sa odhaľuje ich večný a nadčasový význam. Čím častejšie kronikár pripomína pominuteľnosť a pominuteľnosť bytia, tým je kronika pomalšia a epickejšia.

Čas podlieha večnosti. Skrotená večnosťou pomaly plynie. V análoch sú všetky udalosti predmetom rovnomerného a meraného toku času. Čas sa nezrýchľuje v rozprávaní osobných osudov historických osôb a nespomaľuje významné udalosti. Plynie epicky pokojne, nesleduje hodiny udalostí, ale roky, zriedka čísla. Kronikár vytvára „vyrovnaný“ priebeh udalostí nasledujúcich za sebou v meranom rytme čísel a rokov, nepozná nerovnomerný rytmus vzťahu príčiny a následku.

Majestátny tok času vyrovnáva malé a veľké, silné a slabé, významné udalosti i bezvýznamné, zmysluplné momenty dejín i nepodstatné. Akcia sa nikam neponáhľa a nezaostáva, je nad realitou. Celkom iné je to v dejovej literatúre, kde sa pozornosť sústreďuje na vrcholné body a akoby na nich zotrváva, čo núti čas plynúť nerovnomerne a prerušovane.

V historických príbehoch sa čas v niektorých prípadoch pohybuje pomalšie a v iných rýchlejšie.

Striktná postupnosť chronológie, pomalosť deja budia dojem „neúprosnosti“ dejín, ich nezvratnosti, fatálneho charakteru. Každý záznam je do určitej miery nezávislý, no stále je medzi nimi cítiť chýbajúcu súvislosť, možnosť ďalších záznamov o iných udalostiach. Absencia naratívnych prechodov vo viacerých prípadoch vytvára dojem nielen nevyhnutnosti chodu dejín, ale aj ich známej monotónnosti. Rytmické striedanie udalostí sú kroky histórie, odbíjanie hodín na mestských „hodinách“, „pulzovanie“ času, údery odbité osudom.

Tento kronikársky spôsob zobrazenia udalostí je v análoch aplikovaný len na ruské dejiny. „Posvätné dejiny“, dejiny sveta sú v análoch (hlavne v ich počiatočných častiach) znázornené všeobecnejšie a významnejšie. Kronikové a chronografické spôsoby zobrazenia histórie, ktoré existujú súčasne, sú úplne odlišné. Udalosti Starého a Nového zákona sa nedajú vykresliť s takým epickým opovrhnutím ako v análoch. Každá udalosť Starého a Nového zákona má svoj vlastný symbolický, teologický význam. Posvätná história ako celok má teda „večný“ význam. Neexistuje žiadny rozruch z histórie. Čas v posvätných dejinách plynie inak: to, čo sa stalo, nezmizne, cirkev si to naďalej pripomína a reprodukuje pri bohoslužbách. V „časových“ posvätných dejinách je viac „večného“. Od toho je taký rozdiel v rozprávaní chronografu a palea na jednej strane a letopisov na druhej strane.

Veľa z tohto pohľadu vtedajšieho kronikára je výsledkom jeho umeleckej, historickej metódy a veľa vzniká v letopisoch spontánne, pod vplyvom spôsobov, akými sa letopisy uchovávali.

Spôsoby vedenia kroniky sú organicky späté s jej výtvarnou metódou a umocňujú umelecký efekt jej metódy. Pozrime sa na to podrobnejšie.

V letopisoch, ako sme už videli, prevláda záznam udalostí nad príbehom udalostí. Kronikár nie je ani tak rozprávač, ako skôr „protokolista“. Nahráva a opravuje. Skrytým významom jeho zápiskov je ich relatívna súčasnosť s udalosťami. Preto sa kronikár snaží zachovať záznamy svojich predchodcov v podobe, v akej sú vyhotovené, a nie ich prerozprávať. Pre kronikára je predchádzajúci text kroniky alebo ním použitý historický príbeh dokumentom, dokumentom o minulosti, vyhotoveným v tejto minulosti. Jeho vlastný text je tiež dokumentom, ale dokumentom súčasnosti, vyrobeným v tejto súčasnosti. Napraviť udalosť, nenechať ju zabudnúť, zmiznúť z pamäti ďalších generácií je hlavným cieľom kronikára, ktorý vedie kronikárske záznamy; zachytáva márnomyseľných ... . Annalistický záznam stojí na prechode prítomnosti do minulosti. Tento proces prechodu je v kronike mimoriadne významný. Kronikár totiž „bez klamstva“ zapisuje udalosti zo súčasnosti – to, čo mal v pamäti a potom, hromadiac nové záznamy, pri následnom prepisovaní kroníkových textov posúva tieto záznamy do minulosti. Analistický záznam, ktorý v čase svojho zostavenia odkazoval na udalosť zo súčasnosti alebo sa stal len nedávno, sa postupne mení na záznam minulosti – čoraz vzdialenejšej. Pripomienky, výkriky a komentáre kronikára, ktoré pri písaní boli výsledkom kronikárskej agitácie, jeho „empatie“, jeho politického záujmu o ne, sa potom stávajú netečnými dokumentmi. Nenarúšajú ani časový sled, ani epický pokoj kronikára. Z tohto pohľadu je zrejmé, že umelecký obraz kronikára, neviditeľne prítomný v annalistickom podaní, sa v mysli čitateľa objavuje vo forme súčasného zapisovania toho, čo sa deje, a nie ako obraz nejakého človeka. „vedecký a zvedavý historik“, ktorý vytvára kronikárske trezory, ako sa objavuje v štúdiách ruských letopisov. literárny obraz kronikár sa rozchádza so skutočným.

Kronikár živo reaguje na udalosti zo súčasnosti, no následný zostavovateľ, mechanicky spájajúci správy rôznych kroník, im dodáva nezaujatý charakter.

Márnosť histórie sa v kronikách objavuje čoraz viac, ako sa ich počet zvyšuje, ako sa zväčšuje rôznorodosť týchto záznamov, ktoré vznikajú ich mechanickou kombináciou. Čím viac sa kronika prepisuje, čím je zložitejšia a objemnejšia, nadobúda charakter rozsiahlych kroníkových trezorov, tým je prezentácia pokojnejšia a „ľahostajnejšia“.

Skutočný kronikár a jeho umelecký obraz, ako som už povedal, sú iné. Skutočnými kronikármi sú mladí ľudia (Lavrenty - zostavovateľ Laurentianskej kroniky) a starci, mnísi a predstavitelia bieleho duchovenstva (novgorodský Herman Voyata) a kniežatá (Monomakh a jeho syn Mstislav) a zamestnanci chaty posadnik (v r. Pskov), ale umelecky - obraz kronikára je jeden. Toto je starý muž, ktorý ľahostajne počúva dobro a zlo. Tento obraz bravúrne reprodukuje Puškin v Pimenovom monológu.

Umelecký obraz kronikára teda do značnej miery závisí od spôsobu, akým bola kronika napísaná, a od jeho umeleckej metódy. Nie poslednú úlohu pri vytváraní tohto obrazu zohralo vyššie opísané „starnutie“ kroník. „Starodávnosť“ kronikárskych záznamov „zostarla“ samotného kronikára, urobila ho ešte ľahostajnejším k životu, než v skutočnosti bol, prinútila ho povzniesť sa nad čas, ešte viac rozpoznať márnosť všetkého, čo sa deje. Výpravný obraz kronikára, spoločný pre všetky kroniky, vznikol už samotnou metódou zostavovania kroník, úloh, ktoré boli pre kronikárske práce stanovené. Tento obraz sa v priebehu ďalšej práce zostavovateľov a redaktorov kroník stával čoraz jednoznačnejším a pevnejším, čím sa prehlbovala rôznorodosť, strojnosť a „kľud“ kroník.

Vráťme sa teraz k tomu, ako bol epický čas postupne porazený časom historickým v dôsledku boja v rámci opísaného systému.

Príbeh udalostí je ich vnútorne usporiadaným prenosom. Nahrávanie udalostí vyžaduje iba externé objednávanie. Dokumenty je potrebné uložiť. Takýmto „pokladaním“ letopisov – dokumentov bola vonkajšia forma letopisov: prísne chronologické ohraničenie, rozpis všetkých záznamov podľa rokov. Kronikár sa snaží vytvoriť „reťazec udalostí“, naviazať záznamy v ich striktnom chronologickom poradí pomocou externého zariadenia.

V tejto kronikickej forme prezentácie existuje určitá vonkajšia opozícia voči epickému vedomiu histórie, ktoré stále fungovalo. V epose sa používa zvláštny, epický spôsob zobrazovania času: čas sa vyvíja v rámci zápletky, udalosti zápletky určujú čas. Ak je veľa udalostí - je zastúpené „veľa“, to znamená na dlhú dobu umelecký čas. Ak nie sú žiadne udalosti, umelecký čas plynie okamžite, podmienečne sa odráža iba v epickom vzorci „tridsať rokov a tri roky“ atď.

V dôsledku toho je čas eposu stlačený v závislosti od nasýtenia jeho udalostí. Tento spôsob stláčania času v epose je v priamom protiklade k „šíreniu“ času v análoch pomocou ročných záznamov. Spôsob prezentovania počasia v letopisoch, zaznamenávanie podľa rokov, je akousi „lopatou“, pomocou ktorej sa kronikár snaží objektívne odrážať rovnomerný priebeh času, nezávislý od jeho nasýtenia udalosťami. Táto ašpirácia siaha tak ďaleko, že pre tie roky, pre ktoré nemá žiadne záznamy o udalostiach, napriek tomu ponecháva dátum: „V lete 6775 nie je nič,“ alebo píše; "Bolo ticho," to znamená, že to znamená, že stále niečo bolo. V dôsledku toho, na rozdiel od eposov, v análoch existuje myšlienka jediného objektívne existujúceho času, nezávislého od jeho nasýtenia udalosťami, a pokus odrážať tento objektívny čas vytvorením pevnej chronologickej siete, ktorá rytmicky rozdeľuje a spája prezentáciu.

Z pohľadu vývoja predstáv o čase to bol obrovský krok vpred. Pokrok bol ešte väčší, ako by pripúšťalo vedomie mnohých kronikárov a najmä ich čitateľov a tento rozpor sa neustále odrážal v kronike. Často sa v análoch stretávame s návratom k starým predstavám o čase. Jednou z foriem takéhoto návratu boli miestne časové obmedzenia. Aby sme pochopili podstatu tohto „miestneho obmedzenia“ annalistického zmyslu pre čas, musíme sa vrátiť k princípu celistvosti obrazu, ktorý sme už spomenuli a ktorý ovplyvňuje epickú aj starú ruskú literatúru.

V epickom vedomí funguje princíp celistvosti obrazu. Vedie k tomu, že v epose je zobrazená jedna séria udalostí, odvíja sa jedna zápletka. V epike poznáme prepojenie zápletiek, ale ich navlečením na všeobecnejšiu zápletku, čo nám umožňuje neporušiť chronologickú „jednosmernosť“ podania. Na základe rôznych príbehov o vykorisťovaní hrdinu v epose môže byť vytvorená jeho „biografia“: príbehy sa môžu nachádzať v časová postupnosť- od jeho narodenia a detstva až po smrť. Takže v záznamoch eposov existuje niekoľko prípadov spojenia niekoľkých eposov o Ilya Muromets do jednej konsolidovanej epickej básne. Existujú záznamy eposov pokrývajúcich celý cyklus príbehov o Iľjovi Muromcovi a príbehy na seba vždy chronologicky nadväzujú. Pred nami je enfiládový princíp spájania rôznych eposov.

(1) Simeonova kronika ... S. 72.

(2) Pozri: Astakhova A.M. Ilya Muromets v ruskom epose // Ilya Muromets. Prep. texty, články a komentáre. A. M. Astakhová. M.; L., 1958. S. 393.

V análoch sa zdá, že prvenstvo záznamov nad príbehom sa snaží zničiť túto integritu a jednotu umeleckej vízie. V ňom, ako sme už povedali, sa rozvíja viac ako jedna akcia, neprenáša sa celý dej, ale vzniká veľa fragmentovaných dojmov. Kronika však zároveň podlieha rovnakému princípu celistvosti obrazu.

Ruské kroniky sa snažia na základe svojich záznamov predstaviť dejiny kniežatstva, zjednotiť dejiny kniežatstiev do dejín ruskej krajiny ako celku a prepojiť dejiny ruskej krajiny s dejinami r. sveta prostredníctvom špeciálnych chronografických úvodov zostavených na základe preložených byzantských kroník.

Najvýznamnejšie ruské kroniky sa spravidla začínajú od stvorenia sveta, od potopy alebo od babylonského pandemónia, z ktorého podľa Biblie začali národy sveta. Z babylonského pandemónia sa fanúšik udalostí v Príbehu minulých rokov rozchádza. Odtiaľto pochádzajú Slovania. Počiatok Slovanov sa mení na posolstvo informácií o rozdelení Slovanov, rozdelenie Slovanov na príbeh o ruských kmeňoch, potom sa buduje reťaz udalostí v ruských dejinách. Tento zjednocujúci uzol udalostí ruských dejín tvorí základ miestnych kroník. „Rozprávka o minulých rokoch“ alebo „Počiatočný kód“, ktorý jej predchádza, so svetohistorickým úvodom tvoria základ väčšiny ruských kroník.

To znamená, že kronikárske záznamy spája nielen každoročná sieť kroník, ale aj ich spoločný začiatok vo svetových dejinách, ktorý zhromažďuje ruské krajiny. Túžba po úplnosti informácií, po obraze majestátnosti, nachádza svoje veľkolepé stelesnenie v ruských kronikách. Majestátny tok dejín akoby bol v protiklade k márnosti a bezvýznamnosti jednotlivých udalostí, ktoré vytvárajú tento tok.

Jediným princípom chronologickej postupnosti je aj túžba po úplnosti obrazu. Zoradenie udalostí v chronologickom poradí sa odráža v štýle prezentácie kroniky, v typickej monotónnosti zákrut, zdôrazňujúcich meraný „krok dejín“, jeho tempo, rytmus. Indikatívna je aj syntax analistického jazyka, v ktorej prevláda syntaktická skladba nad syntaktickou podradenosťou. Syntax letopisov je konštrukcia komplexnej vety, charakteristickej pre staroveké časy staroruského jazyka: jednoduché nasledovanie jednej vety za druhou, v ktorej celok drží pohromade skutočnosť, že vety sú spojené jednota obsahu.

(1) Pozri: Obnorsky S.P. Eseje o dejinách ruského literárneho jazyka staršieho obdobia. M.; L., 1946. S. 175-176.

Obsahovú jednotu pre letopisné záznamy určoval aj územný charakter. Čas kroniky je tiež „miestny čas“. Čas je akoby rozpoltený medzi územia kniežatstiev. Ale tak ako sa vo feudálnom Rusku stretávali dostredivé tendencie v politickom živote s centralizačnými ašpiráciami, aj v análoch „miestny čas“ neustále zápasil s jediným časom, ktorý navonok uvádzala a prekrývala všetko v kronikách výročná sieť.

Poďme sa na tento „miestny čas“ pozrieť bližšie.

Koexistencia rôznych časových radov je v stredovekom literárnom diele možná práve tak, ako je možná koexistencia rôznych perspektívnych projekcií v ikone. V projekcii vpravo je zobrazený nejaký architektonický detail, ale na tej istej ikone vedľa nej je v projekcii vľavo zobrazený ďalší detail. Tretia projekcia zobrazuje stôl a stoličku stojace v popredí (pozri napr. Rublevovu Trojicu).

Podobné rozdiely v projekcii času sú možné v literárnom diele s dvoma alebo viacerými zápletkami. V letopisoch sú prítomné aj tieto rozdielne časové systémy (do 16. storočia), no prekonáva ich túžba podriadiť ich jedinej ročnej sieti, ktorá zahŕňa všetko opísané.

Táto túžba však nie je vždy plne realizovaná. „Švy“ medzi rôznymi chronologickými systémami až do 16. storočia. sú neustále viditeľné v análoch. Rôzne chronologické systémy nie sú spôsobené rôznymi zápletkami, ako v sekvenčnom rozprávaní (kronika nepozná cez zápletky), ale skutočnosťou, že udalosti sa odohrávajú v rôznych kniežatstvách a v rôznych mestách Ruska.

Spojenie medzi časom a miestom v starovekom Rusku sa neustále prejavovalo. Existovala, pravdaže, nie na každom mieste, ale len na tých, ktoré mali svoju históriu: preto sa zvlášť zintenzívňuje na historických, uctievaných miestach, obklopených aureolou svätosti. Biskup Simon vo svojom liste Polykarpovi, zaradenému do kyjevského jaskynného paterikonu, hovorí, že je lepšie žiť jeden deň v kyjevskom jaskynnom kláštore ako tisíc rokov v dedinách hriešnikov; ďalej svoju predstavu ilustruje príbehom o Pečerskom kláštore, jeho počiatkoch a jeho askétoch. Posvätnosť miesta je v jeho histórii. K lokalite sa viaže história, ktorá je neoddeliteľná od geografických bodov. Ruské dejiny sú dejinami ruskej krajiny – územia, mestá, kniežatstvá, kláštory, kostoly.

(1) „Jeden deň v dome Matky Božej viac ako tisíc rokov a v ňom by zostali viac ako žiť v dedinách hriešnikov“ (Abramovič D. Kyjev-Pecherskij Paterik. Kyjev, 1931, s. 103).

Kronikárske záznamy boli v ruských kronikách prevažne miestneho pôvodu. Kroniky týchto záznamov sú v tej či onej miere centralizované.

V určitých oblastiach Ruska v období feudálnej fragmentácie existoval ich vlastný čas, ich vlastné predstavy o čase. Kalendáre jednotlivých kniežatstiev, ako dobre ukazujú historici ruských kroník, sa mohli výrazne líšiť – niekedy aj rok či dva.

V starovekom Rusku koexistovali chronológie marec, ultramarec a september. Niekedy v tom istom kniežatstve v rôznych centrách písania kroník existovali rôzne systémy chronológie, čo, samozrejme, čiastočne naznačuje, že kresťanskú chronológiu brala do úvahy iba vzdelaná elita feudálnej spoločnosti a nebola vôbec univerzálna. Takže napríklad jednotlivé chronologické nezrovnalosti v Laurentianskej kronike vysvetlil A. A. Shakhmatov v dôsledku skutočnosti, že v análoch kniežat a v análoch biskupov toho istého kniežatstva - Pereyaslavl-Juh - existovali rôzne chronológie. .

N. G. Berežkov pri skúmaní pôvodu ultramarcovej chronológie zistil, že nejde o výsledok chýb, skreslení, ale o zvláštny štýl chronológie, ktorý existoval spolu s marcovou. V XV storočí. September spája tieto dva štýly. Rok Ultramartu je „jasne načrtnutý v čase: od druhej dekády 12. storočia. do prvých rokov 14. storočia; potom takmer zmiznú.

(1) Pozri: Berežkov N. G. Chronológia písania ruských kroník. M., 1963. S. 28 a nasl.

(2) Tamže. S. 29.

Existencia viacerých chronologických systémov je v konečnom dôsledku len indikátorom, nie však samotnou podstatou pocitu „miestneho času“, jeho územnej ohraničenosti. Vedomie ešte nemohlo prijať čas ako istý druh jednoty pre celú ruskú zem. Pre kronikára by bolo stále veľmi ťažké chronologicky spojiť udalosti svojho kniežatstva s udalosťami iného kniežatstva. Pokúšal sa o to kompilovaním trezorov, ukladaním všetkých udalostí do jedinej chronologickej siete, ale toto nebola ani zďaleka ľahká úloha. Odtiaľ je známa strojovosť a „násilnosť“ výročnej siete kroník.

Ak sa bližšie pozrieme na chronologické výpočty letopisov, všimneme si v nich pozostatky samostatných a samostatných línií, úzko spätých s miestnymi udalosťami. Všeobecné dejiny Ruska, spojením miestnych kroník do kódov, vznikli na základe umelého, mechanického spojenia rôznych časových línií, ale zväzky týchto línií neboli vždy správne spojené: odtiaľto sa niekedy dala povedať tá istá udalosť. dvakrát alebo trikrát. Celoruskí kronikári - zostavovatelia celoruských kroníkových kódov vyvinuli veľké úsilie, aby tieto rôzne časové línie zlúčili do jedného kmeňa. Spôsobov takejto redukcie na jednotu bolo viacero. Ale aj tieto metódy a chyby, ktoré vznikli pri takýchto informáciách o jednote všetkých časových radov ruskej kroniky, svedčia o tom, že historický čas bolo stále ťažké uskutočniť. V análoch si všímame boj medzi miestnymi a všeobecnými historickými predstavami o čase.

Myšlienka jednoty historického času bola ostro vyjadrená, centralizovaná. Miestna kronika so svojou miestnou predstavou o čase mohla byť aj súkromnou záležitosťou (porov. v Novgorode letopisy jednotlivých cirkví), ale celoruský letopis s predstavami o jednote historického času bol vždy štátny podnik.

Miestne správy boli vystavené nútenej centralizácii v celoruských kódexoch, nútenému zjednoteniu v jedinej ročnej sieti pre celú ruskú krajinu. Kroniky boli triedené podľa samostatných správ a opäť mechanicky zbierané do zväčšených výročných článkov.

Synchronizácia súkromných prejavov času, jednotlivých lokálnych časových línií za účelom vytvorenia spoločného, ​​jednotného „centralizovaného“ času bola nevyhnutná pre verejné a štátne akcie. Skutočnosť, že v období feudálnej fragmentácie bol čas v celoruskej kronike spojený mechanicky, „násilne“, niekedy s chybami, odrážala vnútornú nesúlad feudálnej štátnosti obdobia feudálnej fragmentácie s jej odstredivými a dostredivými tendenciami. .

Spolu s mechanickým „zaraďovaním“ jednotlivých dokumentov-informácií do kroník, v iných žánroch historického rozprávania vždy existoval súvislý historický príbeh. Schopnosť pre historický príbeh sa dobre prejavila už v epose. V antickej literatúre sa odráža v preložených historických dielach: kronikách, paley, knihách posvätnej histórie atď. Súvislý historický príbeh je prezentovaný v preložených „románoch“: v „Alexandrii“, v „Príbehu o spustošení Jeruzalema“ , atď. Originálne ruské historické príbehy a životy svedčia o tom istom. Ale tu je to, čo je charakteristické: vo všetkých vyššie uvedených žánroch sa spájaný príbeh vyznačuje väčším či menším obmedzením, časovou izoláciou limitmi príbehu. Tieto spojené a uzavreté historické príbehy, ktoré boli zahrnuté do anál, dostali novú umeleckú funkciu: ich izolácia bola zničená, príbeh sa stal záznamom, zápletka sa zmenila na udalosť. Ak boli súčasťou kroniky súvislé rozprávania o určitých udalostiach, neboli rozdelené do výročných článkov a boli čitateľovi prezentované pod jedným alebo druhým rokom jednej z udalostí rozprávania. Neboli teda v úzkom spojení so zvyškom miestnych udalostí zaznamenaných v análoch. Toto spojenie bolo viac mechanické ako organické. Existencia niekoľkých uzavretých časových radov je evidentná.

Už v Príbehu minulých rokov kronikár neustále porušuje chronologickú súvislosť udalostí zavádzaním dejových príbehov: buď o Oľginej pomste Drevlyanom, alebo o Belozerských mágoch, alebo o kampaniach Vladimíra Monomacha v jeho Učení atď. .

Pre XIII a XIV storočia. v análoch máme príklad súvislého historického rozprávania – toto je tá časť Ipatievskej kroniky, ktorá siaha až do haličsko-volynských letopisov. Haličsko-volynská kronika, ako výskumníci opakovane poznamenali, pôvodne nemala chronologickú sieť počasia. Ale táto výnimka pri bližšom skúmaní len zdôrazňuje pravidlo: Haličsko-volyňská kronika je venovaná histórii len jedného regiónu Ruska a je prirodzené, že tento región mal pre historika svoju vlastnú časovú jednotu.

Historik tohto regiónu nezoradil svoj príbeh podľa ročnej siete - to nebolo potrebné, pretože to bol príbeh o jednom regióne Ruska. Ročná sieť sa do haličsko-volynskej kroniky zaviedla až neskôr, keď bola zaradená do väčšej zbierky. Jeden zo zoznamov Ipatievskej kroniky, takzvaný Chlebnikovskij, v jej haličsko-volynskej časti však nemá členenie podľa výročných článkov, ako v archetype.

V celoruských annalistických zbierkach 15. a 16. storočia sa do siete kroník naďalej zavádzajú súvislé naratívy. Príkladom toho je „Cesta Afanasy Nikitin cez tri moria“. Do kroniky bol zaradený pod jeden rok – 1475, no spojil udalosti šiestich rokov. Zostavovateľ kódexu ich neoddelil do výročných článkov, pretože čas indických udalostí, udalostí, ktoré sa odohrali vo vzdialených krajinách, sa v mysli kronikára nesynchronizoval s časom ruských dejín. Boli ďaleko „za tromi morami“ a tam, v týchto krajinách, bol ich čas. To isté by sa malo povedať o ďalších zahrnutiach do kroniky spojených s udalosťami, ktoré sú územne vzdialené od ruskej krajiny.

Súvislé príbehy o ruských udalostiach boli rozdelené a triedené do buniek chronologickej siete oveľa jednoduchšie ako príbehy o udalostiach, ktoré sa stali ďaleko od ruskej krajiny. Útržkovité vsuvky zo životov ruských svätcov sa robili ľahko, ale nie ľahko z ruských ciest za hranice ruskej krajiny. V mysli kronikára sa tak zjednotil čas a územie.

Prekonanie analistického spôsobu prezentácie ruských dejín a prechod ku koherentnému rozprávaniu o dejinách Ruska sa udiali vytvorením jediného ruského centralizovaného štátu v 16. storočí. na medzistupni súvislých rozprávaní o obmedzenejších dejových témach: o dejinách Kazaňského kráľovstva a jeho pripojení k Moskve (Kazanské dejiny), o dejinách rodu moskovských panovníkov (Mocovská kniha kráľovskej genealógie ), o histórii Grozného (Kráľovský kronikár a história moskovského veľkovojvodu Kurbského).

Historické naratívy rozkladali analistický spôsob zobrazovania času tak zvnútra análov, ako aj mimo nich. Literatúra zvíťazila nad dokumentom. Namiesto dokumentov o minulosti, zhromaždených v obrovských kronikách, narastá trend k rekonštrukcii minulosti v súvislých literárnych príbehoch, ale príbehoch nie s uzavretým časom ako v epose, ale s časom otvoreným – historickým. Udalosti z jednoduchej chronologickej postupnosti sa „zoraďujú“ do kauzálnej postupnosti. Čas, ktorý nikdy nebolo možné vnímať sám, vo svojej čistej forme, abstrahujúcej od sprievodných javov, od udalostí, prechádza z lokálneho radu a jeho úzko územného vnímania.

V sérii príčin a následkov. Obe série, ako sme už videli, vždy existovali, ale existovali rôzne dlhé dejiny; teraz kronika prestáva byť monopolom na históriu širokého pokrytia - históriu celoruskej.

História kronikárskeho času je významná. Zem a čas na nej plynúci boli v mysliach ľudí niečím celistvým. Dejiny foriem kronikárskeho písania a dejiny kronikárskeho času boli preto úzko späté s dejinami zbierky ruskej zeme. V tom spočíva mimoriadny význam písania kroniky, jej veľkosť a jej prepojenie s históriou ľudí, ktorým bola venovaná.

Silný bol najmä „transpersonálny“ začiatok pri písaní kroník. Preto je umelecký charakter písania kroník do značnej miery protirečivý. Táto nekonzistentnosť bola neustále vytváraná, ničená a obnovovaná. Vedomá vôľa kronikára sa dostávala do neustáleho rozporu s tým, ako sa vlastne kronika viedla. Preto sa ašpirácie a výsledky často nezhodovali. Umelecký obraz kronikára, ktorý v čitateľovi nevedome vznikol, sa nezhodoval s obrazom skutočného kronikára – akým v skutočnosti bol. Obraz času vytvorený kronikárskym zápisom sa v mnohých ohľadoch nezhodoval s tými skutočnými predstavami o čase, ktoré kronikár vlastnil. Ruka jednotlivého kronikára bola ovládaná svetskými vášňami a náboženským presvedčením, no celý priebeh kroniky ovládali nielen jednotliví kronikári, ale do istej miery celý historický priebeh zjednocovania krajiny.

(1) Text tejto kapitoly je v podstate správou predloženou na vydanie v roku 1962. Pozri: Slovanská literatúra. Správy sovietskej delegácie. V. medzinárodný zjazd slavistov (Sofia, september 1963). M., 1963; a samostatne. S. Wolman písal o systéme žánrov predo mnou, ale ako aplikovaný na divadelné a dramatické žánre; odkazy na tieto diela S. Wolmana pozri v jeho článku: Systém žánrov ako problém porovnávacej historickej literárnej vedy (Problémy modernej filológie. M., 1965, s. 344). V sovietskej literárnej kritike a folklórnej literatúre sa pojem „systém žánrov“ rozšíril po mojej správe na 5. medzinárodnom zjazde slavistov v roku 1963.

Nedávno bol žánrový systém otvorený a začal sa úspešne študovať v starom ruskom umení. Na túto tému vyšla pozoruhodná kniha G. K. Wagnera Problém žánrov v starovekom ruskom umení (Moskva, 1974). V ňom sa študujú žánre starovekého ruského umenia rovnakým spôsobom ako systém a tento systém sa porovnáva so systémom, ktorý existoval v starovekej ruskej literatúre, a odhaľujú sa veľmi dôležité podobnosti a rozdiely. Ak záujemcov o túto knihu odkážeme, len poznamenáme, že v starom ruskom umení je funkčný princíp formovania žánrov (s. 30), ako aj ich podriadenosť estetickej etikete (s. 36), a mnohé ďalšie, potvrdzujúce a prehlbujúce naše predstavy o estetike starovekého Ruska.

II POETIKA UMELECKÉHO GENERALIZÁCIE

LITERÁRNA ETIKETA

Feudalizmus v dobe svojho vzniku a rozkvetu s mimoriadne zložitým rebríkom vzťahov vazalsko-vrcholenia vytvoril rozvinutý rituál: cirkevný a svetský. Vzťah ľudí medzi sebou a ich vzťah k Bohu podliehali etikete, tradícii, zvykom, obradnostiam, rozvinutým a despotickým natoľko, že prenikli do seba a do istej miery si osvojili svetonázor a myslenie človeka. Zo spoločenského života preniká do umenia sklon k etikete. Obrazy svätých v maľbe do istej miery podliehajú etikete: ikonopisecké originály predpisujú zobrazenie každého svätca v presne vymedzených polohách so všetkými atribútmi, ktoré sú mu vlastné. Etikete podliehalo aj zobrazovanie udalostí zo života svätých či udalostí sakrálnej histórie.

Ikonografické zápletky Byzantská maľba do značnej miery závislé od etikety feudálneho dvora. Celá tretia časť diela A. Grabara „Cisár v byzantskom umení“ je venovaná vplyvu dvorského rituálu na doplnenie hlavných ikonografických typov – ako vstup Pána do Jeruzalema, deesis, zostup do peklo, Všemohúci sediaci na tróne atď.

Okrem maliarstva možno etiketu odhaliť v stavebnom umení stredoveku a v úžitkovom umení, v obliekaní a v teológii, vo vzťahu k prírode a v politickom živote. Bola to jedna z hlavných foriem ideologického nátlaku v stredoveku. Etiketa je vlastná feudalizmu, život je ňou presiaknutý. Umenie podlieha tejto forme feudálneho nátlaku. Umenie nielen zobrazuje život, ale dáva mu aj formy etikety.

Ak sa obrátime k literatúre a literárnemu jazyku epochy raného a rozvinutého feudalizmu, tak aj tu nachádzame rovnaký príklon k etikete. Literárna etiketa a ňou rozvíjané literárne kánony sú najtypickejším stredovekým podmienene normatívnym spojením obsahu a formy.

V. O. Klyuchevsky v skutočnosti zachytil pomerne veľa vzorcov, ktoré sú údajne špeciálne vlastné hagiografickému žánru. A. S. Orlov urobil to isté pre žáner vojenských príbehov. Nie je potrebné vymenovať tieto vzorce; sú dobre známe každému odborníkovi: „držať sa za ruky sekom“, „krv tečie krajinou ako rieka“, „klopanie a hluk je hrozný ako hrom“, „tvrdo a nemilosrdne bije, ako je zem postonati ““, „a poidosha Poltsi, ako prasa, atď. Avšak ani A. S. Orlov, ani V. O. Klyuchevsky nepripisovali dôležitosť skutočnosti, že hagiografické vzorce aj vojenské vzorce sa neustále nachádzajú mimo životov a mimo vojenských príbehov, napríklad v análoch. , v chronografe, v historických príbehoch, dokonca aj v oratorických dielach a v posolstvách. A to je veľmi dôležité, pretože nie žáner diela určuje výber výrazov, výber vzorcov, ale predmetný predmet. Je to predmet, ktorý pre svoj obraz vyžaduje určité šablónové vzorce. Keďže hovoríme o svätcovi, hagiografické formuly sú povinné, či už sa o ňom bude hovoriť v živote, v análoch alebo v chronografe.

(1) Grabar A. L "Art imperial et l" art chretien / U In: Qrabar A. L "Empereur dans l" art byzantin. Paríž, 1936.

(2) Pozri: V. O. Klyuchevsky, Staré ruské životy svätých ako historický prameň. M., 1871.

(3) Pozri: A. S. Orlov: 1) O zvláštnostiach podoby ruských vojenských príbehov (končiacich v 17. storočí) Ts CHOOIDR. 1902, kniha. IV, s. // Izv. ORAS. 1908. Zväzok XIII, kniha. 4 atď.

Tieto vzorce sa vyberajú v závislosti od toho, čo sa hovorí o svätcovi, aké udalosti autor rozpráva. Rovnakým spôsobom sú vojenské formulky povinné pri rozprávaní o vojenských udalostiach - bez ohľadu na to, či je to vo vojenskom príbehu alebo v análoch, v kázni alebo v živote. Existujú vzorce aplikované na ťaženie svojho kniežaťa, iné - vo vzťahu k nepriateľovi, vzorce, ktoré určujú rôzne momenty bitky, víťazstva, porážky, návratu s víťazstvom do svojho mesta atď. Vojenské vzorce možno nájsť v hagiografii, hagiografii vzorce - vo vojenskom príbehu, oboje - v análoch alebo vo vyučovaní. Je ľahké si to overiť prezeraním akejkoľvek kroniky: Ipatiev, Lavrentiev, jedna z Novgorodu atď. Ten istý kronikár nielen používa rôzne vzorce - hagiografický, vojenský, nekrológ atď., ale aj niekoľkokrát mení celý spôsob, štýl jeho prezentácie, podľa toho, či píše o bitke princa alebo o jeho smrti, či sprostredkúva obsah svojej zmluvy alebo hovorí o svojom manželstve.

No nielen výber ustálených štylistických vzorcov určuje literárna etiketa – mení sa aj samotný jazyk, ktorým autor píše. Rozdiely v jazyku jedného a toho istého spisovateľa je ľahké postrehnúť: pri filozofovaní a uvažovaní o krehkosti ľudskej existencie sa uchyľuje k cirkevnému slovanizmu, keď hovorí o každodenných záležitostiach - k ľudovým rusizmom. Spisovný jazyk nie je v žiadnom prípade sám. Nie je ťažké presvedčiť sa o tom opätovným prečítaním Monomachovho „Návodu“: jazyk tohto diela je „trojvrstvový“ – obsahuje tak cirkevnoslovanské prvky, ako aj obchodné, aj ľudové poetické (posledné však v r. menšie veľkosti ako prvé dve). Ak by sme autorstvo tohto diela posudzovali len podľa štýlu, mohlo by sa stať, že by sme ho pripísali trom autorom. Faktom však je, že každý spôsob, každý zo štýlov literárneho jazyka a dokonca aj každý z jazykov (pre Monomakh píše v cirkevnej slovančine aj v ruštine) používa zo stredovekého hľadiska celkom vhodne, v závislosti od toho, čo sa týka príbehov cirkvi Monomacha, jeho kampaní, alebo stavu mysle jeho mladej nevesty.

V otázke etikety je mimoriadne dôležité postavenie L. P. Jakubinského, že „cirkevný slovanský jazyk Kyjevskej Rusi X-XI. bola ohraničená, odlišovala sa od staroruského ľudového jazyka, nielen v skutočnosti...ale aj v myslení ľudí. Vskutku, popri nevedomej túžbe asimilovať cirkevnoslovanský a staroruský jazyk treba zaznamenať aj opačný trend – k disimilácii. To vysvetľuje skutočnosť, že cirkevnoslovanský jazyk napriek všetkým asimilačným procesom pretrval až do 20. storočia. Cirkevnoslovanský jazyk bol neustále vnímaný ako jazyk vysoký, knižný a cirkevný. Spisovateľova voľba cirkevnoslovanského jazyka alebo cirkevnoslovanských slov a tvarov v niektorých prípadoch, starej ruštiny v iných a ľudovej básnickej reči v iných prípadoch bola vždy vedomá a podliehala určitej literárnej etikete. Cirkevnoslovanský jazyk je neoddeliteľný od cirkevného obsahu, ľudovej básnickej reči - od ľudových poetických zápletiek, obchodnej reči - od obchodných. Cirkevnoslovanský jazyk sa v mysliach spisovateľov a čitateľov neustále oddeľoval od ľudového jazyka a od obchodného jazyka. Práve vďaka vedomiu, že cirkevná slovančina je „špeciálny“ jazyk, mohol byť zachovaný samotný rozdiel medzi cirkevnoslovanským jazykom a starou ruštinou.

6. Žánrový život v staroruskej literatúre. Hagiografický kánon a jeho originalita. Život Borisa a Gleba, Život Theodosia z jaskýň.

7. Formovanie žánru chôdze v literatúre starovekého Ruska. Typy chôdze. Púť (Prechádzka opáta Daniela).

8. Slovo o Igorovej kampani: Historický základ, problém datovania a autorstva. Systém obrazov a umeleckej originality.

9. Literatúra obdobia feudálnej rozdrobenosti. Analýza života Alexandra Nevského.

1. Literatúra z obdobia feudálnej fragmentácie (XIII-XIV storočia)

2. Rozbor „života Alexandra Nevského“.

10. Hagiografická literatúra konca 14.-15. storočia. Hagiografické diela Epifánia Múdreho, Pachomia Lagofeta.

11. Staroveriaca literatúra 18. storočia. Archpriest Avvakum a jeho spisy.

Život veľkňaza Avvakuma

12. Ruský historický a každodenný príbeh 17. storočia. („Príbeh beda a nešťastia“, „Príbeh Savvy Grudtsyna“, „Príbeh Frola Skobeeva“ atď.)

13. Originalita satirickej literatúry 17. storočia.

14. Poézia 17. storočia. Presylabická poézia. Sylabická poézia Simeona Polockého, Sylvestra Medvedeva, Kariona Istomina.

15. Ruská literatúra 18. storočia: významy, črty, periodizácia, systém žánrov.

16. Kreativita A.D. Cantemir. Kompozičná a tematická originalita Cantemirových satir.

17. Originalita ruského klasicizmu. Poézia M.V. Lomonosov.

18. Žáner ódy v ruskej literatúre 18. storočia. („Óda v deň nástupu cisárovnej Elisavety Petrovny na trón v roku 1747“ od M. V. Lomonosova).

"Óda v deň nástupu na trón cisárovnej Elisavety Petrovna 1747"

19. Kreativita V.K. Trediakovský a A.P. Sumarokov. Reforma ruskej verzie.

20. Satirický novinár konca 60. - začiatku 70. rokov XVIII. Kreativita N.I. Novikov.

21. Lyrica G.R. Derzhavin. Satirický svetový obraz v slávnostnej óde "Felitsa".

22. A.N. Radishchev "Cesta z Petrohradu do Moskvy": kompozícia, štruktúra, problémy, žánrová originalita "cesty" vo vzťahu k národnej literárnej tradícii

23. D.I. Fonvizin: kreativita, osobnosť. Komédia "Podrast": problémy, dej a kompozičná štruktúra. výskumníci komédie

24. Sentimentalizmus v ruskej literatúre 18. storočia a N.M. Karamzin ako jej predstaviteľ. Príbehy „Chudák Lisa“ a „Natalya, Boyarova dcéra“: systém obrazov, originalita jazyka a štýlu

1. K hlavným predpokladom vzniku staroruskej literatúry vedci pripisujú tieto predpoklady:

Vznik starovekého ruského štátu. Vývoj písania.

Krst Ruska. (988, pokrstil ho Vladimír Červené slnko). Prevzatie kresťanskej kultúry si vyžiadalo veľa gramotných ľudí, rozvíja sa knižný biznis.

Využívanie skúseností z Byzancie a bulharských kultúr. Bulharsko bolo najbližšou kresťanskou krajinou. (Staroslovienčina sa píše, hovorí sa starovekým jazykom).

Prítomnosť ústneho ľudového umenia.

Periodizácia staroruskej literatúry. Dmitrij Sergejevič Lichačev identifikoval 3 hlavné obdobia:

Literatúra Kyjevskej Rusi. XI - polovica XII storočia.

Literatúra z obdobia feudálnej fragmentácie a následného zjednotenia severovýchodného Ruska. Koniec XII-XV storočia.

Literatúra obdobia vzniku a rozvoja centrálneho ruského štátu. XVI-XVII storočia.

Hlavné črty staroruskej literatúry.

Povaha života. Stará ruská literatúra písaná rukou. Stavebné práce boli skvelé. Mimoriadna úcta ku knihe. V 11. – 14. storočí bol materiálom pre rukopis pergamen, vyrobený z teľacej kože. Papier sa objavil až v 14. storočí. Rukopisy boli písané atramentom a rumelkou.

Hlavným typom staroruskej knihy je objemný rukopis. Takmer nikdy neboli staroruské diela publikované samostatne, ale boli zahrnuté v niektorých zbierkach.

Tlmenie (zatemnenie) autorovho začiatku. Jedným z hlavných problémov literatúry tohto obdobia je problém autorstva. Staroveký pisár sa takmer nikdy nesnažil uplatniť si svoje autorstvo. Prevažná väčšina prác bola anonymná.

Zloženie ruskej literatúry tohto obdobia sa uplatnilo v prírode. Diela starovekej ruskej literatúry boli buď súčasťou bohoslužieb v chráme, alebo sa používali na vzdelávanie, poučenie, osvetu, to znamená, že boli vydávané na praktické použitie.

2. Problém umeleckej metódy staroruskej literatúry.

Umelecká metóda je obrazným odrazom reality. Táto otázka nie je vo vede úplne vyriešená. D.S. Lichačev, I.P. Eremin, A.N. Robinson, A.A. šach.

Celkovo existujú 4 princípy reflexie reality: 1. Náboženská symbolika.

2. Stredoveký historizmus.

3. Tradičné.

4. Didaktika.

1. Náboženská symbolika.

Základom svetonázoru starého ruského človeka je spravodlivé kresťanstvo, starý ruský človek videl svet takto:

Celý svet bol prezentovaný ako boj medzi Bohom a diablom, dobrom a zlom. Epicentrom tohto zápasu bola ľudská duša.

Stará ruská literatúra je literatúra širokého použitia náboženského symbolu. Symbol tvoril základ stavu náboženského človeka.

Svet starovekého ruského ľudu je binárny svet pozostávajúci z dvoch sfér:

Svet je viditeľný, pozemský

Neviditeľný, ideálny, vysoký (najvyšší).

Oba tieto svety sú podľa starých ľudí Božím stvorením a ani jedna udalosť v každodennom živote viditeľného sveta nenastane bez vôle neviditeľného.

Všetko okolo bolo vnímané ako nejaké znaky, symboly vyššieho sveta. Starí Rusi vnímali prírodu ako jediný holistický symbol. Striedanie ročných období bolo vnímané ako symbol posvätnej histórie.

2. stredoveký historizmus.

Stará ruská literatúra je hlboko historická. V strede opisu sú skutočné fakty, skutočný fenomén reality. Diela starovekej ruskej literatúry vznikali podľa horúcich miest udalostí. Preto také vlastnosti: pravdivosť, historickosť, publicita. Z hľadiska pravdivosti obrazu v staroruskom diele dejiny nadobúdajú prozreteľnostné zafarbenie, retrospektívu do budúcnosti. Priebeh historických udalostí sa vysvetľuje spravidla z náboženského hľadiska. Všetky udalosti, ktoré sa dejú, sa považujú za prejav Božieho plánu so svetom a človekom.

3. Tradicionalizmus.

Základné koncepty XI-XVII storočia sú konceptom tradície normy. Staroruský spisovateľ sa snažil ukázať čo najpríkladnejšie a najtradičnejšie. Snažili sa vytvoriť príkladnú esej. V rámci tejto metódy bol kľúčový pojem literárna etiketa.

Literárna etiketa je špeciálnym princípom starovekej ruskej literatúry, ktorý naznačuje, čo a ako zobrazovať. Má 3 komponenty:

Etiketa svetového poriadku (zložená z predstavy starovekého pisára o tom, ako by mal prebiehať priebeh udalostí).

Etiketa správania (zložená z predstáv o tom, ako by sa mal ten či onen herec správať).

Verbálna etiketa (pozostáva z myšlienok o tom, ako by mal pisár opísať všetko, čo sa deje).

4. Didaktika.

Didaktika, moralizovanie (toto je najoduševnenejšia a najnáučná literatúra). Je mimoriadne vážny, odrážal voľbu medzi spásou a smrťou človeka. Naučil sa vyberať.

3. Žánrový systém staroruskej literatúry

Stará ruská literatúra mala svojrázny a dosť zložitý žánrový systém. Dráma neexistovala až do 12. storočia. Divadlo sa objavuje s narodením Petra I. Lyrická poézia tiež neexistovala, objavuje sa v 18. storočí. Tento vzhľad je spojený so Simeonom z Polotska.

Najrozvinutejšou formou bol epos. Epické žánre v starovekej ruskej literatúre boli rozdelené do skupín:

Hagiografická literatúra (z gréckeho agiossaint) je životopis človeka, ktorý bol cirkvou kanonizovaný za svätého. („Opisujem životy svätých“).

Vznik a rozvoj hagiografickej literatúry sa datuje do prvých storočí kresťanstva.

V.V. Kuskov verí, že táto literatúra obsahuje prvky rôznych žánrov:

1. Starožitný, historický životopis.

2. Helenistický román.

3. Pohrebná reč.

V storočiach VIII-IX v Byzancii sa vyvinula kanonická štruktúra života a základné princípy hagiografického hrdinu. Zároveň existuje hierarchické rozdelenie životov podľa typov hrdinov a povahy ich vykorisťovania, táto klasifikácia bola v Rusku plne akceptovaná.

Klasifikácia životov

1. Životy mníchov, ktorí opustili svet. (Prvý úctyhodný „Život

2. Theodosius z jaskýň).

3. Životy mučeníctva. („Život Borisa a Gleba“).

4. Rovnako apoštolský život (Život princeznej Oľgy a Život Vladimíra Krstiteľa).

5. Životy svätých XIV-XV storočia. (Život Štefana z Permu).

6. Životy princov-bojovníkov. (Život Alexandra Nevského. Život Dmitrija Donskoya).

7. Životy Krista pre svätých bláznov. (Život sv. Bazila Blaženého).

8. Životy svätých askétov (pustovníkov, obyvateľov jaskýň).

V centre života bol ideálny kresťanský hrdina, ktorý vo svojom živote nasledoval Krista; človek, ktorý dosiahol kresťanskú dokonalosť. Život spravidla spája zábavný charakter naratívneho rozprávania s osvetou a panegyrikou (glorifikácia). Zostavovatelia životov ukazujú v celej svojej veľkosti krásu kresťanského ideálu, povaha tohto ideálu zanecháva stopu na kompozičnej a štýlovej štruktúre života. Mal 3 časti:

1. Vysvetľuje dôležitosť a účel života. Vyžaduje sa sebapodceňovanie. V centre diela je obraz iba svätca. Opis životnej cesty svätca sa zvyčajne začína uvedením jeho pôvodu, spravidla pochádzal od zbožných rodičov. Táto skutočnosť súvisí s ďalšou fázou, v detstve sa hrdina vyhýba hrám, nikoho nerozčuľuje, je v ústraní.

2. Hrdina odmieta manželstvo. Opustí rodičovský dom, uteká, odstránený zo sveta. Tvrdo pracuje, stáva sa mníchom a tvrdo bojuje proti pokušeniam diabla. Spravidla sa bratia hrnuli k svätému. Zvyčajne založil kláštor. Hrdina predpovedal deň a hodinu svojej smrti. Telo sa po jeho smrti ukázalo ako neporušiteľné a vydávalo úžasnú vôňu - to bol jeden z dôkazov svätosti zosnulého. Na jeho nehynúcich relikviách (napríklad zapálené sviečky) sa diali zázraky.

3. Autobiografia skončila krátkou chválou svätcovi alebo modlitbou. Tak vznikol zovšeobecnený žiarivý obraz svätca, ozdobený cnosťami, odcudzený všetkému náhodnému.

V Rusku sa s prijatím kresťanstva začali šíriť životy v 2 formách: skrátka prológy (ako súčasť prológov alebo synaxárií) sa používali pri bohoslužbách a v zdĺhavej forme sa nazývali lineárne - sú to mesačné čítania pre každú deň.

Poetika starovekej ruskej literatúry Lichačev Dmitrij Sergejevič

Z knihy Japonsko: Jazyk a kultúra autora Alpatov Vladimír Michajlovič

Z knihy Na rande autora Novikova Irina Nikolaevna

Etiketa pre ženy Základom kódexu správania žien je všeobecná zásada: žena by nikdy nemala zabúdať, že je príslušníčkou nežného pohlavia. Inými slovami, všetky jej činy, slová a spôsoby by v nej mali presne zdôrazňovať

Z knihy Lexikón neklasikov. Umelecká a estetická kultúra XX storočia. autora Kolektív autorov

Etiketa pre mužov Tradične je etiketa pre mužov zameraná na zdôraznenie takých vlastností, ako je odvaha, sila, šľachta atď. Osobitné miesto v erotickej etikete zaujímajú pravidlá komunikácie a vzťahov so ženou. Ženy nepriťahujú externé údaje

Z knihy Teória literatúry. Čítanie ako kreativita [ tutoriál] autora Krementsov Leonid Pavlovič

Recepcia (literárna) Jeden z princípov organizácie textov umeleckých diel. Pojem "P." sa vo vedeckej literatúre široko používa od 20. rokov 20. storočia. 20. storočie členovia skupiny OPOYAZ a priaznivci formálna metóda. V ich výklade je P. prostriedkom

Z knihy Rímske tajomstvá "Doktor Živago" autora Smirnov Igor Pavlovič

4. Literárny proces AVANTGARDIZMUS je spoločný názov pre množstvo trendov v umení 20. storočia, ktoré spája odmietanie tradícií ich predchodcov, predovšetkým realistov. Princípy avantgardy ako literárneho a umeleckého smeru sa v r realizovali rôznymi spôsobmi

Z knihy Slovo - písmeno - literatúra autora Dubin Boris Vladimirovič

I. Literárny text a tajomstvo (K problému kognitív

Z Puškinovej knihy z roku 1937 autora Molok Jurij Alexandrovič

Literárny text a spoločenský kontext[*] Súčasníci opakovane zaznamenali jednu črtu v činnosti OPOYAZ ako výskumnej skupiny: jej členovia sa aktívne zapájali do súčasného literárneho procesu. Predkladali svoje chápanie literatúry v polemikách s ostatnými.

Z knihy Lekcie čítania. Pisárova Kamasutra autora Genis Alexander Alexandrovič

Z knihy Moje XX. storočie: šťastie byť sám sebou autora Petelin Viktor Vasilievič

Literárny hedonizmus Škola, kde som študoval, nebola o nič horšia ako ostatné. To isté sa nedá povedať o tom, kde učil. Deti vyhnancov z robotníckej osady tvorili zmiešanú triedu, ale ani Rusi, ani Lotyši sa o mňa nezaujímali. Lev Tolstoj ich obsadil ešte menej. Pravdaže, sedel som pri poslednom stole

Z knihy Ruský jazyk a kultúra reči: kurz prednášok autora Trofimová Galina Konstantinovna

Z knihy Dejiny ruskej literatúry druhej polovice 20. storočia. Zväzok II. 1953–1993 V autorskom vydaní autora Petelin Viktor Vasilievič

Oddiel 2 Spisovný jazyk a kultúra reči

Z knihy Hudobná publicistika a hudobná kritika: Sprievodca štúdiom autora Kurysheva Tatyana Alexandrovna

Z knihy Demons: A Román-Warning autora Saraskina Ľudmila Ivanovna

2.3. Literárne klišé Expresívny literárny štýl je zdrojom umenia verbálnej tvorivosti. Ale z toho vzniká aj hlavný antagonista umenia – literárna známka.Podľa Encyklopedického slovníka je „pečiatka“ alebo „klišé“

Z knihy Dagestanské svätyne. kniha druhá autora Shikhsaidov Amri Rzajevič

NAJLITERÁRNEJŠÍ ROMÁN („DÉMONI“) V konceptoch románu „Démoni“ je takýto fragment: „Granovskému sa hovorí: „Naša generácia bola príliš literárna. V našej dobe mohol byť hereckým (vyspelým) človekom iba spisovateľ alebo vyznávač literatúry. Teraz

Z knihy Obraz Ruska v modernom svete a iné zápletky autora Zemskov Valerij Borisovič

Literárna rubrika Vychádzali tu články literárneho plánu. Napríklad prehľad dejín arabskej literatúry a jej periodizácie od Abbásovcov po súčasnosť, stav arabského jazyka a literatúry za vlády Abbásovcov a po ňom, vývoj

Z knihy autora

Literárny panteón: autor a dielo v interkultúrnej komunikácii Panteón: od metafory ku konceptu Keď hovoríme o panteóne, pracujeme s metaforou. V zásade, bez ohľadu na to, aký veľký je pátos boja za „presnosť“ literárnej vedy, dopĺňanie koncepčných sérií

Feudalizmus v dobe svojho vzniku a rozkvetu s mimoriadne zložitým rebríkom vzťahov vazalsko-vrcholenia vytvoril rozvinutý rituál: cirkevný a svetský. Vzťah ľudí medzi sebou a ich vzťah k Bohu podliehali etikete, tradícii, zvykom, obradnostiam, rozvinutým a despotickým natoľko, že prenikli do seba a do istej miery si osvojili svetonázor a myslenie človeka.
Zo spoločenského života preniká do umenia sklon k etikete. Obrazy svätých v maľbe do istej miery podliehajú etikete: ikonopisecké originály predpisujú zobrazenie každého svätca v presne vymedzených polohách so všetkými atribútmi, ktoré sú mu vlastné. Etikete podliehalo aj zobrazovanie udalostí zo života svätých či udalostí sakrálnej histórie.

Ikonografické námety byzantského maliarstva do značnej miery záviseli od etikety feudálneho dvora. Celá tretia časť diela A. Grabara „Cisár v byzantskom umení“ je venovaná vplyvu dvorného rituálu na doplnenie hlavných ikonografických typov – ako vstup Pána do Jeruzalema, deesis, zostup do peklo, všemohúci sediaci na tróne atď. Začiatok formy

Koniec formulára

Okrem maliarstva možno etiketu odhaliť v stavebnom umení stredoveku a v úžitkovom umení, v obliekaní a v teológii, vo vzťahu k prírode a v politickom živote. Bola to jedna z hlavných foriem ideologického nátlaku v stredoveku. Etiketa je vlastná feudalizmu, život je ňou presiaknutý. Umenie podlieha tejto forme feudálneho nátlaku. Umenie nielen zobrazuje život, ale dáva mu aj formy etikety.

Ak sa obrátime k literatúre a literárnemu jazyku epochy raného a rozvinutého feudalizmu, tak aj tu nachádzame rovnaký príklon k etikete. Literárna etiketa a ňou rozvíjané literárne kánony sú najtypickejším stredovekým podmienene normatívnym spojením obsahu a formy.

V. O. Klyuchevsky v skutočnosti zachytil pomerne veľa vzorcov, ktoré sú údajne špeciálne vlastné hagiografickému žánru. A. S. Orlov urobil to isté pre žáner vojenských príbehov. Nie je potrebné vymenovať tieto vzorce; sú dobre známe každému odborníkovi: „držať sa za ruky sekom“, „krv tečie krajinou ako rieka“, „klopanie a hluk je hrozný ako hrom“, „tvrdo a nemilosrdne bije, ako je zem postonati “, „a poidosha napoly, ako prasa, „atď.
Ani A. S. Orlov, ani V. O. Kľjučevskij však nepripisovali dôležitosť tomu, že hagiografické aj vojenské vzorce sa neustále nachádzajú mimo životov a mimo vojenských príbehov, napríklad v análoch, v chronografe, v historických príbehoch, dokonca aj v oratóriu a v epištoly. A to je veľmi dôležité, pretože nie žáner diela určuje výber výrazov, výber vzorcov, ale predmetný predmet.
Je to predmet, ktorý pre svoj obraz vyžaduje určité šablónové vzorce. Keďže hovoríme o svätcovi, hagiografické formuly sú povinné, či už sa o ňom bude hovoriť v živote, v análoch alebo v chronografe.

Tieto vzorce sa vyberajú v závislosti od toho, čo sa hovorí o svätcovi, aké udalosti autor rozpráva. Rovnakým spôsobom sú vojenské formulky povinné pri rozprávaní o vojenských udalostiach - bez ohľadu na to, či je to vo vojenskom príbehu alebo v análoch, v kázni alebo v živote. Existujú vzorce aplikované na ťaženie svojho kniežaťa, iné - vo vzťahu k nepriateľovi, vzorce, ktoré určujú rôzne momenty bitky, víťazstva, porážky, návratu s víťazstvom do svojho mesta atď. Vojenské vzorce možno nájsť v hagiografii, hagiografii vzorce - vo vojenskom príbehu, oboje - v análoch alebo vo vyučovaní. Je ľahké sa o tom presvedčiť prezeraním akejkoľvek kroniky: Ipatiev PS, Lavrentiev PS, jeden z Novgorod PS atď. Ten istý kronikár používa nielen rôzne vzorce - hagiografický, vojenský, nekrológ atď. až niekoľkokrát mení celý spôsob, štýl prezentácie, podľa toho, či píše o bitke princa alebo o jeho smrti, či sprostredkúva obsah svojej zmluvy alebo hovorí o manželstve.

No nielen výber ustálených štylistických vzorcov určuje literárna etiketa – mení sa aj samotný jazyk, ktorým autor píše.
Rozdiely v jazyku jedného a toho istého spisovateľa je ľahké postrehnúť: pri filozofovaní a uvažovaní o krehkosti ľudskej existencie sa uchyľuje k cirkevnému slovanizmu, keď hovorí o každodenných záležitostiach - k ľudovým rusizmom. Spisovný jazyk nie je v žiadnom prípade sám. Nie je ťažké sa o tom presvedčiť pri opätovnom prečítaní Monomachovho „Návodu“ S P: jazyk tohto diela je „trojvrstvový“ – obsahuje cirkevnoslovanské prvky, obchodnú a ľudovú poetiku (druhá však v menších veľkostiach ako prvé dve).
Ak by sme autorstvo tohto diela posudzovali len podľa štýlu, mohlo by sa stať, že by sme ho pripísali trom autorom. Faktom však je, že každý spôsob, každý zo štýlov literárneho jazyka a dokonca aj každý z jazykov (pre Monomakh píše v cirkevnej slovančine aj v ruštine) používa zo stredovekého hľadiska celkom vhodne, v závislosti od toho, čo sa týka príbehov cirkvi Monomacha, jeho kampaní, alebo stavu mysle jeho mladej nevesty.

V otázke etikety je mimoriadne dôležité postavenie L. P. Jakubinského, že „cirkevný slovanský jazyk Kyjevskej Rusi X-XI. bola ohraničená, odlišovala sa od staroruského ľudového jazyka, nielen v skutočnosti...ale aj v myslení ľudí.
Vskutku, popri nevedomej túžbe asimilovať cirkevnoslovanský a staroruský jazyk treba zaznamenať aj opačný trend – k disimilácii. To vysvetľuje skutočnosť, že cirkevnoslovanský jazyk napriek všetkým asimilačným procesom pretrval až do 20. storočia. Cirkevnoslovanský jazyk bol neustále vnímaný ako jazyk vysoký, knižný a cirkevný. Spisovateľova voľba cirkevnoslovanského jazyka alebo cirkevnoslovanských slov a tvarov v niektorých prípadoch, starej ruštiny v iných a ľudovej básnickej reči v iných prípadoch bola vždy vedomá a podliehala určitej literárnej etikete.
Cirkevnoslovanský jazyk je neoddeliteľný od cirkevného obsahu, ľudovej básnickej reči - od ľudových poetických zápletiek, obchodnej reči - od obchodných. Cirkevnoslovanský jazyk sa v mysliach spisovateľov a čitateľov neustále oddeľoval od ľudového jazyka a od obchodného jazyka. Práve vďaka vedomiu, že cirkevná slovančina je „špeciálny“ jazyk, mohol byť zachovaný samotný rozdiel medzi cirkevnoslovanským jazykom a starou ruštinou.

Zdá sa mi nesprávne hovoriť o jedinom literárnom jazyku starovekého Ruska, pričom v tomto literárnom jazyku vyčleňujem cirkevno-knižný štýl alebo, opatrnejšie, knižno-slovinský typ (V. V. Vinogradov).
Literárny jazyk starovekého Ruska nielenže nebol jednotný, ale nebol ani jeden.
V starovekom Rusku existovali dva literárne jazyky: cirkevná slovančina (ako latinčina na západe a sanskrt, arabčina, perzština, Wen-Yang na východe) a starý ruský literárny jazyk. Iba v tom druhom možno rozlíšiť rôzne typy a štýly.

Cirkevnoslovanský jazyk, ktorý vznikol na základe staroslovienčiny, bol spoločným spisovným jazykom východných a južných Slovanov (a aj Rumunov). Nemožno si myslieť, že v literárnych jazykoch - starej ruštine, starej srbčine, starej bulharčine, ako aj v strednej srbčine a strednej bulharčine existovali "štýly" a "typy" cirkevných kníh.

Ale ľahko vidieť, že v jedinom cirkevnoslovanskom jazyku, ktorý mal jedinú základňu literárnych pamiatok medzi východnými a južnými Slovanmi (spoločnosť tohto literárneho základu pozri vyššie, s. 262-270), existovali rôzne národné verzie. Len vedomie, že cirkevnoslovanský jazyk je zvláštnym jazykom v prítomnosti pamiatok spoločných pre všetkých južných a východných Slovanov, ktorých zoznamy prechádzali z krajiny do krajiny, môže vysvetliť pospolitosť a stabilitu tohto jazyka so všetkými jeho národnými verziami.

Osudy oboch literárnych jazykov starovekého Ruska boli úplne odlišné. Mali nielen rôzne štýlové funkcie, ale boli aj v rôznych podmienkach existencie.
Cirkevnoslovanský jazyk, pôvodom zo starej bulharčiny, bol spoločným jazykom mnohých slovanských krajín, s ktorými staroveké Rusko neustále knižne komunikovalo. Môžeme hovoriť o ruskej recenzii (verzii) cirkevnoslovanského jazyka, recenziách srbčiny, bulharčiny, rumunčiny a uvažovať o ich zmenách v priebehu storočí. Netreba však zabúdať na skutočnosť, že cirkevnoslovanský jazyk ako celok bol v neustálej vnútornej intenzívnej interakcii vertikálne aj horizontálne: vplyv jazyka pamätníkov minulých období neustále ovplyvňoval jazyk nových pamätníkov; diela napísané v cirkevnej slovančine v niektorej zo slovanských krajín boli presunuté do iných krajín. Samostatné, najmä autoritatívne diela si zachovali svoj jazyk po mnoho storočí. Boli si rovní v jazyku a nových dielach vo všetkých krajinách. To je originalita dejín cirkevnoslovanského jazyka, tradičného, ​​ustáleného, ​​nečinného. Bol to jazyk tradičných bohoslužieb, tradičné cirkevné knihy.
Liturgické a cirkevné knihy prvých storočí slovanské písmo boli rovnaké vzorky ako stopy a úlomky v maľbe ikon.

Ruský literárny jazyk naopak takéto vzory nemal. Súviselo to so živou, ústnou rečou kancelárií, súdnych inštitúcií, oficiálneho politického a verejného života. Obchodný jazyk sa menil oveľa rýchlejšie ako cirkevná slovančina.

Otázka je veľmi zaujímavá: čo bolo silnejšie v tomto ruskom literárnom jazyku - písomná tradícia alebo ústna tradícia, s ktorou bola spojená.

Ruský spisovný jazyk bol z hľadiska svojich typov (v rôznych sférach použitia, v rôznych oblastiach, v ich chronologických rozdieloch) oveľa rozmanitejší ako cirkevnoslovanský jazyk, menej stabilný, menej uzavretý. Nemalo tú nehybnú základňu „príkladov“, ktoré vlastnil cirkevnoslovanský jazyk. Nebola v ňom túžba po „samočistení“ od cudzích foriem. Nebol do takej miery realizovaný ako fenomén určitého, vysokého štýlu. Naopak, štýly v ruskom literárnom jazyku môžu byť rôzne: stačí porovnať jazyk prvej novgorodskej kroniky s jazykom Ruskej pravdy P, haličsko-volynskej kroniky s jazykom Modlitby Daniila Zatochnika C P. Pri všetkej rozmanitosti ich štýlov však podľa ich systému (gramatický, fonetický, lexikálny) stále išlo o jeden jazyk, odlišný od jazyka cirkevnej slovančiny.

Oba literárne jazyky starovekého Ruska - ruština a cirkevná slovančina - boli v neustálej interakcii. Literárna etiketa si niekedy vyžadovala rýchle prechody z jedného jazyka do druhého. Tieto prechody sa niekedy robili na najkratšie vzdialenosti – v medziach jedného diela. Interakcia literárnych jazykov však nebola rovnaká. Cirkevnoslovanské formy a slová prešli do ruského spisovného jazyka „navždy“, dostali tu štylistické odtiene a sémantické nuansy (pohyb tu prebiehal od štýlu k významu), neustále obohacovali ruský spisovný jazyk. Opačný efekt bol iný. Samostatné prieniky ruského spisovného jazyka do cirkevnej slovančiny boli z nej systematicky vytláčané.

Stredovekí pisári ostro pociťovali rozdiel medzi písaným jazykom a ústnym jazykom. Preto si nemožno predstaviť písaný ruský spisovný jazyk ako jednoduchú písomnú fixáciu koiné, spoločného jazyka rôznych administratívnych centier. Bola to pre nás nejaká malá jasná premena hovorený jazyk- premena, pri ktorej existovali nejaké pravidlá a môj etiketa. Avšak kultúra ústny prejav v písanej spisovnej ruštine sa o sebe jasne prejavilo. Svojho času som sa snažil odhaliť ústne základy ruského spisovného jazyka 11.-12.

Písomný spisovný ruský jazyk bol spojený nielen s koiné z najdôležitejších administratívnych centier Ruska. V jednej zo svojich variet pretavil a preniesol do písania jazyk ústnej ľudovej poézie, ktorá mala osobitnú štylistickú funkciu a vlastnila svoje básnické vzorce a básnický slovník. V tejto rozmanitosti bol ruský spisovný jazyk, podobne ako cirkevnoslovanský jazyk, poeticky povýšený nad bežný jazyk. Táto odroda ruského spisovného jazyka sa od 11. storočia do 11. storočia nevyvíjala „kontinuálne“. až do 17. storočia vrátane. Táto odroda sa prejavila buď v Monomachovom „Učení“, potom v Ipatievskej kronike, potom v „Príbehu o zničení ruskej krajiny“, potom v „Príbehu o zničení Riazane Batuom“, ale predovšetkým je zastúpená v „Príbehu Igorovej kampane“, prostredníctvom ktorej sa odráža v „Zadonščine“. V 17. storočí jazyk ústnej ľudovej poézie vstúpil do literatúry prostredníctvom „Rozprávky o Azove“, „Rozprávky o Suchánovi“, „Rozprávky o hore nešťastia“ a iných poetických diel demokratickej literatúry.

Všetky vyššie uvedené viedli k extrémnej zložitosti vývoja jazyka literatúry v starovekom Rusku s jeho dvoma literárnymi jazykmi - cirkevnou slovančinou a ruštinou, z ktorých druhý mal niekoľko ďalších typov.

Je zvláštne, že pri všetkej stálosti vedomia „osobitosti“ cirkevnoslovanského jazyka sa obsah tohto vedomia zmenil. Až do 17. storočia Cirkevná slovančina bola predovšetkým cirkevným jazykom, ale v 18. a 19. stor. jednotlivé cirkevné slovanizmy sa „sekularizovali“, stali sa znakom vysokého, poetického jazyka vôbec. Až do 18. storočia každý slávnostný sloh bol do istej miery zafarbený cirkevnosťou. Preto aj svetské slávnostné zápletky uvedené v pamiatkach starovekej ruskej literatúry v cirkevnej slovančine nadobudli tento cirkevný charakter. V XVIII storočí. cirkevnoslovanský jazyk sa už mohol používať pre čisto svetské predmety, bez toho, aby ich prifarbovali cirkevnosťou. Rovnakým spôsobom sa menila myšlienka „vlastností“ obchodného jazyka. Bolo by mimoriadne dôležité v budúcnosti študovať historickú variabilitu obsahu tohto vedomia „osobitností“ toho či onoho jazyka.

Používanie cirkevnoslovanského jazyka teda v stredoveku jednoznačne podliehalo etikete, cirkevné zápletky vyžadovali cirkevný jazyk, svetské - ruštinu.

Táto stredoveká etiketa v používaní zodpovedajúceho jazyka alebo štýlu jazyka sa dodržiavala nielen v Rusku. V stredovekých literatúrach mnohých iných krajín je ešte významnejšia. Preto sa nám v nadväznosti na L.P.Jakubinského zdá nesprávny nasledujúci postoj A.A.Šachmatova, ktorý v jeho koncepcii vzniku a vývoja ruského spisovného jazyka zaujíma ústredné miesto: že cirkevnoslovanský jazyk od prvých rokov r. jeho existencia na ruskej pôde sa stala „ neodolateľne asimilovať do ľudového jazyka, pretože Rusi, ktorí týmto jazykom hovorili, nedokázali vo svojej reči rozlíšiť ani výslovnosť, ani používanie a skloňovanie slov od cirkevného jazyka, ktorý sa naučili. Netreba uvádzať príklady vedomej túžby rozlišovať medzi cirkevnoslovanským a ruským jazykom, cirkevnej slovančiny a ruštiny, túžby oddialiť asimiláciu. Základom všetkých týchto ašpirácií sú požiadavky literárneho rituálu, podriaďujúce úvahy o slohovom poriadku.

Požiadavky literárnej etikety teda vyvolávajú túžbu rozlišovať medzi používaním cirkevnoslovanského jazyka a ruštiny vo všetkých jej variantoch; tieto isté požiadavky spôsobujú výskyt rôznych vzorcov - vojenských, hagiografických atď. Literárna etiketa sa však nemôže obmedziť len na javy verbálneho prejavu. V skutočnosti nie všetko, čo označil A. S. Orlov ako slovné formule, je skutočne iba verbálnym javom. Takže napríklad medzi rôznymi „vojenskými formulkami“ A. S. Orlov spomína „pomoc nebeskej moci“ ruskej armáde, táto pomoc môže byť vykonaná rôznymi spôsobmi: nepriatelia sú buď „hnaní Božím hnevom“, potom „hnev Boží a svätej Matky Božej“; niekedy Boh „vkladá strach“ do sŕdc nepriateľov; niekedy sú nepriatelia poháňaní "neviditeľnou silou" a niekedy anjelmi atď. Toto je šablóna situácie, nie jej verbálne vyjadrenie. Slovný prejav tejto šablóny môže byť rôzny, rovnako ako situácie rôznych iných šablón v popise zhromaždenia, vzhľadu vojska a útoku, v popise života svätca – jeho narodenia od zbožných rodičov, v popise zhromaždení, vystupovania vojska a útoku. odsun na púšť, vykorisťovanie, založenie kláštora, zbožná smrť a posmrtné zázraky.

Ide teda nielen o to, že pre zodpovedajúce situácie sú zvolené určité výrazy a určitý štýl prezentácie, ale aj o to, že tieto situácie samotné vytvárajú spisovatelia presne tak, ako je to potrebné podľa požiadaviek etikety: princ sa pred pokračovaním modlí ťaženie, jeho čata je zvyčajne malá, zatiaľ čo nepriateľská armáda je obrovská a nepriateľ vychádza „v ťažkej sile“, „nafúknutý duchom vojny“ atď.

Literárne kánony situácií možno demonštrovať aspoň v „Čítaní o živote a zničení Borisa a Gleba“ od S. P. Ako väčšina literárnych diel stredoveku, aj „Čítanie“ je od začiatku do konca preniknuté zvýšeným zmyslom pre etiketu. Autor sa pri opise života Borisa a Gleba snaží prinútiť ich, aby sa správali tak, ako by sa mali správať svätí. Do úst im vkladá zdĺhavé prejavy miernosti a zbožnosti, opisuje ich poslušnosť staršiemu bratovi Svyatopolkovi, ich odmietanie vzdorovať vrahom, vysvetľuje tie ich činy, ktoré sú trochu v rozpore so všeobecne uznávanou myšlienkou svätosti (napr. , manželstvo Borisa). Pri rozdeľovaní rolí medzi postavy sa autor obáva o nájdenie vzoru v minulosti: Vladimír je druhý Konstantin, Boris je Jozef Krásny, Gleb je David, Svyatopolk je Kain atď.

Etiketa si vyžaduje určité „vzdelanie“. Literárna etiketa a „dobré spôsoby“ v živote sú úzko prepojené. Kyjevčania sa pri krste správajú celkom „slušne“. Každý sa ide pokrstiť a „ani jeden neodolá, ale ako sa už dávno učili, tak tekám, radujem sa ku krstu“. Tieto slová sú príznačné: ľudia sa správajú, ako keby ich „dávno“ naučili – veď dobré spôsoby sú dané práve vyučovaním a výchovou. "Tešia" - to si vyžaduje aj dobrý chov. Boris, len čo sa dostane „v mysli“, hľadá vzory. Obracia sa k Bohu s modlitbou: „Pane môj, Ježišu Kriste, zaruč ma ako jedného z tých svätých a daj mi kráčať v ich šľapajach.“ Toto je modlitba o etikete a Borisovi ju vložili do úst aj podľa etikety – života. Etiketa teda aj samotná požiadavka na etiketu!

Odkiaľ pochádza táto etiketa situácií? Tu je potrebné veľa hľadať: niektoré pravidlá etikety sú prevzaté z každodenného života, zo skutočných rituálov, niektoré boli vytvorené v literatúre. Príkladov skutočnej životnej etikety je veľa. Tu je v podstate etiketa cirkvi a kniežacie (vrchol feudálnej spoločnosti). Takže napríklad v „Čítaní o živote a zničení Borisa a Gleba“, ktoré sme už citovali, keď Vladimír posiela Borisa proti Pečenehom, Boris sa lúči so svojím otcom podľa etikety svojej doby: „Blahoslavený pokloníme sa tvojmu otcovi a pobozkáme jeho úprimný nos, a znova vstaneme, objímeme jeho krk a pobozkáme ho so slzami. Hagiograf z konca 11. storočia. nebol svedkom tejto rozlúčky a nenašiel jej opis v predchádzajúcich ústnych a písomných materiáloch: túto scénu skomponoval na základe predstáv o tom, ako sa to malo stať, s prihliadnutím na dobré spôsoby a idealitu oboch postáv.

Väčšina „distribúcií“ predchádzajúcich vydaní je tohto druhu. Typický príklad: objavenie sa opisu pohrebu Evpatiyho Kolovrata v jednom z vydaní zo 16. storočia. "Príbeh Nikol Zarazského". Tento opis nebol v prvých vydaniach, vznikol na základe rituálu a zvyku v 16. storočí, keď z viacerých dôvodov bolo potrebné uctiť si hlavného hrdinu Rozprávky veľkolepým pohrebom.

Zvlášť treba poznamenať, že iba správanie ideálnych hrdinov podliehalo normám etikety prevzatým zo života, zo skutočných zvykov. Správanie darebákov, negatívnych hercov, sa nepodriaďovalo tejto etikete. Poslúchalo len etiketu situácie – čisto literárneho pôvodu. Preto sa správanie zloduchov nehodilo na konkretizáciu etikety v takej miere ako správanie ideálnych hrdinov. Fiktívne prejavy sa im len zriedka vkladajú do úst. Zloduchovia kričia: "ako divá zver, pohlťte spravodlivých, ak chcete." Prirovnávajú sa k zvieratám a podobne ako zvieratá sa neriadia skutočnou etiketou, ale už samotné ich porovnávanie so zvieratami je literárny kánon, je to opakujúca sa literárna formulka. Tu sa literárna etiketa úplne rodí v literatúre a nie je vypožičaná zo skutočného života.

Túžba podriadiť prezentáciu etikete, vytvárať literárne kánony, môže vysvetliť aj prenášanie jednotlivých opisov, rečí, formuliek z jedného diela do druhého, čo je v stredovekej literatúre obvyklé. V týchto prevodoch nie je vedomá túžba klamať čitateľa, vydávať za historický fakt to, čo je v skutočnosti prevzaté z iného literárneho diela. Ide jednoducho o to, že v prvom rade sa z práce do práce prenieslo to, čo súviselo s etiketou: prejavy, ktoré mali byť v danej situácii prednesené, činy, ktoré mali herci za daných okolností vykonať, autorská interpretácia, čo je deje, zodpovedajúce príležitosti atď. Vlastné a existujúce sú zmiešané. Spisovateľ sa domnieva, že etiketa úplne určila správanie ideálneho hrdinu, a toto správanie analogicky vytvára. Takto sú opodstatnené napríklad výpožičky v živote Dovmonta P zo života Alexandra Nevského S. P. Tieto výpožičky idú predovšetkým v línii dodržiavania etikety. Poplatky za nepriateľov sú momentom etikety a Dovmont ide do kampane rovnakým spôsobom ako Alexander Nevsky. Dovmont padá na kolená pred oltárom ako Alexander; modlí sa ako Alexander; prijíma požehnanie od opáta, tak ako ho prijíma Alexander od arcibiskupa; ide k nepriateľom „s malou čatou“, ako Alexander. Prenesením všetkých týchto momentov etikety zo života Alexandra do svojho diela autor Dovmontovho života vôbec nepredpokladal, že sa dopúšťa literárnej krádeže, hreší proti pravde, vymýšľa.

Pri definovaní umeleckej metódy starovekej ruskej literatúry nestačí povedať, že inklinovala k idealizácii. V literatúre existujú rôzne formy idealizácie. Stredoveká idealizácia je do značnej miery podriadená etikete. Etiketa sa v nej stáva formou a podstatou idealizácie. Etiketa na druhej strane vysvetľuje výpožičky z jedného diela do druhého, stálosť vzorcov a situácií, spôsoby, akými sa tvoria „bežné“ vydania diel, čiastočne interpretáciu faktov, ktoré tvorili základ diel a oveľa viac.

Staroruský spisovateľ s neporaziteľnou dôverou dal všetko, čo sa historicky stalo, do vhodných slávnostných foriem a vytvoril rôzne literárne kánony. Hagiografické, vojenské a iné formulky, bontónové sebaodporúčania autorov, bontónové formulky na predstavenie hrdinov, vhodné na danú príležitosť ~ modlitba, príhovory, úvahy, formulky nekrológových charakteristík a početné činy a situácie, ktoré etiketa vyžaduje, sa opakujú z práce do práce . Autori sa snažia všetko uviesť do známych noriem, všetko zatriediť, porovnať so známymi prípadmi z posvätnej histórie, poskytnúť vhodné citácie z písma atď. konania, myšlienky, pocity a prejavy hercov a ich vlastný jazyk do vopred určeného „ranku“. Ak pisateľ opisuje činy princa, podriaďuje ich kniežacím ideálom správania; ak jeho pero zobrazuje svätca, riadi sa cirkevnou etiketou; ak opisuje ťaženie nepriateľa Ruska, podriaďuje ho predstavám svojej doby o nepriateľovi Ruska. Vojenské epizódy podriaďuje vojenským predstavám, hagiografické epizódy hagiografickým, epizódy pokojného života princa etikete svojho dvora atď.

Spisovateľ túži uviesť svoje dielo do rámca literárnych kánonov, snaží sa o všetkom písať „ako sa patrí“, všetko, o čom píše, sa snaží podriadiť literárnym kánonom, no tieto normy etikety si preberá z rôznych oblastí: z cirkevných predstáv, z myšlienok bojovníka-bojovníka, z pojmov dvorana, z pojmov teológa atď. V starovekej ruskej literatúre neexistuje jednota etikety, rovnako ako neexistujú požiadavky na jednotu štýlu. Všetko sa riadi vlastným uhlom pohľadu. Vojenské epizódy opisuje spisovateľ podľa predstáv bojovníka o ideálnom bojovníkovi, hagiografické epizódy - podľa predstáv hagiografa. Môže prechádzať od jedného poňatia k druhému, všade sa snaží písať podľa predstáv „vhodných na danú príležitosť“, slovami „podľa príležitosti“.

Niečo podobné vidíme v starovekom ruskom maliarstve: tam je každý predmet zobrazený z pohľadu, z ktorého ho možno najlepšie ukázať. Neexistuje jediný uhol pohľadu umelca - existuje veľa uhlov pohľadu, špecifických pre každý predmet obrazu alebo skupinu predmetov.

V čom spočíva táto literárna etiketa stredovekého spisovateľa? Tvoria ho predstavy o tom, ako sa ten či onen priebeh udalostí mal odohrať; z predstáv o tom, ako sa mal herec správať v súlade so svojou pozíciou; z myšlienok o tom, akými slovami by mal spisovateľ opísať, čo sa deje. Pred nami je teda etiketa svetového poriadku, etiketa správania a etiketa slov. Všetko spolu splýva do jediného normatívneho systému, akoby vopred stanoveného, ​​stojaceho nad autorom a nerozlišujúceho sa vnútornou integritou, pretože je determinovaný zvonka - objektmi obrazu, a nie vnútornými požiadavkami literárneho diela. práca.

Bolo by nesprávne vidieť v literárnej etikete ruského stredoveku len súbor mechanicky sa opakujúcich vzorov a šablón, nedostatok tvorivej invencie, „skostnatenie“ kreativity a zamieňať si túto literárnu etiketu so vzormi individuálnych priemerných. diela 19. storočia. Ide o to, že všetky tieto slovesné vzorce, štylistické znaky, určité opakujúce sa situácie atď. stredovekí pisatelia nepoužívajú mechanicky, ale presne tam, kde sa to vyžaduje. Spisovateľ si vyberá, reflektuje, je zaujatý všeobecnou „krásou“ prezentácie. Najliterárnejšie kánony sa podľa neho menia, menia sa v závislosti od jeho predstáv o „literárnej slušnosti“.

Práve tieto myšlienky sú v jeho tvorbe hlavné. Preto radšej hovoríme o literárnej etikete, a nielen o literárnych šablónach a vzoroch, ktoré sa, mimochodom, môžu nielen tvorivo meniť, ale v rozprávaní konkrétnej zložitej udalosti dokonca úplne chýbať. Vojenská formulka alebo opakujúca sa situácia je len časť literárnej etikety a niekedy nie tá najdôležitejšia.

Opakujúce sa formulky a situácie sú spôsobené požiadavkami literárnej etikety, ale samy osebe ešte nie sú vzormi. Pred nami je kreativita, a nie mechanický výber šablón - kreativita, v ktorej sa autor snaží vyjadriť svoje predstavy o tom, čo by malo byť a čo sa hodí, nie tak vymýšľať nové, ako kombinovať staré.

Literárnu etiketu ruského stredoveku je potrebné študovať predovšetkým ako fenomén ideológie, svetonázoru, idealizujúcich predstáv o svete a spoločnosti. Ak začneme študovať literárne kánony - všetky tieto vojenské formuly, hagiografické formuly, ustanovenia o etikete atď. - mimo literárnej etikety a svetonázoru, ktorý ich zahŕňa, neprekročíme základnú kompiláciu kartotéky literárnych kánonov a nebudeme porozumieť zmenám, ktorými tieto literárne kánony prešli, nebudeme rozumieť aj estetickej hodnote literatúry s nimi spojenej.

Štúdium literárnych kánonov ruského stredoveku, ktoré začali diela V. O. Klyuchevského a A. S. Orlova, by sa teda malo v prvom rade výrazne rozšíriť (okrem verbálnych vzorcov je potrebné študovať normy pre výber jazyka a štýlu , literárne kánony vo výstavbe zápletky, jednotlivé situácie, charakter postáv a pod.), a po druhé, tie najliterárnejšie kánony treba považovať za dôsledok etikety stredovekého svetonázoru a vysvetľovať ich v súvislosti so stredovekými predstavami o tom, čo by malo byť.

Literárna etiketa, ako sme už povedali, spôsobila osobitný tradičný charakter literatúry, objavenie sa ustálených štylistických vzorcov, prenesenie celých pasáží z jedného diela do druhého, stálosť obrazov, metaforických symbolov, prirovnaní atď.

Niektorým bádateľom sa tento tradicionalizmus zdal byť výsledkom zotrvačnosti „staroruského vedomia“, jeho neschopnosti inšpirovať sa novým, teda výsledkom jednoduchého nedostatku tvorivosť. Tradičná povaha starovekej ruskej literatúry je medzitým faktom určitého umeleckého systému, skutočnosťou úzko spätou s mnohými fenoménmi poetiky starých ruských literárnych diel, fenoménom umeleckej metódy. Túžba po novosti, po obnove umeleckými prostriedkami, k približovaniu umeleckých prostriedkov k zobrazovanému - princíp, ktorý sa naplno rozvinul v novej literatúre. Preto túžba po „odcudzení“, po prekvapení, po obnovení vlastného vnímania sveta nie je v žiadnom prípade večnou vlastnosťou literárnej tvorivosti, ako sa to mnohým literárnym vedcom zdalo a zdá.

Najmä B. V. Tomaševskij rozlišuje v akomkoľvek literárnom diele hmatateľné (pozorovateľné) a nepostrehnuteľné (nevnímateľné) zariadenia. B. V. Tomaševskij o hmatateľných technikách píše toto: „Dôvod hmatateľnosti techniky môže byť dvojaký: ich nadmerná staroba a nadmerná novosť. Zastarané, staré, archaické techniky sú pociťované ako nepríjemný relikt, ako fenomén, ktorý stratil svoj význam, zotrvačnosťou naďalej existuje, ako mŕtve telo medzi živými bytosťami. Naopak, nové techniky sú nápadné svojou neznalosťou, najmä ak sú prevzaté z doteraz zakázaného repertoáru (napríklad vulgarizmy vo vysokej poézii).

Z pohľadu B. V. Tomaševského sa literatúra vždy snaží oslobodiť od tradičných postupov, skrýva ich alebo naopak odhaľuje. Recepcie sa rodia, žijú, starnú, umierajú. Tradicionalizmus však aj pre literárne povedomie modernej doby zohráva svoju pozitívnu úlohu v básnických systémoch klasicizmu a romantizmu. Je známe, že mnohé trendy v umení zaväzovali spisovateľov, aby dodržiavali určité kánony. Boileau teda nariadil spisovateľom, aby nasledovali klasické vzory. Tu je to, čo L. Ya. Ginzburg správne píše v knihe „On Lyrics“: „Francúzsky klasicizmus bol vrcholom literárneho myslenia v kánonoch. Dotlačil až na hranicu nezameniteľnej účinnosti básnickej formy okamžite rozpoznateľnej čitateľom.

Klasicizmus vybudoval svoju rozvinutú žánrovo-štylistickú hierarchiu na presnej hierarchii náboženských, štátnych a etických hodnôt.

V stredoveku je postoj k literárnemu zariadeniu odlišný: tradičný charakter zariadenia nie je vnímaný ako jeho nevýhoda. Preto neexistuje tendencia, špecifická pre literatúru modernej doby, skrývať zariadenie alebo ho vystavovať. Príjem je normálny. Stavia na zobrazovaní udalostí a javov. Vyžaduje si to literárna etiketa. V čitateľovi vyvoláva určitý reflex, slúži ako signál na vytvorenie určitej nálady v čitateľovi.

Účinok prekvapenia nemal veľký význam v starodávnom ruskom literárnom diele: dielo bolo opakovane čítané, jeho obsah bol vopred známy. Staroruský čitateľ prijal dielo ako celok: keď prečítal jeho začiatok, vedel, ako sa skončí. Dielo sa pred ním neodvíjalo v čase, ale existovalo ako jediný, vopred známy celok. V každom prípade bola literatúra menej „dočasným“ umením ako v modernej dobe, keď čitateľ pri čítaní čaká na koniec diela. Preto dynamické prvky literatúry, ktoré Yu.Tynyanov tak zdôrazňoval, hrali v stredovekej literatúre výrazne menšiu úlohu ako v modernej literatúre.

Stredoveký čitateľ sa pri čítaní diela zúčastňuje akoby určitého obradu, zahŕňa sa do tohto obradu, je prítomný pri určitej „akcii“, akejsi „bohoslužbe“. Spisovateľ stredoveku život ani tak nezobrazuje, ako skôr pretvára a „oblieka“, robí ho slávnostným, slávnostným. Spisovateľ je majstrom ceremónie. Svoje vzorce používa ako znaky, erby. Vyvesuje vlajky, dáva život prehliadkovým uniformám, usmerňuje „slušnosti“. Jednotlivé dojmy z literárneho diela sa neuvádzajú. Literárne dielo nie je určené pre individuálneho, individuálneho čitateľa, hoci dielo čítajú nahlas nielen mnohí poslucháči, ale aj jednotliví čitatelia.

Pre nás dielo „ožíva“ v čítaní. Dielo existuje v jeho reprodukcii čitateľom – nahlas alebo potichu. Naopak, stredoveký pisár tvoriaci alebo prepisujúci dielo vytvára známy literárny „akt“, „náčelník“. Tento rebríček existuje sám o sebe. Preto treba dielo krásne prepísať, zviazať do drahej väzby. Toto je hľadisko stredovekého „realizmu“ (filozofický smer opačný k nominalizmu) – hľadisko je úplne idealistické, za predpokladu reality existencie ideí. Literárne dielo žije „ideálnym“ a úplne nezávislým životom. Čitateľ toto dielo vo svojom čítaní „nereprodukuje“, iba sa „zúčastňuje“ čítania, keďže sa bohoslužby zúčastňuje na bohoslužbe, prítomný na určitom slávnostnom obrade. Slávnosť, istá pompéznosť, obradnosť literatúry je neoddeliteľnou vlastnosťou literatúry, je neoddeliteľná od jej etikety, používania rovnakých obradových techník.

K tejto otázke klišé, spojenej s idealizmom umeleckých postupov starovekej ruskej literatúry, sa budeme opakovane vracať. Trochu dopredu treba poznamenať, že toto je len jedna stránka literatúry. Spolu s ním je k nemu aj protipól, akoby akási protiváha - tou je túžba po konkrétnosti, po prekonávaní kánonov, po realistickom zobrazení reality. Tejto problematike sa budeme venovať aj v budúcnosti (pozri časť „Prvky realizmu“).

Jednou z najzaujímavejších úloh poetiky je zistiť, prečo sa v literatúre rozvinuli určité básnické vzorce, obrazy, metafory atď.. V prednáške „O metóde a úlohách dejín literatúry ako vedy“ A. N. Veselovský napísal: známe isté vzorce, ustálené motívy, ktoré jedna generácia prevzala z predchádzajúcej a táto z tretej, s ktorých prototypmi sa nevyhnutne stretneme v epickom staroveku a ďalej, na úrovni mýtu, v konkrétnych definíciách primitívneho slova? Nepracuje každá nová poetická epocha na obrazoch dávno odkázaných, nutne sa otáčajúcich vo svojich hraniciach, dovoľujúcich si len nové kombinácie starých a len ich napĺňať tým novým chápaním života, ktoré v skutočnosti predstavuje jeho pokrok v minulosti?

Ako vidno z uvedenej pasáže, A. N. Veselovský veril, že tradičná povaha vzorcov, motívov, obrazov a iných vecí závisí od známej zotrvačnosti literárnej tvorivosti. Myslím si, že tu nejde o zotrvačnosť, ale o určitý estetický systém. A tento systém je potrebné študovať rovnako ako dôvody, prečo tento systém postupne zanikol a nahradil ho iný systém. Tu si musíte zapamätať niektoré funkcie literárny vývin v stredoveku.

Yu. Tynyanov v článku „O literárnom fakte“ predložil osobitný princíp literárneho vývoja – boj proti automatizácii: „...v analýze literárneho vývoja sa stretávame s týmito štádiami: 1) vo vzťahu k automatizovaný princíp konštrukcie, opačný konštruktívny princíp je načrtnutý dialekticky; 2) prebieha jeho aplikácia – konštruktívny princíp hľadá najjednoduchšie uplatnenie; 3) zasahuje do najväčšieho množstva javov; 4) automatizuje a vyvoláva opačné princípy dizajnu.“ Princíp automatizácie a boja s ňou v literatúre naznačuje dobrý zmysel pre modernosť u čitateľov literatúry. V starovekom Rusku to tak nebolo. Tam diela žili mnoho storočí. Staré diela boli niekedy ešte zaujímavejšie ako novovzniknuté (záujem o „autoritu“ diela ako historického dokumentu, ako diela významného cirkevného významu a pod.). Preto sa nerealizovala ani zmena literárnych javov. V písaní bolo všetko, čo bolo napísané teraz alebo v minulosti, „súčasne“, alebo skôr nadčasové. Neexistovalo jasné povedomie o pohybe histórie, o pohybe literatúry, neexistovali žiadne koncepcie pokroku a modernosti, preto neexistovali žiadne predstavy o zastaraní toho alebo toho literárneho zariadenia, žánru, ideológie atď.

Literatúra sa nevyvíjala preto, že by sa v nej niečo pre čitateľa „zastaralo“, „zautomatizovalo“, hľadalo „odcudzenie“, „odhalenie zariadenia“ atď., ale preto, že život sám, realita a predovšetkým sociálne predstavy éra si vyžiadala zavádzanie nových tém, vytváranie nových diel.

Ešte menej ako v modernej dobe sa literatúra podriaďovala vnútorným zákonitostiam vývoja.

V stredoveku k oslobodeniu od starých obrazových prostriedkov nedochádza ich objavením a následnou smrťou, pretože objavenie tradičného prostriedku, vzorca či motívu samo o sebe v žiadnom prípade nevyžaduje ich odstránenie, ale ich nadmernou „formalizáciou“. “, nadmerný vonkajší vývoj v dôsledku straty vnútorného obsahu, oslabenie významu v nových historických a historicko-literárnych podmienkach.

V novej literatúre, v tradičnej formule alebo v tradičnom motíve, prestáva byť účinná predovšetkým samotná vonkajšia stránka formuly a motívu, v staroruskej literatúre odumiera obsah, formula a motív. „skamenieť“. Vzorec a motív môžu byť naplnené iným obsahom, v súvislosti s ktorým umiera ich etiketa, závažnosť ich používania v určitých prípadoch. Funkcia vzorcov a motívov etikety mizne skôr, ako zmiznú tieto vzorce a motívy samotné. Literárne diela sa plnia „bezdomoveckými“ formulkami a tradičnými motívmi, ktoré stratili svoje tradičné „ukotvenia“, ktoré ich stabilizujú.

Systém literárnej etikety a s ňou spojené literárne kánony, ktoré sa v žiadnom prípade nedajú prirovnať k klišé, pretrvali v starovekej ruskej literatúre niekoľko storočí. V konečnom dôsledku, napriek tomu, že tento systém prispel k „úrodnosti“ literatúry, uľahčil vznik nových diel, viedol k istému spomaleniu literárneho vývoja ako celku, hoci ho nikdy celkom nepodriadil. Najmä takzvané prvky realizmu v starovekej ruskej literatúre, ktorých prítomnosť je viditeľná v množstve starých ruských príbehov o feudálnych zločinoch (v príbehoch o oslepení Vasilka Terebovlského, vražde Igora Olgoviča, zločine Vladimirky Galitskej, vražda Andreja Bogolyubského, smrť Vladimíra Vasilieviča Volyňského, oslepenie Vasilija II. Dmitrijeviča, smrť Dmitrija Krasnyho atď.), sú porušením literárnych kánonov. Tieto porušenia sa postupne zvyšujú. V literatúre sa postupne rozvíjajú sily, ktoré bojovali proti literárnej etikete, proti literárnym kánonom a viedli k ich zničeniu.

Ako padol systém literárnych kánonov? Tento proces je veľmi zaujímavý. S formovaním ruského centralizovaného štátu sa literárna etiketa, zdá sa, nielenže neoslabuje, ale naopak stáva sa nezvyčajne veľkolepou. Vezmime si napríklad vojenské formuly Kazaňskej histórie, Kronikára začiatku vlády, Kniha mocností alebo Rozprávku o nájdení Štefana Batoryho v Pskove. Sú oveľa dlhšie a honosnejšie ako v Ipatievskej kronike. Autori nie sú spokojní s ich krátkou stabilnou formou. Zavádzajú rôzne druhy „distribúcie“, snažia sa spojiť okázalosť s viditeľnosťou atď. Ale v dôsledku tohto druhu rozširovania literárnych kánonov sa ich stabilita stráca.

Zároveň by sa mala venovať pozornosť nasledujúcej okolnosti: zničenie literárnych kánonov sa uskutočnilo súčasne s veľkolepým rozvojom etikety v reálnom živote. Štúdium závislosti poklesu úlohy literárnych kánonov od nárastu významu etikety v štátnej praxi je veľmi zaujímavé pre literárnu kritiku.

V skutočnosti rituálna stránka života ruského štátu dosiahla v 16. storočí vysoký stupeň rozvoja. Literatúra bola nútená reprodukovať obsah kníh v kategórii, obrad korunovácie kráľovstva, na opis zložitých obradov. Literatúra ako umenie bola vážne ohrozená. Spisovatelia sa preto zároveň usilujú o to, aby slávnostnú stránku svojich opisov oživili skutočne odpozorovanými detailmi. Komplikácia etikety sa stretáva s nárastom realistických prvkov v literatúre, o dôvodoch ktorých budeme diskutovať neskôr. Toto paradoxné spojenie komplikácie literárnej etikety s posilňovaním prvkov realizmu je zreteľne viditeľné napríklad v Kazanských dejinách S. Takto je v nich opísaný úvod stretnutia bojarskej dumy. Bojari zaujmú svoje miesta podľa miestnych tradícií a pri tejto príležitosti prednesú vhodné prejavy. Pred vystúpením ruských jednotiek je usporiadaná ich prehliadka, vojaci sa objavujú „oblečení vo svojich najjasnejších rúchach a so všetkou mladosťou, rovnako ako ich dobré kone v červenom náčiní“, a osobitne sa zdôrazňuje, že všetko bolo presne tak, “ ako život je hodný guvernérov na úrovni“, teda že všetko bolo urobené podľa etikety. Ale tu je skutočnosť, že v Moskve bolo zhromaždených toľko vojakov, že v meste nebolo miesto ani pozdĺž ulíc, ani „v domoch ľudí“ a museli byť umiestnené v blízkosti osád „na poli a na lúke v ich stany“ a cár sledoval prechod vojsk stojacich „na ich rebríkoch“ – to sú už detaily, životne dodržiavané a nezabezpečené žiadnou etiketou.

Tak isto sa vývoj etikety stretáva s rozvojom tendencie konkretizovať prezentáciu v priamej reči. Príhovor Ivana Hrozného k svojim guvernérom v Kazanských dejinách presne reprodukuje jednotlivé formuly od apelovania ruských kniežat na bojovníkov pred bitkami, ale na rozdiel od krátkych kniežacích povzbudení z 12. – 13. storočia je Grozného prejav veľkolepý a zdĺhavý, jednotlivé formuly sú konkretizujú sa prirovnania, zviditeľňujú sa, vysvetľuje sa ich význam.

rovnaký cesta ide a obnovenie vzorcov etikety. Takže napríklad vzorec „ako v hlbinách svokrinej krvi“ nadobúda vizuálne reprezentatívne črty: „... ako veľké mláky dažďovej vody, krv stojaca na nízkych miestach a črtajúca sa na vašej zemi.“

Ak to zhrnieme, môžeme povedať, že fenomény literárnej etikety majú tendenciu v XVI-XVII storočí. zväčšovať sa, zväčšovať sa a tak zo stavu organizovanosti a diferenciácie prechádzajú do stavu miešania a splývania s okolitými formami. Na začiatku ustálená, stručná a kompaktná etiketa sa potom stáva čoraz veľkolepejšou a zároveň vágnou a postupne sa rozplýva v nových literárnych fenoménoch 16. a 17. storočia. A to v žiadnom prípade nie je spôsobené „vnútornými zákonitosťami“ vývoja literatúry a spisovného jazyka. Dochádza ku kolapsu etikety vo všeobecnosti, spojenému so zmenami v podstate feudalizmu, z ktorého pramení. Faktom je, že s vytvorením centralizovaného štátu sa nádhera etikety zvyšuje, ale etiketa prestáva byť formou ideologického nátlaku, ktorý je životne dôležitý pre feudalizmus: v centralizovanom štáte sú formy vonkajšieho priameho nátlaku dosť rôznorodé a spoľahlivý. Nádhera etikety je potrebná, no jej nátlak nie je veľmi potrebný. Z fenoménu ideologického nátlaku sa etiketa stala fenoménom dizajnu štátneho života. Proces úpadku literárnej etikety teda prebieha aj inak: etiketový obrad existuje, ale vymyká sa zo situácie, ktorá si to vyžaduje; pravidlá etikety, vzorce etikety zostávajú a dokonca rastú, ale dodržiavajú sa mimoriadne nemotorne, používajú sa „nemiestne“, nie v prípadoch, keď sú potrebné. Vzorce etikety sa aplikujú bez prísnej analýzy, ktorá bola charakteristická pre predchádzajúce storočia. Na Rusov sa aplikujú vzorce popisujúce činy nepriateľov a na nepriateľov vzorce určené pre Rusov. Uvoľňuje sa aj etiketa situácie.

Rusi a nepriatelia sa správajú rovnako, vyslovujú rovnaké reči, rovnako sú opísané činy oboch, ich emocionálne zážitky.

Živé príklady týchto zmesí literárnej etikety sú uvedené v jednom z najlepších literárnych diel 16. storočia, kazanskej histórii. Výrazným porušením literárnej etikety je v „Kazanských dejinách“ opis vystúpenia ruských vojsk z Kolomny. Autor Kazaňských dejín hovorí o ruskej armáde v obrazoch, ktoré sa predtým dali použiť len na armádu nepriateľa: ruských vojakov bolo toľko, koľko mal babylonský kráľ, keď postupoval na Jeruzalem: prorocký Jeremiáš: z jedla , reč, hromy jeho vozov a od ústupu jeho koní a slonov sa zem zatrasie, bolo to tu. A cár, veľké knieža, prešiel otvoreným poľom veľkého Kazana s mnohými jazykmi, ktoré mu slúžili, s Ruskom, s Tatármi, s Čerkasmi, s Mordovčanmi, s friagou a s Nemcami. , a s Poliakmi, vo veľkej a ťažkej sile zelené, tri cesty, na vozoch a koňoch, štvrtá cesta riekami, na člnoch, vedúcich s nimi kvílenie širšie ako kazaňská zem. Pred nami je opis vystúpenia nepriateľa ruskej zeme s „dvanástimi jazykmi“, no v žiadnom prípade nie veľkovojvodu Ruska s ruskou armádou. Prvky tohto opisu sú prevzaté z opisu polohy Batu v Kyjeve v Ipatievskej kronike. PS.

Cár Ivan Hrozný pristupuje ku Kazanu „nie horšieho ako Antiochus, ktorý sa zjavil, keď prišiel uchvátiť Jeruzalem“. Je pravda, že autor Kazaňských dejín má výhradu: „...ale on (Antioch. - D. L.) je neverný a špinavý a vy chcete pohltiť právo Židov a znesvätiť a zničiť Božiu cirkev, teraz (Ivan Hrozný. - D. L. .) verný aj neveriacim a pre ich bezprávie voči nemu a pre ich zverstvá, príďte a zničte ich, “ale táto výhrada nezachráni rozpaky a ďalší popis príchodu ruských vojsk pri Kazani priamo pripomína obvyklé prístupy nepriateľskej armády k Rusku: „A naplňte (Strašné. -D. L.) celú kazanskú zem ich kvílením, jazdcami a pešiakmi; a pokrytý armádou polí, hôr a sukní a roztrúsený ako vták po celej tej krajine a bojoval a uchvátil kazanskú zem a región všade, kráčajúc bez prekážok a po celej krajine blízko Kazane a až na jej koniec. A ľudské zabíjanie bolo veľké a barbarská zem preliala krv; blata a divočiny a jazerá a rieky lemované kosťami Cheremis. Krajina Kazaň bola zaplavená riekami a jazerami a blat velmi. Pre hriech boha Kazanského ľudu toho leta nespadla z neba na zem ani jedna kvapka dažďa: od slnečného tepla, nepriechodných miest, divočiny a blata a reči je koniec; a pluky Rustia po celej zemi s nepriechodnými cestami zbytočne yazdyahu, kto sa vám páči, a stádo dobytka na predzabijáka. Tento zvláštny nárek pre krajinu Kazaň je neslýchaným porušením etikety a toto porušenie nie je jediné; s takýmito porušeniami sa stretávame na každom kroku: vojenské vzorce sú zachované, ale bez rozdielu sa aplikujú na vlastné aj na nepriateľa. Literárne „vzdelanie“ autora „Kazanských dejín“ sa obmedzuje na pár výhrad zdôrazňujúcich jeho sympatie k Rusom a nič viac.

Podobnosť Ivana Hrozného s nepriateľom sa zväčšuje, pretože keď sa Ivan blíži ku Kazani, žasne nad jej krásou, rovnako ako Mengu Khan žasol nad krásou Kyjeva: „. Rovnako ako v "Príbehu o spustošení Riazane od Batu", Kazančania bojujú proti Rusom: "Jeden Kazanian porazí sto Rusínov a dvaja dvesto."

Opis útoku ruských vojsk na Kazaň pripomína opis obliehania Rjazane Batuom: Rusi štyridsať dní vo dne v noci postupujú do Kazane, „nenechajú ich spať ako Kazaň z práce a sú vymýšľať veľa intríg, ktoré otriasajú múrmi, a veľa pracovať, ovo taco, to je iné, a aký úspech a nič škodia; ale ako veľká kamenná hora stojí mesto nikde pevne a nehybne, ani sa nepotáca ani netrasie od silného úderu dela. A bojovníci, ktorí bijú múry, nerozmýšľajú, čo vytvoriť krúpy.

Reči Kazančanov sú pre nepriateľov nezvyčajné. Sú plní vojenskej zdatnosti a odvahy, vernosti svojej vlasti, jej zvykom a náboženstvu. Kazaňčania si hovoria, posilňujúc sa na pokarhanie: „Nebudeme sa báť, statoční Kazančania, strachu a zákazu moskovského ugaubi (tak! -D. L.) a mnohých jeho ruských síl, ako more bijúce o kameň. s vlnami a ako márne šumí veľký les, dedina nášho majetku je silná a veľká, má vysoké múry a železné brány a ľudia v nej sú veľmi odvážni a zásoba je veľa a spokojných na desať rokov, aby nás uživili . Kiež by sme neznali svoju dobrú vieru v Sratsyna a nešetrili preliatím vlastnej krvi, ale nešli do zajatia pracovať ako neveriaci v cudzích krajinách, kresťania, ktorí sú menší ako my a ukradnúť požehnanie. Do úst Kazančanov sa vkladajú formulky náreku Ingvara Ingoreviča z „Rozprávky o spustošení Rjazane Batu“ S. P. Zúfalstvo Kazaňanov je opísané tak, ako by sa predtým opísalo len zúfalstvo Rusov. Kazani hovoria: „Tam, kde je teraz, sa skrývame pred zlým Ruskom. A keď k nám prídu nemilosrdní hostia, nalejú nám na pitie trpký kalich smrti. Je pravda, že trápnosť takéhoto lyrického postoja k emocionálnym zážitkom nepriateľov je zmäkčená nasledujúcimi slovami o „horkom pohári“, ktorý zase Kazaňský ľud raz prinútil piť „zlé Rusko“: „... to (teda s týmto pohárom. - D. L .) im niekedy často berieme korytnačku, ale teraz sami pijeme ten istý horký nápoj smrti bez vôle. Porušovanie etikety siaha do takej miery, že nepriatelia Ruska sa modlia k pravoslávnemu bohu a vidia božské vízie a Rusi páchajú zverstvá ako nepriatelia a odpadlíci.

Dalo by sa pokúsiť vysvetliť tieto podivné porušenia etikety tým, že autor Kazaňskej histórie bol väzňom v Kazani a možno dokonca tajným podporovateľom kazaňského ľudu, ale je vhodné pripomenúť, že autor Rozprávky dobytia Konštantínopolu z 15. storočia. Nestor Iskander bol tiež zajatcom Turkov, ale medzi poslednými z nich nie je možné pozorovať jediný prípad porušenia literárnej etikety. Sympatie autora Kazaňských dejín k Rusom a Groznému sú nepochybné. A obrovské množstvo zoznamov „Kazanských dejín“, ktoré kolujú medzi ruskými čitateľmi, naznačuje, že máme pred sebou dielo, ktoré nie je v žiadnom prípade nepriateľské voči Rusom.

Porušovanie literárnej etikety v „Kazanských dejinách“ je podobné ako porušovanie jednoty pohľadu na postavy v Chronografe z roku 1617. Autor „Kazanských dejín“ mieša etiketu vo vzťahu k Rusom a ich nepriateľom, rovnako ako autor Chronografu z roku 1617 spája zlé a dobré vlastnosti u osôb, ktoré opisujú. Tu a tam je zničený primitívny moralizujúci postoj k predmetu rozprávania, len s tým rozdielom, že v Chronografe z roku 1617. toto ničenie sa vykonáva hlbšie a dôslednejšie.

Edward Keenan vo svojej nedávnej štúdii Kazanskej histórie pokračoval v mojich pozorovaniach o ničení literárnej etikety a navrhol, že spolu s procesom degradácie starej etikety v kazanských dejinách existuje aj pokus vybudovať novú literárnu etiketu – charakteristiku etikety. rytierskej romantiky na Západe. Postavy v rytierskom románe sa správajú bez ohľadu na to, ku ktorému táboru, krajine alebo náboženstvu patria. Chvália ich za rytierske vlastnosti – za vernosť, šľachtu, odvahu – ako takú. Príklady, ktoré uvádza z Kazaňských dejín, sú kuriózne a zaslúžia si vážnu pozornosť, najmä preto, že znamenajú začiatok oslobodenia literatúry od stredovekej didaktiky. Vnútorné zákony vývoja deja sa zmocňujú literatúry a vytvárajú nový „červený a sladký príbeh“ - „Kazanská história“, krok vpred v žánrovom vývoji literatúry.

Pozorovania E. Keenana si však vyžadujú pokračovanie a rozvoj.

Deštrukcia systému literárnej etikety sa teda začala už v 16. storočí, no tento systém nebol úplne zničený ani v 16., ani v 17. storočí, ale až v 18. storočí. čiastočne nahradený iným. Poznamenávame najmä, že k deštrukcii etikety došlo predovšetkým v svetskej časti literatúry. Vo sfére cirkvi bola literárna etiketa potrebnejšia a tu trvala dlhšie, hoci Avvakum proti nemu organizoval skutočnú vzburu – skôr však sebaupálenie, pretože literárny efekt tejto vzbury proti etikete mohol existovať len dovtedy, kým on sám naďalej existoval.literárna etiketa, ktorá v tomto smere živila dielo Avvakuma. A v skutočnosti aktívne deštruktívny štýl Awakum, napriek všetkej svojej príťažlivej sile, nemal žiadne pokračovanie ...

Literárna etiketa starovekého Ruska a literárne kánony s ňou spojené potrebujú starostlivý a vyčerpávajúci opis a „katalogizáciu“. Bolo by možné zostaviť kuriózny a užitočný slovník vzorcov a ustanovení etikety. Mnohé otázky literárnej formy možno vysvetliť ako výsledok úplného štúdia tohto fenoménu špecifického pre stredovek. V tejto kapitole sme sa obmedzili na najpredbežnejšiu formuláciu otázky, pričom sme ani zďaleka nevyčerpali všetky problémy, ktoré v súvislosti s touto témou vyvstávajú.

Pred tým, ako sa táto otázka stane viac-menej jasnou ako predmet štúdia, je potrebné vykonať ešte veľa súkromného a všeobecného výskumu. Predovšetkým je mimoriadne dôležité pozorne študovať javy, ktoré odporujú literárnej etikete a ničia literárne kánony, pretože umelecké metódy stredoveku sú mimoriadne rozmanité a nemožno ich zredukovať len na idealizáciu, iba na normatívne požiadavky, ba ešte viac na literárna etiketa a literárne kánony. Akékoľvek kategorické a obmedzujúce súdy by tu boli iba na škodu. Treba sa snažiť vidieť fenomény literárnej etikety a literárnych kánonov v celej ich šírke a rozmanitosti, ale nepreháňať ich význam v stredovekej literatúre. Zároveň je potrebné vidieť v literárnej etikete systém tvorivosti, a nie jej jednoduchú štandardizáciu. V žiadnom prípade nemožno identifikovať kánon a šablónu. Pred nami je originalita literatúry a nie jej chudoba.