Praca

Słowo o kampanii Igora to zabytek literacki XII wieku, jedno z najbardziej znaczących pod względem artystycznym dzieł starożytnej literatury rosyjskiej. Od momentu odkrycia S. znajduje się w centrum uwagi rosyjskiej filologii; literatura naukowa.
S. przybył do New Age na jednej liście, jako część kolekcji. W XVIII wieku. kolekcja była przechowywana, jak się uważa, w bibliotece klasztoru Spaso-Jaroslavl, a nie później niż w 1792 roku została włączona do kolekcji słynnego konesera i kolekcjonera starożytnych rosyjskich rękopisów, hrabiego AI Musin-Pushkin. W 1800 roku ukazał się S.. Porównanie wydania z kopią tekstu z końca XVIII wieku. dla Katarzyny II pokazuje, że wydawcy (A. I. Musin-Pushkin, N. N. Bantysh-Kamensky i A. F. Malinovsky) dość dokładnie odtworzyli tekst pomnika, pozwalając sobie jednak na pewną unifikację pisowni. Śmierć zbioru z tekstem S. podczas pożaru moskiewskiego w 1812 r. uniemożliwiła ponowne zapoznanie się z rękopisem w celu dokładniejszej analizy paleograficznej, ale zdaniem większości badaczy możliwe jest datowanie wykazu S. na XVI wiek, choć obecność w zbiorach Chronografu z XVII wieku. zmusza nas do założenia, że ​​kolekcja była konwojem. Śmierć kolekcji S. i wysokie walory artystyczne pomnika, które niektórym badaczom wydawały się niezgodne z ich wyobrażeniami o poziomie literatury Rusi Kijowskiej, stały się podstawą wątpliwości co do autentyczności i starożytności S.: takie wątpliwości wyrażali przedstawiciele tzw. szkoły sceptycznej w rosyjskiej nauce historycznej pierwszego połowa XIX wieku, a później - francuscy naukowcy L. Leger i A. Mazon, czeski slawista J. Frchek, sowiecki historyk A. A. Zimin. Dlatego niezwykle ważne było odkrycie i badanie śladów znajomości z tekstem S. w innych starożytnych rosyjskich zabytkach literackich. Istotne było również ukazanie korespondencji językowej i stylistycznej S. z jego czasem. Podjęto szereg specjalnych badań, w wyniku których wykazano podobieństwo S. do wielu zabytków literackich XI-XII wieku, ogromną liczbę paraleli językowych S. w tekstach tego czasu. Nie ulega również wątpliwości, że wydarzenia z kampanii Igora są przedstawiane i rozumiane z pozycji współczesnego.

Możliwe pytania w C1 lub C5 (w 9 i 17 zadaniach):

Autorka Opowieści o kampanii Igora. Mamy niepodważalne dowody, że Słowo o pułku Igora (dalej - S.) było znane w Starożytna Rosja. W nieco zmodyfikowanej formie cytat z S. został zawarty w posłowiu do Apostoła Pskowa, przepisanym w 1307 r. przez Domida. S. służył jako podstawa Zadonshchina. Ale ani w tych tekstach, ani w samym S., ani w innych dokumentach nie ma informacji o autorze S. Głównym źródłem naszych wyobrażeń o nim jest tylko tekst samego dzieła.

System poetycki S., jego poetyckie obrazy, słownictwo i frazeologia dzieła wskazują, że S., chociaż wyróżnia się oryginalnością i oryginalnością, jest najściślej związany z kulturą książkową Rosji w XI-XIII wieku. (patrz: Adrianov-Perec V.P. „Opowieść o kampanii Igora” i zabytki literatury rosyjskiej XI-XIII wieku, L., 1968). Autor S. był człowiekiem o dużej erudycji, dobrze zorientowanym w literatura historyczna swoich czasów, w pomnikach kultura książki ich epoki (V.F. Miller, V.M. Istrin, V.N. Perec, MD Priselkov, V.P. Adrianov-Peretz, D.S. Likhachev). D. S. Lichaczow przekonująco uzasadnia założenie, poczynione po raz pierwszy przez M. D. Priselkowa, o doskonałej znajomości głównych historyczny pomnik Starożytna Rosja - Opowieść o minionych latach. Zauważa, że ​​już sam wybór przez autora S. z Opowieści minionych lat najbardziej poetyckich opisów historycznych wydarzeń z przeszłości ujawnia w nim czytelnika uważnego i wrażliwego na żywotne piękno Opowieści. Wiele poetyckich obrazów S. jest zbliżonych do ustnej poetyki ludowej, ale świadczy to jedynie o szerokich horyzontach artystycznych autora S., a nie o folklorystycznym charakterze samego utworu. Pieśni historyczne służyły autorowi S. nie tylko jako próbki poetyckie, ale także jako źródła danych historycznych. Autor S. w równym stopniu posługuje się zarówno danymi historycznymi z annałów, jak i ustnymi tradycjami epickimi. Z kronikarzami autora S. łączy chęć odnalezienia źródła wszystkich wydarzeń, które miały miejsce w jego czasach, przede wszystkim księstwa. Ale, jak zauważa D. S. Lichaczow, „autor Opowieści o kampanii Igora nie jest historykiem ani kronikarzem, nie stara się przynajmniej w pewnym stopniu dać wyobrażenia o historii Rosji jako całości. Od samego czytelnika zakłada znajomość historii Rosji. A jednocześnie jego stosunek do wydarzeń naszych czasów jest wysoce historyczny” (Lichaczow, Opowieść o kampanii i kulturze Igora, s. 113). W związku z tym „Złote słowo” Światosława jest bardzo orientacyjne, zamieniając się w apel samego autora S. do rosyjskich książąt, aby wstawili się „w obronie rosyjskiej ziemi”. To wezwanie do konkretnych książąt do stworzenia konkretnego sojuszu przeciwko Stepowi. Ale ten apel miał też szerszą funkcję. Wezwał do ideologicznej jedności wszystkich rosyjskich książąt i ziem w perspektywie historycznej. To właśnie podkreśla K. Marks w słynnej wypowiedzi o S.: „Istotą poematu jest wezwanie książąt rosyjskich do jedności tuż przed najazdem samych hord mongolskich” (Marks K., Engels F. Sobr op. 2 wyd. T. 29, s. 16). „Prawdziwe znaczenie apelu autora świeckich”, pisze D.S. Lichaczow, „być może nie było próbą zorganizowania tej lub innej kampanii, ale w szerszym i bardziej śmiałym zadaniu - zjednoczenia opinii publicznej przeciwko feudalnej walce książąt, piętnować w opinii publicznej szkodliwe poglądy feudalne, mobilizować opinię publiczną przeciwko dążeniu książąt do osobistej chwały, osobistego honoru i zemsty lub osobistych krzywd. Zadaniem „Słowa” było nie tylko militarne, ale i ideologiczne zjednoczenie narodu rosyjskiego wokół idei jedności ziemi rosyjskiej” (Lichaczow, „Opowieść o kampanii Igora” i kultura, s. 148). -149).

Doskonała świadomość autora S. w opisywanej przez niego sytuacji politycznej, trafność w oddaniu szeregu drobnych realiów, sam charakter stosunku autora do opisywanych wydarzeń – wszystko wskazuje na to, że S. powstał niedługo po przedstawione w nim wydarzenie - kampania Igora Światosławicza, księcia nowogrodzkiego -Severskiego przeciwko Połowcom w 1185 r. Na przykład, odnosząc się do Wsiewołoda III Wielkiego Gniazda, autor S. mówi: „Możesz rozrzucić wiosła na Wołdze ”. W tej krótkiej alegorii znajduje się aluzja do kampanii Wsiewołoda w 1183 przeciwko Bułgarom z Wołgi. W apelu do tego samego Wsiewołoda mówi się: „Szereszirów można zastrzelić żywcem na suchym lądzie – odważnych synów Glebowa”. A za tym poetyckim obrazem kryje się bardzo realna sytuacja historyczna: synowie Gleba Rościsławicza z Riazańskiego w 1180 r. „Ucałowali krzyż” Wsiewołodowi „z całej swojej woli” i w 1183 r. wzięli udział w kampanii przeciwko Bułgarom z Wołgi. Takie uogólnione alegorie poetyckie mogły być używane tylko przez współczesnego i bez komentarza były jasne tylko dla współczesnych. A podobnych przykładów w S.. Według Istrina aluzje do wydarzeń politycznych i państwowych rozsianych po całym S. i zrozumiałych tylko dla osób bliskich tym wydarzeniom, były jednym z powodów, dla których S. nie rozprzestrzenił się wśród kolejnych staroruskich czytelników – sens tak poetycko i przenośnie opisywał fakty były już dla nich niezrozumiałe.

Kwestia czasu pisania S. jest przez badaczy rozwiązywana niejednoznacznie. Autor S. prowadzi swoją opowieść „do współczesnego Igora”, zatem z pewnością można argumentować, że S. został napisany za życia Igora (zm. w 1202). WM Istrin datował powstanie S. na okres „wkrótce po powrocie Igora z niewoli, do 1193 roku, roku śmierci wielkiego księcia Światosława Wsiewołodowicza” (Istrin. Zarys historii, s. 184). Większość badaczy datuje jednak pomnik na znacznie węższy okres: od 1185 do 1187. Najbardziej rozpowszechnioną datą jest S. 1187, z bardzo wąskim przedziałem czasowym. Na końcu S. ogłaszany jest toast: „Chwała Igorowi Światosławiczowi, boja wycieczka do Wsiewołoda, Władimira Igorewicza”. Z tego wyciąga się wniosek, że S. został napisany po powrocie Włodzimierza Igorewicza z niewoli połowieckiej - we wrześniu 1187 r. Wśród książąt, do których autor S. zwraca się o wstawiennictwo „za ziemią rosyjską, za rany Igora” to Jarosław Osmomysl - Jarosław Władimirowicz Galitsky, zmarły 1 października 1187 r. Dlatego S. datuje się na jesień 1187 r.: po powrocie Włodzimierza z niewoli i przed śmiercią Jarosława Osmomysla stał się znany. Jednak wielu badaczy S. uważa, że ​​tych obliczeń nie można uznać za poważne argumenty w datowaniu S. Zbyt mały, jak mówią, odstęp czasowy między datą powrotu z niewoli Włodzimierza a dniem śmierci Jarosława Galickiego. A poza tym w S. mówi się o zranieniu Włodzimierza Glebowicza („… i Wołodymyr ranny. Tuga i tęsknota za synem Glebowem!”), ale o jego śmierci nie doniesiono (zm. 18 kwietnia 1187 r. ). Należy zauważyć, że istnieje hipoteza, zgodnie z którą czas powrotu Włodzimierza do Rosji należy datować na 1188 zamiast na 1187, a czas śmierci Jarosława Osmomyśla w rzeczywistości na 1187 (patrz: Bereżkow N. G. Chronologia Kroniki Rosyjskiej. M. , 1963, s. 75-76, 83-84, 196, 198, 203-204). Jeśli wnioski N.G. Bereżkowa są poprawne, to stosunek dat powrotu Władimira Igorewicza do śmierci Jarosława Osmomyśla nie ma znaczenia dla datowania S. Tak więc S. mógł zostać napisany albo przed wydarzeniami z 1187 roku, albo po nich - zarówno Jarosław Osmomyśl, jak i Władimir Glebovich retrospektywnie wymienieni jako ludzie, którzy naprawdę żyli w 1185 roku, niezależnie od czasu pisania S. Wielu badaczy datuje S. 1185. M.A. Maksimovich zasugerował również, że część przed historią powrotu Igora z niewola powstała w 1185 r., a reszta pomnika - w 1186 r. Pomysł ten rozwinął V.V. Kallash, który uważał, że S. składa się z dwóch części: pierwsza kończy się krzykiem Jarosławny, druga - reszta tekstu S. do końca; „obie części powstały jedna po drugiej z krótką przerwą, na przełomie 1185 i 1186”, natomiast według Kallasha pomnik powstał przed powrotem Władimira Igorewicza z niewoli i przed śmiercią Władimira Glebovicha (Kallash. Kilka domysłów, s. 347). Jeśli przyznamy, że „toast” na cześć Włodzimierza Igorewicza można było wznieść nawet wtedy, gdy jeszcze nie wrócił z niewoli połowieckiej (gdzie w rzeczywistości nie mieszkał jako więzień, bo ożenił się z córką Khan Konchak), wtedy jedyna data ucieczki z niewoli Igora pozostanie znakiem, najprawdopodobniej - lato 1185. A. I. Lyashchenko datował pisanie S. jesienią 1185, kiedy Władimir Glebovich jeszcze nie wyzdrowiał z jego rany („ciasnota i tęsknota za synem Glebowem”). A. I. Sobolewski zgodził się z randkami Laszczenki, ale uważał, że tylko część S. została napisana jesienią 1185 r., A kończy się krzykiem Jarosławny (Sobolevsky A. I. Do słowa o kampanii Igora. - IpoRYAS, 1929, t. 2, księga 1, s. 174-186). Rok 1185 datuje S.A.V.Sołowiow i B.A.Rybakow. Według B. A. Rybakowa ważnym znakiem chronologicznym jest powyższa fraza S. o synach Gleba Rościsławicza Ryazańskiego w apelu do Wsiewołoda Wielkiego Gniazda. Pod koniec 1185 r. Glebovichi pokłócili się z Wsiewołodem. Dlatego konkluduje B. A. Rybakov, S. powstał, zanim południowa Rosja dowiedziała się o sporze między Wsiewołodem a jego wasalami Glebowiczami. S. został napisany zaraz po powrocie Igora z niewoli (według B. A. Rybakowa, lipiec - sierpień 1185) (patrz: Rybakow. "Opowieść o kampanii Igora", s. 274-278). To prawda, w późniejszym dziele, nie precyzując tego w żaden sposób, B. A. Rybakow pisze: „Wiosną 1186 r. Igor już uciekł z niewoli ...” (Rybakow B. A. Ruś Kijowska i rosyjskie księstwa XII-XIII wieku , M., 1982, s. 508). N. S. Demkova umawia się z S. ser. lata 90 XII wiek Uważa, że ​​górna granica pisania S. to maj 1196 - czas śmierci Wsiewołoda Światosławicza: „toast” na jego cześć na końcu S. niezaprzeczalnie świadczy o stworzeniu S. przed jego śmiercią. Dolna granica to lipiec 1194, czas śmierci wielkiego księcia kijowskiego Światosława Wsiewołodowicza. Według N. S. Demkovej brak „toastu” za niego na końcu S. i charakter „snu Światosława” w S. wskazują, że dzieło zostało napisane po jego śmierci. Sytuacja polityczna okresu 1194-1196, według N. S. Demkovej, odpowiada wielu cechom i wizerunkom S. (patrz: Demkova N. S. W kwestii czasu pisania Opowieści o Igorze. - Kamizelka. Leningradzki Uniwersytet Państwowy, 1973, nr 14. Wschód., jęz., dosł., wyd. 3, s. 72-77). B. I. Yatsenko uważa, że ​​charakterystyka polityczna Igora, która została mu nadana w S., nie mogła powstać w latach 1194-1196. Jego zdaniem charakter relacji autora S. z Jarosławem Wsiewołodowiczem Czernigowem i nazwisko „stołu na wynos” Czernigowa Igora świadczą o pisaniu S. po śmierci Jarosława Czernigowa (1198). Czas pisania S. wyjaśnia pochwalny opis księcia wołyńskiego Romana. Według B. I. Yatsenko mogło to nastąpić przed 1199 r., kiedy Roman zdobył Galicz i stał się wrogiem Igora i jego synów, wnuków Jarosława Osmomysla z Galicji, którzy rościli sobie prawo do dziedzictwa galicyjskiego. Według Yatsenko S. „został napisany w latach 1198-1199, po panowaniu Igora Światosławicza w Czernihowie i przed schwytaniem Galicza przez Romana Mścisławicza” (Jaceniko B. I. Zaćmienie Słońca w „Opowieści o kampanii Igora” – TODRL, 1976 , t. 31, s. 122). A. A. Gorsky krytycznie analizując daty S. 1185, 1187, 1194-1196, 1198-1199, dochodzi do wniosku, że żaden z nich nie może być uznany za bezsporny, ponieważ nie ma mocnych, konkretnych argumentów na korzyść żadnego z nich. Jego zdaniem dialog między Gzakiem a Konczakiem, w którym nie ma wątpliwości co do powrotu Władimira Igorewicza i Konczakowny z niewoli do Rosji, świadczy o utworzeniu S. nie wcześniej niż w 1188 (rok powrotu Władimira Igorewicza). . Jednocześnie charakter stosunku autora S. do książąt Światosława i Ruryka kijowskiego, do Igora i Wsiewołoda Juriewiczów odpowiada przede wszystkim sytuacji politycznej jesienią 1188 roku. napisano A. A. Gorski nie wyklucza, że ​​główna część S. powstała w 1185 roku, a w 1188, po powrocie z niewoli Włodzimierza Igorewicza i Wsiewołoda Światosławicza, dialog Gzaka z Konczakiem i ostateczna chwała książętom zostały do ​​niego dodane (Gorsky A. A. Na pytanie o czas powstania „Słowa o kampanii Igora” - RL, 1985, nr 4, s. 21-28). G. N. Moiseeva uważa początek 1187 r. za górną granicę czasu powstania S., gdyż odwołanie się do Jarosława Osmomysla z Galicji i charakterystyka w S. Włodzimierza Perejasławskiego świadczą jej zdaniem o pisarstwie S. za ich życia (Władimir Perejasławski zmarł 18 kwietnia 1187 r.). Na liście książąt, którym nadano chwałę na końcu S., nie ma nazwiska księcia Rylskiego Światosława Olgowicza, bratanka Igora, który brał udział w kampanii. Daje to podstawę G. N. Moisejewej do twierdzenia, że ​​S. został napisany po jego śmierci, to znaczy nie wcześniej niż w 1186 r.: sądząc po annalistycznych odniesieniach do Światosława Olgowicza i według ksiąg genealogicznych, zmarł w 1186 r. prawdopodobnie nigdy nie wrócił z niewoli. G. N. Moiseeva przyłącza się do opinii tych badaczy, którzy datują ucieczkę Igora z niewoli połowieckiej na wiosnę 1186 r., niedługo potem - wiosną lub wczesnym latem 1186 r., i napisano S. Jej zdaniem czas Powrót Władimira Igorewicza do Rosji i Wsiewołoda Światosławicza w 1188 r. nie ma znaczenia dla datowania S.: że należy ich uwolnić, była umowa z Połowcami, o której, według G. N. Moisejewej, autor S. wiedział już w 1186 r. (Moiseeva G. N. O czasie powstania „Opowieści o kampanii Igora” – RL, 1985, nr 4, s. 15-20). D. N. Alshits sugerował, że S. należało napisać po klęsce nad Kalką, czyli po 1223 r., ale przed 1237 r. - najazdem Batu (patrz: Alshits D. N. Odpowiedź na pytanie nr 7 do IV Zjazdu Slawistów, w: Zbiór odpowiedzi na pytania o literaturoznawstwo, Moskwa 1958, s. 37-41). Osobliwym rozwinięciem i kontynuacją założenia D.N. Alshitsa była hipoteza L.N. Gumilyova, który czas powstania S. przypisał do połowy XIII wieku, widząc w nim alegoryczne przedstawienie wydarzeń z lat 1249-1252. (Patrz: Gumilyov L. N. Mongołowie XIII wieku i Opowieść o kampanii Igora. - W książce: Towarzystwo Geograficzne ZSRR. Sprawozdania Departamentu Etnografii. L., 1966, nr 2. Sprawozdania 1962-1965, s. 55-80).

Niektórzy uważają, że autor S. był członkiem kampanii Igora i był z nim w niewoli; Inne źródła informacji autora S. o wzlotach i upadkach bitwy, o okolicznościach schwytania i ucieczki Igora z niewoli upatruje się w tym, że autor S. mógł to wszystko usłyszeć od naocznych świadków wydarzeń lub z Sam Igor. Jest mało prawdopodobne, aby na to pytanie można było odpowiedzieć z całą pewnością. Według D. S. Lichaczowa opowieść o wydarzeniach z kampanii Igora w S. oraz w kronice Kroniki Ipatiewa opiera się na wspólnym źródle. Tłumaczy to bliskość S. i kronikarskiej opowieści, między którymi nie ma bezpośredniego związku, nie tylko w poszczególnych szczegółach o charakterze historycznym i faktycznym, ale także w interpretacji wydarzeń, co więcej, w interpretacji wyraźnie poetyckiej. Tylko w S. iw kronice opowiada się rzeka Kayala. W S. Światosław, dowiedziawszy się o klęsce Igora, „przelał złote słowo zmieszane ze łzami”, w opowiadaniu kroniki „Światosław, potem słysząc i wzdychając wspaniale, otarł łzy i mowę ...”. D. S. Lichaczow przyjmuje następujące założenie na temat tego wspólnego źródła: „Zarówno kronika, jak i „Słowo” zależą od pogłosek o wydarzeniach, od ich chwały. Wydarzenia „ułożyły się” w pogłosce o nich i poprzez tę pogłoskę znalazły odzwierciedlenie tu i ówdzie. Ta plotka odzwierciedlała być może niektóre skrawki folkloru - połowieckiego lub rosyjskiego ”(Lichaczow D.S. „Opowieść o kampanii Igora” i kultura, s. 125).

N. M. Karamzin w swojej „Historii Państwa Rosyjskiego” wyraził przekonanie, że S. został napisany „bez wątpienia przez laika, bo mnich nie pozwoliłby sobie mówić o pogańskich bogach i przypisywać im naturalnych działań” (Petersburg 1816, t. 3, s. 215). Od czasów Karamzina nie było innych punktów widzenia w tej kwestii.

Fakt, że autor S. wielokrotnie i swobodnie wspomina w swojej pracy pogańskich bogów, skłonił niektórych badaczy do twierdzenia, że ​​autor S. wierzy w pogańskich bogów. Nie można się z tym zgodzić. Wymienione w S. bóstwa pogańskie są symbolami natury, obrazy artystyczne. To samo należy powiedzieć o animacji autora S. natury – to nie jest refleksja przekonania religijne autora S., oraz wizerunki systemu artystycznego dzieła. Wielu badaczy pisało o chrześcijańskim światopoglądzie autora S.. Jak zauważa D.S. Lichaczow, „autor świeckiego jest chrześcijaninem, podczas gdy stare przedchrześcijańskie wierzenia nabrały dla niego nowego poetyckiego znaczenia. Ożywia przyrodę poetycko, a nie religijnie. W wielu przypadkach… odrzuca chrześcijańską interpretację wydarzeń, ale odrzuca ją nie dlatego, że jest obcy chrześcijaństwu, ale dlatego, że poezja kojarzy mu się jeszcze z pogańskimi, przedfeudalnymi korzeniami. Idee pogańskie mają dla niego wartość estetyczną, natomiast chrześcijaństwo nie jest dla niego jeszcze związane z poezją, choć sam jest niewątpliwym chrześcijaninem (Bóg pomaga Igorowi uciec z niewoli, Igor po powrocie idzie do Matki Bożej Pirogoszcze itp.) ”(Lichaczow. „Opowieść o kampanii Igora” i kultura, s. 80).

Według jego pozycji społecznej autor S. jest najprawdopodobniej przedstawicielem feudalnych warstw wyższych ówczesnego społeczeństwa. Potwierdza to jego wysokie wykształcenie i znajomość spraw politycznych i rodzinnych powiązań książąt i księstw, doskonała znajomość spraw wojskowych. (O wyjątkowo szerokiej, zawodowej świadomości autora S. w kwestiach wojskowych swoich czasów patrz książka generała porucznika Służby Inżynieryjno-Technicznej W.G. Fiodorowa). Pozycja społeczna autora S. nie przeszkodziła mu w odzwierciedleniu w swojej twórczości szeroko pojętych interesów pospólstwo. Narodowość autora S., jak zauważył Acad. B. D. Grekov objawił się przede wszystkim w tym, że autor S. „dość obiektywnie maluje przed nami obraz ówczesnej Rosji i, o ile pozwala na to charakter jego pracy, na swój sposób całkiem trafnie przekazuje nam powody, dla których doprowadził Rosję do stanu rozdrobnienia feudalnego” (Grekow, autor Opowieści o kampanii Igora, s. 12). Z subtelną znajomością sprawy autor S. opisuje obrazy bitew, obrazowo rysuje wizerunki książąt i kombatantów, ale z nie mniejszą siłą i sympatią opowiada, jak w czasach książęcych konfliktów domowych „dość rataev kikahut, n często leżeć grayahut”, jak Połowcy dręczą Rosjan ziemię, rzucając się na nią, „jak gniazdo parduzhe” (jak potomstwo gepardów), po klęsce Igora. Autor S. zamyka i rozumie gorycz rosyjskich kobiet opłakujących swoich mężów i synów, których kości są zasiane na polach. Autor S., dysponujący nie mniejszymi umiejętnościami i umiejętnościami niż terminologia wojskowa, posługuje się terminologią użytkowania rolniczego i rzemieślniczego.

Jeśli większość badaczy mniej lub bardziej zgadza się w kwestii społecznego oblicza autora S., to na pytanie, którego z książąt, do którego z księstw skłaniają się jego sympatie, jest kilka punktów widzenia. Autor S. potępia brawurę kampanii Igora, ponieważ kampania ta, choć oparta na szlachetnych celach, nie była przemyślana, zakończyła się klęską i wywołała falę najazdów połowieckich na księstwa rosyjskie. Ale nie możemy nie zobaczyć, jak głęboką sympatię ma autor S. dla swojego bohatera, dla swojego brata „buy-tour” Wsiewołoda, dla całego „gniazda” Olgovichów - potomków Olega Światosławicza (nazwanych w S. albo z wyrzut, lub sympatycznie „Gorislavich”), przodek książąt Czernihowa. Te cechy S. są podstawą hipotezy, według której autor S. jest Czernigowem, bojownikiem książąt czernihowskich, najprawdopodobniej członkiem oddziału Igora Światosławicza. Zwolennikami tej hipotezy od najsłynniejszych badaczy S. są O. Ogonovsky, D. I. Ilovaisky, M. D. Priselkov, M. N. Tikhomirov. Inni badacze (V. Kallash, P. V. Vladimirov, A. I. Lyashchenko) sugerują, że autor S. był mieszkańcem Kijowa, osobą bliską kijowskiemu księstwu Światosławowi Wsiewołodowiczowi. Podstawą tego założenia są następujące argumenty: autor S. potępia kampanię Igora i jednocześnie wychwala księcia kijowskiego Światosława niezgodnie z rzeczywistym znaczeniem historycznym; wystawienie w S. interesów ogólnorosyjskich najprawdopodobniej miałoby miejsce w przypadku utworzenia S. w Kijowie. S. B. A. Rybakov uważa, że ​​autor pochodzi z Kijowa. Autor S. patrzył na wydarzenia jako przedstawiciel Kijowa, ale był „politykiem i historykiem, który szukał przyczyn zjawisk i patrzył na wydarzenia z pozycji ogólnorosyjskiej” (Rybakow, kronikarze rosyjscy, s. 484) . Pomiędzy tymi dwiema hipotezami istnieje jakby środkowy punkt widzenia. Jej zwolennicy (S. A. Adrianow, A. W. Sołowjow) uważają, że autor S. pochodzi z Czernigowa, ale swoje dzieło pisał w Kijowie. A. W. Sołowjow, który zbadał tę kwestię ze szczególną uwagą i szczegółowością, sugeruje, że autor S. był nadwornym śpiewakiem Światosława Wsiewołodowicza, który przyjechał z księciem do Kijowa z Czernigowa (Światosław siedział na kijowskim stole w 1180 r., a wcześniej panował w Czernihowie). Szczególną bliskość autora S. do Światosława i jego rodziny potwierdza, według A. W. Sołowiowa, świadomość autora S. o sprawach księstwa połockiego: żona Światosława była więc prawnuczką Wsiesława z Połocka nadworny śpiewak zwracał uwagę na rodzinne tradycje połockie księżnej Marii - żony jego zwierzchnika. I. I. Malyshevsky uważał, że autor S. pochodził z południowej Rosji, znał bardzo dobrze Tmutorokana i był w wielu innych miejscach starożytnej Rosji. Według Malyshevsky'ego autor S. jest wędrownym pieśniarzem książkowym, podobnym do śpiewaka Ory i pisarza Tymoteusza, o których mowa w kronice galicyjsko-wołyńskiej.

Wielu badaczy uważa, że ​​autor S. pochodził z Rusi Galicyjsko-Wołyńskiej. Zgodnie z tym założeniem autor S. był kombatantem Jarosława Osmomyśla i przybył do Nowogrodu Siewierskiego do Igora w orszaku swojej żony, córki Jarosława Osmomyśla. O galicyjsko-wołyńskim pochodzeniu autora S., języku dzieła, bliskości stylu S. do Kronika Galicyjsko-Wołyńska, panegiryczny stosunek do Jarosława Osmomyśla (Partycki próbował udowodnić, że autor S. pochodził z Łemków karpackich).

M. S. Grushevsky wysunął hipotezę o dwóch autorach S.: przed historią ucieczki Igora z niewoli (przed słowami „Przeskoczę morze północy ...”), autor był jedną osobą - przedstawicielem kijowskiego oddziału i zwolennika Światosława, a od tych słów do końca - inny, bliski Igorowi, ponieważ w tej części pracy, według M. S. Grushevsky'ego, jest wyraźnie przesadzona pochwała Igora, w przeciwieństwie do oryginału potępienie. Kwestia „kompozytowego” charakteru tekstu S. była podnoszona przez wielu badaczy. Hipotezy o powstawaniu różnych części S. w różnym czasie podajemy powyżej, rozważając problem czasu pisania dzieła. Ale są, oprócz Gruszewskiego, zwolennicy poglądu, że C składa się z tekstów tworzonych w różnym czasie przez różnych autorów. I. Franko w 1907 r. próbował uzasadnić swój pogląd na S. jako pieśń drużynową złożoną z kilku pieśni skomponowanych przez kilku śpiewaków w różnym czasie (Pieśń o kampanii Igora, Pieśń o Wsiesławie Połockim, Pieśń o śmierci Izyasława i in.). Twórca S. jest redaktorem, który wszystkie te materiały zebrał w jedną całość. S. E. A. Lyatsky rozważył zachowany tekst piosenek, które kiedyś istniały osobno, z których dwie są głównymi. „Oba główne pieśni – o Igorze i Światosławiu – zostały w niektórych częściach poddane obróbce, redukcji i licznym uzupełnieniom z elementów dawnych pieśni i przysłów, a niektóre strofy, być może z winy skrybów, były często zniekształcane i wypadały miejsce. Tak więc znany nam tekst, zachowujący w ogólności strofy dwójki oryginalne piosenki- wiersze, koniec XII wieku. - zachował jednocześnie ślady pewnego unifikatora, kompozytora-redaktora. Ten redaktor - nazwiemy go kompilatorem "Opowieści" - postanowił porównać wspomniane piosenki w jednym dziele, aby zilustrować je pieśniami odległej starożytności o książętach Olegu Światosławiczu, Wsiesławie Połocku i Izyasławie Wasilkowiczu, po drodze do uchwycić fragmenty pieśni o współczesnych książętach i podporządkować całą tę mieszankę jednej majestatycznej i wzniosłej idei wolności i jedności Rosji” (s. 55-56). Lyatsky uważa, że ​​S. został złożony w dwóch krokach. Najpierw poeta, zwolennik Igora i uczestnik kampanii, skomponował pierwszą pieśń, aby pokazać męstwo księcia i tym samym uzasadnić jego kampanię w oczach współczesnych. W odpowiedzi na tę piosenkę oświecony bojar, bliski Światosławowi, skomponował z pieśni śpiewanych przez nadwornych śpiewaków specjalny wiersz o Światosławiu. Druga część utworu (Lament Jarosławny, niewola i powrót Igora) powstała później, po powrocie Igora z niewoli - „pierwsza część utworu została skomponowana przed powrotem Igora, druga pod bezpośrednim wrażeniem jego opowieści o powrocie , obaj razem - nie później niż w 1187 r." (Lyatsky. „Opowieść o kampanii Igora”, s. 128). S. był przeznaczony do śpiewu i pisany wierszem.

Mnogość hipotez dotyczących miejsca pochodzenia S. świadczy o trudności w zlokalizowaniu S., zawężeniu go do konkretnego ośrodka politycznego. I trudno nam udzielić satysfakcjonującej odpowiedzi na to pytanie. Oczywiście autor S. mieszkał w określonym miejscu, zajmując pewien szczebel drabiny społeczno-hierarchicznej swojej epoki. Ale poza założeniami opartymi tylko na tekście samego dzieła, nie możemy powiedzieć nic definitywnie sformułowanego i określonego, bo każde genialne dzieło genialnego autora jest znacznie większe i szersze niż społeczno-biograficzne miejsce pisarza w społeczeństwie. Dlatego D. S. Lichaczow ma rację, gdy zapytany, kto był autorem S., odpowiada: „Autor „Świeca” może być bliski Igorowi Światosławiczowi: współczuje mu. Mógł być też blisko Światosława z Kijowa: współczuje mu. Mógł być z Czernihowa lub z Kijowa. Mógłby być strażnikiem: cały czas używa pojęć strażnika. Był niewątpliwie człowiekiem książkowym iw swej pozycji społecznej prawie nie należał do wyzyskiwanych warstw ludności. W swoich poglądach politycznych nie był jednak ani „dworem”, ani kombatantem, ani obrońcą lokalnych interesów, ani ideologiem książąt, bojarów czy duchowieństwa. Gdziekolwiek „Słowo” powstało – w Kijowie, Czernihowie, Galiczu, Połocku czy Nowogrodzie Siewierskim – nie zawierało żadnych cech regionalnych. A stało się tak przede wszystkim dlatego, że autor świecki zajmował stanowisko patriotyczne, niezależne od rządzącej elity społeczeństwa feudalnego. Lokalne interesy elit feudalnych były mu obce, a interesy szerokich warstw ludności pracującej Rosji były bliskie - zjednoczone wszędzie i wszędzie dążąc do jedności Rosji ”(Lichaczow. „Opowieść o kampanii Igora”, 2. wyd., s. 144).

Brak możliwości ostatecznej i wyczerpującej odpowiedzi na pytanie o autora S. na podstawie danych zawartych w tekście samej pracy wyjaśnia różnorodność prób identyfikacji autora S. z konkretną osobą znaną z innych źródeł koniec XII - wcześnie. 13 wiek

W 1846 r. N. Golovin próbował udowodnić, że autorem S. był „mądry pisarz Tymoteusz”, wspomniany pod 1205 r. w Kronice Ipatiewa. Wpis mówi, że Tymoteusz pochodzi z Kijowa i podaje tekst „przypowieści”, którą powiedział, z której jasno wynika, że ​​był skrybą o wyraźnej orientacji cerkiewno-religijnej i nie ma powodu uważać go za autora S. (patrz Tymoteusz).

W 1938 r. pisarz I. Nowikow wysunął hipotezę o autorze S. W kronice Kroniki Ipatiewa o kampanii Igora donosi się, że wraz z nim schwytano syna tysiąca ludzi i jeźdźca, który przekonał Igor ucieka z niewoli wraz z Połowskim Ławorem (Ovlur). „Historia Rosji” W. N. Tatiszczewa donosi, że po powrocie z niewoli Igor „uczynił Lavora szlachcicem” i poślubił go „córką tysiąca Raguiłów”. I. A. Nowikow, opierając się na przekonaniu, że S. został napisany przez uczestnika kampanii Igora w niewoli, uważa syna tysięcznego za najbardziej możliwego autora dzieła. Jego zdaniem ten nigdzie nazwany synem tysiąca był synem Raguela. (Tysiąc Raguil Dobrynich jest wymieniony w związku z innymi wydarzeniami w kilku kronikach). I. A. Nowikow uważa, że ​​„mądry skryba Tymoteusz” to nikt inny jak syn tysięcznego Raguela. Tak więc autorem S. według I. A. Novikova jest Timofey Raguilov. Wszystkie te przypuszczenia są bardzo nieprzekonujące i bardzo naciągane. Informacje z kroniki i Tatiszczewa o Tymoteuszu, synu tysiąca tysięcy Raguila, są tak skąpe, że nie dostarczają żadnych danych, które pogłębiłyby nasze zrozumienie autora S..

IV. M. Kudryavtsev, który ustalił obecność w S. informacji potwierdzonych tylko przez kronikę nowogrodzką (Kudryavtsev Iv. M. Uwaga do tekstu: „Z tej samej Kayali Svyatopluk ...” w „Opowieści o kampanii Igora”. - TODRL, 1949, t. 7, s. 407-409). IV. M. Kudryavtsev wysunął hipotezę o nowogrodzkim pochodzeniu autora S. i zasugerował, że syn tysiąca, wspomniany w związku z kampanią Igora, był synem nowogrodzkiego tysiąca Mironegi (Milonega), a ten nowogrodzki tysiąc napisał S. Mironega (Milonega) IV. M. Kudryavtsev utożsamia się z nowogrodzkim posadnikiem Miroszką Nezdinichem i kijowskim architektem Peterem Milonegiem (patrz: F. M. Golovenchenko „Opowieść o kampanii Igora”: Esej historyczny, literacki i bibliograficzny. M., 1955, s. 458-459). W rzeczywistości są to trzy różne osoby i nie jest jasne, na jakiej podstawie łączy się je w jedną osobę, a tę osobę deklaruje autor S.

Do pewnego stopnia hipoteza o autorze S.V.G. Fiodorowie, który widział autora S. w Raguilu Dobrynich, jest w pewnym stopniu związana z tymi hipotezami. W.G. Fiodorow całkiem słusznie pisze, że „cała kwestia osobowości autora Świeckiego sprowadza się do rozwiązania kwestii, czy w tym przypadku można mówić tylko o jego wysokim talencie. Trzeba przyznać, że autor Świeckiego oprócz tego, że był uzdolniony, musiał także posiadać wielkie doświadczenie życiowe, głęboka znajomość nie tylko spraw wojskowych, ale także historii Rosji ”(Fiodorow. Kto był autorem„ Opowieść o kampanii Igora ”, s. 157). Jednak informacje o tysięcznym Raguilu są tak skąpe i niepewne, że nie mamy powodu kojarzyć jego nazwiska z okolicznościami kampanii Igora i widzieć w nim osobę obdarzoną talentem literackim, znającą dobrze historię Rosji.

Pisarz A. K. Jugow, który stał na punkcie galicyjsko-wołyńskiego pochodzenia S., w 1944 r. sugerował, że autorem S. był „śpiewak słowny Mitus”, którego nazwisko nosi pod 1240 r. Kronika Ipatiewa. Nie ma jednak danych, które potwierdzałyby prawdopodobieństwo autorstwa Mitusy. B. A. Rybakow komentuje pracę A. K. Jugowa: „Artykuł jest pełen błędów historycznych i jest napisany nieprzekonująco” (Rybakov. Kronikarze rosyjscy, s. 394).

M. V. Shchepkina w 1960 roku opublikowała artykuł, w którym na podstawie tekstu S. doszła do wniosku, że autor S. nazywa siebie wnukiem Boyana. Po raz pierwszy założenie o autorze S. jako wnuku Boyana „albo krwią ... albo duchem” wyraził w 1878 r. A. A. Potebnya (Potebnia A. Słowo o kampanii Igora. wyd. 2 Charków, 1914, s. 21).

Kwestię ewentualnego autora S. najbardziej szczegółowo i dokładnie rozważył B. A. Rybakow w monografii „Rosyjskie kroniki i autor „Opowieści o kampanii Igora” z 1972 roku. Dochodzi do wniosku, że autorem S. mógł być bojar kijowski, kronikarz trzech książąt kijowskich – Izjasława Mścisławicza (1146-1154), jego syna Mścisława (1150-1160), bratanka Ruryka Rościsławicza (1173, 1181- 1196 lat) - Piotr Borislavich.

W 1976 roku ukazał się artykuł M. T. Sokola, w którym badacz próbuje udowodnić, że autorem S. był gubernator czernihowski Olstin Oleksich. Ten wojewoda księcia czernihowskiego Jarosława Wsiewołodowicza wykonywał zadania ambasadorskie księcia, dowodził oddziałem Czernihowa kovuy wysłanym przez Jarosława Wsiewołodowicza do Igora podczas jego kampanii przeciwko Połowcom w 1185 roku. Oto wszystkie wiarygodne informacje o tej osobie, które możemy czerpać z kronik. M. T. Sokol odtwarza biografię Olstina Oleksicha, z której wynika, że ​​mógł on być autorem S. Przede wszystkim, nawet z tej odtworzonej przez M. T. Sokola biografii nie widzimy takich danych, które mogłyby wskazywać, że ta osoba mogła i miała angażować się w pracę literacką. Ale, co najważniejsze, biografia ta budzi wiele wątpliwości, gdyż jej kompilator musi zaakceptować szereg bardzo kontrowersyjnych założeń, uciekać się do oczywiście sztucznych identyfikacji (np. gubernator czernihowski Olstin Oleksich i bojar riazański Olstin być jedną osobą).

W recenzji Literatura amerykańska według S. R. O. Yakobsona donosi, że S. Tarasow w artykule „Przypuszczalny autor „Opowieści o kampanii Igora” (New Journal, Nowy Jork, 1954, t. 39, s. 155-175) utożsamia autora S. z Kochkarem , „miłosierny” (ulubieniec) Wielkiego Księcia Kijowskiego Światosława Wsiewołodowicza (Jakobson R. O. Studying the Tale of Igor's Campaign in the United States of America. - TODRL, 1958, t. 14, s. 115). Jedyne, co wiemy o tym Koczkarze z annałów, to to, że był ulubieńcem Światosława Wsiewołodowicza i że książę powierzył mu swoje tajne plany. Tatishchev pisze, że księżniczka i Kochkar „więcej niż on (Światosław. - L. D.) posiadali Kijów i nikt inny o tym nie wiedział” (Tatishchev V. N. Russian History. M .; L., 1964, t. 3, s. 123 ). Dlaczego Kochkar mógł być autorem S. nie jest jasne.

Hipotezy należy wyróżnić w specjalnej grupie książęce pochodzenie autor S. W 1934 r. V.F. ”(Rzhiga V.F. „Opowieść o kampanii Igora” jako pomnik poetycki, s. 158). Jednak ostateczny wniosek badacz sformułował w bardzo niejasny sposób: „…albo sam autor był księciem, albo był zawodowym i zarazem nadwornym poetą książęcym, ściśle związanym z książęcym rodem” (s. 159). Idea, że ​​autor S. był książęcym śpiewakiem-poetą, którą obecnie popiera wielu badaczy S., została wyrażona na długo przed V. F. Rzhigą. W 1859 r. D. I. Ilovaisky pisał o istnieniu poezji książęcej w starożytnej Rosji. W autorze S. widział przedstawiciela tego rodzaju poetów (Ilovaisky D. I. Kilka słów o kwestii starożytnej poezji rosyjskiej. - Rus. Word, 1859, nr 12, s. 515-520). W ostatnich czasach szczególnie rozpowszechnione są hipotezy dotyczące konkretnych książąt XII wieku, możliwych autorów S..

W 1967 roku w kijowskim Domu Naukowców N. V. Charlemagne sporządził raport, w którym starał się udowodnić, że sam Igor był autorem S.. Raport ten został opublikowany dopiero w 1985 roku. N. V. Charlemagne wychodził z założenia, że ​​autor był świadkiem wszystkich wydarzeń związanych z Igorem, a takim świadkiem mógł być tylko sam Igor. W 1978 r. przypuszczenie, że autorem S. był książę Igor, wyraził poeta I. I. Kobzew. Najbardziej szczegółową hipotezę o Igorze jako autorze S. rozważał V. A. Chivilikhin w ostatnich rozdziałach jego powieści-eseju „Pamięć”. V. A. Chivilikhin przede wszystkim stara się udowodnić, że tylko książę mógł być autorem S.. Przytoczone przez niego argumenty na poparcie tej tezy nie mogą być uznane za niepodważalne. W systemie dowodów V. A. Chivilikhin przywiązuje dużą wagę do słów „brat”, „bracia”, „książę”, „książę”: uważa, że ​​te słowa, w kontekście, w jakim są używane w S., mogą tylko należą do osoby pochodzenia książęcego. Jednak podobne przykłady ze starożytnych tekstów rosyjskich nie dają podstaw do takiego wniosku, co więcej, charakter użycia słowa „książę” i odwoływanie się do „książę”, jak wykazał V. Yu Franchuk, wskazuje, że jest to tekst nie mógł należeć do pióra książęcego (Franchuk W sprawie autora, s. 162). Nie sposób uznać za przekonujący dowód, że tekst należy do S. właśnie do Igora. Nie można przypisać stworzenia S. samemu Igorowi, ani z punktu widzenia ocen moralnych i etycznych, które są mu wystawione w dziele, ani z punktu widzenia koncepcji politycznych pomnika, ani z punktu widzenia ówczesnej psychologii autora.

Tłumacz S. V. V. Miedwiediew próbował udowodnić, że autorem S. był wielki książę kijowski Światosław Wsiewołodowicz. Ta hipoteza jest jeszcze bardziej nieprawdopodobna niż hipoteza autorstwa Igora: jest całkiem oczywiste, że wielki książę kijowski nie mógł stworzyć w stosunku do niego dzieła poświęconego księciu wasalowi. V. V. Miedwiediew opiera swoją hipotezę na założeniu, że w zdaniu S. „Rzeka Bojan i przejścia do Światosławia, dawnego szkodnika dawnych czasów…” autor nazywa się – Światosław. Opierając się na podobnej interpretacji tego wyrażenia przez S., ukraiński tłumacz S. V. Grabovsky uznał również, że nazywa się tutaj nazwisko autora S. - Światosław, ale to nie jest książę kijowski, ale siostrzeniec Igora, książę Rylski Światosław Olegovich. Jak już wspomniano powyżej, istnieją dość dobre powody, by sądzić, że Światosław Rylski zmarł w niewoli połowieckiej, a poza tym w zasadzie nie mamy żadnych danych historycznych o tym księciu, zwłaszcza takich, które dawałyby powód, by widzieć w 19-letni Rylsky książę genialnego pisarza, autor S. Wniebowzięcie Światosława Rylskiego jako autora S. jeszcze wcześniej w formie artystycznej przedstawił permski pisarz A.M. Domnin („Matka Rosja. Opowieść”. - W książce: Domnin A. Ścieżki przodków. Legendy, wiersze, legendy, Perm, 1978, s. 145-260). Opierając się na domniemanym odczytaniu tego wyrażenia przez S.: „Rek Bojan i Chodyn, Światosław, autor tekstów dawnych czasów…” (przypuszczenie zostało wysunięte jeszcze w 1894 r. przez I. E. Zabelina i jest obecnie akceptowane przez większość badaczy i tłumaczy S.) poeta A J. Czernow zasugerował, że pod nazwiskiem Chodyna autor S.

Dwaj ukraińscy badacze S.G. Pushik i L.E. Machnowec niezależnie postawili hipotezę, zgodnie z którą autorem S. był galicyjski książę Władimir Jarosławicz z Galicji. Władimir Jarosławicz był w bliskich stosunkach rodzinnych z wieloma osobami wymienionymi w S. (jest synem Jarosława Osmomysla z Galickiego, bratem Jarosławny, żony Igora, z tą ostatnią łączyła go nie tylko więzy rodzinne, ale i wielka przyjaźń; był żonaty z córką wielkiego księcia kijowskiego Światosława Wsiewołodowicza, był bratankiem ze strony matki Władimira-Suzdala księcia Wsiewołoda Juriewicza, Glebovny, żony Kup-Tura Wsiewołoda, kuzyna Włodzimierza Jarosławicza), podczas kampanii Igora w 1185 r. był w Putivlu, gdzie Jarosławna był w tym samym czasie („Jarosławna płacze wcześnie w Putivlu na daszku…”), odwiedził większość księstw wymienionych w S. Jednak pełen szacunku stosunek do Jarosława Osmomyśla z Galicji, który my patrz S., zeznaje przeciwko autorstwa Włodzimierza Jarosławicza: ojciec i syn byli z przyjacielem w nieprzejednanej wrogości, ponadto nic nie wiemy o związkach Włodzimierza z jego teściem, księciem kijowskim, który jest tak wysoko umieszczony w St. Nie mamy danych, które wskazywałyby, że Władimir Jarosławicz mógł być zaangażowany w pracę literacką. Wreszcie, jak wspomniano powyżej, dane językowe S. świadczą przeciwko książęcej teorii pochodzenia S.

Istotą wszystkich hipotez dotyczących autorów S. jest do pewnego stopnia przypuszczenie twórców tych hipotez co do takiego lub innego prawdziwego nazwiska XII wieku. takie dane biograficzne, które umożliwiają przypisanie im autorstwa S. Warto zauważyć, że cały czas zgłaszane są nowe nazwiska kandydatów na autorów S.: twórcy nowych hipotez są świadomi słabości argumentów swoich poprzedników, ale uważają ich własne argumenty za niepodważalne.

Hipotezę B. A. Rybakova należy uznać za najbardziej uzasadnioną, ponieważ mamy dość obiektywne dowody wybitnych umiejętności literackich bojara i gubernatora Piotra Borislawicha. Ale nawet w tym przypadku do bardzo nieistotnych bezwarunkowych dowodów należy dodać ogromną liczbę założeń. I czy możemy być mniej lub bardziej pewni zaangażowania tego męża stanu i polityka XII wieku. dla pisania kronik, to pytanie, czy S. do niego należy, jest jeszcze hipotetyczne (szczegóły zob. Piotr Borislawich).

Najlepszym i jedynym wiarygodnym źródłem naszych informacji o autorze S. pozostaje tylko sam tekst pomnika, z którego z niepodważalną jasnością wynika, że ​​był on nie tylko genialnym pisarzem swoich czasów, ale także człowiekiem o wysokim poczuciu obywatelskim , myśląc i cierpiąc myśli i cierpienia swojego ludu.

Plan:

2. Książę Igor wyrusza na kampanię ze swoim bratem Wsiewołodem;

3. Armia rosyjska wygrywa pierwszą bitwę po zdobyciu drugiego Igora;

5. Proroczy sen księcia Światosława;

6. Lament Jarosławny, żony księcia Igora;

7. Igor ucieka z niewoli. Cała rosyjska ziemia cieszy się z jego powrotu.

Streszczenie:

Główne postacie:

Problem „Słów…”

· Potępienie konfliktu między książętami rosyjskimi, który doprowadził do rozdrobnienia Rosji;

· Wezwanie do jedności Rosji;

· Gloryfikacja bohaterstwa narodu rosyjskiego;

· Opowieść o historii i nowoczesności Rosji;

· Opowieść o smutku narodu rosyjskiego po klęsce Igora i radości, która ogarnęła wszystkich po powrocie księcia;

· Problem waleczności i honoru wojskowego, miłości i wierności, losu i wolnej woli.

Główny pomysł:

ü Szkoda konfliktów społecznych i wezwanie do jedności ziem rosyjskich;

ü Refleksje na temat ambicji i ludzkiej dumy.

Symbolika:

1. Wzmianka o Boyanie:

W przeciwieństwie do starożytnego rosyjskiego piosenkarza-gawędziarza Boyana, autor nie zamierza wychwalać wyczynów książąt, ale chce „według eposów tego czasu”, to znaczy, idąc za prawdą historyczną, opowiedzieć o prawdziwych wydarzeniach niedawna przeszłość.

2. Zaćmienie Słońca:

Początkowo, przed kampanią, książę Igor widzi zaćmienie słońca, co jest niekorzystnym znakiem, ale sprzeciwia się losowi.

3. Sen Światosława:

Światosław dowiaduje się o kampanii Igora, jego klęsce i inwazji wrogów na Rosję. Kaptur. Funkcją marzenia Światosława jest uzasadnienie jego prawa do „złotego słowa”, w którym występuje jako jednoczący książąt w walce z wrogiem.

Obrazy snów są symboliczne:

ü Ubrany jest w czarną papolomę (koc pogrzebowy);

Widzenie łóżka we śnie - na chorobę lub śmierć;

ü Cis jest uważany za najcenniejszy gatunek drewna do trumny;

ü Picie wina we śnie, a zwłaszcza wina mętnego, to „zły omen”, „oznaka smutku i niefortunnych wiadomości”;

ü Rozsypująca się perła jest symbolem łez.

4. „Złote słowo” Światosław:

A potem wielki Światosław

Upuściłem moje złote słowo.

Zmieszany ze łzami, mówiąc:

„O synowie, nie spodziewałem się takiego zła!

Straciłeś młodość

Wróg został zaatakowany w niewłaściwym czasie,

Nie z wielkim honorem w bitwie

Krew wroga została przelana na ziemię.

Twoje serce w kutej zbroi

Zahartowany w buntowniczości własnej roboty.

Co wy, dzieci, mi zrobiliście?

A moje srebrnoszare włosy?

Gdzie jest mój brat, mój potężny Jarosławie,

Gdzie są jego słudzy Czernihowa,

Gdzie są Tatry, mieszkańcy lasów dębowych,

Topczaki, olbery i revugi?

Ale był czas - bez tarcz.

Wyciąganie noży od góry,

Poszli do hord wrogów,

Oznaczyć nasze prochy.

To tam chwała grzmotu pradziadka!

Cóż, zdecydowałeś się trafić na chybił trafił:

„Zdobędziemy naszą chwałę siłą,

A potem podzielimy się przeszłością”.

Czy to cud dla staruszka – czy mogę się odmłodzić?

Stary sokół, choć słaby z wyglądu,

Spraw, aby ptaki latały wysoko

Nikt nie da gniazda do obrażania.

Tak, książęta nie chcą mi pomóc,

Siła młodości jest mało przydatna.

Czas, prawda? przeniósł się z powrotem?

W końcu pod samym Rimovem krzyczą…

Rosjanie pod szablą połowiecką!

A Vladimir w ranach, trochę żywy, -

Biada księciu w sekcji bojowej!

Bezpośrednie potępienie Igora i Wsiewołoda. Zarzuca im ambitne dążenie do chwały, ale nie wątpi w ich osobistą odwagę, nie upokarza ich godności. Przypomina, że ​​w przeszłości zamieszki osłabiały rosyjskie ziemie i doprowadziły do ​​śmierci książąt. Wzywa książąt do zjednoczenia sił.

5. Lament Jarosławny:

Lament Jarosławny (w tłumaczenie międzywierszowe Dmitrij Lichaczow)

Nieznana kukułka kukułka wcześnie:

„Polecę”, mówi, „jak kukułka wzdłuż Dunaju,

Namoczę jedwabny rękaw w rzece Kayala,

Rano księciu jego krwawe rany

Na jego potężnym ciele.

Jarosławna płacze wcześnie

„O wietrze, wietrze!

Dlaczego, sir, idziesz do przodu?

Dlaczego pędzisz strzałami Khina

Na ich lekkich skrzydłach

Na moich drogich wojowników?

Czy nie wystarczyło Ci dmuchać pod chmurami,

Uwielbiasz statki na błękitnym morzu?

Dlaczego, proszę pana, moja zabawa

Rozsypałeś się na trawę z piór?

Jarosławna płacze wcześnie

W mieście Putivl na daszku, mówiąc:

„Och Dniepr Słowujczuch!

Przebiłeś się przez kamienne góry

Przez ziemię połowiecką.

Plantacje Światosława pielęgnowałeś na sobie

Do obozu Kobyakova.

Wlej, proszę pana, mój drogi mi,

Żebym nie wysyłał mu łez na morze wcześnie.

Jarosławna płacze wcześnie

W Putivl na daszku, mówiąc:

„Jasne i trzykrotnie jasne słońce!

Wszyscy jesteście ciepli i piękni:

Dlaczego, panie, wyciągnąłeś swoje gorące promienie?

Na wojowników mojego gatunku?

Na bezwodnym polu pragnienie skręciło ich łuki,

Czy zamknęli swoje kołczany z żalem?

Morze pękło o północy

Tornada nadciągają w chmurach.

Bóg wskazuje drogę do księcia Igora

Z ziemi połowieckiej

W ziemia rosyjska,

Do złotego stołu ojca.

Nie myśli, nie potępia, po prostu opłakuje i opłakuje. Zwracając się do sił natury, prosi o pomoc męża. Jarosławna opłakuje wszystkich rosyjskich żołnierzy, nie tylko męża.

6. Motywy bajkowe:

· Rozmowa Igora z rzeką Doniec;

· Przemiana Igora w różne zwierzęta i ptaki.

Środki wyrazu artystycznego:

Znaczenie pracy

„Opowieść o kampanii Igora” jest słusznie uznawana za zabytek o światowym znaczeniu i należy do arcydzieł światowej literatury średniowiecznej. Wiele postaci kultury rosyjskiej i światowej pozostawiło swoje pełne podziwu odpowiedzi na temat tej pracy. Wielu badaczy zauważa, jak wielki wpływ miało „Słowo…” na rozwój nie tylko literatury rosyjskiej, ale także sztuki w ogóle.

Puszkin pod sam koniec życia miał plany przetłumaczenia tego dzieła, ale już w wierszu „Rusłan i Ludmiła” można odczuć wpływ starożytny zabytek: na uczcie Władimira goście słuchają „przyjemnego głosu” piosenkarza Boyana. A w notatce na temat „Słowa ...” z 1836 r. Poeta zauważył: „Wielu pisarzy XVIII wieku nie miało tak dużo poezji, jak w lamencie Jarosławny, w opisie bitew i ucieczki”. Krytyk V.G. Belinsky nazwał tę pracę „pięknym pachnącym kwiatem, godnym uwagi, pamięci, szacunku”. Pasja do „Słowa…” znalazła odzwierciedlenie w twórczości Gogola, w szczególności w jego „Strasznej zemście” i „Tarasie Bulba”.

Inne wybitne osiągnięcie sztuki rosyjskiej związane jest z Opowieść o kampanii Igora - operą Borodina Książę Igor. Niezwykłe obrazy rosyjskich artystów, takich jak Vasnetsov, powstały na fabule „Słowa…”. Została przetłumaczona na wszystkie języki słowiańskie i większość zachodnioeuropejskich. Ale do tej pory pojawia się coraz więcej nowych wydań, tłumaczeń, opracowań poświęconych genialnemu zabytkowi starożytnej literatury rosyjskiej, który rozbrzmiewa w sercach współczesnych czytelników.

Podstawowe koncepcje:

Literatura staroruska

kronika

bohaterski wiersz

piosenka historyczna

Paralelizm psychologiczny

uosobienie

Kompozycje na podstawie utworu

Podobne informacje.

opcja 1

1) Władimir Monomach

2) kronikarz Nestor

3) Daniil temperówka

2. Jedna z pierwszych kopii „Słowa…” miała na celu:

1) Piotr I

2) Aleksander II

3) Katarzyna II

4) Elżbieta Pietrowna

3. Jaki jest wynik pierwszej bitwy z Połowcami?

1) Połowcy natychmiast się poddali

2) armia księcia Igora została pokonana

3) armia połowiecka została pokonana

4) Połowcy odepchnęli armię rosyjską daleko w tył

4. Jaka jest rola „Złotego Słowa Światosława” w „Słowie…”?

1) jest epizodem śródmiąższowym w pracy

2) jest politycznym centrum „Słowa...”

3) za pomocą „Złotego Słowa Światosława” czytelnik poznaje drzewo genealogiczne Igora

5. Jak kończy się Kampania Tale of Igor?

1) śmierć Igora

2) Ucieczka Igora z niewoli

3) Igor pozostaje w niewoli

4) egzekucja Igora

6. Kto grasował do kogutów Tmutarakan?

1) Jarosław

2) Izjasław

3) Igor

4) Wsiesław

5) Nikt się nie odważył

7. Kogo Jarosławna chciała lecieć Dunajem?

1) latać

2) Łabędź

3) Sokół

4) Orzeł

5) Kukułka

8. „Igor i Światosław w „Opowieści o kampanii Igora” ( analiza porównawcza)"

Opcja 2

1. Kiedy powstała The Tale of Igor's Campaign?

1) w XI wieku

2) w XII wieku

3) w XIII wieku

4) w XV wieku

2. Oryginalne „Słowa…”:

1) zaginął podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej 1941-1945.

2) spłonął podczas pożaru w Moskwie w 1812 r.

3) Katarzyna II podarowała go królowi pruskiemu

4) został skradziony z archiwów w XIX wieku

3. Co stało się z Igorem podczas drugiej bitwy?

1) został zabity

2) został ranny i wzięty do niewoli

3) został ranny, ale zdołał uciec z bratem Wsiewołodem

4) został ciężko ranny

4. Główną ideą „Opowieści o kampanii Igora” jest:

1) gloryfikacja wyczynu Igora

2) potępienie kampanii Igora

3) żarliwe wezwanie książąt rosyjskich do zjednoczenia

4) chwała księciu kijowskiemu

5. Wskaż, który z rosyjskich poetów nie przetłumaczył „Opowieści o kampanii Igora”.

1) V. A. Żukowski

2) W. I. Majkow

3) N. A. Zabołocki

4) A. S. Puszkin

6. Jak noc obudziła ptaki?

1) Odgłos deszczu

2) Jęczące burze

3) Złom liści

4) Ruch wojsk

5) Bitwa

7. Do kogo zwrócił się Igor w pierwszej kolejności, gdy Połowcy „przenieśli się”?

1) W wilka

2) w gronostajach

3) Gogola

4) W sokoła

5) Gęś

8. Kompozycja - miniatura na temat: „Przedstawienie natury przez autora Opowieści o kampanii Igora”

Opcja 3

1. Z jakiego języka przetłumaczono „Lay about Igor's Campaign”?

1) ze staro-cerkiewno-słowiańskiego

2) ze staroruskiego

3) z cerkiewnosłowiańskiego

4) z łaciny

2. O jakim wydarzeniu jest opowieść?

1) w sprawie utworzenia zjednoczonego państwa moskiewskiego pod koniec XIII wieku

2) o kampanii Monomacha przeciwko Połowcom w 1115

3) o jarzmie tatarsko-mongolskim w XIII wieku

4) o kampanii księcia Igora przeciwko Połowców w 1185

3. O kim mówimy? "... pełen smutku, płacz jak kukułka na wschodzie."

1) Jarosławna

2) Olga

3) córka Chana Konczaka

4) Elena

4. Wskaż, który z wymienionych książąt nie jest uczestnikiem kampanii Igora.

1) Światosław Rylski

2) Władimir Monomach

3) Władimir Putivlsky

4) Wsiewołod Kurski

5 . Bohaterem "Słów..." Igor był księciem...

1) Perejasław-Zaleski;

2) Nowgorod-Seversky;

3) Włodzimierz.

6. Gdzie Władimir „założył uszy”?

1) we Włodzimierzu

2) W Nowogrodzie

3) W Pskowie

4) w Moskwie

5) W Czernihowie

7. Do kogo Igor poszedł z Borichevem?

1) Matce Bożej

2) Do Jarosławnej

3) Do świętych Borysa i Gleba

4) Do Światosławia

5) Do Wsiewołoda

8. Kompozycja - miniatura na temat: " Jaki jest stosunek autora Opowieści o kampanii Igora do bohatera opowieści?

Opcja 4

1. Kiedy odkryto rękopis z „Słowem...”?

1) pod koniec XIII wieku

2) pod koniec XII wieku

3) w początek XIX stulecie

4) pod koniec XVIII wieku

2. Jak zakończyła się kampania księcia Igora?

1) Armia rosyjska pokonała Połowców.

2) Igor został śmiertelnie ranny.

3) Książę Igor wraz ze swoją armią został pokonany i schwytany.

4) Żadna ze stron nie wygrała.

3. O kim mówimy? „... Wybrałem odwagę jako wsparcie, wyostrzyłem moje serce duchem wojskowym ...” (przetłumaczone przez N. Zabolotsky'ego).

1) Wsiewołod

2) Oleg

3) Jarosław

4) Igor

4. Podaj pseudonim brata Igora Wsiewołoda.

1) Czerwony

2) Mądry

3) Bui-Tour

4) Goreslavich

5. Przed wyjazdem Igor...

1) poprosił księcia kijowskiego Światosława o pozwolenie i otrzymał je;

2) poprosił o zgodę księcia kijowskiego Światosława i nie otrzymał go;

3) nie zgadzał się ze Światosławem.

6. Z czym zmieszano wino, które we śnie podano Światosławowi?

1) ze złością

2) Z żalem

3) Z urazą

4) Z tęsknotą

5) Z odwagą

6. Określ na podstawie oświadczenia bohatera „Opowieści o kampanii Igora”: „Braterstwo i drużyna! Lepiej zostać zabitym niż schwytanym; Usiądźmy, bracia, na naszych greyhoundach, spójrzmy na niebieskiego Dona.

1) Rościsław

2) Światosław

3) Włodzimierz

4) Igor

7. O czym opowiada następny odcinek „Opowieści o kampanii Igora”: „Ziemia zapukała, trawa zaszeleściła ... A książę Igor galopował jak gronostaj do trzcin i - jak biały gogol do wody. Wskoczył na konia charta i zeskoczył z niego jak szary wilk... i przeleciał jak sokół nad chmurami, bijąc gęsi i łabędzie?

1) Klęska Igora w bitwie

2) Ucieczka Igora z niewoli

3) Kampania Igora przeciwko Połowcom

4) Nocleg wojsk Igora na stepie

8. Esej - miniatura na ten temat : „Wcielenie w „Kampanii świeckich Igora” idei jedności ziemi rosyjskiej”

Opcja 5

1. Sztuczna inteligencja Musin-Puszkin po raz pierwszy opublikował The Lay...

1) w 1812 r

2) w 1800

3) w 1805 r

4) w 1806 r.

2. Ile było bitew?

1) 1

2) 2

3) 3

4) 4

3. Jakich środków wyrazu używa autor w poniższym zdaniu?

„Surowa matka ziemia jęczy z jękiem” (tłumacz N. Zabolotsky).

1) oksymoron

2) podszywanie się

3) gradacja

4) anafora

4. Jak nazywał się chan, z którym walczył Igor?

1) Kobyak

2) Sharukan

3) Konczak

5. Wnuk Boyana ...

1) trojański

2) Simargla

3) Veles

4) Swarog

5) słowik

6. Czyja „odważna myśl prowadzi umysł do wyczynu”?

1) Roman i Mścisław

2) U Ruryka i Dawida

3) Igor i Wsiewołod

4) U Światosława i Olega

5) U Ingvara i Jarosława

7. Który odcinek „Opowieści o Igorze” poprzedza wers tragiczny: „Ciemność zakryła światło: Połowiec padał na ziemię rosyjską”?

2) „Złote słowo” Światosław

3) Historia klęski Igora

4) Lament Jarosławna

8 . Esej - miniatura na ten temat : " Dlaczego obraz Jarosławny z „Opowieści o kampanii Igora” znajduje się w galerii klasycznych obrazów literatury rosyjskiej”

Najwybitniejszym zabytkiem literackim Rusi Kijowskiej jest bez wątpienia „Opowieść o kampanii Igora”. W jednym spisie przeszło do czasów współczesnych, jednak nawet jedna zginęła podczas pożaru Moskwy w 1812 r., więc mamy tylko edycję Świeckiego, wykonaną w 1800 r. przez właściciela rękopisu - mecenasa sztuki i miłośnik starożytności hrabia A. I. Musin -Puszkin oraz kopia wykonana dla Katarzyny II pod koniec XVIII wieku.

Artystyczna doskonałość „Słowa”, jakby nie odpowiadająca poziomowi zabytki literackie Starożytna Rosja i śmierć rękopisu wzbudziły wątpliwości co do starożytności pomnika, a nawet hipotezy o powstaniu laika pod koniec XVIII wieku. W latach 60. naszego stulecia toczyła się ożywiona dyskusja o czasie powstania świeckich, która okazała się bardzo owocna dla badań pomnika: zmusiła zarówno zwolenników starożytności świeckich, jak i ich przeciwników do ponownego sprawdzenia ich argumentów, aby dokonać nowych, dokładnych poszukiwań w wielu kwestiach (leksykon i frazeologia „Słowa”, związek między „Słowami” i „Zadonshchina”, „Słowo” i życie literackie koniec XVIII wieku itp.). Ostatecznie stanowiska obrońców autentyczności i starożytności świeckich stały się jeszcze silniejsze i stało się oczywiste, że sceptycy nie mieli zdecydowanych kontrargumentów. Obecnie główne pytania badania „Słowa” przedstawione są w następującej formie.

Kolekcję ze „Słowem” nabył A. I. Musin-Pushkin, podobno na początku lat 90-tych. 18 wiek Pierwsze informacje o tym pojawiły się w prasie w 1797 r. (kiedy N.M. Karamzin i M.M. Cheraskov ogłosili otwarcie pomnika), ale niewykluczone, że wzmianka o „Słowie” była już zawarta w artykule P. A. Plavilshchikov, opublikowanym w czasopismo „Spectator” w lutowym numerze 1792 r. Nie później niż w 1796 r. sporządzono spis Katarzyny II z tekstu „Słowa” (tzw. odpis Katarzyny) i przygotowano tłumaczenie pomnika. A. I. Musin-Puszkin wraz z archeografami A. F. Malinowskim i N. N. Bantyszem-Kamenskim przygotowali tekst „Słów” do druku, a w 1800 r. pomnik został opublikowany z tłumaczeniem i komentarzami. W 1812 r. w moskiewskim pożarze zginęła biblioteka A. I. Musina-Puszkina; wraz z rękopisem Świeckiego spłonęła znaczna część nakładu pierwszego wydania.

Zbiór zawierający „Opowieść o kampanii Igora” został opisany przez wydawnictwa. Oprócz świeckich zawierała chronograf, kronikę (prawdopodobnie fragment Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej), a także trzy opowiadania: Opowieść o królestwie Indian, Opowieść o Akirze Mądrego i Czyn Devgena. Fragmenty tych opowieści podał N. M. Karamzin w swojej Historii, co pozwoliło ustalić, że Opowieść o Akirze jest prezentowana w zbiorze Musin-Puszkina w najstarszym wydaniu, a Opowieść o królestwie indyjskim zawiera szczegóły fabuły. nie znaleziono jeszcze w żadnym innym z licznych wykazów tego pomnika. W ten sposób „Słowo” było otoczone rzadkimi wydaniami opowiadań rzadko spotykanych w starożytnej literaturze rosyjskiej.

Uwagę badaczy od dawna przyciągają liczne różnice (głównie ortograficzne) w tekście świeckim w pierwszym wydaniu z egzemplarza Katarzyny. Analiza tych rozbieżności pozwala na wizualne wyobrażenie sobie zasad reprodukcji tekstu świeckiego przez wydawców: oni – w pełnej zgodzie z tradycjami archeograficznymi swoich czasów – starali się nie tyle dosłownie odtworzyć tekst Lay, z jego nieodłączną, jak każdy starożytny tekst rosyjski, niespójnością ortografii, literówkami, niepoprawnością itp., ile "poprawić" i ujednolicić. To znacznie komplikuje rekonstrukcję oryginalnego tekstu świeckiego, ale jednocześnie po raz kolejny utwierdza nas w przekonaniu, że wydawcy mieli w rękach starożytny rękopis, którego przekazanie tekstu nastręczało im sporych trudności, gdyż wiele pojawiły się pytania, na które nie mogła odpowiedzieć nawet ówczesna filologia, a tym bardziej – praktyka wydawnicza.

Jednym z najważniejszych argumentów przemawiających za starożytnością i autentycznością laika jest analiza jego słownictwa i frazeologii. Nawet A. S. Orłow słusznie zauważył: „... konieczne jest natychmiastowe wyjaśnienie i rozważenie pełnej dostępności danych samego pomnika - przede wszystkim od strony języka, w najszerszym tego słowa znaczeniu. Język jest najbardziej niebezpieczną rzeczą niż granie bez zrozumienia i dyskredytowanie pomnika.” Wiele spostrzeżeń językowych poczyniono w ostatnie lata w pracach V. P. Adrianowa-Pereca, V. L. Vinogradova, A. N. Kotlyarenko, D. S. Likhacheva, N. A. Meshchersky'ego, B. A. Larina i innych badaczy. Ustalono niepodważalny fakt: nawet te rzadkie słowa, które sceptycy uznali za dowód późnego pochodzenia świeckich, gdy są poszukiwane, znajdują się albo w starożytnych rosyjskich zabytkach starszego okresu (o czym świadczy Słownik-Poradnik Lay) lub w dialektach. Wszystko to w pełni odpowiada naszym wyobrażeniom o bogactwie kultury językowej Rusi Kijowskiej, ale pisarza XVIII wieku. (jak wyobrażają sobie sceptycy autor Lay) zmuszeni byliby specyficznie szukać tych rzadkich leksemów w różnych tekstach, a jednocześnie dysponować zupełnie unikalnym zbiorem zabytków literatury staroruskiej.

Ale być może najważniejszym argumentem przemawiającym za starożytnością świeckich jest ich związek z Zadonshchina. „Zadonshchina” to opowieść z końca XIV lub XV wieku, opowiadająca o zwycięstwie Rosji nad siłami Mamai na polu Kulikovo w 1380 roku. Zaraz po odkryciu pierwszej ze znanych obecnie list „Zadonshchina” (w 1852 r.) badacze zwrócili uwagę na jego podobieństwo do „Słowa”: oba pomniki mają nie tylko podobny system obrazów, ale także wiele paraleli tekstowych. Odkrycie „Zadonshchina”, której najstarsza z list pochodzi z końca XV wieku, wydaje się, że na zawsze rozwiązało kwestię starożytności „Słowa”, które według wszystkich relacji „Zadonshchina” naśladowane. Jednak w latach 90-tych. 19 wiek wysunięto wersję, że to nie „Zadonshchina” imitowało „Słowo”, ale przeciwnie, „Słowo” można było napisać w systemie figuratywnym „Zadonshchina”.

Badania podjęte w ostatnich latach zdecydowanie obalają tę hipotezę. Po pierwsze, okazało się, że „Słowo” nie ujawnia indywidualnej bliskości tekstowej z żadną ze znanych obecnie list „Zadonshchina”; cała suma „równoległości” do „Słowa” podobno posiadała archetypowy (autorski) tekst tego pomnika iw konsekwencji „tworzyła” „Słowo” w XVIII wieku. byłoby to możliwe tylko przy tak unikalnym tekście. Po drugie, zwrócono uwagę na fakt, że Zadonshchina zawiera szereg błędnych lub niejasnych lektur, które można wytłumaczyć jedynie nieudanym przemyśleniem niektórych lektur świeckich. Wreszcie A. N. Kotlyarenko poczynił ważną obserwację: archaiczne elementy w języku Zadonshchina przypadają właśnie na odczytania równoległe do czytań świeckich, a zatem tłumaczone są wpływem tego pomnika. Zakładając odwrotną zależność między pomnikami (tzn. zakładając, że „Słowo” zależy od „Zadonszczyny”) dojdziemy do paradoksalnego stwierdzenia, że ​​twórca „Słowa” w XVIII wieku. użył tylko tych fragmentów „Zadonshchina”, w których znajdują się elementy archaiczne, które nie są charakterystyczne dla reszty tekstu. Tak więc odbicie w „Zadonshchina” tekstu „Słowa” jest ważki argument na rzecz jego starożytności.

O starożytności świeckich świadczą inne obserwacje: jest to odzwierciedlenie w nim zrozumiałych dla współczesnych szczegółów sytuacji historycznej w XII wieku, posługiwania się archaicznymi Turkyzmami, osobliwości stylu i poetyki Lay i charakter światopoglądu jego autora oraz fakt odzwierciedlenia tekstu „Słowa” w dopisku do „Apostoła Pskowa” z 1307 r. itd.

* * *

Fabuła „Opowieści o kampanii Igora” opiera się na prawdziwym wydarzeniu z historii Rosji: w 1185 r., dwa lata po udanej połączonej kampanii rosyjskich książąt przeciwko Połowcom, książę Igor Światosławicz z Nowogrodu-Siewierskiego rozpoczął nową kampanię przeciwko koczownicy z bratem Wsiewołodem, siostrzeńcem Światosławem Olgowiczem Rylskim i synem. Kampania zakończyła się klęską Igora rati - książęta zostali schwytani, oddział i „wycie” częściowo zabite, częściowo schwytane; żałobną wiadomość o klęsce przynieśli do Rosji cudem ocaleni żołnierze. Zainspirowani zwycięstwem Połowcy oddali cios: ich wojska najechały na bezbronne już księstwa rosyjskie. „Światosławowi udało się obronić prawy brzeg Dniepru i nie wpuścić tu Połowców i całego lewego brzegu (do Suły, do Sejmu i do Perejasława), pomimo bohaterskich działań synów Światosława i Władimira Glebowicza, została zdewastowana, splądrowana, spalona” – podsumowuje konsekwencje klęski Igorewy rati B. A. Rybakowa.

Jednak miesiąc później Igorowi udało się uciec z niewoli przy pomocy Ławra połowieckiego (Owlura), który mu współczuł (lub przekupił go). To są wydarzenia z 1185 roku.

Ale autor „Lay” z tego szczególnego, aczkolwiek bardzo znaczącego epizodu półtorawiecznych wojen rosyjsko-połowieckich uczynił wydarzenie na skalę ogólnorosyjską: wzywa do zemsty za rany Igora i wstawiennictwa” dla ziemi ruskiej” nie tylko tych książąt, którzy naprawdę tego potrzebowali, bo po klęsce Igora w ich księstwa doszło do kontrataku połowieckiego, ale także innych współczesnych książąt, w tym księcia dalekiej ziemi Włodzimierza-Suzdala. Wsiewołod Wielkie Gniazdo lub Jarosław Galicji. Wielki książę kijowski Światosław, który w rzeczywistości nie cieszył się szczególnym autorytetem w południowej Rosji, zamienia się w świeckich w czcigodnego patrona wszystkich książąt rosyjskich, jakby to był Jarosław Mądry czy Włodzimierz Monomach. Wreszcie sam Igor, którego bardzo niestosowne czyny poświadcza kronika, zamienia się w prawdziwego bohatera, postać tragiczną, ale nie pozbawioną rycerskiej aureoli.

Autor Świeckiego niejako wznosi się ponad rzeczywistość, zapomina o wrogości książąt, o ich feudalnym egocentryzmie, oczyszczając ich z tego brudu znakiem „ziemia ruska”. Nie historyczna ścisłość w drobiazgach, ale coś więcej i znaczącego: świadomość potrzeby jedności, wspólnego działania przeciwko Połowcom, wezwanie do wskrzeszenia dawnych ideałów „braterskiej miłości” – na tym skupia się autor . Tę patriotyczną ideę świeckich tak docenił K. Marks: „Istotą poematu jest wezwanie książąt rosyjskich do jedności tuż przed właściwym najazdem hord mongolskich”. Pod koniec XI wieku. Władimir Monomach wezwał do zakończenia konfliktów społecznych, ostrzegając, że z ich powodu „ziemia rosyjska zginie i pokona naszych Połowców, którzy przybyli zbuntować się na ziemi rosyjskiej”. Z tymi słowami Monomacha w zadziwiający sposób zbiegają się wyrzuty autora Świeckiego: książęta zaczęli „samodzielnie wzniecać bunt i zwycięstwa ze wszystkich krajów przybywających na ziemię rosyjską” lub: „A książęta buntują się na własną rękę, i zwycięstwa oczerniające na ziemi rosyjskiej, oddając hołd białym z dworu. Idea szkodliwości waśni feudalnych, zwłaszcza jeśli towarzyszy im zaproszenie sojuszników połowieckich, utrzymuje się pod koniec XII wieku. tak samo istotne, jak sto lat temu.

Nie wiemy, kto był autorem Świeckiego. Wyrażono wiele przypuszczeń: spierali się o to, czy był uczestnikiem kampanii Igora, czy wiedział o nim od innych, czy był z Kijowa, mieszkaniec Nowogrodu Siewierskiego, czy Galicjanin itp. Nie ma wiarygodnych danych na poparcie tego lub Ta hipoteza jeszcze, ale absolutnie jasne jest, że stoi przed nami człowiek, który połączył wprawę i erudycję osoby książkowej, talent poety i horyzonty polityka.

Idea świeckiej, znaczenie jej apeli i aluzji, które niewątpliwie są ściśle związane z sytuacją polityczną naszych czasów, sprawiają, że pytanie, kiedy dokładnie zostało napisane, jest niezwykle ważne. To jest o nie o frywolnym przeniesieniu daty powstania pomnika na XVI czy XVIII wiek, ale o próbie wyjaśnienia roku napisania świeckiego w ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat po kampanii Igora. Nie podlega dyskusji opinia badaczy, którzy uważali, że data powstania świeckiej przypada na lata 1185-1187, gdyż w 1187 r. zmarł Jarosław Osmomyśl, którego autor świecki nazywa żywą osobą. Jeśli apele do książąt były retoryczne, apel do Jarosława mógł równie dobrze zostać złożony nawet po jego śmierci: podczas kampanii żył, a apel do niego nie był anachronizmem. Ostatnio N. S. Demkova zwróciła uwagę na następujący fakt: Świecki kończy się toastem „Bui Tura Vsevolod”. Ogłaszanie chwały zmarłemu już księciu jest anachronizmem, a co za tym idzie „Słowo” nie mogło powstać po śmierci Wsiewołoda (zmarł w 1196).

* * *

Kwestia gatunku „Słów” jest skomplikowana. Próby nadania mu wyrazu epickiego czy oratorskiego, chęć odnalezienia w nim śladów tradycji bułgarskiej, bizantyjskiej, skandynawskiej itp. napotykają na brak analogii, wiarygodnych faktów, a przede wszystkim uderzającą oryginalność „Słowa”. ”, co nie pozwala na bezwarunkowe utożsamianie go z tą czy inną inną kategorią gatunkową.

Najbardziej uzasadniona jest hipoteza I.P. Eremina, który uważał „Słowo” za pomnik uroczystej elokwencji, oraz punkt widzenia A.N. Robinsona i D.S. Lichaczowa, którzy porównują „Słowo” z gatunkiem tzw. de geste (dosłownie „piosenki o exploitach”). Badacze zwrócili już uwagę na podobieństwo Lay, na przykład z Pieśnią Rolanda.

Opisując dzieła tego gatunku, D. S. Lichaczow pisze, że taki „epos jest pełen wezwań do obrony kraju ... Jego „kierunek” jest charakterystyczny: wezwanie pochodzi jakby od ludu (stąd początek folkloru), ale jest skierowane do panów feudalnych - złote słowo Światosława, a stąd początek księgi. Epos łączy w sobie zasadę zbiorowości i zasady książkowej (elementy prozy oratorskiej), elementy zasady osobistej i publicystycznej. Na pierwszy rzut oka zbieżność świeckiej z chansons de geste jest zbyt ogólna, ale wszelkie próby innego zdefiniowania gatunku świeckiego prowadziły nieuchronnie do jeszcze większych przesady i zniekształceń struktury stylistycznej, figuratywnej i kompozycyjnej pomnika .

Tak więc fabuła Lay jest inspirowana wydarzeniami z 1185 roku, a fabuła jest zdeterminowana pragnieniem autora, aby nauczyć książąt-współczesnych pouczającą lekcję na przykładzie tragicznego losu Igora. Jaka jest struktura artystyczna dzieła?

Kompozycyjnie „Słowo” dzieli się na trzy części: wstęp, część główną (narracyjną) i zakończenie. Zwykle uważa się, że autor we wstępie przeciwstawia swój system artystyczny tradycyjnemu, ucieleśnionemu np. w pieśniach Boyana. Ale jest mało prawdopodobne, aby w XII wieku w Rosji, w epoce pełnego szacunku do etykiety literackiej i kanonów gatunkowych, autor, który zdecydował się zerwać z tradycją, otwarcie zadeklarował swoją innowację. Inna sprawa jest bardziej prawdopodobna: wstęp, jak słusznie zauważył I.P. Eremin, ma charakter czysto retoryczny i „poprzedzając swoje dzieło, autor Świeckiego doświadczony mistrz, pisarz o wielkiej kulturze literackiej. Jego wprowadzenie ma bardzo konkretny cel: podkreślenie „uroczystej” orientacji jego pracy, dostrojenie czytelnika do „wysokiego, niezwykłego toku myślenia, odpowiadającego powadze treści Lay”. I. P. Eremin podkreśla ponadto, że w niektórych gatunkach starożytnej literatury rosyjskiej - oratorskich "słowach", życiu - wprowadzenie było koniecznym, etykietowym elementem kompozycji dzieła. Jeśli chodzi o „spór” między autorem Lay a Boyan, to być może nie chodzi o formę narracji i nie o gatunek, ale o temat. Autor „Lay” nie chce, jak Boyan, opiewać chwalebnych czynów przeszłości, ale zamierza opowiadać „według eposów tamtych czasów”. W tym i chyba tylko w tym autor Lay widzi swoją różnicę w stosunku do Boyana i przed czytelnikiem uzasadnia odejście od tradycji; ale zamierza, podobnie jak Boyan, nadawać „stare słowa trudnych historii”. Główna „narracyjna” część „Słowa” to nie tylko opowieść o wydarzeniach - rodzaj analogii do narracji kronikarskiej: „... mówca nie jest tak bardzo zainteresowany faktami”, pisał I. P. Eremin, „jak pokazywanie jego stosunek do nich, nie tyle zewnętrzny ciąg wydarzeń, ile ich wewnętrzny sens. Epizody skorelowane z prawdziwymi wydarzeniami przeplatają się ze scenami literackimi i fikcyjnymi (np. proroczy sen Światosława i jego „złote słowo” do książąt; obraz smutku narodów europejskich, które dowiedziały się o klęsce Igora , lament Jarosławny, rozmowa Gzy i Konczaka itp.), a jeszcze częściej z dygresjami: dygresjami historycznymi czy maksymami autorskimi. Ale każda taka dygresja świadczy nie tylko o szerokim spojrzeniu historycznym autora, ale także o jego umiejętności odnajdywania analogii w wydarzeniach niekiedy odległych, łatwej zmiany toku narracji, ujawniając jednocześnie dużą erudycję i kunszt stylistyczny.

Zakończenie świeckich jest przykładem „chwały”, być może typowej dla gatunku epickiego, o którego istnieniu w Rosji dowiadujemy się z pośrednich dowodów z innych źródeł.

Poetyka Świeckiego jest tak osobliwa, jego język i styl są tak oryginalne, że na pierwszy rzut oka może się wydawać, że Świecek jest zupełnie poza sferą tradycji literackich rosyjskiego średniowiecza.

W rzeczywistości tak nie jest. W przedstawieniu książąt rosyjskich, a zwłaszcza głównych bohaterów świeckich - Igora i Wsiewołoda, odnajdziemy znane nam z annałów cechy stylu epickiego i stylu monumentalnego historyzmu. Bez względu na to, jak lekkomyślna kampania Igora zasługuje na potępienie, sam bohater pozostaje dla autora ucieleśnieniem książęcej męstwa. Igor jest odważny, przepełniony „wojskowym duchem”, pragnieniem „wypicia Wielkiego Dona w hełmie”, poczucie honoru wojskowego przesłania złowieszczy omen - zaćmienie słońca. Brat Igora, Wsiewołod i jego kuryjscy wojownicy są równie rycerscy: są „pod trąbami, pielęgnowani pod hełmami, karmieni z końca włóczni” i w bitwach szukają „zaszczytu dla siebie i chwały dla księcia”.

Ale w przeciwieństwie do kroniki, w Świeckim, jako poetyckim pomniku, zdają się współistnieć dwie płaszczyzny. „Realistyczne” (i zasadniczo etykietowe) przedstawienie postaci i wydarzeń jest stale skorelowane z opisem na wpół mistycznego świata sił wrogich „Rosjanom”: jest to zarówno złowieszczy omen - zaćmienie słońca, jak i siły natury wrogiej armii Igora (ptaki, zwierzęta, sama noc, która „Ubud ptak z burzą”), i wreszcie fantastyczny Div, Virgin-Resentment, uosobienie kłopotów - Karna i Zhlya. D. S. Lichaczow zauważył kiedyś, że „ system sztuki„Słowa” są zbudowane na kontrastach”. Jednym z tych kontrastów jest przeciwstawienie obrazów-metafor: słońca, światła i ciemności (noc, ciemny kolor). Ta opozycja jest tradycyjna dla literatury i folkloru staroruskiego. W „Słowie” jest to wielokrotnie realizowane na różnych obrazach: Igor jest „jasnym światłem”, a Konchak jest „czarnym krukiem”, w przeddzień bitwy „czarne chmury nadciągają z morza, chcą zakryj 4 słońca." W proroczym śnie Światosław widzi, że tej nocy od wieczora był pokryty „czarną papolomą”, nalano mu niebieskie wino, przez całą noc grano „koraliki kłamstw”. W tym samym systemie metaforycznym zbudowano odpowiedź bojarów na Światosław: „Trzeci dzień jest ciemno, dwa słońca są przyciemnione, oba szkarłatne kolumny zgasły… młody miesiąc Oleg i Światosław ciemnieją w ciemności . Na rzece na Kayali ciemność zakryła światło. Ale kiedy Igor wraca do Rosji, znowu „słońce świeci na niebie”.

Jak już wspomniano powyżej, wiele scen świeckich ma znaczenie symboliczne, w tym tak pozornie „naturalistyczne” szkice, jak opowieść o wilkach wyjących w wąwozach, czy ptakach przelatujących z lasu dębowego do lasu dębowego w oczekiwaniu na żniwa na polu bitwy. W rzeczywistości szkice pejzażowe w Layku są niezwykle lakoniczne: „na długo noc pociemnieje, świt się rozjaśni, mgła zakryje pola”, „tu będzie ziemia, rzeki popłyną błotniste, pola pokryją świnie” itp. Charakterystyczne jest, że w „Słowie” , podobnie jak w innych starożytnych rosyjskich zabytkach, nie ma „statycznego” krajobrazu, prosty opis natury: otaczający świat nie pojawia się przed czytelnikiem wiele w jego nieruchomych formach, ale w jego działaniach, zjawiskach i procesach. Autor Lay nie mówi nam, jakie są obiekty otaczające jego bohaterów, ale zwraca uwagę na to, co dzieje się wokół niego, mówi o akcji, nie opisuje zdjęć. „Słowo” nie mówi, że noc jest jasna czy ciemna, blednie; kolor wody w rzece nie jest opisany, ale mówi się, że „rzeki płyną zabłocone”, a Sula nie „płynie już srebrnymi strumieniami”; brzegi Doniec nie są przedstawione, ale mówi się, że Doniec kładzie zieloną trawę dla Igora na srebrnych brzegach, ubiera go w ciepłe mgły w cieniu zielonego drzewa itp.

Jeszcze jeden funkcja Poetyka „Słów” to autorskie dygresje. Autor przerywa opowieść o bitwie Igora z Połowcami w kulminacyjnym momencie, aby przypomnieć „plac Olgovy, Olga Svyatoslavlich”. Podobnie, między opowieścią o „upadku chorągwi Igora” a opisem żałobnego momentu schwytania Igora („Ten Igor, książę wyszedł ze złotego siodła i wszedł na siodło Koscziwa”), obszerny refleksja nad konsekwencjami klęski Igora jest umieszczona: „Już, bracia, ponury rok wstał”. Klęski ziem rosyjskich, które zostały poddane nowym najazdom połowieckim, a nawet smutek, który ogarnął odległe kraje - „Niemców” i Wenecjan, Bizancjum i „Morawian”, mówi się wcześniej niż sen Światosława, który: sądząc po jego symbolice, książę miał sen w pamiętnej nocy po klęsce Igora (lub nawet w przeddzień tego). Wszystko jest więc przemieszczone, wszystko jest symboliczne, wszystko służy „koncepcji fabuły”, a nie chęci narracji dokumentalnej. Po zrozumieniu tych cech konstrukcji fabuły Layka, zobaczymy, jak bezużyteczne są spory o to, czy Połowcy rzeczywiście zbierali daninę „przez białych i dzikich”, czy celowe było zaproszenie Wsiewołoda Wielkiego Gniazda do pomocy Igorowi, który był już starając się ingerować w sprawy południowo-rosyjskie, rozumiemy, że nie należy oceniać potęgi Jarosława Osmomyśla na podstawie „Słowa” itp. „Słowo” jest epickie, a nie dokumentalne, jest pełne symboliki, nie może przypominają zatem narrację analistyczną, w której odstępstwo od dokumentu (w przedstawianiu współczesnych wydarzeń w ramach zapisów pogodowych!) może być usprawiedliwione albo ignorancją kronikarza, albo jego polityczną tendencją.

To, co zostało tu powiedziane, świadczy o niewątpliwie książkowym charakterze świeckich. Ale harmonijnie współistnieje z nim inny, folklorystyczny element. Ten element znalazł odzwierciedlenie w elementach lamentacji ludowej (lament Jarosławnej, lament żon rosyjskich żołnierzy poległych w kampanii Igora, lament matki Rościsława. Autor Świeckiego ma na myśli lament, gdy mówi jęków Kijowa i Czernihowa i całej rosyjskiej ziemi po klęsce Igora).

Dlaczego więc świeccy, których zasługi literackie były tak wysoko cenione w czasach nowożytnych, przeszły niezauważone w starożytnej literaturze rosyjskiej? To prawda, na początku XIV wieku. Wyciąg ze świecki sporządził pskowski skryba Domid (Diomid), który przepisał Apostoła, a sto lat później autor Zadonszczyzny umieścił świeckę jako podstawę struktury poetyckiej swojego dzieła, ale te odpowiedzi są zbyt nieistotne, w porównaniu z walorami literackimi pomnika, jak moglibyśmy je docenić w czasach nowożytnych.

Chodzi najwyraźniej o to, że wysoki polityczny i moralny potencjał Świeckich bardzo szybko stracił na znaczeniu: po najeździe mongolsko-tatarskim było już za późno, aby pamiętać o Połowcach i wezwać książąt do zjednoczenia odmowy z koczownikami, po drugie, nie należy zapominać o gatunku oryginalności „Słowa”, co również nie mogło przyczynić się do jego popularności w ówczesnej literaturze „etykiety”. I wreszcie ostatnia, być może najważniejsza: świecka pojawiła się w przededniu klęski południowej Rosji przez Batu; w płomieniach pożarów zniszczono księgi skarbów właśnie tych miast, w których najprawdopodobniej mogły znajdować się spisy świeckich: Kijowa, Czernigowa, Nowogrodu-Siewierskiego. Być może tylko przypadek uratował nam Słowo: jedna z list pomnika została wywieziona na północ (do Pskowa, gdzie widział go pisarz Domid) i być może tekst, który był czytany w Musinie-Puszkinskim, w końcu się cofa do tej listy.

opcja 1

1) Władimir Monomach

2) kronikarz Nestor

3) Daniil temperówka

2. Jedna z pierwszych kopii „Słowa…” miała na celu:

1) Piotr I

2) Aleksander II

3) Katarzyna II

4) Elżbieta Pietrowna

3. Jaki jest wynik pierwszej bitwy z Połowcami?

1) Połowcy natychmiast się poddali

2) armia księcia Igora została pokonana

3) armia połowiecka została pokonana

4) Połowcy odepchnęli armię rosyjską daleko w tył

4. Jaka jest rola „Złotego Słowa Światosława” w „Słowie…”?

1) jest epizodem śródmiąższowym w pracy

2) jest politycznym centrum „Słowa...”

3) za pomocą „Złotego Słowa Światosława” czytelnik poznaje drzewo genealogiczne Igora

5. Jak kończy się Kampania Tale of Igor?

1) śmierć Igora

2) Ucieczka Igora z niewoli

3) Igor pozostaje w niewoli

4) egzekucja Igora

6. Kto grasował do kogutów Tmutarakan?

1) Jarosław

2) Izjasław

3) Igor

4) Wsiesław

5) Nikt się nie odważył

7. Kogo Jarosławna chciała lecieć Dunajem?

1) latać

2) Łabędź

3) Sokół

4) Orzeł

5) Kukułka

8. „Igor i Światosław w „Opowieści o kampanii Igora” (analiza porównawcza)”

Opcja 2

1. Kiedy powstała The Tale of Igor's Campaign?

1) w XI wieku

2) w XII wieku

3) w XIII wieku

4) w XV wieku

2. Oryginalne „Słowa…”:

1) zaginął podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej 1941-1945.

2) spłonął podczas pożaru w Moskwie w 1812 r.

3) Katarzyna II podarowała go królowi pruskiemu

4) został skradziony z archiwów w XIX wieku

3. Co stało się z Igorem podczas drugiej bitwy?

1) został zabity

2) został ranny i wzięty do niewoli

3) został ranny, ale zdołał uciec z bratem Wsiewołodem

4) został ciężko ranny

4. Główną ideą „Opowieści o kampanii Igora” jest:

1) gloryfikacja wyczynu Igora

2) potępienie kampanii Igora

3) żarliwe wezwanie książąt rosyjskich do zjednoczenia

4) chwała księciu kijowskiemu

5. Wskaż, który z rosyjskich poetów nie przetłumaczył „Opowieści o kampanii Igora”.

1) V. A. Żukowski

2) W. I. Majkow

3) N. A. Zabołocki

4) A. S. Puszkin

6. Jak noc obudziła ptaki?

1) Odgłos deszczu

2) Jęczące burze

3) Złom liści

4) Ruch wojsk

5) Bitwa

7. Do kogo zwrócił się Igor w pierwszej kolejności, gdy Połowcy „przenieśli się”?

1) W wilka

2) w gronostajach

3) Gogola

4) W sokoła

5) Gęś

8. Kompozycja - miniatura na temat: „Przedstawienie natury przez autora Opowieści o kampanii Igora”

Opcja 3

1. Z jakiego języka przetłumaczono „Lay about Igor's Campaign”?

1) ze staro-cerkiewno-słowiańskiego

2) ze staroruskiego

3) z cerkiewnosłowiańskiego

4) z łaciny

2. O jakim wydarzeniu jest opowieść?

1) w sprawie utworzenia zjednoczonego państwa moskiewskiego pod koniec XIII wieku

2) o kampanii Monomacha przeciwko Połowcom w 1115

3) o jarzmie tatarsko-mongolskim w XIII wieku

4) o kampanii księcia Igora przeciwko Połowców w 1185

3. O kim mówimy? "... pełen smutku, płacz jak kukułka na wschodzie."

1) Jarosławna

2) Olga

3) córka Chana Konczaka

4) Elena

4. Wskaż, który z wymienionych książąt nie jest uczestnikiem kampanii Igora.

1) Światosław Rylski

2) Władimir Monomach

3) Władimir Putivlsky

4) Wsiewołod Kurski

5 . Bohaterem "Słów..." Igor był księciem...

1) Perejasław-Zaleski;

2) Nowgorod-Seversky;

3) Włodzimierz.

6. Gdzie Władimir „założył uszy”?

1) we Włodzimierzu

2) W Nowogrodzie

3) W Pskowie

4) w Moskwie

5) W Czernihowie

7. Do kogo Igor poszedł z Borichevem?

1) Matce Bożej

2) Do Jarosławnej

3) Do świętych Borysa i Gleba

4) Do Światosławia

5) Do Wsiewołoda

8. Kompozycja - miniatura na temat: " Jaki jest stosunek autora Opowieści o kampanii Igora do bohatera opowieści?

Opcja 4

1. Kiedy odkryto rękopis z „Słowem...”?

1) pod koniec XIII wieku

2) pod koniec XII wieku

3) na początku XIX wieku

4) pod koniec XVIII wieku

2. Jak zakończyła się kampania księcia Igora?

1) Armia rosyjska pokonała Połowców.

2) Igor został śmiertelnie ranny.

3) Książę Igor wraz ze swoją armią został pokonany i schwytany.

4) Żadna ze stron nie wygrała.

3. O kim mówimy? „... Wybrałem odwagę jako wsparcie, wyostrzyłem moje serce duchem wojskowym ...” (przetłumaczone przez N. Zabolotsky'ego).

1) Wsiewołod

2) Oleg

3) Jarosław

4) Igor

4. Podaj pseudonim brata Igora Wsiewołoda.

1) Czerwony

2) Mądry

3) Bui-Tour

4) Goreslavich

5. Przed wyjazdem Igor...

1) poprosił księcia kijowskiego Światosława o pozwolenie i otrzymał je;

2) poprosił o zgodę księcia kijowskiego Światosława i nie otrzymał go;

3) nie zgadzał się ze Światosławem.

6. Z czym zmieszano wino, które we śnie podano Światosławowi?

1) ze złością

2) Z żalem

3) Z urazą

4) Z tęsknotą

5) Z odwagą

6. Określ na podstawie oświadczenia bohatera „Opowieści o kampanii Igora”: „Braterstwo i drużyna! Lepiej zostać zabitym niż schwytanym; Usiądźmy, bracia, na naszych greyhoundach, spójrzmy na niebieskiego Dona.

1) Rościsław

2) Światosław

3) Włodzimierz

4) Igor

7. O czym opowiada następny odcinek „Opowieści o kampanii Igora”: „Ziemia zapukała, trawa zaszeleściła ... A książę Igor galopował jak gronostaj do trzcin i - jak biały gogol do wody. Wskoczył na konia charta i zeskoczył z niego jak szary wilk... i przeleciał jak sokół nad chmurami, bijąc gęsi i łabędzie?

1) Klęska Igora w bitwie

2) Ucieczka Igora z niewoli

3) Kampania Igora przeciwko Połowcom

4) Nocleg wojsk Igora na stepie

8. Esej - miniatura na ten temat : „Wcielenie w „Kampanii świeckich Igora” idei jedności ziemi rosyjskiej”

Opcja 5

1. Sztuczna inteligencja Musin-Puszkin po raz pierwszy opublikował The Lay...

1) w 1812 r

2) w 1800

3) w 1805 r

4) w 1806 r.

2. Ile było bitew?

1) 1

2) 2

3) 3

4) 4

3. Jakich środków wyrazu używa autor w poniższym zdaniu?

„Surowa matka ziemia jęczy z jękiem” (tłumacz N. Zabolotsky).

1) oksymoron

2) podszywanie się

3) gradacja

4) anafora

4. Jak nazywał się chan, z którym walczył Igor?

1) Kobyak

2) Sharukan

3) Konczak

5. Wnuk Boyana ...

1) trojański

2) Simargla

3) Veles

4) Swarog

5) słowik

6. Czyja „odważna myśl prowadzi umysł do wyczynu”?

1) Roman i Mścisław

2) U Ruryka i Dawida

3) Igor i Wsiewołod

4) U Światosława i Olega

5) U Ingvara i Jarosława

7. Który odcinek „Opowieści o Igorze” poprzedza wers tragiczny: „Ciemność zakryła światło: Połowiec padał na ziemię rosyjską”?

2) „Złote słowo” Światosław

3) Historia klęski Igora

4) Lament Jarosławna

8 . Esej - miniatura na ten temat : " Dlaczego obraz Jarosławny z „Opowieści o kampanii Igora” znajduje się w galerii klasycznych obrazów literatury rosyjskiej”

slajd 1

Cele i zadania lekcji:

• przeanalizuj „Lament Jarosławny” i „Złote słowo Światosława” - ideologiczne centrum „Opowieści o kampanii Igora”, porównaj obrazy Jarosławny w różni artyści, aby omówić problem autorstwa „Słowa…” i wizerunku autora;
• rozwijać umiejętności pracy z tekstem literackim, myślenie uczniów, umiejętność posługiwania się różne źródła zdobywać informacje, rozwijać swój punkt widzenia;
• pielęgnować zainteresowanie historią kraju, poczucie patriotyzmu, współczucia, empatii.

Podczas zajęć

1. Przemówienie wprowadzające nauczyciela

Kulminacyjnym centrum „Opowieści o kampanii Igora”, największa praca Literatura staroruska to Lament Jarosławny i Złote Słowo Światosława. Jednocześnie fragmenty te stanowią centrum ideologiczne „Słowa…”, polityczne i liryczne. Dziś postaramy się porównać te fragmenty, a także omówić pytanie, na które wciąż nie ma jednoznacznej odpowiedzi – pytanie o autorstwo i autora „The Lay…”.

Będziemy pracować na zajęciach w dwóch grupach.

2. Praca ze stołem

slajd 2

Odpowiedz na pytania i wypełnij tabelę zgodnie z liniami porównania.

Pytania nauczyciela.

„Złote słowo Światosława”

- „Rozszyfruj” niejasny sen Światosława.

Książę śnił w „wieży ze złotą kopułą”, że belka nad nim pękła, wrony rechotały i rzuciły się do morza. I zaczęli przygotowywać samego księcia do pochówku: ubrali go w „czarną papolomę na łóżku z desek (lub cisów), zaczęli opłakiwać „niebieskie wino z mieszanym żalem”, zaczęli wylewać duże perły - łzy . A bojarzy rzekli do księcia: „Biada ci, bo ze złotego stołu twego ojca odleciały dwa sokoły; sokoły zostały schwytane w żelazne gąsienice, a ich skrzydła zostały podcięte”.

Schwytano czterech książąt: Igora, Wsiewołoda, Olega i Światosława. Mowa bojarów zamienia się w przenośny, malowniczy lament: „ciemność okryła światło, bluźnierstwo zdobyło pochwałę, gotyckie dziewice śpiewały nad brzegiem Morza Błękitnego, dzwoniąc rosyjskim złotem”. Wtedy wielki książę Światosław wypowiada swoje „złote słowo”, wyrzucając Igorowi i Wsiewołodowi nadmierną arogancję. A wielki książę stanąłby za obrazą jego gniazda; ale już wie, jak Władimir Glebovich jęczy pod szablami połowieckimi.

Do jakich wielkich książąt zwraca się Światosław?

Za co Światosław zarzuca Wielkim Książętom?

Do czego to wzywa?

I czy to sam książę Światosław, czy też autor Opowieści o kampanii Igora, odwołującej się do sił współczesnej Rosji: Wielkiego Księcia Wsiewołoda, syna Jurija Dołgorukiego, i jego krewnych Glebowiczów, następnie Rościsławichów, Ruryka i Dawida, potężny Jarosław Osmomyśl z Galicji i słynny Rzymianin z Mścisławem (Roman Wołyński). Autor po raz kolejny wspomina Igora z żalem i ponownie wzywa Mścisławichów i plemię Wsiesławów, rozpamiętując przede wszystkim tego bohatera pieśni Boyana. Wszystko to są odważni wojownicy: Jarosław Czernigowski ze stepami wygrywa jednym kliknięciem pułku; Wsiewołod może rozproszyć Wołgę wiosłami i zgarnąć Dona hełmami; Rurik i David nie boją się swoich oddziałów ran lub krwi, pływając w nim w złotych hełmach; Jarosław Osmomyśl pędzi Dunajem ze swoimi żelaznymi pułkami, zbliża się do Kijowa, walczy ze stepami; Roman i Mścisław są straszni dla Litwy i Połowców.

Cechy gatunku tego słowa.

Jakie uczucie jest przepojone „Słowem”? Czy to zostało Ci przekazane?

Czy wezwanie Światosława osiągnie swój cel?

„Lament Jarosławny”

Do jakich sił natury odwołuje się Jarosławna?

Dlaczego właśnie Jarosławna zwraca się do wiatru, Dniepru, słońca?

Za co ich obwinia?

Cechy gatunku płaczu.

Dlaczego porównuje się do kukułki?

Jakie znaczenie mają słowa „Namoczę jedwabny rękaw w rzece Kayala,

Rano księciu jego krwawych ran ”? (wierzono, że w rzece Kayala jest martwa woda, a w bajkach rany goją się za pomocą martwej wody)

W porównaniu ze „Złotym Słowem” z jaką intonacją brzmi „Lament Jarosławny”?

Jak siły natury odpowiadają na jej wezwanie?

Jakie uczucie nasyca „Cry”? Czy to zostało Ci przekazane?

Na podstawie apelu Światosława i Jarosławny zgadnij, kto może być autorem „Słowa ...”. Udowodnij swój punkt widzenia.

Dlaczego jest politycznym i lirycznym centrum świeckich?

Czyj apel brzmi bardziej przekonująco: Światosław czy Jarosławna? Czemu?

Co reprezentujesz Jarosławna?

Na scenie wizerunek Jarosławny prezentowały różne aktorki. Na slajdzie znajduje się kilka zdjęć.

slajd 3

Artyści również wyobrażali sobie Jarosławnę na różne sposoby. Wśród nich I.Glazunov, K.Vasiliev, V.Favorsky. ( slajdy 4, 5, 6).

slajd 4

zjeżdżalnia 5

zjeżdżalnia 6

Który obraz jest Ci bliższy? Wyjaśnij swój wybór.

Rozważ reprodukcję obrazu I. Głazunowa „Pieśń rosyjska”. ( slajd 7). Co to ma wspólnego z Lamentem Jarosławny?

Slajd 7

3. Wyniki pracy ze stołem

Slajd 9

5. Główna idea „Opowieści o kampanii Igora”

Które słowo odzwierciedla centralną ideę „Słowa”? (jedność).

Jakich bohaterów „Słowa” niosą, wyrażają tę ideę? ( slajd 10)(Światosław, Jarosławna, Igor, autor).

Slajd 10

6. Praca domowa

Napisz esej na jeden z następujących tematów:

1. Rodzima natura w „Opowieści o kampanii Igora”;
2. Obraz ziemi rosyjskiej w „Opowieści o kampanii Igora”;
3. Jak wyobrażasz sobie autora Opowieści o kampanii Igora?