Do kulturowo i historycznie pojęcie „bibliografii” powstaje na pewnym etapie kształtowania się działalności informacyjnej, gdy realizowana jest potrzeba celowego rozwoju tego najważniejszego obszaru działania społeczne, kultura. W naszych czasach możemy z całą pewnością mówić o czterech głównych okresach w dziejach bibliografii: Okres I - pojawienie się w Starożytna Grecja bibliografia (V wpne) jako pismo książkowe, jako dzieło skryby ("bibliograf"); II okres - pojawienie się bibliografii (XVII-XVIII w.) jako nauki uogólniającej o księgarni i biznesie książkowym (działalność informacyjna) oraz jako szczególnej gatunek literacki; III okres - pojawienie się bibliografii (koniec XIX - początek XX w.) jako nauki szczególnej z cyklu księgoznawstwa (informacyjnego); Okres IV (nowoczesny) - świadomość bibliografii jako szczególnego obszaru biznesu książkowego (informacyjnego) z własną, specyficzną dyscypliną - bibliografią.

Krajowi naukowcy, zwłaszcza AN Derevitsky, AI Malein, AG Fomin, MN Kufaev i KR Simon, również przyczynili się do rozwoju pochodzenia i historii rozwoju bibliografii za granicą.

Pierwszy okres jak ustalono na początku XX wieku. nasz rodak A.I. Malein jest związany z pojawieniem się i funkcjonowaniem samego słowa „bibliografia” w starożytnej Grecji w V wieku. PNE. Głównym znaczeniem tego słowa było „nie OPIS księgi, ale PISANIE KSIĄŻKI, czyli stworzenie lub rozpowszechnianie książki przy użyciu jedynej dostępnej w starożytności metody – pisania lub korespondencji” [Malein A.I. O pojęciu „bibliografia”//Bibliogr. arkusze Rus. bibliolog. wyspy. 1922. L. 1 (styczeń). S. 2-3]. Innymi słowy, bibliografia od samego początku swojego powstania oznaczała to, co obecnie nazywamy „biznesem książkowym”, lub szerzej – „działalnością informacyjną”.

Drugi okres związane z formacją w Europie XVII wieku. system nauk, który z pewnymi zmianami i uzupełnieniami nadal istnieje. Słowo „bibliografia” wraz z innymi – bibliologia, bibliozofia, biblionomia, bibliognomia itp. - zaczął oznaczać naukę książki (biznes książkowy, działalność informacyjna). Według K.R.Simona słowo „bibliografia” można było albo zapożyczyć z istniejącego doświadczenia, albo wymyślić na nowo na wzór podobnych nazw nauk (np. geografia). Palma w tej sprawie należy do francuskich naukowców. To właśnie w interpretacji francuskiej bibliografia jako nauka pojawiła się w Rosji na początku XIX wieku.

Należy tutaj zauważyć, że rosyjscy naukowcy nie tylko zapożyczyli podstawy bibliografii, ale opierając się na swoich wielowiekowych doświadczeniach historycznych, wnieśli wiele oryginalności. I trzeba tylko żałować, że wiele osiągnięć w historii bibliografii rosyjskiej jest albo niedostatecznie zbadanych, albo po prostu ignorowanych na rzecz samodzielnych, pseudonaukowych konstrukcji.

Szczególna innowacja rosyjskiej bibliografii objawiła się w następujący sposób: trzeci okres jego rozwój na początku XX wieku. Rosyjscy bibliografowie w swoim rozwoju naukowym byli teraz na równi z bibliografami z Europy Zachodniej, a tym samym z całego świata. Wystarczy sięgnąć do rosyjski udział w pracach Międzynarodowego Instytutu Bibliograficznego w Brukseli, nad zgodnością idei N.M. Ponadto nasi naukowcy pod wieloma względami, zwłaszcza teoretycznymi, wyprzedzali badaczy zagranicznych.

Najważniejszym dorobkiem krajowym badanego okresu jest szczególna rola bibliografii jako działalności w szerszym systemie działalności informacyjnej (księgoznawstwo, dokumentacja), a bibliografii jako nauki – w systemie księgoznawstwa (dokumenty). nauka, informatyka itp.) . W szczególności notoryczne sprowadzanie bibliografii do opisu książkowego zaczęło się przeżywać. Ułatwiła to zwłaszcza interpretacja tzw. typów bibliografii zaproponowanych przez N.A. Rubakina, a następnie N.V. Zdobnova. Metodologicznie zostało to pokazane w pracach A.M. Lovyagina, które wciąż są przemilczane - celowo lub z ignorancji. I rozwinął m.in. dwa następujące, można by rzec, wybitne pomysły. Pierwsza dotyczy definicji bibliografii (book science) jako nauki o komunikacji międzyludzkiej, tj. o biznesie książkowym, działalności informacyjnej, komunikacji. Drugi wiąże się z wykorzystaniem i konkretyzacją w odniesieniu do problemów bibliograficznych takiej metody dialektycznej, jak przechodzenie od abstrakcji do konkretu. W przeciwieństwie do technokratycznego podejścia N.M. Lisowskiego („produkcja książek - dystrybucja książek - opis książek lub bibliografia”), A.M. formuła heglowska „teza – antyteza – synteza”). Co więcej, bibliografia zajmuje tu miejsce pośrodku, gdyż synteza jej wyników, ich wyniesienie na ogólny poziom kulturowy, jest możliwe tylko poprzez metodologię nauki ogólniejszej – księgoznawstwa (lub możliwej obecnie szerszej nauki o działalności informacyjnej). A środkowe, centralne miejsce bibliografii tutaj nie może być uważane za przypadkowe, ponieważ komunikacja informacyjna jest procesem dialektycznym z informacja zwrotna, kiedy, zgodnie z poglądami tego samego A. M. Lovyagina, wymagane jest ciągłe odrodzenie - sama w sobie martwa - kultura papierowa, ja. wprowadzenie na każdej rundzie dialektycznej działalności informacyjnej wszystkich najcenniejszych, społecznie znaczących w kulturowym i historycznym rozwoju społeczeństwa. W tym względzie warto zauważyć, że P. Otlet poszedł jeszcze dalej w swoich teoretycznych konstrukcjach, uznając bibliografię za metanaukę w odniesieniu do dokumentacji, tj. system wszystkich nauk cyklu informacyjnego i komunikacyjnego.

Zaprawdę, trzecim okresem w rozwoju bibliografii był jej złoty wiek. Niestety wciąż nie wykorzystujemy wystarczająco jego innowacji. Tymczasem idee AM Lovyagin i N.A. Rubakina zostały dalej rozwinięte w pracach M.N. Kufaeva, ale jego twórcze dziedzictwo nie zostało odpowiednio zbadane i nie jest wykorzystywane.

doświadczona przez nas współczesny, czwarty z rzędu, okres w rozwoju bibliografii ma swój początek mniej więcej w latach 60-tych, kiedy rozpoczęła się kolejna rewolucja naukowo-technologiczna, związana z wprowadzeniem nowej technologii informacyjnej (komputeryzacji) i m.in. kierunki naukowe jak cybernetyka, teoria informacji, informatyka, semiotyka itp. Nowe zasady naukowe, na przykład aktywność i konsekwencja, zostały również głębiej uzasadnione. To właśnie zgodnie z zasadą działania zaczęto na nowo interpretować typową strukturę zarówno działalności ludzkiej w ogóle, jak i wydawniczej (działalności informacyjnej) w szczególności, gdzie bibliografia, jak już wspomnieliśmy, jest skorelowana z taki integralny element każdego rodzaju działalności społecznej, jak zarządzanie, a dokładniej – zarządzanie informacją.

Dopiero na obecnym etapie i tylko w naszym kraju nowa koncepcja oznaczania nauki bibliografii – „nauka bibliograficzna”. Po raz pierwszy zaproponował ją w 1948 r. I.G. i korzystanie z indeksów bibliograficznych” [O przedmiocie i metodzie bibliografii //Tr./Mosk. państwo Biblia w-t. 1948. Wydanie. 4. S. 110]. Nowe oznaczenie bibliografii znalazło się w GOST 16448-70 „Bibliografia. Terminy i definicje”, również wprowadzonej po raz pierwszy w praktyce światowej. Następnie termin „nauka bibliograficzna” powtórzono w nowym wydaniu określonego dokumentu normatywnego - GOST 7.0-77. Ale niestety w nowym wydaniu nie było nowej nazwy nauki bibliograficznej - GOST 7.0-84. Ale, jak wiemy, pierwszy podręcznik uniwersytecki ukazał się pod tytułem: „Studia bibliograficzne. Kurs ogólny”.

Możliwe są nowe dyskusje i podejścia. Należy podkreślić, że nadanie bibliografii funkcji kierowniczej, jako specyficznej dla jej roli publicznej w działalności informacyjnej, jest postrzegane jako nurt wyznaczający jej historię w naszym kraju (V.G. Anastasevich, M.L. Mikhailov, A.N. Soloviev). Ale z jakiegoś powodu wciąż przywiązuje się do tego niewielką wagę, po prostu nie jest brane pod uwagę w konceptualnych konstrukcjach bibliografii i proponowanej teraz nauki o niej. Ale nie ma innej alternatywy. Co więcej, to funkcja zarządzania informacją odróżnia zarówno przeszłość, jak i nowoczesna praktyka bibliografia. Np. zadanie „kierowania lekturą” jest wpisane na sztandar jednego z funkcjonalnych obszarów bibliografii – rekomendacji. Podsystem bibliograficzny z funkcją definiującą kontrolną jest charakterystyczny, jak już zauważyliśmy, dla aparatu książki tradycyjnej, ponadto staje się specyficzną częścią nowoczesnych zautomatyzowanych systemów informatycznych (AIS) - wszelkiego rodzaju IS, DB, KB, ES, AI itp.

Zatem na podstawie ustalenia cech powstawania i rozwoju bibliografii i bibliografii można przyjąć, że definiującą istotą tej specyficznej gałęzi działalności informacyjnej jest zarządzanie informacją.

Cechą charakterystyczną współczesnej bibliografii krajowej jest jej niezwykła różnorodność pojęciowa. W nim, bynajmniej nie zawsze pokojowo, współistnieją różne koncepcje teoretyczne dotyczące istoty (natury) bibliografii jako zjawiska społecznego, to znaczy różne ogólne koncepcje i podejścia bibliograficzne.

Rozważmy tylko niektóre z najważniejszych tego typu koncepcji, które cieszą się największą sławą i uznaniem wśród specjalistów. Są to przede wszystkim trzy powiązane ze sobą koncepcje, które opierają się na tej samej (ale różnie rozumianej) cesze: przedmiocie bibliografii i odpowiadającym temu obiektowi metasystemie, w którym bibliografia jest bezpośrednio włączona jako podsystem.

Po pierwsze, historycznie oryginalny koncepcja nauki książkowej, zgodnie z którym bibliografia od dawna uważana jest za naukę o książce, która jest opisową częścią księgoznawstwa.

Pogląd na bibliografię jako obszerną bibliograficzną dyscyplinę naukową powstał historycznie w pracach pierwszych zachodnioeuropejskich teoretyków bibliograficznych końca XVIII i początku XX wieku: M. Denisa, Zh.F. Ne de la Rochelle, G. Gregoire, A.G. Camus, G. Peño, F.A. Ebert i inni.

W Rosji w pierwszej ćwierci XIX wieku dzięki pracom wybitnych przedstawicieli rosyjskiej myśli bibliograficznej V.G. Anastasevich i V.S. Sopikowa ukształtował się pogląd, zgodnie z którym bibliografia jako nauka księgi utożsamiana była także z szeroko pojętą księgoznawstwem.

Przez cały XIX wiek teoretyczne koncepcje bibliografów zachodnioeuropejskich i rosyjskich, doświadczające wzajemnych wpływów i stopniowo różnicujące się, rozwijały się w jednym kanale bibliograficznym.

Na przełomie XIX i XX wieku. w Rosji, głównie w pracach wybitnego bibliologa i bibliografa, pierwszego nauczyciela bibliologii na św. Lisovsky (1845 - 1920), stopniowo powstaje nowa idea bibliografii jako dyscyplina naukowa nie tożsama z bibliologią, ale stanowiąca jedynie jej niezależną (opisową) część.

Akademicka pozycja wyczerpująco opisowej nauki bibliografii zajmowała dominującą pozycję w przedrewolucyjnej Rosji, ale nigdy nie została powszechnie uznana. Szczególnie poważny sprzeciw przeżyła w związku z pojawieniem się w działalności bibliograficznej demokratycznego rekomendacji i kierunku pedagogicznego, zorientowanego na czytelnika popularnego. Bibliografia konsekwentnie angażowała się w złożoną sferę walki społecznej, co w szczególności wyrażało się w pojawieniu się w bibliografii pierwszych pędów socjaldemokratów, a następnie nurtu bolszewickiego.

Spory między przedstawicielami różnych nurtów ideologicznych w ramach księgoznawczej koncepcji bibliografii zaostrzyły się szczególnie w pierwszych latach władzy sowieckiej, co tłumaczył opór, jaki przedstawiciele tradycyjnej szkoły opisowej stawiali tendencjom związanym z zaangażowaniem bibliografia w rozwiązywaniu praktycznych zadań edukacyjnych, wychowawczych, ekonomicznych i innych, z sformułowaniem zagadnienia zajęć, partyjnego podejścia do treści i zadań działalności bibliograficznej.

W rozważanym tutaj ogólnym aspekcie teoretycznym, konceptualnym, bibliograficzna koncepcja bibliografii w Związku Radzieckim ewoluowała w dwóch głównych kierunkach. Po pierwsze, jest to stopniowe poszerzanie zakresu „książkowych” obiektów działalności bibliograficznej, a po drugie coraz bardziej stanowcze odrzucanie jednoznacznego kwalifikowania bibliografii jako dyscypliny naukowej na rzecz reprezentacji łączonych, odzwierciedlających zarówno naukowe, jak i praktyczne komponenty bibliografia. Potwierdźmy to, co zostało powiedziane, przykładami.

W pierwszym kierunku. W latach dwudziestych znany teoretyk bibliotekoznawstwa i bibliografii K.N. Derunow (1866 - 1929). Ostro potępił „imperatywne mieszanie bibliografii z wysypiskiem śmieci, gdzie razem z książkami wrzuca się do jednego stosu stare rękopisy i drukowane przedruki artykułów prasowych, cenniki handlowe i nuty, monety i medale…”.

Nadmierna sztywność tych ograniczeń, wyłączająca z zakresu bibliografii nawet przedruki artykułów prasowych i wydań muzycznych, z nowoczesny punkt widok jest dość oczywisty.

Nieco później jeden z najwybitniejszych przedstawicieli rosyjskiej nauki i praktyki bibliograficznej, N.N. Zdobnov (1888 - 1942) bronił wykluczenia rękopisów z przedmiotu bibliografii, uważając, że nadszedł czas, aby „oddzielić opis dzieł drukowanych od opisu rękopisów, ponieważ oba opisy mają zbyt mało wspólnego”. Bibliografia dotyczy opisu prac drukowanych ( ręcznie napisana książka była przedmiotem bibliografii dopiero przed wynalezieniem druku), a opis rękopisów – archeologia.

W przyszłości obiekt bibliograficzny bibliografii K.R. Simon (1887 - 1966) i inni wybitni przedstawiciele bibliografii rosyjskiej.

W drugim kierunku. W 1936 r. w referacie z Konferencji Wszechrosyjskiej w sprawie pytania teoretyczne bibliotekoznawstwo i bibliografia jest jedną z najbardziej wybitni przedstawiciele narodowa szkoła bibliograficzna L.N. Tropovsky (1885 - 1944), po zdefiniowaniu bibliografii jako „dziedziny wiedzy i działalności naukowej i propagandowej”, po raz pierwszy odzwierciedlił w jednej definicji cechy bibliografii jako nauki i jako działalności praktycznej.

Cechą charakterystyczną poglądów L.N. Tropovsky mówi, że tradycyjnie uznając bibliografię za naukę, przesunął środek ciężkości na jej praktyczne aspekty propagandowe. Bardzo natarczywie podkreślał czysto praktyczny, użytkowy, usługowy charakter działalności bibliograficznej. Doprowadziło to do pewnego niedoszacowania L.N. Tropowski z teorii bibliografii, którą utożsamiał z określoną metodologią, a wszystko, co wykraczało poza tę ostatnią, nazwał „śmieciami scholastyki”.

Interesujące jest również to, że L.N., pozostając faktycznie na stanowiskach podejścia bibliologicznego, Tropovsky nie kojarzył swojej ogólnej idei bibliografii z nauką o książkach, ponieważ zasadniczo sprzeciwiał się nauce o książkach jako nauce.

Najpełniejszą współczesną formę bibliograficzną koncepcja bibliografii otrzymała w pracach słynnego bibliografa A.I. Borsuk (1918 - 1984). To on jest odpowiedzialny za opracowanie nowoczesnej „niebibliograficznej” wersji pojęcia, w której wyraźnie rozróżnia się bibliografię jako dziedzinę działalności naukowej i praktycznej w zakresie przygotowywania i przekazywania informacji bibliograficznych konsumentom oraz bibliografię. jako nauka bibliograficzna rozwijająca zagadnienia teorii, historii, organizacji i metodologii działalności bibliograficznej. W tym samym czasie bibliografia została rozważona przez A.I. Barsuk jako część biznesu książkowego, system „książka w społeczeństwie”, a bibliografia jako część nauki o książkach, która nie jest częścią bibliografii. Ten punkt widzenia jest nadal podtrzymywany przez wielu przedstawicieli bibliologii krajowej.

Ponadto sztuczna inteligencja Barsuk podjął próbę uzasadnienia najszerszej koncepcji książkowego przedmiotu bibliografii w ramach ujęcia księgoznawstwa. Uważał, że „książka”, „literatura” to „każdy zbiór dzieł pisarskich (bez względu na charakter, formę, sposób utrwalenia), reprodukowany (lub przeznaczony do reprodukcji) w sposób odpowiedni do percepcji” . Takie podejście sprawia, że ​​pojęcie „książki” jest dość niejasne, ale wyraźnie łączy bibliograficzne i dokumentograficzne koncepcje bibliografii.

Tak więc wszystkie teoretyczne koncepcje bibliografii, które powstały na podstawie podejścia bibliologicznego, pomimo bardzo istotnych różnic wewnętrznych, łączy jedno wspólna cecha- ograniczenie kompozycji obiektów dokumentalnych bibliografii na podstawie takich pojęć jak „książka”, „praca drukowana”, „publikacja”, „twórczość pisemna”, „literatura”. To właśnie umożliwia zakwalifikowanie wszystkich tych pojęć jako bibliologicznych.

Po drugie, koncepcja dokumentograficzna, który historycznie jest bezpośrednią kontynuacją i rozwojem księgoznawstwa. Na nowej podstawie pojęciowej i metodologicznej została ona wysunięta i uzasadniona w rodzimej bibliografii w latach 70-tych. Dom jej cecha wyróżniająca– zasadnicze odrzucenie wszelkich ograniczeń dotyczących obiektów dokumentalnych działalności bibliograficznej w zakresie ich formy, treści lub przeznaczenia. Dlatego zwolennicy podejścia dokumentograficznego operują szerszymi pojęciami „dokumentu” i „systemu komunikacji dokumentalnej” w porównaniu z „książką” i „biznesem książkowym”, oznaczając odpowiednio przedmiot bibliografii i metasystem bibliografii ( koncepcje te omówiono bardziej szczegółowo w drugim rozdziale).

Należy zauważyć, że wszelkim ograniczeniom przedmiotu działalności bibliograficznej w ramach podejścia bibliograficznego zwykle towarzyszą konkretne argumenty historyczne i dlatego wyglądają bardzo przekonująco (patrz np. powyższe rozważania N.V. Zdobnova). Jest to jednak fałszywe wrażenie. W rzeczywistości to konkretne podejście historyczne wyraźnie pokazuje, że bibliografia zasadniczo zawsze była obojętna na zmiany w formach utrwalania i rozpowszechniania wiedzy. Oczywiście w dowolnym momencie historycznym może uznać taką czy inną formę utrwalania informacji za główną, najważniejszą dla siebie, ale nie może raz na zawsze ograniczyć swojego przedmiotu do jednej konkretnej formy. Na przykład, jeśli twierdzimy, że głównym przedmiotem działalności bibliograficznej jest książka drukowana, to należy jasno zrozumieć, że dzieje się tak nie dlatego, że książka jest dziełem drukowanym, ale dlatego, że to właśnie prace drukowane stały się historycznie główne sposoby rejestrowania, rozpowszechniania i wykorzystywania informacji społecznych.

Bibliografia zawsze zajmowała się przede wszystkim tymi formami, które stały się dominujące w danej epoce historycznej, znacznie mniej uwagi poświęcała formom wymierającym lub dopiero powstającym (ale nigdy nie wykluczała ich całkowicie ze swojego przedmiotu). I tak będzie zawsze. Dlatego też zasadniczo błędem jest ograniczanie przedmiotu działalności bibliograficznej do jednej historycznie nietrwałej formy, na przykład prac drukowanych czy nawet pisanych. Zasady opisu bibliograficznego, sposoby charakteryzacji bibliograficznej mogą zmieniać się wraz ze zmianą postaci przedmiotów działalności bibliograficznej, ale istota społeczna bibliografii jako pośrednika, powiązania między dokumentem a osobą w zasadzie pozostanie niezmieniona .

Zwolenników bibliograficznego pojęcia bibliografii dezorientuje zwykle zbyt szerokie znaczenie terminu „dokument”, przez co do grona wpadają np. znaczki pocztowe, banknoty, oficjalne papiery firmowe, bilety tramwajowe, napisy na nagrobkach itp. kompozycja przedmiotu działalności bibliograficznej niekiedy jako przejaw formalizmu ze strony przedstawicieli koncepcji dokumentograficznej, niedocenianie przez nich wartości ideowej, naukowej, artystycznej „księgi” jako głównego przedmiotu działalności bibliograficznej.

Jak już wspomniano, nikt nie zaprzecza, że ​​książka w najszerszym znaczeniu, czyli dzieło drukowane, jest dziś dominującym, głównym przedmiotem działalności bibliograficznej. Ponadto, ze ściśle naukowego punktu widzenia, nie ma nic niebezpiecznego w szerokiej semantyce terminu „dokument” dla nauki i praktyki bibliograficznej.

Należy podkreślić, że w ramach podejścia dokumentograficznego dostrzega się tylko jedno ograniczenie kompozycji obiektów dokumentacyjnych działalności bibliograficznej – społeczne znaczenie zawartych w nich informacji. Społeczne znaczenie dokumentu jest konkretną koncepcją historyczną. Nie ma przepisów na wszystkie czasy i okoliczności. Ludzie sami tworzą udokumentowane informacje iw każdym przypadku sami decydują, czy bycie przedmiotem bibliografii leży w interesie publicznym, czy nie. Zwłaszcza inskrypcje na nagrobkach są od dawna bibliograficzne (oczywiście nie wszystkie, ale te, które należą do wybitnych osobistości i przez to nabierają niewątpliwego znaczenia społecznego). Znaczki pocztowe i banknoty, jeśli uznamy je nie z punktu widzenia ich bezpośredniego przeznaczenia i funkcjonowania, ale jako pomniki kultury materialnej i duchowej, jako przedmioty badań, przedmioty kolekcjonerskie itp., również należą do kategorii dokumentów znaczących społecznie i stać się przedmiotem bibliografii. Podobna sytuacja nie jest co do zasady wykluczona w odniesieniu do formularzy i biletów tramwajowych.

Termin „bibliografia” w ramach pojęcia dokumentograficznego obejmuje naukę i praktykę bibliograficzną, czyli łączy pojedynczy system praktyczna działalność bibliograficzna i bibliograficzna - nauka o tej działalności.

Oczywiste jest, że różne koncepcje dotyczące granic, składu i zadań działalności bibliograficznej, ogólnej struktury bibliografii jako zjawiska społecznego wynikają z podejść bibliograficznych i dokumentograficznych. Należy jednak mocno zrozumieć, że rozważane podejścia korelują ze sobą jako węższe i szersze. Nie ma między nimi innych zasadniczych różnic. Innymi słowy, podejście dokumentograficzne (jako szersze) nie sprzeciwia się podejściu bibliograficznemu, jak czasem sądzą niektórzy przedstawiciele tego ostatniego, ale uwzględnia je jako przypadek szczególny z całym bogactwem jego specyficznej treści, nie negując jego osiągnięć, znaczenie i możliwości.

Podejście dokumentograficzne opiera się na niezmiennym i dość obiektywnym fakcie organizacyjnego rozdrobnienia działalności bibliograficznej, jej organicznym zaangażowaniu w różne zinstytucjonalizowane instytucje publiczne w system komunikacji dokumentalnej, tj. w bibliotece, redakcji, wydawnictwie, archiwizacji, obrocie książkami, w działalności naukowej i informacyjnej. W tych instytucjach publicznych działalność bibliograficzna prowadzona jest w określonych formach dla każdej z nich.

Koncepcja dokumentograficzna obejmuje, teoretycznie łączy w jeden system wszystkie sposoby istnienia bibliografii, także te, które występują poza wymienionymi. instytucje publiczne. Już samo to pokazuje, że podejście dokumentograficzne nie jest sprzeczne z podejściem bibliograficznym, nie zaprzecza istnieniu bibliografii jako części biznesu książkowego, ale uwzględnia ją jako jej ważny i niezbędny składnik. Z drugiej strony, tylko w ramach podejścia dokumentograficznego można właściwie zrozumieć ograniczenia bibliograficznego pojęcia bibliografii, a także prawidłowo ocenić granice jej możliwości wyjaśniających (teoretycznych) i transformacyjnych (praktycznych).

Kończąc charakterystykę koncepcji dokumentograficznej, należy wyróżnić i podkreślić najważniejsze: nazwa „dokumentograficzny” nie do końca odzwierciedla jej rzeczywistą treść. Jest „dokumentograficzny” tylko w pewnym wąskim sensie, kojarzony z dokumentem jako bezpośrednim przedmiotem bibliografii. Z szerszą, a zatem bardziej poprawną ogólną kwalifikacją, jest to działalność systemowa, koncepcja dokumentalno-informacyjna początku ogólnej teorii bibliografii. Pożądane jest, aby w tym charakterze był rozważany i oceniany przez szanowanych krytyków.

Historycznie najnowszy ideograficzny lub koncepcja infografiki bibliografia, zaproponowana i bardzo dokładnie opracowana i uargumentowana przez N.A. Sladnewa.

Niewątpliwie jest to najbardziej egzotyczne, najbardziej radykalne pojęcie, zgodnie z którym przedmiotem bibliografii są wszelkie obiekty informacyjne („informokwanty”), zarówno utrwalone w formie dokumentów (teksty, dzieła, publikacje itp.), jak i nieutrwalone (fakty idee, fragmenty wiedzy jako takiej, a także myśli, uczucia, a nawet przeczucia). Metasystemem bibliografii jest całe Uniwersum Aktywności Człowieka (UHA), a sama bibliografia kwalifikuje się jako uniwersalna, wszechprzenikająca gałąź metodologiczna (nauka), taka jak statystyka, matematyka, logika itp.

Łatwo zauważyć, że relacja między tymi trzema koncepcjami przypomina zagnieżdżoną lalkę: każda kolejna zawiera poprzednią jako szczególny przypadek. W związku z tym pojawia się złożony problem terminologiczny: czy słuszne jest założenie, że wszystkie trzy pojęcia dotyczą bibliografii?

Jeśli wyjdziemy od dokładnego znaczenia terminu „bibliografia”, to jego użycie jest całkowicie uprawnione tylko w ramach koncepcji księgoznawstwa. To tutaj pojawia się „bibliografia” w swoim własnym, historycznie oryginalnym sensie.

W drugim pojęciu właściwie nie mówimy już o bibliografii, ale o dokumentografii. Nie można jednak nie wziąć pod uwagę, że w obu przypadkach bibliografowie mają do czynienia z zasadniczo jednorodnymi przedmiotami bibliografii, gdyż książki (pisemne i drukowane) są również dokumentami. Dlatego w obu koncepcjach przedmiotem bibliografii jest dokument. Jedyną różnicą jest to, że w pierwszym przypadku jest to pewien rodzaj dokumentów, a w drugim dowolne dokumenty.

Na tej podstawie można argumentować, że w ramach koncepcji dokumentograficznej całkiem zasadne jest posługiwanie się tradycyjną terminologią bibliograficzną, tj. znanym terminem „bibliografia” i wszystkimi jego pochodnymi. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że przejście całej branży do: nowa terminologia(nawet jeśli taka zmiana jest z zasady pożądana) jest przedsięwzięciem złożonym, kosztownym, związanym z długą przerwą i przezwyciężeniem utrwalonych historycznie tradycji terminologicznych, a przez to trudnym do realizacji. Czy gra jest warta świeczki? Pytanie w tym przypadku jest bardzo aktualne.

Zupełnie inaczej wygląda relacja między pierwszymi dwoma a trzecimi, koncepcja ideograficzna. Bibliografia jest tu wyprowadzana daleko poza granice systemu komunikacji dokumentalnej i przypisuje się jej takie atrybuty ideograficzne, które nigdy nie były i nigdy nie będą przedmiotem opisu bibliograficznego. Innymi słowy, nie mówimy tu o bibliografii, a dokładniej nie tylko o bibliografii.

Czasami pojęcie ideograficzne nazywa się ideodokumentograficznym. Bardzo znaczące sformułowanie, z którego jasno wynika, że ​​wszystko, co kryje się za elementem terminu „dokumentograficznego”, odnosi się do koncepcji dokumentograficznej, a to, co kryje się za elementem terminu „ideo”, nie ma nic wspólnego z bibliografią.

Istnieją dwa główne powody, które skłoniły N.A. Slyadnev do stworzenia tej koncepcji.

Po pierwsze, chęć promowania wzrostu statusu społecznego, wartości bibliografii jako dziedziny aktywności zawodowej w kontekście globalnej informatyzacji otaczającej rzeczywistości.

Po drugie, N.A. Slyadneva, jako przedstawiciel sektorowej bibliografii beletrystyki, jest zaniepokojony „zjawiskiem syntetycznych, pogranicznych form informacji, które powstały na przecięciu wiedzy sektorowej i bibliografii” .

Ale te właściwości informacji bibliograficznej są znane od dawna, ponieważ zawsze występowały one zarówno w postaci niezależnej (pomoce bibliograficzne), jak i w formie wsparcia bibliograficznego, tj. elementów bibliograficznych w źródłach informacji, które z reguły nie są bibliograficzne. Najprostszym przykładem są informacje bibliograficzne książkowe, z których później wyrosło bardziej złożone pojęcie bibliografii afinicznej. To samo dotyczy encyklopedii, leksykonów, czasopism abstraktów itp., a także nowoczesnych złożonych form rekomendacyjnych produktów bibliograficznych.

Cała trudność polega na tym, że stopień i formy lokalizacji informacji bibliograficznych w takich źródłach są różne. W niektórych przypadkach są oczywiste (np. w bibliografii książkowej). W innych informacja bibliograficzna nie jest tak wyraźnie zlokalizowana i nie jest łatwo określić, gdzie kończy się informacja bibliograficzna, a zaczyna niebibliograficzna. Jest to szczególnie widoczne w odniesieniu do dużych i superdużych komputerowych systemów informatycznych, takich jak ogólnopolskie (np. ogólnorosyjska informacyjno-biblioteczna sieć komputerowa LIBNET) czy globalne (np. Internet). Ale po to jest teoria bibliografii, żeby dowiedzieć się i wyjaśnić, czym dokładnie w tych systemach jest bibliografia, a nie próbować je wyliczać w całości według działu bibliografii. Takie podejście w społeczeństwie (poza bibliografią) nie spowoduje niczego poza oszołomieniem.

W rodzimej bibliografii podstawowe, superzłożone kategorie treści są od dawna używane jako podstawa do tworzenia ogólnych pojęć bibliograficznych w rozumieniu autorów kultura oraz wiedza.

W najogólniejszej postaci włączenie bibliografii (a także innych dziedzin praktyki społecznej) w skład kultury ludzkiej jest oczywiste. Trudniej jest znaleźć obiekt społeczny, który nie ma tej cechy. Jest więc całkiem zrozumiała pokusa, jakiej poddało się wielu bibliografów krajowych, aby w tym jej włączeniu dojrzeć pierwotną istotę bibliografii.

Obecnie koncepcja kulturowa bibliografia w najbardziej rozwiniętej i kompletnej formie przedstawiona jest w pracach M.G. Wochryszewa.

Główne postanowienia koncepcji w najogólniejszej postaci są następujące: przedmiotem bibliografii są wartości kultury, metasystemem bibliografii jest kultura. W związku z tym bibliografia jako całość jest definiowana jako część kultury, która zapewnia za pomocą środków bibliograficznych zachowanie i przekazywanie udokumentowanych wartości kultury z pokolenia na pokolenie.

Bezpośrednie powiązanie bibliografii z kategorią wiedzy jest równie oczywiste jak powiązanie z kulturą. Nic więc dziwnego, że bibliografowie pragną pojąć istotę bibliografii jako zjawiska społecznego, opierając się na tej jego stronie. Ogólna kwalifikacja bibliografii „wiedzy” ma swoje korzenie w bibliografii krajowej w odległej, przedrewolucyjnej przeszłości.

Yu.S. Zęby. Istota jego podejścia do problemu relacji między wiedzą a bibliografią wyrażona jest wyraźnie w samym tytule artykułu „Bibliografia jako system wiedzy złożonej”. Artykuł obfituje w świeże jak na swoje czasy pomysły, ale główna teza nie jest dostatecznie uzasadniona. W szczególności nie jest do końca jasne, czym jest „wiedza składana” i jaki rodzaj wiedzy jest zwinięty w opis bibliograficzny. Informacji bibliograficznych po prostu przeniesionych z dokumentu do jego opisu (autora, tytułu, wydawnictwa itp.) nie można uznać za wiedzę okrojoną.

Dziś główny przedstawiciel tzw koncepcja poznawcza („wiedza”) Bibliografia to V.A. Fokejewa. Oczywiście pod względem obszerności materiału, dokładności i głębi opracowania tematu oraz różnorodności argumentów, jego prac nie można porównać z małym artykułem Yu.S. Zubow.

Jednak pomimo imponującej skali badań teoretycznych V.A. Fokeev, w jego pismach nie można się zgodzić ze wszystkim. Jest w nich wystarczająco dużo niejasnych, sprzecznych, kontrowersyjnych punktów.

Można to zilustrować przytoczeniem kilku małych, ale bardzo znaczących fragmentów jednego z ostatnie artykuły V.A. Fokeev „Noosferyczno-kulturologiczna (kognitograficzna) koncepcja bibliografii” .

Oto fragmenty:

1. „Podstawowa idea pojęcia: bibliografia to zespół społeczno-kulturowy, obejmujący wiedzę bibliograficzną (informacyjną), bibliograficzną instytucję społeczną i działalność bibliograficzną…” (s. 218);

2. „Metasystem bibliografii – noosfera…” (tamże);

3. „Przedmiotem bezpośrednim bibliografii jest obiekt informacyjny (źródło wiedzy) dowolnej natury, utrwalony w tekście kwant (i ogólnie rzecz biorąc świat) wiedzy lub tekst i różne formy jego istnienia: dokument, książka, publikacja, praca itp.” (tamże);

4. „Istotą bibliografii jest wiedza bibliograficzna (KB), która identyfikuje elementy noosfery i zapewnia dostęp do udokumentowanej części noosfery…

Geneza bibliografii leży przede wszystkim w czynnikach biospołecznych. BZ to sztuczny system znaków – „wzmacniacz” tak naturalnego narządu refleksyjnego, jak mózg” (s. 218 – 219).

5. “Podstawowe relacje z zakresu bibliografii(…) W systemie „tekst stały – osoba” powstają zgodnie z prawem relacje potrzebowe do tekstu jako takiego na poziomie jego istnienia.

Relacje bibliograficzne to przede wszystkim korespondencje podmiotowo-podmiotowe, interakcje dialogu kultur” (s. 219).

Wystarczy. Teraz krótki komentarz.

W pierwszym punkcie.„Podstawowa idea koncepcji” nie wytrzymuje wnikliwej analizy. Po pierwsze, bibliograficzna instytucja społeczna tak naprawdę nie istnieje, ponieważ bibliografia jako zjawisko społeczne nie posiada własnej integralności organizacyjnej sformalizowanej, a każda instytucja społeczna jest „instytucją” tylko wtedy, gdy jest instytucjonalnie sformalizowana, tj. przede wszystkim organizacyjnie sformalizowana. Specyfika pozycji bibliografii w systemie komunikacji dokumentalnej polega na tym, że bibliografia (zgodnie z jej wtórnym dokumentalnym charakterem) charakteryzuje się nie własną strukturą organizacyjną, ale włączeniem do innych organizacyjnie niezależnych instytucji społecznych - w bibliotekarstwie, książka handel, archiwizacja itp. (patrz § 2 rozdziału 9 na ten temat).

Po drugie, nawet przy dopuszczeniu istnienia bibliograficznej instytucji społecznej, zaproponowany wykaz trzech składników bibliografii jest logicznie nie do przyjęcia. W rzeczywistości te części nie tworzą „trójkątnej formuły” (s. 219), ale strukturalną lalkę zagnieżdżoną, w której wiedza bibliograficzna w efekcie jest integralnym wewnętrznym składnikiem działalności bibliograficznej, która z kolei (razem z bibliograficzną wiedzy) jest z pewnością częścią bibliografii uznawanej za instytucję społeczną. W rezultacie z „Podstawowej Idei Koncepcji” nie pozostaje nic poza instytucją społeczną, której realne istnienie jest wątpliwe.

Wreszcie po trzecie, jest jeszcze jedna logiczna wada: proponowana struktura jest niekompletna. Na przykład, gdzie jest w nim miejsce na bibliografię? Prawdopodobnie wszyscy w tej samej instytucji społecznej.

Za drugi punkt. Włączenie Noosfery w rolę metasystemu bibliografii (czyli systemu powiązanego treściowo i najbliższego większego systemu) jest na tyle sztuczne, że nie wymaga szczegółowych zastrzeżeń. Wystarczy przypomnieć sobie, czym jest „noosfera”.

Noosfera jako obiektywna rzeczywistość jest „nowym ewolucyjnym stanem biosfery, w którym racjonalna działalność człowieka staje się decydującym czynnikiem jej rozwoju” . „W miarę postępu naukowego ludzkość tworzy Noosferę jako specjalne środowisko, które obejmuje inne organizmy i znaczną część świata nieorganicznego” .

Jako koncepcja naukowa (co więcej, jako kategoria filozoficzna), noosfera „jest używana w niektórych koncepcjach ewolucyjnych, aby opisać umysł jako szczególne zjawisko naturalne. Z jednej strony jest ona adresowana (do pojęcia Noosfery) przez niektórych teologów, którzy starają się… znaleźć ewolucyjną interpretację dogmatów Kościoła. Z drugiej strony koncepcja ta jest bardzo popularna wśród naukowców zajmujących się problematyką interakcji człowieka ze środowiskiem, w szczególności problemami środowiskowymi.

Wszystko wydaje się jasne. Włączenie bibliografii do Noosfera jest oczywiste, o ile wszystko, co jest w jakiś sposób, bezpośrednio lub pośrednio związane z działalnością ludzkiego umysłu na planecie Ziemia, jest zawarte w jej Noosferze. Ale stąd jest to nieosiągalnie dalekie od kwalifikowania Noosfery jako „metasystemu” bibliografii w takim sensie, w jakim pojęcie to jest używane w ramach podejścia systemowego.

Za trzeci punkt. Ten fragment, zawierający definicję przedmiotu bibliografii, pełen jest błędów logicznych i podstawień pojęć. Najpierw jako przedmiot bibliografii wprowadza się „obiekt informacyjny”. W nawiasach zaznaczono, że jest to „źródło wiedzy”. To źródło natychmiast zamienia się w „kwant”, a ogólnie w „świat” samej wiedzy. Tymczasem logika elementarna sugeruje: jeśli wierzysz, że V.A. Fokeev i przedmiot bibliografii jest naprawdę informacyjny, z tego wynikają „kwanty” i „światy” informacji, a nie wiedzy.

Następnie ze świata wiedzy V.A. Fokeev powraca do pojęcia „tekstu” i różnych form jego istnienia. Oto kolejne błędy merytoryczne i logiczne, ponieważ faktyczne „formy istnienia” tekstu to ustne, odręczne, pisane na maszynie, drukowane, odczytywalne maszynowo itp. oraz te wymienione przez V.A. Fokeev „dokument, książka, publikacja, praca itp.” to są „formy istnienia” dokumentu. Ponadto, wbrew wymaganiom logiki, w jednym wierszu wymienione są - ogólna koncepcja„dokument” i własne „formy istnienia”.

W efekcie, jeśli to zamieszanie zostanie wyeliminowane, to na podstawie powyższego fragmentu nietrudno sformułować prostą i jasną definicję: bezpośrednim przedmiotem bibliografii jest dokument (jako źródło informacji) z całą różnorodnością form jego istnienia: książka, publikacja, praca itp.

Oczywiście należy mieć na uwadze, że w tej definicji brakuje konsumenta informacji i relacji „D – P” jako realnego bezpośredniego przedmiotu działalności bibliograficznej.

Nawiasem mówiąc, każdy tekst utrwalony na dowolnym materialnym nośniku jest także jedną z „form bytu” dokumentu.

W czwartym punkcie. Ten fragment porusza dwa bardzo ważne pytania – o istotę bibliografii io jej genezę. „Istota bibliografii tkwi w wiedzy bibliograficznej” – jest to całkiem naturalne (od samego pojęcia „wiedza”) i jednocześnie jeden z najbardziej kontrowersyjnych punktów tego pojęcia.

Konieczność rozwoju wiedzy w świecie starożytnym doprowadziła do wynalezienia pisma, które z kolei stało się przyczyną i warunkiem powstania systemu komunikacji dokumentalnej na scenie historycznej. Bibliografia jest nieuniknionym produktem tego i tylko tego systemu i istota zjawisk bibliograficznych zawsze w tym systemie. był i nadal jest po dziś dzień dokument drugorzędny.

Ogólnie wydaje się, że V.A. Fokeev ma skłonność do metaforyzacji badanej przez siebie rzeczywistości. „Kwant wiedzy”, „świat wiedzy”, „świat tekstów”, „świat potrzeb w tekstach”, „świat komunikacji tekstowej” itp. Pojęcia-metafory, piękne, ale nie mające żadnego naukowego znaczenia. „Noosfera” w odniesieniu do bibliografii jest właściwie także metaforą. Co warte jest np. stwierdzenia, że ​​tekst jest treścią Noosfery. A co z wiedzą bibliograficzną, „identyfikującą elementy Noosfery”? A czym jest „udokumentowana część Noosfery”? W sensie znaczeniowym jest to taka część, która jest udokumentowana, czyli oparta na dokumentach, potwierdzonych dokumentami, ale znaczenie to nie odpowiada kontekstowi, w jakim jest w tym przypadku umieszczone. W tym kontekście bardziej poprawne byłoby sformułowanie „część dokumentalna (prawdopodobnie dokładniej aspekt) Noosfery”. Ale wtedy logiczne jest założenie, że „dokumentalny aspekt Noosfery” to „system komunikacji dokumentalnej”, który działa jako „metasystem” bibliografii w koncepcji dokumentograficznej.

Jeśli chodzi o „genezę” bibliografii, stwierdzenie, że „składa się ona przede wszystkim z czynników biospołecznych”, przeczy pierwszemu fragmentowi, który mówi, że bibliografia jest kompleksem socjokulturowym, ale nie biospołecznym. To prawda, już w następnym zdaniu okazuje się, czym jest „czynnik biospołeczny”. Okazuje się, że wiedza bibliograficzna to „wzmacniacz mózgu”! To naprawdę nowość w bibliografii teoretycznej.

W piątym punkcie. Tutaj mówimy o głównych relacjach w dziedzinie bibliografii. W związku z tym powróćmy pokrótce do przeszłości. W 1996 roku V.A. Fokeev stwierdził: „Jako przedmiot bibliografii opisuję system „świat tekstów – świat potrzeb w tekstach”, a nie „dokument – ​​konsument”, jak w koncepcji dokumentograficznej”. Jednak fragment tekstu w akapicie piątym wyraźnie wskazuje, że w rzeczywistości V.A. Sam Fokeev nie ma nic przeciwko zajmowaniu się relacją „DP”, nieco ją zasłaniając terminologicznie: zamiast dokumentu jest „tekst stały”, a zamiast konsumenta informacji po prostu „osoba”.

W przeciwnym razie ten fragment jest ilustracją niejasności. Co to znaczy „relacje wymagań do tekstu jako takiego na poziomie jego istnienia”? Albo jak rozumieć, że relacje bibliograficzne to „korespondencje przedmiotowo-tematyczne” i jednocześnie „interakcje dialogu kultur”?

Kończąc zapoznanie się z „kognitograficzną” koncepcją bibliografii, należy poruszyć jeszcze jeden ważny i kontrowersyjny problem. To jest o o propozycji V.A. Fokeev do zamiany pojęć „informacja bibliograficzna” i „wiedza bibliograficzna” w teorii, czyli przeniesienie z pierwszego pojęcia na drugie funkcji pierwotnego pojęcia ogólnej teorii bibliografii oraz zasady odróżniania zjawisk bibliograficznych od niebibliograficznych te (o tej zasadzie patrz s. 77 - 78)

Ta propozycja dość logicznie wynika z kognitograficznej koncepcji bibliografii, gdyż w niej „wiedza” jest konsekwentnie i całkiem świadomie przekazywana niezbędny pierwszeństwo przed „informacją”.

Niewątpliwie rozwiązanie kwestii związku między pojęciami „informacji bibliograficznej” i „wiedzy bibliograficznej” bezpośrednio zależy od rozwiązania ogólniejszego problemu relacji kategorii „ Informacja" oraz " wiedza”. Oczywiście rozwiązanie tego zasadniczo filozoficznego problemu nie leży w zakresie kompetencji bibliografii. Zadaniem bibliografa jest prawidłowe wybranie z istniejących punktów widzenia (a jest ich aż nadto w literaturze specjalistycznej z zakresu filozofii i informatyki) ten, który jest najbardziej adekwatny do realiów bibliograficznych i dlatego będzie szczególnie produktywny do „pracy” w naukach bibliograficznych.

Taki punkt widzenia istnieje. W zasadzie jest to bardzo proste i przekonujące. Jego istotą jest zdefiniowanie informacji jako jedynej możliwej i dostępnej dla człowieka formy (metody, środka) przekazywania i/lub postrzegania wiedzy w społeczeństwie. Krótsza forma definicji jest niezwykle prosta: informacje są przekazywane i/lub postrzegana wiedza.

Łatwo zauważyć, że taka interpretacja jest bardzo bezpośrednio i produktywnie przenoszona do nauki bibliograficznej: jeśli informacje w ogóle są przekazywane i / lub wiedza postrzegana, to informacje bibliograficzne są przekazywane i/lub postrzegana wiedza bibliograficzna.

Z tego, co zostało powiedziane, wynika, że ​​w najszerszym (filozoficznym) sensie tego pojęcia informacja i wiedza są ze sobą powiązane jako forma i treść.

Wiedza (w tym bibliograficzna) jako taka (nieprzekazywalna i niezrozumiała) istnieje albo w ludzkim mózgu, albo jest przechowywana w funduszach dokumentalnych w stanie przechowywania. Gdy tylko ta wiedza zacznie być przekazywana i/lub postrzegana w taki czy inny sposób, staje się informacją (w tym informacją bibliograficzną). Zatem wiedza ma dwa główne stany: reszta lub przechowywanie (wiedza sama w sobie, nieprzekazywalna, zachowana) i ruchy lub funkcjonowanie, tj. transmisja i percepcja (informacyjna forma wiedzy).

W zasadzie oba stany są równie ważne, ponieważ jeden jest niemożliwy bez drugiego. Ale w tym przypadku, głównie ze względu na koncepcję kognitograficzną, pojawił się problem wyboru: który stan wiedzy – pierwszy czy drugi – jest praktycznie ważniejszy, bardziej znaczący naukowo, początkowo bardziej oryginalny dla nauki i praktyki bibliograficznej? To jest fundamentalne pytanie, od odpowiedzi, od której tak naprawdę zależy przyszłość bibliografii teoretycznej.

Koncepcje zaproponowane przez wybitnego petersburskiego naukowca A.V. Sokolov, a następnie prawie zapomniany. Jest to rzeczowa koncepcja informacji bibliograficznej i interpretacja natury bibliografii jako dziedziny produkcji duchowej.

Trudno się zgodzić z trzecim z rzędu i ostatnim w czasie koncepcja komunikacji AV Sokołowa, który opiera się na całkowitym odrzuceniu pojęcia informacji (w tym informacji bibliograficznej), jako nic nie znaczącego w otaczającej nas rzeczywistości. Proponuje się w skali globalnej (w szczególności w bibliografii) zastąpienie pojęcia „informacja” pojęciem „komunikacja”, choć jest dość oczywiste, że pojęcia te nie są identyczne w treści i dlatego jedno nie zastępuje drugiego [więcej szczegółów na temat tej koncepcji, patrz 37, 60] . Parafrazując dobrze znany aforyzm, możemy powiedzieć, że każda informacja jest komunikacją, ale nie każda komunikacja jest informacją.

Kończąc charakterystykę jego stanu, należy podkreślić ideę, która zwykle umyka uwadze wielu bibliografów. Wszystkie powyższe i inne pojęcia, zgodnie z prawami logiki, nie są ze sobą sprzeczne, ponieważ opierają się na różne strony(znaki) rzeczywistości bibliograficznej. Są one całkiem zgodne w ramach całej bibliografii.

Tymczasem przy tworzeniu kolejnego konceptu niemal przejawem dobrego smaku stało się krytykowanie tego dokumentalnego. Chociaż w rzeczywistości zwykle nie ma ku temu wystarczającego powodu. Jeśli, powiedzmy, przyjrzymy się bliżej jakiejś koncepcji kulturologicznej czy kognitograficznej, okaże się, że w pierwszym przedmiotem bibliografii są dokumentalne wartości kultury, a w drugim – wiedza dokumentalna, czyli w obu przypadkach – dokumenty. Oznacza to jednak, że zarówno bibliografia kulturologiczna, jak i bibliografia kognitograficzna, jednocześnie i wraz z ich kulturowym i poznawczym zaangażowaniem, funkcjonują w systemie komunikacji dokumentalnej. Wynika z tego, że pod tym względem przedstawiciele niemal wszystkich koncepcji są jednocześnie pełnoprawnymi przedstawicielami koncepcji dokumentograficznej. Być może tylko koncepcja N.A. Slyadneva to tylko w połowie dokument.

Nie chodzi więc o to, że koncept dokumentograficzny lub jakikolwiek inny jest lepszy lub gorszy od innych, ale o to, jaka jest ich rzeczywista proporcja, w jaki sposób i w jaki sposób się uzupełniają i jaką całość razem tworzą.

W jednej ze swoich prac Valery Bryusov pisał o światach... gdzie jest pięć kontynentów, Sztuka, wiedza, wojny, trony I czterdzieści wieków! „Pamięć wieków” ludzkości jest wyryta na kartach ksiąg. Obecnie istnieje wiele różnych nośników informacji i wiedzy, ale książka nadal odgrywa wśród nich dominującą rolę. Jak „zarządzać” książkowym bogactwem? - To pytanie od dawna martwi ludzi. Zebrane kolekcje i antologie najlepsze prace i prace zebrane. W Starożytna Rosja na przykład ludzie zajmujący się książką od XI wieku. zaczęli komponować i przepisywać antologie, zwane pięknym pojemnym słowem „wybory”.

Już w starożytnym świecie biblioteki były tak obszerne, że obsługujący nie pamiętali wszystkich przechowywanych tam zwojów papirusu czy glinianych tabliczek, ich liczba sięgała wielu tysięcy. Z pomocą przyszły inwentarze bibliotek, które stopniowo ulepszane i rozwijane przekształciły się w nowoczesne katalogi kartkowe. Z biegiem czasu do katalogów bibliotecznych dodawane były spisy, indeksy, recenzje książek i artykułów o różnym przeznaczeniu, tematyce, objętości i formie. Wszystkie były zwykle nazywane bibliografiami, a we współczesnej terminologii są pomocami bibliograficznymi.

„Bibliografia” to słowo pochodzenia starożytnej Grecji. Dosłownie oznacza „pismo”. Około V wieku p.n.e.

w Grecji „bibliografowie” zaczęli odnosić się do osób kopiujących książki.

Wraz z upadkiem starożytnego świata zniknęła również tworzona przez niego kultura książkowa, zniknęło słowo „bibliografia”. Został zapamiętany wkrótce po wynalezieniu druku, zbiegając się w czasie z nadejściem renesansu. Drukarzy nazywano czasami bibliografami. Dopiero w pierwszej połowie XVII wieku francuscy uczeni Gabriel Node i Louis Jacob po raz pierwszy użyli słowa „bibliografia” w znaczeniu „listy odniesień”. Wtedy nabrała szerszego znaczenia: „opis książkowy”. Później, w toku długiej praktyki historycznej, użycie terminu „bibliografia” nabrało cech wyraźnej dwuznaczności. Można wyróżnić pięć z jej najbardziej znaczących i stabilnych znaczeń: 1) „bibliografia” jako samodzielna praca bibliograficzna, Bibliograficzny Indeks Literatury; 2) „bibliografia” jako zbiór utworów bibliograficznych, dobranych według jakiegoś atrybutu lub bibliografii czasopisma; 3) „bibliografia” jako nauka, której przedmiot i zadania były różnie formułowane w różnym czasie i przez różnych autorów; 4) „bibliografia” jako obszar działań praktycznych (bądź naukowo-praktycznych) do przygotowania; różne źródła Informacje bibliograficzne i usługi bibliograficzne dla konsumentów informacji; 5) „bibliografia” jako najszersze pojęcie zbiorowe, obejmujące wszystkie powyższe oraz wszelkie inne zjawiska bibliograficzne.

We współczesnej nauce i praktyce bibliograficznej przeważają dwie ostatnie definicje.

W toku historycznego komplikowania działalności bibliograficznej jej zadania i funkcje, formy i metody organizacyjne stają się coraz bardziej zróżnicowane, aw granicach samej działalności bibliograficznej nieuchronnie rozpoczyna się proces podziału pracy. Wyróżnia się dwa główne procesy działalności bibliograficznej: bibliografię i obsługę bibliograficzną.

W pierwszych dwóch standardach terminologii bibliograficznej (GOST 16418-70 i GOST 7.0-77) termin „bibliografia” był używany do określenia praktycznych czynności bibliograficznych.

W rezultacie terminy „bibliografia” i „działalność bibliograficzna” okazały się synonimami. Właśnie z powodu tej identyczności pojęć „bibliografia” i „działalność bibliograficzna” drugi termin został wykluczony z GOST 7.0 - 77.

Tymczasem znaczenie czynne znacznie lepiej oddaje termin „działalność bibliograficzna”.

Obecny GOST 7.0 - 84 obejmuje podstawową terminologię praktycznej działalności bibliograficznej. Sama działalność bibliograficzna jest w nim zdefiniowana jako „dziedzina działalności informacyjnej w celu zaspokojenia potrzeb na informację bibliograficzną”.

W ostatnich latach pojawiła się tendencja do znajdowania uzasadnionego logicznie miejsca dla terminu „bibliografia” w systemie terminologii bibliograficznej. W tym sensie „bibliografię” można zdefiniować jako system różnorodnych działań (praktycznych, badawczych, dydaktycznych, zarządczych), który zapewnia funkcjonowanie informacji bibliograficznej w społeczeństwie.

Zatem termin „bibliografia”, nagłówek i spajający system terminologii bibliograficznej, nie pokrywa się znaczeniowo z żadnym z elementów tego systemu. W szczególności eliminowana jest tożsamość pojęć „bibliografia” i „działalność bibliograficzna”.

FORMY ISTNIENIA INFORMACJI BIBLIOGRAFICZNEJ. PODZIAŁ PRODUKTÓW BIBLIOGRAFICZNYCH WEDŁUG FORM, TYPÓW, TYPÓW, GATUNKÓW.

Formy istnienia informacji bibliograficznych są zróżnicowane i konkretnie uwarunkowane historycznie. W całej tej różnorodności istnieje rzecz wspólna, która polega przede wszystkim na tym, że komórką elementarną, z której składa się każda informacja bibliograficzna, jest przekaz bibliograficzny.

Przekaz bibliograficzny powstaje z informacji bibliograficznych, tj. dane o dokumencie bibliograficznym, które pochodzą z samego dokumentu lub z innych źródeł.

Tylko informacje bibliograficzne niezbędny materiał do tworzenia przekazu bibliograficznego.

Przekaz bibliograficzny jest integralną całością strukturalną, na którą składają się informacje bibliograficzne, stanowiące minimalny, dalej niepodzielny element informacji bibliograficznej.

Informacje bibliograficzne mogą być przekazywane w formie ustnej i udokumentowanej.

Ustna komunikacja bibliograficzna jest szeroko stosowana w praktyce bibliotecznej i bibliograficznej przy wydawaniu ustnych odnośników bibliograficznych, w trakcie informowania czytelników bibliograficznych, przy ustnych recenzjach i konsultacjach bibliograficznych itp.

Przekaz bibliograficzny zapisany w formie dokumentalnej nazywany jest zapisem bibliograficznym.

Minimalną wymaganą częścią rekordu bibliograficznego jest opis bibliograficzny dokumentu.

Opis bibliograficzny, będący minimalnym niezbędnym elementem rekordu bibliograficznego, tj. udokumentowanej wiadomości bibliograficznej jest zatem obowiązkowym i minimalnie niezbędnym elementem każdej udokumentowanej informacji bibliograficznej.

Zapis bibliograficzny pełni rolę elementu podręcznika bibliograficznego - głównego sposobu istnienia oraz głównego środka rozpowszechniania i wykorzystywania udokumentowanej informacji bibliograficznej. Podręcznik bibliograficzny to uporządkowany zestaw rekordów bibliograficznych, które łączy jedność idei, celu, formy i (lub) treści informacji bibliograficznych zawartych w podręczniku.

Pojęcie „pomocy bibliograficznej” obejmuje bardzo szeroki zakres udokumentowanych sposobów istnienia informacji bibliograficznych. Pomoc bibliograficzną stanowi każda informacja bibliograficzna utrwalona w jakiejś gotowej formie dokumentalnej.

W teorii bibliografii w odniesieniu do pomocy bibliograficznych stosuje się następujące główne kategorie klasyfikacyjne: forma, typ, gatunek, typ.

Wyróżnia się następujące główne formy pomocy bibliograficznych: publikacje bibliograficzne – nieperiodyczne, okresowe i ciągłe; niezależne formy wydawnicze (intrabook, intra-czasopisma, intragazeta, książka, materiały bibliograficzne); - formularze kart (szafy na akta); - zmechanizowanych i zautomatyzowanych bibliograficznych (dokumentograficznych) systemów IPS, w tym realizowanych komputerowo; Za główne rodzaje pomocy bibliograficznych uważa się indeks, spis i przegląd literatury.

Indeks bibliograficzny to podręcznik bibliograficzny o złożonej strukturze i wyposażony w aparaturę pomocniczą.

Wykaz bibliograficzny to podręcznik bibliograficzny o regularnej strukturze bez aparatu pomocniczego.

Przegląd bibliograficzny to podręcznik bibliograficzny, będący spójną narracją o dokumentach będących przedmiotem bibliografii.

Szczególnym rodzajem materiałów bibliograficznych są indeksy wydań oraz indeksy pomocnicze do podręczników bibliograficznych.

1. Teoretyczny model bibliografii

Teoria to mentalne odtworzenie jakiegoś przedmiotu (w tym przypadku informacji bibliograficznej) i, co najważniejsze, jego wyjaśnienie. wiedza naukowa opiera się na teorii. Teorii bibliografii poświęcone są dziesiątki książek i setki artykułów. Znajomość bibliografii rozpoczyna się początkowo od rozważenia i zrozumienia jej modelu teoretycznego. Tę ostatnią tworzy przedstawienie istoty bibliografii i jej aparat koncepcyjny, scharakteryzowanie informacji bibliograficznej jako rdzenia bibliografii, jej właściwości, form istnienia i funkcji, główne rodzaje informacji bibliograficznych, wyjaśnienie powiązań systemowych bibliografii i jej roli we współczesnym świecie.

Najwcześniejsze elementy informacji bibliograficznej w postaci odniesień do ksiąg starożytnych (eposów i pieśni o Gilgameszu itp.) znaleźli naukowcy w tekstach glinianych tabliczek napisanych w połowie II tysiąclecia p.n.e. a później Starożytny Wschód. Elementy te można nazwać proto-bibliograficznymi (od greckiego „protos” pierwszy, pierwotny). Słowo „bibliografia” przyszło do języków europejskich właśnie ze starożytnej Grecji. W dokumentach z V wieku. PNE. skrybów nazywano bibliografami. Od początku XVII wieku przez ponad trzy kolejne stulecia używa się go w znaczeniu nie „pisania”, czyli kopiowania książek; aw drugim - "opis książkowy". w Rosji w XVIII wieku. została zapożyczona z francuskiego jako kalka słowa „bibliographie”.

Słowo „bibliografia” odnosiło się do dowolnej listy książek, czasopism, artykułów i innych dokumentów. Jednak wraz z poszerzaniem się zakresu obiektów refleksji bibliograficznej (obok książek stały się czasopismami, gazetami, artykułami i innymi dokumentami), rozwojem działalności bibliograficznej, dalsza ewolucja poglądów na temat bibliografii doprowadziła do tego, że liczba mnożyły się interpretacje jego istoty. Według AI Badger, liczba definicji bibliograficznych była bliska 400. Samo słowo „bibliografia” w połowie XX wieku. został użyty, jak ustalił I.I. Reszetinski w dziesięciu znaczeniach. Główne z nich to cztery: „opis książki i nauka o tym”, „wykaz książek, czasopism, artykułów i innych prac drukowanych”, które składają się na literaturę naukową, beletrystykę i inne rodzaje literatury (XIX-XX w.), „dziedzina działalność naukowa i praktyczna ”(propozycja L.N. Tropovsky'ego w 1936 r.), „Dyscyplina pomocnicza” (M.A. Briskman - s. 9 podręcznika „Bibliografia ogólna”, 1957). Zaletą dwóch ostatnich definicji jest chęć ustalenia rodzajowych relacji bibliograficznych. Innymi słowy, zrozumiałem nie tylko istotę bibliografii, ale także ustalenie, do jakiego zjawiska społecznego się ona odnosi.

Następnie naukowcy starali się ustalić rodzajowe powiązania bibliografii. Nazywano go obszarem „kultury” (B.Ya. Bukhshtab – 1961), „działalności praktycznej” (I.I. Reshetinsky – 1969), „biznesem książkowym” (A.I. Barsuk – 1975), „infrastrukturą poznawczą komunikacji książkowej” (A.V. Sokołow - 2001). W różnych źródłach bibliografia była również nazywana „naukowo-praktyczną i aktywną” (GOST 7.0-77) lub odnosiła się do infrastruktury systemu komunikacji społecznej” (Słownik terminologiczny dla bibliotekarstwa i pokrewnych dziedzin wiedzy. - 1995), „społeczna system komunikacji” (Bibliotekoznawstwo: Terminol.slov. - 1997). M.G. Wochryszewa interpretuje bibliografię jako system porządkujący „przestrzeń informacji i wiedzy.

Stwierdzenia te są prawdziwe o tyle, o ile ze swej natury bibliografia jest częścią kultury, ekonomii, edukacji, nauki, komunikacji społecznej, a tym bardziej „przestrzenią informacji i wiedzy”, w której dokumenty są tworzone, przenoszone i wykorzystywane. Ale nie ujawniają w całości jego specyfiki. Ten ostatni ucieleśnia jego główny składnik – informacja bibliograficzna. W najogólniejszej interpretacji informacje bibliograficzne to informacje o dokumentach, w większości od nich wyobcowane. na podstawie tej interpretacji. OP Korszunow zaproponował określenie bibliografii w najszerszym znaczeniu - jako systemu czynności obejmujących wszystkie zjawiska bibliograficzne i zapewniających funkcjonowanie informacji bibliograficznej.

Zatem współczesne naukowe rozumienie bibliografii opiera się na interpretacji jej istoty, pojęcia „informacji bibliograficznej” i odniesieniu jej do sfery informacyjnej społeczeństwa, o której mowa w aktualnym GOST 7.0-99 Biblioteka i działalność informacyjna, bibliografia jako „infrastruktura informacyjna”. Ten GOST definiuje infrastrukturę informacyjną jako zbiór centrów informacyjnych, banków danych i wiedzy, systemów komunikacyjnych, które zapewniają konsumentom dostęp do zasobów informacyjnych (termin 3.1.34). Należy doprecyzować, że pojęcie „infrastruktura” oznacza podsystem, który jest pomocniczy dla dowolnego obszaru aktywności społecznej i zapewnia funkcjonowanie obszaru działania. Z tego punktu widzenia infrastruktura informacyjna to system społeczny, który organizuje przygotowanie i funkcjonowanie informacji społecznej, a bibliografia to jego podsystem, który posiada własną infrastrukturę.

Informacyjny charakter bibliografii można uznać za powszechnie uznaną. W związku z powyższym proponuje się następującą definicję: Bibliografia to system informacji społecznej zapewniający przygotowanie i funkcjonowanie informacji bibliograficznej.

Bibliografia w okresie renesansu (koniec XVI – połowa XVIII wieku)

Już w V wieku Kościół katolicki zaczął sporządzać spisy ksiąg zakazanych, które później sporządzono na terytoriach krajów wyznania prawosławnego. Jak już wspomniałem, w 1559 roku pierwszy...

Bibliografia historii świata

bibliografia księgozbiór alfabetyczny...

Aby zrozumieć istotę bibliografii, przyczyny jej powstania oraz perspektywy dalszego rozwoju, należy wrócić do jej początków. Słowo „bibliografia” ma starożytne greckie pochodzenie. Dosłownie oznacza to „pisanie książkowe” („biblion” – książka…

Historia powstania i rozwoju bibliografii

bibliografia informacja wiedza komunikacja Publiczne funkcje bibliografii, różnorodność ich nazw. Zauważyliśmy, że bibliografia jest instytucją społeczną...

Historia powstania i rozwoju bibliografii

1. Korespondencja bibliografii z ekonomicznymi i społeczno-kulturowymi uwarunkowaniami społeczeństwa. 2. Bibliografia nie traci nic z wartości osiągniętej przez lata jej rozwoju. 3...

Koncepcje kulturowe drugiej połowy XIX i XX wieku

Holenderski kulturolog i historyk J. Huizinga (1872-1945) reprezentował kulturę poprzez zabawę. W utworach „Jesień średniowiecza” (1919), „Człowiek grający” (1938)...

Mentalność sowieckiej kultury politycznej

Zanim przejdziemy bezpośrednio do badania mentalności politycznej, trzeba się dowiedzieć, co oznaczają same pojęcia „mentalność” i „mentalność”…

Tradycje metodologiczne i innowacje G.N. Giennadi i S.A. Vengerov w tworzeniu słowników bibliograficznych

Martwa natura jako gatunek malarstwa

Biorąc pod uwagę gatunek martwej natury, widać, że wyróżnia się swoimi specyficznymi zasadami. Martwa natura staje się dziełem sztuki, jeśli artysta dostrzeże jej fabułę, cechy kompozycji formy, kolorystykę...

ogród skalny

"prawo">Kamienie nauczyły mnie ciszy. "prawo">Kamienie nauczyły mnie cierpliwości. "prawo">Kamienie nauczyły mnie spokoju. "prawo">Kamienie nauczyły mnie kontemplacji. "right">Kamienie nauczyły mnie nieskończoności wszechświata...

Opracowanie spisu bibliograficznego z adnotacjami: seria książek o sztuce wydawnictwa „ART-RODNIK”

Kulturowo i historycznie pojęcie „bibliografii” powstaje na pewnym etapie kształtowania się działalności informacyjnej, gdy urzeczywistnia się potrzeba celowego rozwoju tej najważniejszej sfery aktywności społecznej…

Istota i funkcje muzeum

Efektem wykonanej pracy powinna być treść serwisu dla danego nagłówka tematycznego. Aby osiągnąć ten cel, przeanalizowano zawartość stron. Na podstawie danych...