Maksim Aleksejevič Antonovič nekoć je smatran publicistom, ali i popularnim književnim kritičarom. Po svojim stavovima bio je poput N.A. Dobrolyubova i N.G. Černiševskog, o kojem je govorio s vrlo poštovanjem, pa čak i s divljenjem.

Njegov kritički članak "Asmodeus našeg vremena" bio je usmjeren protiv slike mlađe generacije koju je I. S. Turgenjev stvorio u svom romanu "Očevi i sinovi". Članak je objavljen odmah nakon izlaska Turgenjevljeva romana i izazvao je veliko oduševljenje čitateljske publike tog vremena.

Prema mišljenju kritičara, autor idealizira očeve (starije generacije) i kleveće djecu (mlađe generacije). Analizirajući sliku Bazarova koju je stvorio Turgenjev, Maksim Aleksejevič je tvrdio: Turgenjev je stvorio svoj lik kao nepotrebno nemoralan, umjesto jasno iznesenih ideja, stavljajući mu "kašu" u glavu. Tako nije stvorena slika mlađe generacije, već njezina karikatura.

U naslovu članka Antonovich koristi nešto nepoznato u široki krugovi riječ "Asmodeus". Zapravo, to znači zli demon koji nam je došao iz kasnije židovske književnosti. Ova riječ na poetskom, profinjenom jeziku označava strašno stvorenje ili, jednostavno rečeno, đavola. Bazarov se u romanu pojavljuje upravo takav. Prvo, mrzi sve i prijeti progonom svima koje mrzi. Takve osjećaje pokazuje prema svima, od žaba do djece.

Srce Bazarova, kakvog ga je stvorio Turgenjev, prema Antonoviču, nije sposobno ni za što. U njoj čitatelj neće naći ni traga plemenitim osjećajima – strasti, strasti, ljubavi, konačno. Nažalost, hladno srce protagonista nije sposobno za takve manifestacije osjećaja i emocija, što više nije njegov osobni, već društveni problem, jer utječe na živote ljudi oko njega.

Antonovič se u svom kritičkom članku požalio da bi čitatelji mogli promijeniti mišljenje o mlađoj generaciji, ali im Turgenjev ne daje takvo pravo. Emocije "djece" nikada se ne probude, što čitatelja sprječava da živi svoj život pored avantura junaka i brine se za njegovu sudbinu.

Antonovič je smatrao da je Turgenjev jednostavno mrzio svog junaka Bazarova, ne stavljajući ga među očigledne favorite. U djelu su jasno vidljivi trenuci kada se autor raduje greškama koje je počinio njegov nevoljeni junak, pokušava ga cijelo vrijeme omalovažiti, pa mu se negdje čak i osvećuje. Antonoviču se takvo stanje činilo smiješno.

Sam naslov članka “Asmodeus našeg vremena” govori sam za sebe - Antonovič vidi i ne zaboravlja istaknuti da su u Bazarovu, kakvog ga je stvorio Turgenjev, utjelovljene sve negativne, čak ponekad i lišene simpatije, karakterne osobine.

Istovremeno, Maxim Alekseevich pokušao je biti tolerantan i nepristran, čitajući Turgenevljev rad nekoliko puta i pokušavajući vidjeti pažnju i pozitivu s kojom automobil govori o svom heroju. Nažalost, Antonovich nije uspio pronaći takve tendencije u romanu "Očevi i sinovi", što je više puta spomenuo u svom kritičkom članku.

Osim Antonovicha, na objavljivanje Očeva i sinova odazvali su se i mnogi drugi kritičari. Dostojevski i Majkov bili su oduševljeni djelom, što nisu propustili naznačiti u pismima autoru. Drugi su kritičari bili manje emotivni: na primjer, Pisemski je svoje kritike slao Turgenjevu, gotovo se potpuno slažući s Antonovičem. Drugi književni kritičar, Nikolaj Nikolajevič Strahov, razotkrio je Bazarovljev nihilizam, smatrajući ovu teoriju i ovu filozofiju potpuno odvojenima od stvarnosti života u Rusiji tog vremena. Dakle, autor članka “Asmodeus našeg vremena” nije bio jednoglasan u izjavama o novom Turgenjevljevom romanu, au mnogim je pitanjima uživao podršku svojih kolega.

Tek što se Turgenjevljev roman pojavio na svjetlu, o njemu je odmah započela izuzetno aktivna rasprava na stranicama tiska i jednostavno u razgovorima čitatelja. A. Ya. Panaeva je u svojim “Memoarima” napisala: “Ne sjećam se toga književno djelo digla toliko buke i potaknula toliko razgovora koliko i priča "Očevi i sinovi". Čitali su ih čak i ljudi koji nisu uzimali knjige u školu.

Kontroverza oko romana (Panaeva nije sasvim točno identificirala žanr djela) odmah je dobila doista žestok karakter. Turgenjev se prisjetio: “O očevima i sinovima sastavio sam prilično zanimljivu zbirku pisama i drugih dokumenata. Njihova usporedba nije bez interesa. I dok me neki optužuju za vrijeđanje mlađih generacija, za zaostalost, mračnjaštvo, oni me obavještavaju da “sa smijehom prezira spaljuju moje fotografske karte", - drugi mi, naprotiv, ogorčeno predbacuju što sam se klanjao pred ovom mladom generacijom."

Čitatelji i kritičari nisu mogli doći do konsenzusa: kakav je bio stav samog autora, na čijoj je on strani - "očeva" ili "djece"? Od njega su tražili određen, precizan, nedvosmislen odgovor. A kako takav odgovor nije ležao "na površini", onda je najviše dobio sam pisac, koji svoj stav prema prikazanom nije formulirao sa željenom sigurnošću.

Na kraju su se svi sporovi sveli na Bazarova. "Sovremennik" je odgovorio na roman člankom M. A. Antonovicha "Asmodeus našeg vremena". Turgenjevljev nedavni raskid s tim časopisom bio je jedan od izvora Antonovičevog uvjerenja da je pisac svoje novo djelo namjerno zamislio kao antidemokratsko, da je namjeravao udariti na najnaprednije sile Rusije, da je on, braneći interese “očeva” ”, naprosto oklevetao mladu generaciju.

Obraćajući se izravno piscu, Antonovich je uzviknuo: “... Gospodine Turgenjev, niste znali definirati svoj zadatak; umjesto da oslikaš odnos "očeva" i "djece" napisao si panegirik za "očeve" i osudu "djece", a nisi razumio ni "djecu" i umjesto osude smislio si kleveta.”

U polemičkom žaru Antonovič je tvrdio da je Turgenjevljev roman slab čak i u čisto umjetničkom smislu. Očigledno Antonovič nije mogao (i nije htio) dati objektivnu ocjenu Turgenjevljevom romanu. Postavlja se pitanje je li oštro negativno mišljenje kritičara izražavalo samo njegovo vlastito stajalište ili je ono odraz stava cijeloga časopisa? Očigledno je Antonovichev govor bio programske prirode.

Gotovo istodobno s Antonovičevim člankom, na stranicama drugog demokratskog časopisa, Russkoye Slovo, pojavio se članak D. I. Pisareva "Bazarov". Za razliku od kritičara Sovremennika, Pisarev je u Bazarovu vidio odraz najbitnijih osobina demokratske mladeži. „Turgenjevljev roman“, tvrdio je Pisarev, „osim svoje umjetničke ljepote, izvanredan je i po tome što pobuđuje um, navodi na razmišljanje ... Upravo zato što je potpuno prožet najpotpunijom, najdirljivijom iskrenošću. Sve što je napisano u posljednjem Turgenjevljevom romanu osjeća se do posljednjeg retka; taj se osjećaj probija mimo volje i svijesti samog autora i zagrijava objektivnu priču.

Čak i ako pisac ne osjeća previše simpatije prema svom junaku, Pisarev se uopće nije posramio. Mnogo je važnije da su se raspoloženja i ideje Bazarova pokazali iznenađujuće bliskim i sukladnim mladom kritičaru. Hvaleći snagu, neovisnost, energiju u Turgenjevljevom junaku, Pisarev je u Bazarovu, koji ga je zavolio, prihvatio sve - i prezriv odnos prema umjetnosti (tako je mislio i sam Pisarev), i pojednostavljene poglede na duhovni život osobe, i pokušaj shvatiti ljubav kroz prizmu prirodoslovnih pogleda.

Ispostavilo se da je Pisarev prodorniji kritičar od Antonoviča. Pod svaku cijenu uspio je pravednije procijeniti objektivni značaj Turgenjevljeva romana, shvatiti da je u romanu "Očevi i sinovi" pisac odao junaku "puni danak svog poštovanja".

Pa ipak, i Antonovič i Pisarev pristupili su ocjeni "Očeva i sinova" jednostrano, iako na različite načine: jedan je nastojao prekrižiti svaki smisao romana, drugom se Bazarov divio do te mjere da je čak učinio njemu svojevrsno mjerilo pri vrednovanju drugih književnih pojava.

Nedostatak tih članaka bio je osobito u tome što nisu pokušavali shvatiti unutarnju tragediju Turgenjevljeva junaka, rastuće nezadovoljstvo samim sobom, razdor sa samim sobom. U pismu Dostojevskom, Turgenjev je sa čuđenjem napisao: “... Čini se da nitko ne sumnja da sam pokušao prikazati tragično lice u njemu - i svi tumače: zašto je tako loš? Ili zašto je tako dobar?

Možda je najsmireniji i objektivniji stav prema Turgenjevljevom romanu bio NN Strakhov. Napisao je: “Bazarov se okreće od prirode; Turgenjev mu to ne zamjera, već samo crta prirodu u svoj njezinoj ljepoti. Bazarov ne cijeni prijateljstvo i odriče se roditeljske ljubavi; autor ga zbog toga ne kleveće, već samo prikazuje Arkadijevo prijateljstvo sa samim Bazarovom i njegovim sretna ljubav za Katyu ... Bazarov ... nije poražen licima i ne nezgodama života, već samom idejom ovog života.

Dugo se primarna pažnja posvećivala društveno-političkim problemima djela, oštrom sukobu raznočinstva i svijeta plemstva itd. Vremena su se mijenjala, čitatelji su se mijenjali. Pred čovječanstvom su se pojavili novi problemi. I počinjemo percipirati Turgenjevljev roman već s visine našeg povijesnog iskustva, koje smo dobili vrlo visokom cijenom. Više se ne bavimo toliko refleksijom u djelu konkretne povijesne situacije, koliko postavljanjem u njoj najvažnijih univerzalnih pitanja čija se vječnost i aktualnost kroz vrijeme posebno oštro osjeća.

Roman "Očevi i sinovi" vrlo je brzo postao poznat u inozemstvu. Već 1863. pojavio se u francuskom prijevodu s predgovorom Prospera Mériméea. Ubrzo je roman objavljen u Danskoj, Švedskoj, Njemačkoj, Poljskoj, Sjevernoj Americi. Već sredinom XX. stoljeća. izvanredan njemački književnik Thomas Mann je rekao: "Kad bih bio prognan na pusti otok i mogao sa sobom ponijeti samo šest knjiga, onda bi Turgenjevljevi Očevi i sinovi sigurno bili među njima."

Najvažnija značajka nevjerojatnog talenta I.S. Turgenjev - oštar osjećaj svog vremena, što je najbolji ispit za umjetnika. Slike koje je stvorio nastavljaju živjeti, ali u drugom svijetu, čije ime nosi zahvalna uspomena potomaka koji su od pisca učili ljubav, snove i mudrost.

Sukob dviju političkih snaga, liberalnih plemića i raznochintsy revolucionara, pronađen umjetnički izraz u novom djelu, koje nastaje u teškom razdoblju društvenih obračuna.

Ideja o "Očevima i sinovima" rezultat je komunikacije s osobljem časopisa Sovremennik, gdje je pisac dugo radio. Pisac je bio jako zabrinut zbog napuštanja časopisa, jer je sjećanje na Belinskog bilo povezano s njim. Dobroljubovljevi članci, s kojima se Ivan Sergejevič stalno raspravljao, a ponekad i ne slagao, poslužili su kao stvarna osnova za oslikavanje ideoloških razlika. Radikalni mladić nije bio na strani postupnih reformi, poput autora Očeva i sinova, već je čvrsto vjerovao u put revolucionarne preobrazbe Rusije. Urednik časopisa Nikolaj Nekrasov podržao je ovo gledište, pa su redakciju napustili klasici fikcije - Tolstoj i Turgenjev.

Prve skice za budući roman nastale su krajem srpnja 1860. na engleskom otoku Wight. Sliku Bazarova autor je definirao kao lik samopouzdane, radišne, nihilističke osobe koja ne priznaje kompromise i autoritete. Radeći na romanu, Turgenjev je nehotice prožet simpatijama prema svom liku. U tome mu pomaže dnevnik glavnog junaka koji vodi sam pisac.

U svibnju 1861. pisac se vraća iz Pariza na svoje imanje Spasskoe i upisuje posljednji zapis u rukopisima. U veljači 1862. roman je objavljen u Ruskom Vestniku.

Glavni problemi

Nakon čitanja romana shvaćate njegovu pravu vrijednost koju je stvorio "genij mjere" (D. Merezhkovsky). Što se svidjelo Turgenjevu? U što ste sumnjali? O čemu ste sanjali?

1. Središnji dio knjige su moralni problem međugeneracijski odnosi. "Očevi" ili "djeca"? Sudbina svakoga povezana je s traženjem odgovora na pitanje: koji je smisao života? Za nove ljude ona se sastoji u radu, ali stara garda to vidi u rasuđivanju i kontemplaciji, jer gomile seljaka rade za njih. U tom načelnom stavu ima mjesta nepomirljivom sukobu: očevi i djeca žive različito. U tom razilaženju vidimo problem nerazumijevanja suprotnosti. Antagonisti ne mogu i ne žele prihvatiti jedni druge, posebno se ovaj zastoj može pratiti u odnosu Pavela Kirsanova i Evgenija Bazarova.
2. Problem je jednako akutan moralni izbor: na kojoj je strani istina? Turgenjev je smatrao da se prošlost ne može negirati, jer se samo zahvaljujući njoj gradi budućnost. Na slici Bazarova izrazio je potrebu očuvanja kontinuiteta generacija. Junak je nesretan jer je usamljen i shvaćen, jer sam nije ni za kim težio i nije želio razumjeti. No, promjene će, sviđalo se to prošlim ljudima ili ne, ipak doći i na njih moramo biti spremni. O tome svjedoči ironična slika Pavela Kirsanova, koji je izgubio osjećaj za stvarnost, oblačeći svečane frakove u selu. Pisac poziva da budemo osjetljivi na promjene i pokušamo ih razumjeti, a ne neselektivno grditi, poput ujaka Arkadija. Dakle, rješenje problema je u tolerantnom odnosu. razliciti ljudi jedno drugo i pokušaj upoznavanja suprotnog životnog koncepta. U tom smislu pobijedio je stav Nikolaja Kirsanova, koji je bio tolerantan prema novim trendovima i nikada im se nije žurio suditi. I njegov sin je pronašao kompromisno rješenje.
3. Međutim, autor je jasno dao do znanja da iza tragedije Bazarova stoji visoka svrha. Upravo ti očajni i samouvjereni pioniri krče put svijetu naprijed, pa problem prepoznavanja te misije u društvu također zauzima važno mjesto. Eugene se na samrtnoj postelji kaje da se osjeća nepotrebnim, ta spoznaja ga uništava, a mogao bi postati veliki znanstvenik ili vješt liječnik. Ali okrutni moral konzervativnog svijeta ga guraju van jer se od njega osjećaju ugroženi.
4. Očigledni su i problemi "novih" ljudi, raznočinske inteligencije, teški odnosi u društvu, s roditeljima, u obitelji. Raznočinci nemaju profitabilne posjede i položaj u društvu, stoga su prisiljeni raditi i otvrdnuti, videći društvenu nepravdu: teško rade za komad kruha, a plemići, glupi i prosječni, ne rade ništa i zauzimaju sve gornje katove društvene hijerarhije, gdje lift jednostavno ne dopire . Otuda revolucionarni osjećaji i moralna kriza cijele jedne generacije.
5. Problemi vječnih ljudskih vrijednosti: ljubav, prijateljstvo, umjetnost, odnos prema prirodi. Turgenjev je u ljubavi znao otkriti dubinu ljudske prirode, ljubavlju ispitati pravu bit osobe. Ali ne prolaze svi ovaj test, primjer za to je Bazarov, koji se slomi pod napadom osjećaja.

Svi interesi i ideje pisca bili su u potpunosti usmjereni na najvažnije zadaće vremena, išli su prema najgorućim problemima svakodnevnog života.

Osobine junaka romana

Jevgenij Vasiljevič Bazarov- dolazi iz naroda. Sin pukovnijskog liječnika. Djed s očeve strane "orao je zemlju". Eugene se sam probija u životu, dobiva dobro obrazovanje. Stoga je junak nemaran u odjeći i ponašanju, nitko ga nije odgajao. Bazarov je predstavnik nove revolucionarno-demokratske generacije, čiji je zadatak uništiti stari način života, boriti se protiv onih koji koče društveni razvoj. Kompleksna, sumnjičava osoba, ali ponosna i nepokolebljiva. Kako popraviti društvo, Jevgenij Vasiljevič je vrlo nejasan. Negira stari svijet, prihvaća samo ono što je praksa potvrdila.

• Pisac je u Bazarovu pokazao tip mladog čovjeka koji vjeruje isključivo u znanstvena djelatnost i odbacivanje religije. Junak ima duboko zanimanje za prirodne znanosti. Od djetinjstva roditelji su mu usadili ljubav prema poslu.
• Osuđuje narod za nepismenost i neznanje, ali se ponosi svojim porijeklom. Pogledi i uvjerenja Bazarova ne nalaze istomišljenike. Sitnikov, brbljavac i frazer, i "emancipirana" Kukšina beskorisni su "sljedbenici".
• U Jevgeniju Vasiljeviču juri njemu nepoznata duša. Što bi fiziolog i anatom trebali učiniti s tim? Ne vidi se pod mikroskopom. Ali duša boli, iako je - znanstvena činjenica- Ne!
• Turgenjev najveći dio romana provodi istražujući "iskušenja" svog junaka. Muči ga ljubav staraca – roditelja – što s njima? A ljubav prema Odintsovoj? Načela nikako nisu spojiva sa životom, sa živim kretanjem ljudi. Što ostaje Bazarovu? Samo umri. Smrt je njegova završni ispit. On je junački prihvaća, ne tješi se čarima materijalista, već doziva svoju dragu.
• Duh pobjeđuje razjareni um, pobjeđuje zablude shema i postulata novog učenja.

Pavel Petrovič Kirsanov - nositelj plemenite kulture. Bazarov se gadi "uštirkanim ovratnicima", "dugim noktima" Pavela Petroviča. Ali herojevi aristokratski maniri unutarnja su slabost, tajna svijest o svojoj inferiornosti.

• Kirsanov smatra da samopoštovanje znači voditi računa o svom izgledu i nikada ne izgubiti dostojanstvo, čak ni na selu. Svoju dnevnu rutinu slaže na engleski način.
• Pavel Petrovich otišao je u mirovinu, prepuštajući se ljubavnim iskustvima. Ta njegova odluka postala je “ostavka” od života. Ljubav ne donosi radost osobi ako živi samo od njenih interesa i hirova.
• Junak je vođen načelima preuzetim "na vjeru" koja odgovaraju njegovom položaju feudalnog gospodara. Odaje počast ruskom narodu za patrijarhat i poslušnost.
• U odnosu na ženu očituje se snaga i strast osjećaja, ali on ih ne razumije.
• Pavel Petrovich je ravnodušan prema prirodi. Poricanje njezine ljepote govori o njegovoj duhovnoj ograničenosti.
• Ovaj čovjek je duboko nesretan.

Nikolaj Petrovič Kirsanov- otac Arkadija i brat Pavla Petroviča. Čini vojna karijera nije uspio, ali nije očajavao i upisao se na sveučilište. Nakon ženine smrti, posvetio se sinu i uređenju imanja.

• Karakteristične osobine lika su blagost, poniznost. Inteligencija heroja izaziva simpatije i poštovanje. Nikolaj Petrovič je romantičar u duši, voli glazbu, recitira poeziju.
• Protivnik je nihilizma, nastoji izgladiti sve nastale razlike. Živite u skladu sa svojim srcem i savješću.

Arkadij Nikolajevič Kirsanov- osoba koja nije samostalna, lišena svog životna načela. Potpuno je podređen svom prijatelju. Pridružio se Bazarovu samo iz mladenačkog entuzijazma, budući da nije imao vlastite stavove, pa je u finalu između njih nastao jaz.

• Kasnije je postao revni vlasnik i osnovao obitelj.
• "Lijep momak", ali "blag, liberalan barić", kaže Bazarov o njemu.
• Svi su Kirsanovi "više djeca događaja nego očevi vlastitih postupaka".

Odintsova Anna Sergeevna- "element" "vezan" za osobnost Bazarova. Na temelju čega se može izvesti takav zaključak? Čvrstoća pogleda na život, "ponosna usamljenost, inteligencija - čine ga" bliskim "glavnom junaku romana. Ona je, kao i Eugene, žrtvovala osobnu sreću, pa joj je srce hladno i plašljivo od osjećaja. Ona ih je sama gazila, udavši se iz proračuna.

Sukob "očeva" i "djece"

Sukob - "sudar", "ozbiljno neslaganje", "spor". Reći da ti pojmovi imaju samo "negativnu konotaciju" znači potpuno pogrešno razumjeti procese razvoja društva. "Istina se rađa u sporu" - ovaj se aksiom može smatrati "ključem" koji otvara veo na probleme koje postavlja Turgenjev u romanu.

Sporovi - glavni kompozicijska tehnika, dopuštajući čitatelju da odredi svoje stajalište i zauzme određeni stav u pogledu na ovo ili ono društveni fenomen, područje razvoja, priroda, umjetnost, moralni koncepti. Koristeći se "recepcijom prijepora" između "mladosti" i "starosti", autor afirmira misao da život ne stoji, višestruk je i mnogostran.

Sukob između "očeva" i "djece" nikada se neće riješiti, može se opisati kao "konstanta". No, upravo je sukob generacija motor razvoja svega zemaljskog. Na stranicama romana vodi se goruća polemika izazvana borbom revolucionarnih demokratskih snaga s liberalnim plemstvom.

Glavne teme

Turgenjev je uspio zasititi roman progresivnom mišlju: prosvjedom protiv nasilja, mržnjom prema legaliziranom ropstvu, boli zbog patnje naroda, željom da se pronađe njihova sreća.

Glavne teme u romanu "Očevi i sinovi":

1. Idejna proturječja inteligencije tijekom pripremanja reforme o ukidanju kmetstva;
2. "Očevi" i "djeca": odnosi među generacijama i tema obitelji;
3. „Novi“ tip čovjeka na prijelazu dviju epoha;
4. Neizmjerna ljubav prema domovini, roditeljima, ženi;
5. Čovjek i priroda. Svijet oko sebe: radionica ili hram?

Koje je značenje knjige?

Turgenjevljev rad zvuči kao alarmantan toks nad cijelom Rusijom, pozivajući sugrađane na jedinstvo, na razum, na plodonosnu djelatnost za dobrobit domovine.

Knjiga nam objašnjava ne samo prošlost, nego i sadašnjost, podsjeća nas na vječne vrijednosti. Naslov romana ne misli na starije i mlađe generacije, ne obiteljski odnosi i ljudi novih i starih pogleda. "Očevi i sinovi" nisu toliko vrijedni kao ilustracija povijesti, u djelu se postavljaju mnogi moralni problemi.

Osnova postojanja ljudskog roda je obitelj, gdje svatko ima svoje dužnosti: stariji ("očevi") brinu se o mlađima ("djeci"), prenose iskustvo i tradiciju svojih predaka, odgajati ih moralnim osjećajima; mlađi poštuju odrasle, usvajaju od njih sve bitno i najbolje što je potrebno za formiranje čovjeka nove formacije. No, njihova je zadaća i stvaranje temeljnih inovacija, što je nemoguće bez određenog poricanja prošlih zabluda. Harmonija svjetskog poretka leži u tome da te “veze” ne pucaju, ali ne i u tome da sve ostaje isto.

Knjiga ima super obrazovna vrijednost. Čitati ga u vrijeme formiranja vlastitog karaktera znači razmišljati o važnim životnim problemima. "Očevi i sinovi" podučavaju ozbiljan stav prema svijetu, aktivnu poziciju, patriotizam. Oni od malih nogu podučavaju razvijanju čvrstih načela, baveći se samoobrazovanjem, ali u isto vrijeme poštuju sjećanje na svoje pretke, čak i ako se to ne pokaže uvijek točnim.

Kritika o romanu

• Nakon objave Očeva i sinova izbila je žestoka polemika. M. A. Antonovich u časopisu Sovremennik protumačio je roman kao "nemilosrdnu" i "destruktivnu kritiku mlađe generacije".
• D. Pisarev u "Ruskoj riječi" visoko je cijenio rad i sliku nihilista koju je stvorio majstor. Kritičar je istaknuo tragediju karaktera i primijetio čvrstinu osobe koja ne odustaje pred kušnjama. Slaže se s ostalim kritičarima da se “novim” ljudima može zamjeriti, ali im se ne može poreći “iskrenost”. Pojava Bazarova u ruskoj književnosti novi je korak u pokrivanju društvenih - javni život zemljama.

Može li se u svemu složiti s kritičarom? Vjerojatno ne. Pavela Petroviča naziva "Pečorinom male veličine". Ali spor između dva lika daje razlog za sumnju u to. Pisarev tvrdi da Turgenjev ne simpatizira nijednog od svojih junaka. Pisac Bazarova smatra svojim "omiljenim umotvorinom".

Što je "nihilizam"?

Po prvi put, riječ "nihilist" zvuči u romanu iz Arkadijevih usana i odmah privlači pažnju. Međutim, pojam "nihilist" ni na koji način nije povezan s Kirsanovim ml.

Riječ "nihilist" Turgenjev je preuzeo iz recenzije N. Dobroljubova na knjigu kazanskog filozofa, konzervativno nastrojenog profesora V. Bervija. Međutim, Dobroljubov ga je protumačio u pozitivnom smislu i dodijelio ga mlađoj generaciji. Ivan Sergejevič uveo je riječ u široku upotrebu, koja je postala sinonim za riječ "revolucionar".

"Nihilist" u romanu je Bazarov, koji ne priznaje autoritete i sve poriče. Pisac nije pristajao na krajnosti nihilizma, karikirajući Kukšinu i Sitnikova, već je suosjećao s glavnim likom.

Evgenij Vasiljevič Bazarov nas još uvijek uči svojom sudbinom. Svaka osoba ima jedinstvenu duhovnu sliku, bilo da je nihilist ili obični laik. Poštovanje i poštovanje prema drugoj osobi sastoji se od poštovanja prema činjenici da u njemu postoji isti tajni titraj žive duše kao i u vama.

Zanimljiv? Spremite ga na svoj zid!

OČEVI I DJECA U RUSKOJ KRITICI

ROMAN I. S. TURGENEV

“OČEVI I DJECA” U RUSKOJ KRITICI

"Očevi i sinovi" izazvali su čitavu buru u svijetu književnosti. Nakon izlaska romana pojavio se ogroman broj kritičkih osvrta i članaka koji su bili potpuno suprotni po svom naboju, što je neizravno svjedočilo o nevinosti i bezazlenosti ruske čitalačke publike.

Kritika je umjetničko djelo tretirala kao novinarski članak, politički pamflet, ne želeći korigirati stajalište stvaratelja. Izlaskom romana počinje živa rasprava o njemu u tisku, koja je odmah dobila oštru polemiku. Gotovo sve Ruske novine i časopisi su se odazvali nastanku romana. Rad je izazvao nesuglasice između ideoloških suparnika i istomišljenika, primjerice u demokratskim časopisima Sovremennik i Ruska riječ". Spor se, u biti, vodio oko tipa najnovijeg revolucionarnog lika u ruskoj kronici.

Sovremennik je odgovorio na roman člankom M. A. Antonovicha "Asmodeus našeg vremena". Okolnosti povezane s odlaskom Turgenjeva iz Sovremennika predisponirale su činjenicu da je roman negativno ocijenjen od strane kritičara.

Antonovich je u tome vidio panegirik "očevima" i klevetu mladog podrijetla.

Osim toga, tvrdilo se da je roman izrazito slab u umjetničkom smislu, da je Turgenjev, koji si je zadao cilj obeščastiti Bazarova, pribjegao karikaturi, prikazujući glavnog junaka kao čudovište "s malenom glavom i ogromnim ustima , sa sićušnim licem i velikim nosom." Antonovič pokušava zaštititi žensku emancipaciju i estetske poglede mlađe generacije od Turgenjevljevih napada, pokušavajući opravdati da "Kukšina nije tako prazna i ograničena kao Pavel Petrovič". Što se tiče Bazarovljevog odricanja od umjetnosti

Antonovič je izjavio da je to najčišća hereza, da samo "čista umjetnost" poriče mlado porijeklo, među čije je predstavnike, istina, svrstao i samog Puškina i Turgenjeva. Prema Antonovichevu konceptu, od prvih stranica, na najveće čuđenje čitatelja, obuzima ga nekakva dosada; ali ti se, očito, time ne stidiš i nastavljaš recitirati, vjerujući da će kasnije biti bolje, da će tvorac ući u svoju ulogu, da će sposobnost razumjeti što je domaće i nehotice zaokupiti tvoj interes. Pa ipak, kada se radnja romana odvija u potpunosti pred vama, vaša znatiželja se ne uzburkava, vaša emocija ostaje netaknuta; čitanje u vama proizvodi neko nezadovoljavajuće pamćenje, koje se ne odražava na osjećaj, nego, što je još čudnije, na um. Prekriveni ste nekakvim smrtonosnim injem; ne živiš s glumci romana, ne prožimate se njihovim životom, već počinjete s njima hladnokrvno analizirati, točnije, promatrati njihova razmišljanja. Zaboravljate da je pred vama roman profesionalnog slikara i zamišljate da čitate moralno-filozofsku raspravu, ali ne dobru i plitku, koja, ne zadovoljavajući vaš um, proizvodi neugodno sjećanje na vaše emocije . To ukazuje na to da je nova kreacija Turgenjeva umjetnički vrlo nezadovoljavajuća. Turgenjev se sasvim drugačije odnosi prema svojim herojima, a ne prema miljenicima. Prema njima gaji neku svoju nesklonost i neprijateljstvo, kao da su mu oni doista nanijeli kakvu uvredu i gađenje, te im se na svakom koraku nastoji osvetiti, kao stvarno uvrijeđen; s unutarnjim zadovoljstvom traži u njima nemoć i nedostatke, o kojima govori sa slabo prikrivenim likovanjem i samo zato da bi ponizio junaka u očima čitatelja: "Gle, kažu, kakvi su nitkovi moji neprijatelji i neprijatelji." On je djetinjasto zadovoljan kad nemiloga junaka uspije nečim bocnuti, našaliti se s njim, isporučiti ga u smiješnom ili prostačkom i podlom ruhu; svaka pogrešna procjena, svaki nepromišljen korak junaka veličanstveno golica njegovu taštinu, izaziva osmijeh samodopadnosti, otkrivajući ponosni, ali sitničavi i nehumani um osobne koristi. Ta osvetoljubivost dolazi do zabavne, ima izgled školskih ugađanja, pokazuje se u sitnicama i sitnicama. Protagonist romana s ponosom i arogancijom govori o vlastitom umijeću kockanja; a Turgenjev ga tjera da neprestano gubi. Zatim Turgenjev pokušava ocrtati glavnog junaka kao proždrljivca koji samo misli kako jesti i piti, a to opet ne čini dobrodušno i komično, nego s istom osvetoljubivošću i željom da se junak ponizi; Iz raznih mjesta u Turgenjevljevu romanu proizlazi da glavni lik njegova čovjeka nije glup, - protiv, izuzetno sposoban i darovit, radoznao, marljivo proučava i mnogo razumije; dok u sporovima potpuno nestaje, iznosi besmislice i propovijeda besmislice, neoprostive i najograničenijem umu. O moralnom karakteru i moralnim osobinama junaka nema se što govoriti; ovo nije osoba, već nekakva strašna tvar, prvenstveno demon, ili najpoetičnije rečeno, asmodeus. Redovito mrzi i ganja sve od svojih dobri roditelji, koje ne može podnijeti, a završava sa žabama, koje siječe nemilosrdnom nemilosrdnošću. Nikada se nijedna emocija nije uvukla u njegovo hladno malo srce; ne posljedično u njemu otisak bilo kakve strasti ili privlačnosti; on pušta vrlo nesklonost izračunato, prema zrncima. I imajte na umu da ovaj heroj - Mladić, momak! Pojavljuje se kao nekakvo otrovno stvorenje koje truje sve što dotakne; ima prijatelja, ali i njega mrzi i nema prema njemu ni najmanje raspoloženja; ima sljedbenike, ali ih ne podnosi u istom duhu. Rimljanin nema ništa više od okrutne i također destruktivne ocjene mlađe generacije. U svemu suvremena pitanja, duševni pokreti, tračevi i ideali koji zaokupljaju mlado podrijetlo, Turgenjev ne dobivaju ni najmanji značaj i jasno daje do znanja da vode samo u razvrat, prazninu, prozaičnu opscenost i cinizam.

Kakvo će se mišljenje smjeti izvući iz ovog romana; tko će biti u pravu, a tko u krivu, tko je gori, a tko bolji - "tate" ili "djeca"? Isto jednostrano značenje ima i Turgenjevljev roman. Oprostite, Turgenjev, niste znali pronaći vlastiti problem; umjesto da oslikate odnos "očeva" i "djece", napisali ste panegirik za "tate" i ekspoze za "djecu"; Da, i "djecu" niste shvatili, a umjesto denunciranja, smislili ste klevetu. Širitelje zdravih mišljenja među mladim naraštajima željeli ste isporučiti kao kvaritelje mladosti, sijače razdora i zla, mrzitelje dobra – jednom riječju asmodejce. Ovaj pokušaj nije prvi i vrlo se često ponavlja.

Isti pokušaj učinjen je prije nekoliko godina u romanu koji je bio "fenomen izostavljen iz našeg vrednovanja" jer je pripadao stvaraocu koji je tada bio nepoznat i nije imao bujnu slavu kakvu ima sada. Ovaj roman sadrži "Asmodeus našeg vremena", op.

Askochensky, koji je objavljen 1858. Zadnji roman Turgenjev nas je živo podsjećao na ovoga »Asmodeja« svojom općom mišlju, svojim sklonostima, svojim osobnostima i u svojoj individualnosti svojim glavnim junakom.

U časopisu "Ruska riječ" 1862. godine pojavljuje se članak D. I. Pisareva.

"Bazarov". Kritičar primjećuje stanovitu pristranost stvaratelja u odnosu na

Bazarov kaže da u nizu slučajeva Turgenjev "ne favorizira vlastitog heroja", da iskušava "nenamjernu antipatiju prema ovoj struji mišljenja".

Ali čvrsto mišljenje o romanu nije ujedinjeno oko toga. D. I. Pisarev u obliku Bazarova stječe figurativnu sintezu važnijih aspekata svjetonazora raznochinnoy demokracije, prikazanih iskreno, unatoč početnom planu Turgenjeva. Kritičar slobodno suosjeća s Bazarovom, njegovom snažnom, poštenom i strašnom naravi. Vjerovao je da je Turgenjev ovaj najnoviji ljudski tip za Rusiju shvatio "točno kako nitko od naših mladih realista ne može naučiti". Kritičku vijest kreatora Bazarovu kritičar doživljava kao ambiciju, budući da su "prednosti i mane vidljivije izvana", a "strogo opasan izgled ... u stvarnom trenutku, pokazalo se da je plodonosniji od neutemeljenog oduševljenja ili servilnog obožavanja.” Tragedija Bazarova, prema konceptu Pisareva, je u tome što za stvarnu stvar u stvarnosti ne postoji prikladni kriteriji, i stoga, „nemajući mogućnost da nam predstavi kako Bazarov živi i djeluje, I.S.

Turgenjev nam je pokazao kako umire.

D. I. Pisarev u vlastitom članku osnažuje društvenu osjetljivost slikara i estetski značaj romana: „Novi Turgenjevljev roman daje nam sve ono čemu smo se prije divili u njegovim kreacijama. Umjetnička obrada je besprijekorno izvrsna... A te su nam pojave izuzetno bliske, toliko bliske da se sva naša mlada podrijetla sa svojim težnjama i idejama mogu pronaći u radnim licima ovog romana. I prije početka konkretne polemike, D.

I. Pisarev praktički predviđa Antonovichev stav. O scenama

Sitnikov i Kukshina, bilježi: “Mnogi književni neprijatelji

"Ruski glasnik" s gorčinom će napasti Turgenjeva zbog ovih scena.

Međutim, D. I. Pisarev je siguran da je pravi nihilist, demokrat-raznochinets, baš kao Bazarov, dužan odbaciti umjetnost, ne percipirati Puškina, biti uvjeren da Raphael "ne vrijedi ni penija". Ali za nas je važno da

Bazarov, koji u romanu umire, "uskrsava" na posljednjoj stranici Pisarevljeva članka: "Što učiniti? Živjeti koliko se živi, ​​ima kruha suha kad pečenice nema, biti s damama kad se dama ne može voljeti, i uopće ne sanjati naranče i palme, kad su snježni nanosi i hladne tundre pod nogama. Možda Pisarevljev članak možemo smatrati dopadljivijom interpretacijom romana 60-ih godina.

Godine 1862. u četvrtoj knjizi časopisa "Time", u izdanju F. M. i M.

M. Dostojevskog, znači fascinantan članak N. N. Strakhova, koji se zove “I. S. Turgenjev. "Očevi i sinovi". Strakhov je uvjeren da je roman izvanredno ostvarenje umjetnika Turgenjeva. Aristarh sliku Bazarova smatra vrlo običnom. "Bazarov ima tip, ideal, pojavu uzdignutu do bisera stvaranja." Neke osobine Bazarovljeva karaktera Strahov objašnjava točnije nego Pisarev, na primjer, odricanje od umjetnosti. Ono što je Pisarev smatrao slučajnim nesporazumom, objašnjenim osobnim razvojem junaka

(“On otvoreno poriče stvari koje ne zna ili ne razumije...”), Strahov je preuzeo značajnu crtu temperamenta nihilista: “... Umjetnost neprestano pokreće prirodu pomirenja u sebi, dok Bazarov čini uopće se ne žele pomiriti sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odvojenost od života i poštovanje ideala; Bazarov je realist, ne promatrač, već aktivist ... "Međutim, ako je D. I. Pisarev Bazarov heroj čija su riječ i djelo spojeni u jednu stvar, onda je Strakhovljev nihilist još uvijek heroj

"riječi", doduše sa žeđu za djelatnošću, dovedene do posljednjeg stupnja.

Strakhov je uhvatio bezvremenski značaj romana, uspjevši se izdići iznad ideoloških prijepora vlastitog vremena. “Nije teško napisati roman s progresivnim i retrogradnim hodom. Turgenjev je, s druge strane, imao pretenzija i grubosti da stvori roman raznih smjerova; ljubitelj vječne istine, vječna ljepota, imao je ponosni cilj u temporalnom da se orijentira na trajno i napisao je roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažemo, vječan”, napisao je aristarh.

Na Turgenjevljev roman odazvao se i slobodni aristarh P. V. Anenkov.

U vlastitom članku “Bazarov i Oblomov” on pokušava potkrijepiti da je, unatoč vanjskoj razlici između Bazarova i Oblomova, “zrno isto u obje prirode”.

Godine 1862. u časopisu "Vek" znači članak nepoznatog autora

"Nihilist Bazarov". Do tada je bila posvećena samo analizi osobnosti glavnog junaka: “Bazarov je nihilist. Za sredinu u kojoj je smješten on je svakako negativan. Za njega nema prijateljstva: on trpi svog druga, kao što moćni podnosi slabe. Povezani poslovi za njega su navika njegovih roditelja prema njemu. O ljubavi razmišlja kao realist. Gleda na ljude s prijezirom za zrele i malene. Za Bazarova više nema polja djelovanja.” Što se tiče nihilizma, nepoznati aristarh izjavljuje da Bazarovljeva abdikacija nema temelja, "nema razloga za to".

Djela koja se razmatraju u sažetku nisu jedini odgovori ruske javnosti na Turgenjevljev roman "Očevi i sinovi". Gotovo svaki ruski romanopisac i aristarh objavio je, u ovom ili onom obliku, domaće vijesti o dilemama postavljenim u romanu. Ali nije li to pravo priznanje relevantnosti i značaja stvaranja?
"Očevi i sinovi"

Mnogi ljudi, čitajući članak kritičara o određenom djelu, očekuju da će čuti negativne izjave o radnji djela, njegovim likovima i autoru. Ali, uostalom, sama kritika podrazumijeva ne samo negativne prosudbe i ukazivanje na nedostatke, nego i analizu samog djela, njegovu raspravu kako bi se ocijenilo. Tako književna kritika podvrgnut djelu I. S. Turgenjeva. Roman "Očevi i sinovi" pojavio se u "Ruskom biltenu" u ožujku 1862., nakon čega su počele žestoke rasprave o ovom djelu u tisku. Mišljenja su bila različita

Jedno od najkritičnijih stajališta iznio je M.A. Antonovich, koji je objavio svoj članak "Asmodeus našeg vremena" u ožujskom broju Sovremennika. U njemu je kritičar negirao "Očevima i sinovima" svaku umjetničku vrijednost. Bio je vrlo nezadovoljan Turgenjevljevim romanom. Kritičar je optužio autora da kleveće mlađi naraštaj, rekao je da je roman napisan radi prijekora i pouke mladog naraštaja, te se radovao što je pisac konačno otkrio svoje pravo lice - lice protivnika napretka. Kako je zapisao N. N. Strakhov, “cijeli članak otkriva samo jedno - da je kritičar vrlo nezadovoljan Turgenjevom i smatra svojom svetom dužnošću i dužnošću svakog građanina da ne nađe ništa dobro u njegovom novom djelu, kao ni u svim prethodnim.”

Sam N. N. Strakhov se poziva na roman "Očevi i sinovi" sa pozitivna strana. Kaže da se "roman čita s pohlepom i pobuđuje takav interes, kakav, slobodno se može reći, nije pobudilo nijedno Turgenjevljevo djelo". Kritičar također napominje da je "roman toliko dobar da čista poezija, a ne strane misli, pobjedonosno dolazi do izražaja, i upravo zato što ostaje poezija, može aktivno služiti društvu". Ocjenjujući samog autora, Strakhov bilježi: “I. S. Turgenjev je primjer pisca obdarenog savršenom pokretljivošću i, u isto vrijeme, dubokom osjetljivošću, dubokom ljubavlju za suvremeni život.Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: on ne izmišlja, već stvara, ne iskrivljuje, nego samo osvjetljava njegove likove, dao je meso i krv onome što je očito već postojalo u obliku misli i vjerovanja. Dao je vanjski izgled onome što je već postojalo kao unutarnji temelj. Smjenu generacija kritičar vidi kao vanjsku promjenu romana. Kaže, "ako Turgenjev nije prikazao sve očeve i djecu, ili ne one očeve i djecu koje bi drugi željeli, onda je očeve i djecu općenito i odnos između ove dvije generacije izvrsno prikazao".

Još jedan od kritičara koji je dao svoju ocjenu Turgenjevljevom romanu bio je N. M. Katkov. Svoje mišljenje objavio je u svibanjskom broju časopisa Russky Vestnik u članku pod naslovom "Roman Turgenjev i njegovi kritičari". Konstatirajući "zrelu snagu prvorazrednog talenta" Ivana Sergejeviča, posebnu zaslugu romana vidi u tome što je autor uspio "uhvatiti sadašnji trenutak", modernu fazu ruskog obrazovanog društva.

Najpozitivniju ocjenu romana dao je D. I. Pisarev. Njegov članak bio je jedan od prvih kritičkih osvrta na roman "Očevi i sinovi" i pojavio se nakon njegovog objavljivanja u časopisu "Ruski glasnik". Kritičar je napisao: "Čitajući Turgenjevljev roman, vidimo u njemu tipove sadašnje minute i istovremeno smo svjesni promjena koje su fenomeni stvarnosti doživjeli, prolazeći kroz um umjetnika." Pisarev bilježi: “Pored svoje umjetničke ljepote, roman je izvanredan i po tome što pobuđuje um, navodi na razmišljanje, iako sam po sebi ne rješava nijedno pitanje, pa čak i osvjetljava jakim svjetlom ne toliko izlazne fenomene koliko autorov odnos prema samim tim pojavama” kaže da je cijelo djelo prožeto najpotpunijom, najdirljivijom iskrenošću.

S druge strane, autor romana "Očevi i sinovi", Ivan Sergejevič Turgenjev, u članku "O očevima i djeci" bilježi: "Milošću ove priče prestalo je naklonost ruske mlade generacije prema meni - i, čini se, zauvijek.” Nakon čitanja u kritički članci o činjenici da u svojim djelima “polazi od ideje” ili “izvodi ideju”, Turgenjev sa svoje strane priznaje “da nikada nije pokušao “stvoriti sliku”, ako nije imao kao polazište ne ideja, ali živo lice, u koje su se postupno umiješali i nanosili prikladni elementi. U cijelom članku Ivan Sergeevich komunicira samo sa svojim čitateljem - svojim slušateljem. I na kraju priče daje im vrlo praktičan savjet: “Prijatelji moji, nikad se ne opravdavajte, ma koliko vas klevete bacale; ne pokušavajte razjasniti nesporazume, ne želite niti reći niti čuti "posljednju riječ". Radite svoj posao - inače će sve biti zdrobljeno.

No, razgovor nije završio samo razgovorom o romanu u cjelini. Svaki od kritičara u svom je članku razmatrao jedan vrlo značajan dio djela bez kojeg ne bi bilo smisla pisati socio-psihološki roman "Očevi i sinovi". A ovaj dio je bio i ostao glavni lik djela Evgenija Vasiljeviča Bazarova.

D. I. Pisarev ga je okarakterizirao kao čovjeka snažnog uma i karaktera, što je središte cijelog romana. “Bazarov je predstavnik naše mlade generacije; u njegovoj su osobnosti grupirana ona svojstva koja su raspršena u malim udjelima u masama; a slika te osobe živo se i jasno ocrtava pred maštom čitatelja”, zapisao je kritičar. Pisarev smatra da Bazarov, kao empirik, prepoznaje samo ono što se može opipati rukama, vidjeti očima, staviti na jezik, jednom riječju, samo ono što se može posvjedočiti jednim od pet osjetila. Kritičar tvrdi da "Bazarov ne treba nikoga, ne boji se nikoga, ne voli nikoga i, kao rezultat toga, ne štedi nikoga". Dmitrij Ivanovič Pisarev govori o Jevgeniju Bazarovu kao o osobi koja nemilosrdno i s potpunim uvjerenjem poriče sve što drugi prepoznaju kao visoko i lijepo.

Nikolaj Nikolajevič Strakhov naziva glavnog lika "jabukom razdora". "On nije hodajući tip, svima poznat i samo uhvatio ga je umjetnik i izložio "očima naroda", primjećuje kritičar. "Bazarov je tip, ideal, fenomen", uzdignut do biser stvaranja, "on stoji iznad stvarnih pojava bazarovizma." A bazarovizam je pak, kako reče Pisarev, bolest, bolest našeg vremena, i treba je trpjeti, usprkos svim palijativima i amputacije. kolera". Nastavljajući Strakhovljevu misao, možemo reći da je "Bazarov realist, a ne kontemplator, već lik koji priznaje samo stvarne pojave i niječe ideale." On se uopće ne želi pomiriti sa životom. Kao Nikolaj Nikolajevič Strakhov je napisao: "Bazarov predstavlja živo utjelovljenje sa strane ruskog duha, on je "više Rus od svih drugih lica romana." "Njegov govor odlikuje se jednostavnošću, točnošću; podsmijehom i potpuno ruskim skladom ", rekao je kritičar. Strakhov je također primijetio da je "Bazarov postoji prva snažna osoba, prvi integralni lik, koji se pojavio u ruskoj književnosti iz okruženja takozvanog obrazovanog društva.” Na kraju romana, “Bazarov umire kao savršeni heroj, a njegova smrt ostavlja golem dojam. . Sve do samog kraja, do zadnjeg bljeska svijesti, ne mijenja sebe nijednom riječju, niti jednim znakom kukavičluka. On je slomljen, ali ne i poražen”, kaže kritičar.

Ali, naravno, nije bilo bez optužbi protiv Bazarova. Mnogi su kritičari osudili Turgenjeva zbog portretiranja glavnog lika kao prijekora mlađoj generaciji. Tako nas Maksim Aleksejevič Antonovič uvjerava da je pjesnik razotkrio svog junaka kao proždrljivca, pijanicu i kockara.

Sam autor tvrdi da je, crtajući lik Bazarova, isključio sve umjetničko iz kruga svojih simpatija, dao mu oštrinu i neceremonijalan ton - ne iz apsurdne želje da uvrijedi mlađu generaciju, već samo zato što je morao crtati njegova figura upravo takva. Turgenjev je i sam bio svjestan da je "nevolja" u tome što Bazarovljev tip koji je reproducirao nije imao vremena proći kroz postupne faze kroz koje obično prolaze književne vrste.

Još jedno od glavnih pitanja u raspravi kritičara romana I. S. Turgenjeva bio je stav samog autora prema svom junaku.

Nikolaj Nikolajevič Strahov isprva je tvrdio da "Turgenjev razumije Bazarove barem onoliko koliko oni razumiju sami sebe", ali je zatim dokazao da ih Ivan Sergejevič "razumije mnogo bolje nego oni sami sebe".

Urednik jednog od časopisa je napisao: "On je u potpuno istom odnosu prema onome što je izašlo iz njegovih ruku kao i svi drugi; on može imati simpatičan ili antipatičan osjećaj prema živoj osobi koji je nastao u njegovoj fantaziji, ali će moraju uložiti točno isti posao analize kao i bilo koji drugi, kako bi u prosudbi prenijeli bit svojih osjećaja.

Katkov je, s druge strane, optuživao Turgenjeva da Bazarova pokušava prikazati u najpovoljnijem svjetlu. Mihail Nikiforovič ne propušta priliku da zamjeri piscu njegove pronihilističke simpatije: „U Očevima i sinovima primjetna je želja autora da glavnom tipu pruži najpovoljnije uvjete. Autor se, očito, bojao da ne ispadne pristran. Činilo se da se jača da bude nepristran.<.>. Čini nam se da bi njegov rad još više dobio na svojoj objektivnosti da tih nastojanja nije bilo.

D. I. Pisarev pak kaže da Turgenjev, očito, ne favorizira svog junaka. Kritičar primjećuje: “Stvarajući Bazarova, Turgenjev ga je želio razbiti u prah i umjesto toga mu je odao puni danak pravednog poštovanja. Htio je reći: naš mladi naraštaj je na krivom putu, i rekao je: u našem mladom naraštaju sva je naša nada.

Turgenjev, s druge strane, izražava svoj odnos prema glavnom liku sljedećim riječima: “Ja dijelim gotovo sva njegova uvjerenja. I uvjeravaju me da sam na strani “Očeva”. Ja, koji sam se u liku Pavela Kirsanova čak ogriješio o umjetničku istinu i pretjerao, doveo njegove nedostatke do karikature, učinio ga smiješnim! “U samom trenutku kada se pojavila nova osoba - Bazarov - autor je kritički reagirao na njega. objektivno". “Autor sam ne zna voli li ili ne voli izloženi lik (kao što se meni dogodilo u vezi s Bazarovom)”, kaže Turgenjev o sebi u trećem licu.

Dakle, sada jasno razumijemo da su mišljenja svih kritičara vrlo različita. Svatko ima svoje stajalište. No, unatoč mnogim negativnim izjavama o I. S. Turgenjevu i njegovim djelima, roman "Očevi i sinovi" ostaje relevantan za nas do danas, jer je problem različitih generacija bio i bit će. Kao što je Dmitrij Ivanovič Pisarev već rekao, "ovo je bolest", i neizlječiva je