Odgovor lijevo Guru

Društvo je složen sustav koji se stalno razvija u kojem su svi elementi na neki način međusobno povezani. Društvo ima ogroman utjecaj na osobu, sudjeluje u njegovom odgoju. Javno mišljenje je mišljenje većine. Nije iznenađujuće da ima veliki utjecaj na osobu. Vjeruje se da ako se mnogi pridržavaju stava, onda je to ispravno. No, je li stvarno tako? Ponekad javno mišljenje u vezi s bilo kojim slučajem, pojavom, osobom može biti u zabludi. Ljudi su skloni griješiti i prerano donositi zaključke. Na ruskom fikcija mnogo je primjera pogrešnog javnog mišljenja. Kao prvi argument razmotrite Yakovlevovu priču "Ledum", koja govori o dječaku Kosti. Učitelji i kolege iz razreda smatrali su ga čudnim, odnosili su se prema njemu s nepovjerenjem. Costa je zijevao na satu, a nakon zadnjeg sata odmah je pobjegao iz škole. Jednog dana, učiteljica Zhenya (kako su je dečki zvali) odlučila je saznati što je razlog tako neobičnog ponašanja njezinog učenika. Diskretno ga je pratila nakon škole. Zhenechka je bila zadivljena što se čudni i povučeni dječak pokazao kao vrlo ljubazna, simpatična, plemenita osoba. Svaki dan Costa je šetao pse onih vlasnika koji to nisu mogli sami. Dječak je preuzeo brigu i o psu, čiji je vlasnik preminuo. Učitelj i razredni kolege nisu bili u pravu: prerano su donosili zaključke. Kao drugi argument analizirajmo roman Zločin i kazna Dostojevskog. Važan lik u ovom djelu je Sonya Marmeladova. Zaradila je prodajom vlastitog tijela. Društvo ju je smatralo nemoralnom djevojkom, grešnicom. Međutim, nitko nije znao zašto je tako živjela. Bivši službenik Marmeladov, Sonyjin otac, izgubio je posao zbog ovisnosti o alkoholu, njegova supruga Katerina Ivanovna bila je bolesna od konzumacije, djeca su bila premala da rade. Sonya je bila prisiljena osigurati svoju obitelj. Ona je "išla na žutu kartu", žrtvovala je svoju čast i ugled kako bi spasila svoje bližnje od neimaštine i gladi. Sonya Marmeladova pomaže ne samo svojim voljenima: ona ne napušta Rodiona Raskolnikova, koji pati zbog ubojstva koje je počinio. Djevojka ga tjera da prizna krivnju i odlazi s njim na težak rad u Sibir. Sonya Marmeladova – moralni ideal Dostojevskog zbog njegove pozitivne osobine. Poznavajući povijest njezina života, teško je reći da je grešnica. Sonya je ljubazna, milosrdna, poštena djevojka. Dakle, javno mnijenje može biti u krivu. Ljudi nisu poznavali Costu i Sonyu, kakve su osobnosti, kakve kvalitete posjeduju i, vjerojatno, stoga su pretpostavljali najgore. Društvo je izvuklo zaključke temeljene samo na dijelu istine i vlastitih nagađanja. Nije vidio plemenitost i osjetljivost u Sonya i Kostya.

Svi smo navikli osuđivati ​​druge ljude, čak i ako se trudimo da to ne činimo. Ali svako mišljenje, bilo osobno ili javno, može biti pogrešno.

Kako rječito uzvikuje u jednom od svojih monologa glavni lik komedija A. S. Griboyedov "Jao od pameti" Alexander Andreyevich Chatsky: "A tko su suci? ..". Stvarno, tko? Odakle to osuđivanje i odbacivanje drugih, nesličnih nama?

Zašto često dobre ljude jednostavnog srca smatramo “idiotima”, kako su svi iza leđa nazivali kneza Miškina u istoimenom romanu F. M. Dostojevskog. A sve one koji se bune i bune protiv mišljenja većine odmah svrstavamo u "Chatskyje" i pokušavamo ih ismijati?

Vjerojatno je svakom čovjeku važno da se osjeća uključenim u nešto, zbog čega se toliko želi pridružiti mišljenju većine. “Ako mnogi misle tako, onda ovo ima smisla”, misli i, zaboravivši na svoje razumne sumnje, pridružuje se “ jaki svijeta ovaj."

Ali sve je to dobro samo dok takva osoba ne posrne i ne pogriješi, nakon čega će je poznanici početi osuđivati. A onda, osjetivši njihov nezadovoljni pogled na sebi, shvatit će kakvo je mišljenje većine i koliko ono može biti neugodno ako je usmjereno protiv vas.

Mislim da smo svi barem jednom bili u ovoj situaciji. Svi su se osjećali kao Chatsky, Myshkin, a možda čak i Bazarov. I kako sam u tom trenutku, vjerojatno, želio svima dokazati da sam u pravu ili barem obraniti svoj izbor.

Ali to nije tako lako učiniti, jer javno mnijenje ne tolerira zadiranje u njegov autoritet. Svatko tko na ovaj ili onaj način pokuša to učiniti, automatski se svrstava u "bijele vrane". A u međuvremenu, u pravilu, upravo takve nestandardne ličnosti, koje su postigle uspjeh u budućnosti, postaju trendseterice i formiraju ovo javno mnijenje.

otkriti pogrešna činjenica javne izjave mogu, kao što je poznato, i ne idući dalje od analize zapisanih presuda, jednostavnom usporedbom istih, posebice otkrivanjem proturječja u njihovu sadržaju. Pretpostavimo, kao odgovor na pitanje: "Što je, po vašem mišljenju, više karakteristično za vaše vršnjake: svrhovitost ili nedostatak svrhe?" - Za prvi dio varijante opredijelilo se 85,3 posto ispitanika, za drugi 11 posto, a 3,7 posto nije dalo određen odgovor. Ovo bi mišljenje bilo namjerno pogrešno ako bi, recimo, u odgovoru na drugo pitanje upitnika: "Imate li vi osobno cilj u životu?" - većina ispitanika odgovorila je niječno - ne može se priznati točnim prikaz stanovništva koji je u suprotnosti sa stvarnim obilježjima jedinica koje čine stanovništvo. Upravo radi otkrivanja stupnja istinitosti tvrdnji, u upitnik se uvode pitanja koja se međusobno kontroliraju, provodi se korelacijska analiza mišljenja itd.

Druga stvar - priroda pogrešivosti javne izjave. U većini slučajeva, njegovo definiranje se pokazuje nemogućim u okviru razmatranja nekih fiksnih sudova. U potrazi za odgovorom na pitanje "zašto?" (zašto se javno mnijenje ispostavlja ili u pravu ili u krivu u svom razmišljanju? što točno određuje mjesto ovog ili onog mišljenja na kontinuumu istine?) tjeraju nas da se okrenemo sferi formiranja mišljenja.

Ako problematici pristupimo općenito, istinitost i neistinitost javnih izjava prvenstveno ovisi o predmet koji govori, kao i one izvori, iz koje crpi svoje znanje. Konkretno, u vezi s prvim, poznato je da različite društvene sredine karakteriziraju različite “osobine”: ovisno o objektivnom položaju u odnosu na izvore i medije, manje ili više su informirani o određenim pitanjima; ovisno o stupnju kulture, itd. - veća ili manja sposobnost percepcije i asimilacije dolaznih informacija; konačno, ovisno o ravnoteži interesa pojedine sredine i općih trendova društveni razvoj- veći ili manji interes za prihvaćanje objektivnih informacija. Isto se mora reći i za izvore informacija: oni mogu nositi istinu ili laž, ovisno o stupnju njihove kompetentnosti, o prirodi njihovih društvenih interesa (profitabilno je ili nepovoljno širiti objektivne informacije) itd. U biti , razmotriti problem formiranja javnog mnijenja znači razmotriti ulogu svih ovih čimbenika (prvenstveno društvenih) u složenom "ponašanju" subjekta iskaza i izvora informacija.

No, nije naša zadaća analizirati stvarni proces formiranja javnog mnijenja. Dovoljno nam je općenito ocrtati prirodu zabluda javnosti. Stoga ćemo se ograničiti, da tako kažemo, na apstraktno razmatranje ovih pogrešaka, lišenih društvenih obilježja. Konkretno, imajući u vidu izvore informacija, svaki od njih okarakterizirat ćemo da ima, da tako kažemo, svoju određenu rezervu „kvalitete“, „čistoće“, odnosno istine i neistine (u smislu sadržaja na temelju njega formiranog mišljenja).

Kao što je poznato, općenito govoreći, osnova za formiranje mišljenja može biti: prvo, glasine, glasine, tračevi; drugo, ukupno osobno iskustvo individualni, akumulirajući se u procesu izravne praktične aktivnosti ljudi; konačno, ukupno kolektivno iskustvo, iskustvo (u širem smislu riječi) “drugih” ljudi, koje se oblikuje u razne vrste informacija koje na ovaj ili onaj način dolaze do pojedinca. U stvarnom procesu formiranja mišljenja važnost ovih izvora informacija krajnje je nejednaka. Naravno, posljednja od njih igra najveću ulogu, budući da uključuje tako moćne elemente kao što su moderni masovni mediji i neposredna društvena okolina pojedinca (osobito iskustvo "malih grupa"). Osim toga, izvori navedeni na početku u najvećem broju slučajeva “rade” ne sami za sebe, ne izravno, već se prelamaju u skladu s tim kroz iskustvo društvene sredine, djelovanje službenih izvora informacija itd. No, s točke 2.1. S obzirom na interese teorijske analize, predloženi slijed razmatranja čini se najsvrsishodnijim, a izolirano, da tako kažemo, u "čistom obliku" razmatranje svakog od ovih izvora ne samo da je poželjno, nego i nužno.

Stoga ćemo krenuti od Atine sfere djelovanja. Već unutra Grčki mitovi Naglašeno je kako uspijeva zavesti ne samo samce, već i čitave mase. I tako je točno. Izvor informacija koji se sada razmatra vrlo je "operativan" i najmanje pouzdan. Mišljenja formirana na temelju toga, ako ih nema uvijek

Izvana, prema mehanizmu svog širenje, ova vrsta znanja vrlo je slična onome što se naziva "iskustvom drugih" ljudi: glasine uvijek dolaze iz drugi- bilo izravno od one osobe koja je "sama" - svojim očima (ušima)!- nešto vidjela, čula, pročitala ili od nekoga tko je nešto čuo od neke druge osobe koja je bila (barem tvrdi da jest) neposredni svjedok (sudionik) događaja o kojem se raspravlja. Međutim, u stvarnosti su ove dvije vrste znanja prilično različite. Poanta je, prije svega, da “tuđe iskustvo”, za razliku od glasina i tračeva, mogu širiti mnogi različiti putevi, a ne samo kroz izravnu komunikaciju između dva sugovornika, koja je k tome privatna, povjerljiva, potpuno lišena službenih elemenata. Ali ovo je privatno. Glavna razlika između uspoređivanih vrsta znanja leži u njihovoj samoj priroda, na njihove načine obrazovanje.

Kao što znate, svako znanje može biti pogrešno. Uključujući i one temeljene na iskustvu – individualnom ili kolektivnom, uključujući i one zapečaćene visokim autoritetom znanosti ili proglašene strogo službenim. Ali ako osoba ili kolektiv, "obični smrtnik" ili "bogolik" svibanj pogriješiti, onda trač prenosi informaciju da od samog početka su očito lažne. To je sasvim jasno u odnosu na presude, koje se, zapravo, nazivaju "trač" - one su potpuna fikcija, čista, od početka do kraja, izmišljotina u kojoj nema ni zrnca istine. Ali to vrijedi i za prosudbe-glasine temeljene na nekim činjenicama stvarnosti, polazeći od njih. U tom smislu, narodna mudrost "Nema dima bez vatre" ne podnosi kritiku, ne samo u smislu da se tračevi i glasine često pojavljuju apsolutno bez ikakvog razloga. Čak i kada "dim" koji se širi zemljom u obliku glasina proizlazi iz "vatre", nikada se ne može koristiti za stvaranje ideje o izvoru koji ga je izazvao. Umjesto toga, ovo će gledište neizbježno biti pogrešno.

Zašto? Jer u središtu znanja, koje se označava pojmovima "glasine", "glasine", "tračevi", uvijek je veća ili manja doza fikcija, nagađanje: svjesno, namjerno ili nesvjesno, slučajno - nema razlike. Takva fikcija je već prisutna u trenutku nastanka glasina, od osobe koja prva javlja informaciju koji nosi sluh, nikada ne raspolaže cjelinom točnih, strogo provjerenih činjenica o predmetu prosuđivanja i stoga je prisiljen nadopunjavati ih vlastitom fantazijom (inače izjava neće biti „glasina“, ne „trač“, već „normalna“, pozitivno znanje) U budućnosti, prema Kako se informacije prenose s jedne osobe na drugu i tako uklanjaju iz izvornog izvora, ti elementi fikcije rastu poput grudve snijega: poruka se nadopunjuje raznim detaljima, slika na sve moguće načine itd. ., i to, u pravilu, od ljudi koji više nemaju nikakve činjenice o predmetu.

Naravno, sociologu je vrlo teško razlikovati takve lažne "glasine" od istinitih, utemeljenih na egzaktnim činjenicama i provjerenim saznanjima, koje jedna osoba prenosi drugoj. Međutim, s obzirom na specifičnost glasine, sociologija javnog mnijenja izdvaja ovu vrstu znanja kao poseban i vrlo nepouzdan izvor mišljenja. Istodobno, iz činjenice da glasine vrlo rijetko prenose činjenice u obliku u kakvom one stvarno postoje, sociologija izvodi i praktičan zaključak: mišljenja temeljena na osobnom, neposrednom iskustvu ljudi ona vrednuje, ceteris paribus, mnogo više od mišljenja. nastala na temelju "glasina".

U našem trećem istraživanju zabilježena je skupina mladih ljudi koji su oštro negativno ocijenili sovjetsku mladež, izjavili da u njoj ne nalaze nikakve (ili gotovo nikakve) pozitivne kvalitete. U kvantitativnom smislu ova je skupina bila beznačajna. Međutim, jasno je da sama ta okolnost nije davala temelja za zaključak da je mišljenje ove skupine manje točno odražavalo stvarnost od mišljenja ogromne većine ili, štoviše, bilo pogrešno. Kao iu svakom slučaju kolizije s pluralističkim mišljenjem, zadatak je bio upravo utvrditi koja je od polemičkih pozicija istinita ili je barem bliža stvarnoj slici stvari. A za to je bilo vrlo važno razumjeti kakva je bila ta skupina mladih ljudi, zašto su na takav način procjenjivali svoju generaciju, na temelju čega i kako je nastalo njihovo mišljenje.

Posebna analiza pokazala je da su ocjenu realnosti najčešće davali ljudi koji stoje na stranu od velikih djela njegove generacije. I to je odredilo stav istraživača prema tome. Naravno, značajnu ulogu u nastanku takvog mišljenja odigralo je i tzv. osobno iskustvo (ovdje je to prvenstveno bilo iskustvo mikrookruženja). Stoga, u ovaj slučaj bilo je potrebno progovoriti io drugom problemu, na koji ćemo se osvrnuti u nastavku, problemu neposrednog iskustva pojedinaca kao izvora formiranja mišljenja. No, glavna stvar ovdje je ipak bila nešto drugo: pokazalo se da je mišljenje ovog dijela mladeži proizvod ne samo životnih činjenica, već i ljudskih glasina i glasina.

Izravno iskustvo pojedinca

Naprotiv, jaki dokazi u prilog većoj istinitosti mišljenja ostalih sudionika ankete bilo je njihovo blisko poznavanje predmeta rasprave. Ova okolnost u ocjeni stupnja istinitosti mišljenja za nas nije igrala ništa manju, ako ne i veću ulogu od faktora

kvantiteta (podsjećamo, generaciju je pozitivno ocijenilo 83,4 posto ispitanika). Bilo je izuzetno važno da gledište većine jednoglasne većine nije bilo posuđeno izvana, ne potaknuto izvana, već razvijeno na temelju izravnog iskustva ljudi, njihove životne prakse, kao rezultat vlastitih promišljanja. i promatranja činjenica.

Istina, sociologija javnog mnijenja odavno je eksperimentalno pokazala da ono što ljudi sami definiraju kao svoje osobno iskustvo, zapravo, nipošto nije izravna osnova za formiranje mišljenja. Potonji, čak i uz prisutnost "osobnog iskustva", formiraju se prvenstveno na temelju informacija koje se, prema našoj klasifikaciji, odnose na "iskustvo drugih" - neslužbeno (ako pričamo o iskustvu mikrookruženja kojem pojedinac pripada) ili službeno (ako je riječ o kolektivnom iskustvu, širenom, recimo, sredstvima znanosti, masovnim komunikacijskim kanalima i sl.). U tom je smislu osobno iskustvo pojedinca prije svojevrsna prizma koja prelama informacije koje dolaze "izvana", a ne neovisni izvor informacija. No, s druge strane, svako kolektivno iskustvo uključuje neposredno iskustvo pojedinaca. Stoga se potonji moraju razmatrati neovisno. I u svim slučajevima, činjenica prisutnosti ili odsutnosti spomenute "prizme" u procesu razvoja individualno mišljenje(a time i javno mnijenje) igra vrlo važnu ulogu.

Pritom, kada ističemo posebnu vrijednost mišljenja potvrđenog neposrednim govornikovim iskustvom, valja uzeti u obzir da značaj tog mišljenja, stupanj njegove istinitosti nisu bezuvjetni, već izravno ovise i o spomenuto “iskustvo drugih” (o tome ćemo govoriti u nastavku). ), te o prirodi samog individualnog iskustva (njegovim granicama), o mjeri sposobnosti pojedinca da analizira iskustvo, da iz njega izvlači zaključke.

Konkretno, ako imamo u vidu karakter individualnog iskustva, određuje se nizom pokazatelja. Jedan od njih - trajanje iskustvo. Nije slučajno da se u praksi u pravilu prednost daje mišljenju starije osobe koja je dugo živjela i težak život, kako kažu, mudar iskustvom, prije mišljenja zelene mladosti. ostalo važan pokazatelj je mnoštvo iskustvo, njegova svestranost - uostalom, jedno je ako mišljenje podupire jedna jedina činjenica, a drugo - ako iza njega stoje mnoge činjenice koje se ponavljaju i koje se međusobno nadopunjuju. Konačno, također je vrlo važno da iskustvo nije kontemplativno, već aktivan karakter, tako da osoba u odnosu na objekt koji prosuđuje ne djeluje kao pasivni promatrač, već kao subjekt koji djeluje - uostalom, priroda stvari najpotpunije se shvaća tek u procesu njihova praktičnog razvoja, preobrazbe.

Pa ipak, koliko god ti čimbenici bili važni, stupanj istinitosti mišljenja temeljenog na osobnom iskustvu (ili bolje rečeno, propuštenog kroz prizmu osobnog iskustva) ovisi prvenstveno o osuda zvučnik. Nerijetko se u životu susreću izrazito zreli rezonirajući „mlađi“ i potpuno „zeleni“ stariji, baš kao i oni koji su daleko od neposredne prakse, ali ipak posjeduju istinu „teoretičari“ i zapali u najgrublje pogreške figure „iz pluga“. ". ". Priroda ovog fenomena je jednostavna: ljudi su, bez obzira na neposredno iskustvo, više ili manje pismeni, obrazovani, više ili manje kompetentni, sposobni za analizu. I jasno je da će prije formulirati istinit sud onaj tko ima ograničeno iskustvo, ali zna točno analizirati pojave nego onaj tko je upoznat s masom činjenica, ali ne može povezati ni dvije od njih. Prosudba prvog bit će sadržajno ograničena koliko je ograničeno i njegovo iskustvo: ako nešto ne zna, reći će: „Ne znam“, ako nešto zna loše, reći će: „Moj zaključak može biti , netočno "- ili:" Moje mišljenje je privatne prirode, ne odnosi se na sveukupnost pojava, "itd. Naprotiv, osoba manje sposobna za samostalnu analizu i bogatog osobnog iskustva može pogrešno prosuđivati ​​svijet.

Priroda takvih pogrešaka vrlo je različita. I iznad svega, to je povezano s djelovanjem tzv. "stereotipa" u umovima ljudi, posebno elementi socijalne psihologije. Walter Lippmann prvi je put skrenuo pozornost na ogromnu ulogu te okolnosti. Nakon što je pokazao da su različite vrste emocionalnih i iracionalnih čimbenika duboko prodrle u proces formiranja mišljenja, napisao je da su "stereotipi" unaprijed stvorene predodžbe koje upravljaju percepcijama ljudi. “Oni označavaju predmete kao poznate i nepoznate, na takav način da jedva poznati izgledaju dobro poznati, a nepoznati duboko strani. Uzbuđuju ih znakovi, koji mogu varirati od pravog značenja do neodređene analogije.

No, nažalost, W. Lippmann, kao i većina zapadnih socijalnih psihologa, prvo je "stereotipima" dao pogrešnu subjektivističku interpretaciju, a drugo, pretjerano je preuveličao značaj ovih elemenata masovne svijesti u procesu formiranja javnog mnijenja. Naglašavajući "iracionalizam" masovne svijesti, pogubno je previdio još jednu važnu stvar, naime, da se javno mnijenje istovremeno formira na razini teorijsko znanje, odnosno na racionalnoj razini, i već stoga uključuje elemente ne samo laži, već i istine. Međutim, to nije jedina stvar. Čak iu okviru analize naravi onoga što je pogrešno u javnom mnijenju, pitanje se ne svodi samo na djelovanje "stereotipa". Cijela mehanizam funkcioniranja obične svijesti sa sva njegova specifična svojstva.

Uzmimo, na primjer, takvu značajku obične svijesti kao što je njezina nemogućnost prodiranja u dubinu stvari,- uostalom, vrlo često upravo zbog toga neposredno iskustvo pojedinca fiksira ne stvarne, nego prividne takve odnose stvarnosti. Tako je u našem 5. istraživanju javno mnijenje jednoglasno (54,4 posto ispitanika) zaključilo da glavni razlog razvod na selu je neozbiljan odnos ljudi prema obiteljskim i bračnim pitanjima. Istovremeno, u prilog svom stajalištu javnost se pozivala na činjenice neposrednog iskustva kao što su “kratkotrajnost brakova koji se raspadaju”, “mladost onih koji stupaju u brak” itd. Međutim, analiza objektivnih statistika je pokazala pogrešnost takvog mišljenja: samo 3,9 posto razvrgnutih brakova odnosilo se na brakove koji su trajali kraće od godinu dana, a većina - na brakove koji su trajali 5 ili više godina; samo 8,2% muškaraca i 24,9% žena stupilo je u brak prije 20. godine itd. .

Kako se razvila očito pogrešna ideja o vodećoj ulozi faktora “neozbiljnosti”? Čini se da je poanta ovdje prvenstveno objašnjena činjenicom da je ideja neozbiljnosti najprikladniji način objašnjenja kompleks pojave. Gotovo svaki slučaj raspada obitelji može se sažeti pod ovu ideju. A upravo to čini obična svijest, koja ne zna dublje analizirati bit stvari.

Osim toga, obična svijest ne primjećuje da često brka stvarne veze među pojavama, postavlja ih "naopako". Kakav je, na primjer, pravi odnos između neozbiljnog pristupa ljudi braku i duljine brakova koji završe razvodom? Očito, ovo je: ako je brak doista neozbiljan i treba ga poništiti, onda se u velikoj većini slučajeva njegov razvod događa vrlo brzo nakon vjenčanja. Ali ne i obrnuto. Nije svaki kratki brak kratkotrajan zbog ljudske neozbiljnosti. U svakodnevnoj se svijesti vanjska povezanost percipira kao bitna povezanost. I tako, umjesto da tvrdi: ovaj brak je neozbiljan i stoga kratkotrajan, takva svijest vjeruje: ovaj brak je kratkog vijeka i stoga neozbiljan.

Bitna značajka svakodnevne svijesti je da nije u stanju isključiti iz iskustva lik samog pojedinca, njegovo "ja". U toj se okolnosti kriju korijeni onog subjektivizma, po kojem ljudi vrlo često svoje privatno, individualno iskustvo, koje neminovno sadrži mnoge elemente individualnog, izdaju za kolektivno, pa i univerzalno iskustvo.

Najčešće se to manifestira u jednostranost prosuđivanja- nedopušteno generaliziranje uskog kruga činjenica koje su zapravo ograničene naravi, uz potpuno odbacivanje činjenica druge vrste koje proturječe generaliziranim. Upravo s takvom apsolutizacijom stvari svakodnevnom sviješću susreli smo se u trećem istraživanju. Konkretno, mišljenje “nihilista”, formirano, kako smo već rekli, dijelom “na glasinu”, a dijelom na temelju osobnog iskustva, točnije iskustva njihove mikrookruženja, u onom dijelu u kojem je utemeljeno. na iskustvo, samo patio od jednostranosti. Uzela je u obzir jednu skupinu činjenica, samo govorniku poznatu, a suprotne pojave uopće nije uzela u obzir.

Jednako jednostrano pogrešne kao i prosudbe "nihilista" bile su ocjene mladih ljudi, održane u izravno suprotnim bojama - mišljenja onih koji nisu mogli ići dalje od neobuzdanog entuzijazma i požurili su anatemi svakoga tko je vjerovao da je sovjetska mladež imala široko rasprostranjena negativna svojstva.

Posljedično, stupanj istinitosti mišljenja potkrijepljenog osobnim iskustvom značajno raste ako govornik iskustvu pristupa kritički, shvaćajući njegovu ograničenost, ako nastoji uzeti u obzir ukupnost proturječnih pojava stvarnosti. S ove točke gledišta, u trećoj anketi najveći interes za istraživača je, naravno, predstavljalo mišljenje većine - ljudi koji su, bez obzira sviđali im se generacija u cjelini ili ne, pokazali sposobnost vidjeti u svijetu ne samo bijele i crne boje, nego i mnoge razne nijanse. Na temelju takvih mišljenja, bez jednostranosti i subjektivnog pretjerivanja, bilo je moguće dobiti najtočniju i najrealniju predodžbu o izgledu sovjetske mlade generacije.

Drugi izraz subjektivizma svakodnevne svijesti je objektivizacija pojedinac njegov pojedinac"Ja" - miješanje vaših osobnih motiva, iskustava, problema sa sadržajem pitanja o kojima se raspravlja, ili čak izravna izjava o vašim individualnim svojstvima, potrebama, karakteristikama života itd. kao univerzalnim, svojstvenim svim drugim ljudima. Ta se pogreška u izvjesnom smislu poklapa s prvom - tu i tamo je riječ o apsolutizaciji ograničenog iskustva. Međutim, postoji i razlika između njih. U prvom slučaju govornik je bio ograničen u svom sudu skučenošću, nepotpunošću iskustva; fenomen nije mogao obuhvatiti u svoj njegovoj širini, jer je stajao na "izbočini vida". U drugom, on sudi o svijetu, kako se to kaže, “sa svog zvonika”, a ponekad čak tvrdi da je svijet ograničen zidovima ovog njegovog zvonika, baš poput Hitrih Liliputanaca, koji su naivno vjerovali da cijeli svijet je bio uređen na sliku i priliku njihove patuljaste zemlje . Jasno je da skučenost mišljenja koja je prisutna u potonjem slučaju više nije samo logične prirode, već je uzrokovana govornikovom nedovoljnom društvenom sviješću i odgojem, primjerice, njegovom pogrešnom procjenom odnosa osobnih i javnih interesa itd.

U istoj anketi III nije nedostajalo primjera ovakvog mišljenja. Opće nezadovoljstvo dijela mladih generacijom u cjelini pokazalo se samo odrazom njihove osobne poremećenosti, a generirano je čisto osobnim motivima.

Još su opasniji sa stajališta točnosti konačnih zaključaka slučajevi kada govornici izravno stavljaju znak istovjetnosti između svog "ja" i objektivne stvarnosti. Istraživač uvijek treba imati na umu mogućnost takve pogreške. Na primjer, pisali smo da je u našoj 2. anketi stanogradnja navedena kao problem broj 1. Je li to mišljenje, međutim, bilo istinito? Je li prenosio stvarnu potrebu društva? Uostalom, apstraktno gledano, stvari su mogle ispasti tako da su u anketi sudjelovali samo ljudi koji su doživjeli osobnu potrebu za stanovanjem i svoje individualno iskustvo izdali za univerzalno. Posebna analiza pokazala je da ovo mišljenje nije pogrešno. O tome je dovoljno uvjerljivo svjedočila, među ostalim, činjenica da su to s jednakom snagom izrazili i ljudi koji stan imaju ili su ga nedavno dobili. Dakle, pitanje u anketi nije bilo o osobnom, usko shvaćenom interesu, već zapravo o interesu društva u cjelini.

Naprotiv, u anketi III naišli smo na slučajeve u kojima su govornici, ocjenjujući svoju generaciju u cjelini, pripisivali osobine koje i sami posjeduju. I tu se još jednom potvrdilo staro pravilo da za sobara nema heroja, a heroji često nisu ni svjesni postojanja izdajica...

Jasno je da ovakva projekcija osobnog iskustva na cjelokupni proučavani “univerzum” u cjelini ne može pridonijeti stvaranju istinitog mišljenja. Obično se događa suprotno. No, točnije rečeno, stupanj istinitosti tako formiranog mišljenja izravno je proporcionalan broju osoba koje ga izražavaju. Apsolutno će biti istinito ako se "svemir" u cijelosti sastoji od takvog samoidentificirajućeg se sa "svemirom" (to jest, u ovom slučaju međusobno!) "ja", i, obrnuto, bit će potpuno lažno ako takvo " Ja", pomalo se poistovjećujući s cijelim "svemirom" kao cjelinom, tako da je njihovo osobno iskustvo drugačije od osobnog iskustva većine drugih ljudi. U potonjem slučaju, mišljenje manjine ne može se uzeti u obzir kada se karakterizira "svemir" koji se proučava kao cjelina. No, to ne znači da neće uopće zanimati istraživača. Naprotiv, sama po sebi lažna, ona ipak može biti vrlo važna sa stajališta razumijevanja jednog ili drugog aspekta stvarnosti, čak i prirode i karaktera same date manjine itd.

Slobodniji od pogrešaka, treba prepoznati ono mišljenje, potkrijepljeno osobnim iskustvom govornika (iskustvom njegove okoline), koje uključuje izravna izloženost tuđim iskustvima(Srijeda).

Ovakav sud nije neuobičajen u anketama. Svjedočeći, naime, da u želji za samostalnim analiziranjem pojava stvarnosti ljudi sve više nastoje izaći iz okvira individualne egzistencije, aktivno intervenirati u životu, ponekad poprimaju oblik zaključaka iz mikroskopskih sociološka istraživanja. Na primjer, osobno iskustvo L. A. Gromova, člana Moskovskog gradskog suda koji je sudjelovao u našoj V anketi, uključivalo je posebnu analizu 546 brakorazvodnih parnica koje datiraju od kraja 1959. i prve polovice 1960. Jasno je da , pod jednakim uvjetima, mišljenja stvorena na taj način, dublje i točnije odražavaju stvarnost od onih koja proizlaze iz pojedinačnih činjenica, ograničenih uskim "ja".

Sada se postavlja pitanje: koje mišljenje treba prepoznati kao bliže istini - na temelju neposrednog poznanstva osobe s temom, na temelju njegovog "osobnog iskustva", životnih zapažanja itd., ili prikupljeno "izvana",

na temelju iskustva drugih ljudi (naravno, isključujući takva "iskustva" kao što su glasine, tračevi, neprovjerene glasine)?

Ovo pitanje je vrlo složeno. Štoviše, postavljen u takav opći oblik on nema odgovora. Svako konkretno suđenje uključuje uzimanje u obzir niza okolnosti. Neki od njih tiču ​​se kvalitete osobnog iskustva (o kojem smo upravo govorili), drugi - kvalitete kolektivnog iskustva, odnosno iskustva "drugih". Pritom je stvar izuzetno komplicirana jer je iskustvo “drugih” vrlo širok pojam. Obuhvaća različite vrste neslužbenih informacija (primjerice, priča prijatelja o onome što je vidio; neke neizgovorene norme ponašanja usvojene u određenoj sredini i sl.), te strogo službene informacije posvećene autoritetom državnih, vjerskih i drugih institucija ( na primjer, radijske vijesti, školski udžbenik, znanstvene informacije itd.).

a) Neposredna društvena okolina. Jedan od najvažnijih tipova iskustva "drugih" je, kao što smo već napomenuli, doživljaj neposrednog društvenog okruženja pojedinca, njegovog mikrookruženja, "male grupe" i, posebno, voditelja tog okruženja (formalnog ili neformalnog). ). Sa stajališta procesa formiranja javnog mnijenja, analiza ove sfere i prije svega mehanizma utjecaja okoline na pojedinca čini se izuzetno važnom. Međutim, u okviru rješavanja našeg problema - sa stajališta određivanja specifičnog koeficijenta istine ili laži koji posjeduje ovaj ili onaj izvor informacija - ova sfera formiranja mišljenja ne predstavlja nikakvu specifičnost u usporedbi s izravnim iskustvom pojedinac o kojem je gore bilo riječi. I mišljenje mikrookruženja u cjelini i prosudba vođe također su pod utjecajem “stereotipa” svijesti, jednako su podložni svim peripetijama svakodnevne svijesti, kao i mišljenje pojedinca.

Istina, ovdje, uz prirodu iskustva i sposobnost prosuđivanja, ogromnu ulogu počinje igrati još jedan faktor vezan za mehanizam prijenosa informacija od jedne osobe do druge je čimbenik postavljanja izvora informacija na istinu: poznato je da nije svatko tko ima istinu zainteresiran da je priopći drugima. Međutim, značaj ovog faktora najbolje je razmotriti u vezi s djelovanjem sredstva masovna komunikacija gdje je najizraženiji. Općenito govoreći, prisutan je u gotovo svim vrstama kolektivnog iskustva, s izuzetkom znanosti.

b) Znanstvene informacije. Budući da može pogriješiti, pogriješiti u svojim zaključcima, znanost ne može biti neistinita u svom stavu. Ona ne može znaj jednu stvar,ali reci nešto drugo.

Naravno, događa se u životu da je Minervini maturanti, obilježeni brojnim počastima, počnu varati u korist nepoštene mame, krenu putem laži, krivotvorenja činjenica. U konačnici, međutim, takvo znanje, ma koliko teško bilo zaogrnuto togom znanstvenog, uvijek se s pravom kvalificira kao neznanstveno, antiznanstveno, nevezano uz pravu znanost. Istina, prije nego što se to dogodi, falsifikatori znanosti ponekad uspiju pridobiti javno mnijenje na svoju stranu i dugo se na njega oslanjati. U takvim slučajevima, mase, hipnotizirane vlastima, padaju u zabludu. Pogrešno javno mnijenje, pozivanje na znanstvene autoritete, događa se i onda kada znanstvenici još nisu "došli do dna" istine, kada su nenamjerno u zabludi, došli do lažni zaključci i tako dalje. Pa ipak, u cjelini, znanost je onaj oblik iskustva "drugih" koji sadrži informacije koje se odlikuju najvećim stupnjem univerzalnosti i istine. Zato javno mnijenje, temeljeno na odredbama znanosti (potonje su ljudi asimilirali u procesu sustavnog treninga, znanstvena djelatnost, različiti oblici samoobrazovanja, kao rezultat raširenog promicanja znanstvenih spoznaja itd.), u pravilu se pokazuje što je moguće istinitijim u smislu odražavanja fenomena stvarnosti.

c) Masovni mediji. Situacija je mnogo kompliciranija s takvim službenim oblicima iskustva "drugih" kao što su propagandni govori i, općenito, informacije koje se dobivaju sredstvima masovnog komuniciranja - tiskom, radiom, televizijom, kinom itd. U socijalističkom društvu ovo vrsta informacija također se smatra što bližom istini. Međutim, to je istina samo utoliko Svrha njezino je priopćavanje istine ljudima, a budući da u srži njezine laži strogo znanstveno znanje. Socijalistički tisak, radio i druga sredstva beskrajno mnogo čine različiti putevi podići svijest masa na znanstvenu razinu; stalno su zaokupljeni širenjem znanstvenih spoznaja, popularizacijom i sl. I država (predstavljena kroz različita obrazovna tijela) i javne organizacije rješavaju ovaj problem u svojim aktivnostima. Isto se mora reći i za propagandu kao takvu. U uvjetima društva u kojem je ideologija postala znanost, ona je propaganda, prije svega, same znanosti - marksističko-lenjinističke teorije, i izgrađena je na temelju odredaba ove znanosti.

Istovremeno, čak iu uvjetima socijalističkog društva (a još više u kapitalizmu), nemoguće je staviti znak identiteta između navedene informacije i istine.

Prije svega zato što cilj nije uvijek postignut. To postaje jasno ako se uzme u obzir da u ukupnoj masi informacija koje se odnose na oblik iskustva “drugih” koji se razmatraju, same znanstvene postavke zauzimaju prilično ograničeno mjesto. Recimo, ako je riječ o novinskom izdanju, to su u pravilu materijali od 200-300, u najboljem slučaju 500 redaka (i onda, naravno, ne svaki dan). Ostalo su raznorazne poruke i razmišljanja novinara ili tzv. slobodnih pisaca, informacije o činjenicama i događajima itd. Ista je situacija iu radu radija ili televizije, gdje, štoviše, umjetnost zauzima ogromno mjesto.

Većina tih informacija, objavljenih u novinama ili na radiju, više ne sadrži neosporivu, "apsolutnu" istinu koju sadrži dokazani stav znanosti. Ne prolazeći, poput znanstvenih prijedloga, kroz lonac precizne provjere, ne temeljene na sustavu rigoroznih dokaza, sve te "poruke", "misli", "informacije" nemaju karakter neosobnih prosudbi, jednako istinitih u bilo kojoj prezentaciji to razlikuje prava znanstvena znanja, ali to su "poruke", "misli" itd. određenih ljudi, sa svim svojim plusevima i minusima kao izvora informacija. Prema tome, svi oni imaju samo relativnu istinu: mogu biti egzaktni, odgovarajući stvarnosti, ali mogu biti i pogrešni, lažni.

Budući da je, ponavljamo, svrha masovnih medija priopćavanje istine, informacije koje s ove strane dolaze do ljudi u pravilu dovode do stvaranja pravog javnog mnijenja. Međutim, oni često sadrže pogreške, lažan sadržaj - tada se mišljenje masa koje su oni stvorili pokazuje da je pogrešno. To se lako može vidjeti ako pažljivo pratite barem jedan naslov u novinama - "Tragom naših nastupa". U većini slučajeva, potvrđujući ispravnost stajališta novina, objave ove rubrike ne-ne, pa čak i ističu činjenične pogreške koje su dopisnici napravili u svojim kritičkim materijalima. Novine uglavnom ne pišu o zabludama suprotne vrste, vezanim uz uljepšavanje činjenica stvarnosti. Ali poznato je da se i takve pogreške događaju.

Prilično upečatljiv primjer masovne zablude javnosti može biti mišljenje o "frajerima" zabilježeno u razdoblju našeg trećeg istraživanja.

Zatim smo se suočili neočekivani rezultat: među najčešćim negativnim osobinama svojstvenim sovjetskoj mladeži, ispitanici su naveli "strast za stilom", "divljenje Zapadom" kao drugu najjaču osobinu (ovu osobinu istaknulo je 16,6 posto svih ispitanika). Naravno, analiza je morala odgovoriti na pitanje je li ova pojava doista toliko raširena među mladima ili se javno mnijenje vara, pada u pretjerivanje? Razloga za takve sumnje bilo je tim više, jer se "stajling" - fenomen, kao što znate, vezan prvenstveno uz život grada, a prije svega velikog grada - našao u središtu pažnje, pa tako i ruralnog. stanovnici.

Suvislom analizom iskaza došlo se do zaključka da je procjena javnosti o stvarnoj opasnosti promatrane pojave bila pogrešna. Radilo se, prije svega, o tome da se zbog specifičnosti funkcioniranja svakodnevne svijesti pojam “stajlinga”, “divljenja Zapadom” u tumačenju ljudi pokazao potpuno bezgraničnim po svom sadržaju. U nekim slučajevima pod "kicošima" se podrazumijevalo parazite koji vode "šik" stil života na tuđi račun, epigone "zapadnjačkog stila", obožavatelje modernih krpica i "originalnih" prosudbi, koji koketiraju svojim arogantno prezirnim odnosom prema drugima, stranim stvari, itd. - ovdje su kao osnova za identifikaciju fenomena uzeti takvi bitni znakovi kao što su stav ljudi prema poslu, prema drugim ljudima, prema društvu i javnoj dužnosti itd. U drugim slučajevima, "stil" je već bio povezan s čisto vanjski znakovi - s ukusima ljudi, s načinom njihovog ponašanja itd., kao rezultat čega se pokazalo: nosite uske hlače, šiljaste cipele, svijetle košulje - to znači da ste frajer; promijenio frizuru u moderniju - znači obožavatelj Zapada; zanijeti se jazz glazba- znači loš komsomolac ...

Društvo je složen sustav koji se stalno razvija u kojem su svi elementi na neki način međusobno povezani. Društvo ima ogroman utjecaj na osobu, sudjeluje u njegovom odgoju.

Javno mišljenje je mišljenje većine. Nije iznenađujuće da ima veliki utjecaj na osobu. Vjeruje se da ako se mnogi pridržavaju stava, onda je to ispravno. No, je li stvarno tako? Ponekad javno mišljenje o nekom slučaju, pojavi, osobi može biti pogrešno. Ljudi su skloni griješiti i prerano donositi zaključke.

Mnogo je primjera pogrešnog javnog mišljenja u ruskoj književnosti.

Kao prvi argument razmotrite Yakovlevovu priču "Ledum", koja govori o dječaku Kosti. Učitelji i kolege iz razreda smatrali su ga čudnim, odnosili su se prema njemu s nepovjerenjem.

Kostja je zijevnuo u razredu, a nakon posljednje lekcije odmah je pobjegao iz škole.

Jednog dana, učiteljica Zhenya (kako su je dečki zvali) odlučila je saznati što je razlog tako neobičnog ponašanja njezinog učenika. Diskretno ga je pratila nakon škole. Zhenechka je bila zadivljena što se čudni i povučeni dječak pokazao kao vrlo ljubazna, simpatična, plemenita osoba. Svaki dan Kostya je šetao pse onih vlasnika koji to nisu mogli učiniti sami. Dječak je preuzeo brigu i o psu, čiji je vlasnik preminuo. Učitelj i razredni kolege nisu bili u pravu: prerano su donosili zaključke.

Kao drugi argument analizirajmo roman Zločin i kazna Dostojevskog. Važan lik u ovom djelu je Sonya Marmeladova. Zaradila je prodajom vlastitog tijela. Društvo ju je smatralo nemoralnom djevojkom, grešnicom. Međutim, nitko nije znao zašto je tako živjela.

Bivši službenik Marmeladov, Sonyjin otac, izgubio je posao zbog ovisnosti o alkoholu, njegova supruga Katerina Ivanovna bila je bolesna od konzumacije, djeca su bila premala da rade. Sonya je bila prisiljena osigurati svoju obitelj. Ona je "išla na žutu kartu", žrtvovala je svoju čast i ugled kako bi spasila svoje bližnje od neimaštine i gladi.

Sonya Marmeladova pomaže ne samo svojim voljenima: ona ne napušta Rodiona Raskolnikova, koji pati zbog ubojstva koje je počinio. Djevojka ga tjera da prizna krivnju i odlazi s njim na težak rad u Sibir.

Sonya Marmeladova je moralni ideal Dostojevskog zbog njegovih pozitivnih osobina. Poznavajući povijest njezina života, teško je reći da je grešnica. Sonya je ljubazna, milosrdna, poštena djevojka.

Dakle, javno mnijenje može biti u krivu. Ljudi nisu poznavali Kostju i Sonju, kakve su osobnosti, kakve kvalitete posjeduju i, vjerojatno, stoga su pretpostavili najgore. Društvo je izvuklo zaključke temeljene samo na dijelu istine i vlastitih nagađanja. Nije vidio plemenitost i osjetljivost u Sonya i Kostya.

JAVNO MIŠLJENJE/STVARNOST.

PRIRODA I IZVORI POGREŠAKAJAVNO MIŠLJENJE

Otkrijte pogrešku izjave javnosti mogu, kao što je poznato, i ne idući dalje od analize snimljenih presuda, jednostavno ih uspoređujući, posebice otkrivanjem proturječnosti u njihovom sadržaju. Pretpostavimo, kao odgovor na pitanje: "Što je, po vašem mišljenju, više karakteristično za vaše vršnjake: svrhovitost ili nedostatak svrhe?" - Za prvi dio varijante opredijelilo se 85,3 posto ispitanika, za drugi 11 posto, a 3,7 posto nije dalo određen odgovor. Ovo bi mišljenje bilo namjerno pogrešno ako bi, recimo, u odgovoru na drugo pitanje upitnika: "Imate li vi osobno cilj u životu?" - većina ispitanika odgovorila bi niječno - prikaz populacije koji je u suprotnosti sa stvarnim karakteristikama jedinica koje čine populaciju ne može se prepoznati kao točan. Samo kako bi se utvrdio stupanj istinitosti tvrdnji, u upitnik se uvode pitanja koja se međusobno kontroliraju, provodi se korelacijska analiza mišljenja.

Druga stvar - priroda pogrešivosti javne izjave. U većini slučajeva, njegova se definicija pokazuje nemogućom samo u okviru razmatranja fiksnih sudova. U potrazi za odgovorom na pitanje "zašto?" prisiliti nas da se okrenemo sferi formiranja mišljenja.

Ako pitanju pristupimo općenito, istina ilažnost iskaza javnost ovisi prijesve od samog subjekta rasuđivanja, kao i izvoranadimke iz kojih crpi znanje. Konkretno, u vezi s prvim, poznato je da različite društvene sredine karakteriziraju različiti “predznaci”: ovisno o objektivnom položaju u odnosu na izvore i medije, više su ili manje informirani o određenim pitanjima; ovisno o razini kulture - veća ili manja sposobnost percepcije i asimilacije dolaznih informacija; konačno, ovisno o suodnosu interesa date sredine i općih tendencija društvenog razvoja, veća ili manja zainteresiranost za prihvaćanje objektivnih informacija. Isto se mora reći i za izvore informacija: oni mogu nositi istinu ili laž, ovisno o stupnju svoje kompetentnosti, o prirodi svojih društvenih interesa (profitabilnih ili nepovoljnih) itd. U biti, razmotriti problem formiranja javnog mnijenjaoznarazmotriti ulogu svih ovih čimbenika u složenom “ponašanju” subjekta iskaza i izvora informacija.

Kao što je poznato, kao bazamišljenja može djelovati: prvo, tračevi, glasine,trač; Drugo, osobno iskustvo individualni, akumulirajući se u procesu praktične aktivnosti; treći, kolektivniiskustvo“drugih” ljudi, što se pretvara u informacije koje dolaze do pojedinca. U stvarnom procesu formiranja mišljenja, važnost izvora informacija je nejednaka. Naravno, najvažnija uloga je kolektivniiskustvo, jer uključuje takve elemente kao što su masovni mediji i društveno okruženje pojedinca (iskustvo “malih grupa”). Osim toga, ti izvori u većini slučajeva "rade" ne sami za sebe, ne izravno, već prelomljeni kroz iskustvo društvene sredine, djelovanje službenih izvora informacija. Ali sa stajališta interesa analize, predloženi redoslijed razmatranja čini se prikladnim, a izolirano, “čisto” razmatranje svakog od ovih izvora nije samo poželjno, nego i neophodno.