Pour affiner les résultats de la recherche, vous pouvez affiner la requête en spécifiant les champs sur lesquels effectuer la recherche. La liste des champs est présentée ci-dessus. Par exemple:
Vous pouvez effectuer une recherche dans plusieurs champs à la fois :
Opérateurs logiques
L'opérateur par défaut est ET.
Opérateur ET signifie que le document doit correspondre à tous les éléments du groupe :
Recherche & Développement
Opérateur OU signifie que le document doit correspondre à l'une des valeurs du groupe :
étude OU développement
Opérateur NE PAS exclut les documents contenant cet élément :
étude NE PAS développement
Type de recherche
Lors de la rédaction d'une requête, vous pouvez spécifier la manière dont la phrase sera recherchée. Quatre méthodes sont supportées : recherche basée sur la morphologie, sans morphologie, recherche d'un préfixe, recherche d'une phrase.
Par défaut, la recherche est basée sur la morphologie.
Pour rechercher sans morphologie, il suffit de mettre le signe "dollar" avant les mots dans la phrase :
$ étude $ développement
Pour rechercher un préfixe, vous devez mettre un astérisque après la requête :
étude *
Pour rechercher une expression, vous devez placer la requête entre guillemets :
" Recherche et développement "
Rechercher par synonymes
Pour inclure des synonymes d'un mot dans les résultats de la recherche, mettez un dièse " #
" devant un mot ou devant une expression entre parenthèses.
Lorsqu'il est appliqué à un mot, jusqu'à trois synonymes seront trouvés pour celui-ci.
Lorsqu'il est appliqué à une expression entre parenthèses, un synonyme sera ajouté à chaque mot s'il en existe un.
Non compatible avec les recherches sans morphologie, par préfixe ou par expression.
# étude
regroupement
Les parenthèses sont utilisées pour regrouper les expressions de recherche. Cela vous permet de contrôler la logique booléenne de la requête.
Par exemple, il faut faire une requête : trouver des documents dont l'auteur est Ivanov ou Petrov, et dont le titre contient les mots recherche ou développement :
Recherche de mot approximative
Pour une recherche approximative, il faut mettre un tilde " ~ " à la fin d'un mot dans une phrase. Par exemple :
brome ~
La recherche trouvera des mots tels que "brome", "rhum", "prom", etc.
Vous pouvez éventuellement spécifier le nombre maximal de modifications possibles : 0, 1 ou 2. Par exemple :
brome ~1
La valeur par défaut est 2 éditions.
Critère de proximité
Pour rechercher par proximité, il faut mettre un tilde " ~ " à la fin d'une phrase. Par exemple, pour rechercher des documents contenant les mots recherche et développement à moins de 2 mots, utilisez la requête suivante :
" Recherche & Développement "~2
Pertinence des expressions
Pour modifier la pertinence des expressions individuelles dans la recherche, utilisez le signe " ^
" à la fin d'une expression, puis indiquer le niveau de pertinence de cette expression par rapport aux autres.
Plus le niveau est élevé, plus l'expression donnée est pertinente.
Par exemple, dans cette expression, le mot « recherche » est quatre fois plus pertinent que le mot « développement » :
étude ^4 développement
Par défaut, le niveau est 1. Les valeurs valides sont un nombre réel positif.
Rechercher dans un intervalle
Pour spécifier l'intervalle dans lequel la valeur d'un champ doit être, vous devez spécifier les valeurs limites entre parenthèses, séparées par l'opérateur POUR.
Un tri lexicographique sera effectué.
Une telle requête renverra des résultats avec l'auteur commençant par Ivanov et se terminant par Petrov, mais Ivanov et Petrov ne seront pas inclus dans le résultat.
Pour inclure une valeur dans un intervalle, utilisez des crochets. Utilisez des accolades pour échapper une valeur.
- Date de: 13.02.2004
GRNIP : 304770000035651
Autorité fiscale:
Raison du changement : Enregistrement d'État individuel en tant qu'entrepreneur individuel
Les documents:
- Candidature (avec pièces jointes)
- Une copie du document principal d'un particulier enregistré en tant qu'entrepreneur individuel
- Document confirmant le paiement de la taxe d'État - Date de: 13.02.2004
GRNIP : 404770000663373
Autorité fiscale: Inspection interdistrict du ministère de la Fédération de Russie sur les impôts et taxes n° 46 pour Moscou, n° 7746
Raison du changement : - Date de: 14.05.2016
GRNIP : 416774600958530
Autorité fiscale:
Raison du changement : - Date de: 25.05.2016
GRNIP : 416774601054912
Autorité fiscale: Inspection interdistrict du Service fédéral des impôts n° 46 pour Moscou, n° 7746
Raison du changement : Modifications des informations contenues dans le registre d'État unifié des entrepreneurs individuels en relation avec le changement de nom (re-subordination) des objets d'adresse - Date de: 15.10.2016
GRNIP : 416774603052180
Autorité fiscale: Inspection interdistrict du Service fédéral des impôts n° 46 pour Moscou, n° 7746
Raison du changement : Soumission d'informations sur la délivrance ou le remplacement d'un document d'identité d'un citoyen de la Fédération de Russie sur le territoire de la Fédération de Russie - Date de: 01.11.2016
GRNIP : 416774603472154
Autorité fiscale: Inspection interdistrict du Service fédéral des impôts n° 46 pour Moscou, n° 7746
Raison du changement : - Date de: 25.11.2016
GRNIP : 416774603961084
Autorité fiscale: Inspection interdistrict du Service fédéral des impôts n° 46 pour Moscou, n° 7746
Raison du changement : - Date de: 21.07.2017
GRNIP : 417774601678678
Autorité fiscale: Inspection interdistrict du Service fédéral des impôts n° 46 pour Moscou, n° 7746
Raison du changement : Soumission d'informations sur l'inscription en tant qu'assureur auprès de l'organisme territorial fonds de pension Fédération Russe - Date de: 12.03.2019
GRNIP : 419774600790190
Autorité fiscale: Inspection interdistrict du Service fédéral des impôts n° 46 pour Moscou, n° 7746
Raison du changement : Soumission d'informations sur l'enregistrement d'un individu au lieu de résidence - Date de: 16.08.2019
GRNIP : 419774602409782
Autorité fiscale: Inspection interdistrict du Service fédéral des impôts n° 46 pour Moscou, n° 7746
Raison du changement : Cessation des activités d'un particulier en tant qu'entrepreneur individuel en lien avec le décès de cette personne - Date de: 16.08.2019
GRNIP : 419774602409793
Autorité fiscale: Inspection interdistrict du Service fédéral des impôts n° 46 pour Moscou, n° 7746
Raison du changement : Soumission des informations sur la comptabilité à l'administration fiscale
Chapitre 1. Vues du musée NF Fedorova.
1.1. Enseignements de N.F. Fedorov dans le contexte de son époque contemporaine.
1.2. Caractéristiques des textes de N.F. Fedorov.
1.3. Modèle d'émergence et d'évolution du besoin muséal dans les enseignements de N.F. Fedorov.
1.4. Modèle d'un musée idéal.
Chapitre 2. La relation entre les phénomènes de la muséologie moderne et les regards muséologiques
NF Fedorova.
2.1. Préhistoire du phénomène « musée ouvert » en Russie au XXe siècle.
2.2. Les grandes tendances de la muséologie moderne.
2.3. Muséologie moderne et visions muséologiques de N.F. Fedorov (le problème des relations entre modèles et réalité).
Introduction à la thèse (partie du résumé) sur le thème « Regards muséologiques de N.F. Fedorov et la muséologie moderne"
L'urgence du problème. Actuellement, il y a un boom des musées partout dans le monde. De nombreux musées sont développés et créés de manière intensive. Dans le même temps, les créateurs de musées s'éloignent de plus en plus des musées traditionnels de type pavillonnaire pour privilégier les musées de type ouvert. La tendance globale du développement des musées modernes se manifeste dans le désir des musées de s'ouvrir à la société et de dépasser la localité dans l'espace. Les expositions des musées modernes sont créées sur des surfaces dépassant la taille des locaux, et la nature de leurs activités vise à rapprocher le musée des gens. De nombreux musées modernes fusionnent avec la vie de la population locale. Dans la communauté muséale, les idées de « musée intégré » et de « nouvelle muséologie » se répandent, dans lesquelles le musée est considéré comme une institution qui va au-delà de l'identification, de la conservation et de l'éducation et s'oriente vers la mise en œuvre de programmes plus larges qui permettent au musée participer plus activement à la société et mieux s'intégrer environnement. Dans les nouveaux phénomènes de l'activité muséale, la croissance rapide et le changement de la nature des besoins des musées et du rôle socioculturel du musée dans la société se manifestent. L'absence d'une théorie de l'émergence et du développement des besoins des musées est le problème le plus important de la muséologie moderne. Les dispositions théoriques et méthodologiques relatives à ce sujet sont fragmentaires et ne répondent pas aux besoins de la pratique muséale moderne.
Une explication théorique des raisons de l'émergence d'un besoin muséal dans la société, de sa transformation et des nouveaux phénomènes connexes dans les activités pratiques et théoriques du musée est nécessaire.
Le développement de nouveaux types et formes d'activité muséale se produit en grande partie spontanément et sans conscience de l'unité et de la connexion profondes entre leurs diverses manifestations. La situation où la pratique dépasse la théorie ne peut être considérée comme normale que jusqu'à une certaine limite. La muséologie moderne a besoin de comprendre les schémas généraux d'émergence et de transformation des besoins des musées et le nouveau rôle socioculturel du musée dans la société. Cela est dû à la fois à la formation de la muséologie en tant que discipline théorique indépendante et à des tâches pratiques urgentes. Ces connaissances permettront de créer et de développer des musées modernes basés sur une base théorique.
Lors de la création des concepts de musées modernes, il ne suffit pas de prendre en compte uniquement la signification historique et culturelle des objets du musée. Il est nécessaire de comprendre les schémas sociaux et culturels-historiques de l'émergence et de l'évolution du besoin muséal, les activités du musée en tant qu'institution socioculturelle, ce qui permet de mieux prédire les caractéristiques du développement du musée local et projets de protection des monuments. Le fait que les enseignements de N.F. Fedorov contiennent un système original de vues sur le musée, qui a permis de prévoir et d'expliquer théoriquement les nouveaux phénomènes de la muséologie moderne, rend l'étude de son patrimoine muséologique pertinente aujourd'hui.
Le degré de développement du problème. Lorsque l'on commence à analyser la littérature sur le sujet d'une recherche de thèse, il convient de prendre en compte la dualité de l'objet d'étude. D'une part, il comprend une partie des enseignements de N.F. Fedorov, contenant des vues sur le musée. D'autre part, l'objet de la recherche porte sur les phénomènes de la muséologie moderne.
La couche muséologique des enseignements de N.F. Fedorov s'est reflétée dans les publications de E.F. Gollerbach, S.G. Semenova, N.A. Gerulaitis, N.I. Reshetnikov, E.M. Kravtsova.
Pour la première fois, le critique d'art et muséologue russe E.F. Gollerbach a souligné la possibilité d'utiliser les enseignements de N.F. Fedorov pour créer de la muséologie dans son article «Apologie du musée», publié en 1922. Il donne une description détaillée de cet aspect de la philosophie de Fedorov. E.F. Gollerbach note une caractéristique importante de l'aspect muséologique de la philosophie de N.F. Fedorov. Ainsi, selon E.F. Gollerbakh, N.F. Fedorov "considérait le musée non seulement comme une institution éducative, mais aussi comme une institution morale et éducative qui détermine les objectifs de l'activité humaine et est donc largement pertinente" . E.F. Gollerbakh note la présence dans les enseignements de N.F. Les idées de Fedorov sur le «musée idéal», en le liant au changement du rôle public du musée: «Les musées sous la forme dans laquelle ils se trouvaient à l'époque de Fedorov, bien sûr, ne le satisfaisaient pas, et il créa mentalement un musée « idéal », qui devrait être un musée-école, placé à différents niveaux d'ampleur et de plénitude scientifiques, en fonction du lieu, du contenu et de la finalité du musée lui-même, allant des premières écoles inférieures qui transmettent les connaissances primaires et enseignent les premiers moyens et techniques les plus simples pour les atteindre, au plus haut, dédiés à compléter, analyser les connaissances (spéciales) et généraliser (synthétique) ». L'une des tâches principales de l'école du musée est de surmonter le corporatisme de l'éducation traditionnelle, donc "le musée doit ouvrir tous les types, tous les diplômes, toutes les données de la science à tous, sans exclure les soi-disant gens ordinaires qui ont besoin de connaissances, de bien sûr, pas moins que des "sages" . E.F. Gollerbach note l'accent mis par le « musée idéal » sur le développement de divers domaines savoir scientifique, à la suite de quoi le musée "acquiert un caractère encyclopédique et universel, incomparablement plus qu'une université, avec laquelle il est similaire dans ses tâches d'embrasser toutes les connaissances, mais s'en distingue par son objectif de faire de la connaissance la propriété de tous" . Une autre caractéristique des vues de N.F. Fedorov sur le musée, selon E.F. Gollerbach, est que «chaque localité donnée dans ses mémoires, dans les collections de monuments historiques et dans son activité moderne, correctement définie, était aux yeux de N.F. Fedorov comme la plus haute institution morale et éducative - un musée, un abri de génie - un dépositaire d'un passé indigène et sacré, mais le passé n'est pas mort, pas sans âme, mais comme de la poussière "ayant des imati" .
EF Gollerbach a correctement identifié la possibilité d'utiliser les enseignements de NF Fedorov pour créer un concept muséologique, il a également identifié certains signes d'un musée "idéal" (augmenter le rôle éducatif du musée et son développement spatial), cependant, EF Gollerbakh n'a pas considérez la connexion et l'unité de l'enseignement de Fedorov avec les idées muséologiques qu'il contient.
S.G. Semenova voit dans le musée Fedorovsky la principale réalité projective de l'utopie d'une société idéale. S.G. Semenova note que "l'idée du musée est révélée par le penseur russe d'abord sur les échantillons existants, pour ensuite accueillir le riche contenu projectif". Selon S.G. Semenova, « N.F. Fedorov comprend le musée de la manière la plus large ; c'est tout ce qui garde la mémoire matérialisée du passé. D'un certain point de vue, "le monde entier ressemble à un gigantesque musée qui ne cesse de s'agrandir".
Parmi les muséologues modernes, la vision des enseignements de N.F. Fedorov en tant qu'objet d'étude, qui a un grand potentiel en termes de développement de la théorie et de la pratique de la muséologie, a reçu une certaine diffusion. Ainsi, N.A. Gerulaitis écrit que « N.F. Fedorov a également créé toute une doctrine sur le rôle et la place du musée dans la vie de l'humanité - une véritable "philosophie du musée". Selon cet auteur, les muséologues et les praticiens des musées dans la recherche de concepts et de modèles pour le développement des institutions muséales peuvent utiliser la riche expérience des traditions nationales dans ce domaine de la culture. N.I. Reshetnikov souligne que les vues muséologiques de N.F. Fedorov aident à considérer un objet de musée comme un « accumulateur de mémoire sociale et culturelle » [ 177].
E.M. Kravtsova note la présence dans la philosophie de N.F. Fedorov d'un lien génétique important entre le Musée et le Temple, qui « dans leur sens originel ont beaucoup en commun et sont des concepts sympathiques. Leur but est lié à la culture des ancêtres, à la préservation de la mémoire des générations passées. .
Cependant, malgré l'intérêt constant pour cette question, une étude approfondie des idées muséologiques de N.F. Fedorov dans les études culturelles et la muséologie modernes n'a pas été réalisée.
Lors de l'analyse de la littérature sur la muséologie moderne, l'attention est attirée sur la diffusion parmi les spécialistes de l'idée qu'"un musée moderne devient quelque chose de fondamentalement différent de ce qu'il était avant". A.I. Aksenova écrit que "au cours des 25 dernières années, la réorientation des musées des temples des muses, des ermitages, des dépôts de raretés vers les centres de la vie spirituelle de leur ville, région a été de plus en plus perceptible, plus tangible". À cet égard, les définitions actuellement existantes du musée sont intéressantes. Selon l'un d'eux, un musée est défini comme suit : « Un musée est une institution multifonctionnelle d'information sociale conditionnée historiquement, conçue pour préserver les valeurs culturelles, historiques et des sciences naturelles, accumuler et diffuser des informations par le biais d'objets de musée. Documentant les processus et les phénomènes de la nature et de la société, le musée complète, stocke et examine des collections d'objets de musée, et les utilise également à des fins de propagande. Selon la définition de l'ICOM, "un musée est une institution permanente à but non lucratif dédiée au service et au développement de la société, accessible au grand public, engagée dans l'acquisition, le stockage, la recherche, la promotion et l'exposition de preuves matérielles sur l'homme et ses environnement à des fins d'étude, d'éducation et de satisfaction des besoins spirituels. L'Association suédoise des musées le définit comme suit : « Un musée fait partie de la mémoire collective d'une société. Le musée collecte, enregistre, préserve et crée les conditions pour l'utilisation ultérieure d'objets d'art et d'autres preuves de la vie et de la culture des gens. Il est ouvert au public et contribue au développement de la société. Le but des musées est d'éduquer les citoyens.
Malgré le fait que les définitions ci-dessus reflètent assez précisément et pleinement l'aspect fonctionnel du musée, elles ne définissent pas les modèles historiques et culturels associés à l'émergence et à la transformation du musée en tant qu'institution publique.
Il existe un grand nombre de publications qui présentent plutôt des éléments factuels, mais pas une explication théorique des nouveaux phénomènes en muséologie. Ils constituent une partie importante de la base source de la recherche de thèse. Il existe cependant des publications qui abordent l'explication théorique des nouveaux phénomènes en muséologie et attirent l'attention sur l'évolution du rôle institutionnel du musée dans la société.
Ainsi, A.U. Canare estime que « nous devons être préparés à la question de ce qu'est un musée et à la demande d'élargir le concept même de « musée ».
Y. Erreman note la conditionnalité historique des changements en cours dans la muséologie, mais il en limite les raisons aux processus sociaux des années 60 du XXe siècle : « Les musées d'aujourd'hui n'ont commencé à apparaître qu'à la suite de processus qui se sont déroulés plus tôt. (en particulier, dans les années soixante) modifier les objectifs des musées et les moyens de les atteindre, leur utilisation de disciplines telles que la communication, l'informatique, la psychopédagogie, la sémiotique, etc., ainsi que l'amélioration des méthodes de conservation, le succès dans entreprise de musée et le progrès scientifique et technologique ».
Selon L.I. Skripkina, « on se rend compte que le musée appartient à l'un des principaux lieux de révélation de la signification culturologique du développement de la société humaine. Seul un musée peut rencontrer l'authenticité de l'être et l'expérience réelle des époques passées, transmettre les traditions. Cela nous a permis de porter un nouveau regard sur la vocation du musée et de ses expositions.
N.ANikipshn et A.V.Lebedev pointent les prérequis du conflit social généré par la volonté d'ouverture du musée : « Alors que la société devient de plus en plus ouverte, la fermeture du musée ou de sa partie, même s'il y a de bonnes raisons de ne pas provoquer une critique attitude de la part de la partie démocratique de la société. C'est là que réside l'un des motifs de conflit inhérent à la phase moderne de développement de la sphère muséale. Il convient de noter qu'une telle aspiration est initiée non seulement par le musée, mais aussi par la société, qui cherche à remplir cette institution d'un nouveau contenu social.
Dans le cercle des chercheurs modernes, les réflexions de Yu.U. Guralnik, selon qui il y a lieu actuellement « de résumer certains résultats du développement de la muséologie qui, à la fin de notre siècle, prend de nouveaux contours, entrant de plus en plus dans la conscience publique comme un domaine de connaissance spécifique centré sur les problèmes de l'existence historique et moderne des traces du passé - monuments de l'histoire et de la culture." . Selon Yu.U. Guralnik, « la muséologie du XXe siècle a été tiraillée dans des tentatives d'acquérir son statut social soit dans une orientation pragmatique, où le musée, en tant qu'institution culturelle, s'imprègne complètement de son objet d'étude, soit dans la construction d'un concept philosophique, quand un monument de l'histoire et de la culture est considéré dans un contexte culturel large, étant l'image matérialisée de la mémoire universelle. Il est alors clair que le musée dans un tel concept ne devient qu'une des voies possibles pour conserver cette Mémoire et la diffuser dans le futur. Ici, pour la muséologie, les mécanismes de l'existence de la Mémoire dans diverses institutions sociales, telles que la famille, la religion et l'État, deviennent tout aussi intéressants. .
Le problème du développement de la muséologie moderne a été posé par AS Balakirev, selon qui il est raisonnable de parler du sort du musée, notamment des directions de son évolution dans le contexte de changements profonds et ambigus de notre vie sociale et culturelle. , jusqu'à ce qu'une formulation claire de la nature sociale soit donnée, des fonctions sociales du musée dans la société civilisée moderne et dans l'avenir de son développement.
À son tour, N.I. Reshetnikov écrit sur le besoin spirituel d'une personne de préserver son passé, sur la base duquel seul le développement d'institutions qui préservent les monuments matériels est possible: être conscient de lui-même et du monde qui l'entoure. Et depuis combien de temps une personne existe, tant elle garde, protège, multiplie et transmet constamment la mémoire de soi et du monde qui l'entoure.
Compte tenu des changements institutionnels du musée, S.I. Sotnikovova écrit: «Le changement du statut social du musée d'un instrument de sciences naturelles à la formation des fondements idéologiques de la personnalité s'est accompagné d'une restructuration radicale du concept général du musée, des principales orientations de son activité ( principalement, acquisition, construction de l'exposition, orientations sociales dans les activités éducatives, etc.). Des avancées significatives ont également trouvé leur expression dans l'appareil terminologique. Cela se manifeste à la fois dans le changement de l'existant et dans l'émergence de nouveaux concepts. Le patrimoine, un objet muséal, un espace muséal, un fonds muséal ont reçu une interprétation plus large.
Dans les vues de N.F. Fedorov sur le musée, un rôle essentiel est joué par l'explication des raisons de l'émergence du musée en tant que phénomène historique. Les muséologues constatent l'insuffisance des idées actuelles pour une explication théorique de ce phénomène. Ainsi, selon T. Yu. Yureneva, «les chercheurs considèrent traditionnellement les raisons de l'émergence du musée comme un phénomène historique en relation avec la collecte qui l'a précédé. Mais en même temps, on oublie souvent que la collection en elle-même, du seul fait des potentialités internes qui lui sont inhérentes, ne conduit pas automatiquement à l'émergence de musées. T. Yu. Yureneva envisage de collectionner une sorte de forme de proto-musée. Le chercheur relie la naissance du musée au passage du temps cyclique (dans lequel l'histoire en tant que telle n'existe pas) au temps linéaire des Lumières. Signification de T.Yu. Yureneva et se manifeste dans le fait que le développement du musée y est considéré comme un phénomène historique et culturel. Recherche par T.Yu. Yureneva donne une connaissance holistique de l'histoire de l'émergence et du développement du musée en tant qu'institution socioculturelle de l'Antiquité à nos jours, mais il ne révèle pas pleinement les raisons de l'émergence d'un besoin muséal dans la culture du moderne ( société scientifique).
Selon D. Macdonald, lorsqu'on étudie les processus dans le domaine de la muséologie, il faut « déterminer la portée des activités visant à leur (musées - AZ) développement dans le monde moderne, identifier les conditions dans lesquelles les changements se produisent, et, enfin , identifier l'éventail des conséquences sociales, culturelles et économiques qu'elles entraînent ». D. McDonald's caractérise également les particularités des processus muséaux dans différentes parties du monde et pays.
En général, dans la muséologie moderne, la vision du musée comme une institution en plein développement s'est largement répandue. Ainsi, les participants à la réunion régionale sur les problèmes des musées qui s'est tenue à Santiago (Chili) sont arrivés à la conclusion que le musée devait assumer son rôle d'institution permanente dans la vie des gens. Constatant « l'insoutenabilité » de la position institutionnelle du musée, les participants à cette rencontre « ont examiné en détail les questions suivantes en 1977 : a) Le musée deviendra-t-il un facteur de développement socio-économique ou une institution secondaire dont l'existence n'est associé qu'à la croissance du bien-être et à l'amélioration de la qualité de vie ; b) s'il favorisera la compréhension mutuelle et le rapprochement des personnes appartenant à différents groupes, ou sera un autre domaine d'application des fonds dans un contexte de développement plus large ; c) si elle se révélera être juste une institution spéciale créée pour plaire à l'élite, ou un instrument pour éduquer les masses ; d) s'il deviendra un centre d'activités culturelles ou une institution destinée aux touristes.
Les changements qui se produisent dans la muséologie en tant que domaine de connaissances et d'activités théoriques et pratiques interdépendantes se reflètent dans la définition du sujet de la muséologie en tant que science. Ainsi, S. Yu. Pervykh note que « la muséologie moderne traverse l'une des périodes les plus importantes de son développement », tout en devenant « une science qui met l'accent sur l'étude des schémas de développement de la société humaine à différentes étapes. ” . Selon N.A. Tomilov, "la muséologie (muséologie) est une science culturelle sur les objets et les processus muséaux dans toute leur concrétude et leur diversité".
Bien que les phénomènes associés au phénomène de transformation du musée en tant qu'institution sociale et à ses nouvelles réalités spatiales et sociales intéressent les muséologues et les culturologues modernes, ils n'ont pas encore reçu de réflexion (systémique) globale dans la science moderne.
Le problème de cette étude est la contradiction, d'une part, entre la présence d'une grande quantité de matériel factuel dans la muséologie moderne, associée aux nouvelles réalités spatiales et sociales du musée, et l'absence, d'autre part, de sa compréhension conceptuelle.
L'objet de l'étude est le processus de formation et de développement de la muséologie en tant que domaine de connaissance et de pratique.
Le sujet de l'étude est la relation entre le contenu de la muséologie moderne et le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov dans l'aspect lié aux activités du musée en tant qu'institution socioculturelle et institution moderne de la culture.
Le but de ce travail est d'étudier la corrélation entre la nature de la muséologie moderne et les vues muséologiques de N.F. Fedorov.
Cet objectif détermine les tâches suivantes : ■ Révéler les tendances de la muséologie contemporaine.
Considérez les enseignements de N.F. Fedorov dans le contexte socioculturel de l'époque. Fixer les caractéristiques du métatexte des œuvres de N.F. Fedorov comme conditions et préalables à l'étude de ses vues muséologiques.
Explorer les vues muséologiques de N.F. Fedorov en tant que système.
Produire analyse comparative systèmes de vues muséologiques
N.F. Fedorov et les tendances identifiées dans la muséologie moderne.
Dispositions de défense.
6. Dans le domaine de la familiarisation spirituelle avec le passé, le musée moderne, selon N.F. Fedorov, remplace les institutions religieuses et les systèmes mythologiques de la société traditionnelle et se transforme en une institution socioculturelle mondiale luttant pour l'expansion sociale et spatiale. Méthodologie de la recherche. DANS cette étude Les travaux de E.F. Gollerbakh, S.G. Semenova, N.A. Gerulaitis, E.M. Kravtsova, N.I. Reshetnikov ont une importance méthodologique pour l'auteur. Ils reflétaient une certaine vision des enseignements de N.F. Fedorov en tant qu'objet d'étude, qui a un grand potentiel en termes de développement de la théorie et de la pratique de la muséologie, ont souligné le domaine problématique des vues muséologiques de N.F. Fedorov.
Les vues théoriques développées en herméneutique ont été utilisées, en particulier les idées de V.I. Batov, selon lequel, lors de l'analyse d'un texte, il est nécessaire de révéler le tissu psychologique du texte, qui n'est initialement pas reconnu à la fois par l'auteur et le sujet percevant, sur la base de l'analyse des constructions inconscientes du texte. Les vues de M.M. Bakhtine, selon qui une pleine compréhension des "esprits étrangers" n'est possible que dans le cadre d'une "pensée dialogique" spéciale. Cela nous a permis de considérer les textes de N.F. Fedorov comme métatexte.
L'ouvrage utilise les idées de Z. Stransky, qui voit le sujet de la muséologie non pas dans l'existence d'un musée, mais "dans la raison de son existence, c'est-à-dire dans ce dont il est l'expression et à quels objectifs il sert dans la société". " (Mentionné dans ). Selon cet auteur, la muséologie est au-dessus du musée et « comprend non seulement son passé, mais aussi ses formes modernes et futures » (cité in ).
Lors de l'analyse des phénomènes de la muséologie moderne, le concept institutionnel du musée a été utilisé, qui considère la muséologie comme un ensemble d'activités spécialisées, à l'aide desquelles l'entreprise muséale réalise ses fonctions sociales, et introduit également dans le sujet de la muséologie les modèles de développement et d'activité du musée en tant qu'institution socioculturelle.
Une place importante dans la méthodologie de notre étude est donnée aux approches cognitives scientifiques générales (systémique, modèle, fonctionnelle, etc.). Cela a permis de construire une « image » complète de N.F. Fedorov et les phénomènes de la muséologie moderne qui nous intéressent.
Le travail utilise des procédures et des méthodes cognitives scientifiques générales telles que l'analyse et la synthèse, historiques et logiques.
La portée théorique de l'ouvrage réside dans le fait qu'il s'agit d'une étude du phénomène de l'émergence d'un besoin muséal et de son influence sur la formation d'un musée en tant qu'institution socioculturelle significative de notre temps. Cela nous permet d'identifier le "champ problématique" des études culturelles, de la philosophie, de l'histoire dans l'étude plus approfondie des phénomènes muséologiques associés au phénomène de "musée ouvert". Les résultats des travaux peuvent servir de base à la construction de modèles théoriques d'institutions muséales innovantes.
L'importance pratique réside dans le fait qu'il constitue la base du développement de programmes fédéraux, régionaux et municipaux pour le développement du réseau de musées et l'utilisation de monuments, de concepts de musées, de projets locaux de protection de musées et de monuments, d'expositions de musées et d'expositions, des programmes de coopération entre les musées et le public, les écoles, le monde des affaires et les médias, pour le développement de cours spéciaux sur la muséologie dans les universités.
Approbation du travail. Les principales dispositions de la thèse ont été présentées sous forme de rapports et de messages lors des conférences et séminaires suivants: Conférence scientifique panrusse " cultures ouvertes"(Oulianovsk, 2002); Conférence scientifique panrusse "Science et éducation" (Belovo, 2002); conférence scientifique et pratique interrégionale "L'homme : auto-amélioration physique et spirituelle" (Izhevsk, 2002); conférence scientifique régionale “Jeunes scientifiques à Kuzbass. Un regard sur le XXIe siècle » (Kemerovo, 2001) ; la deuxième conférence scientifique régionale "Jeunes scientifiques à Kuzbass" (Kemerovo, 2002).
La structure du travail est déterminée par le but et les objectifs de l'étude. Le mémoire comprend une introduction, deux chapitres, une conclusion, une bibliographie.
Thèses similaires spécialisation en études muséales, conservation et restauration d'objets historiques et culturels, 24.00.03 code VAK
Aspects historiques, théoriques et organisationnels du fonctionnement des bibliothèques menant des activités muséales 2010, candidat des sciences pédagogiques Demchenko, Yulia Anatolyevna
Histoire de l'activité muséale dans le monde : jusqu'à la fin du XVIIIe siècle. 2002, Dr Kulturol. Sciences Gritskevitch, Valentin Petrovitch
Histoire de l'activité muséale (jusqu'à la fin du XVIIIe siècle) 2003, docteur en sciences culturelles Gritskevich, Valentin Petrovich
Le développement des affaires muséales en Tchoukotka : analyse culturelle et historique 2008, candidate aux études culturelles Romanova, Irina Ivanovna
L'interaction entre le musée et la société en tant que problème socioculturel 2000, candidat de la culture. Sciences Zinoviev, Ioulia Vladimirovna
Conclusion de la thèse sur le thème "Études muséales, conservation et restauration d'objets historiques et culturels", Zykov, Andrey Viktorovich
Conclusion
En résumant notre étude de la relation entre la nature de la muséologie moderne et les vues muséologiques de N.F. Fedorov, nous pouvons distinguer les principaux résultats suivants. Au travail:
1. Les définitions des visions du monde ptolémaïque et copernicienne (types de sociétés) sont données, isolées des enseignements de N.F. Fedorov.
2. La représentation de N.F. Fedorov sur l'historicité immanente inhérente à l'homme. Il est déterminé que l'historicité d'une personne dans les conditions de la société ptolémaïque (traditionnelle) se manifeste sous des formes religieuses et mythologiques, et dans la société copernicienne (moderne) - sous les formes de sa compréhension scientifique et artistique.
3. Les régularités de la mondialisation du musée dans la société moderne (copernicienne), qui affectent l'activité sociale et spatiale du musée, sont révélées.
4. Il est soutenu que le besoin du musée pour un certain nombre de besoins sociaux occupe une place importante et peut être considéré comme un besoin spécifique d'une personne dans la société moderne (copernicienne) ; le musée peut être considéré comme une institution spécifique la société moderne qui satisfait ce besoin.
5. Il a été révélé que le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov a un potentiel heuristique important pour expliquer les tendances de l'activité sociale et spatiale d'un musée moderne.
Sur la base des résultats obtenus, les principales conclusions suivantes ont été tirées :
1. La tendance la plus importante de la muséologie moderne est l'émergence et la croissance (l'expansion) de nouvelles formes muséales ouvertes (en termes sociaux et spatiaux) et l'intégration inter-musée. La muséologie moderne (en tant que domaine d'activité pratique et théorique) se transforme en un système ouvert, dont le fonctionnement et le développement sont associés aux besoins croissants de la société en matière de musées.
2. Le besoin muséal apparaît comme un besoin spécifique de la société moderne (copernicienne) en tant que désir d'une personne d'utiliser les informations historiques et culturelles contenues dans des objets matériels pour réaliser leur lien spirituel et moral avec le passé. Le musée est une institution socioculturelle qui, dans les conditions de la modernité, permet une familiarisation spirituelle et morale avec le passé à travers des objets matériels (monuments).
3. Le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov est un modèle théorique qui explique en grande partie les phénomènes et l'essence de la muséologie moderne.
4. À travers les concepts des visions du monde coperniciennes et ptolémaïques dans les enseignements de N.F. Fedorov, l'idée de deux types de sociétés (moderne et traditionnelle) se révèle. La vision du monde ptolémaïque est caractéristique de ce type de société dans laquelle la vision scientifique du monde ne prévaut pas et les pouvoirs cognitifs de la science ne sont pas divulgués. La vision du monde copernicienne est la vision du monde de ce type de société dans laquelle la vision scientifique du monde a une influence significative et détermine largement ses activités.
5. Selon N.F. Fedorov, dans les conditions d'une société traditionnelle (vision du monde ptolémaïque), le lien spirituel et moral avec le passé est réalisé sous des formes religieuses et mythologiques; dans la société moderne (vision du monde copernicienne) - dans les formes de sa compréhension scientifique et artistique. Le musée en tant qu'institution qui synthétise la science et l'art et est capable de créer des formes ouvertes et accessibles d'interaction active avec la société devient une institution idéale pour se familiariser avec le passé dans le contexte de la vision du monde copernicienne.
6. Dans le domaine de la familiarisation spirituelle avec le passé, le musée moderne, selon N.F. Fedorov, remplace les institutions religieuses et les systèmes mythologiques de la société traditionnelle et se transforme en une institution socioculturelle mondiale luttant pour l'expansion sociale et spatiale.
La principale conclusion de notre travail est que le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov est une réalisation innovante de la muséologie, anticipant le développement des tendances de l'activité muséale moderne, en leur donnant une explication théorique. Cela le rend pertinent pour la recherche moderne dans le domaine de la muséologie et des études culturelles. L'ouvrage permet d'identifier le « terrain problématique » des cultural studies, de la philosophie, de l'histoire dans l'approfondissement des phénomènes muséologiques associés au phénomène de « musée ouvert ». Les résultats des travaux peuvent servir de base à la construction de modèles théoriques d'institutions muséales innovantes.
Liste de références pour la recherche de thèse Candidat en études culturelles Zykov, Andrey Viktorovich, 2004
1. Avtonomova N.S. Notes sur le langage philosophique : traditions, problèmes, perspectives // Questions de philosophie. 1999. - N° 11. - S. 16-19.
2. Documents et supports de l'ADIT / Éd. A.B. Lagutina et V.V. Chernichenko. -M., 2001.-40 p.
3. Aksenova A.I. Le musée comme composante la plus importante de la vie spirituelle et socio-politique de la société // Actes de la conférence internationale "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Si-tal, 2002.- P. 63-65.
4. Akulich E.M. Le musée de Tobolsk en tant qu'objet du patrimoine culturel et centre socioculturel de la région // Actes de la conférence internationale "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 230-234.
5. Alekseev P.V. Philosophy: Textbook.- Deuxième édition, révisée et complétée / P.V. Alekseev, A.V. Panin. M. : Prospekt, 1999. - 576 p.
6. Alisov D.A. Urbanisation et culture // Culture urbaine de la Sibérie : histoire et modernité. Omsk, 1997. - S. 3-15.
7. Musée des enfants Alvarez D. à Caracos // Musée. 1986. - N° 150. - S. 6-9.
8. Écomusée Almeida-Moro F. près de la centrale hydroélectrique // Musée. 1989. -N° 161.-S. 54-58.
9. Yu.Antsiferov N.P. Manières d'étudier la ville comme organisme social, - 2e éd. -L., 1926.- 124 p.
10. P. Arzamastsev V.P. Le musée étudie les réflexions sur les objets mémoriels. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm 02/07/2002.
11. Artemov E. G. Musée et société : le temps du dialogue interactif // Actes du colloque international "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 234-241.
12. Musée Atkinson F. sous Ciel ouvertà Beamish // Musée. 1987. - N° 155.-S.4-10.
13. Akhiezer A.S. Viabilité de la société russe // ONS. 1996. - N° 6. - S.58-66.
14. Bagina LG De la nécessité d'une interaction entre spécialistes à une nouvelle étape du développement des musées sibériens // Problèmes du développement des musées en plein air dans les conditions modernes. Irkoutsk, 1995. - S. 27-29.
15. Baden J. Muzeon. Nouvelles opportunités // Musée. 1987. - N° 155. - S. 29-33.
16. P. Balakirev AS Sur la compréhension sociologique de la nature du musée historique et culturel. Électron. ressource http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 07.02.2002.
17. Barry Lord, Gale D. Lord. Gestion dans l'entreprise muséale / Per. de l'anglais. E.N. Gusinsky et Yu.I. Tourchaninova ; Éd. UN B. Golubovsky. - M. : Logos, 2002. 256 p.
18. Bastuz Ana Mae Tavaris. Education esthétique au musée // Musée. -1989.-N° 161.-S. 45-49.
19. Batov V.I. Quelle langue parle l'histoire // Culture de la mémoire : sam. articles scientifiques / Ministère de la Culture de la Fédération de Russie, ros. Institut d'études culturelles. Nuchn. Ed. : E.A. TTTu-lepova. Composition. Sviatoslavski. M.: "Drevlekhranishche", 2003. S. 27-42.
20. Bakhtine M.M. À la méthodologie des humanités // Esthétique de la créativité verbale. M. : Art, 1979. - S.361-373.
21. Berdyaev N. Le destin de la Russie. Reproduction de réimpression de l'édition de 1918. - M. : Société philosophique de l'URSS, 1990. - 240 p.
22. Bernfeld D. Musée participatif // Musée. 1994. - N° 179. - S. 49-51.
23. Blauberg I.V. Le problème de l'intégrité et une approche systématique. M. : Éditorial URSS, 1997.-448 p.
24. Bobrov V.V. Usage sites archéologiques dans le système d'ecomu-zeev // Problèmes de protection et d'utilisation du patrimoine historique et culturel de la Sibérie : Collection d'ouvrages scientifiques. Kemerovo : Kuzbassvuzizdat, 1996. - S. 100-106.
25. Brown C. Au lieu de quatre numéros par an, un // Museum. - 1991. - N° 168/169.-S. 17-19.
26. Musée d'art moderne Bruno A. du château de Rivosh // Musée. 1986.-N° 149.-S. 4-8.
27. Brousseau F. L'expérience des musées canadiens : accroître l'interaction avec la société // Actes du colloque international « Musée et société ». Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 45-53.
28. Boulgakov S.N. Ouvrage en 2 volumes V.2. Articles choisis / Comp., préparation du texte, intro. Art. et notez. I.B. Rodnyanskaïa. M. : Nauka, 1993. - 752 (2) p.
29. Burga R. France : un mot qui unit // Musée. 1991. - N° 168/169.-S. 12-13.
30. Burls A. Le rôle de la communication et de l'information // Musée. 1993. - N° 176. - S. 18-23.
31. Vanslova E.G. Formation conscience historique et la culture muséale à l'école élémentaire (programme "Musée et école"). Électron, ressource. -http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 09.02.2002.
32. Weber M. Favoris. L'image de la société : Per. avec lui. M. : Avocat, 1994.- 704 p.
33. Grande-Bretagne : nouvelles propositions // Musée. 1988. - N° 156. - S. 47-48.
34. Vilkov O.N. De l'histoire de l'organisation des musées à ciel ouvert // Musée historique et architectural à ciel ouvert : principes et méthodes d'organisation. Novossibirsk: Science, 1980. - S. 6-44.
35. Viskalin A.V. Le concept scientifique de l'exposition du Musée d'archéologie du territoire d'Oulianovsk // Cultures ouvertes: matériaux de la conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Ed. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : Ul-GU, 2002.-S. 147-151.
36. Vovk TV Association Open Museum : projets et perspectives // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 222-226.
37. Vorontsova E.A. Moscou est la capitale-musée d'une grande puissance. Électronique, ressource. - http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 10.02.2002.
38. Wood S. Musées d'histoire militaire dans des conditions modernes // Museum.- 1986.-№ 149. S. 20-27.
39. Gazalova K.M. Le musée comme institution sociale dans la Russie du XXe siècle // Le musée dans le monde moderne : traditionalisme et innovation : Actes / Musée historique d'État. M., 1999.-Numéro. 104.-S. 8-28.
40. Garcia y Sastre A. Nouveau dans les activités éducatives des musées // Musée. 1989. - N° 162. - S. 16-19.
41. Gates B. Les affaires à la vitesse de la pensée.- 2e éd., Rev.- M. : EKSMO-Press, 2001.-480 p.
42. Gerulaitis N.A. Le sens et le but du musée dans le concept philosophique de N.F. Fedorov. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm-11.02.2002.
43. Glinskaya AG L'homme à homme est le moteur du progrès ? // Matériaux de la conférence internationale "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 100-103.
44. Gnedovsky M.B. Fabrique de "stars" (sur l'intérêt et l'importance des concours muséaux) // Musée et nouvelles technologies. En route pour le musée du XXIe siècle / Comp. et scientifique éd. N.A. Nikishin. M. : Progrès-Tradition, 1999. - S. 25-32.
45. Goj S. Musées et centres scientifiques en Inde // Musée. 1986. - N° 150. - S. 4046.
46. Goldobina L.A. Innovations dans la culture : relations publiques du musée à travers des activités de projet // Cultures ouvertes : Actes de la conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Ed. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : Ul-GU, 2002. - S. 155-158.
47. Gollerbach EF Apologie du musée: le rôle de la construction du musée selon les enseignements de N.F. Fedorov// Musée soviétique. 1992. - N° 1. - S.25-27.
48. Gorelov Yu.P. Mariinsk deviendra-t-il un musée ? // Problèmes historiques de l'histoire locale historique (Au 375e anniversaire de la fondation de Kuznetsk et au 50e anniversaire de la formation de la région de Kemerovo): Résumés. Kemerovo, 1993. - S. 75-77.
49. Gottesbiner X. France : progrès dans l'étude des visiteurs / H. Gottesbiner, L. Mironer, J. Davallon // Musée. 1993. - N° 178. - S. 13-19.
50. Goad D. Canada : soutien public aux musées / D. Goad, B. Muskat.// Museum. 1993. - N° 176. - S. 8-11.
51. Grevs I. La ville comme sujet d'histoire locale // Histoire locale. 1924. - N 3. - S. 242-50.
52. Gudrun V. Le développement des musées fait partie de la politique culturelle de la Suède // Musée. - 1989.-N° 160.-S. 7-9.
53. Guralnik Yu.U. La muséologie à la croisée des chemins : à la recherche du sens historique, culturel et social de la discipline. Électron. Ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm 24/07/2002.
54. Gurevich A.Ya Le territoire de l'historien // Nouveau et histoire récente. 1994. - N° 5. - S. 84-90.
55. Davydov A.N. X Conférence de l'Association des musées européens en plein air // Ethnographie soviétique. 1983. - N° 4. - S. 134-137.
56. Danilov V. Méthodes informelles de vulgarisation des connaissances scientifiques au Chicago Museum of Science and Industry // Museum. 1986. - N° 150. - S. 16-21.
57. Danilov V. Technique : hasard ou choix // Musée. 1986. - N° 150. - S. 22-24.
58. Darpgg O.E. Les relations publiques au musée : technique du succès // Musée et nouvelles technologies. En route pour le musée du XXIe siècle / Comp. et scientifique éd. N.A. Nikishin. -M. : Progrès-Tradition, 1999. S. 14-24.
59. Dayton L. Ne vous débarrassez pas du chaos // Musée. 1991. - N° 168/169. - S. 84-87.
60. Decrosse A. Expositions permanentes à la cité des sciences et techniques La Villette : Explora / A. Decrosse, A. Joana, J. Natalie // Musée. 1987. - N° 155. - S. 49-66.
61. Johnson N. Découvrir la ville // Musée. 1996. - N° 187. - Art. 5-8.
62. Musée Divinish K. de la Barbade // Musée. 1986. - N° 149. - S. 15-19.
63. Dukelsky V.Yu. Projet culturel : de la conception à la réalisation // Musée du Futur : gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. M. : Progrès-Tradition, 2001.- S. 82-92.
64. Emelyanova A.Yu. Sur l'histoire de la conception du Palais de la technologie à Moscou (années 30 du XXe siècle). Électron. Ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-07.htm 29.07.2002.
65. Zykova JI.A. Sur le concept du Musée de l'histoire de l'industrie charbonnière // Complexe de carburant et d'énergie et ressources de Kuzbass. 2002. - N° 2/6. - S. 137-139.
66. Yong A. Les premiers musées à ciel ouvert : De la tradition populaire par voie muséale / A. Yong, M. Skougord // Musée. 1993. - N° 176. - S. 2730.
67. Yungner B. Suède: "La culture est de l'aérobic pour l'âme" // Musée. - 1993. - N° 176. - P. 30-31.
68. Kazakova V.A. Musée de la ville : Problèmes conceptuels du développement de l'écomusée de Tolyatti. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm - 4.08.2002.
69. Comment l'architecture des musées se développera en Amérique latine : entretien avec Jorge Gasaneo // Museum. 1990. - N° 164. - S. 29-30.
70. Kastosov I.V. Support informationnel du tourisme culturel // Musée du Futur : Gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. - M. : Progrès-Tradition, 2001. S. 45-56.
71. Kaulen M.E. Le problème de la personnalité dans l'exposition historique // Historiographie moderne et problèmes du contenu des expositions historiques des musées. D'après les matériaux de la "table ronde" tenue le 18 mai 2001 à Orel. M., 2002.-S. 219-233.
72. Déclaration de Québec : les principes de base de la nouvelle muséologie // Musée. -1985.-№148.-S. 21.
73. Quero Cesar Javier Julio. Enfants et musées de Tabasco : De l'expérimentation au programme à long terme // Musée. 1989. - N° 162. - S. 12-15.
74. Kimeev V.M. Ecomuséologie : Ecomusées nationaux de Kouzbass : Manuel / V.M. Kimeev, A.T. Afanassiev ; Université d'État de Kemerovo. - Kemerovo, 1996. 135 p.
75. King M. Pays des rêves ou pays du futur // Musée. 1991. - N° 168/169. - S. 28-29.
76. Kirsanov D. Conception Web : un livre de Dmitry Kirsanov. Saint-Pétersbourg : Symbol Plus, 1999 - 376 p.
77. Clausewitz V. Un regard sur le passé. et vers l'avenir // Musée. 1991. - N° 168/169.-S. 5-6.
78. Clerici A.G. WFDM : un bref aperçu historique // Musée. -1993. N° 176.-S. 5-7.
79. Klyukina A.I. Musée et société // Actes du colloque international "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 87-94.
80. Knubel K.B. Éducateur de musée défenseur des intérêts du visiteur //Musée. - 1994. - N° 2. - Art. 5-7.
81. Kovalevsky SL. Du nouveau dans la conception de l'espace muséal // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 190-197.
82. Koshcheeva E.JI. Création et utilisation de ressources d'information muséale // Musée du futur : Gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. M. : Progrès-Tradition, 2001. - S. 35-45.
83. Kravtsova E.M. Temple-Musée: Un regard sur le passé // Problèmes de la culture matérielle et spirituelle des peuples de Russie et des pays étrangers: Résumés de la Conférence panrusse des étudiants scientifiques / Université Syktyvkar. Syktyvkar, 1995. - S. 74-75.
84. Krasnaya Gorka : édition d'histoire locale - Premier numéro. Clé de la ville. Kemerovo : Kuzbassvuzizdat, 2001. - S. 82-84.
85. Kryuchkova E.N. La pédagogie muséale dans les musées du Kremlin de Moscou au début du siècle. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm-12.08.2002.
86. Kuznetsov D.N. Centre de conseil professionnel de l'Agence des musées de la République de Carélie // Musée du futur : gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. M. : Progrès-Tradition, 2001. - S. 72-79.
87. Kuznetsova E.V. L'expérience de l'étude des monuments de "Rossica" dans les musées historiques et culturels de Suède // Open Cultures: Materials of the All-Russian Scientific Conference, 23-25 mai 2002 / Ed. éd., comp. VA Gurkin. - Oulianovsk : UlGU, 2002. S. 139-142.
88. Kuzmina E.E. Problèmes réels Entreprise de musée russe. Électron. Ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 19.08.2002.
89. Kuklinova I.A. Politique culturelle régionale et musées d'art (sur l'exemple de la France) // Cultures ouvertes : Actes de la Conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Éd. éd., comp. VA Gurkin. - Oulianovsk : UlGU, 2002. S. 129-131.
90. Kulemzin AM Le culte des idées désuètes sur le musée et le muséologue // Recherches culturologiques en Sibérie. 2002. - N° 2 (8). -À PARTIR DE. 111-112.
91. Kulemzin AM Principes méthodologiques et moraux de l'historien // Problèmes historiques de l'histoire locale historique (Au 375e anniversaire de la fondation de Kuznetsk et au 50e anniversaire de la formation de la région de Kemerovo): Résumés. Kemerovo, 1993. - S. 132-136.
92. Kulemzin AM Le tractus Moscou-Sibérie est un monument historique du territoire de Kuznetsk // Problèmes historiques de l'histoire locale historique (Au 375e anniversaire de la fondation de Kuznetsk et au 50e anniversaire de la formation de la région de Kemerovo): Résumés. - Kemerovo, 1993. - P. 73-74.
93. Kulemzin A.M. Protection des monuments en Russie en tant que phénomène historique et culturel : monographie. Kemerovo : Izd-vo oblIUU, 2001. - 328 p.
94. Lapteva MA Potentiel pédagogique de l'Open Museum Association // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 226-229.
95. Lee Nan Yong. Musées de Corée du Sud // Musée. 1986.- N° 149. - S. 30-35.
96. Likhachev D. Notes et observations: À partir de cahiers de différentes années. L. : Hiboux. écrivain, 1989. - 608 p.
97. Lopukhova O.B. "Musée ouvert" dans une société "ouverte". Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 27.08.2002.
98. Losev AF Philosophie. Mythologie. Culture. M. : Politizdat, 1991. -525 p.
99. Lossky N.O. Histoire de la philosophie russe : Per. de l'anglais. M. : écrivain soviétique, 1991.- 480 p.
100. Lundstrem A. "Svenska Museer": résoudre les problèmes financiers // Musée. 1991. - N° 168/169. - S. 24-25.
101. Lewis D. Museums, le métier d'employé de musée, université // Musée. 1988. - N° 156. - S. 43-46.
102. Lyapin A.A. La valeur de l'image dans la muséification du chemin de fer Circum-Baïkal // Le problème du développement des musées en plein air dans les conditions modernes. Irkoutsk, 1995. - S. 40-44.
103. McDonald D. Musée du futur dans le village global // Musée. 1987. -№155. -À PARTIR DE. 87-94.
104. McDonald D. Le bâtiment du Musée national canadien de l'homme / D. McDonald, D. Douglas // Musée. 1986. - N° 149. - S. 9-15.
105. McIntyre D. Musées d'Australie dans les années 1970-1980 // Musée. 1987. -N° 155.-S. 41-48.
106. Macmail M. Musées et conscience publique dans les pays du Pacifique // Musée. 1990. - N° 165. - S. 31-34.
107. McManus P. Grande-Bretagne : sous les projecteurs du marché / P. McManus, R. Miles//Museum.- 1993.-№ 178.-p. 26-31.
108. Manzhi MD Amis des musées au Brésil : le début du voyage // Musée. 1993. -N° 176.-S. 13-17.
109. Martynov A.I. Archéologie: Manuel / A.I. Martynov. 4e éd., rév. et supplémentaire - M. : Plus haut. école, 2002. - 439 p.
110. Martynov A.I. Musées à profil historique dans la société moderne // Historiographie moderne et problèmes de maintien des expositions historiques des musées. D'après les matériaux de la "table ronde" tenue le 18 mai 2001 à Orel. M., 2002. - S. 196-206.
111. Martynov A.I. Musée et société // Musée provincial : nouvelles formes de travail (matériel de la conférence scientifique et pratique consacrée au 30e anniversaire du Musée régional des beaux-arts de Kemerovo). Kemerovo, 2000, p. 5-16.
112. Martynov A.I. Le sort des paysages historiques et archéologiques de la Sibérie méridionale // Problèmes de protection et d'utilisation du patrimoine historique et culturel de la Sibérie : sam. Art. Kemerovo : Kuzbassvuzizdat, 1996. - S. 65-73.
113. Mastenitsa EN Activité muséale dans le cadre de la politique culturelle régionale // Cultures ouvertes : Actes de la Conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Éd. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : UlGU, 2002.-p. 127-129.
114. Menezis K. Nouveau dans les travaux de l'Indian Museum // Museum. 1989. - N° 161. -S. 37-41.
115. Mene P. Musées aux Pays-Bas. Abondance qui crée des difficultés // Musée. 1989. - N° 162. - S. 56-59.
116. Merg J. Conservation des images historiques naturelles // Musée. -1986.-N° 150.-S. 31-37.
117. Merkusheva EN Relations scientifiques et publiques du Musée régional des traditions locales de Perm (1950-2001) // Actes du colloque international "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 198-201.
118. Mineeva I.M. Archéologie muséale et caractéristiques du développement de la recherche archéologique au musée d'histoire locale // Musée dans le monde moderne : traditionalisme et innovation : Actes / Musée historique d'État. M., 1999. - . Publier. 104.-S.61-69.
119. Mironova EN Guide touristique et visiteur : problèmes relationnels. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 09/12/2002.
120. Michel-Belle D. Au son des marteaux. Bretagne // Musée. 1990. - N° 166. -S. 17-22.
121. Montebello F. L'envers du succès et de la popularité des musées // Musée. 1991. - N° 168-169. - P.87-90.
122. Morozova E.G. Quelques questions de théorie et d'histoire des musées publics // Recherches culturologiques en Sibérie. - 2002. N° 2(8). - S. 112-121.
123. Sciences muséales. Musées de profil historique : Proc. allocation spéciale pour les universités. "Histoire" / Éd. KG Levykina, V. Herbst. M. : Plus haut. école, 1988.-431 p.
124. Musées de Russie. Électron, ressource. http://www.museum.ru - 27.12.2001.
125. Musées de Sibérie. Électron. Ressource. http://www.sibmuseum.com/SIB/index.asp 29/12/2001.
126. Musée du futur : gestion de l'information / Comp. A.VLebedev. -M. : Progrès-Tradition, 2001. 320 p.
127. Meng Ying Jae. Musée en plein air // Musée. 1986. - N° 149. - S. 40-42.
128. Sur différents sujets. Le nouveau président de l'ICOM Alpha Oumar Canare donne une interview au magazine "Museum" // Museum. 1990. - N° 165. - S. 61-62.
129. Natalie J. Cité des Sciences et Techniques La Villette / J. Natalie, J. Landry // Musée. 1986. - N° 150. - S. 64-72.
130. Negan M.L. Musée Salar Jang ou comment rapprocher le musée des gens // Musée. 1987.-N° 155.-S. 11-16.
131. Nikishin N.A. Problèmes de développement des musées dans la période de transition. Électron. Ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 14.03.2002.
132. Nikishin N.A. La gestion de l'information comme technologie d'organisation des activités muséales / N.A. Nikishin, A.V. Lebedev // Musée du futur : gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. M. : Progrès-Tradition, 2001. - P.8-22.
133. Nietzsche F. Oeuvres en 2 volumes T. 1 Monuments littéraires : Per. avec lui. / Comp., édition, éd., entrée. Art. et notez. K.A. Svasyan. M. : Pensée, 1990. - 829 (2) p.
134. Nordenson E. Au début, il y avait un skansen // Musée. 1993. - N° 176. - S. 25-26.
135. Olofsson E. Les musées sont les dépositaires de l'éternité // Actes de la conférence internationale "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002. Krasnoïarsk : Sital, 2002. - S. 59-63.
136. De l'éditeur // Musée. 1993. - N° 178. - Art. 3.
137. Protection du patrimoine à l'étranger : expérience du passé et enjeux contemporains:. Recueil d'articles / Rédacteur en chef R.A. Mnatsakanian. M. : Éd. RNII patrimoine culturel et naturel, 1994. - 145 p.
138. Pyle, D. Introduction : Oiseaux contre la Lune // Musée. 1990. - N° 166. - Art. 5-7.
139. Premier S.Yu. Problèmes de justification et de construction du système scientifique de la muséologie // Recherche culturologique en Sibérie. 2001. - N° 2 (6). -À PARTIR DE. 126-129.
140. Pero J. Musées et mondialisation, le défi du XXIe siècle // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 39-45.
141. Pischulin Yu.P. Magazine du Musée soviétique pour tous // Musée. - 1991. - N° 168/169.-S. 20-21.
142. Polyakov T. P. A la recherche d'un "musée vivant". Concept de scénario du système d'expositions "Musée de la ville de Kranz" // Musée et nouvelles technologies. En route pour le musée du XXIe siècle / Comp. et scientifique éd. N.A. Nikishin. M. : Progrès-Tradition, 1999.-S. 33-43.
143. Développement des centres historiques des villes sibériennes, en tenant compte de la préservation du patrimoine historique et culturel : Problèmes et nouvelles approches : Matériaux de l'international scientifique et pratique. séminaire 28-30 octobre 1997 Novossibirsk, 1999. - 143 p.
144. Ressling y."Neue Museumkunde" Journal of Museums // Museum. - 1991. - N° 168/169.-S. 7-9.
145. Reshetnikov N.I. Un objet de musée est un accumulateur de mémoire sociale et culturelle. Électron. Ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 17.06.2002.
146. Le juge Rivière Définition évolutive de l'écomusée // Musée. 1985. - N° 148. - Art. 3.
147. Rihakova M. Journal des musées slovaques // Musée. 1991. - N° 168/169. -À PARTIR DE. 15-16.
148. Robert A. Les enfants ne vont pas dans les musées ? Visitez l'Invertorium et voyez autrement // Musée. 1989. - N° 162. - S. 8-11.
149. Rozin V.M. Culturologie: Manuel pour les universités. M. : Groupe d'édition "FORUM-INFRA. - M., 1999. - 344 p.
150. La culture russe dans les actes législatifs et normatifs. Travaux de muséologie et protection des monuments. M., 1998. - 230 p.
151. Réseau russe du patrimoine culturel. Principales étapes. État des questions. Électron, ressource. http://www.rchn.org.ru/defins.htm - 07.02.2002.
152. Ryjenok V.G. Musées publics de l'ère soviétique dans la culture des provinces russes // Monuments de l'histoire et de la culture de la Sibérie. Omsk, 1995. - S. 146-150.
153. Savkhalova N. B. Changer le musée dans la société moderne // Cultures ouvertes : Actes de la Conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Éd. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : UlGU, 2002. - S. 158-161.
154. Revue roumaine Sandu C. "Revista Muzelor"7/Museum. 1991. - N° 168/169.-S. 4.
155. Sant'Anna G. J. Salvador (Bahia) : musée maritime en mer //Musée. -1990.-N° 166.-S. 33-36.
156. Santore B. Italie : originalité et diversité // Musée. 1993. - N° 176. - S. 47-49.
157. Musée du chantier naval Svendsen S. Mellemwerftet à Kristiansund // Musée. -1989.-N° 159.-S. 3-12.
158. Sevan O.G. Préservation, mise en valeur et utilisation du patrimoine historique et culturel en milieu rural. M., 1990. - 40 p.
159. Selivanov N.L. Vue subjective du musée depuis la réalité virtuelle. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm-2.11.2002.
160. Semenova S.G. Nikolai Fedorov: créativité de la vie. M. : écrivain soviétique, 1990. - 384 p.
161. Réseau du patrimoine culturel : registre panrusse des musées. Objectifs, moyens, méthodes et formes de mise en œuvre. Électron. Ressource. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm 12.10.2002.
162. Singleton R. Formation du personnel du musée et son amélioration // Musée. 1988. - N° 156. - S. 5-9.
163. Sisto E. Mexico: l'histoire d'un bulletin // Musée. 1991. - N° 168/169.-S. Quatorze.
164. Scarth N. Le bénévolat au Canada est une tradition profondément enracinée // Actes de la conférence internationale "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. - S. 54-58.
165. Scriven S.G. Étudier le visiteur : une introduction // Musée. 1993. - N° 178. -S. 4-5.
166. Scriven S.G. USA : The Making of the Science of the Visitor // Museum. 1993. -N° 178.-S. 5-12.
167. Skripkina L.I. Caractère informatif des expositions des musées d'histoire locale dans le domaine des théories modernes de la connaissance scientifique // Musée dans le monde moderne : traditionalisme et innovation : Actes / Musée historique d'État. M., 1999. - Numéro. 104.-S. 100-123.
168. Skripkina L.I. Approche conceptuelle de la conception d'une exposition muséale des musées d'histoire locale : sources et perspectives. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm-07.05.2002.
169. Skripkina L.I. Le musée dans le système du paradigme postmoderne des savoirs scientifiques // Le musée dans le monde moderne : traditionalisme et innovation : Actes / GIM.-M., 1999. Numéro. 104.-S. 29-45.
170. Soloviev av. Ouvrage en 2 volumes T 1 / Comp., total. éd. et introduction. Art. A.F. Losev et A.V. Gulyga ; Noter. S.L. Kravets et autres. M. : Pensée, 1990. -892(1) p.
171. Soroi E. La situation des musées dans la région du Pacifique : la nécessité de changements fondamentaux // Museum. 1990. - N° 165. - S. 29-30.
172. Sotnikova S.I. Muséum d'histoire naturelle : de la factologie de la science à la formation des fondements de la culture écologique (digression historique). Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm 22/05/2002.
173. Liste des périodiques du musée // Musée. 1991. - N° 168/169. - S. 28-29.
174. Sundieva A.A. Tendances modernes, problèmes discutables de la muséologie domestique // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 66-72.
175. Xu Donghaï. Chine : 2,8 millions de mots en cinq ans // Museum. 1991. - N° 168/169.-S. dix.
176. Ternovskaïa I.I. Sur la question de la création de musées de réserves pour les victimes des répressions politiques dans la région d'Irkoutsk // Problèmes des musées en plein air dans les conditions modernes. Irkoutsk, 1995. - S. 40.
177. Tolstoï V.I. Définition de la nouvelle mission du musée "Yasnaya Polyana" // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 132-138.
178. Tomilov N.A. Muséologie (muséologie): définition comme discipline scientifique // Recherche culturologique en Sibérie. 2001. - N° 2 (6). - P.130-134.
179. Treister M. Auto-éducation écologique et éco-musées // L'homme et la nature. 1988. - N° 3. - S. 79-86.
180. Truevtseva ON Le rôle du musée municipal dans la société locale // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 145-153.
181. William R. Canada : il n'y a pas de retour vers le passé / R. Williams, R. Rubenstein // Museum. 1993. - N° 178. - S. 20-25.
182. Uskov I.Yu. Généalogie nationale: Manuel / Université d'État de Kemerovo. Kemerovo : Kuzbassvuzizdat, 2002. - 212 p.
183. Charte de l'ANO "Réseau russe du patrimoine culturel". Électron, ressource. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm - 09/07/2002.
184. Webb R. Bath, Maine, États-Unis : le musée maritime met les voiles // Museum. 1990. - N° 166. - S. 8-11.
185. la loi fédérale"Sur les objets du patrimoine culturel (monuments de l'histoire et de la culture) des peuples de la Fédération de Russie. Electron, ressource. - http://wbase.duma.gov.ru/ntc/vdoc.asp?kl=l 1089 -12.07 .2003.
186. Fedorov N.F. De la philosophie de la cause commune. Novossibirsk: Maison d'édition de livres de Novossibirsk, 1993. - 216 p.
187. Œuvres complètes : En 4 volumes : v. I / Fedorov N.F. ; Comp. A.G. Gacheva M.: Progress, 1995.-518 p.
188. Œuvres complètes : En 4 volumes : v. II / Fedorov N.F. ; Comp. A.G. Gacheva M. : Progress, 1995. - 544 p.
189. Œuvres complètes : En 4 volumes : v. III / Fedorov N.F. ; Comp. A.G. Gacheva - M. : Tradition, 1997. 742 p.
190. Œuvres rassemblées. En 4 volumes : v. IV / Fedorov N.F. ; Comp. A.G. Gacheva et autres - M.: Tradition, 1999.- 687p.
191. Fedorov N.F. Travaux / Communs. éditeur : A.V. Gulyga ; Introduction. article, remarque. et comp. S. G. Semenova.- M. : Pensée, 1982. -711 p.
192. Florensky PA L'action du temple comme synthèse des arts // Musée soviétique. -1989.-N° 4. S. 65-67.
193. Freiland E. Sea Bergen //Musée. 1990. - N° 166. - S. 12-14.
194. Heidegger M. Travaux et réflexions de différentes années : Per. de l'Allemand / Comp., traductions, entrée. article, remarque. A.V.Mikhailova. M. : Gnose, 1993. - 464 p.
195. Heints N. Conseil national norvégien des musées // Musée. 1989. - N° 160.-S. 10-12.
196. Khlystova Ya.G. Le concept d'un musée pour enfants au Kuzminki Creative Center. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm-04.06.2002.
197. Hall N. "Muse" journal des travailleurs des musées au Canada // Museum. - 1991. -N° 168/169.-S. 22-23.
198. Kholodkova E.Yu. Création du site Musées de Carélie // Musée du Futur : Gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. M. : Progrès-Tradition, 2001.-S. 66-71.
199. Hu Yun. Musée sur le territoire de l'ancien sanctuaire // Musée. 1986. - N° 150.-S. 55-59.
201. Chernyak E.I., Zagoskin D.V. Mégaprojet "Musées sibériens dans la culture mondiale Culture mondiale dans les musées sibériens" // Actes de la conférence internationale "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002. Krasnoïarsk : Sital, 2002. - P. 121-133.
202. Shadrin A. Transformation des institutions économiques et sociopolitiques dans le contexte de la transition vers la société de l'information. Électron, ressource. http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/arteml.htm - 08.10.2002.
203. Shapovalov A.V. Serveur Web "Développement de la Sibérie" et possibilité de construire un réseau de musées sibériens // Actes de la conférence internationale "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002.-p. 109-112.
204. Mineurs V.P. Petite ville de Sibérie comme forme de préservation du patrimoine historique et culturel // Le problème du développement des musées en plein air. - Irkoutsk, 1995. S. 29-31.
205. Shakhterov V.P., Ternovskaya II. Sur certaines approches de la formation de concepts pour le développement de musées dans la région d'Irkoutsk / V.P. Shakhterov, I.I. Ternovskaya // Le problème du développement des musées en plein air. Irkoutsk, 1995. - S. 10-12.
206. Sher A.Ya. L'éducation humanitaire dans les conditions modernes // Problèmes historiques de l'histoire locale historique (Au 375e anniversaire de la fondation de Kuznetsk et au 50e anniversaire de la formation de la région de Kemerovo): Résumés. - Kemerovo, 1993. S. 132-136.
207. Scherer M. "Alimentorium" nouveau musée nutrition // Musée. - 1987. - N° 155.-S. 17-23.
208. Shlyakhtina L.M. Image et éducation dans les expositions historiques des musées // Historiographie moderne et problèmes du maintien des expositions historiques des musées. D'après les matériaux de la "table ronde" tenue le 18 mai 2001 à Orel. M., 2002. - S. 234-240.
209. Shlyakhtina L.M. Directions de perspective de l'interaction du musée avec le public réel et potentiel // Cultures ouvertes: Actes de la conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Ed. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : UlGU, 2002. - S. 143-144.
210. Shouten F. Le travail pédagogique dans les musées est un sujet de préoccupation constante // Museum. - 1988. - N° 156. - S. 27-30.
211. Shukhman L.P. Formation de la culture muséale des enfants et des adolescents dans le domaine des loisirs // Études régionales de la Sibérie. Histoire et modernité : Actes du colloque scientifique et pratique régional. Conf., 6-8 octobre 1999. Kemerovo, 1999. - S. 101-103.
212. Ederington R. Pour la désagrégation des musées // Museum. 1989. - N° 162. - S. 57.
213. Erreman J. Un nouveau champ d'activité pour une personnalité créative // Musée. 1990. - N° 164. - S. 4-11.
214. Erreman J. Vulgarisation des connaissances scientifiques et techniques // Musée. -1986.-N° 150.-S. 3-5.
215. Yureneva T.Yu. Ouest et Orient : dialogue intercivilisationnel et phénomène du musée // Cultures ouvertes : Actes de la conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Éd. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : UlGU, 2002.-p. 131-134.
216. Yureneva T.Yu. Études muséales: un manuel pour l'enseignement supérieur. M. : Projet académique, 2003. - 560 p.
217. Yureneva T.Yu. Musée de la culture mondiale. M.: "Mot russe - PC", 2003. 536 p.
218. Johanson X. Application de l'informatique et des moyens de communication dans les musées suédois // Museum. 1989. - N° 160. - S. 30-32.
219. Yakovenko I. Civilisation et barbarie dans l'histoire de la Russie // ONS. 1995. - N° 6. - S.78-85.
220. Yamagushi M. Travail éducatif et information au Musée national de Tokyo // Musée. 1987. - N° 155. - S. 24-28.
221. Yaroshevskaya V.M. Régional de Krasnoïarsk musée d'histoire locale au tournant de deux siècles. Expérience dans la création de nouvelles expositions // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002. Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 20-38.
222. Jaspers K. Le sens et le but de l'histoire : Per. avec lui. M. : Politizdat, 1991.-527 p.
Veuillez noter que les textes scientifiques présentés ci-dessus sont affichés pour examen et obtenus par reconnaissance des textes originaux des mémoires (OCR). A ce titre, ils peuvent contenir des erreurs liées à l'imperfection des algorithmes de reconnaissance. Il n'y a pas de telles erreurs dans les fichiers PDF des mémoires et des résumés que nous livrons.
Texte intégral du résumé de thèse sur le thème "Vues muséologiques de N.F. Fedorov et muséologie moderne"
En tant que manuscrit
ZYKOV Andreï Viktorovitch
VUES DU MUSEE DE N.F. FEDOROV ET
ÉTUDES MUSÉALES MODERNES
24.00.03 - Muséologie, conservation et restauration d'objets historiques et culturels
Kemerovo 2004
Le travail a été effectué au Département d'histoire, d'études muséales et de traditions locales à Kemerovo académie d'état culture et arts
Conseiller scientifique : Docteur en études culturelles,
Professeur Kulemzin A.M.
Adversaires officiels : Docteur en Philosophie,
Professeur Krasikov V.I.
Candidat en sciences historiques, professeur agrégé Martynova G.S.
Organisation responsable : Université d'État de Tomsk
La soutenance de la thèse aura lieu le 17 juin 2004 à 12 heures lors d'une réunion du conseil de thèse D.210.006.01 pour la soutenance des thèses pour le diplôme de docteur en études culturelles à l'Académie de la culture d'État de Kemerovo et Arts à l'adresse: 650029, Kemerovo, st. Vorochilov, 17 ans, chambre. 218.
La thèse se trouve à la bibliothèque scientifique de l'Académie nationale de la culture et des arts de Kemerovo.
Secrétaire scientifique du Conseil de thèse,
Candidat en philosophie, professeur agrégé
Minenko G.N.
DESCRIPTION GENERALE DES TRAVAUX
Pertinence du sujet de recherche. Actuellement, il y a un boom des musées partout dans le monde. De nombreux musées sont développés et créés de manière intensive. Dans le même temps, les créateurs de musées s'éloignent de plus en plus des musées traditionnels de type pavillonnaire pour privilégier les musées de type ouvert. La tendance globale du développement des musées modernes se manifeste dans le désir des musées de s'ouvrir à la société et de dépasser la localité dans l'espace. Les expositions des musées modernes sont créées sur des surfaces dépassant la taille des locaux, et la nature de leurs activités vise à rapprocher le musée des gens. De nombreux musées modernes se confondent avec la vie de la population locale.Dans la communauté muséale, se répandent les idées de « musée intégré » et de « nouvelle muséologie », dans lesquelles le musée est considéré comme une institution qui va au-delà de l'identification, de la conservation et de la l'éducation et s'oriente vers la mise en œuvre de programmes plus larges permettant au musée de participer plus activement à la vie de la société et de s'intégrer plus pleinement à l'environnement. Dans les nouveaux phénomènes de l'activité muséale, la croissance rapide et le changement de la nature des besoins des musées et du rôle socioculturel du musée dans la société se manifestent. L'absence d'une théorie de l'émergence et du développement des besoins des musées est le problème le plus important de la muséologie moderne. Les dispositions théoriques et méthodologiques relatives à ce sujet sont fragmentaires et ne répondent pas aux besoins de la pratique muséale moderne.
Le développement de nouveaux types et formes d'activité muséale se produit, à bien des égards, spontanément et sans conscience de l'unité et de la connexion profondes entre leurs diverses manifestations. La situation où la pratique dépasse la théorie ne peut être considérée comme normale que jusqu'à une certaine limite. La muséologie moderne a besoin de comprendre les schémas généraux d'émergence et de transformation des besoins des musées et le nouveau rôle socioculturel du musée dans la société. Cela est dû à la fois à la formation de la muséologie en tant que discipline théorique indépendante et à des tâches pratiques urgentes. Ces connaissances permettront de créer et de développer des musées modernes basés sur une base théorique.
Lors de la création des concepts de musées modernes, il ne suffit pas de prendre en compte uniquement la signification historique et culturelle des objets du musée. Il est nécessaire de comprendre les schémas sociaux et culturels-historiques de l'émergence et de l'évolution du besoin muséal, les activités du musée en tant qu'institution socioculturelle, ce qui permet de mieux prédire les caractéristiques du développement du musée local et projets de protection des monuments. Le fait que dans les enseignements de NF Feppst sopepaim. Le système original de vues sur le musée, qui a permis e et théorique
l'explication des nouveaux phénomènes de la muséologie moderne, rend l'étude de son patrimoine muséologique pertinente aujourd'hui.
Le degré de développement du problème. Parlant du degré de connaissance du problème, il faut tenir compte de la dualité de l'objet d'étude. D'une part, il comprend une partie des enseignements de N.F. Fedorov, contenant des vues muséologiques. D'autre part, l'objet de la recherche porte sur les phénomènes de la muséologie moderne.
La couche muséologique dans les enseignements de N.F. Fedorov a reçu une certaine réflexion dans les publications de E.F. Gollerbakh, SG. Semenova, N. Gerulaitis, E.M. Kravtsova, N.I. Reshetnikova.
Pour la première fois, le critique d'art et muséologue russe E.F. Gollerbach a souligné la possibilité d'utiliser les enseignements de N.F. Fedorov pour créer de la muséologie dans son article «Apologie du musée», publié en 1922. E.F. Gollerbach note la présence dans la philosophie de N.F. Fedorov d'idées sur le "musée idéal", en le liant au changement du rôle public du musée. E.F. Gollerbach note également des caractéristiques aussi importantes du musée «idéal» de N.F. Fedorov que sa concentration sur le développement de divers domaines de la connaissance scientifique, à la suite de quoi le musée acquiert un caractère encyclopédique et universel. E.F. Hollerbach a correctement identifié la possibilité d'utiliser les enseignements de N.F. Fedorov pour créer un concept muséologique, il a également identifié certains signes d'un musée « idéal » (une augmentation du rôle éducatif du musée et de son développement spatial).
Selon S.G. Semenova, "l'idée d'un" musée "de N.F. Fedorov reflète les attitudes philosophiques profondes de son auteur". S.G. Semenova considère la formation des idées muséologiques de N.F. Fedorov en relation avec ses enseignements. Oui, SG. Semenova considère le musée Fedorov comme l'un des moyens de surmonter la "mauvaise" loi naturelle associée au déplacement des générations. Le fait même de l'existence du musée témoigne de la volonté de l'humanité de conserver le passé, « de capter le passé ».
Dans la muséologie moderne, la vision des enseignements de N.F. Fedorov en tant qu'objet d'étude, qui a un grand potentiel en termes de développement de la théorie et de la pratique de la muséologie, a reçu une certaine diffusion. Ainsi, selon NA Gerulaitis, N. F. Fedorov a créé toute une doctrine sur le rôle et la place du musée dans la vie de l'humanité - une véritable "philosophie du musée". NA Gerulaitis estime que les muséologues et les praticiens des musées peuvent utiliser la riche expérience des traditions nationales dans ce domaine de la culture dans leur recherche de concepts et de modèles pour le développement des institutions muséales. N.I. Reshetnikov souligne que les vues muséologiques : N.F. Fedorova aident à considérer un objet de musée comme un « accumulateur de mémoire socioculturelle ».
E.M. Kravtsova note la présence dans la philosophie de N.F. Fedorov d'un lien génétique important entre le Musée et le Temple, qui sont associés à la culture des ancêtres, à la préservation de la mémoire des générations passées.
Lors de l'analyse de la littérature sur la muséologie moderne, l'attention est attirée sur la propagation parmi les spécialistes de l'idée qu'"un musée moderne devient quelque chose de fondamentalement différent d'avant".
Certaines publications abordent l'explication théorique des nouveaux phénomènes en muséologie et attirent l'attention sur l'évolution du rôle institutionnel du musée dans la société.
Ils sont représentés par les travaux de A.V. Lebedev, A.S. Balakirev, Yu.U. Guralnik, Ya. Yerreman, A.U. Konare, D. MacDonald NANikishin Ts.I. Reshetnikova, L.I. Skripkina, SI. Sotnikova, T.Yu. Yureneva et autres.
Le problème de cette étude est la contradiction, d'une part, entre la présence d'une grande quantité de matériel factuel dans la muséologie moderne, associée aux nouvelles réalités spatiales et sociales du musée, et l'absence, d'autre part ; sa compréhension conceptuelle.
Le sujet de l'étude est la relation entre le contenu de la muséologie moderne et le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov dans l'aspect lié aux activités du musée en tant qu'institution socioculturelle et institution culturelle moderne.
Le but du travail est d'étudier la corrélation entre la nature de la muséologie moderne et les vues muséologiques de N.F. Fedorov. Cet objectif conduit aux tâches suivantes.
Identifier les tendances de la muséologie moderne.
Considérez les enseignements de N.F. Fedorov dans le contexte socioculturel de l'époque.
Fixer les caractéristiques du métatexte des œuvres de N.F. Fedorov comme condition
influence et conditions préalables à l'étude de ses vues muséologiques.
Explorez les vues muséologiques : N.F. Fedorova en tant que système.
N.F. Fedorov et les tendances identifiées dans la muséologie moderne. Dispositions de défense.
2. Le besoin muséal apparaît comme un besoin spécifique de la société moderne (copernicienne) en tant que désir d'une personne d'utiliser les informations historiques et culturelles contenues dans des objets matériels pour réaliser leur lien spirituel et moral avec le passé. Le musée est une institution socioculturelle qui, dans les conditions de la modernité, permet une familiarisation spirituelle et morale avec le passé à travers des objets matériels (monuments).
3. Le système de vues muséologiques de NF. Fedorov est un modèle théorique qui explique largement les phénomènes et l'essence de la muséologie moderne.
4. A travers les concepts de visions du monde, coperniciennes et ptolémaïques dans les enseignements de N.F. Fedorov, l'idée de deux types de sociétés (moderne et traditionnelle) se révèle. La vision du monde ptolémaïque est caractéristique de ce type de société dans laquelle la vision scientifique du monde ne prévaut pas et les pouvoirs cognitifs de la science ne sont pas divulgués. La vision du monde copernicienne est la vision du monde de ce type de société dans laquelle la vision scientifique du monde a une influence significative et détermine largement ses activités.
5. Selon N.F. Fedorov, dans les conditions d'une société traditionnelle (vision du monde ptolémaïque), le lien spirituel et moral avec le passé est réalisé sous des formes religieuses et mythologiques; dans la société moderne (vision du monde copernicienne) - dans les formes de sa compréhension scientifique et artistique. Le musée en tant qu'institution qui synthétise la science et l'art et est capable de créer des formes ouvertes et accessibles d'interaction active avec la société devient une institution idéale pour se familiariser avec le passé dans le contexte de la vision du monde copernicienne.
Recherche de nouveauté.
2. La représentation de N.F. Fedorov sur l'historicité inhérente de manière immanente à une personne - Il est déterminé que l'historicité d'une personne dans les conditions d'une société ptolémaïque (traditionnelle) se manifeste sous des formes religieuses et mythologiques; et dans la société copernicienne (moderne) - dans les formes de sa compréhension scientifique et artistique.
5. Il a été révélé que le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov a un potentiel heuristique important pour expliquer les tendances de l'activité sociale et spatiale d'un musée moderne. Méthodologie de la recherche. Dans cette étude, les travaux de E.F. Gollerbakh, S.G. Semenova, N.A.Gerulaitis, E.M. Kravtsova, N.I. Ils reflétaient une certaine vision des enseignements de N.F. Fedorov en tant qu'objet d'étude, qui a un grand potentiel en termes de développement de la théorie et de la pratique de la muséologie, ont souligné le domaine problématique des vues muséologiques de N.F. Fedorov.
Les conceptions théoriques développées dans
herméneutique, en particulier les idées de V.I. Batov, selon lequel, lors de l'analyse d'un texte, il est nécessaire de révéler le tissu psychologique du texte, qui n'est initialement pas reconnu à la fois par l'auteur et le sujet percevant, sur la base de l'analyse des constructions textuelles qui ne sont pas reconnues. Les vues de M.M. Bakhtine, selon qui une pleine compréhension des "esprits étrangers" n'est possible que dans le cadre d'une "pensée dialogique" spéciale. Cela nous a permis de considérer les textes de N.F. Fedorov comme métatexte.
L'ouvrage reprend les idées de Z. Stransky, qui voit le sujet de la muséologie non pas dans l'existence du musée, mais "dans la raison de son existence, c'est-à-dire ce dont il est l'expression et les objectifs qu'il sert dans la société. " Selon cet auteur, la muséologie est au-dessus du musée et « comprend non seulement son passé, mais aussi ses formes modernes et futures ».
Lors de l'analyse des phénomènes de la muséologie moderne, le concept institutionnel du musée a été utilisé, qui considère la muséologie comme un ensemble d'activités spécialisées, à l'aide desquelles l'entreprise muséale réalise ses fonctions sociales, et introduit également dans le sujet de la muséologie les modèles de développement et d'activité du musée en tant qu'institution socioculturelle.
La portée théorique de l'ouvrage réside dans le fait qu'il s'agit d'une étude du phénomène de l'émergence d'un besoin muséal et de son influence sur la formation d'un musée en tant qu'institution socioculturelle significative de notre temps. Cela nous permet d'identifier le "champ problématique" des études culturelles, de la philosophie, de l'histoire dans l'étude plus approfondie des phénomènes muséologiques associés au phénomène du "musée ouvert". Les résultats des travaux peuvent servir de base à la construction de modèles théoriques d'institutions muséales innovantes.
Approbation du travail. Les principales dispositions de la thèse ont été présentées sous forme de rapports et de messages lors des conférences et séminaires suivants: Conférence scientifique panrusse "Cultures ouvertes" (Oulianovsk, 2002); Conférence scientifique panrusse "Science et éducation" (Belovo, 2002); colloque scientifique et pratique interrégional « Homme : Physique
une certaine auto-amélioration spirituelle » (Izhevsk, 2002) ; conférence scientifique régionale “Jeunes scientifiques à Kuzbass. Un regard sur le XXIe siècle » (Kemerovo, 2001) ; la deuxième conférence scientifique régionale "Jeunes scientifiques à Kuzbass" (Kemerovo, 2002).
L'introduction justifie la pertinence du sujet et sa nouveauté scientifique, détermine le degré d'évolution du problème, formule les buts et objectifs de l'étude, expose les dispositions soumises à la soutenance, caractérise les bases méthodologiques du travail, et révèle son signification scientifique et pratique.
Dans le premier chapitre "Vues muséologiques de N.F. Fedorov"
caractéristiques des textes des œuvres de N.F. Fedorov, les enseignements de N.F. Fedorov sont analysés dans le contexte socioculturel de l'époque, les vues muséologiques de N.F. Fedorov. Fedorov en tant que système.
Dans le premier paragraphe "L'enseignement de N.F. Fedorov dans le contexte de son époque contemporaine" N.F. Fedorov dans le contexte socioculturel de l'époque. Les caractéristiques du développement culturel et civilisationnel de la Russie sont soulignées. Contrairement à l'Occident, la Russie n'a pas connu l'ère de la Réforme et de la Renaissance. L'acceptation accrue de la culture occidentale depuis les réformes de Pierre Ier a été déterminée, tout d'abord, par la nécessité de moderniser la Russie, qui a subi les conséquences de la rivalité géopolitique des pays européens avancés. Les valeurs culturelles de la nouvelle civilisation européenne en Russie se sont superposées sur le sol d'une société traditionnelle, sans industrie développée, avec une prédominance du mode de vie patriarcal et de la vision religieuse du monde. C'est ce qui a donné lieu à une situation culturelle particulière de « scission civilisationnelle » notée par N. Berdyaev, A. Akhiezer, I. Yakovenko. La combinaison des valeurs des cultures traditionnelles et modernes est devenue un vivier qui a servi la croissance de la culture russe d'origine de la seconde moitié du XIX et le début du 20ème siècle. La doctrine de N.F. Fedorov est le produit d'un environnement culturel particulier dans lequel la synthèse des cultures traditionnelles et modernes a été réalisée. L'implication de N.F. Fedorov à travers la culture « scindée » de la Russie à des valeurs de toutes sortes lui permet de trouver des points de contact entre elles et de développer un concept unique qui les synthétise.
Au deuxième paragraphe « Caractéristiques des textes de N.F. Fedorova" ont été identifiés
caractéristiques du métatexte des œuvres de N.F. Fedorov. Il a été établi que les textes de Fedorov comprennent une grande quantité de termes nouvellement formés. De nombreux termes utilisés par N.F. Fedorov ont un sens prononcé
force émotionnelle et complétude (multiplicité des significations). Musée, temple, exposition, cimetière, pères, usine, université et autres termes dans les enseignements de N.F. Fedorov sont avant tout des phénomènes et des processus socio-historiques. Les textes de N.F. Fedorov se caractérisent par le vocabulaire d'images et d'associations émotionnellement significatives. En conséquence, des relations naissent entre les plans rationnel et émotionnel de la philosophie de N.F. Fedorov. À l'aide de la puissance émotionnelle et de l'exhaustivité des termes, N.F. Fedorov crée des liens non évidents mais efficaces entre les éléments individuels de son système philosophique et différents textes. À cet égard, les textes des œuvres de N.F. Fedorov peuvent être considérés comme un texte unique, qui est un métatexte par rapport à des articles individuels du philosophe.
Le système d'enseignements de N.F. Fedorov ne trouve pas de reflet évident dans la structure des textes de ses œuvres. La nature des liens entre les différents éléments de l'enseignement de Fedorov se révèle non seulement à travers l'établissement de la présence de ces éléments et de leur place dans le système, mais aussi à travers l'intensité émotionnelle des unités lexicales qui les expriment. Dans les textes de N.F. Fedorov a exprimé le désir à travers la synthèse des "dialectes linguistiques" de la société traditionnelle et industrielle de promouvoir la synthèse des valeurs des deux types de sociétés.
L'une des origines de la philosophie de N.F. Fedorov et de ses vues sur le musée est le christianisme. Du christianisme, l'enseignement de Fedorov reçoit une attitude morale envers le passé et l'historicisme. Le christianisme de Fedorov diffère de sa compréhension ecclésiastique. Dans son enseignement, N.F. Fedorov réalise la synthèse de la conscience religieuse et chrétienne, avec foi dans les capacités illimitées de la science.
Dans le troisième paragraphe, "Le modèle de l'émergence et de l'évolution du besoin muséal dans les enseignements de N.F. Fedorov", les vues muséologiques de N.F. Fedorov sont étudiés comme un système. Il est indiqué que la vision du musée de N.F. Fedorov fait partie de son enseignement. L'analyse des origines de la philosophie de N.F. Fedorov, de ses conditions culturelles et historiques et des caractéristiques des textes permet d'isoler plus facilement les vues muséologiques de son enseignement en tant que système composé de deux modèles socioculturels interdépendants. Pour N.F. Fedorov, l'idée d'un musée est un élément important mais auxiliaire de sa doctrine de la résurrection. En conséquence, le système de vues muséologiques est artificiellement isolé de l'enseignement holistique de N.F. Fedorov sur la résurrection.
L'élément central du modèle d'émergence et d'évolution du besoin muséal est l'idée d'une personne en tant qu'"être historique". Selon N.F. Fedorov, une attitude morale envers le passé et les descendants est un trait distinctif de l'existence humaine, le distinguant du monde animal. Sur la base de ce sentiment, le commandement de la résurrection universelle a été formulé dans le christianisme, mais sous une forme non formée a surgi avant lui. En tant qu '«être historique», une personne montre son attitude envers le passé de différentes manières. différentes périodes son histoire. L'analyse des textes de N.F. Fedorov nous permet de distinguer dans sa philosophie les concepts de vision du monde ptolémaïque (société) et de vision du monde copernicienne (société). La vision du monde pto-loméenne est caractéristique du type de société dans laquelle la science
la vision du monde ne prévaut pas et les pouvoirs cognitifs de la science ne sont pas révélés. La vision du monde de Kopsrnikan est la vision du monde de ce type de société dans laquelle la vision scientifique du monde a une énorme influence. N.F. Fedorov relie la naissance de la vision du monde pto-loméenne à cette étape de l'histoire du monde, lorsque l'humanité a vu l'activité «d'êtres intelligents et puissants» derrière les manifestations de la nature. N.F. Fedorov souligne l'aliénation des besoins spirituels de l'homme, dont la mise en œuvre a été confiée à des forces surnaturelles. Dès le début, dans la vision du monde ptolémaïque, une attitude morale envers les descendants est apparue, dans laquelle se manifestait «l'essence historique» de l'homme. Simultanément à la naissance de l'homme en tant qu'être historique dans la société ptolémaïque, le temple apparaît comme une forme et un symbole de ce processus. En même temps, le temple, même païen, est déjà rempli d'histoire, d'interaction avec le passé. Le summum de la vision du monde ptolémaïque, selon N.F. Fedorov, est le christianisme, exprimé dans le temple chrétien, qui a un lien génétique avec le temple païen.
La principale caractéristique de la vision du monde copernicienne est la capacité et le désir de l'humanité de connaître les forces de l'univers et de se soumettre à sa gestion morale (régulation). La vision du monde copernicienne donne naissance à une nouvelle forme d'interaction humaine avec le passé - la science historique. Les concepts-symboles exprimant la nature de la relation entre les visions du monde pto-loméenne et copernicienne sont les concepts de "ville" et de "village". "Ville" dans la philosophie de N.F. Fedorov symbolise la connaissance rationnelle pure libérée du sentiment historique. Le « village » est un centre d'activité active basé sur une attitude morale envers le passé, mais non armé, cependant, de la méthode scientifique.
Dans la société copernicienne, l'idéologie et les formes d'anti-historicisme se développent. N. F. Fedorov voit la cause profonde de toutes les formes d'inimitié et de discorde (l'anti-historicisme n'en est qu'un cas particulier) dans les «forces aveugles et destructrices de la nature» agissant à la fois à l'extérieur de l'homme et à l'intérieur de lui. Les formes d'anti-historicisme dans la société copernicienne sont exprimées par N.F. Fedorov à travers les concepts-symboles de "progrès", "usine", "exposition", "université". Dans l'idée de "progrès", N.F. Fedorov voit le transfert de la théorie de l'évolution à la communauté humaine, qui ne devrait pas "prendre comme modèle la force aveugle et inconsciente". Sous «l'usine», N.F. Fedorov comprend une forme anhistorique, dont l'émergence est associée à la transition de la vision du monde ptolémaïque à celle de Copernic. Elle contribue à l'émergence d'une situation où « ce n'est pas une personne qui possède une chose, mais une chose qui possède une personne ». Le produit de "l'usine" est "l'exposition". "L'exposition" en tant que phénomène est basé sur l'industrie, mais symbolise le commerce dans la philosophie de N.F. Fedorov. C'est un moyen efficace d'entraîner une personne dans des relations non fraternelles et dans l'anti-historicisme. Le concept d '"université" N.F. Fedorov dénote la subordination de la science aux relations commerciales et industrielles. "L'université" est un système d'approches de la science et de l'éducation, d'où la moralité et le sens vivant de
descendants, à l'histoire. Le concept d' « université » symbolise aussi l'élitisme du savoir scientifique et son inaccessibilité aux larges masses populaires.
L'émergence de formes anti-historiques dans la société est due à l'affaiblissement des institutions de la société traditionnelle (ptolémaïque), à travers lesquelles une personne interagissait avec le passé. La transition de la vision du monde ptolémaïque à celle de Copernic renforce les tendances anti-historiques associées à la nature animale de l'homme et crée des formes sociales d'anti-historicisme. Dans le même temps, le processus inverse se développe également, obligeant une personne à rechercher de nouvelles formes de son historicité. Selon N.F. Fedorov, l'homme moderne acquiert une forme idéale pour interagir avec le passé dans le musée. Le musée devient une véritable forme d'opposition à l'anti-historicisme dans les conditions de la société moderne (copernicienne). Cela est dû à la capacité du musée à synthétiser la science et l'art, les manières rationnelles et artistiques de connaître le monde, et sa nature accessible au public et non corporative.
H. F. Fedorov dénote le lien génétique entre le musée en tant qu'institution de la société copernicienne et le temple (religion) en tant qu'institution de la société ptolémaïque (traditionnelle). Sur la base de l'analyse des textes de N.F. Fedorov, les définitions d'un musée et des besoins du musée sont formulées.
Le musée, dans la compréhension de N.F. Fedorov, est une institution socioculturelle qui, dans les conditions de la modernité, effectue une familiarisation spirituelle et morale avec le passé à travers des objets matériels (monuments).
Le besoin du musée est le désir d'une personne et d'une société d'utiliser les informations historiques et culturelles contenues dans des objets matériels pour réaliser leur lien spirituel et moral avec le passé.
Les définitions du musée et du besoin muséal forment la base du modèle de l'émergence et de l'évolution du besoin muséal dans la philosophie de N.F. Fedorov.
Dans le quatrième paragraphe "Modèle d'un musée idéal" considération des vues muséologiques de N.F. Fedorov en tant que systèmes. Le modèle d'un musée idéal, isolé de la philosophie de N.F. Fedorov, est considéré. N.F. Fedorov voit dans le musée une institution sociale en développement, au tout début de son parcours social. En raison des modèles de transition entre la société ptolémaïque et la société copernicienne, le rôle institutionnel du musée doit inévitablement augmenter. Les indications des changements institutionnels du musée, trouvées dans la philosophie de Fedorov, sont logiquement liées à l'idée du musée comme une forme d'opposition à l'anti-historicisme dans les conditions de la vision du monde "copernicienne". Puisque le musée est une institution qui, dans les conditions modernes, procède à une familiarisation spirituelle et morale avec le passé à travers des objets matériels (monuments), dans la mesure où, dans le domaine de cette familiarisation, le musée se substitue aux systèmes globaux de la société traditionnelle (religion et mythologie) et se transforme en une institution socioculturelle globale, tout en acquérant de nouvelles formes d'existence. La combinaison de ces formes forme le modèle d'un musée idéal dans la philosophie de N.F. Fedorov. Il existe cinq formes :
I. La forme la plus importante s'exprime dans l'expansion maximale de sa fonction éducative et éducative. Le musée est capable de créer des formes spéciales
implication directe et active des personnes dans les activités d'éducation et d'éducation, sans être, en même temps, le chef d'orchestre d'une éducation populaire sous-estimée. Par l'implication des couches les plus larges de la population dans les activités muséales, dans l'étude du passé, l'humanité « copernicienne » comprendra son histoire, deviendra un « être historique ».
2. Les changements institutionnels du musée doivent se refléter dans l'expansion de l'espace muséal. De ce fait, le musée doit devenir une institution opérant « partout ».
3. Le développement de l'interdisciplinarité dans le domaine de l'activité muséale est organiquement lié à ses mutations institutionnelles. Du fait que l'étude du passé devient une "cause commune", les connaissances d'une grande variété de spécialistes qui n'ont pas participé auparavant aux activités du musée seront nécessaires; elle nécessitera aussi l'unification des scientifiques et des artistes.
4. La logique des transformations institutionnelles du musée nécessite le développement de l'intégration intermuséale. Les musées, selon N.F. Fedorov, devraient se reconnaître comme quelque chose d'ensemble, fonctionnant sur la base d'une idéologie unique. En conséquence, la frontière entre les institutions muséales individuelles deviendra de plus en plus floue ; la formation d'un espace muséal unique va commencer.
5. En outre, le musée, selon N.F. Fedorov, devrait se transformer en une institution s'efforçant de couvrir le plus possible la totalité des objets matériels du passé et du présent.
Le développement de telles formes d'un musée idéal est conçu par N.F. Fedorov non seulement comme un processus naturel, mais aussi comme le résultat d'un effort conscient de la société et de l'homme. Le développement institutionnel du musée est son rapprochement avec le modèle d'un musée idéal, capable d'assurer que le musée remplisse ses fonctions dans la « société copernicienne ».
Les vues d'études muséales de N.F. Fedorov sont une relation structurelle entre les modèles socioculturels de l'émergence et de l'évolution des besoins des musées et le modèle d'un musée idéal. En le décrivant, il est nécessaire de noter son abstraction et son abstraction par rapport aux processus socioculturels et historiques réels, qui représentent une réalité complexe et multiforme qui ne peut être décrite dans le cadre d'un modèle. Ainsi, par exemple, les idées sur la vision du monde d'une société traditionnelle (vision du monde de Ptole-May) et d'une société moderne (vision du monde de Copernic) utilisées dans ce modèle ne correspondent jamais à la réalité dans sa forme pure. Toute société traditionnelle porte les traits d'une société moderne (scientifique) ; en même temps, même la société moderne la plus développée ne s'affranchit pas complètement des formes traditionnelles et les reproduit même dans de nouveaux cycles de développement. Au niveau individuel, une personne moderne, étant le produit d'une éducation à orientation scientifique, porte de nombreuses caractéristiques de la vision du monde du type traditionnel de société. Cependant, la formation de tels modèles abstraits est d'une grande valeur heuristique. Il vous permet d'identifier des modèles importants de fonctionnement et d'être d'un "tout complexe" et de contribuer ainsi à sa connaissance plus approfondie.
Dans le deuxième chapitre "La relation entre les phénomènes de la muséologie moderne et les vues muséologiques de N.F. Fedorov", les tendances de la muséologie moderne sont révélées, comparables au système de vues muséologiques de N.F. Fedorov. Une analyse comparative du système de vues muséologiques de N.F. Fedorov et des tendances identifiées dans la muséologie moderne a été réalisée. En comparant les points de vue de NF Fedorov et de la muséologie moderne, la thèse est partie des signes du développement « institutionnel » du musée proposé par NF Fedorov, estimant que les signes ci-dessus sont, à la fois, la preuve de la transformation des musées et muséologie dans un système développé avec des connexions, des éléments et une structure . Selon les dispositions de l'approche systémique, identifier la structure d'un système implique de considérer ses options, son état et ses relations, car ce n'est qu'ainsi que l'on peut déterminer qu'il est relativement stable et immuable. Le musée étudie les vues de N.F. Fedorov contiennent des éléments structurels et aspects historiques, synchronie et diachronie. Le musée idéal de N.F. Fedorov est fixé au niveau empirique dans son développement, dans l'augmentation de son influence sur la société et l'espace.
Selon l'auteur de la thèse, le rapprochement de la muséologie réelle et du musée à l'état «idéal» (selon NF Fedorov) ou «ouvert» suppose le développement des caractéristiques d'un système complexe qui, une fois analysé, ne peut être réduite à la totalité de ses éléments constitutifs. Ainsi, la détection des changements institutionnels "de Fedorov" du musée peut être facilitée dans le cadre d'une approche systématique. Les principales définitions de cette méthode permettent de considérer la muséologie moderne comme un système intentionnel (butal) qui fonctionne sur la base des besoins muséaux de la société. En même temps, certains de ses objectifs peuvent être fixés par des systèmes externes et être étrangers aux besoins du musée. L'identification des éléments, de la structure et des connexions dans le système de la muséologie moderne a contribué à une compréhension plus profonde de l'essence des phénomènes considérés. Lors de la description de la muséologie moderne, le paramètre structurel le plus important des systèmes a été pris en compte - la relation entre le phénomène et l'essence. Il est clair que lors de l'analyse des phénomènes, il est nécessaire de se concentrer davantage sur la recherche d'une correspondance entre le modèle de musée idéal de N.F. Fedorov et la muséologie moderne. À son tour, lors de l'analyse de l'essence de la muséologie moderne, il est nécessaire de considérer le rôle que les besoins muséaux de la société jouent dans les nouvelles réalités de la muséologie.
Le premier paragraphe, « Le contexte du phénomène du « musée ouvert » en Russie au 20e siècle », examine le développement des tendances du « musée ouvert » en Russie au 20e siècle et les points de vue des théoriciens les plus éminents. de la muséologie russe au début du XXe siècle. Il est indiqué qu'au début du XXe siècle, les premiers symptômes de changements institutionnels dans les activités de Musées russes. A cette époque, l'histoire du travail muséal russe enregistre de puissantes tentatives pour surmonter la désunion institutionnelle du musée et développer les fondements scientifiques et méthodologiques de la muséologie. En 1906, le projet de "Règlement sur les conseils d'administration des musées de l'Académie impériale des sciences" fut adopté, qui soulignait le rôle des musées en tant qu'établissements d'enseignement importants et
laboratoires pour spécialistes. En 1912, à l'initiative de la communauté muséale, se tient le Congrès préliminaire des musées. Le congrès a abordé les enjeux théoriques de la muséologie : la définition du concept de « musée », les problèmes de classification et de typologie des musées, les principes d'acquisition des musées et d'autres problèmes théoriques. Parallèlement aux tentatives pratiques pour sauver les objets mémoriaux de la destruction et de l'utilisation utilitaire, il y a leur compréhension théorique diversifiée, la plus précieuse parce qu'elle se déroule dans le contexte de tendances négatives telles que l'utilitarisme, le radicalisme culturel et le nihilisme spirituel par rapport à l'histoire et à la culture. patrimoine. Dans ce contexte défavorable, la pensée muséologique de la Russie représentée par N.F. Fedorov, PAFlorensky, I.M. Grevs a fait une percée sérieuse dans la compréhension théorique des problèmes les plus importants de la muséologie et s'est imposée par rapport à l'Europe occidentale et aux États-Unis. Ainsi, I.M. Grevs a développé une méthode d'excursion muséale pour explorer l'espace environnant et impliquer activement la société dans les monuments de l'histoire et de la nature, faisant écho aux vues de N.F. Fedorov. P.A. Florensky a développé les fondements théoriques de la « décentralisation » du musée, découlant de la nature de l'environnement culturel et physique pour l'existence des monuments, qui, à son avis, doivent être considérés comme une sorte d'ensemble ou de complexe organique. Les vues théoriques de I. Grevs, N. F. Fedorov, P. A. Florensky étaient interconnectées avec la pratique muséologique de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. A cette époque, il existe une sorte de "frontière institutionnelle" où la muséologie s'impose dans la culture russe comme une discipline indépendante. En 1919, à Petrograd, lors de la première conférence panrusse des musées, un programme de développement des musées en Russie soviétique a été adopté, qui a déterminé les tâches et les fonctions sociales des musées dans les nouvelles conditions historiques. La première conférence des musées a exprimé le point de vue : les travailleurs des musées et la communauté scientifique sur rôle social les musées en tant que centres scientifiques dans lesquels, sur la base de recherches muséologiques et de collections de fonds, un travail d'éducation et d'éducation est mené avec la population. Les conclusions théoriques de la conférence ont eu une grande influence sur le développement de la muséologie soviétique. Les musées des années 1920 se caractérisent par l'expansion des travaux d'exposition, touchant des segments de population de plus en plus larges, une approche différenciée des différents groupes sociaux et éducatifs, le développement des activités d'excursion et des méthodes sociologiques d'étude des visiteurs. À l'avenir, cependant, une autre tendance a prévalu, exprimée dans le transfert des musées de la sphère de Glavnauki à la sphère de Glavpolitprosveta, dans laquelle le plus grand rôle a été attribué aux fonctions idéologiques des musées. La construction d'un État rigide et idéologisé qui contrôle la sphère de la science et de la culture entre en conflit avec les tendances du développement "institutionnel" des musées en tant qu'institutions qui révèlent à la société l'intégralité de la culture matérielle et spirituelle du passé. L'idéologisation du travail muséal a contribué à la formation d'une attitude sélective à l'égard du patrimoine historique et culturel, dont des pans entiers de l'histoire et de la culture nationales ont été exclues. Pénétration de l'idéologie dans la théorie et la pratique muséale
gravement endommagé la muséologie nationale.
Cependant, cela ne signifiait pas un rejet complet du modèle "institutionnel" de développement. Pendant plusieurs décennies dans la muséologie soviétique, les deux approches se sont développées parallèlement à bien des égards. Et bien que l'approche idéologique « anti-institutionnelle » dominait extérieurement, en réalité, le travail muséal en URSS était un phénomène complexe et multiforme dans lequel, à différentes périodes de son histoire, il y avait une relation ambiguë entre ces différentes tendances.
Un changement significatif de la situation est associé aux années 60 du XXe siècle. C'est alors que, tant dans les sphères théoriques que pratiques de la muséologie, les tendances à la libération de l'idéologisation vulgaire et au développement ultérieur de la direction « institutionnelle » ont commencé à se manifester clairement, rapprochant la muséologie du modèle d'un « musée ouvert ». Au milieu des années 1960, un système de visions prend enfin forme dans la muséologie domestique, dans lequel le musée est considéré comme une institution sociale et culturelle importante pour la société.
Dans le deuxième paragraphe, "Les grandes tendances de la muséologie moderne", sont analysées les tendances de la muséologie moderne, comparables aux vues muséologiques de N.F. Fedorov. Il est indiqué que dans la muséologie moderne, la vision du musée comme "la ressource la plus importante pour le développement du territoire" s'est généralisée. Au cours de la période qui s'est écoulée depuis le début du XXe siècle, les musées en plein air se sont répandus et très populaires. Dès la fin du XIXe siècle, une nouvelle direction de la muséologie est apparue en Europe - la scansénologie, qui a ensuite acquis une grande popularité. A la fin du XIXe siècle, les musées ont rompu le « barrage » des expositions de type pavillonnaire. Cependant, le processus n'est pas allé plus loin. L'activité spatiale de nature muséale durant la première moitié du XXe siècle est enregistrée à une échelle très limitée. Le développement des tendances « institutionnelles » du musée en termes d'agrandissement de l'espace muséal n'a pas été uniforme au cours du XXe siècle. La croissance quantitative des musées en plein air a été suspendue en raison d'un changement radical dans la nature des idéologies étatiques visant à créer des États puissants, techniquement et économiquement. Un changement cardinal de la situation est associé à la seconde moitié du XXe siècle. Actuellement, les musées de plein air forment des zones assez étendues, bien qu'inégalement réparties sur la carte politique. La tendance de l'activité spatiale des musées se généralise.
Il convient en outre de noter que la principale forme d'intégration des musées et de la société est le développement et l'expansion des fonctions muséales et éducatives. Dans les années 1970, l'UNESCO et l'ICOM ont défini un vaste programme associant les musées à l'enseignement général et formulé le rôle du musée dans ce programme comme une institution qui adopte une approche interdisciplinaire et contribue à une meilleure compréhension par les visiteurs de tout ce qui constitue le patrimoine mondial ou est actuellement en cours de création. La nécessité d'une intégration plus large des musées et de la société est actuellement soulignée par de nombreux experts. Moderne
Des statistiques variables révèlent d'abord la croissance quantitative de la fréquentation des musées. Cependant, un changement qualitatif dans les modèles de relation entre la société et le musée est beaucoup plus important.
La tendance la plus importante de la muséologie moderne se manifeste dans le fait que les musées cherchent à étendre leurs fonctions éducatives et éducatives en créant des structures spéciales proches du musée et intra-musée. La volonté de former au sein des musées et à côté d'eux des centres de vie publique, de pédagogie muséale et de familiarisation avec les valeurs culture traditionnelle caractéristique de la muséologie nationale et étrangère. Cependant, même lorsque les fonctions éducatives et intégratives des musées ne sont pas formalisées sous la forme de structures spéciales, elles existent toujours. Les musées modernes deviennent "de facto" des centres d'éducation, de communication, d'information culturelle et d'innovation créative.
La pratique muséale a développé et utilise une variété de méthodes de connaissance de soi avec l'espace du musée et de l'exposition, visant à dépasser les formes passives-contemplatives de la muséologie traditionnelle. Leur mise en œuvre permet au visiteur de "choisir des itinéraires de déplacement", de construire ses propres associations de perception. Des méthodes similaires sont utilisées à la fois dans les musées pavillonnaires et dans les musées ouverts. Le désir d'accroître l'activité créatrice du visiteur pénètre également dans la pratique de l'excursion des musées modernes. Une intégration étroite des activités éducatives, scientifiques et d'exposition est observée dans les musées archéologiques.
La modification de la nature de l'interaction entre le musée et la société se manifeste par la délégation de certaines des fonctions de gestion des musées à diverses associations représentées par des organismes publics et privés. Dans divers pays du monde, des "associations", des "clubs" ou des "cercles" d'amis du musée se créent parmi les habitués afin de favoriser le développement des musées.
Le rôle éducatif des musées s'accroît non seulement en ville, mais aussi à la campagne. Ainsi, les musées régionaux de Russie dans les années 90 sont devenus les centres de la vie culturelle et éducative du village. Les musées modernes cherchent à élargir leur public potentiel en incluant des enfants parmi leurs visiteurs. Toutes les formes de musées pour enfants sont axées sur l'intégration multicanal et multiniveau de ces institutions dans la société environnante.
Un exemple de la recherche et du développement de nouvelles formes d'interaction entre le musée et la société est l'activité des écomusées. Les écomusées sont créés principalement pour la communauté locale et par les forces de la communauté locale. La naissance et le développement d'un écomusée tire ses principales ressources et son énergie sociale des aborigènes d'un territoire particulier.
Reflet de l'intrusion du musée dans l'espace social et de l'élargissement de ses fonctions éducatives au niveau théorique est le concept de « pédagogie muséale » qui a émergé ces dernières années en muséologie. Un rôle particulier dans la pédagogie muséale est acquis par la co-création et la coopération entre l'enseignant du musée et le visiteur.
Une autre tendance importante de la muséologie moderne se manifeste dans l'intégration des musées et la création d'un espace muséal unique. La tendance vers
La lignée des musées est esquissée depuis longtemps. Il se manifeste sous la forme de la création de structures spéciales sur-musée avec des fonctions d'intégration. L'ICOM est un exemple d'organisation internationale qui unit et intègre à la fois l'idéologie et les activités pratiques des musées. Ces structures opèrent tant au niveau international que national et même régional. Les objectifs des activités des organisations partenaires des musées visent à créer un système de canaux d'organisation et d'information interdépendants pour intégrer les musées et les activités des musées. Cela se traduit par la création d'organisations et d'associations formelles et informelles, l'augmentation du rôle et l'intensification des partenariats, l'accélération du processus d'échange d'informations entre musées. La tendance au développement de l'unité inter-musée recoupe la tendance à l'émergence et à la croissance rapide de l'espace d'information inter-musée. Les concours deviennent une forme puissante d'intégration intermuséale. Ils sont détenus dans différents pays et les associations supranationales. Les événements compétitifs contribuent à l'intensification de la vie muséale, à la formation du réseau muséal dans son ensemble.
Une autre tendance de la muséologie moderne, dont la réalité ne fait pas de doute parmi les spécialistes, se manifeste dans le développement de l'interdisciplinarité et dans l'élargissement de l'éventail des métiers muséaux. La tendance générale à la création d'un "musée intégré" suggère la formation d'un nouveau type de muséologue. Les tendances du développement interdisciplinaire des musées sont reconnues et soutenues par les gouvernements de certains États. Décrivant le développement de l'interdisciplinarité dans le domaine de la muséologie moderne, il convient de noter la tendance à l'augmentation du nombre de professions muséales, ainsi qu'à une augmentation de la «part» des professions muséales axées sur l'interaction avec la société.
L'émergence rapide de l'espace d'information électronique constitue une autre forme globale de dépassement de « l'isolement » du musée en tant qu'institution sociale. En pratique, l'inclusion d'un utilisateur dans la communauté muséale électronique se fait souvent par le biais du site Web du musée. Dans le même temps, de nombreux sites de musées modernes sont construits sur les principes d'interactivité et de mise à jour dynamique de l'information. Cela crée des opportunités de dialogue et de communication. La consommation passive d'informations passe au second plan. Un visiteur régulier d'un site muséal construit sur des principes interactifs devient un membre informel de la communauté muséale. À l'heure actuelle, dans le domaine de l'infrastructure d'information muséale émergente, le « visiteur » cède la place à un « partenaire » qui participe activement au processus muséal et est en mesure d'exercer une influence directe sur celui-ci. Le portail Internet des musées de Russie, qui regroupe environ 3 000 musées russes, est le centre le plus important d'information muséale et de communication intermuséale en Russie.
Dans le troisième paragraphe "La muséologie moderne et les vues muséologiques de N.F. Fedorov (le problème des relations entre les modèles et la réalité)" une analyse comparative du système des vues muséologiques est faite.
N.F. Fedorov et les tendances identifiées dans la muséologie moderne. Il est à noter que les processus de la culture moderne ont un impact sérieux sur les phénomènes spatiaux et sociaux dans le domaine de la muséologie. Les conceptions postmodernes de l'histoire sont étroitement liées aux phénomènes de la muséologie moderne. Leur pénétration dans cette sphère prend des formes assez variées. Les exemples les plus caractéristiques se trouvent dans le domaine de la théorie et de la pratique des expositions de bâtiments. Il existe un certain parallélisme entre les méthodes artistiques de modélisation « non objective » de l'histoire et les théories postmodernes. La forme d'art postmoderne s'est formée dans les musées sous l'influence de types d'art tels que le pop art, l'assemblage et l'installation. Le phénomène de délégation des fonctions muséales à d'autres institutions est étroitement lié au contexte culturel du postmodernisme. Reconnaissant le danger des approches « non objectives », l'auteur de la thèse ne nie pas leurs possibilités muséales. S'écartant en général des domaines « institutionnels » de la muséologie et se rapprochant de la littérature et des arts visuels, ils peuvent, sous certaines conditions, contenir un contenu muséal.
L'un des points importants où la situation culturelle moderne se reflète dans la muséologie est le concept de « musée vivant ». Le modèle du « musée vivant », largement discuté dans la littérature muséologique moderne, n'est pas quelque chose d'unifié et d'intégral. La comparaison des vues muséologiques de N.F. Fedorov et du modèle de musée vivant révèle à la fois des similitudes et des différences. La similitude se manifeste dans le fait que le modèle du musée vivant vise à dépasser les limites sociales et spatiales de la muséologie traditionnelle. Considéré dans ce contexte, il rend compte de l'augmentation et de la transformation des besoins muséaux de la société moderne. Mais cela passe par l'imbrication de la vie « muséale » et de la vie « profane », au prix de leur intégration ultime et d'une perte plus ou moins profonde par le musée de ses traits « institutionnels ». C'est leur principale différence.
En outre, il est indiqué que la principale caractéristique du développement de l'infrastructure électronique du réseau muséal est que de tels processus s'y déroulent sur la base de l'auto-organisation, à l'exclusion de toute composante coercitive-volontaire. L'information et les moyens techniques ne font que créer une enveloppe technique développée (infrastructure) pour exprimer certaines tendances de la vie muséale moderne, en quête d'unité et de communication. Parallèlement, le regroupement des communautés électroniques s'opère dans le cadre du musée, malgré toutes les dérives institutionnelles.
L'activité dite PR (Public Relation) contribue à l'élargissement de l'espace social du musée. Museum PR est une technologie sociale pour sélectionner et transmettre à un public potentiel ces blocs d'informations muséales qui sont capables de former des relations musée-public stables et efficaces. En tant que méthode, les relations publiques sont neutres et peuvent être remplies de n'importe quel contenu, y compris institutionnel.
Ensuite, les besoins muséaux de la société moderne sont analysés. On constate que la reconnaissance du musée comme institution publique la plus importante est une réalité de la muséologie moderne. Actuellement, la plupart des chercheurs s'accordent à dire que le musée dans la société moderne remplit des fonctions uniques et irremplaçables. Le développement de telles opinions parmi les spécialistes peut être considéré comme le reflet de processus sociaux dans lesquels il y a une tendance à accroître les besoins muséaux de la société.
Une preuve fiable et directe du besoin croissant de musées est l'expansion et l'amélioration du réseau des musées publics. L'une des caractéristiques les plus importantes des musées de ce type est leur capacité à couvrir des phénomènes et des objets de la microhistoire et des "situations culturelles locales" qui sont fondamentalement inaccessibles à la réflexion dans les musées professionnels.
Une autre preuve importante de la croissance et de l'évolution des besoins muséaux de la société est l'élargissement de la gamme des phénomènes et des objets muséifiés. Le musée moderne est centré sur la recherche de nouveaux phénomènes et objets de muséification, qui n'étaient pas inclus auparavant dans le cercle de ses "prédilections institutionnelles". La réalité et l'évolution de cette tendance ne font plus de doute parmi les experts. La muséologie moderne s'intéresse à un éventail toujours plus large de zones historiques et culturelles régionales, alors que parmi les facteurs qui forment ces zones, on en trouve de plus en plus diversifiés. Les objets de la muséification sont les centrales électriques et les établissements miniers, les paysages ruraux, urbains et archéologiques, une grande variété d'objets et leurs complexes. À l'heure actuelle, les musées ne sont pas rares, qui incluent des couches thématiques et temporelles d'un très grand volume dans leurs activités. Habituellement, ces musées occupent de grandes surfaces. La muséologie moderne nous donne de nombreux exemples où les musées brisent tellement leurs frontières qu'ils deviennent quelque chose de complètement différent des musées dans leur sens traditionnel. Ainsi, dans l'entreprise muséale moderne, il y a des exemples où la ville elle-même devient une forme qui inclut un contenu muséal et monumental. L'élargissement de l'éventail des phénomènes couverts par le musée se produit non seulement en largeur, mais aussi en profondeur, affectant non seulement les musées de plein air, mais aussi les musées de type pavillonnaire. Pour désigner un ensemble de méthodes qui assurent l'exposition systématique d'objets de phénomènes et de processus, le terme de « muséification profonde » est proposé. En règle générale, la muséification profonde repose sur une réflexion complexe (systémique) des aspects naturels, historiques et culturels de l'objet muséifié. Il cherche à maximiser l'actualisation des liens et des relations dans le cadre du système « histoire, nature, culture ». Idéalement, la muséification profonde devrait refléter l'ensemble des phénomènes et processus internes de l'objet muséal. En même temps, la réflexion sur l'histoire dans le contexte de ses liens avec les processus culturels et naturels acquiert une profondeur et une richesse particulières. La couverture et la réflexion de l'objet muséifié dans la totalité de ses connexions intra-système peuvent être considérées comme l'une des méthodes les plus prometteuses et, en même temps, des directions pour le développement de la muséologie moderne.
Moins évidente ("floue"), cependant, une preuve non moins significative de la croissance de la vision du monde du musée est la légitimation scientifique et sociale des concepts " valeurs culturelles ou "patrimoine". Le concept même de "patrimoine" a reçu son expression définitive dans la Convention "Sur la protection du patrimoine mondial culturel et naturel", adoptée par la 17e session de la Conférence générale de l'UNESCO le 16 novembre 1972. L'adoption de cette convention est le résultat d'un effort de longue haleine de la communauté internationale et de personnalités publiques éminentes pour créer un système de normes organisationnelles et juridiques qui empêchent la destruction des monuments. Un lien étroit avec le concept de patrimoine est formé par le concept de paysage culturel, qui a un impact sérieux sur la pratique des organisations de protection des musées et des monuments. Malgré les différentes approches de la définition du concept de paysage culturel, elles révèlent quelque chose en commun. Ce commun se manifeste dans le fait que le paysage culturel, dans la vision des chercheurs modernes, a pour fonction de préserver et de refléter les processus de l'histoire et de la culture. L'élargissement de la gamme d'objets et de phénomènes muséographiques se manifeste également par le nombre toujours croissant de formes d'organisations de protection des musées et des monuments œuvrant dans le domaine de la protection et de la valorisation du patrimoine historique, culturel et naturel.
La pénétration de l'orientation morale dans la science historique et la muséologie est étroitement liée au besoin croissant de musées dans la société. L'appel spirituel au passé est de plus en plus compris par les experts comme une partie importante du processus d'éducation morale de la société moderne.
En outre, il est indiqué que de nombreux phénomènes de la muséologie moderne ont une nature à plusieurs composants. Ils mêlent bizarrement les besoins des musées, les éléments de la culture de la mosaïque et l'activité commerciale des entreprises commerciales. En analysant ces phénomènes, il est très difficile de séparer l'un de l'autre. S'appuyant sur la considération des tendances anti-historiques de la société moderne, la thèse montre que les visions anti-historiques ne sont pas formalisées sous la forme d'une théorie cohérente ou d'une doctrine idéologique, cependant, leur réalité n'en est pas moins significative et efficace. Les diffuseurs de ces opinions sont de nombreux scientifiques, hommes politiques, journalistes et enseignants qui forment dans l'esprit du public des valeurs basées sur des critères d'utilité et d'utilitarisme, auxquels le patrimoine historique et culturel ne peut s'intégrer. Les opinions anti-historiques pénètrent également dans le système éducatif, contribuant à l'éducation de personnes pour qui le passé n'est pas quelque chose de réel et de significatif.
De plus, sur la base des résultats obtenus, la muséologie moderne est analysée comme un système au niveau d'un paramètre important des systèmes - la relation entre l'essence et le phénomène. C'est la croissance et la transformation des besoins muséaux qui provoquent les phénomènes de systémicité dans la muséologie moderne, qui s'expriment dans l'irréductibilité de ses propriétés communesà des éléments individuels (musées et formes de leurs activités). Les phénomènes d'expansion sociale et spatiale du musée en tant qu'institution, le développement des relations intermuséales, la formation d'un seul
l'espace du musée de l'information sont
qualités intégratives de la muséologie moderne en tant que système et ne peut être réduite à ses éléments individuels. Ceci est confirmé par le parallélisme détectable entre les phénomènes sociaux et spatiaux, qui ne peuvent être séparés que conditionnellement.
La tendance la plus importante de la muséologie moderne est l'émergence de formes ouvertes (dans les relations sociales et spatiales). Le phénomène du "musée ouvert" dans ses principales caractéristiques coïncide avec le modèle d'un musée idéal de N.F. Fedorov. Parmi les signes d'une telle évolution figurent : 1) un accroissement du rôle éducatif des musées grâce à l'implication de larges couches de la population dans leurs activités ; 2) la sortie du musée au-delà des limites de localité dans l'espace ; 3) développement de l'interdisciplinarité ; 4) association de musées. 5) élargissement de la gamme des objets d'importance muséale.
Selon l'auteur de la thèse, la preuve la plus fiable et la plus directe du besoin croissant de musées, ainsi que d'une augmentation du degré d'intégration du musée et de la société, est le changement de la nature des objets muséifiés et des méthodes de leur muséification. Une autre preuve directe de la correspondance entre les vues muséologiques de N.F. Fedorov et la nature du développement de la muséologie moderne est la croissance et la pénétration de l'orientation morale dans la science historique et la muséologie. La conséquence en est une telle réorientation des connaissances historiques, qui fait de la familiarisation morale et spirituelle avec le passé une priorité, et pas seulement sa compréhension rationnelle. Les nouvelles approches de la science historique renforcent considérablement le rôle du musée en tant qu'institution sociale et culturelle importante pour la société.
Sur la base des résultats obtenus, la thèse a proposé une méthode de champs d'information du territoire historique. Selon lui, le territoire historique :
1. Il est analysé comme un système qui a une structure, des éléments, des connexions et des relations.
2. Au cours du processus d'analyse, les lieux les plus saturés d'informations historiques, culturelles et d'histoire naturelle (champs d'information - lieux qui unissent des groupes de monuments et d'autres supports d'information) et des objets uniques (monuments) sont identifiés et pris en compte lors de l'élaboration un projet de musée.
3. Une analyse détaillée des champs d'information et du territoire historique dans son ensemble est effectuée afin d'identifier :
1) les connexions et les relations entre les objets au sein de chaque domaine (monuments historiques et naturels) ;
2) connexions et relations entre les domaines ;
3) connexions et relations entre objets de différents champs et objets uniques ;
4) connexions et relations externes (par rapport au système) des objets et des champs ;
4. La sélection et l'actualisation des liens formant le système sont en cours, ce qui, à l'aide de certains moyens et méthodes, peut être traduit en fi-
l'espace physique et informationnel comme objet ou moyen de muséification ; utilisé pour construire un concept de musée.
5. Isoler les propriétés et qualités intégratives du système afin de les utiliser dans le concept du musée.
6. Sur la base des résultats obtenus, les limites du territoire historique sont précisées.
La méthode des champs d'information est axée sur le développement actif du territoire. Il s'agit d'une muséification active visant l'expansion spatiale. Une autre caractéristique importante de la méthode est qu'elle vous permet d'identifier de nombreuses connexions non évidentes (non actualisées) au sein du territoire historique. Cette méthode est en mesure d'éliminer le principal inconvénient des approches modernes de muséification des territoires historiques, lorsqu'un ensemble d'objets (monuments) est muséifié et qu'une attention insuffisante est accordée aux liens entre les objets au sein du système. La méthode des champs d'information du territoire historique permet de rationaliser le plus grand nombre de liens entre les objets et de les rendre accessibles au langage des musées (muséification). Il est conseillé de l'utiliser là où la plupart des informations historiques, culturelles et naturelles ne sont pas évidentes.
A la fin de la thèse, les résultats de la recherche menée sont brièvement résumés. Il est souligné que le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov est une réalisation innovante de la muséologie, anticipant le développement des tendances de l'activité muséale moderne, en leur donnant une explication théorique. L'ouvrage permet d'identifier le « terrain problématique » des cultural studies, de la philosophie, de l'histoire dans l'approfondissement des phénomènes muséologiques associés au phénomène de « musée ouvert ». Les résultats des travaux peuvent servir de base à la construction de modèles théoriques d'institutions muséales innovantes
1. Le concept de musée de N.F. Fedorov et la muséologie moderne. - Kemerovo : Maison d'édition de NTs VostNII, 2002. - 146 p.
2. Les enseignements de N.F. Fedorov et la muséologie moderne // "Jeunes scientifiques de Kuzbass. Un regard sur le XXIe siècle". Actes de la conférence scientifique régionale. T. 2. Humanités. - Kemerovo : RIO SMU Kuzbass, 2001. - S. 89-91.
3. Le musée jeté dans l'espace : Réflexions sur les Kugs du développement du musée de Krasnaya Gorka dans l'esprit des idées du philosophe russe N.F. Fedorov // Krasnaya Gorka. - 2002. - N° 3. - S. 18-23.
4. Montagne brûlée - un symbole de l'histoire de Kuzbass // Complexe de carburant et d'énergie et ressources de Kuzbass. -2002.-№1/5.-S. 119-121.
5. Modèles sociaux et spatiaux des musées modernes et concept muséologique de N.F. Fedorov // Cultures ouvertes : Actes de la conférence scientifique panrusse. 23-25 mai 2002 / - Oulianovsk : UlGU, 2002. -S. 136-138.
6. Activités éducatives et cognitives du musée dans le concept du philosophe russe NF Fedorov // Science et éducation : Matériaux de la Conférence scientifique panrusse (12-13 avril 2002) : À 14 h Belovo : BI (F) KemGU, 2002. - 4.1. - S. 167-170.
7. Mécanismes d'interaction entre les cultures traditionnelles et modernes dans le concept de musée de N. F. Fedorov // Homme : auto-amélioration physique et spirituelle : Actes de la Conférence scientifique et pratique interrégionale (28-31 octobre 2002). - Izhevsk : Maison d'édition UdGU, 2002. - S. 3536.
8. Formation d'une nouvelle vision du monde noosphérique, dans la philosophie de N.F. Fedorov // Problèmes de culture matérielle et spirituelle des peuples de Russie et des pays étrangers: Résumés de la Conférence panrusse des étudiants scientifiques. - Syktyvkar, 1995. - S. 69-70.
Signé pour l'impression 05.05.2004 Tirage 100 exemplaires. Format 60x90 1/16 Impression offset. Peche. L. 1.0. Numéro de commande 8. 2004 Kemerovo, Rotaprint VostNII, Institutskaïa, 3
Chapitre 1. Vues muséologiques de N.F. Fedorov.
1.1. Enseignements de N.F. Fedorov dans le contexte de son époque contemporaine.
1.2. Caractéristiques des textes de N.F. Fedorov.
1.3. Modèle d'émergence et d'évolution du besoin muséal dans les enseignements de N.F. Fedorov.
1.4. Modèle d'un musée idéal.
Chapitre 2. La relation entre les phénomènes de la muséologie moderne et les regards muséologiques
NF Fedorova.
2.1. Préhistoire du phénomène « musée ouvert » en Russie au XXe siècle.
2.2. Les grandes tendances de la muséologie moderne.
2.3. Muséologie moderne et visions muséologiques de N.F. Fedorov (le problème des relations entre modèles et réalité).
Présentation de la thèse 2004, résumé sur les études culturelles, Zykov, Andrey Viktorovich
L'urgence du problème. Actuellement, il y a un boom des musées partout dans le monde. De nombreux musées sont développés et créés de manière intensive. Dans le même temps, les créateurs de musées s'éloignent de plus en plus des musées traditionnels de type pavillonnaire pour privilégier les musées de type ouvert. La tendance globale du développement des musées modernes se manifeste dans le désir des musées de s'ouvrir à la société et de dépasser la localité dans l'espace. Les expositions des musées modernes sont créées sur des surfaces dépassant la taille des locaux, et la nature de leurs activités vise à rapprocher le musée des gens. De nombreux musées modernes fusionnent avec la vie de la population locale. Dans la communauté muséale, les idées de « musée intégré » et de « nouvelle muséologie » se répandent, dans lesquelles le musée est considéré comme une institution qui va au-delà de l'identification, de la conservation et de l'éducation et s'oriente vers la mise en œuvre de programmes plus larges qui permettent au musée participer plus activement à la société et mieux s'intégrer à l'environnement. Dans les nouveaux phénomènes de l'activité muséale, la croissance rapide et le changement de la nature des besoins des musées et du rôle socioculturel du musée dans la société se manifestent. L'absence d'une théorie de l'émergence et du développement des besoins des musées est le problème le plus important de la muséologie moderne. Les dispositions théoriques et méthodologiques relatives à ce sujet sont fragmentaires et ne répondent pas aux besoins de la pratique muséale moderne.
Une explication théorique des raisons de l'émergence d'un besoin muséal dans la société, de sa transformation et des nouveaux phénomènes connexes dans les activités pratiques et théoriques du musée est nécessaire.
Le développement de nouveaux types et formes d'activité muséale se produit en grande partie spontanément et sans conscience de l'unité et de la connexion profondes entre leurs diverses manifestations. La situation où la pratique dépasse la théorie ne peut être considérée comme normale que jusqu'à une certaine limite. La muséologie moderne a besoin de comprendre les schémas généraux d'émergence et de transformation des besoins des musées et le nouveau rôle socioculturel du musée dans la société. Cela est dû à la fois à la formation de la muséologie en tant que discipline théorique indépendante et à des tâches pratiques urgentes. Ces connaissances permettront de créer et de développer des musées modernes basés sur une base théorique.
Lors de la création des concepts de musées modernes, il ne suffit pas de prendre en compte uniquement la signification historique et culturelle des objets du musée. Il est nécessaire de comprendre les schémas sociaux et culturels-historiques de l'émergence et de l'évolution du besoin muséal, les activités du musée en tant qu'institution socioculturelle, ce qui permet de mieux prédire les caractéristiques du développement du musée local et projets de protection des monuments. Le fait que les enseignements de N.F. Fedorov contiennent un système original de vues sur le musée, qui a permis de prévoir et d'expliquer théoriquement les nouveaux phénomènes de la muséologie moderne, rend l'étude de son patrimoine muséologique pertinente aujourd'hui.
Le degré de développement du problème. Lorsque l'on commence à analyser la littérature sur le sujet d'une recherche de thèse, il convient de prendre en compte la dualité de l'objet d'étude. D'une part, il comprend une partie des enseignements de N.F. Fedorov, contenant des vues sur le musée. D'autre part, l'objet de la recherche porte sur les phénomènes de la muséologie moderne.
La couche muséologique des enseignements de N.F. Fedorov s'est reflétée dans les publications de E.F. Gollerbach, S.G. Semenova, N.A. Gerulaitis, N.I. Reshetnikov, E.M. Kravtsova.
Pour la première fois, le critique d'art et muséologue russe E.F. Gollerbach a souligné la possibilité d'utiliser les enseignements de N.F. Fedorov pour créer de la muséologie dans son article «Apologie du musée», publié en 1922. Il donne une description détaillée de cet aspect de la philosophie de Fedorov. E.F. Gollerbach note une caractéristique importante de l'aspect muséologique de la philosophie de N.F. Fedorov. Ainsi, selon E.F. Gollerbakh, N.F. Fedorov "considérait le musée non seulement comme une institution éducative, mais aussi comme une institution morale et éducative qui détermine les objectifs de l'activité humaine et est donc largement pertinente" . E.F. Gollerbakh note la présence dans les enseignements de N.F. Les idées de Fedorov sur le «musée idéal», en le liant au changement du rôle public du musée: «Les musées sous la forme dans laquelle ils se trouvaient à l'époque de Fedorov, bien sûr, ne le satisfaisaient pas, et il créa mentalement un musée « idéal », qui devrait être un musée-école, placé à différents niveaux d'ampleur et de plénitude scientifiques, en fonction du lieu, du contenu et de la finalité du musée lui-même, allant des premières écoles inférieures qui transmettent les connaissances primaires et enseignent les premiers moyens et techniques les plus simples pour les atteindre, au plus haut, dédiés à compléter, analyser les connaissances (spéciales) et généraliser (synthétique) ». L'une des tâches principales de l'école du musée est de surmonter le corporatisme de l'éducation traditionnelle, donc "le musée doit ouvrir tous les types, tous les diplômes, toutes les données de la science à tous, sans exclure les soi-disant gens ordinaires qui ont besoin de connaissances, de bien sûr, pas moins que des "sages" . EF Gollerbach note l'accent mis par le "musée idéal" sur le développement de divers domaines de la connaissance scientifique, à la suite de quoi le musée "acquiert un caractère encyclopédique et universel, incomparablement plus qu'une université, avec laquelle il est similaire dans les tâches pour embrasser toutes les connaissances, mais dont le but diffère de faire de la connaissance la propriété de tous. Une autre caractéristique des vues de N.F. Fedorov sur le musée, selon E.F. Gollerbach, est que «chaque localité donnée dans ses mémoires, dans les collections de monuments historiques et dans son activité moderne, correctement définie, était aux yeux de N.F. Fedorov comme la plus haute institution morale et éducative - un musée, un abri de génie - un dépositaire d'un passé indigène et sacré, mais le passé n'est pas mort, pas sans âme, mais comme de la poussière "ayant des imati" .
EF Gollerbach a correctement identifié la possibilité d'utiliser les enseignements de NF Fedorov pour créer un concept muséologique, il a également identifié certains signes d'un musée "idéal" (augmenter le rôle éducatif du musée et son développement spatial), cependant, EF Gollerbakh n'a pas considérez la connexion et l'unité de l'enseignement de Fedorov avec les idées muséologiques qu'il contient.
S.G. Semenova voit dans le musée Fedorovsky la principale réalité projective de l'utopie d'une société idéale. S.G. Semenova note que "l'idée du musée est révélée par le penseur russe d'abord sur les échantillons existants, pour ensuite accueillir le riche contenu projectif". Selon S.G. Semenova, « N.F. Fedorov comprend le musée de la manière la plus large ; c'est tout ce qui garde la mémoire matérialisée du passé. D'un certain point de vue, "le monde entier ressemble à un gigantesque musée qui ne cesse de s'agrandir".
Parmi les muséologues modernes, la vision des enseignements de N.F. Fedorov en tant qu'objet d'étude, qui a un grand potentiel en termes de développement de la théorie et de la pratique de la muséologie, a reçu une certaine diffusion. Ainsi, N.A. Gerulaitis écrit que « N.F. Fedorov a également créé toute une doctrine sur le rôle et la place du musée dans la vie de l'humanité - une véritable "philosophie du musée". Selon cet auteur, les muséologues et les praticiens des musées dans la recherche de concepts et de modèles pour le développement des institutions muséales peuvent utiliser la riche expérience des traditions nationales dans ce domaine de la culture. N.I. Reshetnikov souligne que les vues muséologiques de N.F. Fedorov aident à considérer un objet de musée comme un « accumulateur de mémoire sociale et culturelle » [ 177].
E.M. Kravtsova note la présence dans la philosophie de N.F. Fedorov d'un lien génétique important entre le Musée et le Temple, qui « dans leur sens originel ont beaucoup en commun et sont des concepts sympathiques. Leur but est lié à la culture des ancêtres, à la préservation de la mémoire des générations passées. .
Cependant, malgré l'intérêt constant pour cette question, une étude approfondie des idées muséologiques de N.F. Fedorov dans les études culturelles et la muséologie modernes n'a pas été réalisée.
Lors de l'analyse de la littérature sur la muséologie moderne, l'attention est attirée sur la diffusion parmi les spécialistes de l'idée qu'"un musée moderne devient quelque chose de fondamentalement différent de ce qu'il était avant". A.I. Aksenova écrit que "au cours des 25 dernières années, la réorientation des musées des temples des muses, des ermitages, des dépôts de raretés vers les centres de la vie spirituelle de leur ville, région a été de plus en plus perceptible, plus tangible". À cet égard, les définitions actuellement existantes du musée sont intéressantes. Selon l'un d'eux, un musée est défini comme suit : « Un musée est une institution multifonctionnelle d'information sociale conditionnée historiquement, conçue pour préserver les valeurs culturelles, historiques et des sciences naturelles, accumuler et diffuser des informations par le biais d'objets de musée. Documentant les processus et les phénomènes de la nature et de la société, le musée complète, stocke et examine des collections d'objets de musée, et les utilise également à des fins de propagande. Selon la définition de l'ICOM, "un musée est une institution permanente à but non lucratif dédiée au service et au développement de la société, accessible au grand public, engagée dans l'acquisition, le stockage, la recherche, la promotion et l'exposition de preuves matérielles sur l'homme et ses environnement à des fins d'étude, d'éducation et de satisfaction des besoins spirituels. L'Association suédoise des musées le définit comme suit : « Un musée fait partie de la mémoire collective d'une société. Le musée collecte, enregistre, préserve et crée les conditions pour l'utilisation ultérieure d'objets d'art et d'autres preuves de la vie et de la culture des gens. Il est ouvert au public et contribue au développement de la société. Le but des musées est d'éduquer les citoyens.
Malgré le fait que les définitions ci-dessus reflètent assez précisément et pleinement l'aspect fonctionnel du musée, elles ne définissent pas les modèles historiques et culturels associés à l'émergence et à la transformation du musée en tant qu'institution publique.
Il existe un grand nombre de publications qui présentent plutôt des éléments factuels, mais pas une explication théorique des nouveaux phénomènes en muséologie. Ils constituent une partie importante de la base source de la recherche de thèse. Il existe cependant des publications qui abordent l'explication théorique des nouveaux phénomènes en muséologie et attirent l'attention sur l'évolution du rôle institutionnel du musée dans la société.
Ainsi, A.U. Canare estime que « nous devons être préparés à la question de ce qu'est un musée et à la demande d'élargir le concept même de « musée ».
Y. Erreman note la conditionnalité historique des changements en cours dans la muséologie, mais il en limite les raisons aux processus sociaux des années 60 du XXe siècle : « Les musées d'aujourd'hui n'ont commencé à apparaître qu'à la suite de processus qui se sont déroulés plus tôt. (en particulier dans les années 60) : modification des objectifs des musées et des moyens de les atteindre, leur utilisation de disciplines telles que la communication, l'informatique, la psychopédagogie, la sémiotique, etc., ainsi que l'amélioration des méthodes de conservation, la réussite dans le travail muséal et le progrès scientifique et technologique.
Selon L.I. Skripkina, « on se rend compte que le musée appartient à l'un des principaux lieux de révélation de la signification culturologique du développement de la société humaine. Seul un musée peut rencontrer l'authenticité de l'être et l'expérience réelle des époques passées, transmettre les traditions. Cela nous a permis de porter un nouveau regard sur la vocation du musée et de ses expositions.
N.ANikipshn et A.V.Lebedev pointent les prérequis du conflit social généré par la volonté d'ouverture du musée : « Alors que la société devient de plus en plus ouverte, la fermeture du musée ou de sa partie, même s'il y a de bonnes raisons de ne pas provoquer une critique attitude de la part de la partie démocratique de la société. C'est là que réside l'un des motifs de conflit inhérent à la phase moderne de développement de la sphère muséale. Il convient de noter qu'une telle aspiration est initiée non seulement par le musée, mais aussi par la société, qui cherche à remplir cette institution d'un nouveau contenu social.
Dans le cercle des chercheurs modernes, les réflexions de Yu.U. Guralnik, selon qui il y a lieu actuellement « de résumer certains résultats du développement de la muséologie qui, à la fin de notre siècle, prend de nouveaux contours, entrant de plus en plus dans la conscience publique comme un domaine de connaissance spécifique centré sur les problèmes de l'existence historique et moderne des traces du passé - monuments de l'histoire et de la culture." . Selon Yu.U. Guralnik, « la muséologie du XXe siècle a été tiraillée dans des tentatives d'acquérir son statut social soit dans une orientation pragmatique, où le musée, en tant qu'institution culturelle, s'imprègne complètement de son objet d'étude, soit dans la construction d'un concept philosophique, quand un monument de l'histoire et de la culture est considéré dans un contexte culturel large, étant l'image matérialisée de la mémoire universelle. Il est alors clair que le musée dans un tel concept ne devient qu'une des voies possibles pour conserver cette Mémoire et la diffuser dans le futur. Ici, pour la muséologie, les mécanismes de l'existence de la Mémoire dans diverses institutions sociales, telles que la famille, la religion et l'État, deviennent tout aussi intéressants. .
Le problème du développement de la muséologie moderne a été posé par AS Balakirev, selon qui il est raisonnable de parler du sort du musée, notamment des directions de son évolution dans le contexte de changements profonds et ambigus de notre vie sociale et culturelle. , jusqu'à ce qu'une formulation claire de la nature sociale soit donnée, des fonctions sociales du musée dans la société civilisée moderne et dans l'avenir de son développement.
À son tour, N.I. Reshetnikov écrit sur le besoin spirituel d'une personne de préserver son passé, sur la base duquel seul le développement d'institutions qui préservent les monuments matériels est possible: être conscient de lui-même et du monde qui l'entoure. Et depuis combien de temps une personne existe, tant elle garde, protège, multiplie et transmet constamment la mémoire de soi et du monde qui l'entoure.
Compte tenu des changements institutionnels du musée, S.I. Sotnikovova écrit: «Le changement du statut social du musée d'un instrument de sciences naturelles à la formation des fondements idéologiques de la personnalité s'est accompagné d'une restructuration radicale du concept général du musée, des principales orientations de son activité ( principalement, acquisition, construction de l'exposition, orientations sociales dans les activités éducatives, etc.). Des avancées significatives ont également trouvé leur expression dans l'appareil terminologique. Cela se manifeste à la fois dans le changement de l'existant et dans l'émergence de nouveaux concepts. Le patrimoine, un objet muséal, un espace muséal, un fonds muséal ont reçu une interprétation plus large.
Dans les vues de N.F. Fedorov sur le musée, un rôle essentiel est joué par l'explication des raisons de l'émergence du musée en tant que phénomène historique. Les muséologues constatent l'insuffisance des idées actuelles pour une explication théorique de ce phénomène. Ainsi, selon T. Yu. Yureneva, «les chercheurs considèrent traditionnellement les raisons de l'émergence du musée comme un phénomène historique en relation avec la collecte qui l'a précédé. Mais en même temps, on oublie souvent que la collection en elle-même, du seul fait des potentialités internes qui lui sont inhérentes, ne conduit pas automatiquement à l'émergence de musées. T. Yu. Yureneva envisage de collectionner une sorte de forme de proto-musée. Le chercheur relie la naissance du musée au passage du temps cyclique (dans lequel l'histoire en tant que telle n'existe pas) au temps linéaire des Lumières. Signification de T.Yu. Yureneva et se manifeste dans le fait que le développement du musée y est considéré comme un phénomène historique et culturel. Recherche par T.Yu. Yureneva donne une connaissance holistique de l'histoire de l'émergence et du développement du musée en tant qu'institution socioculturelle de l'Antiquité à nos jours, mais il ne révèle pas pleinement les raisons de l'émergence d'un besoin muséal dans la culture du moderne ( société scientifique).
Selon D. Macdonald, lorsqu'on étudie les processus dans le domaine de la muséologie, il faut « déterminer la portée des activités visant à leur (musées - AZ) développement dans le monde moderne, identifier les conditions dans lesquelles les changements se produisent, et, enfin , identifier l'éventail des conséquences sociales, culturelles et économiques qu'elles entraînent ». D. McDonald's caractérise également les particularités des processus muséaux dans différentes parties du monde et pays.
En général, dans la muséologie moderne, la vision du musée comme une institution en plein développement s'est largement répandue. Ainsi, les participants à la réunion régionale sur les problèmes des musées qui s'est tenue à Santiago (Chili) sont arrivés à la conclusion que le musée devait assumer son rôle d'institution permanente dans la vie des gens. Constatant « l'insoutenabilité » de la position institutionnelle du musée, les participants à cette rencontre « ont examiné en détail les questions suivantes en 1977 : a) Le musée deviendra-t-il un facteur de développement socio-économique ou une institution secondaire dont l'existence n'est associé qu'à la croissance du bien-être et à l'amélioration de la qualité de vie ; b) s'il favorisera la compréhension mutuelle et le rapprochement des personnes appartenant à différents groupes, ou s'il s'agira d'un autre domaine d'application des fonds dans un contexte de développement plus large ; c) si elle se révélera être juste une institution spéciale créée pour plaire à l'élite, ou un instrument pour éduquer les masses ; d) s'il deviendra un centre d'activités culturelles ou une institution destinée aux touristes.
Les changements qui se produisent dans la muséologie en tant que domaine de connaissances et d'activités théoriques et pratiques interdépendantes se reflètent dans la définition du sujet de la muséologie en tant que science. Ainsi, S. Yu. Pervykh note que « la muséologie moderne traverse l'une des périodes les plus importantes de son développement », tout en devenant « une science qui met l'accent sur l'étude des schémas de développement de la société humaine à différentes étapes. ” . Selon N.A. Tomilov, "la muséologie (muséologie) est une science culturelle sur les objets et les processus muséaux dans toute leur concrétude et leur diversité".
Bien que les phénomènes associés au phénomène de transformation du musée en tant qu'institution sociale et à ses nouvelles réalités spatiales et sociales intéressent les muséologues et les culturologues modernes, ils n'ont pas encore reçu de réflexion (systémique) globale dans la science moderne.
Le problème de cette étude est la contradiction, d'une part, entre la présence d'une grande quantité de matériel factuel dans la muséologie moderne, associée aux nouvelles réalités spatiales et sociales du musée, et l'absence, d'autre part, de sa compréhension conceptuelle.
L'objet de l'étude est le processus de formation et de développement de la muséologie en tant que domaine de connaissance et de pratique.
Le sujet de l'étude est la relation entre le contenu de la muséologie moderne et le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov dans l'aspect lié aux activités du musée en tant qu'institution socioculturelle et institution moderne de la culture.
Le but de ce travail est d'étudier la corrélation entre la nature de la muséologie moderne et les vues muséologiques de N.F. Fedorov.
Cet objectif détermine les tâches suivantes : ■ Révéler les tendances de la muséologie contemporaine.
Considérez les enseignements de N.F. Fedorov dans le contexte socioculturel de l'époque. Fixer les caractéristiques du métatexte des œuvres de N.F. Fedorov comme conditions et préalables à l'étude de ses vues muséologiques.
Explorer les vues muséologiques de N.F. Fedorov en tant que système.
Faire une analyse comparative du système de vues muséologiques
N.F. Fedorov et les tendances identifiées dans la muséologie moderne.
Dispositions de défense.
1. La tendance la plus importante de la muséologie moderne est l'émergence et la croissance (l'expansion) de nouvelles formes muséales ouvertes (en termes sociaux et spatiaux) et l'intégration inter-musée. La muséologie moderne (en tant que domaine d'activité pratique et théorique) se transforme en un système ouvert, dont le fonctionnement et le développement sont associés aux besoins croissants de la société en matière de musées.
6. Dans le domaine de la familiarisation spirituelle avec le passé, le musée moderne, selon N.F. Fedorov, remplace les institutions religieuses et les systèmes mythologiques de la société traditionnelle et se transforme en une institution socioculturelle mondiale luttant pour l'expansion sociale et spatiale. Méthodologie de la recherche. Dans cette étude, les travaux de E.F. Gollerbach, S.G. Semenova, N.A. Gerulaitis, E.M. Kravtsova, N.I. Reshetnikov se sont avérés méthodologiquement significatifs pour l'auteur. Ils reflétaient une certaine vision des enseignements de N.F. Fedorov en tant qu'objet d'étude, qui a un grand potentiel en termes de développement de la théorie et de la pratique de la muséologie, ont souligné le domaine problématique des vues muséologiques de N.F. Fedorov.
Les vues théoriques développées en herméneutique ont été utilisées, en particulier les idées de V.I. Batov, selon lequel, lors de l'analyse d'un texte, il est nécessaire de révéler le tissu psychologique du texte, qui n'est initialement pas reconnu à la fois par l'auteur et le sujet percevant, sur la base de l'analyse des constructions inconscientes du texte. Les vues de M.M. Bakhtine, selon qui une pleine compréhension des "esprits étrangers" n'est possible que dans le cadre d'une "pensée dialogique" spéciale. Cela nous a permis de considérer les textes de N.F. Fedorov comme métatexte.
L'ouvrage utilise les idées de Z. Stransky, qui voit le sujet de la muséologie non pas dans l'existence d'un musée, mais "dans la raison de son existence, c'est-à-dire dans ce dont il est l'expression et à quels objectifs il sert dans la société". " (Mentionné dans ). Selon cet auteur, la muséologie est au-dessus du musée et « comprend non seulement son passé, mais aussi ses formes modernes et futures » (cité in ).
Lors de l'analyse des phénomènes de la muséologie moderne, le concept institutionnel du musée a été utilisé, qui considère la muséologie comme un ensemble d'activités spécialisées, à l'aide desquelles l'entreprise muséale réalise ses fonctions sociales, et introduit également dans le sujet de la muséologie les modèles de développement et d'activité du musée en tant qu'institution socioculturelle.
Une place importante dans la méthodologie de notre étude est donnée aux approches cognitives scientifiques générales (systémique, modèle, fonctionnelle, etc.). Cela a permis de construire une « image » complète de N.F. Fedorov et les phénomènes de la muséologie moderne qui nous intéressent.
Le travail utilise des procédures et des méthodes cognitives scientifiques générales telles que l'analyse et la synthèse, historiques et logiques.
La portée théorique de l'ouvrage réside dans le fait qu'il s'agit d'une étude du phénomène de l'émergence d'un besoin muséal et de son influence sur la formation d'un musée en tant qu'institution socioculturelle significative de notre temps. Cela nous permet d'identifier le "champ problématique" des études culturelles, de la philosophie, de l'histoire dans l'étude plus approfondie des phénomènes muséologiques associés au phénomène de "musée ouvert". Les résultats des travaux peuvent servir de base à la construction de modèles théoriques d'institutions muséales innovantes.
L'importance pratique réside dans le fait qu'il constitue la base du développement de programmes fédéraux, régionaux et municipaux pour le développement du réseau de musées et l'utilisation de monuments, de concepts de musées, de projets locaux de protection de musées et de monuments, d'expositions de musées et d'expositions, des programmes de coopération entre les musées et le public, les écoles, le monde des affaires et les médias, pour le développement de cours spéciaux sur la muséologie dans les universités.
Approbation du travail. Les principales dispositions de la thèse ont été présentées sous forme de rapports et de messages lors des conférences et séminaires suivants: Conférence scientifique panrusse "Cultures ouvertes" (Oulianovsk, 2002); Conférence scientifique panrusse "Science et éducation" (Belovo, 2002); conférence scientifique et pratique interrégionale "L'homme : auto-amélioration physique et spirituelle" (Izhevsk, 2002); conférence scientifique régionale “Jeunes scientifiques à Kuzbass. Un regard sur le XXIe siècle » (Kemerovo, 2001) ; la deuxième conférence scientifique régionale "Jeunes scientifiques à Kuzbass" (Kemerovo, 2002).
La structure du travail est déterminée par le but et les objectifs de l'étude. Le mémoire comprend une introduction, deux chapitres, une conclusion, une bibliographie.
Conclusion des travaux scientifiques mémoire sur le thème "Vues muséologiques de N.F. Fedorov et muséologie moderne"
Conclusion
En résumant notre étude de la relation entre la nature de la muséologie moderne et les vues muséologiques de N.F. Fedorov, nous pouvons distinguer les principaux résultats suivants. Au travail:
1. Les définitions des visions du monde ptolémaïque et copernicienne (types de sociétés) sont données, isolées des enseignements de N.F. Fedorov.
2. La représentation de N.F. Fedorov sur l'historicité immanente inhérente à l'homme. Il est déterminé que l'historicité d'une personne dans les conditions de la société ptolémaïque (traditionnelle) se manifeste sous des formes religieuses et mythologiques, et dans la société copernicienne (moderne) - sous les formes de sa compréhension scientifique et artistique.
3. Les régularités de la mondialisation du musée dans la société moderne (copernicienne), qui affectent l'activité sociale et spatiale du musée, sont révélées.
4. Il est soutenu que le besoin du musée pour un certain nombre de besoins sociaux occupe une place importante et peut être considéré comme un besoin spécifique d'une personne dans la société moderne (copernicienne) ; le musée peut être considéré comme une institution spécifique de la société moderne qui répond à ce besoin.
5. Il a été révélé que le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov a un potentiel heuristique important pour expliquer les tendances de l'activité sociale et spatiale d'un musée moderne.
Sur la base des résultats obtenus, les principales conclusions suivantes ont été tirées :
1. La tendance la plus importante de la muséologie moderne est l'émergence et la croissance (l'expansion) de nouvelles formes muséales ouvertes (en termes sociaux et spatiaux) et l'intégration inter-musée. La muséologie moderne (en tant que domaine d'activité pratique et théorique) se transforme en un système ouvert, dont le fonctionnement et le développement sont associés aux besoins croissants de la société en matière de musées.
2. Le besoin muséal apparaît comme un besoin spécifique de la société moderne (copernicienne) en tant que désir d'une personne d'utiliser les informations historiques et culturelles contenues dans des objets matériels pour réaliser leur lien spirituel et moral avec le passé. Le musée est une institution socioculturelle qui, dans les conditions de la modernité, permet une familiarisation spirituelle et morale avec le passé à travers des objets matériels (monuments).
3. Le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov est un modèle théorique qui explique en grande partie les phénomènes et l'essence de la muséologie moderne.
4. À travers les concepts des visions du monde coperniciennes et ptolémaïques dans les enseignements de N.F. Fedorov, l'idée de deux types de sociétés (moderne et traditionnelle) se révèle. La vision du monde ptolémaïque est caractéristique de ce type de société dans laquelle la vision scientifique du monde ne prévaut pas et les pouvoirs cognitifs de la science ne sont pas divulgués. La vision du monde copernicienne est la vision du monde de ce type de société dans laquelle la vision scientifique du monde a une influence significative et détermine largement ses activités.
5. Selon N.F. Fedorov, dans les conditions d'une société traditionnelle (vision du monde ptolémaïque), le lien spirituel et moral avec le passé est réalisé sous des formes religieuses et mythologiques; dans la société moderne (vision du monde copernicienne) - dans les formes de sa compréhension scientifique et artistique. Le musée en tant qu'institution qui synthétise la science et l'art et est capable de créer des formes ouvertes et accessibles d'interaction active avec la société devient une institution idéale pour se familiariser avec le passé dans le contexte de la vision du monde copernicienne.
6. Dans le domaine de la familiarisation spirituelle avec le passé, le musée moderne, selon N.F. Fedorov, remplace les institutions religieuses et les systèmes mythologiques de la société traditionnelle et se transforme en une institution socioculturelle mondiale luttant pour l'expansion sociale et spatiale.
La principale conclusion de notre travail est que le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov est une réalisation innovante de la muséologie, anticipant le développement des tendances de l'activité muséale moderne, en leur donnant une explication théorique. Cela le rend pertinent pour la recherche moderne dans le domaine de la muséologie et des études culturelles. L'ouvrage permet d'identifier le « terrain problématique » des cultural studies, de la philosophie, de l'histoire dans l'approfondissement des phénomènes muséologiques associés au phénomène de « musée ouvert ». Les résultats des travaux peuvent servir de base à la construction de modèles théoriques d'institutions muséales innovantes.
Liste de la littérature scientifique Zykov, Andrey Viktorovich, mémoire sur le thème "Études muséales, conservation et restauration d'objets historiques et culturels"
1. Avtonomova N.S. Notes sur le langage philosophique : traditions, problèmes, perspectives // Questions de philosophie. 1999. - N° 11. - S. 16-19.
2. Documents et supports de l'ADIT / Éd. A.B. Lagutina et V.V. Chernichenko. -M., 2001.-40 p.
3. Aksenova A.I. Le musée comme composante la plus importante de la vie spirituelle et socio-politique de la société // Actes de la conférence internationale "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Si-tal, 2002.- P. 63-65.
4. Akulich E.M. Le musée de Tobolsk en tant qu'objet du patrimoine culturel et centre socioculturel de la région // Actes de la conférence internationale "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 230-234.
5. Alekseev P.V. Philosophy: Textbook.- Deuxième édition, révisée et complétée / P.V. Alekseev, A.V. Panin. M. : Prospekt, 1999. - 576 p.
6. Alisov D.A. Urbanisation et culture // Culture urbaine de la Sibérie : histoire et modernité. Omsk, 1997. - S. 3-15.
7. Musée des enfants Alvarez D. à Caracos // Musée. 1986. - N° 150. - S. 6-9.
8. Écomusée Almeida-Moro F. près de la centrale hydroélectrique // Musée. 1989. -N° 161.-S. 54-58.
9. Yu.Antsiferov N.P. Manières d'étudier la ville comme organisme social, - 2e éd. -L., 1926.- 124 p.
10. P. Arzamastsev V.P. Le musée étudie les réflexions sur les objets mémoriels. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm 02/07/2002.
11. Artemov E. G. Musée et société : le temps du dialogue interactif // Actes du colloque international "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 234-241.
12. Musée en plein air Atkinson F. Beamish // Musée. 1987. - N° 155.-S.4-10.
13. Akhiezer A.S. Viabilité de la société russe // ONS. 1996. - N° 6. - S.58-66.
14. Bagina LG De la nécessité d'une interaction entre spécialistes à une nouvelle étape du développement des musées sibériens // Problèmes du développement des musées en plein air dans les conditions modernes. Irkoutsk, 1995. - S. 27-29.
15. Baden J. Muzeon. Nouvelles opportunités // Musée. 1987. - N° 155. - S. 29-33.
16. P. Balakirev AS Sur la compréhension sociologique de la nature du musée historique et culturel. Électron. ressource http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 07.02.2002.
17. Barry Lord, Gale D. Lord. Gestion dans l'entreprise muséale / Per. de l'anglais. E.N. Gusinsky et Yu.I. Tourchaninova ; Éd. UN B. Golubovsky. - M. : Logos, 2002. 256 p.
18. Bastuz Ana Mae Tavaris. Education esthétique au musée // Musée. -1989.-N° 161.-S. 45-49.
19. Batov V.I. Quelle langue parle l'histoire // Culture de la mémoire : sam. articles scientifiques / Ministère de la Culture de la Fédération de Russie, ros. Institut d'études culturelles. Nuchn. Ed. : E.A. TTTu-lepova. Composition. Sviatoslavski. M.: "Drevlekhranishche", 2003. S. 27-42.
20. Bakhtine M.M. À la méthodologie des humanités // Esthétique de la créativité verbale. M. : Art, 1979. - S.361-373.
21. Berdyaev N. Le destin de la Russie. Reproduction de réimpression de l'édition de 1918. - M. : Société philosophique de l'URSS, 1990. - 240 p.
22. Bernfeld D. Musée participatif // Musée. 1994. - N° 179. - S. 49-51.
23. Blauberg I.V. Le problème de l'intégrité et une approche systématique. M. : Éditorial URSS, 1997.-448 p.
24. Bobrov V.V. L'utilisation des monuments archéologiques dans le système ekomu-zeev // Problèmes de protection et d'utilisation du patrimoine historique et culturel de la Sibérie : Collection d'ouvrages scientifiques. Kemerovo : Kuzbassvuzizdat, 1996. - S. 100-106.
25. Brown C. Au lieu de quatre numéros par an, un // Museum. - 1991. - N° 168/169.-S. 17-19.
26. Musée d'art moderne Bruno A. du château de Rivosh // Musée. 1986.-N° 149.-S. 4-8.
27. Brousseau F. L'expérience des musées canadiens : accroître l'interaction avec la société // Actes du colloque international « Musée et société ». Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 45-53.
28. Boulgakov S.N. Ouvrage en 2 volumes V.2. Articles choisis / Comp., préparation du texte, intro. Art. et notez. I.B. Rodnyanskaïa. M. : Nauka, 1993. - 752 (2) p.
29. Burga R. France : un mot qui unit // Musée. 1991. - N° 168/169.-S. 12-13.
30. Burls A. Le rôle de la communication et de l'information // Musée. 1993. - N° 176. - S. 18-23.
31. Vanslova E.G. Formation à la conscience historique et à la culture muséale à l'école élémentaire (programme "Musée et école"). Électron, ressource. -http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 09.02.2002.
32. Weber M. Favoris. L'image de la société : Per. avec lui. M. : Avocat, 1994.- 704 p.
33. Grande-Bretagne : nouvelles propositions // Musée. 1988. - N° 156. - S. 47-48.
34. Vilkov O.N. De l'histoire de l'organisation des musées à ciel ouvert // Musée historique et architectural à ciel ouvert : principes et méthodes d'organisation. Novossibirsk: Science, 1980. - S. 6-44.
35. Viskalin A.V. Le concept scientifique de l'exposition du Musée d'archéologie du territoire d'Oulianovsk // Cultures ouvertes: matériaux de la conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Ed. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : Ul-GU, 2002.-S. 147-151.
36. Vovk TV Association Open Museum : projets et perspectives // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 222-226.
37. Vorontsova E.A. Moscou est la capitale-musée d'une grande puissance. Électronique, ressource. - http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 10.02.2002.
38. Wood S. Musées d'histoire militaire dans des conditions modernes // Museum.- 1986.-№ 149. S. 20-27.
39. Gazalova K.M. Le musée comme institution sociale dans la Russie du XXe siècle // Le musée dans le monde moderne : traditionalisme et innovation : Actes / Musée historique d'État. M., 1999.-Numéro. 104.-S. 8-28.
40. Garcia y Sastre A. Nouveau dans les activités éducatives des musées // Musée. 1989. - N° 162. - S. 16-19.
41. Gates B. Les affaires à la vitesse de la pensée.- 2e éd., Rev.- M. : EKSMO-Press, 2001.-480 p.
42. Gerulaitis N.A. Le sens et le but du musée dans le concept philosophique de N.F. Fedorov. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm-11.02.2002.
43. Glinskaya AG L'homme à homme est le moteur du progrès ? // Matériaux de la conférence internationale "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 100-103.
44. Gnedovsky M.B. Fabrique de "stars" (sur l'intérêt et l'importance des concours muséaux) // Musée et nouvelles technologies. En route pour le musée du XXIe siècle / Comp. et scientifique éd. N.A. Nikishin. M. : Progrès-Tradition, 1999. - S. 25-32.
45. Goj S. Musées et centres scientifiques en Inde // Musée. 1986. - N° 150. - S. 4046.
46. Goldobina L.A. Innovations dans la culture : relations publiques du musée à travers des activités de projet // Cultures ouvertes : Actes de la conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Ed. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : Ul-GU, 2002. - S. 155-158.
47. Gollerbach EF Apologie du musée: le rôle de la construction du musée selon les enseignements de N.F. Fedorov // Musée soviétique. 1992. - N° 1. - S.25-27.
48. Gorelov Yu.P. Mariinsk deviendra-t-il un musée ? // Problèmes historiques de l'histoire locale historique (Au 375e anniversaire de la fondation de Kuznetsk et au 50e anniversaire de la formation de la région de Kemerovo): Résumés. Kemerovo, 1993. - S. 75-77.
49. Gottesbiner X. France : progrès dans l'étude des visiteurs / H. Gottesbiner, L. Mironer, J. Davallon // Musée. 1993. - N° 178. - S. 13-19.
50. Goad D. Canada : soutien public aux musées / D. Goad, B. Muskat.// Museum. 1993. - N° 176. - S. 8-11.
51. Grevs I. La ville comme sujet d'histoire locale // Histoire locale. 1924. - N 3. - S. 242-50.
52. Gudrun V. Le développement des musées fait partie de la politique culturelle de la Suède // Musée. - 1989.-N° 160.-S. 7-9.
53. Guralnik Yu.U. La muséologie à la croisée des chemins : à la recherche du sens historique, culturel et social de la discipline. Électron. Ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm 24/07/2002.
54. Gurevich A.Ya. Le territoire de l'historien // Histoire nouvelle et récente. 1994. - N° 5. - S. 84-90.
55. Davydov A.N. X Conférence de l'Association des musées européens en plein air // Ethnographie soviétique. 1983. - N° 4. - S. 134-137.
56. Danilov V. Méthodes informelles de vulgarisation des connaissances scientifiques au Chicago Museum of Science and Industry // Museum. 1986. - N° 150. - S. 16-21.
57. Danilov V. Technique : hasard ou choix // Musée. 1986. - N° 150. - S. 22-24.
58. Darpgg O.E. Les relations publiques au musée : technique du succès // Musée et nouvelles technologies. En route pour le musée du XXIe siècle / Comp. et scientifique éd. N.A. Nikishin. -M. : Progrès-Tradition, 1999. S. 14-24.
59. Dayton L. Ne vous débarrassez pas du chaos // Musée. 1991. - N° 168/169. - S. 84-87.
60. Decrosse A. Expositions permanentes à la cité des sciences et techniques La Villette : Explora / A. Decrosse, A. Joana, J. Natalie // Musée. 1987. - N° 155. - S. 49-66.
61. Johnson N. Découvrir la ville // Musée. 1996. - N° 187. - Art. 5-8.
62. Musée Divinish K. de la Barbade // Musée. 1986. - N° 149. - S. 15-19.
63. Dukelsky V.Yu. Projet culturel : de la conception à la réalisation // Musée du Futur : gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. M. : Progrès-Tradition, 2001.- S. 82-92.
64. Emelyanova A.Yu. Sur l'histoire de la conception du Palais de la technologie à Moscou (années 30 du XXe siècle). Électron. Ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-07.htm 29.07.2002.
65. Zykova JI.A. Sur le concept du Musée de l'histoire de l'industrie charbonnière // Complexe de carburant et d'énergie et ressources de Kuzbass. 2002. - N° 2/6. - S. 137-139.
66. Yong A. Les premiers musées à ciel ouvert : De la tradition populaire par voie muséale / A. Yong, M. Skougord // Musée. 1993. - N° 176. - S. 2730.
67. Yungner B. Suède: "La culture est de l'aérobic pour l'âme" // Musée. - 1993. - N° 176. - P. 30-31.
68. Kazakova V.A. Musée de la ville : Problèmes conceptuels du développement de l'écomusée de Tolyatti. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm - 4.08.2002.
69. Comment l'architecture des musées se développera en Amérique latine : entretien avec Jorge Gasaneo // Museum. 1990. - N° 164. - S. 29-30.
70. Kastosov I.V. Support informationnel du tourisme culturel // Musée du Futur : Gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. - M. : Progrès-Tradition, 2001. S. 45-56.
71. Kaulen M.E. Le problème de la personnalité dans l'exposition historique // Historiographie moderne et problèmes du contenu des expositions historiques des musées. D'après les matériaux de la "table ronde" tenue le 18 mai 2001 à Orel. M., 2002.-S. 219-233.
72. Déclaration de Québec : les principes de base de la nouvelle muséologie // Musée. -1985.-№148.-S. 21.
73. Quero Cesar Javier Julio. Enfants et musées de Tabasco : De l'expérimentation au programme à long terme // Musée. 1989. - N° 162. - S. 12-15.
74. Kimeev V.M. Ecomuséologie : Ecomusées nationaux de Kouzbass : Manuel / V.M. Kimeev, A.T. Afanassiev ; Université d'État de Kemerovo. - Kemerovo, 1996. 135 p.
75. King M. Pays des rêves ou pays du futur // Musée. 1991. - N° 168/169. - S. 28-29.
76. Kirsanov D. Conception Web : un livre de Dmitry Kirsanov. Saint-Pétersbourg : Symbol Plus, 1999 - 376 p.
77. Clausewitz V. Un regard sur le passé. et vers l'avenir // Musée. 1991. - N° 168/169.-S. 5-6.
78. Clerici A.G. WFDM : un bref aperçu historique // Musée. -1993. N° 176.-S. 5-7.
79. Klyukina A.I. Musée et société // Actes du colloque international "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 87-94.
80. Knubel K.B. Éducateur de musée défenseur des intérêts du visiteur //Musée. - 1994. - N° 2. - Art. 5-7.
81. Kovalevsky SL. Du nouveau dans la conception de l'espace muséal // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 190-197.
82. Koshcheeva E.JI. Création et utilisation de ressources d'information muséale // Musée du futur : Gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. M. : Progrès-Tradition, 2001. - S. 35-45.
83. Kravtsova E.M. Temple-Musée: Un regard sur le passé // Problèmes de la culture matérielle et spirituelle des peuples de Russie et des pays étrangers: Résumés de la Conférence panrusse des étudiants scientifiques / Université Syktyvkar. Syktyvkar, 1995. - S. 74-75.
84. Krasnaya Gorka : édition d'histoire locale - Premier numéro. Clé de la ville. Kemerovo : Kuzbassvuzizdat, 2001. - S. 82-84.
85. Kryuchkova E.N. La pédagogie muséale dans les musées du Kremlin de Moscou au début du siècle. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm-12.08.2002.
86. Kuznetsov D.N. Centre de conseil professionnel de l'Agence des musées de la République de Carélie // Musée du futur : gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. M. : Progrès-Tradition, 2001. - S. 72-79.
87. Kuznetsova E.V. L'expérience de l'étude des monuments de "Rossica" dans les musées historiques et culturels de Suède // Open Cultures: Materials of the All-Russian Scientific Conference, 23-25 mai 2002 / Ed. éd., comp. VA Gurkin. - Oulianovsk : UlGU, 2002. S. 139-142.
88. Kuzmina E.E. Problèmes réels de l'activité muséale russe. Électron. Ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 19.08.2002.
89. Kuklinova I.A. Politique culturelle régionale et musées d'art (sur l'exemple de la France) // Cultures ouvertes : Actes de la Conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Éd. éd., comp. VA Gurkin. - Oulianovsk : UlGU, 2002. S. 129-131.
90. Kulemzin AM Le culte des idées désuètes sur le musée et le muséologue // Recherches culturologiques en Sibérie. 2002. - N° 2 (8). -À PARTIR DE. 111-112.
91. Kulemzin AM Principes méthodologiques et moraux de l'historien // Problèmes historiques de l'histoire locale historique (Au 375e anniversaire de la fondation de Kuznetsk et au 50e anniversaire de la formation de la région de Kemerovo): Résumés. Kemerovo, 1993. - S. 132-136.
92. Kulemzin AM Le tractus Moscou-Sibérie est un monument historique du territoire de Kuznetsk // Problèmes historiques de l'histoire locale historique (Au 375e anniversaire de la fondation de Kuznetsk et au 50e anniversaire de la formation de la région de Kemerovo): Résumés. - Kemerovo, 1993. - P. 73-74.
93. Kulemzin A.M. Protection des monuments en Russie en tant que phénomène historique et culturel : monographie. Kemerovo : Izd-vo oblIUU, 2001. - 328 p.
94. Lapteva MA Potentiel pédagogique de l'Open Museum Association // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 226-229.
95. Lee Nan Yong. Musées de Corée du Sud // Musée. 1986.- N° 149. - S. 30-35.
96. Likhachev D. Notes et observations: À partir de cahiers de différentes années. L. : Hiboux. écrivain, 1989. - 608 p.
97. Lopukhova O.B. "Musée ouvert" dans une société "ouverte". Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 27.08.2002.
98. Losev AF Philosophie. Mythologie. Culture. M. : Politizdat, 1991. -525 p.
99. Lossky N.O. Histoire de la philosophie russe : Per. de l'anglais. M. : écrivain soviétique, 1991.- 480 p.
100. Lundstrem A. "Svenska Museer": résoudre les problèmes financiers // Musée. 1991. - N° 168/169. - S. 24-25.
101. Lewis D. Museums, le métier d'employé de musée, université // Musée. 1988. - N° 156. - S. 43-46.
102. Lyapin A.A. La valeur de l'image dans la muséification du chemin de fer Circum-Baïkal // Le problème du développement des musées en plein air dans les conditions modernes. Irkoutsk, 1995. - S. 40-44.
103. McDonald D. Musée du futur dans le village global // Musée. 1987. -№155. -À PARTIR DE. 87-94.
104. McDonald D. Le bâtiment du Musée national canadien de l'homme / D. McDonald, D. Douglas // Musée. 1986. - N° 149. - S. 9-15.
105. McIntyre D. Musées d'Australie dans les années 1970-1980 // Musée. 1987. -N° 155.-S. 41-48.
106. Macmail M. Musées et conscience publique dans les pays du Pacifique // Musée. 1990. - N° 165. - S. 31-34.
107. McManus P. Grande-Bretagne : sous les projecteurs du marché / P. McManus, R. Miles//Museum.- 1993.-№ 178.-p. 26-31.
108. Manzhi MD Amis des musées au Brésil : le début du voyage // Musée. 1993. -N° 176.-S. 13-17.
109. Martynov A.I. Archéologie: Manuel / A.I. Martynov. 4e éd., rév. et supplémentaire - M. : Plus haut. école, 2002. - 439 p.
110. Martynov A.I. Musées à profil historique dans la société moderne // Historiographie moderne et problèmes de maintien des expositions historiques des musées. D'après les matériaux de la "table ronde" tenue le 18 mai 2001 à Orel. M., 2002. - S. 196-206.
111. Martynov A.I. Musée et société // Musée provincial : nouvelles formes de travail (matériel de la conférence scientifique et pratique consacrée au 30e anniversaire du Musée régional des beaux-arts de Kemerovo). Kemerovo, 2000, p. 5-16.
112. Martynov A.I. Le sort des paysages historiques et archéologiques de la Sibérie méridionale // Problèmes de protection et d'utilisation du patrimoine historique et culturel de la Sibérie : sam. Art. Kemerovo : Kuzbassvuzizdat, 1996. - S. 65-73.
113. Mastenitsa EN Activité muséale dans le cadre de la politique culturelle régionale // Cultures ouvertes : Actes de la Conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Éd. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : UlGU, 2002.-p. 127-129.
114. Menezis K. Nouveau dans les travaux de l'Indian Museum // Museum. 1989. - N° 161. -S. 37-41.
115. Mene P. Musées aux Pays-Bas. Abondance qui crée des difficultés // Musée. 1989. - N° 162. - S. 56-59.
116. Merg J. Conservation des images historiques naturelles // Musée. -1986.-N° 150.-S. 31-37.
117. Merkusheva EN Relations scientifiques et publiques du Musée régional des traditions locales de Perm (1950-2001) // Actes du colloque international "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 198-201.
118. Mineeva I.M. Archéologie muséale et caractéristiques du développement de la recherche archéologique au musée d'histoire locale // Musée dans le monde moderne : traditionalisme et innovation : Actes / Musée historique d'État. M., 1999. - . Publier. 104.-S.61-69.
119. Mironova EN Guide touristique et visiteur : problèmes relationnels. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 09/12/2002.
120. Michel-Belle D. Au son des marteaux. Bretagne // Musée. 1990. - N° 166. -S. 17-22.
121. Montebello F. L'envers du succès et de la popularité des musées // Musée. 1991. - N° 168-169. - P.87-90.
122. Morozova E.G. Quelques questions de théorie et d'histoire des musées publics // Recherches culturologiques en Sibérie. - 2002. N° 2(8). - S. 112-121.
123. Sciences muséales. Musées de profil historique : Proc. allocation spéciale pour les universités. "Histoire" / Éd. KG Levykina, V. Herbst. M. : Plus haut. école, 1988.-431 p.
124. Musées de Russie. Électron, ressource. http://www.museum.ru - 27.12.2001.
125. Musées de Sibérie. Électron. Ressource. http://www.sibmuseum.com/SIB/index.asp 29/12/2001.
126. Musée du futur : gestion de l'information / Comp. A.VLebedev. -M. : Progrès-Tradition, 2001. 320 p.
127. Meng Ying Jae. Musée en plein air // Musée. 1986. - N° 149. - S. 40-42.
128. Sur divers sujets. Le nouveau président de l'ICOM Alpha Oumar Canare donne une interview au magazine "Museum" // Museum. 1990. - N° 165. - S. 61-62.
129. Natalie J. Cité des Sciences et Techniques La Villette / J. Natalie, J. Landry // Musée. 1986. - N° 150. - S. 64-72.
130. Negan M.L. Musée Salar Jang ou comment rapprocher le musée des gens // Musée. 1987.-N° 155.-S. 11-16.
131. Nikishin N.A. Problèmes de développement des musées dans la période de transition. Électron. Ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 14.03.2002.
132. Nikishin N.A. La gestion de l'information comme technologie d'organisation des activités muséales / N.A. Nikishin, A.V. Lebedev // Musée du futur : gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. M. : Progrès-Tradition, 2001. - P.8-22.
133. Nietzsche F. Oeuvres en 2 volumes T. 1 Monuments littéraires : Per. avec lui. / Comp., édition, éd., entrée. Art. et notez. K.A. Svasyan. M. : Pensée, 1990. - 829 (2) p.
134. Nordenson E. Au début, il y avait un skansen // Musée. 1993. - N° 176. - S. 25-26.
135. Olofsson E. Les musées sont les dépositaires de l'éternité // Actes de la conférence internationale "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002. Krasnoïarsk : Sital, 2002. - S. 59-63.
136. De l'éditeur // Musée. 1993. - N° 178. - Art. 3.
137. Protection du patrimoine à l'étranger : expérience du passé et problèmes contemporains :. Recueil d'articles / Rédacteur en chef R.A. Mnatsakanian. M. : Éd. RNII patrimoine culturel et naturel, 1994. - 145 p.
138. Pyle, D. Introduction : Oiseaux contre la Lune // Musée. 1990. - N° 166. - Art. 5-7.
139. Premier S.Yu. Problèmes de justification et de construction du système scientifique de la muséologie // Recherche culturologique en Sibérie. 2001. - N° 2 (6). -À PARTIR DE. 126-129.
140. Pero J. Musées et mondialisation, le défi du XXIe siècle // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 39-45.
141. Pischulin Yu.P. Magazine du Musée soviétique pour tous // Musée. - 1991. - N° 168/169.-S. 20-21.
142. Polyakov T. P. A la recherche d'un "musée vivant". Concept de scénario du système d'expositions "Musée de la ville de Kranz" // Musée et nouvelles technologies. En route pour le musée du XXIe siècle / Comp. et scientifique éd. N.A. Nikishin. M. : Progrès-Tradition, 1999.-S. 33-43.
143. Développement des centres historiques des villes sibériennes, en tenant compte de la préservation du patrimoine historique et culturel : Problèmes et nouvelles approches : Matériaux de l'international scientifique et pratique. séminaire 28-30 octobre 1997 Novossibirsk, 1999. - 143 p.
144. Ressling y."Neue Museumkunde" Journal of Museums // Museum. - 1991. - N° 168/169.-S. 7-9.
145. Reshetnikov N.I. Un objet de musée est un accumulateur de mémoire sociale et culturelle. Électron. Ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 17.06.2002.
146. Le juge Rivière Définition évolutive de l'écomusée // Musée. 1985. - N° 148. - Art. 3.
147. Rihakova M. Journal des musées slovaques // Musée. 1991. - N° 168/169. -À PARTIR DE. 15-16.
148. Robert A. Les enfants ne vont pas dans les musées ? Visitez l'Invertorium et voyez autrement // Musée. 1989. - N° 162. - S. 8-11.
149. Rozin V.M. Culturologie: Manuel pour les universités. M. : Groupe d'édition "FORUM-INFRA. - M., 1999. - 344 p.
150. La culture russe dans les actes législatifs et normatifs. Travaux de muséologie et protection des monuments. M., 1998. - 230 p.
151. Réseau russe du patrimoine culturel. Principales étapes. État des questions. Électron, ressource. http://www.rchn.org.ru/defins.htm - 07.02.2002.
152. Ryjenok V.G. Musées publics de l'ère soviétique dans la culture des provinces russes // Monuments de l'histoire et de la culture de la Sibérie. Omsk, 1995. - S. 146-150.
153. Savkhalova N. B. Changer le musée dans la société moderne // Cultures ouvertes : Actes de la Conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Éd. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : UlGU, 2002. - S. 158-161.
154. Revue roumaine Sandu C. "Revista Muzelor"7/Museum. 1991. - N° 168/169.-S. 4.
155. Sant'Anna G. J. Salvador (Bahia) : musée maritime en mer //Musée. -1990.-N° 166.-S. 33-36.
156. Santore B. Italie : originalité et diversité // Musée. 1993. - N° 176. - S. 47-49.
157. Musée du chantier naval Svendsen S. Mellemwerftet à Kristiansund // Musée. -1989.-N° 159.-S. 3-12.
158. Sevan O.G. Préservation, mise en valeur et utilisation du patrimoine historique et culturel en milieu rural. M., 1990. - 40 p.
159. Selivanov N.L. Vue subjective du musée depuis la réalité virtuelle. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm-2.11.2002.
160. Semenova S.G. Nikolai Fedorov: créativité de la vie. M. : écrivain soviétique, 1990. - 384 p.
161. Réseau du patrimoine culturel : registre panrusse des musées. Objectifs, moyens, méthodes et formes de mise en œuvre. Électron. Ressource. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm 12.10.2002.
162. Singleton R. Formation du personnel du musée et son amélioration // Musée. 1988. - N° 156. - S. 5-9.
163. Sisto E. Mexico: l'histoire d'un bulletin // Musée. 1991. - N° 168/169.-S. Quatorze.
164. Scarth N. Le bénévolat au Canada est une tradition profondément enracinée // Actes de la conférence internationale "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. - S. 54-58.
165. Scriven S.G. Étudier le visiteur : une introduction // Musée. 1993. - N° 178. -S. 4-5.
166. Scriven S.G. USA : The Making of the Science of the Visitor // Museum. 1993. -N° 178.-S. 5-12.
167. Skripkina L.I. Caractère informatif des expositions des musées d'histoire locale dans le domaine des théories modernes de la connaissance scientifique // Musée dans le monde moderne : traditionalisme et innovation : Actes / Musée historique d'État. M., 1999. - Numéro. 104.-S. 100-123.
168. Skripkina L.I. Approche conceptuelle de la conception d'une exposition muséale des musées d'histoire locale : sources et perspectives. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm-07.05.2002.
169. Skripkina L.I. Le musée dans le système du paradigme postmoderne des savoirs scientifiques // Le musée dans le monde moderne : traditionalisme et innovation : Actes / GIM.-M., 1999. Numéro. 104.-S. 29-45.
170. Soloviev av. Ouvrage en 2 volumes T 1 / Comp., total. éd. et introduction. Art. A.F. Losev et A.V. Gulyga ; Noter. S.L. Kravets et autres. M. : Pensée, 1990. -892(1) p.
171. Soroi E. La situation des musées dans la région du Pacifique : la nécessité de changements fondamentaux // Museum. 1990. - N° 165. - S. 29-30.
172. Sotnikova S.I. Muséum d'histoire naturelle : de la factologie de la science à la formation des fondements de la culture écologique (digression historique). Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm 22/05/2002.
173. Liste des périodiques du musée // Musée. 1991. - N° 168/169. - S. 28-29.
174. Sundieva A.A. Tendances modernes, problèmes discutables de la muséologie domestique // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 66-72.
175. Xu Donghaï. Chine : 2,8 millions de mots en cinq ans // Museum. 1991. - N° 168/169.-S. dix.
176. Ternovskaïa I.I. Sur la question de la création de musées de réserves pour les victimes des répressions politiques dans la région d'Irkoutsk // Problèmes des musées en plein air dans les conditions modernes. Irkoutsk, 1995. - S. 40.
177. Tolstoï V.I. Définition de la nouvelle mission du musée "Yasnaya Polyana" // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 132-138.
178. Tomilov N.A. Muséologie (muséologie): définition comme discipline scientifique // Recherche culturologique en Sibérie. 2001. - N° 2 (6). - P.130-134.
179. Treister M. Auto-éducation écologique et éco-musées // L'homme et la nature. 1988. - N° 3. - S. 79-86.
180. Truevtseva ON Le rôle du musée municipal dans la société locale // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 145-153.
181. William R. Canada : il n'y a pas de retour vers le passé / R. Williams, R. Rubenstein // Museum. 1993. - N° 178. - S. 20-25.
182. Uskov I.Yu. Généalogie nationale: Manuel / Université d'État de Kemerovo. Kemerovo : Kuzbassvuzizdat, 2002. - 212 p.
183. Charte de l'ANO "Réseau russe du patrimoine culturel". Électron, ressource. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm - 09/07/2002.
184. Webb R. Bath, Maine, États-Unis : le musée maritime met les voiles // Museum. 1990. - N° 166. - S. 8-11.
185. Loi fédérale "Sur les objets du patrimoine culturel (monuments de l'histoire et de la culture) des peuples de la Fédération de Russie. Electron, ressource. - http://wbase.duma.gov.ru/ntc/vdoc.asp?kl= l 1089 -12.07.2003 .
186. Fedorov N.F. De la philosophie de la cause commune. Novossibirsk: Maison d'édition de livres de Novossibirsk, 1993. - 216 p.
187. Œuvres complètes : En 4 volumes : v. I / Fedorov N.F. ; Comp. A.G. Gacheva M.: Progress, 1995.-518 p.
188. Œuvres complètes : En 4 volumes : v. II / Fedorov N.F. ; Comp. A.G. Gacheva M. : Progress, 1995. - 544 p.
189. Œuvres complètes : En 4 volumes : v. III / Fedorov N.F. ; Comp. A.G. Gacheva - M. : Tradition, 1997. 742 p.
190. Œuvres rassemblées. En 4 volumes : v. IV / Fedorov N.F. ; Comp. A.G. Gacheva et autres - M.: Tradition, 1999.- 687p.
191. Fedorov N.F. Travaux / Communs. éditeur : A.V. Gulyga ; Introduction. article, remarque. et comp. S. G. Semenova.- M. : Pensée, 1982. -711 p.
192. Florensky PA L'action du temple comme synthèse des arts // Musée soviétique. -1989.-N° 4. S. 65-67.
193. Freiland E. Sea Bergen //Musée. 1990. - N° 166. - S. 12-14.
194. Heidegger M. Travaux et réflexions de différentes années : Per. de l'Allemand / Comp., traductions, entrée. article, remarque. A.V.Mikhailova. M. : Gnose, 1993. - 464 p.
195. Heints N. Conseil national norvégien des musées // Musée. 1989. - N° 160.-S. 10-12.
196. Khlystova Ya.G. Le concept d'un musée pour enfants au Kuzminki Creative Center. Électron, ressource. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm-04.06.2002.
197. Hall N. "Muse" journal des travailleurs des musées au Canada // Museum. - 1991. -N° 168/169.-S. 22-23.
198. Kholodkova E.Yu. Création du site Musées de Carélie // Musée du Futur : Gestion de l'information / Comp. AV Lebedev. M. : Progrès-Tradition, 2001.-S. 66-71.
199. Hu Yun. Musée sur le territoire de l'ancien sanctuaire // Musée. 1986. - N° 150.-S. 55-59.
201. Chernyak E.I., Zagoskin D.V. Mégaprojet "Musées sibériens dans la culture mondiale Culture mondiale dans les musées sibériens" // Actes de la conférence internationale "Musée et société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002. Krasnoïarsk : Sital, 2002. - P. 121-133.
202. Shadrin A. Transformation des institutions économiques et sociopolitiques dans le contexte de la transition vers la société de l'information. Électron, ressource. http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/arteml.htm - 08.10.2002.
203. Shapovalov A.V. Serveur Web "Développement de la Sibérie" et possibilité de construire un réseau de musées sibériens // Actes de la conférence internationale "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002 - Krasnoïarsk : Sital, 2002.-p. 109-112.
204. Mineurs V.P. Petite ville de Sibérie comme forme de préservation du patrimoine historique et culturel // Le problème du développement des musées en plein air. - Irkoutsk, 1995. S. 29-31.
205. Shakhterov V.P., Ternovskaya II. Sur certaines approches de la formation de concepts pour le développement de musées dans la région d'Irkoutsk / V.P. Shakhterov, I.I. Ternovskaya // Le problème du développement des musées en plein air. Irkoutsk, 1995. - S. 10-12.
206. Sher A.Ya. L'éducation humanitaire dans les conditions modernes // Problèmes historiques de l'histoire locale historique (Au 375e anniversaire de la fondation de Kuznetsk et au 50e anniversaire de la formation de la région de Kemerovo): Résumés. - Kemerovo, 1993. S. 132-136.
207. Scherer M. "Alimentorium" nouveau musée de l'alimentation // Musée. - 1987. - N° 155.-S. 17-23.
208. Shlyakhtina L.M. Image et éducation dans les expositions historiques des musées // Historiographie moderne et problèmes du maintien des expositions historiques des musées. D'après les matériaux de la "table ronde" tenue le 18 mai 2001 à Orel. M., 2002. - S. 234-240.
209. Shlyakhtina L.M. Directions de perspective de l'interaction du musée avec le public réel et potentiel // Cultures ouvertes: Actes de la conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Ed. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : UlGU, 2002. - S. 143-144.
210. Shouten F. Le travail pédagogique dans les musées est un sujet de préoccupation constante // Museum. - 1988. - N° 156. - S. 27-30.
211. Shukhman L.P. Formation de la culture muséale des enfants et des adolescents dans le domaine des loisirs // Études régionales de la Sibérie. Histoire et modernité : Actes du colloque scientifique et pratique régional. Conf., 6-8 octobre 1999. Kemerovo, 1999. - S. 101-103.
212. Ederington R. Pour la désagrégation des musées // Museum. 1989. - N° 162. - S. 57.
213. Erreman J. Un nouveau champ d'activité pour une personnalité créative // Musée. 1990. - N° 164. - S. 4-11.
214. Erreman J. Vulgarisation des connaissances scientifiques et techniques // Musée. -1986.-N° 150.-S. 3-5.
215. Yureneva T.Yu. Ouest et Orient : dialogue intercivilisationnel et phénomène du musée // Cultures ouvertes : Actes de la conférence scientifique panrusse, 23-25 mai 2002 / Éd. éd., comp. VA Gurkin. Oulianovsk : UlGU, 2002.-p. 131-134.
216. Yureneva T.Yu. Études muséales: un manuel pour l'enseignement supérieur. M. : Projet académique, 2003. - 560 p.
217. Yureneva T.Yu. Musée de la culture mondiale. M.: "Mot russe - PC", 2003. 536 p.
218. Johanson X. Application de l'informatique et des moyens de communication dans les musées suédois // Museum. 1989. - N° 160. - S. 30-32.
219. Yakovenko I. Civilisation et barbarie dans l'histoire de la Russie // ONS. 1995. - N° 6. - S.78-85.
220. Yamagushi M. Travail éducatif et information au Musée national de Tokyo // Musée. 1987. - N° 155. - S. 24-28.
221. Yaroshevskaya V.M. Musée régional de Krasnoïarsk sur les traditions locales au tournant de deux siècles. Expérience dans la création de nouvelles expositions // Actes du colloque international "Musée et Société". Krasnoïarsk, 11-13 septembre 2002. Krasnoïarsk : Sital, 2002. S. 20-38.
222. Jaspers K. Le sens et le but de l'histoire : Per. avec lui. M. : Politizdat, 1991.-527 p.
introduction
Chapitre 1. N.F. Fedorova 17
1.1. Les enseignements de N.F. Fedorov dans le contexte de son époque contemporaine 17
1.2. Caractéristiques des textes de N.F. Fedorova 20
1.3. Le modèle de l'émergence et de l'évolution du besoin muséal dans les enseignements de N.F. Fedorova 25
1.4. Musée Idéal Modèle 50
Chapitre 2 Fedorova 59
2.1. Préhistoire du phénomène « musée ouvert » en Russie au XXe siècle 61
2.2. Les grandes tendances de la muséologie moderne 75
2.3. Muséologie moderne et visions muséologiques de N.F. Fedorov (le problème des relations entre modèles et réalité) 116
conclusion 166
Liste bibliographique
Introduction au travail
L'urgence du problème. Actuellement, il y a un boom des musées partout dans le monde. De nombreux musées sont développés et créés de manière intensive. Dans le même temps, les créateurs de musées s'éloignent de plus en plus des musées traditionnels de type pavillonnaire pour privilégier les musées de type ouvert. La tendance globale du développement des musées modernes se manifeste dans le désir des musées de s'ouvrir à la société et de dépasser la localité dans l'espace. Les expositions des musées modernes sont créées sur des surfaces dépassant la taille des locaux, et la nature de leurs activités vise à rapprocher le musée des gens. De nombreux musées modernes fusionnent avec la vie de la population locale. Dans la communauté muséale, les idées de « musée intégré » et de « nouvelle muséologie » se répandent, dans lesquelles le musée est considéré comme une institution qui va au-delà de l'identification, de la conservation et de l'éducation et s'oriente vers la mise en œuvre de programmes plus larges qui permettent au musée participer plus activement à la société et mieux s'intégrer à l'environnement. Dans les nouveaux phénomènes de l'activité muséale, la croissance rapide et le changement de la nature des besoins des musées et du rôle socioculturel du musée dans la société se manifestent. L'absence d'une théorie de l'émergence et du développement des besoins des musées est le problème le plus important de la muséologie moderne. Les dispositions théoriques et méthodologiques relatives à ce sujet sont fragmentaires et ne répondent pas aux besoins de la pratique muséale moderne.
Une explication théorique des raisons de l'émergence d'un besoin muséal dans la société, de sa transformation et des nouveaux phénomènes connexes dans les activités pratiques et théoriques du musée est nécessaire.
Le développement de nouveaux types et formes d'activité muséale se produit en grande partie spontanément et sans conscience de l'unité et de la connexion profondes entre leurs diverses manifestations. La situation où la pratique dépasse la théorie peut être considérée comme normale.
4 petit seulement jusqu'à une certaine limite. La muséologie moderne a besoin de comprendre les schémas généraux d'émergence et de transformation des besoins des musées et le nouveau rôle socioculturel du musée dans la société. Cela est dû à la fois à la formation de la muséologie en tant que discipline théorique indépendante et à des tâches pratiques urgentes. Ces connaissances permettront de créer et de développer des musées modernes basés sur une base théorique.
Lors de la création des concepts de musées modernes, il ne suffit pas de prendre en compte uniquement la signification historique et culturelle des objets du musée. Il est nécessaire de comprendre les schémas sociaux et culturels-historiques de l'émergence et de l'évolution du besoin muséal, les activités du musée en tant qu'institution socioculturelle, ce qui permet de mieux prédire les caractéristiques du développement du musée local et projets de protection des monuments. Le fait que les enseignements de N.F. Fedorov contiennent un système original de vues sur le musée, qui a permis de prévoir et d'expliquer théoriquement les nouveaux phénomènes de la muséologie moderne, rend l'étude de son patrimoine muséologique pertinente aujourd'hui.
Le degré de développement du problème. Lorsque l'on commence à analyser la littérature sur le sujet d'une recherche de thèse, il convient de prendre en compte la dualité de l'objet d'étude. D'une part, il comprend une partie des enseignements de N.F. Fedorov, contenant des vues sur le musée. D'autre part, l'objet de la recherche porte sur les phénomènes de la muséologie moderne.
La couche muséologique des enseignements de N.F. Fedorov s'est reflétée dans les publications de E.F. Gollerbach, S.G. Semenova, N.A. Gerulaitis, N.I. Reshetnikov, E.M. Kravtsova.
Pour la première fois, le critique d'art et muséologue russe E.F. Gollerbach a souligné la possibilité d'utiliser les enseignements de N.F. Fedorov pour créer de la muséologie dans son article «Apologie du musée», publié en 1922. Il donne une description détaillée de cet aspect de la philosophie de Fedorov. EF Hollerbach a noté
5 souligne une caractéristique importante de l'aspect muséologique de la philosophie de N.F. Fedorov. Ainsi, selon E.F. Gollerbakh, N.F. Fedorov "considérait le musée non seulement comme une institution éducative, mais aussi comme une institution morale et éducative qui détermine les objectifs de l'activité humaine et est donc largement pertinente" . E.F. Gollerbakh note la présence dans les enseignements de N.F. Les idées de Fedorov sur le «musée idéal», en le liant au changement du rôle public du musée: «Les musées sous la forme dans laquelle ils se trouvaient à l'époque de Fedorov, bien sûr, ne le satisfaisaient pas, et il créa mentalement un musée « idéal », qui devrait être un musée-école, placé à différents niveaux d'ampleur et de plénitude scientifiques, en fonction du lieu, du contenu et de la finalité du musée lui-même, allant des premières écoles inférieures qui transmettent les connaissances primaires et enseignent les premiers moyens et techniques les plus simples pour les atteindre, au plus haut, dédiés à compléter, analyser les connaissances (spéciales) et généraliser (synthétique) ». L'une des tâches principales de l'école du musée est de surmonter le corporatisme de l'éducation traditionnelle, donc "le musée doit ouvrir tous les types, tous les diplômes, toutes les données de la science à tous, sans exclure les soi-disant gens ordinaires qui ont besoin de connaissances, de bien sûr, pas moins que des "sages" . EF Gollerbach note l'accent mis par le "musée idéal" sur le développement de divers domaines de la connaissance scientifique, à la suite de quoi le musée "acquiert un caractère encyclopédique et universel, incomparablement plus qu'une université, avec laquelle il est similaire dans les tâches pour embrasser toutes les connaissances, mais dont le but diffère de faire de la connaissance la propriété de tous. Une autre caractéristique des vues de N.F. Fedorov sur le musée, selon E.F. Gollerbach, est que «chaque localité donnée dans ses mémoires, dans les collections de monuments historiques et dans son activité moderne, correctement définie, était aux yeux de N.F. Fedorov comme la plus haute institution morale et éducative - un musée, un abri de génie - un dépositaire d'un passé indigène et sacré, mais le passé n'est pas mort, pas sans âme, mais comme de la poussière "ayant des imati".
E.F. Gollerbach a correctement identifié la possibilité d'utiliser les enseignements de N.F. Fedorov pour créer un concept muséologique, il a également identifié certains signes d'un musée "idéal" (une augmentation du rôle éducatif du musée et de son développement spatial), cependant, E.F. le unité de l'enseignement de Fedorov avec les idées muséologiques qu'il contient.
S.G. Semenova voit dans le musée Fedorovsky la principale réalité projective de l'utopie d'une société idéale. S.G. Semenova note que "l'idée du musée est révélée par le penseur russe d'abord sur les échantillons existants, pour ensuite accueillir le riche contenu projectif". Selon S.G. Semenova, « N.F. Fedorov comprend le musée de la manière la plus large ; c'est tout ce qui garde la mémoire matérialisée du passé. D'un certain point de vue, "le monde entier ressemble à un gigantesque musée qui ne cesse de s'agrandir".
Parmi les muséologues modernes, la vision des enseignements de N.F. Fedorov en tant qu'objet d'étude, qui a un grand potentiel en termes de développement de la théorie et de la pratique de la muséologie, a reçu une certaine diffusion. Ainsi, N.A. Gerulaitis écrit que « N.F. Fedorov a également créé toute une doctrine sur le rôle et la place du musée dans la vie de l'humanité - une véritable "philosophie du musée". Selon cet auteur, les muséologues et les praticiens des musées dans la recherche de concepts et de modèles pour le développement des institutions muséales peuvent utiliser la riche expérience des traditions nationales dans ce domaine de la culture. N.I. Reshetnikov souligne que les vues muséologiques de N.F. Fedorov aident à considérer l'objet de musée comme un «accumulateur de mémoire sociale et culturelle» .
E.M. Kravtsova note la présence dans la philosophie de N.F. Fedorov d'un lien génétique important entre le Musée et le Temple, qui « dans leur sens originel ont beaucoup en commun et sont des concepts sympathiques. Leur but est lié à la culture de leurs ancêtres, à la préservation de la mémoire des générations passées… » .
Cependant, malgré l'intérêt constant pour cette question, une étude approfondie des idées muséologiques de N.F. Fedorov dans les études culturelles et la muséologie modernes n'a pas été réalisée.
Lors de l'analyse de la littérature sur la muséologie moderne, l'attention est attirée sur la diffusion parmi les spécialistes de l'idée qu'"un musée moderne devient quelque chose de fondamentalement différent de ce qu'il était avant". A.I. Aksenova écrit que "au cours des 25 dernières années, la réorientation des musées des temples des muses, des ermitages, des dépôts de raretés vers les centres de la vie spirituelle de leur ville, région a été de plus en plus perceptible, plus tangible". À cet égard, les définitions actuellement existantes du musée sont intéressantes. Selon l'un d'eux, un musée est défini comme suit : « Un musée est une institution multifonctionnelle d'information sociale conditionnée historiquement, conçue pour préserver les valeurs culturelles, historiques et des sciences naturelles, accumuler et diffuser des informations par le biais d'objets de musée. Documentant les processus et les phénomènes de la nature et de la société, le musée complète, stocke et examine des collections d'objets de musée, et les utilise également à des fins de propagande. Selon la définition de l'ICOM, "un musée est une institution permanente à but non lucratif dédiée au service et au développement de la société, accessible au grand public, engagée dans l'acquisition, le stockage, la recherche, la promotion et l'exposition de preuves matérielles sur l'homme et ses environnement à des fins d'étude, d'éducation et de satisfaction des besoins spirituels. L'Association suédoise des musées le définit comme suit : « Un musée fait partie de la mémoire collective d'une société. Le musée collecte, enregistre, préserve et crée les conditions pour l'utilisation ultérieure d'objets d'art et d'autres preuves de la vie et de la culture des gens. Il est ouvert au public et contribue au développement de la société. Le but des musées est d'éduquer les citoyens.
Malgré le fait que les définitions ci-dessus reflètent assez précisément et pleinement l'aspect fonctionnel du musée, elles ne définissent pas les modèles historiques et culturels associés à l'émergence et à la transformation du musée en tant qu'institution publique.
Il existe un grand nombre de publications qui présentent plutôt des éléments factuels, mais pas une explication théorique des nouveaux phénomènes en muséologie. Ils constituent une partie importante de la base source de la recherche de thèse. Il existe cependant des publications qui abordent l'explication théorique des nouveaux phénomènes en muséologie et attirent l'attention sur l'évolution du rôle institutionnel du musée dans la société.
Ainsi, A.U. Canare estime que « nous devons être préparés à la question de ce qu'est un musée et à la demande d'élargir le concept même de « musée ».
Y. Erreman note la conditionnalité historique des changements en cours dans la muséologie, mais il en limite les raisons aux processus sociaux des années 60 du XXe siècle : « Les musées d'aujourd'hui n'ont commencé à apparaître qu'à la suite de processus qui se sont déroulés plus tôt. (en particulier dans les années 60) : modification des objectifs des musées et des moyens de les atteindre, leur utilisation de disciplines telles que la communication, l'informatique, la psychopédagogie, la sémiotique, etc., ainsi que l'amélioration des méthodes de conservation, la réussite dans le travail muséal et le progrès scientifique et technologique.
Selon L.I. Skripkina, « on se rend compte que le musée appartient à l'un des principaux lieux de révélation de la signification culturologique du développement de la société humaine. Seul un musée peut rencontrer l'authenticité de l'être et l'expérience réelle des époques passées, transmettre les traditions. Cela nous a permis de porter un regard neuf sur la vocation du musée et de ses expositions" ..
N. Anikishin et A. V. Lebedev pointent les conditions préalables au conflit social généré par la volonté d'ouverture du musée : « Alors que la société devient de plus en plus ouverte, la fermeture du musée ou de sa partie, voire
9 s'il y a de bonnes raisons à cela, cela ne peut que provoquer une attitude critique
de la partie démocratique de la société. C'est là que réside l'un des motifs de conflit inhérent à la phase moderne de développement de la sphère muséale. Il convient de noter qu'une telle aspiration est initiée non seulement par le musée, mais aussi par la société, qui cherche à remplir cette institution d'un nouveau contenu social.
Dans le cercle des chercheurs modernes, les réflexions de Yu.U. Guralnik, selon qui il y a lieu actuellement « de résumer certains résultats du développement de la muséologie qui, à la fin de notre siècle, prend de nouveaux contours, entrant de plus en plus dans la conscience publique comme un domaine de connaissance spécifique centré sur les problèmes de existence historique et moderne des traces du passé - monuments de l'histoire et de la culture...". Selon Yu.U. Guralnik, « la muséologie du XXe siècle a été tiraillée dans des tentatives d'acquérir son statut social soit dans une orientation pragmatique, où le musée, en tant qu'institution culturelle, s'imprègne complètement de son objet d'étude, soit dans la construction d'un concept philosophique, quand un monument de l'histoire et de la culture est considéré dans un contexte culturel large, étant l'image matérialisée de la mémoire universelle. Il est alors clair que le musée dans un tel concept ne devient qu'une des voies possibles pour conserver cette Mémoire et la diffuser dans le futur. Ici, pour la muséologie, les mécanismes de l'existence de la Mémoire dans diverses institutions sociales, comme la famille, la religion, l'État, deviennent tout aussi intéressants.
Le problème du développement de la muséologie moderne a été posé par AS Balakirev, selon qui il est raisonnable de parler du sort du musée, notamment des directions de son évolution dans le contexte de changements profonds et ambigus de notre vie sociale et culturelle. , jusqu'à ce qu'une formulation claire de la nature sociale soit donnée, des fonctions sociales du musée dans la société civilisée moderne et dans l'avenir de son développement.
À son tour, N.I. Reshetnikov écrit sur le besoin spirituel d'une personne de préserver son passé, sur la base duquel seul le développement d'institutions qui préservent les monuments matériels est possible: être conscient de lui-même et du monde qui l'entoure. Et depuis combien de temps une personne existe, tant elle garde, protège, multiplie et transmet constamment la mémoire de soi et du monde qui l'entoure.
Compte tenu des changements institutionnels du musée, SI. Sotnikovova écrit: «Le changement du statut social du musée d'un instrument de sciences naturelles à la formation des fondements idéologiques de la personnalité s'est accompagné d'une restructuration radicale du concept général du musée, des principales orientations de son activité ( principalement, acquisition, construction de l'exposition, orientations sociales dans les activités éducatives, etc.). Des avancées significatives ont également trouvé leur expression dans l'appareil terminologique. Cela se manifeste à la fois dans le changement de l'existant et dans l'émergence de nouveaux concepts. Le patrimoine, un objet muséal, un espace muséal, un fonds muséal ont reçu une interprétation plus large.
Dans les vues de N.F. Fedorov sur le musée, un rôle essentiel est joué par l'explication des raisons de l'émergence du musée en tant que phénomène historique. Les muséologues constatent l'insuffisance des idées actuelles pour une explication théorique de ce phénomène. Ainsi, selon T. Yu. Yureneva, «les chercheurs considèrent traditionnellement les raisons de l'émergence du musée comme un phénomène historique en relation avec la collecte qui l'a précédé. Mais en même temps, on oublie souvent que la collection en elle-même, du seul fait des potentialités internes qui lui sont inhérentes, ne conduit pas automatiquement à l'émergence de musées. T. Yu. Yureneva envisage de collectionner une sorte de forme de proto-musée. Le chercheur relie la naissance du musée au passage du temps cyclique (dans lequel l'histoire en tant que telle n'existe pas) au temps linéaire des Lumières. Signification de T.Yu. Ioureneva
se manifeste dans le fait que le développement du musée y est considéré comme un phénomène historique et culturel. Recherche par T.Yu. Yureneva donne une connaissance holistique de l'histoire de l'émergence et du développement du musée en tant qu'institution socioculturelle de l'Antiquité à nos jours, mais il ne révèle pas pleinement les raisons de l'émergence d'un besoin muséal dans la culture du moderne ( société scientifique).
Selon D. Macdonald, lorsqu'on étudie les processus dans le domaine de la muséologie, il faut « déterminer l'étendue des activités visant à leur (musées- A3.) développement dans le monde moderne, d'identifier les conditions dans lesquelles le changement se produit et, enfin, d'identifier l'éventail des conséquences sociales, culturelles et économiques qui en découlent. D. McDonald's caractérise également les particularités des processus muséaux dans différentes parties du monde et pays.
En général, dans la muséologie moderne, la vision du musée comme une institution en plein développement s'est largement répandue. Ainsi, les participants à la réunion régionale sur les problèmes des musées qui s'est tenue à Santiago (Chili) sont arrivés à la conclusion que le musée devait assumer son rôle d'institution permanente dans la vie des gens. Constatant « l'insoutenabilité » de la position institutionnelle du musée, les participants à cette rencontre « ont examiné en détail en 1977 les questions suivantes :
a) Le musée deviendra-t-il un facteur de développement socio-économique ou une institution secondaire dont l'existence n'est associée qu'à la croissance du bien-être et à l'amélioration de la qualité de la vie ; b) s'il favorisera la compréhension mutuelle et le rapprochement des personnes appartenant à différents groupes, ou s'il s'agira d'un autre domaine d'application des fonds dans un contexte de développement plus large ; c) si elle se révélera être juste une institution spéciale créée pour plaire à l'élite, ou un instrument pour éduquer les masses ; d) s'il deviendra un centre d'activités culturelles ou une institution destinée aux touristes.
12 Changements en cours dans la muséologie en tant que domaine de
les connaissances théoriques et pratiques et les activités se reflètent dans la définition du sujet de la muséologie en tant que science. Ainsi, S. Yu. Pervykh note que « la muséologie moderne traverse l'une des périodes les plus importantes de son développement », tout en devenant « une science qui met à l'honneur l'étude des schémas de développement de la société humaine à différentes étapes. .." . Selon N.A. Tomilov, « la muséologie (muséologie) est une science culturelle sur les objets et les processus muséaux dans toute leur concrétude et leur diversité » !^, p. 133].
Bien que les phénomènes associés au phénomène de transformation du musée en tant qu'institution sociale et à ses nouvelles réalités spatiales et sociales intéressent les muséologues et les culturologues modernes, ils n'ont pas encore reçu de réflexion (systémique) globale dans la science moderne.
problème La présente étude est une contradiction, d'une part, entre la présence d'une grande quantité de matériel factuel dans la muséologie moderne, associée aux nouvelles réalités spatiales et sociales du musée, et l'absence, d'autre part, de son contenu conceptuel. entente.
Objet d'étude est le processus de formation et de développement de la muséologie en tant que domaine de connaissance et de pratique.
Sujet de recherche est la relation entre le contenu de la muséologie moderne et le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov dans l'aspect lié aux activités du musée en tant qu'institution socioculturelle et institution culturelle moderne.
objectif est une étude de la corrélation entre la nature de la muséologie moderne et les vues muséologiques de N.F. Fedorov.
Cet objectif détermine les tâches suivantes : Identifier les tendances de la muséologie moderne.
Considérez les enseignements de N.F. Fedorov dans le contexte socioculturel de l'époque.
Fixer les caractéristiques du métatexte des œuvres de N.F. Fedorov comme condition et
préalables à l'étude de ses vues muséologiques.
Explorer les vues muséologiques de N.F. Fedorov en tant que système.
Faire une analyse comparative du système de vues muséologiques
N.F. Fedorov et les tendances identifiées dans la muséologie moderne. Dispositions de défense.
La tendance la plus importante de la muséologie moderne est l'émergence et la croissance (l'expansion) de nouvelles formes muséales ouvertes (en termes sociaux et spatiaux) et l'intégration inter-musée. La muséologie moderne (en tant que domaine d'activité pratique et théorique) se transforme en un système ouvert, dont le fonctionnement et le développement sont associés aux besoins croissants de la société en matière de musées.
Le besoin du musée apparaît comme un besoin spécifique de la société moderne (copernicienne) en tant que désir d'une personne d'utiliser les informations historiques et culturelles contenues dans des objets matériels pour réaliser leur lien spirituel et moral avec le passé. Le musée est une institution socioculturelle qui, dans les conditions de la modernité, permet une familiarisation spirituelle et morale avec le passé à travers des objets matériels (monuments).
Le système de vues muséologiques de N.F. Fedorov est un modèle théorique qui explique en grande partie les phénomènes et l'essence de la muséologie moderne.
À travers les concepts des visions du monde coperniciennes et ptolémaïques dans les enseignements de N.F. La performance de Fedorov est révélée sur deux types de sociétés (moderne et traditionnelle). La vision du monde ptolémaïque est caractéristique de ce type de société dans laquelle la vision scientifique du monde ne prévaut pas et les pouvoirs cognitifs de la science ne sont pas divulgués. La vision du monde copernicienne est une vision du monde
14 du type de société dans laquelle la vision scientifique du monde a une influence significative et détermine largement ses activités.
5. Selon N.F. Fedorov, dans les conditions d'une société traditionnelle (monde ptolémaïque
point de vue) la connexion spirituelle et morale avec le passé est réalisée dans la religion
formes hyosiques et mythologiques; dans la société moderne (copernicien
vision du monde) - dans les formes de sa compréhension scientifique et artistique. Idé
institution finale de familiarisation avec le passé dans les conditions du monde copernicien
outlook devient un musée en tant qu'institution qui synthétise la science et l'art
et capable de créer des formes ouvertes et accessibles d'interaction active
interactions avec la société.
6. Dans le domaine de la familiarisation spirituelle avec le passé, le musée moderne, selon
N.F. Fedorov, remplace les institutions religieuses et les systèmes mythologiques
société traditionnelle et se transforme en une société socio-culturelle globale
une institution luttant pour l'expansion sociale et spatiale.
Méthodologie de la recherche. Dans cette étude, méthodologiquement
pour l'auteur étaient les travaux de E.F. Gollerbach, S.G. Semenova,
N.A.Gerulaitis, E.Kravtsova, N.Ireshetnikova. Ils ont reçu une certaine
réflexion sur les enseignements de N.F. Fedorov en tant qu'objet d'étude qui a
grand potentiel en termes de développement de la théorie et de la pratique de la muséologie, souligné
le domaine problématique des vues muséologiques de N.F. Fedorov.
Les vues théoriques développées en herméneutique ont été utilisées, en particulier les idées de V.I. Batov, selon lequel, lors de l'analyse d'un texte, il est nécessaire de révéler le tissu psychologique du texte, qui n'est initialement pas reconnu à la fois par l'auteur et le sujet percevant, sur la base de l'analyse des constructions inconscientes du texte. Les vues de M.M. Bakhtine, selon qui une pleine compréhension des "esprits étrangers" n'est possible que dans le cadre d'une "pensée dialogique" spéciale. Cela nous a permis de considérer les textes de N.F. Fedorov comme métatexte.
15 L'ouvrage reprend les idées de Z. Stransky, qui voit le sujet
la muséologie n'est pas dans l'existence du musée, mais « dans la raison de son existence, c'est-à-dire dans ce dont il est l'expression et à quoi il sert dans la société » (cité dans ). Selon cet auteur, la muséologie est au-dessus du musée et « comprend non seulement son passé, mais aussi ses formes modernes et futures » (cité in ).
Lors de l'analyse des phénomènes de la muséologie moderne, le concept institutionnel du musée a été utilisé, qui considère la muséologie comme un ensemble d'activités spécialisées, à l'aide desquelles l'entreprise muséale réalise ses fonctions sociales, et introduit également dans le sujet de la muséologie les modèles de développement et d'activité du musée en tant qu'institution socioculturelle.
Une place importante dans la méthodologie de notre étude est donnée aux approches cognitives scientifiques générales (systémique, modèle, fonctionnelle, etc.). Cela a permis de construire une « image » complète de N.F. Fedorov et les phénomènes de la muséologie moderne qui nous intéressent.
Le travail utilise des procédures et des méthodes cognitives scientifiques générales telles que l'analyse et la synthèse, historiques et logiques.
Signification théorique de l'œuvre réside dans le fait qu'il s'agit d'une étude du phénomène de l'émergence d'un besoin muséal et de son influence sur la formation d'un musée en tant qu'institution socioculturelle significative de notre temps. Cela nous permet d'identifier le "champ problématique" des études culturelles, de la philosophie, de l'histoire dans l'étude plus approfondie des phénomènes muséologiques associés au phénomène de "musée ouvert". Les résultats des travaux peuvent servir de base à la construction de modèles théoriques d'institutions muséales innovantes.
Importance pratique réside dans le fait qu'il constitue la base du développement de programmes fédéraux, régionaux et municipaux pour le développement du réseau de musées et l'utilisation de monuments, de concepts de musées, de projets locaux de protection de musées et de monuments, d'expositions et d'expositions de musées,
un gramme de coopération entre les musées et le public, les écoles, le monde des affaires et les médias, pour développer des cours spéciaux sur la muséologie dans les universités.
Approbation du travail. Les principales dispositions de la thèse ont été présentées sous forme de rapports et de messages lors des conférences et séminaires suivants: Conférence scientifique panrusse "Cultures ouvertes" (Oulianovsk, 2002); Conférence scientifique panrusse "Science et éducation" (Belovo, 2002); conférence scientifique et pratique interrégionale "L'homme : auto-amélioration physique et spirituelle" (Izhevsk, 2002); conférence scientifique régionale “Jeunes scientifiques à Kuzbass. Un regard sur le XXIe siècle » (Kemerovo, 2001) ; la deuxième conférence scientifique régionale "Jeunes scientifiques à Kuzbass" (Kemerovo, 2002). Structure de travail en raison du but et des objectifs de l'étude. Le mémoire comprend une introduction, deux chapitres, une conclusion, une bibliographie.
Les enseignements de N.F. Fedorov dans le contexte de son époque contemporaine
Les enseignements de N.F. Fedorov sont directement liés aux particularités de l'époque à laquelle il a vécu et travaillé. Considérez les enseignements de N.F. Fedorov dans le contexte socioculturel de l'époque.
Le siècle des Lumières, la recherche du royaume de la raison, comme les historiens appellent le XVIIIe siècle, est passé à l'âge de la réalisation - le XIXe siècle, lorsque changements cardinaux dans l'industrie, les transports, les communications.
Dans le même temps, le XIXe siècle, et surtout sa seconde moitié, est marqué par une crise globale de la conscience religieuse. F. Nietzsche caractérise cette crise comme suit : "Le plus grand des nouveaux événements - que "Dieu est mort" et que la foi dans le Dieu chrétien est devenu quelque chose d'indigne de confiance - commence déjà à projeter ses premières ombres sur l'Europe."
civilisation européenne en douceur, progressivement, mais définitivement, a changé ses idéaux, s'est sécularisée. La tradition de l'orientation terrestre remonte à la Réforme. Cette vision du monde du travail intensif, à laquelle M. Weber associe le protestantisme, a contribué au succès de la révolution industrielle et à la conversion de la conscience humaine aux objectifs terrestres. Selon N.F. Fedorov, «Luther, ayant transféré l'oracle de Rome à l'esprit humain, a initié la chute.
Les succès de la science et de la technologie, qui se sont manifestés de manière particulièrement tangible au XIXe siècle, ont jeté le doute sur les idéaux chrétiens de la vieille Europe dans la conscience de masse de la nouvelle Europe. K. Jaspers l'écrit ainsi : « Avant, les religions étaient associées à l'ensemble des conditions sociales. Ils ont servi de base à la religion, et la religion, à son tour, leur a donné une justification. La vie de tous les jours était conforme à la religion. C'était une évidence, toujours inhérente à la vie humaine, l'atmosphère. La religion est devenue une question de choix de nos jours. Il est conservé dans un monde qui n'en est plus imprégné. La science et surtout la technologie changent le mode de vie, les stéréotypes sociaux, le monde notions humaines, comportement, stéréotypes de la pensée. De nouvelles relations sociales se créent qui rendent le changement de conscience massif. Selon K-Jaspers, si une personne "... a toujours été dans une certaine mesure encline à l'incrédulité, alors seule une sphère étroite lui était attribuée auparavant. Dans les conditions de vie et d'activité professionnelle du passé, les gens ont maintenu la stabilité de la vie de leur existence grâce à la religion. Les conditions de l'âge de la technologie contribuent à l'établissement du nihilisme au sein de la population, qui s'est transformée en masse.
Particularité les changements spirituels en Europe étaient leur caractère graduel. La culture de la nouvelle civilisation européenne a été créée pendant le New Age et a ses racines dans la Réforme et la Renaissance, et à travers elle jusqu'à l'ère de l'Antiquité, à laquelle les idées politiques de démocratie et d'humanisme ont été empruntées. La Russie, contrairement à l'Occident, n'a pas connu une période de protestantisme et était moins liée (même géographiquement) avec ancienne tradition. L'acceptation accrue de la culture occidentale depuis les réformes de Pierre Ier a été principalement déterminée par la nécessité de moderniser la Russie, qui a subi les conséquences de la rivalité géopolitique des pays européens avancés.
Les valeurs culturelles de la nouvelle civilisation européenne en Russie se sont superposées sur le sol d'une société traditionnelle, sans industrie développée, avec une prédominance du mode de vie patriarcal, la vision du monde religieuse inhérente à la majeure partie de la population. C'est ce qui a donné lieu à une situation particulière, constatée par des philosophes déjà à la frontière des XIXe-XXe siècles. N. Berdyaev a écrit à ce sujet de cette façon : « La Russie combine plusieurs âges historiques et culturels, du début du Moyen Âge au XXe siècle, des toutes premières étapes précédant l'État culturel aux sommets mêmes de la culture mondiale.
Les chercheurs modernes de ce phénomène soulignent la coexistence en Russie de types de culture essentiellement différents. I. Yakovenko identifie deux types culturels spécifiques en Russie - la "civilisation" et la "barbarie". Dans l'article Civilisation et barbarie dans l'histoire de la Russie, il écrit : la culture et la mentalité qui ont stadialement précédé la civilisation. Par contre, une grande culture a accepté cette version culture populaire et elle-même était constamment et régulièrement imbue de telles idées. La préservation des couches les plus larges de l'archaïque a déterminé une caractéristique de formation de système stable de la mentalité nationale.
Si I. Yakovenko souligne l'influence de la culture du traditionalisme sur la culture libérale, alors A. Akhiezer dit qu'à partir de tentatives de s'engager sur la voie de la modernisation, notre pays a surmonté le traditionalisme, mais n'a pas pu devenir un pays libéral. Selon lui, la Russie était "coincée" entre deux civilisations principales et la frontière entre ces civilisations traversait le corps vivant du peuple, créant en lui un état de scission.
La combinaison d'une culture orientée vers la tradition, exprimée le plus clairement dans l'orthodoxie, avec une culture libérale orientée vers les valeurs de la nouvelle civilisation européenne, peut être considérée comme un terreau qui a servi à développer la culture russe originale et unique de la seconde moitié du XIXe et début du XXe siècle.
Sans aucun doute, l'enseignement de N.F. Fedorov est le produit d'une situation socioculturelle particulière, car on y trouve non seulement une combinaison, mais une synthèse des cultures traditionnelles et modernes, et une tentative de surmonter les limites de chacune d'elles. L'implication de N.F. Fedorov à travers la culture « scindée » de la Russie à des valeurs de toutes sortes détermine en grande partie les spécificités de son enseignement. Un tel « équilibrage » lui permet, dans sa vision à la fois de la culture née du New Age et de la culture de la société traditionnelle, de trouver non seulement des points de contact entre elles, mais aussi de développer un concept unique les synthétisant.
Le modèle de l'émergence et de l'évolution du besoin muséal dans les enseignements de N.F. Fedorova
Il faut se rappeler que la doctrine du musée n'est qu'un élément nécessaire du « projet de résurrection universelle ». Selon SG Semenova, "Fedorov crée tout un complexe matériel et symbolique des activités de sa communauté", qui comprend "une école, un temple, un musée, un Kremlin, des peintures murales dans le temple comme une représentation visuelle du monde entier- l'histoire sacrée ...” . Cependant, dans le même temps, selon S.G. Semenova, "le musée devient la principale réalité projective de l'utopie de Fedorov d'une société idéale". Ainsi, le système de vues muséologiques doit être « assemblé » à partir d'éléments disparates.
Dans les textes de N.F. Fedorov, les vues muséologiques n'existent pas en tant qu'élément distinct de son enseignement. Le point de départ de ce problème est l'article de Fedorov "Le musée, sa signification et son objectif". Entre autres indices du problème de la recherche et de l'isolement des vues muséologiques, on peut noter un grand nombre d'endroits dans ses textes où Dans la question sur le musée du futur. En analysant les textes de Fedorov, nous sommes partis de l'hypothèse que le système de ses idées sur le musée peut correspondre à la "métaphore de l'iceberg". Dans ce système, une partie importante des éléments et des connexions sont cachées à l'observation directe.
Selon l'auteur de la thèse, l'absence de vues muséologiques dans les textes de Fedorov sous la forme d'un système présenté de manière ciblée et cohérente est causée par des objectifs projectifs et pratiques visant à la réalisation de l'utopie, que le philosophe s'est fixé. Pour N.F. Fedorov, les vues sur le musée, bien qu'importantes, restent un élément auxiliaire de sa doctrine globale de la résurrection. Dans ce projet global, le musée s'est vu attribuer un rôle significatif mais transitoire d'étape vers l'objectif final. Ainsi, le système de vues muséologiques est artificiellement distingué par nous de l'enseignement holistique de N.F. Fedorov sur la résurrection et est considéré comme son élément. À notre avis, cet élément de N.F. Fedorov, qui traite le musée comme une institution socio-culturelle et est séparé des idées utopiques du penseur.
Une analyse des idées muséologiques de N.F. Fedorov a montré que leur structure se compose de deux éléments interdépendants - les modèles socioculturels. Dans ce paragraphe, nous considérerons un modèle d'émergence et d'évolution du besoin muséal.
L'élément central du modèle de l'émergence et de l'évolution du besoin muséal est l'idée de « l'historicité de l'homme ». N.F. Fedorov considère une personne comme «une créature qui enterre». Selon lui, c'est la "définition la plus profonde d'une personne qui ait jamais été faite, et celui qui l'a donnée a exprimé la même chose que toute l'humanité a dit d'elle-même, seulement en d'autres termes, se disant mortelle".
L'idée de l'historicité de l'homme imprègne les textes des œuvres de N.F. Fedorov. Le philosophe souligne directement que la plupart des processus de la société et de sa structure sont associés à une attitude morale envers le passé : « La statique et la dynamique de la race humaine sont basées sur la foi ou la pensée des pères ; le mouvement et la paix du genre humain sont basés sur cette idée. Ainsi, l'une des sources des voyages et des découvertes maritimes était le désir d'un ancien de rechercher les morts : « Dans toutes les découvertes, sur terre et sur mer, le désir s'exprimait de retrouver le pays des morts ; du moins, dans les contes populaires, un tel sens était attaché à toutes ces découvertes, à en juger par le fait que tous les voyages vers l'Ouest par mer et vers l'Est par terre, d'Ulysse à l'expédition d'Alexandre, se terminaient, selon légendes folkloriques, la découverte du paradis et la descente aux enfers. Selon NF Fedorov, «les voyages en mer pourraient être présentés au peuple comme un moyen de découvrir le« pays des morts »encore plus tôt que les voyages terrestres, car chez les peuples côtiers, un bateau servait de cercueil (c'est pourquoi le nom même du navire" naos "avait une racine commune avec" Navier" - décédé) ... De tels voyages, bien qu'imaginaires, expriment le réel besoin de rapprochement avec les morts, le besoin de les ramener de la région des ténèbres (enfer) à la vie ".
Selon N.F. Fedorov, le commandement de la résurrection universelle, formulé par la suite par le christianisme, sous une forme non formée est apparu encore plus tôt que lui. Dans les vues du philosophe, le commandement de la résurrection est le summum d'un sentiment moral envers ses descendants ; elle exige leur renaissance immédiate : « La résurrection n'est pas un nouveau commandement, mais aussi ancien que le culte des ancêtres, que l'enterrement, qui était une tentative de renaissance ; elle est aussi ancienne que l'homme lui-même... A partir du moment où un homme tournait les yeux vers le ciel, prenait une position verticale, toutes ses activités, aussi perverses soient-elles, avaient pour but de servir les pères. Cependant, de telles idées reçoivent une formalisation idéologique et une complétude dans le christianisme, "où Dieu n'est pas séparé des pères morts ...".
L'homme de la société moderne, aux yeux du penseur, n'est pas moins enclin à se réaliser comme un être historique. « Même devenue citoyenne, ayant renoncé aux liens avec la nature vivante, une personne n'a pas cessé, bien qu'involontairement, d'exprimer ce devoir à la fois dans la connaissance et dans l'art ; ses vices mêmes, cupidité, vanité, n'étaient qu'une perversion de cette vertu, de ce devoir.
Ainsi, «l'être historique» vu par N.F. Fedorov chez une personne l'imprègne à la fois au niveau de l'individu et au niveau de la société. Le concept d'historicisme humain dans la philosophie de Fedorov a des racines chrétiennes. La vision du monde de N.F. Fedorov se caractérise par une vision particulière d'une personne socio-historique, dans laquelle la continuité des processus culturels a concentré de gigantesques couches du passé, dont le rejet équivaut à sa mort spirituelle: la vie de nos parents, nos ancêtres ... ".
Historique du phénomène du « musée ouvert » en Russie au XXe siècle
La frontière entre muséologie moderne et « non moderne » est plutôt conditionnelle. Avant d'entamer une analyse des tendances de la muséologie moderne au regard de ses mutations sociales et spatiales, il convient de noter que les premières étapes de ces processus dans la pratique de la muséologie se situent déjà à la frontière des XIXe et XXe siècles. Le phénomène d'un musée socialement et spatialement ouvert s'est pleinement manifesté dans la seconde moitié du XXe siècle. Cependant, son émergence s'est préparée sur une certaine période. De la fin du XIXe siècle à la seconde moitié du XXe siècle, le phénomène du « musée ouvert » s'est manifesté sous la forme de projets disparates de protection des musées et des monuments, des points de vue des théoriciens et des praticiens des musées, des scientifiques et des artistes. On peut dire qu'il n'a pas formé un système intégral dans lequel les entreprises pratiques et les vues théoriques sont interconnectées et ont une large part dans la société. Ce chapitre ne prétend pas brosser un tableau complet de l'histoire du "musée ouvert". Ce sujet nécessite une étude particulière et l'attraction de sources supplémentaires. Nous ne prêtons attention qu'aux manifestations les plus «convexes» de ce phénomène dans l'histoire de la pensée muséologique russe de la fin du XIXe et du début du XXe siècle.
C'est à cette époque que se manifestent les premiers symptômes de changements institutionnels dans l'activité des musées russes. Les chercheurs soulignent que cette période est un tournant dans l'histoire de l'activité muséale en Russie. Selon K.M. Gazalova, "au début du XXe siècle, l'idée de l'objectif du musée avait subi des changements importants". K.M. Gazalova estime que «les premiers musées nationaux servaient principalement de lieux de stockage, même si certains d'entre eux étaient accessibles au public d'élite. La croissance des besoins sociaux, le désir des gens de connaître le monde qui les entoure dans toute sa diversité ont trouvé une réponse dans le développement de la fonction éducative et éducative des musées.
Les transformations institutionnelles du musée ont obligé l'État à prêter attention à ces processus. En 1906, le projet de "Règlement sur les conseils d'administration des musées de l'Académie impériale des sciences" a été adopté, qui soulignait le rôle des musées en tant qu'importants établissements d'enseignement et laboratoires pour spécialistes.
Pour la Russie du début du XXe siècle, le développement spontané du réseau des musées est caractéristique. Dans le même temps, l'histoire du travail muséal russe enregistre de puissantes tentatives pour surmonter la désunion institutionnelle du musée et développer les fondements scientifiques et méthodologiques de la muséologie. En 1912, à l'initiative de la communauté muséale russe musée historique Le Congrès préliminaire du Musée a eu lieu. Le congrès a abordé les enjeux théoriques de la muséologie : la définition du concept de « musée », les problèmes de classification et de typologie des musées, les principes d'acquisition des musées et d'autres problèmes théoriques. Un symptôme important de la fixation des changements institutionnels du musée était la discussion du problème : "les musées doivent-ils être adaptés aux scientifiques, ou doivent-ils également poursuivre des objectifs culturels nationaux pour l'éducation des larges masses de la population" (cité dans ).
Suite aux résultats du congrès, deux documents ont été publiés : "Règlement du premier congrès panrusse des musées" et "Questions et souhaits prévus pour discussion et développement lors du 1er congrès panrusse des travailleurs des musées". Après la fin du congrès, ses organisateurs ont envoyé ces documents aux musées du pays.
Selon V.P. Arzamastseva, "dans les années 10-20 de notre siècle, parallèlement aux tentatives pratiques pour sauver les objets commémoratifs de la destruction et de l'utilisation utilitaire, leur compréhension théorique diversifiée se poursuivait". A titre d'exemple, V.P. Arzamastsev cite les réflexions d'I.M. Grevs « sur la théorie et la pratique des excursions en tant qu'étude scientifique de l'histoire dans les universités et les études urbaines ; la thèse de F.I. Schmitt sur la pensée organisatrice, qui révèle
à travers les choses, telle ou telle vérité (le spécialiste des musées est le même historien, mais montre le résultat de son travail sur les monuments matériels et les ensembles de monuments dans l'exposition du musée), la merveilleuse idée de N.P. Antsiferov sur une méthode de recherche d'excursion spéciale » . Les idées de P.A. Florensky sur un musée vivant peuvent également être attribuées à ce groupe d'idées muséologiques.
Ci-dessous, nous examinerons les points de vue des théoriciens les plus éminents de la muséologie russe au début du XXe siècle - P.A. Florensky et I.MGrevs. Cependant, avant cela, il faut prêter attention au contexte socioculturel de la créativité théorique dans le domaine de la muséologie à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Caractérisant le contexte socioculturel de l'époque en termes d'attitudes envers le patrimoine historique et culturel et les formes de sa préservation et de sa valorisation (en l'occurrence, les musées), il faut noter son incohérence et la lutte de différentes tendances. En général, l'époque est caractérisée par des tendances négatives telles que l'utilitarisme, le radicalisme culturel, le nihilisme spirituel par rapport au patrimoine historique et culturel. L'augmentation de l'activité économique et économique, la formation de formes développées d'activité industrielle intensive, l'utilisation de nouveaux types de technologie ont conduit à la pénétration dans la conscience publique d'une attitude utilitaire envers les objets de la culture matérielle d'importance scientifique et muséale. Tout cela s'est superposé sur la base d'une incompréhension massive du rôle social le plus important des monuments historiques, conduisant souvent au fait que "la plupart des monuments les plus précieux, au sujet desquels la communauté scientifique a exprimé sa préoccupation, ont continué à s'effondrer, à se reconstruire et à être détruite". La situation à la fin du 19e - début du 20e siècle témoigne de la large diffusion du nihilisme spirituel par rapport au patrimoine historique et culturel. Le résultat en a été la destruction massive et insensée de monuments historiques qui a eu lieu dans tout le pays. Cependant, les tendances dangereuses ne se limitaient pas à l'utilitarisme et au nihilisme spirituel. Déjà dans la seconde moitié du XIXe siècle, le phénomène de sélectivité par rapport au patrimoine historique et culturel se manifeste pleinement. Les représentants des autorités ont très bien compris les fonctions idéologiques des monuments, les ont pris en compte dans leur politique. Ainsi, selon A.M. Kulemzin, « les classes dirigeantes, développant une activité vigoureuse dans la protection des monuments représentant la propriété privée ou associée au renforcement de l'idéologie officielle, n'ont pas toujours été cohérentes tout en maintenant la richesse culturelle et historique nationale. Dans les cas où il s'agissait de monuments d'importance purement scientifique ou nationale, il y avait peu d'enthousiastes pour se mettre au travail.
La gravité croissante du conflit sociopolitique, qui a abouti à la première révolution russe, a eu un impact énorme sur la situation historique et culturelle en Russie. De plus, cela s'est manifesté à la fois sous la forme de destruction physique de sites patrimoniaux et sous la forme de l'émergence d'idées correspondantes qui nient la signification historique et culturelle des monuments associés aux activités des classes dirigeantes. .
La combinaison des tendances ci-dessus en relation avec le patrimoine historique et culturel a empêché la mondialisation du processus muséal et la transformation du musée en une institution socioculturelle importante. Dans ce contexte défavorable, la pensée muséologique de la Russie représentée par N.F. Fedorov, P.A. Florensky, I.M. Grevs a fait une percée sérieuse dans la compréhension théorique des problèmes les plus importants de la muséologie et s'est imposée par rapport à l'Europe occidentale et aux États-Unis.