Avec la sortie du roman de I. S. Tourgueniev «Pères et fils», une discussion animée à son sujet dans la presse commence, qui acquiert immédiatement un caractère polémique aigu. Presque tous les journaux et magazines russes ont réagi à la parution du roman. Le travail a donné lieu à des désaccords à la fois entre les opposants idéologiques et parmi les personnes partageant les mêmes idées, par exemple, dans les magazines démocratiques Sovremennik et mot russe". Le différend, en substance, portait sur le type d'une nouvelle figure révolutionnaire dans l'histoire russe.
Sovremennik a répondu au roman avec l'article de M.A. Antonovich "Asmodée de notre temps". Les circonstances liées au départ de Tourgueniev de Sovremennik prédisposaient au fait que le roman était évalué négativement par le critique. Antonovitch y voyait un panégyrique aux « pères » et une calomnie contre la jeune génération. En outre, il a été soutenu que le roman était très faible sur le plan artistique, que Tourgueniev, qui s'est mis à discréditer Bazarov, a eu recours à la caricature, dépeignant le protagoniste comme un monstre "avec une petite tête et une bouche géante, avec un petit visage et un nez très large." Antonovich tente de défendre l'émancipation des femmes et les principes esthétiques de la jeune génération contre les attaques de Tourgueniev, essayant de prouver que "Kukshina n'est pas aussi vide et limitée que Pavel Petrovich". Concernant le déni de l'art par Bazarov, Antonovich a déclaré qu'il s'agissait d'un pur mensonge, que la jeune génération ne nie que «l'art pur», parmi les représentants desquels, cependant, il a classé Pouchkine et Tourgueniev lui-même.
Dans le journal "Russian Word" en 1862, un article de D. I. Pisarev "Bazarov" est paru. Le critique note un certain parti pris de l'auteur par rapport à Bazarov, dit que dans un certain nombre de cas Tourgueniev "ne favorise pas son héros", qu'il éprouve "une antipathie involontaire envers cette ligne de pensée". Mais la conclusion générale sur le roman ne se résume pas à cela. D. I. Pisarev trouve dans l'image de Bazarov une synthèse artistique des aspects les plus significatifs de la vision du monde de la démocratie raznochintsy, représentée fidèlement, malgré l'intention initiale de Tourgueniev. L'attitude critique de l'auteur envers Bazarov est perçue par le critique comme une vertu, car "de l'extérieur, les avantages et les inconvénients sont plus visibles", et "un regard strictement critique ... au moment présent s'avère plus fructueuse que l'admiration sans fondement ou l'adoration servile. La tragédie de Bazarov, selon Pisarev, est qu'il n'y a en fait pas de conditions favorables pour le cas présent, et donc, "ne pouvant pas nous montrer comment Bazarov vit et agit, I. S. Tourgueniev nous a montré comment il meurt.
Dans son article, D. I. Pisarev confirme la sensibilité sociale de l'artiste et la signification esthétique du roman : « Nouveau roman Tourgueniev nous donne tout ce que nous apprécions dans ses œuvres. Le rendu artistique est d'une qualité irréprochable... Et ces phénomènes nous sont très proches, si proches que toute notre jeune génération peut se reconnaître avec ses aspirations et ses idées. b personnages de ce roman.
Même avant le début de la controverse directe, D. I. Pisarev prévoit en fait la position d'Antonovich. En ce qui concerne les scènes avec Sitnikov et Kukshina, il remarque : "Beaucoup d'opposants littéraires au messager russe attaqueront Tourgueniev avec amertume pour ces scènes."
Cependant, D. I. Pisarev est convaincu qu'un vrai nihiliste, un démocrate-raznochinets, tout comme Bazarov, doit nier l'art, ne pas comprendre Pouchkine, être sûr que Raphaël "ne vaut pas un sou". Mais il est important pour nous que Bazarov, qui meurt dans le roman, « ressuscite » à la dernière page de l'article de Pisarev : « Que faire ? Vivez tant que vous vivez, mangez du pain sec quand il n'y a pas de rosbif, soyez avec des femmes quand vous ne pouvez pas aimer une femme, et généralement ne rêvez pas d'orangers et de palmiers, quand il y a des congères et des toundras froides sous vos pieds. Peut-être pouvons-nous considérer l'article de Pisarev comme l'interprétation la plus frappante du roman des années 60.
En 1862, dans le quatrième livre du magazine "Time", publié par F. M. et M. M. Dostoïevski, sort article intéressant N. N. Strakhova, qui s'appelle "I. S. Tourgueniev. "Pères et fils". Strakhov est convaincu que le roman est une réalisation remarquable de Tourgueniev l'artiste. Le critique considère l'image de Bazarov comme extrêmement typique. "Bazarov est un type, un idéal, un phénomène élevé au rang de perle de la création." Certaines caractéristiques du personnage de Bazarov sont expliquées plus précisément par Strakhov que par Pisarev, par exemple le déni de l'art. Ce que Pisarev considérait comme un malentendu accidentel, expliqué par le développement individuel du héros ("Il nie catégoriquement des choses qu'il ne sait pas ou ne comprend pas ..."), Strakhov percevait un trait essentiel du caractère du nihiliste : "... L'art a toujours le caractère de la réconciliation, tandis que Bazarov ne veut pas du tout se réconcilier avec la vie. L'art est idéalisme, contemplation, renoncement à la vie et culte des idéaux ; Bazarov, en revanche, est un réaliste, pas un contemplateur, mais un activiste ... "Cependant, si D.I. Pisarev Bazarov est un héros dont la parole et l'action se confondent en un tout, alors le nihiliste de Strakhov est toujours un héros du" mot », même avec une soif d'activité poussée à l'extrême.
Le critique libéral P. V. Annenkov a également répondu au roman de Tourgueniev. Dans son article « Bazarov et Oblomov », il essaie de prouver que, malgré la différence extérieure entre Bazarov et Oblomov, « le grain est le même dans les deux natures ».
En 1862, un article d'un auteur inconnu "Nihilist Bazarov" a été publié dans le magazine Vek. Il est consacré principalement à l'analyse de la personnalité du protagoniste : « Bazarov est un nihiliste. À cet environnement, dans lequel il est mis, il se rapporte inconditionnellement négativement. L'amitié n'existe pas pour lui : il supporte son ami comme le fort supporte le faible. La parenté pour lui est une habitude de ses parents envers lui. Il comprend l'amour comme un matérialiste. Les gens regardent avec dédain l'adulte sur les petits gars. Il n'y a plus de domaine d'activité pour Bazarov. Quant au nihilisme, un critique inconnu affirme que le déni de Bazarov n'a aucun fondement, "il n'y a aucune raison pour lui".
Dans l'œuvre de A. I. Herzen «Encore une fois Bazarov», le principal objet de controverse n'est pas le héros de Tourgueniev, mais Bazarov, créé dans les articles de D. I. Pisarev. « Que Pisarev ait correctement compris le Bazarov de Tourgueniev, cela m'est égal. L'important est qu'il se soit reconnu lui-même et son peuple à Bazarov et ait ajouté ce qui manquait au livre », a écrit le critique. De plus, Herzen compare Bazarov aux décembristes et conclut que "les décembristes sont nos grands pères, les Bazarov sont nos enfants prodigues". Le nihilisme est appelé « logique sans structures, science sans dogme, soumission à l'expérience » dans l'article.
A la fin de la décennie, Tourgueniev lui-même rejoint la polémique autour du roman. Dans l'article « À propos de « Pères et Fils », il raconte l'histoire de son idée, les étapes de la publication du roman, et porte ses jugements sur l'objectivité de la reproduction de la réalité : « … Reproduisant fidèlement et fortement la vérité, la réalité de la vie, est le plus grand bonheur d'un écrivain, même si cette vérité ne coïncide pas avec ses propres sympathies.
Les œuvres considérées dans l'essai ne sont pas les seules réponses du public russe au roman Pères et fils de Tourgueniev. Presque tous les écrivains et critiques russes ont exprimé sous une forme ou une autre leur attitude face aux problèmes soulevés dans le roman. Mais n'est-ce pas là une réelle reconnaissance de la pertinence et de l'importance de l'œuvre ?

Beaucoup de gens, lisant un article d'un critique sur une œuvre particulière, s'attendent à entendre des déclarations négatives sur l'intrigue de l'œuvre, ses personnages et l'auteur. Mais après tout, la critique elle-même implique non seulement des jugements négatifs et des indications de lacunes, mais aussi une analyse de l'œuvre elle-même, sa discussion afin de donner une appréciation. Alors critique littéraire soumis aux travaux de I. S. Tourgueniev. Le roman "Pères et fils" parut dans le "Bulletin russe" en mars 1862, après quoi des discussions animées sur ce travail commencèrent dans la presse. Les avis étaient différents

L'un des points de vue les plus critiques a été avancé par M.A. Antonovich, qui a publié son article "Asmodée de notre temps" dans le numéro de mars de Sovremennik. Dans ce document, le critique a nié "Pères et fils" tout mérite artistique. Il était très mécontent du roman de Tourgueniev. Le critique a accusé l'auteur de calomnier la jeune génération, a déclaré que le roman avait été écrit pour reprocher et instruire la jeune génération, et s'est également réjoui que l'écrivain ait enfin révélé son vrai visage - le visage d'un adversaire du progrès. Comme l'a écrit N. N. Strakhov, "tout l'article ne révèle qu'une chose - que le critique est très mécontent de Tourgueniev et considère qu'il est de son devoir sacré et de chaque citoyen de ne rien trouver de bon dans son nouveau travail, ni dans tous les précédents".

N. N. Strakhov lui-même fait référence au roman "Pères et Fils" avec côté positif. Il dit que "le roman est lu avec avidité et suscite un tel intérêt, qui, on peut le dire avec certitude, n'a été suscité par aucune autre œuvre de Tourgueniev". Le critique note également que "le roman est si bon que la poésie pure, et non les pensées étrangères, vient victorieusement au premier plan, et précisément parce qu'elle reste de la poésie, elle peut activement servir la société". En évaluant l'auteur lui-même, Strakhov note: «I. S. Tourgueniev représente un exemple d'écrivain doué d'une parfaite mobilité et, en même temps, d'une profonde sensibilité, d'un profond amour pour la vie contemporaine. Tourgueniev est resté fidèle à son don artistique : il n'invente pas, mais crée, ne déforme pas, mais ne fait qu'éclairer ses figures, il a donné chair et sang à ce qui, évidemment, existait déjà sous forme de pensée et de croyance. Il a donné une apparence extérieure à ce qui existait déjà en tant que fondement intérieur. Le critique voit le changement de générations comme le changement extérieur du roman. Il dit: "Si Tourgueniev n'a pas représenté tous les pères et enfants, ou pas ces pères et enfants que d'autres aimeraient, alors il a très bien dépeint les pères et les enfants en général et la relation entre ces deux générations."

N. M. Katkov est un autre des critiques qui ont évalué le roman de Tourgueniev. Il a publié son opinion dans le numéro de mai du magazine Russky Vestnik dans un article intitulé "Roman Tourgueniev et ses critiques". Notant la «force mûre du talent de première classe» d'Ivan Sergeevich, il voit le mérite particulier du roman dans le fait que l'auteur a réussi à «saisir le moment actuel», la phase moderne de la société éduquée russe.

L'évaluation la plus positive du roman a été donnée par D. I. Pisarev. Son article a été l'une des premières critiques du roman "Pères et Fils" et est paru après sa publication dans la revue "Russian Messenger". Le critique a écrit: "En lisant le roman de Tourgueniev, nous y voyons les types du moment présent et en même temps nous sommes conscients des changements que les phénomènes de la réalité ont connus, en passant par la conscience de l'artiste." Pisarev note : « En plus de sa beauté artistique, le roman est également remarquable en ce qu'il remue l'esprit, conduit à la réflexion, bien qu'en soi il ne résout aucun problème et éclaire même d'une lumière vive non pas tant les phénomènes de sortie que l'attitude de l'auteur face à ces phénomènes mêmes », dit-il, tout l'ouvrage est imprégné de part en part de la sincérité la plus complète et la plus touchante.

À son tour, l'auteur du roman «Pères et fils», Ivan Sergeevich Turgenev, dans l'article «À propos des pères et des enfants» note: «Par la grâce de cette histoire, la disposition favorable de la jeune génération russe à mon égard a cessé - et, semble-t-il, pour toujours. Ayant lu dans des articles critiques que dans ses œuvres il "part d'une idée" ou "réalise une idée", de son côté, Tourgueniev avoue "qu'il n'a jamais tenté de" créer une image ", s'il n'avait pas comme point de départ pointent non pas une idée, mais un visage vivant auquel des éléments convenables ont été peu à peu mélangés et appliqués. Tout au long de l'article, Ivan Sergeevich ne communique qu'avec son lecteur - son auditeur. Et à la fin de l'histoire, il leur donne des conseils très pratiques : « Mes amis, ne vous excusez jamais, peu importe les calomnies qu'on vous lance ; n'essayez pas de clarifier les malentendus, ne voulez ni dire ni entendre le "dernier mot". Faites votre travail - sinon tout sera écrasé.

Mais la discussion ne s'est pas terminée par une simple discussion sur le roman dans son ensemble. Chacun des critiques dans son article a considéré une partie très importante de l'œuvre, sans laquelle il ne servirait à rien d'écrire le roman socio-psychologique "Pères et Fils". Et cette partie était et est toujours personnage principalœuvres d'Evgeny Vasilyevich Bazarov.

D. I. Pisarev l'a caractérisé comme un homme fort d'esprit et de caractère, qui est le centre de tout le roman. « Bazarov est un représentant de notre jeune génération ; dans sa personnalité sont groupées les propriétés qui sont dispersées en petites parts dans les masses ; et l'image de cette personne se profile vivement et distinctement devant l'imagination du lecteur », a écrit le critique. Pisarev croit que Bazarov, en tant qu'empiriste, ne reconnaît que ce qui peut être senti avec ses mains, vu avec ses yeux, mis sur la langue, en un mot, seulement ce qui peut être vu par l'un des cinq sens. Le critique affirme que "Bazarov n'a besoin de personne, n'a peur de personne, n'aime personne et, par conséquent, n'épargne personne". Dmitry Ivanovich Pisarev parle d'Evgeny Bazarov comme d'une personne qui nie sans pitié et avec une conviction totale tout ce que les autres reconnaissent comme élevé et beau.

Nikolai Nikolaevich Strakhov appelle le personnage principal "une pomme de discorde". "Ce n'est pas un type ambulant, connu de tous et seulement capturé par l'artiste et exposé par lui "aux yeux du peuple", note le critique. "Bazarov est un type, un idéal, un phénomène", élevé au rang de perle de la création, "il se tient au-dessus des phénomènes réels du bazarovisme." Et le bazarovisme, à son tour, est, comme l'a dit Pisarev, une maladie, une maladie de notre temps, et il faut en souffrir, malgré tous les palliatifs et amputations. choléra". Poursuivant la pensée de Strakhov, on peut dire que "Bazarov est un réaliste, pas un contemplateur, mais une figure qui ne reconnaît que les phénomènes réels et nie les idéaux." Il ne veut pas du tout supporter la vie. Comme Nikolai Nikolaïevitch Strakhov a écrit : « Bazarov représente l'incarnation vivante de l'un des côtés de l'esprit russe, il est « plus russe que tous les autres visages du roman. » « Son discours se distingue par la simplicité, la précision, la dérision et une expression complètement russe ». entrepôt", a déclaré le critique. Strakhov a également noté que "Bazarov il y a la première personne forte, le premier personnage intégral, qui est apparu dans la littérature russe de l'environnement de la soi-disant société éduquée." A la fin du roman, "Bazarov meurt en héros parfait, et sa mort fait une impression énorme . Jusqu'au bout, jusqu'au dernier éclair de conscience, il ne se change pas d'un seul mot, pas d'un seul signe de lâcheté. Il est brisé, mais pas vaincu », dit le critique.

Mais bien sûr, ce n'était pas sans accusations contre Bazarov. De nombreux critiques ont condamné Tourgueniev pour avoir dépeint le personnage principal comme un reproche à la jeune génération. Ainsi, Maxim Alekseevich Antonovich nous assure que le poète a exposé son héros comme un glouton, un ivrogne et un joueur.

L'auteur lui-même affirme que, dessinant la figure de Bazarov, il a exclu tout ce qui est artistique du cercle de ses sympathies, lui a donné un ton aigu et sans cérémonie - non pas par désir absurde d'offenser la jeune génération, mais uniquement parce qu'il devait dessiner sa silhouette juste comme ça. Tourgueniev lui-même était conscient que le « problème » était que le type de Bazarov qu'il reproduisait n'avait pas le temps de passer par les phases graduelles par lesquelles passent habituellement les types littéraires.

Un autre des principaux problèmes dans la discussion des critiques du roman de I. S. Tourgueniev était l'attitude de l'auteur lui-même envers son héros.

Nikolai Nikolaevich Strakhov a d'abord affirmé que "Turgenev comprend les Bazarov au moins autant qu'ils se comprennent eux-mêmes", mais il a ensuite prouvé qu'Ivan Sergeevich "les comprend beaucoup mieux qu'ils ne se comprennent eux-mêmes".

Le rédacteur en chef de l'un des magazines a écrit : "Avec ce qui est sorti de ses mains, il est exactement dans la même relation que tout le monde ; il peut avoir un sentiment sympathique ou antipathique pour une personne vivante qui est né dans son fantasme, mais il devra accomplir exactement le même travail d'analyse que n'importe quel autre, afin de rendre dans le jugement l'essence de son sentiment.

Katkov, d'autre part, a accusé Tourgueniev d'essayer de montrer Bazarov sous le jour le plus favorable. Mikhail Nikiforovich ne manque pas une occasion de reprocher à l'écrivain ses sympathies pronihilistes : « Dans Fathers and Sons, la volonté de l'auteur de donner au type principal les conditions les plus favorables est perceptible. L'auteur, apparemment, semblait avoir peur de paraître partial. Il semblait se renforcer pour être impartial.<.>. Il nous semble que si ces efforts n'avaient pas été faits, alors son travail aurait gagné encore plus en objectivité.

D. I. Pisarev, à son tour, dit que Tourgueniev, évidemment, ne favorise pas son héros. Le critique note : « En créant Bazarov, Tourgueniev a voulu le réduire en poussière et lui a plutôt rendu un hommage plein de respect. Il voulait dire : notre jeune génération fait fausse route, et il a dit : dans notre jeune génération, tout notre espoir.

Tourgueniev, quant à lui, exprime son attitude envers le personnage principal par les mots suivants : « Je partage presque toutes ses convictions. Et ils m'assurent que je suis du côté des "Pères". Moi, qui dans la figure de Pavel Kirsanov a même péché contre la vérité artistique et en ai exagéré, j'ai transformé ses défauts en caricature, je l'ai rendu ridicule! «Au moment même de l'apparition d'une nouvelle personne - Bazarov - l'auteur a réagi de manière critique à son égard. objectivement". "L'auteur lui-même ne sait pas s'il aime ou non le personnage exposé (comme cela m'est arrivé à propos de Bazarov)", dit Tourgueniev à propos de lui-même à la troisième personne.

Donc, maintenant, nous comprenons clairement que les opinions de tous les critiques sont très différentes les unes des autres. Chacun a son propre point de vue. Mais, malgré de nombreuses déclarations négatives sur I. S. Tourgueniev et ses œuvres, le roman «Pères et fils» reste pertinent pour nous à ce jour, car le problème des différentes générations a été et sera. Comme Dmitry Ivanovich Pisarev l'a déjà dit, "c'est une maladie", et c'est incurable

Maxim Alekseevich Antonovich était autrefois considéré comme un publiciste, ainsi qu'un critique littéraire populaire. À ses yeux, il était comme N.A. Dobrolyubov et N.G. Chernyshevsky, dont il parlait avec beaucoup de respect et même d'admiration.

Son article critique "Asmodée de notre temps" était dirigé contre l'image de la jeune génération, qu'I.S. Tourgueniev a créée dans son roman "Pères et fils". L'article a été publié immédiatement après la sortie du roman de Tourgueniev et a provoqué une grande émotion parmi le public de lecture de l'époque.

Selon le critique, l'auteur idéalise les pères (ancienne génération) et calomnie les enfants (jeune génération). Analysant l'image de Bazarov créée par Tourgueniev, Maxim Alekseevitch a soutenu : Tourgueniev a créé son personnage comme étant inutilement immoral, au lieu d'énoncer clairement des idées, en plaçant de la « bouillie » dans sa tête. Ainsi, ce n'est pas une image de la jeune génération qui a été créée, mais sa caricature.

Dans le titre de l'article, Antonovich utilise quelque chose d'inhabituel dans larges cercles le mot « Asmodée ». En fait, cela signifie un démon maléfique qui nous est venu de la littérature juive ultérieure. Ce mot dans un langage poétique et raffiné signifie une créature terrible ou, tout simplement, le diable. Bazarov apparaît dans le roman juste comme ça. Premièrement, il déteste tout le monde et menace de persécuter tous ceux qu'il déteste. Il montre de tels sentiments à tout le monde, des grenouilles aux enfants.

Le cœur de Bazarov, tel que Tourgueniev l'a créé, selon Antonovitch, n'est capable de rien. Le lecteur n'y trouvera aucune trace de sentiments nobles - passion, passion, amour, enfin. Malheureusement, le cœur froid du protagoniste n'est pas capable de telles manifestations de sentiments et d'émotions, ce qui n'est plus son problème personnel, mais social, car il affecte la vie des personnes qui l'entourent.

Dans son article critique Antonovich s'est plaint que les lecteurs pourraient vouloir changer d'avis sur la jeune génération, mais Tourgueniev ne leur donne pas un tel droit. Les émotions des "enfants" ne se réveillent jamais, ce qui empêche le lecteur de vivre sa vie à côté des aventures du héros et de s'inquiéter de son sort.

Antonovich croyait que Tourgueniev détestait simplement son héros Bazarov, ne le plaçant pas parmi ses favoris évidents. Dans l'œuvre, des moments sont clairement visibles où l'auteur se réjouit des erreurs commises par son héros mal-aimé, il essaie de le rabaisser tout le temps et se venge même de lui quelque part. Pour Antonovich, cet état de choses semblait ridicule.

Le titre même de l'article «Asmodée de notre temps» parle de lui-même - Antonovich voit et n'oublie pas de souligner que chez Bazarov, tel que Tourgueniev l'a créé, tous les traits de caractère négatifs, même parfois dépourvus de sympathie, étaient incarnés.

Dans le même temps, Maxim Alekseevich a essayé d'être tolérant et impartial, lisant plusieurs fois le travail de Tourgueniev et essayant de voir l'attention et le positif avec lesquels la voiture parle de son héros. Malheureusement, Antonovich n'a pas réussi à trouver de telles tendances dans le roman "Pères et fils", qu'il a mentionné plus d'une fois dans son article critique.

Outre Antonovich, de nombreux autres critiques ont réagi à la publication de Fathers and Sons. Dostoïevski et Maïkov étaient ravis de l'ouvrage, ce qu'ils n'ont pas manqué de signaler dans leurs lettres à l'auteur. D'autres critiques étaient moins émotifs: par exemple, Pisemsky a envoyé ses critiques à Tourgueniev, presque entièrement d'accord avec Antonovitch. Un autre critique littéraire, Nikolai Nikolaevich Strakhov, a dénoncé le nihilisme de Bazarov, considérant cette théorie et cette philosophie complètement déconnectées des réalités de la vie en Russie à cette époque. Ainsi, l'auteur de l'article «Asmodée de notre temps» n'était pas unanime dans ses déclarations concernant le nouveau roman de Tourgueniev, et dans de nombreux numéros, il a bénéficié du soutien de ses collègues.

L'article de N. N. Strakhov est consacré au roman de I. S. Tourgueniev "Pères et fils". La question du matériel critique concerne :

• le sens de l'activité littéraire-critique elle-même (l'auteur ne cherche pas à instruire le lecteur, mais pense que le lecteur le veut lui-même) ;
• le style dans lequel la critique littéraire doit être écrite (elle ne doit pas être trop sèche et attirer l'attention d'une personne);
• discorde entre la personnalité créatrice et les attentes des autres (comme, selon Strakhov, chez Pouchkine) ;
• le rôle d'une œuvre particulière ("Pères et Fils" de Tourgueniev) dans la littérature russe.

La première chose que note le critique est qu'"une leçon et un enseignement" étaient également attendus de Tourgueniev. Il pose la question de savoir si le roman est progressiste ou rétrograde.

Il note que les jeux de cartes, le style vestimentaire décontracté et l'amour de Bazarov pour le champagne sont une sorte de défi pour la société, une cause de confusion parmi le lectorat. Strakhov a également noté qu'il existe différents points de vue sur le travail lui-même. De plus, les gens se disputent pour savoir avec qui l'auteur lui-même sympathise - «pères» ou «enfants», si Bazarov lui-même est coupable de ses ennuis.

Bien sûr, on ne peut qu'être d'accord avec le critique que ce roman est un événement spécial dans le développement de la littérature russe. De plus, l'article dit que le travail peut avoir un but mystérieux et qu'il a été atteint. Il s'avère que l'article ne prétend pas être vrai à 100%, mais essaie de comprendre les caractéristiques de "Pères et Fils".

Les personnages principaux du roman sont Arkady Kirsanov et Yevgeny Bazarov, de jeunes amis. Bazarov a des parents, Kirsanov a un père et une jeune belle-mère illégale, Fenechka. Toujours au cours du roman, des amis font la connaissance des sœurs Loktev - Anna, dans le mariage d'Odintsova, au moment des événements qui se déroulent - une veuve et la jeune Katya. Bazarov tombe amoureux d'Anna et Kirsanov tombe amoureux de Katya. Malheureusement, à la fin des travaux, Bazarov meurt.

Cependant, la question est ouverte au public et à la critique littéraire - existe-t-il en réalité des personnes similaires à Bazarov? Selon I. S. Tourgueniev, c'est tout à fait type réel, bien que rare. Mais pour Strakhov, Bazarov reste le produit de l'imagination de l'auteur. Et si pour Tourgueniev "Pères et Fils" est un reflet, sa propre vision de la réalité russe, alors pour un critique, l'auteur de l'article, l'écrivain lui-même suit "le mouvement de la pensée russe et de la vie russe". Il note le réalisme et la vitalité du livre de Tourgueniev.

Un point important est les commentaires du critique concernant l'image de Bazarov.

Le fait est que Strakhov a remarqué point important: Bazarov reçoit des fonctionnalités personnes différentes, donc chaque un vrai homme quelque chose comme lui, selon Strakhov.

L'article note la sensibilité et la compréhension de l'écrivain de son époque, un amour profond pour la vie et les gens qui l'entourent. De plus, le critique défend l'écrivain des accusations de fiction et de déformation de la réalité.

Très probablement, le but du roman de Tourgueniev était, en général et dans son ensemble, de mettre en évidence le conflit des générations, de montrer la tragédie vie humaine. C'est pourquoi Bazarov est devenu une image collective, n'a pas été radié d'une personne en particulier.

Selon le critique, de nombreuses personnes considèrent injustement Bazarov comme le chef du cercle des jeunes, mais cette position est également erronée.

Strakhov estime également que la poésie doit être appréciée chez "les pères et les enfants", sans prêter trop d'attention aux "arrière-pensées". En fait, le roman a été créé non pour enseigner, mais pour le plaisir, estime le critique. Cependant, I. S. Turgenev a néanmoins décrit la mort tragique de son héros non sans raison - apparemment, il y avait encore un moment instructif dans le roman. Yevgeny avait de vieux parents qui aspiraient à leur fils - peut-être que l'écrivain voulait vous rappeler que vous devez apprécier vos proches - à la fois les parents d'enfants et les enfants - les parents? Ce roman pourrait être une tentative non seulement de décrire, mais aussi d'adoucir voire de surmonter le conflit éternel et contemporain des générations.

L'œuvre de Tourgueniev "Pères et fils" a provoqué une large résonance. De nombreux articles ont été écrits, des parodies sous forme de poésie et de prose, des épigrammes et des caricatures. Et bien sûr, l'objet principal de cette critique était l'image du personnage principal - Yevgeny Bazarov. La parution du roman a été un événement important dans une vie culturelle ce temps. Mais les contemporains de Tourgueniev n'étaient en aucun cas unanimes dans leur évaluation de son travail.

Pertinence

La critique de "Pères et Fils" contenait un grand nombre de désaccords qui atteignaient les jugements les plus polaires. Et ce n'est pas surprenant, car dans les personnages centraux de cet ouvrage, le lecteur peut sentir le souffle de toute une époque. La préparation de la réforme paysanne, les contradictions sociales les plus profondes de l'époque, la lutte des forces sociales - tout cela se reflétait dans les images du travail, constituait son arrière-plan historique.

Le débat des critiques autour du roman "Pères et Fils" a duré de longues années, et en même temps le fusible ne s'est pas affaibli. Il devenait évident que le roman conservait sa problématique et son actualité. L'ouvrage révèle l'un des plus importants traits caractéristiques Tourgueniev lui-même est la capacité de voir les tendances qui émergent dans la société. Le grand écrivain russe a réussi à capturer dans son travail la lutte de deux camps - "pères" et "enfants". En fait, c'était une confrontation entre libéraux et démocrates.

Bazarov est le personnage central

La concision du style de Tourgueniev est également frappante. Après tout, l'écrivain a pu intégrer tout cet énorme matériel dans le cadre d'un roman. Bazarov est impliqué dans 26 des 28 chapitres de l'ouvrage. Autre personnages se regroupent autour de lui, se révèlent dans les relations avec lui, et rendent encore plus visibles les traits de caractère du personnage principal. Le travail ne couvre pas la biographie de Bazarov. Une seule période de sa vie est prise, remplie d'événements et de moments tournants.

Détails dans l'oeuvre

Un étudiant qui a besoin de préparer sa propre critique de "Pères et Fils" peut noter des détails brefs et précis dans l'œuvre. Ils permettent à l'écrivain de dessiner clairement le caractère des personnages, les événements décrits dans le roman. À l'aide de tels traits, Tourgueniev dépeint la crise du servage. Le lecteur peut voir "des villages avec des huttes basses sous des toits sombres, souvent jusqu'à moitié balayés." Cela indique la pauvreté de la vie. Peut-être que les paysans doivent nourrir le bétail affamé avec la paille des toits. Les "vaches paysannes" sont également représentées comme maigre, émacié.

À l'avenir, Tourgueniev ne brosse plus un tableau de la vie rurale, mais au début de l'ouvrage, il est décrit de manière si vivante et révélatrice qu'il est impossible d'y ajouter quoi que ce soit. Les héros du roman s'inquiètent de la question : cette région n'impressionne ni par la richesse ni par le travail acharné, et elle a besoin de réformes et de transformations. Cependant, comment peuvent-ils être remplis ? Kirsanov dit que le gouvernement devrait prendre certaines mesures. Tous les espoirs de ce héros reposent sur les coutumes patriarcales, la communauté populaire.

Une émeute brassicole

Cependant, le lecteur se sent : si les gens ne font pas confiance aux propriétaires terriens, les traitent avec hostilité, cela entraînera inévitablement une révolte. Et le tableau de la Russie à la veille des réformes est complété par la remarque amère de l'auteur, lâchée comme par hasard : « Nulle part le temps ne passe aussi vite qu'en Russie ; en prison, dit-on, ça va encore plus vite.

Et dans le contexte de tous ces événements, la figure de Bazarov se profile par Tourgueniev. C'est une personne d'une nouvelle génération, qui devrait remplacer les "pères" incapables de résoudre seuls les difficultés et les problèmes de l'époque.

Interprétation et critique de D. Pisarev

Après la sortie de l'ouvrage "Pères et fils", sa discussion animée a commencé dans la presse. C'est presque immédiatement devenu polémique. Par exemple, dans un magazine intitulé "Russian Word" en 1862, un article de D. Pisarev "Bazarov" est paru. Le critique a noté un parti pris par rapport à la description de l'image de Bazarov, a déclaré que dans de nombreux cas, Tourgueniev ne montre pas de faveur à son héros, car il ressent de l'antipathie pour cette ligne de pensée.

Cependant, la conclusion générale de Pisarev ne se limite pas à ce problème. Il trouve dans l'image de Bazarov une combinaison des principaux aspects de la vision du monde de la démocratie hétérodoxe, que Tourgueniev a réussi à dépeindre assez fidèlement. Et l'attitude critique de Tourgueniev lui-même envers Bazarov à cet égard est plutôt un avantage. Après tout, les avantages et les inconvénients deviennent plus visibles de l'extérieur. Selon Pisarev, la tragédie de Bazarov réside dans le fait qu'il ne dispose pas de conditions propices à ses activités. Et puisque Tourgueniev n'a pas l'occasion de montrer comment vit son personnage principal, il montre au lecteur comment il meurt.

Il convient de noter que Pisarev a rarement exprimé son admiration travaux littéraires. On peut juste l'appeler un nihiliste - un subversif des valeurs. Cependant, Pisarev souligne la signification esthétique du roman, la sensibilité artistique de Tourgueniev. En même temps, le critique est convaincu qu'un vrai nihiliste, comme Bazarov lui-même, doit nier la valeur de l'art en tant que tel. L'interprétation de Pisarev est considérée comme l'une des plus complètes des années 60.

Avis de N. N. Strakhov

"Pères et fils" a provoqué une large résonance dans la critique russe. En 1862, un article intéressant de N. N. Strakhov est également paru dans le magazine Vremya, qui a été publié sous la publication de F. M. et M. M. Dostoïevski. Nikolai Nikolaevich était conseiller d'État, publiciste, philosophe, son opinion était donc considérée comme importante. Le titre de l'article de Strakhov était « I. S. Tourgueniev. "Pères et fils". L'avis du critique était plutôt positif. Strakhov était convaincu que l'œuvre était l'un des meilleurs romans de Tourgueniev, dans lequel l'écrivain a pu montrer toute son habileté. L'image de Bazarov Strakhov est considérée comme extrêmement typique. Ce que Pisarev considérait comme une incompréhension complètement accidentelle ("Il nie sans ambages des choses qu'il ne sait pas ou ne comprend pas"), Strakhov le percevait comme l'une des caractéristiques les plus essentielles d'un vrai nihiliste.

En général, N. N. Strakhov était satisfait du roman, a écrit que le travail est lu avec avidité et est l'une des créations les plus intéressantes de Tourgueniev. Ce critique a également noté que la "poésie pure" et non les réflexions étrangères y sont mises en avant.

Critique de l'œuvre "Pères et Fils": le point de vue de Herzen

Dans l'œuvre de Herzen intitulée "Encore une fois Bazarov", l'accent n'est pas mis sur le héros de Tourgueniev, mais sur la façon dont il a été compris par Pisarev. Herzen a écrit que Pisarev a pu se reconnaître dans Bazarov et a également ajouté ce qui manquait dans le livre. De plus, Herzen compare Bazarov aux décembristes et arrive à la conclusion qu'ils sont de "grands pères", tandis que les "Bazarov" sont les "enfants prodigues" des décembristes. Dans son article, Herzen compare le nihilisme à une logique sans structures, ou à savoir scientifique sans thèses.

Critique d'Antonovitch

Certains critiques du roman "Pères et fils" ont parlé assez négativement. L'un des points de vue les plus critiques a été avancé par M. A. Antonovich. Dans son journal, il publie un article intitulé "Asmodée de notre temps", consacré aux travaux de Tourgueniev. Dans ce document, Antonovich a complètement nié à l'œuvre "Pères et fils" tout mérite artistique. Il était complètement mécontent du travail du grand écrivain russe. Le critique a accusé Tourgueniev de calomnier la nouvelle génération. Il croyait que le roman avait été écrit pour reprocher et instruire la jeunesse. Et aussi Antonovich était heureux que Tourgueniev ait enfin révélé son vrai visage, se montrant comme un adversaire de tout progrès.

Avis de N. M. Katkov

La critique de "Pères et fils" de Tourgueniev, écrite par N. M. Katkov, est également intéressante. Il a publié son opinion dans le magazine Russian Bulletin. Le critique littéraire a noté le talent du grand écrivain russe. Katkov a vu l'un des mérites particuliers de l'œuvre dans le fait que Tourgueniev était capable de "saisir le moment actuel", l'étape à laquelle écrivain moderne société. Katkov considérait le nihilisme comme une maladie qui devait être combattue en renforçant les principes conservateurs de la société.

Le roman "Pères et fils" dans la critique russe : l'avis de Dostoïevski

F. M. Dostoïevski a également pris une position très particulière par rapport au personnage principal. Il considérait Bazarov comme un "théoricien" trop éloigné de vrai vie. Et c'est précisément pourquoi, croyait Dostoïevski, Bazarov était malheureux. Autrement dit, il représentait un héros proche de Raskolnikov. En même temps, Dostoïevski ne s'efforce pas d'analyser en détail la théorie du héros de Tourgueniev. Il note à juste titre que toute théorie abstraite doit inévitablement se heurter aux réalités de la vie, et donc apporter tourments et souffrances à une personne. Les critiques soviétiques pensaient que Dostoïevski réduisait les problèmes du roman à un complexe de nature éthique et psychologique.

Impression générale des contemporains

En général, la critique des "Pères et Fils" de Tourgueniev était largement caractère négatif. De nombreux écrivains étaient mécontents du travail de Tourgueniev. Le magazine Sovremennik y considérait une diffamation contre la société moderne. Les adeptes du conservatisme n'étaient pas non plus suffisamment satisfaits, car il leur semblait que Tourgueniev ne révélait pas pleinement l'image de Bazarov. D. Pisarev était l'un des rares à aimer ce travail. À Bazarov, il a vu une personnalité puissante qui a un sérieux potentiel. Le critique a écrit à propos de ces personnes que, voyant leur dissemblance avec la masse générale, elles s'en éloignent hardiment. Et ils ne se soucient absolument pas de savoir si la société accepte de les suivre. Ils sont pleins d'eux-mêmes et de leur propre vie intérieure.

La critique de Pères et Fils n'est nullement épuisée par les réponses envisagées. Presque tous les écrivains russes ont laissé leur opinion sur ce roman, dans lequel - d'une manière ou d'une autre - il a exprimé son opinion sur les problèmes qu'il soulève. C'est ce qu'on peut appeler un véritable signe de la pertinence et de la signification de l'œuvre.