Maxim Alekseevič Antonovič bol kedysi považovaný za publicistu, ako aj za populárneho literárneho kritika. Vo svojich názoroch bol ako N.A. Dobrolyubov a N.G. Černyševského, o ktorom hovoril veľmi úctivo až obdivne.

Jeho kritický článok „Asmodeus našej doby“ bol namierený proti obrazu mladej generácie, ktorý I.S. Turgenev vytvoril vo svojom románe „Otcovia a synovia“. Článok vyšiel hneď po vydaní Turgenevovho románu a vyvolal veľký rozruch medzi vtedajšou čitateľskou verejnosťou.

Podľa kritika autor idealizuje otcov (staršia generácia) a ohovára deti (mladšia generácia). Pri analýze obrazu Bazarova, ktorý vytvoril Turgenev, Maxim Alekseevič tvrdil: Turgenev vytvoril svoju postavu ako zbytočne nemorálnu, namiesto toho, aby jasne formuloval myšlienky a vložil mu do hlavy „kašu“. Tak nevznikol obraz mladšej generácie, ale jej karikatúra.

V názve článku Antonovič používa niečo neznáme široké kruhy slovo „Asmodeus“. V skutočnosti to znamená zlého démona, ktorý sa k nám dostal z neskoršej židovskej literatúry. Toto slovo v poetickom, vycibrenom jazyku znamená strašné stvorenie alebo jednoducho povedané diabla. Bazarov sa v románe objavuje len tak. Po prvé, všetkých nenávidí a vyhráža sa prenasledovaním každého, koho nenávidí. Takéto pocity prejavuje všetkým, od žabiek až po deti.

Srdce Bazarova, ako ho stvoril Turgenev, podľa Antonoviča nie je schopné ničoho. Čitateľ v nej nenájde ani stopu po nejakých ušľachtilých citoch – vášni, vášni, napokon láske. Žiaľ, chladné srdce hlavného hrdinu nie je schopné takýchto prejavov citov a emócií, čo už nie je jeho osobný, ale spoločenský problém, keďže ovplyvňuje životy ľudí okolo neho.

Antonovič sa vo svojom kritickom článku sťažoval, že čitatelia by možno chceli zmeniť názor na mladú generáciu, ale Turgenev im takéto právo nedáva. Emócie „detí“ sa nikdy neprebúdzajú, čo bráni čitateľovi žiť svoj život vedľa dobrodružstiev hrdinu a trápiť sa nad jeho osudom.

Antonovič veril, že Turgenev jednoducho nenávidel svojho hrdinu Bazarova a nezaradil ho medzi jeho zjavných favoritov. V diele sú dobre viditeľné momenty, keď sa autor raduje, aké chyby urobil jeho nemilovaný hrdina, snaží sa ho neustále zľahčovať a niekde sa mu aj pomstí. Antonovičovi sa tento stav zdal smiešny.

Samotný názov článku „Asmodeus našej doby“ hovorí sám za seba - Antonovič vidí a nezabúda zdôrazniť, že v Bazarove, ako ho vytvoril Turgenev, boli stelesnené všetky negatívne, dokonca niekedy bez sympatií, charakterové črty.

Maxim Alekseevič sa zároveň snažil byť tolerantný a nezaujatý, niekoľkokrát si prečítal Turgenevovu prácu a snažil sa vidieť pozornosť a pozitíva, s ktorými auto hovorí o svojom hrdinovi. Antonovičovi sa, žiaľ, nepodarilo nájsť takéto tendencie v románe „Otcovia a synovia“, o ktorom sa viackrát zmienil vo svojom kritickom článku.

Okrem Antonoviča na publikáciu Otcov a synov reagovalo mnoho ďalších kritikov. Dostojevskij a Maikov boli z diela nadšení, čo nezabudli uviesť v listoch autorovi. Iní kritici boli menej emotívni: napríklad Pisemsky poslal svoje kritiky Turgenevovi, takmer úplne súhlasil s Antonovičom. Ďalší literárny kritik, Nikolaj Nikolajevič Strachov, odhalil Bazarovov nihilizmus, pričom túto teóriu a túto filozofiu považoval za úplne oddelenú od reality vtedajšieho života v Rusku. Takže autor článku „Asmodeus našej doby“ nebol jednotný vo svojich vyhláseniach týkajúcich sa Turgenevovho nového románu a v mnohých otázkach sa tešil podpore svojich kolegov.

Sotva sa Turgenevov román objavil vo svetle, okamžite sa o ňom začala mimoriadne aktívna diskusia na stránkach tlače a jednoducho v rozhovoroch čitateľov. A. Ya. Panaeva vo svojich „Spomienkach“ napísala: „Nepamätám si to žiadne literárne dielo narobilo toľko hluku a rozprúdilo toľko rozhovorov ako príbeh „Otcovia a synovia“. Čítali ich aj ľudia, ktorí si knihy zo školy nevyzdvihli.

Kontroverzia okolo románu (Panaeva nie celkom presne určila žáner diela) okamžite nadobudla skutočne prudký charakter. Turgenev pripomenul: „O Otcoch a synoch som zostavil dosť kurióznu zbierku listov a iných dokumentov. Ich porovnanie nie je bez zaujímavosti. Zatiaľ čo ma niektorí obviňujú z urážok mladej generácie, zo zaostalosti, z tmárstva, informujú ma, že „smiechom pohŕdania mi pália fotografické karty", - iní mi, naopak, rozhorčene vyčítajú, že sa klaním pred touto veľmi mladou generáciou."

Čitatelia a kritici sa nedokázali zhodnúť: aký bol postoj samotného autora, na koho strane je – „otcovia“ alebo „deti“? Žiadali od neho jednoznačnú, presnú, jednoznačnú odpoveď. A keďže takáto odpoveď neležala „na povrchu“, tak najviac zo všetkého dostal sám spisovateľ, ktorý svoj postoj k zobrazovanému neformuloval so želanou istotou.

Nakoniec sa všetky spory dostali na Bazarov. "Sovremennik" reagoval na román článkom M. A. Antonoviča "Asmodeus našej doby." Turgenevov nedávny rozchod s týmto časopisom bol jedným zo zdrojov Antonovičovho presvedčenia, že spisovateľ zámerne koncipoval svoje nové dielo ako antidemokratické, že mal v úmysle zasiahnuť najvyspelejšie sily Ruska, že on, brániac záujmy „otcov“ “, jednoducho ohováral mladú generáciu.

Antonovič priamo oslovil spisovateľa a zvolal: „...Pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu; namiesto zobrazenia vzťahu medzi „otcami“ a „deťmi“ ste napísali panegyriku pre „otcov“ a výpoveď „detí“ a „deti“ ste tiež nerozumeli a namiesto výpovede ste prišli s ohováranie.“

Antonovič v polemickom zápale tvrdil, že Turgenevov román je slabý aj v čisto umeleckom zmysle. Antonovič zrejme nemohol (a ani nechcel) objektívne posúdiť Turgenevov román. Vynára sa otázka: Vyjadril kritikov ostro negatívny názor len jeho vlastný názor, alebo bol odrazom postoja celého časopisu? Antonovičov prejav mal zrejme programový charakter.

Takmer súčasne s Antonovičovým článkom sa na stránkach iného demokratického časopisu Russkoje slovo objavil článok D. I. Pisareva „Bazarov“. Na rozdiel od kritika Sovremennika videl Pisarev v Bazarove odraz najpodstatnejších čŕt demokratickej mládeže. „Turgenevov román,“ tvrdil Pisarev, „okrem svojej umeleckej krásy je pozoruhodný aj tým, že podnecuje myseľ, vedie k zamysleniu... Práve preto, že je úplne presiaknutý tou najkompletnejšou, najdojímavejšou úprimnosťou. Všetko, čo je napísané v poslednom Turgenevovom románe, je precítené do posledného riadku; tento pocit preráža napriek vôli a vedomiu samotného autora a zahrieva objektívny príbeh.

Aj keď spisovateľ k svojmu hrdinovi necíti veľké sympatie, Pisarev sa vôbec nenechal zahanbiť. Oveľa dôležitejšie je, že nálady a myšlienky Bazarova sa ukázali byť prekvapivo blízke a v súlade s mladým kritikom. Pisarev, ktorý chválil silu, nezávislosť, energiu v Turgenevovom hrdinovi, akceptoval všetko v Bazarove, ktorý sa do neho zamiloval - odmietavý postoj k umeniu (sám si to myslel Pisarev), ako aj zjednodušené názory na duchovný život človeka a pokus chápať lásku cez prizmu prírodovedných názorov.

Pisarev sa ukázal byť prenikavejším kritikom ako Antonovič. Za každú cenu sa mu podarilo spravodlivejšie posúdiť objektívny význam Turgenevovho románu, pochopiť, že v románe „Otcovia a synovia“ spisovateľ vzdal hrdinovi „plnú poctu jeho úcty“.

Antonovič aj Pisarev však pristupovali k hodnoteniu „Otcov a synov“ jednostranne, hoci rôznymi spôsobmi: jeden sa snažil prečiarknuť akýkoľvek význam románu, druhého Bazarov obdivoval do takej miery, že dokonca urobil ho akýmsi štandardom pri hodnotení iných literárnych javov.

Nevýhodou týchto článkov bolo najmä to, že sa nesnažili pochopiť vnútornú tragédiu Turgenevovho hrdinu, rastúcu nespokojnosť so sebou samým, nezhody so sebou samým. Turgenev v liste Dostojevskému zmätene napísal: „... Zdá sa, že nikto nemá podozrenie, že som sa v ňom pokúsil predstaviť tragickú tvár – a všetci si vysvetľujú: prečo je taký zlý? Alebo prečo je taký dobrý?

Snáď najpokojnejší a najobjektívnejší postoj k Turgenevovmu románu mal NN Strakhov. Napísal: „Bazarov sa odvracia od prírody; Turgenev mu to nevyčíta, len kreslí prírodu v celej jej kráse. Bazarov si neváži priateľstvo a zrieka sa rodičovskej lásky; autor ho za to neohovára, len vykresľuje priateľstvo Arkadyho so samotným Bazarovom a jeho šťastná láska pre Katyu ... Bazarov ... nie je porazený tvárami a nie životnými nehodami, ale samotnou myšlienkou tohto života.

Primárna pozornosť sa dlho venovala spoločensko-politickým problémom diela, ostrým stretom raznočincov so svetom šľachty atď. Časy sa zmenili, čitatelia sa zmenili. Pred ľudstvom sa objavili nové problémy. A Turgenevov román začíname vnímať už z výšky našej historickej skúsenosti, ktorú sme dostali za veľmi vysokú cenu. Viac nám nejde ani tak o reflexiu konkrétnej historickej situácie v diele, ale o kladenie najdôležitejších univerzálnych otázok, ktorých večnosť a aktuálnosť v čase pociťujeme obzvlášť ostro.

Román "Otcovia a synovia" sa veľmi rýchlo stal známym v zahraničí. Už v roku 1863 vyšiel vo francúzskom preklade s predslovom Prospera Mériméeho. Čoskoro román vyšiel v Dánsku, Švédsku, Nemecku, Poľsku a Severnej Amerike. Už v polovici XX storočia. vynikajúce nemecký spisovateľ Thomas Mann povedal: "Ak by som bol vyhostený na pustý ostrov a mohol by som si so sebou vziať len šesť kníh, potom by Turgenevovi Otcovia a synovia určite boli medzi nimi."

Najdôležitejšou črtou úžasného talentu I.S. Turgenev - ostrý pocit svojej doby, čo je pre umelca tá najlepšia skúška. Obrazy, ktoré vytvoril, žijú naďalej, ale v inom svete, ktorého meno je vďačnou spomienkou na potomkov, ktorí sa od spisovateľa naučili láske, snom a múdrosti.

Stret dvoch politických síl, liberálnych šľachticov a raznochintsy revolucionárov, našiel umelecký prejav v novom diele, ktoré vzniká v zložitom období spoločenskej konfrontácie.

Myšlienka „Otcovia a synovia“ je výsledkom komunikácie so zamestnancami časopisu Sovremennik, kde spisovateľ dlho pracoval. Spisovateľ sa veľmi obával odchodu z časopisu, pretože sa s ním spájala spomienka na Belinského. Dobrolyubovove články, s ktorými Ivan Sergejevič neustále argumentoval a niekedy nesúhlasil, slúžili ako skutočný základ pre zobrazenie ideologických rozdielov. Radikálny mladík nebol na strane postupných reforiem ako autor knihy Otcovia a synovia, ale pevne veril v cestu revolučnej transformácie Ruska. Redaktor časopisu Nikolaj Nekrasov tento názor podporil, a tak z redakcie odišli klasikovia fantastiky - Tolstoj a Turgenev.

Prvé náčrty budúceho románu vznikli koncom júla 1860 na anglickom Isle of Wight. Obraz Bazarova autor definoval ako postavu sebavedomého, pracovitého, nihilistického človeka, ktorý neuznáva kompromisy a autority. Pri práci na románe Turgenev nedobrovoľne prenikal sympatiami k svojej postave. V tom mu pomáha denník hlavného hrdinu, ktorý si vedie samotný spisovateľ.

V máji 1861 sa spisovateľ vracia z Paríža na svoje panstvo Spasskoe a robí posledný záznam v rukopisoch. Vo februári 1862 vyšiel román v Ruskom Vestniku.

Hlavné problémy

Po prečítaní románu pochopíte jeho skutočnú hodnotu, ktorú vytvoril „génius miery“ (D. Merežkovskij). Čo sa páčilo Turgenevovi? O čom ste pochybovali? o čom sa ti snívalo?

1. Ústredné v knihe sú morálny problém medzigeneračné vzťahy. "Otcovia" alebo "deti"? Osud každého je spojený s hľadaním odpovede na otázku: aký je zmysel života? Pre nových ľudí to spočíva v práci, ale stará garda to vidí v uvažovaní a rozjímaní, pretože pre nich pracujú zástupy roľníkov. V tejto zásadovej pozícii je miesto pre nezmieriteľný konflikt: otcovia a deti žijú inak. V tejto divergencii vidíme problém nepochopenia protikladov. Antagonisti sa nemôžu a nechcú navzájom akceptovať, najmä túto slepú uličku možno vysledovať vo vzťahu Pavla Kirsanova a Evgenyho Bazarova.
2. Rovnako akútny je problém morálna voľba: na ktorej strane je pravda? Turgenev veril, že minulosť nemožno poprieť, pretože len vďaka nej sa buduje budúcnosť. Na obraze Bazarova vyjadril potrebu zachovať kontinuitu generácií. Hrdina je nešťastný, pretože je osamelý a pochopený, pretože sám sa o nikoho neusiloval a nechcel pochopiť. Zmeny, či sa to ľuďom minulosti páči alebo nie, však prídu aj tak a musíme byť na ne pripravení. Svedčí o tom ironický obraz Pavla Kirsanova, ktorý stratil zmysel pre realitu, obliekajúc si v obci slávnostné fraky. Spisovateľ nabáda, aby bol citlivý na zmeny a snažil sa im porozumieť, a nie bez rozdielu nadávať, ako strýko Arkadij. Riešenie problému je teda v tolerantnom postoji. Iný ľudia jeden druhého a pokus o poznanie opačného životného konceptu. V tomto zmysle zvíťazila pozícia Nikolaja Kirsanova, ktorý bol tolerantný k novým trendom a nikdy sa s ich posudzovaním neponáhľal. Kompromisné riešenie našiel aj jeho syn.
3. Autor však dal jasne najavo, že za tragédiou Bazarova je vysoký zámer. Práve títo zúfalí a sebavedomí priekopníci dláždia cestu svetu vpred, preto dôležité miesto zaujíma aj problém uznania tohto poslania v spoločnosti. Eugene na smrteľnej posteli ľutuje, že sa cíti nepotrebný, toto uvedomenie ho ničí a mohol by sa stať skvelým vedcom alebo skúseným lekárom. ale krutá morálka konzervatívneho sveta ho vytláčajú, pretože sa ním cítia ohrození.
4. Problémy „nových“ ľudí, raznochintskej inteligencie, ťažké vzťahy v spoločnosti, s rodičmi, v rodine sú tiež zrejmé. Raznochintsy nemajú ziskové majetky a postavenie v spoločnosti, preto sú nútení pracovať a zatvrdzovať sa, vidiac sociálnu nespravodlivosť: tvrdo pracujú pre kúsok chleba a šľachtici, hlúpi a priemerní, nerobia nič a zaberajú všetky horné poschodia. spoločenskej hierarchie, kam výťah jednoducho nedosiahne . Preto revolučné nálady a morálna kríza celej generácie.
5. Problémy večných ľudských hodnôt: láska, priateľstvo, umenie, vzťah k prírode. Turgenev vedel v láske odhaliť hĺbku ľudskej prirodzenosti, s láskou otestovať pravú podstatu človeka. Ale nie každý prejde touto skúškou, príkladom toho je Bazarov, ktorý sa rozpadá pod náporom citov.

Všetky záujmy a myšlienky spisovateľa boli úplne zamerané na najdôležitejšie úlohy tej doby, smerovali k najpálčivejším problémom každodenného života.

Charakteristika hrdinov románu

Jevgenij Vasilievič Bazarov- pochádza z ľudu. Syn plukovného lekára. Dedko z otcovej strany „oral zem“. Eugene sám robí svoju cestu životom, dostáva dobré vzdelanie. Preto je hrdina neopatrný v oblečení a správaní, nikto ho nevychoval. Bazarov je predstaviteľom novej revolučno-demokratickej generácie, ktorej úlohou je ničiť starý spôsob života, bojovať proti tým, ktorí brzdia spoločenský rozvoj. Zakomplexovaný, pochybujúci človek, no hrdý a neoblomný. Ako napraviť spoločnosť, Jevgenij Vasilievič je veľmi vágny. Popiera starý svet, prijíma len to, čo je potvrdené praxou.

• Spisovateľ ukázal v Bazarove typ mladého muža, ktorý verí výlučne v vedecká činnosť a odmietanie náboženstva. Hrdina má hlboký záujem o prírodné vedy. Od detstva mu rodičia vštepovali lásku k práci.
• Odsudzuje ľudí za negramotnosť a nevedomosť, no je hrdý na svoj pôvod. Názory a presvedčenia Bazarova nenájdu rovnako zmýšľajúcich ľudí. Sitnikov, hovorca a frázista, a „emancipovaná“ Kukšina sú zbytoční „nasledovníci“.
• V Jevgenijovi Vasilievičovi sa preháňa jemu neznáma duša. Čo s tým má robiť fyziológ a anatóm? Nie je to viditeľné pod mikroskopom. Ale duša bolí, aj keď - vedecký fakt- Nie!
• Turgenev trávi väčšinu románu skúmaním „pokušení“ svojho hrdinu. Trápi ho láskou starých ľudí – rodičov – čo s nimi? A láska k Odintsovej? Princípy nie sú v žiadnom prípade zlučiteľné so životom, so živými pohybmi ľudí. Čo zostáva Bazarovovi? Len zomrieť. Smrť je jeho záverečný test. Hrdinsky ju prijíma, neutešuje sa kúzlami materialistu, ale volá po svojej milovanej.
• Duch si podmaní rozzúrenú myseľ, prekoná bludy schém a postulátov nového učenia.

Pavel Petrovič Kirsanov - nositeľ ušľachtilej kultúry. Bazarov je znechutený „naškrobenými obojkami“, „dlhými nechtami“ Pavla Petroviča. Hrdinove aristokratické spôsoby sú však vnútornou slabosťou, tajným vedomím jeho menejcennosti.

• Kirsanov verí, že sebaúcta znamená starať sa o svoj vzhľad a nikdy nestratiť svoju dôstojnosť, a to ani na vidieku. Dennú rutinu si skladá na anglický spôsob.
• Pavel Petrovič odišiel do dôchodku, oddával sa milostným zážitkom. Toto jeho rozhodnutie sa stalo „rezignáciou“ na život. Láska neprináša človeku radosť, ak žije len jej záujmami a rozmarmi.
• Hrdina sa riadi zásadami prijatými „na viere“, ktoré zodpovedajú jeho postaveniu feudálneho pána. Cti ruský ľud za patriarchát a poslušnosť.
• Vo vzťahu k žene sa prejavuje sila a vášeň pocitov, ale nerozumie im.
• Pavlovi Petrovičovi je príroda ľahostajná. Popieranie jej krásy hovorí o jeho duchovných obmedzeniach.
• Tento muž je hlboko nešťastný.

Nikolaj Petrovič Kirsanov- otec Arkadyho a brat Pavla Petroviča. Do vojenská kariéra neuspel, ale nezúfal a nastúpil na univerzitu. Po smrti manželky sa venoval synovi a zveľaďovaniu panstva.

• Charakteristickými znakmi postavy sú jemnosť, pokora. Inteligencia hrdinu spôsobuje sympatie a rešpekt. Nikolaj Petrovič je srdcom romantik, miluje hudbu, recituje poéziu.
• Je odporcom nihilizmu, snaží sa vyhladiť akékoľvek vznikajúce rozdiely. Žite v súlade so svojím srdcom a svedomím.

Arkadij Nikolajevič Kirsanov- človek nesamostatný, zbavený svojho životné princípy. Svojmu priateľovi je úplne podriadený. Na Bazarov nastúpil len z mladíckeho nadšenia, keďže nemal vlastné názory, a tak medzi nimi bola vo finále priepasť.

• Následne sa stal horlivým majiteľom a založil si rodinu.
• „Milý chlapík“, ale „mäkký, liberálny barich,“ hovorí o ňom Bazarov.
• Všetci Kirsanovci sú „viac deťmi udalostí ako otcami svojich vlastných činov“.

Odintsová Anna Sergejevna- "prvok" "súvisiaci" s Bazarovovou osobnosťou. Na základe čoho možno vyvodiť takýto záver? Pevnosť pohľadu na život, „hrdá osamelosť, inteligencia – urobte to“ blízko „hrdinovi románu. Ona, rovnako ako Eugene, obetovala osobné šťastie, takže jej srdce je chladné a bojí sa citov. Ona sama ich pošliapala, vydala sa vypočítavo.

Konflikt „otcov“ a „detí“

Konflikt - „zrážka“, „vážna nezhoda“, „spor“. Povedať, že tieto pojmy majú len „negatívnu konotáciu“, znamená úplne nepochopiť procesy rozvoja spoločnosti. „Pravda sa rodí v spore“ - túto axiómu možno považovať za „kľúč“, ktorý otvára závoj problémov, ktoré Turgenev v románe predstavuje.

Spory - hlavné kompozičná technika, umožňujúce čitateľovi určiť si svoj uhol pohľadu a zaujať určitý postoj v názoroch na to či ono spoločenský fenomén, oblasť rozvoja, príroda, umenie, morálne pojmy. Pomocou „prijímania sporov“ medzi „mladosťou“ a „starobou“ autor potvrdzuje myšlienku, že život nestojí, je mnohostranný a mnohostranný.

Konflikt medzi „otcami“ a „deťmi“ sa nikdy nevyrieši, možno ho označiť za „konštantný“. Práve konflikt generácií je však motorom rozvoja všetkého pozemského. Na stránkach románu je pálčivý spor spôsobený bojom revolučných demokratických síl s liberálnou šľachtou.

Hlavné témy

Turgenevovi sa podarilo nasýtiť román pokrokovým myslením: protestom proti násiliu, nenávisťou k legalizovanému otroctvu, bolesťou za utrpenie ľudí, túžbou nájsť svoje šťastie.

Hlavné témy v románe "Otcovia a synovia":

1. Ideologické rozpory inteligencie pri príprave reformy o zrušení poddanstva;
2. "Otcovia" a "deti": vzťahy medzi generáciami a téma rodiny;
3. „Nový“ typ človeka na prelome dvoch epoch;
4. Nesmierna láska k vlasti, rodičom, žene;
5. Človek a príroda. Svet okolo: dielňa alebo chrám?

Aký je zmysel knihy?

Turgenevovo dielo vyznieva ako alarmujúci tocsin nad celým Ruskom, vyzývajúc spoluobčanov na zjednotenie, uvažovanie, plodnú činnosť pre dobro vlasti.

Kniha nám vysvetľuje nielen minulosť, ale aj súčasnosť, pripomína večné hodnoty. Názov románu neznamená staršiu a mladšiu generáciu, to nie rodinné vzťahy a ľudí nových a starých názorov. „Otcovia a synovia“ nie sú cenní ani tak ako ilustrácia histórie, v diele sú nastolené mnohé morálne problémy.

Základom existencie ľudskej rasy je rodina, kde má každý svoje povinnosti: starší („otcovia“) sa starajú o mladších („deti“), odovzdávajú im skúsenosti a tradície, ktoré nazbierali ich predkovia, vychovávať ich k mravným citom; mladší ctia dospelých, osvojujú si od nich všetko dôležité a najlepšie, čo je potrebné pre formovanie človeka novej formácie. Ich úlohou je však aj vytváranie zásadných inovácií, čo je nemožné bez určitého popierania minulých bludov. Harmónia svetového poriadku spočíva v tom, že tieto „väzby“ sa nepretrhnú, ale nie v tom, že všetko zostane po starom.

Kniha má skvelé vzdelávaciu hodnotu. Čítať ju v čase formovania svojho charakteru znamená zamyslieť sa nad dôležitými životnými problémami. "Otcovia a synovia" učia vážny postoj k svetu, aktívne postavenie, vlastenectvo. Učia od malička rozvíjať pevné zásady, zapájať sa do sebavzdelávania, no zároveň si ctiť pamiatku svojich predkov, aj keď sa to nie vždy ukáže ako správne.

Kritika románu

• Po vydaní knihy Otcovia a synovia sa rozpútala prudká polemika. M.A. Antonovich v časopise Sovremennik interpretoval román ako „nemilosrdnú“ a „deštruktívnu kritiku mladej generácie“.
• D. Pisarev v „Ruskom slove“ vysoko ocenil prácu a obraz nihilistu, ktorý vytvoril majster. Kritik zdôraznil tragiku charakteru a poznamenal pevnosť človeka, ktorý neustúpi pred skúškami. Súhlasí s ostatnými kritikmi, že „nových“ ľudí možno pohoršovať, ale „úprimnosť“ nemožno poprieť. Objavenie sa Bazarova v ruskej literatúre je novým krokom v pokrytí sociálnych - verejný život krajín.

Dá sa s kritikom vo všetkom súhlasiť? Pravdepodobne nie. Pavla Petroviča nazýva „Pechorin malých rozmerov“. Spor medzi týmito dvoma postavami však dáva dôvod pochybovať. Pisarev tvrdí, že Turgenev nesympatizuje so žiadnym zo svojich hrdinov. Spisovateľ považuje Bazarova za jeho „obľúbené dieťa“.

Čo je to "nihilizmus"?

Po prvýkrát zaznie slovo „nihilista“ v románe z úst Arkadyho a okamžite upúta pozornosť. Pojem „nihilista“ však nijako nesúvisí s Kirsanovom ml.

Slovo „nihilista“ prevzal Turgenev z recenzie N. Dobroľubova na knihu kazanského filozofa, konzervatívne zmýšľajúceho profesora V. Berviho. Dobrolyubov ju však interpretoval v pozitívnom zmysle a priradil ju mladšej generácii. Ivan Sergejevič zaviedol toto slovo do širokého používania, ktoré sa stalo synonymom slova „revolučný“.

„Nihilistom“ v románe je Bazarov, ktorý neuznáva autority a všetko popiera. Spisovateľ neakceptoval extrémy nihilizmu, karikoval Kukšinu a Sitnikova, ale sympatizoval s hlavnou postavou.

Evgeny Vasilievich Bazarov nás stále učí svojim osudom. Každý človek má jedinečný duchovný obraz, či už je to nihilista alebo obyčajný laik. Úcta a úcta k druhému človeku je tvorená úctou k tomu, že v ňom je rovnaký tajný záblesk živej duše ako vo vás.

zaujímavé? Uložte si to na stenu!

OTCOVIA A DETI V RUSKEJ KRITIKE

ROMAN I. S. TURGENEV

„OTCI A DETI“ V RUSKEJ KRITICKE

„Otcovia a synovia“ spôsobili vo svete literárneho ocenenia celú búrku. Po vydaní románu sa objavilo veľké množstvo kritických recenzií a článkov, ktoré boli svojím vlastným nábojom úplne opačné, čo nepriamo svedčilo o nevine a nevine ruskej čitateľskej verejnosti.

Kritika považovala umelecké dielo za žurnalistický článok, politický pamflet, nechcela korigovať uhol pohľadu tvorcu. S vydaním románu sa o ňom začína živá diskusia v tlači, ktorá okamžite získala ostrú polemickú náladu. Takmer všetky ruské noviny a časopisy reagovali na vznik románu. Práca vyvolala nezhody tak medzi ideologickými rivalmi, ako aj medzi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi, napríklad v demokratických časopisoch Sovremennik a ruské slovo". Spor bol v podstate o type najnovšej revolučnej postavy v ruskej kronike.

Sovremennik odpovedal na román článkom M.A. Antonoviča „Asmodeus našej doby“. Okolnosti spojené s odchodom Turgeneva zo Sovremennika predisponovali k tomu, že román bol kritikom hodnotený negatívne.

Antonovič v tom videl ohováranie „otcov“ a ohováranie mladého pôvodu.

Okrem toho sa tvrdilo, že román je z umeleckého hľadiska mimoriadne slabý, že Turgenev, ktorý si dal za cieľ zneuctiť Bazarova, sa uchýlil ku karikatúre, zobrazujúcej hlavného hrdinu ako monštrum „s malou hlavou a veľkými ústami. , s drobnou tvárou a veľkým nosom.“ Antonovič sa snaží chrániť emancipáciu a estetické názory žien mladšej generácie pred Turgenevovými útokmi, pričom sa snaží ospravedlniť, že „Kukšina nie je taká prázdna a obmedzená ako Pavel Petrovič“. Čo sa týka zrieknutia sa umenia Bazarova

Antonovič vyhlásil, že ide o najčistejšiu herézu, že iba „čisté umenie“ popiera mladý pôvod, medzi predstaviteľov ktorého, pravda, zaradil samotného Puškina a Turgeneva. Podľa Antonovičovho konceptu ho od prvých strán až do najväčšieho údivu čitateľa zachváti akási nuda; ale očividne sa za to nehanbíte a pokračujete v recitovaní, veriac, že ​​neskôr to bude lepšie, že tvorca vstúpi do svojej úlohy, že schopnosť pochopí, čo je prirodzené a mimovoľne zaujme váš záujem. A predsa, keď sa dej románu pred vami úplne rozvinie, vaša zvedavosť sa nepohne, váš cit zostane nedotknutý; čítanie vo vás vytvára neuspokojivú spomienku, ktorá sa neodráža na pocitoch, ale, čo je ešte prekvapivejšie, na mysli. Ste pokrytý akýmsi smrteľným mrazom; nežiješ s herci románu nenadýchnete ich životom, ale začnete s nimi chladne analyzovať, alebo presnejšie, pozrieť sa na ich úvahy. Zabudnete, že máte pred sebou román od profesionálneho maliara, a predstavíte si, že čítate morálno-filozofický traktát, ale nie dobrý a plytký, ktorý neuspokojuje vašu myseľ a tým vám na emócie vyvoláva nepríjemnú spomienku. . To naznačuje, že novotvar Turgeneva je umelecky veľmi neuspokojivý. Turgenev zaobchádza so svojimi vlastnými hrdinami, nie so svojimi obľúbenými, celkom inak. Prechováva voči nim akúsi vlastnú nechuť a nepriateľstvo, akoby mu vlastne urobili nejakú urážku a znechutenie, a na každom kroku sa im snaží pomstiť ako skutočne urazený človek; s vnútorným potešením v nich hľadá bezmocnosť a nedostatky, o ktorých hovorí so slabo skrývaným pochlebovaním a len preto, aby hrdinu v očiach čitateľov ponížil: „Pozrite, hovoria, akí sú moji nepriatelia a nepriatelia za darebákov.“ Je detsky spokojný, keď sa mu podarí niečím popichať nemilovaného hrdinu, urobiť si z neho srandu, dodať ho v smiešnom či vulgárnom a ohavnom šate; akýkoľvek nesprávny odhad, každý bezmyšlienkovitý krok hrdinu nádherne šteklí jeho márnivosť, spôsobí úsmev sebauspokojenia, odhaľuje hrdú, ale malichernú a neľudskú myseľ osobného prospechu. Táto pomstychtivosť prichádza až k zábave, má podobu školských vychytávok, prejavujúcich sa v maličkostiach a maličkostiach. Hrdina románu s hrdosťou a aroganciou hovorí o vlastnom umení v hazarde; a Turgenev ho núti neustále prehrávať. Potom sa Turgenev snaží načrtnúť hlavného hrdinu ako pažravca, ktorý myslí len na to, ako jesť a piť, a to opäť nie s dobrou povahou a komickosťou, ale s rovnakou pomstychtivosťou a túžbou ponížiť hrdinu; Z rôznych miest Turgenevovho románu vyplýva, že hlavná postava jeho človeka nie je hlúpa, - proti, mimoriadne schopná a nadaná, zvedavá, usilovne študuje a mnohému rozumie; medzitým sa v sporoch úplne vytráca, vyjadruje nezmysly a hlása nezmysly, neodpustiteľné najobmedzenejšiemu rozumu. O morálnom charaktere a morálnych vlastnostiach hrdinu nie je čo povedať; toto nie je osoba, ale nejaká strašná látka, v podstate démon, alebo, čo najpoetickejšie povedané, asmodeus. Pravidelne nenávidí a všetko stíha zo svojho dobrých rodičov, ktoré neznesie a končiac žabami, ktoré s nemilosrdnou bezohľadnosťou striehne. Do jeho chladného malého srdca sa nikdy nevkradli žiadne emócie; nie následne v ňom odtlačok akejkoľvek vášne alebo príťažlivosti; pustí samú nechuť vypočítanú, podľa zŕn. A všimnite si, že tento hrdina - mladý muž, chlapče! Objavuje sa ako nejaký jedovatý tvor, ktorý otrávi všetko, čoho sa dotkne; má priateľa, ale tiež ho nenávidí a nemá k nemu ani najmenšiu dispozíciu; má nasledovníkov, no neznesie ich v rovnakom duchu. Riman nemá nič iné ako kruté a tiež deštruktívne hodnotenie mladej generácie. Vo všetkom súčasné problémy, mentálne hnutia, klebety a ideály, ktoré zaujímajú mladý pôvod, nenadobúda Turgenev ani najmenší význam a dáva najavo, že vedú len k zhýralosti, prázdnote, prozaickej obscénnosti a cynizmu.

Aký názor bude dovolené vyvodiť z tohto románu; kto bude mať pravdu a kto sa mýli, kto je horší a kto je lepší – „ockovia“ alebo „deti“? Turgenevov román má rovnaký jednostranný význam. Prepáčte, Turgenev, nevedel ste nájsť svoj vlastný problém; namiesto zobrazenia vzťahu medzi „otcami“ a „deťmi“ ste napísali panegyriku pre „otcov“ a exposé pre „deti“; Áno, a "deti" ste si neuvedomili a namiesto výpovede ste prišli s ohováraním. Šíritelia zdravých názorov medzi mladou generáciou, ktorých ste chceli dodať ako kaziteľov mládeže, rozsievačov sváru a zla, nenávidiacich dobro – jedným slovom Asmodeovci. Tento pokus nie je prvý a veľmi často sa opakuje.

O rovnaký pokus sa pred niekoľkými rokmi pokúsil román, ktorý bol „fenomén vynechaný z nášho hodnotenia“, pretože patril tvorcovi, ktorý bol v tom čase neznámy a nemal takú slávu, akú používa teraz. V tomto románe sa objavuje „Asmodeus našej doby“, op.

Askochensky, ktorý bol publikovaný v roku 1858. Posledný román Turgenev nám tohto „Asmodea“ svižne pripomenul všeobecným myslením, jeho sklonmi, osobnosťami a vo svojej individualite aj vlastným hlavným hrdinom.

V časopise „Russian Word“ v roku 1862 sa objavuje článok D. I. Pisareva

"Bazarov". Kritik poznamenáva určitú zaujatosť tvorcu vo vzťahu k

Bazarov hovorí, že v mnohých prípadoch Turgenev „neuprednostňuje svojho vlastného hrdinu“, že testuje „nedobrovoľnú antipatiu k tomuto myšlienkovému prúdu“.

Ale pevný názor na román s tým nie je spojený. D. I. Pisarev získava v podobe Bazarova obraznú syntézu dôležitejších aspektov svetonázoru raznochinnoy demokracie, zobrazených úprimne, napriek počiatočnému plánu Turgeneva. Kritik slobodne sympatizuje s Bazarovom, jeho silnou, čestnou a impozantnou dispozíciou. Veril, že Turgenev pochopil tento najnovší ľudský typ pre Rusko „tak správne, ako sa to nevie naučiť žiaden z našich mladých realistov“. Kritická správa tvorcu pre Bazarova je kritikom vnímaná ako ambícia, pretože „výhody a nevýhody sú viditeľnejšie zvonku“ a „prísne nebezpečný pohľad ... v reálnom čase sa ukázalo, že plodnejšie ako neopodstatnené potešenie alebo otrocké zbožňovanie.“ Tragédiou Bazarova podľa Pisarevovej koncepcie je, že pre skutočnú vec v skutočnosti neexistuje vhodné kritériá, a preto, „bez možnosti predstaviť nám, ako Bazarov žije a koná, I.S.

Turgenev nám ukázal, ako zomiera.

D. I. Pisarev vo svojom vlastnom článku posilňuje spoločenskú vnímavosť maliara a estetický význam románu: „Turgenevov nový román nám dáva všetko, čo sme na jeho výtvoroch obdivovali. Výtvarné spracovanie je bezchybne vynikajúce... A tieto fenomény sú nám mimoriadne blízke, tak blízke, že sa v pracovných tvárach tohto románu môže ocitnúť celý náš mladý pôvod so svojimi ašpiráciami a nápadmi. Ešte pred začiatkom konkrétnej polemiky D.

I. Pisarev prakticky predvída Antonovičovu pozíciu. O scénach

Sitnikov a Kukshina, poznamenáva: „Mnohí z literárnych nepriateľov

"Russian Messenger" zaútočí na Turgeneva s horkosťou pre tieto scény.

D. I. Pisarev si je však istý, že skutočný nihilista, demokrat-raznochinets, rovnako ako Bazarov, je povinný odmietnuť umenie, nevnímať Puškina, byť presvedčený, že Rafael „nestojí ani cent“. Ale pre nás je to dôležité

Bazarov, ktorý v románe umiera, „vzkriesi“ na poslednej strane Pisarevovho článku: „Čo robiť? Žiť, kým človek žije, je suchý chlieb, keď nie je pečené hovädzie mäso, byť s dámami, keď nie je možné milovať dámu, a vôbec nesnívať o pomarančovníkoch a palmách, keď sú snehové záveje a chladné tundry pod nohami. Pisarevov článok možno môžeme považovať za chytľavejšiu interpretáciu románu v 60. rokoch.

V roku 1862 vo štvrtej knihe časopisu „Čas“, ktorý vydali F. M. a M.

M. Dostojevského, znamená fascinujúci článok N. N. Strachova, ktorý sa volá „I. S. Turgenev. "Otcovia a synovia". Strakhov si je istý, že román je pozoruhodným úspechom umelca Turgeneva. Aristarcha považuje obraz Bazarova za veľmi obyčajný. "Bazarov má typ, ideál, fenomén povýšený na perlu stvorenia." Niektoré črty Bazarovovej postavy vysvetľuje Strachov presnejšie ako Pisarev, napríklad zrieknutie sa umenia. To, čo Pisarev považoval za náhodné nedorozumenie, vysvetlené osobným vývojom hrdinu

(„Strašne popiera veci, ktoré nevie alebo ktorým nerozumie...“), Strachov prevzal podstatnú črtu nihilistovho temperamentu: „... Umenie neustále hýbe povahou zmierenia v sebe, kým Bazarov áno. vôbec sa nechce zmieriť so životom. Umenie je idealizmus, kontemplácia, odtrhnutie od života a úcta k ideálom; Bazarov je realista, nie pozorovateľ, ale aktivista... „Ak je však D.I. Pisarev Bazarov hrdinom, ktorého slovo a čin sú spojené do jednej veci, potom je Strachov nihilista stále hrdinom.

„slová“, aj keď so smädom po aktivite, dovedené do posledného štádia.

Strakhov zachytil nadčasový význam románu a dokázal sa povzniesť nad ideologické spory svojej doby. „Napísať román s progresívnym a retrográdnym kurzom nie je ťažké. Na druhej strane Turgenev mal túžbu a hrubosť vytvoriť román s rôznymi smermi; fanúšik večnej pravdy, večná krása, mal hrdý cieľ v časovej orientácii na trvalé a napísal román, ktorý nebol ani progresívny, ani retrográdny, ale takpovediac večný,“ napísal aristarchos.

Na Turgenevov román zareagoval aj slobodný aristarcha P. V. Annenkov.

Vo svojom vlastnom článku „Bazarov a Oblomov“ sa snaží zdôvodniť, že napriek vonkajším rozdielom medzi Bazarovom a Oblomovom je „zrno rovnaké v oboch povahách“.

V roku 1862 v časopise „Vek“ znamená článok neznámeho tvorcu

"Nihilista Bazarov". Dovtedy bola venovaná len rozboru osobnosti hlavného hrdinu: „Bazarov je nihilista. K prostrediu, v ktorom je umiestnený, je určite negatívny. Niet pre neho priateľstva: znáša vlastného druha, ako mocní znášajú slabých. Súvisiace záležitosti sú pre neho zvykom jeho rodičov voči nemu. O láske uvažuje ako o realite. Pozerá na ľudí s pohŕdaním voči dospelým na malých chlapcov. Pre Bazarova nezostáva žiadne pole pôsobnosti.“ Čo sa týka nihilizmu, neznámy aristarchus vyhlasuje, že Bazarovova abdikácia nemá opodstatnenie, „nie je na to dôvod“.

Abstraktne zvažované diela nie sú jedinými reakciami ruskej verejnosti na Turgenevov román „Otcovia a synovia“. Takmer každý ruský spisovateľ a aristarchus uverejnil v tej či onej forme pôvodné správy o dilemách nastolených v románe. Nie je to však skutočné uznanie relevantnosti a významu stvorenia?
"Otcovia a synovia"

Mnoho ľudí pri čítaní článku kritika o konkrétnom diele očakáva, že budú počuť negatívne vyjadrenia o zápletke diela, jeho postavách a autorovi. Ale napokon samotná kritika zahŕňa nielen negatívne úsudky a náznaky nedostatkov, ale aj analýzu samotnej práce, jej diskusiu s cieľom zhodnotiť ju. Takže literárna kritika podrobený dielu I. S. Turgeneva. Román „Otcovia a synovia“ sa objavil v „Ruskom bulletine“ v marci 1862, po ktorom sa v tlači začali vášnivé diskusie o tomto diele. Názory boli rôzne

Jeden z najkritickejších názorov predložil M.A. Antonovič, ktorý publikoval svoj článok „Asmodeus našej doby“ v marcovom čísle Sovremennik. Kritik v ňom poprel „Otcom a synom“ akúkoľvek umeleckú hodnotu. S Turgenevovým románom bol veľmi nespokojný. Kritik obvinil autora z ohovárania mladej generácie, povedal, že román bol napísaný s cieľom vyčítať a poučiť mladú generáciu, a tiež sa tešil, že spisovateľ konečne odhalil svoju pravú tvár – tvár odporcu pokroku. Ako napísal N. N. Strakhov, „celý článok odhaľuje len jednu vec – že kritik je s Turgenevom veľmi nespokojný a považuje za svoju svätú povinnosť a každého občana nenachádzať nič dobré vo svojej novej práci, ani vo všetkých predchádzajúcich“.

N. N. Strakhov sám odkazuje na román "Otcovia a synovia" s pozitívna stránka. Hovorí, že „román sa číta s chamtivosťou a vzbudzuje taký záujem, aký, možno pokojne povedať, nevzbudilo žiadne iné Turgenevovo dielo“. Kritik tiež poznamenáva, že „román je taký dobrý, že sa do popredia víťazne dostáva čistá poézia a nie cudzie myšlienky, a práve preto, že zostáva poéziou, môže aktívne slúžiť spoločnosti“. Pri hodnotení samotného autora Strakhov poznamenáva: „I. S. Turgenev je príkladom spisovateľa nadaného dokonalou pohyblivosťou a zároveň hlbokou citlivosťou, hlbokou láskou k súčasnému životu.Turgenev zostal verný svojmu umeleckému daru: nevymýšľa, ale tvorí, neskresľuje, ale iba osvetľuje jeho postavy, dal mäso a krv tomu, čo už zjavne existovalo vo forme myslenia a viery. Dal vonkajší vzhľad tomu, čo už existovalo ako vnútorný základ. Kritik vidí zmenu generácií ako vonkajšiu zmenu románu. Hovorí: „ak Turgenev nezobrazil všetkých otcov a deti, alebo nie tých otcov a deti, ktorých by si ostatní želali, potom otcov a deti vo všeobecnosti a vzťah medzi týmito dvoma generáciami zobrazil vynikajúco.“

Ďalším z kritikov, ktorí hodnotili Turgenevov román, bol N. M. Katkov. Svoj názor publikoval v májovom čísle časopisu Russkij Vestnik v článku s názvom „Roman Turgenev a jeho kritici“. Všímajúc si „zrelú silu prvotriedneho talentu“ Ivana Sergejeviča, vidí osobitnú zásluhu románu v tom, že sa autorovi podarilo „zachytiť súčasný moment“, modernú fázu ruskej vzdelanej spoločnosti.

Najpozitívnejšie román zhodnotil D. I. Pisarev. Jeho článok bol jednou z prvých kritických recenzií románu „Otcovia a synovia“ a objavil sa po jeho uverejnení v časopise „Russian Messenger“. Kritik napísal: „Pri čítaní Turgenevovho románu v ňom vidíme typy súčasnej minúty a zároveň si uvedomujeme zmeny, ktoré fenomény reality prešli mysľou umelca.“ Pisarev poznamenáva: „Okrem svojej umeleckej krásy je román pozoruhodný aj tým, že podnecuje myseľ, vedie k zamysleniu, hoci sám osebe nerieši žiaden problém a dokonca ani nie tak výstupné javy osvetľuje jasným svetlom. autorský postoj práve k týmto fenoménom“ hovorí, že celé dielo je skrz naskrz preniknuté tou najplnšou, najdojímavejšou úprimnosťou.

Na druhej strane autor románu „Otcovia a synovia“, Ivan Sergejevič Turgenev, v článku „O otcoch a deťoch“ poznamenáva: „Milosťou tohto príbehu prestala priaznivá dispozícia ruskej mladej generácie voči mne - a zdá sa, že navždy." Po prečítaní kritické články o tom, že vo svojich dielach „vychádza z nápadu“ alebo „uskutočňuje myšlienku“, Turgenev za seba priznáva, „že sa nikdy nepokúšal „vytvoriť obraz“, ak nemal za východisko nápad, ale živá tvár, do ktorej sa postupne primiešavali a aplikovali vhodné prvky. V celom článku Ivan Sergejevič komunikuje iba so svojím čitateľom - poslucháčom. A v závere príbehu im dáva veľmi praktické rady: „Priatelia moji, nikdy sa neospravedlňujte, nech sa na vás vrhajú akékoľvek ohovárania; nesnažte sa objasniť nedorozumenia, nechcete povedať ani počuť „posledné slovo“. Robte svoju prácu - inak bude všetko rozdrvené.

Diskusia sa ale neskončila len diskusiou o románe ako celku. Každý z kritikov vo svojom článku zvážil jednu veľmi významnú časť diela, bez ktorej by nemalo zmysel písať sociálno-psychologický román „Otcovia a synovia“. A táto časť bola a stále je Hlavná postava diela Jevgenija Vasiljeviča Bazarova.

D. I. Pisarev ho charakterizoval ako človeka silnej mysle a charakteru, čo je stredobodom celého románu. „Bazarov je predstaviteľom našej mladej generácie; v jeho osobnosti sú zoskupené tie vlastnosti, ktoré sú rozptýlené v malých podieloch v masách; a obraz tejto osoby sa živo a zreteľne vynára pred predstavivosťou čitateľa,“ napísal kritik. Pisarev verí, že Bazarov ako empirik rozoznáva len to, čo je možné cítiť rukami, vidieť očami, dať na jazyk, jedným slovom, iba to, čo možno vidieť jedným z piatich zmyslov. Kritik tvrdí, že "Bazarov nikoho nepotrebuje, nikoho sa nebojí, nikoho nemiluje a v dôsledku toho nikoho nešetrí." Dmitrij Ivanovič Pisarev hovorí o Jevgenijovi Bazarovovi ako o človeku, ktorý nemilosrdne a s úplným presvedčením popiera všetko, čo ostatní uznávajú ako vysoké a krásne.

Nikolaj Nikolajevič Strakhov nazýva hlavnú postavu „jablkom sváru“. „Nie je chodiaci typ, ktorý pozná každý a len ho zachytil a vystavil ho „očiam ľudu,“ poznamenáva kritik. „Bazarov je typ, ideál, fenomén,“ povýšený na perla stvorenia, „stojí nad skutočnými fenoménmi bazarovstva.“ A bazarovizmus je zasa, ako povedal Pisarev, chorobou, chorobou našej doby, ktorú si človek musí pretrpieť, napriek všetkým utišujúcim a amputácie. cholera". Pokračujúc v Strachovovej úvahe môžeme povedať, že „Bazarov je realista, nie kontemplátor, ale postava, ktorá uznáva len skutočné javy a popiera ideály." Vôbec sa mu nechce strpčovať život. Ako Nikolaj Nikolajevič Strakhov napísal: „Bazarov predstavuje živé stelesnenie ruského ducha, je „ruskejší ako všetky ostatné tváre románu.“ „Jeho reč sa vyznačuje jednoduchosťou, presnosťou, výsmechom a úplne ruským skladom. Strakhov tiež poznamenal, že „Bazarov je prvá silná osobnosť, prvá pevná postava, ktorá sa objavila v ruskej literatúre z prostredia takzvanej vzdelanej spoločnosti.“ Na konci románu „Bazarov zomiera dokonalý hrdina a jeho smrť robí obrovský dojem. Až do úplného konca, do posledného záblesku vedomia sa nezmení jediným slovom, jediným znakom zbabelosti. Je zlomený, ale nie porazený, “hovorí kritik.

Ale samozrejme, nezaobišlo sa to bez obvinení proti Bazarovovi. Mnohí kritici odsúdili Turgeneva za zobrazenie hlavnej postavy ako výčitku mladej generácii. Maxim Alekseevič Antonovič nás teda uisťuje, že básnik odhalil svojho hrdinu ako žrúta, opilca a hazardného hráča.

Sám autor tvrdí, že pri kresbe postavy Bazarova vylúčil z okruhu svojich sympatií všetko umelecké, dodal mu ostrosť a neslávnosť – nie z absurdnej túžby uraziť mladú generáciu, ale len preto, že musel kresliť. jeho postavu len tak. Sám Turgenev si uvedomoval, že „problém“ je v tom, že ním reprodukovaný Bazarov typ nestihol prejsť postupnými fázami, ktorými zvyčajne prechádzajú literárne typy.

Ďalším z hlavných problémov v diskusii kritikov románu I. S. Turgeneva bol postoj samotného autora k svojmu hrdinovi.

Nikolaj Nikolajevič Strachov najprv tvrdil, že „Turgenev rozumie Bazarovcom prinajmenšom tak, ako oni sami sebe“, ale potom dokázal, že Ivan Sergejevič im „rozumie oveľa lepšie, ako si rozumejú oni sami“.

Redaktor jedného z časopisov napísal: „Je v úplne rovnakom vzťahu k tomu, čo mu vyšlo z rúk, ako všetci ostatní; môže mať k živému človeku súcitný alebo antipatický cit, ktorý vznikol v jeho fantázii, ale bude musí vykonať presne tú istú prácu analýzy ako ktorákoľvek iná, aby v úsudku vyjadrila podstatu svojich pocitov.

Katkov na druhej strane obvinil Turgeneva, že sa snaží ukázať Bazarova v tom najpriaznivejšom svetle. Michail Nikiforovič nevynechá príležitosť vyčítať spisovateľovi jeho pronihilistické sympatie: „V Otcoch a synoch je nápadná autorova túžba dať hlavnému typu čo najpriaznivejšie podmienky. Zdá sa, že autor sa zrejme obával, že bude pôsobiť zaujate. Zdalo sa, že sa posilňuje, aby bol nestranný.<.>. Zdá sa nám, že ak by sa tieto snahy nevyvinuli, potom by jeho dielo získalo ešte viac na objektívnosti.

D. I. Pisarev zase hovorí, že Turgenev zjavne nezvýhodňuje svojho hrdinu. Kritik poznamenáva: „Turgenev, ktorý vytvoril Bazarova, ho chcel rozdrviť na prach a namiesto toho mu vzdal plný rešpekt. Chcel povedať: naša mladá generácia je na nesprávnej ceste a povedal: v našej mladej generácii všetka naša nádej.

Na druhej strane Turgenev svoj postoj k hlavnej postave vyjadruje slovami: „Zdieľam takmer všetky jeho presvedčenia. A ubezpečujú ma, že som na strane „Otcov“. Ja, ktorý som sa v postave Pavla Kirsanova dokonca prehrešil proti umeleckej pravde a prehnal som to, priviedol som jeho nedostatky do karikatúry, urobil som ho smiešnym! "Vo chvíli, keď sa objavil nový človek - Bazarov - autor naňho reagoval kriticky. objektívne“. „Sám autor nevie, či odhalenú postavu miluje alebo nie (ako sa mi to stalo v súvislosti s Bazarovom),“ hovorí o sebe Turgenev v tretej osobe.

Takže teraz jasne chápeme, že názory všetkých kritikov sa navzájom veľmi líšia. Každý má svoj vlastný uhol pohľadu. Ale napriek mnohým negatívnym vyjadreniam o I. S. Turgenevovi a jeho dielach je román „Otcovia a synovia“ pre nás dodnes relevantný, pretože problém rôznych generácií bol a bude. Ako už povedal Dmitrij Ivanovič Pisarev, „toto je choroba“ a je nevyliečiteľná