O sukcesie dzieła w dużej mierze decyduje jasność kreowanych przez autora postaci, bo to poprzez ich działania rozwija się fabuła i urzeczywistnia się idea dzieła.

Ten artykuł skupi się na negatywnych postaciach.

Jak pamiętamy, LITERARY HERO jest rzecznikiem akcji fabularnej, która ujawnia treść dzieła.
Tj:

Jak?
I przez głównego bohatera.

W rzeczywistości, protagonista ucieleśnia wartości moralne autor jest tym, po którego stronie sympatie autora są i powinny (teoretycznie) być sympatiami czytelnika.

Tutaj czytelnik może zawołać:
- Pozwól mi! Okazuje się, że autor będzie próbował mnie zmusić do zmiany ideału moralnego? Z grubsza mówiąc, sprzedać mi bohatera-złoczyńcę jako wzór do naśladowania?

Formalnie okazuje się – tak, tak.
Pytanie do rozważenia...
Zwracam wam uwagę na mały wybór JAK TO się dzieje w literaturze światowej.

ZNAK NEGATYWNY

Wyjeżdża do Afryki
Cała Afryka śpiewa:
„Jestem krwiożerczy,
jestem bezlitosny
Jestem złym rabusiem Barmaleyem!
I nie potrzebuję
Bez marmolady
Bez czekolady
Ale tylko małe
(Tak, bardzo małe!)
Dzieci!
(Czukowski. Barmaley)

W literaturze klasycyzmu dominował wyraźny podział na bohaterów pozytywnych i negatywnych. W XIX i XX wieku w literaturze realizmu podział ten komplikował fakt, że gadżety zaczął nabierać cech negatywnych, a negatywnych – pozytywnych, co pozwoliło autorom osiągnąć większą wiarygodność.
Tak więc w komedii A.S. Gribojedow „Woe from Wit” Chatsky jest z pewnością postacią pozytywną, ale jednocześnie jest śmieszny, zbyt krytyczny w swoich ocenach. Przeciwnie, Famusov jest negatywnym bohaterem, ale ma wiele pozytywnych cech - troskliwy ojciec, patriota itp.
Próba portretowania pozytywnego bohatera, pozbawionego cechy negatywne, została podjęta przez F.M. Dostojewski w powieści „Idiota”. Książę Myszkin jest pozbawiony interesowności, dumy, złośliwości itp., ale jednocześnie jest osobą, która właśnie wyzdrowiała z poważnej choroby psychicznej.

Co ciekawe, pozytywny bohater zmienił się wraz ze zmianą ideałów społeczeństwa.
Główną cechą folkloru i mitologicznego pozytywnego bohatera była siła, męstwo, odwaga (Prometeusz, Herkules, Ilya Muromets, Zygfryd itp.).
W literaturze starożytnej bohatera pozytywnego wyróżniała odwaga w stawianiu oporu losowi oraz umiejętność pogodzenia się ze swoim losem i wypełnienia obowiązku (np. Antygona).
W średniowieczu bohater pozytywny kojarzy się przede wszystkim z walecznością rycerską i wiernością wasali („Pieśń o Rolanda”).
W renesansie bohaterem pozytywnym stał się humanistyczny bohater, ucieleśniający wysoką ideę ludzkiego powołania, rodzaj uniwersalnego bohatera pozytywnego (Don Kichot).
Pozytywnym bohaterem Oświecenia jest osoba racjonalna, rozsądna (Robinson Crusoe).
Ale złoczyńcy tak naprawdę się nie zmieniają.

VILLAIN - bezwzględnie okrutna osoba, która angażuje się w okrucieństwa lub jest oddana niegodziwości lub zbrodniom; złoczyńca lub postać z gry, powieści itp., która jest ważnym agentem zła w fabule. (z)

V.Ya. Propp w swojej analizie baśni rosyjskich doszedł do wniosku, że istnieje tylko 8 rodzajów aktorzy, z których jeden jest złoczyńcą.

Działania, które mieszczą się w sferze złoczyńcy to:

Podłość na początku opowieści, gdzie złoczyńca krzywdzi bohatera lub jego rodzinę (zły karzeł Czernomor z Rusłana i Ludmiły)

Konflikt między bohaterem a złoczyńcą lub walka lub inna konfrontacja (Pinokio i jego towarzysze oraz Karabas-Barabas)

Ściganie bohatera po jego zasłużonym zwycięstwie w walce lub zdobycie czegoś od złoczyńcy (słodka para Sauron i Saruman z Władcy Pierścieni).

Żadna z tych czynności nie jest obowiązkowa, ale jeśli są obecne, wykonująca je postać jest złoczyńcą. Dlatego złoczyńca może pojawić się dwukrotnie: raz na początku historii i ponownie jako osoba poszukiwana przez bohatera.

Kiedy postać wykonuje tylko te akcje, jest czystym złoczyńcą.
Co dziwne, nawet w bajkach jest niewielu czystych złoczyńców.
Przypominają się czarodziejki z Gingham i Bastindy („Magik Szmaragdowe Miasto Volkov), Lord Voldemort („Harry Potter” Rowling), no, może jeszcze kilku złych ludzi.

Ale Baba Jaga nie jest czystym złoczyńcą. Z jednej strony oczywiście chciała ugotować zupę od Iwana Carewicza, ale z drugiej strony nadal jej nie ugotowała, a także dała zalecenia dotyczące zniszczenia Koshchei the Immortal.
Albo dr Hannibal Lecter z „Milczenia owiec” Harisa. Był także wyrafinowanym smakoszem - uwielbiał wydłubywać oczy swoim ofiarom na kolację. Jednak to on pomógł agentowi FBI Sterlingowi złapać maniaka Buffalo Billa.

Bohaterowie ci działali raczej nie jako złoczyńcy, ale jako asystenci (według Proppa).

Przypomnę, że Propp miał 7 opcji (poza Bohaterem). To jest:
szkodnik,
dawca,
asystent,
księżniczka (pożądana postać)
jej ojciec,
nadawca,
fałszywy bohater.

Spośród nich dwie postacie mogą pojawić się w rolach bardziej ogólnie nikczemnych.

Jeden z nich jest fałszywym bohaterem; postać ta jest zawsze nikczemna, wysuwa fałszywe roszczenia do bohatera, które bohater musi obalić szczęśliwym zakończeniem (siostry z bajki Kopciuszek, które bezwstydnie oszukały Księcia zatykając sobie pięty i obcinając palce u nóg).

Kolejną postacią jest Nadawca (czyli Dyspozytor), który wysyła bohatera w podróż. Może to być niewinna prośba o spełnienie uzasadnionej potrzeby, ale dyspozytor może też złośliwie skłamać, wysłać bohatera w podróż w nadziei, że na jakiś czas się go pozbędzie. To jedna z popularnych koncepcji negatywnych bohaterów.

Przyjdź do nas na poranne ogórki
Przybył ambasador Anglii
A w domu mamy przekąski -
Pół garba i mosola.

Przygotuj się, bracie, idź
Tak, daj nam coś do jedzenia -
Głuszec po kuropatwie,
Al isho ktoś.

Nie możesz - kogo winić? -
Muszę cię zabić.
Firma państwowa -
Łapiesz wątek?
(Filatov. O Fedot-Strzelec)

Ale to wszystko oczywiście w bajkach. Lub w fantazji, która nie jest daleko.

W realistycznej literaturze termin „złoczyńca” nie ma zastosowania, tutaj powinniśmy mówić o ZNAKU NEGATYWNYM (dalej - OP).

W zasadzie przedstawianie OP jest dość proste. Aby to zrobić, wystarczy wziąć pod uwagę cechy osobowości postaci pod pewnym kątem. W przybliżeniu tak, jak zrobił to Tristan (sługa Teodoro z „Psa w żłobie”).

Jeśli jesteś zbyt chciwy na kobiety,
Szukaj wad w amuletach.
Wszystko od razu stanie się o wiele łatwiejsze:
Dziewczyna jest szczupła, mówimy: moc!
Sprytną dziewczynę nazwiemy dziwakiem,
Dobro zostanie uznane za szalone.
Czule – dlatego rzepy,
Trzyma się ściśle - to znaczy, złośliwy.
Nazwijmy zalotną dziwkę
Powiedzmy o zabawie - pod muchą.
Chubby - wkrótce pęknie z tłuszczu,
Hojnie przejdźmy do rozrzutnika.
Czy jesteś ostrożny? - Chrztujmy w skwalidze!
Jeśli mały? - Wzrost z figą!
Jeśli dorosła? „Wtedy była duża!”

Przy pomocy „takiej architektury” (c) nie można narysować obrazu dobry człowiek- kilka drobiazgów.
Najważniejsze, żeby nie wpaść w pierwszą zasadzkę - nie popaść w prymitywizm. Postać narysowana tylko jednym kolorem może być kartonowa. Jeśli zło, to zło-zło-zło!

Mimo że literatura światowa Zna też takich złoczyńców, na których nie ma gdzie umieszczać próbek.

Na przykład profesor Moriarty z Conan Doyle. Czarny charakter końca epoki wiktoriańskiej, Napoleon podziemia, którego okrucieństwa zatruwają społeczeństwo. („Ostatni przypadek Holmesa”).
Moriarty to mściwy, niezależny, charyzmatyczny i pewny siebie mężczyzna, który odsłania bezwzględną stronę swojej osobowości, gdy tylko coś go wkurzy. Szanuje intelekt Holmesa i mówi, że dla niego walka z ludźmi na tym poziomie to prawdziwa intelektualna przyjemność.
W opowiadaniu „Dolina grozy” Moriarty nazywany jest intrygantem wszystkich czasów i narodów, organizatorem całego piekła i mózgiem przestępczego świata, zaciemniającym losy narodów. Moriarty jest właścicielem niewypowiedzianego bogactwa, starannie ukrywając swoją prawdziwą sytuację finansową. Sherlock uważa, że ​​pieniądze profesora są rozrzucone na co najmniej dwudziestu kontach bankowych, a główny kapitał ukryty jest gdzieś we Francji lub Niemczech.

Na równi z profesorem są tacy złoczyńcy jak Fantomas, Milady, ona jest Lady Winter, Charlotte Baxon, hrabiną de La Fer i innymi zatwardziałymi grzesznikami.

Nie oznacza to, że te postacie są kartonowe. Milady - okazała się bardzo kolorową kobietą...

Przyjrzyjmy się teraz głębiej (=jako zaawansowani czytelnicy i pisarze nawet dla ciebie). Ci Persowie są w rzeczywistości funkcjami ilustrującymi intencje autora. Ich łajdactwo jest niezbędnym entourage dla rozwoju fabuły i cieniowania (czy jest takie słowo?) wizerunków głównych bohaterów.

Obecność nikczemnego złoczyńcy nie implikuje czysto psychologii dzieła i jest raczej charakterystyczna dla literatury pełnej akcji.

Jeśli autor chce pokazać „więcej psychologii”, to PO powinien dodać białą farbę, uczynić swoje obrazy bardziej „ludzkimi”.
Jest to również możliwe w powieści przygodowej (jednonogi pirat Silver z Wyspy Skarbów Stevensona ocalił Jima). A tym bardziej „miłosierdzie” prosi o realistyczną pracę.

Dobra literatura nie powinna mieć czysto białych lub łupkowych czarnych znaków. Wielcy pisarze próbują uciec od wartościowania, uważają swoich bohaterów - choć tych negatywnych - za złożone i niepowtarzalne typy psychologiczne.
Na przykład Katerina Izmailova („Lady Makbet z obwodu mceńskiego” autorstwa Leskowa). Kim ona jest - zabójcą czy ofiarą?

Albo powieść V. Yana „Batu”.
"Aby stać się silnym, trzeba otaczać się tajemnicą... śmiało podążać ścieżką wielkiej odwagi... nie popełniać błędów... i bezlitośnie niszczyć wrogów!" - tak powiedział Batu i tak działał. Jego wojownicy nie znali litości, a świat zachłysnął się krwią. Co kryło się za próbą podboju świata? A jak to się wszystko skończyło?

Swoją drogą, o końcu.

Co dzieje się ze złoczyńcami na końcu?

Decyzja o losie negatywnej postaci powinna wzmacniać ideę dzieła, służyć jako rodzaj lekcji moralnej.

Jeśli złoczyńca był potrzebny jako symbol zła, z którym walczył (i wygrał!) pozytywny bohater - złoczyńca oczywiście umiera. Punktem kulminacyjnym pracy jest często scena śmierci OP.

W niektórych przypadkach śmierć PO może mieć charakter sytuacyjny – złoczyńca umiera „na chwilę”, aby później się odrodzić, jak Randel Flagg w Stephenie Kingu. W ta sprawa wieczny (nieśmiertelny=niemożliwy do zabicia) złoczyńca to sposób na połączenie poszczególnych prac w serię.

Zabijając OP, autor może wpaść w drugą zasadzkę - lekkość (nieprzekonująca) motywacji.
Każde działanie Persa - a tym bardziej jego śmierć! – powinien działać na rzecz ogólnego pomysłu. Te trzeciorzędne postacie mogą zostać zabite dla popędu czytelnika, ale główne (= postacie osiowe) muszą być traktowane ostrożnie, w przeciwnym razie fabuła stanie się pobieżna, a odrodzenie bohatera będzie daleko idące.

Dlaczego wcześniej byłem taki wredny? To dlatego, że nie miałem roweru, a teraz od razu zacznę się poprawiać. Może zdobędę jakieś zwierzę. Wracasz do domu z pracy, a ona cię uszczęśliwia. (Uspieński. Wujek Fiodor)

Czy taki zwrot akcji jest możliwy? (Peczkin przekuty). W niektórych gatunkach tak, zdecydowanie. Tylko autor musi się cały czas sprawdzać – czy zbudował CAŁE dzieło w odpowiednim gatunku?

Tak więc złoczyńca można zabić - łatwo! - ale możliwe jest również pomnożenie katharsis (czytelnika) przez zmuszenie OP do skruchy.

Nekhlyudov („Zmartwychwstanie” Tołstoja), Laevsky („Pojedynek” Czechowa), Raskolnikow („Zbrodnia i kara” Dostojewskiego).
Życie bohaterów po uświadomieniu sobie winy jest skuteczniejszą karą niż ich odejście w zapomnienie. Ponadto celem autorów nie było prymitywne „oko za oko”, ale wskazanie drogi duchowego rozwoju w sposób, w jaki autor to rozumie.

Nie ma szczęścia w wygodzie, szczęście jest kupowane przez cierpienie. Takie jest prawo naszej planety, ale ta natychmiastowa świadomość, odczuwana przez proces życiowy, jest tak wielką radością, że można zapłacić latami cierpienia. Człowiek nie rodzi się po to, by być szczęśliwym. Człowiek zasługuje na szczęście i zawsze cierpienie. (c) Dostojewski.

A ostatnia zasadzka jest najważniejsza? - kompozycyjny.

Zwykle „powinowactwo” czytelnika powstaje właśnie z głównym bohaterem = Protagonistą. A ten - by zadanie konkursowe- musi być zły. Bardzo źle.
Przeszkoda nie do pokonania? Daleko stąd.
Światowa literatura zna takie przypadki.

Bohater niekoniecznie jest postacią pozytywną, ale antagonista jest postacią negatywną.
Powieść Milczenie owiec. Hannibal Lecter jest złoczyńcą, Clarissa Starling jest bohaterką, ale obaj są bohaterami.
Powieść „Perfumy” Jean-Baptiste Grenouille to czarny charakter i bohater.
Powieść „Les Misérables” – Inspektor Javert – postać pozytywna i antagonista.

Przypomnę cytat – „Idea jest tyranem dzieła” (c) Egri.

Tworząc historię, zawsze miej na uwadze pomysł, który Ty = autor chcesz promować wśród czytelnika.

Dla refleksji dwie ilustracje to prace, w których GG są negatywne.

Saltykov-Szczedrin. Lord Gołowlew

Opowieść o rodzinie skazanej na śmierć z powodu pragnienia zdobycia, które ją uderzyło, z powodu utraty więzi międzyludzkich. To jest główna idea powieści.

Głównym bohaterem jest Judasz Gołowlew. Postać jest zdecydowanie negatywna.

„Porfiry Vladimirych znany był w rodzinie pod trzema imionami: Judasz, krwiopijcy i szczery chłopak… Od niemowlęctwa uwielbiał pieścić swoją ukochaną matkę przyjaciela, ukradkiem całować ją po ramieniu, a czasem nawet lekko pusznicką. Jednak „tajemniczy wygląd” Porfiry powoduje niejasny niepokój jego matki, Ariny Pietrownej. „Więc nalewa truciznę i kiwa” – mówi.

Judasz niszczy całą rodzinę - braci głupka Stiopkę i cichego Paszki, Anyinkę i Lubinkę, Petenkę i Wołodynkę. Wchodząc w prawdziwą siłę, niszczy matkę, a ona, jak się wydawało, była sobą - hoo, baba.
Na sumieniu Judasza jest wiele zgonów, a pod względem głębi przeżyć - o wiele straszniejszych niż śmierć bezimiennych ofiar dr Lectera.

Finałem powieści jest przebudzenie „dzikiego sumienia” Judasza.

„I nagle straszna prawda rozjaśniła jego sumienie, ale zapaliła się późno, bezskutecznie, już wtedy, gdy przed jego oczami stał tylko nieodwołalny i nieodwracalny fakt. Więc zestarzał się, zdziczał, stoi jedną nogą w grobie i nie ma na świecie stworzenia, które by się do niego zbliżyło, by się nad nim „litowało”. Dlaczego jest sam? (z)

Powieść wyróżnia się również tym, że w rzeczywistości nie ma w niej pozytywnych postaci. Saltykov-Szczedrin pokazuje pewne luki w życiu, powiedzmy, Stiopki Pachołka czy Anninki, ale nie daje im rozwoju. Skutkiem życia bohaterów powieści jest „zła” śmierć (c). Umierają przez samobójstwo, picie, wyniszczającą chorobę i prawie nikt ze starości. Nikt nie przeżył, nikt nie zostawił dobrej pamięci, nikt w całym swoim życiu nie dokonał żadnego godnego czynu. (Sprawdzamy - centralna idea jest zachowana, szacunek dla autora).

Moim zdaniem powieść „Lord Golovlev” jest znacznie straszniejsza niż sam thriller i horror. W przeddzień konkursu polecam ponownie przeczytać i przerazić się REAL VILLAINS.

Antoniego Burgessa. Mechaniczna pomarańcza

Ta powieść nazywana jest paradoksem literackim XX wieku.

Główny bohater Alex jest wyraźnym OP. To ucieleśnienie nastoletniej agresji i buntu. Alex jest przywódcą młodzieżowego gangu, który wraz z innymi podobnymi mu osobami przechadza się nocami po ulicach, walczy z innymi gangami, atakuje bezbronnych przechodniów, kaleczy i okrada sklepy. Wielką przyjemność sprawia mu bicie i gwałt. GG pobudza swoją agresję narkotykami i słuchaniem muzyki Beethovena.

Po popełnieniu brutalnego morderstwa i wrobieniu przez współsprawców GG trafia do więzienia. Więzienie okazuje się dla niego nie do zniesienia, więc postanawia wziąć udział w eksperymentalnym „leczeniu”, po którym można od razu wyjść na wolność.
GGs mają pranie mózgu, co czyni go niezdolnym nie tylko do przemocy, ale także do współżycia seksualnego. Boli go nawet muzyka Beethovena.

Po uwolnieniu Alex jest skazany na męki. Alternatywnie, Alex spotyka po drodze wszystkie swoje ofiary i zabiera na to swoją duszę. Autor podkreśla ich okrucieństwo. Okazji do wykorzystania bezbronnego nastolatka nie przegapią nawet ci, którzy widzą go po raz pierwszy.
Po nieudanej próbie doprowadzenia Alexa do samobójstwa doznaje wstrząśnienia mózgu, a po leczeniu wszystkie wpojone mu odruchy znikają - Alex znowu wychodzi zdrowy na ulicę.

W finale rozlegają się złowieszcze słowa: „Jestem całkowicie uzdrowiony…”.

Powieść Mechaniczna pomarańcza jest również interesująca ze względu na eksperymenty z językiem.

Burgess, chcąc ożywić swoją powieść, nasyca ją slangowymi słowami z tzw. „jedenastki”, zaczerpniętymi z języka rosyjskiego i cygańskiego. W czasie, gdy Burgess myślał o języku powieści, trafił do Leningradu, gdzie postanowił stworzyć coś w rodzaju języka międzynarodowego, którego było jedenaście. Główną trudnością w tłumaczeniu powieści na język rosyjski jest to, że słowa te wyglądają tak samo nietypowo dla czytelnika rosyjskojęzycznego, jak dla czytelnika anglojęzycznego.

V. Boszniak wpadł na pomysł, aby te słowa napisać po łacinie, wyróżniając je tym samym z tekstu w języku rosyjskim. Oto na przykład sprzeczka Alexa z przywódcą wrogiego gangu:

Kogo widzę! Wow! Naprawdę gruby i śmierdzący, naprawdę nasz podły i podły Billyboy, koziol i svolotsh! Jak się masz, kalasz w garnku, pęcherzu oleju rycynowego? Cóż, chodź tutaj, oderwę ci beitsy, jeśli nadal je masz, eunuchu drotshenyi!

W tłumaczeniu E. Sinelshchikova słowa „rosyjskie” są tłumaczone na język angielski i podane w tekście cyrylicą.

Na widok nieproszonych gości dziewczyna zrobiła jaskrawo pomalowane usta z literą „O”, a młodzieniec w rogowych okularach podniósł głowę znad maszyny i spojrzał na nas z oszołomieniem. Na stole przed nim leżały porozrzucane kartki papieru. Na prawo od krawata były ułożone w schludnej kolumnie. Tego wieczoru mieliśmy szczęście, że mieliśmy inteligentnych mężczyzn.

Zasadniczo w powieści bohaterowie używają zwykłych rosyjskich powszechnie używanych słów jako slangowych słów - „chłopiec”, „twarz”, „herbata” itp.

Więcej o postaciach przeczytasz tutaj:

Bohater literacki i postać

Podmiot. S. Ja Marshak. "Dwanaście miesięcy". Znaki pozytywne i negatywne.

Cel: pomóc zrozumieć historię dzieło fikcji; dowiedz się, dlaczego bajka Ci się podoba, co ją odróżnia od poznanych wcześniej bajek, co ją do nich zbliża.

Planowane wyniki badania tematu:

Umiejętności przedmiotów: wiedzieć treść przeczytanej pracy; być w stanie postrzegać i analizować tekst, określić gatunek Praca literacka sformułować ideę, problematykę dzieła, scharakteryzować bohatera, rozsądnie sformułować swój stosunek do czytanego dzieła.

Metaprzedmiot UUD (uniwersalne zajęcia edukacyjne):

Osobisty : mieć pozytywne nastawienie do nauczania, aktywność poznawcza zdobywanie nowej wiedzy i umiejętności.

Regulacyjne : zaakceptuj zadanie do nauki; zaplanować (we współpracy z nauczycielem i kolegami lub samodzielnie) niezbędne działania, operacje.

kognitywny : rozumie informacje przedstawione w formie obrazkowej, schematycznej, modelowej.

Rozmowny: zadawaj pytania, słuchaj i odpowiadaj na pytania innych, formułuj własne myśli, wyrażaj i uzasadniaj swój punkt widzenia.

Podczas zajęć

1. Sprawdzam pracę domową.

Pytania dotyczące treści historii.

1. Jakie cechy charakteru pojawiają się w dialogu Starej Kobiety z córką?
2. Jak odnoszą się do siebie matka i córka? Jak myślisz, który z nich jest gorszy?
3. Czego dowiadujemy się o pasierbicy?
4. Jaki porządek wydała kapryśna królowa?
5. Dlaczego siwobrody profesor niczego nie mógł nauczyć swojej uczennicy?
6. Kogo pasierbica spotkała w noworocznym lesie przy ognisku?
7. Dlaczego, po historii dziewczyny, bracia-miesiące postanowili

Wsparcie?

8. Jaki magiczny prezent podarował April swojej pasierbicy?

9. Dlaczego macocha i córka musiały przyznać, że przebiśniegi rozdarła pasierbica?

10. Dlaczego pasierbica odmówiła poinformowania królowej miejsca, w którym znalazła przebiśniegi?

11. Jakie życzenia złożyli królowa, profesor, żołnierz, macocha i córka, gdy pojawił się jeden z miesięcy? Czy zostały spełnione?

12. Jak ukarano macochę i córkę za chciwość i oszustwo?

13. Jakiej lekcji nauczyła się królowa, ucząc się uprzejmie prosić o pomoc?

II. Sesja pytań.

Zapis na tablicy: ekscentryczny, głupi, samolubny, zły, miły, służalczy, czuły, bezczelny, krnąbrny, chciwy, posłuszny, niegrzeczny, kapryśny, zdecydowany, pracowity, uprzejmy, zazdrosny, kłótliwy, serdeczny, skromny, czuły, zepsuty, pochlebny leniwy, chytry itp.

Pytania i zadania:

1. Wybierz definicje, które charakteryzują królową, pasierbicę, macochę, jej córkę. Zapisz je dla każdej postaci.
2. Jakie działania królowej pozwoliły stwierdzić, że jest kapryśna i krnąbrna?
3. Co można powiedzieć o wiedzy królowej?

Definicja tematu i celów lekcji.

Charakteryzując postacie, czy możemy określić, czy są one pozytywne czy negatywne? Spróbuj sformułować temat i cele lekcji.

Pytania:

1. Rozważ listę postaci w dramacie. Która z tych postaci spotkała się już w ludowe opowieści? Jacy oni byli?
2. Czy z pierwszych linijek dialogu można sądzić, jak odnoszą się do siebie stara matka i córka?
3. Wyjaśnij znaczenie słów „macocha”, „pasierbica”.
4. Co córka i matka myślą o pasierbicy? Z jakich słów bajki wynika to?
5. Co można powiedzieć o charakterze królowej? Jaką techniką posługuje się autorka, aby ją przedstawić?
6. Co można powiedzieć o profesorze?
7. Jaka jest różnica między słowami: „zamów”, „zapytaj”, „wymagaj”, „rozkazuj”? (Dotyk leksykalnego znaczenia.)

Jak nazywają się te słowa? ( Synonimy .)

1. Kto, prawidłowo oceniając sytuację, współczuje pasierbicy? Czemu?(Żołnierz. Żołnierz i profesor są bardziej niezależni. Żołnierz i pasierbica to oboje ludzie. To pozwala żołnierzowi okazywać więcej empatii.)
2. Królowa nazywa swoją pasierbicę upartą. Czy tak jest?(Ona nie jest uparta, jest lojalna dane słowo: nie dawaj braci-miesięcy.)

Fizkultminutka.Wyobraź sobie, że ty i bohaterowie bajki jesteście w lesie. Jest Ci zimno. Odgarnijmy śnieg i rozgrzejmy się.

III. Uogólnienie

1. Którą z postaci można nazwać pozytywną, a którą negatywną? Czemu?

2. Zróbmy tabelę znaków pozytywnych i negatywnych.

IV. Dramatyzacja (czytanie inscenizowane) fragmentów dramatu, które zdaniem studentów najbardziej pojemnie i najpełniej charakteryzują bohaterów dzieła(Praca grupowa).

Odbicie.

1. Najciekawszą częścią lekcji była...
2. Dowiedziałem się o...
3. Po lekcji stało się dla mnie jaśniejsze...
4. Najtrudniejszą rzeczą dla mnie jest...
5. Podobała mi się dramatyzacja grupy...ponieważ...

Ocena przez uczniów pracy kolegów z klasy na lekcji.

Zadanie domowe.Wymyśl własne zakończenie historii. Zapisz to w swoim zeszycie.

Kim jest postać negatywna? Konkurujący ze sobą faceci oferują swoje odpowiedzi:
- To antonim od słowa bohater pozytywny.
- Ten, który blokuje dobro.
- Negatywni bohaterowie są źli, szkodzą, przeszkadzają.
- Chcą przejąć świat lub jakieś źródło starożytnej władzy, aby wszystko sobie podporządkować...
- Opanuj świat i rozkaż!

Poproszone o wymienienie cech negatywnych postaci, odpowiadają:
- Szkodliwość.
- Schadenfreude.
- podłość.
- Spryt i oszustwo.
- Bezczelność!
- Oszustwo!

Ale!
- A czasami potrafią być zabawne.

A ci źli, podstępni, podli - a jednocześnie śmieszni - bohaterowie też lubią dzieci.
Za słowem „zabawne” dziecko ma znacznie więcej niż dorosły. „Zabawny” najwyraźniej jest wrażliwy i dlatego może liczyć na litość i zrozumienie. I tak dziecko zgadza się z jego istnieniem.
Cóż, zło też może być interesujące.
W ten sposób dzieci opowiadały o negatywnych postaciach książek, które lubią.

Chcę porozmawiać o Gollumie w innym tłumaczeniu - Gollum. ‒ Wyd.). Wcześniej był prostym hobbitem, nie jest to wspomniane w książce, ale jest powiedziane w przedmowie. Lubię go, bo jest zabawny i zawsze zwraca się do siebie i powtarza: „Mój urok!” Musi być bardzo dumny, skoro traktuje siebie tak czule. A Gollum jest zły. Obiecał, że wyprowadzi Bilba z jaskiń, jeśli odgadnie zagadkę, i sam pomyślał, że go zje.

Chcę opowiedzieć o negatywnym charakterze pana Byaka. Naprawdę nie lubił dzieci. W jednym z rozdziałów napisano nawet: "Już pierwsza godzina, a ja jeszcze nikomu nic złego nie zrobiłem" - okazuje się, że na próżno marnował czas. Pan Byak robi różne brudne sztuczki. Na przykład jest rozdział „Pan Byak zaczyna brudne sztuczki”. Ma piękny, cudowny ogród. Ale jeden pies zawsze psuł ten ogród, chodził po kwiatach. A więc chciał zabić tego psa. Chciał włożyć na nią jakieś serce i oblać je trucizną. Początkowo chciał sam spróbować tego serca, ale pomyślał, że gdyby to zrobił, nie byłby w stanie zabić tego psa.
Podobał mi się ten bohater, chociaż jest negatywny, bo jest zabawny. Co w tym śmiesznego? Tak wszystko! I jest czerwony.

Chciałem porozmawiać o książce o Percy Jacksonie. Tam, można powiedzieć, dwie główne negatywne postacie, które zjednoczyły się w jedną, a następnie to ciało zostało podzielone na dwie części. Obaj są negatywni, tylko jeden później stał się dobry.

Główną negatywną postacią jest Kronos. Kto nie wie, kim jest Kronos, przypominam: jest to ojciec wszystkich greckich bogów, któremu przepowiedziano, że zniszczą go jego własne dzieci. Ponieważ wiedział o tym, zaczął jeść wszystkie swoje dzieci. Bez ketchupu, bez marynat, bez litości! Ale myślę, że zarówno marynata, jak i ketchup by tu nie pomogły. Po prostu zjadałby je na surowo bez niczego.

Dlaczego go lubię? Jest bardzo przebiegły. Ma trzy plany. Ma plan w planie, jak gniazdująca lalka. Na przykład użył głównego bohatera Percy Jacksona, aby go zabić.

W pierwszej książce zabrał mu matkę Percy'ego. I Percy poszedł do królestwo umarłych by go zwrócić, i mógłby tam umrzeć. W drugiej księdze Kronos zwabił się w pułapkę najlepszy przyjaciel Percy, wesoły satyr Grogera. Ten satyr był bardzo przydatny i Kronos zwabił go w pułapkę. I Percy też tam prawie umarł, ale i tak uratował swojego przyjaciela. W trzeciej części Kronos zabrał Percy'emu swoją najlepszą przyjaciółkę Annabeth. I ratując ją, Percy też prawie umarł. Zawsze prawie umierał, ale Kronos zawsze z nim przegrywał. W pewnym sensie prawie raz wygrał, ale później przegrał. A czasami marzyłam, żeby wygrał. Jak wtedy, gdy miał sprytny plan. Kronos wysłał Percy'ego Węża do obozu, którego mógł pokonać tylko syn Aresa. Tylko dziecko Aresa, niekoniecznie syn, może córka, ktokolwiek, najważniejsze jest to, że był dzieckiem Aresa. I prawie wygrał.

A Kronos ma asystentów. Raz zabił jednego z nich, gdy już powoli przechodził na drugą stronę. To był Luka. Jest też taki mądry. Zna postać Percy'ego, ponieważ udawał, że jest jego przyjacielem. Był hipokrytą: „Hej Percy, chodźmy poćwiczyć miecz!” Ogólnie rozumiał wszystkie swoje nawyki z komunikacji z Percym. Luka jest przebiegły, sprytny, ale w końcu i tak stał się miły.

Opowiem o Sue Grubo z Chłopca miliardera. Jest negatywny, ponieważ kradnie wszystko, zabiera pieniądze i wszelkiego rodzaju gadżety, takie jak czekolada i chipsy. Zabiera piątoklasistom, a sam jest uczniem liceum, ma około szesnastu lat. Jest paskudny, ale jest tak przebiegły, że nawet go polubiłem. Oszukał chłopca, żeby dał mu pieniądze. Powiedział, że za rok na pewno to zapamięta i spłaci dług. I oszukał tego chłopca, zabrał większość i zwrócił pensa. Ale nie żal mi tego oszukanego chłopca, wciąż był miliarderem. Bogacił się w sposób, którego najprawdopodobniej nikt by się nie domyślił. Jego tata wpadł na pomysł, aby serwetka była mokra z jednej strony i sucha z drugiej. A on sprzedawał jedną bułkę za 10 pensów. Był taki napis: 10 pensów pomnożyć przez miliard i przez 365 dni w roku. Oznacza to, że miliard ludzi kupiło 10 pensowych serwetek - to 10 miliardów. Mnożenie przez 365 to dużo.

Poza tym, że Rough oszukał chłopca-miliardera, jest on brzydki i wydaje pieniądze. Ma też bliźniaka. Są bardzo podobne, nie da się ich odróżnić. Tak powiedział wszystkim: „Jeśli znajdziesz jedną różnicę, damy ci milion”. Ale nikt nie znalazł żadnej różnicy. W książce jest duży obraz i próbowałem odgadnąć, gdzie bliźniak jest dziewczynką, a gdzie bliźniakiem jest chłopcem, ale nic się nie stało. Patrzyłem i patrzyłem, ale nic się nie stało.

Podobały mi się te postacie, ponieważ są przebiegłe, są mądrzejsze niż reszta chłopaków.

Chcę opowiedzieć o Koziorożcu z książki „Atramentowe serce”. Koziorożec jest bardzo zły. I naprawdę lubi patrzeć na wszelkiego rodzaju ofiary. Miło jest mu patrzeć, czy kot znalazł wróbla i go dręczy. Nie biegnie na pomoc wróblowi, ale po prostu patrzy i cieszy się.

Koziorożec ma asystenta Płaskiego Nosa. Jest ogromny i ma bardzo długi i płaski nos.

Chce zdobyć dobrego Moe i jego córkę Maggie. Mo ma umiejętność: jeśli czyta na głos książkę, jej postacie ożywają. Koziorożec pojawił się, ponieważ Mo nie znał jego mocy. Maggie uwielbia czytać sama, więc tata nigdy nie czyta jej na głos. Czytał na głos książkę mamie Maggie i wtedy pojawił się Koziorożec. Koziorożec chce, aby Moe ożywił mężczyznę z książki, której Koziorożec potrzebuje, aby zrealizować swój plan.

Moe miał też przyjaciela Dustfingera. Nie jest ani pozytywny, ani negatywny, jest niejako między nimi. Mógłby zdradzić Moe, gdyby Moe nie zabrał go tam, gdzie Moe i Maggie ukrywali się przed Koziorożcem. Dustfinger mógł powiedzieć Copricorn, gdzie jest Moe.

A ja lubię Koziorożca. Można powiedzieć, że wszystko mu się układa, z wyjątkiem tego, że w końcu przegrywa. Na zdjęciu, które ma - w tej książce w ogóle nie ma zdjęć, ale na zdjęciu na okładce - ma kształt ludzkiej twarzy, a cała jego twarz jest zapisana.

Ma takiego asystenta, cóż, nie do końca asystenta, ale jego główną cechą jest Ciemność. Wciąż ma dwie osoby, które mu pomagają. Nie pamiętam, jak się nazywają. Jeden miał takie rude włosy stojące na czubku, a drugi miał bardzo dobrze ułożone czarne włosy.

Może czytanie o negatywnych postaciach jest jeszcze ciekawsze, zawsze osiągają swój cel. A jeśli coś im się nie uda, chcę, żeby spróbowali jeszcze raz. Ale oczywiście są bardzo chciwi. A Koziorożec jest tak zły, że po spojrzeniu widać, że to negatywny bohater.

Chcę opowiedzieć ci o Lordzie Voldemorcie z Harry'ego Pottera. Po pierwsze, w tej książce jest taka zasada, że ​​negatywni bohaterowie mogą używać wszystkich zaklęć, a dobrzy bohaterowie nie wszystkich. Na przykład nie mogą użyć zaklęcia Avada Kedavra, ponieważ natychmiast zabija osobę.

(Koledzy z klasy mówią Dimie: „Crucio! To jest gorsze niż śmierć!”)

Pozytywnie, możesz używać zaklęć, które nie zabijają osoby, a jedynie okaleczają lub po prostu unoszą się w powietrze.

Dlaczego lubię Voldemorta? Czasami, kiedy rzuca zaklęcie, po prostu siedzi i patrzy. Lubię to, bo nie pomaga zabijać, tylko siedzi, żeby przynajmniej nie zabijał. A fakt, że może nie być w połowie zły, ponieważ zwykli złoczyńcy używają zaklęć - jeden, dwa, trzy, cztery, a on używał, czekał, aż osoba wstanie i znowu. Ponieważ za pomocą kilku zaklęć wszystko jest możliwe.

(Chłopaki z klasy Dimy mówią, że lubią Voldemorta, ponieważ jest tajemniczy, a także niezwykły - nie możesz go po prostu wziąć i zabić.)

W książce „Harry Potter i kamień filozoficzny” nie uczestniczy we własnej osobie, jest jak druga osoba profesora Quirrella. Voldemort może przeniknąć do cudzego ciała i stworzyć drugą osobę w osobie.

Co by się stało, gdyby Voldemorta nie było w książce? Może byłoby ciekawiej, ale w tym samym miejscu są inne negatywne postacie. Może gdyby nie było Voldemorta, to w książce nie mogłoby być złego spisku, bo jak zawsze na wojnie, jeśli dowódca zginął, to armia może się poddać, po prostu nie ma komu dowodzić. Okazuje się, że z jednej strony czytanie byłoby nieciekawe. Z drugiej strony, co z tego, że nie ma dowódcy? Mimo to istnieją inne negatywne postacie! Mogą znaleźć innego lidera wśród swoich.

Opowiem ci o zabójczym kocie z książki „Dziennik zabójcy kota”.

Tam główny bohater, a negatywny to zabójczy kot. Oznacza to, że jest zarówno główny, jak i negatywny. Nazywany jest zabójcą, ponieważ na przykład widzi - usiadł ptak. Wskakuje na nią i natychmiast ją zabija. Wtedy przybiega jego kochanka, ma na imię Ellie. A ona mówi: „Och, och, Tassi! (Ten kot ma na imię Tassi.) Dlaczego to zrobiłeś? Ponieważ. I tak to się powtarza kilka razy.

Lubię go, bo jest taki zabawny! Mówisz do niego słowo, a on natychmiast: „Och, co za horror!” Na przykład jego kochanka mówi do niego: „Tassi, dlaczego to zrobiłeś?” Mówi: „Dobrze, no tak, więc powieś mnie!” Rozdziały zawsze zaczynają się od tego. Uważa, że ​​skoro jest kotem, to każdy powinien to robić, że to nawet normalne, że to najczęstsza rzecz. To jest sabotaż. Ale nie rozumie, że to sabotaż. Uważa, że ​​każdy kot ma prawo robić to, co może i co chce.

Zabójczy kot jest zabawny, ale nie mądry. Nie ma w tym praktycznie żadnego umysłu. Bo na przykład nie jest opisane, jak on myśli. Wszystko robi w pośpiechu. Ale jego właściciele są bardzo mądrzy. Na przykład raz zabił królika. Ten królik w zasadzie był kiedyś dla niego przyjacielem. Nazywał się Szlepa. Kot ciągnął go po całym ogrodzie, a królik oczywiście się ubrudził. A właściciele kota myślą: „Och, co będziemy robić? Cóż, co zrobimy z tym kanibalem? I postanowili wyczyścić tego martwego królika i umieścić go w klatce, bo królik był obcy. Było też zabawnie, gdy tata miał zabrać tego królika do klatki i ubrał się na czarno. Mama mówi do niego: „Wyglądasz jak złodziej kotów”. A tata odpowiada: „Szkoda, że ​​ani jeden złodziej kotów jeszcze do nas nie przyszedł”.

A jednak, gdy cała rodzina wyjechała, kot został sam. Myśli: „Och, jak dobrze, teraz będę gospodarzem wszędzie”. Ale wtedy właściciele znaleźli księdza, który według niego bardzo lubił koty. I zostawił kota pod opieką księdza. Ale kotowi się to w ogóle nie podobało. Ciekawie było tam, kiedy kot wspiął się na jabłoń od Wielebnego (tak nazywa księdza). A dziewczyna z sąsiedztwa zawsze chciała kota dla siebie. A ona klęczała: „Błagam, daj mi Boże, kogoś miękkiego, puszystego, jak Tassi”. A ten ksiądz, aby zdjąć kota z drzewa, przywiązał jeden koniec liny do drzewa, a drugi przybił gwoździami poniżej. Potem przeciął tę linę i kot wleciał na podwórko tej dziewczyny. Modli się i modli, a potem kot pada przed nią. Wkłada go do łóżeczka dla lalek, wkłada te wszystkie pieluchy. Potem przychodzi wielebny i pyta: „Skąd wziąłeś kota?” Mówi: „Spadł z nieba”. - "Co Ty do mnie mówisz? Kto to jest?" Pomyślała, a potem mówi: „Jeanne”. Mówi: „Co to za Jeanne, to jest Tassi!” A potem spojrzał i spojrzał: „Nie, to nie jest Tassi” i zaczął szukać kota.

***
Lubię to. Jesteśmy pewni, że dzieci czytają książki w imię „dobra i światła”. A czytają z różnych powodów i nie zawsze czytają to, co chcemy. I nie czytają tego, co możemy założyć.

Ale ważne jest, aby dać dzieciom możliwość mówienia. Wszakże otwiera to możliwość zrozumienia czegoś na ich temat - problemów, kierunku myślenia, uczuć.

To jest materiał do refleksji nad naszą relacją. Czym jesteśmy dla dzieci? Czy zawsze pozytywne postacie?

Materiał przygotowany przez Tanyę Karazhas
z udziałem Inny Lachowickiej i Mariny Aromsztam

Zdjęcie: Viktor Aromshtam

Dobre i złe postacie w kreatywność dzieci Kim oni są i dlaczego są potrzebni?

Dawno temu, kiedy dopiero zaczynałam pracować jako szefowa koła artystycznego i wszędzie szukałam literatury na swoim profilu, byłam zdumiona, że ​​dobrzy i źli bohaterowie to wspólny temat, który proponuje się dzieciom do rysowania. Albo ich domy, albo ich pojazdy.

Tak, takie są opozycje - Wasilisa Piękna - życzliwa i pozytywna bohaterka i na przykład Baba Jaga - ucieleśnienie zła. Cóż, dzieci są pytane, jak wyobrażają sobie te postacie.

Po takich zajęciach dzieci są pytane: co widać na zdjęciu? - odpowiedź: charakter. Czym jest postać? - Postać to Baba Jaga.

Tak więc w trakcie motywującej rozmowy nauczyciel dowiaduje się, jak dzieci wyobrażają sobie pojawienie się Wasylisy i pojawienie się Baby Jagi, a kiedy dzieci mówią NIE TO (na co czekają dorośli), są po prostu informowane: źle bohaterowie noszą brudne, podarte ubrania, są ciemne, czarne ( hmmm... wtedy miałam bardzo ciemne włosy, nosiłam czarne dżinsy z czarną kurtką i od razu nie spodobał mi się ten opis złoczyńców. Jednak czarni mieliby jeszcze gorzej - są całkowicie czarni). Mieszkania negatywnych postaci też są albo brudne i zniszczone, albo czarne i złowrogie. Statki pod czarnymi żaglami iz czarnymi flagami. O!

A te pozytywne cieszą oko złotymi lokami, czystymi oczami, jasnymi, jasnymi ubraniami i pięknymi rezydencjami.

Wszystko wydaje się bardzo proste i jasne. W każdym razie szybko dociera do dzieci.

Ostatnio przypadkiem trafiłem na mini-wystawę - na lekcji modelowania drugoklasiści zostali poproszeni o ukształtowanie jasno określonych złoczyńców lub dobrych bohaterów. Figurki (jak zwykle) były mikroskopijne, ale motyw był zrozumiały do ​​bólu. Samotny anioł na tej wystawie był otoczony smokami i diabłami: oczywiście ludzie cały czas entuzjastycznie pomnażali liczbę złoczyńców.

Kiedy zapytałem chłopaków, dlaczego to wszystko wyrzeźbili, dzieci odpowiedziały: nauczyciel powiedział. A jak myślisz - w jakim celu? Dzieci były zdezorientowane – i rzeczywiście – DLACZEGO?

Dobra, idę do czwartej klasy ( ludzie są już dorośli, wujkowie-ciocie patrzą) i zadaj im to samo pytanie: czy potrafisz narysować zło i dobrzy bohaterowie? - TAK - A skąd będziesz wiedzieć - jaki bohater jest przed tobą?

Uczniowie beztrosko i na pamięć opowiadają o czarnych strojach i ponurym wyglądzie „złych facetów”, kontrastujących z jasnymi ubraniami i uśmiechniętymi twarzami dobrych bohaterów.

Dobrze, wiesz o tym. Po co? Dlaczego musisz to wiedzieć?

Studenci już szybowali: więc trzeba umieć rozróżniać!

Co wyróżnić? – Źli i dobrzy bohaterowie!

Po co rozróżniać dobre i złe postacie?

………………………………………………………………………………………….

Czy naprawdę tak często trafiasz od razu do bajki i w tym wymiarze spotykasz bohaterów, których z wyglądu należy zaliczyć do dobrych lub złych?

Nie, tak się nie dzieje.

Może w naszym Życie codzienne Czy pomaga Ci umiejętność rozpoznawania dobra i zła, kierująca się baśniowymi opisami?

Dzieci się śmieją: w naszym życiu wszystko jest tak pomieszane. Ani jasne kolory, ani ciemne, nędzne mieszkania, podarte ubrania, ani złote loki nie mówią o niczym konkretnym w kategoriach moralnych.

Dlaczego więc musisz tak dokładnie wiedzieć, jak odróżnić? bohaterowie baśni zamiast bardziej interesować się życiem i złożonymi właściwościami tych, którzy mieszkają w pobliżu? Dzieci wzruszają ramionami: TO JEST TO.

Zastanawiam się, dlaczego jest to tak potrzebne nam - dorosłym?

Marina Novikova opowiedziała ci o popularnym temacie: rysowaniu dobrych i złych bohaterów.

PS Myślę, że przed wynalezieniem metod nauczania dzieci tego rozróżnienia, bohaterowie baśni żyli dla siebie i nie zawracali sobie głowy – Wasylisa zgodnie ze swoim nastrojem włożyła czarną spódnicę, a Baba Jaga naprawiła swoją chatę, tak było wygodnie dla niej mieszkać. Ale po wprowadzeniu nowych technik „postacie” i bohaterowie musieli przyzwyczaić się do przestrzegania dyscypliny: Wasilisa nosi czerwoną sukienkę bez wychodzenia, a Kościej Nieśmiertelny z niepokojem zabarwia peeling. czarna farba na ścianach jego pałacu - nie daj Boże, gdzieś wyjrzy jasny tynk.

(Wyłączone) (18 maja 2015 19:06:11)
Rodya zabił starą kobietę, aby przetestować swoją teorię. Twoim zdaniem okazuje się, że Kuba Rozpruwacz miał serce, które kłóciło się z szaleństwem. W końcu pozbył się prostytutek z ulic Londynu.
Jeśli mówimy o dwuznaczności, najlepszym przykładem jest Dubrovsky.

lampony(Wyłączone) (19 maja 2015 04:16:34)
Co jest z Kubą Rozpruwaczem? Mówię o konflikcie serca i umysłu (myśl, pomysł). W całej powieści Bóg i diabeł walczą w Raskolnikowie. Pierwszy sen Rody'ego wskazuje, że nie jest takim potworem, jakim się wydaje, że nie chce zabijać i nie lubi przemocy. Ale, niestety, pomysł tak go opanował, że zabił staruszkę i „wiecznie ciężarną” Lizavetę. Dlatego Raskolnikowa nie można nazwać jednoznacznie złym charakterem.

lampony(Wyłączone) (19 maja 2015 14:34:10)
Nie myśl, że chwalę lub usprawiedliwiam Raskolnikowa. Nie ma mowy, to nie jest! Jest zabójcą, tak. Popełnił błąd, tak. Ale "zdecydowanie źle"... nie. Czy zły człowiek oddałby wszystkie pieniądze (a potem pożyczył) na leczenie, a potem na pogrzeb osoby prawie nieznanej? Czy „zdecydowanie zła osoba” po prostu ukryłaby to, co ukradła, i nie wydała ani grosza? Czy zły człowiek będzie się martwił, jeśli popełni taki grzech? Raskolnikow zaczął się zmieniać dosłownie na ostatnich stronach. I był jeden szczegół, bardzo ważny, zdaniem autora, dowodzący tego. Jest grzesznikiem, ale nie ma potrzeby nakładania na niego krzyża.

Toczeń(Wyłączone) (19 maja 2015 18:58:15)
Walczył ze swoim sumieniem. Próbował utopić jej udrękę przy pomocy dobrych uczynków, próbował udowodnić sobie, że nie jest potworem, ale człowiekiem, który popełnił błąd. Ale tak nie jest – ani pieniądze, ani nic innego nie może przywrócić życia jego ofiarom.
Swidrygajłow okazał się lepszy – był na tyle sprytny, by popełnić samobójstwo.
Rodion, ze względu na swoją teorię, porzucił siostrę i matkę i czy twoim zdaniem jest to akt dobrego człowieka?

lampony(Wyłączone) (20 maja 2015 05:20:31)
Powtarzam raz jeszcze, nie usprawiedliwiam go, ale po prostu mówię, że ma też pozytywne cechy, dlatego nie można go jednoznacznie przypisać „pozytywnym” czy „negatywnym” bohaterom.

lampony(Wyłączone) (21 maja 2015 04:35:27)
Nie myśli, kiedy robi dobre uczynki, pomaga, nie zastanawiając się, dokąd to zaprowadzi. Działa sercem, a potem myśli umysłem, który w tej pracy pełni rolę „głównego złoczyńcy”. Więc nie jest tak źle. Po raz kolejny udowadnia, że ​​Raskolnikow jest niejednoznacznym bohaterem.

wić stultorum(Wyłączone) (21 maja 2015 22:25:43)
„dobre uczynki” w sensie babci z siekierą? Jeśli spojrzysz dialektycznie, to z jednej strony oczywiście zbrodnia, ale z drugiej strony świat stał się trochę lepszy bez starej kobiety. Właściwie myślę, że R.R.R. zwykły tani poser. I swoim „Nie zabiłem starej kobiety, zabiłem się”, stara się sprawić, by wszyscy mu współczuli.

wić stultorum(Wyłączone) (22 maja 2015 21:29:59)
Ostrożnie, ostrożnie. Czytam też uważnie Dostojewskiego. Jak dla mnie najprzyzwoitszy jest Porfiry Pietrowicz. A to jest jego" "Jak kto zabił? Tak, zabiłeś go ”- po prostu nieporównywalnie.

Toczeń(Wyłączone) (22 maja 2015 21:45:22)
Porfiry Pietrowicz po prostu nie może istnieć - Dostojewski po prostu nakreślił idealną osobę, badacza Nowa era. W tym czasie policja nie była tak gorąca, więc stworzył bohatera. Ponadto sam nazwał Rodiona silnym wojownikiem. A tak przy okazji, spór dotyczy cech pozytywnych i negatywnych, a utopia może mieć tylko jedną.

wić stultorum(Wyłączone) (22 maja 2015 22:34:51)
Cóż, to nie jest tak proste jak trzy grosze. Dostojewski nie ma bohaterów o wyłącznie pozytywnych cechach, może z wyjątkiem księcia Myszkina (ale tutaj ogólnie) specjalny przypadek, książę Hristov) i Alosza Karamazow. I Porfiry Pietrowicz ... Spójrz na sadystyczną przyjemność, z jaką torturuje duszę Raskolnikowa. I ta jego „niespodzianka” dla Rodiona Romanowicza – Mikołajki, doprowadziła do załamania nerwowego. I jak Roda odrzuca myśl o samobójstwie. I to pomimo tego, że samobójstwo w chrześcijaństwie jest grzechem śmiertelnym, w którym nie ma nadziei na zbawienie duszy. Więc jest to złożona postać.

lampony(Wyłączone) (23 maja 2015 06:07:05)
Och, Porfiry Pietrowicz to po prostu prawdziwy troll tamtych czasów! Ich rozmowy i spory z Raskolnikowem są niezapomniane! Chociaż nazwałbym Sonechkę Marmeladovą najbardziej pozytywną postacią. Wieczny męczennik. Było mi jej żal i podziwiałem jej zdolność do pozostania „czystą duszą” pomimo wszelkich okoliczności.

wić stultorum(Wyłączone) (23 maja 2015 09:58:28)
Wydaje mi się, że Sonya F.M. Włożyłem go do książki, żeby panie też mogły to przeczytać. Jest za dużo... marmolady. Tak, i ten banał na końcu „upadł jej do stóp itd.” zbyt zasmarkany.
Dla mnie osobiście, jeśli weźmiemy pod uwagę rosyjską klasykę, Pieczorin jest przykładem bohatera pozytywnego-negatywnego (w każdym razie nikt inny nie przychodzi teraz na myśl, może z wyjątkiem Chatsky'ego i Chlestakowa).

lampony(Wyłączone) (23 maja 2015 14:15:20)
Mamy różne postrzeganie postaci, co jest całkiem naturalne, a nawet poprawne. Sonechka zachęcała mnie osobiście, abym stawała się lepsza i nie poddawała się trudne sytuacje. Poważnie, naprawdę.

lampony(Wyłączone) (23 maja 2015 14:19:07)
A przy okazji zgadzam się z twoją opinią o Pieczorin. Również bardzo kontrowersyjna postać. A poza tym „Hero of Our Time” jest jednym z moich ulubionych. dzieła klasyczne.

wić stultorum(Wyłączone) (24 maja 2015 12:50:48)
Dlaczego „wypatroszony”? Tyle tylko, że wszyscy wyrazili swoje zdanie, a jednocześnie nie stali się osobiści (choć niektórzy podejmowali nieśmiałe próby przywiązania rosyjskiej klasyki do obecnej trudnej sytuacji). To jest pluralizm.

wić stultorum(Wyłączone) (24 maja 2015 16:33:36)
Co jest dobre. Inaczej byłaby to tylko opinia partii i rządu. Niektórzy ludzie lubią Pieczorin, inni nie. A bez różnorodności opinii zmieniłby się w jakąś płaską postać. Oto takie książki dla dzieci „Kortik” i „Brązowy ptak”. Dobrze, z rozwiązaniem tajemnic. Dzieje się to na początku lat 20-tych. I tam jedna postać, oczywiście, w końcu okazał się łajdakiem, napisał w eseju „Chcę być jak Pieczorin”. Naturalnie, naznaczyli go świadomi pionierzy. Prawie wróg ludu.

lampony(Wyłączone) (24 maja 2015 16:46:22)
A także „Młoda Gwardia”. Kiedy Fadeev przyniósł pracę do wydawcy, powiedziano mu:
„Gdzie jest rola partii? Rola komunizmu i rządu?” Musiałem wejść.
Cenzura w tamtych czasach nikogo nie oszczędziła. Ale z drugiej strony konieczna jest również kontrola. Wystarczy przypomnieć politykę głasnosti, kiedy ludzie krytykowali weteranów wojennych i umniejszali ich zasługi. Również źle. A znalezienie „złotego środka”, a tym bardziej przestrzeganie go, jest dość trudne, ale możliwe.

wić stultorum(Wyłączone) (24 maja 2015 r. 19:54:32)
Czy uważasz, że cenzura jest konieczna? Niewątpliwie. Ale tylko w odniesieniu do tych książek, które mogą zaszkodzić zdrowiu (w tym psychologicznym) czytelników. Jeśli książka szczegółowo opisuje, jak zrobić bombę i prawidłowo umieścić ją pod szynami przed przejeżdżającym pociągiem, to tak. Jeśli książka wzywa do nienawiści rasowej i narodowej – też. Ale o dziwo, na przykład w Rosji „Doktryna faszyzmu” Mussoliniego i Giovanniego Gentile'a jest zakazana, chociaż ta książka nie wzywa do nienawiści rasowej, ale po prostu określa zasady faszyzmu, który jest rodzajem socjalizmu. A jednocześnie nikt nie zabrania książek Lenina w zasadzie poświęconych temu samemu tematowi i podobnym duchu. Znowu wszelkiego rodzaju „Fault Lines”, „Lieutenants from the Future” i inne mura, które sprawiają, że ludzie nienawidzą kopru i Amerykanów, nie tylko nie są zabronione, ale kwitnie soczystym kolorem.
A kto krytykował weteranów? Możesz podać przykłady. Chociaż, jeśli uznasz nielakierowaną prawdę za „krytykę”, to tak.

Toczeń(Wyłączone) (24 maja 2015 23:38:09)
Rodzaj socjalizmu? Faszyzm jest w byłych republikach synonimem krwi, symbolem nienawiści i okrucieństwa.
A socjalizm, cóż, Lenin nie wysyłał milionów do komór gazowych i nie wzywał do zygowania.

wić stultorum(Wyłączone) (25 maja 2015 01:48:34)
Czy w ogóle czytałeś Lenina? Jeśli chodzi o mizantropię, jak dla mnie, nawet Hitler był daleko poza pasem. Hitler nie lubił Żydów i komunistów, podczas gdy Lenin nienawidził WSZYSTKICH. Burżuazyjni, intelektualiści, towarzysze walki rewolucyjnej, proletariusze, sklepikarze, duchowni. Nienawidził swojego nauczyciela Parvusa, nienawidził rodzina królewska, imperialiści ... „Towarzyszu Kurski! Moim zdaniem konieczne jest rozszerzenie stosowania egzekucji”. To on uczy Ludowego Komisarza Sprawiedliwości RSFSR Dmitrija Iwanowicza Kurskiego. "Do egzekucji nie potrzebujemy żadnych dowodów, żadnych przesłuchań, żadnych podejrzeń. Uważamy to za konieczne i strzelamy ..." To jest Dzierżyński. A oto kolejna interesująca: „Zdecydowana liczba zakładników powinna zostać wzięta od burżuazji i oficerów. Przy najmniejszej próbie oporu lub najmniejszego ruchu w środowisku białogwardii należy zastosować bezwarunkową masową egzekucję”. Według oficjalnych danych w okresie styczeń-marzec 1919 r. rozstrzelano 138 tys. osób. Chociaż przy tej okazji tak pisze rosyjski historyk (ówczesny rosyjski) Siergiej Pietrowicz Melgunow: „Jednak liczba ta daje tylko blade pojęcie o tym, co wydarzyło się w Rosji”. A co z monopolem zbożowym? Kiedy państwo trzyma cały chleb w swoich rękach i rozdziela go według własnego uznania. Wydawałoby się, po co komunistom dodatkowy ból głowy przy dystrybucji? I jest to łatwe i proste „Ponieważ dystrybuując go, zdominujemy wszystkie obszary pracy”. To jest Iljicz. Taka mądra polityka doprowadziła do śmierci głodowej około 5 milionów ludzi w samym tylko 1921 roku. Ile naziści wysyłali do tzw. komór gazowych w ciągu 12 lat ich władzy?
Wiesz, ten blog prawdopodobnie nie jest miejscem, w którym można porównywać międzynarodowy socjalizm (sowiecki) i narodowy socjalizm (niemiecki). Jeśli chcesz, załóż osobny blog. Wystarczy najpierw przeczytać literaturę na ten temat.
PS A co to jest „nazywane zygowaniem”?

lampony(Wyłączone) (25 maja 2015 05:06:09)
Na przykład „prasa żółta” wpłynęła na opinie osób niepiśmiennych. W społeczeństwie panował bardzo negatywny nastrój. Nie żyłem wtedy, ale miałem bardzo dobrego i kompetentnego nauczyciela historii, który powiedział mi, że w tamtych czasach przez bezkarność krytykowano wszystko, co się rusza lub po prostu stoi w miejscu. Choć nie spieram się, pojawiło się wtedy wiele wspaniałych książek, które wcześniej były zakazane: „Archipelag Gułag” Sołżenicyna czy „ serce psa"Na przykład Bułhakow. Ogólnie przeczytaj artykuł "Nie mogę narazić moich zasad" Yakovleva. Ona powie wszystko lepiej ode mnie. Cóż, przynajmniej mam nadzieję.

wić stultorum(Wyłączone) (25 maja 2015 16:19:07)