Travailler

Le mot sur la campagne d'Igor est un monument littéraire du XIIe siècle, l'une des œuvres les plus significatives sur le plan artistique de la littérature russe ancienne. Depuis sa découverte, S. a été au centre de l'attention de la science philologique russe, une vaste littérature de recherche.
S. est venu au New Age dans une seule liste, dans le cadre d'une collection. Au XVIIIe siècle. la collection a été conservée, comme on le croit, dans la bibliothèque du monastère de Spaso-Yaroslavl et, au plus tard en 1792, a été incluse dans la collection du célèbre connaisseur et collectionneur d'anciens manuscrits russes, le comte AI Musin-Pushkin. En 1800, S. a été publié. Comparaison de l'édition avec une copie du texte réalisée à la fin du XVIIIe siècle. pour Catherine II, montre que les éditeurs (A. I. Musin-Pushkin, N. N. Bantysh-Kamensky et A. F. Malinovsky) ont reproduit assez fidèlement le texte du monument, se permettant cependant une certaine unification orthographique. La mort de la collection avec le texte de S. lors de l'incendie de Moscou en 1812 a rendu impossible de revoir le manuscrit pour son analyse paléographique plus précise, mais, selon la plupart des chercheurs, il est possible de dater la liste de S. au 16ème siècle, malgré la présence dans la collection du Chronographe du 17ème siècle. nous oblige à supposer que la collecte était un convoi. La mort de la collection de S. et la haute valeur artistique du monument, qui semblaient à certains chercheurs incompatibles avec leurs idées sur le niveau de la littérature de Kievan Rus, ont servi de base à des doutes sur l'authenticité et l'antiquité de S. : de tels doutes ont été exprimés par des représentants de l'école dite sceptique de la science historique russe du premier moitié du XIX siècle, et plus tard - les scientifiques français L. Leger et A. Mazon, le slaviste tchèque J. Frchek, l'historien soviétique A. A. Zimin. Par conséquent, la découverte et l'étude de traces de connaissance du texte de S. dans d'autres monuments littéraires russes anciens étaient extrêmement importantes. Il importait également de montrer la correspondance linguistique et stylistique de S. à son époque. Un certain nombre d'études spéciales ont été entreprises, à la suite desquelles la similitude de S. avec de nombreux monuments littéraires des XIe-XIIe siècles a été démontrée, un grand nombre de parallèles linguistiques de S. dans les textes de cette époque. Il est également incontestable que les événements de la campagne d'Igor sont présentés et compris du point de vue d'un contemporain.

Questions possibles en C1 ou C5 (en 9 et 17 tâches) :

Auteur du Conte de la campagne d'Igor. Nous avons des preuves incontestables que le mot sur le régiment d'Igor (ci-après - S.) était connu dans Russie antique. Sous une forme légèrement modifiée, une citation de S. a été incluse dans la postface de l'apôtre de Pskov, copiée en 1307 par Domid. S. a servi de base à Zadonshchina. Mais ni dans ces textes, ni dans S. lui-même, ni dans aucun autre document, il n'y a d'informations sur l'auteur S. La principale source de nos idées à son sujet n'est que le texte de l'œuvre elle-même.

Le système poétique de S., ses images poétiques, le vocabulaire et la phraséologie de l'œuvre indiquent que S., bien qu'il se distingue par son originalité et son originalité, est le plus étroitement lié à la culture du livre de la Russie aux XIe-XIIIe siècles. (voir: Adrianov-Peretz V.P. "Le conte de la campagne d'Igor" et monuments de la littérature russe des XI-XIII siècles, L., 1968). L'auteur S. était un homme d'une grande érudition, versé dans littérature historique de leur temps, dans les monuments culture du livre de leur époque (V.F. Miller, V.M. Istrin, V.N. Peretz, M.D. Priselkov, V.P. Adrianov-Peretz, D.S. Likhachev). D. S. Likhachev étaye de manière convaincante l'hypothèse, d'abord faite par M. D. Priselkov, sur l'excellente connaissance des principaux Monument historique Russie antique - Conte des années passées. Il note que le choix même par l'auteur de S. du Conte des années révolues des descriptions les plus poétiques d'événements historiques du passé révèle en lui un lecteur attentif et sensible à la beauté vitale du Conte. De nombreuses images poétiques de S. sont proches de la poétique folklorique orale, mais cela ne témoigne que des larges horizons artistiques de l'auteur S., et non de la nature folklorique de l'œuvre elle-même. Les chansons historiques ont servi à l'auteur S. non seulement comme échantillons poétiques, mais aussi comme sources de données historiques. L'auteur S. utilise à la fois les données historiques des annales et les traditions épiques orales. Avec les chroniqueurs, l'auteur S. est uni par le désir de trouver la cause profonde de tous les événements qui se déroulent à son époque, principalement les conflits princiers. Mais, comme le note D.S. Likhachev, «l'auteur du Conte de la campagne d'Igor n'est ni un historien ni un chroniqueur, il ne cherche pas à donner au moins dans une certaine mesure une idée de l'histoire russe dans son ensemble. Il suppose la connaissance de l'histoire russe chez le lecteur lui-même. Et en même temps, son attitude vis-à-vis des événements de notre époque est hautement historique » (Likhatchev, Le conte de la campagne et de la culture d'Igor, p. 113). À cet égard, le "Golden Word" de Svyatoslav est très révélateur, se transformant en appel de l'auteur S. lui-même aux princes russes pour qu'ils se lèvent "pour la terre russe". Il s'agit d'un appel à des princes spécifiques pour créer une alliance spécifique contre la steppe. Mais cet appel avait aussi une fonction plus large. Il appelait à l'unité idéologique de tous les princes et terres russes dans une perspective historique. C'est précisément ce que souligne K. Marx dans sa célèbre déclaration sur S. : « L'essence du poème est l'appel des princes russes à l'unité juste avant l'invasion des hordes mongoles elles-mêmes » (Marx K., Engels F. Sobr . Op. 2e éd. T. 29, p. 16). "Le véritable sens de l'appel de l'auteur du Lay", écrit D.S. Likhachev, "n'était peut-être pas dans une tentative d'organiser telle ou telle campagne, mais dans une tâche plus large et plus audacieuse - unir l'opinion publique contre le conflit féodal des princes, stigmatiser dans l'opinion publique les notions féodales nuisibles, mobiliser l'opinion publique contre la poursuite par les princes de la gloire personnelle, de l'honneur personnel et de la vengeance ou des griefs personnels. La tâche de la «Parole» n'était pas seulement militaire, mais aussi le ralliement idéologique du peuple russe autour de l'idée de l'unité de la terre russe» (Likhachev, «Le conte de la campagne d'Igor» et de la culture, pp. 148 -149).

L'excellente conscience de l'auteur S. de la situation politique de l'époque qu'il décrit, la précision dans la description d'un certain nombre de réalités mineures, la nature même de l'attitude de l'auteur face aux événements décrits - tout porte à croire que S. a été écrit peu de temps après le événement qui y est représenté - la campagne d'Igor Svyatoslavich, prince de Novgorod -Seversky contre les Polovtsiens en 1185. Ainsi, par exemple, se référant à Vsevolod III le Grand Nid, l'auteur S. dit: «Vous pouvez disperser les rames sur la Volga .” Dans cette brève allégorie, il y a une allusion à la campagne de Vsevolod en 1183 contre les Bulgares de la Volga. Dans un appel au même Vsevolod, il est dit: "Vous pouvez tirer sur les Shereshirs vivants sur la terre ferme - les fils audacieux de Glebov." Et derrière cette image poétique se cache une situation historique bien réelle: les fils de Gleb Rostislavich de Ryazansky en 1180 "embrassèrent la croix" à Vsevolod "de toute sa volonté" et en 1183 participèrent à une campagne contre les Bulgares de la Volga. De telles allégories poétiques généralisées ne pouvaient être utilisées que par un contemporain et, sans commentaire, n'étaient claires que pour les contemporains. Et il y a beaucoup d'exemples similaires dans S.. Selon Istrin, les allusions à des événements politiques et étatiques dispersés dans S. et compréhensibles uniquement pour les personnes proches de ces événements étaient l'une des raisons pour lesquelles S. ne s'est pas répandu parmi les lecteurs russes anciens ultérieurs - la signification d'une telle description poétique et figurative du les faits leur étaient déjà incompréhensibles.

La question du moment de l'écriture de S. est résolue par les chercheurs de manière ambiguë. L'auteur S. mène son histoire "au présent Igor", par conséquent, on peut certainement affirmer que S. a été écrit pendant la vie d'Igor (mort en 1202). V. M. Istrin a daté la création de S. à la période "peu de temps après le retour d'Igor de captivité, jusqu'en 1193, l'année de la mort du grand-duc Svyatoslav Vsevolodovich" (Istrin. Aperçu de l'histoire, p. 184). La plupart des chercheurs, cependant, datent le monument à une période de temps beaucoup plus étroite : de 1185 à 1187. La date la plus répandue est S. 1187, avec une période de temps très étroite. À la fin de S., un toast est proclamé: "Gloire à Igor Svyatoslavlich, bouée la tournée à Vsevolod, Vladimir Igorevich." On en conclut que S. a été écrit après le retour de Vladimir Igorevich de la captivité polovtsienne - en septembre 1187. Parmi les princes auxquels l'auteur S. s'adresse pour se lever "pour la terre russe, pour les blessures d'Igor" est Yaroslav Osmomysl - Yaroslav Vladimirovich Galitsky, décédé le 1er octobre 1187. Par conséquent, S. remonte à l'automne 1187: après le retour de Vladimir de captivité et avant la mort de Yaroslav Osmomysl est devenu connu. Cependant, de nombreux chercheurs de S. pensent que ces calculs ne peuvent être reconnus comme des arguments sérieux pour dater S. Trop petit, disent-ils, l'intervalle de temps entre la date de retour de captivité de Vladimir et le jour de la mort de Yaroslav Galitsky. Et d'ailleurs, dans S., il est parlé de la blessure de Vladimir Glebovich ("... et Volodymyr est blessé. Tuga et nostalgie de son fils Glebov!"), Mais sa mort n'est pas signalée (décédé le 18 avril 1187 ). Il convient de noter qu'il existe une hypothèse selon laquelle l'heure du retour de Vladimir en Russie devrait être datée de 1188 au lieu de 1187, et l'heure de la mort de Yaroslav Osmomysl devrait être en réalité de 1187 (voir : Berezhkov N. G. Chronology of Russian Chronicle. M. , 1963, p. 75-76, 83-84, 196, 198, 203-204). Si les conclusions de N. G. Berezhkov sont correctes, alors le rapport des dates du retour de Vladimir Igorevich et de la mort de Yaroslav Osmomysl n'a pas d'importance pour la datation de S. Ainsi, S. aurait pu être écrit soit avant les événements de 1187, soit après eux - Yaroslav Osmomysl et Vladimir Glebovich nommés rétrospectivement comme des personnes qui ont vraiment vécu en 1185, quelle que soit l'heure d'écriture de S. Un certain nombre de chercheurs datent de S. 1185. M.A. Maksimovich a également suggéré que la partie précédant l'histoire du retour d'Igor de la captivité a été créée en 1185., et le reste du monument - en 1186. Cette idée a été développée par V.V. Kallash, qui croyait que S. se compose de deux parties: la première se termine par le cri de Yaroslavna, la seconde - le reste du texte de S. jusqu'à la fin; "les deux parties sont apparues l'une après l'autre avec un court intervalle, à la fin de 1185 et au début de 1186", tandis que, selon Kallash, le monument a été créé avant le retour de Vladimir Igorevich de captivité et avant la mort de Vladimir Glebovich (Kallash. Quelques suppositions, p. 347 ). Si l'on admet que le «toast» en l'honneur de Vladimir Igorevitch a pu être proclamé même à une époque où il n'était pas encore revenu de la captivité polovtsienne (où il n'a, en fait, pas vécu en tant que prisonnier, car il a épousé la fille de Khan Konchak), alors le seul datant de l'heure de la fuite de la captivité d'Igor restera un signe, très probablement - l'été 1185. A. I. Lyashchenko a daté l'écriture de S. à l'automne 1185, alors que Vladimir Glebovich ne s'était pas encore remis de ses blessures (« oppression et désir de son fils Glebov »). A. I. Sobolevsky était d'accord avec la datation de Lyashchenko, mais il pensait que seule une partie de S. avait été écrite à l'automne 1185, se terminant par le cri de Yaroslavna (Sobolevsky A. I. To the Word about Igor's Campaign. - IpoRYAS, 1929, vol. 2, livre 1, p. 174-186). L'année 1185 est datée par S. A. V. Solovyov et B. A. Rybakov. Selon B. A. Rybakov, un signe chronologique important est la phrase ci-dessus de S. à propos des fils de Gleb Rostislavich Ryazansky dans un appel à Vsevolod le Grand Nid. À la fin de 1185, les Glebovichi se sont disputés avec Vsevolod. Par conséquent, conclut B. A. Rybakov, S. a été créé avant que le sud de la Russie n'apprenne la querelle entre Vsevolod et ses vassaux, les Glebovichi. S. a été écrit immédiatement après le retour de captivité d'Igor (selon B. A. Rybakov, juillet - août 1185) (voir: Rybakov. "The Tale of Igor's Campaign", pp. 274-278). Certes, dans un ouvrage ultérieur, sans le préciser en aucune façon, B. A. Rybakov écrit: "Au printemps 1186, Igor s'était déjà échappé de la captivité ..." (Rybakov B. A. Kievan Rus et les principautés russes des XII-XIII siècles , M., 1982, p. 508). N. S. Demkova date S. ser. années 90 12e siècle Elle estime que la limite supérieure de l'écriture de S. est mai 1196 - l'heure de la mort de Vsevolod Svyatoslavich : le «toast» en son honneur à la fin de S. témoigne indéniablement de la création de S. avant sa mort. La limite inférieure est juillet 1194, date de la mort du grand-duc de Kyiv Svyatoslav Vsevolodovich. Selon N. S. Demkova, l'absence de "toast" à lui à la fin de S. et la nature du "rêve de Sviatoslav" dans S. indiquent que l'œuvre a été écrite après sa mort. La situation politique de la période 1194-1196, selon N. S. Demkova, répond à de nombreuses caractéristiques et images de S. (voir: Demkova N. S. Sur la question du temps d'écriture "Le conte de la campagne d'Igor". - Vestn. Université d'État de Leningrad, 1973, n ° 14. Est., lang., lit., numéro. 3, p. 72-77). B. I. Yatsenko estime que la caractérisation politique d'Igor, qui lui est donnée dans S., n'aurait pas pu survenir en 1194-1196. À son avis, la nature de la relation de l'auteur S. avec Yaroslav Vsevolodovich Chernigov et le nom de la «table à emporter» de Chernigov Igor témoignent de l'écriture de S. après la mort de Yaroslav Chernigov (1198). L'époque de la rédaction de S. est clarifiée par la description élogieuse du prince de Volyn Roman. Ceci, selon BI Yatsenko, aurait pu avoir lieu avant 1199, lorsque Roman captura Galich et devint l'ennemi d'Igor et de ses fils, petits-fils de Yaroslav Osmomysl de Galice, qui revendiquèrent l'héritage galicien. Selon Yatsenko, S. "a été écrit en 1198-1199, après le règne d'Igor Svyatoslavich à Tchernigov et avant la capture de Galich par Roman Mstislavich" (Yatsenko B. I. Solar eclipse in "The Tale of Igor's Campaign". - TODRL, 1976 , volume 31, p. 122). A. A. Gorsky, examinant de manière critique les dates de S. 1185, 1187, 1194-1196, 1198-1199, arrive à la conclusion qu'aucune d'entre elles ne peut être reconnue comme indiscutable, car il n'y a aucun argument concret solide en faveur de l'une d'entre elles. À son avis, le dialogue entre Gzak et Konchak, dans lequel il n'y a aucun doute sur le retour de Vladimir Igorevich et Konchakovna de captivité en Russie, témoigne de la création de S. au plus tôt en 1188 (l'année du retour de Vladimir Igorevich) . Dans le même temps, la nature de l'attitude de l'auteur S. envers les princes Svyatoslav et Rurik de Kyiv, envers Igor et Vsevolod Yuryevich correspond surtout à la situation politique à l'automne 1188. C'est à cette époque que S A. A. Gorsky n'exclut pas la possibilité que la partie principale de S. ait été écrite en 1185, et en 1188, après le retour de Vladimir Igorevich et Vsevolod Svyatoslavich de captivité, le dialogue de Gzak avec Konchak et la gloire finale aux princes y ont été ajoutés (Gorsky A. A. À la question de l'heure de la création "Paroles sur la campagne d'Igor" - RL, 1985, n ° 4, pp. 21-28). G. N. Moiseeva considère le début de 1187 comme la limite supérieure du temps de création de S., puisque l'appel à Yaroslav Osmomysl de Galice et la caractérisation dans S. de Vladimir Pereyaslavsky témoignent, à son avis, de l'écriture de S. de leur vivant (Vladimir Pereyaslavsky est décédé le 18 avril 1187). Dans la liste des princes à qui la gloire est donnée à la fin de S., le prince Rylsky Svyatoslav Olgovich, le neveu d'Igor, qui a participé à la campagne, n'est pas nommé. Cela donne des raisons à G. N. Moiseeva d'affirmer que S. a été écrit après sa mort, c'est-à-dire pas avant 1186: à en juger par les références annalistiques à Svyatoslav Olgovich et selon les livres généalogiques, il est mort en 1186. probablement jamais revenu de captivité. G. N. Moiseeva rejoint l'opinion des chercheurs qui datent la fuite d'Igor de la captivité polovtsienne au printemps 1186, peu de temps après - au printemps ou au début de l'été 1186, et S. a été écrit. Le retour de Vladimir Igorevich en Russie et de Vsevolod Svyatoslavich en 1188 n'a pas d'importance pour la datation de S. : qu'ils devraient être libérés, il y avait un accord avec les Polovtsy, qui, selon G. N. Moiseeva, l'auteur de S. savait déjà en 1186 (Moiseeva G. N. À propos de l'époque de la création de "Le conte de la campagne d'Igor" - RL, 1985, n° 4, pp. 15-20). D. N. Alshits a suggéré que S. aurait dû être écrit après la défaite sur la Kalka, c'est-à-dire après 1223, mais avant 1237 - l'invasion de Batu (voir : Alshits D. N. Réponse à la question n° 7 au IV Congrès des slavistes, dans : Recueil de réponses aux questions sur les études littéraires, Moscou, 1958, pp. 37-41). Un développement particulier et la poursuite de l'hypothèse de D. N. Alshits était l'hypothèse de L. N. Gumilyov, qui attribuait l'époque de la création de S. au milieu du XIIIe siècle, y voyant une représentation allégorique des événements de 1249-1252. (Voir: Gumilyov L. N. Les Mongols du XIIIe siècle et Le conte de la campagne d'Igor. - Dans le livre: Société géographique de l'URSS. Rapports du Département d'ethnographie. L., 1966, numéro 2. Rapports 1962-1965, pp 55-80).

Certains pensent que l'auteur S. faisait partie de la campagne d'Igor et était en captivité avec lui ; D'autres sources d'informations de l'auteur S. sur les hauts et les bas de la bataille, sur les circonstances de la capture et de l'évasion d'Igor de la captivité se voient dans le fait que l'auteur S. a pu entendre tout cela de témoins oculaires des événements ou de Igor lui-même. Il est peu probable qu'on puisse répondre avec certitude à cette question. Selon D. S. Likhachev, l'histoire des événements de la campagne d'Igor à S. et dans l'histoire annalistique de la Chronique d'Ipatiev est basée sur une source commune. Cela explique la proximité de S. et l'histoire de la chronique, entre lesquelles il n'y a pas de relation directe, non seulement dans les détails individuels de nature historique et factuelle, mais aussi dans l'interprétation des événements, d'ailleurs, dans une interprétation clairement poétique. Ce n'est qu'en S. et dans l'histoire de la chronique que la rivière Kayala est appelée. Dans S. Svyatoslav, après avoir appris la défaite d'Igor, "versez le mot d'or mélangé à des larmes", dans la chronique "Svyatoslav, alors entendant et soupirant grandement, essuya ses larmes et son discours ...". D. S. Likhachev fait l'hypothèse suivante à propos de cette source commune : « La chronique et la « Parole » dépendent toutes deux de la rumeur des événements, de leur gloire. Les événements « s'arrangeaient » dans la rumeur à leur sujet, et à travers cette rumeur ils se reflétaient ici et là. Cette rumeur reflétait peut-être quelques bribes de folklore - polovtsien ou russe "(Likhachev D.S. "Le conte de la campagne d'Igor" et de la culture, p. 125).

Même N. M. Karamzin, dans son Histoire de l'État russe, a exprimé la conviction que S. a été écrit, "sans aucun doute, par un laïc, car un moine ne se permettrait pas de parler de dieux païens et de leur attribuer des actions naturelles" ( Saint-Pétersbourg, 1816, tome 3, p. 215). Depuis l'époque de Karamzin, il n'y a pas eu d'autres points de vue sur cette question.

Le fait que l'auteur S. mentionne à plusieurs reprises et librement des dieux païens dans son travail a amené certains chercheurs à affirmer que l'auteur S. croit aux dieux païens. On ne peut pas être d'accord avec cela. Les divinités païennes mentionnées dans S. sont des symboles de la nature, images artistiques. Il faut en dire autant de l'animation de l'auteur de S. de la nature - ce n'est pas un reflet croyances religieuses auteur S., et les images du système artistique de l'œuvre. De nombreux chercheurs ont écrit sur la vision chrétienne du monde de l'auteur S.. Comme le note D.S. Likhachev, «l'auteur du Laïc est un chrétien, tandis que les anciennes croyances préchrétiennes ont acquis pour lui une nouvelle signification poétique. Il anime la nature poétiquement, non religieusement. Dans un certain nombre de cas... il rejette l'interprétation chrétienne des événements, mais il ne la rejette pas parce qu'il est étranger au christianisme, mais parce que la poésie est encore associée pour lui à des racines païennes, préféodales. Les idées païennes ont pour lui une valeur esthétique, alors que le christianisme pour lui n'est pas encore lié à la poésie, bien qu'il soit lui-même un chrétien incontestable (Dieu aide Igor à s'échapper de la captivité, Igor se rend chez la Mère de Dieu Pirogoshcha à son retour, etc.) ” (Likhatchev. "Le conte de la campagne d'Igor" et de la culture, p. 80).

Selon sa position sociale, l'auteur S. est très probablement un représentant des classes supérieures féodales de la société d'alors. Cela est confirmé par sa haute éducation et sa connaissance des affaires politiques et des liens familiaux des princes et des principautés, son excellente connaissance des affaires militaires. (Sur la conscience professionnelle exceptionnellement large de l'auteur S. dans les questions militaires de son temps, voir le livre du lieutenant général du service d'ingénierie et technique V. G. Fedorov). La position sociale de l'auteur S. ne l'a pas empêché de refléter dans son œuvre les intérêts d'un large populace. La nationalité de l'auteur S., relevée par Acad. B. D. Grekov, s'est manifesté principalement par le fait que l'auteur S. "nous brosse assez objectivement une image de la Russie d'alors et, dans la mesure où la nature de son travail le permet, nous transmet à sa manière assez correctement les raisons pour lesquelles conduit la Russie à un état de fragmentation féodale » (Grekov, auteur de The Tale of Igor's Campaign, p. 12). Avec une connaissance subtile de la question, l'auteur S. décrit des images de batailles, dessine de manière vivante des images de princes et de combattants, mais avec non moins de force et de sympathie, il raconte comment, à l'époque des conflits civils princiers, «tout à fait rataev kikahut, n souvent mensonge grayahut », comment les Polovtsiens tourmentent le sol russe, se précipitant dessus, « comme un nid de parduzhe » (comme une couvée de guépards), après la défaite d'Igor. L'auteur S. ferme et comprend l'amertume des femmes russes, pleurant leurs maris et leurs fils, dont les os sont semés des champs. Avec non moins d'habileté et de compétence que la terminologie militaire, l'auteur S. utilise la terminologie de l'utilisation agricole et artisanale.

Si la majorité des chercheurs s'accordent plus ou moins sur la question du visage social de l'auteur S., alors sur la question de savoir lequel des princes, vers laquelle des principautés gravitent ses sympathies, il existe plusieurs points de vue. L'auteur S. condamne l'insouciance de la campagne d'Igor, car cette campagne, bien que basée sur des objectifs nobles, n'a pas été pensée, s'est soldée par une défaite et a provoqué une vague de raids polovtsiens sur les principautés russes. Mais on ne peut s'empêcher de voir quelle profonde sympathie l'auteur S. a pour son héros, pour son frère "buy-tour" Vsevolod, pour tout le "nid" des Olgovichi - les descendants d'Oleg Svyatoslavich (nommé en S. soit avec reproche, ou sympathiquement "Gorislavich"), l'ancêtre des princes de Tchernigov. Ces traits de S. sont à la base de l'hypothèse, qui considère l'auteur S. comme un Tchernigov, guerrier des princes de Tchernigov, très probablement membre de l'escouade d'Igor Svyatoslavich. Les partisans de cette hypothèse des chercheurs les plus célèbres de S. sont O. Ogonovsky, D. I. Ilovaisky, M. D. Priselkov, M. N. Tikhomirov. D'autres chercheurs (V. Kallash, P. V. Vladimirov, A. I. Lyashchenko) suggèrent que l'auteur S. était un résident de Kiev, une personne proche du prince de Kyiv Svyatoslav Vsevolodovich. Les arguments suivants servent de base à cette hypothèse: l'auteur S. condamne la campagne d'Igor et, en même temps, loue le prince de Kyiv Svyatoslav de manière incompatible avec la signification historique réelle; l'affichage dans S. des intérêts panrusses pourrait très probablement avoir lieu dans le cas où le S. serait créé à Kyiv. S. B. A. Rybakov considère que l'auteur est de Kiev. L'auteur S. a regardé les événements en tant que représentant de Kyiv, mais il était "un politicien et un historien qui a cherché les causes des phénomènes et a regardé les événements d'une position panrusse" (Rybakov, chroniqueurs russes, p. 484) . Il y a en quelque sorte un point de vue intermédiaire entre ces deux hypothèses. Ses partisans (S. A. Adrianov, A. V. Soloviev) pensent que l'auteur S. est d'origine Tchernigov, mais a écrit son travail à Kyiv. A. V. Solovyov, qui a examiné cette question avec un soin particulier et en détail, suggère que l'auteur S. était le chanteur de la cour de Svyatoslav Vsevolodovich, qui est venu avec le prince à Kyiv depuis Tchernigov (Svyatoslav était assis sur la table de Kyiv en 1180, et avant cela il régna à Tchernigov) . La proximité particulière de l'auteur S. avec Sviatoslav et sa famille est confirmée, selon A. V. Soloviev, par la connaissance de l'auteur S. des affaires de la principauté de Polotsk : la femme de Sviatoslav était l'arrière-petite-fille de Vseslav de Polotsk, donc le chanteur de la cour était attentif aux traditions familiales de Polotsk de la princesse Mary - épouse de son suzerain. I. I. Malyshevsky pensait que l'auteur S. venait du sud de la Russie, connaissait très bien Tmutorokan et avait visité de nombreux autres endroits de la Russie ancienne. Selon Malyshevsky, l'auteur S. est un chanteur de livres errant, semblable au chanteur Ory et au scribe Timothy mentionnés dans la chronique Galicia-Volyn.

Un certain nombre de chercheurs pensent que l'auteur S. était originaire de Galice-Volyn Rus. Selon cette hypothèse, l'auteur S. était un combattant de Yaroslav Osmomysl et est venu à Novgorod-Seversky à Igor dans la suite de sa femme, la fille de Yaroslav Osmomysl. Les chercheurs qui adhèrent à ce point de vue (O. Partytsky, A. S. Petrushevich, A. S. Orlov, L. V. Cherepnin) témoignent de l'origine galicienne-volynienne de l'auteur S., de la langue de l'œuvre, de la proximité de S. dans le style avec Galicia-Volyn Chronicle, une attitude panégyrique envers Yaroslav Osmomysl (Partytsky a tenté de prouver que l'auteur S. venait des Carpates Lemkos).

M. S. Grushevsky a avancé une hypothèse sur deux auteurs de S.: avant l'histoire de l'évasion d'Igor de la captivité (avant les mots "Je sauterai la mer de minuit ..."), l'auteur était une personne - un représentant de l'équipe de Kyiv et un partisan de Svyatoslav, et de ces mots à la fin - un autre, proche d'Igor, puisque dans cette partie de l'ouvrage, selon M. S. Grushevsky, il y a un éloge clairement exagéré d'Igor, contrairement à l'original condamnation. La question du caractère « composite » du texte de S. a été soulevée par plusieurs chercheurs. Des hypothèses sur la création de différentes parties du S. à différents moments sont données ci-dessus, lorsque l'on considère le problème du moment de l'écriture de l'œuvre. Mais il y a, outre Grushevsky, des partisans du point de vue selon lequel C est composé de textes créés à des moments différents par des auteurs différents. I. Franko en 1907 a tenté d'étayer sa vision de S. comme une chanson d'escouade composée de plusieurs chansons composées par plusieurs chanteurs à des moments différents (chanson sur la campagne d'Igor, chanson sur Vseslav Polotsky, chanson sur la mort d'Izyaslav, etc.). Le créateur de S. est un éditeur qui a compilé tous ces matériaux en un seul ensemble. S. E. A. Lyatsky a considéré le texte existant des chansons qui existaient autrefois séparément, dont deux sont les principales. «Les deux chansons principales - sur Igor et Sviatoslav - ont été soumises dans certaines de leurs parties à des traitements, des réductions et de nombreux ajouts à partir d'éléments d'anciennes chansons et de proverbes, et certaines strophes, peut-être par la faute des scribes, ont souvent été déformées et sont tombées de place. Ainsi, le texte que nous connaissons, gardant en général les strophes de deux chansons originales- des poèmes, la fin du XIIe siècle. - a conservé en même temps les traces d'un certain rassembleur, compositeur-éditeur. Cet éditeur - nous l'appellerons le compilateur du "Conte" - a entrepris de comparer les chansons mentionnées dans un seul ouvrage, de les illustrer avec des chansons de l'antiquité lointaine sur les princes Oleg Svyatoslavich, Vseslav Polotsk et Izyaslav Vasilkovich, en cours de route pour capturer des extraits de chansons sur les princes modernes, et de subordonner tout ce mélange d'une idée majestueuse et élevée de la liberté et de l'unité de la Russie » (p. 55-56). Lyatsky pense que S. a été plié en deux étapes. D'abord, le poète, partisan d'Igor et participant à la campagne, compose la première chanson pour montrer la valeur du prince et justifier ainsi sa campagne aux yeux de ses contemporains. En réponse à cette chanson, le boyard éclairé, proche de Sviatoslav, composa un poème spécial sur Sviatoslav à partir des chansons chantées par les chanteurs de la cour. La deuxième partie de l'œuvre (lamentation de Yaroslavna, captivité et retour d'Igor) a été créée plus tard, au retour de captivité d'Igor - "la première partie de la chanson a été composée avant le retour d'Igor, la seconde sous l'impression directe de son histoire sur le retour , les deux ensemble - au plus tard en 1187." (Lyatsky. "Le conte de la campagne d'Igor", p. 128). S. était destiné au chant et écrit en vers.

L'abondance d'hypothèses sur le lieu d'origine de S. témoigne de la difficulté de localiser S. en le cantonnant à un centre politique précis. Et nous pouvons difficilement donner une réponse satisfaisante à cette question. Bien sûr, l'auteur S. vivait à un certain endroit, occupant un certain échelon de l'échelle socio-hiérarchique de son époque. Mais, à l'exception des hypothèses fondées uniquement sur le texte de l'œuvre elle-même, nous ne pouvons rien dire de définitivement formulé et défini, car toute œuvre brillante d'un auteur brillant est beaucoup plus grande et plus large que la place socio-biographique de l'écrivain dans la société. Par conséquent, D.S. Likhachev a raison quand, lorsqu'on lui demande qui était l'auteur de S., il répond: «L'auteur du« Lay »pourrait être proche d'Igor Svyatoslavich: il sympathise avec lui. Il pourrait aussi être proche de Sviatoslav de Kyiv : il sympathise avec lui. Il pourrait être de Tchernigov ou de Kiev. Il pourrait être un justicier : il utilise tout le temps des concepts de justicier. C'était sans aucun doute un homme livresque et, dans sa position sociale, il n'appartenait guère aux classes exploitées de la population. Cependant, dans ses opinions politiques, il n'était ni un « tribunal », ni un combattant, ni un défenseur des intérêts locaux, ni un idéologue des princes, des boyards ou du clergé. Partout où la "Parole" a été créée - à Kyiv, à Tchernigov, à Galitch, à Polotsk ou à Novgorod-Seversky - elle n'incarnait aucune caractéristique régionale. Et cela s'est produit principalement parce que l'auteur du Lay occupait sa position patriotique, indépendante de l'élite dirigeante de la société féodale. Les intérêts locaux des élites féodales lui étaient étrangers et les intérêts des larges couches de la population ouvrière de Russie étaient proches - unis partout et luttant partout pour l'unité de la Russie »(Likhatchev. «Le conte de la campagne d'Igor», 2e éd., p. 144).

L'impossibilité d'une réponse définitive et exhaustive à la question sur l'auteur S. sur la base des données du texte de l'œuvre elle-même explique la variété des tentatives d'identification de l'auteur S. avec une personne spécifique connue par d'autres sources du fin XII - début. le 13ème siècle

En 1846, N. Golovine tenta de prouver que l'auteur de S. était "le sage scribe Timothée", mentionné sous 1205 dans la Chronique d'Ipatiev. L'entrée dit que Timothy est de Kyiv et donne le texte de la "parabole" qu'il a dite, à partir de laquelle il est clair qu'il était un scribe avec une orientation ecclésiastique prononcée et il n'y a aucune raison de le considérer comme l'auteur de S. (voir Timothée).

En 1938, l'écrivain I. Novikov a formulé son hypothèse sur l'auteur S. Dans l'histoire annalistique de la Chronique d'Ipatiev sur la campagne d'Igor, il est rapporté que le fils d'un millier d'hommes et l'équestre ont été capturés avec lui, qui a persuadé Igor pour échapper à la captivité avec le Polovtsian Lavor (Ovlur). "L'histoire de la Russie" de V. N. Tatishchev rapporte qu'à son retour de captivité, Igor "a fait de Lavor un noble" et l'a épousé "la fille de mille Raguil". I. A. Novikov, partant de la conviction que S. a été écrit par un participant à la campagne d'Igor en captivité, considère le fils d'un millième comme l'auteur le plus possible de l'œuvre. Selon lui, ce fils de mille, nulle part nommé, était le fils de Raguel. (Mille Raguil Dobrynich est mentionné en relation avec d'autres événements dans plusieurs chroniques). I. A. Novikov estime que "le sage scribe Timothée" n'est autre que le fils du millième Raguel. Ainsi, l'auteur de S. selon I. A. Novikov est Timofey Raguilov. Toutes ces conjectures sont très peu convaincantes et très farfelues. Les informations de la chronique et de Tatishchev sur Timothy, le fils de mille, mille Raguil sont si rares qu'elles ne fournissent aucune donnée pour approfondir notre compréhension de l'auteur S..

IV. M. Kudryavtsev, qui a établi la présence à S. d'informations confirmées uniquement par la chronique de Novgorod (Kudryavtsev Iv. M. Note au texte: "Du même Kayala Svyatopluk ..." dans "Le conte de la campagne d'Igor". - TODRL, 1949, volume 7, pages 407-409). IV. M. Kudryavtsev a émis une hypothèse sur l'origine de Novgorod de l'auteur S. et a suggéré que le fils de mille, mentionné dans le cadre de la campagne d'Igor, était le fils du Novgorod mille Mironega (Milonega), et ce Novgorod mille écrit S. Mironega (Milonega) Iv. M. Kudryavtsev s'identifie au posadnik de Novgorod Miroshka Nezdinich et à l'architecte de Kyiv Peter Miloneg (voir: F. M. Golovenchenko "The Tale of Igor's Campaign": Essai historique, littéraire et bibliographique. M., 1955, pp. 458-459). En fait, ce sont trois personnes différentes et on ne sait pas sur quelle base elles sont combinées en une seule personne, et cette personne est déclarée par l'auteur S.

Dans une certaine mesure, l'hypothèse sur l'auteur S. V. G. Fedorov, qui a vu l'auteur S. dans Raguil Dobrynich, est liée dans une certaine mesure à ces hypothèses. V. G. Fedorov écrit à juste titre que «toute la question de la personnalité de l'auteur du Lay revient à résoudre la question de savoir si, dans ce cas, il est possible de ne parler que de son grand talent. Il faut avouer que l'auteur du Laïc, en plus d'être doué, devait aussi posséder une grande expérience de la vie, connaissance approfondie non seulement des affaires militaires, mais aussi de l'histoire de la Russie »(Fedorov. Qui était l'auteur de« Le conte de la campagne d'Igor », p. 157). Cependant, les informations sur le millième Raguil sont si rares et incertaines que nous n'avons aucune raison d'associer son nom aux circonstances de la campagne d'Igor et de voir en lui une personne douée de talent littéraire, qui connaît bien l'histoire de la Russie.

L'écrivain A. K. Yugov, qui se tenait du point de vue de l'origine galicienne-volynthe de S., a suggéré en 1944 que l'auteur de S. était le «chanteur verbal Mitus», dont le nom a été nommé sous 1240 dans la Chronique d'Ipatiev. Cependant, il n'y a aucune donnée qui confirmerait la probabilité de la paternité de Mitusa. B. A. Rybakov remarque à propos du travail d'A. K. Yugov: "L'article est rempli d'erreurs historiques et est écrit de manière peu convaincante" (Rybakov. Chroniqueurs russes, p. 394).

M. V. Shchepkina a publié en 1960 un article dans lequel, sur la base du texte de S., elle est parvenue à la conclusion que l'auteur S. s'appelle le petit-fils de Boyan. Pour la première fois, l'hypothèse selon laquelle l'auteur S. était le petit-fils de Boyan «soit par le sang ... soit par l'esprit» a été exprimée en 1878 par A. A. Potebnya (Potebnya A. The Word about Igor's Campaign. 2e éd. Kharkov, 1914, p. 21).

La question de l'auteur possible de S. a été examinée de la manière la plus détaillée et la plus approfondie par B. A. Rybakov dans la monographie de 1972 «Les chroniques russes et l'auteur de« L'histoire de la campagne d'Igor »». Il arrive à la conclusion que l'auteur de S. pourrait être un boyard de Kyiv, chroniqueur de trois princes de Kyiv - Izyaslav Mstislavich (1146-1154), son fils Mstislav (1150-1160), son neveu Rurik Rostislavich (1173, 1181- 1196 ans) - Peter Borislavitch.

En 1976, un article de M. T. Sokol a été publié, dans lequel le chercheur tente de prouver que l'auteur de S. était le gouverneur de Tchernigov, Olstin Oleksich. Ce voïvode du prince de Tchernigov Yaroslav Vsevolodovich a effectué les missions d'ambassadeur du prince, il a dirigé l'escouade du kovuy de Tchernigov envoyé par Yaroslav Vsevolodovich à Igor lors de sa campagne contre les Polovtsy en 1185. Voici toutes les informations fiables sur cette personne qui nous pouvons puiser dans les annales. M. T. Sokol recrée la biographie d'Olstin Oleksich, d'où il ressort qu'il pourrait être l'auteur de S. Tout d'abord, même à partir de cette biographie recréée par M. T. Sokol, nous ne voyons pas de telles données qui pourraient indiquer que cette personne pouvait et avait se livrer à une œuvre littéraire. Mais, surtout, cette biographie soulève de nombreux doutes, puisque son compilateur doit accepter un certain nombre d'hypothèses très controversées, recourir à des identifications manifestement artificielles (par exemple, Olstin Oleksich, le gouverneur de Tchernigov, et Olstin, le boyard de Riazan, sont déclarés être une seule personne).

En revue Littérature américaine selon S. R. O. Yakobson rapporte que S. Tarasov dans l'article "Auteur possible du conte de la campagne d'Igor" (New Journal, New York, 1954, vol. 39, pp. 155-175) identifie l'auteur S. avec Kochkar, le "miséricordieux" (favori) du Grand Prince de Kyiv Svyatoslav Vsevolodovich (Yakobson R. O. Étudiant l'histoire de la campagne d'Igor aux États-Unis d'Amérique. - TODRL, 1958, vol. 14, p. 115). La seule chose que nous savons de ce Kochkara par les annales, c'est qu'il était un favori de Svyatoslav Vsevolodovich et que le prince lui a confié ses plans secrets. Tatishchev écrit que la princesse et Kochkar "plus que lui (Svyatoslav. - L. D.), possédaient Kyiv, et personne d'autre ne le savait" (Tatishchev V. N. Russian History. M .; L., 1964, vol. 3, p. 123 ). Pourquoi Kochkar pourrait être l'auteur de S. n'est pas clair.

Les hypothèses doivent être distinguées dans un groupe spécial origine princière auteur S. En 1934, V.F. "(Rzhiga V.F. "Le conte de la campagne d'Igor" en tant que monument poétique, p. 158). Mais la conclusion finale a été formulée par le chercheur de manière très vague : "... soit l'auteur lui-même était un prince, soit il était un poète princier professionnel et en même temps de cour, étroitement associé à la famille princière" (p 159). L'idée que l'auteur de S. était un chanteur-poète princier, qui est actuellement soutenue par de nombreux chercheurs de S., a été exprimée bien avant V. F. Rzhiga. En 1859, D. I. Ilovaisky a écrit sur l'existence de la poésie de la cour princière dans l'ancienne Russie. Dans l'auteur S., il a vu un représentant de ce genre de poètes (Ilovaisky D. I. Quelques mots sur la question de la poésie russe ancienne. - Rus. Word, 1859, n ° 12, pp. 515-520). Les hypothèses sur des princes spécifiques du XIIe siècle, les auteurs possibles de S., se sont particulièrement répandues ces derniers temps.

En 1967, à la Maison des scientifiques de Kiev, N. V. Charlemagne a rédigé un rapport dans lequel il cherchait à prouver qu'Igor lui-même était l'auteur de S.. Ce rapport n'a été publié qu'en 1985. N. V. Charlemagne partait du principe que l'auteur était un témoin de tous les événements liés à Igor, et seul Igor lui-même pouvait être un tel témoin. En 1978, l'hypothèse selon laquelle le prince Igor était l'auteur de S. a été exprimée par le poète I. I. Kobzev. L'hypothèse la plus détaillée sur Igor en tant qu'auteur de S. a été examinée par V. A. Chivilikhin dans les derniers chapitres de son roman-essai "Memory". V. A. Chivilikhin, tout d'abord, cherche à prouver que seul un prince pouvait être l'auteur de S.. Les arguments invoqués par lui pour prouver cette thèse ne peuvent être reconnus comme incontestables. Dans le système de preuve, V. A. Chivilikhin attache une grande importance aux mots « frère », « frères », « prince », « prince » : il estime que ces mots, dans le contexte dans lequel ils sont utilisés dans S., ne pouvaient que appartenir à une personne d'origine princière. Cependant, des exemples similaires tirés d'anciens textes russes ne justifient pas une telle conclusion; de plus, la nature de l'utilisation du mot «prince» et de l'appel à «prince», comme le montre V. Yu. Franchuk, indique que cette le texte ne pouvait pas avoir appartenu à la plume du prince (Franchuk Sur la question de l'auteur, p. 162). Il est impossible de reconnaître comme preuve convaincante que le texte appartient à S. précisément à Igor. Il est impossible d'attribuer la création de S. à Igor lui-même, ni du point de vue des évaluations morales et éthiques qui sont données à Igor dans l'œuvre, ni du point de vue des concepts politiques du monument, ni du point de vue de la psychologie de l'auteur de l'époque.

Le traducteur S. V. V. Medvedev a tenté de prouver que l'auteur de S. était le grand prince de Kyiv Svyatoslav Vsevolodovich. Cette hypothèse est encore plus incroyable que l'hypothèse de la paternité d'Igor : il est bien évident que le grand-duc de Kyiv n'aurait pas pu créer une œuvre dédiée à un prince vassal par rapport à lui. V. V. Medvedev construit son hypothèse sur l'hypothèse que dans la phrase de S. "la rivière Boyan et les passages vers Svyatoslavl, le ravageur de l'ancien temps ..." le nom de l'auteur s'appelle - Svyatoslav. Sur la base d'une interprétation similaire de cette phrase par S., le traducteur ukrainien S. V. Grabovsky a également considéré que le nom de l'auteur S. s'appelle ici - Svyatoslav, mais ce n'est pas le prince de Kyiv, mais le neveu d'Igor, le prince de Rylsky Svyatoslav Olegovich. Il a déjà été noté ci-dessus qu'il y a d'assez bonnes raisons de croire que Svyatoslav Rylsky est mort en captivité polovtsienne, et d'ailleurs, nous n'avons, pour l'essentiel, aucune donnée historique sur ce prince, en particulier celles qui donneraient des raisons de voir dans le Rylsky, 19 ans, prince d'un écrivain brillant, l'auteur S. L'hypothèse de Svyatoslav Rylsky en tant qu'auteur de S. a été présentée sous une forme artistique par l'écrivain permien A. M. Domnin ("Mère Russie. Un conte." - Dans le livre : Domnin A. Chemins ancestraux. Légendes, poèmes, légendes, Perm, 1978, pp. 145-260). Basé sur la lecture conjecturale de cette phrase par S.: "Rek Boyan et Khodyn, Svyatoslav l'auteur-compositeur de l'ancien temps ..." (la conjecture a été proposée en 1894 par I. E. Zabelin et est actuellement acceptée par la plupart des chercheurs et traducteurs de S.) le poète A Y. Chernov a suggéré que sous le nom de Khodyna l'auteur S.

Deux chercheurs ukrainiens S. G. Pushik et L. E. Makhnovets ont indépendamment avancé une hypothèse selon laquelle l'auteur de S. était le prince galicien Vladimir Yaroslavich de Galice. Vladimir Yaroslavich entretenait des relations familiales étroites avec de nombreuses personnes mentionnées dans S. (il est le fils de Yaroslav Osmomysl de Galitsky, frère de Yaroslavna, la femme d'Igor, il était lié à cette dernière non seulement par des relations familiales, mais aussi par une grande amitié ; il était marié à la fille du grand-duc de Kyiv Svyatoslav Vsevolodovich, était un neveu maternel du prince Vladimir-Souzdal Vsevolod Yuryevich, Glebovna, épouse de Buy-Tur Vsevolod, cousin de Vladimir Yaroslavich), pendant la campagne d'Igor en 1185 il était à Putivl, où Yaroslavna était en même temps (« Yaroslavna pleure tôt à Putivl sur la visière... »), il a visité la plupart des principautés mentionnées dans S. Cependant, l'attitude respectueuse envers Yaroslav Osmomysl de Galice, que nous voir dans S., témoigne contre la paternité de Vladimir Yaroslavich : père et fils étaient chacun avec un ami dans une hostilité irréconciliable, de plus, on ne sait rien de la relation entre Vladimir et son beau-père, le prince de Kyiv, qui est si bien placé à St. Nous n'avons pas de données qui indiqueraient que Vladimir Yaroslavich pourrait être engagé dans un travail littéraire. Enfin, comme noté plus haut, les données linguistiques de S. témoignent contre la théorie princière de l'origine de S.

L'essence de toutes les hypothèses sur les auteurs de S., dans une certaine mesure, est la conjecture des créateurs de ces hypothèses sur l'un ou l'autre nom réel du XIIe siècle. de telles données biographiques qui permettent de leur attribuer la paternité de S. Il est à noter que tout le temps de nouveaux noms sont proposés pour les candidats aux auteurs de S. : les créateurs de nouvelles hypothèses sont conscients de la faiblesse des arguments de leurs prédécesseurs, mais considèrent leurs propres arguments comme indiscutables.

L'hypothèse de B. A. Rybakov devrait être reconnue comme la plus raisonnable, car nous avons des preuves assez objectives de la compétence littéraire exceptionnelle du boyard et gouverneur Piotr Borislavitch. Mais même dans ce cas, un grand nombre d'hypothèses doivent être ajoutées à des preuves inconditionnelles très insignifiantes. Et si l'on peut être plus ou moins sûr de l'implication de cet homme d'Etat et homme politique du XIIe siècle. à l'écriture de chroniques, alors la question de savoir si S. lui appartient est encore hypothétique (pour plus de détails, voir Pyotr Borislavich).

La meilleure et la seule source fiable de nos informations sur l'auteur S. ne reste que le texte du monument lui-même, d'où il ressort avec une clarté incontestable qu'il n'était pas seulement un écrivain brillant de son temps, mais aussi un homme de haut sentiment civique , pensant et souffrant pensées et souffrances de son peuple.

Planifier:

2. Le prince Igor part en campagne avec son frère Vsevolod ;

3. L'armée russe remporte la première bataille, après la capture du second Igor ;

5. Rêve prophétique du prince Svyatoslav;

6. Complainte de Yaroslavna, épouse du prince Igor;

7. Igor s'échappe de captivité. Toute la terre russe se réjouit de son retour.

Sommaire:

Personnages principaux:

Le problème des "mots ..."

· Condamnation de la lutte entre les princes russes, qui a conduit à la fragmentation de la Russie ;

· Un appel à l'unité de la Russie ;

· Glorification de l'héroïsme du peuple russe ;

· Une histoire sur l'histoire et la modernité de la Russie ;

· Une histoire sur le chagrin du peuple russe après la défaite d'Igor et sur la joie qui s'empara de tout le monde après le retour du prince ;

· Le problème des prouesses militaires et de l'honneur, de l'amour et de la fidélité, du destin et du libre arbitre.

Idée principale:

ü Le mal de la guerre civile et un appel à l'unité des terres russes ;

ü Réflexions sur l'ambition et la fierté humaine.

Symboles :

1. Mention de Boyana :

Contrairement à l'ancien chanteur-conteur russe Boyan, l'auteur ne va pas louer les exploits des princes, mais veut "selon les épopées de cette époque", c'est-à-dire, en suivant la vérité historique, raconter les véritables événements de la passé récent.

2. Éclipse solaire :

Au début, avant la campagne, le prince Igor voit une éclipse solaire, ce qui est un signe défavorable, mais va à l'encontre du destin.

3. Rêve de Sviatoslav :

Svyatoslav est informé de la campagne d'Igor, de sa défaite et de l'invasion d'ennemis en Russie. Capot. La fonction du rêve de Sviatoslav est de justifier le droit de ce dernier au "mot d'or", dans lequel il agit en tant qu'unificateur des princes dans la lutte contre l'ennemi.

Les images de rêve sont symboliques :

ü Il est vêtu d'un papolome noir (couverture funéraire) ;

Voir un lit dans un rêve - à la maladie ou à la mort;

ü L'if est considéré comme le type de bois le plus précieux pour le cercueil ;

ü Boire du vin en rêve, et surtout du vin trouble, est un « mauvais présage », « un signe de tristesse et de mauvaise nouvelle » ;

ü La perle qui s'effrite est un symbole de larmes.

4. "Le mot d'or" Sviatoslav :

Et puis le grand Sviatoslav

J'ai laissé tomber mon mot d'or.

Mêlé de larmes, disant :

« Ô fils, je ne m'attendais pas à un tel mal !

Vous avez perdu votre jeunesse

L'ennemi a été attaqué au mauvais moment,

Pas avec un grand honneur au combat

Le sang de l'ennemi a été versé sur le sol.

Ton cœur dans une armure forgée

Trempé dans une émeute de self-made.

Qu'est-ce que vous m'avez fait, les enfants ?

Et mes cheveux gris argentés ?

Où est mon frère, mon formidable Yaroslav,

Où sont ses serviteurs de Tchernihiv,

Où sont les Tatras, les habitants des forêts de chênes,

Topchaks, olbers et revugs ?

Mais il fut un temps - sans boucliers.

Tirant les couteaux du haut,

Ils sont allés vers les hordes d'ennemis,

Marquer pour nos cendres.

C'est là que la gloire du tonnerre de l'arrière-grand-père !

Eh bien, vous avez décidé de frapper au hasard :

"Nous prendrons notre gloire par la force,

Et après cela, nous partagerons le passé."

Est-ce un miracle pour un vieil homme - puis-je rajeunir ?

Le vieux faucon, quoique faible d'apparence,

Fais voler haut les oiseaux

Personne ne donnera un nid à offenser.

Oui, les princes ne veulent pas m'aider,

Il y a peu d'utilité dans la force de la jeunesse.

Le temps, non ? a reculé?

Après tout, sous le même Rimov, ils crient

Russes sous le sabre polovtsien !

Et Vladimir blessé, un peu vivant, -

Malheur au prince dans la section des combats !

Condamnation directe d'Igor et de Vsevolod. Il les accuse d'une poursuite ambitieuse de la gloire, mais il ne doute pas de leur courage personnel, n'humilie pas leur dignité. Rappelle que dans le passé, les conflits ont affaibli la terre russe et ont conduit à la mort des princes. Appelle les princes à unir leurs forces.

5. Complainte de Iaroslavna :

Complainte de Iaroslavna (en traduction interlinéaire Dmitri Likhatchev)

Un coucou inconnu coucou tôt :

« Je volerai, dit-il, comme un coucou le long du Danube,

Je tremperai une manche de soie dans la rivière Kayala,

Matin au prince ses blessures sanglantes

Sur son corps puissant.

Yaroslavna pleure tôt

« Ô vent, vent !

Pourquoi, monsieur, avancez-vous ?

Pourquoi précipitez-vous les flèches de Khin

Sur leurs ailes légères

Sur les guerriers de mon cher?

Ne te suffisait-il pas de souffler sous les nuages,

Vous aimez les navires sur la mer bleue ?

Pourquoi, monsieur, mon plaisir

Avez-vous dispersé sur l'herbe de plumes?

Yaroslavna pleure tôt

À Putivl-city sur une visière, en disant:

« Oh Dnepr Slovutich !

Tu as traversé les montagnes de pierre

A travers la terre polovtsienne.

Vous avez chéri les plantations de Svyatoslav sur vous-même

Au camp de Kobiakov.

Versez, monsieur, mon cher à moi,

Pour que je ne lui envoie pas de larmes en mer tôt.

Yaroslavna pleure tôt

À Putivl sur une visière, en disant :

« Soleil brillant et trois fois brillant !

Vous êtes tous chaleureux et beaux :

Pourquoi, seigneur, as-tu étendu tes rayons chauds

Sur des guerriers de mon espèce ?

Dans le champ sans eau, la soif a tordu leurs arcs,

Ont-ils enfermé leurs carquois de chagrin ?

La mer a éclaté à minuit

Les tornades arrivent dans les nuages.

Dieu montre le chemin au Prince Igor

Du pays polovtsien

À Terre russe,

À la table dorée du père.

Elle ne pense pas, ne condamne pas, mais simplement pleure et pleure. Se tournant vers les forces de la nature, elle demande de l'aide à son mari. Yaroslavna pleure tous les soldats russes, pas seulement son mari.

6. Motifs de conte de fées :

· La conversation d'Igor avec la rivière Donets ;

· Transformation d'Igor en différents animaux et oiseaux.

Moyens d'expression artistique :

Le sens de l'oeuvre

"Le conte de la campagne d'Igor" est à juste titre reconnu comme un monument d'importance mondiale et se classe parmi les chefs-d'œuvre de la littérature médiévale mondiale. De nombreuses personnalités de la culture russe et mondiale ont laissé leurs commentaires admiratifs sur ce travail. De nombreux chercheurs notent la grande influence de la "Parole ..." sur le développement non seulement de la littérature russe, mais aussi de l'art en général.

Pouchkine, à la toute fin de sa vie, avait l'intention de traduire cette œuvre, mais déjà dans le poème "Ruslan et Lyudmila", on peut ressentir l'impact Monument ancien: à la fête de Vladimir, les invités écoutent la "voix agréable" du chanteur Boyan. Et dans une note sur la "Parole ..." de 1836, le poète notait: "De nombreux écrivains du XVIIIe siècle n'avaient pas autant de poésie ensemble que dans la complainte de Yaroslavna, dans la description des batailles et de la fuite." Le critique V.G. Belinsky a appelé ce travail "une belle fleur parfumée, digne d'attention, de mémoire, de respect". La passion pour "La Parole..." s'est reflétée dans l'œuvre de Gogol, notamment dans ses "Terrible Revenge" et "Taras Bulba".

Une autre réalisation exceptionnelle de l'art russe est liée au conte de la campagne d'Igor - l'opéra Prince Igor de Borodine. Des peintures remarquables d'artistes russes, tels que Vasnetsov, ont été créées sur l'intrigue de "Words ...". Il a été traduit dans toutes les langues slaves et dans la plupart des langues d'Europe occidentale. Mais jusqu'à présent, il y a de plus en plus de nouvelles éditions, traductions, études consacrées au brillant monument de la littérature russe ancienne, qui résonne dans le cœur des lecteurs modernes.

Concepts de base:

Ancienne littérature russe

la chronique

poème héroïque

chanson historique

Parallélisme psychologique

personnification

Compositions basées sur l'oeuvre

Informations similaires.

Option 1

1) Vladimir Monomakh

2) le chroniqueur Nestor

3) Daniil l'affûteur

2. L'un des premiers exemplaires des "Paroles..." était destiné :

1) Pierre Ier

2) Alexandre II

3) Catherine II

4) Elisabeth Petrovna

3. Quel est le résultat de la première bataille avec les Polovtsiens ?

1) les Polovtsiens se sont immédiatement rendus

2) l'armée du prince Igor a été vaincue

3) l'armée polovtsienne a été vaincue

4) les Polovtsy ont repoussé l'armée russe loin

4. Quel est le rôle de la « Parole d'or de Sviatoslav » dans la « Parole… » ​​?

1) est un épisode interstitiel dans l'œuvre

2) est le centre politique de la "Parole..."

3) avec l'aide du "Golden Word of Svyatoslav", le lecteur découvre l'arbre généalogique d'Igor

5. Comment se termine la campagne du Conte d'Igor ?

1) la mort d'Igor

2) La fuite d'Igor de sa captivité

3) Igor reste en captivité

4) l'exécution d'Igor

6. Qui rôdait vers les coqs de Tmutarakan ?

1) Iaroslav

2) Izyaslav

3) Igor

4) Vseslav

5) Personne n'a osé

7. Qui Yaroslavna voulait-il faire voler sur le Danube ?

1) Voler

2) Cygne

3) Faucon

4) Aigle

5) Coucou

8. "Igor et Svyatoslav dans "Le conte de la campagne d'Igor" ( analyse comparative)"

Option 2

1. Quand a été créé The Tale of Igor's Campaign ?

1) au XIe siècle

2) au XIIe siècle

3) au XIIIe siècle

4) au 15ème siècle

2. Les "Mots ..." originaux :

1) a été perdu pendant la Grande Guerre patriotique de 1941-1945.

2) brûlé lors d'un incendie à Moscou en 1812

3) Catherine II l'a donné au roi de Prusse

4) a été volé dans les archives au 19ème siècle

3. Qu'est-il arrivé à Igor lors de la deuxième bataille ?

1) a été tué

2) a été blessé et fait prisonnier

3) a été blessé, mais a pu s'échapper avec son frère Vsevolod

4) a été grièvement blessé

4. L'idée principale de "The Tale of Igor's Campaign" est la suivante :

1) glorification de l'exploit d'Igor

2) condamnation de la campagne d'Igor

3) l'appel passionné des princes russes à s'unir

4) gloire au prince de Kyiv

5. Indiquez lequel des poètes russes n'a pas traduit "Le conte de la campagne d'Igor".

1) V. A. Joukovski

2) V. I. Maïkov

3) N. A. Zabolotsky

4) A. S. Pouchkine

6. Comment la nuit a-t-elle réveillé les oiseaux ?

1) Le bruit de la pluie

2) Des orages grondants

3) Chutes de feuilles

4) Mouvement des troupes

5) Bataille

7. Vers qui Igor s'est-il tourné en premier lieu lorsque les Polovtsy ont «déménagé»?

1) Dans le loup

2) Dans l'hermine

3) Gogol

4) Dans le faucon

5) Oie

8. Composition - miniature sur le sujet : "Représentation de la nature par l'auteur de The Tale of Igor's Campaign"

Variante 3

1. À partir de quelle langue le "Lay about Igor's Campaign" a-t-il été traduit ?

1) du vieux slave de l'église

2) du vieux russe

3) de l'église slave

4) du latin

2. De quel événement parle l'histoire ?

1) sur la création d'un État de Moscou unifié à la fin du XIIIe siècle

2) sur la campagne de Monomakh contre les Polovtsiens en 1115

3) à propos du joug tatar-mongol au XIIIe siècle

4) sur la campagne du prince Igor contre les Polovtsiens en 1185

3. De qui parle-t-on? "... plein de tristesse, pleurant comme un coucou à l'est."

1) Iaroslavna

2) Olga

3) fille de Khan Konchak

4) Hélène

4. Indiquez lequel des princes répertoriés ne participe pas à la campagne d'Igor.

1) Sviatoslav Rylsky

2) Vladimir Monomakh

3) Vladimir Putivsky

4) Vsevolod Kursky

5 . Le protagoniste de "Words..." Igor était un prince...

1) Pereyaslavl-Zalessky ;

2) Novgorod-Seversky ;

3) Vladimir.

6. Où Vladimir a-t-il "posé ses oreilles" ?

1) A Vladimir

2) A Novgorod

3) À Pskov

4) A Moscou

5) A Tchernihiv

7. A qui Igor est-il allé avec Borichev?

1) A la Mère de Dieu

2) Vers Iaroslavna

3) Aux Saints Boris et Gleb

4) À Sviatoslav

5) À Vsevolod

8. Composition - miniature sur le sujet : " Quelle est l'attitude de l'auteur de The Tale of Igor's Campaign envers le protagoniste de l'histoire ?

Variante 4

1. Quand le manuscrit avec la "Parole..." a-t-il été découvert ?

1) à la fin du XIIIe siècle

2) à la fin du XIIe siècle

3) dans début XIX siècle

4) à la fin du 18ème siècle

2. Comment la campagne du prince Igor s'est-elle terminée ?

1) L'armée russe a vaincu les Polovtsy.

2) Igor a été mortellement blessé.

3) Le prince Igor avec son armée a été vaincu et capturé.

4) Aucun camp n'a gagné.

3. De qui parlons-nous ? "... J'ai choisi le courage comme support, aiguisé mon cœur avec un esprit militaire ..." (traduit par N. Zabolotsky).

1) Vsevolod

2) Oleg

3) Iaroslav

4) Igor

4. Indiquez le surnom du frère Igor Vsevolod.

1) Rouge

2) Sage

3) Bui-Tour

4) Goreslavitch

5. Avant le voyage, Igor ...

1) a demandé la permission du prince de Kyiv Svyatoslav et l'a reçue;

2) a demandé la permission au prince de Kyiv Svyatoslav et ne l'a pas reçue;

3) n'était pas d'accord avec Svyatoslav.

6. Avec quoi le vin a-t-il été mélangé, qui a été servi dans un rêve à Svyatoslav?

1) Avec colère

2) Avec chagrin

3) Avec ressentiment

4) Avec nostalgie

5) Avec courage

6. Déterminez par la déclaration du héros de "Le conte de la campagne d'Igor": "Fraternité et escouade! Il vaut mieux être tué que capturé ; Asseyons-nous, frères, sur nos chevaux lévriers, regardons le Don bleu.

1) Rostislav

2) Sviatoslav

3) Vladimir

4) Igor

7. De quoi parle le prochain épisode de «Le conte de la campagne d'Igor»: «La terre a frappé, l'herbe a bruissé ... Et Igor le prince a galopé comme une hermine vers les roseaux et - comme un gogol blanc vers l'eau. Il a sauté sur un cheval lévrier et a sauté de lui comme un loup gris ... et a volé comme un faucon au-dessus des nuages, battant les oies et les cygnes?

1) La défaite d'Igor au combat

2) L'évasion d'Igor de sa captivité

3) La campagne d'Igor contre les Polovtsy

4) Nuitée des troupes d'Igor dans la steppe

8. Essai - miniature sur le sujet : "L'incarnation dans le "Laïc de la campagne d'Igor" de l'idée de l'unité de la terre russe"

Variante 5

1. IA Musin-Pouchkine a publié pour la première fois The Lay...

1) en 1812

2) en 1800

3) en 1805

4) en 1806

2. Combien y a-t-il eu de batailles ?

1) 1

2) 2

3) 3

4) 4

3. Quel moyen d'expression est utilisé par l'auteur dans la phrase ci-dessous ?

"La terre mère brute gémit avec un gémissement" (traduit par N. Zabolotsky).

1) un oxymore

2) usurpation d'identité

3) gradation

4) anaphore

4. Quel était le nom du khan avec qui Igor s'est battu ?

1) Kobyak

2) Sharukan

3) Kontchak

5. Petit-fils Boyan ...

1) cheval de Troie

2) Simargla

3) Vélès

4) Svarog

5) Rossignol

6. Dont "la pensée courageuse conduit l'esprit à un exploit" ?

1) Roman et Mstislav

2) Chez Rurik et Davyd

3) Igor et Vsevolod

4) Chez Sviatoslav et Oleg

5) Chez Ingvar et Iaroslav

7. Quel épisode de « L'histoire de la campagne d'Igor » précède les lignes tragiques : « Les ténèbres ont recouvert la lumière : les Polovtsy se sont prosternés sur la terre russe » ?

2) "Mot d'or" Svyatoslav

3) L'histoire de la défaite d'Igor

4) Complainte de Iaroslavna

8 . Essai - miniature sur le sujet : " Pourquoi l'image de Yaroslavna de "Le conte de la campagne d'Igor" est-elle incluse dans la galerie d'images classiques de la littérature russe"

Le monument littéraire le plus remarquable de Kievan Rus est sans aucun doute "Le conte de la campagne d'Igor". Il est descendu aux temps modernes dans une seule liste, cependant, même celui-ci est mort lors de l'incendie de Moscou en 1812, nous n'avons donc que l'édition du Lay, réalisée en 1800 par le propriétaire du manuscrit - mécène des arts et amateur d'antiquités le comte A. I. Musin -Pouchkine, et une copie réalisée pour Catherine II à la fin du XVIIIe siècle.

La perfection artistique de la "Parole", comme si elle ne correspondait pas au niveau monuments littéraires L'ancienne Russie, et la mort du manuscrit ont fait naître des doutes sur l'ancienneté du monument et même des hypothèses sur la création du Laïc à la fin du XVIIIe siècle. Dans les années 60. de notre siècle, une vive discussion s'est déroulée sur l'époque de la création du Laïc, qui s'est avérée très fructueuse pour l'étude du monument : elle a obligé à la fois les partisans de l'antiquité du Laïc et leurs adversaires à vérifier à nouveau leurs arguments, de faire de nouvelles recherches approfondies sur un certain nombre de questions (lexique et phraséologie "Words", la relation entre "Words" et "Zadonshchina", "Word" et vie littéraire fin du 18ème siècle etc.). En fin de compte, les positions des défenseurs de l'authenticité et de l'antiquité du Laïc se sont encore renforcées et il est devenu évident que les sceptiques n'avaient pas de contre-arguments décisifs. À l'heure actuelle, les principales questions de l'étude de la "Parole" sont présentées sous la forme suivante.

La collection avec le "Word" a été acquise par A. I. Musin-Pushkin, apparemment au début des années 90. 18ème siècle La première nouvelle à ce sujet parut dans la presse en 1797 (lorsque N. M. Karamzin et M. M. Kheraskov annoncèrent l'ouverture du monument), mais il est possible que la mention de la «Parole» figurait déjà dans un article de P. A. Plavilshchikov, publié dans le magazine "Spectator" dans le numéro de février 1792. Au plus tard en 1796, une liste fut établie pour Catherine II à partir du texte de la "Parole" (la soi-disant copie de Catherine) et une traduction du monument fut préparée. A. I. Musin-Pushkin, en collaboration avec les archéographes A. F. Malinovsky et N. N. Bantysh-Kamensky, a préparé le texte des «Mots» pour l'impression et, en 1800, le monument a été publié avec traduction et commentaires. En 1812, la bibliothèque d'A. I. Musin-Pouchkine périt dans un incendie à Moscou ; avec le manuscrit du Lay, une partie importante du tirage de la première édition a brûlé.

La collection contenant "Le conte de la campagne d'Igor" a été décrite par les éditeurs. En plus du Lay, il comprenait un chronographe, une chronique (probablement un fragment de la Première Chronique de Novgorod), ainsi que trois histoires : Le Conte du royaume indien, Le Conte d'Akira le Sage et Acte de Devgen. Des fragments de ces histoires ont été donnés par N. M. Karamzin dans son Histoire, ce qui a permis d'établir que le Conte d'Akira est présenté dans la collection Musin-Pushkin dans sa plus ancienne édition, et le Conte du Royaume indien contient des détails sur l'intrigue. , pas encore trouvé dans aucune autre des nombreuses listes de ce monument. Ainsi, la "Parole" était entourée d'éditions rares d'histoires rares dans la littérature russe ancienne.

L'attention des chercheurs a longtemps été attirée par les nombreuses différences (principalement d'ordre orthographique) entre le texte du Laïc dans la première édition et l'exemplaire de Catherine. L'analyse de ces écarts permet de se faire une idée visuelle des principes de reproduction du texte du Laïc par les éditeurs : ceux-ci - en pleine conformité avec les traditions archéologiques de leur temps - ne cherchaient pas tant à reproduire littéralement le texte du Lay, avec ses incohérences orthographiques inhérentes, comme tout texte russe ancien, ses fautes de frappe, ses inexactitudes, etc., combien il faut le "corriger" et l'unifier. Cela complique considérablement la reconstruction du texte original du Laïc, mais en même temps nous convainc une fois de plus que les éditeurs avaient entre les mains un manuscrit ancien, dont le transfert du texte présentait pour eux des difficultés considérables, car un certain nombre de des questions se sont posées auxquelles même la philologie de l'époque ne pouvait répondre, et plus encore - la pratique de l'édition.

L'un des arguments les plus importants en faveur de l'antiquité et de l'authenticité du laïc est l'analyse de son vocabulaire et de sa phraséologie. Même A. S. Orlov a noté à juste titre: «... il est nécessaire de clarifier immédiatement et de considérer la pleine disponibilité des données du monument lui-même - principalement du côté du langage, au sens le plus large. La langue est la chose la plus dangereuse que de jouer sans comprendre et discréditer le monument. De nombreuses observations linguistiques ont été faites dans dernières années dans les travaux de V. P. Adrianov-Peretz, V. L. Vinogradova, A. N. Kotlyarenko, D. S. Likhachev, N. A. Meshchersky, B. A. Larin et d'autres chercheurs. Un fait indiscutable a été établi : même ces mots rares que les sceptiques prenaient pour preuve de l'origine tardive du Laïc, au fur et à mesure qu'ils sont recherchés, se retrouvent soit dans d'anciens monuments russes de la période plus ancienne (comme en témoigne le Dictionnaire-Livre de référence des Lay) ou en dialectes. Tout cela correspond pleinement à nos idées sur la richesse de la culture linguistique de Kievan Rus, mais l'écrivain du 18ème siècle. (comme les sceptiques imaginent l'auteur du Lay) serait obligé de rechercher spécifiquement ces lexèmes rares dans divers textes et posséderait en même temps une collection tout à fait unique de monuments littéraires russes anciens.

Mais, peut-être, l'argument le plus important en faveur de l'antiquité du Laïc est sa relation avec la Zadonshchina. "Zadonshchina" est une histoire de la fin du XIVe ou XVe siècle, racontant la victoire de la Russie sur les forces de Mamai sur le champ de Kulikovo en 1380. Immédiatement après la découverte de la première des listes actuellement connues de "Zadonshchina" (en 1852), les chercheurs ont attiré l'attention sur sa similitude avec la "Parole": les deux monuments ont non seulement un système d'images similaire, mais ont également de nombreux parallèles textuels. La découverte de la "Zadonshchina", dont la plus ancienne des listes remonte à la fin du XVe siècle, semble avoir résolu à jamais la question de l'antiquité de la "Parole", qui, de toute évidence, "Zadonshchina " imité. Cependant, dans les années 90. 19ème siècle une version a été avancée selon laquelle ce n'était pas la "Zadonshchina" qui imitait la "Parole", mais, au contraire, la "Parole" pouvait être écrite en utilisant le système figuratif de la "Zadonshchina".

Les enquêtes entreprises ces dernières années réfutent de manière décisive cette hypothèse. Premièrement, il s'est avéré que la "Parole" ne révèle aucune proximité textuelle individuelle avec l'une des listes actuellement connues de la "Zadonshchina" ; la somme entière des "parallèles" à la "Parole" possédait apparemment le texte archétypal (de l'auteur) de ce monument, et, par conséquent, "créait" la "Parole" au 18ème siècle. ce ne serait possible qu'avec un texte aussi unique. Deuxièmement, l'attention a été attirée sur le fait que la Zadonshchina contient un certain nombre de lectures corrompues ou peu claires, qui ne peuvent s'expliquer que par une refonte infructueuse de certaines lectures du Laïc. Enfin, A. N. Kotlyarenko a fait une observation importante : les éléments archaïques dans la langue de la Zadonshchina relèvent précisément de lectures parallèles aux lectures du Laïc, et s'expliquent donc par l'influence de ce monument. En supposant une relation inverse entre les monuments (c'est-à-dire en supposant que la "Parole" dépend de la "Zadonshchina"), nous en viendrons à l'affirmation paradoxale que le créateur de la "Parole" au 18ème siècle. n'a utilisé que les fragments de la "Zadonshchina" dans lesquels se trouvent des éléments archaïques qui ne sont pas caractéristiques du reste de son texte. Ainsi, le reflet dans la "Zadonshchina" du texte "Mots" est argument de poids en faveur de son ancienneté.

D'autres observations témoignent de l'ancienneté du Laïc : c'est le reflet en lui des détails de la situation historique du XIIe siècle compréhensibles aux contemporains, et l'usage des turquismes archaïques, et les particularités du style et de la poétique des Lay, et la nature de la vision du monde de son auteur, et le fait de refléter le texte «Mots» dans le post-scriptum de «l'apôtre de Pskov» de 1307, etc.

* * *

L'intrigue du Récit de la campagne d'Igor est basée sur un événement réel de l'histoire russe : en 1185, deux ans après le succès de la campagne combinée des princes russes contre les Polovtsy, le prince Igor Svyatoslavich de Novgorod-Seversky se lança dans une nouvelle campagne contre les nomades avec son frère Vsevolod, son neveu Svyatoslav Olgovich Rylsky et son fils. La campagne s'est terminée par la défaite du rati d'Igor - les princes ont été capturés, l'équipe et les "hurlements" ont été en partie tués, en partie capturés; la triste nouvelle de la défaite fut apportée en Russie par des soldats miraculeusement sauvés. Inspirés par la victoire, les Polovtsiens ripostent : leurs troupes envahissent les principautés russes désormais sans défense. "Svyatoslav a réussi à défendre la rive droite du Dniepr et à ne pas laisser venir ici les Polovtsy, ainsi que toute la rive gauche (jusqu'à la Sula, au Seim et à Pereyaslavl), malgré les actions héroïques des fils de Svyatoslav et de Vladimir Glebovich, a été dévastée, pillée, incendiée », résume les conséquences de la défaite d'Igoreva rati B. A. Rybakov.

Cependant, un mois plus tard, Igor a réussi à s'échapper de la captivité avec l'aide d'un Polovtsian Lavr (Ovlur) qui a sympathisé avec lui (ou soudoyé par lui). Ce sont les événements de 1185.

Mais l'auteur du "Lay" a transformé cet épisode particulier, bien que très significatif, des guerres russo-polovtsiennes d'un siècle et demi en un événement à l'échelle de toute la Russie: il appelle à la vengeance des blessures d'Igor et à l'intercession " pour la terre russe" non seulement des princes qui en avaient vraiment besoin, car après la défaite d'Igor, leurs principautés ont été frappées par une contre-attaque polovtsienne, mais aussi par d'autres princes contemporains, dont le prince de la lointaine terre de Vladimir-Souzdal Vsevolod le Grand Nid ou Yaroslav de Galice. Le grand-duc de Kyiv Sviatoslav, qui ne jouissait en fait pas d'une autorité particulière dans le sud de la Russie, se transforme dans le laïc en un patron vénéré de tous les princes russes, comme s'il s'agissait de Yaroslav le Sage ou de Vladimir Monomakh. Enfin, Igor lui-même, dont les actes très inconvenants sont attestés par la chronique, se transforme en un véritable héros, une figure tragique, mais non sans une auréole chevaleresque.

L'auteur du Laïc, pour ainsi dire, s'élève au-dessus de la réalité, oublie l'hostilité des princes, leur égocentrisme féodal, les purifiant de cette saleté avec le signe de la «terre russe». Pas d'exactitude historique dans des bagatelles, mais quelque chose de plus et de significatif: la prise de conscience du besoin d'unité, une action commune contre les Polovtsy, un appel à la résurrection des anciens idéaux de "l'amour fraternel" - c'est sur quoi se concentre l'auteur . Cette idée patriotique du Laïc était tellement appréciée par K. Marx : "L'essentiel du poème est l'appel des princes russes à l'unité juste avant l'invasion des hordes mongoles proprement dites." A la fin du XIe siècle. Vladimir Monomakh a appelé à la fin des troubles civils, avertissant qu'à cause d'eux "la terre russe périra et vaincra notre Polovtsi, qui est venu révolter la terre russe". Avec ces paroles de Monomakh, les reproches de l'auteur du Laïc coïncident étonnamment: les princes ont commencé à "forger la sédition par eux-mêmes et les victoires de tous les pays venant sur la terre russe", ou: "Et les princes sédition par eux-mêmes, et des victoires calomniant la terre russe, rendant hommage aux blancs de la cour. L'idée de la perversité des conflits féodaux, surtout s'ils s'accompagnent de l'invitation des alliés polovtsiens, reste à la fin du XIIe siècle. tout aussi pertinent qu'il y a un siècle.

On ne sait pas qui était l'auteur du Lay. De nombreuses conjectures ont été exprimées: ils se sont demandé s'il avait participé à la campagne d'Igor ou s'il le connaissait par d'autres, s'il était de Kiev, un habitant de Novgorod-Seversky ou un Galicien, etc. Il n'y a aucune donnée fiable pour étayer cela ou cette hypothèse encore, mais absolument il est clair que devant nous se trouve un homme qui a combiné l'habileté et l'érudition d'un homme de livres, le talent d'un poète et les horizons d'un homme politique.

L'idée du Laïc, la signification de ses appels et de ses allusions, qui sont sans aucun doute étroitement liées à la situation politique de notre temps, rendent la question de savoir quand exactement il a été écrit extrêmement importante. Il s'agit de pas sur le transfert frivole de la date de création du monument aux XVIe ou XVIIIe siècles, mais sur une tentative de clarifier l'année d'écriture du Laïc dans les prochaines décennies après la campagne d'Igor. L'opinion des chercheurs qui pensaient que la date de création du Lay se situe entre 1185 et 1187, puisqu'en 1187 Yaroslav Osmomysl, que l'auteur du Lay qualifie de vivant, est décédé, n'est guère incontestable. Si les appels aux princes étaient rhétoriques, alors l'appel à Yaroslav aurait bien pu être fait même après sa mort: pendant la campagne, il était vivant et l'appel à lui n'était pas un anachronisme. Récemment, N. S. Demkova a attiré l'attention sur le fait suivant : Le Lay se termine par le toast « Bui Tura Vsevolod ». Prononcer gloire à un prince déjà décédé est un anachronisme, et, par conséquent, la "Parole" ne put être créée après la mort de Vsevolod (il mourut en 1196).

* * *

La question du genre des « Mots » est compliquée. Les tentatives pour en faire une parole épique ou oratoire, le désir d'y retrouver des traces de la tradition bulgare, byzantine ou scandinave, etc., se heurtent à l'absence d'analogies, de faits fiables, et surtout à l'originalité frappante de la ”, ce qui ne permet pas de l'identifier inconditionnellement avec l'une ou l'autre catégorie de genre différente.

Les plus étayées sont l'hypothèse d'I. P. Eremin, qui considérait la "Parole" comme un monument d'éloquence solennelle, et le point de vue de A. N. Robinson et D. S. Likhachev, qui comparent la "Parole" au genre des soi-disant chansons de geste (littéralement, "chansons sur les exploits). Des chercheurs ont déjà attiré l'attention sur la similitude du Lay, par exemple, avec la Chanson de Roland.

Décrivant les œuvres de ce genre, D. S. Likhachev écrit qu'une telle «épopée est pleine d'appels à défendre le pays ... Sa« direction »est caractéristique: l'appel vient comme du peuple (d'où le début du folklore), mais c'est adressé aux seigneurs féodaux - le mot d'or de Svyatoslav, et donc le début du livre. L'épopée combine la collectivité et le principe du livre (éléments de prose oratoire), des éléments du principe personnel et journalistique. À première vue, la convergence du Lay avec les chansons de geste est trop générale, mais toute tentative de définir le genre du Lay d'une manière différente conduit inévitablement à des exagérations et des distorsions encore plus grandes de la structure stylistique, figurative et compositionnelle du monument. .

Ainsi, l'intrigue du Lay s'inspire des événements de 1185, et l'intrigue est déterminée par la volonté de l'auteur de donner une leçon instructive aux princes contemporains sur l'exemple du destin tragique d'Igor. Quelle est la structure artistique de l'œuvre ?

Du point de vue de la composition, la « Parole » est divisée en trois parties : introduction, partie principale (narrative) et conclusion. On croit généralement que dans l'introduction, l'auteur oppose son système artistique au système traditionnel, incarné, par exemple, dans les chansons de Boyan. Mais il est peu probable qu'en Russie au XIIe siècle, à une époque d'attitude respectueuse envers l'étiquette littéraire et les canons du genre, un auteur qui a décidé de briser la tradition déclare ouvertement son innovation. Une autre chose est plus probable : l'introduction, comme le notait à juste titre I. P. Eremin, est de nature purement rhétorique et, « en la préfixant à son œuvre, l'auteur du Lay a agi comme maître expérimenté, écrivain de grande culture littéraire. Son introduction poursuit un but bien précis : souligner l'orientation « solennelle » de son œuvre, accorder le lecteur à une pensée « haute », insolite, correspondant au sérieux du contenu du Laïc. I. P. Eremin souligne en outre que dans certains genres de la littérature russe ancienne - les «mots» oratoires, les vies - l'introduction était un élément nécessaire de l'étiquette de la composition de l'œuvre. Quant à la « polémique » entre l'auteur du Lay et Boyan, alors, peut-être, ne porte-t-elle pas sur la forme de la narration et non sur le genre, mais sur le thème. L'auteur du « Lay » ne veut pas, comme Boyan, chanter les faits glorieux du passé, mais entend raconter « selon les épopées de ce temps ». En cela, et en cela seulement peut-être, l'auteur du Lay se différencie de Boyan et justifie devant le lecteur sa rupture avec la tradition ; mais il entend, comme Boyan, diffuser « les vieux mots des histoires difficiles ». La principale partie «narrative» de la «Parole» n'est pas seulement une histoire d'événements - une sorte d'analogie avec le récit de la chronique: «... l'orateur n'est pas tellement intéressé par les faits», a écrit I. P. Eremin, «comme montrant son attitude à leur égard, non pas tant la séquence extérieure des événements que leur sens intérieur. Les épisodes corrélés à des événements réels sont entrecoupés de scènes littéraires et fictives (comme, par exemple, le rêve prophétique de Svyatoslav et son «mot d'or» aux princes; l'image de la douleur des peuples européens qui ont appris la défaite d'Igor , la lamentation de Yaroslavna, la conversation de Gza et Konchak, etc.) , et plus souvent encore avec des digressions : digressions historiques ou maximes d'auteur. Mais chacune de ces digressions témoigne non seulement de la large perspective historique de l'auteur, mais aussi de sa capacité à trouver des analogies dans des événements parfois lointains, à changer facilement le cours du récit, tout en révélant une grande érudition et une habileté stylistique.

La conclusion du Lay est un exemple de « gloire », peut-être typique du genre épique, dont nous apprenons l'existence en Russie à partir de preuves indirectes provenant d'autres sources.

La poétique du Laïc est si particulière, sa langue et son style sont si originaux, qu'à première vue, il peut sembler que le Laïc est complètement en dehors de la sphère des traditions littéraires du Moyen Âge russe.

En réalité, ce n'est pas le cas. Dans la représentation des princes russes, et en particulier des personnages principaux du Lay - Igor et Vsevolod, nous retrouverons des caractéristiques du style épique et du style de l'historicisme monumental qui nous sont familiers des annales. Peu importe à quel point la campagne d'Igor mérite d'être condamnée, le héros lui-même reste pour l'auteur l'incarnation de la valeur princière. Igor est courageux, rempli d'un «esprit militaire», d'une soif de «boire le Grand Don avec un casque», un sens de l'honneur militaire obscurcit un présage inquiétant - une éclipse de soleil. Le frère d'Igor, Vsevolod, et ses guerriers kouryans sont tout aussi chevaleresques : ils sont "sous les trompettes, chéris sous les casques, nourris du bout de la lance" et dans les batailles cherchent "l'honneur pour eux-mêmes et la gloire au prince".

Mais contrairement à la chronique, dans le Laïc, en tant que monument poétique, deux plans semblent coexister. La représentation «réaliste» (et essentiellement d'étiquette) des personnages et des événements est constamment corrélée à la description du monde semi-mystique des forces hostiles aux «Russes»: c'est à la fois un présage inquiétant - une éclipse de soleil, et des forces de la nature hostile à l'armée d'Igor (oiseaux, animaux, nuit elle-même, qui " Ubud un oiseau avec un orage"), et, enfin, le fantastique Div, la Vierge-Ressentiment, troubles personnifiés - Karna et Zhlya. D. S. Likhachev a un jour fait remarquer que « système artistique« Les mots » sont tous construits sur des contrastes. » L'un de ces contrastes est l'opposition images-métaphores : le soleil, la lumière et l'obscurité (nuit, couleur sombre). Cette opposition est traditionnelle pour la littérature et le folklore de l'ancienne Russie. Dans le "Parole", il est réalisé à plusieurs reprises dans une variété d'images: Igor est la "lumière vive" et Konchak est le "corbeau noir", à la veille de la bataille "des nuages ​​noirs viennent de la mer, ils veulent couvrir 4 soleils." Dans un rêve prophétique, Svyatoslav voit que cette nuit-là, il était couvert de «papolome noir», du vin bleu lui a été versé, des «perles de mensonges» ont été jouées toute la nuit. Dans le même système métaphorique, la réponse des boyards à Svyatoslav a été construite: «Il fait noir le 3ème jour, les deux soleils sont obscurcis, les deux piliers pourpres sont éteints ... le jeune mois Oleg et Svyatoslav sont sombres dans le noir . Sur la rivière de Kayala, l'obscurité couvrait la lumière. Mais quand Igor revient en Russie, à nouveau "le soleil brille dans le ciel".

On a déjà noté plus haut que de nombreuses scènes du Lai ont signification symbolique, y compris des croquis apparemment «naturalistes» comme une histoire de loups hurlant dans des ravins, ou d'oiseaux volant de forêt de chênes en forêt de chênes en prévision d'une récolte sur le champ de bataille. En réalité, les esquisses paysagères du Lay sont extrêmement laconiques : « longtemps la nuit s'obscurcira, l'aube s'éclairera, le brouillard couvrira les champs », « la terre sera là, les rivières couleront boueuses, les champs couvriront les cochons", etc. Il est caractéristique que dans la "Parole" , comme dans d'autres anciens monuments russes, il n'y ait pas de paysage "statique", une simple description de la nature: le monde environnant apparaît devant le lecteur pas si beaucoup dans ses formes immobiles, mais dans ses actions, phénomènes et processus. L'auteur du Lay ne nous dit pas à quoi ressemblent les objets qui entourent ses personnages, mais attire l'attention sur ce qui se passe autour de lui, parle de l'action et ne décrit pas les images. La « Parole » ne dit pas que la nuit est claire ou sombre, elle s'estompe ; la couleur de l'eau de la rivière n'est pas décrite, mais on dit que "les rivières coulent boueuses", et la Sula ne "coule plus avec des jets d'argent"; les rives du Donets ne sont pas représentées, mais on dit que le Donets dépose de l'herbe verte pour Igor sur ses rives argentées, l'habille de brouillards chauds à l'ombre d'un arbre vert, etc.

Une autre caractéristique La poétique des "Paroles" sont des digressions d'auteur. L'auteur interrompt l'histoire de la bataille d'Igor avec les Polovtsy à l'apogée afin de rappeler "la place d'Olgova, Olga Svyatoslavlich". De même, entre l'histoire de "la chute des bannières d'Igor" et la description du moment lugubre de la capture d'Igor ("Cet Igor, le prince est sorti de la selle d'or, et est monté sur la selle de Koshchivo"), le long récit de l'auteur une réflexion sur les conséquences de la défaite d'Igor est placée: "Déjà, frères, une année sombre s'est levée." Les désastres des terres russes, qui ont été soumises à de nouveaux raids polovtsiens, et même la tristesse qui a englouti des pays lointains - les "Allemands" et les Vénitiens, les Byzantins et les "Moraviens", sont évoqués plus tôt que le rêve de Svyatoslav, qui, à en juger par son symbolisme, le prince a fait un rêve dans la nuit fatidique après la défaite d'Igor (ou même à la veille de celle-ci). Alors, tout est déplacé, tout est symbolique, tout sert le « concept d'intrigue », et non le désir d'un récit documentaire. Après avoir compris ces caractéristiques de la construction de l'intrigue du Lay, nous verrons à quel point les arguments sont inutiles pour savoir si les Polovtsy ont effectivement recueilli un hommage «par blanc et sauvage», s'il était conseillé d'inviter Vsevolod le Grand Nid pour aider Igor, qui était s'efforçant déjà de s'ingérer dans les affaires du sud de la Russie, nous comprenons qu'il ne faut pas juger le pouvoir de Yaroslav Osmomysl sur la base de la "Parole", etc. La "Parole" est épique, pas documentaire, elle est pleine de symbolisme, elle ne peut pas s'apparentent donc à un récit annalistique, où l'écart avec le documentaire (en décrivant des événements contemporains dans les limites des relevés météorologiques !) peut être justifié soit par l'ignorance du chroniqueur, soit par sa tendance politique.

Ce qui a été dit ici témoigne de la nature incontestablement livresque du Laïc. Mais un autre élément, folklorique, coexiste harmonieusement avec lui. Cet élément s'est reflété dans les éléments de la lamentation populaire (la lamentation de Yaroslavna, la lamentation des épouses des soldats russes tombés dans la campagne d'Igor, la lamentation de la mère de Rostislav. L'auteur du Lay signifie se lamenter quand il parle des gémissements de Kyiv et de Tchernigov et de toute la terre russe après la défaite d'Igor).

Pourquoi alors le laïc, dont les mérites littéraires étaient si appréciés à l'époque moderne, est-il passé inaperçu dans la littérature russe ancienne ? Certes, au début du XIVe siècle. un extrait du Laïc a été fait par le scribe de Pskov Domid (Diomid), qui a réécrit l'Apôtre, et cent ans plus tard l'auteur de la Zadonshchina a mis le Laïc comme base de la structure poétique de son œuvre, mais ces réponses sont trop insignifiants, comparés aux mérites littéraires du monument, comment nous pouvions les apprécier à l'époque moderne.

Le fait, apparemment, est que le haut potentiel politique et moral de The Lay a très vite perdu de sa pertinence: après l'invasion mongole-tatare, il était déjà trop tard pour se souvenir des Polovtsiens et appeler les princes à unir la rebuffade aux nomades, et deuxièmement, il ne faut pas oublier le genre l'originalité de la "Parole", qui ne pouvait pas non plus contribuer à sa popularité dans la littérature "d'étiquette" de cette époque. Et enfin, le dernier, peut-être le plus important : Le Laïc est apparu à la veille de la défaite de la Russie du Sud face à Batu ; dans les flammes des incendies, les trésors du livre précisément des villes où les listes des laïcs pourraient très probablement se trouver ont été détruits: Kyiv, Tchernigov, Novgorod-Seversky. Peut-être que seul un accident nous a sauvé le Slovo: l'une des listes du monument a été emmenée au nord (à Pskov, où le scribe Domid l'a vu), et, peut-être, le texte qui a été lu dans Musin-Pushkinsky finit par remonter à cette liste.

Option 1

1) Vladimir Monomakh

2) le chroniqueur Nestor

3) Daniil l'affûteur

2. L'un des premiers exemplaires des "Paroles..." était destiné :

1) Pierre Ier

2) Alexandre II

3) Catherine II

4) Elisabeth Petrovna

3. Quel est le résultat de la première bataille avec les Polovtsiens ?

1) les Polovtsiens se sont immédiatement rendus

2) l'armée du prince Igor a été vaincue

3) l'armée polovtsienne a été vaincue

4) les Polovtsy ont repoussé l'armée russe loin

4. Quel est le rôle de la « Parole d'or de Sviatoslav » dans la « Parole… » ​​?

1) est un épisode interstitiel dans l'œuvre

2) est le centre politique de la "Parole..."

3) avec l'aide du "Golden Word of Svyatoslav", le lecteur découvre l'arbre généalogique d'Igor

5. Comment se termine la campagne du Conte d'Igor ?

1) la mort d'Igor

2) La fuite d'Igor de sa captivité

3) Igor reste en captivité

4) l'exécution d'Igor

6. Qui rôdait vers les coqs de Tmutarakan ?

1) Iaroslav

2) Izyaslav

3) Igor

4) Vseslav

5) Personne n'a osé

7. Qui Yaroslavna voulait-il faire voler sur le Danube ?

1) Voler

2) Cygne

3) Faucon

4) Aigle

5) Coucou

8. "Igor et Sviatoslav dans "Le conte de la campagne d'Igor" (analyse comparative)"

Option 2

1. Quand a été créé The Tale of Igor's Campaign ?

1) au XIe siècle

2) au XIIe siècle

3) au XIIIe siècle

4) au 15ème siècle

2. Les "Mots ..." originaux :

1) a été perdu pendant la Grande Guerre patriotique de 1941-1945.

2) brûlé lors d'un incendie à Moscou en 1812

3) Catherine II l'a donné au roi de Prusse

4) a été volé dans les archives au 19ème siècle

3. Qu'est-il arrivé à Igor lors de la deuxième bataille ?

1) a été tué

2) a été blessé et fait prisonnier

3) a été blessé, mais a pu s'échapper avec son frère Vsevolod

4) a été grièvement blessé

4. L'idée principale de "The Tale of Igor's Campaign" est la suivante :

1) glorification de l'exploit d'Igor

2) condamnation de la campagne d'Igor

3) l'appel passionné des princes russes à s'unir

4) gloire au prince de Kyiv

5. Indiquez lequel des poètes russes n'a pas traduit "Le conte de la campagne d'Igor".

1) V. A. Joukovski

2) V. I. Maïkov

3) N. A. Zabolotsky

4) A. S. Pouchkine

6. Comment la nuit a-t-elle réveillé les oiseaux ?

1) Le bruit de la pluie

2) Des orages grondants

3) Chutes de feuilles

4) Mouvement des troupes

5) Bataille

7. Vers qui Igor s'est-il tourné en premier lieu lorsque les Polovtsy ont «déménagé»?

1) Dans le loup

2) Dans l'hermine

3) Gogol

4) Dans le faucon

5) Oie

8. Composition - miniature sur le sujet : "Représentation de la nature par l'auteur de The Tale of Igor's Campaign"

Variante 3

1. À partir de quelle langue le "Lay about Igor's Campaign" a-t-il été traduit ?

1) du vieux slave de l'église

2) du vieux russe

3) de l'église slave

4) du latin

2. De quel événement parle l'histoire ?

1) sur la création d'un État de Moscou unifié à la fin du XIIIe siècle

2) sur la campagne de Monomakh contre les Polovtsiens en 1115

3) à propos du joug tatar-mongol au XIIIe siècle

4) sur la campagne du prince Igor contre les Polovtsiens en 1185

3. De qui parle-t-on? "... plein de tristesse, pleurant comme un coucou à l'est."

1) Iaroslavna

2) Olga

3) fille de Khan Konchak

4) Hélène

4. Indiquez lequel des princes répertoriés ne participe pas à la campagne d'Igor.

1) Sviatoslav Rylsky

2) Vladimir Monomakh

3) Vladimir Putivsky

4) Vsevolod Kursky

5 . Le protagoniste de "Words..." Igor était un prince...

1) Pereyaslavl-Zalessky ;

2) Novgorod-Seversky ;

3) Vladimir.

6. Où Vladimir a-t-il "posé ses oreilles" ?

1) A Vladimir

2) A Novgorod

3) À Pskov

4) A Moscou

5) A Tchernihiv

7. A qui Igor est-il allé avec Borichev?

1) A la Mère de Dieu

2) Vers Iaroslavna

3) Aux Saints Boris et Gleb

4) À Sviatoslav

5) À Vsevolod

8. Composition - miniature sur le sujet : " Quelle est l'attitude de l'auteur de The Tale of Igor's Campaign envers le protagoniste de l'histoire ?

Variante 4

1. Quand le manuscrit avec la "Parole..." a-t-il été découvert ?

1) à la fin du XIIIe siècle

2) à la fin du XIIe siècle

3) au début du 19ème siècle

4) à la fin du 18ème siècle

2. Comment la campagne du prince Igor s'est-elle terminée ?

1) L'armée russe a vaincu les Polovtsy.

2) Igor a été mortellement blessé.

3) Le prince Igor avec son armée a été vaincu et capturé.

4) Aucun camp n'a gagné.

3. De qui parlons-nous ? "... J'ai choisi le courage comme support, aiguisé mon cœur avec un esprit militaire ..." (traduit par N. Zabolotsky).

1) Vsevolod

2) Oleg

3) Iaroslav

4) Igor

4. Indiquez le surnom du frère Igor Vsevolod.

1) Rouge

2) Sage

3) Bui-Tour

4) Goreslavitch

5. Avant le voyage, Igor ...

1) a demandé la permission du prince de Kyiv Svyatoslav et l'a reçue;

2) a demandé la permission au prince de Kyiv Svyatoslav et ne l'a pas reçue;

3) n'était pas d'accord avec Svyatoslav.

6. Avec quoi le vin a-t-il été mélangé, qui a été servi dans un rêve à Svyatoslav?

1) Avec colère

2) Avec chagrin

3) Avec ressentiment

4) Avec nostalgie

5) Avec courage

6. Déterminez par la déclaration du héros de "Le conte de la campagne d'Igor": "Fraternité et escouade! Il vaut mieux être tué que capturé ; Asseyons-nous, frères, sur nos chevaux lévriers, regardons le Don bleu.

1) Rostislav

2) Sviatoslav

3) Vladimir

4) Igor

7. De quoi parle le prochain épisode de «Le conte de la campagne d'Igor»: «La terre a frappé, l'herbe a bruissé ... Et Igor le prince a galopé comme une hermine vers les roseaux et - comme un gogol blanc vers l'eau. Il a sauté sur un cheval lévrier et a sauté de lui comme un loup gris ... et a volé comme un faucon au-dessus des nuages, battant les oies et les cygnes?

1) La défaite d'Igor au combat

2) L'évasion d'Igor de sa captivité

3) La campagne d'Igor contre les Polovtsy

4) Nuitée des troupes d'Igor dans la steppe

8. Essai - miniature sur le sujet : "L'incarnation dans le "Laïc de la campagne d'Igor" de l'idée de l'unité de la terre russe"

Variante 5

1. IA Musin-Pouchkine a publié pour la première fois The Lay...

1) en 1812

2) en 1800

3) en 1805

4) en 1806

2. Combien y a-t-il eu de batailles ?

1) 1

2) 2

3) 3

4) 4

3. Quel moyen d'expression est utilisé par l'auteur dans la phrase ci-dessous ?

"La terre mère brute gémit avec un gémissement" (traduit par N. Zabolotsky).

1) un oxymore

2) usurpation d'identité

3) gradation

4) anaphore

4. Quel était le nom du khan avec qui Igor s'est battu ?

1) Kobyak

2) Sharukan

3) Kontchak

5. Petit-fils Boyan ...

1) cheval de Troie

2) Simargla

3) Vélès

4) Svarog

5) Rossignol

6. Dont "la pensée courageuse conduit l'esprit à un exploit" ?

1) Roman et Mstislav

2) Chez Rurik et Davyd

3) Igor et Vsevolod

4) Chez Sviatoslav et Oleg

5) Chez Ingvar et Iaroslav

7. Quel épisode de « L'histoire de la campagne d'Igor » précède les lignes tragiques : « Les ténèbres ont recouvert la lumière : les Polovtsy se sont prosternés sur la terre russe » ?

2) "Mot d'or" Svyatoslav

3) L'histoire de la défaite d'Igor

4) Complainte de Iaroslavna

8 . Essai - miniature sur le sujet : " Pourquoi l'image de Yaroslavna de "Le conte de la campagne d'Igor" est-elle incluse dans la galerie d'images classiques de la littérature russe"

diapositive 1

Buts et objectifs de la leçon :

• analyser "La complainte de Yaroslavna" et "Le mot d'or de Sviatoslav" - le centre idéologique de "Le conte de la campagne d'Igor", comparer les images de Yaroslavna dans différents artistes, pour discuter du problème de la paternité des "Mots ..." et de l'image de l'auteur;
• développer les compétences de travail avec un texte littéraire, la pensée des élèves, la capacité d'utiliser différentes sources s'informer, développer son point de vue ;
• cultiver l'intérêt pour l'histoire du pays, un sens du patriotisme, de la compassion, de l'empathie.

Pendant les cours

1. Discours d'introduction de l'enseignant

Le centre culminant de "Le conte de la campagne d'Igor", plus grand travail La vieille littérature russe est la Complainte de Yaroslavna et le Mot d'or de Svyatoslav. En même temps, ces fragments sont le centre idéologique de la « Parole… », politique et lyrique. Aujourd'hui, nous allons essayer de comparer ces fragments et de discuter d'une question qui n'a toujours pas de réponse sans équivoque - la question de la paternité et de l'auteur de "The Lay ...".

Nous travaillerons en classe en deux groupes.

2. Travailler avec le tableau

diapositive 2

Répondez aux questions et remplissez le tableau selon les lignes de comparaison.

Interrogations du professeur.

"Le mot d'or de Sviatoslav"

- "Déchiffrer" le rêve vague de Svyatoslav.

Le prince rêva dans la "tour au dôme doré" qu'une poutre au-dessus de lui se fissura, des corbeaux croassèrent et se précipitèrent vers la mer. Et ils ont commencé à préparer le prince lui-même pour l'enterrement: ils l'ont habillé avec "un papoloma noir sur un lit de planche (ou d'if)", ils ont commencé à pleurer avec "du vin bleu avec un chagrin mélangé", ils ont commencé à verser de grosses perles - des larmes . Et les boyards dirent au prince : « Malheur à toi, car deux faucons se sont envolés de la table d'or de ton père ; les faucons ont été capturés dans des chenilles de fer et leurs ailes ont été coupées.

Quatre princes ont été capturés : Igor, Vsevolod, Oleg et Svyatoslav. Le discours des boyards se transforme en une complainte figurative et pittoresque: "les ténèbres ont couvert la lumière, le blasphème a gagné les éloges, les jeunes filles gothiques ont chanté sur les rives de la mer bleue, sonnant d'or russe". Puis le grand-duc Svyatoslav prononce son "mot d'or", reprochant à Igor et Vsevolod une arrogance excessive. Et le grand prince se serait levé pour avoir insulté son nid; mais il sait déjà comment Vladimir Glebovich gémit sous les sabres polovtsiens.

A quels grands princes s'adresse Sviatoslav ?

Que reproche Sviatoslav aux grands-ducs ?

A quoi cela fait-il appel ?

Et est-ce le prince Svyatoslav lui-même, ou est-ce l'auteur du Conte de la campagne d'Igor qui invoque les forces de la Russie moderne : le grand-duc Vsevolod, le fils de Yuri Dolgoruky, et ses proches Glebovichi, puis les Rostislavichs, Rurik et David, les puissant Yaroslav Osmomysl de Galice et le célèbre romain avec Mstislav (Roman Volynsky). L'auteur rappelle une fois de plus Igor avec chagrin et fait à nouveau appel aux Mstislavichs et à la tribu de Vseslav, s'attardant surtout sur ce héros des chansons de Boyan. Ce sont tous des guerriers audacieux: Yaroslav Chernigovsky avec les steppes gagne en un clic le régiment; Vsevolod peut disperser la Volga avec des rames et creuser le Don avec des casques ; Rurik et David n'ont pas peur avec leurs escouades de blessures ou de sang, nageant dedans avec des casques d'or; Yaroslav Osmomysl se précipite le long du Danube avec ses régiments de fer, s'approche de Kyiv, se bat avec les steppes ; Roman et Mstislav sont terribles pour la Lituanie et les Polovtsiens.

Caractéristiques du genre du mot.

Quel sentiment est imprégné de la « Parole » ? Vous a-t-il été transmis ?

L'appel de Sviatoslav atteindra-t-il son objectif ?

"Lamentation de Iaroslavna"

À quelles forces de la nature Iaroslavna fait-elle appel ?

Pourquoi exactement Iaroslavna se tourne-t-elle vers le vent, le Dniepr, le soleil ?

Que leur reproche-t-elle ?

Caractéristiques du genre des pleurs.

Pourquoi se compare-t-il à un coucou ?

Quelle est la signification des mots "Je tremperai une manche de soie dans la rivière Kayala,

matin au prince de ses plaies sanglantes » ? (on croyait qu'il y avait de l'eau morte dans la rivière Kayala, et dans les contes de fées, les blessures étaient guéries à l'aide d'eau morte)

Comparé au "Golden Word" avec quelle intonation "Iaroslavna's Lament" sonne-t-il ?

Comment les forces de la nature répondent-elles à son appel ?

Quel sentiment est imprégné de "Cry" ? Vous a-t-il été transmis ?

Sur la base de l'appel de Svyatoslav et Yaroslavna, devinez qui pourrait être l'auteur de la "Parole ...". Prouvez votre point.

Pourquoi est-ce le centre politique et lyrique du Laïc ?

Quel appel semble le plus convaincant : Svyatoslav ou Yaroslavna ? Pourquoi?

Que représentez-vous Yaroslavna?

Sur scène, l'image de Yaroslavna a été présentée par diverses actrices. Sur la diapositive, quelques images.

diapositive 3

Les artistes ont également imaginé Yaroslavna de différentes manières. Parmi eux I.Glazunov, K.Vasiliev, V.Favorsky. ( diapositives 4, 5, 6).

diapositive 4

diapositive 5

diapositive 6

Quelle image est la plus proche de vous ? Explique ton choix.

Considérez une reproduction du tableau "Chanson russe" de I. Glazunov. ( diapositive 7). Qu'est-ce qu'il a en commun avec La complainte de Iaroslavna ?

Diapositive 7

3. Résultats du travail avec la table

Diapositive 9

5. L'idée principale de "Le conte de la campagne d'Igor"

Quel mot reflète l'idée centrale de la "Parole" ? (unité).

Quels héros de la « Parole » portent, expriment cette idée ? ( diapositive 10)(Svyatoslav, Yaroslavna, Igor, auteur).

Diapositive 10

6. Devoirs

Rédigez une dissertation sur l'un des sujets suivants :

1. Nature indigène dans "Le conte de la campagne d'Igor" ;
2. L'image de la terre russe dans le "Conte de la campagne d'Igor" ;
3. Comment imaginez-vous l'auteur du Conte de campagne d'Igor ?