Kritik M. A. Antonovič, 1862:

“... A teraz prišla vytúžená hodina; dlho a netrpezlivo očakávaný ... román konečne prišiel ... no, samozrejme, všetci, mladí aj starí, sa naňho vrhli s vervou, ako hladní vlci na korisť. A začína sa všeobecné čítanie románu. Už od prvých strán sa ho na veľké prekvapenie čitateľa zmocňuje akási nuda; ale, samozrejme, nehanbíte sa za to a čítajte ďalej ... A medzitým a ďalej, keď sa pred vami úplne rozvinie dej románu, vaša zvedavosť sa nerozruší, váš pocit zostane nedotknutý ...<…>

Zabudnete, že máte pred sebou román talentovaného umelca, a predstavujete si, že čítate morálno-filozofický traktát, ale zlý a povrchný, ktorý neuspokojuje vašu myseľ, a tým pôsobí nepríjemne na vaše pocity. To ukazuje, že nové dielo pána Turgeneva je z umeleckého hľadiska mimoriadne neuspokojivé...<…>

Všetku pozornosť autora upútava na hlavného hrdinu a ostatné postavy, nie však na ich osobnosti, nie na ich duchovné hnutia, city a vášne, ale takmer výlučne na ich rozhovory a úvahy. Preto v románe, s výnimkou jednej starej ženy, nie je jediná živá tvár a živá duša ... “(článok„ Asmodeus našej doby “, 1862)

Kritik, publicista N. N. Strakhov (1862):

„... Bazarov sa odvracia od prírody; Turgenev mu to nevyčíta, len kreslí prírodu v celej jej kráse. Bazarov si neváži priateľstvo a vzdáva sa romantickej lásky; autor ho za to neohovára, len vykresľuje priateľstvo Arkadyho so samotným Bazarovom a jeho šťastná láska pre Káťu. Bazarov popiera úzke väzby medzi rodičmi a deťmi; autor mu to nevyčíta, len pred nami odkrýva obraz rodičovskej lásky. Bazarov sa vyhýba životu; autor ho za to nevystavuje ako darebáka, len nám ukazuje život v celej jeho kráse. Bazarov odmieta poéziu; Turgenev z neho za to nerobí blázna, ale zobrazuje ho iba so všetkým luxusom a nadhľadom poézie ...<…>

Gogoľ o svojom generálnom inšpektorovi povedal, že obsahuje jednu úprimnú tvár – smiech; tak presne o "Otcoch a synoch" sa dá povedať, že majú tvár, ktorá stojí nad všetkými tvárami a dokonca aj nad Bazarovom - život.<…>

Videli sme, že ako básnik je Turgenev tentoraz pre nás bezúhonný. Jeho nové dielo je skutočne poetickým dielom, a preto má v sebe plné opodstatnenie...<…>

V Otcoch a synoch jasnejšie ako vo všetkých ostatných prípadoch ukázal, že poézia, zatiaľ čo poézia zostáva ... môže aktívne slúžiť spoločnosti ... “(článok“ I. S. Turgenev, „Otcovia a synovia“, 1862)

Kritik a publicista V.P. Burenin (1884):

“... S určitosťou možno povedať, že od čias Gogoľových Mŕtvych duší ani jeden z ruských románov neurobil taký dojem, ako keď sa objavili Otcovia a synovia. Hlboká myseľ a nemenej hlboké pozorovanie, neporovnateľná schopnosť odvážnej a správnej analýzy životných javov, ich širokého zovšeobecnenia, ovplyvnili hlavnú myšlienku tohto pozitívne historického diela.

Turgenev živými obrazmi „otcov“ a „detí“ vysvetlil podstatu tohto životne dôležitého zápasu medzi zastaraným obdobím poddanskej šľachty a novým transformačným obdobím ...<…>

Vo svojom románe sa vôbec nepostavil na stranu „otcov“, ako tvrdila vtedajšia pokroková kritika, ktorá mu nebola sympatická, vôbec ich nemienil povyšovať nad „deti“, aby ponížiť toho druhého. Rovnako nemal v úmysle prezentovať v obraze predstaviteľa detí akýsi vzor „mysliaceho realistu“, ktorého mala mladšia generácia uctievať a napodobňovať, ako si predstavovala pokroková kritika, sympaticky s jeho tvorbou. ..

... Vo vynikajúcom predstaviteľovi „detí“ Bazarovovi rozpoznal určitú morálnu silu, energiu charakteru, ktorá priaznivo odlišuje tento solídny typ realistu od útleho, bezchrbtového a slabomyslného typu predchádzajúcej generácie; ale rozpoznal pozitívne stránky mladého typu, nemohol ho neodhaliť, nemohol len poukázať na jeho nedôslednosť pred životom, pred ľuďmi. A urobil to...

... Čo sa týka významu tohto románu v rodnej literatúre, právom patrí medzi diela ako Puškinov „Eugene Onegin“, „ Mŕtve duše"Gogoľ, "Hrdina našej doby" od Lermontova a "Vojna a mier" od Leva Tolstého ... "

(V. P. Burenin, „Turgenevova literárna činnosť.“ Petrohrad, 1884)

Kritik D. I. Pisarev (1864):

“... Tento román je, samozrejme, otázkou a výzvou, ktorú staršia časť spoločnosti adresovala mladšej generácii. Jeden z najlepších ľudí staršej generácie, Turgenev, čestný spisovateľ, ktorý napísal a vydal Poľovnícke zápisky dávno pred zrušením nevoľníctva, Turgenev, hovorím, oslovuje mladšiu generáciu a nahlas mu kladie otázku: „Aký druh ľudí? si? Nerozumiem ti, nemôžem a nemôžem s tebou súcitiť. Tu je to, čo som si všimol. Vysvetlite mi tento jav." Toto je skutočný význam románu. Táto úprimná a úprimná otázka prišla v správnom čase. Ponúkla ho spolu s Turgenevom celá staršia polovica čitateľského Ruska. Túto výzvu na vysvetlenie nebolo možné odmietnuť. Bolo potrebné, aby na to odpovedala literatúra ... “(D, I. Pisarev, článok„ Realisti “, 1864)

M. N. Katkov, publicista, vydavateľ a kritik (1862):

„...všetko v tomto diele svedčí o vyzretej sile tohto prvotriedneho talentu; jasnosť myšlienok, zručnosť vo vymedzení typov, jednoduchosť koncepcie a konania, zdržanlivosť a vyrovnanosť v prevedení, dráma, ktorá prirodzene vzniká z najbežnejších situácií, nič nadbytočné, nič brzdiace, nič cudzie. No okrem týchto všeobecných predností má román pána Turgeneva aj zaujímavosť, že zachytáva momentálny moment, zachytáva unikajúci fenomén, typicky zobrazuje a navždy vtláča prchavú fázu nášho života...“(MN Katkov,“ Turgenevov Roman a jeho kritici “, 1862)

Kritik A. Skabichevsky (1868):

“... V oblasti beletrie bol prvým protestom proti novým myšlienkam román Otca a synovia pána Turgeneva. Tento román sa líši od iných diel rovnakého druhu tým, že je prevažne filozofický. Málo sa dotýka akýchkoľvek spoločenských problémov svojej doby. Jeho hlavným cieľom je postaviť filozofiu otcov a filozofiu detí vedľa seba a ukázať, že filozofia detí je v rozpore s ľudskou prirodzenosťou, a preto sa v živote nedá uplatniť. Úloha románu, ako vidíte, je veľmi vážna... Ale hneď na prvých stranách vidíte, že autor je zbavený akejkoľvek duševnej prípravy na splnenie účelu románu; nielenže nemá poňatia o systéme novej pozitívnej filozofie, ale má aj tie najpovrchnejšie, detinské predstavy o starých idealistických systémoch ... “(A. Skabichevsky. „Domácke poznámky“, 1868, č. 9)

Yu. G. Zhukovsky, spisovateľ a ekonóm (1865):

“... Talent tohto spisovateľa začal blednúť pred požiadavkami, ktoré kritik Dobrolyubov stanovil ako úlohu pre spisovateľa<…>Turgenev bol bezmocný naučiť spoločnosť to, čo mala podľa Dobroljubova naučiť literatúra túto spoločnosť. Pán Turgenev začal postupne strácať vavríny. Bolo mu ľúto týchto vavrínov a z pomsty za kritiku zložil Dobrolyubovovi ohováranie a vykreslil ho tvárou v tvár Bazarovovi a nazval ho nihilistom ... “(Yu. G. Zhukovsky, článok„ Výsledky “, časopis Sovremennik, 1865)

Recenzia v knižnici na čítanie (1862):

"...G. Turgenev odsúdil emancipáciu žien, ktorá prebiehala pod vedením Sitnikovovcov a prejavovala sa v schopnosti skladať šúľané cigarety, v nemilosrdnom fajčení tabaku, v pití šampanského, v spievaní cigánskych piesní, v opitosti a v prítomnosť takmer neznámej mládeže, v neopatrnom narábaní s časopismi, v nezmyselných výkladoch o Proudhonovi, o Macaulayovi, s očividnou neznalosťou až odporom k akémukoľvek praktickému čítaniu, čo dokazujú nerozostrihané časopisy, ktoré sa povaľujú na stoloch alebo neustále krájajú o nič iné. škandalózne fejtóny - to sú obviňujúce body, na ktorých pán Turgenev odsúdil spôsob rozvoja v našej krajine ženskú otázku ... "(Časopis" Knižnica na čítanie ", 1862)

Sotva sa Turgenevov román objavil vo svetle, okamžite sa o ňom na stránkach tlače a jednoducho v rozhovoroch čitateľov začala mimoriadne aktívna diskusia. A. Ya. Panaeva vo svojich „Memoároch“ napísala: „Nepamätám si, že by nejaké literárne dielo vyvolalo taký hluk a vyvolalo toľko konverzácií ako príbeh„ Otcovia a synovia “. Čítali ich aj ľudia, ktorí si knihy zo školy nezobrali.

Kontroverzia okolo románu (Panaeva nie celkom presne určila žáner diela) okamžite nadobudla skutočne prudký charakter. Turgenev pripomenul: „O Otcoch a synoch som zostavil dosť kurióznu zbierku listov a iných dokumentov. Ich porovnanie nie je bez zaujímavosti. Kým jedni ma obviňujú z urážok mladej generácie, zo zaostalosti, z tmárstva, informujú ma, že „paľujú moje fotografické karty so smiechom pohŕdania“, iní mi, naopak, rozhorčene vyčítajú, že sa pred touto veľmi mladou generáciou klaním.

Čitatelia a kritici sa nedokázali zhodnúť: aký bol postoj samotného autora, na koho strane je – „otcovia“ alebo „deti“? Žiadali od neho jednoznačnú, presnú, jednoznačnú odpoveď. A keďže takáto odpoveď neležala „na povrchu“, tak najviac zo všetkého dostal samotného spisovateľa, ktorý svoj postoj k zobrazovanému neformuloval so želanou istotou.

Nakoniec sa všetky spory dostali na Bazarov. „Sovremennik“ reagoval na román článkom M. A. Antonoviča „Asmodeus našej doby“. Turgenevov nedávny rozchod s týmto časopisom bol jedným zo zdrojov Antonovičovho presvedčenia, že spisovateľ schválne koncipoval svoje nové dielo ako antidemokratické, že mal v úmysle zasiahnuť najvyspelejšie sily Ruska, že on, brániac záujmy „otcov“ “, jednoducho ohováral mladú generáciu.

Antonovič priamo oslovil spisovateľa a zvolal: „...Pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu; namiesto zobrazenia vzťahu medzi „otcami“ a „deťmi“ ste napísali panegyriku pre „otcov“ a výpoveď „detí“ a „deti“ ste tiež nerozumeli a namiesto výpovede ste vyšli s ohováraním .

Antonovič v polemickom zápale tvrdil, že Turgenevov román je slabý aj v čisto umeleckom zmysle. Antonovič zrejme nemohol (a ani nechcel) objektívne posúdiť Turgenevov román. Vynára sa otázka: Vyjadril kritikov ostro negatívny názor len jeho vlastný pohľad, alebo bol odrazom postoja celého časopisu? Antonovičov prejav mal zrejme programový charakter.

Takmer súčasne s Antonovičovým článkom sa na stránkach iného demokratického časopisu Russkoje slovo objavil článok D. I. Pisareva „Bazarov“. Na rozdiel od kritika Sovremennika videl Pisarev v Bazarove odraz najpodstatnejších čŕt demokratickej mládeže. „Turgenevov román,“ tvrdil Pisarev, „okrem svojej umeleckej krásy je pozoruhodný aj tým, že podnecuje myseľ, vedie k zamysleniu... Práve preto, že je úplne presiaknutý tou najkompletnejšou, najdojímavejšou úprimnosťou. Všetko, čo je napísané v poslednom Turgenevovom románe, je precítené do posledného riadku; tento pocit preráža napriek vôli a vedomiu samotného autora a zahrieva objektívny príbeh.

Aj keď spisovateľ k svojmu hrdinovi necíti veľké sympatie, Pisarev sa vôbec nenechal zahanbiť. Oveľa dôležitejšie je, že nálady a myšlienky Bazarova sa ukázali byť prekvapivo blízke a v súlade s mladým kritikom. Pisarev, ktorý chválil silu, nezávislosť, energiu v Turgenevovom hrdinovi, akceptoval všetko v Bazarove, ktorý sa do neho zamiloval - odmietavý postoj k umeniu (sám si to myslel Pisarev), ako aj zjednodušené názory na duchovný život človeka a pokus chápať lásku cez prizmu prírodovedných názorov.

Pisarev sa ukázal byť prenikavejším kritikom ako Antonovič. Za každú cenu sa mu podarilo spravodlivejšie posúdiť objektívny význam Turgenevovho románu, pochopiť, že v románe „Otcovia a synovia“ spisovateľ vzdal hrdinovi „plnú poctu jeho úcty“.

Antonovič aj Pisarev však pristupovali k hodnoteniu „Otcov a synov“ jednostranne, hoci rôznymi spôsobmi: jeden sa snažil prečiarknuť akýkoľvek význam románu, druhého Bazarov obdivoval do takej miery, že dokonca urobil ho akýmsi štandardom pri hodnotení iných literárnych javov.

Nevýhodou týchto článkov bolo najmä to, že sa nesnažili pochopiť vnútornú tragédiu Turgenevovho hrdinu, rastúcu nespokojnosť so sebou samým, nezhody so sebou samým. Turgenev v liste Dostojevskému zmätene napísal: „... Zdá sa, že nikto nemá podozrenie, že som sa v ňom pokúsil predstaviť tragickú tvár – a všetci si vysvetľujú: prečo je taký zlý? Alebo prečo je taký dobrý?

Snáď najpokojnejší a najobjektívnejší postoj k Turgenevovmu románu mal NN Strakhov. Napísal: „Bazarov sa odvracia od prírody; Turgenev mu to nevyčíta, len kreslí prírodu v celej jej kráse. Bazarov si neváži priateľstvo a zrieka sa rodičovskej lásky; autor ho za to neohovára, ale zobrazuje iba priateľstvo Arkadyho k samotnému Bazarovovi a jeho šťastnú lásku ku Káti ... Bazarov ... neporazia osoby a nie životné náhody, ale samotná myšlienka ​tento život.

Primárna pozornosť sa dlho venovala spoločensko-politickým problémom diela, ostrým stretom raznočincov so svetom šľachty a pod. Časy sa zmenili, čitatelia sa zmenili. Pred ľudstvom sa objavili nové problémy. A Turgenevov román začíname vnímať už z výšky našej historickej skúsenosti, ktorú sme dostali za veľmi vysokú cenu. Nejde nám ani tak o reflexiu konkrétnej historickej situácie v diele, ako skôr o kladenie najdôležitejších univerzálnych otázok, ktorých večnosť a aktuálnosť v čase pociťujeme obzvlášť ostro.

Román "Otcovia a synovia" sa veľmi rýchlo stal známym v zahraničí. Už v roku 1863 vyšiel vo francúzskom preklade s predslovom Prospera Mériméeho. Čoskoro román vyšiel v Dánsku, Švédsku, Nemecku, Poľsku a Severnej Amerike. Už v polovici XX storočia. vynikajúce nemecký spisovateľ Thomas Mann povedal: "Ak by som bol vyhostený na pustý ostrov a mohol by som si so sebou vziať len šesť kníh, potom by Turgenevovi Otcovia a synovia určite boli medzi nimi."

Sotva sa Turgenevov román objavil vo svetle, okamžite sa o ňom na stránkach tlače a jednoducho v rozhovoroch čitateľov začala mimoriadne aktívna diskusia. A. Ya. Panaeva vo svojich „Memoároch“ napísala: „Nepamätám si, že by nejaké literárne dielo vyvolalo taký hluk a vyvolalo toľko konverzácií ako príbeh„ Otcovia a synovia “. Čítali ich aj ľudia, ktorí si knihy zo školy nezobrali.

Kontroverzia okolo románu (Panaeva nie celkom presne určila žáner diela) okamžite nadobudla skutočne prudký charakter. Turgenev pripomenul: „O Otcoch a synoch som zostavil dosť kurióznu zbierku listov a iných dokumentov. Ich porovnanie nie je bez zaujímavosti. Kým jedni ma obviňujú z urážok mladej generácie, zo zaostalosti, z tmárstva, informujú ma, že „paľujú moje fotografické karty so smiechom pohŕdania“, iní mi, naopak, rozhorčene vyčítajú, že sa pred týmto veľmi mladým kolenom klaniam.

Čitatelia a kritici sa nedokázali zhodnúť: aký bol postoj samotného autora, na koho strane je – „otcovia“ alebo „deti“? Žiadali od neho jednoznačnú, presnú, jednoznačnú odpoveď. A keďže takáto odpoveď neležala „na povrchu“, najviac zo všetkého dostal práve samotný spisovateľ, ktorý svoj postoj k zobrazovanému neformuloval so želanou istotou.

Nakoniec sa všetky spory dostali na Bazarov. „Sovremennik“ reagoval na román článkom M. A. Antonoviča „Asmodeus našej doby“. Turgenevov nedávny rozchod s týmto časopisom bol jedným zo zdrojov Antonovičovho presvedčenia, že spisovateľ schválne koncipoval svoje nové dielo ako antidemokratické, že mal v úmysle zasiahnuť najvyspelejšie sily Ruska, že on, brániac záujmy „otcov“ “, jednoducho ohováral mladú generáciu.

Antonovič priamo oslovil spisovateľa a zvolal: „...Pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu; namiesto zobrazenia vzťahu medzi „otcami“ a „deťmi“ ste napísali panegyriku pre „otcov“ a výpoveď „detí“ a „deti“ ste tiež nerozumeli a namiesto výpovede ste vymysleli ohováranie.“

Antonovič v polemickom zápale tvrdil, že Turgenevov román je slabý aj v čisto umeleckom zmysle. Antonovič zrejme nemohol (a ani nechcel) objektívne posúdiť Turgenevov román. Vynára sa otázka: Vyjadril kritikov ostro negatívny názor len jeho vlastný pohľad, alebo bol odrazom postoja celého časopisu? Antonovičov prejav mal zrejme programový charakter.

Takmer súčasne s Antonovičovým článkom sa na stránkach iného demokratického časopisu Russkoe Slovo objavil článok D. I. Pisareva „Baza-rov“. Na rozdiel od kritika Sovremennika videl Pisarev v Bazarove odraz najpodstatnejších čŕt demokratickej mládeže. „Turgenevov román,“ tvrdil Pisarev, „okrem svojej umeleckej krásy je pozoruhodný aj tým, že podnecuje myseľ, vedie k zamysleniu... Práve preto, že je úplne presiaknutý tou najkompletnejšou, najdojímavejšou úprimnosťou. Všetko, čo je napísané v poslednom Turgenevovom románe, je precítené do posledného riadku; tento pocit sa vymyká vôli a vedomiu samotného autora a ohrieva objektívny príbeh.

Aj keď spisovateľ necíti zvláštne sympatie k svojmu hrdinovi, Pisarev nebol vôbec v rozpakoch. Oveľa dôležitejšie je, že nálady a myšlienky Bazarova sa ukázali byť prekvapivo blízke a v súlade s mladým kritikom. Pisarev, ktorý chválil silu, nezávislosť, energiu v Turgenevovom hrdinovi, akceptoval všetko v Bazarove, ktorý sa do neho zamiloval - odmietavý postoj k umeniu (sám si to myslel Pisarev), ako aj zjednodušené názory na duchovný život človeka a pokus chápať lásku cez prizmu prírodných vied.názory.

Pisarev sa ukázal byť prenikavejším kritikom ako Antonovič. Za každú cenu sa mu podarilo spravodlivejšie posúdiť objektívny zmysel Turgenevovho románu, pochopiť, že v románe „Otcovia a synovia“ spisovateľ vzdal hrdinovi „plnú poctu jeho úcty“.

Antonovič aj Pisarev však pristupovali k hodnoteniu „Otcov a synov“ jednostranne, hoci rôznymi spôsobmi: jeden sa snažil prečiarknuť akýkoľvek význam románu, druhého Bazarov tak obdivoval, že ho dokonca urobil láskavým. normy pri hodnotení iných literárnych javov.

Nevýhodou týchto článkov bolo najmä to, že sa nesnažili pochopiť vnútornú tragédiu Turgenevovho hrdinu, rastúcu nespokojnosť so sebou samým, nezhody so sebou samým. Turgenev v liste Dostojevskému zmätene napísal: „... Zdá sa, že nikto nemá podozrenie, že som sa v ňom pokúsil predstaviť tragickú tvár – a všetci si vysvetľujú: prečo je taký zlý? Alebo prečo je taký dobrý? materiál zo stránky

Azda najpokojnejší a najobjektívnejší postoj k Turgenevovmu románu mal N. N. Strakhov. Napísal: „Bazarov sa odvracia od prírody; Turgenev mu to nevyčíta, len kreslí prírodu v celej jej kráse. Bazarov si neváži priateľstvo a zrieka sa rodičovskej lásky; autor ho za to neohovára, ale zobrazuje iba priateľstvo Arkadyho k samotnému Bazarovovi a jeho šťastnú lásku ku Káti ... Bazarov ... neporazia osoby a nie životné náhody, ale samotná myšlienka ​tento život.

Primárna pozornosť sa dlho venovala spoločensko-politickým problémom diela, ostrým stretom raznočincov so svetom šľachty a pod. Časy sa zmenili, čitatelia sa zmenili. Pred ľudstvom sa objavili nové problémy. A Turgenevov román začíname vnímať už z výšky našej historickej skúsenosti, ktorú sme dostali za veľmi vysokú cenu. Nejde nám ani tak o reflexiu konkrétnej historickej situácie v diele, ale o kladenie najdôležitejších univerzálnych otázok, ktorých večnosť a aktuálnosť v čase pociťujeme obzvlášť ostro.

Román "Otcovia a synovia" sa veľmi rýchlo stal známym v zahraničí. Už v roku 1863 vyšiel vo francúzskom preklade s predslovom Prospera Mériméeho. Čoskoro román vyšiel v Dánsku, Švédsku, Nemecku, Poľsku a Severnej Amerike. Už v polovici XX storočia. vynikajúci nemecký spisovateľ Thomas Mann povedal: „Ak by som bol vyhostený na pustý ostrov a mohol by som si so sebou vziať len šesť kníh, potom by Turgenevovi Otcovia a synovia určite boli medzi nimi.

Nenašli ste, čo ste hľadali? Použite vyhľadávanie

Na tejto stránke sú materiály k témam:

• ktorý napísal kritický článok otcovia a synovia
• aká kritika sa dostáva otcom a deťom
• kritika lásky v románe Otcovia a synovia
• kritické články porovnávajúce pisareva a antonoviča
• esej o románe Otcovia a synovia Turgeneva

Napísať román s progresívnym alebo retrográdnym smerom stále nie je ťažké. Na druhej strane Turgenev mal túžbu a trúfalosť vytvoriť román, ktorý mal všetky možné smery; obdivovateľ večnej pravdy, večnej krásy, mal hrdý cieľ poukázať časné na večné a napísal román, ktorý nebol ani progresívny, ani retrográdny, ale takpovediac večný.

N.N. Strakhov „I.S. Turgenev. "Otcovia a synovia"

Vydanie z roku 1965

Roman I.S. Turgenevov „Otcovia a synovia“ je kritikmi jednoznačne uznávaný ako medzník v diele veľkého ruského spisovateľa, ako aj vo všeobecnom kontexte éry 60. rokov 19. storočia. Všetko sa odráža v románe. moderný autor sociálne a politické rozpory; Živo sú podané aktuálne aj večné problémy vzťahov medzi generáciami „otcov“ a „detí“.

Podľa nášho názoru je pozícia I.S. Turgenev vo vzťahu k dvom protichodným táborom prezentovaným v románe vyzerá celkom jednoznačne. Autorov postoj k hlavnej postave Bazarovovi tiež nenecháva pochybnosti. Avšak, s ľahká ruka radikálni kritici postavili Turgenevovi súčasníci na piedestál hrdinu prevažne groteskný, schematický obraz nihilistu Bazarova, čím sa stal skutočným idolom generácie 60. – 80. rokov 19. storočia.

Bezdôvodne nadšený postoj k Bazarovovi, ktorý sa vyvinul medzi demokratickou inteligenciou 19. storočia, postupne prešiel do sovietskej literárnej kritiky. Zo všetkej rozmanitosti diel veľkého prozaika I.S. Turgenev sa z nejakého dôvodu pevne etabloval iba román „Otcovia a synovia“ so svojimi schémami hrdinov. školské osnovy. Po mnoho rokov sa učitelia literatúry, odvolávajúc sa na autoritatívne názory Pisareva, Herzena, Strachova, snažili školákom vysvetliť, čo „ nový človek» Jevgenij Bazarov, pitvajúci žaby, je lepší ako romantik s krásnym srdcom Nikolaj Petrovič Kirsanov, ktorý hrá na violončelo. V rozpore so všetkým zdravým rozumom tieto vysvetlenia o „triednej“ nadradenosti demokratov nad aristokratmi, primitívnom delení na „našich“ a „nie našich“ pretrvávajú dodnes. Stačí sa pozrieť na zbierku úloh USE v literatúre na rok 2013: skúšaný je stále povinný určiť „socio-psychologické typy“ hrdinov románu, vysvetliť ich správanie „bojom ideológií šľachta a raznochinská inteligencia“ atď., atď.

Už poldruha storočia slepo veríme subjektívnym názorom kritikov poreformnej éry, ktorí úprimne verili v Bazarova ako svoju budúcnosť a odmietli mysliteľa Turgeneva ako falošného proroka idealizujúceho zastaranú minulosť. Dokedy budeme my, ľudia 21. storočia, ponižovať najväčšieho humanistického spisovateľa, ruského klasika I.S. Turgenev objasnením svojej „triednej“ pozície? Predstierať, že veríme v dávno prejdenú v praxi neodvolateľne chybnú „bazarovskú“ cestu? ..

Už dlho sa uznáva, že moderného čitateľa môže Turgenevov román zaujať ani nie tak objasnením autorovej pozície vo vzťahu k hlavným postavám diela, ale všeobecnými humanitárnymi, večnými problémami, ktoré sú v ňom vznesené.

"Otcovia a synovia" je román o klamoch a postrehoch, o hľadaní večného zmyslu, o najbližšom vzťahu a zároveň tragickej divergencii medzi minulosťou, prítomnosťou a budúcnosťou ľudstva. Koniec koncov, toto je román o každom z nás. Všetci sme predsa niekoho otca a niekoho deti ... Inak to jednoducho nejde.

Pozadie vzniku románu

Román „Otcovia a synovia“ napísal I.S. Turgenev krátko po svojom odchode z redakcie časopisu Sovremennik a pretrhnutí dlhoročných priateľských vzťahov s N.A. Nekrasov. Nekrasov, postavený pred rozhodujúcu voľbu, vsadil na mladých radikálov - Dobrolyubova a Černyševského. Redaktor tak výrazne zvýšil komerčný rating svojej spoločensko-politickej publikácie, ale stratil množstvo popredných autorov. Po Turgenevovi odišli zo Sovremennika L. Tolstoj, A. Družinin, I. Gončarov a ďalší spisovatelia, ktorí zastávali mierne liberálne pozície.

Témou rozkolu v Sovremenniku sa hlboko zaoberali mnohí literárni vedci. Počnúc od druhého polovice XIX storočia bolo zvykom klásť do popredia tohto konfliktu čisto politické motívy: rozdiel v názoroch demokratov-raznochinceva a liberálnych vlastníkov pôdy. „Triedna“ verzia schizmy celkom vyhovovala sovietskej literárnej kritike a už takmer jeden a pol storočia je naďalej prezentovaná ako jediná, ktorú potvrdzujú spomienky očitých svedkov a iných dokumentárnych zdrojov. Len niekoľko výskumníkov, ktorí sa spoliehali na tvorivé a epištolárne dedičstvo Turgeneva, Nekrasova, Dobrolyubova, Černyševského, ako aj ďalších osôb blízkych vydaniu časopisu, venovalo pozornosť implicitnému, hlboko skrytému osobnému konfliktu účastníkov týchto minulých udalostí. diania.

V memoároch N.G. Chernyshevsky existujú priame náznaky nepriateľského postoja N. Dobrolyubova voči Turgenevovi, ktorého mladý kritik pohŕdavo nazval „literárnym aristokratom“. Neznámy provinčný raznochinets Dobrolyubov prišiel do Petrohradu s ambicióznym úmyslom urobiť za každú cenu novinársku kariéru. Áno, tvrdo pracoval, žil v chudobe, hladoval, podlomil si zdravie, ale všimol si ho všemocný Nekrasov, prijal začínajúceho kritika do redakcie Sovremennik, usadil ho v Kraevského dome, prakticky v jeho byte. Náhodou alebo nie, Dobrolyubov akoby zopakoval osud mladého Nekrasova, ktorého kedysi Panaevovci zohrievali a zaobchádzali s ním láskavo.

S I.S. Turgeneva Nekrasova spájalo dlhoročné osobné priateľstvo a úzka obchodná spolupráca. Turgenev, ktorý nemal v Petrohrade vlastné ubytovanie, sa pri svojich návštevách hlavného mesta vždy zastavil a dlho býval v byte Nekrasova a Panaeva. V 50. rokoch 19. storočia zastával funkciu popredného spisovateľa Sovremennika a úprimne veril, že redaktor časopisu počúval jeho názor a vážil si ho.

NA. Nekrasov si napriek všetkej svojej obchodnej činnosti a šťastiu ako dobrodinca z literatúry zachoval sympatie ruského majstra. Spal takmer do večere, často upadal do bezpríčinnej depresie. Zvyčajne v prvej polovici dňa prijímal vydavateľ Sovremennik návštevy priamo vo svojej spálni a všetky dôležité záležitosti súvisiace s vydávaním časopisu riešil ležiac ​​v posteli. Dobroľubov ako najbližší „sused“ sa čoskoro ukázal byť najpravidelnejším návštevníkom Nekrasovovej spálne, prežil odtiaľ Turgeneva, Černyševského a samotnú A.Yu takmer vyhnal z dverí. Panajev. Výber materiálov do ďalšieho čísla, výška honorárov pre autorov, ohlasy časopisu na politické dianie v krajine – o tom všetkom Nekrasov často diskutoval s Dobrolyubovom tvárou v tvár. Vznikla neoficiálna redakčná aliancia, v ktorej Nekrasov, samozrejme, udával tón a Dobrolyubov ako talentovaný umelec stelesnil svoje myšlienky a predložil ich čitateľovi vo forme odvážnych, fascinujúcich novinárskych článkov a kritických esejí.

Členovia redakčnej rady si nemohli nevšimnúť rastúci vplyv Dobrolyubova na všetky aspekty vydávania Sovremennika. Od konca roku 1858 sa oddelenia kritiky, bibliografie a moderných poznámok zlúčili do jedného - „Modern Review“, v ktorom sa ukázal byť hlavným princípom publicistiky a uskutočnil sa výber a zoskupenie materiálov. Dobrolyubovom takmer bez pomoci.

Z jeho strany I.S. Turgenev sa opakovane pokúšal nadviazať kontakt s mladými zamestnancami Sovremennik Chernyshevsky a Dobrolyubov, ale stretol sa len s chladným odstupom, úplným nepochopením a dokonca arogantným pohŕdaním pracujúcich novinárov pre „literárneho aristokrata“. A hlavným konfliktom vôbec nebolo to, že Dobrolyubov a Turgenev nezdieľali miesto v Nekrasovovej spálni a snažili sa ovplyvniť redaktora v politike vydávania časopisu. Aj keď takto je ich opozícia prezentovaná v literárnych memoároch A.Ya. Panaeva. S jej ľahkou rukou považovali domáci literárni kritici za hlavný dôvod rozdelenia v redakčnej rade Sovremennik Dobrolyubovov článok o Turgenevovom románe „V predvečer“. Článok mal názov "Kedy príde ten pravý deň?" a obsahoval dosť odvážne politické prognózy, s ktorými I.S. Turgenev ako autor románu ostro nesúhlasil. Podľa Panaeva Turgenev ostro namietal proti zverejneniu tohto článku a dal Nekrasovovi ultimátum: "Vyberte si buď mňa, alebo Dobrolyubova." Nekrasov si vybral to druhé. Podobnej verzie sa vo svojich memoároch drží aj N.G. Chernyshevsky, pričom poznamenal, že Turgenev bol mimoriadne urazený Dobrolyubovovou kritikou jeho posledného románu.

Medzitým sovietsky výskumník A.B. Muratov vo svojom článku „Dobrolyubov a I.S. Turgenev s časopisom Sovremennik na základe materiálov Turgenevovej korešpondencie z roku 1860 dôkladne dokazuje klam tejto rozšírenej verzie. Dobrolyubovov článok o „V predvečer“ bol uverejnený v marcovom čísle Sovremennik. Turgenev ju prijal bez akejkoľvek nevôle, pokračoval v spolupráci s časopisom, ako aj v osobných stretnutiach a korešpondencii s Nekrasovom až do jesene 1860. Okrem toho Ivan Sergejevič sľúbil Nekrasovovi zverejnenie „veľkého príbehu“, ktorý už vtedy vymyslel a začal (román „Otcovia a synovia“). Až koncom septembra, po prečítaní úplne iného článku Dobroľjubova v júnovom čísle Sovremennik, Turgenev napísal P. Annenkovovi a I. Panajevovi o svojom odmietnutí účasti v časopise a rozhodnutí dať Otcov a synov M.N. Katkovej. V spomínanom článku (recenzie knihy N. Hawthorna „Zbierka zázrakov, príbehy vypožičané z mytológie“) Dobroľjubov otvorene nazval Turgenevov román „Rudin“ „zákazkovým“ románom napísaným pre vkus bohatých čitateľov. Muratov sa domnieva, že Turgeneva ľudsky neurazili ani žlčovité útoky Dobroljubova, ktorého jednoznačne zaradil medzi generáciu „nerozumných detí“, ale fakt, že za názorom autora článku, ktorý ho urážal, bol názor Nekrasova, predstaviteľa generácie „otcov“, jeho osobného priateľa. Ťažiskom konfliktu v redakcii teda vôbec nebol politický konflikt a už vôbec nie konflikt medzi staršou a mladšou generáciou „otcov“ a „detí“. Bol to hlboko osobný konflikt, pretože Turgenev až do konca svojho života neodpustil Nekrasovovi zradu ich spoločných ideálov, ideálov generácie „otcov“ v prospech „rozumného egoizmu“ a nedostatku duchovnosti. novej generácie zo 60. rokov 19. storočia.

Nekrasovova pozícia v tomto konflikte sa ukázala byť ešte ťažšia. Ako najlepšie mohol, snažil sa zmierniť dobroljubovské „pazúry“, ktoré neustále zachytávali Turgenevovu pýchu, no Turgenev mu bol drahý ako starý priateľ a Dobroljubov bol potrebný ako zamestnanec, od ktorého záviselo ďalšie číslo časopisu. A podnikateľ Nekrasov, obetujúci svoje osobné sympatie, si vybral obchod. Po rozchode so starou redakciou ako s neodvolateľnou minulosťou viedol svoj Sovremennik po revolučno-radikálnej ceste, ktorá sa v tom čase javila ako veľmi sľubná.

Komunikácia s mladými radikálmi – zamestnancami Nekrasovovho Sovremennika – nebola pre spisovateľa Turgeneva márna. Všetci kritici románu videli v Bazarove presne portrét Dobrolyubova a tí najúzkostlivejší považovali román „Otcovia a synovia“ za brožúru proti nedávno zosnulému novinárovi. Ale to by bolo príliš jednoduché a nehodné pera veľkého majstra. Dobrolyubov bez toho, aby to tušil, pomohol Turgenevovi nájsť tému pre hlboko filozofické, nadčasové, pre spoločnosť potrebné dielo.

História vzniku románu

Myšlienka „Otcovia a synovia“ vznikla od I.S. Turgenev v lete 1860, bezprostredne po jeho návšteve Petrohradu a incidente s Dobrolyubovovým článkom o románe „V predvečer“. Je zrejmé, že sa to stalo ešte pred jeho definitívnym rozchodom so Sovremennikom, pretože v letnej korešpondencii v roku 1860 Turgenev ešte neopustil myšlienku dať nová vec v časopise Nekrasov. Prvá zmienka o románe je obsiahnutá v liste grófke Lambertovej (leto 1860). Neskôr samotný Turgenev datuje začiatok práce na románe do augusta 1860: „Kúpal som sa v mori vo Ventnor, malom mestečku na ostrove Wight,“ bolo to v auguste 1860, „keď ma napadla prvá myšlienka o Otcoch a Synoch, ten príbeh, vďaka ktorému zastavil - a zdá sa, že navždy - priaznivý postoj ruskej mladej generácie ku mne ... “

Práve tu, na Isle of Wight, bol zostavený „Formálny zoznam postáv v novom príbehu“, kde pod nadpisom „Eugene Bazarov“ Turgenev načrtol predbežný portrét protagonistu: „Nihilista. Sebavedomý, hovorí stroho a trochu, pracovitý. (Zmes Dobroljubova, Pavlova a Preobraženského.) Žije malý; Nechce byť lekárom, čaká na príležitosť - Vie sa rozprávať s ľuďmi, hoci nimi v duchu pohŕda. umelecký prvok nemá a nepozná... Vie toho pomerne veľa - je energický, môže sa zapáčiť jeho vychvaľovaniu. V podstate najviac neplodným námetom je Rudinov antipód – lebo bez akéhokoľvek nadšenia a viery... Nezávislá duša a hrdý človek z prvej ruky.

Ako vidíme, Dobrolyubov ako prototyp je tu uvedený ako prvý. Stojí za ním Ivan Vasilievič Pavlov, lekár a spisovateľ, známy Turgeneva, ateista a materialista. Turgenev bol k nemu priateľský, hoci bol často v rozpakoch z priamosti a tvrdosti úsudkov tohto muža.

Nikolaj Sergejevič Preobrazhensky - priateľ Dobrolyubova na Pedagogickom inštitúte s originálnym vzhľadom - nízky vzrast, dlhý nos a vlasy stojace na konci, napriek všetkému úsiliu hrebeňa. Bol to mladý muž so zvýšenou domýšľavosťou, s aroganciou a slobodou názoru, čo vzbudzovalo obdiv aj u Dobrolyubova. Preobraženského nazval „chlapom z neplachých desiatich“.

Slovom, všetci „jalovití poddaní“, ktorých I.S. Turgenev náhodou spozoroval v skutočný život, splynula do kolektívneho obrazu „nového človeka“ Bazarova. A na začiatku románu tento hrdina, nech sa povie čokoľvek, skutočne pripomína nepríjemnú karikatúru.

V Bazarovových poznámkach (najmä v sporoch s Pavlom Petrovičom) sa takmer doslovne opakujú myšlienky, ktoré vyslovil Dobroljubov vo svojich kritických článkoch z rokov 1857-60. Do úst tejto postavy zazneli aj slová nemeckých materialistov, ktorí sú Dobroljubovovi milí, napríklad G. Vogt, ktorého diela Turgenev pri práci na románe intenzívne študoval.

Turgenev pokračoval v písaní „Otcov a synov“ v Paríži. V septembri 1860 informuje P. V. Annenkov: „Mám v úmysle pracovať zo všetkých síl. Plán môjho nového príbehu je pripravený do najmenších detailov – a ja sa do toho veľmi rada pustím. Niečo sa objaví - neviem, ale Botkin, ktorý je tu, veľmi schvaľuje myšlienku, ktorá je základom. Chcel by som to dokončiť do jari, do apríla, a sám to priniesť do Ruska.

Počas zimy boli napísané prvé kapitoly, no práce napredovali pomalšie, ako sa očakávalo. V listoch tejto doby neustále zaznievajú žiadosti o informovanie o správach o spoločenskom živote Ruska, ktorý kypí v predvečer najväčšej udalosti v jeho histórii - zrušenia nevoľníctva. Aby dostal možnosť priamo sa zoznámiť s problémami modernej ruskej reality, prichádza I. S. Turgenev do Ruska. Román, ktorý sa začal pred reformou z roku 1861, po ňom spisovateľ končí vo svojom milovanom Spasskom-Lutovinove. V liste tomu istému P. V. Annenkovovi oznamuje koniec románu: „Moja práca je konečne dokončená. 20. júla som napísal požehnané posledné slovo.

Na jeseň, po návrate do Paríža, I. S. Turgenev prečítal jeho román V. P. Botkinovi a K. K. Sluchevskému, ktorých názor si veľmi vážil. Spisovateľ, ktorý súhlasí a polemizuje s ich úsudkami, podľa vlastných slov text „rozoráva“, robí v ňom množstvo zmien a doplnkov. Zmeny sa v podstate týkali obrazu hlavnej postavy. Priatelia poukázali na autorovo nadmerné nadšenie pre „rehabilitáciu“ Bazarova v závere práce, priblíženie jeho obrazu „ruskému Hamletovi“.

Keď bola práca na románe dokončená, spisovateľ mal hlboké pochybnosti o účelnosti jeho vydania: historický moment sa ukázal byť príliš nevhodný. Dobrolyubov zomrel v novembri 1861. Turgenev úprimne oľutoval svoju smrť: „Ľutoval som smrť Dobrolyubova, hoci som nezdieľal jeho názory,“ napísal Turgenev svojmu priatelia, človeče bol nadaný - mladý ... Škoda stratených, premrhaných síl! Turgenevovým neprajníkom by sa vydanie nového románu mohlo zdať ako túžba „tancovať na kostiach“ zosnulého nepriateľa. Mimochodom, presne takto to ohodnotili aj v redakcii Sovremennik. V krajine sa navyše schyľovalo k revolučnej situácii. Do ulíc vyšli prototypy Bazarovcov. Demokratický básnik M. L. Michajlov bol zatknutý za rozdávanie letákov mládeži. Študenti Petrohradskej univerzity sa vzbúrili proti novej charte: dvesto ľudí bolo zatknutých a uväznených v Petropavlovskej pevnosti.

Pre všetky tieto dôvody chcel Turgenev vydanie románu odložiť, no veľmi konzervatívny vydavateľ Katkov naopak v Otcoch a synoch nevidel nič provokatívne. Keď dostal opravy z Paríža, nástojčivo požadoval „predaný tovar“ na nové vydanie. „Otcovia a synovia“ boli uverejnené uprostred vládneho prenasledovania mladej generácie vo februárovej knihe „Ruský posol“ z roku 1862.

Kritika románu "Otcovia a synovia"

Sotva publikovaný román spôsobil záplavu kritických článkov. Žiadny z verejných táborov neprijal Turgenevov nový výtvor.

Redaktor konzervatívneho ruského Vestnika M. N. Katkov v článkoch „Turgenevov Roman a jeho kritici“ a „O našom nihilizme (o Turgenevovom románe)“ tvrdil, že nihilizmus je spoločenská choroba, s ktorou treba bojovať posilňovaním ochranných konzervatívnych princípov; a "Otcovia a synovia" sa nelíšia od celej série antinihilistických románov iných spisovateľov. F. M. Dostojevskij zaujal pri hodnotení Turgenevovho románu a obrazu jeho protagonistu svojrázny postoj. Bazarov je podľa Dostojevského „teoretik“, ktorý je v rozpore so „životom“, je obeťou vlastnej, suchej a abstraktnej teórie. Inými slovami, toto je hrdina blízky Raskoľnikovovi. Dostojevskij sa však konkrétnej úvahe o Bazarovovej teórii vyhýba. Správne tvrdí, že každá abstraktná, racionálna teória je rozbitá životom a prináša človeku utrpenie a muky. Podľa sovietskych kritikov Dostojevskij zredukoval celý rozsah problémov románu na eticko-psychologický komplex, zatemňoval sociálne s univerzálnym, namiesto toho, aby odhalil špecifiká oboch.

Na druhej strane, liberálna kritika bola príliš unesená sociálnym aspektom. Spisovateľovi nevedela odpustiť výsmech predstaviteľov aristokracie, dedičných šľachticov, jeho iróniu vo vzťahu k „umiernenému vznešenému liberalizmu“ 40. rokov 19. storočia. Nesympatický, hrubý „plebejec“ Bazarov sa neustále vysmieva svojim ideovým oponentom a ukazuje sa, že ich morálne prevyšuje.

Na rozdiel od konzervatívno-liberálneho tábora sa demokratické časopisy v hodnotení problémov Turgenevovho románu líšili: Sovremennik a Iskra v ňom videli ohováranie raznočincovských demokratov, ktorých ašpirácie sú pre autora hlboko cudzie a nepochopiteľné; " ruské slovo a Delo zaujal opačný postoj.

Kritik Sovremennika A. Antonoviča v článku s expresívnym názvom „Asmodeus našej doby“ (teda „diabol našej doby“) poznamenal, že Turgenev „hlavnou postavou a jeho priateľmi z celého srdca pohŕda a nenávidí ich. " Antonovičov článok je plný ostrých útokov a nepodložených obvinení na adresu autora Otcov a synov. Kritik podozrieval Turgeneva zo sprisahania s reakcionármi, ktorí vraj spisovateľovi „objednali“ zámerne ohováračský, obviňujúci román, obvinili ho z odklonu od realizmu, poukazovali na hrubú útržkovitosť, ba až karikatúru obrazov hlavných postáv. Antonovičov článok sa však celkom zhoduje so všeobecným tónom, ktorý zaujali pracovníci Sovremennika po tom, čo redakciu opustilo množstvo popredných spisovateľov. Osobne nadávať Turgenevovi a jeho dielam sa stalo takmer povinnosťou časopisu Nekrasov.

DI. Pisarev, redaktor ruského slova, naopak videl životnú pravdu v románe Otcovia a synovia, pričom zaujal pozíciu dôsledného apologéta obrazu Bazarova. V článku „Bazarov“ napísal: „Turgenev nemá rád nemilosrdné popieranie, no osobnosť nemilosrdného popierača medzitým vychádza ako silná osobnosť a vzbudzuje u čitateľa rešpekt“; "... Nikto v románe sa nemôže porovnávať s Bazarovom ani silou mysle, ani silou charakteru."

Pisarev bol jedným z prvých, ktorí z Bazarova odstránili obvinenie z karikatúry vznesené proti nemu Antonovičom, vysvetlil pozitívny význam protagonistu Otcov a synov a zdôraznil životnú dôležitosť a inováciu takejto postavy. Ako predstaviteľ generácie „detí“ prijal v Bazarove všetko: odmietavý postoj k umeniu, zjednodušený pohľad na duchovný život človeka, ako aj pokus o pochopenie lásky cez prizmu prírodných vied. Negatívne črty Bazarova, pod perom kritiky, neočakávane pre čitateľov (a pre samotného autora románu) získali pozitívne hodnotenie: úprimná hrubosť voči obyvateľom Maryinu bola prezentovaná ako nezávislé postavenie, ignorancia a nedostatky vo vzdelávaní - za kritický pohľad na vec, nadmernú namyslenosť - za prejavy silnej povahy a pod.

Pre Pisareva je Bazarov muž činu, prírodovedec, materialista, experimentátor. „Rozpoznáva len to, čo je možné cítiť rukami, vidieť očami, položiť na jazyk, jedným slovom, iba to, čo možno svedčiť jedným z piatich zmyslov“. Skúsenosti sa pre Bazarova stali jediným zdrojom vedomostí. Práve v tom videl Pisarev rozdiel medzi novým človekom Bazarovom a „nadbytočnými ľuďmi“ Rudins, Onegins, Pečorins. Napísal: „... Pečorinovia majú vôľu bez poznania, Rudíni majú poznanie bez vôle; Bazarovci majú vedomosti aj vôľu, myšlienka a skutok splývajú v jeden pevný celok. Takáto interpretácia obrazu hlavného hrdinu bola po chuti revolučnej demokratickej mládeži, ktorá svojím rozumným egoizmom, pohŕdaním autoritami, tradíciami a zavedeným svetovým poriadkom urobila zo svojho idolu „nového človeka“.

Turgenev sa teraz pozerá na súčasnosť z výšky minulosti. Nenasleduje nás; pokojne na nás dozerá, opisuje našu chôdzu, rozpráva, ako zrýchľujeme kroky, ako preskakujeme výmoly, ako sa občas potkýname na nerovných častiach cesty.

V tóne jeho opisu nie je žiadne podráždenie; bol len unavený z chôdze; vývoj jeho osobného svetonázoru sa skončil, ale schopnosť pozorovať pohyb myšlienky niekoho iného, ​​chápať a reprodukovať všetky jej krivky zostala v celej sviežosti a plnosti. Sám Turgenev nikdy nebude Bazarov, ale premýšľal o tomto type a pochopil ho tak pravdivo, ako nikto z našich mladých realistov nepochopí ...

N.N. Strakhov vo svojom článku „Otcovia a synovia“ pokračuje v Pisarevovej myšlienke a argumentuje o realizme a dokonca „typickosti“ Bazarova ako hrdinu svojej doby, muža 60. rokov 19. storočia:

„Bazarov v nás ani v najmenšom nevzbudzuje znechutenie a nezdá sa nám, že by bol ani mal, ani mauvais. Zdá sa, že všetky postavy v románe s nami súhlasia. Jednoduchosť spracovania a postavy Bazarova v nich nevzbudzujú znechutenie, skôr k nemu vzbudzujú rešpekt. Vrelo ho prijali v salóne Anny Sergejevnej, kde sedela dokonca aj nejaká chudobná princezná ... “

Pisarevove úsudky o románe „Otcovia a synovia“ zdieľal Herzen. O článku Bazarov napísal: „Tento článok potvrdzuje môj názor. Vo svojej jednostrannosti je pravdivejšia a pozoruhodnejšia, ako si o nej jej odporcovia mysleli. Tu Herzen poznamenáva, že Pisarev „spoznal seba a svoje vlastné v Bazarove a dodal, čo v knihe chýbalo“, že Bazarov „pre Pisareva je viac ako jeho vlastný“, že kritik „pozná srdce svojho Bazarova až po zem, priznáva sa za neho“.

Roman Turgenev rozvíril všetky vrstvy ruskej spoločnosti. Polemika o nihilizme, o obraze prírodovedca, demokrata Bazarova, pokračovala celé desaťročie na stránkach takmer všetkých vtedajších časopisov. A ak v 19. storočí stále existovali odporcovia ospravedlňujúcich sa hodnotení tohto obrazu, potom v 20. storočí nezostali vôbec žiadne. Bazarov bol vyzdvihnutý na štít ako predzvesť prichádzajúcej búrky, ako zástava všetkých, ktorí chcú ničiť, bez toho, aby za to niečo dali. („... už sa nás to netýka... Najprv musíme vyčistiť miesto.“)

Koncom 50. rokov, v nadväznosti na Chruščovovo „topenie“ sa nečakane rozvinula diskusia, ktorú vyvolal článok V. A. Arkhipova „K. kreatívna história román od I.S. Turgenev "Otcovia a synovia". V tomto článku sa autor pokúsil rozvinúť predtým kritizovaný pohľad M. Antonoviča. V.A. Arkhipov napísal, že román sa objavil ako výsledok Turgenevovho sprisahania s Katkovom, redaktorom ruského posla („sprisahanie bolo evidentné“) a rovnakej Katkovovej dohody s Turgenevovým poradcom P. V. Annenkovom („V Katkovovej kancelárii v Leontyevsky Lane, ako sa očakávalo , bola uzavretá dohoda medzi liberálom a reakčným). Proti takémuto vulgárnemu a neférovému výkladu dejín románu „Otcovia a synovia“ už v roku 1869 sa sám Turgenev vo svojej eseji „O „otcoch a synoch“ ostro ohradil: „Pamätám si, že jeden kritik (Turgenev myslel M. Antonoviča) silnými a výrečnými slovami, adresovaný priamo mne, ma predstavil spolu s pánom Katkovom v podobe dvoch sprisahancov, v tichu odľahlej kancelárie, plánujúcej svoju odpornú zátoku, ich mladé ruské sily... Obrázok vyšiel veľkolepo!

Pokus V.A. Arkhipov oživil uhol pohľadu, zosmiešňovaný a vyvrátený samotným Turgenevom, vyvolal živú diskusiu, ktorá zahŕňala časopisy „Ruská literatúra“, „Otázky literatúry“, „Nový svet“, „Vzostup“, „Neva“, „Literatúra“. v škole“, ako aj „ Literárne noviny". Výsledky diskusie boli zhrnuté v článku G. Friedländera „O sporoch o otcoch a synoch“ a v úvodníku „Literárna veda a moderna“ v „Otázkach literatúry“. Všímajú si univerzálny význam románu a jeho protagonistu.

Samozrejme, k žiadnemu „sprisahaniu“ medzi liberálom Turgenevom a gardistami nemohlo dôjsť. V románe Otcovia a synovia spisovateľ vyjadril, čo si myslí. Stalo sa, že v tom momente sa jeho pohľad čiastočne zhodoval s postojom konzervatívneho tábora. Nemôžete teda vyhovieť všetkým! Ale akou „dohodou“ Pisarev a ďalší horliví apologéti Bazarova začali kampaň na vyvýšenie tohto celkom jednoznačného „hrdinu“ - stále nie je jasné ...

Obraz Bazarova vo vnímaní súčasníkov

Súčasníci I.S. Turgenevovi ("otcovia" aj "deti") bolo ťažké hovoriť o obraze Bazarova z jednoduchého dôvodu, že nevedeli, ako sa k nemu vzťahovať. V 60. rokoch 19. storočia si nikto nedokázal predstaviť, k čomu nakoniec povedú správanie a pochybné pravdy vyznávané „novými ľuďmi“.

Ruská spoločnosť však už ochorela na nevyliečiteľnú chorobu sebazničenia, prejavovanú najmä sympatiou k „hrdinovi“, ktorého vytvoril Turgenev.

Demokratická raznochinskaja mládež ("deti") bola ohromená predtým neprístupnou emancipáciou, racionalizmom, praktickosťou Bazarova, jeho sebavedomím. Také vlastnosti ako vonkajší asketizmus, nekompromisnosť, uprednostňovanie užitočného pred krásnym, nedostatok úcty k autoritám a starým pravdám, „rozumný egoizmus“, schopnosť manipulovať s druhými vnímali vtedajší mladí ľudia ako príklad hodný nasledovania. . Paradoxne práve v takejto karikatúre v štýle Bazarova sa premietli do svetonázoru Bazarovových ideologických nasledovníkov – budúcich teoretikov a teroristických praktizujúcich z Narodnej Voly, maximalistických sociálnych revolucionárov a dokonca aj boľševikov.

Východisko zo súčasnej situácie horúčkovito hľadala aj staršia generácia („otcovia“), pociťujúca svoje zlyhanie a často aj bezmocnosť v nových podmienkach poreformného Ruska. Niektorí (strážcovia a reakcionári) sa pri hľadaní obrátili do minulosti, iní (umiernení liberáli), rozčarovaní zo súčasnosti, sa rozhodli staviť na zatiaľ neznámu, no sľubnú budúcnosť. Presne o to sa N.A. Nekrasov, poskytujúci stránky svojho časopisu pre revolučné provokatívne diela Černyševského a Dobrolyubova, prepukajúci v poetické pamflety a fejtóny na tému dňa.

Román „Otcovia a synovia“ sa do istej miery stal aj pokusom liberála Turgeneva držať krok s novými trendmi, zapadnúť do éry racionalizmu, ktorému nerozumel, zachytiť a zobraziť ducha ťažkej doby, ktorá bola desivý svojím nedostatkom duchovnosti.

Ale my, vzdialení potomkovia, pre ktorých politický boj v postreformnom Rusku už dávno získal status jednej zo stránok národné dejiny alebo jednu z jej krutých lekcií, netreba zabúdať, že J.S. Turgenev nikdy nebol aktuálnym publicistom ani každodenným spisovateľom angažovaným spoločnosťou. Román „Otcovia a synovia“ nie je fejtón, ani podobenstvo, ani umelecké stelesnenie autora módnych predstáv a trendov vo vývoji súčasnej spoločnosti.

JE. Turgenev je jedinečné meno aj v zlatej galaxii klasikov ruskej prózy, spisovateľ, ktorého dokonalé literárne umenie koreluje s rovnako dokonalým poznaním a chápaním ľudskej duše. Problémy jeho diel sú niekedy oveľa širšie a rozmanitejšie, ako by sa mohlo zdať iným nešťastným kritikom v ére veľkých reforiem. Schopnosť kreatívne prehodnotiť aktuálne udalosti, pozrieť sa na ne cez prizmu „večného“ pre celé ľudstvo filozofické, morálne a etické, ba dokonca aj jednoduché každodenné problémy fikcia Turgeneva z aktuálnych „výtvorov“ pána Černyševského, Nekrasova atď.

Na rozdiel od spisovateľov-novinárov, ktorí túžia po okamžitom komerčný úspech a rýchlej sláve mal „literárny aristokrat“ Turgenev šťastnú príležitosť neflirtovať s čitateľskou verejnosťou, nenechať sa viesť módnymi redaktormi a vydavateľmi, ale písať, ako uzná za vhodné. Turgenev úprimne hovorí o svojom Bazarovovi: "A ak sa nazýva nihilista, potom by sa to malo čítať: revolucionár." Ale Rusko potrebuje taký"revolucionári"? Každý sa po prečítaní románu „Otcovia a synovia“ musí rozhodnúť sám.

Na začiatku románu sa Bazarov len málo podobá na živú postavu. Nihilista, ktorý nič neberie ako samozrejmosť, popiera všetko, čo nie je cítiť, horlivo bráni svoj netelesný, úplne nehmotný idol, ktorý sa volá „nič“, t.j. prázdnota.

Bez pozitívneho programu si Bazarov stanovil za svoju hlavnú úlohu iba ničenie ( "Musíme zlomiť ostatných!" ; „Najskôr musíte vyčistiť miesto“ atď.). Ale prečo? Čo chce vytvoriť v tejto prázdnote? "Už nás nie je nič" Bazarov odpovedá na úplne logickú otázku Nikolaja Petroviča.

Budúcnosť jasne ukázala, že ideových stúpencov ruských nihilistov, revolucionárov – školníkov 20. storočia, vôbec nezaujímala otázka, kto, ako a čo stvorí v nimi vyčistenom zdevastovanom priestore. Boli to presne tieto „hrable“, na ktoré vo februári 1917 vkročila prvá dočasná vláda, potom na ne opakovane šliapali ohniví boľševici, čím uvoľnili cestu krvavému totalitnému režimu...

Geniálni umelci, podobne ako vizionári, niekedy odhalia pravdy, ktoré sú bezpečne skryté za závojom budúcich chýb, sklamaní a nevedomosti. Možno nevedome Turgenev už vtedy, v 60. rokoch 19. storočia, predvídal márnosť, ba priam katastrofálnu cestu čisto materialistického, neduchovného pokroku, vedúceho k zničeniu samotných základov ľudskej existencie.

Ničitelia ako Turgenevov Bazarov úprimne klamú seba a klamú ostatných. Ako bystré, príťažlivé osobnosti sa môžu stať ideologickými vodcami, vodcami, môžu viesť ľudí, manipulovať s nimi, ale ... ak slepí vedú slepých, tak skôr či neskôr spadnú do jamy obaja. Známa pravda.

Len život sám môže takýmto ľuďom jednoznačne dokázať zlyhanie zvolenej cesty.

Bazarov a Odintsova: skúška lásky

S cieľom zbaviť obraz Bazarova karikatúrnej útržkovitosti, dodať mu živé, realistické črty, autor knihy „Otcovia a synovia“ zámerne podrobuje svojho hrdinu tradičnej skúške lásky.

Láska k Anne Sergejevne Odintsovej ako prejav skutočnej zložky ľudského života „rozbíja“ Bazarovove teórie. Pravda o živote je predsa silnejšia ako akékoľvek umelo vytvorené „systémy“.

Ukázalo sa, že „superman“ Bazarov, ako všetci ľudia, nie je slobodný nad svojimi citmi. Znechutený aristokratmi vo všeobecnosti sa vôbec nezamiluje do sedliackej ženy, ale do hrdej, sebavedomej sekulárnej dámy, aristokratky až do morku kostí. „Plebejec“, ktorý si sám seba predstavuje pána svojho osudu, si takúto ženu nedokáže podmaniť. Začína sa urputný boj, ale zápas sa nevedie s predmetom vlastnej vášne, ale so sebou samým, s vlastnou prirodzenosťou. Bazarovova téza "Príroda nie je chrám, ale dielňa a človek je v nej robotníkom" rozpadá sa na kúsky. Ako každý smrteľník, aj Bazarov podlieha žiarlivosti, vášni, dokáže „stratiť hlavu“ z lásky, zažiť celú škálu pocitov, ktoré predtým popieral, a dosiahnuť úplne inú úroveň sebauvedomenia ako človek. Jevgenij Bazarov je schopný milovať a táto „metafyzika“, ktorú predtým presvedčený materialista popierala, ho takmer privádza do šialenstva.

„Poľudštenie“ hrdinu však nevedie k jeho duchovnému znovuzrodeniu. Lyubov Bazarova je sebecká. Dokonale chápe všetky falošné klebety, ktoré o Odintsovej šíria provinčné klebety, ale nerobí si tú námahu pochopiť a prijať jej skutočné. Nie je náhoda, že Turgenev sa tak podrobne odvoláva na minulosť Anny Sergejevnej. Odintsova je v láske ešte neskúsenejšia ako samotný Bazarov. On sa prvýkrát zamiloval, ona nikdy nemilovala. Mladá, krásna, veľmi osamelá žena bola sklamaná z milostného vzťahu, aj keď ich nespoznala. Ochotne nahrádza pojem šťastia pojmami pohodlia, poriadku, pokoj v duši pretože sa bojí lásky, ako sa každý človek bojí niečoho neznámeho a neznámeho. Počas celého zoznámenia Odintsova nepribližuje Bazarova a neodpudzuje ho. Ako každá žena, ktorá je pripravená sa zamilovať, čaká na prvý krok od potenciálneho milenca, ale Bazarovova nespútaná, takmer beštiálna vášeň vystrašila Annu Sergejevnu ešte viac a prinútila ju hľadať spásu v poriadku a pokoji svojho bývalého života. . Bazarov nemá skúsenosti ani svetskú múdrosť konať inak. „Potrebuje robiť svoju prácu“ a nie sa ponoriť do zložitosti duše niekoho iného.

Filmové adaptácie románu

Napodiv, ale najfilozofickejší, úplne nefilmový román od I.S. Turgenev "Otcovia a synovia" bol v našej krajine natočený päťkrát: v rokoch 1915, 1958, 1974 (teleplay), 1983, 2008.

Takmer všetci režiséri týchto inscenácií sa vydali rovnakou nevďačnou cestou. Pokúsili sa podrobne sprostredkovať rušné a ideologické zložky románu, pričom zabudli na jeho hlavný, filozofický podtext. Vo filme A. Bergunkera a N. Rashevskej (1958) je samozrejme hlavný dôraz kladený na sociálne triedne rozpory. Na pozadí karikatúrnych typov provinčných šľachticov Kirsanova a Odintsovej pôsobí Bazarov ako úplne pozitívny, „uhladený“ demokratický hrdina, predzvesť veľkej socialistickej budúcnosti. Okrem Bazarova nie je vo filme z roku 1958 ani jedna divácky atraktívna postava. Dokonca aj „turgenevské dievča“ Katya Lokteva je prezentované ako okrúhly (doslova) blázon, ktorý hovorí múdro.

Štvordielna verzia od V. Nikiforova (1983), napriek výbornej konštelácii hercov (V. Bogin, V. Konkin, B. Chimichev, V. Samojlov, N. Danilova), keď sa objavila, sklamala diváka neskrývaná učebnica, vyjadrená predovšetkým doslovne nadväzujúcou na text Turgenevovho románu. Z úst súčasného diváka, ktorý si kinematografiu nevie predstaviť bez hollywoodskej „akcie“ a humoru „pod pásom“, sa jeho tvorcom naďalej valia výčitky „predlžovania“, „suchosti“, „nekinematiky“. Medzitým je podľa nás hlavná výhoda filmového spracovania z roku 1983 práve v nasledovaní Turgenevovho textu. Klasická literatúra sa nazýva klasická, pretože nepotrebuje neskoršie korektúry ani originálne interpretácie. Všetko je dôležité v Otcoch a Synoch. Nie je možné z neho čokoľvek vyradiť alebo pridať bez toho, aby to neohrozilo pochopenie zmyslu tohto diela. Zámerným upustením od selektivity textov a neopodstatnených „gagov“ sa filmárom podarilo naplno sprostredkovať Turgenevovu náladu, vtiahnuť diváka do diania a hrdinov, odhaliť takmer všetky stránky, všetky „vrstvy“ ťažkej, vysoko umeleckej tvorby ruského klasický.

Ale v senzačnej sériovej verzii A. Smirnovej (2008) sa Turgenevova nálada, žiaľ, úplne vytratila. Napriek natáčaniu v meste Spasskoye-Lutovinovo, dobrý výber hercov pre hlavné úlohy, "Otcovia a synovia" od Smirnovej a "Otcovia a synovia" od I.S. Turgenev sú dve rozdielne diela.

Mladý fešák Bazarov (A. Usťugov), stvorený na rozdiel od „dobrej postavy“ filmu z roku 1958, vstupuje do intelektuálneho súboja so šarmantným starcom Pavlom Petrovičom (A. Smirnov). Pochopiť podstatu tohto konfliktu vo filme Smirnovej so všetkou túžbou je však nemožné. Nekompetentne oklieštený text Turgenevových dialógov pripomína skôr útle debaty dnešných detí s otcami, zbavené skutočnej drámy. 19. storočie naznačuje len absencia moderného mládežníckeho žargónu v reči postáv a občasné skôr francúzske ako anglické slová, ktoré prekĺznu. A ak je vo filme z roku 1958 viditeľná jasná zaujatosť autorových sympatií k „deťom“, tak vo filme z roku 2008 je jasne vidieť opačná situácia. Nádherný duet Bazarovových rodičov (Jurskij - Tenyakova), Nikolaja Petroviča (A. Vasiliev), dojemný v urážke, vekovo nevhodný ani na rolu staršieho Kirsanova A. Smirnov herecky "prevalcuje" Bazarova a tak odchádza niet pochýb o tom, že divák sám o sebe.

Každému, kto nie je príliš lenivý, aby si zamyslene znovu prečítal Turgenevov text, bude jasné, že takáto interpretácia „Otcov a synov“ nemá nič spoločné so samotným románom. Preto je Turgenevovo dielo považované za „večné“, „vždy“ (podľa definície N. Strachova), pretože nemá ani „plusy“, ani „mínusy“, ani tvrdé odsúdenie, ani úplné opodstatnenie postáv. Román nás núti premýšľať a vyberať si a filmári z roku 2008 jednoducho natočili remake inscenácie z roku 1958, pričom na tváre iných postáv nalepili znamienka mínus a plus.

Je tiež smutné, že veľká väčšina našich súčasníkov (súdiac podľa recenzií na internetových fórach a kritické články v tlači) mu takýto režisérsky prístup dokonale sadol: očarujúci, nie celkom banálny a okrem toho je dokonale prispôsobený pre masového konzumenta hollywoodskeho „hnutia“. Čo ešte treba?

"On je dravý a my sme krotcí,"- všimla si Káťa, čím označila hlbokú priepasť medzi hlavnou postavou a ostatnými postavami románu. Prekonať „medzidruhový rozdiel“, urobiť z Bazarova obyčajného „pochybujúceho intelektuála“ – obvodného lekára, učiteľa či vedúceho zemstva – by bolo príliš čechovovské. Takýto krok nebol súčasťou zámerov autora románu. Turgenev do jeho duše zasial len pochybnosti a s Bazarovom sa vysporiadal sám život.

Nemožnosť znovuzrodenia, duchovnú statickosť Bazarova, autor zdôrazňuje absurdnou nehodou jeho smrti. Aby sa stal zázrak, hrdina potreboval vzájomnú lásku. Ale Anna Sergejevna ho nemohla milovať.

N.N. Strakhov napísal o Bazarovovi:

„Zomrie, ale až do poslednej chvíle zostáva cudzincom tohto života, s ktorým sa tak čudne stretol, čo ho znepokojovalo takými maličkosťami, nútilo ho robiť také hlúposti a nakoniec ho z tak bezvýznamnej príčiny zničilo. .

Bazarov zomiera ako dokonalý hrdina a jeho smrť robí obrovský dojem. Až do úplného konca, až do posledného záblesku vedomia, sa nezmení jediným slovom, jediným znakom zbabelosti. Je zlomený, ale nie porazený...

Na rozdiel od kritika Strakhova a jemu podobných, I.S. Turgenevovi už v roku 1861 bola celkom zrejmá neživotaschopnosť a historická záhuba „nových ľudí“, ktorých uctievala pokroková verejnosť tej doby.

Kult deštrukcie len v mene deštrukcie je cudzí živému princípu, prejav toho, čo neskôr L.N. Tolstoj vo svojom románe „Vojna a mier“ označil termín „život roja“. Andrei Bolkonsky, rovnako ako Bazarov, nie je schopný znovuzrodenia. Obaja autori zabíjajú svojich hrdinov, pretože im odopierajú vlastníctvo toho pravého, skutočný život. Navyše Turgenevov Bazarov až do konca "sám sa nemení" a na rozdiel od Bolkonského v momente jeho nijako hrdinskej, smiešnej smrti nespôsobuje ľútosť. S úctou až k slzám ľutujem jeho nešťastných rodičov, lebo žijú. Bazarov je „mŕtvy muž“ v oveľa väčšej miere ako živý „mŕtvy muž“ Pavel Petrovič Kirsanov. Stále sa dokáže držať života (pre vernosť spomienkam, pre lásku k Fenechke). Bazarov je podľa definície mŕtvy. Ani láska ho nezachráni.

"Ani otcovia, ani deti"

"Ani otcovia, ani deti," povedala mi jedna vtipná pani po prečítaní mojej knihy, "toto je skutočný názov tvojho príbehu - a ty sám si nihilista."
I.S. Turgenev „O „Otcoch a synoch“

Ak pôjdete po ceste devätnásty storočia a opäť sa začína objasňovať autorkin postoj týkajúci sa sociálneho konfliktu medzi generáciami „otcov“ a „detí“ 60. rokov 19. storočia, potom možno s istotou povedať len jedno: ani otcovia, ani deti.

Dnes nemožno inak, než súhlasiť s tým istým Pisarevom a Strachovom - rozdiel medzi generáciami nie je nikdy taký veľký a tragický ako v prelomových obdobiach histórie. 60. roky 19. storočia boli pre Rusko práve takým momentom, keď "Veľká reťaz sa zlomila, zlomila sa - preskočila na jednom konci cez pána, na druhom cez sedliaka! .."

Rozsiahle štátne reformy realizované „zhora“ as nimi spojená liberalizácia spoločnosti meškajú viac ako pol storočia. „Deti“ 60. rokov, ktoré od nevyhnutných prichádzajúcich zmien očakávali priveľa, sa ocitli príliš stiesnené v úzkom kaftane umierneného liberalizmu svojich „otcov“, ktorí ešte nezostarli. Chceli skutočnú slobodu, Pugačevovi slobodníci, aby všetko staré a nenávidené zhorelo, úplne vyhorelo. Zrodila sa generácia revolučných podpaľačov, ktorí bezhlavo popierali všetky doterajšie skúsenosti nahromadené ľudstvom.

Konflikt medzi otcami a deťmi v Turgenevovom románe teda v žiadnom prípade nie je konfliktom rodinným. Kirsanov-Bazarov konflikt tiež ďaleko presahuje sociálny konflikt medzi starou vznešenou aristokraciou a mladou revolučno-demokratickou inteligenciou. Ide o konflikt dvoch historických epoch, ktoré sa náhodne dostali do vzájomného kontaktu v dome statkárov Kirsanovcov. Pavel Petrovič a Nikolaj Petrovič symbolizujú nenávratne minulosť, s ktorou je všetko jasné, Bazarov je stále nerozhodný, blúdi ako cesto vo vani, tajomnú súčasnosť. Čo z tohto testu vzíde - ukáže až budúcnosť. Ale ani Bazarov, ani jeho ideologickí oponenti nemajú budúcnosť.

Turgenev rovnako ironizuje „deti“ aj „otcov“. Niektorých odhaľuje ako sebavedomých sebeckých falošných prorokov, iných obdarúva črtami urazených spravodlivých, alebo ich dokonca nazýva „mŕtvymi“. Rovnako smiešny je aj búrlivý „plebejec“ Bazarov so svojimi „progresívnymi“ názormi, ako aj rafinovaný aristokrat Pavel Petrovič, odetý v brnení umierneného liberalizmu 40. rokov 19. storočia. V ich ideologickom strete nie je možné vysledovať ani tak stret presvedčení, ako skôr stret tragického bludy obe generácie. Celkovo sa nemajú o čom hádať a ani si navzájom odporovať, pretože ich spája oveľa viac ako rozdeľuje.

Bazarov a Pavel Petrovič sú mimoriadne útržkovité postavy. Obaja sú cudzinci skutočného života, ale okolo nich konajú živí ľudia: Arkady a Káťa, Nikolaj Petrovič a Fenechka, dojemní, milujúci starí ľudia - Bazarovovi rodičia. Nikto z nich nie je schopný vytvoriť niečo zásadne nové, ale nikto nie je schopný ani bezmyšlienkového ničenia.

Preto všetci zostávajú nažive a Bazarov zomiera, čím prerušuje všetky autorove domnienky o jeho ďalšom vývoji.

Turgenev si však stále dovoľuje poodhaliť závoj nad budúcou generáciou „otcov“. Po súboji s Bazarovom Pavel Petrovič nalieha na svojho brata, aby sa oženil s obyčajnou Fenechkou, ku ktorej on sám, na rozdiel od všetkých svojich pravidiel, nie je ani zďaleka ľahostajný. To ukazuje lojalitu generácie „otcov“ vo vzťahu k už takmer dokončenej budúcnosti. A hoci súboj Kirsanova s ​​Bazarovom autor prezentuje ako veľmi komickú epizódu, možno ho označiť za jednu z najsilnejších, ba až kľúčových scén románu. Turgenev zámerne redukuje sociálny, ideologický konflikt súvisiaci s vekom na čisto každodennú urážku jednotlivca a tlačí hrdinov do súboja nie o presvedčenie, ale o česť.

Nevinná scéna v altánku mohla Pavlovi Petrovičovi pripadať (a zdala sa) ako urážka cti jeho brata. Navyše v ňom hovorí žiarlivosť: Fenechka nie je ľahostajná k starému aristokratovi. Vezme palicu ako rytier s kopijou a ide vyzvať previnilca na súboj. Bazarov chápe, že odmietnutie bude mať za následok priame ohrozenie jeho osobnej cti. Výzvu prijíma. Večný koncept „cti“ sa ukazuje byť vyšší ako jeho pritiahnuté za vlasy, vyššie ako postoj nihilistu-popierača, ktorý zaujal.

V záujme neotrasiteľných morálnych právd hrá Bazarov podľa pravidiel „starých mužov“, čím dokazuje kontinuitu oboch generácií na univerzálnej ľudskej úrovni, perspektívu ich produktívneho dialógu.

Možnosť takéhoto dialógu, izolovaná od sociálnych a ideologických rozporov doby, je hlavnou zložkou ľudského života. V konečnom dôsledku iba večné, nepodliehajúce dočasným zmenám, skutočné hodnoty a večné pravdy sú základom kontinuity generácií „otcov“ a „detí“.

Podľa Turgeneva sa „otcovia“, aj keď sa mýlili, snažili porozumieť mladej generácii a ukázali pripravenosť na budúci dialóg. „Deti“ musia prejsť len touto náročnou cestou. Autor chce veriť, že cesta Arkadija Kirsanova, ktorý prešiel sklamaním z bývalých ideálov, ktorý našiel svoju lásku a skutočný osud, je pravdivejšia ako cesta Bazarova. Ale Turgenev ako múdry mysliteľ sa vyhýba diktovaniu svojho osobného názoru súčasníkom a potomkom. Necháva čitateľa na rázcestí: každý si musí vybrať sám...

ROMAN I. S. TURGENEV
„OTCI A DETI“ V RUSKEJ KRITICKE

"Otcovia a synovia" spôsobili búrku vo svete literárnej kritiky. Po vydaní románu sa objavilo veľké množstvo kritických reakcií a článkov, ktoré boli úplne opačné vo svojom náboji, čo nepriamo svedčilo o nevine a nevine ruskej čitateľskej verejnosti. Kritika považovala umelecké dielo za novinársky článok, politický pamflet, nechcela rekonštruovať autorov pohľad. S vydaním románu sa o ňom začína živá diskusia v tlači, ktorá okamžite nadobudla ostrý polemický charakter. Takmer všetky ruské noviny a časopisy reagovali na vzhľad románu. Práca vyvolala nezhody tak medzi ideologickými oponentmi, ako aj medzi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi, napríklad v demokratických časopisoch Sovremennik a Russkoye Slovo. Spor bol v podstate o type novej revolučnej postavy ruských dejín.
Sovremennik odpovedal na román článkom M.A. Antonoviča „Asmodeus našej doby“. Okolnosti spojené s odchodom Turgeneva zo Sovremennika predisponovali k tomu, že román bol kritikom hodnotený negatívne.
Antonovič v tom videl hanobenie „otcov“ a ohováranie mladej generácie.
Okrem toho sa tvrdilo, že román je umelecky veľmi slabý, že Turgenev, ktorý sa pustil do diskreditácie Bazarova, sa uchýlil ku karikatúre, zobrazujúcej hlavného hrdinu ako monštrum „s drobnou hlavou a obrovskými ústami, s malou tvárou a veľký nos." Antonovič sa snaží brániť ženskú emancipáciu a estetické princípy mladšej generácie pred Turgenevovými útokmi, snaží sa dokázať, že „Kukšina nie je taká prázdna a obmedzená ako Pavel Petrovič“. Čo sa týka popierania umenia Bazarovom
Antonovič vyhlásil, že ide o čisté klamstvo, ktoré mladšia generácia popiera len „čisté umenie“, medzi predstaviteľov ktorých však zaradil Puškina a samotného Turgeneva. Podľa Antonoviča ho od prvých strán až k najväčšiemu údivu čitateľa ovládne akási nuda; ale, samozrejme, nehanbíte sa za to a čítajte ďalej, dúfajúc, že ​​ďalej to bude lepšie, že autor vstúpi do svojej role, talent si vyberie svoju daň a mimovoľne upúta vašu pozornosť. A medzitým a ďalej, keď sa dej románu úplne rozvinie pred vami, vaša zvedavosť sa nepohne, váš pocit zostane nedotknutý; čítanie na vás pôsobí neuspokojivým dojmom, ktorý sa neodráža v pocitoch, ale čo je prekvapujúcejšie, v mysli. Ste pokrytý akýmsi smrteľným chladom; Nežijete s postavami románu, nenadýchnete sa ich životom, ale začnete sa s nimi chladne rozprávať, presnejšie, riadiť sa ich úvahami. Zabudnete, že máte pred sebou román talentovaného umelca, a predstavujete si, že čítate morálno-filozofický traktát, ale zlý a povrchný, ktorý neuspokojuje vašu myseľ, a tým pôsobí nepríjemne na vaše pocity. To ukazuje, že Turgenevovo nové dielo je umelecky krajne neuspokojivé. Úplne inak sa Turgenev správa k svojim hrdinom, nie k obľúbencom. Prechováva voči nim akúsi osobnú nenávisť a nevraživosť, akoby mu oni osobne urobili nejakú urážku a špinavosť, a na každom kroku sa im snaží pomstiť ako osobne urazený človek; s vnútorným potešením v nich hľadá slabiny a nedostatky, o ktorých hovorí so zle skrývaným pochlebovaním a len preto, aby hrdinu v očiach čitateľov ponížil: „pozri, hovoria, akí sú moji nepriatelia a odporcovia darebákov“. Teší sa ako dieťa, keď sa mu podarí niečím popichať nemilovaného hrdinu, zavtipkovať si o ňom, podať ho vtipnou či vulgárnou a hanebnou formou; každá chyba, každý nepremyslený krok hrdinu príjemne šteklí jeho ješitnosť, vyvoláva úsmev sebauspokojenia, prezrádzajúci hrdé, no malicherné a neľudské vedomie vlastnej nadradenosti. Táto pomstychtivosť dosahuje smiešnosť, má podobu školských vychytávok, prejavujúcich sa v maličkostiach a maličkostiach. Protagonista románu s hrdosťou a aroganciou hovorí o svojej zručnosti v kartovej hre; a Turgenev ho neustále prehráva. Potom sa Turgenev snaží predstaviť hlavného hrdinu ako žrúta, ktorý myslí len na to, ako jesť a piť, a to opäť nie s dobrou povahou a komickosťou, ale s rovnakou pomstychtivosťou a túžbou ponížiť hrdinu; Z rôznych miest Turgenevovho románu je zrejmé, že Hlavná postava jeho človek nie je hlúpy – naopak, veľmi schopný a nadaný, zvedavý, usilovne študuje a veľa vie; medzitým sa v sporoch úplne stráca, vyjadruje nezmysly a káže absurdity, ktoré sú neodpustiteľné pre najobmedzenejšiu myseľ. O morálnom charaktere a morálnych vlastnostiach hrdinu nie je čo povedať; toto nie je človek, ale nejaké strašné stvorenie, len diabol alebo, poetickejšie, asmodeus. Systematicky nenávidí a prenasleduje všetko od svojich milých rodičov, ktorých nemôže vystáť, až po žaby, ktoré s nemilosrdnou krutosťou strihá. Do jeho chladného srdca sa nikdy nevkradol cit; niet v ňom ani stopy po nejakej zamilovanosti alebo vášni; uvoľňuje samotnú nenávisť vypočítanú, zrnom. A pozor, tento hrdina je mladý muž, mladý muž! Objavuje sa ako nejaký jedovatý tvor, ktorý otrávi všetko, čoho sa dotkne; má priateľa, ale aj ním opovrhuje a nemá k nemu ani najmenšiu dispozíciu; má nasledovníkov, no aj ich nenávidí. Román nie je ničím iným ako nemilosrdnou a tiež deštruktívnou kritikou mladej generácie. Vo všetkom súčasné problémy, mentálne hnutia, klebety a ideály, ktoré zamestnávajú mladú generáciu, nenachádza Turgenev žiadny zmysel a dáva jasne najavo, že vedú len k skazenosti, prázdnote, prozaickej vulgárnosti a cynizmu.
Aký záver možno vyvodiť z tohto románu; kto bude mať pravdu a kto sa mýli, kto je horší a kto je lepší – „otcovia“ alebo „deti“? Turgenevov román má rovnaký jednostranný význam. Prepáčte, Turgenev, nevedel ste definovať svoju úlohu; namiesto zobrazenia vzťahu medzi "otcami" a "deťmi" ste napísali panegyriku pre "otcov" a pokarhanie pre "deti"; a ty si nepochopil ani "deti" a namiesto udania si vymyslel ohovaranie. Chceli ste predstaviť šíriteľov zdravých pojmov medzi mladou generáciou ako kaziteľov mládeže, rozsievačov sváru a zla, ktorí nenávidia dobro – jedným slovom asmodeanov. Tento pokus nie je prvý a pomerne často sa opakuje.
Rovnaký pokus bol urobený pred niekoľkými rokmi v románe, ktorý bol „fenoménom, ktorý našej kritike unikol“, pretože patril autorovi, ktorý bol v tom čase neznámy a nemal takú veľkú slávu, akú si teraz užíva. Tento román je Asmodeus našej doby, op.
Askochensky, ktorý bol publikovaný v roku 1858. Posledný román Tohto „Asmodea“ nám Turgenev živo pripomenul všeobecným myslením, sklonmi, osobnosťami a najmä hlavnou postavou.

V časopise „Russian Word“ v roku 1862 sa objavuje článok D. I. Pisareva
"Bazarov". Kritik poznamenáva určitú zaujatosť autora vo vzťahu k
Bazarov hovorí, že v mnohých prípadoch Turgenev „neuprednostňuje svojho hrdinu“, že zažíva „nedobrovoľnú antipatiu k tomuto myšlienkovému smeru“.
Ale všeobecný záver o románe sa nescvrkáva na toto^. D. I. Pisarev nachádza v obraze Bazarova umeleckú syntézu najvýznamnejších aspektov svetonázoru raznočinskej demokracie, zobrazených pravdivo, napriek pôvodnému Turgenevovmu zámeru. Kritik otvorene sympatizuje s Bazarovom, jeho silným, čestným a prísnym charakterom. Veril, že Turgenev porozumel tomuto ľudskému typu, novému v Rusku, „tak pravdivo, ako by tomu nerozumel nikto z našich mladých realistov.“ Prísne kritický pohľad... sa v súčasnosti ukazuje ako plodnejší ako neopodstatnený obdiv alebo servilná adorácia. Tragédiou Bazarova je podľa Pisareva to, že pre tento prípad v skutočnosti neexistujú žiadne priaznivé podmienky, a preto, „že nám nemôže ukázať, ako Bazarov žije a koná, I.S.
Turgenev nám ukázal, ako zomiera.
D. I. Pisarev vo svojom článku potvrdzuje sociálnu citlivosť umelca a estetický význam románu: „ Nová romantika Turgenev nám dáva všetko, čo sme si v jeho dielach užívali. Umelecké spracovanie je neúprosne dobré... A tieto fenomény sú nám veľmi blízke, také blízke, že celá naša mladá generácia so svojimi ašpiráciami a nápadmi sa môže spoznať v postavách tohto románu.“ Ešte pred začiatkom priamej kontroverzie D.
I. Pisarev vlastne predvída Antonovičovu pozíciu. O scénach
Sitnikov a Kukshina, poznamenáva: „Mnohí z literárnych oponentov
"Russian Messenger" zaútočí na Turgeneva s horkosťou pre tieto scény.
D. I. Pisarev je však presvedčený, že skutočný nihilista, demokrat-raznochinec, rovnako ako Bazarov, musí popierať umenie, nerozumieť Puškinovi, byť si istý, že Rafael „nestojí ani cent“. Ale to je pre nás dôležité
Bazarov, ktorý v románe umiera, „vzkriesi“ na poslednej strane Pisarevovho článku: „Čo robiť? Ži, kým žiješ, jedz suchý chlieb, keď nie je pečené hovädzie mäso, buď so ženami, keď nemôžeš milovať ženu, a nesnívaj o pomarančovníkoch a palmách, keď máš pod nohami záveje a studené tundry. . Pisarevov článok možno môžeme považovať za najvýraznejšiu interpretáciu románu v 60. rokoch.

V roku 1862 vo štvrtej knihe časopisu Vremya, ktorý vydali F. M. a M.
M. Dostojevskij, von zaujímavý článok N. N. Strakhova, ktorá sa nazýva „I. S. Turgenev. "Otcovia a synovia". Strakhov je presvedčený, že román je pozoruhodným počinom umelca Turgeneva. Kritik považuje obraz Bazarova za mimoriadne typický. "Bazarov je typ, ideál, fenomén povýšený na perlu stvorenia." Niektoré črty Bazarovovej postavy vysvetľuje Strachov presnejšie ako Pisarev, napríklad popieranie umenia. To, čo Pisarev považoval za náhodné nedorozumenie, vysvetlené individuálnym vývojom hrdinu
(„Stracho popiera veci, ktoré nevie alebo ktorým nerozumie...“), Strachov vnímal Strachov ako podstatnú črtu charakteru nihilistu: „... Umenie má vždy charakter zmierenia, kým Bazarov áno. vôbec sa nechce zmieriť so životom. Umenie je idealizmus, kontemplácia, zrieknutie sa života a uctievanie ideálov; Bazarov je realista, nie kontemplátor, ale činiteľ ... “Ak je však D.I. Pisarev Bazarov hrdinom, ktorého slovo a skutok sa spájajú do jedného, ​​potom je Strachov nihilista stále hrdinom.
„slová“, hoci s túžbou po aktivite, privedené do extrémnej miery.
Strakhov zachytil nadčasový zmysel románu a dokázal sa povzniesť nad ideologické spory svojej doby. „Napísať román s progresívnym a retrográdnym smerom nie je ťažké. Na druhej strane Turgenev mal túžbu a trúfalosť vytvoriť román, ktorý mal všetky možné smery; obdivovateľ večnej pravdy, večnej krásy, mal hrdý cieľ poukázať z časného na večné a napísal román, ktorý nebol ani progresívny, ani retrográdny, ale takpovediac večný,“ napísal kritik.

Na Turgenevov román zareagoval aj liberálny kritik P. V. Annenkov.
Vo svojom článku „Bazarov a Oblomov“ sa snaží dokázať, že napriek vonkajším rozdielom medzi Bazarovom a Oblomovom je „zrno rovnaké v oboch povahách“.

V roku 1862 vyšiel v časopise Vek článok neznámeho autora.
"Nihilista Bazarov". Venuje sa predovšetkým analýze osobnosti hlavného hrdinu: „Bazarov je nihilista. Toho prostredia, do ktorého je zasadený, sa týka bezpodmienečne negatívne. Priateľstvo pre neho neexistuje: znáša svojho priateľa, ako silný znáša slabého. Príbuzenstvo je pre neho zvykom rodičov voči nemu. Láske chápe ako materialista. Ľudia s pohŕdaním hľadia na malých chlapcov. Pre Bazarova nezostáva žiadne pole pôsobnosti.“ Čo sa týka nihilizmu, neznámy kritik tvrdí, že Bazarovovo popieranie nemá žiadny základ, "nie je preňho dôvod."

V diele A. I. Herzena „Ešte raz Bazarov“ nie je hlavným predmetom kontroverzie Turgenevov hrdina, ale Bazarov, vytvorený v článkoch D. I.
Pisarev. „Či Pisarev správne pochopil Turgenevovho Bazarova, to ma nezaujíma. Dôležité je, že v Bazarove spoznal seba a svojich ľudí a dodal, čo v knihe chýbalo, “napísal kritik. Navyše Herzen porovnáva
Bazarov s dekabristami a dochádza k záveru, že „decembristi sú naši veľkí otcovia, Bazarovci sú naše márnotratné deti“. Nihilizmus sa v článku nazýva „logika bez štruktúr, veda bez dogiem, podrobenie sa skúsenostiam“.

Ku kontroverzii okolo románu sa koncom dekády pripája aj samotný Turgenev. V článku „O„ Otcoch a Synoch “ rozpráva príbeh svojej myšlienky, etapy vydania románu, hovorí svojimi úsudkami o objektivite reprodukovania reality: „... Presne a silne reprodukovať pravdu, realita života – pre spisovateľa je najvyššie šťastie, aj keď sa táto pravda nezhoduje s jeho vlastnými sympatiami.“

Abstraktne zvažované diela nie sú jedinými reakciami ruskej verejnosti na Turgenevov román „Otcovia a synovia“. Takmer každý ruský spisovateľ a kritik vyjadril v tej či onej forme svoj postoj k problémom nastoleným v románe. Nie je to však skutočné uznanie relevantnosti a významu diela?

Doučovanie

Potrebujete pomôcť s učením témy?

Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.