Powieść Gonczarowa „Oblomov” to druga część trylogii, która obejmuje jego prace „Historia zwyczajna” i „Cliff”. To powieść o człowieku idealiście i marzycielu, który zaprzecza aktywnemu życiu. Oferujemy przestudiowanie analizy pracy zgodnie z planem, materiał ten może być wykorzystany do pracy na lekcji literatury w klasie 10 i przygotowania się do egzaminu.

Krótka analiza

Rok pisania- 1847 - 1859

Historia stworzenia- Sam pisarz uważał, że pomysły Belinsky'ego miały wielki wpływ na ideę powieści.

Temat– Praca poświęcona jest tematowi miłości, przyjaźni i poszukiwania sensu życia.

Kompozycja- Powieść podzielona jest na trzy części, symbolizujące cztery pory roku, to cztery etapy życia Oblomova. Fabuła - bohater spotyka Ilyinskaya. Punkt kulminacyjny. Leniwy i spokojny bohater gotów jest popełnić poważny czyn, ale lenistwo pokonuje jego szlachetne popędy i pozostaje na swoim miejscu. Zakończenie dzieła: Oblomov poślubia Pszenicynę i wkrótce umiera.

Gatunek muzyczny- Powieść.

Kierunek- Realizm.

Historia stworzenia

Pisarz wymyślił powieść w 1847 roku i pracował nad nią przez 12 lat.

Wydarzenia tamtych czasów rozgrywały się na tle represji wobec prasy, a temat „Oblomov” był odzwierciedleniem tamtej epoki. Krytyka "Historii zwyczajnej" Belinsky'ego skłoniła pisarza do stworzenia "Oblomova", pomógł także autorowi opisać naturę i istotę głównego bohatera.

Praca nad dziełem została przerwana na czas, kiedy autor odbył tournée po świecie, po którym było kontynuowane, przerabiane i uzupełniane. Lata pisania tej powieści to lata 1847-1859.

Temat

Temat„Oblomov” obejmuje różne sfery społeczeństwa, odnoszące się do każdego obywatela tamtej epoki. Główne kwestie Nowością jest to, że całe społeczeństwo znajdowało się w stanie hibernacji. Pod zaporowym wpływem ówczesnej polityki, która blokowała wszelkie aspiracje do czegoś nowego, do chęci przeprowadzki, społeczeństwo zostało doprowadzone do stanu spoczynku, w którym każdy znalazł się w swoim własnym świecie, który pielęgnuje i pielęgnuje bez wchodzenia poza tym.

W "Oblomovie" analiza pracy pokazuje całą istotę "Oblomovism", kiedy traci się zainteresowanie życiem, a człowiek zamienia się w "żywego trupa", kiedy następuje degradacja osobowości, wszystkie jego uczucia i pragnienia.

Problem miłości to, co dotknęło głównego bohatera, jest silnym i życiodajnym uczuciem i nie mogło obudzić Obłomowa, zniszczyć skorupy, którą stworzył wokół siebie. W konflikcie tych relacji między mężczyzną a kobietą ukazuje znikomość takiej egzystencji, gdy bohater w obawie przed utratą dotychczasowego sposobu życia potrafi porzucić ukochaną kobietę.

Przyjaźń Oblomova ze Stolzem również nie doczekała się dalszego rozwoju, wszystkie uczucia zanikły. Leniwe i bezmyślne leżenie na kanapie stało się dla bohatera jedyną radością i szczęściem. Nie zajmuje się nawet swoimi sprawami gospodarczymi, polegając na służących. Sens życia dla bohatera zaczął sprowadzać się tylko do marzeń i refleksji.

Kompozycja

W ekspozycji powieści, biorąc pod uwagę rozdział „Sen Obłomowa”, pisarz przedstawił czytelnikowi wszystkie powody, z których ukształtowała się ta osobowość tego infantylnego bohatera.

cechy kompozycji, cztery części i cztery etapy życia Oblomova, pokaż cykl, w którym sen zostaje zastąpiony rzeczywistością i ponownie zamienia się w sen. Wśród zmian tych stanów zaczyna się romans, w którym Oblomov spotyka Olgę Ilinską.

Kolejna część to punkt kulminacyjny akcji. Bohater nagle budzi się tak bardzo, że oświadcza się Ilinskiej. Ale ten stan nie trwa długo, Oblomov ponownie wybiera spokojny, senny stan i zrywa z Olgą.

W końcowej części powieści bohater poślubia Agafję Pszenicynę. Ilji Iljicz pochlebia jej uwielbienie, dyskretna opieka. Agafya nie przeszkadza mistrzowi w czerpaniu radości z życia, do którego jest przyzwyczajony, i żeni się z nią.

Agafya niepostrzeżenie dla siebie była w stanie zakochać się w mistrzu czystą i prawdziwą miłością. Otoczyła go troską i uczuciem, a Oblomov, przyzwyczajając się do jej uwielbienia, co nie przeszkodziło mu w prowadzeniu tego samego sennego stylu życia, poślubił ją. Agafya urodziła syna, który został nazwany Andrei na cześć swojego przyjaciela Stolza, ale ich szczęście było krótkotrwałe, Oblomov zmarł.

główne postacie

Gatunek muzyczny

Ze względu na formę i treść „Oblomov” można przypisać gatunkowi powieść społeczno-psychologiczna, kierunek - realizm. W powieści jest konflikt między mężczyzną a społeczeństwem, mężczyzną i kobietą. W reliefie przedstawiono także społeczny podział klas, opis wielu drobnych szczegółów z życia codziennego oraz charakterystykę postaci.

„Oblomovism”, czyli główny pomysł powieść, zamieniła się w domową nazwę, w pełni odzwierciedlającą życie i życie ówczesnej Rosji.

Rozwiązłość moralna, upadek moralny, degradacja osobowości - wszystko to są przejawy infantylności, "śmierci dusz", prowadzące do bezsensownego istnienia, w istocie do własnej znikomości.

Powieść autobiograficzna powstała z wyrzutu własnych przywar i przyzwyczajeń, z chęci przezwyciężenia tych niedociągnięć i pomocy czytelnikowi w spojrzeniu na siebie z zewnątrz, aby znaleźć sposób na taką walkę. Ale opisując Ilję Iljicza jako osobę z „kryształową duszą”, wniosek Oblomova, według autora, polega na znalezieniu cienkiej linii, która oddziela „kryształowy świat” od świata rzeczywistego. Najważniejsze, czego uczy powieść, to żyć w nieustannym ruchu, rozwijać się, dążyć do ucieczki od „obłomowizmu”.

Stan ten stał się charakterystyczny dla wielu ludzi podatnych na degradację, słabych w duszy i ciele. Tylko przeciwstawiając się społeczeństwu, które znalazło się w stanie hibernacji, można pozostać żywą osobą. Wyrażanie własnej indywidualności prowadzi do postępu całej ludzkości, do nowych osiągnięć i odkryć.

W tej powieści zostaje rozwiązany rozległy uniwersalny problem psychologiczny; zadanie to rozwiązuje się w zjawiskach czysto rosyjskich, narodowych, możliwych tylko przy naszym sposobie życia, w tych historycznych okolicznościach, które ukształtowały charakter narodowy, w tych warunkach, pod wpływem których rozwinęło się i częściowo jeszcze rozwija się nasze młodsze pokolenie. Ta powieść dotyka również życia, współczesne problemy w zakresie, w jakim kwestie te leżą w ogólnym interesie człowieka; wady społeczeństwa są w nim tak eksponowane, ale nie są one eksponowane w celu polemicznym, ale dla wierności i kompletności obrazu, bo obraz artystycznyżycie takim, jakie jest, a człowiek ze swoimi uczuciami, myślami i pasjami. Całkowity obiektywizm, spokojna, beznamiętna twórczość, brak wąskich celów czasowych profanujących sztukę, brak impulsów lirycznych naruszających klarowność i wyrazistość epickiej narracji – oto znamiona talentu autora, który wyraził w swoim ostatnim praca. Myśl pana Gonczarowa, przedstawiona w jego powieści, należy do wszystkich epok i narodów, ale ma szczególne znaczenie w naszych czasach, dla naszego rosyjskiego społeczeństwa. Autor wpadł na pomysł prześledzenia śmiertelnego, destrukcyjnego wpływu, jaki apatia umysłowa wywiera na człowieka, usypiając go, który krok po kroku przejmuje w posiadanie wszystkie siły duszy, obejmując i krępując wszystko, co najlepsze, ludzkie, racjonalne ruchy i uczucia. Ta apatia jest powszechnym zjawiskiem ludzkim, wyraża się w najróżniejszych formach i jest generowana przez najróżniejsze przyczyny; ale wszędzie w nim główną rolę odgrywa straszne pytanie: „Po co żyć? na co pracować” to pytanie, na które człowiek często nie może znaleźć satysfakcjonującej odpowiedzi. To nierozwiązane pytanie, ta niezaspokojona wątpliwość wyczerpuje siły, niszczy działanie; człowiek opuszcza ręce i rezygnuje z pracy, nie widząc swojego celu. Jeden z oburzeniem i żółcią odrzuci dzieło, drugi spokojnie i leniwie odłoży; wybiegnie się z bezczynności, oburzy się na siebie i na ludzi, będzie szukał czegoś, czym wypełni duchową pustkę; jego apatia przybierze odcień ponurej rozpaczy, przeplatać się będzie z gorączkowymi impulsami do nieuporządkowanego działania, a jednak pozostanie apatią, bo odbierze mu siłę do działania, odczuwania i życia. W innym obojętność na życie wyraża się w bardziej miękkiej, bezbarwnej formie; instynkty zwierzęce spokojnie, bez walki, wypłyną na powierzchnię duszy; najwyższe aspiracje zamarzną bez bólu; człowiek zapadnie się w fotel i zaśnie, ciesząc się bezsensownym spokojem; Zamiast życia zacznie się wegetacja, a w duszy człowieka utworzy się stojąca woda, której nie dotknie podniecenie świat zewnętrzny której nie zakłócą żadne wewnętrzne wstrząsy. W pierwszym przypadku mamy do czynienia z jakąś wymuszoną apatią - apatią, a jednocześnie walką z nią, nadmiarem sił błagających o działanie i powoli gaszonych w bezowocnych próbach; to byronizm, choroba silnych mężczyzn. W drugim przypadku apatia jest uległa, spokojna, uśmiechnięta, bez chęci wyjścia z bezczynności; to jest oblomowizm, jak nazwał go pan Goncharov. Wspaniała idea autora, w całej okazałości swej prostoty, została umieszczona w odpowiedniej dla niej ramie. Cały plan powieści opiera się na tej idei, skonstruowanej w taki sposób, że nie ma ani jednego wypadku, ani jednej osoby wprowadzającej, ani jednego zbędnego szczegółu; główna idea przechodzi przez wszystkie poszczególne sceny, a tymczasem w imię tej idei autor nie robi ani jednego odstępstwa od rzeczywistości, nie poświęca ani jednego szczegółu w zewnętrznej dekoracji postaci, postaci i pozycji… (DI. Pisarev. Obłomow. Roman I.A. Gonczarow”)

Ilya Iljicz Oblomov, bohater powieści, uosabia tę mentalną apatię, którą nazwał Goncharov Oblomovizm. Słowo Oblomovizm nie umrze w naszej literaturze: jest tak pomyślnie skomponowana, że ​​tak namacalnie charakteryzuje jedną z istotnych wad naszego rosyjskiego życia, że ​​najprawdopodobniej z literatury przenika do języka i wejdzie do powszechnego użytku. Zobaczmy, co to jest Oblomovizm. Ilja Iljicz stoi na zakręcie dwóch przeciwstawnych sobie kierunków: wychowywał się pod wpływem atmosfery staroruskiego życia, był przyzwyczajony do panowania, do bezczynności i do całkowitego zaspokojenia potrzeb fizycznych, a nawet zachcianek; dzieciństwo spędził pod kochającym, ale nieinteligentnym nadzorem zupełnie nierozwiniętych rodziców, którzy przez kilkadziesiąt lat cieszyli się całkowitym umysłowym snem… Jest rozpieszczany i rozpieszczany, fizycznie i moralnie osłabiony… Karmienie na rzeź, dużo snu, pobłażanie wszystkim pragnienia i kaprysy dziecka ... usunięcie ze wszystkiego, co może go przeziębić, poparzyć, siniaczyć lub zmęczyć - to główne zasady edukacji Oblomova. Senna, rutynowa atmosfera wiejskiego, prowincjonalnego życia uzupełniała to, na co nie miały czasu trudy rodziców i niani…

Podły zwyczaj uzyskiwania zaspokojenia pragnień nie z własnych przyzwyczajeń, lecz od innych — rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli. Ta niewola jest tak spleciona ze szlachtą Oblomova, że ​​wzajemnie się przenikają i są przez siebie uwarunkowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy. Ta moralna niewola Oblomova jest prawdopodobnie najbardziej ciekawą stroną jego osobowości ... Jest niewolnikiem każdej kobiety, każdego, kogo spotyka ... (NA. Dobrolubow. „Co to jest oblomowizm?”)

Oblomov jest jedyną postacią w powieści, jedyną, której istnienie nie ogranicza się do przyjętej roli. W nadchodzącym weselu najbardziej boi się tego, że on, Oblomov, zamieni się w „pana młodego”, zyska pewien, jednoznaczny status ... Gładki, „marmurowy” Oblomov nie ma nic do przyczepienia się do innych. Nie potrafi rozbić swojej osobowości na rolę męża, ziemianina, urzędnika. On jest tylko mężczyzną (P. Weil, A. Genis. „Mowa ojczysta”)

Łagodna, kochająca natura Oblomova jest rozświetlona miłością - a jak mogłoby być inaczej, z czystą, dziecinnie czułą rosyjską duszą, od której nawet jej lenistwo odpędzało zepsucie kuszącymi myślami. Ilya Iljicz wyraził się całkowicie poprzez swoją miłość, a Olga, bystro widząca dziewczyna, nie pozostała ślepa przed skarbami, które zostały przed nią otwarte ... (AV Drużynin. Obłomow. Roman I.A. Gonczarow”)

„Oblomov” to kapitalna rzecz, która nie była przez długi, długi czas ... Ale co przyjemniejsze ... jest to, że „Oblomov” nie jest przypadkowym sukcesem, nie z hukiem, ale zdrowym, kapitałem i ponadczasowy sukces wśród prawdziwej publiczności. (L.N. Tołstoj)

Jeśli jednak pojawiła się iluzja obiektywnej kreatywności w stosunku do Gonczarowa, wynika to z faktu, że jego książki są spokojne, że sądząc po nich, jego wewnętrzny świat, którego nie próbował zaciemnić, jest cichy i kontemplacyjny, unika ognia i namiętności, życie znosi lekko i maluje je w jasnych i spokojnych kolorach. Ale to oczywiście nie jest to, co nazywa się obiektywnością artystyczną. Nie dajmy się ukołysać niewzruszonej elokwencji Gonczarowa, z której hojnie poświęca się swoim bohaterom; rozwiejmy uroki tego płynącego, zbyt płynnego stylu, który przypomina pokój z tapicerowanymi meblami i zasłonami, pokryty puszystymi dywanami, gdzie kochany Ilja Iljicz leży na sofie, gdzie kryje się bezceremonialny szum kroków życia, dysonanse i podniecenia pasje umiarkowane ...

Kiedy Goncharov zbliża się do mniej lub bardziej złożonej natury, artysta w dużej mierze go opuszcza, a inteligentna osoba zostaje z nim; w takiej naturze subtelnie dostrzega i żywo opisuje to, co w niej jest proste i zewnętrzne, co zbliża ją do Zachara czy Agafyi Matwiejewny - ale wyższe przejawy jej ducha nie znajdą u niego umiejętnego oświecenia i czysto artystycznego przetworzenia. Tacy ludzie wychodzą z niego bladzi, czasem bez oznak życia, jak Stolz; wzburzenia takiej duszy różnią się jego kompozycją, a Goncharow mówi nam o nich, ale ich nie maluje. Dlatego, aby przedstawić swoich bohaterów, stale stosuje metodę bezpośredniego kontaktu i przeciwstawia się jednemu Aduevowi drugiemu, wyrzuca Oblomovowi ze Stoltzem ...

Olga Ilyinskaya po raz pierwszy pojawia się przed nami po prostu jako „piękna kobieta”, a dopiero potem jest przedstawiana nieco wyraźniej. A wygląd jego głównego bohatera, Obłomowa, Gonczarow opisuje w następujący sposób: „Był mężczyzną w wieku około trzydziestu dwóch lub trzech lat, średniego wzrostu, przyjemnym wyglądem, z ciemnoszarymi oczami, ale bez żadnego konkretnego pomysłu , jakakolwiek koncentracja w rysach twarzy”; Oczywiście nie jest to opis, ale powszechne miejsce i znowu nie widzimy fizjonomii - nie widzimy tego Oblomova, któremu autor poświęcił tyle uwagi i stron! Wszystkie te twarze przypominają nieco tego bezosobowego Aleksiejewa lub Andreeva, którzy przybyli z wizytą do Oblomova ... Olga odkryła, że ​​​​życzliwość, inteligencja i szlachetność Oblomova nie wystarczą do szczęścia; miała okrucieństwo, w miejscu zerwania, powiedzieć mu: „I czułość ... tam, gdzie jej nie ma”, a kiedy Oblomov, przekonany, że go kocha i nie może znieść rozłąki z nim, wykrzyknął, wzruszając się o nią : „Weź mnie takim, jakim jestem, kochaj to, co jest we mnie dobre”, potem do tego krzyku serca „negatywnie potrząsnęła głową” i uspokoiła go, aby nie bał się o nią i jej żalu. I rzeczywiście, jej udręka wkrótce ustąpiła i opowiedziała Stolzowi o całym swoim romansie z Ilią, ze wszystkimi szczegółami aż do pocałunku, w którym Stolz (a kochała go racjonalną miłością) hojnie przebaczył jej. Olga opowiada też inną o swojej miłości ...

Dla Gonczarowa typowe jest to, że takie sekrety w jego oczach mają szczególne, zewnętrzne znaczenie, a takie kłopoty, jego zdaniem, zawsze zagrażają dziewczynie; często o nich mówi, a czasami mówi jak filister. Bezwarunkowy wielbiciel legalnego małżeństwa, zbyt starannie chroni dziewczynę przed „upadkiem”. Fakt, na przykład, że Olga odwiedziła Oblomova w jego kawalerskim mieszkaniu, podnosi zarówno autor, jak i bohater do poziomu niezwykłego wydarzenia, a szczególną uwagę zwraca się na to, że Olga opuściła to mieszkanie w „dumnej świadomości jej niewinność”.

Nie uratowała, ale tylko kochała, naiwnie i namiętnie kochała Obłomowa, inną ignorancką i prozaiczną kobietę, Agafję Matwiejewnę, a Gonczarow tak czule i serdecznie opowiadali o swoim uczuciu, opowiadali, jak podczas choroby Oblomowa pisała dużymi listami na kartka papieru „Ilya”, pobiegła do kościoła, dała kartkę do ołtarza, aby pamiętać o zdrowiu; jak zastawiła swoje perły, aby słodko go nakarmić, jej zadbanego i delikatnego pana. Goncharov przedstawił miłość tej nieskomplikowanej natury w ten sam klasyczny sposób, przedstawiając wszystko, co proste, wszystko bliskie elementarnej treści życia.

A w samym Obłomowie - centralnej postaci jego twórczości - najdobitniej pokazał nie to, co czyni go spokrewnionym z ludźmi o wyższych duchowych dociekaniach, ale to, z czym styka się z bezpośredniością życia i jego niewyrafinowanymi synami.

Oblomov najbardziej uosabia konserwatywny, dośrodkowy początek życia, ale jednocześnie jest pełen głębokiego idealizmu i promieniuje duchową czystością. To, co jest w nim drogie i piękne, to to, że nie jest biznesmenem, że jest kontemplatorem i potulna gołębica, nie mógł się dogadać w takim środowisku, w którym biznes jest konieczny i gdzie nawet młode i śpiewające diwy Casta, jak Olga , są uporczywym warunkiem wstępnym i dowodem miłości, uznają wyjazd ekonomiczny do wsi lub wizytę w skarbcu. Ale wewnętrzne impulsy bohatera pozostały na uboczu; jego epicki imiennik, Ilya Muromets, który jest w Ilji Oblomov, jest opisany bardziej w okresie, gdy siedzi w łóżku, kiedy kładzie się, niż kiedy dokonuje wyczynów ducha, to znaczy martwi się, drży, kocha; Goncharov oddał najlepsze pociągnięcia pędzla obrazowi osiadłego stylu życia Oblomova. Tutaj przedstawił go w hiperbolicznych, a jednak elementarnych kolorach. To martwe jezioro życia, które naznaczone jest strasznym słowem „oblomovism” (przecież to straszne to błoto, które wysysa żywych ludzi), to zło bezsilności, bezradności i obojętności, które umieszcza ludzi w „prostej i szerokiej trumnie”. ” sennej roślinności - ten zły Goncharov przyjął najzwyklejszą manifestację; znacznie ją uprościł, sprowadził do fizycznego lenistwa. Aby być Oblomovem, nie musisz leżeć cały dzień, nie rozstawać się z szlafrokiem, jeść ciasnej kolacji, nic nie czytać i besztać Zachara: możesz prowadzić najbardziej aktywny tryb życia, możesz wędrować po Europie, jak Stolz to robi, i to wszystko. Nadal jest Oblomovem. Obłomowizm Gonczarowa nie jest subtelny, ma zbyt fizjologiczny charakter, a autor uzyskał nawet zaświadczenie lekarskie o chorobie Obłomowa, o zgrubieniu jego serca. W Onieginie i Biełowie, nawet w Raju, u zbędnych ludzi Turgieniewa i Czechowa rysy Oblomowa są uduchowione i tam są głębsze, żyją całkowicie w świecie wewnętrznym lub nie ujawniają się tak brutalnie na zewnątrz, jak u Ilji Iljicza. Tam strach przed życiem, który „dotyka, dociera wszędzie”, jest znacznie bardziej idealny. W Gonczarowie fizyczny Obłomow przesłania duszę Obłomowa, a te wspólne cechy, którymi autor rysuje stopniowe duchowe zanikanie i otępienie swojego bohatera, rozmywają się we mgle. Jeśli środowisko, do którego zabiera nas sen Oblomova, wiele wyjaśnia jego los i charakter, to oprócz środowiska sam człowiek istnieje, tymczasem osobisty dramat tej inteligentnej osoby, która odmówiła nie tylko żywej aktywności, ale nawet książek i gazety, które nie żyją, ale kłamią - Goncharov nie rozumiał dramatu takiej duszy i pokazał ją prawie wyłącznie od jej zewnętrznej strony, a jego Obłomow okazał się najmniej interesujący i głęboki ze wszystkich wielu odmian Typ Oblomov. To, co smutne i smutne w historii zmarłego Oblomova, odnosi się do Ilji, prostej, czystej i szlachetnej osoby, a nie do ofiary lub zabitego bohatera jakiejś nieznośnej walki, odnosi się do tego Oblomova, który za Gonczarowem, odnalazł poezję w samym życiu i który ze swoim lenistwem i bezradnością jest nieporównywalnie milszy i milszy niż aktywny i rzeczowy Stolz. Jego śmierć i grób przedstawione są w delikatnych barwach, nad którymi uśpione gałązki bzu zasadziła życzliwa ręka jego żony. Każdy zmarły ma żywego, który chodzi za jego grobem, a przynajmniej go pamięta; ale udział żywych szczególnie unosi się nad prochami Oblomova, ponieważ oddalenie tej osoby od zgiełku i walki zachowało w nim to „naturalne złoto” czystego serca, tę „kryształową, przejrzystą duszę”, o której mówił Stoltz Olga. I tę łagodność, przywiązaną do pogodnego i spokojnego życia i przedwcześnie z niego wyrwaną, tę piękność i łagodność, która była w Oblomovie, Gonczarow zauważył z wielką miłością i napisał je nieodparcie, ze smutkiem i ciepłem; właśnie to, niezależnie od wyższych aspektów ducha, ta zwyczajna opowieść o ludzkim losie, ludzkim życiu i śmierci, to jest to, co w słynnej powieści pociąga najbardziej.

(Z artykułu „Czym jest oblomovizm?”). 1859

On (Goncharov) nie dba o czytelnika i jakie wnioski wyciągasz z powieści: to twoja sprawa. Jeśli popełnisz błąd - obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia ci żywy obraz i ręczy jedynie za jego podobieństwo do rzeczywistości; i od ciebie zależy określenie stopnia godności przedstawionych obiektów: jest mu to całkowicie obojętne ...

Opowieść o tym, jak dobry człowiek kłamie i śpi - leniwiec Oblomov, i bez względu na to, jak przyjaźń lub miłość może go obudzić i wychować, nie jest Bóg wie, jak ważną historią. Ale odbija się w nim życie rosyjskie, przedstawia żywy, nowoczesny typ rosyjski, wybity z bezlitosną surowością i poprawnością, odzwierciedla nowe słowo w naszym rozwoju społecznym, wypowiadane wyraźnie i stanowczo, bez rozpaczy i dziecinnych nadziei, ale z pełna świadomość prawdy. To słowo to oblomowizm; służy jako klucz do wyjaśnienia wielu zjawisk rosyjskiego życia i nadaje powieści Gonczarowa znacznie większe znaczenie społeczne niż wszystkie nasze oskarżycielskie historie. W typie Oblomova iw całym tym Oblomovizmie widzimy coś więcej niż tylko udane stworzenie silnego talentu; znajdujemy w nim dzieło życia rosyjskiego, znak czasu...

Jakie są główne cechy postaci Oblomova? W całkowitej bezwładności, która wynika z jego apatii do wszystkiego, co dzieje się na świecie. Przyczyna apatii tkwi częściowo w jego pozycji zewnętrznej, częściowo w obrazie jego rozwoju umysłowego i moralnego ...

Oczywiste jest, że Oblomov nie jest nudną, apatyczną naturą, bez aspiracji i uczuć, ale osobą, która również szuka czegoś w swoim życiu, myśląc o czymś. Ale nikczemny nawyk zaspokajania pragnień nie z własnych wysiłków umysłowych, lecz z innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w żałosnym stanie moralnej niewoli. Ta niewola jest tak spleciona ze szlachtą Oblomova, że ​​wzajemnie się przenikają i są przez siebie uwarunkowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy. Ta moralna niewola Oblomova jest chyba najbardziej ciekawą stroną jego osobowości i całej jego historii.

Od dawna zauważono, że wszyscy bohaterowie najwybitniejszych rosyjskich opowiadań i powieści cierpią z powodu tego, że nie widzą celu w życiu i nie znajdują dla siebie przyzwoitej aktywności. W rezultacie czują się znudzeni i zniesmaczeni każdym biznesem, w którym są uderzająco podobni do Oblomova. W rzeczywistości - otwórz, na przykład „Oniegin”, „Bohater naszych czasów”, „Kto jest winien?”, „Rudin” lub „Zbędna osoba” lub „Hamlet of Shchigrovsky” - w każdym z nich znajdziesz funkcje, prawie dosłownie podobne do funkcji Oblomova ...

Gonczarow, który umiał zrozumieć i pokazać nam nasz obłomowizm, nie mógł jednak nie oddać hołdu powszechnemu złudzeniu, które wciąż jest tak silne w naszym społeczeństwie: postanowił pogrzebać obłomowizm, oddać mu pochwałę nagrobka. „Żegnaj, stara Obłomowko, przeżyłaś swoje życie”, mówi przez Stolza i nie mówi prawdy. Cała Rosja, która przeczytała lub przeczyta Oblomova, nie zgodzi się z tym. Nie, Oblomovka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właścicielami są nasi wychowawcy, jej trzystu Zacharowa jest zawsze gotowych służyć ...

Oddając hołd swoim czasom, pan Goncharov przyniósł również antidotum na Oblomova - Stolz. Ale w odniesieniu do tego oblicza musimy raz jeszcze powtarzać naszą nieustanną opinię, że literatura nie może za bardzo wyprzedzać życie. Stoltsev, ludzie o integralnym, aktywnym charakterze, w którym każda myśl natychmiast staje się aspiracją i zamienia się w czyny, nie są jeszcze w życiu naszego społeczeństwa ...

Olga w swoim rozwoju reprezentuje najwyższy ideał, jaki rosyjski artysta może teraz przywołać z dzisiejszego rosyjskiego życia. Dlatego Ona, z niezwykłą jasnością i prostotą swojej logiki oraz niesamowitą harmonią serca i woli, uderza nas do tego stopnia, że ​​jesteśmy gotowi zwątpić w jej nawet poetycką prawdę i powiedzieć: „Nie ma takich dziewczyn”. Ale podążając za nią przez całą powieść, odkrywamy, że jest stale wierna sobie i swojemu rozwojowi, że reprezentuje nie maksymę autora, ale żywą osobę, tylko taką, jakiej jeszcze nie poznaliśmy. W nim, bardziej niż w Stolzu, widać ślad nowego rosyjskiego życia; można oczekiwać od niej słowa, które spali i rozproszy oblomowizm...

.
(Z artykułu „Oblomov”. Roman”). 1859

Autor Obłomowa, wraz z innymi pierwszorzędnymi przedstawicielami swojej rodzimej sztuki, jest czystym i niezależnym artystą, artystą z powołania i uczciwością tego, co zrobił. Jest realistą, ale jego realizm nieustannie ociepla głęboka poezja...

Oblomov i oblomovism: nie bez powodu te słowa rozprzestrzeniły się po całej Rosji i stały się słowami na zawsze zakorzenionymi w naszej mowie. Wyjaśnili nam całą gamę zjawisk współczesnego społeczeństwa, postawili przed nami cały świat idei, obrazów i szczegółów, których jeszcze do niedawna nie byliśmy w pełni świadomi, ukazując się nam jak we mgle…

Oblomov jest miły dla nas wszystkich i wart bezgranicznej miłości - to fakt i nie można się z nim spierać. Sam jego twórca jest nieskończenie oddany Oblomovowi i to jest cały powód głębi jego stworzenia ...

We wszystkich pierwszych rozdziałach powieści, aż do samego Snu, pan Goncharov szczerze opowiada nam o wspomnianym mu wcześniej bohaterze, o Ilji Iljiczu, który wydawał mu się brzydkim przejawem brzydkiego rosyjskiego życie...

"Sen Obłomowa"! - ten najwspanialszy epizod, który pozostanie w naszej literaturze na całą wieczność, był pierwszym, potężnym krokiem w kierunku zrozumienia Oblomova z jego Oblomovismem ...

Oblomov bez swojego „Snu” byłby niedokończonym dziełem, nie rodzimym dla nikogo z nas, jak teraz, - jego „Sen” wyjaśnia wszystkie nasze nieporozumienia i, nie dając nam ani jednej czystej interpretacji, nakazuje nam zrozumieć i pokochać Oblomova .. .

Bez Olgi Iljińskiej i bez jej dramatu z Oblomovem nie znalibyśmy Ilji Iljicza tak, jak go teraz znamy, bez spojrzenia Olgi na bohatera nadal nie patrzylibyśmy na niego właściwie. W zbieżności tych dwóch głównych twarzy dzieła wszystko jest niezwykle naturalne, każdy szczegół spełnia najbardziej wygórowane wymagania sztuki - a jednak jak wiele psychologicznej głębi i mądrości rozwija się przed nami dzięki niej!..

Powiedzieliśmy już, że czuła, kochająca natura Oblomova jest oświecona miłością - a jak mogłoby być inaczej z czystą, dziecinnie czułą rosyjską duszą, z której nawet jej lenistwo odpędzało zepsucie kuszącymi myślami. Ilja Iljicz wyraził się całkowicie poprzez swoją miłość, a Olga, czujna dziewczyna, nie pozostała ślepa na ujawnione jej skarby. Są to fakty zewnętrzne, z których już tylko krok do najistotniejszej prawdy powieści. Olga rozumiała Oblomova bliżej niż Stoltz rozumiał go, bliżej niż wszystkie poświęcone mu twarze ...

Świadomość Olgi jest tak kompletna – a zadanie, które wykonała w powieści – tak bogato wykonane – że dalsze wyjaśnianie typu Oblomova przez inne postacie staje się luksusem, czasem niepotrzebnym. Jednym z przedstawicieli tego nadmiernego luksusu jest Stolz, z którym, jak się wydaje, wielu wielbicieli pana Gonczarowa jest niezadowolonych. Jest dla nas całkiem jasne, że ta osoba została wymyślona i przemyślana przed Olgą, że wielkie dzieło wyjaśnienia Obłomowa i Obłomowizmu poprzez zrozumiałą opozycję dwóch bohaterów spadło na jego los, w dawnym pomyśle autora ...

... Przyjrzyj się uważnie całej powieści, a zobaczysz, ile osób w niej jest oddanych Ilji Iljiczowi, a nawet uwielbia go, tego potulnego gołębia, jak to ujęła Olga. A Zachar, Anisya, Stolz, Olga i ospały Aleksiejew - wszystkich pociąga urok tej czystej i całej natury, przed którą tylko Tarantiew może stać bez uśmiechu i nie czując ciepła w duszy, nie czyniąc zabawy z niej i nie chcąc jej łykać. Ale Tarantiew to łotr, mazurik; grudka ziemi, paskudny bruk siedzi w jego klatce piersiowej zamiast serca, a my nienawidzimy Tarantiewa, więc gdyby pojawił się przed nami żywy, uznalibyśmy za przyjemność bić go własnymi rękami ...

Ale niczyje uwielbienie (nawet licząc tutaj uczucia Olgi w najlepszym czasie jej namiętności) dotyka nas jak miłość Agafyi Matwiejewny do Obłomowa, ta sama Agafya Matwiejewna Pszenicyna, która od pierwszego pojawienia się wydawała nam się złym aniołem Ilji Iljicza - i niestety ! naprawdę stał się jego złym aniołem. Agafya Matveevna, cicha, oddana, w każdej chwili gotowa umrzeć za naszego przyjaciela, naprawdę zrujnowała go całkowicie, nałożyła kamień trumny na wszystkie jego aspiracje, wrzuciła go w ziejącą otchłań na chwilę porzuconego obłomizmu, ale ta kobieta będzie wybaczona wszystko dlatego, że kochała...

... Senny Obłomow, pochodzący ze sennej, ale wciąż poetyckiej Obłomowki, jest wolny od chorób moralnych, na które nie cierpi żaden z praktycznych ludzi rzucających w niego kamieniami. On nie ma nic wspólnego z niezliczoną masą grzeszników naszych czasów, zuchwale podejmując uczynki, do których są powołani. Nie jest zarażony światową rozpustą i patrzy bezpośrednio na wszystko, uważając za konieczne wstydzić się przed kimś lub przed czymś w życiu. On sam nie jest zdolny do żadnej działalności, wysiłki Andrieja Olgi, aby obudzić tę apatię, nie powiodły się, ale nadal nie wynika z tego, że inni ludzie w innych warunkach nie mogli skłonić Obłomowa do myśli i dobrego uczynku. Jako dziecko z natury i warunków swojego rozwoju, Ilja Iljicz pozostawił pod wieloma względami czystość i prostotę dziecka, cenne cechy dorosłego, cechy, które same w sobie, pośród największego praktycznego zamieszania, często otwierają się na nam królestwo prawdy, a czasami stawiamy niedoświadczonego, rozmarzonego ekscentryka i ponad uprzedzenia swojego wieku, a ponad cały tłum biznesmenów, którzy go otaczają…

Oblomov, jak żywa osoba, jest na tyle pełny, że możemy go oceniać w różnych pozycjach, nawet niezauważonych przez jego autora. W praktyce, w sile woli, w znajomości życia jest daleko poniżej swoich Olgi i Stolza, dobrych i nowoczesnych ludzi; instynktem prawdy i ciepłem swojej natury niewątpliwie przewyższa je...

Nie dla komiksu, nie dla żałosnego życia, nie dla manifestacji słabości wspólnych dla nas wszystkich, kochamy Ilję Iljicza Oblomova. Jest nam drogi jako człowiek swojej ziemi i swojego czasu, jako łagodne i łagodne dziecko, zdolne, w innych okolicznościach życia i innego rozwoju, do uczynków prawdziwej miłości i miłosierdzia...

I wreszcie jest dla nas miły jako ekscentryk, który w naszej epoce egoizmu, przebiegłości i nieprawdy spokojnie zakończył swoje życie, nie obrażając ani jednej osoby, nie oszukując ani nie ucząc ani jednej osoby niczego złego.

.
(Z artykułu „Długi nawyk do spania”). 1989

„Oblomov” to jedna z tych rosyjskich powieści, do których myśl nieustannie zwraca się: nie tylko do studiów literackich, ale przede wszystkim do zrozumienia zasad i cech rozwoju kultury narodowej ...

Powieść Gonczarowa była za każdym razem interpretowana w nowy sposób i nie zmieniała się charakterystyka obrazu - wszystko się zgadzało, że Oblomov przedstawiał sennego leniwca - zmieniła się ocena, zmienił się stosunek do bohatera ...

Bohater powieści, Ilya Oblomov, nie jest jednowymiarowy: pojawia się jako bohater tragiczny, przedstawiony ironicznie, choć z gorzką ironią, a może nawet z miłością ...

Gonczarow (jak Gogol, jak Chaadaev) malował otaczającą go rzeczywistość z punktu widzenia żywego człowieka, który próbował przezwyciężyć zasypianie-umieranie swojej kultury…

Aby dokonać bohaterskiego czynu, przyszły bohater musiałby przede wszystkim znieść zakorzenioną w jego duszy bitwę z Oblomovką…

Goncharow jest nieco ironiczny, ale jednocześnie wyraźnie informuje, że niania „wkłada w duszę dziecka pamięć i wyobraźnię Iliady rosyjskiego życia”, innymi słowy, mamy powód do porównania: Ilya Muromets - Ilya Oblomov. Wskażmy przynajmniej nazwę - Ilya, dość rzadka dla bohater literacki. Oboje siedzą w więzieniu do trzydziestego trzeciego roku życia, kiedy zaczynają się z nimi dziać pewne wydarzenia. Kaliki „przechodnie-fermentacja” przychodzą do Ilji Muromca, uzdrawiają go, obdarzając siłą, a on, pojawiając się na dworze wielkiego księcia Włodzimierza, wyrusza na wędrówkę, dokonując wyczynów. Ilya Oblomov, który był już oszołomiony z leżenia na łóżku (jak na kuchence), stary przyjaciel Andrei Stolz, który również podróżuje po świecie, przybywa do Ilji, stawia Ilję na nogi, zanosi go na dwór (oczywiście nie Wielki Książę) Olga Iljinska, gdzie, tak jak tutaj, najprawdopodobniej nie jest bohaterem, ale rycerzem, Ilja Iljicz wykonuje „wyczyny” na cześć pani: nie kładzie się po obiedzie, idzie do teatr z Olgą, czyta książki i powtarza je jej ...

Oblomov nie jest winien hibernacji społecznej, po prostu nie może jej przezwyciężyć, wyrwać się z kajdan snu. Ale w przeciwieństwie do przedstawicieli innych warstw społeczeństwa to szlachcic Obłomow ma tę możliwość, możliwość wyboru. A jego tragiczna wina, zdaniem Gonczarowa, polega na tym, że nie wykorzystuje tej szansy, jaką dał mu rozwój historyczny. Faktem jest, że rosyjska szlachta, która wyrosła na podłożu pańszczyzny, a także wolna populacja starożytnej polityki, która wykorzystywała niewolniczą pracę, miała wszystkie warunki do wysokiego wypoczynku - głównego warunku twórczej działalności. Poprzez działalność Puszkina, Czaadajewa, dekabrystów, Hercena, Lwa Tołstoja nastąpiło duchowe przygotowanie do powszechnego wyzwolenia. Idea wolności została wprowadzona do społeczeństwa…

Czy Ilya Iljicz jest w stanie się zrealizować, pokonując archetyp „oblomovizmu”? To był problem rozwiązany przez Gonczarowa. W końcu bohater ma siłę; to nie przypadek, że jest porównywany z Ilyą Muromets. Ale każdy rozwój to wyjście poza siebie, przezwyciężenie bezruchu, stabilności, która implikuje wysiłek, bo nikt nie rodzi się człowiekiem…

Bohater ginie w walce z bezwładnym i wrogim środowiskiem, które chce zniszczyć jego dobrowolną osobowość. Wręcz przeciwnie, krewni starają się wesprzeć czynną zasadę bohatera, ponieważ jest w nim ... Przed śmiercią fizyczną przychodzi śmierć duchowa ...

Przedstawicielem aktywnej zasady cywilizacyjnej w powieści Gonczarowa jest Andrei Stoltz, który miał tak pecha w rosyjskiej krytyce... Dlaczego Stoltz jest tak nielubiany? Ma być może najstraszniejszy grzech: on, jak rosyjski kapitalista, zostaje zabrany ze swojej idealnej strony. Słowo „kapitalista” brzmi dla nas prawie jak przekleństwo… A burżuazyjny patos Stolza był w tym momencie dla Rosji o wiele bardziej postępowy niż feudalna stagnacja… Stolze Goncharov interesował się fuzją, syntezą dwóch kultur…

Goncharov twierdzi, że taka podwójna kultura jest najbardziej obiecująca dla rozwoju osobowości ludzkiej, a zatem jej działalność na rzecz ludzi, najbardziej produktywna dla duchowego wzbogacenia kraju, kultury, w której istnieje ta osobowość ...

.
(Z artykułu „Człowiek niedoskonały”). 1996

Problem Obłomowa… Fenomen Obłomowa… Teraz coraz wyraźniej widzimy, że nie są to puste słowa, że ​​za nimi kryją się pewne masy płonącego materiału, o których wszyscy mamy coś do „myślenia”. Ujmijmy to w ten sposób: najbardziej złożony obraz artystyczny istnieje jako dany. Ale jakie są jego prawdziwe pochodzenie?.. Wydawałoby się, że tło jest znane - współczesna właścicielka, feudalna Rosja ze swoim oblomovizmem do pisarza ...

W obrazie Oblomova mamy niezwykle wysoki stopień przyrostu osobowości pisarza, który tchnął życie w ten obraz ... Oblomov nie jest autoportretem pisarza, a tym bardziej auto-kreskówką. Ale w Oblomovie wiele osobowości i losów życiowych Gonczarowa zostało twórczo załamanych - fakt, od którego nie możemy uciec ...

Baśniowo-mitologiczne tło akcji powieściowej w Oblomovie jest tak znaczące, ważkie ideologicznie, że chciałoby się tutaj jakoś w szczególny sposób nazwać realistyczną metodę Gonczarowa: zdefiniować ją - choć szorstką, warunkowo, sprawną - jako rodzaj mitologicznego realizmu ... Tak więc „Oblomov” - „wielka bajka”. Nietrudno zgadnąć, że w tym przypadku „Sen Oblomova” słusznie należy uznać za jego rdzeń. „Sen” jest figuratywnym i semantycznym kluczem do zrozumienia całego dzieła, ideologicznego i artystycznego centrum powieści. Rzeczywistość przedstawiona przez Gonczarowa sięga daleko poza Obłomowkę, ale prawdziwą stolicą „śpiącego królestwa” jest oczywiście majątek rodzinny Ilji Iljicza…

„Śpiące królestwo” Oblomovki można graficznie przedstawić jako błędne koło. Nawiasem mówiąc, krąg jest bezpośrednio związany z imieniem Ilji Iljicza, a co za tym idzie z nazwą wioski, w której spędził dzieciństwo. Jak wiecie, jednym z archaicznych znaczeń słowa „oblo” jest okrąg, okrąg (stąd „chmura”, „obszar”) ...

Ale jeszcze wyraźniej w imieniu Ilji Iljicza wyłania się jeszcze inne znaczenie i, naszym zdaniem, autor miał na myśli to przede wszystkim. Taka jest wartość wraku. Rzeczywiście, czym jest istnienie Obłomowa, jeśli nie fragmentem niegdyś pełnego i wszechogarniającego życia? A czym jest Oblomovka, jeśli nie zapomniany przez wszystkich cudem, ocalały „błogi zakątek” - kawałek Edenu?

Głównym pierwowzorem folkloru Oblomova w powieści Emelya the Fool nie jest epicki bohater Ilja, ale mądry bajkowy. W jasnym bajkowym oświetleniu przed nami - nie tylko leniwy człowiek i głupiec. To mądry głupiec. Jest tym samym leżącym kamieniem, pod którym, wbrew przysłowiowej obserwacji przyrodniczej, ostatecznie nadal płynie woda…

„Śpiące królestwo” upada nie dlatego, że Ilja Iljicz jest zbyt leniwy, ale dlatego, że jego przyjaciel jest niesamowicie aktywny. Z woli Stolza „śpiące królestwo” powinno zamienić się w… dworzec kolejowy, a chłopi z Oblomov pójdą „do pracy na nasypie”.

Tak więc niesprawny piec Emelin i parowóz rozgrzany zderzyły się przy pełnym przyspieszeniu, bajka i rzeczywistość, starożytny mit i trzeźwa rzeczywistość połowa dziewiętnastego wiek...

Gonczarowski Stoltz... Jeśli poszukamy dla niego odpowiedniego prototypu u Goethego, to takim prototypem będzie Mefistofeles... Jak wiecie, Mefistofeles Goethego nie zachowywał się wcale w oryginalny sposób, wślizgując się niewinnej Gretchen jako kochankowi i kochanką Fausta... kobietą...

Stolz… przecież też – nie wstydźmy się tego ostrego słowa – dosłownie wymyka się Olga Oblomov. Co więcej, robi to, wcześniej uzgodniwszy z nią warunek „remisu” ... Relacja między Oblomovem i Olgą rozwija się w dwóch planach: piękny wiersz rodzącej się i kwitnącej miłości okazuje się być jednocześnie trywialna opowieść o „pokusie”, której instrument ma być ukochaną Ilji Iljiczem ... Zakochanie się Olgi ma wyraźnie eksperymentalny charakter. To ideologiczna głowa, obdarzona miłością ... Ale ponieważ eksperyment z Oblomovem, jak wiemy, nie powiódł się, Stoltz musi przywiązać Olgę jakoś inaczej, wybrać dla niej inną rozrywkę. Pozostaje mu zakochać się w Oldze ...

Z rodzinnego szczęścia Andrieja i Olgi, które jest obszernie opisane na kartach powieści, tchnie tak niekończącą się nudą, tak mdłym i fałszem, że ich różowe szczęście wygląda jak sprawiedliwa odpłata dla nich obu za dobrowolne lub mimowolne pociągnięcie Obłomowa ... Jeśli Stołc jest antypodą Obłomowa, to Pszenicyna jest w tym samym stopniu przeciwieństwem Olgi ... Niestety rosyjska myśl krytyczna jakoś przeoczyła Pszenisna i najprawdopodobniej uległa hipnozie opinii Stolza, z punktu widzenia którego Pszenicyna jest potworem, który zabił Obłomowa ...

Miłość Agafyi Matwiejewny, prawie cicha, niezręczna, niezdolna do wyrażenia się pięknymi, czułymi słowami i imponującymi gestami, miłość, jakoś na zawsze obsypana bogatą mąką, ale w razie potrzeby ofiarna, całkowicie skierowana na swój przedmiot, a nie na siebie, - ta miłość niepostrzeżenie przemienia prostą, zwykłą kobietę, staje się treścią całego jej życia...

Już współcześni pisarzowi zwracali uwagę na to, że w tekście Obłomowa pobrzmiewa głębokie echo obrazów i problemów Don Kichota. W tym stworzeniu Cervantesa, jak wiadomo, jedna z podstawowych sprzeczności ludzkiej świadomości jest niezwykle wyeksponowana - sprzeczność między ideałem a rzeczywistością, wyobrażonym a realnym. Fanatyczna wiara Don Kichota w niezmienną rzeczywistość jego marzeń jest katastrofalnie sprzeczna z praktycznością jego ludzkiego środowiska...

Mimo wszystko „donkiszotyka” Oblomova ma oczywiście charakter czysto rosyjski, nie ma w nim szału bojowego ... Jeśli analogie z bohaterami i problemami dzieł Goethego i Cervantesa są w większości ukryte w Oblomovie, wtedy opozycja Ilji Iljicza z Hamletem jest podana, by tak rzec, zwykłym tekstem. W piątym rozdziale drugiej części powieści czytamy: „Co powinien teraz zrobić? Śmiało czy zostań? To pytanie Oblomova było dla niego głębsze niż pytanie Hamleta. I trochę niżej - więcej: "Być albo nie być?"...

Hamlet odszedł bez rozwiania swoich wątpliwości. Nie tak z Oblomovem ... Ilya Iljicz ostatecznie rozstrzyga sprawę w jednym z dwóch możliwych kierunków. Co prawda nieśmiało, ze strachem, z ostrożnością, ale wciąż zbiera się na odwagę, by powiedzieć sobie: Olga, Stolz, cały świat: nie chcę robić... - odpychając się od rzeczywistości - marzenie o innej istocie ...

Codzienny opór Oblomova będzie dziwaczny, ale dość rozpoznawalny, odzwierciedlony w rosyjskiej rzeczywistości drugiej połowy ubiegłego wieku - mamy na myśli przede wszystkim teorię i praktykę Tołstoja o nieopieraniu się złu przez przemoc ...

Oblomov umiera, ale „problem Oblomova” jest zaskakująco wytrwały. Marzenie Oblomova o „kompletnej”, „całej” osobie boli, niepokoi, domaga się odpowiedzi... „Problem Oblomova” jest dojmująco współczesny. Niekompletność i niedoskonałość człowieka w tym problemie jest zniechęcająco widoczna…

.
(Z artykułu „Charakter narodu rosyjskiego”). 1957

Człowiek, który dąży do ideału istoty absolutnie doskonałej, żyje w swoich snach i czujnie dostrzega niedoskonałości naszego życia w ogóle i niedoskonałości własnej działalności, na każdym kroku jest zawiedziony w innych ludziach i ich przedsięwzięciach oraz we własnych próbach kreatywności. Bierze jedno, potem drugie, niczego nie kończy, wreszcie przestaje walczyć o życie, pogrąża się w lenistwie i apatii. Taki właśnie jest Oblomov.

W młodości Oblomov marzył o „męstwie, aktywności”; „miał dostęp do przyjemności wzniosłych myśli”, wyobrażał sobie, że jest dowódcą, myślicielem, wielkim artystą… I to nie są puste marzenia, jest naprawdę utalentowany i mądry… Gdyby była ciężka praca przy obróbce detali dodany do tego talentu mógł zostać poetą, dając gotowe dzieła sztuki. Aby osiągnąć ten cel, musisz wyrobić w sobie nawyk systematycznej pracy. Ale pierwsze kroki niezależnego życia Oblomova nie przyczyniły się do rozwoju takiego nawyku ...

Wreszcie tonący Oblomov „czasami płacze zimnymi łzami beznadziejności nad jasnym, na zawsze utraconym ideałem życia” ... Ale Stolz nawet w tym czasie mówi, że „jego dusza zawsze będzie czysta, lekka, uczciwa” i po śmierci Oblomova Stolz wraz z Olgą wspomina „czysta jak kryształ, dusza zmarłego”…

Co to jest „oblomowizm”? Dobrolyubov tłumaczył to wpływem pańszczyzny i niezwykle pogardliwie ocenia charakter Oblomova; zaprzecza atrakcyjnym rysom swojej duszy i uważa, że ​​wprowadzenie ich do powieści jest błędnym przedstawieniem rzeczywistości...

Oczywiście pańszczyzna przyczyniła się do rozpowszechnienia obłomowizmu wśród ludzi korzystających z owoców pracy chłopów i wśród chłopów, którzy byli przez nich uciskani, ale tylko jako warunek drugorzędny. Goncharov, będąc wielkim artystą, dał obraz Oblomova w takiej pełni, która ujawnia podstawowe warunki prowadzące do unikania systematycznej pracy pełnej nudnych drobiazgów i ostatecznie powodującej lenistwo ...

Oblomovism jest w wielu przypadkach odwrotną stroną wysokich cech Rosjanina - pragnieniem całkowitej doskonałości i wrażliwością na wady naszej rzeczywistości ...

Częściowy oblomizm wyraża się przez Rosjan w zaniedbaniach, nieścisłościach, niechlujstwie, spóźnianiu się na spotkania, teatr i spotkania. Bogato uzdolnieni Rosjanie często ograniczają się tylko do oryginalnego pomysłu, tylko planu jakiejś pracy, bez doprowadzenia go do realizacji…

.
(Z artykułu „Wieczni towarzysze. Goncharov”). 1890

Dla Gonczarowa na ziemi - wszystko, cała jego miłość, całe jego życie. Nie jest wyrwany z ziemi, jest do niej mocno przywiązany i jak starożytni poeci widzi w niej swoją ojczyznę; nie zgodzi się oddać pięknego, przytulnego ludzkiego świata za gwiaździste przestrzenie nieba, za cudze tajemnice natury...

Stopień optymizmu pisarza najlepiej określa jego stosunek do śmierci ... Obłomow zmarł natychmiast na apopleksję; nikt nie widział, jak niepostrzeżenie przeszedł do innego świata ... Oto spokojne spojrzenie na śmierć, jak to było w czasach starożytnych, wśród prostych i zdrowych ludzi. Śmierć to tylko wieczór życia, kiedy lekkie cienie Elizjum padają na oczy i zamykają je na wieczny sen...

Tragedia wulgarności, spokoju, codziennej tragedii - główny temat "Oblomova" ... Wulgarność, triumf nad czystością serca, miłością, ideałami - to główna tragedia życia Gonczarowa.

Homer w swoich opisach długo rozwodził się ze szczególną miłością nad prozaicznymi szczegółami życia… Ta sama pradawna miłość do codzienności, ta sama umiejętność przekształcania prozy rzeczywistości w poezję i piękno jednym dotknięciem, jest charakterystyczna cecha Puszkina i Gonczarowa. Przeczytaj ponownie „Sen Oblomova”. Jedzenie, picie herbaty, zamawianie posiłków, pogawędki, rozrywki dawnych właścicieli ziemskich nabierają tu homeryckich ideałów… Wydaje się, że twórca Obłomowa zostawia tu swoje pióro i bierze do ręki starożytną lirę; nie opisuje już - śpiewa o moralności Obłomowitów, których utożsamia z „bogami olimpijskimi” nie bez powodu ...

Goncharov pokazuje nam nie tylko wpływ charakteru na środowisko, na wszystkie drobiazgi w życiu codziennym, ale także odwrotnie - wpływ środowiska na charakter.

Obserwuje, jak miękkie stepowe zarysy wzgórz, jak gorące „rumiane” słońce Oblomovki odbijało się na marzycielskiej, leniwej i łagodnej postaci Ilji Iljicza ...

Jednym z głównych motywów Gonczarowa jest porównanie z leniwymi, niezdecydowanymi postaciami aktywnych, bystrych osobowości, z wolą mocną do okrucieństwa ...

Wszyscy zauważyli, a sam autor przyznaje, że niemiecki Stolz to niefortunna, fikcyjna postać. Czujesz się zmęczony jego długimi i zimnymi rozmowami z Olgą. Tym bardziej traci w naszych oczach, że stoi obok Oblomova, jak automat z żywą osobą…

.
(Z artykułu „Oblomov”). 1859

Wspaniała idea autora, w całej okazałości swojej prostoty, ujęła się w odpowiadającej jej ramie. Cały plan powieści opiera się na tej idei, zbudowanej tak celowo, że nie ma tu ani jednego wypadku, ani jednej osoby wprowadzającej, ani jednego zbędnego szczegółu; główna idea przewija się przez wszystkie poszczególne sceny, a jednak w imię tej idei autor nie odbiega od rzeczywistości, nie poświęca ani jednego szczegółu w zewnętrznej dekoracji postaci, postaci i sytuacji. Wszystko jest całkowicie naturalne, a tymczasem całkiem sensowne, nasycone ideą ...

W powieści pana Gonczarowa życie wewnętrzne bohaterów jest otwarte na oczach czytelnika; nie ma pomieszania zdarzeń zewnętrznych, wymyślonych i wyliczonych efektów, dzięki czemu analiza autora ani na chwilę nie traci wyrazistości i spokojnego wglądu. Pomysł nie jest fragmentaryczny w przeplataniu się różnych incydentów; rozwija się harmonijnie i prosto z siebie, jest wykonywany do końca i podtrzymuje wszelkie zainteresowanie do końca, bez pomocy zewnętrznych, wtórnych, wprowadzających okoliczności. Idea ta jest tak szeroka, obejmuje tak wiele aspektów naszego życia, że ​​ucieleśniając tę ​​jedną ideę, nie odbiegając od niej ani o krok, autor mógł bez najmniejszej przesady poruszyć niemal wszystkie zagadnienia obecnie zajmujące społeczeństwo. ...

Główną ideą autora, o ile można sądzić po tytule i przebiegu akcji, było ukazanie stanu spokoju i uległej apatii… tymczasem po lekturze czytelnika może pojawić się pytanie: co autor chciał zrobić? Który główny cel prowadził ich? Czy nie chciał prześledzić rozwoju uczucia miłości, przeanalizować w najdrobniejszych szczegółach tych zmian, których doświadcza dusza kobiety, podniecona silnym i głębokim uczuciem?..

W "Oblomovie" widzimy dwa obrazy, równo wykończone, ustawione obok siebie, przenikające się i dopełniające. Główna idea autora utrzymana jest do końca; ale w trakcie procesu twórczego pojawiło się nowe zadanie psychologiczne, które nie przeszkadza w rozwoju pierwszej myśli i samo jest rozwiązane w takim stopniu, w jakim nigdy, być może nigdy wcześniej, nie zostało rozwiązane. Rzadka powieść ujawniła u autora taką moc analizy, taką pełną i subtelną wiedzę o naturze ludzkiej w ogóle, a kobiet w szczególności; rzadka powieść kiedykolwiek łączyła w sobie dwa ogromne zadania psychologiczne w takim stopniu, rzadka podniosła połączenie dwóch takich zadań do tak harmonijnej i pozornie nieskomplikowanej całości ...

P. Weil, A. Genis.
Oblomov i „Inni”. 1991

Wyraźny podział kalendarza rosyjskiego na cztery pory roku jest darem kontynentalnej potęgi jego literatury. O tym, jak genialnie Goncharov nauczył się tej lekcji, mówi kompozycja swojego arcydzieła - „Oblomov”.

Wewnętrzną podstawę, szkielet sławnej powieści stanowi roczny cykl natury, miarowa i terminowa zmienność pór roku. Idealna Oblomovka, w której „cykl roczny jest zakończony poprawnie i spokojnie” jest prototypem całej konstrukcji „Oblomova”. Fabuła posłusznie podąża za porami roku, odnajdując źródło swojego istnienia w pokorze przed wiecznym porządkiem.

Powieść ściśle podlega kalendarzowi. Rozpoczyna się wiosną - 1 maja. Cała burzliwa akcja - miłość Oblomova i Olgi - przypada na lato. A właściwa część powieściowa książki kończy się zimą – wraz z pierwszym śniegiem.

Kompozycja powieści, wpisana w roczny krąg, prowadzi do sprawnego zakończenia wszystkiego. fabuły. Wydaje się, że taka konstrukcja została zapożyczona przez Gonczarowa bezpośrednio z jego rodzimej natury. Życie Oblomova - od jego miłości po menu na lunch - jest zawarte w tym organicznym porządku. Znajduje to odzwierciedlenie w naturalnym cyklu rocznym, znajdując skalę do porównania w kalendarzu.

Wyrafinowana, osobliwa struktura powieści Gonczarowa jest charakterystyczna dla poetyki rosyjskiej z jej niezwykłością. Klasycy rosyjscy, nie obciążeni starymi tradycjami, często ignorowali gotowe formy gatunkowe, woląc tworzyć je za każdym razem na nowo, dla własnych, specjalnych celów. Zarówno powieści wierszem, jak i wiersze prozą powstały z nadmiaru treści, które wymagały oryginalnego systemu, prezentacji.

Oblomov nie jest wyjątkiem. Można to nazwać specjalnym dramatem prozatorskim. Teatralne konwencje (siedem gości przychodzi do kanapowego ziemniaka Obłomowa w ciągu jednego dnia) Goncharov łączy się ze szczegółowym pisaniem codzienności, retoryczny szkic obyczajów łączy się z scenicznym, często absurdalnym elementem potocznym. (Nawiasem mówiąc, mówiąc o języku, możemy założyć, że obraz Oblomowa zrodził się z rosyjskiego upodobania do nieokreślonych cząstek. Jest on żywym ucieleśnieniem tego wszystkiego „coś, chciałby lub coś”).

Z punktu widzenia historii literatury Oblomov zajmuje środkową pozycję. Jest łącznikiem I i II połowy XIX wieku. Goncharow, biorąc dodatkową osobę od Puszkina i Lermontowa, nadał mu cechy czysto narodowe - rosyjskie. Jednocześnie Oblomov żyje we wszechświecie Gogola i tęskni za ideałem Tołstoja uniwersalnego „nepotyzmu”.

Pokrewieństwo Gonczarowa z rówieśnikami jest szczególnie widoczne w pierwszej części powieści - ekspozycji, która powiększyła się o jedną czwartą książki. Aby zapoznać czytelników z bohaterem, autorka organizuje paradę drugorzędnych postaci, z których każda jest opisana według przepisów modnej wówczas szkoły przyrodniczej. Świecki człowiek Wołkow, karierowicz Sudbinsky, pisarz Penkin. Gonczarow potrzebuje tej popularnej w połowie ubiegłego wieku galerii typów, o ile musi pokazać, że ze względu na ich śmieszną działalność Oblomov nie powinien wstawać z kanapy. (Doprawdy, czy warto wstać i przeczytać wiersz „Miłość przekupnika do upadłej kobiety”, który gorąco poleca mu Penkin?)

Wszystkie te nieistotne postacie, z ich zamieszaniem, zagrażają otaczającemu życiu w oczach Oblomova. On – nieruchomy środek fabuły – od razu wyróżnia się tajemniczym znaczeniem wśród tych – nie postaci – typów.

A w przyszłości Goncharov nie porzuca metod typizacji, ale nie wychodzi już z esejów fizjologicznych, ale z „ martwe dusze” - książki ściśle związane z Oblomovem. Tak więc fanfaron i drobny oszust Tarantiev wyrósł z Nozdreva, sam Oblomov jest w jakiś sposób bliski Manilovowi, a Stolz jest podobny do Chichikova, jakim mógł się stać w trzecim tomie Dead Souls.

Frontalny, skondensowany, przyspieszony obraz Obłomowa w pierwszej części powieści w zasadzie wyczerpuje wątek „obłomowizmu”. Całe życie bohatera - zarówno zewnętrzne, jak i wewnętrzne, jego przeszłość ("Sen Oblomova") i przyszłość - wydaje się już w tej części ujawnione. Jednak sam fakt istnienia pozostałych trzech części sugeruje, że powierzchowna lektura księgi pozwala wykryć w niej tylko obłomowizm, ale nie Obłomow – typ, a nie obraz.

Autor prowokacyjnie sugerując na początku książki wnioski na temat Obłomowa, faktycznie ukrywa swój nieporównywalnie bardziej złożony punkt widzenia na bohatera. Głęboko w. Goncharow wszczepił w tkankę powieści sprzeczny głos narratora, co burzy jednoznaczną interpretację powieści.

Na ostatniej stronie książki dowiadujemy się, że Stolz opowiada całą historię Oblomova: „I on (Stolz - Auth.) powiedział mu (narrator - Auth.) Co tu jest napisane”. Ta historia została nagrana. słuchacz Stolza, w którym łatwo rozpoznać samego Gonczarowa: „Pisarz, pełny, o apatycznej twarzy, zamyślony, jakby zaspane oczy”.

Te dwa głosy - dźwięczny, pedantyczny ton Stolza i kpiący, ale sympatyczny samego autora - towarzyszą Oblomovowi na całej jego drodze, nie pozwalając powieści stać się płaskim szkicem moralności. Misternie splecione intonacje nie kontrastują, lecz uzupełniają się: pierwsza nie neguje drugiej. Dzięki takiej konstrukcji wypowiedzi autora powstaje wielowarstwowość książki. Jak zwykle w powieści rosyjskiej, za płaszczyzną społeczną wyłania się wątek metafizyczny.

W Obłomowie wszystkie słowa, które nie należą do bohaterów, nie powinny być odczytywane bezpośrednio, jako wstępna krytyka powieści, ale jako słowo artystycznie przedstawione. Dopiero wtedy ujawni się fenomenalna dwoistość Oblomova, bohatera wykraczającego daleko poza kontury fabuły.

Poczucie monumentalności postaci Oblomova wywołuje już jego pierwszy portret: „Myśl przeszła mu po twarzy jak wolny ptak, zatrzepotała mu w oczach, usiadła na na wpół otwartych ustach, ukryła się w fałdach czoła, po czym całkowicie zniknęła , a potem na jego twarzy pojawił się równomierny blask nieostrożności. Z twarzy beztroska przeszła w pozy całego ciała, nawet w fałdy szlafroka.

Te zamarznięte, skamieniałe „fałdy” sugerują analogię ze starożytnym posągiem. Porównanie jest fundamentalnie ważne, co Goncharov konsekwentnie kreśli w całej powieści. W postaci Oblomova złoty podział co daje poczucie lekkości, harmonii i pełni rzeźba antyczna. Nieruchomość Oblomova jest pełna gracji w swej monumentalności, jest obdarzona pewnym znaczeniem. W każdym razie, o ile nic nie robi, a jedynie reprezentuje siebie.

Oblomov wydaje się zabawny dopiero w ruchu, na przykład w towarzystwie Stolza. Ale w oczach zakochanej w nim wdowy Pszenicyny Oblomov ponownie zamienia się w posąg: „Usiądzie, skrzyżowa nogi, podepnie głowę ręką - robi to wszystko tak swobodnie, spokojnie i pięknie ... jest taki dobry, tak czysty, że nic nie może i nie robi."

A w oczach samego Obłomowa jego ukochana wówczas Olga zastyga w pięknym bezruchu: „Gdyby została zamieniona w posąg, byłaby posągiem wdzięku i harmonii”.

Tragiczne zakończenie miłości Oblomova tłumaczy się właśnie tym, że widział ich związek jako grupę rzeźbiarską, połączenie dwóch posągów zamrożonych na wieczność.

Ale Olga nie jest posągiem. Dla niej, dla Stolza i dla wszystkich innych bohaterów książki Goncharov znajduje inną analogię - samochód.

Konflikt powieści to zderzenie posągu z maszyną. Pierwsza jest piękna, druga funkcjonalna. Jeden stoi, drugi się porusza. Przejście od stanu statycznego do dynamicznego - miłość Oblomova do Olgi - stawia głównego bohatera w pozycji maszyny. Miłość jest kluczem, który napędza romans. Roślina kończy się, a Oblomov zamarza - i umiera - w domu, po stronie Wyborga.

„Jesteś ogniem i siłą tej maszyny”, mówi Oblomov do Olgi, nazywając siebie maszyną i już domyślając się, że w rzeczywistości po prostu nie ma w niej miejsca na silnik, że jest solidny, jak marmurowy posąg.

Aktywni Stolz i Olga żyją, żeby coś zrobić. Tak właśnie żyje Oblomov. Z ich punktu widzenia Oblomov nie żyje. Wraz z nim - śmierć i życie zlewają się w jedno, nie ma między nimi ścisłej granicy - raczej stan pośredni: sen, sen, Oblomovka.

Jednocześnie Oblomov jest jedyną autentyczną postacią w powieści, jedyną, której istnienie nie ogranicza się do przyjętej roli. W zbliżającym się ślubie najbardziej przeraża go to, że jest. Oblomov, zamieni się w „pana młodego”, zyska określony, określony status. (Olga, wręcz przeciwnie, jest zadowolona: „Jestem panną młodą”, myśli z dumnym podziwem.)

Ponieważ Oblomov nie może być włączony do otaczającego życia, ponieważ tworzą go ludzie - maszyny, role ludzi. Każdy ma swój cel, swój własny sprzęt, z którym dla wygody jest połączony z innymi. Gładki, „marmurowy” Obłomow nic nie czepia się innych. Nie potrafi rozbić swojej osobowości na rolę męża, ziemianina, urzędnika. To tylko mężczyzna.

Oblomov jest w powieści kompletny, doskonały i dlatego nieruchomy. On już się dokonał, wypełniając swoje przeznaczenie tylko przez to, że się urodził. „Jego życie zostało nie tylko uformowane, ale także stworzone, a następnie miało tak po prostu, nic dziwnego, wyrazić możliwość idealnie spokojnej strony ludzkiej egzystencji” – do tego wniosku dochodzi Oblomov pod koniec swoich dni. Tu, na peryferiach Petersburga, w zmodyfikowanej Oblomovce, pogodziwszy się wreszcie z bytem, ​​w końcu odnajduje siebie. I dopiero tutaj, po raz pierwszy, udało mu się odpowiednio odzwierciedlić pedagogiczne roszczenia Stolza. Podczas ostatniego spotkania „Oblomov patrzył spokojnie i zdecydowanie” na swojego przyjaciela, który wzorem dla siebie namalował „świt nowego szczęścia” - szyny kolejowe, mariny, szkoły ...

Goncharow konstruuje swoją powieść w taki sposób, że prowokuje czytelnika do porównywania Stolza z Oblomovem. Wszystkie zalety wydają się być po stronie Stolza. W końcu on - homunkulus - nie został stworzony naturalnie, ale według przepisu idealnej osobowości. To etnograficzny niemiecko-rosyjski koktajl, który powinien wprawić w ruch niezdarnego rosyjskiego kolosa.

Gloryfikacja Stolza jest jednak podobna do jego samousprawiedliwienia. Wszystkie publicystyczne fragmenty tekstu, w których głos narratora zwraca się bezpośrednio do czytelnika, budowane są w tym samym racjonalnym tonie, z tą samą rozsądną intonacją, z jaką mówi sam Stoltz. W tym głosie wyczuwa się obcą składnię zbyt poprawnej rosyjskiej mowy („mój nieporównywalny, ale niezdarny Obłomow”).

Jeszcze ważniejsze jest to, że Goncharov pokazuje Oblomovowi i opowiada o Stolzu. Miłość Oblomova do Olgi, która, nawiasem mówiąc, rozgrywa się na tle rosyjskiego, a nie szwajcarskiego krajobrazu, jak u Stolza, jest przekazywana bezpośrednio. Historia małżeństwa Stolza przedstawiona jest we wstawionym opowiadaniu. Kiedy Oblomov występuje w drugiej i trzeciej części powieści – zajmuje się Olgą – narrator prawie całkowicie znika z tekstu, ale pojawia się zawsze, gdy w książce pojawia się Stolz.

Ta subtelna kompensacja kompozycyjna pogłębia obraz Oblomova. To, co wiemy o nim od narratora, przeczy temu, co sami widzimy. Dla Stolza Oblomov jest jasny i prosty (jest autorem słynnego terminu „Oblomovism”). Dla Gonczarowa i dla mnie Oblomov jest tajemnicą.

Podkreślona zrozumiałość relacji Stolza ze światem, z ludźmi przeciwstawia się tajemniczemu niedopowiedzeniu, nielogiczności związków Oblomova. Z grubsza mówiąc, Stolza można powtórzyć, Oblomov - w żadnym wypadku.

To jest podstawa wspaniałego dialogu Oblomova z Zacharem, dialogu, w którym mistrz obwinia sługę, który ośmielił się pomylić go z „innym”. Cała ta rozmowa, żywo przypominająca zarówno Gogola, jak i Dostojewskiego, jest absurdalna. Tak więc Oblomov, wyjaśniając Zacharowi, dlaczego nie może przenieść się do nowego mieszkania, podaje całkowicie absurdalne argumenty: „Kiedy wstaję i widzę coś innego zamiast tego znaku tokarza, wręcz przeciwnie, lub jeśli ta ogołocona stara kobieta nie wygląda okna przed obiadem, więc się nudzę." Nieznany Lyagachev pojawia się już w tekście, dla którego łatwo się poruszać: „Weźmie władcę pod pachę” - i się poruszy. Już „obaj przestali się rozumieć, wreszcie każdy i siebie”. Ale scena nie traci napięcia, wszystko jest wypełnione niejasnym znaczeniem.

Ten absurdalny skandal ujawnia wewnętrzne pokrewieństwo między panem a jego sługą, ich więzy krwi – w końcu są braćmi w Oblomovce. I bez żadnej logiki dla Oblomova i Zachara jest jasne, że „inni” są obcy, dziwne stworzenia obcych do ich stylu życia.

Okazuje się, że najgorsze dla Oblomova jest zatracenie tej wyjątkowości swojej osobowości, zlanie się z „innymi”. Dlatego dochodzi do takiego przerażenia, przypadkowo podsłuchując, że nazywano go „jakiś rodzaj Oblomov”.

W świetle tego mistycznego horroru - zagubić się w tłumie - rzekomo puste okrzyki Oblomova brzmią zupełnie inaczej: „Gdzie jest ten człowiek? Gdzie jest jego całość? Gdzie się ukrył, jak wymieniał na każdą drobiazg?

Niezależnie od formy działalności świat Oblomov, zawsze znajduje sposób, aby zobaczyć w tym puste zamieszanie, wymieniając duszę na nic. Świat wymaga, aby człowiek nie był pełnoprawną osobowością, ale tylko jego częścią - mężem, urzędnikiem, bohaterem. A Stolz nie ma nic do zarzucenia Oblomovowi, z wyjątkiem: „Mówisz jak starożytny”.

Oblomov naprawdę mówi jak „starożytny”. A narrator, opisując swojego bohatera, nieustannie wskazuje na źródło powieści, nazywając siebie „kolejnym Homerem”. Archaiczna sielanka, znaki prehistorycznego Złotego Wieku, które są szczególnie widoczne w opisie Oblomovki, przenoszą bohatera w inny czas - do eposu. Oblomov stopniowo pogrąża się w wieczności, gdzie „teraźniejszość i przeszłość połączyły się i pomieszały”, a przyszłość w ogóle nie istnieje. Prawdziwym sensem jego życia nie jest pogoń za Stolzem w daremnej próbie nowoczesności, ale przeciwnie, unikanie upływu czasu. Oblomov żyje we własnym, autonomicznym czasie, dlatego umarł „jak gdyby zatrzymał się zegar, o którym zapomniano uruchomić”. Rozpłynął się w swoim śnie - zatrzymać, zatrzymać czas, zamrozić w absolutnej istocie upragnionej Oblomovki.

Utopia Oblomova to świat, który wyszedł z historii, świat tak piękny, że nie można go ulepszyć. A to oznacza świat pozbawiony celu.

Goncharov rysuje ideał Oblomova żywymi kolorami, ale umieszcza go poza granicami ziemskiego życia. Sleepy Oblomovka to królestwo życia pozagrobowego, to absolutna pustka osoby zamienionej w idealny posąg. Fragmentacja to śmierć.

Więc Goncharov prowadzi swojego bohatera do tragicznego paradoksu. Niezgodność Oblomova ze światem wynika z tego, że jest martwy wśród żywych. Jej kompletność, kompletność, samotna samowystarczalność - oto doskonałość trupa, mumii. "Lub - piękny, ale nieruchomy posąg." Jednocześnie wszystkie postacie powieści - tylko fragmenty integralnej osobowości Oblomova - żyją z powodu swojej niedoskonałości, niekompletności. Spełniając swój program życiowy, swoją funkcję maszyny, istnieją dzisiaj, w historii. Z drugiej strony Oblomov żyje w wieczności, bez końca, jak śmierć.

Wydawałoby się, że to przesądza o sporze Oblomova z „innymi”: umarli nie mają nadziei na pokonanie żywych.

Jednak postrzeganie idealnego życia jako śmierci przez Oblomova jest beznadziejne, ale nie tragiczne. Znak równości, który Oblomov umieszcza między nieistnieniem przed urodzeniem a nieistnieniem po śmierci, wskazuje jedynie na iluzoryczną naturę przepaści między tymi dwoma stanami, przepaści zwanej życiem. „Równe” Oblomova oznacza tylko identyczność dwóch zer.

Goncharov nie podejmuje się kwestionowania poprawności tej tożsamości. Zostawia czytelnika samego z zerem - symbolem okrągłego, całego świata Oblomova.

To zero, znajdujące odpowiednik w kompozycji książki, przypomina zarówno idealną - w klimacie kontynentalnym - doskonałość koła rocznego, jak i literę „o”, od której rozpoczynają się tytuły wszystkich powieści Gonczarowa.

Roman I.A. Goncharov „Oblomov” został napisany w 1859 roku. Niemal natychmiast wywołał ożywioną dyskusję i kontrowersje zarówno w kręgach literackich, jak i wśród szerokiej publiczności. Najsłynniejsi krytycy tamtych czasów zajęli się analizą tego dzieła. Ale nawet wieki później jest to bardzo interesujące.

Słynny artykuł N. A. Dobrolyubova „Co to jest oblomovizm?” (1859) pojawił się zaraz po powieści i w świadomości wielu czytelników zdawał się rosnąć razem z nim. Ilja Iljicz, argumentował Dobrolyubov, był ofiarą tej ogólnej niezdolności intelektualistów szlachty do energiczna aktywność, jedność słowa i czynu, które są generowane przez ich „zewnętrzną pozycję” właścicieli ziemskich, którzy żyją z pracy przymusowej. „Jest jasne”, napisał krytyk, „że Oblomov nie jest nudną, apatyczną naturą, bez aspiracji i uczuć, ale osobą szukającą czegoś, myślącą o czymś. Ale podły nawyk zaspokajania pragnień nie własnymi wysiłkami, lecz od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli.

Głównym powodem klęski bohatera Oblomova, według Dobrolyubova, nie był on sam, a nie tragiczne prawa miłości, ale obłomowizm jako moralna i psychologiczna konsekwencja pańszczyzny, skazująca szlachetnego bohatera na wiotkość i apostazję, gdy próbując wcielić swoje ideały w życie. Wraz z opublikowanym rok wcześniej artykułem N.G. Czernyszewskiego „Rosjanin na Rendez-Vous” (1858), przemówienie Dobrolubowa miało na celu ujawnienie niekonsekwencji szlachetnego liberalizmu w obliczu zadania zdecydowanej, rewolucyjnej transformacji społeczeństwa rosyjskiego. „Nie, Oblomovka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właścicielami są nasi wychowawcy, jej trzystu Zacharowa jest zawsze gotowych na nasze usługi” – podsumowuje Dobrolyubov. słowo dla nas ... ziemianin, który mówi o prawach ludzkości i potrzebie rozwoju jednostki - już od pierwszych słów wiem, że to jest Obłomow. Jeśli spotkam urzędnika narzekającego na zawiłości i uciążliwość pracy biurowej, to jest Oblomov… Jeśli słyszę skargi od oficera na męczące pochody i śmiałe argumenty o bezużyteczności spokojnego kroku itp., to nie mam wątpliwości że jest Oblomovem ... Kiedy czytam w czasopismach liberalne wybryki przeciwko nadużyciom i radość, że w końcu zostało zrobione to, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy - myślę, że wszyscy piszą z Oblomovka ... Kiedy jestem w kręgu ludzie wykształceni, którzy żarliwie sympatyzują z potrzebami ludzkości i od wielu lat z niesłabnącym zapałem opowiadają te same (a czasem nowe) dowcipy o łapówkarkach, o molestowaniu, o wszelkiego rodzaju bezprawiu - mimowolnie czuję, że zostałem przeniesiony do starej Oblomovki ”, pisze dobrolyubov.

AV Drużynin uważa również, że postać Ilji Iljicza odzwierciedla istotne aspekty życia rosyjskiego, że „Obłomow” był badany i rozpoznawany przez cały naród, w większości bogaty w obłomowizm. Ale, według Drużynina, „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach wzmaga się, by gardzić Oblomovem, a nawet nazywać go ślimakiem: cały ten surowy proces bohatera pokazuje jedną powierzchowną i ulotną wybredność. Oblomov jest miły dla nas wszystkich i wart bezgranicznej miłości.

Ponadto Druzhinin zauważył: „... to nie jest dobre dla ziemi, w której nie ma dobrych i niezdolnych do złych ekscentryków w rodzinie Oblomovów”. Co Druzhinin widzi jako zalety Oblomova i Oblomovism? „Oblomowizm jest obrzydliwy, jeśli pochodzi z zepsucia, beznadziejności, korupcji i złego uporu, ale jeśli jego korzenie tkwią po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu ludzi o czystych sercach przed praktycznym nieładem, który zdarza się we wszystkich młodych krajach, to być zły na to znaczy to samo, co gniewać się na dziecko, którego oczy sklejają się w środku wieczornej hałaśliwej rozmowy dorosłych…”.

Podejście Drużynina do zrozumienia Obłomowa i Obłomowizmu nie stało się popularne w XIX wieku. Interpretacja powieści Dobrolubowa została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę pogłębiania się percepcji „Oblomova”, ujawniania czytelnikowi coraz to nowych aspektów jego treści, artykuł drużyny zaczął przyciągać uwagę. Już w czasach sowieckich M. M. Prishvin pisał w swoim dzienniku: „Oblomov”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a na zewnątrz potępiane przez przedstawienie śmiertelnie aktywnych ludzi (Olga i Stolz). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie może wytrzymać krytyki Oblomova: jego pokój jest obarczony żądaniem najwyższej wartości, za taką działalność, z powodu której warto byłoby go stracić. To rodzaj „niedziałania” Tołstoja. Nie może być inaczej w kraju, w którym wszelkiej działalności mającej na celu poprawę bytu towarzyszy poczucie błędu, a spokoju Oblomova można sprzeciwić się jedynie działaniom, w których to, co osobiste całkowicie zlewa się z biznesem dla innych.

Lektura „Oblomowa” z punktu widzenia demokracji rewolucyjnej przyniosła jednak tylko częściowy sukces. Nie brano pod uwagę głębokiej oryginalności światopoglądu Gonczarowa, jego odmienności od Dobrolubowa. Przy takim podejściu znaczna część powieści stała się niezrozumiała. Dlaczego nieaktywny Ilja Iljicz wzbudza większą sympatię niż Sudbinski, Wołkow i Pieńkin, zapracowani od rana do wieczora? Jak Oblomov mógł zasłużyć na serdeczne uczucie Pszenicyny, głębokie uczucie Olgi Ilyinskiej? Co spowodowało ciepłe słowa Stolza na końcu pracy o „uczciwym, wiernym sercu” Oblomova, które „niósł bez szwanku… przez życie”, o jego „kryształowej, przejrzystej duszy”, co czyni go „perłą w tłumie” "? Jak wytłumaczyć zauważalny udział autora w losach bohatera?

Krytyka lat 60. zareagowała negatywnie na całą „Stoltsevshchina”. Rewolucjonista Dobrolyubov stwierdził, że „Stoltz nie dorósł jeszcze do ideału rosyjskiej osoby publicznej”, w przemówieniach „krytyki estetycznej” mówili o racjonalności, suchości i egoizmie bohatera.

Burzliwe kontrowersje wywołał wątek miłosny w powieści. W szczególności pisarz swoją pracą polemizował ze stanowiskiem Czernyszewskiego i Saltykowa-Szczedrina. W swojej rozprawie „Estetyczne relacje sztuki z rzeczywistością” Czernyszewski wypowiedział się przeciwko zwyczajowi wielu autorów „wysuwania miłości na pierwszy plan, kiedy się pojawia… wcale nie o niej, ale o innych aspektach życia”. „Prawdę mówiąc”, odpowiedział autor Oblomova, „nie rozumiem tej tendencji„ nowych ludzi ”do pozbawiania powieści i wszystkiego w ogóle dzieło sztuki uczucia miłości i zastępuj je innymi uczuciami i namiętnościami, gdy w samym życiu to uczucie zajmuje tyle miejsca, że ​​służy albo jako motyw, albo jako treść, albo jako cel prawie każdego dążenia, jakiejkolwiek działalności ... ”

O formie powieści Gonczarowa decyduje także konflikt miłosny. Pełni w nim rolę centrum konstrukcyjnego, spajając i oświetlając wszystkie pozostałe elementy.

W „trylogii” Goncharov ogłosił się najbardziej utalentowanym i inspirującym badaczem i śpiewakiem miłości. Jego umiejętności w tej dziedzinie nie ustępują Turgieniewowi i zostały już docenione przez współczesnych. Jednocześnie podkreślono rzadkość nawet jak na prozę lat 50. rzetelność i skrupulatność historii miłosnych i scen Gonczarowa. „Ona”, powiedział krytyk N. D. Akhsharumov o Oldze Ilyinskiej, „przechodzi z nim przez całą szkołę miłości, zgodnie ze wszystkimi zasadami i prawami, ze wszystkimi najmniejszymi fazami tego uczucia: lękami, nieporozumieniami, wyznaniami, wątpliwościami, wyjaśnieniami, listy, kłótnie, pojednanie, pocałunki itp. Przez długi czas nikt nie pisał z nami na ten temat tak wyraźnie i nie wprowadzał w takie mikroskopijne obserwacje nad sercem kobiety, z którą ta część Obłomowa jest pełna.. ”.

Tak więc powieść I.A. Goncharov „Oblomov” to interesująca praca zarówno dla krytyków literackich, jak i osób publicznych. Sugeruje to, że praca ta dotknęła wielu ważnych społecznie problemów, a także wniosła znaczący wkład w rozwój „wiecznych” problemów: problemu miłości, szczęścia, sensu życia, rosyjskiej duszy. Oblomov Gonczarowa jest interesujący i aktualny nawet teraz.

Początek zachodnioeuropejski i początek wschodnioazjatycki dość pokojowo, bez widocznej walki, współistniały w Gonczarowie. Oczywiście nie poddał się żadnemu z nich, ale udało mu się znaleźć średnio bezpieczną pozycję, w której utrzymywał się przez całe życie. Pierwsza zmuszała go do śpiewania panegiryków kultury, uznania jej konieczności i użyteczności, eksponowania w swoich pracach takich aktywnych typów jak Stolz, Aduev senior, Tushin; drugi stworzył Oblomova - największe artystyczne uogólnienie przedreformacyjnej arystokratycznej Rosji, ucieleśnione w tak pozornie nieokreślonej i niepozornej twarzy, jak właściciel ziemski z klasy średniej. Jako Europejczyk Gonczarow śmiał się z Oblomova; kochał go jak rosyjski mistrz; kochał go organicznie, jako wspomnienie z dzieciństwa, jako znajome i znajome zjawisko, jako część siebie.

Postanowił wcielić się w postać Obłomowa w latach czterdziestych. Podczas zagranicznej podróży ten obraz bardzo go zaabsorbował. Przypomnijmy sobie wspaniały pierwszy rozdział pierwszego tomu Fregaty Pallada, gdzie Goncharow przeciwstawia zawsze aktywnego, zapracowanego, pospiesznego Anglika z leniwym i spokojnym rosyjskim dżentelmenem. Zrobi wszystko dzięki wygodzie. Oto on, obraz poetycki, w czarnym fraku, w białym krawacie, ogolony, obszyty, z wygodą, tj. z parasolką pod pachą, wyskakuje z powozu, z taksówki, migocze na parowcach, siedzi w tawernie, pływa po Tamizie, błąka się po muzeach, galopuje po parku. W przerwach udawało mu się obserwować nęcenie szczurów, niektóre mosty, kupował z butów księcia ostatnie. Od niechcenia zjadł wyklutego kurczaka, ofiarował funta szterlinga na rzecz biednych. Potem spokojny ze świadomością, że przeżył dzień ze wszystkimi wygodami, że widział wiele wspaniałych rzeczy, że miał księcia i parowe kury, że z zyskiem sprzedał na giełdzie partię papierowych koców, a jego głosuje w parlamencie, siada do posiłku i wstając zza stołu, niezupełnie mocno odwieszając nieotwarte zamki na gabinecie i biurku, zdejmuje buty na maszynie do pisania, ustawia budzik i idzie spać. Cała maszyna zasypia!...”

Lekki humor, który przenika ten obraz, w najmniejszym stopniu nie zakłóca ogólnego wrażenia. Obok samochodów, wygód i kurczaków na parze, nadal na pierwszym planie jest praca, przedsiębiorczość i energia.

A co się dzieje w tym samym czasie w błogosławionej Oblomovce?

„Rozumiem”, pisze Goncharov, „gdzieś daleko stąd, w przestronnym pokoju, na trzech pierzach, głęboko śpiący człowiek: zakrył głowę obiema rękami i pierzem, ale muchy znalazły wolne miejsca i siedziały w grupach na jego policzku i szyi.

Nie przeszkadza to śpiącemu.

Odpoczywa spokojnie; nie obudził się, gdy Parashka, wysłana od kochanki, budzi się na herbatę; po trzech bezskutecznych wezwaniach pchnęła śpiącego mężczyznę w żebra kobiecymi, ale raczej twardymi pięściami; nawet wtedy, gdy służący w rustykalnych butach na solidnych podeszwach z gwoździami wchodził i wychodził trzy razy, potrząsając deskami podłogowymi. A słońce najpierw spaliło czubek głowy, potem świątynię śpiącego - i wszystko odpoczęło ... ”

Mistrz w końcu obudził się tylko dlatego, że miał zły sen. Ubiera się z pomocą Jegorki, bo sam nie może gdzieś znaleźć brakującego buta. Oni mają śniadanie. Wreszcie „nadchodzi czas aktywności”, czyli rozmowa z urzędnikiem-złodziejem, który bezlitośnie okrada mistrza. Kilka godzin mija na klikaniu kont i praca dobiega końca.

„No, co jeszcze?", pyta kapitan. Ale w tym czasie rozległo się pukanie do mostu. Kapitan wyjrzał przez okno. „Ktoś prowadzi", powiedział, a urzędnik spojrzał. „Iwan Pietrowicz," recepcjonista mówi: „w dwóch wagonach.

ALE! - radośnie wykrzyknął mistrz, popychając liczydło.

Znowu śniadanie, po śniadaniu kawa. Iwan Pietrowicz przyjechał na trzy dni z żoną, dziećmi, wychowawcą, guwernantką, nianią, dwoma woźnicami i dwoma lokajami. Przywiozło ich osiem koni: wszystko to właściciel odbierał przez trzy dni. Iwan Pietrowicz jest dalekim krewnym żony: nie może przyjechać 50 mil tylko po to, żeby zjeść obiad! Po uściskach zaczęła się szczegółowa opowieść o trudnościach i niebezpieczeństwach półtoradniowej podróży... I rozmowa trwała trzy dni.

Niesamowite obiady zastępują niesamowite kolacje, przeplatane słodkim odpoczynkiem na puchowych kurtkach i puchowych łóżkach. I tak mija wiele lat w tym dobrze odżywionym, spokojnym, uśpionym życiu, w wielkim domu pełnym dzieci i domostw, służących na podwórku, dalekich krewnych i oprawców.

Goncharov kocha to życie i opisuje je miękkimi, niemal delikatnymi kolorami, śmiejąc się z niego dobrodusznie jednocześnie jako wykształcony Europejczyk.

Wróćmy jednak do Oblomova. Pomyślany pod koniec lat 40., został napisany i ukończony dopiero w 1857 roku, kiedy Goncharov był na wodach Kissingen. Po wydaniu powieść zrobiła furorę we wszystkich bez wyjątku obozach: w literackiej karierze jej autora wcielił się w rolę Austerlitza. Przypomnę, a nawet w ogólnym zarysie, co o Oblomovie mówili młodzi krytycy, reprezentowani przez swoich dwóch najlepszych przedstawicieli, Dobrolyubova i Pisareva.

Charakteryzując w swoim artykule „Czym jest oblomovism?” bohater powieści Dobrolyubov rysuje śmiałą analogię, która uderzyła jego współczesnych między Oblomovem a wieloma bohaterami swoich czasów - Onieginem, Pieczorinem, Rudinem, Biełtowem. „Oblomovka”, mówi Dobrolyubov, „jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właściciele - nasi wychowawcy, jej trzystu Zacharowa - są zawsze gotowi na nasze usługi. Znaczna część Oblomova siedzi w każdym z nas i jest za wcześnie, aby napisać pogrzeb słowo dla Oblomovki!" Zrównując w ten sposób rosyjską inteligencję z typem Obłomowa, Dobrolubow kontynuuje:

„Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach ludzkości i potrzebie rozwoju osobistego, już od pierwszych słów wiem, że to Oblomov.

Jeśli spotykam urzędnika narzekającego na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest to Oblomov.

Jeśli słyszę skargi oficera na męczące parady i śmiałe argumenty o bezużyteczności cichego kroku itp., nie mam wątpliwości, że to Obłomow.

Kiedy czytam liberalne wybryki przeciwko nadużyciom w czasopismach i radość, że to, na co od dawna marzyliśmy i czego pragnęliśmy, w końcu zostało zrobione, myślę, że wszyscy piszą z Oblomovki.

Kiedy znajduję się w kręgu ludzi wykształconych, którzy żarliwie sympatyzują z potrzebami ludzkości i od wielu lat z niesłabnącym zapałem opowiadam te same sprawy (a czasem nowe) o łapówkarkach, o ucisku, o wszelkiego rodzaju bezprawiu - Mimowolnie czuję, że przeprowadziłem się do starej Oblomovki.

Zatrzymaj tych ludzi w ich hałaśliwym narzekaniu i powiedz: „Mówisz, że to i tamto nie jest dobre; co należy zrobić?” Nie wiedzą... Zaproponuj im najprostsze lekarstwo, powiedzą: "Ale jak to nagle". Z pewnością powiedzą, bo Oblomovowie nie mogą odpowiedzieć inaczej!.. Kontynuuj z nimi rozmowę i zapytaj: „Co zamierzasz zrobić?” Odpowiedzą ci, co Rudin odpowiedział Natalii: "Co powinienem zrobić?! Oczywiście poddaj się losowi. Co powinienem zrobić? Zbyt dobrze wiem, jakie to jest gorzkie, trudne, nie do zniesienia, ale osądź sam ..." itd. Więcej od nich niczego się nie spodziewasz, bo wszystkie noszą piętno obłomizmu.”

Oblomovism dla Dobrolyubova to kapryśne lenistwo, lordowska zniewieściałość, stworzona przez służby trzystu Zacharowa. „Ogólny relaks” – mówi – „zachorowalność, niezdolność do głębokiej, skoncentrowanej namiętności charakteryzują, jeśli nie wszystkich, to większość naszych cywilizowanych braci, dlatego pędzą nieustannie tu i tam, nie wiedząc, czego potrzebują i czego chcą tak bardzo, że nie mogą bez tego żyć, a mimo to nie robią nic, aby spełnić swoje pragnienia, cierpią tak bardzo, że lepiej umrzeć, ale nic nie żyją dla siebie, przybierają tylko melancholijne spojrzenie…”

Oczywiście Dobrolyubov nie znajduje w swojej duszy ziarnka współczucia dla Obłomowa i Obłomowizmu. Rozważa ten typ wyłącznie z punktu widzenia jego przydatności społecznej. Przy takim sformułowaniu pytania wyrok skazujący jest nieunikniony. W końcu nie można nie zauważyć, że pulchny, przystojny, miły Ilya Iljicz to nic innego jak pasożyt czystej wodyże zasada działania nie zakorzeniła się w nim i nie mogła się zakorzenić, ponieważ trzystu Zacharowa jest do jego usług.

Pisarev w swoim młodzieńczym, ale błyskotliwym artykule o Oblomovie, dużo więcej miejsca poświęca krytyce psychologicznej.

„Myśl Gonczarowa”, mówi, „przeprowadzona w jego powieści, należy do wszystkich epok i narodów, ale ma szczególne znaczenie w naszych czasach dla naszego rosyjskiego społeczeństwa. Autor planował prześledzić śmiertelne, destrukcyjne skutki tej psychicznej apatii, śpij, stopniowo opanowując wszystkie siły duszy, obejmując i krępując wszystkie najlepsze ludzkie, racjonalne ruchy i uczucia.

Ta apatia jest powszechnym zjawiskiem ludzkim; wyraża się w najróżniejszych formach i jest generowany przez najróżniejsze przyczyny; ale wszędzie w nim główną rolę odgrywa straszne pytanie - po co żyć? dlaczego pracować? - pytanie, na które człowiek często nie może znaleźć satysfakcjonującej odpowiedzi. To nierozwiązane pytanie, ta niezadowalająca wątpliwość, wyczerpuje siły, niszczy aktywność: człowiek rezygnuje z pracy i rezygnuje z pracy, nie widząc jej celu. Jeden z oburzeniem i żółcią odrzuci dzieło, drugi spokojnie i leniwie odłoży; wybiegnie się z bezczynności, oburzy się na siebie i na ludzi, będzie szukał czegoś, czym wypełni wewnętrzną pustkę; jego apatia przybierze odcień ponurej rozpaczy; będzie ona przeplatana gorączkowymi impulsami do nieuporządkowanego działania, a jednak pozostanie apatia, ponieważ pozbawi go siły do ​​działania, odczuwania i życia.

Innym, obojętność na życie zostanie wyrażona w bardziej miękkiej, bezbarwnej formie; zwierzęce instynkty wypłyną na powierzchnię duszy bez walki; wyższe aspiracje umrą bez bólu, człowiek zapadnie się w wygodny fotel i zaśnie, ciesząc się bezsensownym spokojem; Zamiast życia zacznie się wegetacja, a w duszy ludzkiej utworzy się stojąca woda, której nie dotknie żadne zakłócenie świata zewnętrznego, której nie zakłóci żadne zamieszanie wewnętrzne.

W tym drugim przypadku apatia jest uległa, spokojna, uśmiechnięta, bez chęci wyjścia z bezczynności; to jest oblomowizm, jak go nazwał Goncharow; jest to choroba, której rozwój ułatwia zarówno słowiańska natura, jak i życie naszego społeczeństwa.

Ze szczególną przyjemnością przytoczyłem kilka linijek z artykułu Pisariewa, o którym, nawiasem mówiąc, sam Goncharow powiedział, że to najlepsze ze wszystkiego, co napisano o jego powieści, ponieważ te wersy doskonale wskazują na złożoność typu Oblomova, który jest elementarny wygląd. W rzeczywistości można na nią patrzeć z trzech punktów widzenia, nie mówiąc już o artystycznym: patologicznym, historycznym i etnograficznym. Oblomov, po pierwsze, jest chory, po drugie, jest właścicielem ziemskim i dżentelmenem, a po trzecie jest Rosjaninem, w którym szczególnie żywo wyrażał się długo znany „nieproduktywny niewolnik”, słowiańska bezproduktywność.

Można by się dziwić, że choroba Oblomova nie została jeszcze naznaczona naszą krytyką [z wyjątkiem krótkiego artykułu pana Drila w Biuletynie Prawnym], gdyby nie jedna okoliczność, a mianowicie: kiedy mieliśmy prawdziwą krytykę - to nie myśl o chorobach nerwowych, ale tylko o społecznej treści rozpatrywanego fenomenu literackiego do końca. Teraz, gdy choroby nerwowe przyciągają powszechną uwagę i są znane każdemu wykształconemu człowiekowi w większym lub mniejszym stopniu w swoich głównych cechach, nie mamy krytyki w prawdziwym tego słowa znaczeniu. Choroba Oblomova jest oczywista; przyciąga wzrok nawet przy powierzchownej lekturze powieści; co więcej, możemy prześledzić to od pierwszych manifestacji do ostatniego udaru paralitycznego, który sprowadził biednego Ilję Iljicza do grobu. Kierując się intuicją artysty, Goncharov narysował zaskakująco prawdziwą „historię przypadku” swojego bohatera z taką dokładnością, że pozazdrościłby jej każdy lekarz „chorób nerwowych i psychicznych”. Choroba Oblomova nie jest apatią (nieczułością), jak myślał Pisarev, ale abulią, tj. brak woli jest jedną z najczęstszych chorób naszych czasów.

Zdrowe nerwy - silne nerwy, z Oblomovem są tak słabi i drażliwi, że wystarczy najmniejsze pchnięcie, aby łzy pojawiły się w jego oczach. Płacze, gdy spotyka Stolza, płacze, gdy słucha śpiewu i gry aktorskiej Olgi, płacze, gdy uświadamia sobie, że nie potrafi doprowadzić swojej powieści do szczęśliwego i koniecznego końca. Tylko te łzy mówią nam z wystarczającą jasnością o silnej rozwiązłości ośrodków nerwowych, nad którymi ich prawdziwa królowa - wola - utraciła swą przewodnią moc. Nie mniej oczywiste jest, że Oblomov jest całkowicie niezdolny do skoncentrowania się na jakiejkolwiek myśli, na jakimkolwiek uczuciu. Jego myśl nie jest zdolna działać w jakikolwiek sposób systematycznie, wytrwale, konsekwentnie; szybko się męczy, ciągle potrzebuje czegoś nowego, żeby utrzymać się w napięciu; nie działa jak myśl, a jedynie „trzepocze” za kapryśną wyobraźnią, będąc jej najbardziej posłusznym sługą.

„Oblomov” – pisze Goncharov o swoim bohaterze – „był mężczyzną w wieku około trzydziestu dwóch lub trzech lat, średniego wzrostu, sympatycznego wyglądu, z ciemnoszarymi oczami, ale bez konkretnego pomysłu, bez koncentracji w rysach. jak wolny ptak po twarzy, trzepotał w oczach, siedział na półotwartych ustach, ukrył się w fałdach czoła, po czym całkowicie zniknął, a potem równomierne światło nieostrożności mignęło po całej twarzy. przechodził w pozy całego ciała, nawet w fałdy szlafroka.

Oznaki niezdrowego stanu umysłu Oblomova są rozproszone na każdej stronie powieści. Nie tylko nie chce pracować, ale boi się pracy, jak człowiek boi się zanurzyć w zimnej wodzie, jak boi się nadchodzącej udręki fizycznej.

„Najpoważniejszą formą tej choroby woli jest atonia”, letarg psychiczny, widoczny we wszystkich działaniach człowieka. Codziennie śpi kilka godzin więcej niż powinien, budzi się senny, leniwy; niechętnie ziewa, idzie do toalety i spędza za nim dużo czasu. Jest „niespokojny, nie chce podejmować się żadnej pracy. Cokolwiek podejmuje, ziewa, zmarznięty, apatyczny, leniwy”. Na jego twarzy pojawia się lenistwo; na nim możesz przeczytać nudę, ospałość; jakaś nieokreślona, ​​ospała, a zarazem zajęta ekspresja... Brak siły, brak wyrazistości w ruchach.

"Podstawowe lenistwo bynajmniej nie wyklucza chwilowych wybuchów energii. Dzicy, niecywilizowani ludzie boją się nie nadmiernego wysiłku siły, ale prawidłowo zorganizowanej, ciągłej pracy, która w efekcie pochłania znacznie więcej energii; stały, nawet niewielki wydatek energii wyczerpuje w końcu więcej niż wielkie nakłady, oddzielone od siebie długimi przerwami na odpoczynek... Tylko w takim wysiłku, umiarkowanym, ale ciągłym, żyje prawdziwa owocna energia; z dala od tego typu, można uznać za leniwą pracę. Nie trzeba dodawać, że ciągła praca implikuje stałość kierunku, ponieważ wola energetyczna wyraża się nie tyle w często powtarzanym wysiłku, ale w fakcie, że wszystkie siły umysłu są skierowane w kierunku tego samego celu ”(J. Payo. „Edukacja woli”) .

Oblomov był niewątpliwie zdolny do natychmiastowych wybuchów energii, nawet pod silnym wpływem obcych. Udało mu się nawet „zdobyć” serce Olgi, ale, jak słusznie zauważył N. Rothschild, wielki specjalista od podbojów, „nie jest trudno zdobyć, o wiele trudniej zachować to, co zdobyte”. Oblomov nie mógł i nie wiedział, jak to zrobić. Retencja wymaga systematycznego wysiłku; jednak wysiłki, do których zdolny był tylko Ilja Iljicz, uderzają w ich rozproszenie.

Główną wadą tak rozproszonego wysiłku jest to, że ani jedno wrażenie nie ma czasu się skończyć. Dopóki idee i uczucia wnikają do naszej świadomości tylko przelotnie, jak podróżnik przebywający w hotelu, pozostają dla nas obce, o których wkrótce zapomnimy: takie, można by rzec, jest niezmienne prawo pracy umysłowej.

A Oblomov bał się go, tak jak bał się wiatru, wilgoci i szybkiej jazdy. Ten strach przed prawdziwym wysiłkiem, czyli przed koniecznością skoordynowania wszystkich indywidualnych wysiłków w celu osiągnięcia jednego konkretnego celu, komplikuje równie silny lęk przed wysiłkiem niezależnej myśli, a faktycznie Ilja Iljicz był gotów powierzyć wszystkie swoje sprawy pierwszemu napotkanemu łobuzowi, jeśli tylko nie sam pracować. "Tak, jak się mam? Tak, czy wiem? Tak, czy wiem jak?!" to jego zwykłe pytania.

Czy czytelnik zauważył, że Oblomov drży przez całą powieść, może z wyjątkiem ostatnich stron? Boi się dosłownie wszystkiego: wiatru, wilgoci, wielkiego słowa, kłopotów, ruchu, długów, przyzwoitości, osądu, miłości – a słowa „boi się” używam dosłownie. Strach nie opuszcza go prawie na minutę, mimo niesamowitej nieostrożności. I ten strach jest pewnym znakiem dla psychiatry: to najbardziej charakterystyczny objaw zaniku woli.

Powiedziałem już, że od początku do końca możemy prześledzić rozwój „oblomovizmu” jako choroby. Dla jasności przypomnijmy sobie życie Ilji Iljicza, przynajmniej w najbardziej ogólnych kategoriach.

Ilja Iljicz stoi na zakręcie dwóch przeciwstawnych sobie kierunków: wychowywał się pod wpływem atmosfery staroruskiego życia, przyzwyczajony do panowania, bezczynności i całkowitego zaspokojenia potrzeb fizycznych, a nawet zachcianek; dzieciństwo spędził pod kochającym, ale nieinteligentnym nadzorem zupełnie nierozwiniętych rodziców, którzy przez kilkadziesiąt lat cieszyli się całkowitym snem psychicznym, takim jak Gogol opisał w swoich Ziemianinach ze Starego Świata. Jest rozpieszczony i rozpieszczony, osłabiony fizycznie i moralnie; usiłowali w nim, dla własnej korzyści, stłumić charakterystyczne dla dzieciństwa impulsy żartobliwości i ciekawości, które budzą się także w dzieciństwie: ta pierwsza, zdaniem rodziców, mogła go narazić na siniaki i wszelkiego rodzaju urazów; ten ostatni może zaszkodzić zdrowiu i zatrzymać rozwój siły fizycznej. Karmienie jak na rzeź, dużo snu, zaspokajanie wszelkich zachcianek i zachcianek dziecka, które nie zagrażały mu żadnymi obrażeniami ciała oraz staranne usuwanie ze wszystkiego, co mogłoby go przeziębić, poparzyć, siniaczyć lub zmęczyć - to wszystko główne zasady edukacji Oblomova. Senna, rutynowa atmosfera wiejskiego prowincjonalnego życia dokładała się do tego, na co trudy rodziców i niani nie miały czasu. Szklarnia, która w dzieciństwie nie poznała nie tylko podniecenia prawdziwego życia, ale nawet dziecinnych smutków i radości, pachniała strumieniem świeżego dziennego powietrza. Ilya Iljicz zaczął się uczyć i rozwijać tak bardzo, że zrozumiał, czym jest życie, jakie są obowiązki człowieka. Rozumiał to intelektualnie, ale nie mógł sympatyzować z postrzeganymi ideami obowiązku, pracy i aktywności. Zgubne pytanie: po co żyć i pracować? - samo w sobie, bez żadnego przygotowania, w całej swojej jasności, przedstawiło się umysłowi Ilji Iljicza ... Edukacja nauczyła go gardzić bezczynnością, ale nasiona wrzucone w jego duszę przez naturę i początkowe wychowanie przyniosły owoce.

Te owoce są znane - ciągłe kłamstwo, lenistwo, które rozwinęło się w całkowity brak woli i bolesny lęk przed wymaganiami prawdziwego życia.

Choroba Oblomova byłaby niczym innym jak interesującym przypadkiem patologicznym, gdyby Goncharow nie pokazał nam, jak głęboko zakorzeniła się zarówno w życiu Rosji, jak iw historii Rosji. Przeanalizuj tę chorobę, a zobaczysz, że jej źródłem są usługi trzystu Zacharowa i łatwe, bezczynne życie kosztem innych. Oblomov jest najwyższym uogólnieniem przedreformacyjnej arystokratycznej Rosji w naszej literaturze.

Oblomov to dżentelmen. Z cudowną komizmem Goncharow przedstawia na scenie swoje poglądy klasowe w rozmowie z Zacharem, który miał nieszczęście powiedzieć w sporach o przeprowadzkę do mieszkania, że ​​„inni się przeprowadzają”. Zrównując się z innymi, Ilja Iljicz był obrażony do głębi duszy.

„Ten drugi” – przemawiał Oblomov, instruując Zachara – „to przeklęty, niegrzeczny, niewykształcony człowiek, mieszka brudny, biedny, na strychu; będzie spał na filcu gdzieś na podwórku. Co się z tym stanie? "Tłuka ziemniaki i tak śledzia. Trzeba rzucać go z kąta do kąta, a on biega cały dzień. Być może przeniesie się do innego mieszkania. Vaughn Lyagaev weźmie linijkę pod pachę i dwie koszule w chusteczkę i iść.

„Ten” pracuje niestrudzenie – kontynuował – „biega, awanturuje się, nie pracuje, nigdy nie je, drugi kłania się, inny pyta, poniża się. I ja? No cóż, zdecyduj: co myślisz, czy jestem "inny" - co?.. Czy się śpieszę, czy pracuję? Nie jem dużo, prawda? Chudy czy żałosny wygląd? Czy czegoś mi brakuje? Wydaje się, że plik, zrób - jest ktoś! Dzięki Bogu, nigdy nie naciągnęłam pończoch na nogi, tak jak żyję! Czy będę się martwić? Od czego do mnie? A do kogo to mówię? Nie śledziłeś mnie od dzieciństwa? Wiesz to wszystko, widziałeś, że wychowywałem się czule, że nigdy nie znosiłem zimna ani głodu, nie znałem potrzeby, nie zarabiałem na chleb i w ogóle nie robiłem brudnej roboty.

Duma z majątku Oblomova opiera się na istocie podkreślonych wyrażeń. I to nie jest satyra. Ilja Iljicz jest rzeczywiście bolesny i dziwny, gdy znajduje się w tłumie „innych, pracujących, chudych, na wpół zagłodzonych, którzy widzieli potrzebę i niedostatek”. „Biała kość”, pulchne, delikatne ciało, materialne bezpieczeństwo – wszystko to z jego punktu widzenia jest niezbędnym wyposażeniem szlacheckiej rangi. Gdyby myślał konsekwentnie, gdyby nie wspomnienia z dzieciństwa, nie zasób — prawie niewyczerpany — dobrej natury, nie mógłby potraktować swojego przyjaciela Stoltza inaczej niż z pogardą...

Edukacja rozszerzyła myśl i sympatie Oblomova; marzy nawet o ogólnym dobrobycie, gdy jest utożsamiany z pstrokatym, wybrednym tłumem mieszczan. Jest mistrzem, ale dżentelmenem epoki degeneracji, którego duma klasowa opiera się nie na pozytywnych zasługach, ale na negatywnej wyższości nad innymi… Nie potrafi zrozumieć szczęścia inaczej niż dobrze odżywionego zadowolenia, jak błogość fizyczna.

„Teraz”, pisze Goncharov, „Oblomov został pochłonięty przez ulubioną myśl; myślał o małej kolonii przyjaciół, którzy osiedliliby się na wsiach i farmach, piętnaście lub dwadzieścia mil od jego wioski, jak na przemian przyjeżdżaliby się odwiedzać codziennie jedz, kolacje, tańcz, widzi wszystkie dni pogodne, twarze jasne, bez zmartwień i zmarszczek, śmiejące się okrągłe, z jasnym rumieńcem, z zadowoloną brodą i niegasnącym apetytem, ​​będzie wieczne lato, wieczna zabawa, słodka jedzenie i słodkie lenistwo ... ”

Dobrolyubov próbował zredukować do typu Obłomowa, do ucieleśnienia zdegenerowanej, chorej szlachty, wszystkich "bohaterów naszych czasów" - Onieginów, Pieczorinów, Rudinów, Pasów. To częściowo prawda. Wszyscy nazwani bohaterowie mają zakwas Oblomova, ale tylko zakwas. Genealogia Ilji Iljicza jest nieco inna. Jest bezpośrednim synem i spadkobiercą Maniłowa lub Tentetnikowa; Mitrofanushkę Prostakov można uznać za jego dziadka lub pradziadka; Moskiewscy słowianofile są z nim blisko spokrewnieni, nie Chomiakow, oczywiście nie Aksakow, ale ci, którzy są niżsi - na przykład Zagoskin ...

Oniegin, Pieczorin, Rudin, Biełtow - to wszystko odmiany tego typu, które w życiu znalazły swoje najlepsze ucieleśnienie w Czackim Gribojedowie oraz w Czaadajewie i Hercenie. Są niezadowoleni, pędzą i niespokojnie szukają czegoś innego, czegoś nowego. W swej istocie są rewolucjonistami: spoczywa na nich pieczęć Kaina i ta pieczęć jest nieusuwalna. Cywilizacja zachodnia, ferment myśli europejskiej, zawładnęła nimi zbyt głęboko, by zapomnieli i zasnęli. Są odcięci od ziemi, są porażkami, są bezużytecznie uzdolnionymi ludźmi, którzy zginęli pod ciężarem swojego talentu…

Co to jest Chatsky, Rudin, Beltov itd.?

„Witalność roli Chatsky'ego” – mówi pięknie sam Goncharov – „nie tkwi w nowości nieznanych pomysłów, błyskotliwych hipotez, gorących i odważnych utopii, a nawet prawd en herbe [w zarodku (fr.)]; nie ma abstrakcja Zwiastun nowego świtu, fanatycy lub po prostu dziennikarze - wszyscy ci zaawansowani kurierzy nieznanej przyszłości pojawiają się i muszą pojawiać się zgodnie z określonym tokiem rozwoju społecznego, ale ich role i fizjonomie są nieskończenie różne.

Rola i fizjonomia Chatsky'ego pozostają niezmienione. Chatsky jest przede wszystkim demaskatorem kłamstw i wszystkiego, co jest przestarzałe, co zagłusza nowe życie, „wolne życie”. Wie, o co walczy i co przyniesie mu to życie. Nie gubi gruntu pod nogami i nie wierzy w ducha...

Jego ideał „wolnego życia” z determinantami: to wolność od wszystkich tych policzonych łańcuchów niewoli, które krępują społeczeństwo, a następnie wolność „wpatrywania się w nauki umysłowi głodnemu wiedzy” lub swobodnego oddawania się „sztuce”. twórcza, wysoka i piękna", wolność "służyć albo nie służyć", "mieszkać na wsi lub podróżować", nie być znanym jako złodziej lub podpalacz - i szereg dalszych podobnych kroków w kierunku wolności od braku wolności.

Jednym słowem, Chatsky jest przedstawicielem nowego nadchodzącego stulecia. Jest żywym protestem przeciwko bezsensownemu despotyzmowi społeczeństwa, dominacji starego patriarchalnego stylu życia. „Osoba, osoba, istota moralnie wolna” – to podstawa całego jego rozumowania. Chatsky żyją i nie są przekładani na społeczeństwo, powtarzając się na każdym kroku, w każdym domu, gdzie starzy i młodzi współistnieją pod jednym dachem, gdzie dwa wieki stają twarzą w twarz w bliskości rodzin - walka świeżych z przestarzałymi, chorymi ze zdrowymi i wszyscy walczą w pojedynkach, jak Horacy i Kuriaci, miniaturowi Famusowowie i Czacki.

Dlatego oczywiste jest, że między Chatsky a pokrewnymi rodzajami pasów, rudin itp. - z jednej strony i Obłomow - z drugiej różnica jest bardzo znacząca. Przede wszystkim "Oblomov to Quietian Asia".

Spójrz: w cieniu platanów
Piana słodkich win
Dla wzorzystych shalwarów
Senni nalewają Gruzinów.

Postaw dom na ulicy Gorokhovaya zamiast platana, kwas chlebowy zamiast wina, szlafrok zamiast shalvar, a otrzymasz portret Ilji Iljicza.

Jednak wielkość i pojemność typu Oblomova można lepiej docenić, ponieważ cechy postaci Oblomova można znaleźć nie tylko u Bełtowa i Rudina, ale nawet u samego Aleksandra Aleksiejewicza Czatskiego. Pamiętaj, jak szybko męczy się w walce, jak mało jest w nim powściągliwości, rzeczowej zdolności adaptacyjnej. Molchalin wspomina o swoim „szybkim kontakcie z ministrami i jeszcze szybszej przerwie”. Ta prędkość, ten brak dyscypliny jednoznacznie mówią nam, że Chatsky jest zdolny jedynie do natychmiastowych wysiłków ducha. Prawdziwa praca służebna nie zależy od niego: jest na to za dżentelmenem, za bardzo arystokratą ducha. O braku charakteru Chatskiego jeszcze lepiej świadczy ogólne znaczenie nieśmiertelnej tragedii Gribojedowa. Jest postacią publiczną, kaznodzieją nowych przyszłych początków życia; mówi i działa z całego serca i myśli, a jednak, gdy tylko Zofia Pawłowna okazała się zdrajczynią, jak:

"Powóz dla mnie, karetka!" -

a Chatsky szuka kąta dla obrażonych uczuć. Czy taka nierówność, taka kapryśność odpowiada roli kaznodziei? A czym jest to pragnienie szukania zakrętów? W końcu są różne zakątki, na ulicy Gorokhovaya, w tym samym domu, w którym spokojnie mieszkał i odpoczywał Ilja Iljicz Oblomow. [Mistrzowska i zaskakująco subtelna ocena typu Chatsky'ego daje Szczedrin w The Silent Ones. Nasz satyryk namalował koniec życia Chatsky'ego - bardzo podobny do rozrywki Oblomova.]

Zwykle mówią: „Oblomov to stara pańszczyźniana Rosja, 19 lutego 1861 r. Oblomov zmarł”. Myślę, że to tylko częściowo prawda. Czy Ilya Iljicz naprawdę i całkowicie umarła?

Przyjrzyj się bliżej życiu, a prawdopodobnie dojdziesz do wniosku, że Oblomov w ogóle nie może umrzeć i nie może. Nie, Oblomov to nie tylko typ tymczasowy, historyczny, ale typ plemienny, którego żadne dekrety nie mogą wymazać z życia. Z tej okazji chciałbym powiedzieć kilka słów.

W młodości wszyscy czytaliśmy powieść Gonczarowa, nie mogliśmy oderwać się od cudownych stron poświęconych marzeniu Oblomowa, śmialiśmy się wesoło z beztroski i nadprzyrodzonego lenistwa tego wiecznie kłamiącego człowieka, uważnie śledziliśmy jego związek z Olgą, a nawet trochę płakaliśmy kiedy usłyszeliśmy o jego strasznie nudnej śmierci. Potem, kiedy dorośliśmy i wróciliśmy do Ilji Iljicza, opowiedzieliśmy o nim i zmieniliśmy zdanie na jego temat, zasmuciliśmy się. Przerażała nas ostra prawda powieści, ale szczególnie przeraził nas fakt, że dobroduszny Ilja Iljicz, którego cała działalność polega na leżeniu, całe piękno jest w dobrej naturze, cały cel życia jest w pasożytnictwie, nie nie mieści się w ramach powieści, ale wychodzi z nich, uchwyca, jak długa pasmo życia, rozpościera się na wszystkich public relations. Słowem, widzieliśmy, że bohaterem powieści wcale nie jest Obłomow (jakim jest bohaterem), ale Obłomowizm, że ten Obłomowizm jest nam zaskakująco bliski i zrozumiały do ​​tego stopnia, że ​​natychmiast i mimowolnie zaczynamy patrzeć dla rysów Oblomova w nas samych i, ku naszemu przerażeniu, znajdujemy je. A reforma Piotra Wielkiego? W końcu wystarczy krótki podręcznik, aby zrozumieć, jakie ciosy zadano obłomowizmowi nawet najmniejszymi środkami wielkiego reformatora. Cała jego reforma to walka z oblomovizmem nie na żołądek, ale na śmierć, to jest żywe zaprzeczenie go we wszystkim, to jest prześladowanie go w najtajniejszych zakątkach ludzkiej duszy i życie publiczne. Jednak oblomovizm pozostał i 170 lat po śmierci Piotra ukazuje się nam w całej okazałości ...

Pełną głębię i kompleksowość typu Oblomov można docenić szczególnie dobrze po pobycie za granicą. Teraz jesteśmy w modzie, by narzekać na przepełnienie rynku, na okrucieństwo konkurencji, na ogólnie niepokoje życia. Mówimy, że trzeba zbyt ciężko pracować, aby utrzymać życie, które z dnia na dzień staje się coraz trudniejsze, bardziej bezwzględne. Pobyt za granicą. Jeśli mówimy o tłoku, to co chcesz tam powiedzieć? Jeśli narzekamy na konkurencję i przepełnienie rynku, to na co chcesz narzekać? Tam człowiek naprawdę wytęża wszystkie swoje nerwy i mięśnie, aby przetrwać z dnia na dzień, tam wprowadza w obieg całą swoją wiedzę, uczucia, siłę. Tam jest stale w pogotowiu, nieustannie walczy, walczy, biega, nie dając sobie ani odpoczynku, ani czasu. Nie będzie już odkładał koniecznych spraw do jutra, nie będzie polegał na przypadku, nawet nie spojrzy wstecz: to całe nerwy, całe napięcie, cała wola, która ma przed sobą bardzo określony, wyraźnie świadomy cel. My, Rosjanie, nie znosilibyśmy, może nawet tygodnia takiego życia, od razu poczulibyśmy zawroty głowy i opuścilibyśmy ręce. Narzekamy jednak... Przecież wydaje się, że od 150 lat jesteśmy ćwiczeni w kwestii państwowości i wypełniania obowiązków obywatelskich. A kogo weszli w ciało i krew? Który z nas - z ogromnej większości - jest zdolny do jakiejś inicjatywy, nie posiada gołębiącej pokory, łagodności i lenistwa Oblomova, na podstawie których wszelkiego rodzaju ingerencje w naszą niezależność, szczęście osobiste, szczęście ludzi blisko nas są możliwe? Zresztą Obłomow jest w nas głęboko zakorzeniony i nawet w ostatnim z naszych ruchów - tołstojizmie - trudno nie zauważyć cech charakterystycznych dla typu Oblomova. Tołstojizm to ostatnie słowo wypowiedziane przez Rosjan po krótkim okresie natchnienia - w jego duchu jest to najlepszy sposób na przypomnienie Ilji Iljiczowi i jego współpracownikom.

Tołstojanie chcą wyrzec się wszystkich wypracowanych form życie publiczne od kultury i cywilizacji, społeczeństwa obywatelskiego i rodziny, działalności woli i rozumu; mogą być tak sprytni, jak chcą, ale ich ideałem jest życie roślinne. Są to osoby zmęczone, które nie tolerują ani rynku, ani konkurencji i jako takie bezpośrednio polecają siebie. Przyciąga ich nirwana, całkowity spokój umysłu, całkowity bezruch i monotonia bytu. Nie zamierzają walczyć z życiem i jego złem; Zmęczeni idą odpocząć na wsi, na pastwisko, gdzie mogą odetchnąć świeżym powietrzem, spać spokojnie. Praca jest prostą koniecznością, mającą na celu jedynie podtrzymywanie życia, a nie jego ulepszanie; gdyby można było żyć samym powietrzem, porzuciliby pracę, tak jak porzucili naukę i cywilizację.

Tak, Oblomov żyje. Odradza się z każdym pokoleniem, zmieniając swoją postać, ale w głębi duszy pozostaje tą samą osobą o miękkim sercu, „poziomą”, która nie widzi i nie rozumie sensu działania, w imię pokoju, gotowy zaprzeczać szczęściu. Oblomov żyje, a z zewnątrz szkoda nawet patrzeć, jak jest wyćwiczony, zdyscyplinowany, ujawnia się mu europejska nauka i europejskie ideały. Chce się położyć, ale wożą go do wydziału, każą mu pisać projekty, poprawiać jedną rzecz, przerabiać inną, zmagać się w życiu… Biedny „poziomy” człowiek, który jest strasznie zmęczony tymi wszystkimi wezwaniami do działania i który prawdopodobnie chce spać te apele i apele, na które odpowiada: „Niech twoja dusza odejdzie do pokuty, chcę otrzymać przebaczenie!”

Słowianofile zrobili sporo, aby wyjaśnić rosyjski typ ludowy. Ten typ został przez nich wyniesiony do ideału, do perły stworzenia. Interesujące jest porównanie tego idealnego typu z Oblomovem.

Mówią, że u Rosjanina zauważa się zaniedbanie w stosunku do najbardziej elementarnych obowiązków. Swoje prawo przyznaje stosunkowo łatwo i często lekkomyślnie, bez ciężkiej walki wewnętrznej, uchyla się od obowiązków. Ta funkcja jest odnotowana całkiem poprawnie, ale czy nie jest to funkcja Oblomova? Ilja Iljicz na pewno zapomni spłacić swoje długi w terminie i nawet nie zrozumie, że jest to niemożliwe, nigdy nie wywiąże się z podjętego przez siebie zadania, odłoży z dnia na dzień niezbędny list i w końcu nie pisać tego w ogóle.

Mówią dalej: dla Rosjanina moralność jest wyższa niż legalność. Jeśli wynika to z jakiejś naszej nieporządku, zaniedbania i niechlujstwa w wykonywaniu codziennych obowiązków, z pewnego braku tego, co nazywamy zobowiązaniem wekslowym, co jest najwyższą dumą i chwałą prawdziwego zachodniego burżua, to wszystkie te wady nasze wiążą się właśnie z tym, że nasza moralność jest zawsze wyższa, legalność, dusza jest cenniejsza niż formalna organizacja. Lub jak to zostało powiedziane dawno temu:

Z powodów organicznych
W ogóle nie jesteśmy zaopatrywani.
Zdrowy rozsądek, prawo,
Ten diabeł szatana.
Rosyjska natura jest szeroka,
Nasza prawda jest ideałem
Nie pasuje do wąskich form
prawne początki.

Dostrzegają nawet różnicę między historią Zachodu i Rosji przede wszystkim w tym, że człowiek Zachodu kieruje wszystkimi wysiłkami swego ducha na zdobycie praw, podczas gdy człowiek Rosjanin „chce pluć na wszelkie prawa” i marzy o życiu „jak Bóg”.

Nie będę zadawał pytania, czy wszystkie powyższe cechy są dobre, czy nie. Ważne jest, aby zwrócić w nich uwagę na cechę oblomovizmu. Rzeczywiście, Oblomov naprawdę nie dbał o zasady prawne: nie miał żadnego, nawet słabego, pojęcia o swoich prawach, prawach jednostki, obywatela. Ta czysta negacja wszelkiego obywatelstwa jest ostatecznym ideałem wszystkich uproszczeń. Nawet organiczny pesymizm, który tkwi w Oblomovie, który nie pozwala mu widzieć sensu w jakiejkolwiek działalności, najlepiej pasuje do jego natury. Na domiar złego dobroć, dobroć, duchowa łagodność sprawiają, że zawsze przedkłada się moralność nad legalność.

Muszę przeprosić, że tak długo rozwodziłem się nad charakterystyką Oblomova. Myślę jednak, że wyjaśnienie tego typu jest tak samo ważne i konieczne dla zrozumienia Gonczarowa, jak Pieczorin i Demon są dla Lermontowa, Rudin dla Turgieniewa i tak dalej. Gonczarow włożył wiele własnych środków w tworzenie siostrzeńca Adujewa, częściowo Raisky'ego, ale Oblomov jest dla niego najbliższą postacią, najbardziej pokrewnym dziełem jego geniuszu. On sam to przyznaje i nie wierzy mu nawet w powierzchowność, tj. jedyna dostępna nam wiedza o jego życiu jest niemożliwa.

Nie oznacza to, że Goncharov i Oblomov są bliźniakami. Goncharov jest szerszy, bardziej złożony. W jego postaci jest wiele elementów, które zaprzeczają czystemu i artystycznie uproszczonemu wizerunkowi Ilji Iljicza. Świadomość potrzeby pracy była w nim głębsza i bardziej szczera. Nie tylko pogodził się z wymogami życia kulturalnego, ale uznał je za dobre. W procesie swojej pracy, przestrzegając artystycznej konieczności syntezy, uogólnienia, Goncharow ciągnął całe życie swojego bohatera w jedną linię, podporządkowując go jednej ogólnej zasadzie, nadając mu nie tylko dominujące, ale i wyjątkowe znaczenie.

Dało mu to możliwość traktowania Obłomowa, aczkolwiek z niewątpliwą miłością, może nawet uczuciem, ale wciąż jako rodzaj przestarzałego, jeśli nie przestarzałego. On sam był szerszy, nowszy, miał zadatki na biznesową przyszłość w sobie. Ale w obu przypadkach korzeń jest taki sam.