Figurativni sustav poezije uvijek se gradi na jezičnoj osnovi tradicionalnog i novog. Stoljećima je postojao posebno pjesnički jezik, jezik za koji su od presudne važnosti ustaljene formule koje potječu iz kultne tradicije, folklora, koji se povijesno razvijaju i prenose iz jednog pjesničkog sustava u drugi. U svjetskoj je književnosti raširen umjetnički uređaj koji omogućuje korištenje već poznatih formula, zapleta i slika.

Svojedobno je F. Engels napisao M. Harknessu: "Osjećao si * da si možeš priuštiti prepričavanje stare priče, jer si je u stanju učiniti novom tako da je jednostavno ispričaš istinito" (117, str. 35). Potencijalna umjetnička neiscrpnost "starih priča", mogućnost njihova istinitog prepričavanja dugo je privlačila književnike, umjetnike i glazbenike. Preinake svjetski poznatih priča, besplatni prijevodi djela strane književnosti, prepričavanja antičkih mitova, slika različitih umjetnika na istom, često mitološkom zapletu - sve su to primjeri kreativne asimilacije materijala koji je već poznat svjetskoj kulturi. Takva djela, nakon što su ušla u riznicu svijeta klasična književnost, dokazati | vitalnost i valjanost ažuriranja "stare priče", pod uvjetom da je majstor u stanju "napraviti novu".

A ako je prerada popularnih priča odavno

Predmet pomnog proučavanja u komparativnoj tipološkoj i književnoj kritici, zatim primjeri prijelaza umjetnička slika iz

Ja jedan pjesnik do drugog ostajem slabo shvaćen.

U našem istraživanju pratit ćemo transformaciju slike ruže u različitim kreativnim metodama.

Ruža je jedna od najstarijih pjesničkih slika. Njegovi korijeni sežu u antiku, folklor, religiju. Ruža je voljena i opjevana od pamtivijeka. Bila je štovana, o njoj su se slagale legende i legende. Prve informacije o ruži nalaze se u drevnim hinduističkim legendama. U staroj Indiji postojao je zakon prema kojem je svatko tko donese ružu kralju mogao od njega tražiti što god želi.

U antičkoj simbolici došao je do izražaja mit o smrti Adonisa, Afroditine voljene, iz čije su krvi, prema legendi, izrasle prve crvene ruže. Zahvaljujući tome, postali su simbol ljubavi i ponovnog rođenja koji pobjeđuje smrt. Sudionici svečanosti u čast boga vina i zabave Dioniza bili su okrunjeni ružama, jer je postojalo vjerovanje da učinak ruže hladi toplinu vina i sprječava pijance da odaju tajne. Kao rezultat toga, ruža je također postala simbol tajnovitosti, a ruže s pet latica dragovoljno su rezane za ukrašavanje ispovjedaonica: "Sub rosa", odnosno pod pečatom šutnje, doslovno znači "ispod ruže".

Zanimljivo je pratiti promjenu značenja ruže kod starih Rimljana. U početku je ruža bila simbol hrabrosti. Vijenci od ruža dodjeljivani su rimskim junacima. Kod Rimljana prve republike ruža je bila grobni ukras. Bogati ljudi oporučno velike svote da trajno ukrase svoje grobove laticama ruža. No, u vrijeme pada Rima, ruža postaje simbol poroka, cvijet pijanih orgija i izraz niskih osjećaja. I na kraju, ruža gubi svaki smisao: postaje samo ukras, hir.

U drevna grčka ruža je izražavala veselu radost i duboku tugu, au mitovima o bogovima simbolizirala je ljubav i ljepotu.

U kršćanstvu je crvena ruža bila simbol krvi koju je prolio raspeti Krist. “Bijela ruža” koja se spominje u Danteovoj Božanstvenoj komediji izražava nebesku ljubav. Poezija trubadura, naprotiv, vidjela je u ruži opipljiv simbol zemaljske ljubavi, a ruža je i danas simbol ljubavi. Za razliku od gore navedenog, bijela ruža u mnogim je pričama i legendama simbol smrti. Crkvena ikonografija učinila je ružu kao "kraljicu cvijeća" simbolom Kraljice Neba Marije i djevičanstva; u srednjem vijeku samo su djevice smjele nositi vijence od ruža; Madona je dragovoljno prikazana "u vrtu ruža". Kapucin od Brandenburga, Prokopije, u knjizi propovijedi iz 1667. definirao je samu Djevicu Mariju kao "damu od ruža". A u propovijedi 132 ukazuje na dvostruki prikaz triju dijelova krunice – radosti, tuge i slave – u simbolici ruže. S jedne strane, živopisno su utjelovljene u grmu ruže: lišće odgovara radosnom krugu, trnje kruni patnje, cvijet ruže kruni biljku, kao što kruna slave kruni misterij. S druge strane, zastupljeni su i u samom cvijetu ruže, u njegovim mogućnostima boja: bijela ruža znači radost, crvena - krv i patnju, breskva, "tjelesna" ("Ie1bragyge") - nebeska slava.

Ruža je također povezana s mitologemom smrti i ponovnog rođenja; pritom se ruža uklapa u paradigmu izgubljenog (prema Herderu, „uvele“ (198, str. 13)) zemaljskog i stečenog prolaskom kroz trnje-trnje nebeskog raja.

U alkemiji, crvene i bijele ruže su simbol dualističkog crveno-bijelog sustava, i sumpora i žive, a ruža sa sedam latica označava sedam metala i njihove planetarne ekvivalente. Veza između križa i ruže dovodi do simbola rozenkrojcerizma, evanđeosko-kršćanske zajednice renesanse, koja se predstavljala kao "Bratstvo mudraca". Simbol rozenkrojcera je petokraka ruža na križu. Osobni pečat Martina Luthera križ je koji raste iz srca unutar cvijeta ruže s pet latica. Amblem Johanna Valentina Andreja (1586. - 1654.), čiji su spisi iznjedrili ideju o legendarnoj uniji, bio je križ svetog Andrije s četiri ruže u kutovima. Masonski simbolizam posvećuje veliku pažnju ruži. Kada je član bratstva pokopan, u grob su mu stavljene tri ruže. "Tri ruže Ivanove" tumače se kao "svjetlo, ljubav, život"; Ivana (24. lipnja) kutija je ukrašena ružama u tri boje, a na to upućuju i neki od naziva kutija ("Kod tri ruže" u Hamburgu - kutija u koju je primljen G.E. Lessing). Rozenkrojcerski i masonski simbolizam nalazimo u pjesmi I.V. Goetheove "Tajne", koje govore o križu isprepletenom ružama:

Tko je ruže spojio križem I krutost stabla zaodjenuo krunom sa svih strana? Srebrni oblaci, koji se uzvisuju u visinama, Križ i ruže u lakoći srodni. I sveti život izlijeva se u trostrukom snopu iz točke u sredini

Ruže su zaslužne za kraljevsko dostojanstvo, jer znače zadovoljstvo, velikodušnost i tajnovitost. Crvene ruže u svako doba nose sa sobom crvenu krv koju je svatko dužan dati za slobodu, za domovinu ili crkvu: kao što crvena ruža, zahvaljujući božanskom blagoslovu, neprestano raste i razvija se, tako i vojskovođa mora očekivati ​​svakog minuta da će se njegova krv proliti; a ruža je tada bila čast i vojni znak, prema kojemu su Rimljani vjerovali da Mars potječe od ruže.

Uz ružu se vežu mnoge legende i priče. Opjevana je u književnosti svih država i vremena. Pet stotina od osamnaest tisuća svezaka knjižnice kineskog cara bavi se samo ružom; pjevali su je Ovidije, Vergilije, Homer, Anakreont, Teokrit, Hafiz, Konfucije. Sappho je ružu nazvala "kraljicom cvijeća". Postoje mnoge legende o ulozi ruža u životu drevnih vladara. Bilo je nekoliko blagdana i običaja posvećenih ruži. Na primjer, praznik rascvjetale ruže u Kašmiru (Perzija), Nedjelja ruža u Vatikanu, praznik u francuskom gradu Trevisu. U Francuskoj je čak i najsiromašniji čovjek morao svojoj kćeri na dan vjenčanja pokloniti vijenac od ruža; židovska mladenka uvijek je ukrašavala kosu grimiznom ružom, Francuzi su krstili bebe u ružinom vodi.

Dakle, s vremenom ih ima mnogo različita tumačenja cvijet. Poznajemo ljubavni cvijet (na primjer, ruža u starom Egiptu ili Shakespeareu), povijesni (rat grimizne i bijele ruže; stari Germani su ružu smatrali simbolom mača i smrtne rane), religiozni (ruža kod Muhamedanaca i u staroj Indiji). Postupno, riječ gubi svoje sveto izvorno značenje. “Ruža miriše na ružu, čak i ako je zovete ružom, čak i ako ne”, primjećuje Shakespeare (208, str. 196. - preveo B.

Pasternak). Umberto Eco, u objašnjenju svog romana Ime ruže, piše: "Ruža kao simbolički lik toliko je zasićena značenjima da nema gotovo nikakvog značenja" (217, str. 598). Možemo zaključiti da je slika ruže postala intertekstualna. Ona se ukorijenila u našu svakodnevicu u beskonačnom broju govornih žanrova.

Zato je ruža jedna od najomiljenijih, ali i najtežih čitljivih slika u svjetskoj književnosti, a posebno poeziji.

S obzirom na poznatu terminološku nesigurnost i višeznačnost korištenog pojma „image“, smatramo ga potrebnim razjasniti ga.

Početak teorije umjetničke slike može se pratiti od Aristotelove doktrine o "mimezisu". Pojam "slika" ušao je u književnu kritiku nakon objavljivanja Hegelovih djela. Filozof navodi: "Poetski prikaz možemo označiti kao figurativan, budući da nam pred oči, umjesto apstraktne biti, stavlja svoju konkretnu stvarnost" (42, str. 194). Posljedično, postoje dvije ravni u slici: ravnina izražavanja i ravnina shvaćanja, razumijevanja, "verbalno označena i implicirana" (220, str. 252). Slika odražava prožimanje ova dva plana. Slika je u stanju pronaći različito u općem i zajedničko u različitom, "zlatnu sredinu" između dva pola. Prirodno, umjetnička je slika neodvojiva od sadržaja u odnosu na koji djeluje kao forma. Ali proučavanju bilo kojeg materijala prethodi njegovo "rasparčavanje". Ona sama po sebi pretpostavlja razumijevanje međusobne povezanosti analiziranih dijelova, njihova mjesta i uloge u sastavu cjeline.

Slike kojima je pjesnik »mislio« dostupne su nam samo utoliko što su svoje utjelovljenje našle u riječima zbiljskog jezika. Stoga se originalnost figurativne strukture umjetničkog djela ne može u potpunosti razumjeti odvojeno od one "vanjske forme" u kojoj slike nalaze svoj jedini izraz. Teoretičari su odavno primijetili povezanost slike i riječi, glavnog sredstva stvaranja pjesničke slike. "Slike unutra umjetničko djelo nezamislivo izvan riječi, izvan jezičnog dizajna. Pjesnička slika izvan riječi je ogoljena apstraktnost“ (141, str. 95).

Zanimljiva razmatranja o pitanju figurativnosti književnoumjetničkog govora iznio je G.O. Vinokur u članku "Pojam pjesničkog jezika" (37, str. 388 - 394). Ovdje se kao jedno od najvažnijih i najkarakterističnijih svojstava pjesničkoga jezika ističe njegova pjesnička funkcija, koja se ne poklapa s funkcijom jezika kao sredstva uobičajene komunikacije, već se čini kao njegova osebujna komplikacija. Pjesnički jezik u tom smislu je ono što se obično naziva figurativnim jezikom.

Figurativnost umjetničke riječi leži u činjenici da njeno pravo značenje nikada nije ograničeno na njeno doslovno značenje. "Glavno obilježje pjesničkoga jezika kao posebne jezične funkcije leži upravo u tome što taj "širi" ili "udaljeniji" sadržaj nema svoj zasebni zvučni oblik, već koristi oblik drugog, doslovno shvaćenog sadržaja. Dakle, , ovdje služi oblikovni sadržaj: jedan sadržaj, izražen zvučnim oblikom, služi kao oblik drugog sadržaja koji nema poseban zvučni izraz“ (37, str. 390).

U drugom članku, G.O. Vinokura „O proučavanju jezika književno djelo”(37, str. 229 - 256) mnogo slobodnije, šire i konkretnije otkriva bit svog koncepta umjetničke slike. U potpunosti je povezana s njegovim tumačenjem strukture umjetničkog govora. Smatra da je u umjetničkom govoru ili u jeziku književnog djela sve figurativno.

V.V. Vinogradov, govoreći o prirodi verbalne slike, napominje da se „u odnosu na fikciju, problem slike okreće ka razjašnjavanju specifičnosti verbalnih slika, odnosno slika utjelovljenih u verbalno tkivo književnog i estetskog predmeta, stvorenog od riječi i kroz riječi“ (35, str. 94).

P.V. Palievsky sliku shvaća kao "sustav međusobnih refleksija". Slika "razgovara s nama. poseban model svijeta, koji odabire i gura zajedno, poput starih poznanika, različite aspekte bića, shvaćajući ih u međusobnom promišljanju u cjelini" (136, str. 80).

M.Ya. Polyakov je ponudio vlastitu definiciju slike: „Slika je koncept koji leži na raskrižju dvaju sustava: izravnog značenja i figurativnog, stvarajući umjetnički smisao. Slika je ta koja prelazi granice ova dva semantička polja koja čine sustav djela, u kojem postoji plastična senzualna slika svijeta i specifična semantička struktura“ (138, str. 69).

U suvremenoj književnoj kritici umjetnička se slika shvaća kao "reprodukcija tipičnih životnih pojava u konkretno-individualnom obliku" (141, str. 91). Obrađujući pojave stvarne stvarnosti, pisac u njima nalazi nešto zajedničko i tu generaliziranu stvarnost u procesu stvaralaštva utjelovljuje u sliku. Svrha slike

Provedite opće kroz jedninu. Slika ne realizira, već "simbolizira" stvarnost.

No, predmet naše analize su lirska djela, a lirska slika nas zanima. A stvarnost je, kao što znate, u stihovima dana kroz specifično stanje karaktera, umjetnički generalizirano iskustvo. U ovome umjetnički sustav sama stvarnost blijedi u drugi plan, a umjetnička slika dobiva dominantnu važnost. A slika u stihovima nije ništa drugo nego osjećaj i misao osobe. V.E. Holščovnikov ističe binarnost ovog pojma u stihovima. Prvo, ovo je slika subjektivno-senzualne prirode (more, kuća, ruža.), i drugo, riječ je koja se koristi u figurativno značenje(metafora, metonimija.) (199, str. 9). Čini nam se poštenim da se složimo s ovom odredbom, na koju ćemo se oslanjati u svom radu.

Izbor teme povezan je s mogućnošću višestruke analize semantičkog kretanja slike ruže i načina njezina izražavanja u djelima pjesnika različitih književnih kretanja.

Relevantnost disertacije određena je povećanom posljednjih godinačitateljski i znanstveni interes za analizu meditativno-slikovitih slika (pojam G.N. Pospelova). Problem lirske slike-simbola ruže prije nije bio predmet posebne monografske studije. Osim toga, funkcionalni značaj objektivne slike u raznim kreativnim metodama još nije razmatran.

Za razmatranje problema simbola posebno je važan materijal lirske poezije, jer u lirici zakoni i mehanizmi formiranja simbolička značenja pojavljuju jasnije. Stoga su materijal za proučavanje bili lirski tekstovi njemačkih i ruskih autora koji su kao glavnu sliku svojih djela odabrali amblem ruže.

Predmet naše analize je jezični čelik, i to: stil pojedinog književnog djela, opće i pojedinačne stilske kategorije - žanrovski stil književnog pokreta, stil jedne epohe.

Sve navedeno omogućuje nam da odredimo svrhu studije: dati teorijsku i povijesno-književnu analizu slike predmeta. Pritom se pozornost usmjerava na strukturne, stilske i sadržajne aspekte najznačajnijih ruskih i njemačka književnost po ovom pitanju. Proučavali smo principe, tehnike i zakonitosti građenja verbalnih umjetničkih tekstova različitih žanrova u različitim epohama, omeđivali zajedničke obrasce i identificirali tipološke umjetničke tehnike. Zadaća je rada i otkriti originalnost interpretacije slike ruže u različitim kreativnim estetikama, razmotriti način ažuriranja već poznate umjetničke slike u svim njezinim raznovrsnim manifestacijama i vezama s drugim likovnim sredstvima, a također i utvrditi funkciju pjesničke verbalne slike ruže.

Glavne metode rada su strukturno-semiotičke i povijesno-tipološke, koje omogućuju otkrivanje značenja strukturnih jedinica teksta (lajtmotiva slike) intertekstualnom analizom. Ova se analiza provodi na unutartekstnoj razini usporedbom različitih varijanti lajtmotiva, a uspostavljaju se i međutekstne veze. Metodologija disertacije također se temelji na stilskom komentiranju, funkcionalno-stilskoj analizi i komparativnoj analizi. Stilski je komentar početno promatranje figurativnog sustava djela. Sastoji se od razmatranja pojedinih govornih činjenica prikazanih u književnom tekstu. Na ovoj razini produbljuje se ideja sadržaja djela, ovdje se ne otkrivaju funkcije riječi. Na razini funkcionalne i stilske analize, otkrivajući ulogu govornih sredstava u prenošenju idejnog sadržaja djela, analizirajući funkcije jedinica umjetničkog govora, otkrivamo tipične značajke individualnog stila svakog autora. Ispituju se unutarnje norme književnog teksta ili njihova dijela, dekodiranje se provodi na dubokoj razini. Stilska originalnost ovog ili onog autora, originalnost bilo koje tehnike bolje se poznaje usporedbom jedne pojave s drugom. Stoga komparativna analiza ima važnu ulogu u proučavanju pjesničkog teksta.

Analizirajući svako pisčevo djelo velikim slovom, uvijek je zanimljivo zadržati se na umjetničkom oblikovanju njegovih ideja, oličenih u kompoziciji, jeziku autora, onima likovne tehnike, koju je odabrao kao osebujnu za izražavanje svojih misli. Da bi se dobila cjelovita tekstualna analiza, potrebno je pjesmu osvijetliti s različite strane. Stoga ćemo uz glavne razine teksta razmotriti i zvučnu instrumentaciju djela. Ponavljanje zvukova i zvučnih kompleksa u pjesnički tekst nije slučajan. Pragmatičan je karakter i povezan je s namjerom pjesnika. Ideju brojanja zvučnih elemenata pri sastavljanju anagrama izrazio je Saussure (170, str. 639 - 645). Prihvativši hipotezu o pjesnikovom prebrojavanju elemenata ljestvice, bilo bi pogrešno negirati mogućnost korištenja sličnih metoda kada čitatelju otkrije autorovu namjeru. Rekodiranje poruke koju je napravio pjesnik će u ovom slučaju biti pozitivno provedeno istim metodama koje je pjesnik vjerojatno koristio. Zvukovi upijaju smisao pjesničkog djela. Ovo je glavna semantička funkcija zvučnog pisanja. Odraz semantičkog svojstva zvuka A.P. Žuravljev naziva fonetskim značenjem (74, str. 16). To je sadržaj jezičnog oblika na fonetskoj razini. Ponavljanje glasova može poboljšati semantičku koherentnost skupine riječi ili, naprotiv, može pridonijeti izolaciji semantičke jedinice. Zato ovom aspektu teksta posvećujemo veliku pažnju.

Metodološka osnova disertacije su djela klasika književnosti i versifikacije V. M. Zhirmunskyja, M.L. Gašparova, V.E. Kholshevnikova, Yu.M. Lotmana o analizi kompozicije lirske pjesme, semiotičkom pristupu proučavanju književnog teksta.

Strukturu i obim disertacije određuju njezini ciljevi. Rad se sastoji od uvoda, dva poglavlja i zaključka, koji daje glavne zaključke do kojih nas je dovelo proučavanje gradiva, te ocrtava izglede za temu koja je nastala kao rezultat obavljenog rada i prirodno proizlazi iz njezina rješenja. . Disertaciji je priložena bibliografija glavnih radova o radu analiziranih autora i o temi istraživanja.

Na temelju temeljite analize lirskih pjesama ruskih autora posvećenih ruži, dolazimo do zaključka da je ova slika, koja se ukorijenila u antici i srednjem vijeku, živopisno percipirana u ruskoj književnosti iu njoj je dobila svoj jedinstveni razvoj. U početku ruski pjesnici ružu nisu obdarili nacionalnom semantikom, već su joj pripisivali ona značenja koja su im se svela u svijest od antike. Ali već je Aleksandar Sergejevič Puškin bio skeptičan prema simbolu ruže. Naravno, u njegovim lirikama ima dovoljno otkačenih motiva povezanih s ružom: ". od veselih ruža pleti sebi svečanu krunu" (146; sv. 3, str. 13), ". tvoje su grimizne usne kao harmonična ruža " (146; sv. 3, str. 149), "kraj ponosne i lijepe ruže." (146; v. 2, str. 339). Ali postupno tradicionalne kvalitete cvijeta nestaju ili se opskrbljuju ružnim epitetima: 1<Хпадиая красота" и рифмами (розы -навоза). В итоге образ розы заменяется в лирике поэта полевым цветком, непритязательным, негордым и не жаждущим восхищения. Этот цветок приходит в поэзию Пушкина из творчества его учителя. В.А. Жуковский интерпретировал идею-образ немецкого романтизма, новалисовский "голубой цветок", подобрав ей отечественный мифологический аналог: национальная эмблема, раздолье поля синтезирует масштаб пространства с философской локальностью немецкого прецедента. Таким образом, абстрактный "голубой цветок" германцев обретает в русском сознании форму намеренного объекта воспоминания о чувстве. Эту-то традицию и развивает A.C. Пушкин в своём стихотворении «Цветок».

Primjere nacionalne specifičnosti slike ne nalazimo u realizmu, a ako se koristi, onda u najobičnijim, svakodnevnim značenjima: „uvele su mi ruže u duši sreće“. (130; tL, str. 269), „ruže će se pojaviti na obrazima G (130; sv. 2, str. 210) (NA Nekrasov). Ali poezija čiste umjetnosti, koja je postojala istovremeno s poezijom realista , naširoko koristi simbol ruže. Naravno, nisu svi pjesnici ovog trenda posvetili jednaku pažnju cvijetu, ali su sve reference na ružu inovativne. Zanimljivo je da je u ruskoj poeziji, za razliku od zapadnoeuropske poezije, korištenje slike ruže u postromantično doba često se povezuje s romantizmom.Očito je ruska svijest manje pragmatična, više subjektivna.Pjesnik se ne boji izgubiti se u romantičnim snovima, sjećanja na prošlost ostaju dobra sjećanja, i ne zahtijevaju promišljanje o filozofskim problemima (usporedi s Lenauovom pjesmom "Welke Rose"). Ruža kao simbol boje nalazi se u ruskoj poeziji 19. stoljeća, istina, sve rjeđe, ili je razlog za svjesne pjesničke stilizacije. , ili nadahnjujući mistična traženja najnovijih tekstopisaca, koji su oživjeli boju dostupnu samo nekolicini znanstvenika. antička simbolika ranog srednjeg vijeka. U tom smislu, zapažanja B.C. Fedin u knjizi “A.A. Fet (Shenshin). Materijali za karakterizaciju. U trećem poglavlju (“Flora i fauna u poeziji Tjučeva i Feta”) daje, posebno, statističke tablice referenci na cvijeće u lirici oba pjesnika; iz ovih izračuna ispada da je Tjučev spomenuo ružu 15 puta, Fet - 89 (186, str. 103); pritom nisu uzete u obzir metafore poput "ružica obraza". Obilje ruža u Fetu u određenoj mjeri odražava njegovo zanimanje za antičku poeziju i njegovu erudiciju u ruskoj lirici Puškinove ere.

20. stoljeće stvara novi krug u razvoju povijesti slike ruže. Ruski modernizam, bogat svojim trendovima, ideologijama i predstavnicima, također je raznolik u vizijama slike. Blok i Severyanin, na primjer, povezuju ovaj simbol s nacionalnom poviješću i vlastitom biografijom: "Kako dobre, kako će svježe biti ruže, koje mi je moja zemlja bacila u lijes", u bijelom aureolu ruža - ispred - Isus Krist" (21, st. 3, str. 360). Što se tiče Gumiljovljevog djela, vidimo u njemu pokušaj pomirenja većine poznatih motiva povezanih s likom ruže. Njegove su ruže jednostavne i pristojne. istovremeno dvosmisleni, misteriozni su i istovremeno lako objašnjivi.Poput Rilkea, pjesnik-akmeist govori o ruži koja postoji u vječnosti, a ne u specifičnoj nacionalnoj svijesti.Dakle, slika ruže na ruskom tlu je mnogostrana i zanimljiva.Unatoč europskoj pripadnosti, u ruskoj poeziji dobiva neke nove crte karakteristične za nacionalnu svijest.Ruski pjesnici, počevši od Feta, u ruži su vidjeli simbol apsolutne ljepote i čistoće, cijenili njeno božansko porijeklo i bogatstvo. povijesti, divio se ljepoti prirodnog cvijeća. PS su karakteristični, ne vide se kao iscrpljeni ili jednostrani. Također nije povezan s klišejskom percepcijom koja je izgubila svoju bit iza mnoštva značenja. Ruža je u ruskoj estetici poseban amblem, a povijest njezina razvoja ne završava s dobom modernizma, ali analiza stvaralaštva ruskih pjesnika 20. stoljeća, nažalost, nije u okviru našeg proučavanja.

ZAKLJUČAK

Evolucija simbolike cvijeća, kako kaže A.N. Veselovskog, uvijek je bio pod istodobnim utjecajem mnogih vrlo složenih čimbenika koji se nisu na isti način manifestirali u različitim sredinama i u različitim povijesnim uvjetima. U ovoj smo studiji pokušali ilustrirati ovu točku na primjeru simbola cvijeta ruže. Uzet je jedan povijesni interval od jednog i pol stoljeća (kraj 18. - početak 20. stoljeća) i dvije kulture - njemačka i ruska. Razvijen je jedinstven slijed i shema analize. Kao rezultat toga, pokazalo se da imamo posla s dva plana razvoja slike, dva spektra značenja, s dvije "sudbine", što je nedvojbeno motivirano različitim povijesnim i nacionalnim uvjetima. Simbolika ruže je evoluirala, svako stoljeće joj je davalo nova značenja, nacionalne kulture prilagođavale su se specifičnim estetskim zadaćama, jer amblematska slika nastaje naporima individualnog iskustva i kulture u skladu s ciljevima i funkcijama – osjetilno-emocionalnim , intelektualni, društveni.

Mnogo je rečeno o ruži. Ipak, rijedak pjesnik u stanju je odbiti primamljivu priliku da svoju riječ upiše u povijest ovog stoljetnog simbola. Međutim, moć tradicije je tolika da on svojoj ruži ne može a da ne priskrbi atribute koje su joj prije davali stihovi. Otuda obilje sličnih djela, tema i problema; otuda problemi oponašanja i originalnosti, tradicije i inovativnosti; otuda slični koraci prema razvoju simbola ruže u različitim estetikama. U ovom radu pokušali smo uzeti u obzir brojne varijacije na antičke, orijentalne, srednjovjekovne i kršćanske teme, kao i identitet svakog autora.

Studija je pokazala da putevi razvoja imidža na njemačkom (i, šire gledano, europskom) i ruskom tlu nisu bili neovisni jedan o drugom. Naravno, njemački je simbolizam najvećim dijelom utjecao na ruski, ali u nekim slučajevima, na primjer, u estetici modernizma, može se govoriti o međusobnom obogaćivanju.

U njemačkoj književnosti, a posebno u poeziji, slika ruže dolazi izravno iz antike. Na temelju tih antičkih motiva njemački su autori renesanse sastavili takozvane kompendije amblema i simbola. Svaki predmet u ovim slikovnim "rječnicima" s natpisima zatvoren je u svoj krug "razumijevanja": i predmeti i značenja već su odabrani, estetski provjereni i predstavljaju općekulturne, tradicionalno posvećene modele kompatibilnosti predmeta i njihova značenja. Naravno, oni uključuju i cvjetni katalog amblema, gdje cvijeće (na prvom mjestu, naravno, ruža) djeluje kao fiksni znakovi u dobro poznatim "ulogama". Procvat njemačke lirike 11.-15. stoljeća obilježen je nastankom i razvojem žanra alegorije, a jedna od najčešćih, uz šah i ljubav, bila je alegorija cvijeća (npr. "Cvijeće cvijeća" Hansa Wintlera Vrlina"). U pjesničkom radu I.V. Goetheova slika ruže dolazi gotovo u svojoj izvornoj semantici, budući da su u prethodnim razdobljima moguća drevna značenja cvijeta bila samo fiksirana i afirmirana.

U ruskoj pjesničkoj tradiciji raširena je i slika ruže. U doba Petra I. u Rusiji su se pojavile i zbirke amblema i simbola. Gotovo svi umjetnici osamnaestog stoljeća pjevali su o ruži.

Ovdje je “Oda hvale cvijetu ruže” V.K. Trediakovsky, a stihovi A.P. Sumarokova, I.F. Bogdanovich, R.G. Deržavin, N.M. Karamzin, te djela mnogih drugih klasičnih i sentimentalističkih pjesnika primjeri su udžbeničkog tipa. Te su ruže ispunjene antičkom semantikom (iako su posuđene uglavnom iz sekularne zapadnoeuropske književnosti, gdje su još uvijek živjele tradicije pjesničkih opisa cvjetnjaka ili njihova simbolička interpretacija koja potječe iz renesanse) i, štoviše, nisu simboli: norme klasicizma nudile su samo instalaciju, znak . Djelo ovih pjesnika smatra se anakreontskim razdobljem u ruskoj književnosti i korelira s odgovarajućim razdobljem u zapadnoeuropskoj pjesničkoj svijesti. Ovom se razdoblju može pripisati i rani ruski romantizam (na primjer, u stihovima V.A. Žukovskog, E.A. Baratynskog i drugih znoja ovog razdoblja, ruža ne postaje slika, već ostaje metaforički znak).

U doba romantizma u obje književne tradicije može se govoriti o ruži kao simbolu životno-potvrđujuće punine osjećaja ljubavi, ljepote, mladosti, sreće. Indikativan je i filozofski aspekt slike. Ruža vodi u sjećanja i dalje - u razmišljanje o vječnom (Lenau, romantične aluzije u Turgenjevljevu djelu).

Romantizam karakterizira motiv prolaznosti ovozemaljskog postojanja u usporedbi s brzinom venuća ruža - jedna od najstarijih lirskih tema, popularna među aleksandrijcima i rimskim elegičarima. Ovaj motiv uglavnom koriste ruski pjesnici. Ovo je mladi Puškin, Žukovski i drugi. Njemački lirici "estetskog razdoblja" ovoj temi daju samo naznake. Dakle, u Lenauu, prolaznost života ruža korelira s brzo blijedim ljepotom žene. Čitatelj bi trebao pogoditi da je riječ i o mladosti, i općenito o životu.

Slika djevojke za romantizam općenito je posebna. Ona je nositeljica božanske objave koja se shvaća kao simbolika života. Romantični zahtjev za "vitalnošću" ima malo zajedničkog s realizmom i naturalizmom; život u ovom slučaju nema samodostatnost, ali ima simboliku upravo u svojoj stvarnoj datosti i stvarnom postojanju. Percepcija djevojke kao živog simbola, simboličke manifestacije, karakteristična je za romantizam kao trend općenito, usporediv s ranim F. Schlegelom: "Djevojka u cvatu je najšarmantniji simbol čiste dobre volje" (214, str. 290). Djevojčino lice je kao ruža. A.I. Vaskinevich, analizirajući rad heidelberških romantičara, kaže da ime Rose, uz Aurora, postaje u romantičnoj estetici "najčešće ime koje se koristi za ženske slike povezane sa značenjem reprezentacije božanskog" (29, str. 51). ). Djevojka je božanska ljepota, vječni život u najslađoj školjci. Otuda i razvoj antičke usporedbe djevojke i ruže. Ovdje su ruže na obrazima, i usporedba na temelju ljepote, mladosti, svježine. Ruža je ukras dobrodošlice za djevojku, ali i glavni dar za nju.

Upravo u romantizmu orijentalni zaplet ruže i slavuja nalazi drugi život. Posebno privlači europske autore, počevši od Goethea, preko djela njemačkih romantičara pa do Heinea. Valja napomenuti da u njemačkoj poeziji ovaj zaplet ne nadilazi svoju istočnjačku interpretaciju: ruža i slavuj koriste se u istom asocijativnom nizu. Obje ove slike simboliziraju ljubav, životne radosti. Što se tiče ruske poezije, ovdje orijentalna priča gubi dio svog značenja. U lirici s početka 19. stoljeća ruža blijedi u pozadini, pažnju autora privlači slavuj - pjevač ljubavi, na primjer, u pjesmama A.C. Puškin i A.B. Kolcov, a Puškin ovoj viziji slika daje još jedno, dodatno značenje: oba simbola povezuje s temom pjesnika i poezije, s problemom ljepote i njezinog odraza u životu). U drugoj polovici stoljeća, međutim, koncentracije se mijenjaju. Pod perom A.A. Feta slavuj postaje nevažna, pa stoga i nečujna; ruža se pojavljuje u svom svom bogatstvu i ljepoti.

Realizam i naturalizam - književni trendovi koji su što bliže istini života i niječu apstraktne atribute - ne obraćaju nikakvu pažnju na ružu. Njemački naturalizam još uvijek pokušava udahnuti novu semantiku u ružu, posebno koristeći novu žanrovsku formu, ali u Rusiji se takve težnje niti ne nalaze. Realist Puškin zamjenjuje ružu poluanonimnim divljim cvijetom, dok realist Turgenjev podsjeća na romantično porijeklo slike.

Probijajući se u 20. stoljeće, modernizam sa sobom donosi šokantno besplatan tretman cvijeta. Na zahtjev pjesnika, ruža se pretvara u patetičnu, mitološku, biblijsku sliku, iako je u svojoj dubini još uvijek ista. Paradoksalno, upravo ruža 20. stoljeća podsjeća na semantički spektar slike u antici i srednjem vijeku. I tu možemo govoriti o međusobnom utjecaju njemačke i ruske poezije. Kako su usko povezana (sadržajno, po skupu simboličkih značenja, po figurativnosti) djela, a posebno Rilkeov i Gumiljov soneti, pjesma-stvar i akmeistička pjesma! Ali jedno od načela akmeizma je "stvarnost"! Čini se da je moguće govoriti o žanru pjesme-stvari u Gumiljovljevom djelu i o akmeistu Raineru Mariji Rilkeu.

U 20. stoljeću oživljava se tradicija pisanja vlastitog epitafa, drevnog poput slike ruže. Poznato je da je u doba modernizma tragični svjetonazor, svijest o neizbježnosti kraja zemaljskog postojanja, posebno pogoršan, stoga Rilke ovjekovječuje u vlastitom epitafu sliku koja u njemu izražava ideju umjetnosti, ljepota, ljubav, život. Severyanin je također povezao svoju pjesničku svrhu s likom ruže. "Nema potrebe za spomenicima. Samo neka ruža cvjeta njemu u čast iz godine u godinu." - Rilkeove riječi, ali nije li to ono što ruski pjesnik futurist želi: „Kako će dobre, kako svježe biti ruže koje mi je moja zemlja bacila u lijes PG Pustovoit vjeruje da u Turgenjevljevom tekstu, čija je povijest slična povijesti pisanja" Klasične ruže "Severjanina, autor "kao da pregledava svoj život i sažima sve što je doživio" (142, str. 7). Njegovo sjećanje je jedino što mu je ostalo. "Kako dobro, kako svježe ruže su bile!" Naravno, ne epitaf, ali ono čega se autor prisjeća na zalasku života ruže ukazuje na to da su vječne slike one koje ostaju žive pred smrću i nakon smrti. Čini se da je Igor Severyanin, s obzirom na Turgenjevljev tekst, ništa manje od Mjatljevovog teksta pri stvaranju svog djela, posudio je ovaj motiv.

Dakle, razdoblje koje promatramo možemo, na temelju problema istraživanja, podijeliti na dva: prije 20. stoljeća i poslije. U prvom slučaju, slika ruže u ruskoj poeziji razvila se pod utjecajem europske tradicije, u drugom se mogu pratiti trenuci neovisne preobrazbe, iako se podudaraju sa sličnim pojavama u njemačkoj kulturi.

Dakle, zahvaljujući svojoj ljepoti i mirisu, raznolikosti sorti i beskrajnoj raznolikosti nijansi boja, ruža je postala najljepši i najbogatiji simbol svjetske kulture. Ruža ima ambivalentnu semantiku: izražava i nebesko i zemaljsko; to je i vrijeme i vječnost, život i smrt. Naravno, to se nije moglo ne odraziti u lirici pjesnika koji je osjetljiv na riječ.

U ovom radu, kao rezultat analize lirskih djela ruskih i njemačkih autora krajem XVIII- početkom 20. stoljeća, došli smo do zaključka da slika ruže privlači pjesnike prvenstveno kao prilika za dubinsko sagledavanje vječnih tema. On u sebi sintetizira glavne filozofske probleme: radost života i slabost bića, ljubav i smrt, "sjećanje na nježni spoj" i "okrutnu minutu jeseni". Ova ikonična slika je opsežna poetska metafora koja otkriva drugačiji odnos prema vječnosti i trenutku. Ruža postaje amblem misterija života i smrti.

Najljepši primjeri pjesničkog utjelovljenja slike ruže od davnina do danas pjesnički su dokazi raznolikosti ovog cvijeta, koji posvuda raste u nestvorenoj punini kao novo čudo.

1. Averintsev S.S. Pjesnici: Vergil, Sirin, Narekatsi, Deržavin, Žukovski, Ivanov, Mandelstam, Brentano, Chesterson, Hesse. -M.: Škola „Ruski jezici. kultura”, 1996. 364 str.

2. Avetisyan V.A. Goethe i problem svjetske književnosti. Diss. za zvanje doktora znanosti. M., 1987. - 461 str.

3. Aleksejev M.P. Još jednom o Puškinovoj pjesmi "Ruža" // Ruska književnost, 1968, br. 3. str. 91 - 115 (prikaz, stručni).

4. Aleksejev M.P. Puškin i svjetska književnost. L.: Znanost. Lenjingrad. odjel, 1987. - 613 str.

5. Aleksejev M.P. Sporovi o pjesmi "Ruža" // Alekseev M.P. Puškin. Komparativna povijesna istraživanja. L.: Znanost. Lenjingrad. odjel, 1972. str. 326 - 377 (prikaz, stručni).

6. Apollonova A.B. "Vrijeme" u sustavu motiva A.S. Puškin 1820-ih // Filološke znanosti, 2002, br. 5. str. 22 - 33 (prikaz, stručni).

7. Asmus V.F. Pitanja teorije i povijesti estetike. sub. članaka. M.: "Umjetnost", 1968. - 652 str.

8.A.C. Puškin: Šk. ciklus. riječi. / Comp. V.Ya. Korovina, V.I. Korovin; Redcall. U I. Korovin (odgovorni urednik) i dr.; Ed. U I. Korovina. -M.: Prosvjeta, 1999. 776 str.

9. Akhtyrskaya V.N. Kasna lirika Rainera Marije Rilkea: (Problemi poetike). Diss. za zvanje doktora znanosti. - SPb., 2002. -251 str.

10. Bakina M.A., Nekrasova E.A. Evolucija pjesničkog govora 19. i 20. stoljeća: parafraza. Usporedba. -M.: Nauka, 1986. - 191 str.

11. Baran X. Poetika ruske književnosti na početku 20. stoljeća. M.: Progres, 1993. - 365 str.

12. Bakhtin M.M. Pitanja književnosti i estetike. Istraživanja različitih godina. M.: „Umjetnik. lit.", 1975. - 500 str.

13. Bakhtin M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva. M.: Umjetnost, 1979. -421 str.

14. Benediktov V.G. Pjesme. JL: Sove. književnik, 1983. - 814 str.

15. Berezina A.G. Poezija i proza ​​mladog Rilkea. J1.: Izdavačka kuća Lenjingrad. un-ta, 1985. - 181 str.

16. Berezina A.G. Kreativnost P.M. Rilke 1890. 1900. i problemi umjetnosti. Diss. za zvanje kandidata filoloških znanosti - L., 1988.-400 str.

17. Berkovsky N.Ya. Romantizam u Njemačkoj. - L .: "Umjetnik. lit.», 1973. -565 str.

18. Becher J.R. Das poetische Prinzip. Mit einem Anhang: Philosophie des Sonetts oder kleine Sonettlehre und "Ein wenig über vier Seiten." Berlin, Aufbau-Verl., 1957, 462 S.

19. Biedermann G. Enciklopedija simbola. Po. s njim. M.: Republika, 1996.-333 str.

20. Blok A.A. Dvanaest // Block A.A. Sabrana djela u 8 sv. M.-L.: Goslitizdat, 1960. - 1963. - Vol. 3, 1960. - str. 347 - 360 (prikaz, stručni).

21. Bollnow O.F. Rilke. 2.erw. Aufl. Stuttgart, Kohlhammer, 1956. 35 S.

22. Borges H.L. Žuta ruža // Borges H.L. Krugovi ruševina. Sankt Peterburg: "Azbuka", 2000. - str. 190 - 191 (prikaz, stručni).

23. Botkin V.P. O upotrebi ruža među drevnim ljudima // Djela Vasilija Petroviča Botkina. T. 1 3. - Sankt Peterburg: časopis. "Panteon književnosti", 1890-1893.-T. 3, 1893.-246 str.

24. Bragina A.A. Slika i njezin jezični izraz // Bragina A.A. Literatura na usmenom ispitu. M.: Moskovski licej, 1996. -208 str.

25. Butyrin K.M. Problemi pjesničkog simbola u ruskoj književnoj kritici (XIX XX st.) // Studije o poetici i stilistici. - L.: Nauka, Lenjingrad. odjel, 1972. - str. 248 - 260 (prikaz, stručni).

26. Bukhshtab B.Ya. A.A. Fet. Esej o životu i stvaralaštvu. L.: Znanost. Lenjingrad. odjel, 1974. - 136 str.

27. Vasiljeva A.N. Umjetnički govor. M.: Ruski jezik, 1983. -256 str.

28. Vaskinevich A.I. Simbol u djelu heidelberških romantičara. Diss. za zvanje doktora znanosti. M., 2000. - 160 str.

29. Vatsuro V.E. Lirika Puškinova vremena: "Elegična škola" Sankt Peterburg: Nauka, 1994.-238 str.

30. Verzilin N.M. Kroz vrtove i parkove svijeta. L.: Detgiz. Lenjingrad. Odsjek, 1961.-399 str."

31. Veselovsky A.N. Iz poetike ruže // Veselovsky A.N. Odabrani članci. L .: GIHL, 1939. - str. 132 - 139 (prikaz, stručni).

32. Veselovsky A.N. Povijesna poetika. M.: Više. škola, 1989. -404 str.

33. Vickery W. O pitanju koncepta Puškinove "Ruže" // Ruska književnost, 1968., br. 3. str. 82-90 (prikaz, stručni).

34. Vinogradov V.V. Stilistika. Teorija pjesničkog govora. Poetika. Moskva: Akad. znanosti SSSR-a, 1963. - 255 str.

35. Vinogradov V.V. Puškinov stil. M.: Goslitizdat, 1941. - 620 str.

36. Vinokur G.O. Odabrani radovi na ruskom jeziku. - M.: Uchpedgiz., 1959.-362 str.

37. Witkowski E. Orfejeva ruža // Rainer Maria Rilke. Odabrani spisi. Po. s njim. - M.: "RIPOL CLASSIC", 1998. - str. 5-28 (prikaz, stručni).

38. Gašparov M.L. Odabrani članci. M.: Nova književna revija, 1995. - 480 str.

39. Gašparov M.L. Ruske pjesme 1890-ih - 1925. u komentarima: Udžbenik za sveučilišta. M.: Više. škola, 1993. - 272 str.

40. Gašparov M.L. Umjetnost. Sonet // Književni enciklopedijski rječnik. -M.: Sov. enciklopedija, 1987. str. 411-412.t

41. Hegel. Op. u 14 t. M. Sotsekgiz., 1958. - T.14. Predavanja iz estetike. - 440 s.

42. Heine G. Romantična škola // Heine G. Sobr. op. u 10 t. M .: Goslitizdat, 1958. - T. 6. - str. 143 - 277 (prikaz, stručni).

43. Heine G. Sobr. op. u 10 t. M .: Goslitizdat, 1958. - T. 5. - 534 str.

44. Goethe I.V. O umjetnosti. M.: "Umjetnost", 1975. - 622 str.

45. Goethe I.V. Faust. M.: Pravda, 1975. - 480 str.

46 Goethe J. W. Faust. L .: Prosvjeta, 1971. - 200 str.

47 Goethe J.W. Faust. th. 2. Berlin, Borngraber, s.a., 301 S.

48. Goethe. Gedichte. bd. 1 4. Brl., Cräf, 1924. - 1925.

49 Goethe. Gedichte. S-Hirzel-Verlag, Leipzig, 1954., 410 S.

50. Ginzburg L.Ya. O stihovima. M.: Intrada, 1997. -415 str.

51. Gorodetsky B.P. Stihovi Puškina. M.-L.: Akad. znanosti SSSR-a Lenjingrad. odjel., 1962. - 466 str.

52. Gorodetsky S.M. Neke struje u modernoj ruskoj poeziji // Apolon, 1913, br. 1. - str. 46-50 (prikaz, stručni).

53. Grekhnev V.A. Lirika Puškina: O poetici žanrova. Gorki: Volgo-Vjat. knjiga. naklada, 1985. - 239 str.

54. Grigorieva A.D., Ivanova H.H. Lirski jezik 19. stoljeća: Puškin, Nekrasov. M.: Nauka, 1981. - 340 str.

55. Grigorieva A.D., Ivanova H.H. Jezik poezije 19. i 20. stoljeća: Fet. Moderni tekstovi. -M.: Nauka, 1985. - 231 str.

56. Grigoryan K.N. Puškinova elegija. L.: Znanost. Lenjingrad. odjel, 1990.-255 str.

57. Grün K. Über Goethe vom menschlichen Standpunkte. Darmstadt, Leske, 1846, 323 S.

58. Gukovsky G.A. Puškin i ruski romantičari. M.: Intrada, 1995. -320 str.

59. Gumiljov N.S. Naslijeđe simbolizma i akmeizma // Gumilyov N.S. – Kad sam bio zaljubljen. -M.: Škola-Press, 1994. str. 603 - 607 (prikaz, stručni).

60. Gumiljov N.S. Djela u 3 toma. Moskva: Khudozh. lit., 1991.

61. Dmitrieva N.L. Do povijesti nastanka pjesme A.C. Puškin "Postoji čudesna ruža: ona." // Ruska književnost, 1998, br. 1. str. 54-58 (prikaz, stručni).

62. Dmitrieva N.L. Ruža kod Puškina i Turgenjeva // Ruska književnost, 2000, br. 3, -str. 101-106 (prikaz, stručni).

63. Dmitriev I.I. Pjesme Ivana Ivanoviča Dmitrieva. - 6. izd. SPb.: U tiskari N. Grecha, 1823. - 155 str.

64. Donskaya A.A. Goetheovo djelo i folklor. Diss. za zvanje doktora znanosti. M., 1999. - 184 str.

65. Eliseeva A.N. Simbol subjekta u poetici I. Annenskog (na materijalu leksičko-semantičke skupine "cvijeće". Ljiljan.) // Filološke znanosti, 2000., br. 6. - str. 56 67.

66. Zhirmunsky V.M. Uvod u književnost. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Sveučilišta St. Petersburg, 1996. - 438 str.

67. Zhirmunsky V.M. Goethe u ruskoj književnosti. L., "Znanost". Lenjingrad. odjel, 1982. - 560 str.

68. Zhirmunsky V.M. Kompozicija lirskih pjesama. - Pb.: "OPOYAZ", 1921.-110 str.

69. Zhirmunsky V.M. Metafora u poetici ruskih simbolista // Nova književna revija, 1999, broj 35. str. 222 - 249 (prikaz, stručni).

70. Žukovski V.A. Cjelokupna djela u 12 svezaka. Sankt Peterburg: Marx, 1902.

71. Žuravlev A.P. Zvuk i značenje: Knjiga. za izvan razreda lektira (VIII X razred). -M.: Prosvjeta, 1991. - 160 str.

72. Žuravlev A.P. fonetsko značenje. L .: Izdavačka kuća Len. un-ta, 1974. -150 str.

73. Zolotnicki N.F. Cvijeće u legendama i tradicijama. M. Firma "T-Oko", 1992.-362 str.

74. Povijest njemačke književnosti u 3 toma. M.: "Duga", 1986. - T. 2. - 344 str.

75. Povijest ruske i sovjetske umjetnosti / Ed. D.V. Sarabjanov. M.: Više. škola, 1979. - 380 str.

76. Karelsky A.B. O Rilkeovoj lirici // Reiner Maria Rilke. Gedichte. M.: Napredak, 1981.-str. 5-38 (prikaz, stručni).

77. Kasatkina V.N. "Ovdje će srce biti zadovoljno.": Poezija V.A. Žukovski. -M.: Obshchina, 1995. 182 str.

78. Kasatkina V.N. Pjesnički svjetonazor F.I. Tyutchev. - Saratov: Izdavačka kuća Sarat. un-ta, 1969. 254 str.

79. Kibrik JI.E. N. Lenau. Diss. za zvanje doktora znanosti. L., 1970.-416 str.

80. Kozhinov V.V. Kako se piše poezija. O zakonima pjesničkog stvaralaštva. -M.: Prosvjeta, 1970. 237 str.

81. Kozhinov V.V., Rodnyanskaya I.B. Umjetnost. Umjetnička slika // Književna enciklopedija u 9 svezaka M .: Sovjetska enciklopedija, 1962. - 1975. - T. 5., 1968. - str. 363 - 369 (prikaz, stručni).

82. Kozin A.A. Balade I.-V. Goethe u kontekstu njemačke književne balade s kraja 18. i početka 19. stoljeća. Diss. za zvanje doktora znanosti. -M., 1996. - 231 str.

83. Kolesnichenko T.V. Evolucija estetskog razumijevanja prirode u ruskoj poeziji 40-50-ih godina XIX stoljeća (N.A. Nekrasov, I.S. Nikitin, A.A. Fet). Diss. za zvanje doktora znanosti. - Dnjepropetrovsk, 1987. - 190 str.

84. Kormilov S.I. Soneti N.S. Gumiljov // Filološke znanosti, 1999, br. 4.-str. 11-20 (prikaz, stručni).

85. Korovin V.I. Pjesnici Puškinova vremena. M.: Prosvjeta, 1980. -160 str.

86. Korovin V.I. Ruska poezija 19. stoljeća. M.: Znanje, 1983. - 128 cm

87. Korff H.A. Geist der Goethezeit. Versuch einer ideellen Entwicklung der klassisch-romantischen Literaturgeschichte. U 5 Bde, 6. Aufl., Leipzig, Koehler & Amelang, 1966.

88. Korff H.A. Geistesgeschichte der Goetheschen Lyrik. Berlin, Akad-Verl., 1963.26 S.

89. Korff H.A. Goethe im Bildwandel seiner Lyrik. bd. 1-2. Leipzig, Koehler & Amelang, 1959.

90. Krasukhin G.G. Vjerujmo Puškinu: analiza Puškinove poezije, proze i dramaturgije. M.: Flinta: Nauka, 1999. - 400 str.

91. Krupčanov JI.M. Umjetnost. Metafora // Rječnik književnih pojmova. M.: Prosvjeta, 1974. - str. 208.

92. Krupčanov JI.M. Umjetnost. Usporedba // Rječnik književnih pojmova. M.: Prosvjeta, 1974. - str. 371 - 372 (prikaz, stručni).

93. Krupchanov JI.M. Umjetnost. Epitet // Rječnik književnih pojmova. M.: Prosvjeta, 1974. - str. 470.

94. Kurilov A.S. Klasicizam, romantizam i sentimentalizam (O pojmu i kronologiji književnoumjetničkog razvoja) // Filološke znanosti, 2001., br. 6. str. 41 - 49 (prikaz, stručni).

95. Larin B.A. Estetika riječi i jezik književnika. Fav. članaka. L.: Umjetnik. lit., Lenjingrad. odjel, 1974. - 285 str.

96. Lebedeva O.B., Yanushevich A.S. Njemačka u zrcalu ruske verbalne kulture 19. i početka 20. stoljeća. Koln; Weimar; Beč, 2000., 274 S.

97. Lenau H. Pjesme. Jan Žižka. M.: Umjetnik. lit., 1956. - 208 str.

99. Lenau, Nikolaus. Sämtliche Werke und Briefe. bd. 1-3. Leipzig, InselVerl., 1970.

99. Lilienkron Detlev von. Gesammelte Werke. U 8 Bde, Verlag bei Schuster & Löffler u Berlinu, B.2. Gedichte, 6. Auflage, 1917., 400 S.; B.3.

100. Gedichte. 5. Auflage, 1916., 428 S.

101. Litvinets H.C. Kreativnost Rilkea 20-ih godina. Diss. za zvanje doktora znanosti. M., 1975. - 232 str.

102. Književni manifesti zapadnoeuropskih romantičara. Ed. A.C. Dmitrijev. M.: Izdavačka kuća Moskve. un-ta, 1980. 639 str.

103. Lommatzsch E. Blumen und Früchte im altfranzösischen Schriftum, Mainz, 1967-27 S.

104. Losev A.F. Znak. Simbol. Mit: Tr. u lingvistici. M.: Izdavačka kuća ^ Moskovsko državno sveučilište, 1982.-479 str.

105. Losev A.F. Problem simbola i realističke umjetnosti. Moskva: Umjetnost, 1976. 366 str.

106. Lotman Yu.M. Analiza pjesničkog teksta. Struktura stiha. Lenjingrad: Prosvjeta, Lenjingrad. odjel., 1972. - 270 str.

107. Lotman Yu.M. U školi pjesničke riječi: Puškin, Ljermontov, Gogolj: knj. za učitelja. M.: Prosvjeta, 1988. - 548 str.

108. Lotman Yu.M. Simbol u sustavu kulture // Simbol u sustavu kulture: radovi o znakovnim sustavima. XXI. Tartu: Tartus. un-t, 1987.-str. 10-21 (prikaz, stručni).

109. Lotman Yu.M. Kazalište i teatralnost u strukturi kulture ranog XIX stoljeća // Lotman Yu.M. Članci o semiotici i tipologiji kulture // Lotman Yu.M. Odabrani članci u 3 sveska - Tallinn: Alexandra, 1992-1993.-T. 1, 1992.-str. 269-286 (prikaz, stručni).

110. Mandelstam A.I. Srebrno doba: ruske sudbine. Sankt Peterburg: t

111. Poduzetnik Gromov Aleksej Aleksandrovič, 1996. 320 str.

112. Mandelstam O.E. O prirodi riječi // Mandelstam O.E. "Sačuvaj moj govor." M .: Škola-Press, 1994. - str. 390 - 404 (prikaz, stručni).

113. Mandelstam O.E. Jutro akmeizma // Mandelstam O.E. "Sačuvaj moj govor." M .: Škola-Press, 1994. - str. 381 - 386 (prikaz, stručni).

114. Mann Yu.V. Dijalektika umjetničke slike. M.: Sov. književnik, 1987. - 317 str.

115. Mann Yu.V. Dinamika ruskog romantizma. M.: Aspect-press, 1995.-380 str.

116. Mann Yu.V. Poetika ruskog romantizma. Akademija znanosti SSSR-a, Institut svjetske književnosti. prijepodne Gorky. - M.: Nauka, 1976. - 375 str.

117. Marx K., Engels F. Op. u 56 svezaka 2. izd. - M.: Gospolitizdat., 1955. - 1980., - T. 37, 1965. - 599 str.

118. Meilakh B.S. Puškin i njegovo doba. M.: Goslitizdat, 1958. - 698 str.

119. Meilakh B.S. Puškin i ruski romantizam. M.-JI.: Akad. znanosti SSSR-a, 1937.-294 str.

120. Meilakh B.S. Puškinovo umjetničko mišljenje kao stvaralački proces. -M.-JL: Akad. znanosti SSSR-a, 1962. 249 str.

121. Metafora u jeziku i tekstu. M.: Nauka, 1988. - 174 str.

122. Mitološki rječnik, ur. Meletinski E.M. M.: Sov. enciklopedija, 1999. - 736 str.

123. Mitovi naroda svijeta. Enciklopedija u 2 toma. Ch. izd. S.A. Tokarev. -M.: Sov. enciklopedija, 1987.

124. Mihajlov A.B. Goethe i odraz antike u njemačkoj kulturi na prijelazu iz 18. u 19. stoljeće. // Kontekst 1983. Književno-teorijski studiji. - M.: Nauka, 1984. - str. 113 - 148 (prikaz, stručni).

125. Mihajlova N.I. "Vitijstva je strašan dar.": A.C. Puškin i ruska govornička kultura njegova vremena. - M.: Rus. Way, 1999. 412 str.

126. Mörike E. Gesammelte Werke u 2 Bandenu. C. Bertelsmann Verlag, 1957, Bd. 1.576S.

128. Muryanov M. Simbolika ruže u Blokovoj poeziji // Pitanja književnosti, 1999., br. 6. str. 98 - 129 (prikaz, stručni).

129. Myatlev I.P. Potpuna kompozicija spisa. T. 1 2. Sankt Peterburg: Fedorov, 1857.

130. Nekrasov H.A. Kompletna zbirka djela i pisama u 9 svezaka. Pod totalom izd. V.E. Evgenyeva-Maksimova, A.M. Egolin i K.I. Čukovski. M.: Država OGIZ. izd. tanak lit., 1948 - 1950. - T. 1 - 2, 1948.

131. Nepomniachtchi B.C. Puškin. Ruska slika svijeta. M.: Baština, 1999.-542 str.

132. Neusykhin A.I. Glavne teme Rilkeova pjesničkog stvaralaštva // Rainer Maria Rilke. Nove pjesme. Nove pjesme drugi dio. M.: Nauka, 1977. - str. 428 - 443 (prikaz, stručni).

134. Ortega y Gasset X. Dvije velike metafore // Theory of Metaphor. M.: Progres, 1990. - str. 68 - 81 (prikaz, stručni).

135. Pavlovets M.G. Formiranje umjetničkog sustava B.L. Pasternaka i djela P.M. Rilke. - Diss. za zvanje doktora znanosti. M., 1997. - 238 str.

136. Palievskiy P.V. Unutarnja struktura slike // Teorija književnosti knjiga. 1 .. M .: Izdavačka kuća Acad. znanosti SSSR-a, 1962. - str. 72 - 114 (prikaz, stručni).

137. Pankratova O.V. Evolucija slika-simbola u pjesničkoj baštini N.S. Gumiljov. Diss. za zvanje doktora znanosti. -M., 1997.-117 str.

138. Polyakov M.Ya. Pitanja poetike i umjetničke semantike. - M .: „Sove. književnik”, 1978. 446 str.

139. Pospelov G.N. Tekst. među književnim vrstama. M.: Izdavačka kuća Moskve. un-ta, 1976. - 206 str.

140. Poetika žanra i slike. Tartu: Tartus. un-t, 1990. - 105 str.

141. Pustovoit P.G. Od riječi do slike. Kijev: "Radjanska škola", 1974. -192 str.

142. Pustovoit P.G. Kasni Turgenjev: harmonija ožalošćene lire // Filološke znanosti, 2001., br. 5. str. 3 - 12 (prikaz, stručni).

143. Pustovoit P.G. Riječ i slika u umjetničkom djelu. M.: "Znanje", 1963. - 32 str.

144. Pustovoit P.G. Riječ stil je slika. - M.: Znanje, 1980. - 64 str.

145. Pustovoit P.G. Romantični početak i njegova evolucija u djelu I.S. Turgenjev // Pustovoit P.G. JE. Turgenjev je umjetnik riječi. -M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta, 1987. - str. 47 - 63 (prikaz, stručni).

146. Puškin A.S. Potpuna kompozicija spisa. T. 1. 17. L.: Akad. Nauke SSSR-a, 1837-1859.

147. Pijani M.F. "Srebrno doba" ruske poezije // Srebrno doba. Peterburška poezija s kraja 19. početka 20. stoljeća. - L .: Lenizdat, 1991.-str. 511-523 (prikaz, stručni).

148. Rapatskaya L.A. Umjetnost srebrnog doba. - M.: Prosvjeta: "Vlados", 1996. 192 str.

149. Rapatskaya L.A. Ruska umjetnost XVIII stoljeća: ("Zora na Nevi"): Knj. za studente. -M.: Prosvjeta, Vlados, 1995. 191 str.

150. Ratgauz G.I. Rainer Maria Rilke (Život i poezija) // Rainer Maria Rilke. Nove pjesme. Nove pjesme drugi dio. - M.: Nauka, 1977. str. 373 - 419 (prikaz, stručni).

151. Rehm W. Orfej. Der Dichter und die Toten. Selbstdeutung und Totenkult bei Novalis Hölderlin - Rilke. Düsseldorf, Schwann, 1950, 704 S.

152. Rilke R.M. Gesammelte Werke. bd. 16. Insel-Verlag, Leipzig, 1927.

153. Rilke R.M. Odabrani spisi. Po. s njim. - M.: "RIPOL CLASSIC", 1998. - 704 str.

154. Rilke R.M. Pjesme: Zbirka / Komp. V. Kuprijanov. M.: Izdavačka kuća OAO Raduga, 1998. - Na njemačkom jeziku s paralelnim ruskim tekstom. - 320 s.

155. Ronen O. Srebrno doba kao namjera i fikcija. (= Građa i istraživanja o povijesti ruske kulture. 4. izdanje). M.: OGI, 2000. - 152 str. Prijevod s engleskog.

156. Rosen: Texte aus der Weltliteratur. Hrsg. von Anne Marie Frohlich. Zürich, Manesse Verlag, 1997., 464 S.

157. Rudnitsky M.L. Stihovi Rainera Marije Rilkea 1890-1910. O problemu oblikovanja pjesničkog stila. Diss. za zvanje doktora znanosti. M., 1976. - 264 str.

159. Ruski stih: metrika. Ritam. Rima. Strophic: U čast 60. obljetnice M.L. Gašparov. M.: ruski. država humanit. un-t, 1996. - 336 str.

160. Veza vremena. Problem kontinuiteta u ruskoj književnosti kasnog XIX - početka XX stoljeća. - M.: Baština, 1992. - 376 str.

162. Severyanin, Igor. Djela. Tallinn: Eest raamat, 1990. - 541 str.

162. Semenko I.M. Pjesnici Puškinova vremena. M.: „Mršava. lit.», 1970. -292 str.

163. Skvoznikov V.D. Kreativna metoda i slika // Teorija književnosti knjiga. 1 .. M .: Izdavačka kuća Acad. znanosti SSSR-a, 1962. - str. 149 - 185 (prikaz, stručni).

164. Riječ i slika (zbornik članaka). Comp. V.V. Koževnikov. M.: "Prosvjeta", 1964. -288 str.

165. Smelkova Z.S. Književnost kao oblik umjetnosti. Knjiga za nastavnike i učenike. 2. izd., M.: Flinta, Nauka, 1998. - 280 str.

166. Sozina E.K. Teorija simbola i praksa umjetničke analize. -Ekaterinburg: Izdavačka kuća Ural. država un-ta im. prijepodne Gorky, 1998. - 128 str.

167. Sokolova N.K. Riječ u ruskoj lirici na početku 20. stoljeća (Iz iskustva analize konteksta). Voronjež, Izdavačka kuća Sveučilišta Voronjež, 1980. -160 str.

168. Solodub Yu.P. Tekstotvorna funkcija simbola u umjetničkom djelu // Filološke znanosti, 2002, br. 2. -str. 46-55 (prikaz, stručni).

169. Sorensen V.A. Symbol und Symbolismus in den ästhetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik. Kopenhagen, Munksgaard, 1963., 332 S.

170. Saussure Ferdinand de. Radovi na lingvistici. M.: "Napredak", 1977.-695 str.

171. Seward B. Simbolična ruža. N.Y. - Columbia University Press., 1960. -233 str.

172. Stepanov N.L. Stihovi Puškina. Eseji i studije. 2. izd. - M .: „Mršava. lit.“, 1974. - 368 str.

173. Thalmann M. Zeichensprache der Romantik. Heidelberg, 1967., 115 S.

174. Teorija metafore: Zbornik: Per. iz engleskog, francuskog, njemačkog, španjolskog, poljskog. lang. -M.: Napredak, 1990. 512 str.

175. Timofeev L.I. Stihova riječ - slika // Pitanja književnosti, 1962, broj 6.-str. 76-89 (prikaz, stručni).

177. Tomashevsky B.V. Puškin. Radovi različitih godina. M.: Knjiga, 1990. -670 str.

178. Toporov V.N. Mit. Ritual. Simbol. Slika: Studije iz područja mitopoetike: Izabrana djela. M.: Izdavačka grupa "Progres" - "Kultura", 1995. - 624 str.

179. Reeds M. Slika ruže u kontekstu faustovske kulture // Poetologija. M.:, 1997. - str. 166 - 180 (prikaz, stručni).

180. Turgenjev I.S. Cjelokupna djela I.S. Turgenjev u 12 svezaka. Sankt Peterburg: Marx, 1898.

181. Tynyanov Yu.N. Povijest književnosti. Kritika. Sankt Peterburg: Azbuka-klassika, 2001. - 512 str.

182. Tynyanov Yu.N. Književna činjenica // Tynyanov Yu.N. Poetika. Povijest književnosti. Kino. M.: Nauka, 1970. - str. 255 - 270 (prikaz, stručni).

183. Tynyanov Yu.N. Problemi pjesničkog jezika. Članci. M.: Sov. književnik, 1965. - 302 str.

184. Tynyanov Yu. N. Pushkin i njegovi suvremenici. M.: Nauka, 1968. - 423 str.

185. Tyutchev F.I. Kompletna zbirka pjesama. T. 1 2. - L .: Sovjetski pisac, 1939.

186. Fedin B.C. A.A., Fet (Shenshin). Materijali za karakterizaciju. -Str.:, 1915.-280 str.

187. Fedotov O.I. Uvod u književnost: Udžbenik. M.: Izdavački centar "Akademija", 1998. - 144 str.

188. Fedotov O.I. Osnove ruske verifikacije. metrika i ritam. M.: Flinta, 1997. - 336 str.

189. Fedotov O.I. Sonet srebrnog doba: ruski sonet s kraja 19. - početka 20. stoljeća. M.: Pravda, 1990. - 767 str.

190. Fet A.A. Zračni grad: Pjesme 1840. 1892 / Ur.-stat. I.A. Kuramžin. -M.: Centar-100, 1996. - 352 str.

191. Fet A.A. Izabrane pjesme. Berlin: Efron, rođ. g. - 213 str.

193. Fried, Jochen. Die Symbolik des Realen. Über alte und neue Mythologie in der Frühromantik. München, 1985., 306 S.

193. Khalizev B.E. Teorija književnosti. Udžbenik, 2. izd. M.: Više. škola, 2000. - 398 str.

194. Hecker J. Das Symbol der Blauen Blume im Zusammenhang mit der Blumensymbolik der Romantik. Jena i Frommann, 1931, 91 S.

195. Heine H. Die Gedichte. Volksverlag Weimer, 1960., 848 S.

196. Heine H. Gedichte. Aufbau-Verlag Berlin und Weimar, 1978., 3. Auflage, 744 S.

197. Heine H. Gesammelte Werke. bd. 1 6. Brl., Aufbau-Verl., 1951.

198. Herder J. G. v. Samtliche Weke. 9. Teil. Stuttgart i Tübingen, 1828.464 S.

199. Kholshevnikov B.E. Analiza sastava lirske pjesme // Analiza jedne pjesme: Interuniversity coll. / Pod uredništvom V.E. Holševnikov. L .: Izdavačka kuća Lenjingradskog državnog sveučilišta, 1985. - str. 5-44 (prikaz, stručni).

200. Kholshevnikov V.E. Osnove versifikacije: Ruska versifikacija: Udžbenik. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Sveučilišta St. Petersburg, 1996. -184 str.

201. Holz A. Gedichte. Verlag Neues Leben Berlin, 1981., 32 S.

202. Holz A. Das Werk. Bd 1 10. Brl., Dietz, 1924 - 1925.

203. Khrapovitskaya G.N. Dualni svijet i simbol u romantizmu i simbolizmu // Filološke znanosti, 1999., br. 3. str. 35-42 (prikaz, stručni).

204. Umjetnički tekst kao složeno izgrađeno značenje. "Kako su dobre, kako su ruže bile svježe." // Vartanyants A.D., Yakubovskaya M.D. Poetika. -M.: JSC "Aspect-press", 1994. str. 8 - 12 (prikaz, stručni).

205. Chernukhina I.Ya. Opće značajke pjesničkog teksta. Voronjež: Izdavačka kuća Sveučilišta Voronjež, 1987. - 158 str.

206. Chubukova E.V. Puškinova pjesma "Ruža" (do pitanja književnog kontinuiteta u licejskoj lirici) // Problemi povijesti odnosa ruske i svjetske kulture. Međusveučilišna zbirka. 4.II. Ed. Saratovsk. un-ta, 1983. - str. 93 - 107 (prikaz, stručni).

207. Shansky N.M. Jezična analiza pjesničkog teksta. - L .: Prosvjeta, 1990. - 414 str.

208. Shakespeare V. Romeo i Julija // Shakespeare V. Cjelokupna djela u 10 svezaka. Per. s engleskog. Comp. A.N. Šahmajkin. M .: Alkonost, Labirint, 1994. - T. 3. Tragedije. - od. 161 - 278 (prikaz, stručni).

209. Shelestyuk E.V. Simbol naspram tropa: komparativna analiza semantike // Filološke znanosti, 2001., br. 6. str. 50 - 57.

210. Shengeli G. O lirskoj kompoziciji // Poetika. Čitanka o pitanjima književne kritike za studente sveučilišta. Comp. B.A. Lanin. -M.: ur. Rusko otvoreno sveučilište, 1992. str. 41 -51.

211. Shervinsky C.B. ritam i smisao. Proučavanju Puškinove poetike. Moskva: Akad. znanosti SSSR-a, 1961.-272 str.

212. Shervinsky SV Cvijeće u Puškinovoj poeziji // Poetika i stilistika ruske književnosti. L .: Nauka, 1971.-e. 134 - 140 (prikaz, stručni).

213. Schleiden M.J. Umri ruža. Geschichte und Symbolik in ethnografischer und kulturhistorischer Beziehung. Lpz., 1873, 322 S.

214. Schlegel F. Fragmenti // Schlegel F. Estetika. Filozofija. Kritika. U 2 sv. M.: Umjetnost, 1983. - T. 1. - str. 280 - 316 (prikaz, stručni).

215. Šmelev D.N. Riječ i slika. M.: Nauka, 1964. - 120 str.

216. Ackerman I.P. Razgovori s Goetheom u posljednjim godinama njegova života. - M, -L .: "Akademija", 1934. 961 str.

217. Eco U. Bilješke na marginama “Name of the Rose” // Eco U. The Name of the Rose. Roman. Napomene na rubu knjige Ime ruže. Esej. Po. iz talijanskog. E. Kostyukovich. Predgovor Autor. Pogovor E. Kostyukovich, Y. Lotman. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Symposium, 1997. - str. 596 - 644 (prikaz, stručni).

218. Eliot T.S. Svrha poezije. M.: Savršenstvo, 1997. - 350 str.

219. Enciklopedija simbola, znakova, amblema (sastavili V. Andreeva i drugi). -M.: Lokid; Mit, 2000. 576 str.

220. Epstein M.N. Umjetnost. Slika // Književni enciklopedijski rječnik. M.: Sov. enciklopedija, 1987. - str. 252 - 257 (prikaz, stručni).

221. Epstein M.N. Priroda, svijet, tajna svemira.: Sustav pejzažnih slika u ruskoj poeziji. M.: Više. škola, 1990. - 320 str.

222. Etkind E.G. Proza o poeziji. Sankt Peterburg: "Znanje", 2001. - 448 str.

223 Jurgensen, Manfred. Simbol kao ideja. Studien zu Goethes Asthetik. Francke Verlag Bern und München, 1968., 146 S.224., Jezik kao kreativnost. Zbornik članaka posvećen 70. obljetnici V.P. Grigorijev. -M.: "IRYA RAN", 1996. 365 str.

224. Jacobson R. Radovi na poetici. M.: Progres, 1987. - 460 str.

225. Yastrebov A.L. Riječ: utjelovljeno biće. Vodič za srednjoškolce. M.: Interpraks, 1994. - 240 str.