Prawdziwa historia narodu rosyjskiego

J. D. Petuchow

PRZY DROGACH BOGÓW

Etnogeneza i mitogeneza Indoeuropejczyków. Rozwiązanie głównego problemu studiów indoeuropejskich.

Metagalaktyka 1998

UD K 931 „Prawdziwa historia rosyjskiego BBK 63.3(0)3 osób”. Indeks 45898

Opracował Dm. Andreev Fotografie N. I. Tsepeleva i Yu D. Petukhov

P31 Petukhov Yu D. Drogami bogów: etnogeneza i mitogeneza Indoeuropejczyków. Rozwiązanie głównego problemu studiów indoeuropejskich: Monografia. - M.: Wydawnictwo "Metagalaktika", 1998. - 256 s., il., fotoil., m.in. - (seria „Prawdziwa historia narodu rosyjskiego”, nr 1).

Monografia słynnego historyka Yu D. Petuchowa nakreśla istotę jego odkrycia w dziedzinie badań indoeuropejskich i całej starożytnej historii ludzkości: proto-etnosy Indoeuropejczyków, którzy zrodzili prawie wszystkie ludy Europy i wiele ludów Azji, byli Proto-Słowianie-Rusi, żyjący w XV-II tysiącleciu p.n.e. mi. w Azji Mniejszej, na Bałkanach, w Apeninach, w Europie Środkowej, w całym basenie Morza Śródziemnego, w północnym Morzu Czarnym ... Bez wyjątku wszystkie języki z rodziny języków indoeuropejskich, w tym „starożytna greka” i sanskryt , rozwinięty z jednego języka Protorus. Istnieją również źródła wszystkich mitologii, w tym „starożytnej”, indo-aryjskiej, germańskiej, celtyckiej itp.

Monografia napisana jest obrazowo, w przenośni, urzekająco, opatrzona wieloma ilustracjami i fotografiami. Niewątpliwie interesuje nie tylko specjalistów - językoznawców, historyków, etnologów - ale także najszersze grono czytelników zainteresowanych tajnikami i zagadkami Historii.

„By the Roads of the Gods” to intelektualny bestseller końca XX wieku.

ISBN 5-85141-022-1 UDC 931

BBC 63.3(0)3 (c) Yu D. Petukhov, 1998 (c) Projekt „Metagalaktyka”, 1998

Indeks 45896

Przedmowa

Trzymasz w rękach nie tylko książkę, nie kolejny traktat naukowy, w którym przedstawiona jest kolejna wersja kolejnego autora dotycząca najtrudniejszego problemu nauki historycznej. Nie! Przed tobą jest Odkryciem, które w swej wymowie nie ma odpowiednika w światowej praktyce. Żadne z odkryć w fizyce, chemii, astronomii i wielu innych naukach nie może mieć takiego znaczenia, jak klucz do powstania i powstania samej ludzkości, ponieważ dla nas, nosicieli umysłu, człowieka, homo sapiens i jego rodzaju są podstawowe. Wszystko inne jest drugorzędne: Wszechświat istnieje poza nami i bez nas. Ale dokonujemy w Nim odkryć i dokonujemy ich dla siebie. Człowiek jeszcze nie do końca zorientował się, kim jest, gdzie są jego korzenie… brakuje wielu „ogniw”, aparat badawczy, metodyka poszukiwań jest niedoskonała… A tym bardziej znaczący jest wkład autora monografia autora tego odkrycia do współczesnej nauki: teraz możemy śmiało powiedzieć, że geneza praindoeuropejczyków, ponadto boreali, czyli proces formowania się człowieka w ostatnich trzydziestu tysiącleciach , jest nam znany. Tak, mamy wszelkie powody, aby o tym mówić, ponieważ w swoim opracowaniu autor wykorzystał materiał, który nie podlega fałszerstwu i rozbieżności. I dlatego jej odkrycie daje nam obraz prawdziwej historii ludzkości, pozwala nam połączyć i wbudować w logiczny schemat tysiące niepowiązanych wcześniej faktów z historii starożytności i średniowiecza. Po drodze odkrycie to rozwiązuje setki innych problemów, które obecnie istnieją w historii, archeologii, antropologii, językoznawstwie i pokrewnych dyscyplinach - problemy generowane przez brak podstawowej doktryny historycznej opartej nie na wnioskach historyków i nie na subiektywnych kronikach, ale na prawdziwym biegu Historii. Teraz jest taka baza. Światowa nauka otrzymała nie tylko punkt podparcia i punkt wyjścia, ale także dźwignię, dzięki której można wiele obrócić w naszym światopoglądzie, zbliżając go do obiektywnego, rzeczywistego.

Yu D. Petukhov poświęcił około dwudziestu lat na badanie społeczności praindoeuropejskiej i grup etnicznych, które się z niej wyłoniły. I nie na próżno. Wyniki są więcej niż imponujące. Przekonasz się o tym po przeczytaniu monografii. W przeciwieństwie do zdecydowanej większości naukowców krajowych i zagranicznych, swoje badania naukowe zdołał prowadzić nie tylko w zaciszu biur i bibliotek, ale także bezpośrednio w terenie, w ośrodkach pochodzenia i istnienia Protoindoeuropejczyków – m.in. Jerycho, Chatal-Uyuk, Alach, Khirokitiya, Hattussa, Yazylykae itp. Szedł, jeździł, pływał ścieżkami, drogami, ścieżkami starożytnych osadników, którzy rozproszyli się po całym świecie, zabierając korzenie ich językowi, ich mitologii ich odległy dom przodków... zabierając ich bogów. Dlatego książka nosi tytuł „Drogi Bogów”. Językoznawstwo i mitoanaliza umożliwiły wniknięcie w otchłanie niedostępne żadnym kronikom i annałom - języka nie da się sfałszować, podobnie jak sam archaizm pierwszego etnosu, zachowany przez jego bezpośrednich potomków.

Niepodważalność wniosków Yu D. Petuchowa w jego pracy naukowej pozwala nam, nawet przed szeroką dyskusją w światowej prasie akademickiej, stwierdzić, że dokonał odkrycia o charakterze globalnym. Problem praindoeuropejczyków i bo-realów, główny problem badań indoeuropejskich, został rozwiązany. Pozostaje tylko jedno pytanie - czy światowa społeczność naukowa jest gotowa zaakceptować doskonałe odkrycie.

Redakcyjny

Nasza droga prowadzi do bogiń Persefony, Do głuchych źródeł, pod baldachimem żałobnych gajów Deszczu i wierzb, gdzie paproć, skrzyp I czarny cis ozdabiamy zbocza lasu… Jedziemy tam, do zachodów słońca ciemne dni Na spotkaniu tęsknych cieni.

Maksymilian Wołoszyn

Od prawie dwóch stuleci świat naukowy planety zmaga się z „nierozwiązywalną” zagadką: starożytni Indoeuropejczycy – kim oni są, skąd pochodzą? W dyskusjach naukowych, pseudonaukowych i pseudonaukowych złamano dziesiątki tysięcy przekreślonych egzemplarzy, zbudowano i zniszczono setki hipotetycznych budynków, zdeptano kilkanaście najbardziej autorytatywnych opinii, opublikowano niezliczone prace o różnym znaczeniu. Ale przy tym wszystkim błędem byłoby powiedzieć, że „nauka akademicka” z ufnością zbliża się do rozwiązania jednego z najbardziej złożonych i zawiłych pytań w historii. Prawie dwa wieki studiów indoeuropejskich! A „akademicy” wciąż depczą u stóp tajemniczego i niezrozumiałego sfinksa.

Naukowe sito przez cały ten czas przesiało około dwóch tuzinów najbardziej wiarygodnych hipotez dotyczących pochodzenia Indoeuropejczyków i ich dalszych ścieżek. I choć niektóre z tych hipotez uzyskały już prawo do niemal niezmiennych dogmatów i wędrują od wydania do wydania, któremu towarzyszą coraz więcej komentarzy, to trzeba przyznać, że na tym etapie pozostają one tylko założeniami. A żeby być bardziej precyzyjnym, to pewne hipotetyczne schematy zbudowane przez autorów przy użyciu, oczywiście, dość rzetelnego materiału faktograficznego, który wpisuje się w ramy tych schematów i nie niszczy konstrukcji. I bez względu na to, jak atrakcyjne są takie projekty, musimy mieć świadomość, że powiedzmy, że nawet najdokładniej nakreślony plan miasta nie jest jeszcze samym miastem, czy – przykładem z innej dziedziny – nieważne jak model Bohra-Rutherforda atom nam odpowiada, jest bardzo daleko od samego atomu, to tylko uproszczony schemat tego niezrozumiałego mikroskopijnego obiektu. Ale jeśli weźmiemy plan lub mapę miasta, narysuj go, mając przed sobą samo miasto jako bardzo realny obiekt, i zbadaj właściwości atomu za pomocą instrumentów, które ponownie zaznaczają zjawiska, które naprawdę istnieją dzisiaj Podejmując zatem wznoszenie hipotetycznej „indoeuropejskiej” wieży, obarczonej nawet tytułami naukowymi, autor powinien zapewne pamiętać, że wiele z kamieni leżących w fundamencie może okazać się jedynie duchami lub schematami budowanymi po kolei. Schemat pomnożony przez schemat! Schematyzm w kwadracie. I trudno cokolwiek zrobić, bo nauka nie przynosi nam codziennie nowych i całkowicie wiarygodnych odkryć – drzwi historii otwierają się tylko w jednym kierunku.

Z drugiej strony schematyzm prowadzi nas do jednostronności i czarno-białej wizji świata: tak czy inaczej! lub tylko schemat numer jeden, lub tylko schemat numer dwa! albo normanizm, albo antynormanizm! i tak dalej w nieskończoność. Szkoły i systemy toczą ze sobą wojnę, nie chcąc się poddać ani o cal. I tak przegrywają! W życiu nie ma „tylko tak” lub „tak po prostu”. W życiu bywa „i tak i tak”, mówiąc po prostu. „Ojczyzną Indoeuropejczyków jest Azja Mniejsza!” – mówi jeden z badaczy. „Nie, tylko na Bałkanach i nigdzie indziej!” - powtarza drugi. „To nie tak”, mówi trzeci, „w Europie Środkowej!” I każdy znajduje niezliczoną ilość argumentów, aby udowodnić swój własny plan.

Ale dla nas, którzy podjęliśmy się uogólniania niektórych danych na temat badań indoeuropejskich i etnogenezy Słowian, a także próbując z kolei wyrazić pewne rozważania i założenia, dobrze byłoby zastosować się do mądrej rady F. M. Dostojewskiego, który kiedyś powiedział, że życie jest znacznie bardziej skomplikowane niż nawet najmądrzejszy ze schematów, w które próbujemy je wcisnąć.

Ale to wcale nie oznacza, że ​​odepchniemy sprawdzone modele historii ludzkości, nie. Bez uwzględnienia nagromadzonego doświadczenia pokoleń, bez wiedzy, którą przekazali nam nasi poprzednicy, nie ma drogi naprzód. Inną sprawą jest oddzielenie prawdziwej wiedzy od nagich, czysto myślowych konstrukcji i fałszywych stereotypów. To nie jest łatwe zadanie! Tutaj na przykład, jak udowodnić współczesnemu, że człowiek prymitywny nigdy nie mieszkał w jaskiniach, że jaskinie te były świątyniami, magazynami, schronieniami przez jakiś czas, ale bynajmniej nie mieszkaniami? Jak to zrobić, jeśli fałszywy stereotyp o „jaskinirze” wbijał się w mózgi pokoleń od dziesięcioleci i jest wbijany do dziś?! I na takich fałszywych stereotypach budowane są fałszywe schematy uogólniające. Poważni badacze od czasu do czasu próbują protestować przeciwko takim wulgaryzmom. Ale gdzie mogą konkurować z mediami i podręcznikami, przedstawiając z roku na rok poglądy sprzed stu lat!

Nie mówmy o ustanowieniu edukacji historycznej w naszym kraju, to przedsięwzięcie beznadziejne. Nie z podręczników i nie na wykładach współczesny uczy się o odkryciach i odkryciach, i to nie tylko nowych, najnowszych, ale sprzed dziesięciu, dwudziestu, czterdziestu i sześćdziesięciu lat, ale z małonakładowych książek i broszur naukowych i popularnonaukowych, z rzadkich historycznych czasopisma. I dlatego on, współczesny, jest do dziś nie tylko w ignorancji, ale w większości w niewoli błędnych lub przestarzałych idei, które oczywiście ułatwiają postrzeganie pewnych procesów historycznych, ale są nieskończenie dalekie od prawdziwych wydarzenia z historii.

Oto podstawowy schemat nam znany wczesne lata, ze szkoły średniej. Etapy rozwoju społeczeństwo: prymitywna ciemność i ignorancja - Starożytny Egipt - Starożytny Wschód - Starożytna Grecja - Rzym - barbarzyńcy, głównie Galowie i Niemcy oraz królestwa barbarzyńców - Europejskie średniowiecze itp. Na razie nie pojedziemy daleko na wschód ani na południe, ale w ramach interesującego nas problemu przyjrzymy się bliżej miejscom osiedlenia się ludów z indoeuropejskiej rodziny językowej i ich najbliższych sąsiadów. Więc co mamy z podręczników? Tak, prawie system okresowy według typu D. I. Mendelejewa, w którym każdemu narodowi-elementowi przypisane jest ściśle wskazane miejsce na pewnej tabliczce - czasowe i geograficzne. Cóż, wszystko jest tak jasne i surowe, że jesteś zdumiony! I oczywiście w starożytnym Egipcie - Egipcjanie, dalej Starożytny Wschód- Sumerowie, Asyryjczycy, Fenicjanie i Żydzi, w Grecji - Grecy, w Rzymie - Rzymianie, między dwoma ostatnimi grupami etnicznymi, Etruskowie, nawiasem mówiąc, niezrozumiali i niewytłumaczalni dla ucznia, zostali całkowicie usunięci z ostatnich wydanie, potem w Europie Frankowie, Alemanni, Anglowie... Gdzieś z samego krańca trochę majaczą Słowianie, a nawet południowi, pojawiający się dopiero w V-VI wieku. n. mi. tylko z ich przesiedleniem na Bałkany, a potem Awarów, Hunów, Węgrów… I to wszystko – w grupach, grupach, okresach, klasach i podgrupach. Niech mi czytelnik wybaczy to mimowolne porównanie, ale wygląda na to, że idziecie jakąś osią czasu wzdłuż schematycznie zbudowanego zoo, a dokładniej parku antropologicznego, w którym wszyscy siedzą ściśle w swoich klatkach i wybiegach bez prawa do wyjdź na zewnątrz i na każdą taką tabletkę klatkowo- wolierową: to a tamto, z tego a tamtego czasu i do tego a tamtego! W najlepszym razie na tej samej tabliczce wskazano: wtedy, a potem odepchnął (lub nie odepchnął) atak mieszkańców sąsiedniej komórki. Nie twierdzę, że być może właśnie takie uproszczone zestawienie przyczynia się do lepszego przyswajania materiału przez ucznia, jak i przez ucznia, ale to właśnie to rozbicie uniemożliwia postrzeganie rzeczywistości historycznej jako złożonej. i wieloetniczny proces.

Na końcowym etapie kształtowania się kultury starożytnej Grecji widzimy „klasycznych” Greków i niejako spontanicznie przypisujemy im, Grekom, pierwszeństwo na wszystkich poprzednich etapach. To samo z Rzymianami iz innymi „klasycznymi” ludami. Zamiast wielowymiarowości (tm) i polifonii w podręcznikach pojawiają się płaszczyzny bryłowe, czasem przecinające się, ale nie przestające być płaszczyznami.

Wszystko jest sklasyfikowane w schemacie, wszystko jest dystrybuowane i demarkowane, każdemu ludowi przypisany jest niejako numer seryjny, każdy ma swoją nie tylko ekologiczną, ale także historyczną „niszę”.

Gdzieś pod koniec VIII, a nawet X wieku. nie jest jasne, skąd pochodzi postać dzikiego i brutalnego wschodniego Słowianina, jakby z nieba spadł na swoją ziemię. Widzimy więc na zdjęciu z podręcznika pewną istotę w koszuli z długimi rękawami, która zbiera ziemię szorstkim drewnianym kijem, a na zewnątrz nawet nie wygląda jak pług. Ten stwór zbiera również grzyby, wiesza wanny-deski i ubija ryby w rzece zaostrzoną gałązką. Taka jest idea, którą młody człowiek ma o swoich przodkach - pomysł, który nie ma dziesięciu czy sześćdziesięciu lat, ale w porze lunchu kończy dwieście lat, co było odpowiednie dla czasów Millera-Schlozera i które uparcie przeciąga się z podręcznika do podręcznika do dzisiaj. Naprawdę nieśmiertelny plan!

Nie będziemy teraz wchodzić w szczegóły i obalać tych fałszywych stereotypów, które nie wytrzymują nawet najmniejszej krytyki. Powiemy tylko, że nie wiadomo, skąd istoty, które pojawiły się w ciągu jednego lub dwóch stuleci, po prostu w żadnym wypadku nie mogły stworzyć Gardariki – „kraju miast” – na rozległym terenie i najstarszej w Europie literatury, gorszej tylko w starożytności do literatur starożytnych *, ale przewyższa na tej samej podstawie literaturę angielską, francuską, niemiecką itd. A wszystko to są fakty niepodważalne. A schemat trwa! Replikowane, narzucane. Ale w ramach tego schematu nie ma życia!

I można walczyć wewnątrz klatki intryg, jak zwierzę tłucze się i biega po jej wybiegu, jak ryba w klatce, i nie można niczego zrozumieć, zobaczyć ani pojąć. Co robić, jak być? Tak, to bardzo proste - trzeba wyjść z tego schematu klatkowego, oddalić się od niego i nie tracąc z oczu znanych modeli i schematów, przyjrzeć się życiu w całej jego różnorodności.

* Obecnie coraz poważniejsi badacze dochodzą do wniosku, że dzieła „antyczne” powstały w średniowieczu. A co za tym idzie, literatura rosyjska w starożytności nie ustępuje im (przyp. red.).

Więc postaramy się to zrobić. A na początek przypomnijmy nieco czytelnikowi podstawy badań indoeuropejskich, tych nielicznych, które są wystarczająco wiarygodne i praktycznie nie budzą wątpliwości.

Większość badaczy zgadza się, że Indoeuropejczycy, jako jedna społeczność językowa i etniczna, istniały w granicach chronologicznych V-IV tysiąclecia p.n.e. mi. Czasami granice rozszerzają się w jednym lub drugim kierunku na całe tysiąc lat. Jeśli jednak wyniki poszukiwań w kierunku uczynienia problemu bardziej starożytnym przynoszą rezultaty, przynajmniej jeśli chodzi o wyjaśnienie korzeni samych Indoeuropejczyków (tj. w kwestii pochodzenia Proto-Indoeuropejczyków), to odmładzanie z reguły nie przynosi pożądanych rezultatów, bo już w III tysiącleciu p.n.e. mi. mamy do czynienia z rozbieżnością grup dialektów indoeuropejskich, a co za tym idzie rozbieżnością samych grup etnicznych, które odstawały od wspólnej indoeuropejskiej.

Jeden potężny korzeń dał początek wielu gałęziom i jeszcze większej liczbie pędów. Oczywiście nie poruszamy teraz ważnego szczegółu naszej „rośliny” - pnia, który zostanie omówiony poniżej.

Ale musimy oddać hołd językoznawcom, którzy być może osiągnęli największy sukces w badaniach indoeuropejskich. Dzięki nim możemy dość wyraźnie poruszać się po tym rozłożystym drzewie, w każdym razie nie zbaczając zbytnio, ponieważ mamy sprawdzone i jasne kamienie milowe. Ale od razu dodamy, że mówimy o rodzinie języków indoeuropejskich. A zatem nie zawsze należy jednoznacznie identyfikować język i lud, gdyż zdarza się, że pojęcia te nie pokrywają się ze sobą: nieindoeuropejski etnos, który znalazł się pod wpływem Indoeuropejczyków, może być ich rodzimym mówcą. język i odwrotnie. W każdym przypadku musisz o tym pamiętać.

Tak więc w ciągu pięciu do siedmiu tysiącleci istnienia ludów tej rodziny, stało się to niezwykłe. Wymieńmy główne grupy-oddziały. Z gałęzi italskiej pochodziły języki łacina, oksky i umbryjski. Pierwszy z nich służył jako podstawa języka francuskiego, portugalskiego, hiszpańskiego, rumuńskiego, katalońskiego, Włoski. Z gałęzi celtyckiej pochodziły pędy bretońskie i walijskie, irlandzkie i szkockie. Oddziały Hitto-Luvian i Tocharian ograniczały się do języków zawartych w nazwach oddziałów. To samo można może powiedzieć o gałązkach ormiańskich, albańskich i starożytnych greckich - nie wyrosły z nich bujne pędy. Ale indyjska gałąź kwitła z potęgą i głównymi - sanskryt, bengalski, nepalski, hindi, pendżabski, asamski, cygański i inne języki. Gałąź irańska dała prawie takie samo kwitnienie - jest ozdobiona językami awestyjskim, kurdyjskim, perskim, osetyjskim, paszto, tadżyckim, scytyjskim. Na gałęzi bałtyckiej znajdują się trzy pędy - łotewski, litewski i pruski. Jeszcze dwie potężne gałęzie, które słusznie można by teraz nazwać pniami. To jest germański, który dał języki: angielski, niemiecki, hiszpański, holenderski, duński, szwedzki, norweski, farerski. Oraz gałąź słowiańską ze staro-cerkiewno-słowiańskim, bułgarskim, serbsko-chorwackim, czeskim, słowackim, słoweńskim, polskim, białoruskim, ukraińskim i rosyjskim. Jedno wyliczenie dalekich od wszystkich języków rodziny zajmowało dość dużo miejsca. Terytorium zajmowane przez ich przewoźników jest całkowicie ogromne, nawet jeśli nie włączymy do niego Nowego Świata i Australii, a ograniczymy się tylko do ziem przodków okupowanych przez ludy indoeuropejskie na początku naszej ery.

Ale przecież nie zajęli tych terytoriów od razu, bo proces przesiedleń trwał ponad tysiąc lat i istniał jakiś początkowy, jeśli nie punkt, to bardzo realne i namacalne miejsce, w którym znajdowała się pierwotna społeczność utworzone. Oznacza to, że pojawia się pytanie o ojczyznę przodków, jedno z kluczowych zagadnień studiów indoeuropejskich i ogólnie całej nauki historycznej. Gdzie jest ta ziemia obiecana dla większości dzisiejszych narodów Europy?! Nie ma odpowiedzi, a przynajmniej nie przekonującej i jednoznacznej. Tajemniczy i tajemniczy dom przodków Indoeuropejczyków - czy kiedykolwiek go znajdziemy?

A dalej są tajemnice nie mniej złożone i trudne do rozwiązania, rozciągające się w całym łańcuchu. Jak się osiedlili? W jakim kierunku iw jakiej kolejności? Jak? A jakie ślady pozostawili na swojej drodze? Jakie narody zostały pochłonięte podczas ich niepowstrzymanego ruchu? Jaka część siebie, gdzie i kiedy została wchłonięta? I główne pytanie- kim byli w końcu ci tajemniczy nasi przodkowie - Indoeuropejczycy?

Początkowo domu przodków szukano we wschodniej i środkowej Azji, badaczy w jakiś sposób przyciągała do tych miejsc, głównie bliskością Iranu i Indii. Przypuszczano, że znajdował się w rejonie Morza Kaspijskiego lub w starożytnej Baktrii, na jego ziemi. Istniały nawet fantastyczne teorie o ośnieżonym i wysokogórskim rodowym domu gdzieś w Himalajach. Wszystkie te założenia same się rozpadły, gdy językoznawcy zabrali się dokładniej do interesów i ustalili, że w języku praindoeuropejskim nie ma oznaczeń dla zwierząt i roślin środkowoazjatyckich, zwłaszcza himalajskich lub innych równie egzotycznych. A poszukiwania natychmiast przeniosły się do Europy Południowo-Wschodniej: od Dunaju po Morze Kaspijskie. To prawda, że ​​rewizje miały miejsce na skrajnym zachodzie Europy i na jej północy. Ale obecność tam wystarczająco silnych warstw podłoża, warstw języków przedindoeuropejskich, a także śladów późnej penetracji samych Indoeuropejczyków sprawiła, że ​​takie poszukiwania były bezowocne:

Hiszpania i Islandia wraz ze wszystkimi przyległymi obszarami natychmiast wypadły ze sfery zainteresowań indoeuropeistów. Północno-wschodnia Europa była gęsto zaludniona przez ludy ugrofińskie, o czym świadczyły hydronimy - nazwy rzek, jezior, bagien, strumieni, dopływów. Pozostały środkowe i wschodnie części Europy, a także całe jej rozległe południe. Region bałkańsko-karpacki, wraz z Azją Mniejszą, od czasów starożytnych był regionem wyróżniającym się licznymi więzami kulturowymi. Większość badaczy skupiła na nim swoją uwagę. Ale ani Azja Mniejsza, ani Morze Egejskie, ani Północny region Morza Czarnego, który jest częścią większej strefy okołobiegunowej, również objętej badaniami, nie pozostały niezauważone.

Nie ma potrzeby powtarzania zawartości niezliczonych tomów kompilowanych przez wyszukiwarek. Możemy powiedzieć tylko jedno: Europa Środkowa i Azja Zachodnia jakoś stopniowo zniknęły w tle, nie znikając jednak z pola widzenia. A główne wysiłki naukowców skierowały się na regiony Morza Śródziemnego i Morza Czarnego. W tym momencie sprawa utknęła w martwym punkcie. Kontrowersje trwają. Brak odpowiedzi.

Ale mimo to badania prowadzono również równolegle z innym problemem: jak osiedlili się Indoeuropejczycy? Czasy nadmiernie pewnych siebie niemieckich naukowców, którzy uznali swoją ziemię za pępek Wszechświata, z którego cywilizacyjne tragery kulturowe rozprzestrzeniły się na wszystkie zakątki świata, dawno minęły. Zapomniane są bajki o wojowniczych pra-krzyżakach, którzy pod nazwą kultury archeologicznej „toporów bojowych” rzekomo siłą przenieśli cywilizację na ludy prasłowiańskie. Okazało się, że ta całkowicie autentyczna kultura nie miała nic wspólnego z „Teutonami”, a wielu uważa nawet, że szła w przeciwnym kierunku. Ale niemieccy historycy, archeolodzy i językoznawcy zrobili coś, aby rozwiązać ten problem, pomimo ich oczywistego nacjonalistycznego podejścia. A w szczególności potrafili znaleźć w sobie siłę, by rozpoznać istnienie Prasłowian w tamtych czasach, czego nasi kompilatorzy podręczników nie mogą się odważyć. Innymi słowy, teoria niemieckiego ruchu kulturowego nie znalazła uzasadnienia w ostatnich dziesięcioleciach.

Tak, czasy romansu się skończyły! Romantyczne teorie „podbojów aryjskich” również poszły w zapomnienie. Wyglądali zbyt pięknie - armady zdobywców, uzbrojone po zęby i zjednoczone nie tylko niezwykłą dyscypliną, ale także niesamowitym duchem narodowym na tamte czasy, - w języku L. N. Gumilowa, szalonych superpasjonatów - podbijały nieznanego ogniem i miecz i egzotyczne państwo po drugim, wszędzie ustanowili własny, ścisły, ale sprawiedliwy porządek, po drodze wprowadzając tubylców do kultury. Solidny romans wyczynów i osiągnięć! Wszystko to najlepiej pasowało do powieści i filmów, łaskotało nerwy rozentuzjazmowanych marzycieli, ale nie miało nic wspólnego z życiem. Życie było dużo łatwiejsze. Bez romansu, bez sentymentalizmu! Dopiero wiek XVIII i początek XIX wlały w nią nurt gatunku romantycznego, który dotarł do wieku XX i ustąpił pod presją praktyczności.

Nie było bestii wojowniczych. Zostało to ustalone dość dokładnie. Byli też pasterscy koczownicy, którzy przemieszczali się z miejsca na miejsce, jeśli nie w ślimaczym tempie, to przynajmniej nie z szybkością rozkazów wojskowych lub koczowniczych Turków średniowiecza z ich szybkimi najazdami. Ci właśnie pasterze, którzy hodowali krowy, byki, świnie i co niezmiernie ważne konie, przemieszczali się z pastwiska na pastwisko w rodzinach, klanach, plemionach, oddalając się od jakiegoś centrum w różnych kierunkach. Oczywiście mieli też starcia z miejscową ludnością tych regionów, które opanowali. Wszystko było: i starcia, i bitwy, i przedłużające się spory. Ale nie było jednej rzeczy - systematycznego i celowego podboju ziem w celu podporządkowania sobie żyjących na nich plemion i ludów. Dlatego ze starożytnej terminologii praindoeuropejskiej nie przyszły do ​​nas nazwy broni, ale słowa oznaczające uprząż, bydło, roślinność pastwisk i okolic, nazwy ryb łowionych w rzekach, zwierząt żyjących w lasy. Ta migracja trwała bardzo długo, podczas których języki zmieniały się nie do poznania, a wygląd ludzi zmieniał się – ten ostatni z powodu mieszania się z tubylcami.

Prawdą jest, że istnieje inna teoria o rozprzestrzenianiu się języków indoeuropejskich nie przez osiedlanie się samych mówców, ale przez przenoszenie języków i dialektów od sąsiada do sąsiada, czyli w wyniku pokojowej konwergencji napływ poszczególnych głośników na sąsiednie narody. Oczywiście taka metoda transmisji istniała. I nie możemy tego wykluczyć. Ale tu trzeba pamiętać o niebezpieczeństwach schematyzmu io tym, że nie ma „albo tak, albo nie!”. Można powiedzieć z dużą dozą pewności: języki rozprzestrzeniają się wszystkimi istniejącymi metodami, a ci, którzy dobrowolnie lub mimowolnie obstają przy „jedynej poprawnej” teorii, po prostu nas wprowadzają w błąd. Wszak dość trudno założyć, że sam język, bez native speakera, rozprzestrzenił się np. z Bałkanów na Półwysep Hindustan – prawdopodobieństwo takiej „samodzielnej podróży” jest znikome. Oczywiście Indoeuropejczycy przenieśli się. Tu nie ma miejsca na spory. Inna sprawa – czy oni wszyscy się ruszyli, może część z nich została na miejscu, przynajmniej nie za daleko od tego miejsca? Zapamiętajmy ten moment w naszym rozumowaniu, będziemy musieli do niego wrócić nie raz. Podobnie jak w przypadku wielu innych kluczowych postanowień zawartych w tym naszym wprowadzeniu.

Ilu było tam Indoeuropejczyków, przynajmniej w przybliżeniu? Nie możemy nawet nazwać! Wszystko skrywa zasłona wieków i tysiącleci. Ale nie tylko czas jest tutaj winny. Faktem jest, że z tym problemem zmierzono się na początku studiów indoeuropejskich. Badacze, którzy ich zapytali, od razu doszli do wniosku, że nie da się określić tej liczby bez danych antropologicznych. Aby zidentyfikować antropologiczny typ indoeuropejskiego, konieczne jest znalezienie jego rodzinnego domu. Pierścień został zamknięty. Poprzez długie porównania i gromadzenie statystyk w miejscach najgęstszego osadnictwa ludów indoeuropejskich, badanie znalezionych tam szczątków, w porównaniu z głównymi rasami europejskimi żyjącymi dzisiaj, wyjaśniono tylko jedno: nie było specjalnego indoeuropejskiego typu antropologicznego . Można go odróżnić w porównaniu z sąsiednimi dużymi rasami, na przykład Front Asian, Etiopia, Laponoid. Ale nie było możliwe odizolowanie go od europejskich ras. Legenda o jakiejś szczególnej pranacji rozpadła się na drobne kawałki, nie pozostawiając żadnej nadziei dla żadnego z nich. współczesne narody, a raczej grupa poszukiwaczy reprezentujących ten naród, na pierwszym miejscu swojego plemienia, swojego narodu pod względem bezpośredniego dziedziczenia. Z wyjątkiem jednej osoby...

Najwyraźniej starożytni Indoeuropejczycy byli już wtedy, w V-IV tysiącleciu pne. e., ludem mieszanym, składającym się z przedstawicieli wielu europejskich, a może nie tylko europejskich, grup etnicznych. A jedynym rdzeniem, wokół którego wówczas ukształtowała się nowa społeczność, były prawdopodobnie nie tylko pokrewieństwa, ale przede wszystkim język i kultura. Nie ulega też wątpliwości, że na pierwotne przemieszanie, jeśli można tak to nazwać, w miarę postępu osadnictwa nakładało się przemieszanie wtórne, które wynikało z przenikania do społeczności innych grup etnicznych. Ta zdolność do asymilacji i asymilacji była być może najbardziej charakterystyczną cechą Indoeuropejczyków. Umiejętność ta bardzo im służyła, gdyż w przeciwieństwie do zamkniętych, zamkniętych grup etnicznych, prędzej czy później skazanej na wyginięcie, byli niezwykle odporni i posiadali społeczne antidotum na wszelkie kataklizmy. Należy sądzić, że ta umiejętność zawdzięczamy w dużej mierze obecnym przedstawicielom największej rodziny językowej na świecie. I to, co jest szczególnie ważne dla nas, którzy podjęliśmy się tego badania, to ta cecha, ta właśnie właściwość, która pomoże wiele zrozumieć w europejskiej historii ostatnich pięciu do siedmiu tysięcy lat. Trzeba się nad tym zastanowić: w końcu znaczny okres i przebił się przez grubość tysiącleci, nie zachował się do pewnego stopnia jako odrębna grupa etniczna, która powstała w tamtym odległym czasie – nie, te dawno zniknęły z powierzchni ziemi, ale trafiły do ​​nas, w nowoczesności, że tak powiem, jest ludzkim stopem. Stop wypalony w tyglu czasu.

Program

Kopie: łącznie - 1 Petukhov Yu.D. Drogi Bogów: Etnogeneza oraz mitogenezaIndoeuropejczycy. Rozwiązanie głównego problemu studiów indoeuropejskich: Monografia ...

Dokument

mitogeneza etnogeneza Russ- Indoeuropejczycy Indoeuropejczycy

Pietuchow i tajemnice starożytnych Rosjan

Dokument

W takiej trójfazowej artykulacji mitogeneza ma swoją własną logikę. Ale… na niezwykle ważne pytanie etnogeneza Russ- Indoeuropejczycy za chwilę. Jak pamiętamy, ... z przedstawicielami superetnosu Rus- Indoeuropejczycy, odpowiednio postęp i pokonywanie ...

ETNOGENEZA NIEWOLNIKÓW A PROBLEM INDOEUROPEJSKI

Każdy rozumie znaczenie problemu indoeuropejskiego, centralnego i najtrudniejszego problemu językoznawstwa porównawczego, ale nie jest łatwo go sformułować, a ponadto każda epoka wnosi do tego swój wkład. Obraz indoeuropejskiego drzewa genealogicznego z pojedynczym pniem i wychodzącymi z niego gałęziami jest oczywiście przestarzały, choć w praktyce służy do dziś. Bardziej adekwatna wydaje się suma etnogenezy, czyli obraz mniej lub bardziej zwartych równoległych pni pochodzących z samej gleby, tj. jak krzak, a nie drzewo; obraz ten dość dobrze oddaje antyczny polidialekt, ale też nie jest do końca zadowalający, gdyż nie oddaje dostatecznie tego, co nadaje całości indoeuropejski charakter. Ta całość nie ogranicza się do korzeni, ale istnieje, istniała w postaci jednoczących warstw. Musimy zatem zbadać szczególną etnogenezę Słowian, Niemców, Bałtów, Greków, Ormian, Traków, Ilirów, Indo-Irańczyków, Anatolijczyków i innych na tle indoeuropejskim, a także te warstwy, które ich łączą.

Wąskojęzyczne podejście do problemu indoeuropejskiego nie przetrwało próby czasu; Indoeuropejczycy to nie tylko nazwa, czasownik, ablaut, składnia, ale także kultura wyrażona w języku. Oznacza to, że zadaniem jest nie tylko porównywanie niezależnych wyników językoznawstwa i archeologii, ale także kontynuacja typologii materiału językowego na analogiach typologicznych poza językiem, tj. w szerokim ujęciu typologicznym etnogenezy i problemu indoeuropejskiego. Ogólne znaczenie metodologiczne tych badań nie pozostawia wątpliwości, ich wynik ma w przyszłości stać się częścią naszej samoświadomości.

Jednocześnie złożoność tematu jest taka, że ​​takie słowa wypowiedziane przez językoznawcę pozostają aktualne: „Nauka jest dialogiem i nikt z nas nie może twierdzić, że powiedział ostatnie słowo”.

Jeden z ostatnich przeglądów pochodzenia Indoeuropejczyków, oparty na wynikach językoznawstwa, archeologii i antropologii, stwierdza, że ​​„początki indoeuropejskości nie są jeszcze dostrzegalne archeologicznie”. Potem następują wyznania, takie jak, że sama archeologia nie może wyjaśnić pochodzenia pragermańskich grup etnicznych. Wreszcie, pomimo prawdopodobieństwa odpowiednich ruchów etnicznych, „w materiałach archeologicznych znalezionych na terytorium na północ od Alp i odnoszących się do okresu rzekomych migracji, nie można znaleźć śladów, aby jakiekolwiek plemiona opuściły to terytorium” itp. itp.

Zwolennikom pierwotnej „jedności” indoeuropejskiej pożyteczne jest przytoczenie opinii, że w okresie epipaleolitu w Europie Środkowej nie istniała jedna kultura (co obejmuje czasami narodziny języków indoeuropejskich). Wręcz przeciwnie, nieporównywalnie bliżej naszych czasów, w późnej epoce brązu specjaliści odnajdują jednorodność kultury środkowoeuropejskiej. Daleko nam do myśli o bezpośrednim łączeniu zjawisk ewolucji języka i ewolucji kulturowej, a jednak fakt pojawienia się jednorodności kulturowej jako późnej, w przeciwnym razie wynik wtórny wzmacnia naturalną ideę rozwoju wtórnego, gdyż przykład jednolitej „starożytnej europejskiej” hydronimii.

Na próżno, dla niektórych rygorystycznych językoznawców, samo uznanie integracji języków wydaje się być reliktem marryzmu. Wręcz przeciwnie, ocena, że ​​formowanie się „gałęzi” indoeuropejskiej rodziny językowej przebiegało głównie przez procesy integracyjne, a także wskazanie, że powstawanie wielkich plemion i ludów jest zjawiskiem stosunkowo późnym, brzmi bardzo rozsądnie nawet teraz.

Dla nas zatem całkiem naturalne wydają się następujące słowa: „...Każda koncepcja lub metoda, która uwzględnia i działa wyłącznie z jednym z tych procesów (zbieżność lub dywergencja. - O.T.), czyli bez uwzględniania również jednoczesne i/lub następujące po nim działanie przeciwstawnego czynnika rozwoju języka będzie nieuchronnie wąskie, a przez to nierealistyczne. Będzie raczej zniekształcać niż wyjaśniać faktyczny diachroniczny proces zmiany języka.” I dalej, w tym samym miejscu: „W rzeczywistości zmiana językowa charakteryzuje się oczywiście stałą i subtelną interakcją (wzajemnym oddziaływaniem) rozbieżności i zbieżności, z przewagą jednego lub drugiego z nich” . Ponieważ cała ta procedura badawcza prowadzi nas bezpośrednio do problemu rekonstrukcji języków ojczystych, stąd też będziemy wydawać sądy na temat języków ojczystych, zwłaszcza że autor tych sądów bardzo uważnie uwzględnia w przyszłości nasze krytyczne obserwacje skierowane przeciwko unitarnym koncepcjom języka ojczystego jako „spójnego modelu”. Tak więc: „Jednym z poważniejszych błędów popełnianych od czasu do czasu w wielu obszarach lingwistyki genetycznej, a w szczególności związanych z przywracaniem utraconych języków ojczystych, jest postrzeganie oryginalnego języka ojczystego jako czegoś czysto abstrakcyjnego, statyczne, samo w sobie nie podlegające zmianom... Byłoby jednak rażącym błędem nie przyznać, że ten teoretycznie ograniczający etap - konkretny język ojczysty - jest sam w sobie jedynie wynikiem lub produktem końcowym mniej lub bardziej długiego rozwoju tego samego języka ojczystego.

Niedawna konferencja na temat problemu indoeuropejskiego (Instytut Archeologii Akademii Nauk ZSRR, 18-19 grudnia 1986 r.) bardzo wyraźnie wykazała żywotność wielu starych idei. Z jednej strony istnieje oczywiste nagromadzenie niejednorodnego materiału, co jest również zauważalne dla archeologów, zbiegające się w czasie z początkowym etapem języka, co skłania niektórych do zadawania pytania „Czy to jest język macierzysty?”; z drugiej strony nieustanne odwoływanie się niektórych lingwistów do „warunkowo zunifikowanego języka ojczystego”, postulat „początkowej jedności” tego języka, co może jedynie zaostrzyć idealnie rozumiane cechy zrekonstruowanego języka ojczystego i tym samym jedynie skomplikować jego rozumienia, które zresztą polega na mnożeniu produktywnej korelacji w toku badań nad potencjalnymi antycznymi dialektyzmami z pożądanym prajęzykiem. Nagromadzenie podstaw faktycznych nieuchronnie pociąga za sobą potrzebę teoretycznego przemyślenia. Pojęcie samego języka macierzystego jako produktu rozwoju implikuje ideę wyrównania pierwotnej złożoności; sądzić, że w tym przypadku „odbudowa traci sens” oznaczałoby jedynie nieuzasadnione ograniczenie możliwości odbudowy, która w nowych warunkach ma nowe zadania i nowe możliwości. Wydaje się, że nowa wymiana opinii na temat problemu indoeuropejskiego nie zaakcentowała przypadkowo tej konfrontacji złożonego prajęzyka z bardziej tradycyjnymi wierzeniami w duchu „de l” unite a la pluralite „(„ łączenie jest niemożliwe”, w przeciwnym razie „nie można zweryfikować” itp.) .

Przemawiając na wspomnianej konferencji na temat problemu indoeuropejskiego, O.S. Szyrokow poparł bronione przeze mnie stanowiska o znaczeniu i żywotności konwergencji w historii i rozwoju języków, powołując się na przykład grupy języków południowosłowiańskich, która nie wiarygodnie reprezentowała pierwotną jedność, a jedynie wtórnie w toku konsolidacji, rozwinął szereg „ogólnych południowosłowiańskich” cech. Kontynuując refleksję nad tym tematem, ponownie przypomniałem sobie Jugosławię, kraj o typologicznie interesujących losach językowych, i pomyślałem, że przykład południowosłowiańskiej grupy językowej można zawęzić i zaostrzyć w tym sensie, jak sugeruje naprawdę poważna dyskusja. jeśli dziś są lingwiści, którzy uważają, że „nie możemy obejść się bez drzewa genealogicznego”, zaproponowałbym im zamiast odpowiedzi test jugosłowiański, innymi słowy, poprosiłbym ich – całkowicie w duchu ich przekonań – o budować obecne dialekty serbsko-chorwackie bezpośrednio do proto-serbo-chorwackiej jedności językowej. Eksperci zeznają, że przedsięwzięcie to jest nie tylko trudne, ale i praktycznie niemożliwe, a zniweczyliby je powtarzające się wtórne fuzje i wpływy dawniej niezależnych dialektów antycznych, co jest spowodowane ruchami migracyjnymi charakterystycznymi zwłaszcza dla serbsko-chorwackiego terytorium językowego w średniowiecze (metanastyczna kretania), co doprowadziło do tak poważnych skutków, jak wzrost serbsko-chorwackiego kosztem części języka słoweńskiego (problem Chorwatów kajkawskich; o tym i innych podobnych zjawiskach zob. i łatwo widoczną formę: P. Ivih. Srpski ludzie i Njegov eeik. Beograd, 1986).

Na uwagę zasługuje preferencja wielu badaczy, by mówić więcej o handlu, wymianie, szerzeniu się mody na niektóre dzieła kultury niż o zmianach ludnościowych, migracjach w epoce neolitu i brązu. Odległe szlaki starożytności jawią się przede wszystkim jako szlaki handlowe, którymi mogły podążać także mieszane ekspedycje handlowe i wojskowe. Oczywiście w wyniku tego nie należy przesadzać ze skalą starożytnych podbojów, ogólnie - ruchów etnicznych. W przypadku tych ostatnich prawdopodobnie potrzebna była eksplozja etniczna, taka jak ta, o której mówią w epoce żelaza, ale wcześniej miały miejsce dość słabo zaludnione infiltracje (np. indoeuropeizacja Azji Mniejszej sprowadza się do infiltracji początkowo niewielkich Grupy etniczne).

Według odpowiednich badań, pradawny klimat nie sprzyjał wczesnemu rozwojowi Północy Europy przez Indoeuropejczyków, do czego uparcie przylgnęli niektórzy badacze poprzednich pokoleń: pojawienie się człowieka na południowym wybrzeżu Polski datuje się na paleobotaniczny metody około 5500 lat temu, tj. połowa IV tysiąclecia p.n.e. . Istnieją dowody na to, że osadnictwo polodowcowe regionów na północ od Sudetów i Karpat rozpoczęło się dopiero od 4000 lat p.n.e. co więcej, przypuszczalnie zarówno dla Indoeuropejczyków, jak i dla nie-Indoeuropejczyków, o ile istnienie tych ostatnich jest tu w ogóle realne. Obszary bardziej starożytnego osadnictwa leżały na południu, w Europie Środkowej. Od połowy V tysiąclecia p.n.e. dowody na wydobycie złota w Transylwanii, najwyraźniej prowadzone przez Indoeuropejczyków, a raczej część z nich, co pośrednio mówi o ich odrębnych plemionach od wczesnych czasów. Archeolog E. N. Chernykh, który przedstawił nieco złożoną koncepcję cyrkumponskiej prowincji metalurgicznej IV - II tysiąclecia p.n.e. e., odnosi się do zachodniej flanki tego regionu, zamieszkałego prawdopodobnie przez Indoeuropejczyków i złotonośnego Transylwanii. Tak więc Niemcy z czasów swej etnogenetycznej konsolidacji byli widocznie blisko tych ośrodków wydobycia złota, co bynajmniej nie było synonimem i nie równoznaczne z pojawieniem się „typowych” (proto)germańskich formalnych cech fonetycznych końca I tysiąclecie pne. (patrz także poniżej), zob. całkowicie niemiecki znak nazwy złota to *gulpa- (gotycki gulp, niemieckie złoto, angielskie złoto). Bardzo zbliżona jest również nazwa prasłowiańska - * zolto (stara chwała, złoto, złoto rosyjskie, jest we wszystkich językach słowiańskich). Starożytna izoglosa złota zawiera ponadto tylko częściowo bałtycki (zelt., nie ma wspólnej bałtyckiej nazwy złota), być może także tracki. Oryginalna indoeuropejska etymologia tej nazwy metalu według żółty przejrzyste dla szczegółów (nawiasem mówiąc, przylegają tu inne pokrewne, ale utworzone z innym sufiksem, na przykład indyjsko-irańska nazwa złota *zharanya-< и.-е. диал. *ghel-en-io-, при *ghel-t-o-/*ghl-t-o- в других упомянутых выше индоевропейских диалектах). Эта лексика не заимствована из языка другой цивилизации, но создана самими индоевропейцами, которые добывали золото в Среднем Подунавье и Трансильвании.

Na prośbę czytelników: etnogeneza ludów indoeuropejskich

Języki indoeuropejskie (są też aryjskie) dzielą się na grupy (ze wschodu na zachód)
- indyjski: właściwie język Aryjczyków, którzy przybyli do Indii w XV-XII wieku pne, osn. pomnik - hymny „Rigwedy”, to także Księga Hymnów. Później język wedyjski zostaje przekształcony w sanskryt (język, który zawsze był literacki! a nie potoczny), a jeszcze później rozwinęło się kilka różnych indyjskich dialektów i języków, które najbardziej Cię interesują - cygański. Tak, jest to język indoeuropejski grupy indyjskiej.
- irański. Persja, „Avesta” i tak właśnie powiedział Zaratusztra, a nie tak, jak napisał Nietzsche. Z republik Związku Radzieckiego język grupy irańskiej - tadżycki, na Kaukazie, język grupy irańskiej - osetyjska. Irańczycy byli Scytowie(ale nie żadnych innych nomadów!)
- ormiański. Jaki język jest prezentowany - zgadnij sam ;-)
- Słowiańska. Porozmawiamy o tym osobno. Przeczytaj o podziale na Słowian Wschodnich, Południowych i Zachodnich na Wikipedii.
- bałtycki. Bardzo blisko Słowian, ze wszystkich grup indoeuropejskich, te dwie rozdzieliły się najbardziej późno. Języki bałtyckie - litewski oraz łotewski(ale nie Estończyk - to grupa fińska), kilka innych wymarło.
- albański. Przedstawione w jednym języku. Być może warto byłoby wyjaśnić, że Albańczycy nie mieszkają w białoruskim mieście Bobrujsk, ale na zachodzie Półwyspu Bałkańskiego, graniczącego ze Słowianami czarnogórskimi i innymi fragmentami Jugosławii.
- grecki. Jest reprezentowany przez dwa główne języki: starożytną grekę i współczesną grekę. Właściwie było ich więcej, ale to już dla językoznawców.
- romański. To jest Włochy, z łaciny po dziś dzień, Hiszpania z sąsiednim nią Portugalia, Francja, Rumunia, Moldova(przepraszam, Mołdawia).
- germański. A jaki jest najczęstszy język grupy germańskiej? Nie, nie po niemiecku. Kto powiedział „angielski”? Uczniu, zapiszmy, jesteś „doskonały”. Wszyscy należą do grupy niemieckiej skandynawski(za listą - znowu w Wiki). Osobno pamiętaj, że językiem grupy germańskiej jest jidysz(a właśnie dlatego, że hebrajski odrodził się w Izraelu, bo to nieprzyzwoite, żeby rozmawiali w rzeczywistości po niemiecku).
- celtycki, drogi memu sercu dla każdego miłośnika średniowiecza. Jeśli kochasz „The Romance of Tristan and Iseult”, tak jak ja go kocham, to lista języków celtyckich jest bardzo łatwa do zapamiętania: tam akcja toczy się tylko na celtyckich ziemiach. To znaczy Irlandia, Szkocja, Walia i Kornwalia (język kornwalijski wymarł) oraz półwysep Bretania we Francji.
To tyle, jest ocean :-)
Nie wymieniłem kilku wymarłych grup, które nie są szczególnie istotne dla niefilologów.

Teraz o przesiedleniu. Tam, gdzie Indoeuropejczycy zaczęli osiedlać się na całym świecie - istnieje kilka hipotez, ale tak czy inaczej terytorium południowej Rosji, Ukrainy i okolic. To było dość dawno temu - 7000 lat temu. Dlatego chociaż dom przodków znajduje się na współczesnych ziemiach słowiańskich, ale stwierdzenie, że „wszyscy potomkowie Słowian” są trochę niepoważni. W tej chwili wszystkie te grupy jeszcze nie istnieją, są tylko Proto-Indoeuropejczycy.
Stopniowo zaczynają się rozprzestrzeniać, a po kilku tysiącach lat Indo-Irańczycy są już za Morzem Kaspijskim, przodkowie Greków są na Bałkanach, a także w Europie Środkowej - albo przodkowie Celtów, albo Włosi ...
W historycznym roku 2000 (oczywiście pne) wydarzyło się wielkie wydarzenie - wynaleziono rydwan. Co do daty - rozumiesz, żartuję, ale to tak naprawdę okres. A potem przesiedlenie Indoeuropejczyków poszło fajniej. Indo-Irańczycy sprytnie podzielili się na samych Irańczyków i tych, którzy pojechali do Indii na rydwanach, stając się, logicznie, Indianami. Na zachodzie Celtowie dali światło także autochtonom – jest taki barwny celtycki tekst „Rydwan wojenny z sierpami”. On, oczywiście, znacznie później, ale imponujący do niesamowitego. W rezultacie niektórzy połknęli prawie cały Hindustan, podczas gdy inni połknęli całą Europę aż po Irlandię.
Wybitny biznes - rydwan.
Ale pytałeś mnie o Słowian.
Logiczne pytanie: w końcu ktoś mieszkał w tym samym regionie Dniepru-Morza Czarnego - czy byli Słowianami? A przynajmniej przodkowie Słowian?
Odpowiedź brzmi mniej więcej tak. Herodot w V wieku pne pisał o neuronach (zamieniają się w wilki i tak dalej), a wielu uważa tę informację o przodkach Słowian. Twój posłuszny sługa napisał też, że świadectwo Herodota należy rozumieć jako rytualne ubieranie się w skóry, a wilk wśród Słowian jest protoplastą (dla mnie, ale także dla wilków, Słowian i… mat).
Ale to jest hipoteza. Jest coś o Słowianach w I-II wieku naszej ery, ale nie znam tych tekstów. A tak naprawdę zaczyna się w V wieku, kiedy Słowianie wyraźnie zachowują się jako naród z własnym językiem i kulturą.

O podobieństwie Słowian i Indian Aryjczyków. Tak to jest świetne. Tak, „Indianin jest bratem Rosjanina”, jak krzyczeli w czasach Chruszczowa. Ale. Trzeba zrozumieć, że „podobieństwo sanskrytu z rosyjskim” to kilkanaście korzeni, które zadomowiły się w publikacjach prasowych około 30 lat temu, a inne podobieństwa są zrozumiałe tylko dla filologa. Na przykład, jakie rosyjskie słowo jest związane z imieniem indyjskiej bogini świętej mowy Vach? Odpowiedź: czasownik „blather”, czyli „mówić”. Czy widzisz to podobieństwo na pierwszy rzut oka? Cóż, to wszystko...

, języki indoirańskie, ormiańskie i greckie wydzieliły się już i rozwinęły się jako niezależne, języki italskie, celtyckie, germańskie, iliryjskie, słowiańskie i bałtyckie istniały tylko w postaci dialektów jednego języka indoeuropejskiego. Starożytni Europejczycy, żyjący w środkowej Europie na północ od Alp, wypracowali wspólną terminologię w dziedzinie rolnictwa, stosunków społecznych i religii.

Różni językoznawcy datują czas powstania języka prasłowiańskiego w szerokim zakresie od początku I tysiąclecia p.n.e. mi. przed pierwszymi wiekami naszej ery; wielu skłania się ku połowie pierwszego tysiąclecia p.n.e. mi. Według glottochronologii słowiański był odrębnym językiem od połowy do końca II tysiąclecia p.n.e. np. niektórzy językoznawcy argumentują wcześniejsze daty.

Wczesnosłowiańskie słownictwo i siedliska Prasłowian

Próbowano ustanowić słowiański rodowy dom, analizując wczesnosłowiańskie słownictwo. Według F. P. Filina Słowianie jako lud rozwinęli się w pasie leśnym z obfitością jezior i bagien, z dala od morza, gór i stepów:

„Obfitość w leksykonie wspólnego słowiańskiego języka nazw odmian jezior, bagien, lasów mówi sama za siebie. Obecność we wspólnym słowiańskim języku różnych nazw zwierząt i ptaków żyjących w lasach i na bagnach, drzewach i roślinach strefy umiarkowanej leśno-stepowej, ryb typowych dla zbiorników tej strefy, a jednocześnie brak wspólnej słowiańskiej nazwy specyfiki gór, stepów i morza - wszystko to daje jednoznaczne materiały do ​​definitywnego wniosku o rodowym domu Słowian... Rodowy dom Słowian, przynajmniej w ostatnich wiekach ich historii jako pojedyncza jednostka historyczna, znajdowała się z dala od mórz, gór i stepów, w pasie leśnym strefy umiarkowanej, bogatym w jeziora i bagna…”.

Z punktu widzenia językoznawców, pod względem struktury gramatycznej i innych wskaźników, najbliżej języków bałtyckich był język starosłowiański. W szczególności wiele słów nie zanotowanych w innych językach indoeuropejskich jest powszechnych, w tym: *rǫka(ręka), *golva(głowa), *lipa(Lipa), *gvEzda(gwiazdka) i inne (niewyłącznie zbliżone do 1600 słów). V. N. Toporov uważał, że języki bałtyckie były najbliższe oryginalnemu językowi indoeuropejskiemu, podczas gdy wszystkie inne języki indoeuropejskie odeszły od swojego pierwotnego stanu w procesie rozwoju. Jego zdaniem język prasłowiański był prabałtyckim południowym dialektem peryferyjnym, który przeszedł do prasłowiańskiego mniej więcej od V wieku p.n.e. pne mi. a następnie rozwinął się samoistnie w język starosłowiański.

Dane archeologiczne

Pojawienie się kultur archeologicznych, uznawanych przez większość archeologów za słowiańskie, odnosi się tylko do -VI wieku. Kultury Praga-Korczak, Pieńkow i Kolochin są strukturalnie bliskie i rozdzielone geograficznie. Wcześniej jako odrębną kulturę kijowską proponuje się wyodrębnić tzw. zabytki postzarubinetskie (IV w.), na podstawie których, zdaniem niektórych archeologów, rozwinęły się wyżej wymienione kultury. Inni archeolodzy zwracają uwagę na bałtycki charakter kultury kijowskiej i brak ciągłości w ceramice między autentycznie słowiańską i kijowską kulturą.

Badanie etnogenezy Słowian za pomocą archeologii napotyka następujący problem: współczesna nauka nie prześledzi zmian i ciągłości kultur archeologicznych do początków naszej ery, których nosicieli można śmiało przypisać Słowianom lub ich przodkowie. Niektórzy archeolodzy przyjmują niektóre kultury archeologiczne z przełomu naszej ery i wcześniejsze jako słowiańskie, a priori uznając autochtoniczny charakter Słowian na tym terytorium, nawet jeśli w odpowiedniej epoce były one zamieszkane przez inne ludy zgodnie z synchronicznymi dowodami historycznymi.

• Kultura archeologiczna Praga-Korchak: pasmo rozciągnięte pasem od górnej Łaby do środkowego Dniepru, dotykające od południa Dunaju i obejmujące górne biegi Wisły. Obszar wczesnej kultury V wieku ograniczony jest południowym dorzeczem Prypeci i górnym biegiem Dniestru, Południowego Bugu i Prutu (Zachodnia Ukraina). Odpowiada siedliskom sklawinów autorów bizantyjskich.

• Kultura archeologiczna Pieńkowska: zasięg od środkowego Dniestru do Dońca Siewierskiego (zachodni dopływ Donu), obejmujący prawy i lewy brzeg środkowej części Dniepru (terytorium Ukrainy). Odpowiada prawdopodobnym siedliskom Antów autorów bizantyjskich.

• Kultura archeologiczna Kolochinsky: pasmo w dorzeczu Desny i górnym biegu Dniepru (obwód homelski na Białorusi i obwód briański w Rosji). Na południu graniczy z kulturą praską i Pieńkowskiego. Strefa mieszania plemion bałtyckich i słowiańskich.

• Kultura Ipotesti-Kyndeshti na dolnym i środkowym lewym brzegu Dunaju powstały w wyniku ekspansji nosicieli wczesnej kultury Pieńkowskiej na zachód i nosicieli kultury prasko-korczackiej na południe w rejon nowożytny. Rumunia.

• Kultura Sukowsko-Dziedzicka w międzyrzeczu Odry i Łaby sąsiaduje od południa z obszarem kultury prasko-korczackiej. Plemiona słowiańskie zajęły ziemie wyludnione w VI wieku i podobno zasymilowały pozostałą w niektórych miejscach miejscową ludność. Słowianie dotarli do wybrzeża Bałtyku w dolnym biegu Łaby gdzieś na początku VII wieku. Północny obszar kultury sukowsko-dziedzickiej oraz rzemiosło i tradycje życia codziennego miejscowej ludności spowodowały zauważalne różnice w charakterze zabytków kultury prasko-korczackiej. Ludność słowiańską tej kultury Niemcy i Skandynawowie nazywali Wendami.

Wśród historyków i archeologów nie ma zgody co do wcześniejszej historii i geografii Prasłowian, poglądy ewoluują w miarę gromadzenia nowego materiału archeologicznego.

Dane paleoantropologiczne

Tak więc dane antropologiczne pozwalają stwierdzić, że istnieje początkowa antropologiczna jedność Słowian i ich rodowego domu.

W obrębie słowiańskiego typu antropologicznego klasyfikuje się podtypy związane z udziałem w etnogenezie Słowian plemion o różnym pochodzeniu. Najbardziej ogólna klasyfikacja wskazuje na udział w tworzeniu słowiańskiego etnosu dwóch odgałęzień rasy kaukaskiej: południowej (typ mezoczaszkowy o stosunkowo szerokich twarzach, potomkowie: Czesi, Słowacy, Ukraińcy) i północnej (typ dolikoczaszkowy o stosunkowo szerokich twarzach, potomkowie : Białorusini i Rosjanie). Na północy odnotowano udział w etnogenezie plemion fińskich (głównie poprzez asymilację ludów ugrofińskich w procesie ekspansji Słowian na wschód); na południu istniało podłoże scytyjskie odnotowane w danych czasometrycznych plemienia Polyan. Jednak to nie polany, ale Drevlyanie określili antropologiczny typ przyszłych Ukraińców.

historia genetyczna

Historia genetyczna jednostki i całych grup etnicznych znajduje odzwierciedlenie w zróżnicowaniu chromosomu męskiej płci Y, czyli jego części nierekombinującej. Grupy chromosomów Y (nieaktualne oznaczenie: HG - z angielskiego haplogroup) niosą informacje o wspólnym przodku, ale w wyniku mutacji są modyfikowane, przez co przez haplogrupy, czyli innymi słowy, przez akumulację jednego lub drugiego mutacji w chromosomie można prześledzić etapy rozwoju ludzkości. Genotyp człowieka, podobnie jak struktura antropologiczna, nie pokrywa się z jego identyfikacją etniczną, a raczej odzwierciedla procesy migracji dużych grup ludności w późnym paleolicie, co pozwala na wysnucie prawdopodobnych założeń dotyczących etnogenezy ludów na najwcześniejszym etapie ich edukacji .

Pisemne dowody

Plemiona słowiańskie po raz pierwszy pojawiają się w bizantyjskich źródłach pisanych z VI wieku pod nazwą Slavs and Antes. Z perspektywy czasu w tych źródłach ante są wymieniane przy opisywaniu wydarzeń z IV wieku. Przypuszczalnie do Słowian (lub przodków Słowian) zaliczają się Wendowie, którzy, nie określając ich cech etnicznych, byli zgłaszani przez autorów późnego okresu rzymskiego (-II wiek). Wcześniejsze plemiona, odnotowane przez współczesnych na rzekomym obszarze formowania się etnosu słowiańskiego (środkowy i górny Dniepr, południowa Białoruś), mogły przyczynić się do etnogenezy Słowian, ale skala tego wkładu pozostaje nieznana ze względu na brak informacje zarówno o pochodzeniu etnicznym plemion wymienionych w źródłach, jak i wzdłuż dokładnych granic siedliska tych plemion i właściwych Proto-Słowian.

Nevri i scytyjscy rolnicy Herodota. V wiek p.n.e. mi.

Po raz pierwszy plemiona zamieszkujące ziemie na północ od Morza Czarnego zostały opisane w ich fundamentalnej pracy greckiego historyka z połowy V wieku. pne mi. Herodot. Nie wiadomo, czy do tego czasu ukształtował się etnos słowiański, ale zakładając autochtoniczny charakter Słowian w międzyrzeczu Dniestru i Dniepru, informacja Herodota jest najwcześniejszym i jedynym w ciągu najbliższych 500 lat źródłem pisanym o możliwym przodkowie Słowian.

Archeolodzy znajdują geograficzną i czasową korespondencję z neuronami w kulturze archeologicznej Milogradu z VII-III wieku. pne e., którego zasięg rozciąga się na Wołyń i dorzecze Prypeci (północno-zachodnia Ukraina i południowa Białoruś). W kwestii etniczności Miłogradów (neuros Herodotowa) opinie naukowców były podzielone: ​​W. W. Siedow przypisywał ich Bałtom, B. A. Rybakow uważał ich za prasłowian. Istnieją również wersje o udziale scytyjskich rolników w etnogenezie Słowian, oparte na założeniu, że ich nazwa nie ma charakteru etnicznego (należące do plemion irańskojęzycznych), lecz uogólniające (należące do barbarzyńców).

Dranie Strabona. I wiek p.n.e. mi.

Podczas gdy wyprawy legionów rzymskich otworzyły przed cywilizowanym światem Niemcy od Renu po Łabę i ziemie barbarzyńskie od środkowego Dunaju po Karpaty, Strabon, opisując Europę Wschodnią na północ od regionu Morza Czarnego, posługuje się legendami zebranymi przez Herodota . Krytycznie pojmując dostępne informacje, Strabon bezpośrednio ogłosił białą plamę na mapie Europy na wschód od Łaby, między Bałtykiem a pasmem Karpat Zachodnich. Przekazał jednak ważne informacje etnograficzne związane z pojawieniem się Bastarnów w zachodnich regionach Ukrainy.

Kimkolwiek byliby etniczni nosiciele kultury zarubinckiej, ich wpływ można doszukiwać się we wczesnych zabytkach kultury kijowskiej (wcześniej sklasyfikowanej jako późnozarubickiej), wczesnosłowiańskiej w opinii większości archeologów. Zgodnie z założeniem archeologa M. B. Szczukina to właśnie Bastarnowie, asymilując się z miejscową ludnością, mogli odegrać znaczącą rolę w etnogenezie Słowian, pozwalając tym ostatnim wyróżnić się na tle tzw. społeczności bałtosłowiańskiej:

„Część [Bastarnów] prawdopodobnie pozostała na miejscu i wraz z przedstawicielami innych grup „postzarubinetów” mogła wtedy brać udział w złożonym procesie słowiańskiej etnogenezy, wprowadzając pewne elementy „centum” do formowania się „ wspólny słowiański”, który oddziela Słowian od ich bałtyckich lub bałtosłowiańskich przodków.

Należy zauważyć, że językoznawstwo nie popiera założenia Szczukina o wpływie Bastarnów na oddzielenie języka prasłowiańskiego od bałtosłowiańskiego, ponieważ większość językoznawców warunkowo datuje ten proces na połowę I ​​tysiąclecia p.n.e. e., chociaż niektórzy naukowcy przyznają się do pierwszych wieków naszej ery.

Wendy autorów rzymskich. -II wieki.

„Naprawdę nie wiem, czy Peukins, Wendowie i Fennowie należy przypisywać Niemcom, czy Sarmatom […] Wendowie przejęli wiele ich obyczajów, bo w celach rabunkowych wędrują po lasach i górach, które istnieją tylko między Peukins [Bastarns] i Fenns. Bardziej jednak można ich zaliczyć do Niemców, bo sami sobie budują domy, noszą tarcze i poruszają się pieszo, a do tego z dużą szybkością; to wszystko oddziela ich od Sarmatów, którzy całe życie spędzają w wozie i na koniu”.

Niektórzy historycy przyjmują hipotetyczne założenia, które być może Ptolemeusz wymienił wśród plemion Sarmacji i Słowian pod zniekształconym stavan(na południe od statków) i sulonowie(na prawym brzegu środkowej Wisły). Założenie to potwierdza współbrzmienie słów i przecinających się obszarów.

Słowianie i Hunowie. V wiek

L. A. Gindin i F. V. Shelov-Kovedyaev uważają słowiańską etymologię tego słowa za najbardziej rozsądną Strawa, wskazując jego znaczenie w czeskim „pogańskim uczcie pogrzebowej” i polskim „uczcie pogrzebowej, upamiętnieniu”, dopuszczając jednocześnie możliwość etymologii gotyckiej i huńskiej. Historycy niemieccy próbują wydedukować słowo Strawa z gotyckiej sutrawy, co oznacza stos drewna opałowego i prawdopodobnie stos pogrzebowy.

Produkcja łodzi przez żłobienie nie jest metodą właściwą wyłącznie Słowianom. Termin monoksyl znaleziono u Platona, Arystotelesa, Ksenofonta, Strabona. Strabon wskazuje na żłobienie jako sposób wytwarzania łodzi w starożytności.

plemiona słowiańskie z VI wieku

Wendy, słowianie, antes

Po raz pierwszy źródła epigraficzne donoszą o słowiańskich plemionach Wendów ( Venethae), Sklawinowie (Σκλαβηνοί) i Antowie (Άνται) w połowie VI wieku. Z tych plemion dwa ostatnie pojawiły się na początku VI wieku na północnych granicach Cesarstwa Bizantyjskiego wzdłuż lewego brzegu środkowego i dolnego Dunaju, co chronologicznie dobrze zgadza się z danymi archeologicznymi. Wschodnia granica mieszkania Słowian-Antes nazywana była Dnieprem (Jordania) lub Północnym Morzem Azowskim (Prokopiusz), zachodnia granica pasma przebiegała od międzyrzecza Łaby i Odry (Prokopiusz). ) czy źródła Wisły (Jordania) na północy do współczesności. Słowenia na południu.

Zwracając uwagę na bliskie pokrewieństwo Sklawinów i Antów, autorzy bizantyjscy nie dali żadnych oznak separacji etnicznej, z wyjątkiem różnych siedlisk:

„Oba te plemiona barbarzyńskie mają to samo życie i prawa […] Obydwa mają ten sam język, dość barbarzyński. I z wyglądu nie różnią się od siebie [...] A kiedyś nawet nazwa Sklavenów i Antów była taka sama. W starożytności oba te plemiona nazywano sporami [grecki. rozproszone], myślę, bo żyli, okupując kraj „sporaden”, „rozproszony”, w osobnych wsiach.
„Poczynając od miejsca narodzin rzeki Wisły [Wisła], na bezkresnych przestrzeniach osiedlało się ludne plemię Wenetów. Chociaż ich nazwy zmieniają się teraz w zależności od różnych klanów i miejscowości, nadal nazywa się ich głównie Sklawenami i Antami.

„Strategikon”, którego autorstwo przypisuje się cesarzowi Mauritiusowi (582-602), zawiera informacje o siedliskach Słowian, zgodne z wyobrażeniami archeologów na temat wczesnosłowiańskich kultur archeologicznych:

„Osiedlają się w lasach lub w pobliżu rzek, bagien i jezior – na ogół w miejscach trudno dostępnych […] Ich rzeki wpadają do Dunaju […] Posiadłości Słowian i Antów znajdują się teraz wzdłuż rzek i przylegają do każdego inne, więc nie ma między nimi ostrej granicy. Ze względu na to, że są porośnięte lasami, czy bagnami, czy miejscami porośniętymi trzciną, często zdarza się, że ci, którzy podejmują przeciw nim wyprawy, są zmuszeni natychmiast zatrzymać się na granicy swoich posiadłości, bo cała przestrzeń przed nimi jest nieprzejezdny i porośnięty gęstymi lasami.

Słowianie Słowianie

Po raz pierwszy Słowianie pojawiają się na kartach historii w dziele Prokopa z Cezarei „Wojna z Gotami”. Część germańskiego plemienia Herulów, po pokonaniu około 510 r. (pod wodzą cesarza bizantyjskiego Anastazjusza I) z Longobardów, postanowiła powrócić do ojczyzny swoich przodków na pół-mitycznej wyspie Thule przez Jutlandię. Klęska Herulów miała miejsce gdzieś na północ od Dunaju w rejonie nowoczesności. Słowacja, skąd” prowadzeni przez wielu przywódców krwi królewskiej, najpierw kolejno przeszli przez wszystkie plemiona słowiańskie, a następnie, przebywszy ogromny region pustynny, dotarli do kraju tzw. Warny. Za nimi przeszli przez plemiona Duńczyków.» Tak więc do VI wieku plemiona słowiańskie zamieszkiwały dolne i środkowe międzyrzecze Łaby i Odry (obszar kultury archeologicznej prasko-korczackiej) oraz wybrzeże Bałtyku, gdzie według badań archeologicznych zachodnia Słowianie żyli od VII wieku, nadal byli okupowani przez Niemców.

Wojna Gotów z Mrówkami miała miejsce gdzieś w północnym regionie Morza Czarnego pod koniec IV wieku, jeśli powiązać ze śmiercią Germana w 376 roku. Kwestia mrówek w regionie Morza Czarnego jest skomplikowana z punktu widzenia niektórych historyków, którzy widzieli w tych mrówkach kaukaskich Alanów lub przodków Adygów. Jednak Procopius rozszerza zasięg Antów o miejsca na północ od Morza Azowskiego, chociaż bez dokładnego odniesienia geograficznego:

„Ludy, które tu mieszkają [Północny Azow], nazywano w czasach starożytnych Cymeryjczykami, ale teraz nazywa się ich Utigurami. Dalej, na północ od nich, niezliczone plemiona Mrówek zajmują ziemie.

Prokopiusz doniósł o pierwszym znanym najeździe Antów na bizantyjską Trację w 527 (pierwszy rok panowania cesarza Justyniana I).

W najstarszym germańskim eposie „Widsid” (którego treść pochodzi z V wieku) Vineds (Winedum) są wymienione na liście plemion północnej Europy, ale nie ma innych nazw ludów słowiańskich. Niemcy znali Słowian pod etnonimem żyły(Winedos, Venetiorum) co najmniej od VII wieku, choć nie można wykluczyć, że nazwa jednego z sąsiadujących z Niemcami plemion bałtyckich została przez nich przeniesiona w dobie Wielkiej Wędrówki Ludów na etnos słowiański (jak zdarzyło się w Bizancjum z Rusią i etnonimem Scytowie).

Źródła pisane o pochodzeniu Słowian

Reszta świata dowiedziała się o Słowianach, odciętych wcześniej przez wojowniczych nomadów Europy Wschodniej, kiedy dotarli do granic Cesarstwa Bizantyjskiego. Bizantyjczycy, którzy konsekwentnie odpierali fale najazdów barbarzyńskich, być może nie od razu zidentyfikowali Słowian jako odrębną grupę etniczną i nie donosili legend o jej pochodzeniu. Historyk pierwszej połowy VII wieku Teofilakt Simokatta nazwał Słowianami Getae („ więc dawniej nazywali tych barbarzyńców”), oczywiście mieszając trackie plemię Getów ze Słowianami, którzy zajmowali ich ziemie nad dolnym Dunajem.

Kronika staroruska z początku XII wieku „Opowieść o minionych latach” odnajduje ojczyznę Słowian nad Dunajem, gdzie po raz pierwszy zostali odnotowani przez bizantyjskie źródła pisane:

„Dużo czasu [po biblijnym pandemonium babilońskim] Słowianie osiedlili się nad Dunajem, gdzie teraz ziemia jest węgierska i bułgarska. Od tych Słowian Słowianie rozproszyli się po całej ziemi i zostali wezwani po imieniu z miejsc, w których usiedli. Tak więc niektórzy, przybywszy, usiedli nad rzeką o imieniu Morawa i nazywali się Morawą, podczas gdy inni nazywali się Czechami. A oto ci sami Słowianie: biali Chorwaci, Serbowie i Horutanie. Kiedy Wołochowie napadli na Słowian naddunajskich i osiedlili się wśród nich i uciskali ich, Słowianie ci przybyli i usiedli nad Wisłą i nazywali się Polakami, a od nich Polacy wyszli Polacy, inni Polacy - Łucz, inni - Mazowszan, inni - Pomorzanie. W ten sam sposób ci Słowianie przybyli i usiedli wzdłuż Dniepru i nazywali siebie polanami, a inni - Drevlyanami, ponieważ siedzieli w lasach, podczas gdy inni siedzieli między Prypecią a Dźwiną i nazywali siebie Dregovichi, inni siedzieli wzdłuż Dźwiny i nazywano je Polochans, wzdłuż rzeki wpadającej do Dźwiny, zwanej Polotą, z której wezwano lud Połocka. Ci sami Słowianie, którzy siedzieli nad jeziorem Ilmen, nazywani byli po imieniu – Słowianami.

Niezależnie od tego schematu, następuje także polska kronika „Kronika Wielkopolski”, opisująca Panonię (prowincję rzymską przylegającą do środkowego Dunaju) jako ojczyznę Słowian. Przed rozwojem archeologii i językoznawstwa historycy zgadzali się z ziemiami naddunajskimi jako miejscem powstania słowiańskiego etnosu, ale teraz uznają legendarny charakter tej wersji.

Przegląd i synteza danych

W przeszłości (epoka sowiecka) rozpowszechnione były dwie główne wersje etnogenezy Słowian: 1) tzw. polska, dedukująca rodowy dom Słowian w międzyrzeczu Wisły i Odry; 2) autochtoniczny, pod wpływem poglądów teoretycznych sowieckiego akademika Marra. Obie rekonstrukcje uznawały a priori słowiański charakter wczesnych kultur archeologicznych na terenach zamieszkiwanych przez Słowian we wczesnym średniowieczu oraz pewną starożytność języka słowiańskiego, który niezależnie rozwinął się z praindoeuropejskiego. Nagromadzenie danych w archeologii i odejście od motywacji patriotycznej w badaniach doprowadziło do opracowania nowych wersji opartych na wyodrębnieniu stosunkowo zlokalizowanego rdzenia formowania się etnosu słowiańskiego i jego rozprzestrzenianiu się poprzez migracje na sąsiednie ziemie. Nauka akademicka nie wypracowała jednolitego punktu widzenia na to, gdzie i kiedy miała miejsce etnogeneza Słowian.

Wkład Bałtów w etnogenezę Słowian

Nie można było zbudować przekonującej wersji etnogenezy Słowian na podstawie danych tylko jednej dyscypliny naukowej, współczesne teorie próbują łączyć dane wszystkich nauk historycznych. Generalnie uznaje się, że etnos słowiański powstał z wymieszania się odmiennych etnicznie plemion indoeuropejskich na pograniczu Bałtów i Scytów-Sarmatów z udziałem substratów celtyckich, fińskich i innych. Największy wkład miały plemiona bałtyckie według:

Naukowcy nie potwierdzają (z wyjątkiem sprzecznych założeń językoznawców) istnienia słowiańskiej grupy etnicznej w epoce p.n.e. mi. Dosyć trudno jest określić etniczny charakter plemion, które później stały się ludem Słowian, ze względu na brak wyraźnie określonych cech etnodefiniujących w materiale archeologicznym Europy Wschodniej na początku naszej ery. Najczęściej dawne kultury archeologiczne w siedliskach Słowian w Europie Wschodniej przypisuje się Bałtom lub przodkom Bałtów lub stawia się hipotezy na temat społeczności bałtosłowiańskiej tamtej epoki. Nie ma powodu twierdzić, że Słowianie wywodzili się od Bałtów. Oba ludy powstały na bazie bliskich autochtonicznych plemion epoki paleolitu, a użycie terminu Bałtowie w odniesieniu do wczesnej populacji Europy Wschodniej wynika raczej z rozwoju i tradycji terminologii w archeologii.

Miejsce etnogenezy Słowian

Dane archeologiczne i językowe, zgodnie z jedną z hipotez, wskazują na powstawanie wczesnych Słowian na obszarze między górnym Dniestrem a dorzeczem lewych dopływów środkowego Dniepru. W dorzeczu lewych dopływów środkowego Dniepru znaleziono najwcześniejsze zabytki (III-IV w.) kultury kijowskiej, których ścisły związek z późniejszymi kulturami słowiańskimi jest praktycznie niewątpliwy. Region potwierdza obecność cech topograficznych (obszary leśne z obfitością rzek i bagien, zasięg niektórych roślin), wywodzących się z rodowego domu Słowian według wersji językoznawczych. Cechą pomocniczą może być skupisko hydronimów (nazw dopływów) o archaicznej wczesnosłowiańskiej etymologii w południowej dorzeczu Prypeci, zidentyfikowane przez V. I. Toporova i O. N. Trubaczowa. Według archeologa M. B. Schukina plemiona prasłowiańskie skoncentrowały się w tych miejscach w wyniku nacisku zewnętrznego ludów migrujących - III w., gotowych z zachodu i Sarmatów z południa.

Jak przebiegała ekspansja wczesnych Słowian z rejonu etnogenezy, kierunki migracji i osadnictwa w Europie Środkowej można prześledzić chronologicznym rozwojem kultur archeologicznych. Zwykle początek ekspansji wiąże się z wysunięciem Hunów na zachód i przesiedleniem ludów germańskich na południe, związanym m.in. ze zmianami klimatycznymi w V wieku oraz warunkami rolniczymi. Na początku VI wieku Słowianie dotarli do Dunaju, gdzie ich dalsza historia jest opisana w źródłach pisanych z VI wieku.

Wkład innych plemion w etnogenezę Słowian

Scytowie-Sarmaci mieli pewien wpływ na kształtowanie się Słowian ze względu na długą bliskość geograficzną, ale ich wpływ według archeologii, antropologii, genetyki i językoznawstwa ograniczał się głównie do zapożyczeń słownictwa i używania koni w gospodarstwie domowym. Według danych genetycznych, wspólni dalecy przodkowie niektórych ludów koczowniczych, określani wspólnym imieniem Sarmaci, i Słowianie w ramach wspólnoty indoeuropejskiej, ale w czasie historycznym ludy te ewoluowały niezależnie od siebie.

Według genetyki ludy ugrofińskie, a także silnie z nimi wymieszane ludy wschodniobałtyckie, w ogóle nie brały udziału w etnogenezie Słowian.

Wkład Niemców w etnogenezę Słowian według antropologii, archeologii i genetyki jest znikomy. Na przełomie epok region etnogenezy Słowian (Sarmacji) został oddzielony od miejsc zamieszkania Niemców pewną strefą „boju wzajemnego”, według Tacyta. Istnienie niezamieszkanego obszaru między Niemcami a protosłowianami Europy Wschodniej potwierdza brak zauważalnego stanowiska archeologiczne od Bugu Zachodniego do Niemna w pierwszych wiekach naszej ery. mi. Obecność podobnych słów w obu językach tłumaczy się wspólnym pochodzeniem ze społeczności indoeuropejskiej epoki brązu oraz bliskimi kontaktami w IV wieku po rozpoczęciu migracji Gotów z Wisły na południe i wschód .

Uwagi

1. Wendowie kojarzą się z kulturą pomorską, która rozprzestrzeniła się na południowym wybrzeżu Bałtyku u zbiegu Wisły przed najazdem Gotów.
2. Z raportu V. V. Sedova „Etnogeneza wczesnych Słowian” (2002)
3. O. N. Trubaczow, ETNOGENEZA NIEWOLNIKÓW I PROBLEM INDOEUROPEJSKI, (Etymologia. 1988-1990. - M., 1992. - S. 12-28
4. O. N. Trubaczow. Językoznawstwo i etnogeneza Słowian. Pytania językoznawcze. - M., 1982, nr 4.
5. Datowanie językoznawców podane jest w księdze V. V. Sedova „Słowianie” (rozdz. Językoznawstwo i problem etnogenezy Słowian). G. Szevelev, Z. Golomb: ok. 1000 pne mi.; T. Ler-Splavinski, M. Vasmer, P. Arumaa, A. Lemprecht, V. Georgiev: 500–400 pne mi.; S. B. Bernshtein: koniec ponownego kontaktu III-II wieki. pne mi.; G. Birnbauma, . P. Filin: na przełomie ery; Z. Stieber i G. Lant: pierwsze wieki naszej ery.
6. Zbiega się z nimi S. A. Starostin, V. Blazhek, J. Navotna, V. Portsig.
7. A. Meie, S. B. Bernstein, O. N. Trubaczow, G. A. Khaburgaev, Ya Rozvadovsky i inni.
8. Jednak Słowianie nie znają odmian bagien, jest tylko jedno słowo na bagno, w przeciwieństwie do Bałtów. Dlatego bagnisty teren jest wątpliwy.
9. FP Filin (1962). Z raportu M. B. Schukina „Narodziny Słowian”
10. Rostafiński (1908). Z raportu M. B. Schukina „Narodziny Słowian”
11. Turubanova S. A., Ekologiczny scenariusz historii powstawania żywej pokrywy europejskiej Rosji, rozprawa na stopień kandydata nauk biologicznych, 2002:
12. Toporov V. N., Trubachev O. N. Analiza językowa hydronimów regionu Górnego Dniepru. M., 1962.
13. Iwanow, Toporow, 1958. Z raportu M. B. Schukina „Narodziny Słowian”
14. V. N. Toporov, zbiór „Języki bałtyckie”, -M., 2006
15. V. V. MARTYNOV Słowianie. Etnogeneza i historia etniczna. Międzyuczelniany zbiór artykułów. Wyd. Leningradzki Uniwersytet Państwowy, 1989
16. Etogeneza i historia etniczna Słowian Wschodnich. 2. wyd. // Słowianie wschodni. Antropologia. - M.: świat nauki, 2002. - S. 310. - ISBN 5-89176-164-5
17. Z artykułu akademika T. I. Alekseeva „Skład antropologiczny ludów wschodniosłowiańskich i problem ich pochodzenia”.
18. Etogeneza i historia etniczna Słowian Wschodnich // Słowianie Wschodni. Antropologia. - wyd. 2 - M .: Świat naukowy, 2002. - S. 315. - ISBN 5-89176-164-5
19. Akademik V.P. Alekseev, „W poszukiwaniu przodków. Antropologia i historia”: Etnogeneza Słowian Wschodnich. "Rosja Sowiecka", M., 1972
20. Akademicy V. P. Alekseev, T. I. Alekseeva
21. V. P. Alekseev, „W poszukiwaniu przodków. Antropologia i historia”: Etnogeneza Słowian Wschodnich. "Rosja Sowiecka", M., 1972
22. I. N. Danilevsky: Starożytna Rosja oczami współczesnych i potomnych (IX-XII w.) Wykład 3.
23. Według jednej wersji lud Rusi, który dał nazwę pierwszemu państwu Słowian Wschodnich, przybył na ziemie nowogrodzkie (patrz Wzywanie Waregów) z wyspy Rugia. Zobacz artykuł rus (ludzie)
24. Zobacz tabelę i linki w artykule Pula genów Słowian
25. : Jestem. J. Hum. Genet., tom. 82, Iz. 1, 236-250, 10 stycznia 2008 r.
26. K. Rebała i in. al., Y-STR zróżnicowanie wśród Słowian: dowody na słowiańską ojczyznę w dorzeczu środkowego Dniepru: J. Hum. Gen., tom. 52, nie. 5. (maj 2007), s. 406-414.
27. Odmiana Y-STR
28. Mapa zabytków kultury prasko-korczackiej z książki: Siedow W.W., „Słowianie we wczesnym średniowieczu”. - M., 1995
29. Miejscowi Grecy nazywali Borysfenitów scytyjskimi rolnikami od Borysfen, greckiej nazwy Dniepru.
30. Herodot, 4.105
31. Borystenici mieszkali wzdłuż prawego brzegu Dniepru przez 11 dni żeglugi z morza (Herodot, 4,18), co w przybliżeniu odpowiada obszarowi zamieszkania do progów Dniepru.

Rozmiar: piks

Rozpocznij wyświetlanie od strony:

transkrypcja

1 L. S. Klein Starożytne migracje i pochodzenie ludów indoeuropejskich St. Petersburg 2007

2 Spis treści Przedmowa Wprowadzenie. Etnogeneza i model drzewa genealogicznego: problem współpracy archeologii z językoznawstwem. Rozdział I. Irańczycy 1. Tradycja historyczna 2. Pasterze czy rolnicy? 3. Epoka brązu: kultury Srubnaya i Andronovo 4. BMAC 5. Archeologia w identyfikacji etnosu irańskiego 6. Kultury Andronowa Irańczycy czy Indo-Irańczycy? 7. Problemy i poszukiwania 8. Korespondencja archeologiczna z podziałem języków irańskich 9. Testowanie hipotez 10. Podsumowanie Dyskusja DODATEK: A. A. Kovalev. Scytowie-Irańczycy z kultury Dzungarii i Czemurczeków. Rozdział II. Indoaryjczycy 1. Indoaryjczycy jako obcy w Indiach 2. Rygweda i archeologia 3. Indoaryjczycy w zachodniej Azji 4. Hipotezy protomiejskie i andronowskie 5. Kultury katakumbowe i ich indoaryjskie cechy 6. Kontakt z Finno- Ugric w języku i archeologii 7. Ocena dowodów 8. Zbieżności terytorialne 9. Dziedzictwo indoaryjskie wśród Scytów 10. Konsekwencje dla analizy sytuacji kontaktowych Dyskusja Rozdział III. Aryjczycy i Protoaryjczycy 1. Zgrupowania językowe i społeczności archeologiczne epoki brązu 2. Droga do pierwotnej jedności z kultur srubno-andronowskich 3. Droga do pierwotnej jedności z kultur katakumbowych 4. Sytuacja językowa 5. Problem korespondencji archeologicznej 6. Kultura Jamnaja Kultura aryjska? 7. Koń i rydwan 8. Pochówki z ochrą na Zachodzie 9. Sfera uderzenia dołu Dyskusja Rozdział IV. Problem jedności grecko-aryjskiej 1. Stosunek językowy Aryjczyków do Greków 2. Korzenie kultury Jamnaya 3. Tło megalityczne 4. Majkop i okolice 5. Europejski charakter kultury Nowoswobodnenskiej 6. Niespodziewane paralele do Indoaryjczyków i Greków 7. Aryjczycy w Majkopie i Trypolisie? DODATEK: Yu.E. Berezkin. O etnogenezie Indoeuropejczyków: niektóre motywy mitologii porównawczej Rozdział V. Greko-Aryjczycy i ich pochodzenie 1. Stele antropomorficzne 2. Tańczący ludzie i grób Nalczyków (wycieczka na Kaukaz) 3. Sanktuaria chalkolityczne 4. Środkowy Stog

3 5. Kultura Khvalyn 6. Kultury Kurgan wczesnego eneolitu 7. Korzenie kultury Yamnaya (Repin) i wkład zachodni 8. Problem łączenia filiacji kulturowej z językiem 9. Implikacje dla językoznawców 10. Jedność grecko-aryjska w mitologiach: centaury 11. Gandharvas i kinnars 12. „Bożek Kernosowskiego” Rozdział VI. Migracje frygijskie i pochodzenie Ormian 1. Pochodzenie Ormian 2. Legenda historyczna 3. Frygijczycy Bhrigi Mushk 4. Chronologia inwazji na Azję Mniejszą 5. Identyfikacja archeologiczna migrantów 6. Naczynia nosowe i Nasaty 7. Kultury środkowodunajskie z brązu Wiek w Indiach 8. Pierwotne palenisko nad środkowym Dunajem 9. Identyfikacja etniczna w Indiach Bhrigu 10. Powiązanie Frygów z Azji Mniejszej z Dunajem 11. Miejsce migracji Frygijczyków w historii Rozdział VII. Grecy i Trakowie 1. Przybycie Greków? 2. Argumentacja autochtonistów 3. Wybór migracji 4. Przybysze w kulturze mykeńskiej 5. Substratum czy superstratum? Kwestia Traków 6. Losy Traków 7. Korespondencja archeologiczna 8. Identyfikacja ProtoTraków 9. Etnogeneza Traków 10. Dziedzictwo ProtoTraków Rozdział VIII. Grecy i Hetyci 1. Pożądana zmiana kultury 2. Problem pierwotnego ogniska migracji 3. Problem prawdziwego podłoża 4. Jeszcze raz o pierwotnym ognisku: kultura badeńska 5. Hetyci i inni 6. Katastrofy w Azji Drugorzędny 7. Ekspansja hetycko-luwijska w Europie 8. Problem dziedzictwa hetycko-luwiańskiego wśród Greków 9. Hetyci i Aryjczycy 10. Podsumowanie Rozdział IX. Nieuchwytni pra-Grecy 1. Problem i zakres możliwych rozwiązań 2. Niewidzialne migracje 3. Najbliższa analogia to przybycie Dorów 4. Ślady pra-Greków 5. Kim byli Grecy? 6. Wachlarz hipotez Rozdział X. Migracje Tocharian w świetle archeologii 1. Pod nazwą Tocharianie 2. Siarki na Jedwabnym Szlaku 3. Kaukascy sąsiedzi Chin 4. Indoeuropejski wkład w język chiński i kultura 5. Wybór kultury archeologicznej dla Tocharian w Azji - Karasuk 6. Leśna przeszłość Tokharów i kultura Fatjanowa

4 7. Krytyka mojej hipotezy i moje zastrzeżenia Wniosek: koncepcje i implikacje 1. Wyniki i trzy koncepcje 2. Trzy ojczyzny przodków 3. Archeologia ezoteryczna 4. Metody przezwyciężania pokus 5. Archeologia upolityczniona 6. Fan hipotez 7. Niektóre perspektywy Literatura Spis uczestników dyskusji Indeksy nominalne i tematyczne Spis rysunków

5 Przedmowa Książka ta została napisana przeze mnie w 2006 roku i była omawiana rozdział po rozdziale od listopada 2006 do czerwca 2007 w serii sprawozdań na spotkaniach Szkoły Studiów Indoeuropejskich pod przewodnictwem członka korespondenta. RAS prof. N. N. Kazańskiego i prof. L.G. Herzenberg w Instytucie Badań Językowych Rosyjskiej Akademii Nauk. W spotkaniach i dyskusjach uczestniczyli pracownicy Instytutu Badań Językowych oraz Instytutu Historii Kultury Materialnej Rosyjskiej Akademii Nauk, Ermitażu i Państwa. Muzeum Historii Religii, nauczyciele i studenci Uniwersytetu w Petersburgu. Wyrażam wdzięczność kierownictwu Szkoły i dyrektorowi Instytutu Badań Językowych za wsparcie, a uczestnikom dyskusji za cenne rady i uwagi. Ze szczególną wdzięcznością muszę odnotować stałą pomoc studenta Wydziału Archeologii S. W. Woronyatowa w przygotowaniu ilustracji do raportów i książki. Omówienie rozdziałów publikowane jest tutaj (w skrócie) po każdym rozdziale. Koledzy hojnie sugerowali, abym pominął ich prywatną krytykę, z którą się zgadzam, i po prostu wprowadził poprawki do tekstu. To z pewnością poprawiłoby mój tekst i być może ułatwiłoby czytanie, ale takie ciche przywłaszczanie sobie cudzych wkładów uznałbym za nieuczciwe. Poza tym z własnego doświadczenia wiem, że nie tylko znajomość prawdy jest przydatna, ale droga do niej jest również bardzo ciekawa dla czytelnika. Dlatego postanowiłem nie zmieniać oryginalnego tekstu moich sprawozdań (poza drobnymi poprawkami, które nie mają związku z istotą), aby wystąpienia moich kolegów nie straciły motywacji, a dyskusja nie straciła wigoru. Czytelnik, mając pełnię dyskusji, sam zorientuje się, którą wersję decyzji należy uznać za ostatnie słowo.

6 Wstęp Etnogeneza i model drzewa genealogicznego: problem współpracy archeologii z językoznawstwem 1. Archeologia: iluzje a rzeczywistość. Językoznawcy mają jedną iluzję na temat archeologii, którą podziela wielu archeologów. Po zbudowaniu pięknego drzewa genealogicznego pochodzenia języków (od prajęzyka do córki i „wnuków”), językoznawcy spodziewają się znaleźć dokładne dopasowanie do tego drzewa w archeologii w drzewie genealogicznym pochodzenia kultur archeologicznych. Ma to na celu, nakładając jedno na drugie, uzyskanie współrzędnych miejsca i czasu, których mu brakuje dla swojego drzewa. Jeśli współczesna archeologia nie może zapewnić językoznawcom takiego drzewa, to uważa się to za niefortunne, ale chwilowe opóźnienie z powodu niedorozwoju archeologii, braku zgromadzonych materiałów lub niedoskonałości metod, braku staranności lub złej woli (przestrzeganie aprioryczne koncepcje ze względu na różnego rodzaju ambicje narodowe). Zakłada się, że wraz z dalszą akumulacją materiałów i ich doskonalszą obróbką, przy wzroście obiektywności, archeolodzy na pewno zbudują takie drzewo. Że to się stanie. A archeolodzy próbują uzasadnić te nadzieje. Ale dostają dziesiątki wzajemnie wykluczających się wariantów drzewa (istnieje wiele hipotez dotyczących pochodzenia Indoeuropejczyków) i nie ma obiektywnych kryteriów, aby ustalić jedną wersję odpowiadającą rzeczywistości. Ta sytuacja nie ma perspektyw na pozytywne rozwiązanie. Wręcz przeciwnie, nie ma jednego drzewa kultur, zbudowanego na niezależnych fundamentach i odpowiadającego drzewu języków i nigdy nie zostanie zbudowane. To jest zasadniczo niemożliwe. Etnogeneza i geneza kulturowa nie pokrywają się. Faktem jest, że język jest dziedziczony głównie jako całość i zmienia się tylko stopniowo, w przeciwnym razie nie może funkcjonować. We wszystkich sytuacjach interakcji i mieszania języków jeden pozostaje podstawą, a drugi wprowadza nieczystości, które są bardziej znaczące w fonetyce, mniej w słownictwie (słabo oddziałujące na główny zasób), a jeszcze mniej w morfologii. Kultura natomiast może być przekazywana w częściach, może być składana z elementów różnego pochodzenia, pochodzących z różnych źródeł, w dowolnej kombinacji i proporcjach, może zmieniać się szybko i radykalnie. Co kilkaset lat przechodzi nagłą i radykalną przemianę. W rzeczywistości na każdym etapie powstają nowe kultury, każda z nie jednym korzeniem, ale kilkoma; rozchodzą się w różnych kierunkach i nie można wybrać „głównego” etnicznie. Jest to niemożliwe, ponieważ za podstawę nie można przyjąć kryteriów ilościowych ani jakościowych: ceramika, metody pochówku, warunki mieszkaniowe itp. e. nie potrafią określić, który z wkładów jest związany z ciągłością językową. W każdym przypadku dzieje się to na swój sposób. Nici kulturowej ciągłości nie tworzą więc drzewa, lecz sieć, z której archeolodzy do woli wycinają lasy, głównie po to, by zadowolić językoznawców. Językoznawcy nie mają sporów o pochodzenie jakiegokolwiek języka indoeuropejskiego, jeśli jest on dostatecznie w pełni reprezentowany. Nie ma sporu, czy język polski należy do gałęzi irańskiej, czy do słowiańskiej czy germańskiej. Spory o pochodzenie kultur nie są wyjątkiem, ale regułą. Istnieje kilka hipotez dotyczących pochodzenia każdej kultury archeologicznej. W większości są one prawdziwe, nie można wybrać tego „najbardziej poprawnego”. W rzeczywistości archeolodzy, poruszając się retrospektywnie wzdłuż linii ciągłości kulturowej i próbując znaleźć odpowiednik dla ciągłości językowej, zmuszeni są co kilka kroków zatrzymywać się na rozwidleniu i zastanawiać się, którą z kilku dróg wybrać (Klein 1955: 271; 1969: 30). ). Do selekcji mogą stosować jedynie kryteria niearcheologiczne, ponieważ w archeologii takich kryteriów nie ma. Jedynie w wyjątkowych przypadkach, w szczególnie sprzyjających okolicznościach (długotrwała izolacja, nagłe i kompleksowe przesiedlenie itp.) archeolodzy mogą samodzielnie, na podstawie swoich danych, dokonać wiarygodnego osądu ciągłości. Zwykle świadomie lub nieświadomie zwracają się do językoznawstwa po wątek Ariadny.

7 Istnieje jeszcze jedna iluzja związana z archeologią, którą językoznawcy powinni wziąć pod uwagę. Językoznawcy wiedzą, że w językoznawstwie mają bardzo słabą możliwość uporządkowania materiału według chronologii absolutnej - glottochronologii Swadesha. Ale archeologia, jak wierzą językoznawcy, ma prawdziwą szansę na zbudowanie chronologii absolutnej i oferuje językoznawcom niezawodne wsparcie w tym. W rzeczywistości w archeologii w ogóle nie ma oparcia dla chronologii absolutnej. Archeologia ma w sobie tylko możliwość zbudowania względnej chronologii. Nie da się zbudować czegoś analogicznego do glottochronologii Suodesha w archeologii. W końcu, jeśli język ma stabilny system gramatyczny i nawet słownictwo nie może się zmieniać ani zbyt szybko, ani zbyt wolno, to kultura materialna nie jest systemem i jest w stanie zmieniać się w dowolnym tempie, zmieniać tempa i zmieniać się w różnym tempie. różne części. Dlatego archeologia czerpie wszystkie swoje absolutne oparcia z zewnątrz w źródłach pisanych, paleontologii, geologii, radiochemii, dendrochronologii itp. Inną rzeczą jest to, że stała się biegła w poszukiwaniu zewnętrznych podpór, porządkowaniu ich dat względnych i redukowaniu ich do złożonych systemów , a następnie umieszczając te systemy na zewnętrznych nośnikach chronologii absolutnej. Ale to nie są jej własne podpory, a ona zmienia swoją chronologię, gdy zmieniają się te zewnętrzne podpory. Takimi przypadkami są dwie rewolucje radiowęglowe, pierwsza miała miejsce w latach 50. XX wieku, kiedy metoda radiowęglowa pogłębiła wiele datowań o setki lat, a druga na przełomie lat 60. i 70., kiedy zbudowano dziesięć tysięcy lat kolumn dendrochronologicznych i radiowęglowych. daty zostały zweryfikowane (kalibrowane) zgodnie z dendrochronologią. To pogłębiło daty jeszcze bardziej, dla eneolitu - o dobre tysiąc lat. A teraz, od czwartej dekady, archeolodzy budują chronologię w ten nowy sposób. 2. Językoznawstwo: przezwyciężanie złudzeń. Tak jak językoznawcy polegają na archeologii, archeolodzy z kolei żywią naiwne nadzieje, że językoznawcy mają się dobrze. Że drzewo genealogiczne języków indoeuropejskich, które minęło stulecie przetwarzania, przybrało optymalną formę i nie mogło inaczej rosnąć. I to też jest iluzja. Nieporozumienia pozostają w kwestii liczby gałązek i ich wzajemnego ułożenia (która jest wyżej na pniu, która jest niżej) oraz soków, które są przez nie przenoszone do liści, a także szczepienia, gdzie i skąd one są. zrobiony. Wydaje się, że nie są to spory przypadkowe i łatwe do wyeliminowania, ale nieuniknione spory, zakorzenione w sprzeczności między żywą zmiennością materiału językowego a sztywnością modelu drzewa genealogicznego. Drzewo genealogiczne idealnie zakłada klasyfikację języków, która odpowiada arystotelesowskim zasadom konsekwentnego podziału tomu pojęć: wszystko jest ułożone w pudełkach na podstawie jednego kryterium, bez śladu, bez nakładania się. Schemat mniej więcej odpowiada wynikom ewolucji biologicznej. W rzeczywistości w materiale językowym mamy raczej nie klasyfikację, ale typologię w sensie Goethego: materiał roi się w wielowymiarowym polu cech, klastry wyróżniają się i można je rozróżniać na różne sposoby, w zależności od wybrane kryteria. Wynika to ze złożoności i przeplatania się historii grup ludzkich – grup etnicznych. W naturze gatunki nie krzyżują się, nie wymieniają cech. Inną rzeczą są grupy ludzkie, ich języki. Tak, języki współdziałają jak systemy, ale kiedy zderzają się ze sobą blisko spokrewnione dialekty, systemy stają się otwarte. Historia Indoeuropejczyków, jak pokazali K. Brugman i A. Meie, była przez długi czas historią interakcji dialektów. Stąd pomieszanie izoglos. Terenowa szkoła językoznawcza, która odkryła to zamieszanie, podjęła badanie zjawisk indywidualnych, za którymi zniknęły dla niej języki i rodziny. Próbowano również zmienić model genezy rodzin językowych: teorię zmienności geograficznej G. Schuchardta, teorię fal I. Schmidta, piramidę N. Ya. Zawiedli w nauce. W większości lingwiści pozostają przywiązani do tradycyjnej koncepcji i nadal wierzą, że model języka rodzicielskiego, z którego wyrasta drzewo genealogiczne, zachowuje swoje znaczenie i wygląd, aczkolwiek z korektami mającymi na celu zatarcie granic i początkowy podział rodzica. język na dialekty. Tak jest w teorii.

8 W praktyce przywracanie wczesna historia Język indoeuropejski na poziomie dialektów i blisko spokrewnionych języków, lingwiści ostatnich dziesięcioleci wyznają zupełnie inny model. W ich badaniach znajdujemy dialekty zmieniające swoje powiązania. Albo tworzą jedną wspólnotę, potem przegrupowawszy się, inne i w materiale językowym z tych ugrupowań ustalają się izoglosy: mediopasywna na -r kontra mediopasywna na -oi / moi, zaimek względny k ho is kontra ios itd. Takie są prace B Georgieva, V. V. Martynova, O. N. Trubaczowa. Zamiast dynamiki drzewa genealogicznego badania te przedstawiają coś, co można by nazwać modelem tańca country: wszyscy wchodzą w interakcje w powolnym tańcu, tworząc pary, trojaczki i czwórki, a co kilka pasów, prawie bez wychodzenia z miejsca, panowie zmieniają panie . Ale zdarza się, że trafiają one zupełnie na inne konstrukcje. Odpowiada to dobrze temu, co archeologia znajduje w swoich materiałach. Coraz mniej nalega na fundamentalną zbieżność kultury i etniczności (jak w Bryusowie 1956), a coraz częściej mówi się o dwuznaczności pojęcia „kultury archeologicznej”. Mówią o możliwości różnych interpretacji kultur archeologicznych (etnos, stowarzyszenia polityczne, wspólnota religijna itp.), o kulturach wieloetnicznych (mamy na myśli wielojęzyczność), o przegrupowaniu ludności w nowy sposób w nowych kulturach (Knabe 1959; Mongait 1967; Klein 1991 :). Oczywiście kultura odzwierciedla pewną wspólnotę ludności na pewnym etapie, ale jak silną trudno jest ocenić. Oczywiście ta wspólność prawdopodobnie odcisnęła piętno w języku pewnej wiązki izoglos, ale trudno powiedzieć, czy w tych ramach wykształcił się jakiś szczególny dialekt czy język. Tak więc w modelu tańca wiejskiego kultura archeologiczna w zasadzie odpowiada nie dialektowi lub językowi, ale kilku izoglosom. Nie mówię tu razem z V. Pisani, że „tylko izoglosy są dla nas prawdziwe” (Pisani 1947: 62). Niewątpliwie istniały języki i rodziny językowe. Ale kultura archeologiczna nie odpowiada takiemu językowi z określonej rodziny językowej, nie wycięciu jednej z gałęzi drzewa genealogicznego, ale, że tak powiem, wiązce wątków, które w dalszej historii można powiązać inaczej, w inną kombinację, w inne pakiety. Zadaniem językoznawców jest określenie względnej chronologii takich spójników (poprzez diachronię praw dźwiękowych, kierunki rozwoju gramatycznego itp.). Zadaniem archeologów jest wyjaśnienie terytorium i względnej, a jeśli to możliwe, chronologii absolutnej powstawania tych wiązek izogloss, biorąc pod uwagę fakt, że późniejsze migracje mogły zmieniać środowisko, w którym te wiązki izogloss zostały odciśnięte. Jedynie późniejsze etapy glottogenezy pozostają do zastosowania modelu drzewa genealogicznego, kiedy to już nie dialekty współdziałały, ale języki pokrewne. Ale i tutaj wymagane są znaczne zastrzeżenia. 3. Migracje. Migracje nie tylko zmieniają kolejne środowisko, nie tylko poszerzają (lub zawężają) pole wydarzeń. Mogą dokonać drastycznych zmian w samym układzie uczestników, przetasować ich i oddzielić sąsiadów do odległych krain i odwrotnie, bliskich dialektów, które wcześniej były od siebie bardzo odległe. Rekonstrukcja migracji przez archeologię to bardzo trudne, ale satysfakcjonujące zadanie. Jest to trudne, ponieważ kryteria rozpoznania archeologicznego migracji są chwiejne, a markery archeologiczne (znaki, ślady) migracji są niestabilne i różnorodne. Amerykanin Hugh Henken w swoim przeglądzie badań lingwistycznych i archeologicznych nad Indoeuropejczykami doszedł do pesymistycznego wniosku: „Krótko mówiąc, nie można z góry ustalać żadnych reguł, ponieważ każdy przypadek musi być oceniany według własnych kryteriów, w zależności od jakie fakty są przedstawiane, a często są one bardzo rzadkie” (Hencken 1955: 2). Jednak oznaki migracji są zróżnicowane ze względu na rodzaje migracji. Uwzględnienie tej okoliczności polega na możliwości obiektywnego rozpoznania i rekonstrukcji migracji (Klein 1973, 1999). Korzyści z wykrywania migracji są bardzo duże. Po pierwsze, zidentyfikowane migracje umożliwiają prześledzenie prawdziwego rozwoju społeczeństwa, mówiąc w przenośni, odczytanie historii, która nie jest sklejona z różnych ksiąg.

9 Rozwój nie odbywał się przecież na pewnym obszarze, ale w ramach pewnej społeczności ludzkiej, w której ta społeczność żyła. Jeśli się poruszyło, to poruszył się rozwój. Ślepo śledząc rozwój w jednej miejscowości, niepostrzeżenie przechodzimy od jednej inwestycji do drugiej. To prawda, że ​​zwykle, gdy populacja się zmienia, jakaś część tej pierwszej zawsze pozostaje, ale i tak będzie to inny rozwój, który ma inną logikę. Aby uniknąć tego niepowodzenia, wprowadziłem do archeologii pojęcie sekwencji (Klein 1973). Sekwencję nazwałem sekwencją kultur. Istota koncepcji polega na rozróżnieniu dwóch rodzajów sekwencji – rozróżniam kolumnowe od torowych. Przez kolumny rozumiem rzędy kultur kolejno zastępujących się w tej samej miejscowości. W tej postaci materiał pojawia się przed nami i istnieje pokusa, aby interpretować go jako sukcesywny rozwój jednej populacji, choć nie zawsze tak jest. Przez transsekwencję rozumiem łańcuch kultur jednego, konkretnego społeczeństwa, rozwijający się w czasie, niezależnie od zajmowanego przez nie terytorium na różnych etapach jego istnienia. Kultury te łączy ciągłość, choć nie zawsze na tym samym terytorium. Rozwój musi być śledzony w kolejności śledzenia, a nie w kolumnie. Ten aksjomat jest bardzo trudny do zakorzenienia w archeologii, chociaż się zakorzenia (Szczukin 1979; Manzura 2002: 245). Aby zidentyfikować sekwencje śladowe, musisz rozpoznać migracje. Po drugie, w statycznym bytowaniu grupy etniczne są często dla archeologa trudne do rozróżnienia ze względu na rozproszenie granic i możliwość szerzenia kultury na sąsiadów. To właśnie migracje na duże odległości pozwalają archeologom lepiej rozpoznać takie grupy etniczne. W migracjach na duże odległości zderzają się ewidentnie obce sobie grupy etniczne, a ich zróżnicowanie i sprzeciw stają się bardzo wyraźne (Klein 1988). Inną rzeczą jest to, że powiązanie migrującego etnosu z pierwotnym terytorium i kulturą nie jest tak łatwe, jak wydawało się do niedawna. Stopniowo archeolodzy zaczęli pozbywać się iluzji, że wraz z etnosem cała jego stara kultura porusza się w niezmienionej formie. A z tym przekonaniem wiązały się superścisłe kryteria identyfikacji migracji, konieczne było znalezienie i wykazanie dokładnego i pełnego podobieństwa kultury przybyszów do ich kultury w ich dawnym miejscu, a takich miejsc zwykle nie ma. Rzadko kiedy naród migruje w całości i z całą kulturą, częściej jest to powiedzmy tylko młodzi wojownicy płci męskiej lub (przy kontaktach sąsiednich ludów) tylko kobiety wchodzące w związki małżeńskie lub jakaś sekta religijna. A migracja jest takim wstrząsem, że kultura zmienia się silnie i szybko podczas migracji. 4. Drzewo genealogiczne i delta rzeki. Istotną wadą modelu drzewa genealogicznego było to, że model ten zawierał nieświadomą ideę jednolitej ekspansji terytorium indoeuropejskiego przez promieniście rozbieżne i nie przecinające się migracje, jak rozlana śmietana. Nawet Kosinna w 1911 r. narysował 14 kampanii Indo-Niemców w okresie neolitu, niosąc kulturę i język indoniemiecki do wszystkich części Europy, a Bryusov (1957) naśladował go, tylko on przeniósł początkowe skupienie z Niemiec na nasz step. A przed nim zrobili to Ernst Vale, G. Child i T. Sulimirsky, po nim - M. Gimbutas. Ten odśrodkowy migracja nie odbiegał zbytnio od autochtonizmu, bez względu na to, jak odległe wydawały się postulowane migracje. Po pierwsze, rdzeń w pierwotnym ujęciu pozostał niewzruszony (w Niemczech Kosinnę nazywano autochtonistą, a nie emigrantką), a po drugie ruch uznano za bardzo poprawny, nie był to transfer, to było rozszerzenie zasięgu. Już Meillet (1938: 420) powiedział: „Zgrupowanie języków najbliżej siebie świadczy o ich pierwotnym położeniu: te języki rozprzestrzeniają się, a nie ich ruch”. Obraz ten był zgodny z panującymi archeologicznymi wyobrażeniami o nierzeczywistości jednorazowych migracji na duże odległości, o wiarygodności jedynie powolnej, „pełzającej” dystrybucji (doprowadzonej do ideału w Ammerman i Cavalli-Sforza 1979; por. Neustupny 1982). ). To przywiązanie zostało porzucone przez wielu rosyjskich archeologów trzy lub cztery dekady temu (Klein 1968; 1971; 1973; Merpert 1978, itd.), a teraz strach przed dalekimi migracjami zaczął się pozbywać również w zagranicznej archeologii (Anthony 1990;

10 Mistrz 1990; Chapman 1997; Harke'a 1998). Staje się jasne, że Indoeuropejczycy zawsze byli bardzo mobilną populacją, że w rzeczywistości mieli również nieoczekiwane transfery z jednego końca indoeuropejskiego zasięgu na drugi, odwrotnie. Wystarczy przypomnieć Tocharian, Galatów, Gotów i Wandalów. Co ta niewyjaśniona możliwość przyczynia się do interpretacji faktów językowych? Po pierwsze, przy ustalaniu zapożyczeń odległe zbiegi okoliczności są zwykle wykluczane jako oczywiście nierealne i klasyfikowane jako losowe. To nie jest właściwe. Nie można wykluczyć żadnych kontaktów, wszystko jest możliwe. Po drugie, biorąc pod uwagę występowanie niektórych zjawisk lokalnych, językoznawcy naturalnie uznają za połączone formacje tylko te, które znajdują się na sąsiednich terytoriach. Ale te narody, które są teraz podzielone, mogły w przeszłości być sąsiadami. Na przykład ruch spółgłosek, który łączy języki germańskie z trackim, frygijskim i ormiańskim, sugeruje, że wszystkie ich dialekty przodków znajdowały się w centrum Europy. Łącznie z Ormianami. Jak Tocharow. Po trzecie, jak przebiega rekonstrukcja słownictwa praindoeuropejskiego? Tworząc jej zasady, Meillet zrozumiał, że zachowanie jednego leksemu we wszystkich grupach języków indoeuropejskich jest rzadkie, „dlatego – pisał – konieczne jest rozumienie przez słowa IE słów wspólnych dla kilku dialektów IE, pod warunkiem, że reprezentują wszystkie zmiany fonetyczne i morfologiczne, które charakteryzują te dialekty, do których należą, a więc dowody historyczne nie wskazują na ich późniejszy wygląd ”(Meye 1938: 382). Ale te warunki nie zawsze są gwarantowane. Dlatego w praktyce przy określaniu starożytności leksemów i w ogóle zjawisk rzadkich, ich odległe rozproszenie uważa się za dowód wstąpienia do wspólnego funduszu. Wystarczy, że tylko kilka języków indoeuropejskich, ale rozproszonych na przeciwległych krańcach obszaru indoeuropejskiego, ma podobne formy, aby te formy można było uznać za wznoszące się do prajęzyka indoeuropejskiego. Ale to oddalenie terytorialne podobnych form od siebie może być wynikiem późniejszych migracji, które przeniosły te formy z pozycji izolacji ludów na pozycję kontaktu. Oznacza to, że te formy mogą być lokalne. I stąd mogą nastąpić bardzo ważne korekty w obrazie indoeuropejskiej glottogenezy: to, co zwykle przypisuje się wspólnemu funduszowi indoeuropejskiemu, a co w oczach językoznawców charakteryzuje kulturę i środowisko praindoeuropejskie, w rzeczywistości może odnosić się do późniejszego czasu. Być wynikiem dalekich wędrówek, że tak powiem, lotów z jednego krańca Europy na drugi. Dochodzi do tego fakt, że ta sama projekcja późniejszych zjawisk na czas praindoeuropejski występuje w historii kultury, ale zwykle są one rzutowane na te zjawiska, które są wspólne dla wszystkich Indoeuropejczyków w późniejszym czasie. Tak więc kremacja jako główna metoda pochówku i rydwanów wojennych przypisywana jest protoindoeuropejczykom. Tymczasem oba zjawiska pojawiły się zbyt późno, aby mogły być praindoeuropejskie. Powstały, gdy istniały już oddzielne języki indoeuropejskie. Dobrym przykładem jest rytuał aszwamedha, w którym król składa w ofierze białego konia. Jest notowany wśród Indoaryjczyków, kursywy i Celtów (Dumont 1927; Dumézil 1070). Rekonstruuje udział właściwego konia z drużyny, a samo parowanie kojarzy się z kultem bliźniaków poprzez Ashvins, Dioscuri oraz niemieckich Horsa i Hengist. Ale, jak zauważył Mallory, używanie koni w parach drużyn datuje się nie wcześniej niż w połowie trzeciego tysiąclecia p.n.e. e., a podział Indoeuropejczyków jest teraz przypisywany znacznie wcześniejszym czasom. Znajduje w tym sprzeczność (Mallory 1989: 136). Sprzeczność tę można rozwiązać jedynie poprzez oddzielenie kontaktów, w których ukształtował się ten rytuał, od wspólnej indoeuropejskiej przeszłości i założenie bliskiego sąsiedztwa narodów, teraz oddzielonych dużymi terytoriami. Dlatego lepiej byłoby przedstawić pochodzenie języków indoeuropejskich, nawet na późniejszych etapach, nie w postaci drzewa, ale w postaci delty rzeki, której gałęzie dzielą się i łączą w nowy sposób (rys. 1). Obraz graficzny zarysowany jest w moim popularnym eseju o Indoeuropejczykach (Klein 1984, ale konkretyzacja ścieżek rozwoju jest tam arbitralna). A potem obraz delty to za mało, żeby sobie wyobrazić, że te rękawy mogą

11 do przeniesienia z jednego końca delty na drugi przez tunele lub akwedukty. A jeśli wyobrazimy sobie drzewo, to takie rzeczy nie zdarzają się w naturze z bardzo splecionymi i zrośniętymi gałęziami. David Clarke (Clarke 1968, ryc. 20) przedstawił to rozróżnienie między naturalnym a rozwój kulturowy w tabeli wizualnej, porównując schematy antropologa A. Kroebera i biologów R.R. Sokala i P.H.E. Snita i dodając własny schemat (ryc. 2). Nie ma potrzeby wyobrażać sobie historii jako pracowitej robotnicy, posłusznie przestrzegającej praw przepisanych jej przez Marksa, Jaspersa, Toynbee czy, w najgorszym przypadku, Gumilowa. Historia to kapryśna dama, czasem przestrzegająca prawa, ale często wyrzucająca takie sztuczki, że można się tylko zastanawiać. 5. Metoda kombinacyjna i retrospektywna. Takie trudności pojawiają się przy próbie pogodzenia danych archeologii i językoznawstwa na podstawie modelu drzewa genealogicznego. Pozostają więc dwie możliwości rekonstrukcji, z których jedna jest ryzykowna: natychmiastowe cofnięcie się do początków i rozpoznanie środowiska i czasu Indoeuropejczyków na podstawie ich słownictwa i glottochronologii. E. E. Kuzmina (1994: 265) nazywa to „metodą kombinacyjną”. To natychmiastowy skok do pra-ludzi, pra-jaków i domu przodków. Nazwałbym to metodą skoku o tyczce, ponieważ stosując ją (a biegunem jest językoznawstwo) trzeba przelecieć przez szereg epok od czasów nowożytnych bezpośrednio do epoki proto-ludzi indoeuropejskich. Z tego powodu, a także z powodu nieodłącznych błędów rekonstrukcji językowej, metoda ta ma swoje ograniczenia. Ryzyko tego skoku polega na tym, że glottochronologia nie gwarantuje dokładności jej definicji; nazwy roślin i zwierząt przechodziły od jednego do drugiego i były tabuizowane; zapożyczono słownictwo kulturowe, a zapożyczenia nie zawsze da się odróżnić od własnego zasobu; w końcu w jednym środowisku istniało kilka zupełnie różnych kultur. Bardzo trudno jest zrekonstruować czysty prajęzyk, aw tak klarownej formie nie istniał. Trudno określić jego terytorium i obszar, ponieważ od tego czasu zmieniły się cechy geograficzne (klimat, przyroda, czasem zarysy rzek i mórz), zmieniły się też znaczenia słów. Ostatnio kijowski badacz S.V. Koncha (1998; 2002; 2004a) rehabilituje niektóre ważne podstawy paleontologii językowej, ale w jego interpretacji wynik pozostaje probabilistyczny. Jeszcze trudniej skojarzyć język i ten lud na tak niepewnym gruncie z pewną kulturą archeologiczną, ponieważ nie ma pewności co do etnicznego charakteru obecnych kultur, a często jest ich na tym terenie kilka. W rezultacie mamy dziś nie jedną rekonstrukcję, ale szereg hipotez językowych na temat pochodzenia Indoeuropejczyków, z których każda ma swoje zalety i słabości. Którą przyjąć dla archeologów? Concha rozsądnie wybrał tę metodę do określenia centrum pochodzenia Indoeuropejczyków, ale jej wynik może być kwestionowany. Moim zdaniem umiejscowienie tego paleniska w Europie Środkowej brzmi solidnie, ale czas rozprzestrzenienia się mowy indoeuropejskiej na stepach Europy Wschodniej (wczesny neolit ​​czy nawet mezolit) nie może być tą metodą udowodniony i wydaje się zbyt wczesny. Druga możliwość wyciągnięcia retrospektywnie od każdego historycznie poświadczonego ludu indoeuropejskiego, o ile pozwalają na to materiały, cofając się o wieki, biorąc pod uwagę prehistoryczne migracje. Tak więc metodzie bezpośredniego łączenia przeciwstawia się retrospektywna metoda przejścia od historycznie znanych języków i narodów w głąb wieków, śledząc ciągłość stopniowo, krok po kroku, aż gdzieś w starożytności zjednoczą się korzenie pokrewnych języków w jednym języku ojczystym. Wielu uważa tę metodę za najważniejszą, stawiając ją na pierwszym miejscu (Kuzmina 1994: 264). Kiedyś archeolodzy radzieccy stosowali wyłącznie wariant tej metody, zwany przez L. A. Gindina i N. Ya Merperta (1984: 7) „lokalistą” - ograniczyli działanie metody do terytorium aktualnej lokalizacji ludzi których przodkowie są poszukiwani. Jak łagodnie ujmuje to Kuzmina (1994: 63), istota wariantu „składa się z udowodnienia ciągłej sukcesji i ciągłości kultur archeologicznych na określonym terytorium, przy zachowaniu głównego kompleksu aż do znanych historycznych grup etnicznych”. Sama Kuźmina (1994: 64) podkreśla potrzebę połączenia tej metody z „metodą cech etnicznych”, które nie są funkcjonalnie uwarunkowane, ale za główną uznaje „metodę retrospektywną”.

12 Odrzucając hipotezy o indyjsko-irańskiej przynależności nosicieli kultury katakumbowej i abaszewskiej, Kuzmina (1994: 222) argumentuje swoje stanowisko następująco: hipotezy te są odrzucane, „po pierwsze dlatego, że uznana przez nas metoda retrospektywna jako decydująca nie może być używane, ponieważ ich bezpośredni potomkowie i ich języki." Można przenieść się wstecz w głąb wieków tylko tak długo, jak długo narody są śledzone przez dowody historyczne. Dzięki tej metodzie językoznawcy mogą penetrować dalej, łącząc gałęzie językowe w jedno drzewo genealogiczne i przechodząc od gałęzi wzdłuż pnia do korzeni. Haczyk polega na tym, że jest to możliwe tylko w językoznawstwie, a językoznawstwo daje bardzo niewiele możliwości ustalenia czasu i, co najważniejsze, miejsca istnienia protoludzi. W kulturze nie da się w ten sposób prześledzić ciągłości, ponieważ w przeciwieństwie do języka, który jest zjednoczony systemem gramatycznym i zmuszany do stopniowej zmiany, kultura jest zdolna do radykalnych i szybkich zmian, przyjmuje różne wkłady i ma wiele korzeni, nie ma głównego korzenia. Każdy z rdzeni pozostawił jakiś ślad w języku, ale nie wiadomo, który z rdzeni jest związany z główną ciągłością językową. Dlatego też, jeśli zwykle nie ma sporu o pokrewieństwo konkretnego języka indoeuropejskiego, pochodzenie każdej kultury jest zawsze dyskusyjne, a archeolog na każdym kroku zmuszony jest zatrzymywać się przed rozwidleniem i zgadywać, który z korzeni preferować. W tym wróżeniu często decydującym czynnikiem jest spojrzenie na dumę narodową i potrzeby polityczne. Dla archeologów stosowana metoda retrospektywna jest bezużyteczna. Jak wyjaśniłem na początku, każda kultura ma wiele korzeni, którą wybrać? Jeśli językoznawcy mają do dyspozycji wiele gałęzi i muszą (często po omacku) poruszać się w kierunku pnia, to archeolodzy mają w rękach pień jednej kultury i trzeba iść do korzeni, zawsze po omacku, i znaleźć ten, na którym pożądana bulwa nie jest jasna, ale tylko jedząc ją, zobaczysz drzewo języka. Pień jest w ich rękach, a korzeni jest wiele i rozchodzą się w różnych kierunkach, który z nich był związany z przekazem głównego języka, nie jest jasne. Teoretycznie można sparować każdego. Nie ma korelacji między intensywnością wkładu językowego i kulturowego. Tutaj zarówno archeologia, jak i językoznawstwo są niewystarczające. Normanowie zdominowali wszystkie rosyjskie miasta, ich wkład w kulturę jest bardzo zauważalny, od nich wywodzi się nazwa ludu, a do języka weszła garść słów. Bułgarzy Wołgi zajęli ziemie Słowian naddunajskich, a do języka weszły tylko trzy słowa, w tym imię i nazwisko. Z drugiej strony dialekty doryckie zalały się na początku I tysiąclecia p.n.e. mi. w całej Grecji historycy mówią o najeździe doryckim, a w archeologii migracja z północy nie jest w tym czasie śledzona. Mimo to archeolodzy nadal nie przenoszą myśliwych do pracy metodą retrospektywną, a tylko przez nich. Powodem tego jest z jednej strony złudzenie, że można brać przykład z językoznawstwa, a z drugiej realistyczne przekonanie, że bliskie kultury są łatwiejsze do rozpoznania niż odległe i łatwiej je rozpoznać. idź głębiej stopniowo. Wielokrotnie krytykowałem retrospektywną metodę badań archeologicznych, ukazując jej daremność dla archeologii w takiej formie, w jakiej jest stosowana (Klein 1955; 1969). Jednocześnie zrozumiałem, że w etnogenezie archeolodzy bez wątpienia muszą rozpocząć swoją wędrówkę metodą retrospektywną, idąc razem z historykami opartymi na źródłach pisanych. W Indiach aż do okresu oświetlonego przez Rygwedę, w Iranie przez Avesta i tabliczki klinowe, w Grecji aż do granic pisma kreteńsko-mykeńskiego. W każdym z tych obszarów konieczne jest odnalezienie kultur archeologicznych, które odpowiadają obrazowi nakreślonemu przez źródła pisane. Dopiero po utworzeniu tej bazy - że tak powiem, przesunięciu trampoliny do przodu jak najdalej - wykonać skok. Już bez wsparcia źródeł pisanych. A raczej kilka skoków do kolejnych przegubów gałęzi drzewa, coraz bliżej wspólnego pnia indoeuropejskiego. Ale czy ta sama metoda retrospektywna nadal działa? I ma te wady. Długo myślałem, jak uniknąć tej sprzeczności. I doszedłem do wniosku, że jedynym sposobem będzie zastąpienie źródeł pisanych jakimś innym wsparciem dla archeologii. Takim wsparciem może być przede wszystkim językoznawstwo. Nie tylko ją. Istnieje również antropologia, która nabyła teraz metody paleogenetyczne i stała się niezwykle potężnym narzędziem poznawczym. Jej wkład w badanie neolityzacji Europy był już nieoceniony. Teraz możemy śmiało to powiedzieć

Wraz z nadejściem neolitu znaczna część mezolitycznej Europy została ponownie zaludniona z zachodniej Azji. I można dowiedzieć się, które obszary Europy zostały zasiedlone przez przybyszów z Azji Zachodniej, a które zostały zneolityzowane w kolejności wpływów i asymilacji (Ammerman i Cavalli-Sforza 1984; Renfrew i Boyle 2000; Zvelebil i Lilley 2000; Novak 2001; Bentley i wsp. 2002; Gkiasta i wsp. 2003). Ale skoro mówimy o losie języków, to nie możemy obejść się bez językoznawstwa. Tutaj badam tylko współpracę z nią archeologii. Cofając się, należy mieć świadomość, że na każdym kroku istnieje kilka możliwych ścieżek, a o wyborze nie decyduje sam zapis archeologiczny. Dlatego też zasada „regresywnego puryzmu” w syntezie różnych źródeł, wysunięta przez archeologów niemieckich (w szczególności G.-J. Eggersa i R. Hachmanna) i wyrażona przez niemieckich strategów getrennt marschieren, zusammen kämpfen (Eggers 1959: ; Hachmann 1970): 10-11, 473). Zgodnie z tą ścisłą zasadą metodologiczną, każda dyscyplina musi pracować nad materiałem niezależnie i porównywać tylko wynik z wynikiem innej dyscypliny, aby nie było samooszukiwania się, mimowolnego dostosowania wyników. Oddzielnie krytykowałem tę zasadę (Klein 1974; Klein 1974), ale tutaj ponownie muszę podkreślić jej nierealizm. Aby nie być ślepym w odnajdywaniu właściwego korzenia, archeolog musi wiedzieć, w którym kierunku patrzeć, czyli brać pod uwagę relację językową sugerowaną przez językoznawców. I rób to na każdym kroku. To także promocja, która ma generalnie charakter retrospektywny. Ale z takim wyprzedzeniem wszystkie połączenia drzewa językowego są widoczne z przodu w tym samym czasie, tak że archeolodzy, zatrzymując się na każdym rozwidleniu w swoim przeciwnie zorientowanym drzewie, będą mieli przed oczami całe drzewo językowe i będą mogą wybrać na swoim drzewie ścieżkę prowadzącą do pnia indoeuropejskiego. Nie jest to już ta sama metoda retrospektywna. Jest to, że tak powiem, metoda retrospektywna z okiem. Można się spodziewać, że zawęzi krąg, w którym warto szukać ojczyzny przodków Indoeuropejczyków, a to ułatwi pracę, łącząc budowany przez językoznawców język ojczysty z danymi archeologicznymi. Co więcej, być może poprawi samą konstrukcję języka ojczystego. 6. Południowo-Indoeuropejczycy na schematach drzewa. Tutaj postanowiłem zbadać tę możliwość, biorąc za punkt wyjścia kilka języków indoeuropejskich jednej dużej gałęzi, nazwanej centralną lub południowo-wschodnią. Zadanie jest bardzo trudne. Ta gałąź zaczęła się formować od samego początku dziejów identyfikacji pokrewieństwa indoeuropejskiego oraz modelu prajęzyków i drzewa genealogicznego. Już u Schleichera (1863), w jego drzewie genealogicznym, języki irański i indyjski stoją obok siebie i wyrastając z dużej gałęzi, tworzą jedną gałąź, a obok gałęzi z greckimi i włosko-celtyckimi liśćmi ta sama duża gałąź; Słowiańskie, bałtyckie i germańskie na przeciwległym boku (ryc. 3-4). Ale już w 1853 r. Max Müller, a w 1858 r. E. Lottner i w 1871 r. A. Fick zbudowali drzewo inaczej, zaczynając od irańskiego z indyjską jako odrębną gałęzią, a całą resztę - inną, od której dalej oddziela się grekę i łacinę ( Rys. 5 7). Greka i łacina Ficka zbliżyły się do germańskich, ponieważ odkrył podział języków na grupy zwane później „centum” i „satem”. F. Muller (1873) jeszcze bardziej wykorzystuje wynik tego podziału w swoim drzewie języków, którego pień jest podzielony na dwie części, a grecki z włoskim i celtyckim wyrastają na tej samej gałęzi, a irański z indyjskim na drugiej, wraz z z germańskim, słowiańskim i bałtyckim, tylko oddzielnie od nich (ryc. 8). Niemniej jednak schemat Schleichera przez długi czas pozostawał najbardziej autorytatywnym. Neogrammariści przerzucili się na inny model pokrewieństwa, najlepiej reprezentowany przez teorię falową I. Schmidta (1872) i wyrażony w formalnych terminach lingwistycznych za pomocą wiązek izoglos (w rzeczywistości model Schmidta przedstawia graficznie wiązki izoglos). W tych wiązkach odnajdujemy języki indoirańskie w jednym kręgu izoglos, pokrytym szerszym kołem, w którym obok nich znajdują się języki ormiański, tracki i frygijski, a z drugiej strony, w pobliżu, bałtosłowiański i albański. Języki germańskie, celtyckie i greckie znajdują się w centrum innych kręgów, które tylko nieznacznie dotykają kręgu indoirańskiego (ryc. 9 10).

14 B. Delbrück w 1880 r. kwestionował nawet wszystkie grupy języków indoeuropejskich w rodziny, z wyjątkiem indoirańskiego. K. Brugman w 1886 r. rozpoznał kilka innych i rozważył główny podział języków według losów w nich podniebiennych, niezależnie od tego, czy zamieniają się one w syczenie i gwizdanie, czy nie. To podzieliło języki indoeuropejskie na wschodnie i zachodnie. P. von Bradtke w 1888 nazwał te zgrupowania według brzmienia słowa sto języków „satem” i „centum”. Na początku XX wieku A. Meie zbudował schemat podziału języków indoeuropejskich oparty na analizie izoglos jako schematu ekspansji terytorialnej. Całość podzielił na dwa - na języki wschodnie i zachodnie - pionem właśnie według zasady "satem" - "centum". Ale to dzieli ten zbiór na pół, a przekątną w tym przypadku po jednej stronie będą właśnie interesujące nas języki: grecki, ormiański, irański i indyjski (choć też albański). W centrum całości znajdują się ormiański i albański (ryc. 11). W 1921 r. B. Terracini wprowadził podział na centrum i peryferie jako podstawową zasadę podziału. Wyszedł z tego, że wszelkie innowacje rozprzestrzeniają się z centrum, a konserwatyzm dominuje na peryferiach. Dlatego języki, które rozwinęły się z dialektów centralnych, są bardziej zaawansowane w odchodzeniu od norm praindo-overpejskich, natomiast języki peryferyjne są bliższe praindo-overpeanowi (zasada przeciwna do nacjonalistycznego poglądu germańskich ultrapatriotów). ). Zasadę tę poparli Bonfante, Devoto itp. Bonfante nadal przywiązuje większą wagę do podziału wschód/zachód, ale zauważalna jest również alokacja centrum (ryc. 12). I. A. Kerns i B. Schwartz (ryc. 13) umieścili w centrum niemiecki z bałtosłowiańskim i grecki z aryjskim, reszta znajdowała się na peryferiach (w przypadku Bonfante jest odwrotnie). W tym czasie drzewo urosło. Odkryto i zidentyfikowano języki indoeuropejskie Azji Mniejszej - hetycki, luwiański, palajski, które według prawie wszystkich językoznawców bardzo wcześnie oddzieliły się od indoeuropejskiego drzewa i znalazły się dość daleko na południowym wschodzie w Azji Mniejszej. Następnie, analizując słownictwo substratowe z Bałkanów, toponimię, nazewnictwo i kilka inskrypcji, uzyskano wyobrażenia dotyczące języków paleo-bałkańskich trackiego, frygijskiego i karyjskiego. Języki te okazały się z jednej strony bliskie greckiemu („centum”), a z drugiej indoirańskiemu („satem”). Następnie odkryto i zbadano języki tocharyjskie, pod względem słownictwa i morfemów zbliżone do środkowoeuropejskich, ale w niezrozumiały sposób okazały się być znacznie dalej niż hetyckie, daleko na wschód od Indian. Podział według kryterium „satem” – „centum” okazał się nieskorelowany z innymi różnicami i został uznany za późną innowację lokalną, choć powszechną. On i podział na centrum i peryferie zostały odrzucone w 1933 roku w Pisani. To on jako pierwszy odrzucił genealogiczną wymowę podziału na grupy centum i satem. Według niego język praindoeuropejski nie był początkowo podzielony na te dwie grupy. Przemiana podniebienia w sybilant powstała w jednym miejscu i stamtąd rozprzestrzeniła się w dialektach. Przekształcenie w gwizdanie - w inne miejsce i samoistnie stamtąd. Generalnie wiele korespondencji uważanych za dziedzictwo indoeuropejskie nie jest takim, lecz pochodzi z późniejszych kontaktów. To bardzo ważna uwaga, ale nie była konsekwentnie realizowana przez samego Pisaniego. Na swoim diagramie umieszcza dialekty w praindoeuropejskim zgodnie z ich aktualnym położeniem geograficznym (ryc. 14). Jak widać z dalszych wariantów podziału rodziny indoeuropejskiej (czyli modeli rozgałęzień drzewa języków), podział ten od czasów neogramatyków nabiera coraz bardziej charakteru stabilności geograficznej. Oznacza to, że gałęzie rozeszły się w taki sposób, że przy minimalnych zmianach przeszły do ​​współczesnego geograficznego rozmieszczenia języków. Założono, że od czasów protojęzyka indoeuropejskiego terytorium Indoeuropejczyków znacznie się rozszerzyło, ale rozszerzało się stopniowo, a na wąskim pierwotnym obszarze, bezpośrednio po podziale, poszczególne gałęzie zajmowały mniej więcej tyle samo sektory, które języki tych oddziałów zajmują na obecnym dużym obszarze ostatecznego rozliczenia. Oznacza to, że Proto-Niemcy siedzieli na północy pasma, Proto-Słowianie na północnym wschodzie, Proto-Celtowie na zachodzie, Proto-Grecy na południu, Proto-Irańczycy na wschodzie, Proto- Indianie jeszcze dalej na wschodzie. Jest to metodyczna zasada prostej odśrodkowej, prostej promieniowej dywergencji. Tak to wszystko wygląda na schematach Porziga i Krae, tworzonych bliżej teraźniejszości i podkreślających „starożytną europejską jedność” z centralnej czy raczej zachodniej

15 języków (Krahe 1954; 1959; Porzig 1954; Porzig 2002). (Ciekawe, że obaj uniknęli w jakiś sposób potrzeby graficznego przedstawienia swoich pojęć.) Portzig (2003: 81) zadaje pytanie: „czy rozmieszczenie języków indoeuropejskich w epoka historyczna jakby w powiększonej formie, miejsce indoeuropejskich dialektów plemiennych w ich rodzinnym domu? I na to pytanie odpowiada twierdząco: zachował się podział na dwie grupy, wschodnią i zachodnią, i te języki, które były wschodnie, pozostały na wschodzie, a te, które były zachodnie, pozostały na zachodzie. Antropolog B. Lundman (1961) bardzo wyraźnie przedstawił tę zasadę osadnictwa na schemacie promienistym (ryc. 15). Porzig podkreślał, że języki peryferyjne (indoaryjski, bałtosłowiański i litewski) zachowały bardzo archaiczne cechy nie tylko gramatyczne, ale także słownictwo (2003;). Ale inni kierowali się odwrotną zasadą: środkowe są najczystsze. W 1978 roku Wolfgang Schmid (Schmid 1978: 5, diagram) zbudował nawet teoretyczny model pokrewieństwa (odpowiednio osadnictwa) Indoeuropejczyków w postaci koncentrycznych kręgów, zakładając bałtycki język macierzysty w centrum jako najbliższy językowi oryginalny (ryc. 16). Dokładnie sto lat po I. Schmidcie w Ameryce ukazała się książka R. Antilli (Antilla 1972), której autor przywrócił teorię fal i zbudował relacje między rodzinami języków indoeuropejskich w oparciu o 24 izoglosy ( Rys. 17). Najgęstsze wiązki izoglos oddzielają grekę od italo-celtyckiej i hetycką od tocharskiej, a niewiele izoglos łączy ją z indoirańskim i ormiańskim. W 1982 roku Francesco Adrados (Adrados 1982a) praktycznie powrócił do drzewa genealogicznego Schleicherów, włączając w to Hittite i Tocharian, które wcześnie się oddzieliły. Równolegle z oddzieleniem się od tocharów reszta ludności w Adrados rozpadła się na dwa bloki, północny (łączący przyszłe języki zachodnie z bałtyckim i słowiańskim) i południowy grecko-tracko-ormiański-aryjski (ryc. 18). Gamkrelidze i Iwanow (1984, 1: 415, schemat 3) powtórzyli ten schemat i, podobnie jak Adrados, mają jedną gałąź (ryż) „aryjsko-grecko-ormiańskiej”. Renfrew w 1987 r. zaproponował podobną koncepcję (dom przodków w Anatolii), ale również wyszedł z modelu stopniowego rozprzestrzeniania się języków, więc potrzebował greki, aby oddzielić się od innych wkrótce po hetycie, i języków indoirańskich znacznie później i z tej samej gałęzi z Proto-Słowiańszczyzną. Nie podał schematu drzewa, ale jest to jedyny sposób, aby zrozumieć jego mapę rozmieszczenia języków z Anatolii (spójrz na strzałki i przeczytaj wyjaśnienia w tekście, patrz ryc. 21). Marek Zvelebil opublikował w 1995 roku niezwykle interesujący artykuł z modyfikacją teorii Renfrewa opartą na ideach Trubieckoja, że ​​język indoeuropejski nie istnieje, a proces indoeuropeizacji przebiegał równolegle z procesem neolityzacji Europy i odbywał się w dużej mierze poprzez fuzję na stykach (kreolizację). Zasadniczo jego koncepcja jest skierowana przeciwko wszechobecności migracji. Ale nie odrzuca się rozpowszechniania języka z jednego oryginalnego źródła (Anatolii), odrzuca się jedynie podział na proto-ludzi. Ostateczny schemat nadal bardzo przypomina drzewo (ryc. 22). Na tym drzewie gałąź Indo-Irańczyków jest daleka od gałęzi Greków (i oczywiście: rozpoznawszy anatolijski dom przodków, nie można obejść się bez takiego rozproszenia). Wynaleziona w połowie XX wieku glottochronologia Morrisa Suodesha początkowo umieściła podział północnych gałęzi drzewa indoeuropejskiego w XVIII wieku p.n.e. mi. ± 4 wieki, co ściśle zbiegło się z modnym wówczas schematem Gimbuta (sudesz radośnie o tym donosił). I pracując podobną metodą, ale mierzącą według najwcześniejszych stanów językowych, Ifreim Kross uzyskał datę głębszą o 5 wieków (Swadesh 1953). Tymczasem pomiary prowadzono przecież w tych samych językach. I w tych przypadkach, w których można to sprawdzić, na przykład w upadku prajęzyków romańskich i germańskich, glottochronologia Suodesha była poważnie błędna. Po pierwszej fascynacji obiektywizmem i chronologią bezwzględną jego wersji drzewa, glottochronologia została skutecznie usunięta z rozwiązania tego problemu. Ale nawet po przejściu okresu prób i ulepszeń zaczęła wymyślać rozwiązania, z którymi też nie zawsze można się zgodzić. Tak więc w 2003 roku nowozelandzcy biolodzy Russell Gray i Quentin Atkinson (Gray i Atkinson 2003) opublikowali swoją wersję drzewa, obliczoną ze wszystkimi możliwymi poprawkami i przy użyciu najnowszych technik statystycznych. Zbadali 87 języków indoeuropejskich, korzystając z ulepszonej bazy danych Isadory Dayen. Zgodnie z wynikami obliczeń wygenerowano miliony potencjalnych drzew i

16 z nich wybrano według kryterium losowego do analizy i sprawdzono pod kątem zgodności z warunkami rzeczywistego istnienia drzewa. Dla nich upadek prajęzyka indoeuropejskiego nie nastąpił w VI tysiącleciu p.n.e. e., jak miało to miejsce w przypadku większości ich poprzedników i mniej więcej między latami a pne. mi. (rys. 23). Pierwszym językiem, który oddzielił się od wspólnego pnia był hetycki, drugim (ok. ok.) tocharski, trzecim (ok. ok.) grecko-ormiański, a czwartym (ok. ok.) indoaryjskim. Bałtosłowianie (ok. 1940) oddzielili się od pozostałej gminy. I tak dalej. Schemat wygląda bardziej realistycznie niż poprzednie, ale wciąż pozostaje wiele wątpliwości. W uzasadnieniu tego schematu dezorientuje mnie właśnie obfitość czynników korygujących, nad którymi trudno mi zapanować, a kwalifikacje językoznawców, na których opierali się autorzy, są mi nieznane. Powiedzmy, że wcześniej usunęli zapożyczone słowa z bazy danych. Ale nie jestem pewien, czy diagnoza zaciągania pożyczek była prawidłowa, ale usunięcie wpływa na obliczenie procentów i odpowiednio na chronologię. Jak zmieniało się tempo zmian w toku ewolucji, ustalają, analizując topologię drzewa języków (wspomniane są łańcuchy Markowa). Algorytm wygładzania współczynnika jest również używany do korygowania tych zmian. Pożądana jest weryfikacja zasadności i poprawności stosowania wszystkich tych narzędzi przez wykwalifikowanych lingwistów-statystyków. Autorzy byli urzeczeni bliskością ich schematu datowania do schematu Renfrewa i ogłosili, że ich odkrycia pośrednio potwierdzają anatolijski rodowód Indoeuropejczyków, chociaż nie mówią o tym wprost. W końcu zarówno wysokie daty, jak i oddzielenie języka hetyckiego są pierwszymi w niektórych schematach z inną lokalizacją domu przodków. Po prostu zabrali się do sprawdzenia zgodności tylko dwóch koncepcji językowych pochodzenia Indoeuropejczyków - dwóch najmodniejszych: koncepcji „Kurgan” Gimbutasa i anatolijskiej koncepcji Renfrewa. Test nie miał wpływu na wszystkie inne. Być może dodatkowo Gray i Atkinson wierzyli w ideę, że w pierwotnym palenisku powinna znajdować się gałąź, która oddzieliła się jako pierwsza (jak w przypadku afrykańskiego domu przodków ludzkości). Ale to nie jest niezmienne prawo, a jedynie prawdopodobieństwo. Powiedzmy, że możemy rozważyć drugi krok tego samego schematu podziału (oddzielenie języków tocharyjskich) jako pierwszy. W końcu Sturtevant sugerował, aby pierwszy krok uznać za podział protojęzyka indohetyckiego, a dopiero drugi krok jako podział na język indoeuropejski (Sturtevant 1942). I co? Oddzielona gałąź odeszła daleko, ale drzewo pozostało na swoim starym miejscu. Oczywiście na uwagę zasługuje struktura przedstawionego schematu oraz datowanie. Istotne jest jednak, że glottochronologia wykonuje również wszystkie obliczenia dla idealnego modelu rozpadu, bez uwzględniania przesunięć przestrzennych. 7. Alternatywa. Tymczasem prawdziwa prehistoria nie była tak regularna i schematyczna. Goci z ich północnych siedlisk przeniknęli na południowy wschód i stworzyli własne państwo nad Dnieprem, a nawet w średniowieczu na Krymie rozbrzmiewał język gotycki, a Wizygoci wylądowali w Hiszpanii. Wandale wkroczyli do Afryki Północnej. Idea dolmenów została przeniesiona na Kaukaz Północny z dalekiego zachodu (z Półwyspu Iberyjskiego i Europy Środkowej), a także do Jordanii i być może do Bułgarii. Na Ukrainę dociera kultura kielichów dzwonowych ze skrajnego zachodu Europy. Wraz z inwazją „ludów morza” do Palestyny ​​i Egiptu nie przybyli tam sąsiednie Hetyci, ale znacznie więcej północnych Europejczyków. Zjawisko języków tocharyjskich jest również bardzo ważne, ponieważ całkowicie dyskredytuje przyjętą przy konstrukcji schematów powierzchniowych zasadę prostej promieniowej dywergencji. Ta zasada została milcząco i naturalnie przyjęta w czasie walki z migracją, w momencie odrzucenia wszelkich migracji dalekobieżnych, jeśli nie ma na ich temat bezpośrednich i niepodważalnych informacji historycznych. Zabroniono rekonstrukcji migracji dalekobieżnych. V. Miloichich ironicznie nazwał to „Siebenmeilenstifeltypologie” – „typologią siedmioligowych butów”. Niewątpliwa dalekosiężna migracja Tocharów na wschód z miejsca, które bynajmniej nie jest najbardziej wysunięte na wschód w zasięgu praindoeuropejczyków, burzy wszelkie konstrukcje oparte na zasadzie prostego wirowania i wielu wiarygodnych analogii ten

Klasyfikacja genealogiczna języków świata Plan Abaeva 1. Etapy powstawania i tło porównawczej metody historycznej 2. Źródła informacji o

Trip-point Travel Lifestyle Inspiration Badania DNA pokazują, że Europejczycy są potomkami ludów zamieszkujących terytorium Rosji

Klein L.S. Etnogeneza i archeologia. Tom 1: Badania teoretyczne. Petersburg: EURASIA, 2013. 528 s.: ch. ISBN 978-5-91852-063-5 (ogólne) ISBN 978-5-91852-064-2 Dwutomowa etnogeneza i archeologia przedstawia

KAZACHSKA NARODOWA WYŻsza Szkoła Pedagogiczna im. ABAY INSTYTUT FILOLOGII I KSZTAŁCENIA WIELOJĘZYCZNEGO „Zgadzam się” Dyrektor Instytutu Filologii i Edukacji Wielojęzycznej B. abdiғaziuly PLAN 2017

Znana nam literatura edukacyjna i naukowa dotycząca historycznej fonologii języków słowiańskich jako fakt podaje głównie rezultaty zjawisk językowych, jakie wystąpiły w rozwoju systemu fonologicznego.

KLIN ID00044 Haplogrupa/SNIP: G1-M458 Haplotyp: 13 23 13 11 13-17 13 14 12 29 15 16 22 8 16 18 19 10 23 12 10 20 11 Region: Kazachstan, Środkowy Zhuz, plemię Argyn. To może Cię rozczarować, ale przedstawione

Genetyka pierwszych rolników i ich wpływ na populację Europy i Azji

117036, Moskwa, ul. Dm. Uljanova, 19. Federalna Państwowa Instytucja Budżetowa Nauki Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk

Wstęp do językoznawstwa Wykład 1 Językoznawstwo jako nauka Pytania do dyskusji Definicja nauki i języka Działy językoznawstwa Związek językoznawstwa z innymi naukami Pojęcie języka i mowy Pojęcie synchronii i diachronii

ID00007 Interpretacja osobista dla nosiciela haplotypu 37-markerowego: 13 23 14 11 11-13 11 12 11 14 13 30 16 9-9 11 12 24 14 19 30 15-15-16-16 11 11 18-20 14 15 20 20 35 -35 13 10 Należy zauważyć, że

Rygweda. Indoaryjczycy. Indoeuropejczycy. Nawiasem mówiąc, oto taki ciekawy fakt, który charakteryzuje „genetykę DNA” AA Klyosova. A w swojej monografii zamieszczonej w sieci trzy lata temu, a ostatnio w przemówieniu w Moskwie

Spis treści Recenzje książki „Liminal Thinking” 10 Treść rozszerzona 15 Przedmowa 19 Od autora. Jak powstała ta książka 21 Wstęp. Czym jest myślenie liminalne? 24 Część I. Jak tworzą się przekonania

Idea metody Ostatnio pojawiła się nowa technika prowadzenia analizy ABC, metoda pętli. Metoda została zaproponowana przez A.M. Gadzhinsky i opublikował we własnym podręczniku logistyki. Jak wspomniano, metoda jest bardziej

Nikołaj Nikołajewicz Chomenko, 1997-1999, 2004 Aksjomaty silnego myślenia: wczesne wydania (1997-1999, 2004) AKSJOMY SILNEGO MYŚLENIA 1. AKSYOM MODELI W procesie rozwiązywania problemu myślimy w kategoriach modeli elementów ,

UDC 630*284 V. N. Deneko (Uralska Wyższa Szkoła Inżynierii Lasów Państwowych) INTERPRETACJA WYNIKÓW BADAŃ TERENOWYCH PRZEPROWADZONYCH W BADANIACH LUDNOŚCI LASU METODĄ PODDREWNA

Czy kazachsko-argińscy są potomkami jednego przodka czy związku plemion? Badanie portretów na chromosomie Y największej grupy plemiennej Kazachów w porównaniu z danymi tradycyjnej genealogii pozwala postawić hipotezę,

Państwowa budżetowa instytucja edukacyjna miasta Moskwy „Szkoła 118” ZREALIZOWANA I PRZYJĘTA w protokole Rady Pedagogicznej 1 z dnia 29 sierpnia 2018 r. ZATWIERDZONY przez Dyrektora Szkoły GBOU 118 I.L. Tuychieva

Informacja zwrotna na temat rozprawy Utubaeva Zhanbolata „Osiadła kultura rolnicza wschodniego regionu Morza Aralskiego (druga połowa I tysiąclecia pne)”, przedłożonej na stopień kandydata nauk historycznych w

ID00029 Interpretacja osobista dla nosiciela haplotypu 67-markerowego: 14 24 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 17 10 10 11 12 25 14 19 30 13 13 14 14 11 10 18 20 14 15 13 3 17 17 8 8 10

Drodzy Chłopaki! W tym roku zaczynasz studiować historię naszej wielonarodowej Ojczyzny Rosji. Podręcznik, który trzymasz w dłoniach, obejmuje okres od starożytności do końca XVI wieku. Mówi

Liderzy 2020: Liderzy nowej generacji Znaczenie przywództwa dla małych i średnich firm Jakie są kluczowe cechy idealnej firmy gospodarki cyfrowej? Jest elastyczna. Jej pracownicy są zmotywowani i

KLIN ID00038 Haplogrupa/SNIP: R1a-Y2910 Haplotyp: 14 23 16 11 11 14 12 12 10 13 11 29 15 9 9 11 11 25 14 20 33 15 15 15 15 11 11 19 23 15 16 18 18 17 17 8 12 10 8 10 10 12 22 22 16 10

I. DŁUGOŚĆ ŻYCIA I ŚMIERTELNOŚĆ WEDŁUG WIEKU I PŁCI. Od końca lat trzydziestych struktura umieralności według wieku uległa w Rosji znaczącym zmianom 1. Porównanie z kraje zachodnie

Ìàãíèòîãîðñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò ÏÐÎßÂËÅÍÈÅ ÎÑÍÎÂÍÛÕ ÇÀÊÎÍΠÄÈÀËÅÊÒÈÊÈ Â ÍÀÓ ÍÎÌ ÏÎÇÍÀÍÈÈ Â ñòàòüå ðàññìàòðèâàåòñÿ ðîëü îñíîâíûõ çàêîíîâ äèàëåêòèêè (åäèíñòâà è áîðüáû ïðîòèâîïîëîæíîñòåé, ïåðåõîäà

Przetwarzanie ocen eksperckich i interpretacja wyników. 1. Wstęp Celem przetwarzania oceny jest uzyskanie uogólnionej opinii opartej na wielu ocenach eksperckich. Współprzetwarzanie zwykle

Praca studentki FLB-22 Eleny Shamovej PNE. do V wieku OGŁOSZENIE starożytna greka

W kwestii interpretacji wyników jednego badania socjologiczne. Centrum Lewady przedstawiło niedawno wyniki swojego badania, które analizuje postrzeganie samych siebie przez Rosjan. wyniki

V.I.Moiseev, 2010 Wykład 13. Logika antynomii Plan 1. Kryterium demarkacji logicznej 2. Antynomia Absolutu 3. Zróżnicowanie gatunkowe podmiotu w antynomii Absolutu 4. Rozwiązanie sprzeczności poprzez

Książka zawiera wykłady Acada. A. A. Szachmatowa o rosyjskiej dialektologii, którą czytał w latach 1909-1915, 1919. studenci Wydziału Historii i Filologii Uniwersytetu w Petersburgu. Wykłady były

KLIN ID00037 Interpretacja osobista dla nosiciela haplotypu 67-markerowego 13 25 15 10 11 14 12 12 12 13 11 29 17 9 10 11 11 23 14 20 32 12 12 15 15 11 10 19 23 17 16 19 20 1 17 8 11

30. Peace Factory: podróżująca interaktywna wystawa na temat pokoju, konfliktu, wolności, uprzedzeń i zjawiska kozła ofiarnego

Zastosowanie takich technik jest szczególnie istotne dla tych, którzy są bezpośrednio zaangażowani w proces tworzenia dokumentów, które wymagają szczegółowego opisu procesu i wyników rozwiązywania określonych problemów.

NB Rogov Jak nauczyć się rozwiązywać zadanie B15 USE w informatyce (układ równań logicznych) w ponad 180 minut Materiały do ​​zajęć Sekcja online: http://basicschoolru/?page=eam_info_b15 Wprowadzenie teoretyczne:

Specyfikacja testu historii świata dla ujednoliconych testów krajowych i testów kompleksowych (zatwierdzona do stosowania w ujednoliconych testach krajowych i testach kompleksowych

Posłowie Każda praca naukowa musi zawierać nową wiedzę, inaczej nie jest właściwie naukowa. Na tej podstawie chcielibyśmy wyjaśnić, co nowego w tej monografii. Krótka notatka

2 autora i poprzednich badaczy, czyli jest to pierwsze kompletne badanie Jaskini Kapowej. Ta okoliczność daje dzieło V.S. Zhiteniew jest niewątpliwą nowością naukową i czyni ją szczególnie istotną.

Tożsamość i opozycja form gramatycznych i logicznych 1 Prace Kanta doprowadziły do ​​wyraźnej realizacji ANTYNOMII. Kant próbował zbudować „aksjomatyczną teorię wszechświata”, której szczególne przypadki…

IV Jakowlew Materiały w matematyce MathUs.ru Równania kwadratowe i nierówności z parametrami. Artykuł ten poświęcony jest lokalizacji pierwiastków trójmianu kwadratowego w zależności od parametru.

POŁUDNIE. Zacharowa HISTORIA JĘZYKA ROSYJSKIEGO POMOC DYDAKTYCZNA DLA STUDIÓW PRAKTYCZNYCH Zatwierdzona przez UMO dla klasycznej edukacji uniwersyteckiej dla studentów uczelni wyższych jako pomoc dydaktyczna

Adnotacje programów pracy w specjalności 35.02.08 Elektryfikacja i automatyzacja rolnictwa ODB.00 Ogólnokształcący cykl edukacyjny „Historia” 1. Cel dyscypliny: kształtowanie historycznego

MINISTERSTWO EDUKACJI I NAUKI FEDERACJI ROSYJSKIEJ NOWOSYBIRSKA PAŃSTWOWA UNIWERSYTET SPECJALISTYCZNY CENTRUM EDUKACJI I NAUKI Matematyka Klasa 0 LIMIT SEKWENCJI Nowosybirsk Intuicyjny

Rola nauki i technologii w rozwoju gospodarczym Esko Aho, Premier Finlandii w 1991 1995, Prezes Fińskiej Narodowej Fundacji Promocji Badań i Rozwoju (SITRA) Zasada jest jedna

R. Torstendal DIALOG Z I.D. KOVALCHENKO O NATURZE WIEDZY HISTORYCZNEJ akademik I.D. Kowalczenko wywarł na mnie głębokie wrażenie. Był człowiekiem, który wyraźnie widział cele historyczne

W pobliżu Woroneża odkryto najstarsze ludzkie stanowiska liczące 42-45 tysięcy lat. Lata Jesteśmy zaskoczeni historycznymi znaleziskami w obcych krajach, ale nie zwracamy uwagi na ziemię, na której żyjemy. Naukowcy idą

Kosmiczne mikrofalowe tło - dzień, w którym gaśnie. Promieniowanie CMB to dzień, w którym gaśnie. Putenikhin P.V. [e-mail chroniony] Streszczenie Wszechświat się rozszerza i pewnego dnia fotony reliktowe staną się