Powieść Gonczarowa pojawiła się w okresie przygotowań do bardzo ważnych zmian społecznych, przede wszystkim zniesienia pańszczyzny, kiedy szczególnie dotkliwa była kwestia historycznej przeszłości i przyszłego rozwoju „budzącej się Rosji”.

NA. Dobrolyubov w artykule „Co to jest oblomovizm?” Widziałem w Oblomovie kryzys i upadek starej feudalnej Rosji. Ilya Ilyich Oblomov - „nasz rdzenny typ ludowy”, symbolizujący lenistwo, bezczynność i stagnację całego feudalnego systemu stosunków. Jest ostatnim z serii „ludzi zbędnych” – Onieginów, Pieczorinów, Beltovów i Rudinów. Podobnie jak jego starsi poprzednicy, Oblomov jest zarażony fundamentalną sprzecznością między słowem a czynem, marzeniami i praktyczną bezwartościowością. Ale w Oblomov typowy kompleks ” dodatkowa osoba„doprowadzony do paradoksu, do logicznego końca, po którym następuje rozkład i śmierć człowieka. Gonczarow, zdaniem Dobrolyubova, ujawnia głębiej niż wszyscy jego poprzednicy korzenie bezczynności Oblomova.

W ten sposób rozwinął się i wzmocnił jeden punkt widzenia na powieść Gonczarowa Oblomov, na temat pochodzenia postaci bohatera. Ale już wśród pierwszych krytycznych odpowiedzi pojawiła się inna, przeciwna ocena powieści. Należy do liberalnego krytyka A.V. Druzhinin, który napisał artykuł „Oblomov, powieść Gonczarowa”.

Drużynin uważa również, że postać Ilji Iljicza odzwierciedla istotne aspekty życia rosyjskiego, że „Obłomow był badany i rozpoznawany przez cały naród, w większości bogaty w obłomowizm”. Ale według Druzhinina „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach wzmaga się, by gardzić Oblomovem, a nawet nazywać go „ślimakiem”, cały ten surowy proces bohatera pokazuje jedno powierzchowne i przelotne czepianie się. Oblomov jest miły dla nas wszystkich i wart bezgranicznej miłości.

Dobrolyubov, zastanawiając się nad obłomowizmem, ujawniając jego społeczną istotę, oderwał się od specyficznego „tego jednego” Ilji Iljicza. Drużynin, rozmyślając o Obłomowie i Obłomowach z różnych czasów i krajów, odwracał uwagę od specyficznych problemów społecznych „dzisiejszego” rosyjskiego życia.

Podejście Drużynina do zrozumienia Obłomowa i Obłomowizmu nie stało się popularne w XIX wieku. Interpretacja powieści Dobrolubowa została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę pogłębiania się percepcji „Oblomova”, ujawniania czytelnikowi coraz to nowych aspektów jego treści, artykuł drużyny zaczął przyciągać uwagę. Już w środku czas sowiecki MM. Prishvin napisał w swoim dzienniku: „Oblomov”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a na zewnątrz potępiane przez przedstawienie śmiertelnie aktywnych ludzi (Olga i Stolz). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie może wytrzymać krytyki Oblomova: jego pokój obarczony jest żądaniem najwyższej wartości, za taką działalność, z powodu której warto byłoby go stracić. To rodzaj „niedziałania” Tołstoja. Nie może być inaczej w kraju, w którym wszelkim działaniom na rzecz poprawy bytu towarzyszy poczucie błędu, a spokoju Oblomowa można sprzeciwić się jedynie działaniom, w których to, co osobiste całkowicie zlewa się z biznesem dla innych.

Pisarev w swoim artykule „Oblomov”. Roman I.A. Gonczarowa (1859), podobnie jak Dobrolyubov i Druzhinin, ostro oddziela twórczość Gonczarowa od tak zwanej literatury oskarżycielskiej. To zjawisko na inną skalę. W powieści „Oblomov”, według krytyka, „powszechne zainteresowanie” zgadza się z „ludowym i nowoczesnym”. „Myśl pana Gonczarowa, zrealizowana w jego powieści”, podkreśla krytyk, „należy do wszystkich wieków i narodów, ale ma szczególne znaczenie w naszych czasach, dla naszego społeczeństwa rosyjskiego”.

Pisariew sam wyjaśnia apatię psychiczną, która dominuje bohatera powieści: Ilja Iljicz nie może znaleźć satysfakcjonującej odpowiedzi na pytanie: „Po co żyć? dlaczego pracujesz?” Apatia rosyjskiego bohatera, zdaniem krytyka, jest pokrewna byronizmowi. A tu i ówdzie, u podstaw - zwątpienie w główne wartości bytu. Ale byronizm to „choroba silnych mężczyzn”, dominuje w nim „ponura rozpacz”. A apatia z jej pragnieniem pokoju, „spokojna”, „uległa” apatia - to jest obłomowizm. Jest to choroba, której rozwój „zarówno przyczynia się do słowiańskiej natury, jak i życia naszego społeczeństwa”.

Krytyk uważa, że ​​najważniejszą rzeczą w Obłomowie jest to, że jest on człowiekiem epoki przejściowej. Tacy bohaterowie „stoją na przełomie dwóch istnień: starego rosyjskiego i europejskiego, i nie mogą zdecydowanie przechodzić od jednego do drugiego”. Pośrednia pozycja takich osób wyjaśnia także dysharmonię „między śmiałością ich myśli a niezdecydowaniem działań”.

W późniejszych artykułach Pisarev oceni pracę Gonczarowa w zupełnie inny sposób: w powieści „Oblomov” nie znajdzie „głębokiej myśli”, ale tylko „szczegóły szlifowania”, w głównym bohaterze - nie oryginalny obraz, ale powtórzenie Beltova, Rudina i Beshmeteva, ale psychologię Ilji Iljicza wyjaśni tylko „nieprawidłowo ukształtowany temperament”. W literaturze o Pisariewie niejednokrotnie zauważano, że tę zmianę w sądach krytyka tłumaczy się do pewnego stopnia wpływem ostrych ocen, jakie Hercen podał Gonczarowowi i jego powieści. Ponadto zauważalny wpływ wywarł nasilający się negatywny stosunek Pisariewa do cenzora Gonczarowa.

W ciągu roku od ukazania się powieści ukazało się kilkanaście poświęconych jej recenzji. Krytycy inaczej postrzegali i oceniali Obłomowa. Ale prawie wszyscy zgodzili się co do jednego: historia Ilji Iljicza jest bezpośrednio skorelowana w powieści z pytaniem o przeszłość i teraźniejszość kraju. Rozpoznał to w artykule „Rosyjska apatia i aktywność niemiecka” (1860) i przyszły pracownik ziemi A.P. Milukow. Ale w przeciwieństwie do wielu, którzy pisali o Oblomovie, widział w powieści oszczerstwo na rosyjskie życie.

Ważna dla Ap. Grigoriew. Zainteresowana postawa Ap. Grigoriewa Gonczarowowi tłumaczył fakt, że „na pierwszy plan wysuwa się stosunek tego powieściopisarza do gleby, do życia, do pytań życiowych”.

Ale nawet ogromny talent, zdaniem krytyka, nie uchronił Gonczarowa przed jednostronnością w jego poglądach na świat Oblomov. Tak więc w Śnie Oblomova poetycki obraz życia psuje „nieprzyjemnie ostry strumień ironii w stosunku do tego, co jest jeszcze wyższe niż stołcewizm i adiewizm”. To niemożliwe, pomyślał Ap. Grigoriev, za pomocą zimnej analizy, jak „anatomicznym nożem”, przeciął świat Oblomova, ponieważ „biedny obrażony Oblomovka przemówi do ciebie sam, jeśli tylko jesteś żywą osobą, organicznym produktem ziemi i narodowości. " Oblomovka dla Ap. Grigorieva - ta rodzima „gleba”, przed prawdą, o której „Lavretsky kłania się w pokorze”, bohater „ szlachetne gniazdo”, w którym „nabiera nowej siły, by kochać, żyć i myśleć”. Z takim nastawieniem Ap. Grigoriev światu Oblomovka wyjaśnia surowość, z jaką odpowiedział na artykuł „Czym jest oblomovizm?” w liście do M.P. Pogodin (1859): „… tylko [Dobrolyubov] mógł zwymiotować własną matkę taką śliną wściekłego psa, pod nazwą Oblomovism…”.

W otwartych i ukrytych sporach o Obłomowa różnice krytyków ujawniły się nie tylko w ocenie samej powieści, ale także w zrozumieniu najważniejszych problemów życia rosyjskiego jako całości.

Ludzkość, życzliwość - te cechy zostały wyróżnione w Oblomovie przez Innokenty Annensky'ego (artykuł 1892). Z tytułu - „Goncharov i jego Oblomov” - jasne jest, że krytyka jest zainteresowana nie tylko powieścią, ale także jej twórcą. Artykuł został napisany przez osobę, która jest przekonana, że Praca literacka, że tak powiem, narasta w czasie, odsłaniając coraz więcej dodatkowych, „dzisiejszych” znaczeń. Żyje jako odbicie w umyśle czytelnika i ta „odbicie” jest przedmiotem krytycznej analizy. Dlatego artykuł Annensky'ego kładzie nacisk na osobistą intonację, osobiste oceny i wnioski. Teza, że ​​w swojej powieści Goncharov opisał bliskie mu psychologicznie typy osobowości, zostanie szczegółowo rozwinięta w pracach z początku XX wieku, w szczególności w pracach E.A. Łyckiego.

Annensky interpretuje obiektywność Gonczarowa, od dawna zauważaną, jako przewagę elementów obrazowych, wizualnych nad dźwiękowymi, muzycznymi, opisów nad narracją, „moment materialny nad abstrakcją”, „typowość twarzy nad typowością przemówień”, stąd wyjątkowa plastyczność, „namacalność” obrazów.

Krytyk nie ocenia „ciężkiej pracy uprzedmiotowienia” jako „obojętności w materiale poetyckim”: między autorem a jego bohaterami „cały czas odczuwa się najbliższą i najbardziej żywą więź”. Oblomov dla Gonczarowa jest typem „centralnym”, „służy nam jako klucz do Raju i babci, i Marfinki i Zachara”. Końcowa myśl krytyka: „W Oblomovie poeta ujawnił nam swój związek z ojczyzną iz wczoraj, oto marzenia o przyszłości i gorycz samoświadomości, i radość istnienia i poezja, i proza ​​życia; oto dusza Gonczarowa w jej elementach osobistych, narodowych i światowych.

Annensky, człowiek z przełomu wieków, jest już jasne, że roszczenia Stoltseva do roli „aktora” w życiu rosyjskim okazały się nie do utrzymania. Dlatego stanowisko Oblomova wydaje mu się nie tylko zrozumiałe, ale także do pewnego stopnia uzasadnione: „Czy szlafrok i sofa Oblomova nie odczuwają zaprzeczenia wszystkich tych prób rozwiązania problemu życia?” Annensky daje dość subiektywny, ale żywy, niezapomniany obraz aktywnego przyjaciela Ilji Iljicza: „Stolz jest opatentowanym człowiekiem i wyposażonym we wszystkie narzędzia cywilizacji, od brony Randala po sonatę Beethovena, zna wszystkie nauki, widział wszystkie kraje : jest wszechogarniający, jedną ręką chowa brata Pszenicyna, drugą daje Obłomowowi historię wynalazków i odkryć; jego nogi w tym czasie biegają na łyżwach do transpiracji; język wygrywa Olgę i<ум>zajęty niewinnymi zyskownymi przedsiębiorstwami.

„Oblomov” został wydany masom w 1859 roku. Publikacja wywołała wielki rezonans w społeczeństwie. Dzieło było omawiane zarówno przez krytyków literackich, jak i nie tylko szerokie kręgi. A wiek później powieść wciąż może zainteresować czytelnika.

W związku z pojawieniem się powieści artykuł N.A. Dobrolyubov o prostym tytule „Co to jest oblomovism?”, który dla czytelnika swoich czasów stał się de facto częścią dzieła o tym samym tytule. NA. Dobrolyubov uważa, że ​​Ilja Iljicz jest ofiarą swojej pozycji społecznej: brak aktywnego pozycja życiowa właśnie z powodu istnienia kosztem pracy chłopów.

„Oblomov… człowiek… szukający, myślący o czymś…”

Według N.A. Dobrolyubov, przyczyna „obłomowizmu” leży nie na płaszczyźnie nieudanej miłości Oblomowa, ale jako bezpośrednia konsekwencja istnienia dzięki pracy poddanych.

Opinia A.V. Druzhinina zgadza się z opinią N.A. Dobrolyubov o Ilji Iljiczu, ale krytyk staje w obronie Ilji Obłomowa.

„Na próżno ludzie ... nasilają się, by gardzić Oblomovem ...”

AV Druzhinin uważa, że ​​krytyka postaci ukazuje jedną z cech rosyjskiego świata XIX wieku - powierzchowną, szybką ocenę i nierozsądną wybredność.

„Oblomov… miły dla nas wszystkich…”

AV Drużynin nie widzi nic złego w „oblomovizmie”: jego korzenie nie wyrastają z podłych fabrykacji czy wywrotowych sekretnych pragnień, ale z niedojrzałości światopoglądu bohatera powieści, co jest normalne dla rozwijającego się państwa.

„Oblomovizm jest obrzydliwy, jeśli… pochodzi z… korupcji i złego uporu…”

„Jeśli jego korzenie tkwią w… sceptycznym wahaniu czystej duszy przed praktycznymi problemami… tak samo jak gniew na dziecko…”

Yu M. Loshits w artykule „Imperfect Man” (1996) uważa, że ​​powieść została napisana nie jako fikcja, ale jako obserwacja rzeczywistości. Krytyk widzi w powieści dużą część osobowości samego pisarza, choć „nie uważa go za autoportret”.

„W Ilyi Oblomovie ... wiele osobowości zostało załamanych ... Goncharov ...”

VC. Kantor w artykule „Praktyka długiego snu” (1969) pisze o Oblomovie jako „leniwce”, jako bohaterze, który pojawia się w tragicznym świetle, z pewną dozą litości, a może nawet miłości. Kantor pisze, że Gonczarow, podobnie jak Gogol, Tołstoj w swoich pracach próbował przedstawić w Oblomowie osobę z pragnieniem życia, próbując przezwyciężyć „leniwe, senne zabijanie własnej kultury”.

„Goncharov… ironicznie, ale jednocześnie jasno komunikuje… mamy powód do paraleli: Muromets – Oblomov”

Kantor postrzega bohatera jako niewinnego w tej hibernacji, ale tylko on, w przeciwieństwie do ludzi innych klas, ma szansę ożywić swoją duszę.

Powieść wciąż jest ciekawa. Problemy, które poruszył Goncharov, są aktualne do dziś. Do czynnik ludzki pojęcie czasu jest iluzją. To właśnie ta powieść wciąż przyciąga zarówno zwykłych czytelników, jak i literaturoznawców.

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow 1812, Simbirsk, Imperium Rosyjskie -1891, Petersburg, ibid) - pisarz rosyjski; Członek korespondent Petersburskiej Akademii Nauk w kategorii języka i literatury rosyjskiej (1860), radca stanu rzeczywistego.

Historia stworzenia

W 1838 Goncharov napisał humorystyczną historię zatytułowaną „Oszałamiający ból” która zajmowała się dziwną epidemią, która powstała w Zachodnia Europa i wylądował w Petersburgu: puste sny, zamki w powietrzu, „śledziona”. Ten " oszałamiający ból” - prototyp „oblomovizmu”.

Powieść Obłomow została po raz pierwszy opublikowana w całości w 1859 r. w pierwszych czterech numerach pisma „Otechestvennye Zapiski”. Początek pracy nad powieścią nawiązuje do więcej wczesny okres. W 1849 roku ukazał się jeden z centralnych rozdziałów Oblomova - „Sen Obłomowa” którą sam autor nazwał „uwerturą całej powieści”. Autor pyta: Co to jest „oblomizm”„- „złoty wiek” czy śmierć, stagnacja? W „Śnie…” dominują motywy statyki i bezruchu, stagnacji, ale jednocześnie wyczuwalne jest współczucie autora, dobroduszny humor, a nie tylko satyryczne zaprzeczenie.

Goncharov przyznał, że wpływ pomysłów Bielinskiego wpłynął na projekt Oblomova. Najważniejszą okolicznością, która wpłynęła na ideę dzieła, jest przemówienie Bielińskiego na temat pierwszej powieści Gonczarowa – „Zwykłej historii”. W swoim artykule „Spojrzenie na literaturę rosyjską w 1847 roku Tak”, Belinsky szczegółowo przeanalizował obraz szlachetnego romantyka, „dodatkowej osoby”, która zajmuje honorowe miejsce w życiu i podkreślił bezczynność takiego romantyka we wszystkich sferach życia, jego lenistwo i apatia. Domagając się bezlitosnego zdemaskowania takiego bohatera, Bieliński wskazał także na możliwość zakończenia powieści innego niż w historii zwyczajnej. Tworząc wizerunek Oblomova, Goncharov użył wielu charakterystyczne cechy, nakreślony przez Belinsky'ego w analizie „Historii zwyczajnej”.

W obrazie Oblomova są również cechy autobiograficzne.. Jak sam przyznaje, Goncharov, sam był sybarytą, kochał spokojny spokój, rodząc kreatywność. W dzienniku podróży „Fregata” Pallada” Goncharov przyznał, że podczas podróży większość czasu spędzał w kabinie, leżąc na kanapie, nie mówiąc już o trudności, z jaką postanowił opłynąć świat. W przyjaznym kręgu Majkowów, którzy traktowali pisarza z wielką miłością, Goncharowowi nadano wymowny przydomek - „Książę de Lane”.

Pojawienie się powieści „Oblomov” zbiegło się z czasem najostrzejszego kryzysu pańszczyzny. Obraz apatycznego, niezdolnego do działania ziemianina, który dorastał i wychowywał się w patriarchalnej atmosferze dworu, gdzie panowie żyli spokojnie dzięki pracy poddanych, był bardzo istotny dla współczesnych. NA. Dobrolyubov w swoim artykule „Czym jest oblomovism?” (1859) pochwalił powieść i to zjawisko. W osobie Ilji Iljicza Obłomowa jest to pokazane jak środowisko i wychowanie szpecą piękną naturę człowieka, powodując lenistwo, apatię, brak woli.

Ścieżka Obłomowa jest typową ścieżką prowincjonalnej rosyjskiej szlachty w latach 40. XIX wieku.którzy przybyli do stolicy i znaleźli się poza kręgiem życie publiczne.. Jednym z powodów „straszliwego bólu”, według autora, jest niedoskonałość społeczeństwa.

obrazy

Pierwsza część powieści „Oblomov”, w tym „Sen Oblomova”, poświęcona jest opisowi wszystkich szczegółów, „drobiazgów” z życia bohatera powieści w jego petersburskim mieszkaniu - miniaturowej petersburskiej „Oblomovce” " - z Zakhar, słynną kanapą, szlafrokiem. Portret Oblomova dużo mówi o swojej postaci: „Był to mężczyzna w wieku około trzydziestu dwóch lub trzech lat, średniego wzrostu, o przyjemnym wyglądzie, o ciemnoszarych oczach, ale bez żadnego konkretnego pomysłu, w rysach twarzy. Myśl przeszła po twarzy jak wolny ptak, zatrzepotała w oczach, osiadła na półotwartych ustach, ukryła się w fałdach czoła, po czym zniknęła całkowicie, a potem na całej twarzy rozbłysło równomierne światło nieostrożności. Z twarzy beztroska przeszła w pozy całego ciała, nawet w fałdy szlafroka. Autor dalej zauważa: wyraz znużenia lub znudzenia”, niezdrowa cera spowodowana brakiem powietrza i ruchu; wiotkie ciało. Apatia Obłomowa doszła do tego stopnia, że ​​obojętne były mu pajęczyny przesiąknięte kurzem, które uformowały się w postaci girland wokół obrazów, poplamione dywany, zakurzone lustra, „które mogłyby służyć raczej jako tablice do zapisywania na nich , przez kurz, kilka notatek dla pamięci”.

Zachar, sługa Ilji Iljicza, pasujący do mistrza. Jeśli drogi orientalny szlafrok Oblomova jest „tłusty”, to Zachar ma pod pachą trwałe rozdarcie, z którego wystaje podkoszulek. Dla mnie zaniedbania i lenistwa, zawsze znajduje wymówkę. Czy to naprawdę jego wina, że ​​„posprzątasz, a jutro kurz znów się wzbierze”. Będąc sam leniwy, rozwijał się dzięki lenistwu swojego pana. Nawet pilnych spraw nie można podnieść z sofy Oblomova: musisz odpowiedzieć na list naczelnika Oblomovki, przejść do nowe mieszkanie, płacić rachunki.

Obłomow odwiedzają przyjaciele, którzy próbują go uwieść na spacer po Peterhofie, ale usprawiedliwia się, mówiąc, że wilgoć jest dla niego szkodliwa, chociaż na zewnątrz jest słoneczny dzień. Oblomov widzi próżność i pustkę życia świeckiego, rozumie, jak osoba, która poświęciła się karierze, jest zdepersonalizowana. Szczególnie sprytne są słowa skierowane do pisarza Penkina o celu literatury - sympatyzować z ludźmi z miłości do nich. Jednak za tymi słowami, przy całej ich bezwarunkowej poprawności, kryje się chęć usprawiedliwienia swojej bezczynności. Oblomov jest zbyt leniwy, by czytać, i boi się pisać: „I pisz wszystko, pisz wszystko, jak koło, jak maszyna, pisz jutro, pojutrze: nadejdą wakacje, nadejdzie lato - i trzyma się pismo? Kiedy zatrzymać się i odpocząć? Nieszczęśliwy!" Nie tylko po to, by zrobić coś pożytecznego, ale nawet zmienić sposób życia, brakuje mu woli. Dumny ze swojej niezależności, z tego, że jest „mistrzem”. Oblomov, z powodu swojej niezdolności do życia, staje się niewolnik cudzej woli, zaczynając od sługi Zachara, a kończąc na oszustach, którzy prawie przywłaszczyli sobie jego majątek. I tylko czasami, w rzadkim momencie, zaczyna rozumieć swoje prawdziwe stanowisko ze smutkiem i bólem: Tymczasem czuł boleśnie, że w nim, jak w grobie, jakiś dobry, jasny początek, może już martwy, albo leżał jak złoto w trzewiach góry… Ale skarb był głęboko i mocno zaśmiecony. Coś przeszkodziło mu w rzuceniu się w pole życia i lataniu wzdłuż niego ze wszystkimi żaglami umysłu i woli ... Umysł i będzie od dawna sparaliżowany i, jak się wydaje, nieodwołalnie ... ” Odpowiedź na to pytanie znajduje się w rozdziale „Sen Obłomowa”. Opowiada o rodzinie Oblomovów, o ich majątku i obyczajach: „... dbanie o jedzenie było pierwszą i główną troską życia w Oblomovce ...” Praca była postrzegana jako kara wysłana za grzechy. Oblomov nie musiał pracować, ponieważ poddani i służący robili wszystko. Lata nauki również nie przyniosły dyscypliny umysłu w Oblomovie. A rodzice w każdy możliwy sposób uratowali swoje ukochane dziecko przed udręką uczenia się.

Równolegle z Oblomovem śledzony jest los jego szkolnego przyjaciela Andrieja Stolza syn zarządcy majątku. Ojciec Andrieja Stolza, z niemiecką pedanterią i konsekwencją, nauczył go pracy, psychicznej i fizycznej, odpowiedzialnej za ukończoną lekcję lub zadanie. I

Oblomov i Stolz ukończyli Uniwersytet Moskiewski, obaj udali się do Petersburga, aby służyć. Ale rok później Ilya Iljicz przeszedł na emeryturę: usługa ciążyła na nim, wymagała uwagi, wytrwałości, staranności. Aktywny Stolz sprawia, że ​​rosyjski mistrz Oblomov „martwi się”, narzuca mu swoje pomysły. Stolz chce obudzić Oblomova z hibernacji: „Teraz albo nigdy!” Zmusza go do przebywania w społeczeństwie, czytania książek, chodzenia do teatrów. Jego wysiłki poszły na marne.

Ostatnia okazja do wyzdrowienia z „obłomizmu” pojawiła się przed bohaterem w postaci pięknej rosyjskiej dziewczyny Olga Ilińska. Miłość do niej tymczasowo wskrzeszonego Obłomowa. Tutaj „serce ze złota” Oblomova, zdolne do silnego uczucia, jego poezja, wrażliwość i szlachetność duszy, wyrażone w liście do Olgi, w którym był „gotowy poświęcić swoje szczęście, ponieważ nie jest godzien jej” zostały odkryte. Ale miłość wymaga od człowieka nie tylko impulsów, ale także ciągłego rozwoju wewnętrznego, przemiany duszy, rozwoju umysłu, uczuć. Miłość nie akceptuje „snu”, bezruchu . Tym razem zwyciężyła również "Oblomovshchina". Olga Ilyinskaya zrywa z Oblomov. Subtelna i głęboka natura, nie zatrzymując się w swoim rozwoju, zdała sobie sprawę, że jej uczucie jest skazane na zagładę, nie ma perspektyw: w zatęchłym świecie Obłomowa udusi się, umrze jako osoba. Dlatego postrzega wynik życia samego Oblomova (na długo przed śmiercią fizyczną) jako katastrofę.. Olga wychodzi za Stolza. Związek ze Stolzem to kochająca rodzina: „... razem pracowali, jedli, chodzili na pola, grali muzykę ... Ale nie mieli senności, przygnębienia, spędzali dni bez nudy i apatii”. Ale mimo idealności Stolza, który łączy cechy biznesmena z wysokimi walorami moralnymi, Olga czuje, że czegoś jej w życiu brakuje, ciąża na niej spokój i pogodę ducha, co jest pokrewne „oblomovizmowi”, bo jest typem Rosjanki z tego okresu, kiedy w Rosji zaczynała budzić się samoświadomość kobiet, gdy czuły, że mają prawo do udziału w życiu publicznym. W finale obserwujemy powolną śmierć Oblomowa w domu jego żony, drobnomieszczańskiej Agafyi Matwiejewna Pszenisina, który stworzył dla niego „ideał niezniszczalnego spokoju życia”. Ale ona sama zyskała nową ludzką egzystencję, wypełnioną poważną pracą wewnętrzną i mającą sens.

Tak więc powieść I. A. Gonczarowa „Oblomov” można uznać nie tylko za dzieło ujawniające zjawisko „obłomowizmu” jako przywary narodowej, ale także ostrzeżenie przed dominacją pragmatyków, takich jak Stoltz, postaci pozbawionych ucieczki, które nie mają talent „duszy” .

Trochę o O. i Sh. - Obaj męskie postacie są dalekie od ideału Gonczarowa, który chciał pokazać, że pamiętanie o swojej przeszłości i honorowanie swoich korzeni jest tak samo ważne jak ciągły rozwój osobisty, uczenie się czegoś nowego i nieustanny ruch. Tylko taka harmonijna osobowość, żyjąca w czasie teraźniejszym, łącząca poezję i dobry charakter mentalności rosyjskiej z aktywnością i pracowitością mentalności europejskiej, jest godna, zdaniem autora, stać się podstawą nowego społeczeństwa rosyjskiego. Być może Andrei, syn Oblomova, mógłby stać się taką osobą.

Krytycy powieści

Nazywanie powieści „Oblomov” „najważniejszą rzeczą, która nie była przez długi, długi czas”, L.H. Tołstoj napisał A.B. Druzhinin: „Powiedz Gonczarowowi, że jestem zachwycony Oblomovem i czytam go ponownie. Ale przyjemniejsze dla niego będzie to, że Oblomov nie jest sukcesem przypadkowym, nie z hukiem, ale zdrowym, kapitałowym i ponadczasowym sukcesem wśród prawdziwej publiczności. Jako owoc ogromnego twórczego uogólnienia rzeczywistości „Oblomov” był również JEST. Turgieniew i W.P. Botkin . Przede wszystkim młodzi DI. Pisarev.

Opinia autora artykułu była inna” Czym jest oblomowizm? („Współczesny”. 1859. nr 5), rewolucyjny krytyk N.A. Dobrolubowa. Uważał, że w nowej pracy Gonczarowa pojawia się „nowoczesny typ rosyjski, wybity z bezlitosnym rygorem i poprawnością”, a sama powieść jest „znakiem” obecnego stanu społeczno-politycznego Rosji.

Powstające wraz z nadejściem „Oblomova” spory na jego temat nie zanikają do dziś. Niektórzy krytycy i badacze obiektywnie bronią punktu widzenia Dobrolubowa, inni rozwijają pogląd Tołstoja. Ci pierwsi widzą w bohaterach i konfliktach „Oblomova” znaczenie przede wszystkim społeczne i tymczasowe, inni – przede wszystkim trwałe, uniwersalne. Kto jest bliższy prawdy? Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy przyjrzeć się bliżej kompozycji dzieła, wziąć pod uwagę jego historię twórczą, a także zapoznać się z filozofią miłości Gonczarowa i jej odbiciem w powieści.