Ohromujúca svojou hĺbkou a inkluzívnosťou. Satirické kapitoly, v ktorých Wolandova družina ohlupuje obyvateľov Moskvy, zasahujú do románu s lyrickými kapitolami venovanými Majstrovi a Margarite. Fantastické v románe vykúka spoza všedných dní, zlí duchovia sa potulujú po uliciach Moskvy, krásna Margarita sa mení na čarodejnicu a správca Variety sa stáva upírom. Zloženie Majstra a Margarity je tiež nezvyčajné: kniha pozostáva z dvoch románov: skutočný román o tragický osud Majster a štyri kapitoly z Majstrovho románu o Pontskom Pilátovi.
Kapitoly „Yershalaim“ sú obsahom a filozofickým centrom románu. Román o Pilátovi odkazuje čitateľa na text Svätého písma, no zároveň kreatívne prehodnocuje evanjelium. Medzi jeho hrdinom Yeshua Ha-Nozri a evanjeliom Ježišom sú dôležité rozdiely: Yeshua nemá žiadnych nasledovníkov, okrem bývalého mýtnika Leviho Matúša, muža „s kozím pergamenom“, ktorý si Ha-Nozriho prejavy zapisuje, ale „nesprávne zaznamenáva. " Ješua, pri výsluchu Piláta, popiera, že by vošiel do mesta na somárovi, a dav ho vítal krikom. Dav s najväčšou pravdepodobnosťou porazil putujúceho filozofa - prichádza na výsluch s už znetvorenou tvárou. Ješua navyše nie je hlavnou postavou Majstrovho románu, hoci jeho kázanie o láske a pravde je pre filozofiu románu nepochybne dôležité. Hlavnou postavou kapitol „Yershalaim“ je piaty prokurátor Judey, Pontský Pilát.
Hlavné morálne problémy románu sú spojené s obrazom Pontského Piláta, ako je problém svedomia a moci, zbabelosti a milosrdenstva. Stretnutie s Ješuom navždy zmení život prokurátora. V scéne výsluchu je takmer nehybný, no vonkajšia statická postava ešte výraznejšie rozbehne jeho vzrušenie, dynamiku a slobodu myšlienok, intenzívny vnútorný boj s princípmi a zákonmi, ktoré sú mu známe. Pilát pochopí, že „blúdilý filozof“ je nevinný, vášnivo sa s ním chce dlhšie rozprávať. V Ješuovi vidí inteligentného a pravdomluvného partnera, rozhovor s ním ho unesie, na chvíľu zabudne, že vedie výsluch, a Pilátov tajomník zdesene pustí pergamen, keď si vypočuje rozhovor dvoch slobodných ľudí. Rozruch v Pilátovej duši symbolizuje lastovička, ktorá vletí do siene počas rozhovoru medzi prokurátorom a Ješuom; jeho rýchly a ľahký let symbolizuje slobodu, najmä slobodu svedomia. Práve počas jej letu sa Pilát rozhodol v hlave ospravedlniť „blúdiaceho filozofa“. Keď však zasiahne „zákon lèse majesté“, Pilát nasleduje tú istú lastovičku „zúrivým pohľadom“, uvedomujúc si iluzórnu povahu svojej slobody.
Pilátovo vnútorné trápenie pochádza z toho, že jeho sila, ktorá je v Judei prakticky neobmedzená, sa teraz stáva jeho slabou stránkou. Zbabelé a odporné zákony, ako zákon urážky Caesara, mu prikazujú odsúdiť filozofa na smrť. Ale jeho srdce, jeho svedomie mu hovorí, že Yeshua je nevinný. Pojem svedomia je v románe úzko spojený s pojmom moci. Pilát sa nemôže vzdať svojej kariéry, aby zachránil „svätého blázna“ Ješuu. Ukazuje sa teda, že navonok všemocný prokurátor, ktorý vo svojich služobníkoch vyvoláva hrôzu, sa ukazuje ako bezmocný vo vzťahu k zákonom svedomia, a nie štátu. Pilát sa bojí chrániť Ješuu. strašidelný duch v polotme paláca sa pred prokurátorom objavuje obraz rímskeho cisára: „... na holú hlavu mu sedela koruna so vzácnymi zubami; na čele bol okrúhly vred, ktorý leptal kožu a namazal sa masťou; vpadnuté bezzubé ústa s ovisnutou spodnou vrtošivou perou. Pre takého cisára musí Pilát odsúdiť Ješuu. Prokurátor pociťuje takmer fyzické muky, keď v stoji na pódiu oznamuje začiatok popravy zločincov, všetkých okrem Bar-Rabbana: „Pod viečkami mu vzbĺkol zelený oheň, zapálil sa mu mozog...“. Zdá sa mu, že všetko okolo neho umrelo, po čom on sám prežíva skutočnú duchovnú smrť: „... zdalo sa mu, že zvoniace slnko nad ním prasklo a zalialo mu uši ohňom. V tomto ohni zúril rev, kvílenie, stonanie, smiech a pískanie.
Po poprave zločincov sa Pilát od verného Afrania dozvie, že počas popravy bol Ha-Nozri lakonický a povedal len, že „medzi ľudskými neresťami považuje zbabelosť za jednu z najdôležitejších“. Prokurátor chápe, že Ješua za neho prečítal jeho poslednú kázeň, jeho vzrušenie prezrádza jeho „náhle prasknutý hlas“. Jazdec Golden Spear nemožno nazvať zbabelcom - pred niekoľkými rokmi zachránil obrovského zabijaka potkanov, ktorý sa mu ponáhľal na pomoc uprostred Nemcov. Ale duchovná zbabelosť, strach o svoje postavenie v spoločnosti, strach z verejného posmechu a hnevu rímskeho cisára sú silnejšie ako strach v boji. Neskoro Pilát prekoná svoj strach. Sníva sa mu, že kráča vedľa filozofa na mesačnom lúči, háda sa a „v ničom spolu nesúhlasia“, čím je ich argument obzvlášť zaujímavý. A keď filozof povie Pilátovi, že zbabelosť je jedna z najstrašnejších nerestí, prokurátor mu namietne: "toto je najstrašnejšia neresť." Prokurátor si vo sne uvedomí, že teraz súhlasí so „zničením kariéry“ kvôli „nevinnému šialenému snílkovi a lekárovi“.
Prokurátor nazýva zbabelosť „najstrašnejšou neresťou“ a rozhoduje o jeho osude. Trest Pontského Piláta je nesmrteľnosť a „neslýchaná sláva“. A o 2000 rokov neskôr si ľudia budú stále pamätať a opakovať jeho meno ako meno osoby, ktorá odsúdila „blúdilého filozofa“ na smrť. A sám prokurátor sedí na kamennej plošine a spí už asi dvetisíc rokov a len v splne ho sužuje nespavosť. Jeho pes Banga s ním zdieľa trest „večnosti“. Ako to Woland vysvetlí Margarite: "...kto miluje, musí zdieľať osud toho, koho miluje."
Podľa Majstrovho románu sa Pilát pokúša odčiniť Ješuu tým, že prikáže zabiť Judáša. Ale vražda, dokonca aj pod rúškom spravodlivej pomsty, odporuje celej Ješuovej životnej filozofii. Možno, že Pilátov tisícročný trest súvisí nielen s jeho zradou Ha-Nozriho, ale aj s tým, že filozofa „nepočúval do konca“, úplne mu nerozumel.
Na konci románu nechá Majster svojho hrdinu bežať po mesačnom lúči k Ješuovi, ktorý podľa Wolanda román čítal.
Ako sa motív zbabelosti premieňa v „moskovských“ kapitolách románu? Sotva možno zo zbabelosti obviniť Majstra, ktorý spálil svoj román, všetkého sa zriekol a dobrovoľne odišiel do blázinca pre duševne chorých. Toto je tragédia únavy, neochoty žiť a tvoriť. „Nemám kam utiecť,“ odpovedá Majster Ivanovi, ktorý navrhol, že z nemocnice sa dá ľahko utiecť, keďže má, ako majster, kopu všetkých kľúčov od nemocnice. Možno možno moskovských spisovateľov obviniť zo zbabelosti, pretože literárna situácia v Moskve v 30. rokoch 20. storočia bola taká, že spisovateľ mohol tvoriť iba veci príjemné pre štát, alebo nepísať vôbec. No tento motív v románe uniká len ako náznak, hádanie Majstra. To sa Ivanovi prizná kritické články na jeho adresu bolo jasné, že „autori týchto článkov nehovoria to, čo chcú povedať, a že práve to spôsobuje ich zúrivosť“.
Motív zbabelosti je teda zhmotnený najmä v románe o Pontskom Pilátovi. Skutočnosť, že Majstrov román vyvoláva asociácie s biblickým textom, dáva románu univerzálny význam, saturuje ho kultúrnymi a historickými asociáciami. Problematika románu sa donekonečna rozširuje, absorbuje všetku ľudskú skúsenosť a núti každého čitateľa zamyslieť sa nad tým, prečo sa zbabelosť ukazuje ako „najhoršia neresť“.
Jedna z najhorších ľudských nerestí... Zbabelosť. Áno, všetci zažívame strach, ale zbabelosť je vlastnosťou zbabelého človeka, ktorý nie je schopný prevziať zodpovednosť za svoje činy.
Veľký ruský spisovateľ Michail Afanasjevič Bulgakov v naznačenej pasáži svojho románu nastoľuje problém zbabelosti a odhaľuje ho prostredníctvom obrazu židovského prokurátora Pontského Piláta.
Bol potrestaný za smrť nevinného človeka, o ktorého nevine nepochyboval, no aj tak ho odsúdil na smrť. Prečo do toho išiel? V obave, že stratí svoju nespochybniteľnú autoritu, dokonca aj taký muž ako Pontius Pilát bol zlomený pod tlakom. obyvateľstvo. Za to, že v ňom chýbala túžba dokázať pravdu a navyše zachrániť život človeku, ktorý mu dokonca pomohol, bol potrestaný.
Bulgakovova pozícia je určite jasná – verí, že zbabelosť je najvážnejšia neresť. Nedá sa nesúhlasiť s názorom autora. S tichým súhlasom zbabelcov a ľahostajných sa dejú tie najstrašnejšie zločiny, ktoré majú nenapraviteľné následky...
Pri úvahách o tomto probléme mi prichádza na myseľ príbeh Valentina Rasputina „Ži a pamätaj“. Protagonista diela - Andrey Guskov, tiež zbabelec. Áno, bránil svoju vlasť, šiel pod guľky, ale dezertoval. V čom spočívala jeho zbabelosť? Nie vo svojej dezercii, ale v neschopnosti niesť zodpovednosť za čin, ktorý spáchal. Svoj čin chcel ospravedlniť túžbou po rodine a po manželke Nastenke a s ľahkou dušou hodil túto ťarchu na jej plecia. Bolo to od neho zlé a zbabelé. Bol jednoducho nesmelý a nesmelý.
Ako druhý príklad by som rád uviedol vojnový príbeh Vasila Bykova Sotnikov. Partizán Rybak sa vo vojenských operáciách prejavil ako spoľahlivý spolubojovník, na ktorého sa možno v ťažkých časoch spoľahnúť, no keď ho chytia spolu so Sotnikovom, je zbabelec, dohodne sa s Nemcami a sám sa stane policajtom. Aby si zachránil život, spreneverí sa princípom partnerstva, zradí svoju vlasť.
Len duševne slabý človek je schopný zbabelosti a zrady. Tieto zlozvyky majú jeden koreň – zbabelosť a duchovnú chudobu. Takíto ľudia sú pre spoločnosť veľmi nebezpeční, pretože v ťažká situácia nie je možné predpovedať, či budú verní svojim slovám...
Aktualizované: 01.03.2018
Pozor!
Ďakujem za tvoju pozornosť.
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a stlačte Ctrl+Enter.
Poskytnete tak projektu a ostatným čitateľom neoceniteľný prínos.
Užitočný materiál na danú tému
Téma zbabelosti spája dve línie románu. Mnohí kritici budú pripisovať zbabelosť samotnému majstrovi, ktorý nedokázal bojovať za svoj román, za svoju lásku a svoj život. A práve to vysvetlí odmeňovanie majstra po dokončení celého príbehu pokojom, a nie svetlom. Pozrime sa na to podrobnejšie.
Na konci románu, keď Woland odchádza z Moskvy, za ním prichádza Levi Matvey s úlohou (kap. 29).
„Prečítal dielo majstra,“ povedal Levi Matthew, „a žiada ťa, aby si vzal majstra so sebou a odmenil ho pokojom. Naozaj je to pre teba ťažké urobiť, duch zla?
„Nezaslúžil si svetlo, zaslúžil si mier,“ povedal Levi smutným hlasom.
Otázka, prečo si majster nezaslúžil svetlo, dodnes nie je úplne objasnená. Podrobne ho rozoberá V. A. Slavina. Poznamenáva, že najčastejším názorom je, že „majster nedostal svetlo práve preto, že nebol dostatočne aktívny, čo sa na rozdiel od jeho mytologického náprotivku nechalo zlomiť, spálil román“, „nesplnil si povinnosť: román zostal nedokončený.“ Podobný názor vyjadruje G. Lesskis v komentároch k románu: „ Zásadný rozdiel Protagonista druhého románu spočíva v tom, že majster sa ukáže ako neudržateľný tragický hrdina: chýbala mu duchovná sila, ktorú Ješua odhaľuje na kríži tak presvedčivo ako pri Pilátovom výsluchu... Nikto sa neodváži vyčítať mučený človek za takúto kapituláciu si zaslúži odpočinok.“
Zaujímavý je ďalší pohľad vyjadrený najmä v prácach amerického vedca B. Pokrovského. Verí, že román „Majster a Margarita“ ukazuje vývoj racionálnej filozofie a román samotného majstra nás zavedie nie dve tisícročia do minulosti, ale do začiatkom XIX in., do tohto bodu historický vývoj keď sa po Kantovej Kritike čistého rozumu začal proces demytologizácie posvätných textov kresťanstva. Majster podľa Pokrovského patrí medzi týchto demytológov, a preto je zbavený svetla (majster oslobodil Evanjelium od nadprirodzena - Kristovo vzkriesenie neexistuje). Navyše dostal šancu odčiniť svoj hriech, ale nevidel ho, nerozumel tomu (myslí sa epizóda, keď Ivan Bezdomný na Stravinského klinike hovorí majstrovi o svojom stretnutí s Bolandom a ten zvolá: „Ach , ako som uhádol! Ako som všetko uhádol! »
Prijal svedectvo diabla o pravde – a to je jeho druhý hriech, vážnejší, domnieva sa Pokrovskij. A to, čo mnohí kritici považujú za dôvod potrestania majstra pokojom, Pokrovsky nazýva hrdinstvom, pretože hrdina neurobil žiadne kompromisy so svetom, ktorý je mu cudzí, a to ani v mene svojej spásy. Majster tu len zodpovedá myšlienke „dobrej vôle“ a „kategorického imperatívu“, ktoré autor románu „Majster a Margarita“ vyzýva nasledovať Kanta. V prvej kapitole, keď sa postavy hádajú o existencii Boha, Woland s odvolaním sa na Kanta hovorí, že najprv zničil všetky dôkazy existencie Boha a potom „postavil svoj vlastný šiesty dôkaz“. Šiestym Kantovým dôkazom je doktrína dobrej vôle, ktorej podstatou je podľa definície Vladimíra Solovjova „univerzálna rozumná myšlienka dobra, pôsobiaca na základe vedomej vôle vo forme bezpodmienečnej povinnosti alebo kategorického imperatívu (v Kantova terminológia). Jednoducho povedané, človek môže konať dobro okrem sebeckých ohľadov a napriek nim, pre samotnú myšlienku dobra, iba z rešpektovania povinnosti alebo mravného zákona.
Zdôrazňujeme, čo je podľa nášho názoru pre Bulgakova dôležité. Ješua je vo svojom románe nositeľom dobrej vôle. A potom si položíme otázku: môže Ješua podľa „kategorického imperatívu“ potrestať majstra za to, že nie je taký silný ako on? Radšej odpustí tento nedostatok, ako odpustil Pontskému Pilátovi, než aby pomohol majstrovi dokončiť jeho román. Potom má pravdu Pokrovskij, ktorý hriech majstra videl v zničení viery: „Takéto tvrdenie je však paradoxné, ale historicky je majstrom predchodca „vzdelaného“ teoretika Berlioza a neznalého praktika Ivana Bezdomného, Ivan pred r. jeho znovuzrodenie. Pokrovskij je podľa nášho názoru bližšie k pravde, ale nemôžeme s ním úplne súhlasiť, pretože jeho pravda je vo viere, iba v náboženstve a verí, že za všetko môže Myseľ („nočná mora mysle, ktorá absolutizuje sám o sebe“).
V prípade Bulgakova to podľa V. A. Slavina nie je celkom pravda. Zatiaľ čo nápady a teórie sú často príčinou nešťastia (spomeňte si na Fatal Eggs a psie srdce“), hoci popiera sociálne revolúcie, uprednostňuje „milovanú a veľkú evolúciu“, no cestu k dobru stavia práve na vedomú a racionálnu vôľu. A to je podstata jeho filozofie, stelesnená v brilantnom druh umenia vo filme Majster a Margarita.
V archíve M. Bulgakova sa nachádza časopis „Literárna veda“ (1938) s Mirimského článkom o Hoffmannovi. Bulgakov o nej napísal Elene Sergejevnej do Lebedjanu: „Náhodou som zaútočil na článok o Hoffmannovej fikcii. Šetrím si to pre teba s vedomím, že ťa ohromí, keď ma zasiahne. Som priamo v Majstrovi a Margarite! Chápete, akú hodnotu má toto vedomie - mám pravdu! V tomto článku sú medzi tými, ktoré poznamenal Bulgakov, tieto slová: „On (Hoffmann) mení umenie na vojenskú vežu, s ktorou ako umelec vytvára satirickú odvetu voči realite. To je zrejmé aj pri Bulgakovovom románe, preto sa dielo v prvom rade tak dlho a ťažko dostávalo k čitateľovi.
Najpodrobnejšie sme sa zamerali na biblické kapitoly, pretože obsahujú filozofickú kvintesenciu románu. Nie bezdôvodne prvá poznámka Ilfa a Petrova po prečítaní románu Bulgakova bola: „Odstráňte „starodávne“ kapitoly – a zaväzujeme sa ich vytlačiť. To však nijako neznižuje obsah kapitol o modernosti – jedna sa nedá čítať bez druhej. Porevolučná Moskva, zobrazená očami Wolanda a jeho družiny (Koroviev, Behemoth, Azazello), je satirická a humorná, s prvkami fantasy, neobyčajne jasný obraz s trikmi a prevlekmi, s ostrými poznámkami po ceste a komickými scénami. .
Počas troch dní v Moskve Woland skúma zvyky, správanie a životy ľudí rôznych sociálnych skupín a vrstiev. Chce vedieť, či sa moskovské obyvateľstvo zmenilo a ako výrazne, navyše ho skôr zaujíma, „či sa mešťania vnútorne zmenili“. Pred čitateľmi románu je galéria podobného Gogoľovi hrdinovia, ale len menšie ako tie, aj keď kapitálové. Je zaujímavé, že každý z nich v románe dostáva nestrannú charakteristiku.
Riaditeľ Divadla Variety Styopa Likhodeev sa „opije, vstupuje do vzťahov so ženami, využíva svoje postavenie, nerobí čertovskú vec a nemôže robiť nič ...“, predseda bytového družstva Nikanor Ivanovič Bosoy je „vyhorený a darebák“, Meigel je „slúchadlo“ a „špión“ atď.
Celkovo je v románe „Majster a Margarita“ viac ako päťsto postáv nielen tých, ktorí sa vyznačujú niektorými individuálnymi alebo špecifickými črtami, ale aj „kolektívne postavy“ - diváci Variety, okoloidúci, zamestnanci rôznych inštitúcií. Woland, hoci je podľa Margarity všemocný, svoju moc nevyužíva ani zďaleka v plnej sile, ale skôr len na to, aby zdôraznil a jasnejšie ukázal ľudské zlozvyky a slabosti. To sú triky v Variety a kancelária s prázdnym oblekom na podpisovanie papierov, spevácka inštitúcia a neustála premena peňazí na obyčajné papiere, potom na doláre... A keď v divadle „predseda akustickej komisie“ Arkady Apollonovič Sempleyarov požaduje od Wolanda, aby odhalil triky, skutočné odhalenie prítomných sa odohráva vo Variety Citizens.
„Vôbec nie som umelec,“ hovorí Woland, „ale chcel som len vidieť Moskovčanov vo veľkom...“ A ľudia v skúške neobstoja: muži sa ponáhľajú za peniazmi – a do bufetu a ženy – za handry. Výsledkom je zaslúžený a spravodlivý záver „... Sú ľudia ako ľudia. Milujú peniaze, ale vždy to tak bolo... Ľudstvo miluje peniaze, bez ohľadu na to, z čoho sú vyrobené, či je to koža, papier, bronz alebo zlato. No, sú márnomyseľní ... no, dobre ... a milosrdenstvo im niekedy zaklope na srdce ... Obyčajní ľudia... vo všeobecnosti sa podobajú tým bývalým ... bytový problém len ich zničil...“
Je pozoruhodné, že dej románu začína Wolandovým zoznámením sa s Berliozom, šéfom spisovateľskej organizácie, redaktorom hustého časopisu, možno povedať aj teoretikom a ideológom, a Ivanom Bezdomným, básnikom, ktorý na Berliozov príkaz , píše protináboženskú báseň. Dôvera vzdelaného Berlioza v jeho teoretické postuláty a básnikovo slepé lipnutie na nich je desivé ako každý dogmatizmus, ktorý vedie k bezmyšlienkovitej poslušnosti a v dôsledku toho k tragédii. Tragédia nie jednotlivca, ale celej spoločnosti donútenej podriadiť sa falošnej totalitnej idei. Za lož je splatná odplata, „odplata ako súčasť pozemského zákona spravodlivosti“ (V. Lakšin). Táto odplata v Bulgakovovom výklade vyznieva ako téza „každý dostane podľa svojej viery“, čo odhaľuje príklad Berlioza v scéne na Satanovom bále.
"Michail Alexandrovič," Woland sa jemne otočil k hlave a potom sa viečka mŕtveho zdvihli a na mŕtvej tvári Margarita, ktorá sa chvela, uvidela živé oči plné myšlienok a utrpenia. Všetko sa splnilo, nie? Woland pokračoval a pozrel sa do očí hlavy, „hlavu odrezala žena, stretnutie sa neuskutočnilo a ja bývam vo vašom byte. je to fakt. Fakt je tá najtvrdohlavejšia vec na svete. Teraz nás však zaujíma budúcnosť a nie tento už dosiahnutý fakt. Vždy ste boli zanieteným hlásateľom teórie, že po odseknutí hlavy sa v človeku zastaví život, zmení sa na popol a odíde do zabudnutia. S potešením vám v prítomnosti mojich hostí môžem oznámiť, že vaša teória je solídna a vtipná. Všetky teórie však stoja jedna na druhej. Je medzi nimi jeden, podľa ktorého každému bude dané podľa jeho viery. Berlioz odchádza do zabudnutia – veril v to, propagoval to. Tento trest si zaslúžil. Zaujímavý je aj osud Berliozovho spolubesedníka Ivana Bezdomného. V konečnej verzii románu je jeho trest oveľa ľahší ako v predchádzajúcich vydaniach. Nezvláda jarný spln. "Len čo sa začne približovať, len čo svietidlo začne rásť a napĺňať sa zlatom... Ivan Nikolajevič sa stáva nepokojným, nervóznym, stráca chuť do jedla a spí, čaká, kým dozrie mesiac." Ale vo Veľkom kancelárovi, ranej verzii Majstra a Margarity, je osud Ivana Bezdomného komplikovanejší. Na pojednávaní sa objaví mŕtvy (ako zomrel, nevieme) pred Wolandom a na otázku: „Čo chceš, Ivanushka? - odpovedá: "Chcem vidieť Yeshua Ha-Nozri - otvoríš mi oči." „V iných krajinách, v iných kráľovstvách,“ hovorí mu Woland, „budeš slepý chodiť po poliach a počúvať. Tisíckrát budeš počuť, ako ticho vystrieda šum záplav, ako na jar plačú vtáky a ty ich budeš spievať, slepý, vo veršoch a po tisíc a prvý raz ti v sobotu večer otvorím oči. . Potom ho uvidíte. Choď do svojich polí." Ivan Bezdomnyj z neznalosti veril aj v Michaila Alexandroviča Berlioza, no po udalostiach na r. Patriarchove rybníky, na Stravinského klinike priznáva, že sa mýlil. A hoci Bulgakov zastáva myšlienku, že „slepota z nevedomosti nemôže slúžiť ako ospravedlnenie pre nespravodlivé činy“, zároveň chápe, že Berliozovu vinu nemožno stotožňovať s konaním Ivana Bezdomného.
V tomto smere je zaujímavý aj osud Piláta Pontského. V poslednej kapitole Majstra a Margarity, ktorá sa volá Odpustenie a večné útočisko, dochádza k prepojeniu dvoch románov (Majstrov román a Bulgakovov román), kde sa majster stretáva so svojím hrdinom:
„Čítali váš román,“ povedal Woland a obrátil sa k majstrovi, „a povedali len jednu vec, že, žiaľ, nie je dokončený. Tak som ti chcel ukázať tvojho hrdinu. Asi dvetisíc rokov sedí na tejto plošine a spí, no keď príde mesiac v splne, ako vidíte, sužuje ho nespavosť. Trápi nielen jeho, ale aj jeho verného strážcu, psa. Ak je pravda, že zbabelosť je najťažšia neresť, potom za to snáď nemôže pes. Jediné, čoho sa statočný pes bál, boli búrky. No ten, kto miluje, musí zdieľať osud toho, koho miluje.
Pontský Pilát je trápený tým, že sa na niečom dôležitom nedohodol s väzňom, s ktorým sa mu snívalo ísť mesačná cesta. Zdá sa, že tento moment v románe je veľmi dôležitý, rovnako ako oči Berliozovej hlavy „plné myslenia a utrpenia“. Trpieť tým, že ste urobili alebo povedali niečo zlé, ale nemožno to vrátiť. „Všetko bude v poriadku, svet je na tom postavený,“ hovorí Woland Margarite a pozýva majstra, aby román ukončil „jednou frázou“.
„Zdalo sa, že pán na to čakal, zatiaľ čo nehybne stál a hľadel na sediaceho prokurátora. Založil si ruky ako náustok a zakričal tak, že ozvena preskočila cez opustené hory bez stromov:
- Zadarmo! Zadarmo! Čaká na teba!"
Pontskému Pilátovi je odpustené. Odpustenie, cesta ku ktorej vedie cez utrpenie, cez uvedomenie si viny a zodpovednosti. Zodpovednosť nielen za činy a činy, ale aj za myšlienky a nápady samotné.
Hľadané tu:
- problém zbabelosti v románe Majster a Margarita
- zbabelosť vo filme Majster a Margarita
- zbabelosť u majstra a margarity
V románe M.A. Bulgakov "Majster a Margarita dve zápletky. V moskovských kapitolách je zobrazený." moderný spisovateľ realita tridsiatych rokov dvadsiateho storočia. Román bol napísaný v ére totalitný štát v období stalinských represií. Počas tohto hrozného obdobia ľudia bez stopy zmizli zo svojich bytov a už sa tam nevrátili. Ľudí spútaval strach a báli sa mať vlastný názor, otvorene vyjadrovať svoje myšlienky. Spoločnosť zachvátila masová psychóza špionážnej mánie. Ateizmus sa stal súčasťou verejná politika a výpoveď bola povýšená na hodnosť cnosti. Zlo a násilie, podlosť a zrada zvíťazili. Humanistický spisovateľ veril v silu dobra a bol si istý, že zlo musí byť potrestané.
Preto do Moskvy tridsiatych rokov silou svojej fantázie umiestni diabla, ktorý v románe nesie meno Woland. Bulgakovov Satan sa líši od tradičného obrazu diabla, ktorý existuje v náboženskom povedomí. Vôbec nenakláňa ľudí k hriechom, nepokúša ľudí pokušeniami. Odhaľuje už existujúce neresti a trestá hriešnikov, prináša spravodlivú odplatu, a tak slúži veci dobra.
Druhá zápletka je prezentovaná ako majstrovský román o Pontskom Pilátovi. Aby autor potvrdil večné duchovné hodnoty, obracia sa na obrazy evanjelia.
Kresťanské motívy sú spojené s obrazmi Ješuu, Pontského Piláta, Leviho Matúša a Judáša.
Pontský Pilát sa na stránkach románu objavuje v celej vznešenosti muža s veľkou mocou – „v bielom plášti s krvavou podšívkou, šouravou jazdou“ vychádza na krytú kolonádu medzi dvoma krídlami Herodesovho paláca. veľký. Rímsky guvernér je piatym prokurátorom Judey. Má právo podpisovať rozsudky smrti. A zároveň M. Bulgakov obdaruje svojho hrdinu fyzickou slabosťou – bolestivou bolesťou hlavy – „hemikraniou“, pri ktorej bolí polovica hlavy. Strašne trpí „neporaziteľnou“ chorobou, na ktorú neexistuje liek, niet úniku. V takomto bolestivom stave Pontský Pilát začína vypočúvanie „vyšetrovaného z Galiley“. Prokurátor musí schváliť rozsudok smrti Sanhedrinu.
Obraz Pontského Piláta v románe je najkomplexnejší a najkontroverznejší. Meno tohto hrdinu je spojené s veľmi ostro položeným problémom svedomia. Na príklade obrazu všemocného prokurátora sa potvrdzuje myšlienka, že „zbabelosť je najstrašnejšia neresť“.
Pontský Pilát je statočný a odvážny muž, statočne bojoval v bitke „pod Idistavisom, v Údolí panien“. „Pechotný manipul sa dostal do vreca, a ak by sa z boku nezarezal jazdecký turma a ja som mu velil, ty, filozof, by si sa nemusel rozprávať s Zabijakom potkanov,“ hovorí Ješuovi. V boji sa prokurátor nebojí smrti a je pripravený prísť na pomoc kamarátovi. Tento muž je obdarený veľkou mocou, schvaľuje rozsudky smrti, život odsúdených je v jeho rukách. Pontský Pilát však napriek tomu priznáva slabosť a prejavuje zbabelosť a odsudzuje na smrť muža, o ktorého nevine ani minútu nepochyboval.
Aby sme pochopili, prečo sa hegemón tak rozhodol, mali by sme sa obrátiť na scénu výsluchu v Herodesovom paláci. skvelé.
Epizódu výsluchu možno rozdeliť na dve časti. V prvej časti sa Pontský Pilát rozhodne zrušiť trest smrti, keďže v konaní potulného filozofa nevidí nič trestné. Ješua nepodnecoval ľudí, aby zničili chrám Yershalaim. Hovoril v obrazne povedané a mýtnik nesprávne pochopil a skreslil filozofovu myšlienku. V druhej časti výsluchu stojí Pontský Pilát pred morálny problém svedomie, problém morálna voľba. Na kúsku pergamenu prokurátor číta výpoveď Ješuu. Judáš z Kirjatu položil provokatívnu otázku o štátnej moci. Potulný filozof odpovedal, že každá sila je násilie, že v budúcnosti nebude moci, ale príde kráľovstvo pravdy a spravodlivosti.
Prokurista stojí pred voľbou: nepodpísať rozsudok smrti znamená porušenie zákona na ochranu majestátu; uznať Yeshuu ako vinného znamená zachrániť sa pred trestom, ale odsúdiť nevinného človeka na smrť.
Pre Piláta Pontského je to bolestná voľba: hlas svedomia mu hovorí, že zatknutý nie je vinný. Keď prokurátor prečítal výpoveď, zdalo sa mu, že hlava väzňa niekam odplávala a namiesto nej sa objavila holohlavá Herodesova hlava so zlatou korunou so vzácnymi zubami. Táto vízia symbolizuje voľbu, ktorú Pilát Pontský urobí. Pokúša sa nejako zachrániť Ješuu, vysiela „signály“, aby sa vzdal svojich slov o veľkom Caesarovi, no potulný filozof je zvyknutý hovoriť len pravdu. Rímsky prokurátor je vnútorne neslobodný, bojí sa trestu, a preto je neúprimný. „Na svete nikdy nebola a nebude väčšia a krajšia moc, ako je sila cisára Tibéria,“ hovorí Pilát a nenávistne hľadí na tajomníka a sprievodcu. Vyslovuje slová, ktorým neverí, pretože sa obáva udania svedkov jeho výsluchu. Pontský Pilát sa rozhodol, schválil rozsudok smrti, pretože nebol pripravený zaujať miesto potulného filozofa, prejavil zbabelosť a zbabelosť.
To hlavné sa už zmeniť nedá a prokurátor sa snaží zmeniť aspoň drobné okolnosti, aby prehlušil výčitky svedomia. Prejavuje súcit s odsúdeným a dáva rozkaz zabiť Ješuu na kríži, aby dlho netrpel. Prikáže zabiť podvodníka Judáša a vrátiť peniaze veľkňazovi. Prokurátor sa snaží nejako napraviť svoju vinu, utíšiť si výčitky svedomia.
Dôležitú úlohu v románe zohráva sen, ktorý videl rímsky prokurátor po poprave Ješuu. V sne kráča v sprievode svojho psa Bungyho, jediného stvorenia, ku ktorému cíti náklonnosť. A vedľa neho kráča po priehľadnej modrej ceste zatúlaný filozof a hádajú sa o niečom komplexnom a dôležitom a ani jeden z nich nemôže poraziť toho druhého. Prokurátor sa vo sne presviedča, že k poprave nedošlo. Pripomína slová vyslovené Ješuom pred popravou, ktoré prenáša vedúci bohoslužby Athanius: "... medzi ľudskými neresťami považuje zbabelosť za jednu z najdôležitejších." Prokurátor vo sne namieta potulnému filozofovi: "...toto je najstrašnejšia neresť!" Spomína na svoju odvahu v boji: „... terajší prokurátor Judey nebol zbabelec, ale bývalý tribún v légii, teda v Údolí panien, keď zúriví Nemci takmer zabili potkanieho zabijaka – obra. " Prokurátor vo sne urobí správnu voľbu. Ráno by si nezničil kariéru kvôli mužovi, ktorý spáchal zločin proti Caesarovi. V noci však všetko zvážil a dospel k záveru, že súhlasil so zničením, aby zachránil pred popravou „rozhodne nevinného bláznivého snílka a lekára“. Tu sa ukazuje, že prokurátor ľutuje svoju zbabelosť. Uvedomuje si, že urobil hroznú chybu. Ale je schopný výkonu a sebaobetovania. Ak by bolo možné všetko zmeniť alebo vrátiť čas, Pilát Pontský by nepodpísal rozsudok smrti. „Teraz budeme vždy spolu,“ hovorí Ga-Notsri. Hovoríme o samotnej nesmrteľnosti, na ktorú prokurátor z nejakého dôvodu myslel, keď čítal Judášovu výpoveď. Ješuova nesmrteľnosť spočíva v tom, že zostal verný kázaniu dobra a vystúpil na kríž kvôli ľuďom. Toto je čin sebaobetovania. Pilátova nesmrteľnosť spočíva v tom, že prejavil zbabelosť a zo zbabelosti podpísal rozsudok smrti nad nevinným človekom. Nikto by nechcel takú nesmrteľnosť. Na konci románu prokurátor tvrdí, že „viac než čokoľvek na svete nenávidí svoju nesmrteľnosť a neslýchanú slávu“. Hovorí, že svoj osud by si rád vymenil s otrhaným tulákom Levim Matthewom.