Názov románu „Hniezdo šľachticov“ je miestny. Aj keď je tento román, ako všetky Turgenevove romány, historicky špecifický a hoci sú v ňom prvoradé problémy doby, nemenej významné je aj „miestne“ zafarbenie jeho obrazov a situácií. Koncom 40-tych a začiatkom 50-tych rokov urobil Turgenev akúsi obnovu obrazu „hamletistu“, pričom jeho charakteristika nebola „dočasná“ („Hrdina našej doby“), ale priestorová a lokálna definícia („“ Hamlet z okresu Shchigrovsky“). Román "Hniezdo šľachticov" je naplnený vedomím toku historického času, ktorý berie životy ľudí, nádeje a myšlienky generácií a celých vrstiev. národnej kultúry. Obraz „ušľachtilého hniezda“ je lokálne a sociálne oddelený od veľkého, zovšeobecneného obrazu Ruska. V „hniezde šľachty“, v starom dome, v ktorom žili generácie šľachticov a roľníkov, žije duch vlasti, Ruska, rozdúchava „dym vlasti“. Lyrická téma Ruska, úvahy o zvláštnostiach ruských historických pomerov a postáv v „Hniezde šľachticov“ predbiehajú problémy románu „Dym“. V „ušľachtilých hniezdach“, v domoch Lavretského a Kalitina, sa zrodili a dozreli duchovné hodnoty, ktoré navždy zostanú majetkom ruskej spoločnosti, bez ohľadu na to, ako sa zmení. „Svetelná poézia rozliata v každom zvuku tohto románu“ by podľa definície Saltykova-Shchedrina mala byť videná nielen v láske spisovateľa k minulosti a jeho pokore pred najvyšším zákonom dejín, ale aj v jeho viere vo vnútornú organickosť. rozvoja krajiny v tom, že napriek historickým a spoločenským zlom a antagonizmom existuje duchovná kontinuita. Nemožno ignorovať skutočnosť, že na konci románu sa nový život „hrá“ v starom dome a starej záhrade a neopúšťa tento dom a zrieka sa ho, ako napríklad v Čechovovej hre Višňový sad.

V žiadnom inom Turgenevovom diele, v takej miere ako v Hniezde šľachticov, nie je negácia spojená s afirmáciou, v žiadnom z protikladov nie je utkaný taký pevný uzol. Odchádzajúca ušľachtilá kultúra je v tomto románe, ako v žiadnom inom, vnímaná v jednote s tou ľudovou. V románe „V predvečer“ nádeje, ktoré akoby osvetľujú melancholický príbeh úvahami “ vznešené hniezdo, premeniť na jasné predpovede a rozhodnutia.

Jasnosť autorovho myslenia zodpovedá jeho koncepcii nového etického ideálu - ideálu aktívneho dobra - a jeho predstave o postave, ktorú je mladšia generácia pripravená uznať za svojho hrdinu - celistvej, silnej, hrdinskej postave. Hlavná otázka pre Turgeneva o vzťahu medzi myslením a praktickým konaním, o význame človeka činu a teoretika pre spoločnosť v tomto románe je rozhodnutá v prospech hrdinu, ktorý myšlienku prakticky realizuje. Spisovateľ v „V predvečer“ predpovedá nástup nového obdobia historickej činnosti a tvrdí, že hlavnou postavou verejného života sa opäť stáva muž činu.

Názov románu „On the Eve“ – ​​„dočasný“, na rozdiel od „miestneho“ názvu „Noble Nest“ – naznačuje, že román zobrazuje okamih v živote spoločnosti a obsah názvu definuje tento moment ako „predvečer“, akýsi prológ k historickým udalostiam. Patriarchálna izolácia života, namaľovaná v „Vznešenom hniezde“, ustupuje do minulosti. Ruský šľachtický dom so stáročným spôsobom života, s hostiteľmi, susedmi, stratami kariet sa ocitá na križovatke svetových ciest. Už Rudin z provinčného statkára sa dostal na parížsku barikádu a v pouličných bojoch Európy testoval ruské oslobodzovacie myšlienky. Postava Rudina na barikáde vyzerala dosť exoticky. Ruský revolucionár bol v Európe stále málo známy a francúzske blúzky, vedľa ktorých zomrel, si ho pomýlili s Poliakom. Lavretsky nevidel revolučných robotníkov vo Francúzsku. Potlačila ju víťazoslávna vulgárnosť buržoázie. Francúzsko, podobne ako Rusko, zasiahla politická nadčasovosť.

V „V predvečer“ je myšlienka globálnej povahy politického života jasne vyjadrená prostredníctvom príbehu vodcu hnutia za oslobodenie Slovanov, ktorý skončil v Rusku a stretol sa tu so sympatiami a porozumením. Ruské dievča nájde využitie pre svoju silu a nezištné ašpirácie a zúčastňuje sa boja za nezávislosť bulharského ľudu. Elena Stakhova, ktorá zostala po Insarovovej smrti sama v Taliansku, cestuje do Bulharska, aby pokračovala vo svojej práci, a píše svojim príbuzným: „Ale prečo sa vracať do Ruska? Čo robiť v Rusku? Už sme si všimli, že Elena nie je prvou hrdinkou Turgeneva, ktorá sa pýta na túto otázku, ale pre Elenu „biznis“ znamená politický boj, energická aktivita v mene slobody, sociálnej spravodlivosti, národnej nezávislosti utláčaného ľudu. Existuje dôvod domnievať sa, že práve táto otázka Eleny, ktorou sa končí „V predvečer“, je názov románu Čo robiť? Chernyshevsky, ktorý ukázal ruskej mládeži spôsoby, ako sa pripojiť k revolučnej veci. Turgenev nevnímal oslobodzovacie hnutia vznikajúce na Západe ako náhodné a rozptýlené ohniská, ale ako začiatok procesu, ktorý by mohol spôsobiť zdanlivo neočakávané „výbuchy“ udalostí v Rusku. Názov „V predvečer“ odráža nielen dej románu (Insarov zomiera v predvečer vojny za nezávislosť, na ktorej bol pripravený zúčastniť sa), ale zdôrazňuje aj krízový stav ruskej spoločnosti v predvečer r. reformy a naznačuje celoeurópsky význam oslobodzovacieho boja v Bulharsku. V Taliansku, pohltenom protestom proti rakúskej nadvláde a predstavujúcom spolu s Balkánom liaheň revolučnej vlasteneckej aktivity, pociťujú Turgenevovi hrdinovia predbúrlivú politickú situáciu.

Turgenev považoval Dona Quijota - obraz, v ktorom videl stelesnenie a typizujúci model revolučnej, účinnej ľudskej prirodzenosti - nemenej tragický ako obraz Hamleta - za povahu odsúdenú na rozvoj "čistého myslenia". Osud, panovačne odsudzujúci najlepších predstaviteľov hamletického kmeňa k osamelosti a nepochopeniu, tiahne aj k Donovi Quijotovi.

Posledný list Eleny, ktorým sa uzatvára hlavná akcia románu, je presiaknutý tragickými náladami. Hrdinka je posadnutá túžbou po sebaobetovaní, ktorá, ako bolo historicky poznamenané bystré oko Turgenev, čoraz viac prenikalo do mladých myslí. „Pripravuje sa tam povstanie, idú do vojny; Pôjdem k sestrám milosrdenstva; Postarám sa o chorých, ranených... Asi nezvládnem všetko – tým lepšie. Som privedený na okraj priepasti a musím spadnúť. Osud nás z dobrého dôvodu spojil; ktovie, možno som ho zabil; Teraz je rad na ňom, aby ma vzal so sebou. Hľadal som šťastie - a možno nájdem aj smrť. Zrejme to tak malo byť; Zrejme to bola chyba... Odpusť mi všetok žiaľ, ktorý som ti spôsobil; nebolo to v mojom testamente“ (VIII, 165; kurzíva naša. — L. L.).

Elenina mentalita nemá až tak ďaleko od asketického sebazaprenia Lizy Kalitiny. Pre oboch je hľadanie šťastia neoddeliteľné od viny a vina je neoddeliteľná od odplaty. Revoluční demokrati polemizovali s hegelovskou teóriou o nevyhnutnosti tragického priebehu dejín a postavili sa proti etike odriekania. Černyševskij sa vo svojej dizertačnej práci „Estetické vzťahy umenia k realite“ a v článku „Vznešený a komický“ prikláňa k pojmu tragická vina a vidí v ňom transcendentálne ospravedlnenie prenasledovania vynikajúcich, tvorivo najnadanejších. revolučné postavy na jednej strane a teoretické zdôvodnenie sociálnej nerovnosti na strane druhej (II, 180-181). Sám Černyševskij však konštatoval asketické nálady revolučnej mládeže a rozpoznal historickú podmienenosť týchto nálad, vybavil svojho hrdinu, revolucionára Rachmetova, črtami rigoristu, ktorý sa zrieka lásky a šťastia.

Dobrolyubov v článku „Kedy príde skutočný deň? postavil sa proti myšlienke obete, ktorá, ako sa mu zdalo, prenikla do obrazu Berseneva. Ale v inom jeho článku – „Ray of Light in temné kráľovstvo“- kritička to videla v „sebadeštrukcii“, samovražde hrdinky Ostrovského drámy, ktorá je pripravená radšej zomrieť ako robiť kompromisy a žiť v dome, kde podľa jej názoru „to nie je dobré“, výraz spontánnych revolučných nálad obyvateľstvo. Dobrolyubov považoval obraz Eleny za ohnisko románu - stelesnenie mladého Ruska; v ňom podľa kritika vyjadril „neodolateľnú potrebu nového života, nových ľudí, ktorá teraz zahŕňa všetko ruská spoločnosť, a dokonca nielen takzvaných vzdelaných“ (VI, 120).

Tak, ako hrdinka Ostrovského, Katerina, stelesňuje ľudové Rusko, Elena Stakhova, predstaviteľka mladej generácie krajiny, Dobrolyubov považuje za spontánnu povahu, inštinktívne sa usiluje o spravodlivosť a dobro. Elena „túži po učení“, chce vedome pochopiť svoje túžby, nájsť „nápad“, ktorý by ich vysvetlil a dal im spoločný význam. V Turgenevovom Podivnom príbehu príbeh o tragický osud mladá dáma Sophie, ktorá v snahe o čin sebazaprenia prijme hlúposť „zbožného muža“ – šialeného tuláka – končí krátkym zhrnutím: „Hľadala mentora a vodcu a našla ho“ (X , 185).

Dobrolyubov vidí v „učňovstve“ „Turgenevových žien“, čo sa obzvlášť jasne prejavuje v hrdinke „V predvečer“, ktorá je typickou črtou modernej mladej generácie vo všeobecnosti. „Túžba po aktívnej dobrote“ je v nás a existujú sily; ale strach, neistota a napokon nevedomosť; čo robiť? „Neustále nás zastavujú... a my... čakáme, kým nám aspoň niekto vysvetlí, čo máme robiť“ (VI, 120-121), tvrdí, akoby odpovedal na Eleninu otázku, „čo robiť v Rusku ?". Kritik stavia do protikladu filantropickú činnosť, ktorá nevyžaduje od človeka sebaobetovanie, nestavia ho do konfliktu s nositeľmi zla, a nekompromisný boj proti sociálnej nespravodlivosti. Práve tá druhá cesta môže podľa neho uspokojiť morálne potreby mladých nadšencov a priniesť skutočné, spoločensky významné výhody. Hľadanie hrdinky „V predvečer“ „vodcu, učiteľa“, jej pokusy nájsť etické a teoretické riešenie otázky, ktorou cestou sa vydať, o čo sa snažiť, čo prijať ako ideál, Dobrolyubov za typologickú schému tých vyhľadávaní, ktorými ruská spoločnosť prešla v posledných rokoch, považuje desaťročia: Elena „pociťovala sklony k Shubinovi, keďže naša spoločnosť mala svojho času rada umenie; ale v Šubinovi nebolo rozumného obsahu ... Na chvíľu bola unesená vážnou vedou v osobe Berseneva; ale vážna veda sa ukázala ako skromná, pochybná, čakajúca na prvé číslo, ktoré ho bude nasledovať. A Elena potrebovala, aby sa objavil muž ... nezávisle a neodolateľne sa usiloval o svoj cieľ a priťahoval k nemu ostatných “(VI, 121).

Myšlienka románu a jeho štrukturálne vyjadrenie, také zložité a nejednoznačné v Hniezde šľachticov, sú v Eve jasné a jednoznačné. Dobrolyubov rozhodol Hlavná téma román ako obraz hľadania typického mladého dievčaťa, takmer symbolicky reprezentujúceho ruskú spoločnosť, ideálu v morálnej sfére a v r. skutočná osoba a stelesnením jej sna o jednote života s ideálom „aktívneho dobra“. Hrdinkina úprimná voľba sa mení na voľbu etického konceptu, spontánne rozpracovanie jej postoja k špekulatívnym a praktickým rozhodnutiam, ktoré robili analytici a umelci, ktorí chápali priebeh spoločenských udalostí po roku 1848.

Elena si vyberá zo štyroch uchádzačov o ruku, zo štyroch ideálnych možností, pretože každý z hrdinov je najvyšším vyjadrením jej etického a ideologického typu. Pri bližšom skúmaní vidíme, že tieto štyri možnosti možno v istom zmysle zredukovať na dva páry. Šubin a Bersenev predstavujú umelecko-mysliaci typ (typ ľudí abstraktno-teoretickej alebo figuratívno-umeleckej tvorivosti), Insarov a Kurnatovskij patria k „aktívnemu“ typu, teda ľuďom, ktorých povolaním je praktické „tvorenie života“.

Každá z postáv je porovnávaná s druhou a postavená proti sebe, avšak táto protikladnosť hrdinov vo dvojici je daná podľa všeobecného komplexu vlastností určených hlavnou črtou: pripravenosť konať, konečnosť (jednoduchosť) rozhodnutí, nedostatok odrazu - na jednej strane; abstrakcia od priamych potrieb moderná spoločnosť, záujem o svoju činnosť mimo jej utilitárnych cieľov, introspekcia a kritika svojho postavenia, šírka pohľadu - na druhej strane. V rámci každého „páru“ je prirovnanie svojou povahou „rozmanitejšie“, hlavné myšlienky postáv, ich etické postoje, osobné charaktery a zvolené životné cesty sú kontrastné. Je príznačné, že Shubin a Bersenev sú dôverne blízki priatelia, zatiaľ čo Insarov a Kurnatovsky sú obaja Elenini nápadníci, jeden úradník, druhý „srdcom vyvolený“.

Vzhľadom na Elenino hľadanie a výber „hrdinu“ ako druh procesu, vývoj podobný vývoju ruskej spoločnosti za posledné desaťročie, Dobrolyubov tvrdil, že Shubin a potom Bersenev zodpovedali vo svojich postavách a ideologických postojoch archaickejším, vzdialené fázy tohto procesu. Obaja títo hrdinovia zároveň nie sú takí archaickí, aby boli „nekompatibilní“ s Kurnatovským (vodcom Nová éra) a Insarov (osobitný význam, ktorému pripisuje vznikajúca revolučná situácia). Bersenev a Shubin sú ľudia 50-tych rokov. Ani jeden z nich nie je čistým predstaviteľom hamletickej postavy. Zdá sa teda, že Turgenev sa v „Na večeri“ rozlúčil so svojím obľúbeným typom. Bersenev aj Shubin sú geneticky spriaznení s „nadbytočnými ľuďmi“, no nemajú veľa hlavných čŕt hrdinov tohto druhu. Obaja nie sú primárne ponorení do čistého myslenia, analýza reality nie je ich hlavným zamestnaním. Profesionalizácia, povolanie, živý záujem o určitú oblasť činnosti, neustála práca ich „zachráni“ pred reflexiou a stiahnutím sa do abstraktnej teórie. Za obrazmi týchto hrdinov možno ľahko uhádnuť okruh nálad a myšlienok charakteristických pre progresívnych ľudí éry „pochmúrnych siedmich rokov“, najmä ich presvedčenie, že prácou v oblasti umenia a vedy dokáže si zachovať dôstojnosť, chrániť sa pred kompromismi a prospieť spoločnosti.

Obraz umelca Shubina je estetickou a psychologickou štúdiou vo forme portrétu. Turgenev sa snažil v osobe tohto hrdinu syntetizovať tie črty, ktoré tvorili ideálnu myšlienku umenia 50. rokov.

Šubin sa svojím vzhľadom, starostlivo opísaným na začiatku románu, podobá Pečorinovi: nízky, silný blondiak, zároveň je bledý a rozmaznaný, jeho drobné ruky a nohy svedčia o aristokracii. Turgenev dal svojmu hrdinovi meno veľkého ruského sochára a dal svojmu portrétu črty pripomínajúce vzhľad Karla Bryullova.

Už pri prvom rozhovore hrdinov – priateľov a protinožcov (vzhľad Berseneva je nakreslený ako pravý opak Šubinovho výzoru: je chudý, čierny, nešikovný) – vyjde najavo, že jeden z nich je „bystrý, filozof, tretí kandidát Moskovská univerzita“, ctižiadostivý vedec, druhý je umelec, „umelec“, sochár. ale charakterové rysy„Umelec“ 50. rokov je veľmi odlišný od romantickej predstavy umelca. Turgenev to objasňuje v špeciálnej epizóde: Bersenev „ukazuje“ Shubinovi, aký by mal byť umelec podľa všeobecne uznávaných konceptov. Tradičný stereotyp „predpisuje“ umelcovi povinný obdiv k prírode, nadšený vzťah k hudbe a pod. život vo svojej „hmotnej podstate“: „ Som mäsiar; mojou prácou je mäso, vyrezávanie mäsa, ramien, nôh, rúk“ (VIII, 9). V Šubinovom prístupe k profesii umelca, k úlohám umenia a k jeho povolaniu, jeho organická väzba s dobou. Možnosti sochárstva ako umeleckého typu sa mu zdajú obmedzené a chce ich rozširovať a sochárstvo obohacovať. umeleckými prostriedkami iné umenia. Pri vytváraní sochárskych portrétov si kladie za úlohu sprostredkovať nie tak vzhľad, ako duchovnú podstatu originálu, nie „línie tváre“, ale pohľad očí. Zároveň má zvláštnu, vyhranenú schopnosť ľudí hodnotiť a schopnosť stavať ich do typov. Presnosť charakteristík, ktoré Shubin dáva iným hrdinom románu, mení jeho výrazy okrídlené slová. Tieto charakteristiky sú vo väčšine prípadov kľúčom k typom zobrazeným v románe.

Často zostrenie charakteristiky vedie k vzniku satirického obrazu, niekedy k pripodobňovaniu človeka k jeho primitívnemu náprotivku. Šubinove karikatúry a satirické prirovnania sú pozoruhodné tým, že vychádzajú z duálneho a niekedy nejednoznačného hodnotenia javu a predstavujú určitý prístup, vnímanie vedome orientované na ostrý, nezvyčajný uhol objektu. Umelec dokáže vidieť rovnakú tvár v sérii vznešených, elegantných fenoménov a satirickým spôsobom. Annu Vasilievnu Stakhovú vníma Shubin v jednej žile ako ženu hodnú rešpektu, ktorá robí dobré skutky, v druhej - ako hlúpe a bezbranné kura. Táto šírka Shubinovho pohľadu, jeho schopnosť vidieť tých istých ľudí z rôznych uhlov pohľadu a sprostredkovať ich obraz rôznymi spôsobmi v epizóde s dvoma sochárskymi obrazmi Insarova - hrdinského (jeho črty tváre sú vyjadrené odvahou, silou, čestnosťou a vznešenosť) sa prejavuje oveľa výraznejšie. ) a satirický (tu v jeho fyziognómii ide hlavne o „hlúpu dôležitosť, nadšenie, úzkoprsosť“). Oba obrazy vyjadrujú podstatu objektu. Šubinovo hodnotenie vlastnej osobnosti je dvojaké. Vie, že je od prírody obdarený talentom a hovorí o sebe: „Snáď bude meno Pavla Šubina časom honosné?“; zároveň pripúšťa aj ďalšiu možnosť - vulgarizáciu, premenu na submisívnu, slabomyslnú spolubývajúcu živej a hlúpej ženy, utápajúcej sa v vulgárnom provinčnom živote. Túto možnosť stelesňuje v karikatúrnej figúrke. V črtách svojej povahy, ktoré ho spájajú s „nadbytočnými ľuďmi“ redukovaného, ​​provinčného typu, vidí pôvod tohto nebezpečenstva (porov. príbeh „Petuški“ od Turgeneva, „Zápisky obyvateľa Zamoskvoreckého“ od r. Ostrovského; podobná epizóda je v Gončarovovom „Oblomovovi“); v umení, vo svojom povolaní, vo vážnych honbách za ním, záchrana pred osudom ruského Hamleta.

Samotné témy Shubinovej tvorby, jeho nápady (napríklad basreliéf: chlapec s kozou) o ňom hovoria ako o umelcovi polovice storočia, pripomínajú diela Ramazanova, „predbiehajú“ mladého Antokolského. .

Shubin intenzívne reflektuje súčasné spoločenské a etické problémy. Vlastní všetky výroky v románe, ktoré vyjadrujú autorov pohľad, a kritika (vrátane Dobrolyubova) sa neustále odvolávala na jeho slová a definovala plodné, historicky progresívne myšlienky románu. Autor románu tak preniesol všetku svoju originalitu a silu ako mysliteľ a analytik na Shubina, a nie na Insarova a nie na predstaviteľa vedy - Berseneva. To jasne vyjadrilo Turgenevov pohľad na osobnosť umelca. Turgenev nezdieľal teóriu nevedomej kreativity, ktorá bola široko používaná medzi zástancami „čistého umenia“. Talent zovšeobecňovania, typizácie, bystrého myslenia umelca zobrazeného Turgenevom sa však spája so schopnosťou nevedome, precítene vnímať prostredie a oceniť u iných dar spontánneho nahliadnutia do podstaty životných javov. Shubin vedie dlhé rozhovory s všímavým a mlčanlivým Uvarom Ivanovičom a ponára sa do nejasného významu jeho iracionálnych hodnotení a proroctiev. Položí mu najdôležitejšiu otázku v románe: „Kedy príde náš čas? Kedy budeme mať ľudí? "Dajte mi čas," odpovedal Uvar Ivanovič, "budú" (VIII, 142). Iba Shubin chápe tajomné spojenie starého šľachtica, ponoreného do úplnej nečinnosti a kontemplácie, so „zborovým začiatkom“, „silou čiernej zeme“, jeho schopnosťou preniknúť do pohľadu ľudu a predvídať spontánne procesy prebiehajúce medzi ľuďmi. . Šubin však nesúvislé, neurčité reči Uvara Ivanoviča chápe a rozvíja. Vo svojej pôvodnej beztvarosti, amorfnosti sú pre neho rovnako neprijateľné ako Insarovove „jednoduché“, racionalistické odpovede na „prekliate otázky“. Ako osobnosť dostal Šubin črty, ktoré zodpovedali Turgenevovmu pohľadu na ideálneho umelca. Je pôvabný, vynaliezavý, bystrý, láskavý a sebecký, miluje život v jeho skutočných prejavoch a podobách, spontánne a radostne si užíva krásu, nie romantickú, ideálnu a abstraktnú, ale drsnú, živú, túži po šťastí a vie si ho dopriať. . Toto je muž so slnkom v krvi. Zároveň je viac ako ktokoľvek iný v románe schopný introspekcie, prenikavého a vtipného hodnotenia javov, porozumenia cudziemu duchovnému svetu a nespokojnosti s tým svojim. Tvorivá predstavivosť mu odhaľuje čaro vnútornej animácie, ktorou je Insarov preniknutý, a sníva o tom, že takéto duchovné pozdvihnutie by bolo možné pre každého. Táto šírka Šubinových názorov je charakteristická pre Turgeneva, ale nezodpovedá zaužívaným predstavám o ideálnej umeleckej povahe medzi spisovateľmi 50. rokov. Román Šubinovými ústami vyjadruje myšlienku, že umenie nemôže poskytnúť uspokojenie dnešnej mládeži, ktorá túži po sebazaprení pre všeobecné šťastie. Po rozlúčení sa s ideálom tajomnej sily umenia, ktorá stojí nad etikou a ideologickým sporom, Turgenev v Eve vyslovuje konečný verdikt o ilúziách o umeleckej tvorivosti ako o sfére vyššej činnosti, schopnej vyriešiť všetky konflikty. a problémy času v sebe.

Ak autor románu vložil Šubinovi do úst najdôležitejšie zovšeobecnenia, definície a hodnotenia, až po uznanie oprávnenosti „Eleninej voľby“, sprostredkoval Bersenevovi množstvo etických vyhlásení. Bersenev je nositeľom vysokého etického princípu nezištnosti a služby myšlienke („idea vedy“), rovnako ako Shubin je stelesnením ideálneho „vysokého“ egoizmu, egoizmu zdravej a integrálnej tvorivej povahy. . Turgenev zdôraznil, že Bersenev bol vychovaný v tradíciách vznešenej kultúry. Bersenevov otec - majiteľ osemdesiatich dvoch duší - pred smrťou oslobodil svojich roľníkov. Schellingian a mystik sa zaoberal abstraktnými filozofickými témami, ale bol republikánom a sklonil sa pred Washingtonom. Úzkostlivo sledoval svetové dianie a traktát, ktorý napísal, súvisel s utopickými teóriami humanizmu, v každom prípade „udalosti 48. roku ho otriasli k zemi (celá kniha sa musela prerobiť), zomrel v r. zimu 53. ročníka, nečakajúc, kým syn opustí univerzitu, ale vopred ... žehnajúc mu slúžiť vede“ (VIII, 50).

Charakteristika je konkrétna a jasná z historického a sociálneho hľadiska. Bersenevov otec, abstraktný humanista a utopista, zomrel kúsok pred prvými známkami nového spoločenského rozmachu, hlboko otrasený dojmami z katastrofy z roku 1848; poukázal svojmu synovi na abstraktnú vedu ako na predmet hodný služby (viera v osvietenie v ňom zostala neotrasená). Takže Turgenev vytvára pre svojho hrdinu biografický koncept, ktorý potom prevzali iní spisovatelia. Hlavný význam Bersenevovho životopisu nespočíval v jeho konkrétnom obsahu, ale v samotnom spôsobe výstavby príbehu o osude jedného človeka v súvislosti s historickým vývojom sociálneho prostredia a s hodnotením filozofických a etických konceptov, ktoré nahrádzajú každý iné v priebehu historického vývoja spoločnosti. Túto metódu si potom osvojili Pomyalovskij (rozvinul ju a dal jej otvorene novinársky charakter), Černyševskij (pre ktorého sa stala premysleným prvkom jeho svojrázneho umeleckého systému), Pisemskij a mnohí ďalší.

Odchod do vedy ako sféry čistej a nezávislej tvorivosti bol bežným javom medzi mysliacimi ľuďmi v Rusku v polovici storočia. Sám Černyševskij váhal, akú cestu si vybrať – či sa stať filológom alebo spisovateľom-publicistom. Štúdium prírodných vied už od 60. rokov 20. storočia priťahuje najmä samostatne zmýšľajúcich mladých ľudí s možnosťou spojiť rozvoj presného poznania so slobodou vyjadrovať svoje filozofické, materialistické názory.

Bersenev dostal morálnu črtu, ktorej Turgenev pridelil mimoriadne vysoké miesto na stupnici duchovných cností: láskavosť. Dobrosrdečnosť dona Quijota dáva tomuto hrdinovi v duchovnom živote ľudstva podľa jeho názoru výnimočný etický význam: „Všetko pominie, všetko zmizne, najvyššia hodnosť, moc, všeobjímajúci génius, všetko sa rozpadne na prach. Dobré skutky však nevyjdú do dymu; sú trvácnejšie ako najžiarivejšia krása“ (VIII, 191). Bersenevova láskavosť vychádza z hlbokého, tradične zdedeného „schillerovského“ humanizmu a z jeho neodmysliteľnej „spravodlivosti“, objektivity historika, ktorý sa dokáže povzniesť nad osobné, sebecké záujmy a určiť význam javov reality bez ohľadu na svoju osobnosť. . Odtiaľ pochádza skromnosť, ktorú Dobrolyubov interpretoval ako znak morálnej slabosti „nadbytočného človeka“, jeho chápanie druhoradého významu jeho záujmov v duchovnom živote modernej spoločnosti, jeho „druhé číslo“ v hierarchia typov moderných postáv.

Pri sprostredkovaní Berseneva, jeho záštity nad láskou Eleny a Insarova, existuje objektívne pochopenie toho, o čo sa Elena usiluje, vedomie „centrality“ Insarovovej povahy („číslo jedna“) a ich vzájomná korešpondencia. , a čo je najdôležitejšie, prísne dodržiavanie etického princípu práva jednotlivca na slobodu rozvoja a slobodu cítenia, zakorenený a „druhej prirodzenosti“ rešpekt k cudziemu „ja“.

Významné sú podobnosti medzi Bersenevom a Granovským (v texte románu sú uvedené priame náznaky, že je žiakom Granovského a hľadí na svojho učiteľa ako na vzor). Bersenevova osobnosť dáva do popredia tie črty, ktoré Chernyshevsky zaznamenal („Eseje o Gogoľovom období“, pozitívne hodnotené Turgenevom) u najlepších ľudí 40-tych rokov: kamarátstvo, vysoký rešpekt k osobnosti niekoho iného, ​​schopnosť „upokojiť“ vášne. , zastaviť hádky priateľov, ktoré odlišovali „mierneho a láskavého“ Stankeviča (III, 218): Ogarevova ľudskosť a citlivosť, oddanosť veci vzdelania, Granovského jednoduchosť a nezištnosť, „bol to jednoduchý a skromný človek, ktorý nemal sníval o sebe, nepoznal pýchu“ (III, 353), - to všetko je podobné postave Berseneva.

Turgenev tak vyzdvihuje idealitu svojho vedeckého hrdinu, obdarúva ho povahovými črtami ľudí, ktorí sa stali legendou, bežne vnímanou demokratickým čitateľom 60. rokov ako ideálne obrazy. Zároveň sa ukazuje, že typ vedca ako ideálu sa historicky dištancuje. Pohŕdavo vymenúva témy Bersenevových vedeckých prác, ktoré majú mimoriadny historický význam, a cituje slová z románu, ktoré odborníci chválili autora, Dobrolyubov o práci vedca ako o náhrade za „skutočnú činnosť“ píše: „Štruktúra nášho života sa obrátila byť taký, aký mal Bersenev, je len jeden prostriedok spásy: „vysušiť myseľ neplodnou vedou“... A je tiež dobré, že aspoň v tomto som mohol nájsť spásu...“ (VI, 136-137).

Opisujúc činnosť Berseneva citátom z Lermontovovej Dumy, Dobroľubov ju teda hodnotil ako ovocie „epochy nadčasovosti“ a ako prejav vznešenej kultúry, okupácie „nadbytočných ľudí“. Takýto postoj k profesionálnej činnosti historika sa mohol zrodiť až v čase, keď sa v krajine rozvíjala revolučná situácia a smäd po priamom budovaní života, tvorivosť verejnosti objatý najlepší ľudia mladšia generácia.

Je zaujímavé si všimnúť, že všetci mladí ľudia okolo Eleny sa zriekajú aristokratizmu a obmedzenej šľachty, všetci tvrdia, že sú robotníci a dokonca aj proletári - tiež znak doby, ktorý predstavuje mystifikačný odraz v mysliach ľudí. historický proces demokratizácia. Práca, demokracia, služba veci sa stali etickým ideálom generácie, ktorý nahradil ideál elitárstva a vyvolenia. Bersenev o ľuďoch svojho typu hovorí: „My... nie sme šľachtici, ani aristokrati, ani prisluhovači osudu a prírody, nie sme ani mučeníci, sme robotníci, robotníci a robotníci. Obleč si koženú zásteru, usilovný robotník, a postav sa za pracovný stôl vo svojej tmavej dielni! (VIII, 126).

V dramatickom monológu hrdinu sa prejavuje spontánna predtucha, že vedec sa v očiach spoločnosti neustále mení od kňaza vedy, ktorý má dar prenikať do tajomnej podstaty vecí (ako napr. interpretácia osobnosti vedca v Goetheho Faustovi) na duševného pracovníka, prinášajúci spoločnosti stabilný príjem a spokojnosť s prácou s viac-menej skromným platom, bez morálneho zadosťučinenia, uznania, slávy („Cestujúci prvej triedy“ od A. P. Čechova).

Optimizmus a aktívnu praktickosť generovanú spoločenskými a politickými zmenami nevyjadrovali všetci ľudia 60. rokov v nezištnej službe spoločnému dobru. Nositeľom čŕt sebeckej obchodnosti v románe je (vedúcim tajomníkom Senátu je karierista Kurnatovský. Práve v spore s Kurnatovským Bersenev, pripravený uznať druhoradý význam vedy vo vzťahu k boju o okamžitú zlepšenie života ľudí, obhajuje nezávislosť vedecká činnosť, stavajúc sa proti doktríne podriadenia sa jej byrokratickým „druhom“ vlády.

Šubin, predstaviteľ umenia, bolestnejšie ako Bersenev vníma vo svojej kauze ochladenie vyspelých ľudí spoločnosti. Shubin nemôže súhlasiť ani s vulgárnym, ani s intelektuálnym odmietaním umenia. Je zaťažený jednak vnucovaním určitého stereotypu správania sa jemu ako umelcovi, jednak tradičným postojom k umelcovi ako k inšpirovanému a nečinnému detskému rojkovi. Stabilná a tvrdá práca sa stáva Shubinovým etickým ideálom. V mene svojho povolania je pripravený hrať osud obyčajného „robotníka“.

Insarov - ideálne stelesnenie aktívnej a vedome hrdinskej povahy - v románe charakterizuje súhrn čŕt, v ktorých demokracia, pracovitosť a jednoduchosť proletára nezaberajú posledné miesto. Tak sa o ňom hovorí – ako o obyčajnom, „nejakom Čiernohorcovi“. Jeho sociálne charakteristiky sa ukázali byť obzvlášť dôležité pre čitateľa 60. rokov, keďže v ňom Turgenev ukázal proces demokratizácie vyspelej, mysliacej vrstvy ruskej spoločnosti, „úplné vysídlenie šľachticov raznočincami v našom oslobodzovacom hnutí“ a idealizovali si nový sociálny typ. Zahraničný pôvod Insarova je, samozrejme, veľmi významný, ale Insarovov „proletárstvo“, inak Insarovovo raznočistvo, spojené s radikalizmom presvedčenia a ochotou konať odvážne a rozhodne, nešetriť svoj život, ho spájalo s novými ideálmi a novými hrdinami Ruská spoločnosť zmenila jeho obraz na „náhradu za “, vo forme vyjadrenia myšlienky o nevyhnutnom vzhľade takého ruského hrdinu.

Je zaujímavé poznamenať, že nielen Bersenev, Insarov a do istej miery Shubin sa cítia byť „mysliacimi proletármi“. Tento „titul“ si nárokuje aj taký „vodca“ mladšej generácie ako antipód Berseneva a Insarova, Kurnatovský.

V charakteristike Kurnatovského, ktorého autor „pripisuje“ Elene, sa odhaľuje myšlienka, že Kurnatovský patrí podobne ako Insarov k „efektívnemu typu“ a o vzájomne nepriateľských pozíciách, ktoré v rámci tohto veľmi širokého psychologického typu zastávajú. Táto charakteristika zároveň prezrádza aj to, ako historické úlohy, ktorých potreba riešiť je celej spoločnosti jasná, nútia ľudí najrozmanitejších politických orientácií nasadiť si masku pokrokového človeka a pestovať v sebe črty, ktoré spoločnosť pripisuje takýmto ľuďom. Elena informuje Insarov o Kurnatovskom: „Je v ňom niečo železné ... a nudné a prázdne zároveň - a úprimné; Hovoria, že je veľmi úprimný. Aj teba mám železo, ale nie tak ... raz sa dokonca nazval proletárom. Hovorí, že sme robotníci. Pomyslel som si: keby to povedal Dmitrij, nepáčilo by sa mi to, ale nech sa tento porozpráva sám so sebou! nech sa pochváli!.. Musí byť sebavedomý, pracovitý, schopný sebaobetovania... teda obetovania vlastných výhod, ale je to veľký despota. Problém je padnúť mu do rúk!

Na záver Elena uvádza Šubinov názor, že Insarov a Kurnatovský „sú praktickí ľudia, ale pozrite sa, aký je rozdiel; existuje skutočný, živý, životom daný ideál; a tu nie je ani zmysel pre povinnosť, ale jednoducho oficiálna čestnosť a efektívnosť bez obsahu“; „Ale podľa mňa,“ namieta Elena, „čo máte spoločné? Vy veríte, ale on nie, pretože nemôžete veriť iba sebe“ (VIII, 108).

Zdá sa, že v charakterizácii Kurnatovského vrcholí jasnosť opisu typov, ktoré sú súčasťou románu „V predvečer“, kategorická povaha autorovej vety. Spisovateľ akoby nechcel míňať fikciu na zobrazovanie tohto typu, ktoré je pre neho príliš jasné. Insarov pôsobí v románe ako hlavný motor akcie; jeho osobnosť, práca, ktorej sa úplne venoval, určujú osud hrdinky. "Oficiálny" ženích - Kurnatovský - Elene vôbec neprekáža. Mladí ľudia rozhodujú o svojom osude odvážne a nezávisle. Charakteristika Kurnatovského je podaná stručne, na jednom mieste, takmer v štýle slávnych „hereckých matrík“, ktoré Turgenev zostavoval v raných fázach prác na svojich dielach. Keď však v tejto charakteristike dáte poslednú bodku, spisovateľ ustúpi od priamočiarosti, medzi Shubinom a Elenou vzniká spor o najzákladnejšiu otázku hodnotenia Kurnatovského osobnosti. Elena, slovami takmer doslovne zhodnými s kľúčovým znením článku „Hamlet a Don Quijote“, oponuje Kurnatovskému Insarovovi ako egoistovi, bez viery a ideálu, teda „popiera“ ho. hlavná línia aktívny typ („Don Quijote“, podľa Turgenevovej terminológie); Šubin ho priamo zaraďuje medzi figúrky, hoci si stanovuje, že jeho ideál nevyplýva zo životných potrieb spoločnosti, ale z formálnej oddanosti úradnej povinnosti, „princípu“ bez obsahu.

Spor medzi Elenou a Shubinom má charakter spoločného hľadania pravdy. Nesúhlas so Shubinom a predloženie, zdalo by sa, opačný bod pohľad, Elena stále prikladá vážny význam jeho slovám, berie ich do úvahy. Ukazuje sa, že každý z nich má pravdu a celkovo ich spor objasňuje nielen charakteristiku Kurnatovského, ale aj koncept aktívneho typu. Človek aktívneho charakteru, schopný nezištne slúžiť myšlienke, sa ukazuje byť nielen revolucionárom či bojovníkom národnooslobodzovacieho hnutia, ale aj byrokratom, ktorému viera v štát a vládne plány nahrádza nejaký iný ideál.

V súlade s umeleckou štruktúrou románu „V predvečer“ však Kurnatovský nie je len obrazom určitého moderný typ, ale aj stelesnenie ideálu: je ideálnym správcom – byrokratom nového typu, charakteristického pre 60. roky. Kurnatovský je energický, rozhodný, čestný a neústupný v dodržiavaní určitého princípu („železo“). Za vonkajšími a čisto psychologickými črtami Kurnatovského ako človeka je určitý svetonázor, stelesňuje výsledok vývoja niektorých myšlienok 40-tych rokov, politický, filozofický koncept, „riešenie“ sociálnych problémov našej doby myšlienkou, že vyvinuté zvláštnym smerom. Turgenev pri vyhlasovaní verdiktu nad „hrdinom prípadu“ – Kurnatovským nehodnotí len „prípad“ samotný, ale aj koncepciu, ideové smerovanie, o ktoré sa opiera. Herzenova minulosť a myšlienky obsahuje epizódu jeho zoznámenia sa so skutočným nositeľom takýchto myšlienok, typu, ktorý bol v roku 1857 nový a zdal sa ideálny, začiatkom 60. rokov ešte nie celkom odhalený. Herzen píše:

„Na jeseň roku 1857 prišiel Chicherin do Londýna. Tešili sme sa naň: kedysi jeden z Granovského obľúbených študentov, priateľ Korsha a Ketchera, zastupoval za nás milovaný. Počuli sme o jeho krutosti, o konzervatívnych poriadkoch (ašpiráciách. - L. L.), o nezmernej hrdosti a doktrinarstve, ale to bol este mlady... Vela hranatosti sa prevrati plynutim casu.

„Dlho som rozmýšľal, či mám ísť za tebou alebo nie... Ale ako vieš, aj keď ťa plne rešpektujem, nie vo všetkom s tebou súhlasím. Tam začal Chicherin. Nepriblížil sa jednoducho, nie mladistvo, v lone mal kamene... Svetlo jeho očí bolo chladné, v zafarbení hlasu bola výzva a strašné, odpudzujúce sebavedomie. Od prvých slov som cítil, že áno nie protivník, ale nepriateľ... Vzdialenosti rozdeľujúce naše názory a naše temperamenty sa čoskoro vyjasnili... Videl výchovu ľudu v cisárstve a hlásal silný štát a bezvýznamnosť človeka pred sebou. Dá sa pochopiť, že tieto myšlienky boli spojené s ruskou otázkou. Bol vychovávateľom, vládu považoval za oveľa vyššiu ako spoločnosť a jej ašpirácie... Celé toto učenie pochádzalo od neho z celej dogmatickej konštrukcie, z ktorej mohol vždy a okamžite odvodzovať svoje vlastné myšlienky. filozofia byrokracie"(IX, 248-249; kurzíva naša. - L. L.).

Podobnosť vonkajších spôsobov, charakteru a, čo je najdôležitejšie, svetonázor Kurnatovského v Turgenevovi a Chicherinovi na obraze Herzena je zarážajúca. Navyše Herzenov rozbor osobnosti jedného z hlavných ideológov „štátnej školy“ objasňuje zmysel rozporuplných recenzií Eleny a Shubina o Kurnatovskom (na jednej strane nemá ideál, je egoista, na druhej strane , je schopný obetovať vlastný prospech, je čestný, svoje aktivity a nezištný a nevyplýva z potrieb spoločnosti). Kurnatovského „viera“ je viera v štát „aplikovaný na ruskú otázku“ (Herzenov výraz), teda oddanosť stavovsko-byrokratickému, panovníckemu štátu. S pochopením, že reformy sú nevyhnutné, osobnosti ako Kurnatovský spájali všetky možné zmeny v živote krajiny s fungovaním silného štátu a považovali sa za nositeľov idey štátu a vykonávateľov jeho historického poslania, teda za seba. -dôvera, egocentrizmus, odtiaľ ochota vzdať sa osobných výhod.

Viera v monarchický štát a v byrokratický „silný“ systém je však vierou v systém, ktorý môže byť historicky naplnený veľmi odlišným obsahom (uskutočňovanie reforiem a vykonávanie protireforiem).

Saltykov-Shchedrin, „najpolitickejší“ spisovateľ Ruska v polovici 19. storočia, ktorý videl kolosálny historický význam štátu vo vývoji spoločnosti, sa viac ako raz vo svojom satirickom umeleckom štýle dotkol otázky „ noví“, novodobí „výnimoční“ byrokrati, ktorí sa pripravovali na uskutočnenie vládnych reforiem, ktoré si nárokovali úlohu postáv, ktoré sú predurčené otočiť „koleso dejín“, a potom sa stali služobníkmi reakcie. V satirickej dráme „Shadows“ napríklad zobrazuje situáciu na začiatku 60. rokov, keď sa implementácia reforiem spájala s útokom na akúkoľvek slobodnú myšlienku, s potláčaním demokratických síl spoločnosti. Hrdinovia drámy, mladí byrokrati, ktorí verili v doktrínu „silného štátu“ a presvedčili sa, že každý systém navrhnutý zhora je dobrý, dospeli k holému karierizmu, cynizmu a vnútornému vedomiu „obludnej čaty“, ktorú v sebe nesú. , využívajúc svoju „povinnú pomoc“ pre akýkoľvek nekalý plán vlády.

N. G. Pomyalovsky bol najväčším vystavovateľom byrokracie medzi šesťdesiatymi rokmi. Keďže sa veľa naučil od Turgeneva a Saltykova, videl úplne odlišné spoločensko-politické aspekty problému byrokracie a svoje postrehy vyjadril prostredníctvom špeciálneho, špecifického systému obrazov. Epizóda Kurnatovského dvorenia v „V predvečer“ však zanechala výraznú stopu v jeho tvorivej fantázii. V "Molotov" zopakoval túto situáciu, čím sa obraz snúbenca-úradníka stal groteskným satirickým stelesnením formalizmu byrokratického aparátu.

Dôkladnejšie ako Turgenev v románe „V predvečer“ rozvinul konflikt medzi otcami a deťmi hľadajúcimi právo na slobodu citov a nezávislosť pri výbere životnej cesty. Turgenev rozborom tohto konfliktu neskomplikoval transparentnú štruktúru románu, čo pre neho v tomto prípade nebolo až také dôležité. Román Dym (1867) venoval koncom 60. rokov problémom byrokracie, osudom mladých byrokratov, postavám „novej doby“, ako aj otázke medzinárodného významu ruského administratívneho systému. Pomjalovskij, ktorý konflikt bežný v ruských príbehoch od 40. rokov „ponoril“ do zvláštne osvetleného a zrozumiteľného morálneho sveta byrokraticko-maloburžoázneho prostredia, na jeho pozadí uvažoval o tých skutočných, nových cestách, ktoré sa mladí ľudia snažia raziť. stará, zavedená spoločnosť.

Vzťah medzi Elenou a Insarovom je v mnohých ohľadoch „ideálny“. Spisovateľ kreslí hrdinov letiacich ako nočné motýle do svetla, v ústrety boju, nevidiacich a nespoznávajúcich „malé“ prekážky v ceste, ignorujúc ich. Ešte tu nie je to rezolútne odmietnutie starej spoločnosti a jej morálky, tá vojna s nimi, ktorá bola vyhlásená v Čo sa má robiť?, ale je tu poetická, emotívna výpoveď vlastnej hodnoty a neodolateľnej sily. dokonalý impulz, jej plodnosť.

Vidíme, že v „V predvečer“ Turgenev dôsledne odhaľoval tri ideály, pri formovaní a posilňovaní vplyvu dvoch z nich na spoločnosť zohral dôležitú úlohu. Turgenev prispel k vytvoreniu autority osobnosti umelca, básnika, ktorého aktivity môžu byť proti účasti na praktických záležitostiach vyšších spoločenských vrstiev, medzi ruskými čitateľmi. Ideál učenia nebol ani Turgenevovi cudzí. Veď celkom krátko pred Predvečerom, v Hniezde šľachticov, vnútorne postavil do protikladu Lavreckého, usilujúceho o „pozitívne poznanie“, s jeho bývalými hrdinami – „čistými teoretikmi“, abstraktnými „zasnenými“ mysliteľmi. Onedlho bude v románe Otcovia a synovia opäť písať o vzdelanosti a viere vo vedu ako o najdôležitejších znakoch nového typu ľudí, o najmodernejších, v istom zmysle ideálnych hovorcoch ašpirácií spoločnosti.

Turgenev nemal prsty pri vytváraní ideálu byrokratického „štátneho“ reformizmu. V systéme umelecké obrazy Turgenev, liberálny byrokrat-reformátor, je vždy negatívna postava, hoci Turgenev pochopil, že tento typ by mohol mať ideálne vyjadrenie v mysliach jeho súčasníkov. Zvláštnosťou Turgenevovho umeleckého odhaľovania ideálov bolo, že ich „oživením“, štrukturálnou formou živého ľudského charakteru, jedinca obdareného určitým svetonázorom a štýlom správania, zredukoval na typ. Etický ideál, sociálne riešenie, ktoré zrodili hľadajúce mysle epochy, dostali skutočné, životne dôležité stelesnenie, realizáciu, a tak odhalili svoje sociálne a časové obmedzenia. Turgenev ukázal, že tento ideál sa už „zhmotnil“ a často, že ľudstvo už na svojej ceste prešlo fázou svojho stelesnenia.

Idea ideálu bola pre neho neoddeliteľná od myšlienky najmodernejšieho, najprogresívnejšieho ľudského charakteru a napokon od myšlienky histórie a času. Táto črta, v najvyššej miere vlastná Turgenevovi, bola charakteristická aj pre iných spisovateľov 60. rokov, najmä pre tých, ktorí prešli školou 40. rokov s jej historickou filozofiou. A. N. Ostrovskij v 70. rokoch písal o schopnosti ničiť staré ideály ako o povinnej vlastnosti skutočný umelec: „Každá doba má svoje ideály a povinnosťou každého poctivého spisovateľa (v mene večnej pravdy) je zničiť ideály minulosti, keď už zostarli...“.

Vyššie už bolo uvedené, že oslobodzovacie hnutie v Európe je v „V predvečer“ považované za začiatok revolučnej situácie v mnohých krajinách, za možný prológ zmeny politickej klímy v Rusku. Insarov vyslovuje slová, ktoré okamžite upútali pozornosť čitateľov a dodnes nútia vykladačov románu premýšľať: „Poznámka: posledný muž, posledný žobrák v Bulharsku a ja – chceme to isté. Všetci máme jeden cieľ. Pochopte, akú dôveru a silu to dáva! (VIII, 68). Tieto slová sa považujú za vyjadrenie myšlienky „o potrebe zjednotiť všetky vyspelé sily ruskej spoločnosti v boji za reformy“ a za politickú lekciu pre revolučných demokratov, ktorá hlása, že „hrdinovia sa rodia iba bojom za“ národné „záujmy“.

Bez popierania možnosti nejakého politického a didaktického významu obsiahnutom tak v tejto Insarovej fráze, ako aj v samotnom zobrazení v románe národnooslobodzovacieho boja, ktorý spája národ, treba však poznamenať, že pre Turgeneva nie menej, resp. možno dôležitejšia bola druhá stránka veci. V „V predvečer“, napriek tomu, že tento román je svojou štruktúrou možno „najrozumnejší“, publicistický zo spisovateľových románov, je lyrický prvok nezvyčajne silný. Formou vyjadrenia nového ideálu a nového, nahrádzajúceho ešte nedávnu depresiu, spoločenské oživenie je ten všeobecný tón živosti, energie, nadšenia, ktorý je cítiť v náladách hlavných postáv a akoby osvetľuje ostatných. postavy románu s odrazeným svetlom.

Herzen opisujúc postavenie človeka v rôznych obdobiach života spoločnosti a za rôznych politických podmienok o revolučnej situácii napísal: „Sú epochy, keď je človek slobodný v spoločnej veci. Činnosť, ku ktorej smeruje každá energetická povaha, sa potom zhoduje s ašpiráciou spoločnosti, v ktorej žije. V takých časoch - aj dosť zriedkavých - sa všetko rúti do kolobehu udalostí, žije v ňom, trpí, teší sa, hynie... Aj tí jednotlivci, ktorí sú v nepriateľstve proti všeobecnému prúdu, sú tiež unesení a spokojní v skutočnom boji. .. treba sa rozprávať o sebaobetovaní a oddanosti – to všetko ide samo a mimoriadne jednoducho. „Nikto neustúpi, pretože všetci veria. V skutočnosti neexistujú žiadne obete, obete sa publiku javia ako také činy, ktoré predstavujú jednoduchý výkon vôle, prirodzený spôsob správania“ (VI, 120-121).

Herzen, ktorý tieto riadky napísal pod priamym dojmom revolučnej situácie v Európe na konci 40. rokov, hovorí o historickej možnosti spoločenskej jednoty – ak nie jednoty v svetonázore a ašpiráciách (porov. slová Insarova, ktorý tvrdil, že všetci Bulhari chcú to isté), ale v aktivite, v stave mysle vyjadrujúcom sociálne pozdvihnutie. Je príznačné, že Herzen o reakčných vodcoch píše, že „sú v nepriateľstve proti všeobecnému prúdu“. Revolučná situácia sa podľa neho týka celej spoločnosti, väčšina občanov sa tak či onak zúčastňuje boja na strane pokrokových síl, keďže revolučné zmeny sa stávajú historickou nevyhnutnosťou. Revolučná situácia v Rusku v šesťdesiatych rokoch urobila z optimizmu, snahy o šťastie, viery v plodnosť politickej tvorivosti hlavnú náladu, hlavný tón spoločnosti a revolucionári, vedomí si nevyhnutnosti sebaobetovania v boji, nahnevane. protestovali proti pojmu „obeť“.

Záujem o éry ľudového vzostupu, aktivita všetkých členov spoločnosti, do historické obdobia, kedy mohutne zaznel chór kolektívnej politickej akcie a každá samostatná (často zameraná na dosiahnutie súkromných a osobných cieľov) vtiekla do hlavného prúdu veľkých historických úspechov, objatých ruskou literatúrou. Jeho najvyšším vyjadrením bol román L. Tolstého Vojna a mier.

Život Hlavná postava v „V predvečer“ sa vyvíja tragicky; a, samozrejme, nie je náhoda, že Insarov zomiera bez toho, aby vstúpil do boja, o akom sníva, a Elena, ktorá sa pripravuje na účasť vo vojne, predvída svoj blížiaci sa koniec a hľadá ho. Turgeneva charakterizovalo silné uvedomovanie si tragickej povahy priebehu dejín. Odrážalo sa to v obrazoch jeho hrdinov – detí svojej doby – a v ich osudoch. Elenu, ako už bolo uvedené vyššie, zbližuje s Lisou Kalitinou obetavý impulz. Spisovateľ navyše spája nezištnosť oboch hrdiniek, ich neodmysliteľnú túžbu po výkone s tradíciami ľudového asketizmu (nie je bez dôvodu, že sa Elene vo sne „objaví“ žobráčka Katya, ktorá ju inšpiruje snom o putovaní a opustení. rodina). Na rozdiel od Lisy Kalitiny je však Elena oslobodená od asketickej morálky. Je to moderné, odvážne dievča, ktoré sa ľahko vymyká útlaku tradícií a usiluje sa o šťastie.

Insarov pred spojením svojho života s jej životom zasväcuje ženu, ktorú miluje, do svojich plánov, záujmov a uzatvára s ňou akúsi zmluvu, ktorá z jej strany znamená vedomé posúdenie ich možnej budúcnosti. Presne tak by sa podľa Černyševského, vyjadreného v článku „Ruský muž na Rendez-Vous“, správal „slušný človek“ pri stretnutí s Asyou, sám Černyševskij sa pokúsil „uzatvoriť“ takúto dohodu so svojou nevestou. Elenina nezištná láska a jej ušľachtilé odhodlanie ničia Insarovovu asketickú izoláciu a robia ho šťastným. Dobrolyubov obzvlášť ocenil stránky románu, ktoré zobrazovali jasnú a šťastnú lásku mladých ľudí. Román obsahuje zmysluplný rozhovor medzi Shubinom a Uvarom Ivanovičom: „... Insarov kašle krv; je to zlé. Minule som ho videl...nádherná tvár, ale nezdravá, veľmi nezdravá.

"Bojovať... to je jedno," povedal Uvar Ivanovič.

„Je to isté bojovať, to je isté... ale nie je to isté žiť. Ale chce s ním žiť.

"Je to mladá vec," povedal Uvar Ivanovič.

„Áno, mladý, slávny a odvážny podnik. Smrť, život, boj, pád, triumf, láska, sloboda, vlasť... Dobre, dobre. Boh žehnaj všetkým! Nie je to ako sedieť po krk v močiari a snažiť sa predstierať, že vás to nezaujíma, keď vám to v skutočnosti je jedno. A tam - struny sú natiahnuté, zvoniť celému svetu alebo prasknúť“ (VIII, 141).

Predstava starého muža Uvara Ivanoviča o boji ako synonyme smrti (preto je jedno, či ide bojovať zdravý alebo chorý človek) Šubin kontrastuje s pohľadom jeho generácie, podľa ktoré život, šťastie, boj sú neoddeliteľné. Bez ohľadu na to, či víťazstvo alebo smrť vedie k boju, robí človeka šťastným („Boh dá každému“).

Ašpirácie a potreby mladých „detí doby“ charakterizoval Turgenev v románe a to bola jeho hlavná novinka. V „The Eve“ sa našiel hrdina 60. rokov, aj keď tiež nominatívne; v skutočnosti bola syntetizovaná z historických potrieb, vznikajúcich ideálov, individuálnych pozorovaní vývojových trendov historického procesu. Keďže Turgenev nechcel vydávať tohto hrdinu za typický, skutočný, zakorenený fenomén ruského života, dal svojmu nápadu podobu živého, historicky konkrétneho hrdinu – bojovníka za národnooslobodzovacie hnutie. Prečo práve tento typ zvolil spisovateľ ako „náhradu“ ruského revolučného vodcu, „náhradu“ vyjadrujúcu nevyhnutnosť premeny takého hrdinu na hlavnú postavu moderny a neúplnosť procesu jeho formovania , sme mali možnosť povedať vyššie.

Základnou črtou, na ktorej Turgenev postavil postavu tohto hrdinu, je jeho aktívna, aktívna povaha, jeho význam ako spoločenského motora, človeka povereného realizáciou úloh, ktoré sú pre človeka, ľudí, čas najjednoduchšie a zároveň najdôležitejšie.

N. Ščedrin (M. E. Saltykov). Plný kol. op. T. XVIII. M., 1937, s. 144.

Súčasná kritika spisovateľa zaznamenala jasnosť a určitú zámernú schematickosť všeobecnej štruktúry románu a jeho jednotlivých obrazov. Pozri: K. N. Leontiev. List provinciála pánovi Turgenevovi. - Otechestvennye zapiski, 1860, č. 5, odd. III, strana 21; N. K. Michajlovský. Literárno-kritické články. M., 1957, str.

S. M. Petrov správne píše: „Problém sociálnej úlohy a významu rôznorodej demokratickej inteligencie nie je Turgenevom po prvýkrát nastolený v „Otcoch a synoch“, ale v „V predvečer“ (S. M. Petrov. I. S. Turgenev. M. 1968, str. 167).

V. I. Lenin. Plný kol. cit., zväzok 25, s. 94.

Černyševskij v knihe Čo treba urobiť?, keď hovorí o Lopukhovovej práci v závode, veľmi presne reprodukoval znenie priznaní Kurnatovského, ktorý tvrdil, že takmer zmenil svoju službu v Senáte na pozíciu manažéra veľkého závodu pri hľadaní živý biznis. Netreba dodávať, že zmysel Lopukhovovej činnosti v závode je v podstate opakom administratívnej práce, ktorá Kurnatovského láka, no ochota oboch hrdinov vzdať sa kancelárskej práce (Lopukhov opúšťa vedu) kvôli komunikácii s priamymi producentmi materiálne statky a ich chápanie (každý v súlade so svojím svetonázorom) významov priemyselné podniky v spoločnosti charakterizuje oboch týchto hrdinov ako postavy novej doby. Nie je vylúčená možnosť priamej polemiky medzi Černyševským (resp. jeho hrdinom Lopukhovom) a chápaním dôležitosti organizačnej práce v závode, ktoré sa uvádza v úvahách Kurnatovského.

A. N. Ostrovského. Plný kol. op. T. XV. M., 1953, str.

M. K. Klimenta. Ivan Sergejevič Turgenev. L., 1936, strana 123; komentár A. I. Batyuta k „V predvečer“ (VIII, 533).

Umelecké porozumenie Ivan Sergejevič Turgenev uviedol problémy aktívneho princípu v osobe v románe „V predvečer“. Dielo obsahuje „myšlienku potreby vedome aktívnych pováh“ pre pohyb spoločnosti smerom k pokroku.
V Predvečer sa autorke podarilo to, čo mohli čitatelia dlho očakávať: po boku ženy s pevnou vôľou sa objavil rozhodný a aktívny muž. Turgenev smeroval k tomuto obrazu už dlho, keď ho vytvoril v čase vytvorenia Rudina. Potom sa v autorovej fantázii jasne vynorila postava hlavnej postavy, no žiadna hlavná postava tam nebola. Na jeho vytvorenie potreboval Turgenev skutočný život. Prípad pomohol. Jeden z oryolských susedov spisovateľa mu odovzdal zošit s príbehom, v ktorom „plynulé ťahy“ načrtli to, čo sa neskôr stalo obsahom románu „V predvečer“. Tak sa v živote našla „vedome hrdinská povaha“. A po prvý raz v Turgenevovom diele sa v jednom diele objavili hneď dvaja akční ľudia - Bulhar Insarov a Elena Stakhova. V románe „V predvečer“ našli vyjadrenie túžby novej generácie po pokroku, smädu po aktívnej účasti na živote, skutkoch, nie slovách.
Kritici poznamenali, že zásluhou románu Ivana Sergejeviča je „vytvorenie takej ženskej postavy, akú čitateľovi nedala žiadna ruská báseň, žiadny ruský román“. Obraz Eleny Stakhovej je úplný, typický, živý, úplne ruský. V ňom sa najplnšie stelesnil typ „turgenevského dievčaťa“. Hlavnými črtami jej postavy je sebaobetovanie. Na rozdiel od Lisy Kalitiny nemá Elena v duši žiadne rozpory medzi morálnou povinnosťou a prirodzenou túžbou po šťastí. Dokonale sa k sebe hodia. Elenina povaha a vedomie sú jeden celok, preto pre ňu spočiatku neexistuje problém zrieknutia sa osobného šťastia. Aktívna dobrota je Eleniným ideálom spojeným s jej chápaním šťastia. „Od detstva túžila po aktivite, dobrote; chudobní, hladní, chorí ju zamestnávali, rušili, trápili; videla ich vo svojich snoch, pýtala sa na ne všetkých svojich známych; almužnu dávala opatrne, s mimovoľnou gravitáciou, takmer so vzrušením. Avšak v samom smäde po sebaobetovaní má Elena Stakhova ďalší dôležitý rozdiel od Lizy Kalitiny. Lisa sa zrieka len egoistickej potreby šťastia a nesie bremeno zodpovednosti za nedokonalosť sveta. Elena vidí šťastie v zrieknutí sa samej seba ako osoby, vlastnej slobody a zodpovednosti: Ja to nechcem, ono to chce." Tento dôležitý záznam v Eleninom denníku odhaľuje podstatnú črtu jej povahy. Prehĺbenie tejto vlastnosti by bolo pre osobnosť osudné. Preto je tu hranica, za ktorou Turgenev nechcel pokračovať vo vývoji svojho obľúbeného literárneho typu.
Insarov sa naopak vyvyšuje nad všetky postavy románu (s výnimkou Eleny. Je s ňou na rovnakej úrovni). Vstáva ako hrdina, ktorého celý život je osvetlený myšlienkou na čin. Najpríťažlivejšou črtou Insarova pre autora je láska k vlasti - Bulharsku. Insarov je stelesnením ohnivej lásky k vlasti. Jeho duša je plná jediného citu: súcitu s rodným ľudom, ktorý je v tureckom otroctve. „Keby ste len vedeli, aká požehnaná je naša zem! - hovorí Insarov Elene.- A medzitým po ňom šliapu, trápia ho ... všetko nám vzali, všetko: naše kostoly, naše práva, naše pozemky; ako stádo nás prenasledujú špinaví Turci, zmasakrujú nás... Milujem svoju vlasť? - Čo ešte môžeš milovať na zemi? Čo je to jediné nemenné, čo je nad všetkými pochybnosťami, že po Bohu nemožno neveriť? A keď ťa táto vlasť potrebuje...
Celé dielo I. S. Turgeneva je preniknuté „veľkosťou a svätosťou“ myšlienky oslobodenia trpiacej vlasti. Insarov je akýmsi ideálom sebazaprenia. Vyznačuje sa zdržanlivosťou, uvalením „železných reťazí povinností“ na seba. Pokoruje v sebe všetky ostatné túžby, podriaďuje si svoje
život v službe Bulharsku. Jeho sebazaprenie sa však líši od pokory pred povinnosťou Lavretského a Lisy Kalitinovej: nemá nábožensko-etický, ale ideologický charakter.
V súlade s princípom objektívnej reflexie reality Turgenev nechcel a nemohol zakryť tie vlastnosti (aj keď nie vždy príťažlivé), ktoré videl v hrdinovi - nie v abstraktnom obraze, ale v živom človeku. Akákoľvek postava je príliš zložitá na to, aby sa dala nakresliť iba jednou farbou – čiernou alebo bielou. Insarov nie je výnimkou. Niekedy je vo svojom správaní príliš racionálny, dokonca aj jeho jednoduchosť je premyslená a zložitá a sám je príliš závislý na vlastnej túžbe po nezávislosti. Spisovateľa v Insarove láka donkichotizmus. Okolo neho nie sú žiadni iní hrdinovia schopní akcie. "Stále nikoho nemáme, nemáme ľudí všade, kam sa pozriete," hovorí Shubin. A potom tu sú niektoré ďalšie: študovali sa do hanebnej jemnosti, neustále cítia pulz každého svojho pocitu a hlásia si: toto údajne cítim, toto si myslím. Užitočná dobrá prax! Nie, keby medzi nami boli dobrí ľudia, toto dievča by nás neopustilo, táto citlivá duša by sa nevyšmykla ako ryba do vody. "Hamletiki"... Slovo je povedané! Nepočujete v týchto slovách Šubina a autorovo sebaodsúdenie?
V Eve zreteľnejšie ako v iných Turgenevových románoch cítiť prítomnosť samotného autora, jeho myšlienky a pochybnosti, ktoré sa až príliš zreteľne premietajú do myšlienok mnohých postáv, do ich myšlienok a záujmov. Turgenev sa vyjadril aj v tichej a jasnej závisti lásky hlavných postáv. Je to náhoda, že Bersenev, skloniac sa pred touto láskou, si hovorí práve tie slová, ktoré sa často nachádzajú v listoch autora. "Aká je túžba držať sa okraja hniezda niekoho iného?"
V románe „V predvečer“ je skrytá jedna zápletka, ktorá nemá nič spoločné so spoločensko-politickými bojmi v predreformnom Rusku. V činoch, úvahách, výpovediach postáv sa postupne rozvíja autorova predstava šťastia. "Smäd po láske, smäd po šťastí, nič viac," pochválil Shubin ... "Šťastie! Šťastie! Kým život nepominie... Vybojujeme si šťastie pre seba!" Bersenev k nemu zdvihol oči. "Ako keby nebolo nič vyššie ako šťastie?" - povedal potichu ... "
Niet divu, že tieto otázky sú položené na samom začiatku románu, vyžadujú si odpoveď. Potom každá z postáv nájde svoje šťastie.
Shubin - v umení, Bersenev - vo vede. Insarov nerozumie osobnému šťastiu, ak je vlasť v smútku. "Ako môžeš byť spokojný a šťastný, keď tvoji krajania trpia?" - pýta sa Insarov a Elena je pripravená s ním súhlasiť. Pre nich by osobné malo byť založené na šťastí iných. Šťastie a povinnosť sa tak zhodujú. A vôbec to nie je tá oddeľujúca pohoda, o ktorej Bersenev hovorí na začiatku románu. Neskôr si však hrdinovia uvedomia, že aj ich altruistické šťastie je hriešne. Tesne pred Insarovovou smrťou Elena cíti, že za pozemské – nech je akékoľvek – šťastie musí byť človek potrestaný. Pre ňu je to smrť Insarova. Autor prezrádza svoje chápanie zákona života: "... šťastie každého človeka je založené na nešťastí druhého." Ale ak áno, potom je šťastie skutočne „rozdeľujúce slovo“ – a preto je pre človeka neprijateľné a nedosiahnuteľné. Existuje len povinnosť a tú je potrebné dodržiavať. To je jedna z hlavných myšlienok románu. Ale nájdu sa niekedy v Rusku nezainteresovaní donkichoti? Na túto otázku autor nedáva priamu odpoveď, hoci dúfa v jej kladné riešenie.
Na otázku, ktorá znie v samotnom názve románu – „V predvečer“ neexistuje odpoveď. Deň pred čím? - vzhľad ruských Insarovcov? Kedy sa objavia? "Kedy príde skutočný deň?" - túto otázku kladie Dobrolyubov v článku s rovnakým názvom. Čo je to, ak nie výzva k revolúcii?
Genialita Turgeneva spočíva v tom, že bol schopný vidieť skutočné problémyčasu a zamyslieť sa vo svojom románe, ktorý pre nás nestratil na sviežosti. Rusko potrebuje v každej dobe silné, odvážne a cieľavedomé osobnosti.

Písanie

Ivan Sergejevič Turgenev podal umelecké pochopenie problému aktívneho princípu v človeku v románe „V predvečer“. Dielo obsahuje „myšlienku potreby vedome aktívnych pováh“ pre pohyb spoločnosti smerom k pokroku. Insarov sa naopak vyvyšuje nad všetky postavy románu (s výnimkou Eleny. Je s ňou na rovnakej úrovni). Vstáva ako hrdina, ktorého celý život je osvetlený myšlienkou na čin. Najpríťažlivejšou črtou Insarova pre autora je láska k vlasti - Bulharsku. Insarov je stelesnením ohnivej lásky k vlasti. Jeho duša je plná jediného citu: súcitu s rodným ľudom, ktorý je v tureckom otroctve. „Keby ste len vedeli, aká požehnaná je naša zem! - hovorí Insarov Elena. „Zatiaľ ho šliapu, trápia... všetko nám bolo odňaté, všetko: naše kostoly, naše práva, naše pozemky; ako stádo nás prenasledujú špinaví Turci, zmasakrujú nás... Milujem svoju vlasť? - Čo ešte môžeš milovať na zemi? Čo je to jediné nemenné, čo je nad všetkými pochybnosťami, že po Bohu nemožno neveriť? A keď ťa táto vlasť potrebuje...“ Celé dielo I. S. Turgeneva je preniknuté „veľkosťou a svätosťou“ myšlienky oslobodenia trpiacej vlasti. Insarov je akýmsi ideálom sebazaprenia. Vyznačuje sa zdržanlivosťou, uvalením „železných reťazí povinností“ na seba. Pokorí v sebe všetky ostatné túžby, podriadi svoj život službe Bulharsku. Jeho sebazaprenie sa však líši od pokory pred povinnosťou Lavretského a Lisy Kalitinovej: nemá nábožensko-etický, ale ideologický charakter. V súlade s princípom objektívnej reflexie reality Turgenev nechcel a nemohol zakryť tie vlastnosti (aj keď nie vždy príťažlivé), ktoré videl v hrdinovi - nie v abstraktnom obraze, ale v živom človeku. Akákoľvek postava je príliš zložitá na to, aby sa dala nakresliť iba jednou farbou – čiernou alebo bielou. Insarov nie je výnimkou. Niekedy je vo svojom správaní príliš racionálny, dokonca aj jeho jednoduchosť je premyslená a zložitá a sám je príliš závislý na vlastnej túžbe po nezávislosti. Spisovateľa v Insarove láka donkichotizmus. Okolo neho nie sú žiadni iní hrdinovia schopní akcie. "Stále nikoho nemáme, nemáme ľudí všade, kam sa pozriete," hovorí Shubin. - Všetko je buď miláčik, hlodavce, hamletisti ... od prázdneho po prázdne, nalievače a paličky na bubny! A potom tu sú niektoré ďalšie: študovali sa do hanebnej jemnosti, neustále cítia pulz každého svojho pocitu a hlásia si: toto údajne cítim, toto si myslím. Užitočná dobrá prax! Nie, keby medzi nami boli dobrí ľudia, toto dievča by nás neopustilo, táto citlivá duša by sa nevyšmykla ako ryba do vody. "Hamletiki"... Slovo je povedané! Nepočujete v týchto slovách Šubina a autorovo sebaodsúdenie? V Eve, zreteľnejšie ako v iných Turgenevových románoch, sa prítomnosť samotného autora, jeho myšlienky a pochybnosti odrážajú príliš zreteľne v myšlienkach mnohých postáv, v ich myšlienkach a záujmoch. Turgenev sa vyjadril aj v tichej a jasnej závisti lásky hlavných postáv. Je to náhoda, že Bersenev, skloniac sa pred touto láskou, si hovorí práve tie slová, ktoré sa často nachádzajú v listoch autora. "Aká je túžba držať sa okraja hniezda niekoho iného?" V románe „V predvečer“ je skrytá jedna zápletka, ktorá nemá nič spoločné so spoločensko-politickými bojmi v predreformnom Rusku. V činoch, úvahách, výpovediach postáv sa postupne rozvíja autorova predstava šťastia. "Smäd po láske, smäd po šťastí, nič viac," pochválil Shubin ... "Šťastie! Šťastie! Kým život nepominie... Vybojujeme si šťastie pre seba!" Bersenev k nemu zdvihol oči. „Akoby nebolo nič vyššie ako šťastie?“ povedal potichu...“ Nie nadarmo sa tieto otázky kladú hneď na začiatku románu, vyžadujú si odpoveď. Potom každá z postáv nájde svoje šťastie. Shubin - v umení, Bersenev - vo vede. Insarov nerozumie osobnému šťastiu, ak je vlasť v smútku. "Ako môžeš byť spokojný a šťastný, keď tvoji krajania trpia?" - pýta sa Insarov a Elena je pripravená s ním súhlasiť. Pre nich by osobné malo byť založené na šťastí iných. Šťastie a povinnosť sa tak zhodujú. A vôbec to nie je tá oddeľujúca pohoda, o ktorej Bersenev hovorí na začiatku románu. Neskôr si však hrdinovia uvedomia, že aj ich altruistické šťastie je hriešne. Tesne pred Insarovovou smrťou Elena cíti, že za pozemské – nech je akékoľvek – šťastie musí byť človek potrestaný. Pre ňu je to smrť Insarova. Autor prezrádza svoje chápanie zákona života: "... šťastie každého človeka je založené na nešťastí druhého." Ale ak áno, potom je šťastie skutočne „oddeľujúce slovo“ – a preto je pre človeka neprijateľné a nedosiahnuteľné. Existuje len povinnosť a tú je potrebné dodržiavať. To je jedna z hlavných myšlienok románu. Ale nájdu sa niekedy v Rusku nezainteresovaní donkichoti? Na túto otázku autor nedáva priamu odpoveď, hoci dúfa v jej kladné riešenie. Na otázku, ktorá znie v samotnom názve rumu na – „Na večer“ neexistuje žiadna odpoveď. Deň pred čím? - vzhľad ruských Insarovcov? Kedy sa objavia? "Kedy príde skutočný deň?" - túto otázku kladie Dobroljubov v rovnomennom článku Čo je to, ak nie volanie po revolúcii? Genialita Turgeneva spočíva v tom, že dokázal vidieť aktuálne problémy doby a reflektovať vo svojom románe, ktorý pre nás nestratil na sviežosti. Rusko potrebuje v každej dobe silné, odvážne a cieľavedomé osobnosti.

Vladimír Goldin

Hrdinovia v Turgenevových románoch. článok 3

"V VEČER"

Už samotný názov románu je zaujímavý. Deň predtým - Čo? Každý čitateľ, ktorý zamyslene začne čítať tento román, si môže na túto otázku odpovedať po svojom a bude mať pravdu. Takže, pred čím?

V horúci letný deň odpočívajú dvaja mladí muži na brehu rieky pod lipou. Ich myšlienky a slová sú obyčajné, sny sú štandardom pre mladých ľudí, ktorí začínajú svoju životnú cestu. Predstavme si ich podľa Turgeneva: Berseneva, Andreja Petroviča - absolventa univerzity a Šubina, Pavla Jakovleviča - sochára. Mladí ľudia hovoria o láske, o ženách, o prírode, ktorá je akoby spojovacím princípom vo všetkých životných snahách.

Shubin žil s príbuznou Stakhovej, Annou Vasilievnou, bohatou, ale prázdnou ženou, ktorá milovala rôzne maličkosti a bola z nich rýchlo unavená. Narodenie dcéry jej podlomilo zdravie a potom nerobila nič, len „smutná a potichu ustaraná“, domáca, odpustila manželovi jeho mužské žarty. Stakhov, Nikolaj Artemyevič, práporčík na dôchodku, „vyzdvihol“ Annu Vasilievnu na jednom zo svetských plesov, bol frondeur.

Po večeri sa mladí Bersenev, Shubin a Elena Nikolaevna, dcéra Stakhovcov, idú prejsť do parku. Tu sa o svoje túžby a sny podelia mladí ľudia, ktorí sa dostali do veku, kedy potrebujú pomýšľať na založenie rodiny, kedy si potrebujú určiť povolanie svojho budúceho dospelého života. Tu je podľa mňa prvé vodítko k názvu románu „V predvečer“, moment života, ktorý určuje zmysel všetkých nasledujúcich rokov ľudskej existencie. Bersenev sníva o tom, že sa stane profesorom histórie alebo filozofie. Shubin sa stále pohybuje v myšlienkovom priestore medzi povolaním sochára a sukničkára, má rád Elenu, flirtuje so Zoyou, rusifikovanou nemeckou hostiteľkou v dome Stakhovcov, má rád sedliacke „dievčatá“. Elena, maximalistka, hovoriaca v modernom štýle, nikomu neodpustila lož „navždy a navždy“, akonáhle človek stratil jej rešpekt, už pre ňu prestal existovať. Zároveň veľa čítala a túžila po aktívnej dobrote, dávala almužny a zbierala zmrzačené vtáky a zvieratá, premýšľala o láske a bola prekvapená, že nemá koho milovať.

Bersenev cestuje do mesta, kde sa stretne so študentským priateľom a pozve ho na návštevu jeho dedinskej chaty. Bersenevov priateľ, študent, Bulhar Insarov, Dmitrij Nikanorych je finančne obmedzený, pozvanie prijíma, ale s podmienkou, že prenajatú izbu zaplatí sám.

Prvé zoznámenie Eleny a Shubina s Insarovom nevyvolalo dojem, aký im opísal Bersenev. Ale ak sa dalo Shubinovi okamžite porozumieť - hovorila v ňom žiarlivosť, potom Elenino vedomie neprijalo Insarova ako hrdinu. Vzájomná dôvera Eleny a Insarova sa vyvíjala pomaly, ale po ich súkromnom stretnutí sa tieto vzťahy začali rýchlo rozvíjať. Kto je Insarov a ako ho Turgenev predstavuje čitateľovi?
Insarov je mužom nápadov, myšlienky oslobodenia Bulharska od tureckého jarma. Z tohto dôvodu Insarov žije, študuje, trpí, znáša ťažkosti, pomáha svojim krajanom, odmieta milovať ženu - to všetko kvôli nápadu. Ale postava mladej Eleny si podmaní Insarova. Elena sa nakoniec zamiluje do Insarova po prechádzke, ktorú usporiadala Stakhova, kde sa Insarov ukázal ako hrdina, ktorý chráni spoločnosť pred prenasledovaním opitých Nemcov. Elena si vo svojom denníku prizná, že je zamilovaná. Insarov, neschopný ovládať svoje pocity, opúšťa daču a odchádza do Moskvy.

Ale pocit víťazí. Elena a Insarov sa stretávajú v opustenej kaplnke v zlom počasí. Mladí ľudia vyznávajú svoju lásku. Elena kvôli láske odmietne výhodné manželstvo, ktoré jej ponúkol jej otec, odíde rodný dom, plný blahobytu a blaženosti - ide do Insarova. Elena akceptuje Insarovovu chorobu ako svoju vlastnú, postará sa o pacienta a potom s Insarovom, ktorý sa už neuzdravil, cestuje do Európy, aby ilegálne vstúpil do Bulharska, kde sa oslobodzovacie hnutie rozhorelo s novou silou. Insarov zomiera. Elena, verná jemu a jeho nápadu, cestuje s neznámymi ľuďmi do Bulharska. Ďalší osud Eleny nie je známy.

Zaujímavý je osud ďalších hlavných postáv románu „V predvečer“. Bersenev, ako sníval, úspešne začal robiť kariéru univerzitného profesora, je v zahraničí a už publikoval dva články, ktoré upútali pozornosť odborníkov. Šubinovi sa splnil sen, je v Ríme "... celý oddaný svojmu umeniu a je považovaný za jedného z najpozoruhodnejších a najsľubnejších mladých sochárov." Elena si našla niekoho, koho mohla milovať, a zamilovala sa nielen do cieľavedomej postavy, ale aj do jeho nápadu... dospelosti splnené.
Román „V predvečer“ je mnohostranný. Tu sú hlboké myšlienky a úvahy autora. Po prečítaní románu je premyslenému bádateľovi poskytnutý materiál pre početné články: mužské a ženské postavy v románe, krajina a jej prepojenie s myšlienkami a činmi postáv, vzťah medzi staršou a nastupujúcou generáciou a iné. Nešírme tu svoje myšlienky pozdĺž stromu. Toto nie je účelom nášho článku.

Rád by som sa ešte raz pozastavil nad názvom románu „V predvečer“. Dobrolyubov v článku „Kedy príde skutočný deň? ďaleko predbehol skutočné udalosti a videl v románe znaky blížiacej sa revolúcie. Hovorí to o neskúsenosti, neznášanlivosti a neschopnosti do hĺbky analyzovať historickú situáciu, ktorá sa vyvíja v Európe, a najmä v Rusku. Preto nie je náhoda, že Turgenev trval na tom, aby Dobrolyubovov článok nebol uverejnený v otvorenej tlači, a keď bol článok napriek tomu uverejnený, Turgenev rozhodne prerušil vzťahy s Nekrasovom a Dobroljubovom. Stratégovia „pokročilej myšlienky“ sa ukázali ako slepí. Nekrasov a Dobrolyubov boli iba propagandistami „revolúcie“, ktorí nerozumeli ani účelu revolúcie, ani jej hybným silám, ani programu následných akcií. Pre nich sa revolúcia musela uskutočniť pre revolúciu - a len ich myšlienky nesiahali ďalej ako toto. Predstavte si, že pán Nekrasov sa v roku 1919 pohybuje v celom konvoji na lov !!! Koľko takých revolucionárov sa vzdalo revolúcie a odsúdilo ju.

Turgenev je v tomto prípade skôr analytik a stratég ako jeho krajania.

Vážený čitateľ, venujte pozornosť dynamike konania hlavných postáv Turgenevových románov. Rudin je samotár, ktorý vyrastal a dospieval v podmienkach vznešenej šľachty, vďaka robote nevoľníkov. Je to chudobný šľachtic, ktorý nabral nápady na cestách po Európe. Pamätajte: "Jeho výrečnosť nie je ruská"!!! Je rečníkom, žije na dlh a nezmyselne zomiera. V Hniezde šľachticov sa Lavretsky snaží nájsť sám seba v aktívnom riadení svojej domácnosti. Michalevič sa snaží nájsť si prácu pre seba, aby bol užitočný, ak nie pre spoločnosť, tak pre seba.

Insarov je úplne iný človek. Insarov už vystupuje so skupinou rovnako zmýšľajúcich ľudí, má konexie v Rusku aj v zahraničí, je členom tajnej komunity. Muž s myšlienkou, za ktorú dáva život. Insarov je Bulhar, na území Ruska vodca nejakej skupiny posadnutých ľudí, ktorí sa snažia oslobodiť svoju vlasť spod tureckého jarma. V Rusku, keď Turgenev písal román, takéto skupiny rovnako zmýšľajúcich ľudí neexistovali. Boli tam takí Rudin, Michalevič, roztrúsení samotári.

Obráťme sa na ženské obrázky. V "Rudin" Natalya zistila charakter a činy svojho hrdinu a našla svoje "ženské šťastie" v manželstve. V Hniezde šľachticov Elizaveta Mikhailovna nedokázala pochopiť morálne aspekty svojich obdivovateľov a odišla do kláštora.

V "V predvečer" si Elena naopak vyberá z okruhu obdivovateľov Insarova - muža nápadov. Elenin čin je symbolický v tom, že si vyberie cudzinca a jeho ideológiu. Tu si Elena – žena vyberá ideológiu niekoho iného, ​​porovnateľnú s konceptom Elena – Rusko, ktoré čoraz viac smeruje k napodobňovaniu Západu. Elena si vybrala západnú ideológiu a nikto nevie ako zomrie. Tu je podľa mňa kľúč k názvu románu „V predvečer“.

A Elena je aj symbolom ruskej vznešenej inteligencie, v ktorej radoch sa rodí a začína rozvíjať spontánny protest proti vybudovaným základom.

Bola to ušľachtilá inteligencia, ktorá začala vzrušovať mysle takmer úplne negramotných roľníkov a vznikajúcej negramotnej robotníckej triedy.

Avšak" chytrí ľudia. Sakra s nimi!" nechápali, že osamotení ľudia revolúciu neurobia, preto bolo potrebné vyškoliť personál. Je ľahké postaviť továreň alebo loď, ale neposkytujú odhadované ekonomické a iné výnosy, ak ich riadia nepripravení ľudia, chce to čas.

Román „V predvečer“ je podľa môjho názoru výzvou pre všetky sektory spoločnosti, aby sa zamysleli nad budúcim vývojom Ruska.

"Deň pred"- román Ivana Sergejeviča Turgeneva, vydaný v roku 1860.

História písania románu

V druhej polovici 50-tych rokov 19. storočia začal Turgenev podľa názorov liberálneho demokrata, ktorý odmietal myšlienky revolučne zmýšľajúceho raznochintsy, uvažovať o možnosti vytvorenia hrdinu, ktorého pozície by neboli v rozpore s jeho vlastnými, umiernenejšími ašpiráciami. , ale ktorý by bol zároveň dostatočne revolučný, aby nevyvolal posmech radikálnejších kolegov Sovremennikov. Pochopenie nevyhnutnej výmeny generácií v progresívnych ruských kruhoch, jasne viditeľné v epilógu Hniezda šľachticov, prišlo k Turgenevovi počas dní práce na Rudinovi:

V roku 1855 Turgenevov sused v okrese Mcsensk, statkár Vasilij Karatejev, ktorý odišiel na Krym ako dôstojník šľachtických milícií, zanechal rukopis autobiografického príbehu spisovateľovi a umožnil mu s ním nakladať podľa vlastného uváženia. Príbeh rozprával o láske autora k dievčaťu, ktoré pred ním uprednostnilo bulharského študenta Moskovskej univerzity. Neskôr vedci z niekoľkých krajín identifikovali prototyp tejto postavy. Tento muž bol Nikolaj Katranov. Do Ruska prišiel v roku 1848 a vstúpil na Moskovskú univerzitu. Po začatí rusko-tureckej vojny v roku 1853 a po oživení revolučného ducha medzi bulharskou mládežou sa Katranov a jeho ruská manželka Larisa vracajú do svojho rodného mesta Svishtov. Jeho plány však prekazilo vypuknutie prudkej konzumácie a v máji toho roku zomrel počas liečenia v Benátkach.

Karatejev, ktorý predvídal svoju smrť, keď odovzdal rukopis Turgenevovi, sa z vojny nevrátil, zomrel na týfus na Kryme. Turgenevov pokus o vydanie Karatejevovho umelecky slabého diela bol neúspešný a až do roku 1859 bol rukopis zabudnutý, aj keď podľa vlastných spomienok spisovateľa, keď sa s ním prvýkrát zoznámil, tak naňho zapôsobilo, že zvolal: „Tu je hrdina I. hľadal! » Predtým, ako sa Turgenev vrátil ku Karateevovmu zápisníku, stihol dokončiť Rudina a pracovať na Vznešenom hniezde.

Po návrate domov do Spasskoje-Lutovinova v zime 1858-1859 sa Turgenev vrátil k myšlienkam, ktoré ho zamestnávali v roku jeho zoznámenia s Karateevom, a spomenul si na rukopis. Vychádzajúc zo zápletky, ktorú navrhol zosnulý sused, sa chopil jej výtvarného spracovania. Len jedna scéna z pôvodného diela, opis cesty do Caricyna, podľa samotného Turgeneva, sa v konečnom texte románu zachovala všeobecne. Pri práci na faktografickom materiáli mu pomáhal priateľ, spisovateľ a cestovateľ E. P. Kovalevskij, ktorý dobre poznal podrobnosti o bulharskom oslobodzovacom hnutí a sám publikoval eseje o svojej ceste na Balkán v čase vrcholenia tohto hnutia v roku 1853. Práca na románe „V predvečer“ pokračovala v Spasskom-Lutovinove aj v zahraničí, v Londýne a Vichy, až do jesene 1859, keď autor vzal rukopis do Moskvy, do redakcie Ruského posla.

Zápletka

Román začína sporom o prírode a mieste človeka v nej medzi dvoma mladými ľuďmi, vedcom Andrejom Bersenevom a sochárom Pavlom Shubinom. V budúcnosti sa čitateľ zoznámi s rodinou, v ktorej Shubin žije. Manžel svojej sesternice z druhého kolena, tety Anny Vasilievny Stakhovej, Nikolaj Artemyevič, sa s ňou kedysi oženil pre peniaze, nemiluje ju a pozná sa s nemeckou vdovou Augustinou Khristianovnou, ktorá ho okradne. Šubin žije v tejto rodine päť rokov od smrti svojej matky a venuje sa svojmu umeniu, no má sklony k záchvatom lenivosti, pracuje v záchvatoch a nemieni sa to naučiť. Je zamilovaný do dcéry Stakhovcov Eleny, hoci nestráca zo zreteľa jej sedemnásťročnú družku Zoyu.