Text práce je umiestnený bez obrázkov a vzorcov.
Plná verzia práca je dostupná v záložke "Súbory práce" vo formáte PDF

Spánok a smrť sú rovnako blízke oči,

Dávajú hranicu nepokoju duše,

Deň vystrieda súmrak noci,

Vášni je dovolené zaspať v nemom tichu.

K. Balmont

Prečo sa život a smrť často porovnávajú so spánkom? Čo sa stane s človekom v čase, keď je v moci syna Velesa a Márie? Chu! Počuješ v polnočnom tichu odmerané šnupanie? Tento muž zaspí. Zabalí sa do deky ako kokon, objíme vankúš a ... Pst! Muž spí! Už nepočuje rytmus života, vášne ho neroztrhajú a duša nekrváca, trpí neopätovanou láskou alebo nespravodlivosťou života. Muž spí! počkaj! spí? Alebo možno Semargl, stojaci na poste medzi životom a smrťou, zomrel a opustil svoje smrteľné telo?

Eh nie! Ešte nie. Semargl stále stráži smrteľné telo Oblomova. Ako dlho však dokáže udržať tlejúci oheň života Iľju Iľjiča? A či to žije Hlavná postava román od I.A. Gončarová? Bohužiaľ, existuje iba Oblomov. Stratil sa v čase, stratil sa, zvädol. Jeho život je ako sen a spánok, ľudia hovoria, pripomína smrť. Čo sa stane s hrdinom? Prečo je v zabudnutí? Odpovede na tieto otázky nájde zvedavý čitateľ v Iľjušovom detstve.

Prostredie a prostredie, v ktorom vyrastal, malo obrovský vplyv na život hrdinu. V Oblomovke bolo všetko pokojné a pokojné, nikto sa nikam neponáhľal; všade vládol spánok a nečinnosť, prerušovaná len kvôli jedlu, ktoré malo dôležitosti pre dedinčanov. Iľja Iľjič, ako spisovateľ zdôrazňuje, v nízky vek bol aktívnym a zvedavým dieťaťom, no postupom času jeho zápal a záujem o život postupne vyprchali. Hrdina postupne stráca činorodosť, priberá a stáva sa ako obyvatelia Oblomovky.

Eliáš existuje. Jeho život je ako sen: je trestuhodne ľahostajný ku všetkému novému, nič nečíta, nikam nechodí. Oblomov celý čas len sedí bez toho, aby vyšiel z domu. Na gauči v župane je pohodlný a útulný. Prečo sa takto správa? Prečo taký ľahostajný k svetu? A všetko je to o výchove. Hrdina nebol naučený pracovať, nevytvorili nezávislosť a uhasili zvedavosť. Rodičia a služobníci urobili všetko preto, aby Ilyusha neopustil rodinný majetok a zostal vždy pod dohľadom. Výsledkom je, že Oblomov koná iba pod nátlakom. Sú to Stolz a Olga, ktorí sa zúfalo pokúšajú zachrániť svojho priateľa, vytrhnúť ho z húževnatých pazúrov zabudnutia. Ich úsilie je však márne. Márnosť života Oblomova desí. Iľja Iľjič hľadá a nachádza spásu vo sne, ktorému sa poddá a zabudne na svetský rozruch.

Toto správanie hrdinu je ako únik z reality: neopätovaná láska, neschopnosť prestať viesť a potreba rozhodovať sa a byť zodpovedný za svoje činy. Oblomov život je tichý, nenápadný. Nemá žiadne emócie, žiadne vášne. Samotný život však neexistuje. Neexistuje žiadne potešenie a jas. Spánok, hlboký a dlhý. Spi, hladko sa mení na smrť.

Pst! Počuješ? nie? Áno, nedochádza k dýchaniu. Človek urobil prechod zo života do smrti. Všimol si, že je mŕtvy? nie prečo? On žil? nie On existoval.

Život je sen a spánok je smrť. Nedôveruj? Skús sa zobudiť...

Tichá smrť Oblomova nie je smrťou blažených. Celá štvrtá časť románu je opisom duchovnej smrti hrdinu pred smrťou fyzickou. A hlavným motívom je tu Oblomovova duchovná porážka, ktorá vyzerá ako ponorenie sa do nového, teraz definitívneho „sna o smrti“. Pred nami je už živý mŕtvy, ktorý nechce myslieť na to, čo ho zajtra čaká (nie nadarmo sa hovorí: „Predvídal hroziacej smrti a bál sa jej“), ale len spokojný s tým, že teraz má ešte možnosť nestarať sa o konečný výsledok svojho života, o potrebu pokánia. Kľúčové slováštvrtá časť sú: „pokoj“, „ticho“, „beznádej“, „bezstarostnosť“, „spánok“, „lenivosť“, „uspávanie“.

Hrdinu v tejto časti charakterizujú dva nerovnako podané stavy. Prvým sú krátke záblesky pokánia, ktorých je „menej a menej“. Toto pokánie však nie je aktívne, ako v románe s Olgou Iljinskou, ale kontemplatívne, a teda otrepané, zúfalé. Oblomov potom „vyplaká studené slzy beznádeje“. Druhý štát znepokojivo pomenoval Gončarov: „vnútorný triumf“. Toto je úplné odmietnutie akéhokoľvek pokánia, úplné sebaospravedlnenie a pokoj v hriechu. Gončarov o svojom hrdinovi píše, že „ochutná dočasné požehnanie a upokojí sa“, že „nie je čo činiť“.

Sebaospravedlnenie spočíva v tom, že pod svoj hriech, pod svoj hriešny stav, Iľja Iľjič zhŕňa filozofický základ: „Napokon sa rozhodol, že jeho život bol nielen sformovaný, ale aj stvorený, dokonca bol zamýšľaný tak jednoducho, niet divu. , na vyjadrenie možnosti ideálne pokojnej strany ľudskej existencie. Pomyslel si na iných, aby vyjadrili svoje znepokojujúce stránky, aby pohli silami stvorenia a deštrukcie: každý má svoj vlastný účel! »

Výsledok Oblomovho života je veľmi sklamaním. Už pri poslednej rozlúčke ho zhŕňa rozhovor so Stolzom: „Už dávno sa hanbím, že žijem vo svete! Ale nemôžem ísť s tebou, aj keby som chcel ... "A Stolzove slová vyzerajú ako posledná veta:" Zomrel si, Ilya ... ".

Román „Oblomov“ je však zjavne presiaknutý evanjelickým duchom. Aj konečná duchovná smrť hrdinu stále zanecháva nádej na milosrdenstvo Pána Boha. Autor dúfa v toto milosrdenstvo, keď len v náznaku podáva obraz anjela, ktorý stráži Oblomov hrob: „Zdá sa, že jeho sen stráži samotný anjel ticha.“ Nádej je viditeľná aj v tom, ako Iľja Iľjič prežil v pamäti ľudí. Vdova Agafya Matveevna Pshenitsyna sa za neho každý týždeň modlí v kostole. milé slovo Zakhar na neho spomína: „Pán si vzal takého pána! Pre radosť ľudí žitých... Nerob takého gentlemana... pamätaj, Pane, na jeho miláčika v Tvojom Kráľovstve! »

Oblomov zomrel za svet, za ľudí, zomrel duchovne. Ale napriek tomu, že nekonal dobro, nekonal ani zlo. Z kresťanského hľadiska mu Boh dal také dary ako čisté srdce, miernosť, chudoba ducha, plač atď. (hoci to všetko je v každodennej, každodennej, nie duchovnej podobe). Oblomov nedokázal prekonať silu pokánia, vôľu k pokániu a pokániu - „smrteľný spánok“, duchovnú „skľúčenosť“. V tomto zmysle akoby premárnil neoceniteľné dary, ktoré mu Boh daroval márne. Ale napriek tomu nad ním autor nevynáša súd, ale vyzdvihuje ako konečný výsledok – možnosť Božieho milosrdenstva.

Tichá smrť Oblomova nie je smrťou blažených. Celá štvrtá časť románu je opisom duchovnej smrti hrdinu pred smrťou fyzickou. A hlavným motívom je Oblomovova duchovná porážka, ktorá vyzerá ako ponorenie sa do nového, teraz konečného „sna o smrti“. Pred nami je už živý mŕtvy, ktorý nechce myslieť na to, čo ho čaká zajtra (nie nadarmo sa hovorí: „Predvídal blížiacu sa smrť a bál sa jej“), ale teší sa len z toho, že teraz má stále možnosť nebáť sa o konečný výsledok svojho života, o potrebu pokánia. Kľúčové slová štvrtej časti sú: „pokoj“, „ticho“, „beznádej“, „bezstarostnosť“, „spánok“, „lenivosť“, „uspávanie“.

Hrdinu v tejto časti charakterizujú dva nerovnako podané stavy. Prvým sú krátkodobé záblesky pokánia, ktorých je „menej a menej“. Toto pokánie však nie je aktívne, ako v románe s Olgou Iljinskou, ale kontemplatívne, a teda otrepané, zúfalé. Oblomov potom „vyplaká studené slzy beznádeje“. Druhý stav znepokojivo pomenoval Gončarov: „vnútorný triumf“. Toto je úplné odmietnutie akéhokoľvek pokánia, úplné sebaospravedlnenie a pokoj v hriechu. Gončarov o svojom hrdinovi píše, že „ochutná dočasné požehnanie a upokojí sa“, že „nie je čo činiť“.

Sebaospravedlnenie spočíva v tom, že pod svoj hriech, pod svoj hriešny stav, Iľja Iľjič zhŕňa filozofický základ: „Napokon sa rozhodol, že jeho život sa nielen rozvinul, ale aj vytvoril, dokonca bol zamýšľaný tak jednoducho, niet divu. , na vyjadrenie možnosti ideálne pokojnej strany Pripadlo na iných, pomyslel si, aby vyjadril svoje znepokojujúce stránky, pohol silami stvorenia a deštrukcie: každý má svoj vlastný účel!

Výsledok Oblomovho života je veľmi sklamaním. Už pri poslednej rozlúčke ho zhŕňa rozhovor so Stolzom: "Dlho sa hanbím, že žijem vo svete! Ale nemôžem ísť tvojou cestou, aj keby som chcel..." A Stolzove slová vyzerať ako posledná veta: „Zomrel si, Ilya... “.

Román „Oblomov“ je však zjavne presiaknutý evanjelickým duchom. Aj konečná duchovná smrť hrdinu stále zanecháva nádej na milosrdenstvo Pána Boha. Autor dúfa v toto milosrdenstvo, keď len v náznaku podáva obraz anjela, ktorý stráži Oblomov hrob: „Zdá sa, že jeho sen stráži sám anjel ticha.“ Nádej je viditeľná aj v tom, ako Iľja Iľjič prežil v pamäti ľudí. Vdova Agafya Matveevna Pshenitsyna sa za neho každý týždeň modlí v kostole. Zakhar naňho spomína láskavým slovom: "Pán si vzal takého pána! Žil pre radosť ľudí... Nerob takého pána... Pane, spomeň si na jeho miláčika v Jeho Kráľovstve!".

Oblomov zomrel za svet, za ľudí, zomrel duchovne. Ale napriek tomu, že nekonal dobro, nekonal ani zlo. Z kresťanského hľadiska mu Boh dal také dary ako čisté srdce, miernosť, chudoba ducha, plač atď. (hoci to všetko je v každodennej, každodennej, nie duchovnej podobe). Oblomov nedokázal prekonať silu pokánia, vôľu k pokániu a pokániu – „spánok smrti“, „skľúčenosť“ duchovna. V tomto zmysle akoby premárnil neoceniteľné dary, ktoré mu Boh daroval márne. Ale napriek tomu nad ním autor nevynáša súd, ale vyzdvihuje ako konečný výsledok – možnosť Božieho milosrdenstva.

Postava Oblomova a autor Goncharov, ktorý vytvoril tento klasický typ, s plné uvedomenie súvisia s tým, čo zabilo tohto hrdinu, muža „holubej duše“. Odpoveď je „oblomovizmus“, ako vysvetľuje Iľja Iľjič Oblomov Olge, ktorá túto otázku položila. Ale čo je to „oblomovizmus“? Gončarov na to prišiel dlho pred koncom svojho románu.

V roku 1849, teda takmer desať rokov pred vydaním románu „Oblomov“ v tlači, uverejnil z neho veľký úryvok s názvom „Oblomov sen“, v ktorom spojil fenomén ruského života, o ktorom sa uvažuje, so spoločenským poriadkom. prevládajúce v nej, s prírodou a klímou krajiny, so zvykmi jej obyvateľstva. Venujme sa každému z týchto faktorov samostatne.

Povaha toho požehnaného kúta zeme, kde Oblomov strávil svoje detstvo, nepozná „nič veľkolepé, divoké a pochmúrne“. Pokojnej prírode zodpovedá aj klíma. Ročný kruh sa tu dotvára správne a pokojne: zima, neprerušovaná rozmrazovaním, trvá tak dlho, ako potrebuje; jar prichádza priateľsky a počas nej sa nemôžete báť náhlych fujavíc; v lete sú skoro tri mesiace jasné dni, slnečné lúče len mierne pália, ale nespaľujú neznesiteľnou horúčavou. O strašných búrkach a vôbec nepočuť. Po tejto oblasti bude možno túžiť nadšený snílek a básnik. Medzitým v pokojnom živote leží Oblomovov ideál presne.

Ticho a pokoj, ktoré vládli v prírode, sa rozšírili aj na obyčaje obyvateľstva. Záujmy obyvateľov sa sústreďovali výlučne na nich samých, keďže neexistovali žiadne vzťahy s obyvateľstvom iných oblastí. Zmiznutie prasiatka alebo kuriatka sa považovalo za udalosť národného významu. Porovnávacie materiálne zabezpečenie, ktoré zaručovalo kus každodenného chleba, vyvinulo nápadnú nedbalosť. Živým stelesnením takejto bezstarostnosti je zeman Onisim Suslov, ktorého chatrč od nepamäti visí nad roklinou a hrozilo, že každú minútu spadne. Zdalo by sa, že kura sa doň bojí vojsť, ale Onezimus na nebezpečenstvo nemyslí.

Zvyky okolitého obyvateľstva sa preniesli aj na obyvateľov oblomovského panstva, čím vznikol dobromyseľný a apatický Iľja Iľjič. Jedlo a spánok s úplnou nečinnosťou - taký je život Oblomovových rodičov a všetkých členov jeho domácnosti. O večeri sa radil celý dom: každý ponúkal svoje menu, dokonca aj staršiu tetu pozvali na radu. Po večeri prišiel sen, počas ktorého v dome nebola ani jedna prebúdzajúca sa duša. Prevaha fyzických potrieb, akými sú jedlo a spánok, viedla k tomu, že psychické nároky pominuli a nakoniec úplne vymizli. Nedostatočný rozvoj „Oblomovovcov“ dosiahol kolosálne hranice: napríklad okrem starca Oblomova si všetci poplietli názvy mesiacov aj poradie čísel; ale poznali veľmi veľa znamení všetkého druhu a otrocky im verili. Oblomovci sa nemali absolútne o čom rozprávať, keďže podľa autorovho ironického záveru sa ich duševné poklady vzájomne vyčerpali a správ sa im dostávalo málo. Akokoľvek biedny a úbohý je taký život, iný nechceli, lebo iný život by bol spojený s rozmanitosťou, zmenami a nehodami, a toho sa obyvatelia oblomovského panstva báli ako ohňa. Aký veľký bol ich strach z akýchkoľvek správ, ukazuje epizóda s prijatím listu, mimoriadna udalosť v Oblomovovom živote.

Obraz o ich živote bude celkom úplný, ak dodáme, že medzi Oblomovcami nebol ani vážny záujem o hospodárstvo. Opravu chátrajúcej budovy začali až vtedy, keď ju spôsobila krajná núdza. Most bol napríklad opravený až vtedy, keď z neho Antip spadol do priekopy spolu s koňom a sudom. Nie je potrebné dokazovať, že taký dobre živený a nečinný život bol možný iba počas nevoľníctva, keď všetko bolo zaplatené a zaplatené prácou „tristo Zacharovcov“.

Toto je prostredie, v ktorom prešli detské roky Iľju Iľjiča Oblomova. Autor silne zdôrazňuje, že toto prostredie malo mať obrovský vplyv na formovanie duševného a mravného bytia hrdinu. Stačí si spomenúť na výchovu malého Iľjuša v dome jeho rodičov. Od narodenia mu bola pridelená stará oddaná opatrovateľka, ktorej povinnosti zahŕňali „starať sa“ o dieťa. Sledovanie toho spočívalo v neúnavnom boji s prejavmi živosti a nezávislosti v charaktere chlapca. Vplyv na duševný vývoj opatrovateľka nemohla. A kŕmila jeho predstavivosť len svojimi samoľúbymi rozprávkami o dobrí kamaráti veľmi podobný Iljovi Iľjičovi.

Vo väčšine rozprávok sa objavila láskavá čarodejnica, ktorá sponzorovala svojho domáceho maznáčika a nakoniec ho vydala za neslýchanú krásku Militrisu Kirbityevnu. Malého Iľjuša to pod dojmom takýchto rozprávok začalo ťahať do nádhernej krajiny, kde nemusel pracovať a kde naňho čakala jeho vlastná Militris. Vplyv rodičov nielenže nebol protiváhou vplyvu pestúnky, ale naopak, posilňoval ho. Iľjušova matka dala dieťa starenke len sčasti: vo voľnom čase od starostí v domácnosti dbala, aby jej slniečko neupeklo hlavu, aby neutiekol do rokliny a podobne. Matka ešte viac ako opatrovateľka rozmaznávala detskú hrdosť: nehanbila sa prítomnosťou svojho syna, rada sa s domácimi rozprávala o jeho budúcnosti a urobila z neho hrdinu nejakého brilantného eposu, ktorý vytvorila.

Keď sa Iľja Iľjič stal z detstva mladým, základ jeho výchovy sa zmenil len málo, napriek tomu, že namiesto pestúnky bol teraz vždy s ním nevolník Zakharka. Iľjuša sa práve zobudil, Zacharka už stojí pri posteli a ako opatrovateľka si naťahuje pančuchy, obúva topánky a Iľjuša, už ako štrnásťročný chlapec, vie len to, že mu ponúka jednu resp. druhú nohu. A nielen Zakharka je mu k dispozícii, musí len žmurkať - už traja alebo štyria sluhovia sa ponáhľajú splniť jeho túžbu. Nie je prekvapujúce, že Ilyusha, podobne ako skleníková rastlina, rástla pomaly a pomaly. Jediné, čo dokázalo prekonať vplyv takejto výchovy, bolo vyučovanie na internáte výkonného a energického Nemca Stolza, ktorý spravoval susedné panstvo.

Stolz okamžite vstúpil do tvrdohlavého boja so vzdelávacím systémom Oblomovovcov, ktorí súhlasili s tým, že Iljuša bude študovať len preto, že bez neho nebolo možné dosiahnuť vyšívanú uniformu úradníka, všetkými možnými spôsobmi oponovali Stolzovi v jeho pokusoch podrobiť chlapca prísnemu režimu jeho internátu. Nemecká vytrvalosť by možno prekonala vplyv Oblomovovcov na Iľjušu, keby si Iľjuša nenašiel spojenca v osobe Stolzovho syna Andreja, ktorý sa k Iľušovi natoľko pripútal, že mu robil preklady a navrhoval mu lekcie. . To zbavilo Iljušu potreby pracovať a práca bola jediným prostriedkom boja proti „oblomovizmu“.

Vplyv toho druhého bol umocnený skutočnosťou, že Iľja Iľjič, ktorý od detstva pozoroval nevoľníctvo, v ktorom bola medzi „ľudom“ a „pánom“ nakreslená taká ostrá hranica, že dvorný chlapec za to, že sa sťažoval na Iľjušovo zlé zaobchádzanie, dostával namiesto toho paličky. spravodlivého zadosťučinenia, cítil sa ako barón. V tomto smere je mimoriadne príznačná jeho hádka so Zakharom, ktorý sa odvážil povedať, že keď „iní menia byty, prečo nie aj Iľja Iľjič“. Oblomov sa dostal do najväčšieho rozhorčenia a rozbil Zakhara:

„Ten druhý neúnavne pracuje,“ hovorí, „pobehuje, rozčuľuje sa, nebude pracovať, nebude jesť, druhý sa klania, druhý sa pýta, ponižuje sa. A ja? No rozhodni sa, čo myslíš, ten druhý som ja, čo?.. Ponáhľam sa, pracujem? Veľa nejem, však? Vychudnutá alebo patetická? Uniká mi niečo? Zdá sa, že súbor, je tu niekto? Pančuchu som si cez nohy nikdy nepretiahol, ako žijem, chvalabohu. Budem sa báť? Z čoho pre mňa? A komu to hovorím? Nesledoval si ma od detstva? To všetko viete, videli ste, že som bol vychovaný nežne, že som neznášal zimu ani hlad, nepoznal potrebu, nezarobil si na chlieb a vôbec nerobil špinavú prácu.

Oblomovovo vedomie sa tak zatemnilo, že sa objavila hrdosť z výhody nič nerobiť. Oblomov je rozhorčený nad jeho jednoduchým porovnaním s ostatnými.

Nevoľníctvo bolo základom takéhoto života. Zahari a stovky Zaharov urobili manifestáciu zbytočnou vlastnej iniciatívy, vlastné aktivity. O životný boj nebola núdza. Preto - úplná bezmocnosť, strach zo života.

záver:
Gončarov je skvelým majstrom epizódy a odhaľuje skutočnú podstatu hrdinovho charakteru. Oblomovov sen je túžba spisovateľa preniknúť do tajomstva duše, úplne odhaliť obraz, analyzovať činy hrdinu, ukázať jeho svetonázor. Spánok je zvláštny stav človeka. Pocity prežívané počas snovej vízie sú mimoriadne dôležité: presne vyjadrujú pocity, ktoré človek zažíva v reálnom živote. Ukazuje komplexný obraz spánku kolektívny obraz Oblomovka, táto spoločnosť, v ktorej nie je miesto pre všetko aktívne, pokrokové, mysliace. Oblomovov sen je kľúčovou udalosťou, príkladom epizódy, toto je hranica, za ktorou sa začína skutočné pochopenie románu.

Plán článku

I. úvod
Čas objavenia úryvku "Oblomovov sen".
Jeho miesto v románe

II. Hlavná časť
Oblomov ako príčina „oblomovizmu“.
a) Príroda:
- absencia "veľkého, divokého a ponurého",
- nedostatok boja s prírodou,
- nedostatok poetických dojmov.

b) podnebie.

c) Morálka obyvateľstva:
- malichernosť
- obmedzené záujmy
- neopatrnosť
- žiadne nehody.

d) Usadlosť:
- prevaha fyzických potrieb,
- vo vývoji
- strach zo zmeny
- postoj k ekonomike,
- jeho dôvody.

e) Vplyv Oblomovky na Oblomov.
- detstvo,
- dospievanie.

III. Záver. Oblomov a ďalší.

Život a smrť Oblomova. Epilóg románu. Tretí a poslednýkrát Stolz navštívi svojho priateľa. Pod starostlivým okom Pshenitsyna Oblomov takmer zrealizoval svoj ideál: „Sníva, že dosiahol tú zasľúbenú krajinu, kde tečú rieky medu a mlieka, kde jedia nezarobený chlieb, chodia v zlate a striebre ...“ a Agafya Matveevna sa mení na báječnú Miliktrisu Kirbityevnu .. Dom na strane Vyborgskaya pripomína vidiecku oblasť.

Hrdina však nedosiahol rodná dedina. Téma "Oblomov a muži" prebieha celým románom. Už v prvých kapitolách sme sa dozvedeli, že v neprítomnosti majstra roľníci žijú tesný. Prednosta hlási, že roľníci "utekajú", "žiadajú o quitrent". Je nepravdepodobné, že by sa stali lepšími pod vládou Obnoseného. Kým sa Oblomov topil vo svojich problémoch, premeškal príležitosť postaviť cestu, postaviť most, ako to urobil jeho sused, dedinský statkár. Nedá sa povedať, že Iľja Iľjič vôbec nemyslí na svojich sedliakov. Jeho plány sú však zabezpečiť, aby všetko zostalo tak, ako je. A na radu otvoriť školu pre roľníka Oblomov s hrôzou odpovedá, že „možno nebude orať ...“ Čas sa však nedá zastaviť. Vo finále sa dozvedáme, že „Oblomovka už nie je uprostred ničoho<…>dopadali na ňu lúče slnka! Sedliaci, nech to bolo akokoľvek ťažké, sa zaobišli bez pána: „... O štyri roky bude stanica na ceste.<…>, chlapi pôjdu pracovať na hrádzu, a potom sa kotúľajú po liatine<…>chlieb na mólo ... A tam ... školy, listy ... „Ale zaobišiel sa Iľja Iľjič bez Oblomovky? Gončarov dokazuje svoje obľúbené myšlienky logikou rozprávania. A to, že na svedomí každého vlastníka pôdy leží starosť o osud stoviek ľudí ("Šťastná chyba"). A čo Dedinský život je pre ruského človeka najprirodzenejšia, a preto najharmonickejšia; ona sama vás nasmeruje, naučí a povie vám, čo robiť lepšie ako akékoľvek „plány“ („Pallada Fregate“).

V dome na Vyborgskej sa Oblomov potopil. To, čo bolo slobodným snom, sa stalo halucináciou – „súčasnosť a minulosť sa spojili a zmiešali“. Pri prvej návšteve sa Stolzovi podarilo zdvihnúť Oblomova z pohovky. V druhom pomáhal kamarátovi pri riešení praktických prípadov. A teraz si s hrôzou uvedomuje, že nie je schopný čokoľvek zmeniť:<«Вон из этой ямы, из болота, на свет, на простор, где есть здоровая, нормальная жизнь!» - настаивал Штольц…

„Nepamätajte si, nerušte minulosť: už sa nevrátite! povedal Oblomov. - Dorástol som do tejto jamy s boľavým miestom: skús ju odtrhnúť - bude smrť ... Všetko cítim, všetkému rozumiem: Už dávno sa hanbím žiť na svete! Ale nemôžem ísť tvojou cestou s tebou, aj keby som chcel. Možno to naposledy bolo ešte možné. Teraz... teraz je už neskoro... Ani Oľga ho nedokáže vzkriesiť: „Oľga! - zrazu unikol vystrašenému Oblomovovi ... - Preboha, nenechaj ju sem prísť, odíď!

Ako pri prvej návšteve, Stolz zhŕňa smutný výsledok:

Čo je tam? Opýtala sa Oľga...

Nič!..

Je nažive, dobre?

Prečo si späť tak skoro? Prečo ma tam nezavolal a nepriviedol ho? Pusti ma dnu!

Čo sa tam deje?...Otvorila sa „priepasť“? Povieš mi? .. Čo sa tam deje?

Oblomovizmus!

A ak Iľja Iľjič našiel ľudí, ktorí sú ochotní znášať tento život okolo seba, potom sa zdá, že samotná príroda je proti, merajúc krátke obdobie takejto existencie. Preto pokusy tej istej Agafyi Matveevny obmedziť svojho manžela vyvolávajú tragikomický dojem. „Koľkokrát si už išiel? - spýtala sa Vanyusha ... - Neklam, pozri sa na mňa ... Pamätaj na nedeľu, nenechám ťa navštíviť<…>". A Oblomov, chtiac-nechtiac, počítal ešte osemkrát, potom už prišiel do miestnosti ... “; "Bolo by pekné dať si koláč!" - „Zabudol som, dobre, zabudol som! A chcel som to už od večera, ale zdalo sa mi, že mám vybitú pamäť!“ - Agafya Matveevna podvádzala. Nedáva to zmysel. Nemôže mu totiž ponúknuť iný životný cieľ ako jedlo a spánok.

Opisu choroby a smrti svojho hrdinu venuje Gončarov pomerne málo priestoru. I. Annensky sumarizuje dojmy čitateľa slovami, že „prečítali sme o ňom 600 strán, človeka v ruskej literatúre nepoznáme tak úplne, tak živo vyobrazeného. Medzitým nás jeho smrť zasiahne menej ako smrť stromu v Tolstého...“ Prečo? Kritici „strieborného veku“ sú jednotní, pretože to najhoršie sa už stalo Oblomovovi. Duchovná smrť predbehne fyzickú smrť. „Zomrel, pretože skončil ...“ (I. Annensky). „Vulgárnosť“ napokon „zvíťazila nad čistotou srdca, láskou, ideálmi“. (D. Merežkovskij).

Gončarov sa so svojím hrdinom lúči vzrušeným lyrickým rekviem: „Čo sa stalo Oblomovovi? Kde je on? Kde? - Na najbližšom cintoríne pod skromnou urnou odpočíva jeho telo<…>. Nad hrobom driemajú konáre orgovánu, zasadené priateľskou rukou, a palina vonia pokojne. Zdá sa, že jeho spánok stráži samotný anjel ticha.

Zdá sa, že tu existuje nepopierateľný rozpor. Vznešená chvála za padlého hrdinu! Ale život nemožno považovať za zbytočný, keď si na teba niekto spomenie. Jasný smútok naplnil život Agafya Matveevna najvyšším významom: „Uvedomila si to<…>Boh vložil dušu do jej života a znova ju vyňal; že v ňom svietilo slnko a navždy zhaslo ... Navždy, naozaj; ale na druhej strane bol jej život navždy pochopený: teraz vedela, prečo žije a že nežije nadarmo.

Vo finále stretneme Zakhara v maske žobráka na verande kostola. Osirelý komorník radšej prosí pre Krista, než aby slúžil „protivnej“ milenke. Nasledujúci dialóg sa odohráva medzi Stolzom a jeho známym spisovateľom o zosnulom Oblomovovi:

A nebol o nič hlúpejší ako ostatní, duša je čistá a jasná, ako sklo; vznešený, jemný a - preč!

Z čoho? Aký dôvod?

Dôvod... aký dôvod! Oblomovizmus! povedal Stolz.

Oblomovizmus! - zopakoval pisateľ zmätene. - Čo to je?

Teraz vám poviem ... A vy si to zapíšte: možno to bude niekomu užitočné. "A povedal mu, čo je tu napísané."

Kompozícia románu je teda prísne kruhová, nemožno v nej izolovať začiatok a koniec. Ukazuje sa, že všetko, čo čítame od prvých strán, možno interpretovať ako príbeh o Oblomovovi, jeho priateľovi. Stoltz by zároveň mohol rozprávať príbeh o nedávno skončenom živote. Kruh ľudského života teda prešiel dvakrát: v skutočnosti a v spomienkach priateľov.

Gončarov, spevák harmónie, nemohol dokončiť svoju knihu s jednou menšou poznámkou. V epilógu sa objaví nový malý hrdina, ktorý snáď dokáže harmonicky spojiť najlepšie vlastnosti otca a vychovávateľa. „Nezabudni na môjho Andreyho! - boli posledné slová Oblomova, povedané vyblednutým hlasom ... "" Nie, nezabudnem na vášho Andreyho<…>, - sľubuje Stolz - Ale vezmem tvojho Andreyho tam, kam si nemohol ísť<…>a s ním budeme plniť svoje mladícke sny.“

Urobme malý experiment. Otvorte poslednú stranu edície Oblomov - ktorúkoľvek, ktorú držíte v rukách. Keď to otočíte, takmer určite nájdete článok od Nikolaja Alexandroviča Dobrolyubova „Čo je oblomovizmus? Toto dielo musí byť známe, už len preto, že je jedným z príkladov ruského kritického myslenia devätnásteho storočia. Prvým znakom slobodného človeka a slobodnej krajiny je však možnosť voľby. Dobrolyubovov článok je zaujímavejší na zváženie vedľa článku, s ktorým sa objavil takmer súčasne a s ktorým je v mnohých ohľadoch polemický. Toto je recenzia Alexandra Vasiljeviča Druzhinina „Oblomova“. Roman I.A. Gončarová.

Kritici sú jednotní v obdivovaní obrazu Olgy. Ale ak v nej Dobrolyubov vidí novú hrdinku, hlavnú bojovníčku proti oblomovizmu, Druzhinin v nej vidí stelesnenie večnej ženskosti: „Nedá sa nenechať uniesť týmto jasným, čistým stvorením, ktoré v sebe tak inteligentne vyvinulo všetko. najlepšie, skutočné princípy ženy...“

Nezhody medzi nimi začínajú Oblomovovým hodnotením. Dobrolyubov sa háda so samotným autorom románu a dokazuje, že Oblomov je lenivý, rozmaznaný, bezcenný tvor: „On (Oblomov) sa nebude klaňať modle zla! prečo je to tak? Pretože je príliš lenivý vstať na gauč. Ale vlečte ho, položte ho na kolená pred týmto idolom: nebude môcť vstať. Špina sa na neho neprilepí! Áno, pokiaľ existuje. Takže stále nič; a ako príde Tarantiev, Opotrebovaný. Ivan Matveich - brr! aká hnusná ohavnosť začína u Oblomova.

Kritik bystro odhadol pôvod Oblomovovej postavy v jeho detstve. V oblomovizme vidí predovšetkým sociálne korene: „... On ( Oblomov) od malička vidí vo svojom dome, že všetky domáce práce vykonávajú lokaji a slúžky a otec a mama iba rozkazujú a karhnú za zlý výkon. Ako príklad uvádza symbolickú epizódu s naťahovaním pančúch. Oblomova považuje za as sociálny typ. Toto je pán, majiteľ „tristo Zakharov“, ktorý „nakreslil ideál svojej blaženosti... nenapadlo schváliť jeho legitimitu a pravdu, nepoložil si otázku: odkiaľ budú tieto skleníky a skleníky pochádzať? ... a prečo ich preboha použije?“

A predsa psychologická analýza postavy a významu celého románu nie je pre kritikov taká zaujímavá. Neustále ho prerušujú „všeobecnejšie úvahy“ o oblomovizme. Kritik je v Gončarovovom hrdinovi predovšetkým etablovaným literárnym typom, jeho genealógiu kritik sleduje od Onegina, Pečorina, Rudina. V literárnej vede je zvykom nazývať ho typom nadbytočného človeka. Na rozdiel od Gončarova sa Dobroljubov zameriava na svoje negatívne črty: „Spoločná vec pre všetkých týchto ľudí je, že nemajú v živote žiadnu prácu, ktorá by bola pre nich životne dôležitá, posvätná svätyňa...“

Dobrolyubov prezieravo odhaduje, že dôvodom Oblomovovho hlbokého spánku bola absencia vznešeného, ​​skutočne vznešeného cieľa. Ako epigraf som si vybral slová Gogola: „Kde je ten, kto by nám v rodnom jazyku ruskej duše dokázal povedať toto všemocné slovo „vpred? ..“

Pozrime sa teraz na Družininov článok. Povedzme si úprimne: číta sa to oveľa ťažšie. Len čo rozvinieme stránky, pred očami sa nám rozžiaria mená filozofov a básnikov Carlyle a Longfellow, Hamlet a umelci flámskej školy. Intelektuál najvyššieho rozhľadu, znalec anglickej literatúry Druzhinin vo svojich kritických dielach neklesá na priemernú úroveň, ale hľadá rovnocenného čitateľa. Mimochodom, takto si môžete overiť mieru vlastnej kultúry – položte si otázku, ktoré zo spomínaných mien, obrazov, kníh sú mi povedomé?

Po Dobrolyubovovi venuje veľkú pozornosť „Snu ...“ a vidí v ňom „krok k pochopeniu Oblomova s ​​jeho oblomovizmom“. Na rozdiel od neho sa však zameriava na lyrický obsah kapitoly. Družinin videl poéziu aj v „ospalom úradníkovi“ a za Gončarovovu najväčšiu zásluhu považoval, že „poetizoval život svojej rodnej zeme“. Kritik sa teda zľahka dotkol národný obsah oblomovizmus. Kritik obhajuje svojho milovaného hrdinu a vyzýva: „Pozrite sa pozorne na román a uvidíte, koľko ľudí v ňom je oddaných Iljovi Iljičovi a dokonca ho zbožňuje ...“ Koniec koncov, toto nie je náhoda!

„Oblomov je dieťa, nie podlý zhýralec, je to ospalý človek, nie nemorálny egoista ani epikurejec...“ Aby zdôraznil morálnu hodnotu hrdinu, Druzhinin sa pýta: kto je v konečnom dôsledku pre ľudstvo užitočnejší? Naivné dieťa alebo zanietený úradník, „podpisujúci papier za papierom“? A on odpovedá: "Dieťa svojou povahou a podľa podmienok svojho vývoja Iľja Iľjič ... zanechal po sebe čistotu a jednoduchosť dieťaťa - vlastnosti, ktoré sú u dospelého človeka vzácne." Potrební sú aj ľudia „nie z tohto sveta“, pretože „uprostred najväčšieho praktického zmätku nám často odhaľujú ríšu pravdy a občas postavia neskúseného, ​​zasneného excentrika a nad ... celý zástup biznismenov ktorí ho obklopujú." Kritik si je istý, že Oblomov - typ univerzálny a zvolá: "Nie je to dobré pre tú krajinu, kde nie sú dobrí a neschopní zlých výstredníkov ako Oblomov!"

Na rozdiel od Dobrolyubova nezabúda ani na Agafyu Matveevnu. Druzhinin urobil nenápadný postreh o mieste Pšenicyny v Oblomovovom osude: bola nedobrovoľne „zlým géniom“ Iľju Iľjiča, „ale tejto žene bude všetko odpustené, pretože veľa milovala“. Kritika uchvacuje jemná lyrika scén zobrazujúcich žalostné zážitky vdovy. Na rozdiel od nej kritik ukazuje sebeckosť manželov Stoltsevovcov vo vzťahu k Oblomovovi v scénach, kde „neboli porušený ani svetský poriadok, ani svetská pravda...“.

Zároveň v jeho recenzii možno nájsť množstvo kontroverzných rozsudkov. Kritik sa vyhýba rozprávaniu o tom, prečo Iľja Iľjič umiera. Stolzovo zúfalstvo pri pohľade na padlého priateľa je podľa neho spôsobené len tým, že sa Oblomov oženil s obyčajným obyvateľom.

Rovnako ako Dobrolyubov, aj Druzhinin presahuje rámec románu. Rozoberá zvláštnosti Gončarovovho talentu, porovnáva ho s holandskými maliarmi. Podobne ako holandskí krajinári a tvorcovia žánrových scén, aj detaily života pod jeho perom nadobúdajú existenciálny rozmer a „jeho tvorivý duch sa odrážal v každom detaile... ako sa slnko odráža v malej kvapke vody...“

Videli sme, že dvaja kritici sa vo svojich úsudkoch o Oblomovovi a románe ako celku hádajú a popierajú. Ktorému teda dôverovať? Na túto otázku odpovedal I. Annensky, ktorý poznamenal, že bolo chybou „zastavovať sa nad otázkou, aký typ Oblomova. Negatívne alebo pozitívne? Táto otázka vo všeobecnosti patrí medzi tie školsko-trhové... „A naznačuje, že“ najprirodzenejším spôsobom v každej typovej analýze je začať analýzou svojich dojmov a čo najviac ich prehĺbiť. Pre toto "prehĺbenie" a potrebujú kritiku. Sprostredkovať reakciu súčasníkov, doplniť nezávislé závery a nenahradiť ich vlastné dojmy. V skutočnosti Gončarov svojmu čitateľovi veril a na poznámky, že jeho hrdina je nepochopiteľný, odpovedal: „Na čo je čitateľ? Je to nejaký hlupák, že jeho fantázia nebude schopná dokresliť zvyšok podľa predstavy daného autorom? Sú Pečoríni, Onegini... vyrozprávaní do najmenších detailov? Úloha autora je dominantným prvkom postavy a zvyšok je na čitateľovi.