Izlaskom romana I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi" počinje živa rasprava o njemu u tisku, koja je odmah dobila oštar polemički karakter. Gotovo sve ruske novine i časopisi reagirali su na pojavu romana. Rad je izazvao nesuglasice kako između ideoloških protivnika tako i među istomišljenicima, primjerice u demokratskim časopisima Sovremennik i Ruska riječ". Spor se, u biti, vodio oko tipa nove revolucionarne figure u ruskoj povijesti.
Sovremennik je odgovorio na roman člankom M. A. Antonovicha "Asmodeus našeg vremena". Okolnosti povezane s odlaskom Turgenjeva iz Sovremennika predisponirale su činjenicu da je roman negativno ocijenjen od strane kritičara. Antonovič je u tome vidio panegirik “očevima” i klevetu na mlađi naraštaj. Osim toga, tvrdilo se da je roman umjetnički vrlo slab, da je Turgenjev, koji je namjeravao diskreditirati Bazarova, pribjegao karikaturi, prikazujući protagonista kao čudovište "s malenom glavom i golemim ustima, s malim licem i vrlo velik nos." Antonovič pokušava obraniti žensku emancipaciju i estetska načela mlađe generacije od Turgenjevljevih napada, nastojeći dokazati da "Kukšina nije prazna i ograničena kao Pavel Petrovič". Za Bazarovljevo negiranje umjetnosti, Antonovič je izjavio da je to čista laž, da mlađa generacija negira samo “čistu umjetnost”, među predstavnike koje je, međutim, svrstao samog Puškina i Turgenjeva.
U časopisu "Ruska riječ" 1862. godine pojavio se članak D. I. Pisareva "Bazarov". Kritičar primjećuje određenu pristranost autora u odnosu na Bazarova, kaže da u nizu slučajeva Turgenjev "ne favorizira svog junaka", da doživljava "nenamjernu antipatiju prema ovoj liniji misli". Ali opći zaključak o romanu ne svodi se na ovo. D. I. Pisarev nalazi u slici Bazarova umjetničku sintezu najznačajnijih aspekata svjetonazora raznočinske demokracije, prikazane istinito, unatoč izvornoj Turgenjevljevoj namjeri. Kritički stav autora prema Bazarovu kritičar doživljava kao vrlinu, jer su "izvana prednosti i nedostaci vidljiviji", a "strogo kritički pogled ... u sadašnjem trenutku ispada više plodnije od neutemeljenog divljenja ili servilnog obožavanja.” Tragedija Bazarova, prema Pisarevu, je u tome što zapravo nema povoljnih uvjeta za sadašnji slučaj, i stoga, „ne mogavši ​​nam pokazati kako Bazarov živi i djeluje, I. S. Turgenjev nam je pokazao kako on umire.
D. I. Pisarev u svom članku potvrđuje socijalnu osjetljivost umjetnika i estetski značaj romana: „ Nova romansa Turgenjev nam daje sve ono u čemu smo uživali u njegovim djelima. Umjetnička obrada je besprijekorno dobra... A te su nam pojave vrlo bliske, toliko bliske da se cijela naša mlada generacija može prepoznati sa svojim stremljenjima i idejama. b likova u ovom romanu.
I prije početka izravne polemike D. I. Pisarev zapravo predviđa Antonovichev stav. Što se tiče scena sa Sitnikovom i Kukšinom, on primjećuje: “Mnogi književni protivnici Ruskog glasnika s gorčinom će napasti Turgenjeva zbog ovih scena.”
Međutim, D. I. Pisarev je uvjeren da pravi nihilist, demokrat-raznochinets, baš kao Bazarov, mora poricati umjetnost, ne razumjeti Puškina, biti siguran da Rafael "ne vrijedi ni penija". Ali za nas je važno da Bazarov, koji umire u romanu, “uskrsava” na posljednjoj stranici Pisarevljeva članka: “Što da se radi? Živi dok si živ, jedi suha kruha kad nema goveđeg pečenja, budi sa ženama kad ženu ne možeš voljeti, i općenito ne sanjaj o narandžama i palmama, kad su snježni nanosi i hladne tundre pod tvojim nogama. Možda Pisarevljev članak možemo smatrati najupečatljivijim tumačenjem romana 60-ih godina.
Godine 1862. u četvrtoj knjizi časopisa "Vrijeme" izlazi F. M. i M. M. Dostojevski. zanimljiv članak N. N. Strakhova, koja se zove “I. S. Turgenjev. "Očevi i sinovi". Strahov je uvjeren da je roman izvanredno ostvarenje umjetnika Turgenjeva. Kritičar smatra da je slika Bazarova izuzetno tipična. "Bazarov je tip, ideal, pojava uzdignuta do bisera stvaranja." Neke osobine Bazarovljeva karaktera Strahov objašnjava točnije nego Pisarev, na primjer, poricanje umjetnosti. Ono što je Pisarev smatrao slučajnim nesporazumom, objašnjenim individualnim razvojem junaka („On glatko poriče stvari koje ne zna ili ne razumije ...“), Strakhov je uočio bitnu crtu karaktera nihilista: „... Umjetnost uvijek ima karakter pomirenja, dok se Bazarov nikako ne želi pomiriti sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odricanje od života i obožavanje ideala; Bazarov je, s druge strane, realist, ne kontemplator, već aktivist ... ”Međutim, ako je D. I. Pisarev Bazarov heroj čija se riječ i djelo spajaju u jednu cjelinu, onda je Strahovljev nihilist još uvijek heroj” riječ “, čak i uz žeđ za aktivnošću dovedenu do krajnosti.
Na Turgenjevljev roman reagirao je i liberalni kritičar P. V. Anenkov. U svom članku “Bazarov i Oblomov” pokušava dokazati da je, unatoč vanjskoj razlici između Bazarova i Oblomova, “zrno isto u obje prirode”.
Godine 1862. u časopisu Vek objavljen je članak nepoznatog autora "Nihilist Bazarov". Posvećena je prije svega analizi osobnosti protagonista: “Bazarov je nihilist. Na okolinu u kojoj se nalazi odnosi se bezuvjetno negativno. Prijateljstvo za njega ne postoji: on podnosi svog prijatelja kao što jak podnosi slabog. Srodstvo za njega je navika njegovih roditelja prema njemu. Ljubav shvaća kao materijalist. Ljudi s prezirom gledaju na odrasle malene. Za Bazarova više nema polja djelovanja.” Što se tiče nihilizma, nepoznati kritičar tvrdi da Bazarovljevo poricanje nema temelja, "nema razloga za njega".
U djelu A. I. Herzena “Još jednom Bazarov” glavni predmet polemike nije Turgenjevljev junak, već Bazarov, nastao u člancima D. I. Pisareva. “Je li Pisarev dobro razumio Turgenjevljevog Bazarova, to me ne zanima. Bitno je da je u Bazarovu prepoznao sebe i svoje ljude i dodao ono što je u knjizi nedostajalo”, napisao je kritičar. Osim toga, Herzen uspoređuje Bazarova s ​​dekabristima i zaključuje da su "dekabristi naši veliki očevi, Bazarovi su naša rasipna djeca". Nihilizam se u članku naziva "logikom bez struktura, znanošću bez dogme, podvrgavanjem iskustvu".
Potkraj desetljeća u polemiku oko romana uključuje se i sam Turgenjev. U članku "O" Očevi i sinovi "priča priču o svojoj ideji, fazama objavljivanja romana, govori svojim prosudbama o objektivnosti reprodukcije stvarnosti: "... Točno i snažno reproducirati istinu, životna stvarnost – tu je najveća sreća za pisca, čak i ako se ta istina ne poklapa s njegovim vlastitim simpatijama.”
Djela koja se razmatraju u eseju nisu jedini odaziv ruske javnosti na Turgenjevljev roman Očevi i sinovi. Gotovo svaki ruski pisac i kritičar izrazio je na ovaj ili onaj način svoj stav prema problemima koji se postavljaju u romanu. No, nije li to pravo priznanje relevantnosti i značaja djela?

Mnogi ljudi, čitajući članak kritičara o određenom djelu, očekuju da će čuti negativne izjave o radnji djela, njegovim likovima i autoru. Ali, uostalom, sama kritika podrazumijeva ne samo negativne prosudbe i ukazivanje na nedostatke, nego i analizu samog djela, njegovu raspravu radi davanja ocjene. Tako književna kritika podvrgnut djelu I. S. Turgenjeva. Roman "Očevi i sinovi" pojavio se u "Ruskom biltenu" u ožujku 1862., nakon čega su počele žestoke rasprave o ovom djelu u tisku. Mišljenja su bila različita

Jedno od najkritičnijih stajališta iznio je M.A. Antonovich, koji je objavio svoj članak "Asmodeus našeg vremena" u ožujskom broju Sovremennika. U njemu je kritičar negirao "Očevima i sinovima" svaku umjetničku vrijednost. Bio je vrlo nezadovoljan Turgenjevljevim romanom. Kritičar je optužio autora da kleveće mlađi naraštaj, rekao je da je roman napisan radi prijekora i pouke mladog naraštaja te se radovao što je pisac konačno otkrio svoje pravo lice - lice protivnika napretka. Kako je napisao N. N. Strahov, “cijeli članak otkriva samo jedno - da je kritičar vrlo nezadovoljan Turgenjevom i smatra svojom svetom dužnošću i dužnošću svakog građanina da u njegovom novom djelu, kao ni u svim prethodnim, ne nađe ništa dobro.”

Sam N. N. Strakhov se poziva na roman "Očevi i sinovi" sa pozitivna strana. Kaže da se "roman čita s pohlepom i pobuđuje takav interes, kakav, slobodno se može reći, nije pobudilo nijedno Turgenjevljevo djelo". Kritičar također napominje da je "roman toliko dobar da čista poezija, a ne strane misli, pobjedonosno dolazi do izražaja, i upravo zato što ostaje poezija, može aktivno služiti društvu". Ocjenjujući samog autora, Strakhov bilježi: “I. S. Turgenjev predstavlja primjer pisca obdarenog savršenom pokretljivošću i, u isto vrijeme, dubokom osjetljivošću, dubokom ljubavlju za suvremeni život.Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: on ne izmišlja, već stvara, ne iskrivljuje, nego samo osvjetljava njegove figure, on je tome dao meso i krv, što je očito već postojalo u obliku mišljenja i vjerovanja. Dao je vanjski izgled onome što je već postojalo kao unutarnji temelj. Smjenu generacija kritičar vidi kao vanjsku promjenu romana. Kaže, "ako Turgenjev nije prikazao sve očeve i djecu, ili ne one očeve i djecu koje bi drugi željeli, onda je očeve i djecu općenito i odnos između ove dvije generacije izvrsno prikazao".

Još jedan od kritičara koji je dao svoju ocjenu Turgenjevljevom romanu bio je N. M. Katkov. Svoje mišljenje objavio je u svibanjskom broju časopisa Russky Vestnik u članku pod naslovom "Roman Turgenjev i njegovi kritičari". Konstatirajući "zrelu snagu prvorazrednog talenta" Ivana Sergejeviča, on posebnu zaslugu romana vidi u tome što je autor uspio "uhvatiti sadašnji trenutak", modernu fazu ruskog obrazovanog društva.

Najpozitivniju ocjenu romana dao je D. I. Pisarev. Njegov članak bio je jedan od prvih kritičkih osvrta na roman "Očevi i sinovi" i pojavio se nakon njegovog objavljivanja u časopisu "Ruski glasnik". Kritičar je zapisao: „Čitajući Turgenjevljev roman, u njemu vidimo tipove sadašnjeg trenutka i istovremeno smo svjesni promjena koje su doživjeli fenomeni stvarnosti, prolazeći kroz svijest umjetnika.“ Pisarev bilježi: “Osim svoje umjetničke ljepote, roman je izvanredan i po tome što pobuđuje um, navodi na razmišljanje, iako sam po sebi ne rješava nijedno pitanje, pa čak i osvjetljava jakim svjetlom ne toliko izlazne fenomene koliko autorov odnos prema upravo tim pojavama” kaže da je cijelo djelo naskroz prožeto najpunijom, najdirljivijom iskrenošću.

S druge strane, autor romana "Očevi i sinovi", Ivan Sergejevič Turgenjev, u članku "O očevima i djeci" bilježi: "Milošću ove priče prestalo je blagonaklonost ruske mlade generacije prema meni - i, čini se, zauvijek.” Pročitavši u kritičkim člancima da u svojim djelima "polazi od ideje" ili "izvodi ideju", sa svoje strane, Turgenjev priznaje "da nikada nije pokušao" stvoriti sliku ", ako nije imao kao polazište točka nije ideja, već živo lice na koje su se postupno miješali i nanosili prikladni elementi. U cijelom članku Ivan Sergeevich komunicira samo sa svojim čitateljem - svojim slušateljem. I na kraju priče daje im vrlo praktičan savjet: “Prijatelji moji, nikad se ne opravdavajte, ma koliko vas klevete bacale; ne pokušavajte razjasniti nesporazume, ne želite niti reći niti čuti "posljednju riječ". Radite svoj posao - inače će sve biti zdrobljeno.

No, razgovor nije završio samo razgovorom o romanu u cjelini. Svaki od kritičara u svom je članku razmatrao jedan vrlo značajan dio djela bez kojeg ne bi bilo smisla pisati socio-psihološki roman "Očevi i sinovi". A ovaj dio je bio i ostao glavni lik djela Evgenija Vasiljeviča Bazarova.

D. I. Pisarev ga je okarakterizirao kao čovjeka snažnog uma i karaktera, što je središte cijelog romana. “Bazarov je predstavnik naše mlade generacije; u njegovoj su osobnosti grupirana ona svojstva koja su raspršena u malim udjelima u masama; a slika te osobe živo se i jasno ocrtava pred maštom čitatelja”, zapisao je kritičar. Pisarev smatra da Bazarov, kao empirik, prepoznaje samo ono što se može opipati rukama, vidjeti očima, staviti na jezik, jednom riječju, samo ono što se može posvjedočiti jednim od pet osjetila. Kritičar tvrdi da "Bazarov ne treba nikoga, ne boji se nikoga, ne voli nikoga i, kao rezultat toga, ne štedi nikoga". Dmitrij Ivanovič Pisarev govori o Jevgeniju Bazarovu kao o osobi koja nemilosrdno i s potpunim uvjerenjem poriče sve što drugi prepoznaju kao visoko i lijepo.

Nikolaj Nikolajevič Strakhov naziva glavnog lika "jabukom razdora". "On nije hodajući tip, svima poznat i samo uhvatio ga je umjetnik i izložio "očima naroda", primjećuje kritičar. "Bazarov je tip, ideal, fenomen", uzdignut do biser stvaranja, "on stoji iznad stvarnih pojava bazarovizma." A bazarovizam je pak, kako reče Pisarev, bolest, bolest našeg vremena, i treba je trpjeti, unatoč svim palijativima i amputacije. kolera". Nastavljajući Strakhovljevu misao, možemo reći da je "Bazarov realist, a ne kontemplator, već figura koja priznaje samo stvarne pojave i niječe ideale." On se uopće ne želi pomiriti sa životom. Kao Nikolaj Nikolajevič Strahov je napisao: "Bazarov predstavlja živo utjelovljenje jednog sa strane ruskog duha, on je "više Rus od svih drugih lica romana." "Njegov govor se odlikuje jednostavnošću, točnošću; podsmijehom i potpuno ruskim skladište", rekao je kritičar. Strakhov je također primijetio da "Bazarov postoji prva snažna osoba, prvi integralni lik, koji se pojavio u ruskoj književnosti iz okruženja takozvanog obrazovanog društva.” Na kraju romana, “Bazarov umire kao savršeni heroj, a njegova smrt ostavlja golem dojam. . Sve do samog kraja, do zadnjeg bljeska svijesti, ne mijenja sebe nijednom riječju, niti jednim znakom kukavičluka. On je slomljen, ali ne i poražen”, kaže kritičar.

Ali, naravno, nije bilo bez optužbi protiv Bazarova. Mnogi su kritičari osuđivali Turgenjeva zbog portretiranja glavnog lika kao prijekora mlađoj generaciji. Tako nas Maksim Aleksejevič Antonovič uvjerava da je pjesnik razotkrio svog junaka kao proždrljivca, pijanicu i kockara.

Sam autor tvrdi da je, crtajući lik Bazarova, isključio sve umjetničko iz kruga svojih simpatija, dao mu oštrinu i neceremonijalan ton - ne iz apsurdne želje da uvrijedi mlađi naraštaj, već samo zato što je morao crtati njegova figura samo takva. Turgenjev je i sam bio svjestan da je "nevolja" u tome što Bazarovljev tip koji je reproducirao nije imao vremena proći kroz postupne faze kroz koje obično prolaze književne vrste.

Još jedno od glavnih pitanja u raspravi kritičara romana I. S. Turgenjeva bio je odnos samog autora prema njegovom junaku.

Nikolaj Nikolajevič Strahov isprva je tvrdio da "Turgenjev razumije Bazarove barem onoliko koliko oni razumiju sami sebe", ali je zatim dokazao da ih Ivan Sergejevič "razumije mnogo bolje nego oni sami sebe".

Urednik jednog od časopisa je napisao: "Prema onome što je izašlo iz njegovih ruku, on je u potpuno istom odnosu kao i svi ostali; on može imati simpatičan ili antipatičan osjećaj prema živoj osobi koji je nastao u njegovoj fantaziji, ali on morat će se posvetiti potpuno istom radu analize kao i bilo koji drugi, kako bi u prosudbi prenio bit nečijeg osjećaja.

Katkov je, s druge strane, optuživao Turgenjeva da Bazarova pokušava prikazati u najpovoljnijem svjetlu. Mihail Nikiforovič ne propušta priliku da zamjeri piscu njegove pronihilističke simpatije: „U Očevima i sinovima primjetna je želja autora da glavnom tipu pruži najpovoljnije uvjete. Autor se, očito, bojao da ne ispadne pristran. Činilo se da se jača da bude nepristran.<.>. Čini nam se da bi njegov rad još više dobio na svojoj objektivnosti da tih nastojanja nije bilo.

D. I. Pisarev pak kaže da Turgenjev, očito, ne favorizira svog junaka. Kritičar primjećuje: “Stvarajući Bazarova, Turgenjev ga je želio razbiti u prah i umjesto toga mu je odao puni danak pravednog poštovanja. Htio je reći: naš mladi naraštaj je na krivom putu, i rekao je: u našem mladom naraštaju sva je naša nada.

Turgenjev, s druge strane, izražava svoj odnos prema glavnom liku sljedećim riječima: “Ja dijelim gotovo sva njegova uvjerenja. I uvjeravaju me da sam na strani “Očeva”. Ja, koji sam se u liku Pavela Kirsanova čak ogriješio o umjetničku istinu i pretjerao, doveo njegove nedostatke do karikature, učinio ga smiješnim! “U samom trenutku kada se pojavila nova osoba - Bazarov - autor je kritički reagirao na njega. objektivno". “Sam autor ne zna voli li ili ne voli izloženi lik (kao što se meni dogodilo u vezi s Bazarovom)”, kaže Turgenjev o sebi u trećem licu.

Dakle, sada jasno razumijemo da su mišljenja svih kritičara vrlo različita. Svatko ima svoje stajalište. No, unatoč mnogim negativnim izjavama o I. S. Turgenjevu i njegovim djelima, roman "Očevi i sinovi" ostaje relevantan za nas do danas, jer je problem različitih generacija bio i bit će. Kao što je Dmitrij Ivanovič Pisarev već rekao, "ovo je bolest", i neizlječiva je

Maksim Aleksejevič Antonovič nekoć je smatran publicistom, ali i popularnim književnim kritičarom. Po svojim stavovima bio je poput N.A. Dobrolyubov i N.G. Černiševskog, o kojem je govorio s vrlo poštovanjem, pa čak i s divljenjem.

Njegov kritički članak "Asmodeus našeg vremena" bio je usmjeren protiv slike mlađe generacije koju je I. S. Turgenjev stvorio u svom romanu "Očevi i sinovi". Članak je objavljen odmah nakon izlaska Turgenjevljeva romana i izazvao je veliko oduševljenje tadašnje čitateljske publike.

Prema mišljenju kritičara, autor idealizira očeve (starije generacije) i kleveće djecu (mlađe generacije). Analizirajući sliku Bazarova koju je stvorio Turgenjev, Maksim Aleksejevič je tvrdio: Turgenjev je stvorio svoj lik kao nepotrebno nemoralan, umjesto jasno iznesenih ideja, stavljajući mu "kašu" u glavu. Tako nije stvorena slika mlađe generacije, već njezina karikatura.

U naslovu članka Antonovich koristi nešto nepoznato u široki krugovi riječ "Asmodeus". Zapravo, to znači zli demon koji nam je došao iz kasnije židovske književnosti. Ova riječ na poetskom, profinjenom jeziku označava strašno stvorenje ili, jednostavno rečeno, đavola. Bazarov se u romanu pojavljuje upravo takav. Prvo, mrzi sve i prijeti progonom svima koje mrzi. Takve osjećaje pokazuje prema svima, od žaba do djece.

Srce Bazarova, kakvog ga je stvorio Turgenjev, prema Antonoviču, nije sposobno ni za što. U njoj čitatelj neće naći ni traga plemenitim osjećajima – strasti, strasti, ljubavi, konačno. Nažalost, hladno srce protagonista nije sposobno za takve manifestacije osjećaja i emocija, što više nije njegov osobni, već društveni problem, jer utječe na živote ljudi oko njega.

U njegovom kritički članak Antonovič se žalio da bi čitatelji mogli promijeniti mišljenje o mlađoj generaciji, ali Turgenjev im ne daje takvo pravo. Emocije "djece" nikada se ne probude, što čitatelja sprječava da živi svoj život pored avantura junaka i brine se za njegovu sudbinu.

Antonovič je smatrao da je Turgenjev jednostavno mrzio svog junaka Bazarova, ne stavljajući ga među očigledne favorite. U djelu su jasno vidljivi trenuci kada se autor raduje greškama koje je počinio njegov nevoljeni junak, pokušava ga cijelo vrijeme omalovažiti, pa mu se negdje čak i osvećuje. Antonoviču se takvo stanje činilo smiješno.

Sam naslov članka “Asmodeus našeg vremena” govori sam za sebe - Antonovič vidi i ne zaboravlja istaknuti da su u Bazarovu, kakvog ga je stvorio Turgenjev, utjelovljene sve negativne, čak ponekad i lišene simpatije, karakterne osobine.

Istovremeno, Maxim Alekseevich pokušao je biti tolerantan i nepristran, čitajući Turgenevljev rad nekoliko puta i pokušavajući vidjeti pažnju i pozitivu s kojom automobil govori o svom heroju. Nažalost, Antonovich nije uspio pronaći takve tendencije u romanu "Očevi i sinovi", što je više puta spomenuo u svom kritičkom članku.

Osim Antonovicha, na objavljivanje Očeva i sinova odazvali su se i mnogi drugi kritičari. Dostojevski i Majkov bili su oduševljeni djelom, što nisu propustili naznačiti u pismima autoru. Drugi su kritičari bili manje emotivni: na primjer, Pisemski je svoje kritike slao Turgenjevu, gotovo se potpuno slažući s Antonovičem. Drugi književni kritičar, Nikolaj Nikolajevič Strahov, razotkrio je Bazarovljev nihilizam, smatrajući ovu teoriju i ovu filozofiju potpuno odvojenima od stvarnosti života u Rusiji tog vremena. Dakle, autor članka “Asmodeus našeg vremena” nije bio jednoglasan u izjavama o novom Turgenjevljevom romanu, au mnogim je pitanjima uživao podršku svojih kolega.

Članak N. N. Strahova posvećen je romanu I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi". Pitanje kritičnog materijala tiče se:

• smisao same književnokritičke djelatnosti (autor ne želi poučavati čitatelja, nego misli da čitatelj sam to želi);
• stil kojim treba pisati književnu kritiku (ne smije biti previše suh i privlačiti pozornost osobe);
• nesklad između kreativne osobnosti i očekivanja drugih (kao što je, prema Strahovu, bilo kod Puškina);
• uloga pojedinog djela ("Očevi i sinovi" Turgenjeva) u ruskoj književnosti.

Prvo što kritičar primjećuje jest da se i od Turgenjeva očekivala "pouka i pouka". Postavlja pitanje je li roman progresivan ili retrogradan.

Primjećuje da su kartaške igre, casual stil odijevanja i Bazarovljeva ljubav prema šampanjcu neka vrsta izazova društvu, uzrok zbunjenosti među čitateljima. Strakhov je također primijetio da postoje različiti pogledi na samo djelo. Štoviše, ljudi se raspravljaju o tome s kim sam autor suosjeća - s "očevima" ili "djecom", je li sam Bazarov kriv za svoje probleme.

Naravno, ne može se ne složiti s kritičarom da je ovaj roman poseban događaj u razvoju ruske književnosti. Štoviše, u članku se kaže da rad možda ima misteriozan cilj i da je on postignut. Ispostavilo se da članak ne tvrdi da je 100% istinit, ali pokušava razumjeti značajke "Očeva i sinova".

Glavni likovi romana su Arkadij Kirsanov i Jevgenij Bazarov, mladi prijatelji. Bazarov ima roditelje, Kirsanov ima oca i mladu ilegalnu maćehu Fenečku. Također tijekom romana prijatelji se upoznaju sa sestrama Loktev - Annom, u braku s Odintsovom, u vrijeme događaja koji se odvijaju - udovicom i mladom Katjom. Bazarov se zaljubljuje u Annu, a Kirsanov u Katju. Nažalost, na kraju djela, Bazarov umire.

Međutim, pitanje je otvoreno za javnost i književnu kritiku - postoje li ljudi slični Bazarovu u stvarnosti? Prema I. S. Turgenjevu, to je prilično pravi tip, iako rijetko. Ali za Strakhova, Bazarov je još uvijek proizvod autorove mašte. I ako su za Turgenjeva "Očevi i sinovi" odraz, vlastita vizija ruske stvarnosti, onda za kritičara, autora članka, sam pisac prati "kretanje ruske misli i ruskog života". Primjećuje realizam i životnost Turgenjevljeve knjige.

Važna točka su komentari kritičara u vezi sa slikom Bazarova.

Činjenica je da je Strakhov primijetio važna točka: Bazarov dobiva osobine razliciti ljudi, dakle svaki pravi muškarac nešto poput njega, prema Strahovu.

U članku se bilježi osjetljivost i razumijevanje pisca svoga doba, duboka ljubav prema životu i ljudima oko njega. Štoviše, kritičar brani pisca od optužbi za fikciju i iskrivljavanje stvarnosti.

Najvjerojatnije je svrha Turgenjevljevog romana bila, općenito iu cjelini, istaknuti sukob generacija, pokazati tragediju ljudski život. Zato je Bazarov postao kolektivna slika, nije otpisan od određene osobe.

Prema kritičaru, mnogi ljudi nepravedno smatraju Bazarova voditeljem kruga mladih, ali to je stajalište također pogrešno.

Strahov također smatra da poeziju treba cijeniti u "očevima i djeci", ne obraćajući previše pažnje na "zadnje misli". Roman zapravo nije nastao za pouku, nego za uživanje, smatra kritičar. Međutim, I. S. Turgenjev je ipak opisao tragičnu smrt svog junaka ne bez razloga - očito je u romanu još uvijek postojao poučan trenutak. Jevgenij je imao stare roditelje koji su čeznuli za svojim sinom - možda je pisac htio podsjetiti da treba cijeniti svoje voljene - i roditelje djece i djecu - roditelje? Ovaj bi roman mogao biti pokušaj ne samo opisa, nego i ublažavanja ili čak prevladavanja vječnog i suvremenog sukoba generacija.

Turgenjevljevo djelo "Očevi i sinovi" izazvalo je širok odjek. Napisano je mnogo članaka, parodija u obliku poezije i proze, epigrama i karikatura. I naravno, glavni predmet ove kritike bila je slika glavnog lika - Jevgenija Bazarova. Pojava romana bila je značajan događaj u kulturni život to vrijeme. No Turgenjevljevi suvremenici nipošto nisu bili jednoglasni u ocjeni njegova djela.

Relevantnost

Kritika "Očeva i sinova" sadržavala je velik broj neslaganja koja su dosezala najpolarnije ocjene. I to ne čudi, jer u središnjim likovima ovog djela čitatelj može osjetiti dah cijele ere. Priprema seljačke reforme, najdublje društvene suprotnosti tog vremena, borba društvenih snaga - sve se to odrazilo na slike djela, činile njegovu povijesnu pozadinu.

Potrajala je rasprava kritike oko romana "Očevi i sinovi". duge godine, a pritom fitilj nije postao slabiji. Pokazalo se da je roman zadržao svoju problematiku i aktualnost. Djelo otkriva jednu od najvažnijih karakteristične značajke Sam Turgenjev je sposobnost uočavanja trendova koji se pojavljuju u društvu. Veliki ruski pisac uspio je uhvatiti u svom djelu borbu dvaju tabora - "očeva" i "djece". Zapravo, bio je to sukob između liberala i demokrata.

Bazarov je središnji lik

Upečatljiva je i konciznost Turgenjevljeva stila. Uostalom, pisac je sav taj ogromni materijal uspio smjestiti u okvir jednog romana. Bazarov je uključen u 26 od 28 poglavlja djela. ostalo likovi grupiraju se oko njega, otkrivaju u odnosima s njim, a također dodatno ističu karakterne osobine glavnog lika. Djelo ne pokriva biografiju Bazarova. Uzeto je samo jedno razdoblje iz njegova života, ispunjeno prijelomnim događajima i trenucima.

Detalji u radu

Učenik koji treba pripremiti vlastitu kritiku "Očeva i sinova" može zabilježiti kratke i točne detalje u djelu. Omogućuju piscu da jasno nacrta karakter likova, događaje opisane u romanu. Uz pomoć takvih poteza Turgenjev prikazuje krizu kmetstva. Čitatelj može vidjeti "sela s niskim kolibama pod mračnim, često do pola pometenim krovovima". To ukazuje na siromaštvo života. Možda seljaci moraju hraniti gladnu stoku slamom s krovova. "Seljačke krave" također su prikazane kao mršav, mršav.

Ubuduće Turgenjev više ne slika seoski život, ali je on na početku djela opisan tako živo i razotkrivajuće da mu je nemoguće išta dodati. Junake romana muči pitanje: ovaj kraj ne impresionira ni bogatstvom ni marljivim radom, te su mu potrebne reforme i preobrazbe. Međutim, kako se one mogu ispuniti? Kirsanov kaže da bi vlada trebala poduzeti neke mjere. Sve nade ovog junaka polažu u patrijarhalne običaje, narodnu zajednicu.

Pobuna koja se sprema

Međutim, čitatelj osjeća: ako narod ne vjeruje zemljoposjednicima, neprijateljski se odnosi prema njima, to će neizbježno rezultirati pobunom. A sliku Rusije uoči reformi upotpunjuje kao slučajno izbačena gorka autorova opaska: “Nigdje vrijeme ne teče tako brzo kao u Rusiji; u zatvoru, kažu, još brže teče.

A na pozadini svih tih događaja, Turgenjev se nazire lik Bazarova. On je osoba nove generacije, koja bi trebala zamijeniti "očeve" koji nisu u stanju sami riješiti teškoće i probleme vremena.

Tumačenje i kritika D. Pisareva

Nakon objavljivanja djela "Očevi i sinovi", njegova žestoka rasprava započela je u tisku. Gotovo je odmah postalo polemično. Na primjer, u časopisu pod nazivom "Ruska riječ" 1862. godine pojavio se članak D. Pisareva "Bazarov". Kritičar je primijetio pristranost u odnosu na opis slike Bazarova, rekao je da u mnogim slučajevima Turgenjev ne pokazuje naklonost svom junaku, jer osjeća antipatiju prema ovoj liniji misli.

Međutim, opći zaključak Pisareva nije ograničen samo na ovaj problem. On u slici Bazarova pronalazi kombinaciju glavnih aspekata svjetonazora raznočinske demokracije, koju je Turgenjev uspio prikazati sasvim istinito. A kritički stav samog Turgenjeva prema Bazarovu u tom je pogledu prilično prednost. Uostalom, i prednosti i nedostaci postaju uočljiviji izvana. Prema Pisarevu, tragedija Bazarova leži u činjenici da on nema odgovarajuće uvjete za svoje aktivnosti. A budući da Turgenjev nema priliku pokazati kako živi njegov glavni lik, on čitatelju pokazuje kako umire.

Valja napomenuti da je Pisarev rijetko izražavao svoje divljenje književna djela. Jednostavno se može nazvati nihilistom - subverzivom vrijednosti. Međutim, Pisarev ističe estetski značaj romana, Turgenjevljevu umjetničku osjetljivost. Istovremeno, kritičar je uvjeren da pravi nihilist, poput samog Bazarova, mora zanijekati vrijednost umjetnosti kao takve. Pisarevljevo tumačenje smatra se jednim od najpotpunijih 60-ih godina.

Mišljenje N. N. Strakhova

"Očevi i sinovi" izazvali su širok odjek u ruskoj kritici. Godine 1862. u časopisu Vremya pojavio se i zanimljiv članak N. N. Strahova, koji je objavljen pod izdanjem F. M. i M. M. Dostojevskog. Nikolaj Nikolajevič bio je državni savjetnik, publicist, filozof, pa se njegovo mišljenje smatralo teškim. Naslov Strahovljeva članka bio je “I. S. Turgenjev. "Očevi i sinovi". Mišljenje kritičara bilo je prilično pozitivno. Strakhov je bio uvjeren da je djelo jedan od najboljih Turgenjevljevih romana, u kojem je pisac uspio pokazati svu svoju vještinu. Sliku Bazarova Strakhov smatra izuzetno tipičnom. Ono što je Pisarev smatrao sasvim slučajnim nerazumijevanjem („On otvoreno niječe stvari koje ne zna ili ne razumije“) Strahov je doživljavao kao jednu od najbitnijih osobina pravog nihilista.

Općenito, N. N. Strakhov bio je zadovoljan romanom, napisao je da se djelo čita s pohlepom i da je jedno od najzanimljivijih Turgenjevljevih kreacija. I ovaj je kritičar primijetio da u njemu dolazi do izražaja "čista poezija", a ne strano razmišljanje.

Kritika djela "Očevi i sinovi": Hercenov pogled

U Hercenovom djelu pod naslovom "Još jednom Bazarov" glavni naglasak nije na Turgenjevljevom junaku, već na tome kako ga je razumio Pisarev. Herzen je napisao da je Pisarev uspio prepoznati sebe u Bazarovu, ali i dodati ono što je nedostajalo u knjizi. Osim toga, Hercen uspoređuje Bazarova s ​​dekabristima i dolazi do zaključka da su oni "veliki očevi", dok su "Bazarovi" "rasipna djeca" dekabrista. U svom članku Herzen uspoređuje nihilizam s logikom bez struktura, ili s znanstveno znanje bez teza.

Kritika Antonoviča

Neki kritičari o romanu "Očevi i sinovi" govorili su prilično negativno. Jedno od najkritičnijih stajališta iznio je M. A. Antonovich. U svom časopisu objavio je članak pod naslovom "Asmodeus našeg vremena", koji je bio posvećen djelu Turgenjeva. U njemu je Antonovich potpuno odbio bilo kakvu umjetničku vrijednost djela "Očevi i sinovi". Bio je potpuno nezadovoljan radom velikog ruskog pisca. Kritičar je optužio Turgenjeva za klevetu nove generacije. Smatrao je da je roman napisan radi prijekora i pouke mladeži. I Antonoviču je bilo drago što je Turgenjev konačno otkrio svoje pravo lice, pokazavši se kao protivnik svakog napretka.

Mišljenje N. M. Katkova

Zanimljiva je i kritika "Očeva i sinova" Turgenjeva, koju je napisao N. M. Katkov. Svoje mišljenje objavio je u časopisu Ruski bilten. Književni kritičar primijetio je talent velikog ruskog pisca. Jednu od posebnih zasluga djela Katkov je vidio u tome što je Turgenjev uspio "uhvatiti trenutni trenutak", fazu u kojoj moderni pisac društvo. Katkov je nihilizam smatrao bolešću s kojom se treba boriti jačanjem konzervativnih načela u društvu.

Roman "Očevi i sinovi" u ruskoj kritici: mišljenje Dostojevskog

F. M. Dostojevski također je zauzeo vrlo osebujan stav u odnosu na glavnog lika. Bazarova je smatrao "teoretičarem" koji je bio previše udaljen od stvaran život. I upravo je zato, smatrao je Dostojevski, Bazarov nesretan. Drugim riječima, predstavljao je junaka bliskog Raskoljnikovu. Pritom Dostojevski ne teži detaljnoj analizi teorije Turgenjevljeva junaka. On ispravno primjećuje da se svaka apstraktna teorija neizbježno mora sukobiti sa stvarnošću života i stoga čovjeku donijeti muku i patnju. Sovjetski kritičari smatrali su da je Dostojevski problematiku romana sveo na kompleks etičke i psihološke prirode.

Opći dojam suvremenika

Općenito, kritika Turgenjevljevih "Očeva i sinova" bila je uvelike negativan lik. Mnogi su pisci bili nezadovoljni Turgenjevljevim radom. Časopis Sovremennik smatrao je to klevetom moderno društvo. Pristalice konzervativizma također nisu bile dovoljno zadovoljne, jer im se činilo da Turgenjev nije u potpunosti otkrio sliku Bazarova. D. Pisarev bio je jedan od rijetkih kojima se ovo djelo svidjelo. U Bazarovu je vidio moćnu ličnost koja ima ozbiljan potencijal. Kritičar je o takvim ljudima pisao da se, videći njihovu različitost od opće mase, hrabro odmiču od nje. I apsolutno ih nije briga hoće li ih društvo prihvatiti. Puni su sebe i vlastitog unutarnjeg života.

Kritika Očeva i sinova nipošto se ne iscrpljuje razmatranim odgovorima. Gotovo svaki ruski pisac ostavio je svoje mišljenje o ovom romanu, u kojem je - na ovaj ili onaj način - izrazio svoje mišljenje o problemima koji su u njemu pokrenuti. To je ono što se može nazvati pravim znakom relevantnosti i značaja djela.