etnocentrizmus

Preferencia pre vaše etnická skupina sa prejavuje vo vnímaní a hodnotení životných javov cez prizmu svojich tradícií a hodnôt. Pojem etnocentrizmus zaviedol v roku 1906 W. Sumner, ktorý veril, že ľudia majú tendenciu vidieť svet tak, že ich vlastná skupina je stredobodom všetkého a všetci ostatní sú s ňou meraní alebo hodnotení s ohľadom na ňu.

Etnocentrizmus ako sociálno-psychologický fenomén

Etnocentrizmus existoval počas celej histórie ľudstva. Napísané v 12. storočí Povesť o mýtinách z minulých rokov, ktoré majú podľa kronikára údajne zvyk a právo, sú v protiklade k Vyatichi, Krivichi, Drevlyanom, ktorí nemajú ani skutočný zvyk, ani zákon.

Za referenciu možno považovať čokoľvek: náboženstvo, jazyk, literatúru, jedlo, oblečenie atď. Existuje dokonca názor amerického antropológa E. Leacha, podľa ktorého otázka, či konkrétne kmeňové spoločenstvo páli alebo pochováva svojich mŕtvych, či sú ich domy okrúhle alebo obdĺžnikové, nemusí mať iné funkčné vysvetlenie, ako to, že každý národ chce ukázať, že sa líši od svojich susedov a je nad nimi. Títo susedia, ktorých zvyky sú v priamom protiklade, sú zase presvedčení, že ich spôsob konania je správny a najlepší.

Americkí psychológovia M. Brewer a D. Campbell identifikovali hlavné indikátory etnocentrizmu:

vnímanie prvkov vlastnej kultúry (noriem, rolí a hodnôt) ako prirodzených a správnych a prvkov iných kultúr ako neprirodzených a nesprávnych;

považovať zvyky svojej skupiny za univerzálne;

myšlienka, že pre človeka je prirodzené spolupracovať s členmi svojej skupiny, pomáhať im, uprednostňovať svoju skupinu, byť na ňu hrdý a nedôverovať až nepriateľsky členom iných skupín.

Posledné z kritérií, ktoré identifikovali Brewer a Campbell, svedčí o etnocentrizme jednotlivca. Čo sa týka prvých dvoch, niektorí etnocentrickí ľudia uznávajú, že iné kultúry majú svoje vlastné hodnoty, normy a zvyky, ale sú podradené tradíciám „ich“ kultúry. Existuje však aj naivnejšia forma absolútneho etnocentrizmu, keď sú jeho nositelia presvedčení, že „ich“ tradície a zvyky sú univerzálne pre všetkých ľudí na Zemi.

Sovietski sociálni vedci verili, že etnocentrizmus je negatívny spoločenský jav, ktorý je ekvivalentný nacionalizmu a dokonca rasizmu. Mnohí psychológovia považujú etnocentrizmus za negatívny sociálno-psychologický jav, ktorý sa prejavuje sklonom k ​​odmietaniu iných skupín v kombinácii s preceňovaním vlastnej skupiny a definujú ho ako neschopnosť nazerať na správanie iných ľudí inak, ako diktuje vlastného kultúrneho prostredia.

Ale je to možné? Analýza problému ukazuje, že etnocentrizmus je nevyhnutnou súčasťou nášho života, normálnym dôsledkom socializácie a oboznamovania človeka s kultúrou. Navyše, ako každý iný sociálno-psychologický fenomén, ani etnocentrizmus nemožno považovať za niečo len pozitívne alebo iba negatívne a hodnotový súd o ňom je neprijateľný. Aj keď sa etnocentrizmus často ukazuje ako prekážka medziskupinovej interakcie, zároveň plní pre skupinu užitočnú funkciu na udržanie pozitívnej etnickej identity a dokonca zachovanie integrity a špecifickosti skupiny. Napríklad pri štúdiu ruských starobincov v Azerbajdžane NM Lebedeva odhalil, že pokles etnocentrizmu, ktorý sa prejavil v pozitívnejšom vnímaní Azerbajdžancov, svedčil o erózii jednoty etnickej skupiny a viedol k nárastu počtu ľudí. odchod do Ruska hľadať potrebný zmysel pre „my“.

Kľúčový koncept problému národné povedomie je koncept etnocentrizmu. etnocentrizmus implikuje postoj k sebe samému, predstaviteľovi daného etnika, ako k stredu vesmíru, k modelu, ktorý by mali nasledovať všetci ostatní ľudia. vlastné pôvod etnocentrizmu vedie z egocentrizmu- jeden zo základných mechanizmov skoré štádium rozvoj myslenia. Egocentrizmus je určitým obmedzením svetonázoru dieťaťa, a to z toho dôvodu, že začiatok súradnicového systému dieťaťa je s ním stále pevne spojený, a preto sa nedokáže mentálne preniesť do pozície iného a pozerať sa na svet cez jeho oči. Pre neho existuje len jeden uhol pohľadu – jeho vlastný a je absolútne neschopný pozrieť sa na niečo z iného uhla pohľadu. V prípade etnocentrizmu je situácia sociálne podobná. Človek zostáva pevne spojený so zovšeobecneným Modelom sveta svojho etnika a nedokáže vnímať prostredie z inej pozície. Etnocentrizmus preto predurčuje vnímanie kultúry iného národa človeka cez prizmu vlastnej kultúry. Z toho vyplýva, že hodnoty a morálne postoje zafixované v kultúre danej etnickej skupiny do značnej miery usmerňujú a obmedzujú chápanie reality pre každého člena tejto skupiny. Pod vplyvom zosilnených stereotypov svojej kultúry, ak je to potrebné, prejsť od slov k činom, človek pokojne zahodí svoje vlastné uvažovanie, logicky tak dokonalé, a koná iracionálne, vedený pocitom,<<сердцем», и получает от своего поступка удовлетворение. И это противоречие (между словом и делом) обычно не колеблет словесно сформированного мировоззрения.

Úlohu etnocentrizmu ukážeme na výsledkoch štúdie, v ktorej mali predstavitelia rôznych etnických skupín zoradiť národy podľa ich obľúbenosti. Američania a Angličania to urobili podobným spôsobom: na vrchole sa umiestnili sami, Íri, Francúzi, Švédi a Nemci; v strede boli Juhoameričania, Taliani, Španieli, Gréci, Arméni, Rusi a Poliaci; na základni boli Mexičania, Číňania, Indovia, Japonci, Turci a černosi. Je celkom zrejmé, že Japonci a Číňania by urobili objednávku úplne inak. Už tento príklad ukazuje, aké prirodzené a normálne je naše správanie v dôsledku invázie etnocentrizmu, keď sa naň pozeráme cez prizmu vlastnej kultúry, no nositeľovi inej kultúry sa môže zdať nenormálne alebo neslušné. Dá sa táto zaujatosť napraviť? Do určitej miery, ale je to veľmi náročný proces. Tak ako sa egocentrizmus dieťaťa prekonáva jeho rastom, vývojom a učením, tak aj etnocentrizmus si vyžaduje špeciálne vzdelanie a dlhodobé úsilie o jeho prekonanie. Je dôležité mať na pamäti, že etnocentrizmus je komplexná formácia, v ktorej sa spájajú rôzne psychologické bariéry: podvedomé, vedomé stereotypy a sociálne.

Mnohé experimenty takéto deformácie odhaľujú. Jedným z nich je prieskum o tom, akými črtami sa najviac odlišujú predstavitelia rôznych národov: Nemci, Taliani, Američania atď. Analýza výsledkov takýchto prieskumov ukázala, že medzi ľuďmi jedného národa existuje významná zhoda, pokiaľ ide o najcharakteristickejšie črty iného národa. . Gallupov inštitút teda uskutočnil prieskumy na centrálnom námestí okoloidúcich v Aténach, Helsinkách, Johannesburgu, Kodani, Amsterdame, Dillí, New Yorku, Osle, Štokholme, Berlíne, Viedni. Každý dostal 4 otázky: Kto má najlepšiu kuchyňu? Kde sú najkrajšie ženy? Ktorí ľudia majú najvyššiu kultúrnu úroveň? Ktorý národ má najrozvinutejšiu národnú hrdosť? Ukázalo sa, že všetci respondenti preferujú svoju kuchyňu. Pri odpovedi na otázku o ženách vychádzali z týchto predpokladov: podľa Nemcov - Švédov, podľa Rakúšanov - Talianov, podľa Dánov - Nemcov. Zvyšok má radšej ženy z ich krajiny. Kultúrna úroveň je podľa Fínov najvyššia - v USA a Dánsku, zvyšok - v ich vlastnej krajine. V odpovedi na otázku o národnej hrdosti takmer každý menoval Anglicko, iba Gréci, Indovia a Američania sa menovali a Fíni Švédi.

Pri diskusii o výsledkoch tohto prieskumu môžeme konštatovať, že ľudia v zásade dokážu byť kritickí k niektorým aspektom svojej národnej kultúry a pozitívne hodnotiť niekoho iného, ​​častejšie to však nerobia, a to je zdrojom nedorozumenia medzi ľuďmi rôznych kultúr. Hodnotenie vlastných ľudí určuje aj postoj k cudzincom. Východiskom prístupu k zvykom a obyčajom iných ľudí je teda skúsenosť vlastného etnika, národné, zvyčajne preceňované, sebahodnotenie. Z toho teda vyplýva etnocentrizmus je prístup, v ktorom sa kritériá vytvorené v rámci jednej kultúry používajú v rámci inej kultúry, kde sa historicky vyvinuli iné hodnoty. To vytvára zaujatosť a zaujatosť.

Z tejto predpojatej pozície sa vlastnosti a zvyky iných ľudí, odlišné od našich, môžu javiť ako nesprávne, podradnej kvality alebo abnormálne. Existuje vtipný, ale veľmi symptomatický príbeh o tom, čo sa stalo, keď boli študenti rôznych národností požiadaní, aby napísali esej o slonovi. Nemec písal o využívaní slonov vo vojenských záležitostiach. Angličan - o aristokratickom charaktere slona. Francúzština - o tom, ako sa slony milujú. Hind - o filozofických sklonoch slona. A Američan sa zameral na to, ako vychovať väčšieho a lepšieho slona. Viete sa rozhodnúť, ktorá je správnejšia?

Vzhľadom na etnocentrizmus je čas položiť si otázku: možno je to umierajúca relikvia a čoskoro prestane existovať? Existuje totiž predstava, že rozvoj civilizácie vedie k stieraniu národnostných rozdielov, ktoré v 21. storočí úplne zaniknú a zároveň sa zničí základ etnocentrizmu. Zástancovia tohto postoja označujú také faktory ako: spoločný európsky trh, štandardizácia technických prostriedkov, rastúci vplyv masmédií, zvyšujúca sa transparentnosť štátnych hraníc a jednotná mena. Dlho sa verilo, že všetky tieto okolnosti a najmä rozmach masmédií nevyhnutne povedú k zbližovaniu, zmätku a nivelizácii národných charakteristík.

Situácia však nie je taká jednoznačná. Odhalil sa dvojitý vplyv masmédií a iných ekonomických a politických faktorov, ktoré sťahujú národy do jedného poľa. Postupne sa ukázalo, že okrem vyrovnávania a vyrovnávania rozdielov tieto isté faktory začali pôsobiť aj opačne – zhoršovali kultúrne charakteristiky a stimulovali vnútroetnickú súdržnosť. Zároveň v mnohých krajinách súčasne vzplanula túžba po národnom sebaurčení, t. j. takéto tendencie sa čoraz viac prejavujú. Tak sa z Veľkej Británie vynorili Íri, ktorí nešetrili námahou naučiť sa ich prastarý, takmer zabudnutý jazyk. V Španielsku sa situácia s Baskami vyostrila. Škótsko a Katalánsko si nárokujú autonómiu napriek tomu, že sa posledných 300 rokov nepovažovali za utláčané. Flámi a Valóni žijúci v Belgicku bojujú za sebaurčenie. Typická je v tomto smere história Quebecu, provincie v Kanade. Obsahuje sériu prerušených väzieb s krajinou pôvodu a jej dosiahnuté zabudnutie sa zdalo byť definitívne. Zdalo by sa, že všetko je minulosťou a zrazu výbuch – masové hnutie za národné sebaurčenie.

Čo vyvoláva ohniská národného záujmu? Človek má dojem, že počas asimilácie, privykania si na novú kultúru, je určitá pružina akoby stlačená a vnútorné napätie rastie. Toto napätie je spôsobené tým, že každý krok asimilácie, vyžadujúci si istý druh rozchodu so starou tradíciou, je sprevádzaný reštrukturalizáciou časti pamäte, vytesnením hlbokých kultúrnych potrieb do podvedomia, čo vedie k zvýšeniu vnútorné nepohodlie. Je predsa jasné, že čím viac si ľudia pamätajú na staré miesta a zvyky, tým ťažšie sa adaptujú v novej krajine. Potom sa pre udržanie vnútornej rovnováhy aktivujú psychologické obranné mechanizmy a všetko, čo zasahuje „tu a teraz“, je vytlačené von do podvedomia. Problém však nezmizne, akurát sa vo vnútri vháňa choroba a vytvárajú sa hlboké ložiská, priebežne získavajúce energiu na prielom do vedomia a určujúce následnú potenciálnu nestabilitu psychiky. A v určitom okamihu dôjde k prelomu. Potom dôjde k nepokojom, „nepochopiteľným a nerozumným“ pohybom.

Cesta k duševnému zdraviu vedie cez spomínanie a čistenie starých ohnísk, ktoré vznikli kvôli problémom, ktoré boli kedysi vtlačené do podvedomia. A to znamená, že treba pomáhať ľuďom pripomenúť si svoju históriu, vrátiť sa ku koreňom, mať možnosť v etnicky zjednotenej a rovnocennej skupine s ostatnými zbaviť sa napätia v demokraticky zmýšľajúcom prostredí. To hovorí v prospech toho, že národnostné konflikty sa nevyriešia samé a je potrebné hľadať spôsoby, ako zmierniť nacionalizmus, ktorý sa umocňuje, keď nároky jedného národa vylučujú nároky iných. Vtedy nastáva situácia, pre ktorú v zásade nie je potrebná: hranice medzi rôznymi životnými štandardmi za predpokladu, že príslušnosť k národu zaručuje výhody, ktoré sú predstaviteľom iných národov nedostupné.

Jazyk ľudu zohráva osobitnú úlohu v boji za zachovanie národnej identity. Určuje formovanie národného sebauvedomenia. Koniec koncov, slová v rôznych jazykoch nie sú rôzne označenia tej istej veci, ale vízia z rôznych pozícií. Ako veril A. Potebnya, národnosť nespočíva v tom, čo jazyk vyjadruje, ale v tom, ako sa vyjadruje. Jazyk si v sebe uchováva osobitnú formu vnímania sveta, ktorá je vlastná iba týmto ľuďom. Duch ľudu sa prejavuje v jazyku, čo vysvetľuje takú silnú túžbu národov zachovať si svoj rodný jazyk. Udalosti posledných desaťročí jasne poukazujú na osobitnú úlohu ich jazyka pri normalizácii sebaúcty ľudí. Neprekvapuje preto hlboké konflikty, ktoré vznikajú v súvislosti s bojom o uznanie ich jazyka a udelenie štatútu štátneho jazyka. Jednota jazyka a zeme dáva silu každému z jej predstaviteľov, poskytuje človeku systém komunikácie, orientácie vo svete a útočisko.

Pocit bezpečia človeka narúša akákoľvek nerovnosť jeho ľudí. Existujú dve extrémne stratégie reakcie ľudí na ohrozenie ich kultúry, jazyka, náboženstva, ktoré známy historik A. Toynbee nazval „ Herodián"A" horlivec". Keď v dejinách Izraela nastal čas masívneho helenistického tlaku na judaizmus, prístup kráľa Herodesa Veľkého sa líšil v tom, že uznávajúc neporaziteľnosť nadradeného nepriateľa považoval za potrebné poučiť sa od dobyvateľa a vziať si od neho všetko, čo by mohol byť užitočný pre Židov, ak by chceli.prežiť v nevyhnutne helenizujúcom svete. Taktika „Herodiánov“ spočívala v tom, že si sami vyskúšali nový kultúrny program a prispeli k telesnému prežitiu, postupne rozpustili Židov v cudzej kultúre a odsúdili ich na stratu ich vlastnej.

Prívržencami opačnej stratégie boli „ horlivcov". Uvedomujúc si, že nemôžu odolať otvorenej bitke v zrážke s helenizmom, usúdili, že iba útočisko minulosti, v náboženskom Zákone, môže zachrániť ich a ich budúcnosť. Svoje úsilie zamerali na dodržiavanie nielen ducha, ale aj litery Zákona v jeho tradičnom zmysle, nepovažujúc za možné sa od neho odchýliť „ani o kúsok“, požadovali presné dodržiavanie tradícií a ich zachovanie. Ich stratégia bola archaická, keďže sa snažila situáciu zmraziť a tým spomaliť vývoj neprijateľných udalostí. Táto stratégia viedla k tomu, že dobyvateľ si podmanil, utláčal a zničil pôvodné obyvateľstvo obyvateľov nie duchovne, ale telesne.

Oba smery ponúkli vlastnú stratégiu boja proti nepriateľovi svojej kultúry. Zároveň však boli identifikované rôzne prístupy k tejto strategickej úlohe. Dôsledná implementácia pozície " Herodián“ nakoniec viedlo k sebazapreniu. Dokonca aj tí herodiáni, ktorí sa venovali šíreniu kultúry civilizácie agresora, keď dosiahli určité hranice, boli presvedčení, že ďalší pokrok na zvolenej ceste je plný ohrozenia nezávislosti spoločnosti, za ktorú boli zodpovední. Potom začali ustupovať – snažili sa zachovať nejaký prvok svojej príslušnosti k tradičnej kultúre: náboženstvo alebo spomienku na minulé víťazstvá svojho ľudu. Podobne, " horlivcov boli nútení robiť ústupky, aby nepadli ako prvé obete svojej politiky. Obe stratégie však, ako ukazuje história, nie sú schopné samy o sebe spomaliť víťazný pochod inej, silnejšej kultúry. Možno aj preto sa opisované opačné postoje v dejinách zvyknú striedať. Pre nás je dôležité, aby obe stratégie viedli k rastu vlastenectva a nacionalizmu.

Aké sú podobnosti a čo odlišuje tieto základné pojmy pre túto tému? Spája ich skutočnosť, že vlastenectvo aj nacionalizmus sa znovuzrodia a upevnia pod hrozbou zotročenia, straty národnej identity a potreby národnej konsolidácie. Pocit úzkosti a prežívanie nebezpečenstva, ktoré narastá s útlakom, sa vykryštalizuje do vlastenectva a nacionalizmu. Zároveň je hlavným povzbudzujúcim faktorom jazyk, ktorý „našim“ umožňuje komunikovať bez jazykovej bariéry. To, čo ich odlišuje, sú ich základné pocity.

Aké pocity sú základom vlastenectva? V Aveste sa prvá kapitola Yadevdat začína takto: „Ahura Mazda povedal Spitamovi Zarathustrovi: „Urobil každú krajinu drahou jej obyvateľom, aj keď v nej neboli žiadne kúzla. Potom sa vysvetľuje, že každý človek si predstavuje, že krajina, kde sa narodil a vyrastal, je tá najlepšia a najkrajšia. Takže už v VI storočí pred naším letopočtom. e. bol pochopený prirodzený koreň vlastenectva. Vlastenectvo je predovšetkým láska k svojej zemi a k ​​svojmu ľudu. Posilňuje ho hrdosť na morálne, kultúrne alebo vedecké úspechy a činy svojich ľudí. Vlastenec je poháňaný láskou a záujmom o vlastný národ, čo sa premieta do záujmu o jeho duchovné a materiálne blaho. Nie je pre neho typické usilovať sa o nadvládu nad inými národmi. Vlastenectvo založené na pocite národnej hrdosti neznamená národnú výlučnosť. Medzi hodnými môže byť úcta k sebe samému: „Sme plní zmyslu pre národnú hrdosť, lebo aj veľkoruský národ si vytvoril svoju veľkú kultúru, dokázal aj to, že je schopný dať ľudstvu veľké príklady boja za slobodu. "

Nacionalizmus sa niekedy považuje za prehnanú formu pocitu národnej hrdosti, ktorý vzniká, ak láska k národu nie je úmerná, nespája sa s rešpektom k dôstojnosti druhého, ak sa potvrdzuje výlučnosť vlastného ľudu, jeho sebectvo a arogancia odôvodnený. Potom sa prosperita, moc a sláva ich ľudu premenia na kritériá dobra a zla. Človek začne uctievať svoj ľud a štát ako modlu. V prípade posunu v procese smerom k nacionalizmu sa spoločnosť polarizuje na svojich – „my“ a cudzích – „oni“. Tak sa začína vytvárať obraz nepriateľa a zodpovedajúci postoj k nemu - neznášanlivosť. Miera ohrozenia národnej identity a nezávislosti má významný vplyv na rýchlosť navrhovania tohto obrazu. Keď vznikne skutočná hrozba pre uctievané hodnoty, rýchlosť sa zvýši v dôsledku radikálneho zníženia kritérií, podľa ktorých sa rozpoznáva obraz nepriateľa. Za týchto podmienok môže byť nepriateľ vybraný takmer ľubovoľne a môže byť konkrétny aj abstraktný. "Títo" Boches, Huni, vykorisťovatelia, tyrani atď. sú rovnako dobrí ako svetový kapitalizmus, komunizmus, fašizmus, imperializmus, či akýkoľvek iný "izmus".

A tak sa ukazuje, že nacionalizmus- to je v prvom rade nenávisť voči inému ľudu, ktorú podporuje fakt, že vykryštalizovaný obraz "nepriateľa" sa prenáša na skupinu, ktorá skutočne alebo imaginárne porušuje "naše" záujmy. Zvýrazňuje všetky negatívne vlastnosti a zakrýva tie pozitívne. „Nepriateľ“ je dehumanizovaný, to znamená, že všetko, čo súvisí s „nepriateľom“, sa zjednodušuje na primitívne: „oni“ sú zvieratá, „oni“ sú zdrojom všetkých problémov, „oni“ musia dostať lekciu, odstrániť, vysťahovať , uväznený, zabitý. Odhaľujú sa výrazné rozdiely medzi špecifikami vzťahov v rámci etnickej skupiny a medzi nimi navzájom. Vnútorné vzťahy charakterizuje kamarátstvo a solidárnosť, medziskupinové vzťahy zase neznášanlivosť, agresivita a vymýšľanie si „obrazu nepriateľa“, čo umožňuje diskrimináciu cudzích ľudí. Že by nemali byť utláčaní, ak sa im pripisuje fyzická, duševná, morálna a estetická menejcennosť. Takéto etnické predsudky pôsobia ako dôsledok obrany:
„Kto nie je ako ja, je „šibal“, a preto je buď zlý, alebo slabý, alebo je s ním niečo iné. Na základe takého deštruktívneho pocitu, akým je nenávisť, vedie nacionalizmus k hlbokej deformácii jednotlivca. Oponenti sú „hluchí“ a „slepí“ voči svojim argumentom, nepripúšťajú ani pomyslenie na budúce partnerstvo. Postoj nacionalistu stavia vlastný národ nad ľudskosť, nad princípy pravdy a spravodlivosti. Neriadi ho láska a záujem o vlastný národ, ale túžba ovládnuť ostatné národy. Z psychologického hľadiska je dôležité, aby vzhľad obrazu nepriateľa zmiernil stav vnútorného konfliktu a uľahčil vybitie podvedomých centier napätia zranenej osoby (napríklad typom projekcie).

K dôsledkom deformácie osobnosti pod vplyvom nacionalizmu patrí najmä neoblomnosť ich pozícií a úplné odmietnutie iných prístupov. Existuje veľmi zvláštna imunita voči argumentom rozumu a skúsenosti. Nie je to kvôli sile ich presvedčenia, práve naopak, ich presvedčenie je silné, pretože sa od samého začiatku odvracajú, znecitlivujú a robia sa imúnnymi voči určitým informáciám. (Podľa typu popierania.) Obrátenie sa na mechanizmy psychologickej obrany nám umožňuje pochopiť motívy tohto zdanlivo paradoxného správania. Napríklad nacionalista je schopný opakovať príbehy o obscénnom správaní, o kriminálnych činoch predstaviteľa určitého národa až do štádia posadnutosti. Tieto opakovania sú stabilné, pretože vzrušujú, uspokojujú zvrátené sklony, a preto sa vytláčajú do podvedomia, pretože túžby páchať takéto činy sám. Teraz, keď sa k niekomu správa ako k nepriateľovi, môže tieto potreby uspokojiť bez toho, aby sa robil kompromisom pred svojimi, pretože všetky svoje nedostatky a nehodné myšlienky a činy pripisuje týmto „podlostiam...“, ktorými zráža svoje pohŕdanie ( podľa princípov projekcie).

Zvyčajne na to, aby sa človek stal niekým významným v spoločnosti, aby sa mohol naplniť, musí celý život pracovať, mať charakter, hromadiť vedomosti a zdokonaľovať sa. Ale byť výlučne „synom svojho ľudu“ je oveľa jednoduchšie. K tomu sa stačí naučiť materinský jazyk s materským mliekom. Príslušnosť k národnej skupine vám umožňuje cítiť sa nadradene tým, ktorí do nej nepatria. Navyše, niekedy samotná príležitosť dať priechod agresii namierenej proti „cudzincom“ prispieva k tomu, aby sme sa stali skupinou. Preto často človek, ktorý zažije určité porušenia a stane sa nacionalistom, nájde miesto. Spája sa s ostatnými, ktorí zastávajú podobné pozície, čo ho zachraňuje pred najhorším – izoláciou ako vyvrheľom.

V novej skupine, poslúchajúcej spoločné ciele a autoritársku moc, sa zbavuje pocitu osamelosti a vlastných obmedzení. Stráca svoju nezávislosť, ale získava pocit bezpečia a istoty kvôli hrôzostrašnej a hrôzu vzbudzujúcej sile, ktorej sa zdá byť súčasťou. Vytvára sa silná referenčná skupina, ktorá poskytuje podporu, udržiavanie sociálnej pohody a priamu fyzickú ochranu. Pôsobí aj ako zrkadlo, pomocou ktorého je človek nútený neustále kontrolovať svoj súlad s požiadavkami iných. Pod vplyvom komunikácie v tejto skupine sa normalizuje zvýšená národná náchylnosť. V prítomnosti takejto núdzovej skupiny sa znižuje duševný stav menejcennosti a uľahčuje sa sociálna frustrácia.

Nacionalizmus je nerozlučne spojený s vyhlasovaním autoritárskej osobnosti za vzor, ​​ideál vodcu. Zmena hodnotiacich kritérií « ich"A" cudzinci„prevracia bežné formy komunikácie nacionalistu, čím vzniká špecifická „rituálna“ komunikácia. V týchto situáciách účastníci osobitným spôsobom zdôrazňujú svoje spojenie so skupinou. Dôležitejší môže byť napríklad samotný fakt vystúpenia na danom podujatí, mítingu, a nie jeho obsah. Potom účasť na „akcii“, predstavenie môže slúžiť ako potvrdenie príslušnosti k skupine, prísaha „vernosti“. Tu je jeden zo zdrojov prenasledovania odpadlíkov – spolieha sa na túžbu neustále demonštrovať jednotu svojej skupiny. Nenávisť voči nim, ich morálne odsudzovanie sa najčastejšie spája nie s rozdielmi v chápaní určitej platformy alebo obsahu nejakého učenia, ale so samotným faktom niekoho odporu, opozície voči skupine. Vplyv autoritárskej osobnosti sa vysvetľuje osvedčeným faktom, že ľudia sa oveľa ľahšie dohodnú na negatívnom programe, či už je to nenávisť k nepriateľovi alebo závisť k prosperujúcemu susedovi, ako na programe, ktorý potvrdzuje kladné hodnoty. Preto nie je prekvapujúce, keď je obraz nepriateľa vnútorný: špekulanti, cudzinci; alebo vonkajšie: susedia, prívrženci inej viery - nepostrádateľný nástroj v arzenáli každého diktátora. Tu sa využívajú hlboké mentálne mechanizmy, ktoré umožňujú sublimáciu, teda premenu negatívneho pocitu osobnej menejcennosti na pozitívny pocit národnej hrdosti. V tomto spôsobe uvoľňovania vnútorných napätí spočívajú individuálne motivácie nacionalistického myslenia, ale sú aj vonkajšie – podporované a posilnené zvláštnymi politickými udalosťami.

V tomto prípade je nacionalizmus podporovaný vedome. Politická elita spoločnosti, ktorá nemá prostriedky na to, aby poskytla obyvateľstvu ekonomické a právne príležitosti a chce obmedziť jeho nespokojnosť, môže ľuďom pomôcť dosiahnuť spokojnosť so svojím postavením pestovaním patologickej hrdosti na príslušnosť k danej etnickej skupine. "Aj keď si chudobný, stále si niečím dôležitým, pretože patríš k najúžasnejším ľuďom na svete!" Za takýchto okolností národné cítenie začína hrať kompenzačnú úlohu, pretože teraz práve v nich človek hľadá zdroj sebaúcty. Je to pravdepodobné najmä u jednotlivcov, ktorí zlyhali vo svojej kariére, sú nespokojní so svojím osobným životom alebo majú problém identifikovať sa s akoukoľvek rešpektovanou skupinou. Po vyčerpaní iných spôsobov sebapotvrdenia môže byť človek hrdý na to, že je takej a takej národnosti. Čím viac tieto pocity nadobúdajú obranný charakter, t. j. čím viac pomáhajú zmierniť vnútorné ohniská napätia, tým je pravdepodobnejšie, že primeraná miera národnej dôstojnosti prerastie do nacionalizmu.

Nie sú to len vnútorné problémy a vonkajšie podnety, ktoré poháňajú nacionalizmus, ale aj strach zo sociálneho vylúčenia. Zároveň sa šlape do pedálov závislosť z rodinných väzieb, ktoré udržujú človeka v morálnej závislosti od skupiny. V tomto prípade nacionalizmus využíva morálne cítenie, aby obrátil jednotlivca proti outsiderom, s ktorými je skupina v konflikte. Trvanie a hĺbka takejto závislosti vedie k otupeniu morálneho zmyslu do takej miery, že si človek prestáva všímať (a teda kritizovať) porušovanie morálky v rámci skupiny. Ak by takéto akcie dovolili „cudzí ľudia“, určite by si ich všimol a zúrivo protestoval.

Teraz je jasné, čo sa stane, ak človek, ktorý je v cudzom etnickom prostredí, meria ostatných vlastným arshinom, teda neberie do úvahy etnické postoje a stereotypy, ktoré sa v ňom vytvorili. Jeho správanie potom nie je dostatočne adaptívne, pretože je pevne fixované postojmi a stereotypmi jeho vlastnej etnickej skupiny. Je celkom zrejmé, že v tomto prípade je možné predvídať medziľudský konflikt na národnej pôde. Aby sa konflikt nerozvinul, je potrebné naučiť každého prejavovať úprimný záujem o predstaviteľov iného národa, jeho kultúru, hodnoty, tradície a stereotypy správania. Komunikácia môže byť postavená podľa nasledujúcej schémy: v tejto situácii je pre nás zvykom konať týmto spôsobom, ale ako je to obvyklé u vás? Preto sa predpokladá, že je užitočné nielen orientovať svojho partnera v obvyklých formách správania, ktoré si osvojili vaši ľudia, ale tiež sa zaujímať o pravidlá správania sa jeho ľudí a zároveň prejaviť svoj pozitívny emocionálny postoj a empatiu voči nemu. .

V podmienkach medzikultúrnej interakcie a komunikácie je najlepšie riadiť sa pravidlom: „ Robte ako ostatní. Robte, čo sa im páči, robte, čo sa im páči". Toto pravidlo znamená, že pri vstupe do cudzej kultúry je vhodné konať v súlade s normami, zvykmi a tradíciami tejto kultúry, bez vnucovania vlastného náboženstva, hodnôt a spôsobu života. Takáto stratégia je založená na myšlienke, ktorá hlása nielen rovnosť rôznych „kultúr, ale aj osobitnú hodnotu, význam každej kultúry pre celé ľudstvo. Ukazuje, že kultúry nemožno posudzovať na základe ich vlastných predstáv, stereotypov, hodnôt, a národy nemožno zoradiť podľa stupňa ich primitívnosti alebo vyvolenosti. Ľudia sa od seba jednoducho líšia. Každý si vytvára svoju vlastnú jedinečnú kultúru, ktorá mu umožňuje existovať v tomto zložitom svete.

Etnocentrizmus je všeobecný pojem alebo hľadisko jednotlivcov, podľa ktorého sa vlastný ľud, sociálna vrstva, vlastná rasa alebo nejaká vlastná skupina presadzujú na centrálnom mieste ako nadradení všetkým ostatným a prevládajú. S pojmom „etnocentrizmus“ sa spájajú tak pozitívne dôsledky (v menšej miere) – napríklad vlastenectvo, pocit národnej dôstojnosti, ako aj negatívne (väčšinou) – diskriminácia, nacionalizmus, šovinizmus, segregácia.

Etnocentrizmus je charakteristický pre každú skupinu, ktorá je do určitej miery samostatná, nezávislá a uvedomuje si svoju identitu. Etnocentrické pozície sú „prospešné“ pre samotnú skupinu v tom, že s ich pomocou si skupina určuje svoje miesto medzi ostatnými skupinami, posilňuje svoju identitu a zachováva svoje kultúrne črty. Extrémne formy etnocentrizmu sú však spojené s náboženským fanatizmom a rasizmom a vedú dokonca k násiliu a agresii (Saressalo, 1977, 50-52) (Saressalo).

Pojem etnocentrizmus zahŕňa aj pojem „stereotyp“. V tomto prípade ide o zovšeobecnené, schematické znázornenia iných skupín, ich kultúry a vlastností osvojených skupinou. Stereotypný spôsob reagovania je dlhodobý, stabilný a napriek novým, aj veľmi nedávnym skúsenostiam, neotrasiteľná predstava o črtách správania iných ľudí alebo skupín, ako aj pevný názor na akékoľvek organizácie alebo sociálne formácie (porov. Hartfeld, 1976) (Hartfield). Stereotypy sú ako predsudky, nepotrebujú logické zdôvodnenie a ani ich objektivita a vierohodnosť nie sú vždy nespochybniteľné (Saressalo, 1977, 50).

Americký sociológ William G. Sumner (1960) (William G. Stunner) študoval vznik etnocentrizmu medzi primitívnymi národmi a dospel k záveru, že takmer každý z týchto národov si nárokoval osobitné miesto, pričom ho „datoval“ až do stvorenia sveta. . Svedčí o tom napríklad nasledujúca indiánska legenda, ktorú rozpráva M. Herskovits (1951) (M. Herskovits):

„Aby Boh zavŕšil svoju tvorivú prácu, vytvoril z cesta tri ľudské postavy a vložil ich do ohrievacieho koša. Po nejakom čase netrpezlivo vytiahol zo sporáka prvého človiečika, ktorého vzhľad bol príliš svetlý, a preto nepríjemný. Aj vo vnútri bolo „nepečené“. Čoskoro Boh dostal druhú; tento mal úspech: zvonku bol krásne hnedý a zvnútra "zrelý". Boh ho s radosťou urobil zakladateľom indiánskej rasy. Ale tretí, žiaľ, bol počas tejto doby veľmi spálený a úplne sčernel. Prvá postava sa stala zakladateľom bielej rodiny a posledná - čierna.

Takéto legendy a mýty sú charakteristické pre predsudky etnickej skupiny. Pod predsudkami podľa definície amerického vedca W. Weavera (1954) (W. Weaver) znamenajú „hodnotenie sociálnych situácií na základe vopred osvojených predstáv a hodnôt, bez empirických dôkazov alebo racionálneho a logického spôsob uvažovania." Na základe mytologického myslenia má vlastná skupina všetky cnosti; žije pre radosť Božiu. Charakteristické črty každej takejto skupiny, ako už bolo spomenuté vyššie, siahajú až do stvorenia sveta a sú buď darom, alebo chybou tvorcu. Zároveň sa medzi „vyvolených“ samozrejme radí aj vlastná skupina. Takýto pohľad obsahuje rasovú motiváciu; s tým súvisí presvedčenie, že úspešná činnosť ľudí závisí od ich biologickej kvality. Logický záver z takéhoto konceptu je nasledovný: niektorí ľudia sú podľa svojich biologických rasových kvalít spočiatku údajne nadaní a talentovaní ako iní, dokonalejší, fyzicky aj duševne, a teda vhodnejší a schopnejší na vedenie a riadenie svete a za obsadzovanie vyšších sociálnych pozícií.v spoločnosti (E. Asp, 1969) (Asp).

rasizmus

Jednou z extrémnych foriem etnocentrizmu je rasizmus, ktorý možno definovať ako súbor konceptov, podľa ktorých jedna rasa, morálne, mentálne a kultúrne, je nadradená inej rase alebo iným rasám a ktorých super vlastnosti sa prenášajú dedične od jednej rasy. generácie na inú. Rasizmus je stimulantom boja o moc medzi národmi a ideologickým základom národnej súťaže. Podporuje presvedčenie, že biologické miešanie rôznych rás by viedlo k dedično-genetickej a socio-kultúrno-morálnej degenerácii „nadradenej“ rasy (Hartfeld, 1976) (Hartfield). Preto sú potrebné ochranné a ochranné prostriedky proti takýmto javom. Živými príkladmi rasizmu sú apartheid, teda úplné oddelenie rás alebo skupín obyvateľstva od seba na základe rasových charakteristík, a antisemitizmus a šovinizmus. Apartheid sa prejavuje v regionálnom rozdelení či izolácii, čo vedie k vzdelanostnej, majetkovej diskriminácii a ekonomickému tlaku a ďalej k politickej izolácii. Vo sfére súkromného života apartheid diktuje obmedzenie až zákaz pohlavného styku a iných kontaktov medzi rasovými „outsidermi“ a mainstreamovou populáciou (Hartfeld, 1976).

V širšom zmysle je dnes rasizmus všetko, čo sa spája s rasovou diskrimináciou, rasovými predsudkami a porušovaním národnej rovnosti. Moderný rasizmus sa prejavuje jednak v nepriateľskom postoji k osadníkom, jednak v neuznávaní práv na sebaurčenie a zachovanie rôznych kultúr (Liebkind, 1994, 39-40) (Liebkind).

Rasizmus, ako viete, je založený na konceptoch a učení o rase. Gordon Allport (1992), ktorý študoval rasy, poznamenal, že už teória pôvodu druhov Charlesa Darwina v skutočnosti obsahuje rozdelenie na rasy. Hoci sa jeho učenie týkalo zvieracieho sveta, neskôr sa aplikovalo aj na ľudskú spoločnosť. Darwinizmus sa teda používal aj ako argument v prospech rasizmu a ako ospravedlnenie rasistických predsudkov. Zástancovia takýchto názorov vidia v rasových vlastnostiach, ktoré sú im vlastné pôvodne a trvalo, a prenášané dedične. Takýto zjednodušený prístup neberie do úvahy úlohu a vplyv prostredia na jednotlivca, ignoruje typ a povahu jeho individuálneho správania, odopiera mu schopnosť osvojiť si počas života akékoľvek nové črty, okrem získavania dedičných. Ak má človek aspoň jednu rasovú vlastnosť, všetky ostatné vlastnosti tejto rasy, najmä negatívne, sú mu svojvoľne pripisované na základe stereotypov. Rasové predsudky a stereotypy sú výrazom primitívneho prístupu k otázke špecifickosti a korelácie rôznych typov ľudí a skupín obyvateľstva. Takéto stereotypy sa vždy používali na politické účely. Podnecovatelia rasovej nenávisti zvyčajne využívajú dav rozvírený skutočným alebo zinscenovaným „spoločným nepriateľom“ na presadzovanie svojich cieľov (Alport, 1992, 107-110).

Koncept Pierra van de Berghe (1970) (tu citovaný z knihy E. Giddensa) rozlišuje na príklade juhoafrickej spoločnosti tri úrovne segregácie (lat. segregare - oddeliť, odstrániť):

1. Mikrosegregácia – segregácia niektorých verejných miest, ako sú umyvárne, čakárne, osobné autá atď., pre bielych a nebielych.

2. Mezzosegregácia – pridelenie osobitných obytných oblastí pre nebielych občanov a ich nútenie tam žiť.

3. Makrosegregácia – vytváranie špeciálnych národných rezervácií.

Azda najviditeľnejšia, ba aj negatívne symbolická, je mikrosegregácia, oddeľovanie verejných priestorov medzi bielymi a čiernymi. Ale je to práve to, že sa znižuje kvôli medzinárodnému odsúdeniu a tlaku; iné formy segregácie do určitej miery pretrvávajú tam, kde sú podporované a kontrolované rasistickými bielymi (Giddens, 1989).

Rasizmus je, žiaľ, realitou dnešného sveta, Európu nevynímajúc. Musíme uznať, že stále existuje veľa ľudí, ktorí nedokážu prijať fakt, že niekto zmýšľa inak a reprezentuje inú kultúru. Samozrejme, v boji proti rasizmu existujú určité úspechy; napríklad prenasledovanie Židov sa považuje za porušenie ľudských práv. Avšak nevraživosť a niekedy aj nenávisť k cudzincom, xenofóbia (gr. xenos - mimozemšťan), neonacizmus, ultrapravicové myslenie, ideologické hnutia namierené proti akejkoľvek skupine obyvateľstva, obmedzovanie práv potláčaných skupín obyvateľstva až teroristických útoky proti nim, to všetko je tvárou moderného rasizmu. Môže sa stať, že rôzne etnické skupiny v európskych štátoch ešte nezažili spolužitie a v rôznych častiach Európy sa z času na čas objavia separatistické (t. j. proseparačné) ašpirácie.

Skúsenosti zo Spojených štátov, ktoré, ako je známe, sú výsledkom najväčšej migrácie a môžu slúžiť ako príklad pre budúce zmeny v Európe, sú výnimočne výpovedné pre všetky multietnické krajiny. E. Giddens (1989, 271) v SITA uvádza tri modely, ktoré charakterizujú vývoj etnických vzťahov:

1. Prvý model: fúzia alebo asimilácia. To znamená, že imigranti sa vzdávajú svojich tradícií a zvykov a prispôsobujú svoje správanie hodnotám a normám hostiteľskej krajiny. Deti týchto imigrantov sa spravidla cítia ako skutoční „Američania“.

2. Druhý model možno metaforicky nazvať „šmejdi“. Ide o model mierového spolunažívania rôznych etník, ktoré pri spolužití nestrácajú svoje kultúrne a behaviorálne charakteristiky, no zároveň sa tieto vlastnosti miešajú, „pretavujú“ a vytvárajú nový typ kultúry. Tento model je najcharakteristickejší pre etnickú situáciu v Spojených štátoch. Podľa mnohých je to najžiadanejší výsledok etnických interakcií.

3. Tretím modelom je pluralitná kultúra: spoločnosť sa rozvíja na základe multikultúrneho princípu, kedy si každé etnikum so súhlasom ostatných uchováva svoju kultúru. V takejto spoločnosti existujú rôzne, no rovnocenné subkultúry.

Austrália, ktorá prijímala a prijíma veľké množstvo emigrantov, sa dlho snažila zaviesť asimilačnú politiku, no dnes sa jednoznačne drží princípu tretieho modelu, keď všetky existujúce kultúry obohacujú spoločnú kultúru a realizujú myšlienku „nech kvitnú všetky kvety“.

Zjednotenie Európy znamená aj spolužitie rôznych kultúr, hoci etnické a rasové predsudky ako diskriminácia menšín a segregácia stále vytvárajú napätie.

Pripomeňme, že témou tejto kapitoly sú objekty sociologického výskumu. Snažili sme sa načrtnúť tie hlavné: demografické, kultúrne a behaviorálne.

vlastnosť etnického sebauvedomenia vnímať a hodnotiť životné javy cez prizmu tradícií a hodnôt vlastného etnika, pôsobiaceho ako akýsi univerzálny štandard alebo optimum.

Veľká definícia

Neúplná definícia ↓

etnocentrizmus

(anglicky - etnocentrism; nemecky - Ethnozentrismus) - systém názorov a predstáv, v ktorom sa na život iných národov, ich zvyky a obyčaje nazerá cez prizmu tradičných postojov a hodnotových orientácií ich etnického spoločenstva, ktoré zvyčajne, tým zvyčajne je umiestnený nad všetkými ostatnými; sú však prípady, keď je vlastná kultúra hodnotená nižšie ako cudzia. Koncept E. bol prvýkrát navrhnutý a rozvinutý na začiatku 20. storočia. Americký sociológ W. Samner, ktorý si všimol univerzálnu povahu javov E. u všetkých národov sveta a vo všetkých obdobiach ľudskej histórie, ale zveličil jeho negatívny vplyv na medzietnické kontakty. E. v domácej sfére, na osobnej a rodinnej úrovni, sa spája s onou prirodzenou opozíciou „my“ – „oni“, ktorá je základom etnickej identifikácie; nie je náhoda, že mnohé autoetnonymá jednoducho znamenajú „my sme ľudia“, zatiaľ čo iné preto nie sú celkom „ľudia“ (pozri tiež „kmeňovosť“). E. má korene v osobitostiach psychiky, negatívne alebo ostražito reaguje na všetko neznáme (pozri Xenofóbia) a je v konečnom dôsledku dôsledkom etnokultúrnej apercepcie, t.j. špecifiká celého procesu socializácie jedinca v určitom etnokultúrnom prostredí, vnímanie v ňom existujúcich stereotypov, systému hodnôt a pod. V širších sociálnych skupinách je E. podmienená aj postojmi a predstavami prijatými v rámci školského a verejného vzdelávania v rodnom jazyku, pod vplyvom etnicky zafarbenej literatúry a umenia, médií) atď. Na tejto spoločenskej úrovni sa E. často mení na „skupinový narcizmus“, splýva s ideológiou nacionalizmu (pozri) a môže smerovať k prudkej izolácii národov, vyvolávajúc medzi nimi nepriateľstvo a nepriateľstvo. E. sa zvyčajne prekonáva v procese komunikácie s ľuďmi patriacimi k iným národom, s rastom rešpektu k ich kultúre, so šírením ideológie internacionalizmu (pozri).

LIT.: Artanovský S.N. Problém etnocentrizmu, etnickej identity kultúr a interetnických vzťahov v modernej zahraničnej etnografii a sociológii. V knihe. Aktuálne problémy etnografie a modernej zahraničnej vedy. L., 1979.

Snyder L.L. Encyklopédia nacionalizmu. N.Y., 1990.

Living R.A. Campbell D.T. etnocentrizmus. Teória konfliktov.

Etnický postoj a skupinové správanie. N.Y., 1972.

Veľká definícia

Neúplná definícia ↓

Flexibilný etnocentrizmus. Etnocentrizmus spočiatku nenesie nepriateľský postoj k iným skupinám a môže sa kombinovať s tolerantným postojom k medziskupinovým rozdielom. Na jednej strane je zaujatosť hlavne výsledkom toho, že je vlastná skupina považovaná za dobrú a v menšej miere vzniká z pocitu, že všetky ostatné skupiny sú zlé. Na druhej strane, nekritický postoj sa nemusí rozšíriť všetky vlastnosti a sféry života ich skupiny.

V priebehu výskumu Brewera a Campbella v troch krajinách východnej Afriky bol zistený etnocentrizmus v tridsiatich etnických komunitách. Zástupcovia všetkých národov sa k svojej skupine správali s väčšími sympatiami, pozitívnejšie hodnotili jej mravné prednosti a úspechy. Miera prejavu etnocentrizmu sa však líšila. Pri hodnotení skupinových úspechov bola preferencia vlastnej skupiny výrazne slabšia ako pri hodnotení iných aspektov. Tretina komunít hodnotila úspechy aspoň jednej z vonkajších skupín vyššie ako svoje vlastné úspechy. Etnocentrizmus, pri ktorom sa pomerne objektívne posudzujú kvality vlastnej skupiny a pokúšajú sa pochopiť vlastnosti cudzej skupiny, sa nazýva benevolentný, alebo flexibilné.

Porovnanie vlastnej a iných skupín v tomto prípade prebieha formou prirovnania- mierumilovná neidentita, podľa terminológie sovietskeho historika a psychológa B.F. Porshneva. Práve akceptovanie a uznávanie odlišností možno považovať za najprijateľnejšiu formu sociálneho vnímania v interakcii etnických spoločenstiev a kultúr v súčasnej etape ľudských dejín.

Pri medzietnickom porovnávaní vo forme porovnávania môže byť v niektorých sférach života preferovaná vlastná skupina a v iných iná skupina, čo nevylučuje kritiku aktivít a kvalít oboch a prejavuje sa prostredníctvom konštrukcie. doplnkové obrázky. Množstvo štúdií z 80. a 90. rokov zistilo medzi moskovskými študentmi pomerne jasnú tendenciu porovnávať „typického amerického“ a „typického ruského“. Do stereotypu Američana patrili obchodné (podnikavosť, pracovitosť, svedomitosť, kompetencia) a komunikatívne (spoločenskosť, uvoľnenosť) vlastnosti, ako aj hlavné črty „amerikanizmu“ (snaha o úspech, individualizmus, vysoké sebavedomie, pragmatizmus).

Medzi krajanmi Moskovčania zaznamenali predovšetkým pozitívne humanistické vlastnosti: pohostinnosť, priateľskosť, ľudskosť, láskavosť, pohotovosť. Porovnanie vlastností, ktoré tvoria tieto dva stereotypy, ukazuje, že ide o komplementárne obrazy. Porovnanie vlastnej a cudzej skupiny však vôbec nenaznačuje úplnú absenciu etnocentrizmu. V našom prípade moskovskí študenti preukázali preferenciu svojej skupiny: typickému predstaviteľovi ruskej kultúry pripisovali vlastnosti, ktoré sú vysoko cenené v ruskej kultúre, a vlastnosti, ktoré sú formálne pozitívne, ale sú na konci hierarchie osobnostných vlastností ako hodnoty. , Američanovi.

Porovnanie etnických skupín formou opozície. Etnocentrizmus nie je vždy benevolentný. Medzietnické porovnanie možno vyjadriť vo forme opozície, čo naznačuje prinajmenšom zaujatosť voči iným skupinám. Ukazovateľom takéhoto porovnania je polárne obrázky keď si príslušníci etnickej skupiny pripisujú len pozitívne vlastnosti a „outsiderom“ iba negatívne vlastnosti. Kontrast je najvýraznejší v zrkadlové vnímanie keď členovia dva konfliktné skupiny si pripisujú rovnaké pozitívne vlastnosti a rivalom rovnaké zlozvyky. Napríklad vlastná skupina je vnímaná ako vysoko morálna a mierumilovná, jej činy sú vysvetľované altruistickými motívmi a cudzia skupina je vnímaná ako agresívna „ríša zla“ sledujúca vlastné sebecké záujmy. Práve fenomén zrkadlového odrazu bol objavený počas studenej vojny v skreslenom vzájomnom vnímaní Američanmi a Rusmi. Keď americký psychológ Uri Bronfennbrenner v roku 1960 navštívil Sovietsky zväz, bol prekvapený, keď od svojich partnerov počul tie isté slová o Amerike, aké hovorili Američania o Sovietoch. Obyčajní sovietski ľudia verili, že vládu USA tvoria agresívni militaristi, že vykorisťuje a utláča americký ľud, že sa jej nedá diplomaticky dôverovať.

Tendencia k medzietnickej opozícii sa môže prejaviť aj v uhladenejšej podobe, keď sa vlastnosti prakticky významovo totožné hodnotia rozdielne podľa toho, či sú pripisované vlastnej alebo inej skupine. Ľudia si vyberajú pozitívnu nálepku, keď popisujú svoju vlastnú skupinovú črtu, a negatívnu nálepku, keď popisujú rovnakú črtu vonkajšej skupiny: Američania sa vnímajú ako priateľskí a bez zábran, zatiaľ čo Briti ich považujú za dotieravých a drzých. A naopak - Briti veria, že sa vyznačujú zdržanlivosťou a rešpektovaním práv iných ľudí a Američania nazývajú Britov chladnými snobmi.

Niektorí výskumníci vidia hlavný dôvod rôzneho stupňa etnocentricity v charakteristikách konkrétnej kultúry. Existujú dôkazy, že príslušníci kolektivistických kultúr, ktorí sú úzko spriaznení s ich skupinou, sú etnocentrickejší ako príslušníci individualistických kultúr. Viacerí psychológovia však zistili, že práve v kolektivistických kultúrach, kde prevládajú hodnoty skromnosti a harmónie, je medziskupinová zaujatosť menej výrazná, napríklad Polynézania prejavujú menšiu preferenciu pre svoju skupinu ako Európania.

militantný etnocentrizmus. Mieru prejavu etnocentrizmu výraznejšie ovplyvňujú nie kultúrne charakteristiky, ale sociálne faktory – sociálna štruktúra, objektívnosť interetnických vzťahov. Príslušníci menšinových skupín – malých rozmerov a pod ostatnými v postavení – s väčšou pravdepodobnosťou uprednostňujú svoju vlastnú skupinu. Týka sa to etnických migrantov aj „malých národov“. V prítomnosti konfliktu medzi etnickými komunitami a v iných nepriaznivých sociálnych podmienkach sa etnocentrizmus môže prejaviť vo veľmi živých podobách a aj keď pomáha udržiavať pozitívnu etnickú identitu, stáva sa pre jednotlivca a spoločnosť nefunkčným. S takým etnocentrizmom, ktorý dostal meno militantný alebo nepružný,ľudia nielenže posudzujú hodnoty iných ľudí na základe svojich vlastných, ale ich aj vnucujú iným.

Militantný etnocentrizmus sa prejavuje nenávisťou, nedôverou, strachom a obviňovaním iných skupín za ich vlastné zlyhania. Takýto etnocentrizmus je nepriaznivý aj pre osobnostný rast jednotlivca, pretože z jeho pozície sa vychováva láska k vlasti a dieťa, ako napísal americký psychológ E. Erickson, nie bez sarkazmu: je to práve vznik tohto druhu to bola udalosť kozmického významu a že je to práve ona, ktorá je dejinami predurčená na stráženie jedinej správnej rozmanitosti ľudstva pod vedením vybranej elity a vodcov.

Napríklad obyvatelia Číny v staroveku boli vychovaní vo viere, že to bola ich vlasť - „pupok Zeme“, a o tom niet pochýb, pretože slnko vychádza a zapadá v rovnakej vzdialenosti od stredu. Kráľovstvo. Etnocentrizmus vo svojej veľmocenskej verzii bol charakteristický aj pre sovietsku ideológiu: už malé deti v ZSSR vedeli, že „Zem, ako viete, začína od Kremľa“.

Známe sú príklady etnocentrickej delegitimizácie, napríklad postoj prvých európskych osadníkov k pôvodným obyvateľom Ameriky a postoj k „neárijským“ národom v nacistickom Nemecku. Etnocentrizmus, zakotvený v rasistickej árijskej nadradenej ideológii, sa ukázal ako mechanizmus používaný na vtĺkanie Nemcov do hláv, že Židia, Cigáni a iné menšiny sú „podľudia“ bez práva na život.