Le livre est certes destiné aux physiciens (ou aux lecteurs ayant étudié la physique dans une université technique), mais le titre intrigant « Qu'est ce que la vie?"devrait intéresser tout le monde. Je vais essayer de mettre en évidence le sujet du livre, afin que ce soit clair pour les non-physiciens, qui peuvent sauter les italiques dans cette critique sans nuire à leur compréhension :)
Les génies ont de multiples facettes, et la publication par Schrödinger en 1944 d'une étude originale à la croisée de la physique et de la biologie colle bien à l'image d'un brillant physicien théoricien, prix Nobel, l'un des développeurs de la mécanique quantique et de la théorie ondulatoire de la matière, l'auteur de la célèbre équation décrivant le changement d'espace et de temps dans l'état des systèmes quantiques, qui, en plus de la physique, connaît six langues, lit les philosophes anciens et contemporains dans l'original, s'intéresse à l'art, écrit et publie sa propre poésie.
Ainsi, l’auteur commence par justifier la raison pour laquelle un organisme vivant est polyatomique. Schrödinger présente ensuite un modèle de cristal apériodique et, en utilisant le concept de discrétion mécanique quantique, explique comment un gène microscopiquement petit résiste aux fluctuations thermiques, préservant les propriétés héréditaires de l'organisme, et comment il subit des mutations (changements brusques se produisant sans états intermédiaires). ), conservant en outre les propriétés déjà mutées.
Mais nous arrivons ici à la partie la plus intéressante :

Quel est le trait caractéristique de la vie ? Nous considérons que la matière est vivante lorsqu'elle continue à « faire quelque chose », bouger, participer au métabolisme avec l'environnement, etc. - tout cela pendant plus Longue durée, que ce à quoi nous nous attendrions dans une matière inanimée dans des conditions similaires.
Si un système non vivant est isolé ou placé dans des conditions homogènes, tout mouvement s'arrête généralement très vite... et le système dans son ensemble s'efface, se transforme en une masse morte et inerte de matière. Un état est atteint dans lequel aucun événement notable ne se produit - un état d'équilibre thermodynamique ou un état d'entropie maximale.

Comment un organisme vivant évite-t-il la transition vers l’équilibre ? La réponse est assez simple : parce qu’il mange.

Un organisme vivant (ainsi qu’un organisme non vivant) augmente continuellement son entropie et se rapproche ainsi de l’état dangereux d’entropie maximale qui représente la mort. Il ne peut rester en vie qu'en extrayant constamment de l'entropie négative de son environnement...
L’entropie négative est ce dont le corps se nourrit.
Ainsi, le moyen par lequel un organisme se maintient constamment à un niveau d’ordre suffisamment élevé (et à un niveau d’entropie suffisamment bas) consiste en réalité dans l’extraction continue d’ordre de son environnement.

Cette idée de Schrödinger est exposée de manière populaire par Michael Weller dans son livre All About Life.
Le livre de Schrödinger est vraiment merveilleux, avec de nombreuses belles explications physiques et idées biologiques. Elle a eu une influence significative sur le développement de la biophysique et de la biologie moléculaire. Dans notre pays, à l'époque de la persécution de la génétique, c'était l'un des rares livres dans lequel on pouvait apprendre au moins quelque chose sur les gènes.
Et pourtant, malgré la beauté du livre d'un point de vue physique et biologique, à la question « Qu'est-ce que la vie ? » Schrödinger ne répond pas. Le critère cité « Les êtres vivants durent plus longtemps que les êtres non vivants » est subjectif en raison de la subjectivité du concept de « plus longtemps ». Une souris vivante dans un système fermé cessera de « fonctionner » au bout d'une semaine, et les appareils électroniques (montres, jouets, etc.) alimentés par des piles Energizer et Duracell peuvent fonctionner en continu beaucoup plus longtemps :).
Un bonus remarquable que Schrödinger demandait au public de ses conférences était la possibilité de leur parler du déterminisme et du libre arbitre (l'« épilogue » du livre). Il cite ici les Upanishads, dans lesquelles la quintessence de la compréhension la plus profonde de ce qui se passe dans le monde est l'idée que

Atman = Brahman, c'est-à-dire que l'âme individuelle personnelle est égale à l'âme éternelle omniprésente, percevant tout.

Les mystiques ont toujours décrit l’expérience personnelle de leur vie avec les mots « Deus factum sum » (je suis devenu Dieu).
A partir de deux prémisses : 1. Mon corps fonctionne comme un pur mécanisme, obéissant aux lois universelles de la nature. 2. Par expérience, je sais que je contrôle mes actions, que je prévois leurs résultats et que j'en porte l'entière responsabilité.
Schrödinger conclut :

Le "je" pris au sens le plus large du terme - c'est-à-dire tout esprit conscient qui a jamais dit et ressenti le "je" - est un sujet capable de contrôler le "mouvement des atomes" selon les lois de la nature.

Erwin Schrödinger. Qu'est ce que la vie? L'aspect physique de la cellule vivante

Erwin Rudolf Joseph Alexander Schrödinger est un physicien théoricien autrichien et lauréat du prix Nobel de physique. L'un des développeurs de la mécanique quantique et de la théorie ondulatoire de la matière. En 1945, Schrödinger a écrit le livre « Qu'est-ce que la vie du point de vue de la physique ? », qui a eu une influence significative sur le développement de la biophysique et de la biologie moléculaire. Ce livre examine de près plusieurs questions critiques. La question fondamentale est : « Comment la physique et la chimie peuvent-elles expliquer les phénomènes spatiaux et temporels qui se produisent à l’intérieur d’un organisme vivant ? » La lecture de ce livre fournira non seulement un matériel théorique complet, mais vous fera également réfléchir à ce qu'est essentiellement la vie ?

Erwin Schrödinger. Qu’est-ce que la vie d’un point de vue physique ? M. : RIMIS, 2009. 176 p. Télécharger:

Erwin Schrödinger. Qu’est-ce que la vie d’un point de vue physique ? M. : Atomizdat, 1972. 62 p. Télécharger:

Source de la version texte : Erwin Schrödinger. Qu’est-ce que la vie d’un point de vue physique ? M. : Atomizdat, 1972. 62 p.

Commentaires : 0

Peter Atkins

Ce livre s'adresse à un large éventail de lecteurs qui souhaitent en savoir plus sur le monde qui nous entoure et sur eux-mêmes. L'auteur, célèbre scientifique et vulgarisateur scientifique, explique avec une clarté et une profondeur extraordinaires la structure de l'Univers, les secrets du monde quantique et de la génétique, l'évolution de la vie, et montre l'importance des mathématiques pour comprendre toute la nature et le monde. l'esprit humain en particulier.

Vladimir Boudanov, Alexandre Panov

Au bord de la folie

Dans l’environnement quotidien, les gens réclament le plus souvent l’opportunité des pensées, des actions et des décisions. Et d’ailleurs, les synonymes d’opportunité ressemblent à « pertinence, utilité et rationalité… » C’est juste qu’à un niveau intuitif, il semble qu’il manque quelque chose. Entropie ? Désordre? Il y en a donc beaucoup dans le monde physique, explique la présentatrice de l'émission, docteure en sciences physiques et mathématiques, Karima Nigmatulina-Mashchitskaya. Et les invités du programme ont tenté de réunir deux concepts en un seul tout : l'entropie et l'opportunité. Participants au programme : Docteur en philosophie, candidat en sciences physiques et mathématiques, Vladimir Budanov et docteur en sciences physiques et mathématiques, Alexander Panov.

Alexandre Markov

Ce livre est une histoire fascinante sur les origines et la structure de l'homme, basée sur les dernières recherches en anthropologie, génétique et psychologie évolutionniste. Le livre en deux volumes « Human Evolution » répond à de nombreuses questions qui intéressent depuis longtemps Homo sapiens. Que signifie être humain ? Quand et pourquoi sommes-nous devenus humains ? En quoi sommes-nous supérieurs à nos voisins de la planète, et en quoi sommes-nous inférieurs à eux ? Et comment pouvons-nous mieux utiliser notre principale différence et avantage : un cerveau énorme et complexe ? Une solution consiste à lire ce livre de manière réfléchie.

Alexandre Markov

Ce livre est une histoire fascinante sur les origines et la structure de l'homme, basée sur les dernières recherches en anthropologie, génétique et psychologie évolutionniste. Le livre en deux volumes « Human Evolution » répond à de nombreuses questions qui intéressent depuis longtemps Homo sapiens. Que signifie être humain ? Quand et pourquoi sommes-nous devenus humains ? En quoi sommes-nous supérieurs à nos voisins de la planète, et en quoi sommes-nous inférieurs à eux ? Et comment pouvons-nous mieux utiliser notre principale différence et avantage : un cerveau énorme et complexe ? Une solution consiste à lire ce livre de manière réfléchie.

Valentin Turchin

Dans ce livre, V.F. Turchin expose son concept de transition métasystémique et, à partir de sa position, retrace l'évolution du monde depuis les organismes unicellulaires les plus simples jusqu'à l'émergence de la pensée, le développement de la science et de la culture. En termes de contribution à la science et à la philosophie, la monographie est à égalité avec des ouvrages aussi connus que « Cybernétique » de N. Wiener et « Le Phénomène humain » de P. Teilhard de Chardin. Le livre est écrit dans un langage vivant et figuratif et est accessible aux lecteurs de tout niveau. Particulièrement intéressant pour ceux qui s'intéressent aux questions fondamentales des sciences naturelles.

Alexandre Markov

Dans les articles de vulgarisation scientifique sur l'archéologie, la géologie, la paléontologie, la biologie de l'évolution et d'autres disciplines, liés d'une manière ou d'une autre à la reconstruction d'événements d'un passé lointain, on trouve de temps en temps des dates absolues : quelque chose s'est passé il y a 10 000 ans, quelque chose de 10 millions, et quelque chose - il y a 4 milliards d'années. D'où viennent ces chiffres ?

Page actuelle : 1 (le livre compte 13 pages au total) [passage de lecture disponible : 9 pages]

Erwin Schrödinger
Qu'est ce que la vie?

Qu'est ce que la vie?

La cellule vivante comme objet physique

Basé sur des conférences données en association avec le Dublin Institute of Advanced Study du Trinity College de Dublin, février 1943.

À la mémoire de mes parents

Préface

En tant que jeune étudiant en mathématiques au début des années 1950, je lisais peu, mais lorsque je lisais, c'était surtout Erwin Schrödinger. J'ai toujours aimé son travail ; il y avait un frisson de découverte, qui promettait une compréhension vraiment nouvelle du monde mystérieux dans lequel nous vivons. En ce sens, le court ouvrage classique « Qu'est-ce que la vie ? » se démarque particulièrement, qui, si je comprends maintenant, doit certainement être mis sur un pied d'égalité avec les ouvrages scientifiques les plus influents du XXe siècle. Il s’agit d’une tentative puissante de comprendre les véritables mystères de la vie – une tentative réalisée par un physicien dont les propres idées perspicaces ont considérablement modifié notre compréhension de la composition du monde. Le caractère multidisciplinaire du livre était inhabituel pour l'époque, mais il est écrit avec une modestie attachante, quoique désarmante, à un niveau accessible aux non-spécialistes et aux jeunes aspirant à une carrière scientifique. En fait, de nombreux scientifiques qui ont apporté des contributions fondamentales à la biologie, comme B. S. Haldane 1
Haldane, John Burdon Sanderson (1892-1964) - généticien, biochimiste, physiologiste et évolutionniste anglais qui fut à l'origine de la génétique des populations et moléculaire et de la théorie synthétique de l'évolution. – Notez ici et ci-dessous. voie

Et Francis Crick 2
Crick, Francis (1916-2004) - Biologiste moléculaire et biophysicien britannique, l'un des découvreurs de la structure de l'ADN, lauréat du prix Nobel.

Ils ont reconnu avoir été fortement influencés par les diverses idées, bien que controversées, avancées dans ce livre par le physicien réfléchi.

Comme beaucoup d’autres œuvres qui ont influencé la pensée humaine, What Is Life ? présente des points de vue qui, une fois intériorisés, apparaissent comme des vérités presque évidentes. Cependant, ils sont encore ignorés par de nombreuses personnes qui devraient comprendre de quoi il s’agit. Combien de fois entendons-nous dire que les effets quantiques ont peu d’importance dans la recherche biologique, ou même que nous mangeons de la nourriture pour obtenir de l’énergie ? Ces exemples soulignent l’importance durable du livre de Schrödinger, Qu’est-ce que la vie ? Sans aucun doute, cela vaut la peine d'être relu !

Roger Penrose

Introduction

Un scientifique est censé avoir une connaissance directe complète et complète des choses et ne doit donc pas écrire sur quelque chose dont il n'est pas un expert. Comme on dit, noblesse oblige3
La disposition oblige ( fr.).

Maintenant je te demande d'oublier noblesse, le cas échéant, et être libéré des obligations correspondantes. Ma justification est la suivante : de nos ancêtres nous avons hérité d’un fort désir d’une connaissance unique et globale. Le nom même des établissements d'enseignement supérieur nous rappelle que depuis l'Antiquité et pendant de nombreux siècles, la plus grande attention a été portée à l'aspect Polyvalence. Cependant, la croissance – en ampleur et en profondeur – de diverses branches du savoir au cours des cent dernières années nous a confrontés à un étrange dilemme. Nous sentons clairement que nous commençons tout juste à rassembler des éléments fiables à partir desquels nous pouvons déduire la somme totale de toutes les choses connues. Mais d’un autre côté, l’esprit individuel ne peut désormais maîtriser qu’un petit élément de connaissance spécialisé.

Je ne vois qu'une seule façon de résoudre ce dilemme (sinon notre véritable objectif sera perdu à jamais) : quelqu'un doit se charger de la synthèse des faits et des théories, même de seconde main et incomplètes, au risque de passer pour un imbécile. .

C'est mon excuse.

Les difficultés linguistiques ne doivent pas être sous-estimées. La langue maternelle est comme un vêtement sur mesure, et une personne se sent mal à l'aise lorsqu'elle en est privée d'accès et est obligée d'utiliser une autre langue. Je souhaite exprimer ma gratitude au Dr Inkster (Trinity College, Dublin), au Dr Patrick Brown (St Patrick's College, Maynooth) et, enfin et surtout, à M. S. C. Roberts. Ce n'était pas facile pour eux de m'adapter à de nouveaux vêtements et de me convaincre d'abandonner les tours « originaux ». Si certains d'entre eux ont survécu au montage de mes amis, c'est de ma faute.

Les titres des sections étaient initialement destinés à fournir un résumé, et le texte de chaque chapitre doit être lu en continu4
En continu ( il.).

E. Sh.

Dublin

septembre 1944

L’homme le moins libre pense à la mort. Dans sa sagesse, il ne réfléchit pas sur la mort, mais sur la vie.

Spinoza. Éthique. Partie IV, disposition 67

Chapitre 1
Approche physique classique du sujet

Je pense, donc j'existe.

R. Descartes

Nature générale et objectif de l'étude

Ce petit livre est né d'une série de conférences publiques données par un physicien théoricien devant un public de quatre cents personnes, qui n'a pas diminué même après le premier avertissement sur la complexité du sujet et sur le fait que les conférences ne pouvaient pas être qualifiées de populaires. bien qu'ils n'aient pratiquement pas utilisé l'arme la plus terrible du physicien, la déduction mathématique - non pas parce que le sujet peut être expliqué sans recourir aux mathématiques, mais simplement parce qu'il est trop déroutant pour une description mathématique complète. Une autre caractéristique qui a donné aux conférences une certaine saveur populaire était l’intention du conférencier d’expliquer à la fois aux biologistes et aux physiciens une idée fondamentale qui se situe à l’intersection de la biologie et de la physique.

En fait, malgré la variété des sujets abordés, l'idée vise à transmettre une seule idée : un petit commentaire sur une question vaste et importante. Pour éviter de nous perdre, faisons un petit plan.

La grande question, importante et très débattue, est la suivante :

Comment la physique et la chimie expliquent-elles les événements spatiaux et temporels qui se produisent dans le cadre spatial d’un organisme vivant ?

La réponse préliminaire que cet ouvrage tente d’établir et de justifier peut se résumer ainsi :

L’incapacité évidente de la physique et de la chimie modernes à expliquer de tels phénomènes ne signifie pas du tout que ces sciences ne peuvent pas les expliquer.

Physique statistique. Différence fondamentale de structure

Cette remarque serait bien triviale si son seul but était de réveiller l’espoir de réaliser à l’avenir ce qui n’a pas été réalisé dans le passé. Cependant, sa signification est beaucoup plus optimiste : cette incapacité a une explication détaillée.

Aujourd’hui, grâce au brillant travail des biologistes, pour la plupart des généticiens, au cours des trente à quarante dernières années, nous en savons suffisamment sur la structure matérielle réelle des organismes et leur fonctionnement pour affirmer et donner la raison exacte : la physique et la chimie modernes ne peuvent pas expliquer l’espace. -événements temporels, se produisant dans un organisme vivant.

Les interactions des atomes dans les parties vitales du corps sont fondamentalement différentes de toutes les connexions des atomes qui ont fait jusqu'à présent l'objet de recherches expérimentales et théoriques de la part des physiciens et des chimistes. Cependant, cette différence, que je considère fondamentale, peut paraître peu significative à quiconque, sauf à un physicien conscient que les lois de la chimie et de la physique sont purement statistiques. Après tout, c'est d'un point de vue statistique que la structure des parties vitales des organismes vivants est si différente de n'importe quel morceau de matière avec lequel nous, physiciens et chimistes, travaillons physiquement dans des laboratoires ou mentalement à un bureau. 5
Ce point est souligné dans deux articles de F. J. Donnan, Scientia, XXIV, n° 78 (1918), 10 ( La science physico-chimique décrit-elle d’une façon adéquate les phénomènes biologiques ?/ La science physico-chimique est-elle capable de décrire adéquatement les phénomènes biologiques ?) et Rapport Smithsonian, 1929, p. 309 ( Le mystère de la vie/ Le mystère de la vie).

Il est impossible d’imaginer que les lois et régularités ainsi découvertes puissent être directement appliquées au comportement de systèmes qui n’ont pas la structure sur laquelle ils reposent.

Il est peu probable qu’un non-physicien soit capable de saisir – et encore moins d’apprécier – la différence de « structure statistique » exprimée en termes aussi abstraits. Pour donner vie et couleur à cette affirmation, permettez-moi de mentionner quelque chose qui sera décrit plus en détail plus tard, à savoir le composant le plus important d'une cellule vivante - la fibrille chromosomique, que l'on peut appeler cristal apériodique. Jusqu'à présent, en physique, nous n'avons traité que de cristaux périodiques. Dans l'esprit d'un humble physicien, ce sont des objets très intéressants et complexes ; ils comptent parmi les structures matérielles les plus étonnantes et les plus ingénieuses avec lesquelles la nature inanimée l'a intrigué. Cependant, comparés aux cristaux apériodiques, ils sont simples et ennuyeux. Les différences de texture peuvent être comparées à la différence entre un papier peint ordinaire, dans lequel le même motif est répété encore et encore à intervalles réguliers, et une broderie habile, comme la tapisserie de Raphaël, où il n'y a pas de répétition ennuyeuse, mais un ensemble complexe et harmonieux. , design significatif créé par un grand maître.

En qualifiant les cristaux périodiques de l'un des objets de recherche les plus difficiles, j'entendais un vrai physicien. La chimie organique, explorant des molécules de plus en plus complexes, s'est rapprochée de plus en plus de ce « cristal apériodique » qui, à mon avis, est le support matériel de la vie. Il n’est pas surprenant que les chimistes organiques aient déjà apporté d’importantes contributions au problème de la vie, alors que les physiciens n’ont presque rien apporté.

L’approche d’un physicien naïf sur le sujet

Après avoir brièvement exposé l’idée principale, ou plutôt les limites de notre recherche, je vais décrire la ligne d’attaque. Je propose d'abord de considérer les idées d'un physicien naïf sur les organismes - c'est-à-dire les idées qui peuvent surgir dans l'esprit d'un physicien qui, après avoir appris sa physique, ou plutôt les bases statistiques de la science, commence à y réfléchir et comment ils se comportent et fonctionnent, et finalement il se demande honnêtement si, grâce à ce qu'il a appris, du point de vue de sa science relativement simple, claire et modeste, il est capable d'apporter une contribution significative à l'environnement donné. problème.

Il s'avère qu'il est tout à fait capable. Ensuite, vous devez comparer ses attentes théoriques avec les faits biologiques. Il s'avérera que, même si en général ses idées semblent très raisonnables, elles nécessitent une correction significative. De cette façon, nous nous rapprocherons progressivement du point de vue correct - ou plutôt, pour le dire plus modestement, du point de vue que je considère comme correct.

Je ne sais pas si mon approche est la meilleure ou la plus simple. Pourtant, il est à moi. J'étais moi-même un « physicien naïf ». Et je n'ai pas pu trouver de chemin plus simple et plus clair vers le but que mon chemin tortueux.

Pourquoi les atomes sont-ils si petits ?

Une bonne façon de développer les idées d’un physicien naïf est de commencer par une question étrange, presque absurde : pourquoi les atomes sont-ils si petits ? Oui, ils sont vraiment très petits. Chaque élément de matière avec lequel nous traitons dans la vie quotidienne est composé de nombreux atomes. Pour transmettre ce fait au public, de nombreux exemples ont été sélectionnés, dont le plus impressionnant appartient à Lord Kelvin. 6
Thomson, William, Baron Kelvin (1824-1907) - Physicien mathématicien britannique qui a donné son nom à l'unité absolue de température.

Imaginez pouvoir étiqueter des molécules dans un verre d'eau ; versez ensuite le contenu du verre dans l’océan et mélangez soigneusement pour répartir uniformément les molécules marquées dans les sept mers. Si vous récupérez ensuite un verre d’eau n’importe où dans l’océan, vous y trouverez une centaine de vos molécules marquées. Bien entendu, il n’y en aura pas exactement 100 (même si les calculs donnent exactement ce résultat). Il y en aura 88, ou 95, ou 107, ou 112, mais à peine 50 ou 150. L'« écart » ou la « fluctuation » attendue sera de l'ordre de la racine carrée de 100, soit 10. Le statisticien exprimera procédez ainsi : vous trouverez 100 ± 10 molécules. Ce commentaire peut être ignoré pour l’instant, mais nous l’utiliserons plus tard pour illustrer la loi statistique √ n.

Taille réelle des atomes 7
Selon les concepts modernes, l'atome n'a pas de limites claires et, par conséquent, la « taille » d'un atome n'est pas un concept défini. Cependant, on peut la caractériser ou, si l'on veut, la remplacer par la distance entre les centres des atomes à l'état solide ou liquide, mais bien sûr pas à l'état gazeux, où elle augmente d'environ dix fois à pression normale. et la température. – Note auto

Approximativement la longueur d’onde de la lumière jaune. Cette comparaison est significative car la longueur d’onde caractérise approximativement la taille du plus petit objet visible au microscope. Ainsi, un tel objet contient des milliards d’atomes. Mais pourquoi les atomes sont-ils si petits ? Évidemment, cette question est trompeuse, puisqu’il ne s’agit pas vraiment de la taille des atomes, mais de la taille des organismes, ou plus précisément de notre propre corps. Un atome est petit comparé à une unité de longueur « civile », comme un yard ou un mètre. En physique atomique, nous utilisons généralement ce qu'on appelle l'angström (en abrégé Å), qui mesure 10 à 10 mètres ou, en notation décimale, 0,0000000001 mètres. Les diamètres des atomes varient de 1 à 2 Å. Les unités « civiles », en comparaison desquelles les atomes sont si petits, sont étroitement liées à la taille de notre corps. Selon la légende, nous devons le chantier à un roi joker anglais à qui ses conseillers ont demandé quelle unité utiliser. Il tendit la main sur le côté et répondit : « Utilisez la distance entre le milieu de ma poitrine et le bout de mes doigts, cela fera l'affaire. » Que l’histoire soit vraie ou non, elle est importante pour notre propos. Bien entendu, le roi a indiqué une longueur comparable à celle de son propre corps, réalisant que tout autre serait inconfortable. Malgré son amour des angströms, le physicien préfère se faire dire que sa nouvelle combinaison nécessitera six mètres et demi de tweed plutôt que soixante-cinq milliards d'angströms.

Ainsi, nous avons établi que notre question concerne la relation entre deux tailles : la taille de notre corps et la taille de l'atome. Compte tenu de la primauté indéniable de l’existence indépendante de l’atome, cette question devrait être reformulée ainsi : pourquoi nos corps sont-ils si grands par rapport à l’atome ?

J'imagine que de nombreux étudiants brillants en physique ou en chimie ont déploré le fait que tous nos organes sensoriels, qui constituent une partie très importante de l'organisme et, par conséquent, du point de vue du rapport mentionné ci-dessus, sont composés de nombreux atomes. , sont trop grossiers pour ressentir l’influence d’un seul atome. Nous ne pouvons ni voir, ni sentir, ni entendre les atomes individuels. Nos hypothèses à leur sujet diffèrent sensiblement des découvertes directes faites à l’aide des grands sens et ne peuvent être directement testées.

Est-ce nécessaire ? Y a-t-il une raison interne à cela ? Pouvons-nous relier cet état de choses à un principe primaire afin de confirmer et de comprendre pourquoi rien d’autre n’est conforme aux lois de la nature ?

Nous avons enfin un problème qu'un physicien peut résoudre. La réponse à toutes ces questions est oui.

Le travail du corps nécessite des lois physiques spécifiques

S'il n'en était pas ainsi, si nous étions des organismes si sensibles qu'un ou plusieurs atomes pouvaient produire une impression tangible sur nos sens, Dieu, que serait la vie ! Permettez-moi de souligner : un tel organisme n’aurait certainement pas développé la pensée ordonnée qui, après avoir traversé de nombreuses étapes initiales, finirait par former, parmi bien d’autres idées, l’idée de l’atome.

Nous choisissons ce point, mais les discussions suivantes s'appliquent également au travail d'autres organes, pas seulement au cerveau et au système sensoriel. Cependant, la seule chose qui nous intéresse vraiment chez nous est ce que nous ressentons, pensons et percevons. Par rapport au processus physiologique responsable de la pensée et du sentiment, les autres jouent un rôle secondaire, du moins du point de vue de l'homme, sinon du point de vue de la biologie purement objective. De plus, notre tâche deviendra plus facile si nous choisissons d’étudier un processus étroitement lié à des événements subjectifs, sans toutefois prendre conscience de la véritable nature de ce parallélisme. De mon point de vue, cela dépasse les sciences naturelles – et probablement la compréhension humaine.

La question se pose alors devant nous : pourquoi un organe comme notre cerveau, et le système sensoriel qui lui est associé, doit-il être composé d'un nombre incroyable d'atomes pour que son état physiquement variable corresponde à une pensée très développée ? Pourquoi la tâche mentionnée ci-dessus rend-elle cet organe incompatible avec le fait d'être, soit dans son ensemble, soit à travers des parties périphériques qui interagissent directement avec l'environnement, un instrument suffisamment subtil et sensible pour enregistrer et répondre à un seul atome de l'extérieur ?

La raison est la suivante : ce que nous appelons pensée (1) est lui-même ordonné et (2) ne peut être utilisé qu'en relation avec du matériel, c'est-à-dire une perception ou une expérience, qui a un certain niveau d'ordre. Deux conclusions en découlent. Premièrement, pour se rapporter à la pensée (comme mon cerveau se rapporte à ma pensée), une organisation physique doit être hautement ordonnée, ce qui signifie que les événements qui s'y produisent doivent obéir à des lois physiques strictes avec une grande précision. Deuxièmement, les impressions physiques que les corps extérieurs produisent sur ce système physiquement organisé correspondent évidemment à la perception et à l'expérience de la pensée correspondante, formant sa matière, comme je l'ai exprimé. Les interactions physiques de notre système avec les autres doivent, en règle générale, posséder elles-mêmes un certain degré d'ordre physique, c'est-à-dire obéir à des lois physiques strictes avec une certaine précision.

Les lois physiques sont basées sur des statistiques atomiques et sont donc approximatives

Pourquoi tout cela est-il inaccessible pour un organisme constitué d'un nombre limité d'atomes et capable de ressentir l'influence d'un ou plusieurs atomes ?

Parce que nous savons que les atomes sont constamment en mouvement thermique désordonné, ce qui, pour ainsi dire, contredit un comportement ordonné et empêche les événements réalisés par un petit nombre d'atomes de se conformer aux lois connues. Ce n’est que lorsqu’un nombre incroyablement grand d’atomes sont combinés que les lois statistiques entrent en jeu et contrôlent le comportement de ces amas avec une précision qui augmente avec le nombre d’atomes. C’est ainsi que les événements acquièrent les traits d’un ordre réel. Toutes les lois physiques et chimiques qui jouent un rôle important dans la vie des organismes sont statistiques. Tout autre type de régularité et d’ordre est perturbé et annulé par le mouvement thermique continu des atomes.

Leur précision repose sur le grand nombre d’atomes impliqués. Premier exemple (paramagnétisme)

Permettez-moi d'illustrer cela par quelques exemples, choisis au hasard parmi des milliers d'exemples similaires et donc peut-être pas les meilleurs pour le lecteur qui entend parler de cet état de choses pour la première fois - une position aussi fondamentale dans la physique et la chimie modernes que, par exemple, la structure cellulaire des organismes en biologie, ou la loi de Newton en astronomie, ou encore une suite d'entiers - 1, 2, 3, 4, 5... - en mathématiques. Les pages suivantes n'aideront guère le débutant à comprendre et à apprécier pleinement le sujet de discussion, associé aux noms brillants de Willard Gibbs. 8
Boltzmann, Ludwig (1844-1906) - Physicien autrichien, célèbre pour ses travaux sur la mécanique statistique et la théorie de la cinétique moléculaire.

Et Ludwig Boltzmann 9
Gibbs, Josiah Willard (1839-1903) - Physicien et mathématicien américain qui fut à l'origine de l'analyse vectorielle, de la théorie mathématique de la thermodynamique et de la physique statistique.

Et cela est discuté dans les manuels dans la section « thermodynamique statistique ».

Si vous remplissez un tube de quartz allongé avec de l'oxygène gazeux et que vous le placez dans un champ magnétique, le gaz deviendra magnétisé. J'ai choisi le gaz car c'est un cas plus simple qu'un solide ou un liquide. Le fait que la magnétisation dans ce cas soit extrêmement faible n’affectera pas le raisonnement théorique. La magnétisation se produit parce que les molécules d’oxygène sont de petits aimants et sont orientées parallèlement au champ, comme l’aiguille d’une boussole. Mais ne pensez pas qu’ils s’alignent tous en parallèle. En doublant l’intensité du champ, vous obtiendrez le double de la magnétisation dans votre réservoir d’oxygène, et celle-ci augmentera proportionnellement à mesure que vous vous approcherez de champs extrêmement puissants.

Riz. 1. Paramagnétisme

Il s’agit d’un exemple clair de loi purement statistique. L'orientation provoquée par le champ est constamment opposée par le mouvement thermique, conduisant à une orientation arbitraire. Le résultat de cette lutte est une légère prédominance des angles aigus entre l'axe dipolaire et le champ sur les angles obtus. L'orientation des atomes individuels change constamment, mais en moyenne, en raison de leur nombre énorme, ils donnent une légère prédominance constante d'orientation dans la direction du champ, proportionnelle à ce champ. On doit cette brillante explication au physicien français P. Langevin 10
Langevin, Paul (1872-1946) - Physicien français, auteur de la théorie du diamagnétisme et du paramagnétisme.

Vous pouvez le vérifier comme suit. Si la faible aimantation observée est bien le résultat de phénomènes opposés, à savoir un champ magnétique, qui veut aligner toutes les molécules en parallèle, et un mouvement thermique, qui tend à une orientation aléatoire, alors il est possible d'augmenter l'aimantation non pas en augmentant la force magnétique. champ, mais en affaiblissant le mouvement thermique, c'est-à-dire en abaissant la température. Ceci est confirmé par l'expérience selon laquelle l'aimantation est inversement proportionnelle à la température absolue, en accord quantitatif avec la théorie (loi de Curie). Les équipements modernes permettent même, en abaissant la température, d'affaiblir le mouvement thermique à tel point que l'effet orientateur du champ magnétique pourra, sinon se manifester pleinement, du moins atteindre une proportion importante de « pleine magnétisation ». Dans ce cas, nous ne nous attendons plus à ce que doubler l’intensité du champ double la magnétisation ; cette dernière croîtra de moins en moins, se rapprochant de ce qu'on appelle la saturation. Ceci est également confirmé par l'expérience.

Notez que ce comportement dépend entièrement du grand nombre de molécules qui interagissent pour produire la magnétisation observée. Sinon, ce dernier ne serait pas constant, mais fluctuerait de manière tout à fait arbitraire de seconde en seconde, indiquant un succès variable dans la lutte entre le mouvement thermique et le champ magnétique.

Deuxième exemple (mouvement brownien, diffusion)

En remplissant le fond d'un récipient en verre fermé avec un brouillard de minuscules gouttelettes, vous verrez que le haut du brouillard descendra progressivement à une certaine vitesse déterminée par la viscosité de l'air ainsi que la taille et la densité spécifique des gouttelettes. Mais après avoir examiné l'une des gouttes au microscope, vous constaterez qu'elle ne descend pas à une vitesse constante, mais effectue un mouvement très complexe, appelé mouvement brownien, qui n'est en moyenne en corrélation qu'avec le tassement global.

Bien sûr, ces gouttelettes ne sont pas des atomes, mais elles sont suffisamment petites et légères pour ressentir l’influence de molécules individuelles bombardant constamment leur surface. Les gouttes sont donc déviées d’abord dans un sens ou dans l’autre et n’obéissent qu’en moyenne à l’action de la gravité.

Riz. 2. Dissiper le brouillard

Riz. 3. Mouvement brownien d'une goutte qui se dépose

Cet exemple démontre les sensations amusantes et chaotiques que nous éprouverions si nos sens percevaient les effets de molécules individuelles. Il existe des bactéries et d’autres organismes si petits qu’ils sont considérablement affectés par ce phénomène. Leurs déplacements sont déterminés par les aléas thermiques de l'environnement ; ils n'ont tout simplement pas le choix. Ceux d'entre eux qui ont leur propre capacité de mouvement peuvent se déplacer d'un endroit à l'autre, mais avec difficulté, car le mouvement thermique les ballotte comme un bateau fragile dans une mer agitée.

Le phénomène est très similaire au mouvement brownien la diffusion. Imaginez un récipient rempli d'eau dans lequel une petite quantité d'une substance colorée, par exemple du permanganate de potassium, est dissoute, non pas à la même concentration, mais comme le montre la Fig. 4, où les points représentent les molécules de la substance dissoute (permanganate) et la concentration diminue de gauche à droite. Si ce récipient est laissé seul, un lent processus de « diffusion » commencera, transférant le permanganate du côté gauche du récipient vers la droite, c'est-à-dire d'un endroit avec une concentration plus élevée vers un endroit avec une concentration plus faible, jusqu'à ce que la substance est uniformément répartie dans l'eau.

Ce qui est étonnant dans ce processus très simple et peu intéressant, c'est qu'il ne repose pas sur une tendance ou une force qui conduit les molécules de permanganate d'une zone plus peuplée vers une zone moins peuplée, comme les habitants d'un pays se déplacent vers des régions libres. Rien de tel ne se produit avec nos molécules de permanganate. Chacun se comporte indépendamment des autres, qu’ils rencontrent très rarement. Chacun - aussi bien dans une zone peuplée que dans une zone vide - subit constamment l'impact des molécules d'eau et se déplace progressivement dans une direction imprévisible - parfois vers une zone avec une plus grande concentration, parfois vers une zone avec moins, ou même sur le côté. Le mouvement d’une telle molécule est souvent comparé au mouvement dans un espace ouvert d’une personne aveugle. Il est obsédé par le désir de « marcher », mais ne peut pas choisir de direction et change donc constamment de cap.

Riz. 4. Diffusion de gauche à droite dans une solution à différentes concentrations

Que cette marche aléatoire de chaque molécule de permanganate conduise à un flux régulier vers des concentrations plus faibles et finalement à une distribution uniforme est à première vue déroutante. Si vous divisez le riz. 4 en fines tranches de concentration approximativement constante, les molécules de permanganate contenues dans une tranche donnée à un moment donné sont également susceptibles de se déplacer vers la gauche ou vers la droite en raison d'un mouvement aléatoire. Cependant, cela signifie que le plan séparant les tranches adjacentes croisera plus de molécules venant de la gauche que de la droite - tout simplement parce qu'il y a plus de molécules sur la gauche impliquées dans un mouvement aléatoire. Et tant que cela reste vrai, le résultat sera un flux régulier de gauche à droite, jusqu'à ce qu'une répartition uniforme soit obtenue.

Si nous traduisons ces arguments en langage mathématique, la loi de diffusion sera une équation aux dérivées partielles :

J'épargnerai au lecteur l'explication, même si le sens de cette loi peut être exprimé dans un langage simple. À savoir : la concentration en un point particulier augmente ou diminue avec le temps proportionnellement à l'excès ou au déficit comparatif de concentration dans son environnement infinitésimal. À propos, la loi de la conductivité thermique est exactement la même, sauf qu'au lieu de la concentration, il y a la température. J’ai cité cette dure loi « mathématiquement rigoureuse » pour souligner que son exactitude physique doit néanmoins être remise en question au cas par cas. Elle repose sur le hasard et sa validité est approximative. Il s’agit généralement d’une très bonne approximation, mais uniquement en raison du grand nombre de molécules impliquées dans le phénomène. Plus leur nombre est petit, plus il faut s'attendre à des écarts aléatoires forts - et ils sont observés dans des conditions défavorables.

Troisième exemple (limites de précision des mesures)

Le dernier exemple est très similaire au second, mais présente un intérêt particulier. Un corps léger suspendu sur un long fil mince dans une orientation d'équilibre est souvent utilisé par les physiciens pour mesurer les forces faibles qui le dévient de l'équilibre, des forces électriques, magnétiques ou gravitationnelles appliquées de manière à faire tourner le corps autour d'un axe vertical. Bien entendu, le choix d’un corps lumineux doit correspondre aux objectifs de l’expérience. Les tentatives continues pour améliorer la précision de ces « balances de torsion » populaires ont révélé une curieuse limite, intéressante en soi. Si l'on prend des corps de plus en plus légers et des fils de plus en plus fins et plus longs - pour que l'équilibre soit sensible à des forces de plus en plus faibles - la limite est atteinte dès que le corps suspendu commence à ressentir l'influence du mouvement thermique des molécules du milieu et à effectuer une "danse" chaotique continue autour de la position d'équilibre, comme une goutte tremblante. Ce comportement n'impose pas de limite absolue à la précision des mesures effectuées à l'aide de balances, mais il met en évidence une limite pratique. L'effet incontrôlé du mouvement thermique entre en concurrence avec l'effet de la force mesurée et rend insignifiants les écarts individuels observés. De nombreuses mesures doivent être prises pour éliminer l'influence du mouvement brownien sur l'outil. Je pense que cet exemple est le plus illustratif pour notre recherche, car nos sens sont aussi une sorte d’instrument. Nous voyons maintenant à quel point ils deviendront inutiles s’ils acquièrent une telle sensibilité.

Règle √n

Je voudrais ajouter que je pourrais choisir comme illustration n'importe quelle loi physique ou chimique qui a une signification pour un organisme ou ses interactions avec l'environnement. Une explication détaillée peut être plus complexe, mais l'essence sera la même et la description deviendra donc monotone.

Cependant, une déclaration numérique importante doit être mentionnée concernant l'erreur que l'on devrait attendre de toute loi physique - la règle √ n. Je vais d’abord l’illustrer avec un exemple simple puis le généraliser.

Si je suppose qu'un certain gaz dans certaines conditions - pression et température - a une certaine densité, et que je déclare qu'un certain volume (adapté à certaines expériences) dans ces conditions contient n molécules de gaz, vous pouvez être sûr qu'après avoir vérifié ma déclaration à un moment donné, vous la considérerez comme erronée, avec un écart de l'ordre de √ n. En conséquence, si n= 100, l'écart sera d'environ 10 et l'erreur relative sera de 10 %. Toutefois, si n= 1 000 000, vous trouverez un écart d'environ 1 000, et l'erreur relative sera de 0,1 %. Grosso modo, cette loi statistique est très générale. Les lois de la physique et de la chimie physique sont imprécises et leur erreur relative probable est de l'ordre de , où n est le nombre de molécules qui interagissent pour qu'une loi donnée fonctionne - et soit valable dans un espace spatial ou temporel (ou spatial). -temps) cadre significatif pour tout raisonnement ou expérience.

Il en résulte encore une fois que pour bénéficier de lois suffisamment précises, tant dans les processus internes que dans l'interaction avec le monde extérieur, l'organisme doit avoir une structure large. Sinon, le nombre de particules en interaction sera trop petit et les « lois » seront inexactes. Une exigence particulièrement stricte est la racine carrée. Bien qu’un million soit un très grand nombre, une précision de 1 000 à 1 ne semble pas trop élevée si la règle prétend être une « loi de la nature ».

Humain/ 10.10.2016 Konstantin Manuilov / 8.10.2011
"
Le livre mérite d'être lu avec attention et réflexion par toute personne se prétendant scientifique, sans que cela soit entravé par le semi-empirisme primitif de la mécanique quantique, dont la raison est l'isolement complet de ses créateurs (y compris l'auteur de le livre) de la mécanique classique et de l'électrodynamique, dont il serait possible d'obtenir toutes les solutions aux problèmes de la théorie des atomes et des molécules, pour toute la science du mouvement des corps chargés sous l'influence de forces d'attraction et de répulsion mutuelles a été résolu au XIXe siècle par Ampère, Gauss et Weber, qui s’appuyaient sur la solution du problème des corps N obtenue par Newton, ni sur le « vieillissement » naturel de certains calculs de l’auteur. "Et qu'en est-il des supercordes, qu'en est-il du génome, ils sont enduits de la même chose. Je suis juste désolé pour Lyudmil, Lenida et les anonymes."

Quelle est la solution au problème des N-corps ? Analytiquement, le problème n'a pas été résolu pour le cas de trois corps ou plus, sauf cas particuliers. En tenant compte de ce fait, il est facile de conclure que vous aimez comprendre les détails de ce que vous étudiez – pas du tout. Fausse érudition.

Nicolas/ 07/08/2016 Les amis, je n’ai certainement pas la même éducation que vous.
Mais vous, les imbéciles, vous ne voyez pas l'évidence.
Vous cherchez au mauvais endroit et vous cherchez la mauvaise chose.
Avant de prouver votre vérité et de vous insulter, vous feriez mieux de vous unir.
ET TOUTE NOTRE VIE EST DANS LE TEMPS, VOUS TROUVEREZ D'ABORD LA RÉPONSE DANS LE TEMPS, ET LE TEMPS VOUS DONNERA UNE RÉPONSE À LA VIE.

nnn/ 28.10.2015 Smith, je suis employé d'un institut plus petit, mais je constate que si la science est « piétinée » quelque part à cause de personnes comme Lyudmila, alors cette science ne vaut rien. Ceci n'est qu'un mot.

Forgeron/ 10/12/2012 Lyudmila, je suis une employée de l'Académie des sciences de Russie et vos propos sont une hérésie pseudo-scientifique. Grâce à des gens comme vous, notre science prend le pas. Cosmits... pourquoi ne me donnent-ils pas ce genre d'herbe, je suis un citoyen respectueux des lois ?

Lyudmila Belik/ 01/09/2012 Des années se sont écoulées depuis une tentative inutile pour persuader la science officielle de la Fédération de Russie de commencer à étudier la physique de l'homme - le cosmite éternel dans le biocorps mortel - avec la DATE de transfert dans le cosmos. Les futurs universitaires ont jeté un coup d’envoi et ont commencé à se rajeunir – perdant à jamais leur propre cosmisme – laid.

Et quoi? Il reste à exhorter les scientifiques à les étudier dans la MORT, en étudiant l'accumulation de propriétés dans la tête pour créer une explosion nucléaire, ouvrir les portes dans le cou et l'onction de leur moi intérieur - le cosmite "EN CHEMIN" yu Eh bien, et, naturellement, comment les académiciens rajeunis sortiront de leur corps.
Ils n’ont pas étudié en vain la mort du physicien académicien V. Ginzburg - eh bien, il est très révélateur qu’il ait été évincé du cadavre plusieurs jours de suite, puis - encore plus terrible.
Mais le chef de l’Académie russe des sciences, Yu. Osipov, s’en sortira encore plus laid. Mais il existe des dizaines d’articles sur sa perte de son propre cosmisme, montrant des changements dans la construction énergétique et la lumière « avec » en lui.

Constantin Manuilov/ 8/10/2011 Le livre mérite d'être lu avec attention et réflexion par toute personne se prétendant scientifique, sans que cela soit entravé par le semi-empirisme primitif de la mécanique quantique, dont la raison est l'isolement complet de ses créateurs (dont l'auteur du livre) de la mécanique et de l'électrodynamique classiques, à l'aide desquels il serait possible d'obtenir toutes les solutions aux problèmes de la théorie des atomes et des molécules, pour toute la science du mouvement des corps chargés sous l'influence des forces d'attraction et de répulsion mutuelles a été résolue au XIXe siècle par Ampère, Gauss et Weber, à partir de la solution du problème des N corps obtenue par Newton, ni du « vieillissement » naturel de certains calculs de l'auteur. Et qu'en est-il des supercordes, qu'en est-il du génome, ils sont enduits de la même chose. Je suis juste désolé pour Lyudmil, Lenida et anonyme.

Léonid/ 12/12/2010 J'ai trouvé cette monographie à la bibliothèque lorsque j'étais étudiant. Je m’excuse, mais elle n’a pas fait grande impression, ni d’un point de vue physique ni biologique. Depuis, beaucoup d’eau a coulé sous les ponts, il y a eu des progrès en biophysique, mais, hélas, tout avance très lentement.
Et cela vaut la peine d’être lu, ne serait-ce que parce que l’auteur est Schrödinger !

anonyme/ 19/11/2010 Luda, s'il te plaît, essuie la mousse, le génome est là où se trouve le pouvoir, et la théorie quantique est quelque chose pour effrayer les enfants, je le sais.

Lyudmila Belik/ 04/05/2010 Finalement, la VÉRITÉ a été offerte au peuple, alors que le peuple a été complètement trompé par les prétendus biologistes et les physiciens dirigeants de l'Académie des sciences de Russie - les prétendus universitaires - « les créateurs de l'immortalité ». Et leur obscurantisme n’a pas été éliminé.

Lyudmila Belik/ 17/01/2010 Le seul théoricien-GÉNIE-physicien qui a compris de manière absolument précise que la base de la vie n'est que la théorie QUANTIQUE, mais le génie solitaire a été picoré à mort par toute une armée de biologistes bruyants, destructeurs de la science humaine. Et le plus drôle, c'est que la charogne du génome déchiffrée a été allègrement fait passer pour la vie. Et le pire s'est produit : les dirigeants de la science russe ont tous crié « HURRAY ! » . A la fois gênant et drôle. Les conséquences sont catastrophiques, et ils crient aussi « Défendez-nous en science ! » dans leurs Bulletins de la Commission RAS.

Qu'est ce que la vie?

Conférences données au Trinity College de Dublin en février 1943.

Moscou : Maison d'édition d'État de littérature étrangère, 1947 - p.150

Erwin Schrödinger

Professeur à l'Institut de recherche de Dublin

QU'EST CE QUE LA VIE

d'un point de vue physique ?

QU'EST CE QUE LA VIE?

L'aspect physique du

Cellule vivante

BRWIN SGHRODINGER

Professeur principal au Dublin Institute for Advanced Studies

Traduction de l’anglais et postface par A. A. MALINOVSKY

Artiste G. Riftin

Introduction

Homo liber nulla de re minus quam

de morte cogitat; et ejus sapientia

non mortis sed vitae meditatio est.

Spinoza, Ethica, P. IV, Prop. 67.

Un homme libre n'a rien de tel

peu ne pense pas à la mort, et

sa sagesse réside dans la réflexion

pas à propos de la mort, mais de la vie.

Spinoza, Éthique, Partie IV, Théorique. 67.

Ghtlbcckjdbt

Préface

Il est généralement admis qu’un scientifique doit avoir une connaissance approfondie et directe d’un domaine scientifique particulier et qu’il ne devrait donc pas écrire sur des sujets dans lesquels il n’est pas un expert. Cela est considéré comme une question de noblesse oblige. Cependant, afin d'atteindre mon objectif, je souhaite renoncer à la noblesse et demander, à cet égard, de me libérer des obligations qui en découlent. Mes excuses sont les suivantes.

Nous avons hérité de nos ancêtres un vif désir de connaissances unifiées et globales. Le nom même donné aux plus hautes institutions du savoir - universités - nous rappelle que, depuis l'Antiquité et pendant de nombreux siècles, le caractère universel du savoir était la seule chose en laquelle on pouvait avoir une confiance totale. Mais l’expansion et l’approfondissement de diverses branches de la connaissance au cours des cent merveilleuses dernières années nous ont placés devant un étrange dilemme. Nous sentons clairement que nous commençons seulement maintenant à acquérir un matériel fiable pour réunir en un tout tout ce que nous savons ; mais d’un autre côté, il devient presque impossible pour un seul esprit de maîtriser complètement plus qu’une petite partie spécialisée de la science.

Je ne vois pas d'issue à cette situation (sans que notre objectif principal soit perdu à jamais) à moins que certains d'entre nous n'osent entreprendre une synthèse de faits et de théories, même si nos connaissances dans certains de ces domaines sont incomplètes et obtenues de seconde main et au moins nous courions le risque de paraître ignorants.

Que cela me serve d'excuses.

Les difficultés linguistiques sont également d’une grande importance. La langue maternelle de chacun est comme un vêtement bien ajusté, et vous ne pouvez pas vous sentir complètement libre lorsque votre langue n’est pas à l’aise et lorsqu’elle doit être remplacée par une autre, nouvelle. Je suis très reconnaissant au Dr Inkster (Trinity College, Dublin), au Dr Padraig Brown (St Patrick's College, Maynooth) et enfin et surtout à M. S. C. Roberts. Ils avaient beaucoup de mal à m'adapter à de nouveaux vêtements, et cela était aggravé par le fait que parfois je ne voulais pas abandonner mon style personnel quelque peu « original ». Si quelque chose survit malgré les efforts de mes amis pour l’adoucir, c’est à moi qu’il faut l’attribuer, et non aux leurs.

Il était initialement supposé que les sous-titres de nombreuses sections auraient le caractère d'inscriptions sommaires dans les marges et que le texte de chaque chapitre devait être lu en continu (en continu).

Je suis grandement redevable au Dr Darlington et à l'éditeur Endeavour pour les planches d'illustration. Ils conservent tous les détails originaux, même si tous ces détails ne sont pas pertinents par rapport au contenu du livre.

Dublin, septembre 1944. E. Sh.

L'approche d'un physicien classique sur le sujet

Cogito ergo sum

Nature générale et objectifs de l'étude

Ce petit livre est né d'un cours de conférences publiques données par un physicien théoricien devant un auditoire d'environ 400 personnes. L'audience n'a presque pas diminué, même si dès le début il a été averti que le sujet de la présentation était difficile et que les conférences ne pouvaient pas être considérées comme populaires, malgré le fait que l'outil le plus terrible d'un physicien - la déduction mathématique - pouvait difficilement être utilisé ici. Et non pas parce que le sujet est si simple qu’il peut être expliqué sans mathématiques, mais bien au contraire, parce qu’il est trop compliqué et pas entièrement accessible aux mathématiques. Une autre caractéristique qui donnait au moins une apparence de popularité était l'intention du conférencier de faire comprendre à la fois aux physiciens et aux biologistes l'idée principale associée à la biologie et à la physique.

En effet, malgré la variété des sujets abordés dans le livre, dans son ensemble, il ne devrait transmettre qu'une seule idée, qu'une petite explication d'un problème vaste et important. Afin de ne pas s'écarter de notre chemin, il sera utile de présenter brièvement à l'avance notre plan.

La grande question importante et très souvent discutée est la suivante : comment la physique et la chimie peuvent-elles expliquer les phénomènes spatiaux et temporels qui se produisent à l’intérieur d’un organisme vivant ?

La réponse préliminaire que ce petit livre tentera de donner et de développer peut se résumer ainsi : l'incapacité évidente de la physique et de la chimie modernes à expliquer de tels phénomènes ne donne absolument aucune raison de douter qu'ils puissent être expliqués par ces sciences.

Physique statistique. La principale différence réside dans la structure

La remarque qui précède serait bien triviale si elle ne visait qu'à stimuler l'espoir de réaliser dans l'avenir ce qui n'a pas été réalisé dans le passé. Cela a cependant une signification bien plus positive, à savoir que l’incapacité de la physique et de la chimie à fournir jusqu’à présent une réponse est tout à fait compréhensible.

Grâce au travail habile des biologistes, principalement des généticiens, au cours des 30 ou 40 dernières années, on en sait désormais suffisamment sur la structure matérielle réelle des organismes et leurs fonctions pour comprendre pourquoi la physique et la chimie modernes ne pouvaient pas expliquer les phénomènes dans l'espace et le temps. qui se produisent dans le corps des êtres vivants.

La disposition et l'interaction des atomes dans les parties les plus importantes du corps sont radicalement différentes de toutes les dispositions d'atomes dont les physiciens et les chimistes ont traité jusqu'à présent dans leurs recherches expérimentales et théoriques. Cependant, cette différence, que je viens de qualifier de fondamentale, est d'un genre qui peut facilement paraître insignifiante à quiconque sauf à un physicien, imbu de l'idée que les lois de la physique et de la chimie sont profondément statistiques. C'est d'un point de vue statistique que la structure des parties les plus importantes d'un organisme vivant est complètement différente de n'importe quelle matière avec laquelle nous, physiciens et chimistes, avons traité jusqu'à présent, pratiquement - dans nos laboratoires et théoriquement - dans nos laboratoires. bureaux. Bien entendu, il est difficile d’imaginer que les lois et règles que nous avons découvertes soient directement applicables au comportement de systèmes qui ne disposent pas des structures sur lesquelles reposent ces lois et règles.

On ne peut pas s’attendre à ce qu’un non-physicien puisse saisir (et encore moins apprécier) toute la différence de « structure statistique » formulée en termes aussi abstraits que je viens de le faire. Pour donner vie et couleur à mon affirmation, permettez-moi d'abord d'attirer l'attention sur quelque chose qui sera expliqué en détail plus tard, à savoir que la partie la plus essentielle d'une cellule vivante - le fil chromosomique - peut à juste titre être appelée un cristal apériodique. En physique, nous n’avons jusqu’à présent traité que des cristaux périodiques. Pour un simple physicien, ce sont des objets très intéressants et complexes ; ils constituent l'une des structures les plus fascinantes et les plus complexes avec lesquelles la nature inanimée confond l'intellect du physicien ; cependant, en comparaison avec les cristaux apériodiques, ils semblent quelque peu élémentaires et ennuyeux. La différence de structure ici est la même qu'entre un papier peint ordinaire, dans lequel le même motif est répété encore et encore à intervalles réguliers, et un chef-d'œuvre de broderie, par exemple une tapisserie de Raphaël, qui produit non pas une répétition ennuyeuse, mais une répétition complexe, cohérente et plein de sens un dessin dessiné par un grand maître.