Społeczeństwo to złożony i stale ewoluujący system, w którym wszystkie elementy są w jakiś sposób ze sobą powiązane. Społeczeństwo ma ogromny wpływ na człowieka, uczestniczy w jego wychowaniu.

Opinia publiczna jest opinią większości. Nic dziwnego, że ma ogromny wpływ na człowieka. Uważa się, że jeśli wielu trzyma się stanowiska, to jest to poprawne. Ale czy tak jest naprawdę? Czasami opinia publiczna dotycząca jakiegoś przypadku, zjawiska, osoby może być błędna. Ludzie popełniają błędy i wyciągają pochopne wnioski.

Po rosyjsku fikcja jest wiele przykładów złych opinia publiczna.

Jako pierwszy argument rozważ historię Jakowlewa „Ledum”, która opowiada o chłopcu Kostyi. Nauczyciele i koledzy z klasy uważali go za dziwnego, traktowali go z nieufnością.

Kostia ziewnął w klasie, a po ostatniej lekcji natychmiast uciekł ze szkoły.

Pewnego dnia nauczycielka Zhenya (jak ją nazywali chłopcy) postanowiła dowiedzieć się, co było przyczyną tak niezwykłego zachowania jej ucznia. Dyskretnie towarzyszyła mu po szkole. Zhenechka był zdumiony, że dziwny i wycofany chłopiec okazał się bardzo miłą, współczującą, szlachetną osobą. Kostia codziennie spacerowała z psami tych właścicieli, którzy sami nie mogli tego zrobić. Chłopiec opiekował się również psem, którego właściciel zmarł. Nauczyciel i koledzy z klasy mylili się: wyciągali pochopne wnioski.

Jako drugi argument przeanalizujmy powieść Dostojewskiego Zbrodnia i kara. Ważną postacią w tej pracy jest Sonya Marmeladova. Zarabiała sprzedając własne ciało. Społeczeństwo uważało ją za niemoralną dziewczynę, grzesznicę. Nikt jednak nie wiedział, dlaczego tak żyła.

Były urzędnik Marmieładow, ojciec Sonii, stracił pracę z powodu uzależnienia od alkoholu, jego żona Katerina Iwanowna była chora na konsumpcję, dzieci były za małe do pracy. Sonya została zmuszona do utrzymania rodziny. „Pojechała na żółty bilet”, poświęciła swój honor i reputację, aby ratować swoich bliskich przed ubóstwem i głodem.

Sonya Marmeladova pomaga nie tylko swoim bliskim: nie opuszcza Rodiona Raskolnikowa, który cierpi z powodu popełnionego przez niego morderstwa. Dziewczyna zmusza go do przyznania się do winy i jedzie z nim na ciężkie roboty na Syberię.

Sonya Marmeladova - moralny ideał Dostojewskiego z powodu jego pozytywne cechy. Znając historię jej życia, trudno powiedzieć, że jest grzesznicą. Sonya jest miłą, miłosierną, uczciwą dziewczyną.

Więc opinia publiczna może się mylić. Ludzie nie znali Kostii i Soni, jakimi byli osobowościami, jakie posiadali cechy, i prawdopodobnie dlatego zakładali najgorsze. Społeczeństwo wyciągnęło wnioski oparte tylko na części prawdy i własnych przypuszczeniach. Nie widział szlachetności i reakcji w Sonyi i Kostyi.

08.12.2017 08:36

6 grudnia 2017 r. na terenie obwodu wołogdzkiego odbył się esej końcowy (oświadczenie). W okręgu miejskim Czerepowiec ostatni esej napisało 63 jedenastoklasistów z 8 szkół.

Tematy esejów stały się znane 15 minut przed rozpoczęciem egzaminu:

· Kiedy można wybaczyć oszustwo?(Ten temat wybrało 13 osób (20%) z regionu Czerepowiec).

· Jakie działania osoby wskazują na jego reakcję?(Esej na ten temat napisały 32 osoby (50%).

· Czy szczęście opiera się na nieszczęściu innych?(Ten temat wybrały 4 osoby (6%).

· Czym różni się odwaga od lekkomyślności?(Esej na ten temat napisało 12 osób (19%)

· Czy opinia publiczna się myli?(Esej na ten temat napisały 2 osoby (3%)

Zgodnie z wymaganiami – objętość eseju powinna wynosić co najmniej 250 słów. Podczas pisania eseju uczestnicy mogli korzystać ze słownika ortograficznego. Komitet dokona przeglądu i oceny pracy. organizacja edukacyjna, na podstawie którego napisano esej końcowy według następujących kryteriów: trafność tematu, argumentacja i atrakcyjność materiału literackiego, kompozycja i logika rozumowania, jakość mowy pisanej, umiejętność czytania i pisania. W skład komisji ekspertów wchodzą nauczyciele języka i literatury rosyjskiej szkoły, w której odbywa się egzamin. Oryginalne eseje i prezentacje przesyłane są do regionalnego centrum przetwarzania informacji.

Uczniowie poznają wyniki końcowego eseju i prezentacji w ciągu tygodnia. Absolwenci niezadowoleni z wyniku mają prawo złożyć pisemny wniosek o ponowne rozpatrzenie ich eseju (oświadczenia) przez komisję innej szkoły. Jeśli absolwent otrzymał „niezaliczenie” lub nie przyszedł do egzaminu z ważnego powodu, możesz napisać pracę dyplomową (oświadczenie) 7 lutego i 16 maja.

Termin ważności pracy dyplomowej jako dopuszczenia do państwowej certyfikacji końcowej jest nieoznaczony. Wynik pracy dyplomowej, jeżeli został przedstawiony przy przyjęciu na studia licencjackie i specjalistyczne, jest ważny przez cztery lata od roku, w którym uzyskał taki wynik.

Absolwenci poprzednich lat mogą brać udział w pisaniu pracy dyplomowej, w tym również, jeśli posiadają aktualne wyniki pracy dyplomowej z lat ubiegłych, a wynik pracy dyplomowej z roku poprzedniego jest unieważniony.

Lojalni i oddani ludzie są zawsze cenieni. Ale często zdarza się, że zmieni się ten, od którego nie spodziewasz się zdrady. Co sprowadza człowieka do fatalnego punktu? Co pozwala mu się potknąć? Czy można wybaczyć to przestępstwo? Spróbuję to rozgryźć.

Moim zdaniem w sytuacji zagrożenia człowiek może czasem zachowywać się nieprzewidywalnie. Podczas działań wojennych, gdy istnieje zagrożenie życia, testowana jest wytrzymałość moralna i nieustraszoność. Ten, w którym nie ma wewnętrznej siły, jest w stanie zdradzić własne, zapomnieć o honorze i obowiązkach wojskowych. Myślę, że tego rodzaju zdrady nie da się wybaczyć.

W powieści A.S. Puszkina ” Córka kapitana„Podano obraz osoby, której działań nie ma nic do usprawiedliwienia - to jest Szwabrin Aleksiej Iwanowicz. Wydawałoby się, że odważył się, wysłany do Twierdza Biełogorsk za „śmierć” podczas pojedynku, ale w chwili zagrożenia, widząc, że Pugaczow jest silny, przechodzi na swoją stronę. Co sprowadza go do tej decyzji? Moim zdaniem Szwabrin jest zdolny do jakiejkolwiek podłości: oczernić Maryę Iwanownę w oczach Griniewa, napisać do rodziców Petruszy o pojedynku. Jeszcze przed zdobyciem twierdzy przez Pugaczowa było jasne, że taka osoba nie będzie mówić o tym, co jest uczciwe i szlachetne, a co podłe i niehonorowe. Brak wytycznych moralnych prowadzi do zdrady. Trudno takiej osobie wybaczyć, jego działania wywołują jedynie pogardę.

Możesz się zmienić nie tylko w czasach niepokoju, ale także w zwykłych życie rodzinne. Co prowadzi do takiego aktu jednego z małżonków? Myślę, że powodem jest brak wzajemnych uczuć miłości i szacunku. Czy w tej sytuacji możliwe jest przebaczenie?

W sztuce A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami” główny bohater Katerina, mężatka, zdradza swojego męża Tichona. Jej postać jest zupełnie inna niż Shvabrin. Jest szczerą, szczerą, otwartą naturą. Dlaczego jest zdolny do zmiany? Myślę, że bardziej uczciwie było dla Kateriny okazywać uczucia Borysowi niż udawać, że kocha Tichona, którego nie ma co szanować. Zdrada Kateriny wobec męża nie jest postrzegana jako czyn podły, lecz przeciwnie, jako przejaw jej siły i zdolności do protestu. Ten krok był spowodowany nieuwagą Tichona, uciskiem Kabanikhi, ciągłym poczuciem braku wolności. Czyn Kateriny jest uzasadniony z moralnego punktu widzenia, co oznacza, że ​​zasługuje na przebaczenie. Po jej śmierci Tichon również zawoła do Kabanikhy: „To ty ją zrujnowałeś! Ty!" Nie żywi do niej urazy, rozumie nieuchronność tego, co się stało. Taką zdradę można wybaczyć.

W jakiejkolwiek sytuacji człowiek się znajdzie, wybór sposobu działania pozostaje w jego gestii. Moim zdaniem przebaczenie jest godne tylko tego, u którego powodem zdrady nie była wewnętrzna słabość, ale siła umysłu i szczere przekonanie, że miał rację.

Jakie działania osoby wskazują na jego reakcję?

Umiejętność reagowania na cudzy ból, troska o bliźniego - te cechy nie są nieodłączne od wszystkich. Jak odróżnić osobę sympatyczną od obojętnej? Jakie działania będą charakterystyczne dla osób z tą cechą?

Samo pojęcie „reagowania” obejmuje myśli o innych, chęć dawania, a nie brania. Osoba reagująca będzie dążyć do tego, aby otaczający ją świat był lepszym miejscem.

Tak właśnie widzimy bohaterkę powieści I.A. Gonczarowa „Oblomov” Olga Ilyinskaya. Chce uratować Ilję Iljicza przed wiecznym snem, marzy o tym, jak wypełnić swoje życie ruchem, znaczeniem, przywrócić mu świadomą aktywność, dokonać cudu. To dzięki jej staraniom Ilya Iljicz wstaje wcześnie, czyta książki, spaceruje, na jego twarzy nie ma śladu snu ani zmęczenia. I to wszystko korzystny efekt Olga. Czy nie jest to przejawem responsywności? Inną rzeczą jest to, że Oblomov tylko na chwilę wstał ze snu i ponownie umarł. Bohaterka próbowała zmienić Ilję Iljicza, ale nie mogła tego zrobić.

Reagowanie może przejawiać się w odniesieniu do: różni ludzie którzy potrzebują pomocy potrzebującym.

W historii Maksyma Gorkiego „Dzieciństwo” przykładem osoby, która troszczy się o innych, jest babcia Akulina Iwanowna. Cała rodzina Kashirin opiera się na jej duchowym stosunku do wszystkiego wokół. Podczas pożaru, który ich spotkał, martwi się, że ogień nie rozprzestrzeni się na sąsiedni dom. Dla niej ważne jest dobro sąsiada. Wyróżnia się bezinteresowną miłością do świata, litością dla ludzi, wrażliwością na czyjąś zniewagę i ból. Stara się wszystkim pomagać, wspierać, opiekuje się chorymi, leczy dzieci, załatwia rodzinne spory i kłótnie. To babcia pomaga niewidomemu panu Grzegorzowi, daje mu jałmużnę. A dla Alyosha staje się najbliższą i najdroższą osobą.

Umiejętność myślenia o tym, kto potrzebuje wsparcia, kto potrzebuje partycypacji, jest moim zdaniem nieodłączną cechą sympatycznych ludzi. Trzeba nie przechodzić obok cudzego bólu, nie izolować się we własnym świecie, ale reagować na nieszczęścia i jeśli to możliwe, starać się pomóc.

Czy szczęście opiera się na nieszczęściu innych?

Pragnienie szczęścia i duchowej harmonii jest prawdopodobnie charakterystyczne dla wszystkich ludzi. Każdy z nas chce zbliżyć swoje życie do pewnego ideału. Jakie środki można wybrać, aby osiągnąć osobiste cele? Czy można budować szczęście na nieszczęściu innych? Spróbujmy to rozgryźć.

Moim zdaniem dbając tylko o własne dobro, zapominając o innych człowiek unieszczęśliwia się. Osiągając wyimaginowane szczęście, pozostaje niezadowolony z wyniku, dochodzi do uświadomienia sobie bezsensu swoich działań.

W powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów” otrzymujemy obraz takiej osoby - Grigorija Aleksandrowicza Pieczorina, spragnionego życia, szukającego go wszędzie i mimowolnie sprowadzającego nieszczęście na wszystkich wokół. Pieczorin, dążąc do wyjawienia tajemnic przemytników, niszczy ich utarty bieg życia. Miłość do dzikiej Belli również nie przynosi mu oczekiwanego szczęścia. Szczerze była w stanie zakochać się w Pieczorinie, ale szybko stracił zainteresowanie nią, stał się nieświadomym winowajcą jej śmierci. Księżniczka Mary również staje się ofiarą jego egoizmu i niezdolności do zmiany swojego życia. Sam Pieczorin powie o sobie: „...Moja miłość nie przyniosła nikomu szczęścia, ponieważ nie poświęciłem niczego dla tych, których kochałem”.

Dążąc do szczęścia za wszelką cenę, człowiek sam go nie osiąga, a innym przynosi tylko kłopoty.

Bohater powieści A.S. Puszkina „Córka kapitana” Aleksiej Iwanowicz Szwabrin jest zakochany w Maryi Iwanowna, chce zmusić ją do poślubienia go, zmusza ją do tego. W liście do Piotra Griniewa Marya Iwanowna napisze o okrutnym stosunku Szwabrina do niej, który trzyma ją pod strażą, na chlebie i wodzie, licząc na możliwość osobistego szczęścia. Ale przynosząc jej jedyne udręki, Szwabrin nie jest w stanie osiągnąć tego, czego chce.

Okazuje się, że tak naprawdę nie możesz budować swojego szczęścia na cudzym nieszczęściu. Konieczne jest staranne dobranie środków do osiągnięcia swoich celów, bez cierpienia osób wokół ciebie.

Czym różni się odwaga od lekkomyślności?

Odwaga to cecha, która przejawia się w chwilach zagrożenia. Ale ktoś może bez wahania zaryzykować życie, nie zdając sobie sprawy z możliwych konsekwencji, a ktoś, starannie zważywszy wszystko, popełni heroiczny czyn.

Różnica między odwagą a lekkomyślnością polega na umiejętności trzeźwej oceny sytuacji, zrozumienia, jak niebezpieczna jest sytuacja. L.N. Tołstoj każe nam pomyśleć o tym w powieści „Wojna i pokój”.

Jego bohaterowie potrafią pokazać najlepsze ludzkie cechy w chwilach zagrożenia. Odważny kapitan Tushin, który znalazł się w gąszczu rzeczy, bez posiłków. Nie doświadcza „najmniejszego nieprzyjemnego uczucia strachu”, przeciwnie, staje się „coraz bardziej wesoły”. Umiejętnie walczy, wyobrażając sobie siebie jako potężnego, ogromnego mężczyznę, który poradzi sobie ze wszystkim. Szczerość Tuszyna, jego prostota, troska o żołnierzy, skromność i oczywiście odwaga budzą szacunek.

Jeśli człowiek kieruje się tylko uczuciem, zamiast odwagi pojawia się lekkomyślność, nieuzasadnione ryzyko własnego życia.

Taki jest młody Petya Rostov, opętany pragnieniem osiągnięć, „bez chwili wahania pogalopował do miejsca, w którym słychać było strzały, a dym prochowy był gęstszy”. Petya umiera, gdy jest jeszcze dzieckiem. Nie kalkulował sytuacji, tak bardzo chciał być w centrum wydarzeń, stać się prawdziwym bohaterem. Absurdalna śmierć Petyi pomaga nam zrozumieć, że potrzebna jest rozsądna odwaga, a nie heroiczny impuls.

To, czy ta lub inna osoba jest odważna czy lekkomyślna, zależy od tego, co jest w niej bardziej rozwinięte: rozum czy uczucie.

W opowiadaniu N.V. Gogola „Taras Bulba” Ostap i Andriy zachowują się inaczej w walce. Ostap może spokojnie ocenić sytuację, w nim zauważalne są „skłonności przyszłego lidera”. Z drugiej strony Andriy zanurza się „w czarującej muzyce pocisków”, nie mierząc niczego z góry, widzi w bitwie „szaloną błogość i ekstazę”.

Podczas trudnych prób ludzie wykazują nieustraszoność. Moim zdaniem w walce ważniejsza jest rozsądna odwaga niż głupia lekkomyślność. Zwycięzcą nie jest ten, który w przypływie uczuć pędzi ku niebezpieczeństwu, ale ten, który potrafi obliczyć dogodny moment i osiągnąć wynik. Na tym polega różnica między odwagą a lekkomyślnością.

Czy opinia publiczna się myli?

Człowiek żyje w społeczeństwie przez całe życie. Wydawałoby się, że każdemu z nas nie jest trudno znaleźć odpowiedź na nasze duchowe doświadczenia. Niestety tak nie jest. A obracając się w społeczeństwie, będąc osobą aktywną, można pozostać niezrozumianym, a nawet odrzuconym. Opinia publiczna często się myli. Kiedy to może się stać?

Moim zdaniem ci, których przekonania są postępowe i wyprzedzające swój czas, nie są akceptowani przez większość. W pracach Rosjanina literatura klasyczna istnieją przykłady tego typu ludzi.

W komedii A.S. Griboyedova „Biada dowcipowi” Chatsky zostaje odrzucony przez „famusowe” społeczeństwo. To zaawansowana osoba swoich czasów, która rozumie, że awans zawodowy powinien być zasługą zasług i konkretnych czynów, a nie umiejętności zadowolenia przełożonych. Ceni sobie kulturę rosyjską, krytykuje dominację obcych, zatwardziałe obyczaje, płaszczenie się i przekupstwo. Chatsky jest wykształcony, inteligentny, postępowy, ale samotny zarówno w społeczeństwie, jak i zakochany. Żaden z bohaterów komedii nie podziela jego poglądów, Sophia rozsiewa pogłoskę o jego szaleństwie. Co dziwne, wszyscy chętnie wierzą w tę plotkę, bo tylko w ten sposób można wyjaśnić, dlaczego Chatsky myśli inaczej niż wszyscy, którzy trafili do domu Famusowa. Bohater jest samotny od nieporozumień, jego poglądy różnią się od opinii większości - stąd taki stosunek do niego. Opinia " Stowarzyszenie Famus» o Chatsky'm się myli, bo wyprzedzał swój czas.

Ale nie tylko nosiciel postępowych poglądów może nie być akceptowany w społeczeństwie, ale także ten, kto jest silny duchem, który jest lepszy niż jego liczne otoczenie.

Tak więc w historii M. Gorkiego „Stara kobieta Izergil” istnieje legenda o Danko. Ten bohater uratował wszystkich ludzi od pewnej śmierci, prowadził ich przez nieprzebyte lasy. Ścieżka była trudna, ludzie byli wyczerpani i zrzucali wszystko na Danko, człowieka, który szedł przed nimi. Zarzucali mu, że nie potrafi nimi zarządzać. Danko wyrwał mu serce i oświetlił nim drogę, ratował ludzi kosztem życia, ale jego śmierć przeszła niezauważona. Dokonał wyczynu w imię ratowania ludzi. Oskarżenia pod adresem Danko były niesprawiedliwe.

Kiedy opinia publiczna może się mylić? Myślę, że dzieje się tak, gdy człowiek wyprzedza swój czas pod względem poglądów, światopoglądu, rozumienia życia, albo okazuje się jaśniejszy, silniejszy, odważniejszy niż ci, którzy go otaczają.

OPINIA PUBLICZNA/RZECZYWISTOŚĆ.

CHARAKTER I ŹRÓDŁA BŁĘDÓWOPINIA PUBLICZNA

Wykryj błąd wypowiedzi publiczne mogą, jak wiadomo, i bez wychodzenia poza analizę zarejestrowanych wyroków, po prostu je porównując, w szczególności poprzez wykrywanie sprzeczności w ich treści. Załóżmy, w odpowiedzi na pytanie: „Co Twoim zdaniem jest bardziej charakterystyczne dla twoich rówieśników: celowość czy brak celu?” - 85,3 proc. respondentów opowiedziało się za pierwszą częścią alternatywy, 11 proc. - za drugą, a 3,7 proc. nie udzieliło jednoznacznej odpowiedzi. Opinia ta byłaby celowo fałszywa, gdyby, powiedzmy, w odpowiedzi na inne pytanie ankiety: „Czy osobiście masz cel w życiu?” - większość respondentów odpowiedziałaby przecząco - reprezentacji populacji sprzecznej z rzeczywistymi cechami jednostek tworzących populację nie można uznać za poprawną. Tylko w celu określenia stopnia prawdziwości wypowiedzi, do ankiety wprowadzane są wzajemnie kontrolujące się pytania, przeprowadzana jest analiza korelacji opinii.

Inna rzecz - charakter omylności oświadczenia publiczne. W większości przypadków jego zdefiniowanie okazuje się niemożliwe w zakresie rozpatrywania wyłącznie orzeczeń utrwalonych. Poszukiwanie odpowiedzi na pytanie „dlaczego?” zmuszają nas do zwrócenia się w sferę kształtowania opinii.

Jeśli podejdziemy do pytania ogólnie, prawda ifałszywość stwierdzeń publiczny zależeć przedwszystko od samego podmiotu rozumowania, a także od źródłapseudonimy, z których czerpie wiedzę. W szczególności w odniesieniu do pierwszego wiadomo, że różne środowiska społeczne charakteryzują się różnymi „cechami”: w zależności od ich obiektywnej pozycji w stosunku do źródeł i mediów są mniej lub bardziej poinformowane w pewnych kwestiach; w zależności od poziomu kultury - większa lub mniejsza zdolność postrzegania i przyswajania napływających informacji; wreszcie, w zależności od korelacji interesów danego środowiska i ogólnych tendencji rozwoju społecznego, większe lub mniejsze zainteresowanie przyjmowaniem obiektywnych informacji. To samo należy powiedzieć o źródłach informacji: mogą one nieść prawdę lub kłamstwa, w zależności od stopnia ich kompetencji, charakteru ich interesów społecznych (korzystnych lub niekorzystnych) itp. W istocie, rozważ problem kształtowania się opinii publicznejoznańrozważ rolę wszystkich tych czynników w złożonym „zachowaniu” podmiotu wypowiedzi i źródła informacji.

Jak wiadomo, jako bazaopinie może działać: po pierwsze, plotki, plotki,plotki; Po drugie, osobiste doświadczenie indywidualne, gromadzące się w procesie praktycznej działalności; trzeci, kolektywdoświadczenie„innych” ludzi, co zostaje przekształcone w informacje przychodzące do jednostki. W rzeczywistym procesie formułowania opinii znaczenie źródeł informacji jest nierówne. Oczywiście najważniejszą rolą jest kolektywdoświadczenie, ponieważ zawiera takie elementy, jak środki masowego przekazu i środowisko społeczne jednostki (doświadczenie „małych grup”). Ponadto źródła te w większości przypadków „działają” nie samodzielnie, nie bezpośrednio, ale załamywane poprzez doświadczenia środowiska społecznego, działanie oficjalnych źródeł informacji. Jednak z punktu widzenia interesów analizy zaproponowana kolejność rozważań wydaje się słuszna, a wyodrębnione, „czyste” rozważenie każdego z tych źródeł jest nie tylko pożądane, ale i konieczne.

Pozostała odpowiedź Guru

Społeczeństwo to złożony i stale ewoluujący system, w którym wszystkie elementy są w jakiś sposób ze sobą powiązane. Społeczeństwo ma ogromny wpływ na człowieka, uczestniczy w jego wychowaniu. Opinia publiczna jest opinią większości. Nic dziwnego, że ma ogromny wpływ na człowieka. Uważa się, że jeśli wielu trzyma się stanowiska, to jest to poprawne. Ale czy tak jest naprawdę? Czasami opinia publiczna dotycząca jakiegoś przypadku, zjawiska, osoby może być błędna. Ludzie popełniają błędy i wyciągają pochopne wnioski. W rosyjskiej beletrystyce jest wiele przykładów błędnej opinii publicznej. Jako pierwszy argument rozważ historię Jakowlewa „Ledum”, która opowiada o chłopcu Kostyi. Nauczyciele i koledzy z klasy uważali go za dziwnego, traktowali go z nieufnością. Costa ziewnął w klasie, a po ostatniej lekcji od razu uciekł ze szkoły. Pewnego dnia nauczycielka Zhenya (jak ją nazywali chłopcy) postanowiła dowiedzieć się, co było przyczyną tak niezwykłego zachowania jej ucznia. Dyskretnie towarzyszyła mu po szkole. Zhenechka był zdumiony, że dziwny i wycofany chłopiec okazał się bardzo miłą, współczującą, szlachetną osobą. Każdego dnia Costa spacerował z psami tych właścicieli, którzy nie mogli tego zrobić samodzielnie. Chłopiec opiekował się również psem, którego właściciel zmarł. Nauczyciel i koledzy z klasy mylili się: wyciągali pochopne wnioski. Jako drugi argument przeanalizujmy powieść Dostojewskiego Zbrodnia i kara. Ważną postacią w tej pracy jest Sonya Marmeladova. Zarabiała sprzedając własne ciało. Społeczeństwo uważało ją za niemoralną dziewczynę, grzesznicę. Nikt jednak nie wiedział, dlaczego tak żyła. Były urzędnik Marmieładow, ojciec Sonii, stracił pracę z powodu uzależnienia od alkoholu, jego żona Katerina Iwanowna była chora na konsumpcję, dzieci były za małe do pracy. Sonya została zmuszona do utrzymania rodziny. „Pojechała na żółty bilet”, poświęciła swój honor i reputację, aby ratować swoich bliskich przed ubóstwem i głodem. Sonya Marmeladova pomaga nie tylko swoim bliskim: nie opuszcza Rodiona Raskolnikowa, który cierpi z powodu popełnionego przez niego morderstwa. Dziewczyna zmusza go do przyznania się do winy i jedzie z nim na ciężkie roboty na Syberię. Sonya Marmeladova jest moralnym ideałem Dostojewskiego ze względu na jego pozytywne cechy. Znając historię jej życia, trudno powiedzieć, że jest grzesznicą. Sonya jest miłą, miłosierną, uczciwą dziewczyną. Więc opinia publiczna może się mylić. Ludzie nie znali Costy i Sonyi, jakimi byli osobowościami, jakie posiadali cechy i prawdopodobnie dlatego przyjmowali najgorsze. Społeczeństwo wyciągnęło wnioski oparte tylko na części prawdy i własnych przypuszczeniach. Nie widział szlachetności i reakcji w Sonyi i Kostyi.