Była szefowa bloku inwestycyjnego Ministerstwa Finansów, była pierwsza wiceminister obwodu moskiewskiego Aleksandra Kuzniecowa

Właściciel firmy finansowej „Horizon” i wydawnictwa „ArtMedia Group” LLC. Z Komitetem Śledczym spotkałem się w marcu 2010 r. (wymuszenie łapówki). Efektem burzliwej działalności gospodarczej było więzienie.

Biografia

Kariera

Rodzina

Żonaty, dwójka dzieci.

Kompromitujące dowody

Twórcy i beneficjenci domyślnego regionu moskiewskiego

Podsumowanie sprawy

Od kilku lat wysocy urzędnicy obwodu moskiewskiego swobodnie kradną i przekazują za granicę dziesiątki miliardów rubli, korzystając z Systemu Pozabudżetowego Finansowania Projektów Inwestycyjnych w Obwodzie Moskiewskim. Skala kradzieży była tak imponująca, że ​​w 2008 roku wywołały one łańcuch niespłacania zobowiązań dłużnych „podrzędnych” struktur samorządu regionalnego wchodzących w skład Systemu – Moskiewskiej Regionalnej Agencji Hipotecznej (MOIA), Mosobltrustinvest (MOITK) , Korporacja Hipoteczna Obwodu Moskiewskiego (IKMO) itp.

Wstęp

W okresie od 2000 do 2008 r. Tempo wzrostu gospodarki obwodu moskiewskiego znacznie przekroczyło średnią rosyjską, a od 2003 roku nawet stołeczną. Wielkość produktu regionalnego brutto w latach 2000–2008 wzrosła z 176,7 miliardów rubli. do 1685,5 miliarda rubli. - tj. prawie 10 razy. Pod względem GRP obwód moskiewski od 2005 roku mocno ugruntował swoją pozycję w pierwszej czwórce - po Moskwie, obwodzie tiumeńskim i Chanty-Mansyjskim Okręgu Autonomicznym, pozostawiając St. Petersburg w tyle.

Dochody skonsolidowanego budżetu obwodu moskiewskiego rosły mniej więcej w tym samym tempie: jeśli na koniec 2000 roku wyniosły zaledwie 35,2 miliarda rubli, to w 2008 roku - prawie 300 miliardów rubli. Ponownie obserwujemy prawie dziesięciokrotny wzrost. Wydawałoby się, że przy takich wskaźnikach region powinien pewnie stanąć na nogi. Jednak w rzeczywistości obwód moskiewski jest jednym z najbardziej problematycznych finansowo podmiotów federacji. Pomimo rekordowego wzrostu dochodów w „tłustych” latach regionowi udało się zgromadzić tak duże zadłużenie, że prawie doprowadziło to do bankructwa.

Tym samym na koniec 2008 roku na rynkach krążyły obligacje regionu moskiewskiego na łączną kwotę około 89,6 miliarda rubli. Kolejne około 28,8 miliarda rubli. spółki powiązane z władzami regionalnymi - Mosoblgaz, Mosoblgaz-finance, Energotsentr, Moskiewska Regionalna Agencja Hipoteczna (MOIA), Mosobltrastinvest (MOITK) i SpetsStroy-2 - zadłużone z tytułu kredytów obligacyjnych. Ponadto w ogólnej strukturze długu regionalnego obligacje stanowiły według różnych szacunków od 40 do 50%, resztę stanowiły kredyty bankowe, gwarancje budżetowe itp. Niechęć lub niemożność obsługi swojego zadłużenia spowodowała, że w dniu 18 grudnia 2008 r. agencja Standard & Poor's obniżyła długoterminowy rating kredytowy regionu moskiewskiego do poziomu domyślnego SD (selektywne niewykonanie zobowiązań przez kredytobiorcę). W tym czasie w mediach i ekspertach ekonomicznych poważnie dyskutowano nad możliwością ogłoszenia upadłości regionu.

Na pierwszy rzut oka sytuacja, w jakiej znalazł się obwód moskiewski, ma wiele wspólnego z kryzysem zadłużeniowym, jakiego doświadczyła ostatnio Grecja. Jednak po bliższej analizie staje się jasne, że analogie te są niewłaściwe. Grecja od wielu lat zwiększa swoje zadłużenie, aby zapewnić swoim obywatelom niezasłużenie wysoki standard życia. W naszym przypadku pożyczone środki zostały cynicznie skradzione poprzez system przekazywania środków za granicę stworzony i zarządzany przez przedstawicieli kierownictwa obwodu moskiewskiego. Zatem nie wszyscy mieszkańcy obwodu moskiewskiego stali się beneficjentami tego oszustwa na dużą skalę, ale w najlepszym razie tylko kilkudziesięciu wysokich rangą urzędników regionalnych. Jednocześnie kierownictwo obwodu moskiewskiego robi obecnie wszystko, co w jego mocy, aby uwolnić się od odpowiedzialności – zarówno karnej, jak i finansowej – za wieloletnią praktykę kradzieży środków budżetowych i pożyczonych.

I. Jak ukraść miliard

1.1. Załamanie pozabudżetowego systemu finansowania w obwodzie moskiewskim

Na początku lat 2000. Rząd obwodu moskiewskiego stworzył system pozabudżetowego finansowania programów inwestycyjnych w obwodzie moskiewskim. Oficjalnie jego zadaniem było stymulowanie realizacji projektów budowlanych i infrastrukturalnych w regionie. Faktem jest, że zgodnie z Kodeksem budżetowym podmiot federacji nie miał prawa przyciągać pożyczonych środków w wysokości przekraczającej 50% własnych dochodów budżetowych. A dochody regionu moskiewskiego na początku XXI wieku. były dość skromne, co nieuchronnie ograniczało limity kredytowe. W związku z tym ówczesny Minister Finansów Obwodu Moskiewskiego Aleksiej Kuzniecow opracował sprytny plan, który umożliwił ominięcie ograniczeń ustawodawstwa federalnego.

W rezultacie regionalne Ministerstwo Majątku utworzyło kilka podmiotów prawnych, które były w 100% własnością administracji, ale jednocześnie były pełnoprawnymi strukturami komercyjnymi. Trzej z nich odegrali kluczową rolę: Moskiewska Regionalna Agencja Inwestycyjna OJSC (Mosobltrastinvest, MOITK), OJSC Mortgage Corporation of the Moskiewski Region (IKMO) i OJSC Moskiewska Regionalna Agencja Hipoteczna (MOIA).

Założono, że MOITK (spółka zależna w 100% obwodu moskiewskiego) przejmie funkcje inwestora przy budowie budynków mieszkalnych, komunalnych i użyteczności publicznej w ramach programów inwestycyjnych zatwierdzonych przez rząd obwodu moskiewskiego. IKMO (założyciele - samorząd regionalny i 14 gmin) miała zostać inwestorem-deweloperem budownictwa mieszkaniowego w ramach Moskiewskiego Regionalnego Programu Hipotecznego, a także refinansować kredyty hipoteczne i pożyczki. Zadaniem MOIA (w 100% zależnej od obwodu moskiewskiego) było pozyskanie środków finansowych na realizację programów IKMO.

Fundusze na budowę MOITK i MOIA trzeba było pozyskać poprzez emisję i plasowanie własnych obligacji na rynku finansowym, a także zaciąganie pożyczek w bankach komercyjnych. Na papierze program działał doskonale, przynosząc korzyści wszystkim zaangażowanym stronom.

Tym samym samorząd regionalny nie tylko otrzymał dodatkowe narzędzie do pozyskiwania pożyczek w postaci MOITK, IKMO i MOIA, ale także przekazał im codzienne, rutynowe obowiązki związane z realizacją pracochłonnych projektów inwestycyjnych.

Z kolei banki finansując MOITK, MOIA i IKMO na pierwszy rzut oka nic nie ryzykowały. Część pożyczek została udzielona regionalnym spółkom zależnym na podstawie oficjalnych gwarancji władz regionalnych. Druga część jest przeznaczona dla nieoficjalnych. Faktem jest, że dla większości obiektów wydano specjalny dekret władz obwodu moskiewskiego, w którym firma inwestorska otrzymała bezpośrednie polecenie gromadzenia środków na budowę. W istocie dokument ten był rodzajem oferty, obietnicy zakupu obiektu po oddaniu do użytku, rekompensującej wszystkie wydatki poniesione przez inwestora: w trakcie budowy (średnio 1-2 lata) rząd mógł z łatwością znaleźć te pieniądze i zaliczyć niezbędną pozycję wydatków do budżetu regionalnego.

Wreszcie same MOITK, IKMO i MOIA musiały skorzystać ze swojego hybrydowego statusu – struktury komercyjnej powiązanej z władzami obwodu moskiewskiego. Pracując z finansowaniem „pozabudżetowym” nie było konieczności dopełniania różnorodnych formalności, co znacząco spowalniało realizację projektów budowlanych: „spółki zależne” miały swobodę wyboru wykonawców, nie były zobowiązane do przeprowadzania przetargów czy nieustannego koordynowania nieuniknionych zmian w szacunkach. Jednocześnie dysponowały poważnym zapleczem administracyjnym, które umożliwiało szybkie rozwiązywanie problemów związanych z uzyskiwaniem różnorodnych zezwoleń, zgód i przydziałów gruntów od władz miejskich i wojewódzkich.

Jednak w praktyce działalność Systemu Pozabudżetowego Finansowania Programów Inwestycyjnych Obwodu Moskiewskiego okazała się na tyle nierentowna, że ​​pod koniec 2008 roku, po głośnym skandalu wywołanym niewypłacalnością obligacji MOITK i MOIA , urzędnicy Obwodu Moskiewskiego sami wszczęli dla nich postępowanie upadłościowe. Do tego czasu całkowite zadłużenie trzech spółek zależnych samorządu regionalnego przekroczyło 2 miliardy dolarów i wyniosło 68,3 miliarda rubli.

DŁUŻNIK	LICZBA WIERZYCIELI UJĘTYCH W REJESTRACIE	ŁĄCZNA KWOTA ROSZCZEŃ (MILIARDY RUBLI)
MOJA	35	10,4
MOITK	103	45,8
IKMO	45	12,1
Razem: 68,3		68,3

Źródło: dane z rejestrów wierzycieli

Biorąc pod uwagę opłakany stan bilansów MOITK, MOIA i IKMO, można śmiało powiedzieć, że znaczna część tego zadłużenia wobec wierzycieli – państwa i struktur komercyjnych – nigdy nie zostanie spłacona. W szczególności, jak wynika z analizy przeprowadzonej przez firmę doradczą NBK-group na zlecenie kierownika arbitrażu IKMO, szacunkowy dochód ze sprzedaży majątku dłużnika oszacowano na zaledwie 8,7 miliarda rubli. Zatem około jedna trzecia wszystkich roszczeń wierzycieli wobec IKMO prawdopodobnie pozostanie niezaspokojona. A to nie jest najgorsza opcja.

Jeszcze bardziej rozczarowująca może być sytuacja z MOITK i MOIA.

Jak pokazuje analiza dostępnych źródeł, takie smutne zakończenie zostało z góry ustalone, ponieważ pod przykrywką Systemu Pozabudżetowego Finansowania Programów Inwestycyjnych Obwodu Moskiewskiego początkowo stworzono rodzaj pompy do pompowania miliardów budżetowych i kredytowych do spółek offshore. Ponadto, w przeciwieństwie do realizacji projektów budowlanych i infrastrukturalnych, system bardzo dobrze poradził sobie z kradzieżą i wypłatą środków za granicą.

Chronologia domyślnego regionu moskiewskiego

1.2. Jak to naprawdę działało

Aby spełnić swoje pozornie główne zadanie – wycofanie środków do spółek offshore – system pozabudżetowego finansowania programów inwestycyjnych pod Moskwą został nieznacznie zmodyfikowany.

Po pierwsze, „nasi” ludzie zostali poproszeni o kierowanie MOITK, MOIA i IKMO. W ten sposób Vladislav Telepnev, były pracownik Kuzniecowa, został dyrektorem generalnym MOITK, a dwiema pozostałymi „spółkami zależnymi” samorządu regionalnego kierował Dmitrij Demidow, pochodzący z RIGroup.

Po drugie, do konfiguracji MOITK, MOIA i IKMO wprowadzono szereg podmiotów prawnych. Przede wszystkim mówimy o Russian Investment Group LLC (RIGroup), która stała się „partnerem strategicznym” regionalnych programów budowlanych i infrastrukturalnych. W odróżnieniu od wyżej wymienionych regionalnych spółek zależnych, RIGroup była spółką całkowicie prywatną. Do połowy 2008 roku jej przewodniczącą była Żanna Bullock (Bulah), żona ówczesnego Ministra Finansów i wicepremiera samorządu regionalnego Aleksieja Kuzniecowa, posiadająca obywatelstwo amerykańskie. Tak naprawdę to właśnie RIGroup przejęła przy wielu projektach funkcje klienta budowlanego, z dnia na dzień stając się największym deweloperem w regionie moskiewskim.

Kolejnym klientem, któremu nagrodzono projekty przebudowy i budowy obiektów socjalnych, sportowych, kulturalnych i rozrywkowych (gminne domy kultury, stadiony, ośrodki sportu i rekreacji), była spółka LLC Construction Company SpetsStroy-2, również powiązana z RIGroup (początkowo nieformalnie, a następnie przez OJSC Rosweb).

Spółka zależna RIGroup (67%) i MOITK (33%) - RIGroup-Finance - otrzymała status agenta finansowego rządu obwodu moskiewskiego. Za jego pośrednictwem pozyskiwano finansowanie pozabudżetowe – emisję i plasowanie obligacji, udzielanie kredytów przez banki itp. W listopadzie 2009 r. gazeta „Wiedomosti” próbowała dowiedzieć się od A. Kuzniecowa, jak to się stało, że nieznana struktura należąca do jego żony nagle stała się agentem finansowym administracji regionalnej. Na to były minister udzielił więcej niż dziwnej odpowiedzi, której istota jest następująca: RIGroup-Finance wygrał konkurs i ogólnie Kuzniecow nie ingerował w te kwestie, nadzorował je szef bloku inwestycyjnego Ministerstwa Finansów, jego pierwszy zastępca Walery Nosow.

Jednocześnie z jakiegoś powodu były minister milczał, że do czasu wywiadu Nosow był jego prawą ręką już od około 15 lat. To Kuzniecow zabrał Nosowa z czasów studenckich do pracy w Inkombanku. Następnie, po bankructwie banku, do utworzonego przez Kuzniecowa Rosyjskiego Towarzystwa Inwestycyjnego, a w 2000 r. do rządu obwodu moskiewskiego.

Poza tym Kuzniecow zapomniał wspomnieć, że Nosow, będąc szefem bloku inwestycyjnego Ministerstwa Finansów, był jednocześnie młodszym wspólnikiem Żanny Bullock w RIGroup – jak się później okazało, kontrolował offshore Trivalent Advisors SA , która posiadała pakiet blokujący w Russian Investment Group LLC. Możemy zatem śmiało powiedzieć, że RIGroup-Finance udało się zostać agentem finansowym samorządu regionalnego nie tyle dzięki oficjalnemu konkursowi, ile dzięki powiązaniom z wyższymi urzędnikami administracji obwodu moskiewskiego.

Wreszcie kolejnym elementem strukturalnym utworzonego systemu transferu środków za granicę był Moskiewski Bank Hipoteczny (MZB), który od około 2004 roku był również kontrolowany przez RIGroup. MZB prowadziło wszystkie rachunki organizacji biorących udział w realizacji programów inwestycyjnych w obwodzie moskiewskim i było ich agentem płatniczym. W rzeczywistości salda na rachunkach bieżących MOITK, IKMO, MOIA, Mosoblgaz, Moslift i innych struktur powiązanych z rządem obwodu moskiewskiego stanowiły podstawę zobowiązań MZB; bank rozwijał działalność detaliczną jedynie jako przykrywkę.

Schematycznie pracę Systemu Pozabudżetowego Finansowania Programów Inwestycyjnych Obwodu Moskiewskiego można opisać w następujący sposób. MOITK, IKMO i MOIA uplasowały swoje obligacje na rynkach finansowych. Organizatorem emisji obligacji była spółka RIGroup-Finance, otrzymując z tego tytułu prowizję. Nie było szczególnych problemów z umiejscowieniem, ponieważ pożyczkobiorców uważano za wiarygodnych - w końcu stał za nimi rząd obwodu moskiewskiego. W rezultacie obligacje regionalnych spółek zależnych weszły do ​​portfela wielu spółek inwestycyjnych – nie tylko rosyjskich, ale także zagranicznych.

Łącznie uplasowano 3 emisje obligacji MOIA na łączną kwotę 9,5 miliarda rubli, 2 emisje obligacji MOITK na łączną kwotę 7 miliardów rubli. Również w 2008 roku przygotowywano debiutancką emisję obligacji IKMO o wartości 3 miliardów rubli, ale późniejsze bankructwo i upadek całego

Systemy pozabudżetowego finansowania programów inwestycyjnych w obwodzie moskiewskim.

Wydanie 1 21.12.2005 1 500 000 000 Gwarancja MOITK i IKMO

Wydanie 2 22.06.2006 3 000 000 000 Gwarancja MOITK i IKMO

Wydanie 3 11.05.2007 5 000 000 000 Gwarancja MOITK i IKMO MOITK

Wydanie 1 16.08.2006 3 000 000 000

Wydanie 2 25.01.2007 4 000 000 000

IKMO Wydanie 1 30.06.2008 3 000 000 000

Do uwolnienia nie doszło

Równolegle z emisją obligacji wszystkie trzy spółki aktywnie pozyskiwały kredyty z banków komercyjnych.

Zgromadzone w ten sposób środki pozabudżetowe przeznaczano na finansowanie projektów budowlanych realizowanych w obwodzie moskiewskim. W rzeczywistości pieniądze z kont MOITK, MOIA i IKMO zostały przekazane samej RIGroup, jej „córkom” i „wnuczkom”, które z reguły występowały jako klienci budowlani. Jednocześnie zatwierdzone przez MOITK i IKMO kosztorysy projektu nie zostały poddane żadnym niezależnym badaniom, co umożliwiło swobodne zawyżanie kosztów.

Według różnych szacunków pojawiających się w prasie publicznej, koszty pracy zostały zawyżone średnio o 30-50%. Przykładowo, według danych publikowanych w mediach, z budżetu regionalnego za pośrednictwem MOITK przeznaczono około 2 miliardy rubli na budowę stadionu Arena Khimki, który może pomieścić zaledwie 18 tysięcy widzów. Późniejsza wycena kosztów robocizny i materiałów (stadion zbudowano z niedrogich, lekkich konstrukcji) wykazała dwukrotność szacunkowych kosztów w stosunku do rynkowych.

Środki przyznane przez MOITK i IKMO były aktywnie wykorzystywane za pośrednictwem wykonawców powiązanych z klientem budowlanym i trafiały do ​​kieszeni tej samej grupy osób. Po zakończeniu projektu kwoty wypłacone według zawyżonych szacunków zostały zrekompensowane przez MOITK i IKMO z budżetu regionalnego. Część tych pieniędzy została wykorzystana na spłatę kuponów obligacji i odsetek od pożyczek, resztę wpompowano z powrotem w projekty budowlane lub skradziono w bardziej wyrafinowany sposób.

Jak każda piramida finansowa, schemat ten mógłby działać dość długo, gdyby zostały spełnione pewne warunki, z których głównym było zapewnienie stałego dopływu środków budżetowych w ilościach wystarczających do obsługi bieżących zobowiązań finansowych regionalnych spółek zależnych.

Jednak dość szybko apetyt autorów opisywanego programu wzrósł na tyle, że żaden regionalny budżet nie był w stanie go zaspokoić: w latach 2007-2008. projekty budowlane rosły i mnożyły się jak grzyby po deszczu, wymagając coraz to nowych środków finansowych. Tylko w 2007 roku RIGroup-Finance uplasowała 14 emisji obligacji na łączną kwotę 14,8 miliarda RUB. Co więcej, emitentami były nie tylko regionalne spółki zależne, ale także same struktury RIGroup (Russian Investment Group LLC, SK SpetsStroy-2 LLC itp.).

Jednocześnie gwałtownie wzrósł przepływ środków wycofywanych z Systemu Finansowania Pozabudżetowego na Zachód za pośrednictwem spółek offshore. Według przybliżonych szacunków w latach 2006-2007. Same RIGroup, RIGroup-Finance i RIGroup-Media przyniosły za granicą ponad 172 miliony dolarów, z czego około 147 milionów dolarów wydano na zakup prestiżowych nieruchomości, dzieł sztuki i przedmiotów luksusowych w USA i Europie (dane ORSI-Group, która zajmowała się restrukturyzacją zadłużenia RIGroup).

Upadek tej piramidy przyspieszył kryzys gospodarczy, który wybuchł w 2008 roku. Najpierw ze światowych rynków finansowych zniknęły dostępne środki, a następnie gwałtownie spadły dochody budżetu obwodu moskiewskiego. Pozbawiony dopływu finansowania zewnętrznego system stworzony przez Kuzniecowa zawalił się pod ciężarem własnych długów, których najwyraźniej nikt nie będzie spłacał.

Przewidując taki wynik, wicepremier rządu obwodu moskiewskiego i minister finansów Aleksiej Kuzniecow pod koniec lipca 2008 roku złożył rezygnację „z powodów rodzinnych” i natychmiast opuścił kraj. Po nim organy ścigania wszczęły kilka spraw karnych dotyczących różnych epizodów działalności MOITK i IKMO. Wyniki śledztwa można w pełni ocenić dopiero na rozprawie. Ale nawet te okruchy informacji, które wyciekły już do otwartych źródeł, pozwalają wyobrazić sobie, z jaką śmiałością i zakresem skradziono fundusze budżetowe i kredytowe.

II. Schematy kradzieży

2.1. Oszustwo podczas budowy kompleksu handlowo-rozrywkowego Plaza w Serpuchowie

W 2004 r. Aleksiej Kuzniecow, zachowując stanowisko ministra finansów, został pierwszym wicepremierem rządu regionalnego. W tym samym roku rząd obwodu moskiewskiego, administracja Serpuchowa i RIGroup podpisały umowę inwestycyjną nr 249/58-04 na kwotę 55,1 mln rubli na budowę centrum biznesowego RIGroup Plaza w mieście o łącznej wartości powierzchnia 9700 mkw. m. Zgodnie z warunkami umowy inwestycyjnej 10% kosztów projektu miało zostać wpłacone do budżetu Serpuchowa.

Właściwa budowa Plaza rozpoczęła się dopiero w 2006 roku. MOITK przeznaczył na to środki poprzez zawarcie umowy nr 23-05/05-ID-02 z RIGroup. Według niego początkowo zadeklarowany koszt prac wzrósł pięciokrotnie (!) - z 55 milionów do 286 milionów rubli. Nie była to ostatnia korekta szacunku.

Jakiś czas później RIGroup pozyskała jako współinwestora swoją spółkę zależną Rosweb-Office, która według dokumentów zainwestowała kolejne 200 milionów rubli w budowę Serpukhov Plaza. W rezultacie całkowity koszt projektu wyniósł już 486 milionów rubli. 21 września 2007 roku odbyło się uroczyste otwarcie centrum biznesowego Plaza w Sierpuchowie z udziałem burmistrza miasta Pawła Żdanowa, prezes RIGroup Zhanny Bullock oraz radcy kulturalnego ambasad Niemiec i USA.

Jak wspomniano powyżej, zgodnie z warunkami umowy inwestycyjnej RIGroup miała przelać do budżetu Serpuchowa 10% kosztów projektu. Pomimo tego, że w trakcie budowy cena RIGroup Plaza wzrosła prawie 9-krotnie, do budżetu gminy wpłynęło zaledwie 5,5 mln rubli – tj. 10% pierwotnie określonej kwoty 55 milionów rubli. Ale to nie koniec machinacji RIGroup wokół Plaza. Administracji Sierpuchowa zaproponowano zakup budynku centrum biznesowego, na co bez wahania się zgodziła. Co więcej, oceny „Plazy” nie dokonał kupujący, ale sprzedający, w rezultacie jego wartość wyniosła już 717 milionów rubli.

ODNIESIENIE

Nieco wcześniej, 9 lipca 2007 roku, powstało centrum biznesowe Plaza o łącznej powierzchni około 3 tysięcy metrów kwadratowych. m otwarto także w Klinie pod Moskwą. 27 lipca tego samego roku obiekt decyzją wójta rejonu klinskiego Aleksandra Postrigana został zakupiony od RIGroup za 207,9 mln rubli i przyjęty do bilansu miasta. Płatność została dokonana z budżetu powiatu w porozumieniu z radnymi sejmu miejskiego. Dla porównania na realizację gminnego programu celowego „Młode rodziny – przyzwoite i wygodne mieszkanie” w 2007 roku w powiecie klinskim przeznaczono zaledwie 853 tys. rubli, a na gazyfikację osiedli wiejskich w regionie przeznaczono 5,6 mln rubli. Deficyt budżetu powiatu w tym samym okresie wyniósł ponad 650 milionów rubli.

Szef Sierpuchowa Paweł Żdanow nie targował się, zgadzając się z kwotą zaproponowaną przez RIGroup. Jednak w budżecie Serpuchowa nie było takich środków. Co więcej, nawet gdyby tak było, Duma Miejska raczej nie zgodziłaby się na wykupienie centrum biznesowego. Dlatego znaleziono eleganckie rozwiązanie tego problemu - administracja kupiła Plaza nie sama, ale za pośrednictwem spółki zależnej w 100% gminy - Serpukhov Investment Projects LLC (SIP). SIP pożyczył od MOITK 217 milionów rubli, brakujące 500 milionów otrzymało w formie pożyczki od Sbierbanku.

Co więcej, według Żdanowa negocjacje z bankiem prowadzili nie pracownicy SIP, ale dyrektor generalny RIGroup Dmitrij Kotlyarenko i dyrektor generalny Rosweb-Office Artem Wasiliew.

Już w grudniu 2008 roku upłynął okres spłaty pożyczki Sbierbanku, a 4 miliony rubli dostępne na koncie SIP wyraźnie na to nie wystarczyły. Dlatego na wniosek banku budynek Plaza został zajęty. Zadłużenie SIP wobec MOITK również pozostało niespłacone.

Konkluzja jest taka, że ​​według różnych szacunków RIGroup zarobiła od 400 do 430 milionów rubli na jednym projekcie – budowie Serpukhov Plaza. Z kolei MOITK został uszkodzony na kwotę 217 mln rubli, gmina Sierpuchow nie otrzymała części należnych jej pieniędzy na mocy warunków umowy inwestycyjnej, a sam budynek Plaza trafił do Sbierbanku za długi, podczas gdy jego wartość jest mało prawdopodobne, aby pokrył wszystkie straty poniesione przez bank.

Istnieją podstawy, aby sądzić, że doświadczenie Klina i Serpuchowa planowano rozszerzyć na cały obwód moskiewski – ich własne „Place” miały pojawiać się we wszystkich mniej lub bardziej dużych ośrodkach regionalnych. W szczególności do 2007 r. podobne projekty zaczęto realizować w kolejnych 14 miastach. Łącznie, jak wynika z memorandum informacyjnego RIGroup opublikowanego w grudniu 2006 roku w przededniu emisji debiutanckiej obligacji, spółka planowała wybudować w obwodzie moskiewskim 22 centra biznesowe o kryptonimie „RIGroup Plaza” o łącznej powierzchnia 287 774 metrów kwadratowych. M.

Mniej więcej w tym samym czasie rząd obwodu moskiewskiego powołał grupę roboczą do realizacji programu „tworzenia wielofunkcyjnych centrów handlowych” w regionie. Jak przyznał później członek tego organu Paweł Żdanow, gminom zalecono, aby w tych wielofunkcyjnych centrach handlowych ulokować odrębne struktury administracji miejskiej i same zająć budynki według własnego bilansu (tj. kupić je od inwestora budowlanego). ). Program nie był jednoznacznie powiązany z „placami” RIGroup, ale władze miejskie dokładnie wiedziały, o jakim rodzaju „wielofunkcyjnych centrów handlowych” mowa.

Pełną realizację tego ambitnego i niezwykle wyniszczającego dla budżetu obwodu moskiewskiego programu uniemożliwił jedynie wyjazd Kuzniecowa za granicę i bankructwo stworzonego przez niego „pozabudżetowego” systemu finansowania.

2.2. Oszustwo polegające na zakupie Leren LLC

W maju 2007 roku MOIA dokonała trzeciej emisji swoich obligacji na kwotę 5 miliardów rubli. Organizatorem emisji była firma RIGroup-Finance. Posiadaczami obligacji, których plasowanie odbyło się zgodnie z zarządzeniem władz obwodu moskiewskiego, były duże rosyjskie i międzynarodowe instytucje finansowe, w tym taki gigant inwestycyjny jak Goldman Sachs.

Zebrane środki miały zostać przeznaczone na realizację programu „Rozwój systemu kredytów hipotecznych na cele mieszkaniowe w obwodzie moskiewskim w latach 2005-2010”. W związku z tym zostały one przekazane operatorowi programu – IKMO. Już w dniu 15 czerwca 2007 roku dyrektor IKMO Dmitrij Demidow zawarł umowę agencyjną nr 15/06/07-1 z RIGroup-Finance, zgodnie z którą spółka ta miała zorganizować dla IKMO zakup spółki Leren LLC na 41,5 mln dolarów (według ówczesnego kursu 1,07 mld rubli). Jak łatwo zauważyć, chodziło o ponad jedną piątą środków zebranych w ramach trzeciej emisji obligacji. Co przyciągnęło IKMO do takiego przedsiębiorstwa jak Leren LLC?

Według Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych (USRLE) firma została zarejestrowana w 2000 roku. Jej założycielka i dyrektor generalna początkowo figurowała jako Vera Sergeevna Isaeva. Najwyraźniej firma od momentu rejestracji nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej, kapitał zakładowy nie przekroczył minimalnej dopuszczalnej wielkości dla LLC.

Jedynym atutem Lerena była umowa inwestycyjna zawarta w 2002 roku pomiędzy V. Isaevą a Administracją obwodu klinskiego obwodu moskiewskiego. Zgodnie z tym dokumentem Leren LLC otrzymała prawo do zabudowy zespołu mieszkaniowego na obrzeżach Klina (tzw. dzielnica 11) o łącznej powierzchni 275 tysięcy metrów kwadratowych. m. Jednak ani w 2002 roku, ani później inwestor nie rozpoczął realizacji kontraktu. W 2007 r. (jak i obecnie) dzielnica 11 była terenem otwartym. Co więcej, w dosłownym tego słowa znaczeniu - teren planowany pod zabudowę składał się z gruntów rolnych [według części ekspertów teren ten od początku nie nadawał się do zabudowy, gdyż doprowadzono do niego infrastrukturę komunalną (prąd, woda, kanalizacja) uczynił jakikolwiek projekt zbyt kosztownym i nieopłacanym].

Aby uzyskać dobrą prowizję, RIGroup-Finance musiało przeprowadzić kompleksowy audyt Leren LLC, zapewnić zakup 100% udziałów w jej kapitale zakładowym na rzecz IKMO, a także zapewnić wprowadzenie odpowiednich zmian w Jednolitym Rejestrze Państwowym Osób Prawnych. W przeciwnym wypadku, zgodnie z klauzulą ​​3.3 umowy agencyjnej, RIGroup-Finance była zobowiązana do zwrotu IKMO zarówno swoich prowizji, jak i 1,07 miliarda rubli przekazanych w ramach zapłaty za 100% udziałów w zakupionej spółce.

Specyfika tej sytuacji, która nie była publicznie reklamowana, polegała na tym, że w 2007 roku LLC Leren należała do samej RIGroup. Nie wiadomo, kiedy dokładnie V. Isaeva przestał być właścicielem firmy. Jednak już w sprawozdaniach RIGroup LLC za rok 2006 wskazano, że Leren jest jej 100% zależną spółką. Świadczy o tym także faktyczny adres „dewelopera Klin” – Moskwa, plac Slavyanskaya, 2/5/4/, budynek 3 (pod nim zarejestrowanych było wiele podmiotów prawnych zrzeszonych w RIGroup, w tym RIGroup-Finance).

Dopiero bliżej porozumienia z IKMO Leren formalnie zmienił właściciela – na zarejestrowaną pod koniec 2006 roku cypryjską firmę Nova Prova Engineering Limited. Najwyraźniej offshore był potrzebny nie tylko po to, by zatrzeć ślady, ale także „legalnie” przelać za granicę pieniądze otrzymane ze sprzedaży Larena.

Tym samym beneficjenci RIGroup nie tylko otrzymali od IKMO przyzwoitą kwotę za spółkę fasadową, ale także nie gardzili prowizją agenta za rzekome sprawdzenie przedmiotu transakcji. Jednak to nie wystarczy. Po zawarciu w dniu 3 lipca 2007 roku we własnym imieniu umowy kupna-sprzedaży z cypryjską spółką offshore, RIGroup-Finance nigdy nie sformalizowała nabytego udziału w IKMO, tym samym rażąco naruszając warunki umowy agencyjnej.

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, dlaczego 100% udziałów w Laren nigdy nie zostało zarejestrowane w IKMO. Być może organizatorzy oszustwa po prostu o tym zapomnieli, a szef firmy hipotecznej pod Moskwą nie przypomniał swojemu agentowi o niespełnionych zobowiązaniach umownych.

Sytuacja uległa zmianie dopiero po ucieczce z Rosji A. Kuzniecowa i Żanny Bullock. Zdając sobie sprawę, jak ujawnienie oszustwa z Leren LLC może się dla niego osobiście zakończyć, w październiku 2008 roku D. Demidov zwrócił się do organów ścigania z oświadczeniem o zniknięciu 1,07 miliarda rubli, przekazanych na jego polecenie RIGroup-Finance z powrotem w lato 2007. Jednak najwyraźniej dalszy obrót wydarzeń był dla niego nieoczekiwany: po przesłuchaniu dyrektor generalnej RIGroup-Finance Ludmiły Bezdel organy ścigania postanowiły aresztować samego Demidowa, oskarżając go z art. 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej („oszustwo”).

W areszcie śledczym szef firmy hipotecznej pod Moskwą zaostrzył swoje przewlekłe choroby. I już na początku 2009 roku decyzją sądu Demidow został zwolniony za kaucją w wysokości 1,5 miliona rubli. Początkowo regularnie brał udział w przesłuchaniach, jednak na początku 2010 roku zaginął i został wpisany na międzynarodową listę osób poszukiwanych. Demidowa odnaleziono zaledwie kilka miesięcy później w prestiżowej wiosce pod Moskwą.

Jednak ani ponowne aresztowanie, ani nowe zarzuty nie pomogły śledczym odzyskać skradzionych i przewiezionych za granicę 41,5 mln dolarów. W rezultacie, gdy w 2009 roku jeden z inwestorów MOIA – Goldman Sachs – zażądał w ultimatum spłaty długu. przy trzeciej emisji obligacji obwód moskiewski, aby wyjść z trudnej sytuacji, musiał zaciągnąć celową pożyczkę z Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej.

2.3. Niewykonanie zobowiązania w przypadku obligacji SpetsStroy-2

Projekty przebudowy i budowy obiektów społecznych, sportowych, kulturalnych i rozrywkowych w obwodzie moskiewskim zostały zrealizowane przez MOITK we współpracy z firmą budowlaną SpetsStroy-2 LLC. Od momentu powstania w 1993 roku firma ta nie wyróżniała się niczym i zajmowała się jedynie odbudową niektórych budynków dworców autobusowych pod Moskwą.

Jednak nieoczekiwanie w połowie 2000 r. powierzono jej budowę ponad 25 ośrodków sportu i rekreacji, stadionów w Chimkach, Nogińsku, Podolsku, Łukowicach, Żukowskim oraz przebudowę co najmniej 20 regionalnych ośrodków kultury. W większości przypadków IC „SpetsStroy-2” działał jako klient, a w niektórych przypadkach - jako generalny wykonawca robót budowlanych.

Największe obiekty SK „SpetsStroy-2”

FUNKCJE OBIEKTU SK SPETSSTROY-2 OTRZYMANE SK SPETSSTROY-2 (RUB) 1. FOC, Klient Protvino 311 650 000 2. FOC, Klient Pushchino 396 950 000 3. FOC, Klient Kurovskoe 207 137 563 4. FOC, Klient Orekhovo-Zu evo 223 miliony 1 , 000 000 10 . FOK, Bolszewicki Klient 371 468 960 11.FOK, Motobaza Klient 180 000 000 12. Stadion „Novator”, Chimki Klient 3 467 000 860 13. Stadion „Trud”, Podolsk Klient 2 610 311 579 14. SK „Moduł”, Czechow Klient 320000032 15.Meteor Maneż, Żukowski Klient 1 030 069 531 16.SK „Znamya”, Noginsk Klient 183 000 000 17. Stadion Obukhovo, Noginsk Klient 317 500 000 18. Szkoła, Bronnicy Klient 650 000 000 19 .DOK , Shakhovskaya Klient 183 911 716 20 . Stadion Lotniczy, Łukhovitsy Klient 336 204 741 21. Kompleks sportowy, Ivanteevka Klient 289 777 151 22. Kompleks sportowy, Solnechnogorsk Klient 158 ​​325 576 23. Kotłownia, Tomilino Klient 174 39 8 351 24. Nogiński Teatr Dramatyczny Klient 154.500,00 0 25.DKG , Podolsk Generalny Wykonawca 166.500.000

Pojawienie się tak smacznych zamówień z gwarantowanym finansowaniem zbiegło się w czasie ze zmianami w składzie założycieli firmy. Na początku lat 2000. „SpetsStroy-2” należał do ojca i syna – Jewgienija i Igora Polubotków. Jednak już w pierwszym kwartale 2006 roku sytuacja uległa zmianie: Polubotko pozostało jedynie 11,11% spółki (właścicielem jest Stroyserviskomplekt LLC), pozostałe udziały zostały podzielone pomiędzy Basis LLC (spółkę zależną od RIGroup) i MOITK. Do 2007 roku udział MOITK wzrósł do 99,73%, a następnie w grudniu 2007 roku został przeniesiony do Rosweb OJSC (wówczas kontrolowanej już przez RIGroup). Jednak na wszystkich etapach zmiany składu założycieli kierownictwo IC SpetsStroy-2 pozostało takie samo; nowi właściciele nie zmienili nawet dyrektora generalnego Igora Polubotko, który kontrolował symboliczne 0,27% kapitału zakładowego.

Według przybliżonych szacunków w latach 2007-2008. Przez IC SpetsStroy-2 przepompowano co najmniej miliard dolarów – to ogromna suma pieniędzy, zwłaszcza biorąc pod uwagę dość skromną skalę samej firmy, zatrudniającej kilkadziesiąt osób. Można założyć, że mechanizm wykorzystania tych środków niewiele różnił się od podobnych technik stosowanych przez Kuzniecow i spółka w innych zakładach i z innymi klientami, na przykład z tą samą RIGroup: zawyżanie szacunków, wycofywanie środków za pośrednictwem powiązanych wykonawców itp. Bardziej szczegółowy obraz trudno jest stworzyć ze względu na brak informacji w otwartych źródłach.

Jednak nawet te rozproszone fakty, które pojawiły się w mediach, wyraźnie pokazują poziom dyscypliny finansowej w IC SpetsStroy-2.

W ten sposób 29 maja 2008 r. 1,6 miliarda rubli zostało „błędnie” przeniesionych z rachunków firmy w MZB na konto pewnej Logistic LLC. Półtora miesiąca później, 14 lipca 2008 r., „błąd” się powtórzył – tym razem na kwotę 352 mln rubli. Jednak dopiero 21 sierpnia dyrektor generalny SpetsStroy-2 I. Polubotko przesłał do prezesa zarządu MZB zawiadomienie nr 11/156-2, w którym żądał zwrotu pieniędzy, stwierdzając, że zostały przelane na konto Logistic LLC bez odpowiednich poleceń zapłaty. Nie jest jasne, dlaczego szef firmy nie zareagował natychmiast, gdy z jego konta bankowego zniknęło około 80 milionów dolarów, według ówczesnego kursu wymiany. Jest mało prawdopodobne, aby zniknięcie takiej kwoty mogło pozostać niezauważone przez długi czas zarówno dla działu księgowości firmy, jak i dla jej kierownictwa.

Ciekawostka: MZB nie była obca IC Spets-Stroy-2 jako agentowi płatniczemu. Spółka posiadała prawie 23% akcji MZB. Jeśli więc chciał wpłynąć na zarządzanie bankowością SpetsStroy-2, miał taką możliwość.

Nic więc dziwnego, że efektem działalności gospodarczej przedsiębiorstwa była upadłość. Według stanu na I kwartał 2009 r. zadłużenie IC SpetsStroy-2 wobec obwodu moskiewskiego, struktur regionalnych i wierzycieli zewnętrznych wyniosło ponad 14 miliardów rubli. Z tego 2 miliardy to zadłużenie z tytułu kredytu obligacyjnego, którego MOITK był gwarantem (możliwe, że właśnie w celu udzielenia gwarancji MOITK stał się na jakiś czas głównym właścicielem spółki).

Warto zaznaczyć, że zadłużenia mogłoby być znacznie więcej. W 2008 roku planowano emisję drugiej emisji obligacji – tym razem na kwotę 3 miliardów rubli. Najwyraźniej w tym celu w 2007 roku sztucznie zawyżono kapitał zakładowy IC SpetsStroy-2 z 390 milionów do 1,43 miliarda rubli. dodając do tego niedokończone projekty budowlane [po raz pierwszy zastosowano tę technikę w 2006 roku, w przededniu debiutanckiej emisji obligacji, kiedy kapitał zakładowy wzrósł z 30 mln rubli. do 390 mln rubli]. Na szczęście dla potencjalnych inwestorów plany te nie miały się spełnić ze względu na pospieszny wyjazd Kuzniecowa za granicę.

2.4. Oszustwo z „długami” za mieszkania i usługi komunalne

Pod koniec 2008 roku organy ścigania natknęły się na kradzież na dużą skalę środków budżetowych w obwodzie puszkińskim. Jak się okazało, około 600 milionów rubli przeznaczonych z budżetu regionalnego na potrzeby mieszkalnictwa i usług komunalnych zostało przekazanych za pośrednictwem spółek fasadowych do spółek offshore. Kierownictwo MOITK było bezpośrednio zaangażowane w to oszustwo, które stało się podstawą aresztowania ówczesnego dyrektora generalnego Moskiewskiego Regionalnego Powiernictwa Inwestycyjnego Władysława Telepniewa.

Epizod Puszkina zmusił grupę śledczą Komitetu Śledczego do przeprowadzenia kontroli wydatków funduszy mieszkaniowych i usług komunalnych w innych gminach obwodu moskiewskiego. W rezultacie odkryto, że podobne sprawy miały miejsce w kilkunastu obwodach, w tym w kilkunastu obwodach, w tym w Szaturskim, Klińskim, Kolomenskim, Noginskim, Czechowskim, Chimkach itp. Łączna kwota wycofanych środków, według śledztwa, wyniosła ponad 3 miliard rubli.

Schemat kradzieży był wszędzie mniej więcej taki sam. W latach 2006-2008. Kierownictwo szeregu gminnych przedsiębiorstw unitarnych (MUP) działających w sektorze mieszkalnictwa i usług komunalnych stworzyło fikcyjny dług budżetu regionalnego wobec siebie z tytułu rzekomo świadczonych usług. Następnie prawo do dochodzenia tych „długów” zostało scedowane na trzecie osoby prawne z dyskontem. Z reguły były to firmy „przelotowe” zarejestrowane w paszportach osób bezdomnych, alkoholików, więźniów rosyjskich więzień itp. To im budżet województwa w całości spłacił zadłużenie, a następnie środki te zostały przekazane spółkom offshore.

Ani sejmiki, które wyraziły zgodę na cesję „długu”, ani MOITK, który uzgadniał raporty z wykonanych prac i przekazywał środki firmom latającym nocą, ani regionalne Ministerstwo Finansów nie zgłosiły żadnych zastrzeżeń o tej sytuacji.

Według wielu mediów, poza wymienionymi władzami, w opisywanym programie uczestniczyły także niektóre banki komercyjne, które udzielały pożyczek gminnym przedsiębiorstwom unitarnym, które nie otrzymały terminowo finansowania z budżetu województwa. Uwagę SKP przyciągnął przede wszystkim bank VTB24, który aktywnie finansował podmoskiewskie przedsiębiorstwa użyteczności publicznej w ramach gwarancji samorządu regionalnego. Jak powiedział agencji informacyjnej Rosbalt przedstawiciel śledczego, istnieją poważne podejrzenia, że ​​pożyczki również były fikcyjne.

CYTAT

„Podejrzewamy, że pieniądze mogły w ogóle nie opuścić banków, a ich otrzymanie przez przedsiębiorstwa mieszkaniowe i przedsiębiorstwa usług komunalnych istniało tylko na papierze, w związku z tym mieliśmy poważne pytania do niektórych przedstawicieli VTB24”. IA "Rosbalt", 02.12.2009

Jak wynika z opinii niektórych mediów, światło na prawdziwą rolę VTB Banku w tym oszustwie może rzucić ówczesny dyrektor departamentu pracy z dużymi klientami Oleg Żukowski. Jednak w grudniu 2007 roku ciało Żukowskiego znaleziono na dnie jego własnego basenu w domku pod Moskwą.

Sprawa wywołała zauważalny oddźwięk w mediach ze względu na nadzwyczajne okoliczności śmierci bankiera. Z jednej strony pozostawił list pożegnalny, z którego można było wywnioskować, że podjął decyzję o samobójstwie. Jednak ręce i nogi Żukowskiego były mocno związane. Tak egzotyczna metoda samobójstwa natychmiast dała początek wersji morderstwa zamaskowanego samobójstwem. Media sugerowały, że pracownik VTB stał się niechcianym świadkiem jakiegoś oszustwa finansowego, za co został usunięty.

Tymczasem oficjalni przedstawiciele VTB kategorycznie zaprzeczyli kryminalnemu charakterowi śmierci Żukowskiego. Publiczne oświadczenie w tej sprawie złożył jego asystent Timur Waleriewicz Telepniew (ostatnie znane stanowisko - dyrektor Drugiego Departamentu Pracy z dużymi klientami VTB). Następnie, około dwa lata później, dziennikarze zapamiętają ten epizod, zauważając, że nazwisko i patronimika byłego zastępcy Żukowskiego dziwnie pokrywają się z nazwiskiem i patronimią aresztowanego dyrektora generalnego MOITK, Władysława Waleryjewicza Telepniewa. Nikt jednak nie był w stanie przedstawić żadnych dowodów na ich związek, a sam Timur Telepnev nie wypowiadał się publicznie w tej kwestii. W lutym 2010 roku sąd pozostawił Vladislava Telepneva w areszcie i zajął jego majątek. Bez wątpienia jednak nie wystarczy to na zrekompensowanie wielomiliardowych szkód wyrządzonych budżetowi obwodu moskiewskiego wyłącznie przez ten epizod działalności MOITK.

2.5. Budowa centrum biznesowego „Dwóch Kapitanów” i przejęcie kontroli nad OJSC „Rosweb”

Projekt centrum biznesowego „Dwóch Kapitanów” na równinie zalewowej Myakininskaja w Krasnogorsku, obok kompleksu handlowego Crocus Mall i Domu Rządowego Obwodu Moskiewskiego, został uruchomiony przez RIGroup pod koniec 2006 roku. Całkowita powierzchnia obiektu to 96 tys. metrów kwadratowych na działce o powierzchni 2,4 ha. Wielkość niezbędnych inwestycji szacowano, według różnych źródeł, na od 7 miliardów do 10 miliardów rubli. Ale jeszcze przed zatwierdzeniem kosztorysu projektu MOITK przeznaczył z góry 9,55 miliarda rubli. dla klienta budowlanego ZAO Stroyinvest – spółki zależnej w 100% od RIGroup.

Generalnym wykonawcą inwestycji była firma SK Oniks LLC. Według Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych założycielem tej firmy był pewien obywatel Rosji. Jednak jej adres prawny – Moskwa, Slavyanskaya pl., 2/5/4, budynek 3 – nie pozostawia wątpliwości co do powiązania Onyx z inwestorem i deweloperem (pod tym adresem zarejestrowanych jest wiele spółek RIGroup – w szczególności CJSC IFC RIGroup - Finance”, LLC „Leren”, LLC „Vista”, LLC „RIGroup-Plaza”, LLC „RIGroup-Media” itp.).

W grudniu 2006 roku Onyx zatrudnił jako wykonawcę JSC Strabag (rosyjską spółkę zależną austriackiej spółki Strabag), która zobowiązała się zakończyć budowę w trzecim kwartale 2009 roku. Wartość kontraktu wyniosła 5 miliardów rubli. Następnie w maju 2008 roku Onyx scedował swoje prawa i obowiązki jako generalnego wykonawcy na spółkę Stroybusinessnovatsiya LLC, zarejestrowaną pod tym samym adresem co Onyx przy Placu Sławiańskim. Do końca 2008 roku Strabag wybudował budynek Dwóch Kapitanów i starał się pozyskać pieniądze na już zakończony etap prac. Stroybusinessnovatsiya nie była jednak w stanie zapłacić faktur. Wtedy też odkryto, że środki przyznane Stroyinvestowi przez MOITK faktycznie zniknęły. Z przekazanych z góry 9,55 miliarda rubli. na budowę centrum biznesowego wydano zaledwie 2,4 miliarda. Pozostała kwota – prawie 7,2 miliarda – została wycofana i najwyraźniej przeznaczona na wykup dodatkowej emisji Rosweb OJSC na rzecz RIGroup.

ODNIESIENIE

OJSC Rosweb została założona przez MOITK w marcu 2007 roku. Kapitał zakładowy spółki powstał poprzez wniesienie szeregu aktywów należących do obwodu moskiewskiego. W połowie 2007 roku Ministerstwo Finansów Obwodu Moskiewskiego podjęło decyzję o przeprowadzeniu dodatkowej emisji akcji Rosweb OJSC. Druga i trzecia emisja akcji została przydzielona w drodze subskrypcji prywatnej na rzecz spółek Kraft LLC i Plaza LLC, powiązanych z RIGroup. W efekcie udział MOITK w Rosweb spadł do 49%, a RIGroup wzrósł do 51%.

W grudniu 2009 roku Strabag złożył pozew do Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego przeciwko Stroybusinessnovatsiya o spłatę długu w wysokości 3,2 miliarda rubli. i 13,6 mln dolarów Stronami trzecimi w sprawie były firmy Onyx i Stroyinvest. W czerwcu 2010 roku sąd częściowo uwzględnił roszczenie austriackiej spółki zależnej na kwotę 1,7 miliarda rubli. Jednak według dyrektora generalnego JSC Strabag, Aleksandra Ortenberga, Stroybusinessnovatsiya nie zapłaciła tej kwoty. W rezultacie 9 lipca 2010 r. Strabag złożył pozew do Sądu Arbitrażowego Obwodu Moskiewskiego. Tym razem oskarżonym był rząd obwodu moskiewskiego, a stroną trzecią była Stroybusinessnovatsiya. „Strabag” zażądał zastosowania środków tymczasowych wobec majątku – niedokończonego centrum biznesowego „Dwóch Kapitanów” i znajdującej się pod nim działki.

Jeśli roszczenia Strabaga zostaną zaspokojone, rząd obwodu moskiewskiego może nawet stracić betonową skorupę centrum biznesowego, którego budowę trzy lata temu w całości sfinansował przez MOITK.

2.6. Zakup nieruchomości i dóbr luksusowych

Kontrola transakcji finansowych MOITK i RIGroup w latach 2006-2008, przeprowadzona po ucieczce Kuzniecowa z Rosji, dała przybliżony obraz sposobu wydatkowania środków przekazywanych na Zachód. Efektem tych prac był schemat przejścia przepływów finansowych przez spółki offshore, opublikowany w sierpniu 2010 roku w dzienniku RBC.

Najwyraźniej uczestnicy oszustw ze środkami budżetowymi w obwodzie moskiewskim wierzyli w swoją całkowitą bezkarność i niedostępność wymiaru sprawiedliwości. Gdyby było inaczej, staraliby się dokładniej pomieszać wszystkie transakcje finansowe. Obecnie w niektórych przypadkach można łatwo odtworzyć, w jaki sposób i na co wydano te środki.

Beneficjenci RIGroup wydali ponad 24,5 miliona dolarów na samą sztukę. Pieniądze na te zakupy zostały przekazane za pośrednictwem zagranicznych spółek Jazz Art Foundation, Howard Fund Limited i Layzar Holdings Limited. Ponadto za środki wycofane z Rosji zakupiono dom w kurorcie St. Tropez, a także rezydencje w najbardziej prestiżowych stolicach świata – Londynie, Nowym Jorku i Paryżu. Najtańsza rezydencja kosztowała 12 milionów dolarów (Saint-Tropez), najdroższa - prawie 40 milionów dolarów (Londyn).

Dodatkowo przejęta została spółka SAS „Societe des Hotels d’Altitude”, będąca właścicielem hoteli w Courchevel SAS Pralong i SAS Crystal. Biorąc pod uwagę niepohamowaną miłość rosyjskich urzędników i elity biznesu do tego alpejskiego kurortu, można założyć, że taka inwestycja powinna szybko się zwrócić.

Ostatecznie w 2007 roku za pośrednictwem spółki offshore Elwood Ventures Limited zakupiono jacht morski Tzarina (ang. „Queen”). Według niektórych doniesień przejęcia dokonano za pieniądze IKMO przesłane za granicę w drodze zakupu Leren LLC od cypryjskiej spółki offshore Nova Prova Engineering. EPS udało się odnaleźć ślady jachtu we francuskim Antibes, w porcie Vauban, słynącym z molo miliarderów (pomieszczącego 630 jachtów o długości do 130 metrów). To właśnie tam przy Międzynarodowym Yacht Clubie zacumowana jest „Caryca”.

NAZWA: Tzarina (wcześniej zwane: Teddy, Tigre Dos, Tigre D "Or) STOCZNIA: Amels (Holandia) ROK WODOWANIA: 1997 TYP: Jacht motorowy (2 silniki diesla) DŁUGOŚĆ: 50 m WYJAZDOŚĆ: 538 t PRĘDKOŚĆ: 15, 4 m. węzłów (max.), 14 m. węzłów (rejs) Załoga: 11 osób ILOŚĆ KABIN DLA Załogi: 6 (w tym kapitana) ILOŚĆ KABIN GOŚCINNYCH: 1 dla właściciela, 2 VIP, 2 dwuosobowe, 1 dwuosobowa dla dzieci

Zaraz po zakupie jachtu Żanna Bullock, która w dokumentach widnieje jako właścicielka „Carycy”, postanowiła radykalnie zmienić jego wnętrze. W tym celu wynajęto włoską pracownię architektoniczną Alhadeff, której właścicielem jest Giancarlo Alhadeff. Nowy projekt został opracowany przez kierownika studia Michaela Lewisa.

W efekcie wnętrze „Carycy” nabrało ekstrawaganckich, futurystycznych form, praktycznie pozbawionych kątów prostych. Jak sami projektanci stwierdzili na stronie studia Alhadeff, tworząc ją inspirowali się dziwacznymi kształtami i splotem raf koralowych.

Jacht Tzarina. Szkic sypialni. Projekt: Michael Lewis

Jacht Tzarina. Szkic jadalni. Projekt: Michael Lewis

Zakup i przebudowa jachtu była kosztowna dla budżetu obwodu moskiewskiego - w sumie na Carycę wydano około 20-25 milionów (same kontrakty dla architektów i projektantów wynosiły 20-25 tysięcy miesięcznie).

Ogólnie rzecz biorąc, charakter przejęć dokonywanych za pośrednictwem spółek offshore (nieruchomości, jachty) pokazuje, że nabywcami są zwykli nowobogaccy, dla których pieniądze postrzegane są wyłącznie jako środek zapewniający prestiżową konsumpcję. Inaczej można by się spodziewać po zawodowym bankierze Aleksieju Kuzniecowie, ponieważ jest on dobrze zorientowany w finansach i z pewnością wie, jak wykorzystać jego potencjał inwestycyjny. Możliwe zatem, że jeśli nie wszystkie, to znaczna część zakupów została dokonana na rzecz niektórych osób trzecich, z bardziej ograniczonymi perspektywami i prymitywnymi potrzebami.

Tak czy inaczej, jak dotąd nikt – ani media, ani śledztwo – nie dał jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, kto właściwie był głównym beneficjentem zbudowanego przez Kuzniecowa systemu całkowitej kradzieży budżetu obwodu moskiewskiego. Lukę tę próbowało wypełnić czasopismo elektroniczne „EPS” w oparciu o analizę dostępnych faktów i źródeł.

III. Osoby zaangażowane w oszustwo w regionie moskiewskim

3.1. Postępowanie karne

Natychmiast po wyjeździe A. Kuzniecowa i J. Bullocka z Rosji do mediów zaczęły napływać dane o sprawach karnych wszczynanych w związku z różnymi epizodami działalności Systemu Pozabudżetowego Finansowania Projektów Inwestycyjnych pod Moskwą. Informacje te były często dość sprzeczne, co najwyraźniej wynikało z prób różnych zainteresowanych stron wpłynięcia w taki czy inny sposób na przebieg śledztwa.

Obecnie media piszą głównie o trzech sprawach karnych. Pierwsze z nich zostało zbadane przez Główny Wydział Śledczy Głównej Dyrekcji Spraw Wewnętrznych Obwodu Moskiewskiego w sprawie kradzieży 1,07 miliarda rubli z IKMO. (patrz powyższa sekcja dotycząca oszustwa z LLC „Laren”). Jak podaje agencja informacyjna Rosbalt, śledztwo zakończono w lutym tego roku. Zarzuty z art. 159 („oszustwo”) postawiono jedynie dyrektorowi generalnemu RIGroup Finance Ludmile Bezdel i szefowi spółki Rosweb Office Artemowi Wasiliewowi (według śledztwa to on stał za Leren LLC). Materiały dotyczące pozostałych oskarżonych – Dmitrija Demidowa, byłego dyrektora generalnego dwóch największych spółek zależnych Samorządu Obwodu Moskiewskiego – MOIA i IKMO oraz byłego dyrektora generalnego spółki RIGroup Dmitrija Kotlyarenko – zostały wydzielone do odrębnych postępowań.

Kolejna sprawa - dotycząca kradzieży środków przeznaczonych na potrzeby mieszkaniowe i usług komunalnych (patrz odpowiednia sekcja powyżej) została wszczęta pod koniec 2008 roku przez Wydział Śledczy Komitetu Śledczego Komitetu Śledczego Obwodu Moskiewskiego, a następnie przeniesiony do Wydziału Śledczego Komitetu Śledczego Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej. W dniu 10 listopada 2009 roku w ramach tej sprawy byłemu dyrektorowi generalnemu MOITK Władysławowi Telepniewowi i byłemu kierownikowi wydziału finansowania programów państwowych MOITK Swietłanie Szatalinie postawiono zarzuty z art. 159 ust. 4 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej („oszustwo na szczególnie dużą skalę popełnione przez grupę osób”). 25 listopada tego samego roku Telepniewowi postawiono kolejny zarzut – z art. 210 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej („uczestnictwo w społeczności przestępczej”).

Ostatecznie dopiero 12 lutego 2010 r. Komisja Śledcza przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej wszczęła sprawę karną nr 280008 w sprawie wyrządzenia szkody budżetowi obwodu moskiewskiego na kwotę 27 miliardów rubli. W tę sprawę połączyły się różne epizody związane z działalnością MOITK i RIGroup. Głównymi podejrzanymi są Kuzniecow, Bullock, Kotlyarenko, Nosow i Demidow.

Żadna z wymienionych spraw nie trafiła jeszcze do sądu, dlatego trudno ocenić, na ile dobrze została wykonana praca śledczych. Jednocześnie ze strzępów informacji, które przedostały się do mediów, a także z nielicznych komentarzy przedstawicieli organów ścigania, można wyczytać wstępne informacje na temat wyników śledztwa.

Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest rażąco krótki dok. Tak naprawdę składa się ona wyłącznie z wykonawców i dyrektorów nominowanych spółek, za pośrednictwem których wypłacono miliardy [z wyjątkiem przebywającego obecnie w areszcie wiceministra finansów Walerego Nosowa]. Część z nich faktycznie aktywnie służyła systemowi kradzieży środków budżetowych zbudowanemu przez Kuzniecowa. Druga część najwyraźniej trafiła do więzienia za zaledwie kilka podpisów na dokumentach złożonych w celu ratowania pracy i zarobków.

Główni oskarżeni, którym przypisuje się rolę organizatorów środowiska przestępczego – czyli były szef Ministerstwa Finansów obwodu moskiewskiego A. Kuzniecow i jego żona, prezes RIGroup J. Bullock – będą najwyraźniej obserwować proces z bezpiecznej odległości. Jednocześnie, według licznych doniesień medialnych, obywatelka amerykańska Bullock mieszka obecnie na stałe w Stanach Zjednoczonych, a jej mąż Kuzniecow mieszka we Francji. Nie robią z tego tajemnicy. I tak, w styczniu 2009 roku byłego ministra, którego dotyczy śledztwo, zauważono w Courchevel, gdzie w tym samym czasie, zgodnie z ustaloną tradycją, śmietanka rosyjskiej elity polityczno-gospodarczej, w tym kierownik prezydenta Kożyna i dyrektor FSO , generał Murow, odpoczywali.

CYTAT

Władimir Owczyński, emerytowany generał dywizji policji: „Sprawy przeciwko niemu [Kuzniecowowi] są prowadzone w taki sposób, że najwyraźniej nikt go nie szuka”. „Chwila prawdy”, TVC, 21.01.2009

Co więcej, o ile niedostępność Bullocka wobec rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości można jeszcze jakoś uzasadnić, władze USA niechętnie dokonują ekstradycji swoich obywateli na wniosek państw trzecich [warto też wziąć pod uwagę, że w 2008 roku Bullock związał się z wpływowym amerykańskim politykiem i właścicielem firmy nowojorskiej grupy bankowej Pryor Cashman, Harmond Remmel, oddawszy córkę z pierwszego małżeństwa, Zoję, swojemu synowi Towsonowi], to w przypadku Kuzniecowa nie ma przekonującego wyjaśnienia bierności rosyjskich organów ścigania. Wszystko to sprawia, że ​​były minister wygląda jak bohater żartów Joego, który jest nieuchwytny, bo nikt go nie łapie.

Zdaniem większości ekspertów, z którymi rozmawiała EPS, obecną sytuację można wytłumaczyć bardzo prosto: dla wspólników Kuzniecowa i Bullocka, którzy nadal przebywają w Rosji i zajmują wysokie stanowiska kierownicze we władzach obwodu moskiewskiego, jest to znacznie bardziej opłacalne dla byłego ministra i jego żonę do pozostania na emigracji i poniżej. Dzięki temu czuliśmy się stosunkowo bezpiecznie.

W przeciwnym razie istnieje niezwykle duże ryzyko, że porzucą starannie narzuconą im rolę głównych „grabieżców mienia ludowego” i zaczną „łączyć” pozostałych beneficjentów systemu kradzieży środków budżetowych i zewnętrznych. miliardy budżetowe. Nie ulega wątpliwości, że Kuzniecow posiada istotne, kompromitujące dowody na temat mocarstw w obwodzie moskiewskim. Tej puszki Pandory nie chce otwierać nikt – ani wspólnicy, ani śledczy (nigdy nie wiadomo, co tam trafi – wtedy nie będzie to grzech). Łatwiej potępić Kuzniecowa zaocznie jako twórcę OPS, dając mu szansę, bez szczególnego wyróżniania się, ale bez ukrywania, przeżycia swojego życia gdzieś w St. Tropez.

Próba ukazania Kuzniecowa i Bullocka jako głównych „złoczyńców”, którzy przez kilka lat znakomicie manipulowali władzami regionalnymi i miejskimi obwodu moskiewskiego, wykorzystując je „w ciemno” do osobistego wzbogacenia się, jest również nieprzekonująca, ponieważ były minister i jego żona nigdy nie mógł poszczycić się nienaganną reputacją. Raczej jest na odwrót. Zanim Kuzniecow został zatrudniony przez władze obwodu moskiewskiego, zarówno on, jak i Żanna Bullock byli już wplątani w międzynarodowy skandal – w sprawie prania pieniędzy za pośrednictwem Banku Nowego Jorku (BoNY). W każdym kraju na świecie wystarczyłoby to, aby osoby o takim pochodzeniu były jak najdalej od funduszy budżetowych i pozabudżetowych.

Te i inne wątpliwości zmuszają nas do bliższego przyjrzenia się trajektoriom karier Kuzniecowa, Bullocka, Nosowa i innych oskarżonych, aby zrozumieć ich rzeczywistą rolę w wielkim oszustwie pod Moskwą.

3.2. Kuzniecow: od świadka w sprawie BoNY do zaufanego finansisty gubernatora

Były minister Kuzniecow jest zawodowym finansistą, którego formacja odbyła się w Inkombanku. Znawcy mówią, że w 1990 roku przyszedł do prezesa i właściciela banku Władimira Winogradowa „w samych tenisówkach”, ale szybko zrobił tam karierę, ostatecznie stając się niemal „szarą eminencją” tej największej organizacji finansowo-kredytowej w czasach przed -domyślna Rosja.

Kuzniecow Aleksiej Wiktorowicz

• Urodzony 6 listopada 1962 roku w Moskwie. Po ukończeniu Moskiewskiego Instytutu Finansowego w 1985 roku z dyplomem z finansów i kredytu, w październiku tego samego roku rozpoczął pracę jako ekonomista i inżynier projektant w głównym centrum komputerowym Państwowego Banku ZSRR.
• W styczniu 1990 roku został starszym ekonomistą w Inkombanku i szybko awansował w swojej karierze, stając się kierownikiem departamentu zasobów kredytowych w departamencie planowania gospodarczego, a następnie szefem departamentu pasywów. W 1992 r. Kuzniecow objął stanowisko wiceprezesa zarządu banku, a już w 1994 r. otrzymał stanowisko pierwszego wiceprezesa Inkombanku.
• W lutym 1998 r. opuścił Inkombank, zostając prezesem i jednym z założycieli CJSC „Firma inwestycyjna „Russian Investment Society – R.I.O.” (zajmująca się restrukturyzacją zadłużenia banków i dużych korporacji). Ponadto do 2000 roku pełnił funkcję dyrektora generalnego firmy Standard MTK i był założycielem firmy Fintechcom.
• W marcu 2000 roku, po wyborze Borysa Gromowa na gubernatora obwodu moskiewskiego, powołano go na stanowisko p.o. ministra finansów regionu, a kilka miesięcy później objął to stanowisko na stałe.
• Od 2004 r. wicepremier Rządu Obwodu Moskiewskiego (zachowując jednocześnie stanowisko Ministra Finansów).

Niemniejszą rolę w wysokim statusie Kuzniecowa w Inkombanku odegrało jego zaangażowanie w funkcjonowanie utworzonego tam systemu wypłat i prania pieniędzy. Informacja o tym wyciekła do mediów w 1996 roku, kiedy amerykańscy akcjonariusze Inkombanku złożyli pozwy, żądając wypłaty dywidendy. Prawnicy powodów dowiedzieli się, że kierownictwo banku defraudowało środki i przekazywało je spółkom offshore, na czym skorzystali zarówno prezes banku Władimir Winogradow, jak i kadra kierownicza wyższego szczebla, w tym Kuzniecow. Do prania pieniędzy wycofanych z Rosji wykorzystywano różne konta zagraniczne w Bank of America, Citibank, a zwłaszcza w Bank of New York, z którego nazwą ostatecznie skojarzono tę historię.

Według wielu mediów znaczna część środków wypłaconych za pośrednictwem Inkombanku należała do przedstawicieli rosyjskiego establishmentu energetycznego. Władze amerykańskie oficjalnie nie skomentowały tej wersji, jednak sądząc po umiejętnym zatuszowaniu skandalu, można stwierdzić, że element polityczny w sprawie BoNY był bardzo znaczący. Z informacji, którymi dysponuje EPS, wynika, że ​​Kuzniecow był jednym z kluczowych świadków w sprawie.

Można się tylko domyślać treści jego zeznań przed amerykańskimi organami ścigania. Możliwe, że najciekawsze informacje dotyczące rosyjskich właścicieli środków wycofanych i wypranych za pośrednictwem Inkombanku i BoNY stały się przedmiotem pewnego rodzaju porozumienia z amerykańskim wymiarem sprawiedliwości (i służbami wywiadowczymi), gdyż Kuzniecow ostatecznie nie poniósł żadnej kary za udział w Oszustwo finansowe. Tymczasem zebrano przeciwko niemu wystarczającą ilość dowodów, a amerykańskie prawo zazwyczaj karze takie przestępstwa bardzo surowo. W szczególności ustalono zaangażowanie Kuzniecowa w spółki offshore Avalon Capital i Tetra Finance establishment, za pośrednictwem których pieniądze przelewano na konta w Stanach Zjednoczonych. Pierwszym nominalnym dyrektorem była ówczesna kochanka Kuzniecowa, Żanna Bullock (wówczas jej nazwisko pisano jako Bułach). Za pośrednictwem Avalon Capital Bullock i Kuzniecow kupili także dom w nowojorskim Southampton za 575 000 dolarów.

Na krótko przed zwolnieniem Kuzniecowa z Inkombanku w lutym 1998 r. amerykański prawnik Winogradowa oskarżył go o udzielenie kontrolowanym podmiotom prawnym złych kredytów na kwotę 15 miliardów dolarów. Oficjalna treść rezygnacji pierwszego wiceprezesa nie była jednak jeszcze skandaliczna – „na jego własną prośbę”. .” Być może po to, aby nie podważać zaufania deponentów do stabilności banku.

Tak czy inaczej, Inkombank jest prawdopodobnie jedynym z 10 największych rosyjskich banków, któremu nigdy nie udało się odrodzić po upadłości w 1998 r., choć pod inną nazwą. Mówi się, że jej założyciel i prezes Władimir Winogradow również umarł niemal w biedzie.

W przeciwieństwie do swojego szefa Kuzniecow bezboleśnie przetrwał niewypłacalność, zakładając własną firmę Rosyjskie Towarzystwo Inwestycyjne, a po wyborze Borysa Gromowa na gubernatora obwodu moskiewskiego otrzymał propozycję objęcia stanowiska Ministra Finansów w regionalnym rząd. Nie wiadomo, kto dokładnie połączył kontrowersyjnego finansistę z byłym „afgańskim” generałem. Według niektórych informacji został on mianowany na polecenie ówczesnej Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej, sam Kuzniecow twierdził, że przedstawił ich Gromowowi wicepremier rządu obwodu moskiewskiego Michaił Babicz. Ten ostatni nie zdołał długo utrzymać się w ekipie nowego gubernatora, ale jego prawdopodobnemu protegowanemu nie tylko udało się w niej zadomowić, ale także awansował na stanowisko pierwszego wicepremiera.

A jeśli początkowo, według wielu obserwatorów, Kuzniecow miał pewne tarcia z „prawą ręką” Gromowa - wicegubernatorem Aleksiejem Panteleevem, który miał nadzorować pracę regionalnego wydziału finansowego, to później udało mu się nawiązać kontakt nie tylko z „afgańskim” skrzydłem administracji regionalnej, ale także przez przywódców bloku gospodarczego – ministrów transportu, nieruchomości i budownictwa. Według różnych ekspertów stosunki z gubernatorem obwodu moskiewskiego również stopniowo wykraczały poza czysto oficjalny charakter. Według źródeł internetowych rodziny Kuzniecowa i Gromowa spędzały nawet razem wakacje, wyjeżdżając na wakacje za granicę.

Charakter relacji Kuzniecowa z gubernatorem można ocenić także po sposobie zorganizowania dymisji byłego ministra finansów. Przede wszystkim nie przypomina to wypędzenia czarnej owcy ze stada, ale pilną ewakuację członka drużyny, bractwa z powodu siły wyższej. Już samo sformułowanie zwolnienia – „z powodów rodzinnych” – mówi samo za siebie. Warto zauważyć, że od czasu wyjazdu Kuzniecowa za granicę nie pojawiły się żadne inne wypowiedzi oceniające jego działalność na stanowisku Ministra Finansów ze strony kierownictwa władz obwodu moskiewskiego.

3.3. Bullock: Od łóżka bankiera do Rady Nadzorczej Fundacji Guggenheima

Żona byłego Ministra Finansów Obwodu Moskiewskiego, Jeanne Bullock, jest całkiem godna zostania bohaterką powieści przygodowej. Informacje biograficzne o niej są dość skąpe.

Bułach Żanna Michajłowna (Janna Bullock)

• Urodzony 12 maja 1967 w Kobryniu, obwód brzeski (Białoruska SRR).
• W 1991 wyemigrowała do USA. Około 1992-1993 dostała pracę w kancelarii prawnej Emmanuela Zeltsera, który reprezentował interesy Inkombanku w USA. W tym samym czasie poznała A. Kuzniecowa i została jego kochanką.
• W 1994 roku założyła i kierowała firmą Avalon Capital, za pośrednictwem której wypłacano i prano środki Inkombanku. Następnie została świadkiem w sprawie BoNY.
• W 1998 roku otrzymała obywatelstwo amerykańskie.
• Po 1998 roku założyła w USA firmę RIGroup (Renovation Interiors Group), która zajmowała się odsprzedażą i renowacją rezydencji w Nowym Jorku.
• W 2000 roku założyła RIGroup LLC (Russian Investment Group) w Rosji.
• Od 2007 do 2010 członek rady nadzorczej Fundacji Solomona Guggenheima w Nowym Jorku.

W pierwszej dekadzie XXI wieku, kiedy Jeanne Bullock została legalną żoną wysokiego urzędnika pod Moskwą, jej oficjalna biografia została znacznie zredagowana. W rezultacie historia byłej Zhanny Bullock została właściwie zepchnięta na peryferie przestrzeni publicznej, a jej miejsce zajęła historia sukcesu bizneswoman Janny Bullock. Najwyraźniej w tworzeniu i wdrażaniu nowego wizerunku brał udział konsultant PR Bullocka R. Couri Hay, znana felietonistka w kręgach nowojorskiej bohemy, felietonistka plotkarska i była miłośniczka twórcy pop-artu Andy’ego Warhola.

Według oficjalnej legendy Zhanna Bullock studiowała na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Stanowego w Leningradzie, a następnie przeprowadziła się do Nowego Jorku i początkowo podjęła tam jakąkolwiek pracę - była nianią, pakowaczką w sklepie spożywczym itp. Stopniowo, jak to bywa w przypadku wszystkich utalentowanych i wytrwałych kobiet, które dorobiły się własnego majątku, udało jej się wznieść z dołu społecznego, zakładając własny biznes. To udane doświadczenie zostało ostatecznie przeniesione do Rosji, gdzie Zhanna Bullock stała na czele największej pod Moskwą firmy inwestycyjno-deweloperskiej. Prawdziwa historia przemiany prowincjonalnej Żanny Bulah w damę towarzystwa Jannę Bullock wyraźnie różniła się od wykreowanej legendy PR. Najwyraźniej Bulakh nie miał czasu na ukończenie studiów wyższych przed wyjazdem do USA.

W każdym razie St. Petersburg State University (dawniej Leningrad State University) zaprzecza, jakoby miał takiego absolwenta [Dopiero w 2003 roku Jeanne Bullock uzyskała tytuł MBA w Fuqua School of Business na Duke University w Północnej Karolinie]. Być może studia musiały zostać przerwane ze względu na wczesne małżeństwo i narodziny córki Zoi. Jednak małżeństwo i narodziny dziecka nie mogły zatrzymać Zhanny Bulakh w ojczyźnie i zostawiając małą Zoję pod opieką matki, przyszły właściciel RIGroup przeprowadził się do Nowego Jorku na tymczasowej wizie.

5 lat później, w 1996 r., Moskowski Komsomolec bezpośrednio napisał, że Bulakh przyjechał do Ameryki jako elitarna prostytutka na wezwanie pewnego klienta. Informacja ta nie została obalona; w każdym razie EPS nie znalazł żadnego zaprzeczenia ani w MK, ani w innych mediach. Według dziennikarzy MK po wygaśnięciu umowy Bulakhowi udało się przedłużyć wizę. W rezultacie pozostała w Nowym Jorku.

Bułach wyciągnął zwycięski los, podejmując pracę jako sekretarz-asystent (według innych źródeł tłumacz) w kancelarii Emmanuela Zeltsera, żydowskiego emigranta z Mołdawii, uwikłanego w kilka głośnych skandalów reprezentujących interesy Rosji nouveau riche na Zachodzie [w szczególności jego nazwisko nie opuszczało ostatnio łamów prasy rosyjskiej i zachodniej w związku z podziałem spadku po Badrim Patarkaciszwilim, przez co Zeltser trafił nawet do aresztu śledczego białoruskiego KGB w Mińsk]. W tym czasie był amerykańskim radcą prawnym Inkombanku. Jak wspomniano w jednej z publikacji, pewnego dnia Zeltser wysłał Bułacha na lotnisko, aby tam spotkał się z Kuzniecowem. Tak więc asystent Zeltsera i wiceprezes Inkombanku zostali kochankami (w tym czasie każde z nich było jeszcze w nierozwiązanym oficjalnym małżeństwie).

Jednak od samego początku relacje Bułacha i Kuzniecowa nie ograniczały się do elementu romantycznego. Była to powieść produkcyjna i biznesowa. Dla Bułacha Kuzniecow stał się szansą na wyjście z biedy i niestabilności imigrantów. Dla Kuzniecowa Bułach był osobą poufną w biurze Zeltsera i zaufanym agentem, który na stałe mieszkał w Stanach Zjednoczonych. W 1994 r. Bulakh zarejestrował i stał na czele wspomnianej już firmy Avalon Capital. Czyja to była naprawdę sprawa, świadczy fakt, że karta kredytowa Kuzniecowa została wykorzystana do zapłaty za usługi wymagane do przygotowania niezbędnych dokumentów. Następnie, gdy na światło dzienne wyszły szczegóły sprawy BoNY, ustalono, że Bulakh był zaangażowany w inne spółki offshore, za pośrednictwem których pompowano pieniądze na Zachód.

Jednocześnie ukazała się informacja, że ​​Bulakh korzystała ze złotej karty korporacyjnej Inkombanku (do której nie była uprawniona ze względu na status) przy dużych zakupach osobistych – głównie odzieży i bielizny prestiżowych marek. Skandal BoNY groził położeniem kresu takiemu słodkiemu życiu kosztem akcjonariuszy Inkombanku. Jednakże, podobnie jak w przypadku Kuzniecowa, Bułachowi udało się uniknąć karzącej ręki amerykańskiego temisa, składając zeznania w śledztwie [możliwe, że sprawa nie ograniczała się do zeznań i Bułach, podobnie jak Kuzniecow, został objęty opracowaniem amerykańskich służb wywiadowczych, wyrażając zgodę na współpracę z nimi.

W każdym razie hipoteza ta dobrze wpisuje się w logikę werbowania agentów przez zagraniczne służby specjalne: potencjalny agent zostaje złapany na przestępstwie i poprzez szantaż zostaje zmuszony do współpracy w zamian za zwolnienie z kary i dalszą ochronę]. Dzieje się tak pomimo wyraźnych dowodów na jej udział w praniu milionów rosyjskich pieniędzy, nie mówiąc już o innych przestępstwach. Tym samym, według MK, nawet podczas rejestracji Avalon Capital Bułachowi udało się poważnie naruszyć amerykańskie prawo: wypełniając dokumenty, przedstawiła się jako amerykańska prawniczka, Jewgienija Michajłowna Baratyńska [według niektórych źródeł tak nazywała się Kuzyn Bułacha, który mieszkał na Białorusi]. Tymczasem fałszywe oświadczenie, że jesteś prawnikiem, jest przestępstwem w stanie Nowy Jork.

Bułach, pozostawiona na wolności za pieniądze Kuzniecowa, zyskała jednak taki rozgłos, który powinien był na zawsze zamknąć przed nią drzwi do przyzwoitego społeczeństwa. Najwyraźniej w tym momencie zwrócił się do niej amerykański PR Corey Hay, który podjął się naprawienia tej niemal katastrofalnej sytuacji. I trzeba przyznać, że w sumie mu się to udało.

Pierwszym krokiem była zmiana nazwiska - białoruski Bulakh (w angielskiej transkrypcji Bulakh) został zastąpiony w Stanach łatwo zapamiętanym Bullockiem, co uczyniło Zhannę imiennikiem hollywoodzkiej gwiazdy Sandry Bullock. W rezultacie, jeśli w wyszukiwarce Google wpiszesz „Bulakh”, pojawią się odniesienia do jednego z oskarżonych w sprawie BoNY. Jeśli „Bullock” to kolejna odsłona amerykańskiego snu ucieleśnionego w opowieści o modnych nowojorskich magazynach, z którymi współpracuje Corey Hay. A te dwie osoby – oszust i odnosząca sukcesy bizneswoman rosyjskiego pochodzenia – praktycznie nie krzyżują się ze sobą w przestrzeni informacyjnej.

Drugi krok był droższy finansowo, ale i znacznie skuteczniejszy z PR-owego punktu widzenia. Corey Hay, byłemu miłośnikowi Andy’ego Warhola, nie miał trudności z wprowadzeniem Jeanne Bullock w świat sztuki współczesnej, a ściślej – w koterię reprezentujących ją galerzystów i handlarzy dziełami sztuki. Bullock stał się więc nie tylko „kolejnym Rosjaninem” z kapitałem niewiadomego pochodzenia, ale kolekcjonerem i filantropem.

Michaił Szemyakin, artysta:

„Galeriarze próbują zbliżyć się do pieniędzy nowych Rosjan, a są to ludzie bardzo niewykształceni - zarobili łatwe pieniądze, a teraz chcą dostać się do wyższych sfer. Kupiłem obraz od Saatchiego i zostałem wielkim kolekcjonerem sztuki współczesnej i znalazłem się w społeczeństwie, w którym nigdy by na to nie pozwolono”. Newsweek Rosyjski, nr 37 (304), 6-12.09.2010

Najbardziej godnym uwagi osiągnięciem na tej drodze było wejście w 2007 roku Jeanne Bullock do rady nadzorczej Fundacji Solomona Guggenheima, która nadzoruje muzea sztuki współczesnej o tej samej nazwie [pierwszy rosyjski biznesmen wybrany do rady nadzorczej Fundacji Guggenheima Fundacją był Władimir Potanin w 2002 roku]. Taki zaszczyt prawdopodobnie kosztował Jeanne Bullock przyzwoitą fortunę. Jednak z punktu widzenia osiągnięcia celu ostatecznego – wejścia do „wyższego społeczeństwa” – inwestycje te były w pełni uzasadnione. Jednak bankructwo systemu pozabudżetowego finansowania projektów inwestycyjnych w obwodzie moskiewskim i późniejszy upadek imperium biznesowego Bullock w Rosji (RIGroup, MZB, Rosweb) w rzeczywistości zniweczyły wszystkie wysiłki Coreya Haya. Doszło do tego, że Bullock musiał nawet opuścić radę nadzorczą Fundacji Guggenheima – donosił o tym w kwietniu 2010 roku „The New York Times”.

Legenda o przedsiębiorczości Jeanne Bullock również przygasła. Jak się okazało, amerykański biznes RIGroup wymarł, podobnie jak rosyjski. Według doniesień medialnych w 2010 roku nowojorska firma Bullock miała w swoim portfelu jedynie dług na kwotę 27 tys. dolarów i „ani jednego poważnego projektu”.

Ogólnie rzecz biorąc, analiza dostępnych faktów rzucających światło na okoliczności rozpoczęcia kariery Jeanne Bullock wskazuje, że w wielkim oszustwie pod Moskwą przypisano jej rolę jedynie ekranu, nominalnego właściciela – dokładnie tak samo jak w przypadku Avalon Capital, tyle że ze względu na inną skalę kradzieży. Oczywiście Bullock trudno porównać z żoną nuworysza, której dla zabawy i zaspokojenia nudy przydzielono butik lub salon kosmetyczny. Formalnie przewodziła imperium o kapitalizacji przekraczającej miliard dolarów. Nie mogła jednak być ani mózgiem, ani motorem oszustwa z pieniędzmi budżetowymi w regionie moskiewskim. Najprawdopodobniej Bullock dysponowała pewną swobodą taktyczną w ramach działań kontrolowanych przez nią struktur. Ale strategię opracowały inne osoby, głównie jej mąż, były szef Ministerstwa Finansów Obwodu Moskiewskiego.

Najlepiej widać to w następnym odcinku. Po ucieczce małżeństwa Bullock-Kuzniecow za granicę pojawiło się pytanie o uporządkowanie gruzów zadłużenia pozostawionych przez RIGroup - nie każdemu udałoby się uporządkować podwójną i potrójną księgowość. Aby rozwiązać ten problem, wspólnicy Kuzniecowa zatrudnili firmę ORSI. Negocjacje z nią prowadził osobiście były Minister Finansów Obwodu Moskiewskiego. To Kuzniecow jest wymieniony w memorandum w sprawie restrukturyzacji zadłużenia podpisanym z ORSI jako osoba faktycznie kontrolująca RIGroup i spółki z nią powiązane. W dokumencie tym nie ma żadnej wzmianki o Jeanne Bullock.

3.4. Nosov: od praktykantów po młodszych partnerów

Ścieżka zawodowa Walerego Nosowa rozpoczęła się w Inkombanku, gdzie przywiózł go Kuzniecow. Od tego czasu, można powiedzieć, nie rozstali się – z wyjątkiem krótkiego okresu od 1998 do 1999 roku.

Nosow Walery Władimirowicz

• Urodzony 28 sierpnia 1971 r.
• Od 1993 do 1998 pracował w CB Inkombank - ekonomista, kierownik działu kredytów, kierownik działu finansowania handlu, zastępca dyrektora departamentu finansowania handlu.
• Od czerwca do września 1998 r - Dyrektor Dyrekcji Rosyjskiego Towarzystwa Inwestycyjnego CJSC IC.
• Od października 1998 r. do grudnia 1999 r. - JSCB Neftekhimbank. Zaczynał jako doradca, a od czerwca 1999 roku został wiceprezesem zarządu. - Prezes Zarządu.
• Od grudnia 1999 r. do czerwca 2000 r. - członek zarządu, wiceprezes, dyrektor dyrekcji finansów korporacyjnych CJSC IC Rosyjskiego Towarzystwa Inwestycyjnego
• Od 16 czerwca 2000 r. Zastępca (wówczas pierwszy zastępca) Ministra Finansów Rządu Obwodu Moskiewskiego.
• Był członkiem zarządu MOIA.
• Równolegle ze służbą cywilną rozwijał własną firmę - Promexport LLC, Intermash Group LLC, Artmedia Group LLC, FC Horizon (w większości przypadków formalną założycielką była żona Nosowa, Natalya). Kontrolował także udział blokujący w RIGroup LLC.
• Zatrzymany w marcu 2010 roku w związku z kradzieżą 27 miliardów rubli. z budżetu obwodu moskiewskiego, bierze także udział w sprawie wymuszenia 80 milionów rubli.
• Żonaty, dwójka dzieci.

Najwyraźniej Nosow stał się godnym uczniem Kuzniecowa i wkrótce ich związek osiągnął zupełnie nowy poziom – partnerstwo biznesowe. Świadczy o tym fakt, że Nosov, poprzez spółkę offshore Trivalent Advisors, posiadał jedną czwartą kapitału zakładowego RIGroup LLC.

Według ekspertów EPS Nosow wraz z Kuzniecowem posiadali wszystkie szczegóły oszustwa z udziałem pieniędzy z budżetu obwodu moskiewskiego. Możliwe, że za plecami nauczyciela Nosow przeprowadził własne operacje, nieskoordynowane z Kuzniecowem, które nie stały się jeszcze przedmiotem badań w ramach spraw karnych. W szczególności, zdaniem rozmówców EPS, powszechną praktyką stało się żądanie przez gminy „łapówki” za alokację środków z budżetu regionalnego.

Fundusze przekazywane były do ​​struktur powiązanych z szantażystami na podstawie fikcyjnych kontraktów. W rezultacie pieniądze często trafiały nie do tego, który najbardziej ich potrzebował, ale do tego, który chętniej się nimi podzielił. Trudno w takiej sytuacji cokolwiek udowodnić, gdyż sami urzędnicy nie są zainteresowani ujawnianiem własnego udziału w tego typu finansowaniu.

Tak czy inaczej, według niektórych oznak, do czasu rezygnacji Kuzniecowa jego stosunki z Nosowem uległy pogorszeniu. Wydaje się, że ten ostatni nadal próbował „zarabiać” na pogrzebie biznesu RIGroup i całym systemie pozabudżetowego finansowania projektów inwestycyjnych w obwodzie moskiewskim. Bullock i Kuzniecow niemal otwarcie oskarżali go o to w wywiadach zagranicznych. Jak jednak pokazuje dalszy przebieg wydarzeń, który zakończył się w marcu br. aresztowaniem Nosowa, była „prawa ręka” Kuzniecowa nie potrafiła wpasować się w nową sytuację pod Moskwą.

Jedyne, co można powiedzieć z całą pewnością, to to, że dziś Nosow jest największą rybą wśród zatrzymanych w sprawie kradzieży miliarda dolarów z budżetu obwodu moskiewskiego. I tak naprawdę jedyny, który wie, jak i, co najważniejsze, dla kogo ten system zadziałał.

3.5. Zwykli wykonawcy: od studentów po starszych przewodniczących

Zdecydowana większość aresztowanych to zwykli egzekutorzy, a właściwie centralni prezesi firm, za pośrednictwem których dokonano kradzieży środków budżetowych. Najwyraźniej każdy miał swoją motywację do udziału w machinacjach Kuzniecowa i spółki.

Tym samym Ludmiła Bezdel, która w wieku 50 lat dostała pracę jako audytor w jednej ze struktur powiązanych z RIGroup, prawdopodobnie nie chciała stracić otrzymanej pracy (gdzie w wieku przedemerytalnym znaleźć inną?) . Dodatkowo za formalne kierownictwo RIGroup-Finance, co wyrażało się w podpisywaniu różnych dokumentów, prawdopodobnie przysługiwała jej atrakcyjna podwyżka wynagrodzenia.

Bezdel Ludmiła Iwanowna

• Urodzony 12 września 1955 r. w Szczerbince w obwodzie moskiewskim.
• W 1977 roku ukończyła Wydział Ekonomii Moskiewskiego Instytutu Ekonomiczno-Statystycznego, uzyskując dyplom z ekonomii. Posiada certyfikat audytora.
• Od lutego 2005 roku pracowała w Sovtex LLC (spółce powiązanej z RIGroup) jako audytor, następnie dyrektor działu audytu.
• Od lata 2005 roku jest na pół etatu dyrektorem generalnym RIGroup-Finance LLC.
• Zatrzymany pod koniec 2008 roku pod zarzutem oszustwa.

Pozostali oskarżeni to wczorajsi studenci urodzeni w latach 1979-1981, bez większego doświadczenia życiowego i zrozumienia współczesnej rosyjskiej korupcji i realiów gospodarczych. Dotyczy to zarówno dyrektorów spółek zależnych władz obwodu moskiewskiego (Telepniew i Demidow), jak i „najwyższych menedżerów” RIGroup (Wasiliew i Kotlyarenko). Prawdziwi przywódcy systemu totalnej defraudacji środków budżetowych w rzeczywistości zamienili młodzież w swoje marionetki, umiejętnie grając na ich ambicjach zawodowych, chęci dużego zarobku i przedostania się do elity biznesu.

Telepnev Władysław Waleriewicz

• Urodzony 13 października 1981 roku w Moskwie.
• Jest absolwentem Wyższej Szkoły Handlowo-Bankowej Ministerstwa Edukacji Moskwy, Moskiewskiego Uniwersytetu Ekonomicznego, Statystyki i Informatyki.
• Przez pewien czas pracował w Inspekcji Skarbowej nr 27 w Moskwie.
• Do 2005 roku kierował wydziałem inwestycji w rządzie obwodu moskiewskiego, następnie był zastępcą dyrektora generalnego MOITK.
• Od 2005 do października 2008 – Dyrektor Generalny MOITK.
• Był członkiem zarządu Moskiewskiego Banku Zabezpieczeń (MZB), OJSC Energocenter, OJSC Mosoblgaz, OJSC IKMO, OJSC Rosweb, LLC Rosweb-Office itp.
• W grudniu 2008 roku został aresztowany pod zarzutem oszustwa i organizowania społeczności przestępczej.

Demidow Dmitrij Aleksandrowicz

• Urodzony 2 kwietnia 1979 roku w Kołomnej.
• W 2001 roku ukończył Moskiewski Państwowy Uniwersytet Otwarty, uzyskując dyplom z zakresu prawoznawstwa.
• Do 2005 roku pracował w administracji Kołomnej, następnie w RIGroup LLC.
• W 2006 stał na czele IKMO, w 2007 - MOIA (w niepełnym wymiarze godzin).
• W sierpniu 2008 roku objął stanowisko doradcy hipotecznego asystenta Prezydenta Federacji Rosyjskiej Arkadija Dvorkovicha, jednak dwa miesiące później opuścił to stanowisko, ponownie zostając dyrektorem generalnym IKMO i MOIA.
• W grudniu 2008 roku został aresztowany pod zarzutem oszustwa. W 2009 roku został zwolniony za kaucją w wysokości 1,5 miliona rubli.
• W styczniu 2010 roku zaginął i został wpisany na międzynarodową listę osób poszukiwanych. W lutym 2010 r. Organy ścigania odkryły go w jednej z elitarnych wiosek obwodu moskiewskiego.

Wasiliew Artem Aleksiejewicz

• Urodzony w 1980 roku. Po ukończeniu 13. gimnazjum w Nowoczeboksarsku, poprzez konkurs telewizyjny „Mądrzy mężczyźni i mądre dziewczyny”, dostał się do MGIMO (U) Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej, który ukończył w 2003 roku.
• W latach 2002-2003 pracował jako asystent prawny w przedstawicielstwie KPMG Treuchand Beiten Burkhardt (Niemcy). W 2003 roku - asystent prawnika w Nerr Stiefenhofer Lutz LLC, następnie do 2007 roku - prawnik w tej samej firmie.
• Od 2007 roku - Zastępca Dyrektora Departamentu Prawnego RIGroup LLC, jednocześnie - Dyrektor Rosweb Office LLC. W latach 2007-2008 został wymieniony jako członek zarządów Rosweb Office LLC, Elemash-Energo LLC, Biełgorod Energy Sales Company OJSC, Kursk Energy Sales Company OJSC, Smolensk Energy Sales Company OJSC.

Kotlyarenko Dmitrij Feliksowicz (Dmitrij Kotlyarenko)

• Urodzony w 1980 roku, jako dziecko wyemigrował z rodzicami do Stanów Zjednoczonych. Jest obywatelem USA i Rosji.
• Ukończył Cornell University w Nowym Jorku i przez pewien czas pracował w Bear Stearns & Co. - jeden z wiodących banków inwestycyjnych na Wall Street.
• W 2003 roku Kotlyarenko objął stanowisko wiceprezesa ds. kontroli zarządczej Russian Investment Group LLC (RIGroup), a w listopadzie 2006 roku stanął na czele zarządu spółki i został jej dyrektorem generalnym.
• Był także przewodniczącym rady dyrektorów RIGroup-Finance, OJSC Utility Investments and Technologies, członkiem rady dyrektorów KB

„Moskiewski Bank hipoteczny”.

W grudniu 2008 roku został wpisany na federalną listę osób poszukiwanych, w marcu 2009 roku został wpisany na międzynarodową listę osób poszukiwanych pod zarzutem oszustwa, po czym został zatrzymany przez Interpol na Cyprze. W lipcu 2010 r., po decyzji Sądu Rejonowego w Larnace o ekstradycji zatrzymanego do ojczyzny, został on zatrzymany przez cypryjską policję.

Ci wiceprzewodniczący nie wzięli pełnego udziału w podziale miliardów skradzionych z budżetu. W najlepszym razie mogli liczyć na premię, choć znaczną. Na przykład za złożenie podpisu pod transakcją zakupu Leren LLC Demidov według śledczych otrzymał 0,5% kwoty kontraktu (około 200 tys. dolarów).

Ogólnie rzecz biorąc, wszyscy wykonywali instrukcje swoich „starszych towarzyszy” bez zadawania pytań. Dopiero dyrektor IKMO i MOIA Demidow szybko zorientował się, dla jakiego oszusta pracuje, i próbował dodać swój własny biznes przestępczy do stworzonego przez Kuzniecowa systemu kradzieży środków budżetowych. Tak narodziła się firma budowlana „Zakazchik.Ru”, której dyrektorem generalnym był Aleksander Demidow, brat szefa firmy hipotecznej pod Moskwą.

Przesyłanie pieniędzy bezpośrednio do tej firmy było ryzykowne. Dlatego szef IKMO zastosował następujący schemat: zapłata za pracę wykonawców nastąpiła tylko wtedy, gdy pierwsza transza została przelana na konta „Customer.Ru”. Tym samym wiosną 2008 roku sama Stroy Reaktsiya+ LLC, pod groźbą zaprzestania finansowania budowy osiedla mieszkaniowego w Zvenigorodzie, została zmuszona do przekazania spółce Zakazchik.Ru LLC ponad 572 mln rubli.

Za skradzione w ten sposób środki zakupiono działki w obwodzie moskiewskim, a także zakup imponującej floty pojazdów, z której korzystał Dmitrij Demidow. W sumie w jego garażu znajdowało się około 20 drogich samochodów zagranicznych, w tym Maybach, Ferrari, Rolls-Royce, Lamborghini i Porsche. Okoliczności nie pozwoliły Demidowowi w końcu zasmakować - ucieczka Kuzniecowa i Bullocka za granicę i późniejsze załamanie systemu pozabudżetowego finansowania projektów inwestycyjnych w obwodzie moskiewskim.

Analiza dostępnych faktów pokazuje, że niezależnie od tego, jak daleko posunęli się poszczególni przewodniczący Zits na ścieżce budowania swoich małych geszeftów, oczywiste jest, że były to tylko okruchy ze stołu mistrza, mały, niedostrzegalny strumyk w ogromnym strumieniu. Oznacza to, że obecny skład oskarżonych w sprawach karnych pod Moskwą nie odpowiada na główne pytanie, które powinno dotyczyć śledztwa: kim są główni beneficjenci systemu stworzonego przez Kuzniecowa.

IV. Postacie cieni

4.1. Wsparcie administracyjne i polityczne oszustwa

W historii wielkiego oszustwa pod Moskwą jest jeden ważny aspekt, który ludzie zwykle starają się pominąć. System pozabudżetowego finansowania projektów inwestycyjnych w obwodzie moskiewskim był w istocie złożonym mechanizmem organizacyjno-biurokratycznym. Aby przez kilka lat bezawaryjnie pompować fundusze budżetowe i pozabudżetowe do spółek offshore, nie wystarczyła zła wola jego architekta Aleksieja Kuzniecowa. Funkcjonowanie tego systemu musiał zapewnić poważny aparat administracyjny i polityczny.

CYTAT

Władimir Owczyński, emerytowany generał dywizji policji:

„Kradzież 2 miliardów dolarów, zaciągnięcie ogromnych pożyczek, wysłanie ich do spółek offshore, spokojne wyjazdy za granicę, gdy wszczęto przeciwko tobie sprawy karne – jedna osoba nie może… Mówią, że on [Kuzniecow] jest zdolnym finansistą, ale bez względu na to, jak utalentowany jest osoba jest taka, że ​​nie może ukraść miliarda.

„Chwila prawdy”, TVC, 21.01.2009

MOITK, IKMO i MOIA działały na styku kompetencji co najmniej trzech regionalnych ministerstw: Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Nieruchomości i Ministerstwa Budownictwa. Ich przedstawiciele zawsze zasiadali w zarządach regionalnych spółek zależnych, podejmowali decyzje o emisji obligacji oraz zatwierdzali plany finansowe i sprawozdania organów wykonawczych tych spółek.

A jeśli sądząc po logice wniosków śledztwa, można wytłumaczyć zachowanie przedstawicieli Ministerstwa Finansów – w końcu to sam Walery Nosow brał czynny udział w kradzieży środków finansowych i zależnych od niego pracowników, wówczas znalezienie uzasadnienia dla karalnych zaniedbań przedstawicieli innych ministerstw jest problematyczne. Przypomnijmy, że status wielu członków zarządu sugerował ich wysokie kompetencje i zdolność rozumienia tego, co się dzieje.

Tak więc przewodniczącym Zarządu IKMO był ówczesny Minister Budownictwa, Pierwszy Zastępca Przewodniczącego Rządu Obwodu Moskiewskiego Aleksander Gornostajew. Jego pierwsi zastępcy – Nikołaj Gornostajew i Władimir Żidkin – zasiadali także w zarządach MOITK, MOIA i IKMO.

Gornostajew Aleksander Wasiljewicz

• Urodzony w 1949 roku.
• Edukacja:
• 1982 – Instytut Politechniczny w Taszkencie (inżynier mechanik);
• 1989 – Akademia Nauk Społecznych przy Komitecie Centralnym KPZR (Wydział Ekonomii);
• 2009 – Moskiewski Państwowy Uniwersytet Inżynierii Lądowej.
• Kariera:
• W latach 1964-1968. pracował jako mechanik-mechanik w przedsiębiorstwie transportu samochodowego Salavat, a następnie poszedł do służby w Siłach Zbrojnych ZSRR.
• Po powrocie z wojska pracował jako narzędziowiec w konwoju Salavat w latach 1970-1971, a w latach 1971-1978 w Zakładzie Napraw Mechanicznych Kombinatu Górniczo-Hutniczego Navoi (uzbeckiej SRR).
• Następnie rozpoczął karierę w organach partyjnych i sowieckich. W latach 1978-1982. - Sekretarz Komitetu Partii Zakładu Budowy Maszyn w Navoi MMC w Navoi. W latach 1982-1990 - drugi sekretarz komitetu okręgowego, kierownik wydziału komitetu regionalnego, pierwszy sekretarz komitetu partii miejskiej Navoi. W 1990 roku został wybrany do Miejskiej Rady Delegatów Ludowych w Navoi i został jej przewodniczącym.
• W latach 1992-1995. pracował jako zastępca członka zarządu koncernu Kyzylkumredmedzoloto.
• W 1995 przeniósł się do Rosji i stał na czele zarządu CB Mosfilmbank. W latach 1995-1997 - Dyrektor Generalny JSC Stitis Ltd. W latach 1997-1998 - Pierwszy zastępca dyrektora generalnego firmy JSC Mosoblstroy.
• W latach 1998-1999 - Wiceminister - Kierownik Wydziału Planowania Inwestycji Kapitałowych Ministerstwa Budownictwa Kompleksu Obwodu Moskiewskiego. W latach 1999-2003 - Wiceminister, następnie Minister Budownictwa Obwodu Moskiewskiego. W latach 2001-2008 Zastępca, następnie pierwszy zastępca przewodniczącego rządu obwodu moskiewskiego.
• W listopadzie 2008 roku został zwolniony.
• W czerwcu 2010 roku został doradcą prezesa państwowej korporacji Olimpstroy.

Najprawdopodobniej to właśnie podpis Gornostajewa powinien znajdować się na dokumencie zatwierdzającym oszukańczą transakcję zakupu przez IKMO 100% udziałów w Leren LLC za 41,5 mln dolarów. Za takim rozwiązaniem powinien był głosować ówczesny szef aparatu rządowego Obwodu Moskiewskiego Borys Żiganow decyzja. Ministerstwo Majątku desygnowało do zarządów przedstawicieli o niższym statusie – głównie na szczeblu specjalisty, a nawet konsultanta departamentowego. Takie podejście do udziału w ładzie korporacyjnym regionalnych „spółek zależnych” prowokuje wiele pytań do ówczesnego szefa departamentu Aleksieja Bodunkowa, ponieważ to Ministerstwo Majątku, będąc założycielem MOITK, IKMO i MOIA, było zobowiązane zapewnić że kierownictwo spółek było zaangażowane w realizację zadań statutowych. W rzeczywistości okazało się: albo byli słabo monitorowani, albo same zadania zostały przedstawione inaczej.

Bodunkow Aleksiej Feliksowicz

• Urodzony 9 czerwca 1966 roku w Moskwie.
• Edukacja:
• W 1993 roku ukończył Moskiewski Instytut Inżynierii Lądowej im. Kujbyszewa.
• Kariera:
• W latach 1988-1993 poprzez dystrybucję pracował w kompleksie budowlanym w Moskwie. W latach 1993-1995 - Kierownik działu energetycznego NPO (stowarzyszenie badawczo-produkcyjne) „Science”. W latach 1995-2001 – kolejno piastował stanowiska kierownika działu eksperckiego, zastępcy dyrektora – kierownika działu eksperckiego, kierownika działu eksperckiego – zastępcy dyrektora generalnego w Regionalnej Spółce Hipotecznej CJSC (był także jej współzałożycielem, według Moskiewskiego Rejestru Izba), jednocześnie w 1996 r. kierował grupą budowlaną Krajowego Towarzystwa Hipotecznego CJSC” (dane MCI).
• W latach 2001-2002 - Zastępca Szefa Departamentu Wsparcia Działalności Biura Rządu Obwodu Moskiewskiego, Wiceminister Rządu Obwodu Moskiewskiego - Szef Biura Rządu Obwodu Moskiewskiego.
• W 2002 r. - pierwszy wiceminister stosunków majątkowych obwodu moskiewskiego.
• W latach 2002-2010 – Minister Stosunków Majątkowych Obwodu Moskiewskiego.
• 26 stycznia 2010 roku objął stanowisko doradcy gubernatora obwodu moskiewskiego.
• Przewodniczący Rady Nadzorczej Moskiewskiej Regionalnej Federacji Koszykówki, członek PS Rosyjskiej Federacji Koszykówki, prezes klubu koszykówki Khimki.

Według Moskiewskiej Izby Rejestracyjnej w latach 90. - na początku XXI wieku. był współzałożycielem Legal Company Consultations LLC. Nieruchomości”, LLC „Vira-L”, LLC „Konsultanci prawni”, założyciel LLC „Spetsstroygarantiya”.

Wreszcie generalnym kuratorem wszystkich trzech ministerstw został ówczesny wicegubernator, a właściwie „szara eminencja” administracji regionalnej Aleksiej Pantelejew. Bez jego wiedzy, jak mówią, w regionie moskiewskim nie można było w ogóle niczego zrealizować.

Panteleev Aleksiej Borysowicz

• Urodzony 2 lutego 1959 roku w Kujbyszewie (obecnie Samara).
• Edukacja:
• 1980 - Moskiewska Wyższa Szkoła Dowództwa Sił Połączonych im. Rada Najwyższa RFSRR;
• 1989 - Akademia Wojskowa im. Frunze;
• 2001 - Akademia Administracji Publicznej Regionu Wołgi (orzecznictwo).
• Kariera:
• W latach 1976-2000 służył w Siłach Zbrojnych, m.in. w Afganistanie, gdzie był adiutantem dowódcy 40 Armii Borysa Gromowa (obecnie gubernatora obwodu moskiewskiego), następnie służył w Głównym Zarządzie Operacyjnym i Głównym Zarządzie Wywiadu Ministerstwa Obrony Rosji, Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej.
• W 2000 r., po wyborze Gromowa na gubernatora obwodu moskiewskiego, został mianowany szefem sztabu rządu obwodu moskiewskiego. W latach 2001-2002 - Zastępca Przewodniczącego Rządu Obwodu Moskiewskiego. W latach 2002-2003 - Pierwszy zastępca przewodniczącego rządu obwodu moskiewskiego. W latach 2003-2009 - Wicegubernator obwodu moskiewskiego.
• W lipcu 2009 roku rozpoczął pracę w Radzie Federacji Federacji Rosyjskiej, jako senator Nienieckiego Okręgu Autonomicznego. Członek Komisji ds. Prawno-Sądowniczych i Komisji Kultury.

Po tym, jak Kuzniecowa i Bullock uciekli z Rosji, wszyscy trzej – Bodunkow, Gornostajew i Pantelejew – opuścili swoje stanowiska. Ich zwolnienie pozostawia ambiwalentne wrażenie: albo jest to zawoalowana kara, albo w ten sposób próbowano ich uchronić przed niebezpieczeństwem.

Nadal nie jest jasne, czy byli przesłuchiwani (przynajmniej nieoficjalnie) w ramach śledztwa w sprawie oszustwa pod Moskwą. Tymczasem to właśnie ci ludzie zapewnili działaniom kierownictwa MOITK, MOIA, IKMO wszelkie niezbędne zezwolenia zarówno na poziomie samorządu regionalnego, jak i na poziomie kontrolowanej przez niego dumy regionalnej. Oznacza to, że byli kluczowymi postaciami w Systemie Pozabudżetowego Finansowania Projektów Inwestycyjnych pod Moskwą.

4.2. Najbogatsza osoba w rządzie obwodu moskiewskiego

Jak udało się ustalić EPS, niektórzy obecni członkowie administracji obwodu moskiewskiego również mogą znaleźć interesujące i obiecujące powiązania z osobami zaangażowanymi w skandaliczne oszustwo regionu moskiewskiego z punktu widzenia dalszych badań. W szczególności mówimy o wicepremier i minister transportu Petr Katsyv.

Katsyw Petr Dmitriewicz

• Urodzony 5 lutego 1953 r. w mieście Sławuta, obwód chmielnicki na Ukrainie.
• Absolwent Moskiewskiego Instytutu Samochodów i Autostrad (1975).
• 1975-1982 – inżynier bezpieczeństwa ruchu drogowego w kolumnie pasażerskiej Khimki.
• 1982-1994 – Moskiewski Departament Pasażerskiego Transportu Samochodowego (od kierownika wydziału bezpieczeństwa ruchu drogowego do pierwszego zastępcy dyrektora generalnego przedsiębiorstwa państwowego Mosttransavto).
• 1994-2001 - Dyrektor Generalny Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego Mosttransavto.
• Od 2001 r. - Minister Transportu Obwodu Moskiewskiego.
• Od 2004 r. - Zastępca Przewodniczącego Rządu Obwodu Moskiewskiego - Minister Transportu.
• Zasłużony Pracownik Transportu Federacji Rosyjskiej. Doktor nauk technicznych.
• Żonaty, ma syna.

Analiza dostępnych źródeł i danych z baz rejestracyjnych pozwala stwierdzić, że Petr Katsyv jest bardzo blisko związany z Igorem Polubotko, byłym dyrektorem generalnym i współwłaścicielem towarzystwa ubezpieczeniowego Spetsstroy-2.

Początkowo spółka budowlana Spetsstroy-2 LLC, utworzona w 1993 r., zajmowała się małymi kontraktami na naprawę i budowę dworców autobusowych dla Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego MO Mosttransavto, którym od 1994 r. kierował Petr Katsyv. Z biegiem czasu Katsyv i Polubotko faktycznie stali się partnerami biznesowymi. Formalnie Katsew będąc w służbie cywilnej nie mógł prowadzić działalności komercyjnej. Dlatego w niektórych podmiotach prawnych kontrolowanych przez Polubotkę jako współzałożyciela przedstawiano syna Katsywa, Denisa, urodzonego w 1977 roku.

Co najmniej możemy mówić o trzech takich firmach: Global Trans Logistic LLC, Alice-Moscow LLC i Spetsstroydetal-2 LLC. Chociaż w rzeczywistości udział Piotra Katsywa we wspólnych projektach biznesowych z Polubotką mógł być znacznie szerszy. ODNIESIENIE

LLC „Globalna Logistyka Trans” Założyciele: Polubotko Igor Jewgienijewicz – 35%, Katsyv Denis Pietrowicz – 35%, Timin Andriej Nikołajewicz – 30%. Dyrektor Generalny – Timin Andriej Nikołajewicz. (

Komisja Śledcza zakończyła śledztwo w sprawie karnej przeciwko byłemu wiceministrowi finansów region Moskwy Waleria Nosowa i jego dwóch wspólników. Zarzuca się im oszustwa i legalizację skradzionych środków. Dochodzenie szacuje szkody wyrządzone budżetowi na ponad 3,5 miliarda rubli. Organizatorem tego oszustwa jest były Minister Finansów Rządu Obwodu Moskiewskiego Aleksiej Kuzniecow znajduje się na międzynarodowej liście osób poszukiwanych . Tymczasem prokuratura wystąpiła z wnioskiem o cztery lata więzienia dla pana Nosowa w innej sprawie.

Sprawa karna, w której oprócz Walerego Nosowa oskarżonymi jest były dyrektor generalny Moskiewskiej Regionalnej Spółki Powierniczej OJSC (MOITK) utworzonej przez rząd obwodu moskiewskiego. Władysław Telepniew i ekonomistka NES-Finance LLC Elena Kuzniecowa (siostra byłego ministra) Komisja Śledcza rozdzieliła sprawę karną na odrębne postępowanie przeciwko byłemu pierwszemu zastępcy przewodniczącego rządu obwodu moskiewskiego, ministrowi finansów Aleksiejowi Kuzniecowowi, który jest ukrywających się za granicą i inne osoby. W ostatecznej wersji postawiono im zarzuty z art. 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (oszustwo), art. 174 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (legalizacja funduszy lub innego mienia zdobytego w sposób przestępczy), część 5 art. 33, część 4, art. 160 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (pomocnictwo w defraudacji środków budżetowych na szczególnie dużą skalę). W ostatnim czasie trzech oskarżonych zaczęło zapoznawać się z materiałami sprawy karnej.

Przypomnijmy, że śledztwo w tej głośnej sprawie rozpoczęło się od kradzieży 600 milionów rubli, przeznaczonych przez samorząd regionalny na potrzeby mieszkaniowe i usługi komunalne, odkrytej pod koniec 2008 roku w obwodzie puszkińskim obwodu moskiewskiego. W grudniu 2008 r. Pod zarzutem udziału w popełnieniu tego przestępstwa Sąd Puszkina Obwodu Moskiewskiego aresztował byłego zastępcę szefa wydziału inwestycyjnego Ministerstwa Finansów Obwodu Moskiewskiego (później od 2005 r. do października 2008 r. stał na czele MOITK ) Władysław Telepnev. Później jego środek zapobiegawczy zmieniono na pisemne zobowiązanie do nieopuszczania miejsca zamieszkania. Według śledczych istota oszustwa, które później ujawniono nie tylko w Puszkinskim, ale także w prawie kilkunastu innych dzielnicach obwodu moskiewskiego, była następująca. Od 2006 r. Miejskie przedsiębiorstwa unitarne zaczęły tworzyć sztuczne długi wobec rządu obwodu moskiewskiego za rzekomo zakończone prace w sektorze mieszkalnictwa i usług komunalnych. Następnie te jednolite przedsiębiorstwa przekazały prawo do dochodzenia fikcyjnych długów jednemu z banków komercyjnych, który zwrócił się do wójtów z prośbą o spłatę długów. Z braku środków urzędnicy zaciągnęli pożyczki, które następnie spłacili z budżetu obwodu moskiewskiego przy pomocy Aleksieja Kuzniecowa (od 2010 r. znajduje się na międzynarodowej liście osób poszukiwanych). Dochodzenie szacuje szkody wyrządzone budżetowi obwodu moskiewskiego od listopada 2005 r. do listopada 2008 r. na ponad 3,5 miliarda rubli.

Przypomnijmy, że jeden z oskarżonych w tej sprawie, Walery Nosow, stanął już przed sądem, ale w zupełnie innej sprawie. On, podobnie jak producent Albert Guchigov, który zorganizował wizytę w Rosji legendy światowego boksu Michaela Tysona, byłego doradcy burmistrza Groznego, a obecnie biznesmena Rusłana Khatsieva, specjalizującego się w restrukturyzacji zadłużenia, zostali oskarżeni przez ICR o wyłudzanie pieniędzy od głównego akcjonariusza spółki deweloperskiej Energoconsult, Władimira Borodkina (opowiadał o tym Kommiersant 26 kwietnia 2012 r.). Historia ta opiera się na sporze o pożyczkę, która nie została spłacona w terminie. Według obrony oskarżonego, w lutym 2008 roku spółka Horizont Walerego Nosowa udzieliła spółce Energoconsult dwumiesięcznej pożyczki w wysokości 60 mln rubli. na budowę podstacji energetycznej w Butowie. Pan Borodkin osobiście ręczył za terminową spłatę kredytu, jednak nigdy nie wybudował podstacji i nie zwrócił pieniędzy.

Jednakże podczas debaty stron w Sądzie Rejonowym Presnieński w Moskwie prokurator doszedł do wniosku, że działania oskarżonego nie zawierały znamion przestępstwa z art. 163 Kodeksu karnego (wymuszenie), a ich czyn należy zakwalifikować w świetle art. 330 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (arbitralność). Za to prokurator zażądał dla każdego z oskarżonych kary czterech lat więzienia. Wczoraj oskarżeni złożyli ostatnie wyjaśnienia, a sąd wycofał się z ogłoszenia wyroku.

Oleg Rubnikowicz

Wiceminister obwodu moskiewskiego zgodził się na arbitralność

Walery Nosow skazany na cztery lata

W swojej pierwszej sprawie były pierwszy wiceminister finansów obwodu moskiewskiego Walerij Nosow (po lewej) otrzymał cztery lata

Wczoraj w sądzie Presnieńskim w Moskwie ogłoszono wyrok w sprawie byłego wiceministra finansów obwodu moskiewskiego Walerego Nosowa, producenta Alberta Guczigowa i byłego doradcy burmistrza Groznego, a obecnie biznesmena Rusłana Chatsiewa. Oskarżono ich o wymuszenie, ale ostatecznie zgodzili się pójść do więzienia za samowolę.

Z wyroku sądu wynikało, że były wiceminister finansów obwodu moskiewskiego Walerij Nosow, producent Albert Guczigow, który zorganizował przyjazd legendy światowego boksu Michaela Tysona do Rosji i były doradca burmistrza Groznego, oraz teraz biznesmen Ruslan Khatsiev, specjalizujący się w restrukturyzacji zadłużenia, zostali oskarżeni o 3 łyżki. 163 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej („Wymuszenie”). Oskarżeni wyłudzili pieniądze od głównego akcjonariusza spółki deweloperskiej Energoconsult, Władimira Borodkina (o czym Kommiersant mówił 26 kwietnia).

Jak ustalono w sądzie, w lutym 2008 roku spółka „Horizon” Walerego Nosowa udzieliła Energoconsult pożyczki na dwa miesiące w wysokości 60 mln rubli. na budowę podstacji energetycznej w Butowie. Pan Borodkin osobiście ręczył za terminową spłatę kredytu, jednak nigdy nie wybudował podstacji i nie zwrócił pieniędzy. Następnie zarząd wierzyciela, spółka Horizon, zażądał zwrotu długu spółce za pośrednictwem sądu polubownego. Sąd nakazał dłużnikowi zapłacić wierzycielowi, biorąc pod uwagę grzywny i odsetki, około 73 miliony rubli. Jednak już wtedy okazało się, że pan Borodkin sprzedał swoją firmę i cały swój majątek. Następnie kierownictwo „Horyzontu” przeniosło problematyczne zadłużenie na Czeczenów za 30% kwoty. Grozili panu Borodkinowi represjami w przypadku niespłacenia długu. Przerażony groźbami przedsiębiorca zwrócił się do organów ścigania, po czym na początku 2010 roku wszyscy uczestnicy windykacji zostali zatrzymani, a następnie aresztowani pod zarzutem wymuszenia.

Jednak podczas debaty między stronami w Sądzie Rejonowym Presnienskij w Moskwie prokurator doszedł do wniosku, że działania oskarżonego nie zawierały corpus delicti z artykułu „Wymuszenie”, a ich czyn powinien zostać zakwalifikowany na podstawie art. 2 art. 330 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej („Arbitralność”). Za to prokurator zażądał dla każdego z oskarżonych kary czterech lat więzienia. Następnie oskarżony, który wcześniej kategorycznie zaprzeczał faktowi wymuszenia, zgodził się przyznać do winy za samowolę. W rezultacie sąd skazał Walerija Nosowa na cztery lata, a jego wspólników Guczigowa i Chatsiewa na trzy lata i dziewięć miesięcy kolonii karnej.

Nawiasem mówiąc, wkrótce do sądu trafi kolejna sprawa przeciwko Waleremu Nosowowi i jego dwóm innym wspólnikom, oskarżonym o oszukańczą kradzież na kwotę ponad 3,5 miliarda rubli. oraz legalizacja skradzionych środków (szerzej pisał o tym Kommiersant 14 listopada).

Źródło: "Kommiersant", 15.11.2012

Komitet Śledczy „wyrównał” Rolls-Royce'a i Nivę

[…] Według Komitetu Śledczego RF Walery Nosow, będąc jeszcze wiceministrem finansów obwodu moskiewskiego, spotkał się z przedsiębiorcą Walerym Borodkinem. Ten ostatni zajmował się działalnością budowlaną i brał udział w realizacji szeregu programów regionalnych.

Kiedy Nosow opuścił stanowisko wiceministra, został prezesem zarządu CJSC Financial Company Horizon. W 2008 roku struktury Borodkina pożyczyły od Horizon 60 milionów rubli, umowa została oficjalnie sformalizowana, a kiedy nadszedł czas zwrotu pieniędzy biznesmen oświadczył, że zapłaci firmie Nosowa, poszedł do sądu, ale szybko stało się jasne, że od rozwodu Borodkina nie można nic zabrać. Następnie, według Rosyjskiego Komitetu Śledczego, Nosow zwrócił się o pomoc do swoich znajomych z Czeczenii – Albert Guchigow i Rusłan Khatsiev.

Ten ostatni w chwili aresztowania w lutym 2010 r. był doradcą burmistrza Groznego. Guchigov został wymieniony jako menedżer ds. Public relations w Triumph Gallery LLC. Jest znanym sportowcem w Czeczenii, międzynarodowym mistrzem sportu w boksie, był mistrzem RFSRR i występował na zawodowym ringu. [...]

W rezultacie FC Horizont CJSC scedowała prawo do dochodzenia długów ze struktur Borodkina na powiązaną z Guchigovem Rostorgservis LLC. Według śledczych po tym Gucci i Khatsiev zażądali przeniesienia do Nosowa kilku budynków o wartości 80 milionów rubli w ramach spłaty pożyczki. oraz samochód marki Rolls-Royce zarejestrowany na byłą żonę Borodkina. Odpowiedział, że to niemożliwe. Następnie mieszkańcy Czeczenii wyjaśnili, co może czekać przedsiębiorcę w przyszłości. Była żona Borodkina stwierdziła, że ​​goście rzekomo grozili porwaniem jej syna. Powiedzieli też, że wykorzystując znajomości w organach ścigania, podrzucą Borodkinowi narkotyki, za co trafi on do więzienia. Biznesmen złożył skargę do organów ścigania. 19 lutego 2010 r., po kolejnym spotkaniu z biznesmenem, Guchigow i Khatsiev zostali zatrzymani. Do aresztu trafił także Walery Nosow.

Rozprawom w Sądzie Presnienskim, które rozpoczęły się wiosną tego roku, towarzyszyły dosłownie anegdotyczne sytuacje. Tak więc sam Borodkin, który zwykle jeździł Rolls-Royce'em w towarzystwie ochroniarzy, powiedział, że jest skromnym pracownikiem centrum handlowego Ryabinushka z pensją 5,5 tysiąca rubli. Omawiając okoliczności wymuszenia, stwierdził m.in., że oskarżony pobił go podczas jednego ze spotkań w restauracji. Okazało się, że stół, przy którym siedzieli mężczyźni, znajdował się w polu widzenia kamery wideo zainstalowanej w lokalu. Nagranie zostało pokazane w sądzie, w pewnym momencie Borodkin oznajmił: „Teraz Guczigow uderzył mnie pięścią”. Jednak powiększenie kadru pokazało, że w tym momencie ręce boksera spokojnie leżały na stole.

Opowiadając o groźbach wobec dziecka, Tatiana Łonska oświadczyła, że ​​zwrócono się do niej telefonicznie, podała dokładną godzinę wykonania rozmowy oraz numer telefonu, z którego rzekomo pochodziła rozmowa. Jednak wydruk połączeń telefonicznych dostarczony przez operatora komórkowego pokazał, że we wskazanym czasie nikt w ogóle nie dzwonił do Lonskiej.

W trakcie procesu okazało się, że początkowo śledczy przekazali nagrania rozmów telefonicznych oskarżonego z Borodkinem do zbadania Centrum Ekspertów Kryminalistycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej. Przyznali, że przedstawione rozmowy nie zawierały gróźb; dialog prowadzony był pomiędzy „równymi” partnerami. Następnie śledczy przeprowadzili drugie badanie – w prywatnej firmie, które w słowach oskarżonego dostrzegło groźby.

Ale prawdziwym „hitem” procesu było kolejne zapowiedziane badanie. Komitet Śledczy Federacji Rosyjskiej wykazał, że Borodkin i Łonska zostali wyłudzeni z czterech działek w Chigasowie, domku letniskowego i Rolls-Royce'a w zamian za dług. Wartość tej nieruchomości, na wniosek śledczych, została ustalona przez ekspertów z różnych regionów Rosji. Tym samym specjalista z jednej z firm zlokalizowanych na Północnym Kaukazie, ustalając cenę sportowego Rolls-Royce’a Corniche wyprodukowanego w 2005 roku, dokonał analogii ze sprzedażą samochodu Chevrolet Niva, tego samego roku produkcji i „podobnych konfiguracja." Wywołało to wiele żartów na sali.

Sami oskarżeni zapewniali, że prowadzili z Borodkinem regularne negocjacje w sprawie spłaty długu, a on, nie chcąc płacić, złożył oświadczenie w organach ścigania.

W rezultacie sam prokurator odmówił postawienia oskarżonym zarzutów na podstawie art. 163 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (wymuszenie). Zwrócił się o przekwalifikowanie ich działań na podstawie art. 330 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (arbitralność) i nałożenie na każdego z nich kary czterech lat więzienia. […]

„Uważam, że prokurator słusznie doszedł do wniosku, że działania mojego klienta nie stanowią przestępstwa z art. 163 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (wymuszenie)” – zauważył Rosbaltowi prawnik Guczigowa Iwan Kostenko.

Kiedy w lutym 2010 r. aresztowano Walerego Nosowa, śledczy nie ukrywali, że zainteresowali się nim nie tyle ze względu na historię wymuszenia, ile w związku ze śledztwem w sprawie kradzieży na dużą skalę środków z budżetu obwodu moskiewskiego . Na tej podstawie wszczęto szereg spraw, które później połączono w jedno postępowanie przed Komitetem Śledczym Federacji Rosyjskiej. Według śledczych, przy udziale Walerego Nosowa, byłego ministra finansów rządu obwodu moskiewskiego Aleksieja Kuzniecowa i jego żony, bizneswoman Zhanny Bullock, skradziono ponad 27 miliardów rubli państwowych pieniędzy.

Na początku października 2012 roku Rosyjski Komitet Śledczy zaczął stawiać ostateczne zarzuty w głośnej sprawie. W szczególności były dyrektor generalny OJSC Moskiewskiego Regionalnego Funduszu Inwestycyjnego (MOITK) Władysław Telepniew został oskarżony o trzy artykuły Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – 159 (oszustwo), 160 (defraudacja) i 174 (pranie pieniędzy). Oczekuje się, że po wyroku Sądu Presnieńskiego Nosowowi zostaną postawione podobne zarzuty.

Materiały dotyczące innych rzekomych organizatorów kradzieży pieniędzy budżetowych zostały wydzielone do odrębnych postępowań, gdyż są poszukiwane. Sam Aleksiej Kuzniecow, Żanna Bullock, Dmitrij Demidow, były dyrektor generalny dwóch największych spółek zależnych Moskiewskiego Rządu Obwodowego – MOIA i IKMO, były zwycięzca programu „Mądrzy mężczyźni i mądre dziewczyny”, a następnie dyrektor generalny firma Rosweb-Office Artem Wasiliew (jego zdjęcie zamieszczono nawet na stronie internetowej Interpolu).

Sprawę wyłudzeń początkowo rozpatrywano łącznie ze sprawą kradzieży środków budżetowych, a następnie rozdzielono je.

Sprawa karna – cywilna – upadłość. Ta sekwencja wydarzeń przytłoczyła Walerego Nosowa, byłego wiceministra finansów za rządów obwodu moskiewskiego Borysa Gromowa. Sam Walery Nosow przebywa w więzieniu od lutego 2010 r., gdzie odbywa karę w kilku sprawach jednocześnie. W ten sposób władze wyraźnie pokazały długoterminowy mechanizm ścigania osób odpowiedzialnych za faktyczne bankructwo obwodu moskiewskiego w 2008 roku.

Moskiewski Sąd Arbitrażowy ogłosił upadłość byłego wiceministra finansów obwodu moskiewskiego Waleria Nosowa, określający tryb sprzedaży jego nieruchomości.

Ogłoszenie upadłości Walerego Nosowa nastąpiło na wniosek Moskiewska Regionalna Spółka Powiernicza Inwestycyjna(MOITK). Dług wobec spółki, jak wyjaśnił przedstawiciel MOITK, powstał w wyniku wyroku Sądu Basmanny, jaki wydał w sprawie karnej przeciwko Waleremu Nosowowi. A następnie zaspokoił pozew cywilny MOITK o odzyskanie odszkodowania od Nosowa w wysokości 7,2 miliarda rubli. Wyrok uprawomocnił się 23 lipca 2015 r., jednak dług nigdy nie został spłacony. Rezultatem było bankructwo Walerego Nosowa.

PPP. w stylu Kuzniecowa

Ta historia ma już osiem lat. MOITK, kiedyś lepiej znana jako korporacja Mosobltrustinvest, to prawdziwy duch. Spółka została zlikwidowana dekretem Rządu Obwodu Moskiewskiego z dnia 12 sierpnia 2009 r., a 29 września tego samego roku Moskiewski Okręgowy Sąd Arbitrażowy oficjalnie ogłosił jej upadłość.

Od samego początku zadłużenie spółki uznawano za praktycznie beznadziejne. Potwierdziła to sama długoterminowa procedura upadłościowa, która trwa do dziś.

I ta historia zaczęła się natychmiast po tym, jak został gubernatorem obwodu moskiewskiego Borys Gromow, którego bezpośrednią konsekwencją powołania było stworzenie zagmatwanego systemu finansowania projektów realizowanych kosztem środków publicznych.

Zarówno Walery Nosow, jak i MOITK byli kiedyś częścią tego samego systemu. Ale jego prawdziwym architektem był ówczesny Minister Finansów Obwodu Moskiewskiego Aleksiej Kuzniecow, który zbudował prawdziwy labirynt finansowy, korzystając z pożyczonych środków i pompując środki budżetowe, korzystając z całej sieci struktur quasi-państwowych i po prostu prywatnych. System utrzymywał się w całości dzięki stałemu napływowi pożyczonych środków z rynku obligacji i, jak można się było spodziewać, upadł podczas kryzysu finansowego w 2008 roku.

Sam Aleksiej Kuzniecow zdołał wyskoczyć z samochodu lecącego w otchłań i ukryć się za granicą. Jednak po długich i bardzo zagmatwanych próbach w końcu został aresztowany we Francji na początku lipca 2013 r. Od tego czasu Aleksiej Kuzniecow przebywa we francuskim więzieniu i oczekuje na ekstradycję do Rosji.

Sprawy Nosowa

Valery Nosov nigdzie się nie ukrywał, został aresztowany w maju 2010 roku w zupełnie innej sprawie. Początkowo został oskarżony o wymuszenie, ale w sądzie Presnensky'ego sprawa w zasadzie się rozpadła i wszystko zakończyło się art. 330 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej („Arbitralność”). Walery Nosow przyznał się do winy i w listopadzie 2012 roku otrzymał cztery lata kolonii karnej. Następnie odyseja sądowo-karna Walerego Nosowa otrzymała nowy, choć całkiem oczekiwany rozwój. W grudniu 2014 roku Sąd Basmanny w Moskwie skazał go na 14 lat więzienia w sprawie kradzieży 10 mln rubli, a jako karę dodatkową sąd nałożył na niego grzywnę w wysokości miliona rubli.

W tym temacie

Gazociąg Nord Stream 2 to najbardziej przyjazny dla środowiska i opłacalny sposób dostarczania gazu ziemnego do Europy, dlatego UE nie porzuci tego projektu, powiedział były kanclerz Niemiec Ronald Pofalla.

To właśnie ten wyrok stał się podstawą roszczenia cywilnego Moskiewskiego Regionalnego Funduszu Inwestycyjnego na kwotę 7,2 miliarda rubli, który został zaspokojony.

Natomiast w październiku 2015 r. Prokuratura Generalna ponownie postawiła Waleremu Nosowowi zarzuty oszustwa i legalizacji skradzionego mienia – tym razem na kwotę ponad 1 miliarda rubli. W lutym 2016 r. tym razem Sąd Chamowiczeski skazał Nosowa na kolejne 14 lat więzienia na podstawie tych samych artykułów kodeksu karnego dotyczących oszustw i prania pieniędzy. Walery Nosow miał też stosunkowo szczęście, ponieważ w rosyjskim systemie sądowniczym zasada „dodawania arytmetycznego” nie działa i do jego starego wyroku dodano tylko 9 miesięcy, a nie kolejne 14 lat. Nie wpłynęły żadne doniesienia o procesach cywilnych ani roszczeniach pieniężnych w związku z tym wyrokiem. Do widzenia.

Kuzniecow i inni

Cały ten wir oskarżeń, procesów i wyroków to oczywiście przygotowania do głównego procesu, do którego przygotowują się siły bezpieczeństwa - sprawa samego byłego Ministra Finansów Obwodu Moskiewskiego Aleksiej Kuzniecow, pod którego kierownictwem Walery Nosow jeszcze w odległych latach 90. pracował w Inkombanku i którego bezpośredni zastępca był w rządzie regionalnym. Roszczenia cywilne i upadłość powinny stać się ważnym argumentem w realizacji planu generalnego – uzyskania dostępu do tego majątku, który był poza zasięgiem zainteresowanych stron. Nie ulega wątpliwości, że krąg takich osób istnieje i choć niewielki, to dość wpływowy. Aleksiej Kuzniecow miał poważnych patronów, którym z łatwością udało się uniknąć oskarżenia. Najczęściej wśród takich partnerów są finanse regionu moskiewskiego Petra Katsyva, który spokojnie „przeniósł się” z rządu obwodu moskiewskiego na stanowiska kierownicze w kolejach rosyjskich.

Bystry gość

Istnieje inne wyjaśnienie, dlaczego cała historia z blokiem finansowym regionu moskiewskiego okazała się tak głośna i zagmatwana. Nazwijmy tę historię „legendą”. Według tej legendy kierownictwo jednej nieformalnej, ale niezwykle autorytatywnej struktury pokłóciło się pod koniec lat 90. z władzami obwodu moskiewskiego, co doprowadziło do zmiany władzy. Autorytatywni ludzie potrzebowali „mądrego faceta”, który rozumiałby kwestie finansowe, i wtedy przypomnieli sobie Aleksieja Kuzniecowa, który pokazał swoje możliwości w przejęciu kontroli nad aktywami szybko tonącego Inkombanku. To prawda, że ​​​​w tym czasie Kuzniecow osiadł już w Stanach i nigdzie się nie wybierał. Ale ostatecznie bankier musiał wrócić do ojczyzny i przekwalifikować się na menedżera przepływu finansowego w regionie moskiewskim. Za nim podążała walcząca przyjaciółka Aleksieja, Żanna Bułach i inni obiecujący finansiści. Uruchomiono mechanizm tworzonego „partnerstwa publiczno-prywatnego”. Ale prywatne interesy w tym mechanizmie nie reprezentowali Kuzniecow i spółka, ale zupełnie inni ludzie. Zespół ministra pozostał jednak kołem, które okazało się niepotrzebne, gdy w wyniku kryzysu finansowego z 2008 roku załamał się cały mechanizm „stosunkowo uczciwego zarabiania i prania” pieniędzy.

Pytanie tylko, czy legenda ta nie okazuje się brutalną prawdą w tekstach zarzutów i wyroków sądów.

02.02.2016, Były wiceminister finansów obwodu moskiewskiego skazany na 14 lat i 9 miesięcy więzienia, fot. Kommersant

Moskiewski Sąd Chamowiczeski skazał we wtorek byłego wiceministra finansów obwodu moskiewskiego na 14 lat i 9 miesięcy więzienia. Waleria Nosowa. Uznano go za winnego kradzieży 1 miliarda rubli przeznaczonych na rozwój systemu kredytów hipotecznych w obwodzie moskiewskim w latach 2005–2010.

„Sąd uznał Nosowa za winnego popełnienia oszustwa na szczególnie dużą skalę zgodnie z art. 159 część 4 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej oraz zalegalizowania skradzionego mienia na podstawie art. 174 ust. 1 część 3 art. 174 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej” – sąd sekretarz prasowa Olga Myshelova powiedziała Business FM.

Według niej sąd skazał oskarżonego na 6 lat pozbawienia wolności za popełnienie oszustwa i 4 lata za pranie pieniędzy, ustalając karę na 8 lat pozbawienia wolności proporcjonalnie do całokształtu popełnionych przestępstw.

Termin ten został dodany do terminu, który Sąd Basmanny w Moskwie nadał Nosowowi 26 grudnia 2014 r. w ramach jego pierwszej sprawy. Następnie sąd skazał Nosowa na 14 lat więzienia.

„Tak więc, biorąc pod uwagę całość dwóch wyroków, Nosow został ostatecznie skazany na 14 lat i 9 miesięcy więzienia oraz grzywnę w wysokości 1 miliona rubli” – powiedziała Olga Myshelova.

Według niej skazany musi odbyć karę w kolonii o ogólnym reżimie. Po odbyciu kadencji obowiązuje go zakaz zajmowania przez okres trzech lat stanowisk w służbie cywilnej związanych z wykonywaniem działalności finansowo-gospodarczej oraz funkcji organizacyjno-administracyjnych.

Na wniosek oskarżonego i jego prawników rozprawa w sądzie Khamovnichesky toczyła się za zamkniętymi drzwiami.

Jak wynika ze śledztwa, przestępstwo zostało popełnione w okresie od stycznia do lipca 2007 roku w ramach zorganizowanej grupy. Dochodzenie wzywa jego organizatora do Pierwszego Zastępcy Przewodniczącego Rządu Obwodu Moskiewskiego, Ministra Finansów Rządu Obwodu Moskiewskiego Aleksiej Kuzniecow. On uciekł do Francji, skąd Rosja domaga się jego ekstradycji. Poprzez oszustwa finansowe napastnicy ukradli ponad 1 miliard rubli przeznaczonych na realizację rządowego programu Obwodu Moskiewskiego „Rozwój systemu kredytów hipotecznych na mieszkania w Obwodzie Moskiewskim w latach 2005-2010”. Następnie oszuści przekazali pieniądze na konto kontrolowanej przez nich spółki offshore zarejestrowanej na Cyprze i wyprali je.

[Kommersant.Ru, 02.02.2016, „Wiceministrowi dodano dziewięć miesięcy za miliard rubli”: Jak już donosił Kommersant, osoby zaangażowane w śledztwo, według Komitetu Śledczego, rozpoczęły wdrażanie oszustwa po tym, jak rząd obwód moskiewski przyjął uchwałę zatwierdzającą w kwietniu 2005 roku program rozwoju systemu regionalnego hipotecznego kredytowania mieszkań. Zgodnie z programem jednym ze źródeł finansowania budowy były środki pozyskane w drodze emisji obligacji Moskiewskiej Regionalnej Agencji Hipotecznej OJSC w latach 2005–2006.
Według prokuratury, w okresie od stycznia do lutego 2007 r. regionalny minister finansów Aleksiej Kuzniecow wraz z żoną Joanna Bullock, który ma obywatelstwo amerykańskie, oraz wiceminister Walery Nosow zorganizowali emisję kolejnej, trzeciej pożyczki. Jednocześnie członkowie grupy, korzystając ze swojego oficjalnego stanowiska, część wpływów z obligacji przekazali nie na kredyty hipoteczne, ale na rachunki kontrolowanej przez nich spółki Nova Prova Engineering Limited, zarejestrowanej na Cyprze. - wstaw K.ru]

Pierwsza sprawa karna Nosowa dotyczyła kradzieży ponad 10 miliardów rubli. Jak wynika ze śledztwa, od listopada 2005 r. do listopada 2008 r. zorganizowana grupa pod przewodnictwem Kuzniecowa oszukańczo nabyła od szeregu przedsiębiorstw mieszkaniowych i usług komunalnych prawa do dochodzenia długów wobec gmin obwodu moskiewskiego na kwotę ponad 3,5 miliarda rubli. Pieniądze zostały zalegalizowane i sprzeniewierzone. Członkowie grupy przestępczej ukradli także mienie należące do Mosobltransinvest OJSC na kwotę 7,2 miliarda rubli. [...]

[Pravo.Ru, 02.02.2016, „Były wiceminister finansów obwodu moskiewskiego otrzymał prawie 15 lat więzienia za defraudację miliardów”: Jednocześnie sąd zaspokoił roszczenia ofiar na prawie 12 miliardów rubli. Urzędnika poproszono o pokrycie tej kwoty z własnego majątku – kilku mieszkań w Moskwie, działki w obwodzie moskiewskim, innych nieruchomości, samochodów marki Mercedes-Benz, Porsche Cayenne, Ferrari. Karę nałożono także na obrazy, fotografie i książki, które Nosow przechowywał w Galerii Trietiakowskiej. - wstaw K.ru]

Moskiewski Sąd Arbitrażowy ogłosił upadłość byłego wiceministra finansów obwodu moskiewskiego Walerego Nosowa, ustalając procedurę sprzedaży jego majątku

Sprawa karna – cywilna – upadłość. Ta sekwencja wydarzeń przytłoczyła Walerego Nosowa, byłego wiceministra finansów za rządów obwodu moskiewskiego Borysa Gromowa. Sam Walery Nosow przebywa w więzieniu od lutego 2010 r., gdzie odbywa karę w kilku sprawach jednocześnie. W ten sposób władze wyraźnie pokazały długoterminowy mechanizm ścigania osób odpowiedzialnych za faktyczne bankructwo obwodu moskiewskiego w 2008 roku.

Moskiewski Sąd Arbitrażowy ogłosił upadłość byłego wiceministra finansów obwodu moskiewskiego Walerego Nosowa, ustalając procedurę sprzedaży jego majątku.

Na wniosek Moskiewskiego Regionalnego Towarzystwa Inwestycyjnego (MOITK) ogłoszono upadłość Walerego Nosowa. Dług wobec spółki, jak wyjaśnił przedstawiciel MOITK, powstał w wyniku wyroku Sądu Basmanny, jaki wydał w sprawie karnej przeciwko Waleremu Nosowowi. A następnie zaspokoił pozew cywilny MOITK o odzyskanie odszkodowania od Nosowa w wysokości 7,2 miliarda rubli. Wyrok uprawomocnił się 23 lipca 2015 r., jednak dług nigdy nie został spłacony. Rezultatem było bankructwo Walerego Nosowa.

Walery Nosow

PPP. w stylu Kuzniecowa

Ta historia ma już osiem lat. MOITK, kiedyś lepiej znana jako korporacja Mosobltrustinvest, to prawdziwy duch. Spółka została zlikwidowana dekretem Rządu Obwodu Moskiewskiego z dnia 12 sierpnia 2009 r., a 29 września tego samego roku Moskiewski Okręgowy Sąd Arbitrażowy oficjalnie ogłosił jej upadłość.

Od samego początku zadłużenie spółki uznawano za praktycznie beznadziejne. Potwierdziła to sama długoterminowa procedura upadłościowa, która trwa do dziś.

A ta historia zaczęła się zaraz po tym, jak Borys Gromow został gubernatorem obwodu moskiewskiego, czego bezpośrednią konsekwencją nominacji było stworzenie skomplikowanego systemu finansowania projektów, realizowanych ze środków publicznych.

Gromow Borys

Zarówno Walery Nosow, jak i MOITK byli kiedyś częścią tego samego systemu. Ale jego prawdziwym architektem był ówczesny minister finansów obwodu moskiewskiego Aleksiej Kuzniecow, który wykorzystując pożyczone środki i pompując środki budżetowe, zbudował prawdziwy labirynt finansowy, korzystając z całej sieci struktur quasi-państwowych i po prostu prywatnych. System utrzymywał się w całości dzięki stałemu napływowi pożyczonych środków z rynku obligacji i, jak można się było spodziewać, upadł podczas kryzysu finansowego w 2008 roku.

Sam Aleksiej Kuzniecow zdołał wyskoczyć z samochodu lecącego w otchłań i ukryć się za granicą. Jednak po długich i bardzo zagmatwanych próbach w końcu został aresztowany we Francji na początku lipca 2013 r. Od tego czasu Aleksiej Kuzniecow przebywa we francuskim więzieniu i oczekuje na ekstradycję do Rosji.

Sprawy Nosowa

Valery Nosov nigdzie się nie ukrywał, został aresztowany w maju 2010 roku w zupełnie innej sprawie. Początkowo został oskarżony o wymuszenie, ale w sądzie Presnensky'ego sprawa w zasadzie się rozpadła i wszystko zakończyło się art. 330 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej („Arbitralność”). Walery Nosow przyznał się do winy i w listopadzie 2012 roku otrzymał cztery lata kolonii karnej. Następnie odyseja sądowo-karna Walerego Nosowa otrzymała nowy, choć całkiem oczekiwany rozwój. W grudniu 2014 roku Sąd Basmanny w Moskwie skazał go na 14 lat więzienia w sprawie kradzieży 10 mln rubli, a jako karę dodatkową sąd nałożył na niego grzywnę w wysokości miliona rubli.

To właśnie ten wyrok stał się podstawą roszczenia cywilnego Moskiewskiego Regionalnego Funduszu Inwestycyjnego na kwotę 7,2 miliarda rubli, który został zaspokojony.

Natomiast w październiku 2015 r. Prokuratura Generalna ponownie postawiła Waleremu Nosowowi zarzuty oszustwa i legalizacji skradzionego mienia – tym razem na kwotę ponad 1 miliarda rubli. W lutym 2016 r. tym razem Sąd Chamowiczeski skazał Nosowa na kolejne 14 lat więzienia na podstawie tych samych artykułów kodeksu karnego dotyczących oszustw i prania pieniędzy. Walery Nosow miał też stosunkowo szczęście, ponieważ w rosyjskim systemie sądowniczym zasada „dodawania arytmetycznego” nie działa i do jego starego wyroku dodano tylko 9 miesięcy, a nie kolejne 14 lat. Nie wpłynęły żadne doniesienia o procesach cywilnych ani roszczeniach pieniężnych w związku z tym wyrokiem. Do widzenia.

Kuzniecow i inni

Cały ten wir oskarżeń, procesów i wyroków to oczywiście przygotowanie do głównego procesu, do którego przygotowują się siły bezpieczeństwa - sprawa byłego ministra finansów obwodu moskiewskiego Aleksieja Kuzniecowa, pod którego przewodnictwem Walerij Nosow pracował w latach 90. w Inkombanku, którego bezpośredni zastępca był w rządzie regionalnym. Roszczenia cywilne i upadłość powinny stać się ważnym argumentem w realizacji planu generalnego – uzyskania dostępu do tego majątku, który był poza zasięgiem zainteresowanych stron. Nie ulega wątpliwości, że krąg takich osób istnieje i choć niewielki, to dość wpływowy. Aleksiej Kuzniecow miał poważnych patronów, którym z łatwością udało się uniknąć oskarżenia. Najczęściej wśród takich partnerów w sprawach finansów obwodu moskiewskiego wymienia się Piotra Katsywa, który spokojnie „przeniósł się” z rządu obwodu moskiewskiego na stanowiska kierownicze w kolei rosyjskich.

Bystry gość

Istnieje inne wyjaśnienie, dlaczego cała historia z blokiem finansowym regionu moskiewskiego okazała się tak głośna i zagmatwana. Nazwijmy tę historię „legendą”. Według tej legendy kierownictwo jednej nieformalnej, ale niezwykle autorytatywnej struktury pokłóciło się pod koniec lat 90. z władzami obwodu moskiewskiego, co doprowadziło do zmiany władzy. Autorytatywni ludzie potrzebowali „mądrego faceta”, który rozumiałby kwestie finansowe, i wtedy przypomnieli sobie Aleksieja Kuzniecowa, który pokazał swoje możliwości w przejęciu kontroli nad aktywami szybko tonącego Inkombanku. To prawda, że ​​​​w tym czasie Kuzniecow osiadł już w Stanach i nigdzie się nie wybierał. Ale ostatecznie bankier musiał wrócić do ojczyzny i przekwalifikować się na menedżera przepływu finansowego w regionie moskiewskim. Za nim podążała walcząca przyjaciółka Aleksieja, Żanna Bułach i inni obiecujący finansiści. Uruchomiono mechanizm tworzonego „partnerstwa publiczno-prywatnego”. Ale prywatne interesy w tym mechanizmie nie reprezentowali Kuzniecow i spółka, ale zupełnie inni ludzie. Zespół ministra pozostał jednak kołem, które okazało się niepotrzebne, gdy w wyniku kryzysu finansowego z 2008 roku załamał się cały mechanizm „stosunkowo uczciwego zarabiania i prania” pieniędzy.

Pytanie tylko, czy legenda ta nie okazuje się brutalną prawdą w tekstach zarzutów i wyroków sądów.

Aleksander Kuźmin