Kilka lat temu Wszechrosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej przeprowadziło ankietę wśród ludności, której głównym pytaniem było: „Czym jest liberalizm i kto jest liberałem?”. Większość uczestników była zdezorientowana tym pytaniem, 56% nie potrafiło udzielić wyczerpującej odpowiedzi. Badanie zostało przeprowadzone w 2012 roku, najprawdopodobniej dzisiaj sytuacja raczej nie zmieni się na lepsze. Dlatego teraz w tym artykule pokrótce rozważymy koncepcję liberalizmu i wszystkie jego główne aspekty dla edukacji rosyjskiej publiczności.

W kontakcie z

O koncepcji

Istnieje kilka definicji opisujących pojęcie tej ideologii. Liberalizm to:

• ruch polityczny lub ideologia, która jednoczy wielbiciele demokracji i parlamentaryzmu;
• światopogląd charakterystyczny dla przemysłu, broniący ich praw o charakterze politycznym, a także wolności przedsiębiorcy;
• teorię, która wchłonęła idee filozoficzne i polityczne, które pojawiły się m.in Zachodnia Europa w XVIII wieku;
• pierwszym znaczeniem tego pojęcia było wolnomyślicielstwo;
• tolerancja i tolerancja dla niedopuszczalnych zachowań.

Wszystkie te definicje można bezpiecznie przypisać liberalizmowi, ale najważniejsze jest to, że termin ten oznacza ideologię, która wpływa na strukturę i państwa. Z Liberalizm to po łacinie wolność. Czy wszystkie funkcje i aspekty tego ruchu naprawdę opierają się na wolności?

Wolność lub ograniczenie

Ruch liberalny obejmuje takie kluczowe pojęcia, jak około dobro publiczne, wolność jednostki i równość ludzi w ramach polityki i . Jakie liberalne wartości promuje ta ideologia?

1. Dobro wspólne. Jeżeli państwo chroni prawa i wolność jednostki, a także chroni ludzi przed różnymi zagrożeniami i kontroluje przestrzeganie prawa, to taką strukturę społeczeństwa można nazwać rozsądną.
2. Równość. Wielu krzyczy, że wszyscy ludzie są równi, choć jest oczywiste, że to absolutnie nieprawda. Różnimy się od siebie pod różnymi względami: inteligencją, statusem społecznym, danymi fizycznymi, narodowością i tak dalej. Ale liberałowie mają na myśli równość w ludzkich szansach. Jeśli ktoś chce coś osiągnąć w życiu, nikt nie ma prawa temu zapobiegać na podstawie czynników rasowych, społecznych i innych . Zasada jest taka, że ​​jeśli włożysz wysiłek, osiągniesz więcej.
3. prawa naturalne. Brytyjscy myśliciele Locke i Hobbes wpadli na pomysł, że człowiek ma trzy prawa od urodzenia: życie, własność i szczęście. Wielu nie będzie trudno to zinterpretować: nikt nie ma prawa odebrać życia osobie (tylko państwo za pewne przewinienie), własność jest postrzegana jako osobiste prawo do posiadania czegoś, a prawo do szczęścia jest właśnie tą wolnością z wyboru.

Ważny! Czym jest liberalizacja? Istnieje też taka koncepcja, która oznacza poszerzanie swobód i praw obywatelskich w ramach życia gospodarczego, politycznego, kulturalnego i społecznego, jest to również proces wyzbywania się gospodarki spod wpływów państwa.

Zasady ideologii liberalnej:

• nie ma nic cenniejszego niż ludzkie życie;
• wszyscy ludzie na tym świecie są równi;
• każdy ma swoje niezbywalne prawa;
• jednostka i jej potrzeby są cenniejsze niż całe społeczeństwo;
• państwo powstaje za wspólną zgodą;
• osoba samodzielnie tworzy prawa i wartości;
• państwo jest odpowiedzialne przed osobą, osoba z kolei odpowiada przed państwem;
• władza musi być podzielona, ​​zasada organizowania życia w państwie na podstawie konstytucji;
• tylko w uczciwych wyborach można wybrać rząd;
• ideały humanistyczne.

Te zasady liberalizmu sformułowany w XVIII wieku Filozofowie i myśliciele angielscy. Wiele z nich nigdy się nie zmaterializowało. Większość z nich wygląda jak utopia, do której ludzkość tak zaciekle dąży, ale nie może w żaden sposób osiągnąć.

Ważny! Ideologia liberalna może być kołem ratunkowym dla wielu krajów, ale zawsze będą jakieś „pułapki”, które utrudniają rozwój.

Założyciele ideologii

Czym jest liberalizm? W tym czasie każdy myśliciel rozumiał to na swój sposób. Ta ideologia wchłonęła całkowicie różne pomysły i opinie myślicieli tamtych czasów.

Oczywiste jest, że niektóre koncepcje mogą być ze sobą sprzeczne, ale istota pozostaje taka sama.

Założyciele liberalizmu możemy rozważyć angielskich naukowców J. Locke'a i T. Hobbesa (XVIII w.) oraz francuskiego pisarza Oświecenia Karola Montesquieu, który jako pierwszy pomyślał i wyraził swoją opinię o wolności człowieka we wszystkich sferach jego działalności.

Locke położył podwaliny pod istnienie legalnego liberalizmu i stwierdził, że tylko w społeczeństwie, w którym wszyscy obywatele są wolni, może istnieć stabilność.

Oryginalna teoria liberalizmu

Zwolennicy klasycznego liberalizmu bardziej preferowali i zwracali większą uwagę na „wolność indywidualną” osoby. Pojęcie tego pojęcia wyraża się w tym, że człowiek nie powinien być posłuszny ani społeczeństwu, ani porządkom społecznym. Niezależność i równość- to główne kroki, na których stanęła cała ideologia liberalna. Słowo „wolność” oznaczało wówczas brak różnych zakazów, ograniczeń lub weta w realizacji działań przez osobę, biorąc pod uwagę ogólnie przyjęte zasady i prawa państwa. To znaczy wolność, która nie sprzeciwiałaby się ustalonym dogmatom.

Jak wierzyli twórcy ruchu liberalnego, rząd powinien gwarantować równość wszystkich obywateli, ale już człowiek musiał sam zadbać o swoją sytuację materialną i status. Z kolei liberalizm próbował osiągnąć ograniczenie zakresu władzy rządowej. Według teorii jedyną rzeczą, jaką państwo miało zapewnić swoim obywatelom, było: bezpieczeństwo i policja. To znaczy liberałowie starali się wpłynąć na ograniczenie do minimum wszystkich jego funkcji. Istnienie społeczeństwa i władzy mogło być tylko pod warunkiem ich ogólnego podporządkowania prawom w ramach państwa.

Fakt, że klasyczny liberalizm nadal istnieje, stał się jasny, gdy w 1929 r. w Stanach Zjednoczonych wybuchł straszliwy kryzys gospodarczy. Jej konsekwencjami były dziesiątki tysięcy zbankrutowanych banków, śmierć wielu ludzi z głodu i inne okropności recesji gospodarczej państwa.

liberalizm gospodarczy

Główną koncepcją tego ruchu była idea równości między prawami ekonomicznymi i naturalnymi. Interwencja rządu w te prawa była zakazana. Adam Smith jest założycielem tego ruchu i jego główne zasady:

• dla rozmachu rozwoju gospodarczego potrzebny jest osobisty interes;
• regulacje państwowe i istnienie monopoli szkodzą gospodarce;
• należy dyskretnie promować wzrost gospodarczy. Oznacza to, że rząd nie powinien ingerować w proces powstawania nowych instytucji. Przedsiębiorstwa i dostawcy działający w interesie dochodu iw ramach systemu rynkowego kierują się subtelnie „niewidzialną ręką”. Wszystko to jest kluczem do kompetentnego zaspokajania potrzeb społeczeństwa.

neoliberalizm

Kierunek ten ukształtował się w XIX wieku i implikuje nowy trend polegający na całkowitej nieingerencji rządu w stosunki handlowe między jego podmiotami.

Główne założenia neoliberalizmu to: konstytucjonalizm i równość między wszystkimi członkami społeczeństwa w kraju.

Przejawy tego nurtu: władze powinny promować samoregulację gospodarki na rynku, a proces redystrybucji finansów powinien uwzględniać przede wszystkim warstwy o niskich dochodach ludności.

Neoliberalizm nie sprzeciwia się państwowej regulacji gospodarki, podczas gdy klasyczny liberalizm temu zaprzecza. Ale proces regulacji powinien obejmować tylko wolny rynek i konkurencyjność podmiotów, aby zapewnić wzrost gospodarczy i sprawiedliwość społeczną. Główna idea neoliberalizmu – wsparcie polityki handlu zagranicznego i handel wewnętrzny, aby zwiększyć dochód brutto państwa, czyli protekcjonizm.

Wszystkie koncepcje polityczne i ruchy filozoficzne mają swoje własne cechy, a neoliberalizm nie jest wyjątkiem:

• konieczność interwencji rządu w gospodarce. Rynek musi być chroniony przed ewentualnym pojawieniem się monopoli oraz należy zapewnić konkurencyjne środowisko i wolność;
• ochrona zasad i sprawiedliwości. Wszyscy obywatele muszą być zaangażowani w procesy polityczne, aby utrzymać właściwą demokratyczną „pogodę”;
• rząd powinien wspierać różne programy gospodarcze, związane z finansowym wsparciem warstw społecznych o niskich dochodach.

Krótko o liberalizmie

Dlaczego pojęcie liberalizmu jest zniekształcone w Rosji?

Wniosek

Teraz pytanie brzmi: „Czym jest liberalizm?” nie będzie już powodować dysonansu wśród badanych. W końcu rozumienie wolności i równości jest po prostu przedstawiane pod innymi terminami, które mają własne zasady i koncepcje, które dotyczą różnych obszarów struktury państwa, ale w jednym pozostają niezmienne – tylko wtedy państwo rozkwitnie, gdy przestanie ograniczać swoje obywateli na wiele sposobów.

od łac. liberalis - wolny) - nazwa "rodziny" ruchów ideologicznych i politycznych, historycznie rozwinięta z racjonalistycznej i edukacyjnej krytyki, która w 17-18 wieku. zostały poddane zachodnioeuropejskiemu społeczeństwu klasowo-korporacyjnemu, politycznemu „absolutyzmowi” i dyktatowi Kościoła w życiu świeckim. Filozoficzne podstawy „członków liberalnej rodziny” zawsze były nie do pogodzenia. Historycznie najważniejsze z nich to: 1) doktryna „praw naturalnych” człowieka i „umowy społecznej” jako podstawy prawowitego systemu politycznego (J. Locke i in., Umowa społeczna); 2) „paradygmat kantowski” moralnej autonomii noumentalnego „ja” i wynikające z niego koncepcje „państwa prawowitego”; 3) idee „szkockiego oświecenia” (D. Hume, A. Smith, A. Ferguson itp.) o spontanicznej ewolucji instytucji społecznych, napędzanej nieuniknionym niedoborem zasobów, połączonym z egoizmem i pomysłowością ludzi , połączone jednak „uczuciami moralnymi”; utylitaryzm (I. Betpam, D. Ricardo, J.S. Mill i inni) ze swoim programem „największego szczęścia dla jak największej liczby ludzi”, uważanych za rozważnych maksymalizatorów własnej korzyści; 5) „liberalizm historyczny”, w taki czy inny sposób związany z filozofią heglowską, afirmujący wolność człowieka, ale nie jako coś w nim tkwiącego „od urodzenia”, ale jako, według R. Collingwooda, „nabyty stopniowo jako osoba wkracza w samoświadome posiadanie własnej osobowości poprzez... postęp moralny. W zmodyfikowanych i często eklektycznych wersjach te różne fundamenty filozoficzne są odtwarzane we współczesnych dyskusjach w ramach „liberalnej rodziny”. Główne osie takich dyskusji, wokół których formują się nowe ugrupowania teorii liberalnych, spychających na dalszy plan znaczenie różnic w podstawach filozoficznych, są następujące. Po pierwsze, czy liberalizm, skoro jest? główny cel dążyć do „ograniczenia przymusu jakiegokolwiek rządu” (F. Hayek) czy jest to kwestia drugorzędna, rozwiązywana w zależności od tego, jak liberalizm radzi sobie ze swoim najważniejszym zadaniem – „utrzymywaniem warunków, bez których niemożliwa jest swobodna praktyczna realizacja własnych możliwości ” (T.X. Zielony). Istotą tych dyskusji jest relacja między państwem a społeczeństwem, rola, funkcje i dopuszczalny zakres działania tego pierwszego w celu zapewnienia swobody rozwoju jednostki i swobodnego współistnienia ludzi. Po drugie, czy liberalizm powinien być „neutralny wartościowo”, rodzajem „czystej” techniki ochrony wolności jednostki, niezależnie od tego, w jakich wartościach jest wyrażany (J. Rawls, B. Ackerman), czy też ucieleśnia określone wartości? ​(ludzkość, tolerancja i solidarność, sprawiedliwość itp.), od którego odejście i bezgraniczny relatywizm moralny niosą ze sobą najbardziej zgubne, w tym bezpośrednio polityczne, konsekwencje dla niego (W. Galston, M. Walzer). Istotą tego typu jest normatywna treść liberalizmu i uzależnienie od niej praktycznego funkcjonowania instytucji liberalnych. Po trzecie, spór między „ekonomicznym” a „etycznym” (lub politycznym) liberalizmem. Pierwsza charakteryzuje się formułą L. von Misesa: „Jeśli skondensujemy cały program liberalizmu w jednym słowie, to będzie to własność prywatna… Wszystkie inne wymogi liberalizmu wynikają z tego podstawowego wymogu”. „Etyczny” liberalizm twierdzi, że związek między wolnością a własnością prywatną jest niejednoznaczny i niezmienny w różnych kontekstach historycznych. Według B. Krone, wolność „musi mieć odwagę zaakceptować środki postępu społecznego, które… są różnorodne i sprzeczne”, uznając zasadę leseferyzmu jedynie za „jeden z możliwych rodzajów ładu gospodarczego”.

Jeśli nie można znaleźć wspólnego filozoficznego mianownika wśród różnych typów liberalizmu, klasycznego i nowoczesnego, a ich podejście do kluczowych problemów praktycznych różni się tak bardzo, to co pozwala mówić o przynależności do tej samej „rodziny”? Wybitni badacze zachodni odrzucają samą możliwość podania jednej definicji liberalizmu: jego historia ukazuje jedynie obraz „przerw, wypadków, różnorodności… myślicieli obojętnie mieszanych pod szyldem „liberalizmu” (D. Gray). Wspólność różnych typów liberalizmu pod wszystkimi innymi względami ujawnia się, gdy rozważa się je nie od strony treści filozoficznej lub polityczno-programowej, ale jako ideologię, której funkcją definiującą nie jest opisywanie rzeczywistości, ale działanie rzeczywistości, mobilizując i kierując energię ludzi na określone cele. W różnych sytuacjach historycznych powodzenie realizacji tej funkcji wymaga odwołania się do różnych idei filozoficznych i promowania różnych ustawień programowych w odniesieniu do tego samego rynku, „minimalizacji” lub ekspansji państwa itp. Innymi słowy, jedyne ogólna definicja liberalizmu może tylko polegać na tym, że jest on funkcją realizacji pewnych wartości-celów, co przejawia się w określony sposób w każdej konkretnej sytuacji. Godność i miarę „doskonałości” liberalizmu określa nie filozoficzna głębia jego doktryn czy wierność temu czy innemu „świętemu” sformułowaniu o „naturalności” praw człowieka lub „nienaruszalności” własności prywatnej, ale przez jego praktyczną (ideologiczną) zdolność przybliżania społeczeństwa do jego celów i nie dawania mu „włamania się” do stanu radykalnie mu obcego. Historia niejednokrotnie wykazała, że ​​ubogie filozoficznie nauki liberalne okazały się z tego punktu widzenia znacznie skuteczniejsze niż ich filozoficznie wyrafinowani i wyrafinowani „bracia” (porównajmy np. polityczne „losy” poglądów „ojców założycieli”). " Stanów Zjednoczonych, jak są one określone w dokumentach Federalistów itp. z jednej strony i niemieckim kantyzmie z drugiej). Jakie są stabilne cele-wartości liberalizmu, które w swojej historii otrzymały różne uzasadnienia filozoficzne i zostały ucieleśnione w różnych praktycznych programach działania?

1. Indywidualizm - w sensie „prymatu” godności moralnej osoby nad jakąkolwiek ingerencją w nią ze strony jakiegokolwiek zespołu, bez względu na to, jakie względy celowości przemawiają za takimi ingerencjami. Tak rozumiem. indywidualizm nie wyklucza a priori poświęcenia osoby, która uznaje żądania zbiorowości za „sprawiedliwe”. Indywidualizm nie łączy się w logicznie konieczny sposób z tymi wyobrażeniami o „zatomizowanym” społeczeństwie, w ramach którego i na podstawie którego został początkowo potwierdzony w historii liberalizmu.

2. Egalitaryzm – w sensie uznawania wszystkich ludzi o równej wartości moralnej i negowania znaczenia dla Organizacji najważniejszych prawnych i politycznych instytucji społeczeństwa wszelkich „empirycznych” różnic między nimi (pod względem pochodzenia, majątku, zawodu, płeć itp.). Taki egalitaryzm niekoniecznie jest usprawiedliwiony w myśl formuły „wszyscy rodzą się równi”. Dla liberalizmu ważne jest wprowadzenie problematyki równości w logikę obowiązku – „każdy musi być uznany za równego moralnie i politycznie”, niezależnie od tego, czy takie wprowadzenie wynika z doktryny „praw naturalnych”, heglowskiej dialektyki „ niewolnik i pan” czy utylitarna kalkulacja własnych korzyści strategicznych.

3. Uniwersalizm – w tym sensie, że nie można odrzucić wymagań godności jednostki i równości (we wskazanym sensie) poprzez odwołanie się do „immanentnych” cech określonych grup kulturowych i historycznych. Niekoniecznie uniwersalizm powinien łączyć się z wyobrażeniami o ahistorycznej „naturze człowieka” i takim samym rozumieniem przez wszystkich „godności” i „równości”. Można go też interpretować w ten sposób, że w każdej kulturze – zgodnie z wpisanym w nią charakterem rozwoju człowieka – powinno istnieć prawo do żądania poszanowania godności i równości, tak jak są one rozumiane w ich historycznej pewności. Uniwersalne nie jest to, czego dokładnie ludzie żądają w różnych kontekstach, ale to, jak żądają tego, czego żądają, a mianowicie nie jako niewolnicy szukający przysług, których ich panowie mogą słusznie odmówić, ale jako godni ludzie, którzy mają prawo do tego, czego wymagają.

4. Melioryzm jako stwierdzenie możliwości korygowania i doskonalenia wszelkich instytucji społecznych. Melioryzm niekoniecznie pokrywa się z ideą postępu jako ukierunkowanego i zdeterminowanego procesu, z którym od dawna jest historycznie związany. Melioryzm dopuszcza także różne koncepcje relacji między świadomymi i spontanicznymi zasadami w zmieniającym się społeczeństwie – od spontanicznej ewolucji Hayekado do racjonalistycznego konstruktywizmu Benthama.

W tej konstelacji celów wartości liberalizm utwierdza się jako nowoczesna ideologia, odrębna od wcześniejszych nauk politycznych. Granicę w tym miejscu może wskazać przekształcenie centralnego problemu. Cała przednowoczesna myśl polityczna w taki czy inny sposób koncentrowała się na pytaniu: „jakie jest najlepsze państwo i jacy powinni być jego obywatele?” W centrum liberalizmu znajduje się kolejne pytanie: „jak możliwe jest państwo, jeśli wolność ludu, zdolna do wylania się w niszczycielską wolę, jest nieusuwalna?” Wszelki liberalizm, mówiąc w przenośni, wywodzi się z dwóch formuł H. Hobbesa: „Nie ma dobra absolutnego, pozbawionego jakiegokolwiek związku z czymkolwiek lub z kimkolwiek” (tzn. kwestia „najlepszego państwa w ogóle” jest bezsensowna) oraz „ natura dobra i zła zależy od całości warunków panujących w danym momencie” (tj. „właściwą” i „dobrą” politykę można zdefiniować jedynie jako funkcję danej sytuacji). Zmiana tych centralnych kwestii wyznaczyła ogólny zarys liberalnego myślenia politycznego, nakreślony przez następujące linie-pozycje: 1) aby mogło zaistnieć państwo, musi ono obejmować wszystkich tych, których ta sprawa dotyczy, a nie tylko cnotliwych lub posiadają jakieś specjalne cechy, które sprawiają, że są odpowiednie dla Udział polityczny(jak to było np. u Arystotelesa). To liberalna zasada równości, która w toku historii liberalizmu wypełniła się treścią, stopniowo rozprzestrzeniając się na wszystkie nowe grupy ludzi wykluczonych z polityki na poprzednich etapach. Jasne jest, że rozprzestrzenianie się to odbywało się poprzez demokratyczną walkę z istniejącymi wcześniej instytucjonalnymi formami liberalizmu z ich nieodłącznymi mechanizmami dyskryminacji, a nie przez samorozwój „immanentnych zasad” liberalizmu. Ale ważne jest coś innego: liberalne państwo i ideologia były zdolne do takiego rozwoju, podczas gdy wcześniej formy polityczne(ta sama starożytna polityka) załamała się, gdy próbowano rozszerzyć ich pierwotne zasady i rozprzestrzenić je na grupy uciskanych; 2) jeśli nie ma absolutnego dobra, oczywistego dla wszystkich uczestników polityki, to osiągnięcie pokoju zakłada założenie o wolności wszystkich do podążania za własnymi wyobrażeniami na temat dobra. Założenie to jest realizowane „technicznie” poprzez tworzenie kanałów (proceduralnych i instytucjonalnych), poprzez które ludzie zaspokajają swoje aspiracje. Początkowo wolność przychodzi do współczesnego świata nie jako „dobry dar”, ale jako straszliwe wyzwanie dla samych podstaw współżycia ludzi z ich gwałtownego egoizmu. Liberalizm musiał uznać tę surową i niebezpieczną wolność i uspołecznić ją zgodnie z tą prymitywną formułą „wolności od”, którą wczesny liberalizm tak dobitnie przekazuje. Takie uznanie i to, co z tego wynikało dla teorii i praktyki politycznej, jest konieczne dla uświadomienia sobie samej możliwości wspólnego życia ludzi we współczesnych warunkach. (W sensie heglowskiej formuły – „wolność jest konieczna”, to znaczy wolność stała się koniecznością nowoczesności, co oczywiście niewiele ma wspólnego z „dialektyczno-materialistyczną” interpretacją tej formuły przez F. Engelsa - wolność jako uznana konieczność). Ale potrzeba uznania wolności w jej surowej formie wcale nie oznacza, że ​​liberalizm nie idzie dalej w rozumieniu i praktykowaniu wolności. Jeśli liberalizm etyczny do czegoś dążył, to po to, by wolność sama w sobie stała się celem samym w sobie dla ludzi. Formułę tego nowego rozumienia wolności jako „wolności dla” można uznać za słowa A. de Tocqueville: „Ten, kto szuka w wolności czegokolwiek innego niż sama wolność, jest stworzony do niewoli”; 3) jeśli uznaje się wolność (zarówno w pierwszym, jak i drugim znaczeniu), to jedynym sposobem na uporządkowanie państwa jest zgoda jego organizatorów i uczestników. Sensem i strategicznym celem liberalnej polityki jest osiągnięcie konsensusu jako jedynego realnego fundamentu nowoczesnego państwa. Ruch w tym kierunku – ze wszystkimi jego niepowodzeniami, sprzecznościami, stosowaniem narzędzi manipulacji i tłumienia, a także z momentami historycznej twórczości i realizacją nowych możliwości emancypacji ludzi – to prawdziwa historia liberalizmu, jego tylko definicja bogata w treść.

Lit.: Leonpyuwich VV Historia liberalizmu w Rosji. 1762-1914. Moskwa, 1995; DunnJ. Liberalizm.-Idem., Zachodnia teoria polityczna w obliczu przyszłości. Cambr.. 1993; Galston Waszyngton Liberalizm i moralność publiczna.- Liberałowie o liberalizmie, wyd. przez A. Damico. Totowa (NJ), 1986; Szary). liberalizm. Milton Keynes, 1986; Hayek F.A. Konstytucja i wolność. L., 1990; Holmes S. Trwała struktura myśli antyliberalnej. – Liberalizm i życie moralne, wyd. przez N. Rosenbluma, Cambr. (Msza), 1991; Mills W.C. Liberal Values ​​w modemie Vbrld.-Idem. Władza, polityka i ludzie, wyd. przez I. Horowitza. Nowy Jork, 1963; RawlsJ. liberalizm polityczny. N.Y., 1993; Ruggiero G. de. Historia liberalizmu. L., 1927; Wallerstein 1. Po liberalizmie. Nowy Jork, 1995, patelnie 2, 3.

Świetna definicja

Niepełna definicja ↓

Dodaj swoją cenę do bazy danych

Komentarz

liberałowie- przedstawiciele ruchu ideologicznego i społeczno-politycznego, jednoczącego zwolenników rządu przedstawicielskiego i wolności jednostki, aw gospodarce - wolność przedsiębiorczości.

informacje ogólne

Liberalizm powstał w Europie Zachodniej w okresie walki z absolutyzmem i dominacją Kościoła katolickiego (16-18 w.). Podstawy ideologii zostały położone w okresie europejskiego oświecenia (J. Locke, C. Montesquieu, Voltaire). Ekonomiści fizjokratyczni sformułowali popularne hasło „nie ingerować w działanie”, wyrażające ideę nieingerencji państwa w gospodarkę. Uzasadnienie dla tej zasady podali angielscy ekonomiści A. Smith i D. Ricardo. W wiekach 18-19. środowisko społeczne liberałów składało się głównie z warstw burżuazyjnych. Grali radykalni liberałowie związani z demokracją ważna rola w rewolucji amerykańskiej (zawartej w konstytucji USA z 1787 r.). W XIX–XX wieku ukształtowały się główne przepisy liberalizmu: społeczeństwo obywatelskie, prawa i wolności jednostki, rządy prawa, demokratyczne instytucje polityczne, wolność prywatnej przedsiębiorczości i handlu.

Zasady liberalizmu

Zasadnicze cechy liberalizmu wyznacza etymologia samego słowa (łac. Liberaly – wolny).

Główne zasady liberalizmu znajdują się w sferze politycznej:

• wolność jednostki, pierwszeństwo jednostki w stosunku do państwa, uznanie prawa wszystkich ludzi do samorealizacji. Należy zauważyć, że w ideologii liberalizmu wolność jednostki pokrywa się z wolnością polityczną i „prawami naturalnymi” osoby, z których najważniejsze to prawo do życia, wolności i własności prywatnej;
• ograniczanie sfery działania państwa, ochrona życia prywatnego – przede wszystkim przed arbitralnością państwa; „pohamowanie państwa za pomocą konstytucji gwarantującej swobodę działania jednostki w ramach prawa;
• zasada pluralizmu politycznego, wolność myśli, słowa, przekonań.
• delimitacja sfery działania państwa i społeczeństwa obywatelskiego, nieingerowanie pierwszego w sprawy drugiego;
• w sferze gospodarczej - swoboda indywidualnej i zbiorowej działalności przedsiębiorczej, samoregulacja gospodarki zgodnie z prawami konkurencji i wolnego rynku, nieingerencja państwa w sferę gospodarczą, nienaruszalność własności prywatnej;
• w sferze duchowej – wolność sumienia, czyli prawo obywateli do wyznawania (lub niewyznawania) jakiejkolwiek religii, prawo do formułowania swoich obowiązków moralnych itp.

Sukces i rozwój kierunku

W swojej pełnej klasycznej formie liberalizm zadomowił się w systemie państwowym Wielkiej Brytanii, USA, Francji i szeregu innych państw europejskich w drugiej połowie XIX wieku. Ale już pod koniec XIX - na początku XX wieku. ujawnia się spadek wpływów ideologii liberalnej, który przekształcił się w trwający do lat 30. XX wieku kryzys związany z nowymi realiami społeczno-politycznymi tego okresu.

Z jednej strony wolna konkurencja pozostawiona bez kontroli państwa doprowadziła do samolikwidacji gospodarki rynkowej w wyniku koncentracji produkcji i powstania monopoli, zrujnowała małe i średnie przedsiębiorstwa, z drugiej strony nieograniczoną własność spowodował potężny ruch robotniczy, wstrząsy gospodarcze i polityczne, szczególnie objawiające się na przełomie lat 20. i 30. XX wieku. XX wiek Wszystko to zmusiło nas do ponownego przemyślenia szeregu postaw liberalnych i orientacji na wartości.

Tym samym w ramach klasycznego liberalizmu kształtuje się neoliberalizm, którego genezę wielu naukowców kojarzy z działalnością amerykańskiego prezydenta F.D. Roosevelta (1933-1945). Przemyślenie dotyczyło przede wszystkim ekonomicznej i społecznej roli państwa. Nowa forma liberalizmu opiera się na ideach angielskiego ekonomisty D. Keynesa.

neoliberalizm

W wyniku długich dyskusji i poszukiwań teoretycznych w pierwszej połowie XX wieku. indywidualny podstawowe zasady klasycznego liberalizmu i rozwinął zaktualizowaną koncepcję „liberalizmu społecznego” – neoliberalizmu.

Program neoliberalny opierał się na takich ideach, jak:

• konsensus władców i rządzonych;
• potrzeba udziału mas w procesie politycznym;
• demokratyzacja procedury podejmowania decyzji politycznych (zasada „sprawiedliwości politycznej”);
• ograniczona państwowa regulacja sfery gospodarczej i społecznej;
• państwowe ograniczenie działalności monopoli;
• gwarancje pewnych (ograniczonych) praw socjalnych (prawo do pracy, do nauki, do świadczeń na starość itp.).

Ponadto neoliberalizm zakłada ochronę jednostki przed nadużyciami i negatywnymi konsekwencjami systemu rynkowego. Podstawowe wartości neoliberalizmu zostały zapożyczone przez inne nurty ideologiczne. Przyciąga tym, że służy jako ideologiczna podstawa prawnej równości jednostek i rządów prawa.

Formularze

klasyczny liberalizm

Liberalizm to najbardziej rozpowszechniony nurt ideologiczny, który ukształtował się pod koniec XVII-XVIII wieku. jako ideologia klasy burżuazyjnej. John Locke (1632–1704), angielski filozof, uważany jest za twórcę klasycznego liberalizmu. Jako pierwszy wyraźnie wyodrębnił takie pojęcia jak jednostka, społeczeństwo, państwo, wyodrębnił władzę ustawodawczą i wykonawczą. Teoria polityczna Locke'a, przedstawiona w „Dwóch traktatach o rządzie państwowym”, jest skierowana przeciwko patriarchalnemu absolutyzmowi i traktuje proces społeczno-polityczny jako rozwój społeczności ludzkiej od stanu natury do społeczeństwa obywatelskiego i samorządności.

Głównym celem rządu z jego punktu widzenia jest ochrona prawa obywateli do życia, wolności i własności, a aby rzetelnie zapewnić prawa naturalne, równość i wolność, ludzie zgadzają się na utworzenie państwa. Locke sformułował ideę rządów prawa, argumentując, że absolutnie każdy organ państwa musi przestrzegać prawa. Jego zdaniem władza ustawodawcza w państwie powinna być oddzielona od władzy wykonawczej (w tym sądownictwa i stosunków zewnętrznych), a sam rząd powinien również ściśle przestrzegać prawa.

Liberalizm społeczny i liberalizm konserwatywny

Pod koniec XIX - początek XX wieku. przedstawiciele nurtów liberalnych zaczęli odczuwać kryzys idei klasycznego liberalizmu, związany z zaostrzeniem się sprzeczności społecznych i rozprzestrzenianiem się idei socjalistycznych. W tych warunkach pojawiły się nowe nurty liberalizmu – „liberalizm socjalny” i „liberalizm konserwatywny”. W „liberalizmie socjalnym” główne idee polegały na tym, że państwo pełni funkcje społeczne i jest odpowiedzialne za zapewnienie najbardziej pokrzywdzonych grup społecznych. „Konserwatywny liberalizm”, przeciwnie, odrzucał wszelką społeczną aktywność państwa. Pod wpływem dalszego rozwoju procesów społecznych nastąpiła wewnętrzna ewolucja liberalizmu, a w latach 30. XX wieku narodził się neoliberalizm. Naukowcy przypisują początek neoliberalizmu „Nowemu Ładowi” amerykańskiego prezydenta.

Liberalizm polityczny

Liberalizm polityczny to przekonanie, że jednostki są podstawą prawa i społeczeństwa i że instytucje publiczne istnieją, aby ułatwić upodmiotowienie jednostek posiadających rzeczywistą władzę, bez zabiegania o przychylność elit. Ta wiara w filozofię polityczną i nauki polityczne nazywana jest „indywidualizmem metodologicznym”. Opiera się na założeniu, że każdy człowiek wie najlepiej, co jest dla niego najlepsze. Angielska Magna Carta (1215) stanowi przykład dokumentu politycznego, w którym pewne prawa jednostki wykraczają poza prerogatywy monarchy. Kluczowym punktem jest umowa społeczna, na mocy której prawa tworzone są za zgodą społeczeństwa dla jego dobra i ochrony norm społecznych, a tym prawom podlega każdy obywatel. Szczególny nacisk kładziony jest na rządy prawa, w szczególności liberalizm wynika z tego, że państwo ma wystarczającą władzę, aby je zapewnić. Współczesny liberalizm polityczny obejmuje również warunek powszechnych wyborów, niezależnie od płci, rasy czy własności; Za preferowany system uważa się demokrację liberalną. Liberalizm polityczny oznacza ruch na rzecz demokracji liberalnej i przeciw absolutyzmowi lub autorytaryzmowi.

liberalizm gospodarczy

Liberalizm gospodarczy opowiada się za indywidualnymi prawami własności i wolnością umów. Mottem tej formy liberalizmu jest „wolna prywatna przedsiębiorczość”. Preferowany jest kapitalizm na podstawie zasady niepaństwowej ingerencji w gospodarkę (leseferyzm), co oznacza zniesienie państwowych subsydiów i prawnych barier w handlu. Ekonomiści liberałowie uważają, że rynek nie potrzebuje rządowych regulacji. Niektórzy z nich są gotowi dopuścić rządowy nadzór nad monopolami i kartelami, inni twierdzą, że monopolizacja rynku następuje tylko w wyniku działań państwa. Liberalizm gospodarczy utrzymuje, że wartość towarów i usług powinna być determinowana przez wolny wybór jednostek, tj. przez siły rynkowe. Niektóre dopuszczają obecność sił rynkowych nawet w obszarach, w których państwo tradycyjnie utrzymuje monopol, takich jak bezpieczeństwo czy sądownictwo. Liberalizm gospodarczy postrzega nierówność ekonomiczną, która wynika z nierównych pozycji w zawieraniu umów, jako naturalny wynik konkurencji, pod warunkiem, że nie ma przymusu. Obecnie ta forma jest najbardziej widoczna w libertarianizmie, inne odmiany to minarchizm i anarchokapitalizm. Tak więc liberalizm gospodarczy jest za własnością prywatną i przeciw państwowym regulacjom.

kulturalny liberalizm

Liberalizm kulturowy koncentruje się na prawach jednostki, związanych ze świadomością i stylem życia, w tym takich kwestii jak wolność seksualna, religijna, naukowa, ochrona przed ingerencją państwa w życie prywatne. Jak powiedział John Stuart Mill w swoim eseju „O wolności”: „Jedynym celem, który uzasadnia interwencję niektórych osób, indywidualnie lub zbiorowo, w działania innych ludzi, jest samoobrona. Sprawowanie władzy nad członkiem cywilizowanego społeczeństwa wbrew jego woli jest dozwolone tylko w celu zapobieżenia krzywdzie innych. Liberalizm kulturowy w różnym stopniu sprzeciwia się państwowemu uregulowaniu takich dziedzin, jak literatura i sztuka, a także takich zagadnień, jak działalność środowisk akademickich, hazard prostytucję, wiek przyzwolenia na stosunek płciowy, aborcję, stosowanie środków antykoncepcyjnych, eutanazję, używanie alkoholu i innych środków odurzających. Holandia jest dziś prawdopodobnie krajem o najwyższym poziomie liberalizmu kulturowego, co jednak nie przeszkadza w głoszeniu polityki wielokulturowości.

Liberalizm trzeciej generacji

Liberalizm trzeciego pokolenia był wynikiem powojennej walki krajów trzeciego świata z kolonializmem. Dziś bardziej kojarzy się z pewnymi aspiracjami niż z normami prawnymi. Jej celem jest walka z koncentracją siły, zasobów materialnych i technologii w grupie krajów rozwiniętych. Działacze tego nurtu podkreślają zbiorowe prawo społeczeństwa do pokoju, do samostanowienia, do… Rozwój gospodarczy i dostęp do wspólnych dóbr ludzkich ( Zasoby naturalne, wiedza naukowa, zabytki kultury). Prawa te należą do „trzeciego pokolenia” i znajdują odzwierciedlenie w art. 28 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Obrońcy zbiorowych międzynarodowych praw człowieka zwracają również baczną uwagę na kwestie międzynarodowej ekologii i pomocy humanitarnej.

Wynik

Wszystkie powyższe formy liberalizmu zakładają, że powinna istnieć równowaga pomiędzy obowiązkami rządu i jednostek oraz że funkcja państwa powinna być ograniczona do tych zadań, których nie może właściwie wykonać sektor prywatny. Wszelkie formy liberalizmu zmierzają do ustawodawczej ochrony godności ludzkiej i autonomii osobistej, a wszyscy twierdzą, że zniesienie ograniczeń dla indywidualnej działalności przyczynia się do poprawy społeczeństwa. Współczesny liberalizm w większości krajów rozwiniętych jest mieszanką wszystkich tych form. W krajach trzeciego świata często na pierwszy plan wysuwa się „liberalizm trzeciej generacji” – ruch na rzecz zdrowego środowiska i przeciwko kolonializmowi. Liberalizm jako doktryna polityczno-prawna opiera się na idei wartości bezwzględnej i samowystarczalności jednostki. Zgodnie z koncepcją liberalną to nie społeczeństwo poprzedza i uspołecznia jednostki, ale jednostki niezależne tworzą samo społeczeństwo zgodnie z własną wolą i rozumem – wszelkie instytucje społeczne, w tym instytucje polityczne i prawne.

Liberalizm we współczesnej Rosji

Liberalizm jest mniej lub bardziej powszechny we wszystkich nowoczesnych krajach rozwiniętych. Jednak we współczesnej Rosji termin ten nabrał znaczącej negatywnej konotacji, ponieważ liberalizm jest często rozumiany jako destrukcyjne reformy gospodarcze i polityczne przeprowadzane za rządów Gorbaczowa i Jelcyna, wysoki poziom chaosu i korupcji, przykryty orientacją na Kraje zachodnie. W tej interpretacji liberalizm jest szeroko krytykowany ze względu na obawę przed dalszym niszczeniem kraju i utratą jego niepodległości. Nowoczesna liberalizacja często prowadzi do zmniejszenia ochrony socjalnej, a „liberalizacja cen” jest eufemizmem oznaczającym „podnoszenie cen”.

Fani Zachodu („klasa twórcza”) są zwykle uważani w Rosji za radykalnych liberałów, w tym w swoich szeregach bardzo specyficzne osobistości (Waleria Nowodworska, Paweł Szekhtman itp.), które nienawidzą Rosji i ZSRR jako takich, na przykład porównując ich z Nazistowskie Niemcy, Stalin i Putin – z Hitlerem, ubóstwiając Stany Zjednoczone. Znane tego typu zasoby: Echo Moskwy, The New Times, Ej itp. Opozycja, która w latach 2011-2012 przeprowadzała masowe protesty przeciwko władzom rosyjskim, określiła się jako liberalna. z powodu niezgody na nominację i wybór Putina na trzecią kadencję. Interesujące jest jednak to, że w tym samym czasie np. prezydent Rosji Władimir Putin nazwał siebie liberalnym, liberalne reformy ogłosił Dmitrij Miedwiediew, gdy był prezydentem Rosji.

od łac. liber - wolny) - burżuazyjny. ideologiczny oraz społeczne i polityczne. prąd jednoczący zwolenników parlamentu burżuazyjnego. budowlany i burżuazyjny wolność. L. był szeroko rozpowszechniony wśród burżuazji w okresie przedmonopolowym. kapitalizm. L. reprezentował wówczas mniej lub bardziej integralny system poglądów, zgodnie z którym harmonię społeczną i postęp ludzkości można osiągnąć tylko na gruncie własności prywatnej, zapewniając dostateczną wolność jednostki w gospodarce i we wszystkich innych sferach ludzkości. działalność (bo dobro wspólne rzekomo samoistnie rozwija się w wyniku realizacji przez jednostki ich osobistych celów) oraz kapitalistyczne. system - naturalny i wieczny. Prawdziwa treść L., specyficzna dla każdego etapu rozwoju kapitalizmu, przejawiała się w działaniach warstw społecznych zjednoczonych pod sztandarem L. („klasy średnie” - burżuazja przemysłowo-handlowa i związana z nimi inteligencja , szlachta burżuazyjna, pewna część mas, w tym część monopolistycznej burżuazji) i przeszła złożoną ewolucję z skrajną różnorodnością konkretyzmu. (w szczególności krajowe) formularze. W zmodyfikowanej formie (w stosunku do warunków imperializmu i ogólnego kryzysu kapitalizmu) idee L. są nadal używane przez obrońców kapitalizmu. L. urodził się w warunkach walki młodej postępowej burżuazji i szlachty burżuazyjnej z feudalizmem jako narzędziem walki z waśniami. przymus, arbitralność absolutyzmu i duchowy ucisk katolika. kościoły; w tym okresie L. był nosicielem ideałów (wiary w postępie, w triumfie rozumu, pokoju, wolności, równości), wspólnych dla wszystkich anty-waśni. obozy, których realizacja była jednak najmniej możliwa w oparciu o specyficzny program L. (monarchia konstytucyjna, wyzwolenie z kajdan feudalnych tylko dużego majątku). Ojcowie duchowi L. byli przedstawicielami umiarkowanego skrzydła racjonalistycznych oświeconych (Locke, Monteskiusz, Wolter, fizjokraci; ta ostatnia formuła laissez-faire, laissez-passer – „nie przeszkadzać w działaniu”, stała się jedną z najbardziej popularne hasła L.), twórcy burżuazji. klasyczny polityczny ekonomia (A. Smith, D. Ricardo). Na przełomie XVIII i XIX wieku. L. w Zap. Europa wyróżnia się szczególnym społeczno-politycznym. pływ. Mniej więcej od 1816 r. rozpowszechnił się również termin „L.”, początkowo bardzo niejasny. We Francji, w okresie Restauracji, B. Constant, Guizot i inni po raz pierwszy nadali L. charakter mniej lub bardziej sformalizowanych polityków. oraz doktryna historyczno-filozoficzna. Z ideologicznej spuścizny Oświecenia wybrali tylko te przepisy, które zaspokajały codzienne potrzeby burżuazji jako klasy rządzącej: głęboką wiarę w człowieka. rozum został zastąpiony podziwem dla ograniczonych. burżuazyjny „zdrowy rozsądek”, idea Nar. suwerenność ustąpiła miejsca żądaniu „wolności jednostki”; uznając ist. prawowitość burżuazji rewolucje, francuski liberałowie odmówili uznania zasadności rewolucji. ruch proletariacki. W atmosferze pogłębiających się sprzeczności, a następnie zaostrzonych w latach 30. 19 wiek (po rewolucji 1830 we Francji i reformach parlamentarnych w 1832 w Anglii) o antagonizmie między burżuazją a klasą robotniczą burżuazji-liberałów. reformy przeprowadzane wszędzie poprzez przywłaszczenie liber. burżuazyjne rezultaty walki mas pracujących i kompromisów z reakcją monarchistyczno-klerykalną, stają się coraz bardziej antylotne. postać; Hasła L. stają się coraz bardziej środkiem maskowania kapitalisty. operacja. europejski rewolucje 1848-49 pozostały w średniej niedokończone. stopnie w wyniku zdrady liberałów. burżuazja. Ale oni przyczynili się do oczyszczenia gruntu pod rozwój kapitalizmu i to burżuazja zebrała ich owoce; 50-60s 19 wiek stał się punktem kulminacyjnym. okres w rozwoju LL osiąga największe kwitnienie w okresie klasycznym. bal kraju. kapitalizm - Anglia, gdzie jego ideolodzy od samego początku rozwijali Ch. przyb. gospodarczy aspekty L. W postaci tzw. utylitaryzm - doktryna rozwinięta przez I. Benthama i grupę „filozoficznych radykałów” (Bowring, Place, James i J.S. Mill), otrzymana przez zamożne klasy średnie, wraz ze starannie przemyślanym programem burżuazji. reform mających na celu stworzenie idealnych warunków dla wolnej przedsiębiorczości, etyczne „uzasadnienie” jest nieograniczone. pogoń za zyskiem - aż do lichwy. W latach 40. 19 wiek Manchesterscy producenci, posłowie Cobden i Bright, w trakcie walki z Corn Laws, dali L. klasykę. forma wolnego handlu. Po zniesieniu ustaw zbożowych w warunkach światowego handlu. Monopol brytyjski i upadek czartyzmu L. stały się dominującą formą ideologii burżuazyjnej. Liber. partia kierowana przez Palmerstona i Gladstone'a zyskała przewagę w polityce. życie w Anglii. L. podporządkowuje się jego ideowo-politycznemu. wpływ środków. część drobnomieszczaństwa i robotników wykwalifikowanych zrzeszonych w związkach zawodowych. Polityczny dominacja liberałów doprowadziła do wzrostu kontrastów społecznych. Z tym wszystkim w porównaniu z kłótnią. arbitralność i przymus, zwycięstwo wolnej przedsiębiorczości, aprobata burżuazji. egzekwowanie prawa w przeszłości postępowało. czyn, zaspokoił potrzeby rozwoju produkuje. siły, przyczyniły się do liczebnego i duchowego wzrostu klasy robotniczej, otworzyły pewne prawne możliwości jej organizacji, szerzenia socjalizmu. ideologia i jej związek z ruchem robotniczym. Później kraj ten wkroczył na drogę burżuazji. im bardziej rozwinięty był w tym czasie proletariat, tym szybciej ujawniało się tchórzostwo i kontrrewolucyjny charakter liberałów. burżuazja, jej skłonność do kompromisu z reakcją (np. w Niemczech, Włoszech i wielu innych krajach). Wzmocniwszy burżuazję parlamentaryzm i wolna konkurencja, L. historycznie wyczerpał się jako dominujący (lub najbardziej wpływowy) burżua. społeczno-polityczna pływ. Cały jego światopogląd popadł w wyraźny konflikt z rzeczywistym obrazem rozwoju kapitalizmu. społeczeństwa, ponieważ w imperializmie „...niektóre z podstawowych właściwości kapitalizmu zaczęły przeradzać się w swoje przeciwieństwo...” (V.I. Lenin, Soch., t. 22, s. 252). L. na Wschodzie powstał w II poł. 19 - błagam. XX wiek (Chiny, Japonia, Indie, Turcja) i od samego początku, ze względu na powiązanie miejscowej burżuazji z własnością ziemską, jej postępowe cechy były skrajnie ograniczone; postulaty liberałów dotyczyły Ch. przyb. wew. modernizacja państwa aparatura, tworzenie nowoczesnych. armia, marynarka wojenna, łączność. W ostatniej tercji 19 - bł. XX wiek stary, „klasyczny” L. okresu kapitalizmu przemysłowego popada w ruinę, zaczyna się adaptacja L. do nowych warunków. L. staje się przede wszystkim środkiem odwracania uwagi mas od rewolucji. zmagać się z pomocą znikomych. koncesji dla pracowników. Tak działa Lloyd George w Anglii, Giolitti we Włoszech i W. Wilson w USA. Doświadczeni przywódcy libańscy (w Anglii, Francji i wielu innych krajach) kierowali przygotowaniami do I wojny światowej i wojskiem. urzędy, powojenne. redystrybucja świata, antysow. interwencja, stłumienie rewolucji. ruchy, wprowadzając do tego wszystkiego, jak zauważył V. I. Lenin, przez dziesięciolecia rozwijały się metody demagogii społecznej i manewrowania. W ten sposób ujawniła się rola jednego z pierwotnych narzędzi rządzącego ruchu imperialistycznego, które utrwaliło się dla L. w warunkach ogólnego kryzysu kapitalizmu. burżuazja. Pewne aspekty praktyki L. w kwestii społecznej, zwłaszcza w jej części dotyczącej klasy robotniczej, były dostrzegane przez prawicowych socjalistów. Jako polityczny wpływ klasy robotniczej L. stopniowo schodzi ze Wschodu. scen, jego funkcje są przenoszone na reformizm. Po I wojnie światowej i Vel. paź. socjalista. rewolucja, która otworzyła nową erę w historii ludzkości, kryzys L. gwałtownie się pogorszył i pogłębił. L. zaczął doświadczać bolesnej ponownej oceny wartości (przede wszystkim kryzys wiary w zbawienie i nieomylność burżuazyjnego indywidualizmu z punktu widzenia interesów samej burżuazji). Na podstawie L. powstały różne koncepcje „trzeciej drogi” rozwoju społeczeństwa, rzekomo przewidujące połączenie interesów jednostki i społeczeństwa, „wolności” i „porządku” na gruncie własności prywatnej. Tak więc w okresie między I a II wojną światową upowszechniły się oparte na teorii Keynesa próby połączenia „regulacji” gospodarki z ustawodawstwem socjalnym (emerytury, zasiłki dla bezrobotnych itp.); próby te były przedstawiane jako burżuazyjne. propaganda jako sposób na uniknięcie zarówno faszyzmu, jak i komunizmu. Chociaż antykomunizm liberałów z reguły prowadził albo do kapitulacji przed faszyzmem, albo do polityki ustępstw, co było tragiczne. konsekwencje, liberalne. koncepcje z okresu między I a II wojną światową bywają uważane przez monopolistów za „zbyt lewicowe”, „prokomunistyczne”. Wraz z keynesizmem, po II wojnie światowej, neoliberalizm rozpowszechnił się w RFN, Anglii, Francji, USA i Włoszech. Jej centrum znajduje się w Niemczech (Eiken, Ryustov i inni). Neoliberałowie sprzeciwiają się „nadmiernej” ingerencji państwa w gospodarkę, argumentując, że przy wystarczającej przestrzeni dla konkurencji powstaje „społeczna gospodarka rynkowa”, która rzekomo zapewnia ogólny dobrobyt. Lit.: Lenin VI, Liberalism and Democracy, Soch., wyd. 4, t. 17; jego, Dwie utopie, tamże, t. 18; jego, O liberalnej i marksistowskiej koncepcji walki klasowej, tamże, t. 19; Czy ist liberał?, Monch., 1910; Ruggiere G. de, Storia del liberalismo europeo, Mil., 1962; Samuel H., Liberalism, L., 1960 (tłumaczenie rosyjskie - Samuel G., Liberalism, M., 1906); Saunders J., Wiek rewolucji. Wzrost i upadek liberalizmu w Europie od 1815, Nowy Jork, 1949; Tradycja liberalna od Foxa do Keynesa, L., 1956. IN Nemanov. Smoleńsk. Liberalizm w Rosji jest w swej obiektywnej treści burżuazyjny, ideologiczny, a potem polityczny. oczywiście, którego bazę społeczną tworzyli właściciele ziemscy, przenoszący się do kapitalistów. metody zarządzania, mieszczaństwo średnie, szlachta i burżuazja. inteligencja. Geneza pierwszych szczątkowych idei szlacheckiego L. sięga lat 60-tych. 18 wiek - wczesny 19 wiek W latach 40. 19 wiek rozpoczął proces rejestracji L. jako specjalnej ideowo-politycznej. prądy i oderwanie się od demokratycznych. trendy. Rozwój kapitalizmu, klasa. interesy rosnącej burżuazji nieuchronnie doprowadziły do ​​powstania L. i jego sprzeciwu wobec autokracji i pańszczyzny. Postęp L. był zdeterminowany obiektywnymi warunkami konieczności burżuazji. transformacja społeczeństw. i pani. budowa Rosji. Od czasów pierwszej rewolucji. sytuacja i upadek pańszczyzny w 1861 r. do lutego. rewolucji 1917 r. doszło do walki między dwoma Wschodami. tendencje - liberalne i demokratyczne - w fundamentalnej kwestii typu burżuazja. rozwój Rosji. L., wyrażając interesy rosnącej burżuazji, działał jako nosiciel tendencji reformistycznej i ziemiańsko-burżuazyjnej. ewolucja typu pruskiego. Demokracja reprezentująca interesy chłopstwa walczyła o rewolucję. zniszczenie wszystkich feud.-poddani. instytucje i pozostałości. Polityczny program i taktyka reformistyczna L., odzwierciedlająca dążenie burżuazji do zniesienia przywilejów klasowych, konstytucja. przemiana absolutyzmu, ustanowienie systemu prawnego, awans do władzy, jednocześnie świadczyły o jego polityczności. wiotkość, skłonność do kompromisu z siłami sporu. reakcja, strach przed rewolucją. L., utrzymanie głównego. cechy jego ideologii, programów i taktyki ewoluowały w zależności od dwóch czynników: siły rewolucjonisty. ruchy, stopnie burżuazyjne. ewolucja absolutyzmu i charakteru rządów. polityki, zdobywając definicję. funkcje na każdym ist. scena. Główny Tendencją ewolucji Litwy była stale malejąca, historycznie i klasowo ograniczona progresywność oraz niezmiennie rosnący duch antyludowy i kontrrewolucyjny. Punkty węzłowe ewolucji L. stały się rewolucyjne. sytuacja na przełomie lat 50. i 60. XX wieku. XIX wiek, pierwszy rosyjski. rewolucja 1905-07, luty rewolucja 1917 i zwycięstwo października. rewolucja 1917 r. Okres rozkładu i kryzysu pańszczyźnianego. budowla (II poł. XVIII w. - poł. XIX w.), pierwszy, szlachecki okres (1825-61) będzie wolny. Ruch był czasem narodzin i powstania L. Idee postępu. oświecenie, krytyka pańszczyzny i autokracji, projekty ograniczenia absolutyzmu w II poł. 18 wiek (S. E. Desnitsky, A. Ya. Polenov, N. I. Novikov, F. V. Krechetov i inni) wyrazili pilne zadania burżuazji. transformacja Rosji. W dobie dekabryzmu liber. i demokratyczny. trendy ewoluowały wraz z rozluźnieniem odcieni. ruch w ogóle rewolucyjny. kanał. W ist. geneza L. i burżuazyjna. Demokracja Wiek Oświecenia XVIII wiek a dekabryzm stanowi zatem prehistorię. W latach 30-40. XIX wiek, kiedy powstaje definicja. dojrzałość kapitalistów stosunków społecznych. typ i zadanie wyeliminowania pańszczyzny i burżuazji. przemiany stają się radykalne i praktyczne. pytanie całego rosyjskiego społeczeństwa. życie, planowane jest rozgraniczenie L. i demokracji. Powstający L. znalazł swój wyraz w poglądach tzw. Ludzie Zachodu (K. D. Kavelin, V. P. Botkin, T. N. Granovsky, P. V. Annenkov i inni) oraz, w osobliwej formie, niektórzy słowianofile. Nadal istniał w ramach ogólnego antifeodu. obóz, sprzeciwiając się reakcjonistom. ideologia. Jednak już wtedy zarysowały się i stopniowo nasilały pierwsze różnice między liberałami a demokratami. Zaostrzenie społeczno-polityczne. antagonizmy w warunkach rewolucji. sytuacja na przełomie lat 50. i 60. 19 wiek doprowadziło do polaryzacji politycznej. sił, do projektu L., jego ideologii, programu i taktyki. W społeczeństwach. wyznaczony wzrost tego okresu. liber odegrał rolę. ruch. W literaturze rękopiśmiennej, w projektach dziennikarskich (czasopismo Otechestvennye zapiski, ros. vestnik, Atheney) ideolodzy L. (Kavelin, B.N. Cziczerin, I.K.Babst, A.M.Unkovsky itp.) proponują program reform prowadzonych przez rząd, przy zachowaniu własności ziemskiej i monarchii (wyzwolenie chłopów z ziemią dla okupu, zniesienie przywilejów stanowych, głasnost, utworzenie instytucji przedstawicielskich). Proces oderwania się L. od demokracji znalazł odzwierciedlenie w zerwaniu liberałów z Kołokołem i Sowremennikiem; walczyć z rewolucją L. obozy kierowane przez N. G. Czernyszewskiego i N. A. Dobrolyubowa. Reformy lat 60-70 XIX wiek, strach przed ludźmi. rewolucja, wrogość do rewolucji. demokratów (zgoda na aresztowania w 1862 r. Czernyszewskiego, H. A. Serno-Sołowiewicza i innych), wybuch szowinizmu w związku z polską wolą wyzwoli. Powstanie 1863–64 przesądziło o zwrot Łotwy w kierunku reakcji, co pozwoliło caratowi na osłabienie antyrządu. obóz i odeprzeć rewolucję. atak. 2. rewolucjonista sytuacja w k. 70 - wcześnie lata 80. 19 wiek Stał się nowym etapem rozwoju L., tory, jak poprzednio, pozostawały w ramach prawnej opozycji wobec autokracji, zdolnej jedynie do konstytucji. „impulsy” i bezowocna kampania ukierunkowana (patrz ruch Zemstvo). W adresach ziemstvos i gór. instytucji, w przemówieniach liber. prasy („Golos”, „Molva”, „Order”, „Zemstvo”, „Biuletyn Europy” itp.) proponują połowiczne środki zarówno w dziedzinie agrarnej stosunki (przesiedlenia chłopów, zmniejszenie rat wykupu, transformacja systemu podatkowego itp.) oraz w kwestii państwa. (reforma Rady Państwa, zaangażowanie przedstawicieli ziemstw w działalność prawno-konsultatywną), który nie naruszył podstaw autokracji. Program i taktyka L. stworzyły dogodne warunki do manewrowania pr-va, ułatwiając ostatecznie początek. lata 80. zwycięstwo reakcji. Z drugiej burżuazyjno-demokratycznej. scena będzie wolna. Ruchy L. w końcu nabrały kształtu i ukształtowały się w definicji. obóz, który objął stanowisko monarchiczne. centrum w ugrupowaniu politycznym. siły. W tym czasie i im dalej, tym silniejszy, reakcyjny charakter L. „... przejawił się w porównaniu z rewolucyjnym elementem demokracji burżuazyjnej. ..” (Lenin VI, Soch., t. 10, s. 431), jego niezdolność do samodzielnej, postępowej akcji historycznej. Wraz z wejściem Rosji w erę imperializmu, wzmocnienie siły ekonomicznej burżuazji i ruchu wraz z przekształceniem klasy robotniczej w ośrodek przyciągania sił demokratycznych i formowaniem się socjaldemokratów, procesem aktywizacji Leningradu, stopniową polityczną i organizacyjną konsolidacją jego ugrupowań oraz intensyfikacją walki o wpływy nad chłopstwem, od lat 40. do początku XX w. nie tworzyła własnych organizacji, chociaż miała do tego środki materialne i kadrowe. i problemów politycznych. W 1901 i 1902 odbyły się zjazdy Teley, w 1902 Zemstvo w sojuszu z burżuazją. intelektualiści założyli czasopismo w Stuttgarcie. „Wyzwolenie” wyd. Struve. Latem i jesienią 1903 r. utworzono Związek Wyzwolenia i Związek Ziemstw-Konstytucjonalistów. Dokumenty programowe L. realizowały ideę „reprezentacji ludu” w ramach monarchii konstytucyjnej. budowa i powiększanie działek chłopskich przy zachowaniu własności ziemskiej. L. w obawie przed narastającą rewolucją ludową dążył do zdobycia hegemonii w ruchu wyzwoleńczym, działając demagogicznie jako nośnik interesów narodowych i usiłował przestawić rozwój wydarzeń na drogę reformistyczną. Pierwszy Rosjanin Rewolucja lat 1905-07 stanowiła punkt zwrotny w ewolucji L. „...niezwykle szybko zdemaskowała liberalizm i w praktyce pokazała jego kontrrewolucyjny charakter” (tamże, t. 13, s. 100). L. w warunkach wznoszącego rozwoju rewolucji od Jana. do grudnia 1905 i rosnąca dezorganizacja pr-va pokazały znak. polityczny działalności, próbował lawirować między caratem a rewolucją. ludzi, aby przenieść rozwój do konstytucji. sposób targowania się o reformy korzystne dla burżuazji. Takie jest znaczenie apelu do ludu lipcowego (1905) zjazdu ziemstvo-miasto, decyzja września. kongresie, taktyka L. w stosunku do Dumy Bułygińskiej, do października. strajk 1905. Po manifeście z 17.10. W 1905 r. czołowa burżuazja zjednoczona w „Związku 17 października” i „Związku Wyzwolenia” i „Związku Ziemstw-Konstytucjonalistów” utworzyła Partię Konstytucyjno-Demokratyczną (Kadeci) – główną. partia L. Kontrrewolucyjna. postać L. otwarcie zamanifestowało się w związku z grudniem. uzbrojony powstanie 1905. Rewolucyjny. L. sprzeciwiał się metodom walki parlamentarnym, pokojowym metodom „organicznej” pracy w Dumie. W międzyrewolucyjnym okres L. odegrał ważną rolę w systemie trzeciego czerwca, gdyż Ch. sprzeciw partie, do nieba propaganda konstytucji. złudzenia i reformy, jego wierny parl. taktyka ułatwiła przeprowadzenie stołypińskiego bonapartystowskiego agrarnego. i polityka Dumy. L. działał jako aktywna siła polityczna. i ideologiczne. reakcje, które znalazły wyraz w sob. „Kamienie milowe” (1909). L. nie mógł walczyć o zwycięstwo burżuazji. rewolucja, ale niekompletność kapitalisty. ewolucja zachowała podstawę dla swoich opozycji. przemówienia przeciwko panom feudalnym, absolutyzm. W przeddzień i podczas I wojny światowej L. głosił idee burżuazji. nacjonalizm i panslawizm, ideologicznie uzasadniające imperializm. Rosyjskie interesy. burżuazja, uczestniczyła w mobilizacji wszystkich sił na potrzeby imperializmu. wojna. Klęska wojsk królewskich, gospodarstw domowych. dewastacja, wzrost rewolucji. ruchy, dezorganizacja pr-va, niezdolna do prowadzenia wojny o zwycięstwo, wzmocnienie wpływów dworskiej kamaryli zmusiło L. do obrania drogi sprzeciwu wobec autokracji i podjęcia inicjatywy tworzenia w sierpniu. 1915 w IV Dumie, tzw. „postępowy blok”. Zwycięstwo luty Rewolucja 1917 roku zapoczątkowała ostatni etap w historii L. Liebera. partie przejęły władzę i stały się rządami. partie dążące do autokracji burżuazji, do kontynuacji wojny, do pokonania rad i partii bolszewickiej. Partia kadetów zjednoczyła wokół siebie wszystkie siły kontrrewolucji generalnej burżuazyjno-państwowej, co szczególnie wyraźnie przejawiło się w buncie Korniłowa (zob. Korniłowszczyna). paź. rewolucja doprowadziła L. do ideologicznego i politycznego. upadek. Burżuazja, w tym środki. część wolna. inteligencja odpowiedziała sabotażem i kontrrewolucją. występy na temat powstania sowieckiego. władze. W latach cywilnych war L., zjednoczona z innymi siłami kontrrewolucji, przy pomocy interwencji międzynarodowej. imperializm, próbował zniszczyć Sow. moc. Wiele postaci libańskich (Struve, M.I. Tugan-Baranovsky i inni) brało czynny udział w Białej Gwardii. pr-wah, a po cywilnym. wojny stali się ideologami i organizatorami antysowietów. walka na wygnaniu. Liberalno-burżuazyjna. party otwarty udział w uzbrojeniu. walka z Sowietami. władze znalazły się poza ramami sów. legalność i sowy. demokracja. Swoistym przejawem ideologii L. w warunkach pierwszych lat NEP-u był tzw. ruch Smenowechowa, który dążył do przywrócenia kapitalizmu „od wewnątrz” sów. budynek, oparty na jego wnętrzu. odrodzenie. L. przez całą swoją historię nie był w programie taktycznym. w stosunku do pojedynczego i jednorodnego ruchu. Zgodnie z ser. 19 wiek za wcześnie XX wiek istniały różne nurty, które odzwierciedlały interesy niektórych części burżuazji. Od 1905 r. rozpoczął się proces tworzenia biurek. projekt różnych kierunków L. Niektóre biurka. ugrupowania powstałe w 1905 r. (partia) porządek prawny , postępowa gospodarka Partia itp.) nie trwała długo, a frakcje libańskie zostały wkrótce rozdzielone między oktobrystów, postępowców i kadetów. Historie tych partii, przede wszystkim kadeckiej, stanowią w całości historię Rusi. L. w latach 1905-17, Ze wszystkimi międzypartyjnymi. i intrapart. rozbieżności (krytyka przez Miljukowa autorów „Wiechi” za niebezpieczną dla L. samoujawnienie, oskarżenie Maklakowa o flirtowanie z demokracją i dyskusję między nimi w kwestiach taktycznych itp.), wszystkie partie i ruchy L. zjednoczyły strach przed rewolucjonistą. zwycięstwo ludu, pragnienie kompromisu z absolutystyczno-feudalnym. reakcja, aktywny udział w walce z demokracją. i socjalistyczny. rewolucja. Jeśli istnieje konkretny cechy tych samych istot. cechy były charakterystyczne dla L. w nat. dzielnica O zasięgu i dojrzałości L. decydował poziom społeczno-polityczny. rozwój narodowy dzielnica. W kon. 19 - błagam. XX wiek w Polsce, krajach bałtyckich, Ukrainie, Białorusi i wielu innych okręgach ukształtowały się sekty liberalno-nacjonalistyczne. partie i ugrupowania miejscowej burżuazji (Narodowa Partia Demokratyczna w Polsce, Ukraińska Partia Demokratyczna, społeczność białoruska, jadidyzm w Azji Środkowej, muzawatyści na Zakaukaziu itp.). Byli w opozycji do caratu i dążyli do uzyskania samorządności i równouprawnienia z Rosjanami. burżuazja. W warunkach imperializmu i ekspansji wyzwolenia narodowego. walka ludów burżuazyjno-nacjonalistycznych. L. traci postępy. cechy. Jego podwójna polityka sprowadzała się do prób uzyskania ustępstw od caratu i przy pomocy nacjonalistów. demagogię, by odwrócić uwagę robotników od spraw społeczno-politycznych. walki, podzielili sojusz z Rusią. proletariat. Po październiku rewolucja liberalno-nacjonalistyczna. partie należą do wspólnego frontu kontrrewolucji i aktywnie walczą przeciwko Sowietom. władze. W ideologii, programie, taktyce i organizacji L. w Rosji przejawiły się jego główne. cechy i cechy: stosunkowo późne oderwanie się od demokracji i szybki zwrot ku kontrrewolucji. specyficzna waga pierwiastka szlacheckiego, działalność w ramach legalnej opozycji i późniejsze formowanie się partii. ugrupowania, strach przed rewolucją, skłonność do kompromisu z siłami sporu. reakcje. Te cechy L. miały swoje źródło w słabości i nierewolucyjnym charakterze Rosjanina. burżuazja, jeśli chodzi o. siła i przetrwanie resztek waśni. antyk. Zintensyfikowały się wraz ze wzrostem klasy. walka, z występem proletariatu, który odepchnął L. i stał się hegemonem wszystkich demokratów. siły. Rewolucyjny. demokracja obnażyła L. i jego ugodową politykę. Ta linia jest w przęśle. wolny. ruch był kontynuowany i wzbogacany przez partię bolszewicką. V. I. Lenin dał naukowy. analiza ist. ewolucja L., jej ideologii, programów i taktyki, ujawniająca wspólność najważniejszych cech L. różnych epok. Ocena L., jego społeczno-polityczna. rola była jednym z najważniejszych punktów rozbieżności między bolszewikami a mieńszewikami. Doktryna Lenina o hegemonii proletariatu w burżuazji. rewolucja i walka bolszewizmu o jej realizację osłabiły wpływy L. i jego oportunistów. sojusznicy w ruchu robotniczym – mieńszewicy. Walka bolszewików z Litwą była warunkiem koniecznym rewolucji. i demokratyczny. wychowanie mas pracujących, przygotowanie ich do walki pod bronią. proletariat o nowy, demokratyczny i socjalistyczny. Rosja. L. próbował ist. koncepcje uzasadniające ich program i taktykę. Liber. historiografia (Milyukov, Struve, P.G. Vinogradov i inni), oparta na reakcyjno-idealistycznym. teoria, przedstawiana jako polityczna. historia Rosji jako historia konsekwentnego rozwoju reformistycznej działalności autokracji i rosnącej postępowości Leningradu, z pominięciem decydującej roli klasy. walka. Leninowska krytyka Libera. historiografia odegrała dużą rolę w ujawnieniu ideologii L. Oct. Rewolucja 1917 r. oznaczała nie tylko upadek ideologii, programu i taktyki Litwy, ale także obnażył całkowitą klęskę jej historycznej i politycznej. doktryny. Dosł.: Lenin VI, Prześladowcy ziemstwa i annibalizmu liberalizmu, Soch., wyd. 4, t. 5; jego, Dwie taktyki socjaldemokracji w demokracji. rewolucje, tamże, t. 9; jego samo, Doświadczenie w klasyfikacji języka rosyjskiego. partie polityczne, tamże, t. 11; jego, Dotyczące Jubileuszu, tamże, t. 17; jego własnej, „reformy chłopskiej” i krzyża proletariackiego. rewolucja, tamże; jego własny, Pamięci Hercena, tamże, t. 18; jego własnego, Politicha. imprezy w Rosji, tamże; jego, O liberalnej i marksistowskiej koncepcji klasy. walka, ibid., t. 19. Zob. 307-11. Belokonsky I., Zemstvo i konstytucja, M., 1910; Bogucharski V., Z historii polityki. zapasy w latach 70. i 80s. 19 wiek Partia „Wola Ludowa”, jej pochodzenie, losy i śmierć, M., 1912; Veselovsky B., Dzieje ziemstwa na czterdzieści lat, t. 1-4, Petersburg 1911; Glinsky B: Walka o konstytucję. 1612-1862, Petersburg, 1908; Jordan N., Konstituts. ruch lat 60., Petersburg, 1906; jego, Zemsky liberalizm, wyd. 2, St. Petersburg, 1906; Nagabywania Karyszewa N. Zemskiego. 1865-1884, Moskwa 1900; Korniłow A., Towarzystwo. ruch pod rządami Aleksandra II, M., 1909; własny, Kurs dziejów Rosji w XIX w., wyd. 2, cz. 3, M., 1918; Lemke M., Eseje zostaną wydane. ruchy lat sześćdziesiątych, Petersburg, 1908; Martow Yu. , Społeczeństwo. i prądy umysłowe w Rosji, 1870-1905, L.-M., 1924; Plechanow G., Nieudana historia partii „Narodnaja Wola”, Works, t. 24; Svatikov S., Towarzystwo. ruch w Rosji, Rostów n/D, 1905; Jakuszkin W., Państwo. projekty energetyczne i państwowe. reformy w Rosji, Petersburg, 1906. Berlin, P., Rus. burżuazja w dawnych i nowych czasach, M., 1922; Druzhinin N., dekabrysta Nikita Muravyov, M., 1933; jego własny, Mosk. szlachta i reforma 1861, „IAN ZSRR. Seria historii i filozofii”, 1948, t. 5, K „1; Nechkina M. V., Ruch dekabrystów, t. 1-2, M., 1955; Rosenthal V N., Ośrodki ideologiczne ruchu liberalnego w Rosji w przededniu sytuacji rewolucyjnej, w: Sytuacja rewolucyjna w Rosji w latach 1859-1861, M., 1963; Sladkiewicz N., Ruch opozycyjny szlachty w latach sytuacja rewolucyjna, tam samo, M., 1962; Usakina T., artykuł Hercena „Bardzo niebezpieczny!!!” i kontrowersje wokół „literatury oskarżycielskiej” w dziennikarstwie 1857-1861, M., 1960; Fedosow I., Ruch rewolucyjny w Rosja II ćwierci XIX w., M., 1958; Chejfec M., Druga sytuacja rewolucyjna w Rosji, M., 1963; Zajonczkowski P., Zniesienie pańszczyzny w Rosji, M., 1954; Koźmin W., Z. dzieje rosyjskiej prasy nielegalnej, Gazeta „Wspólna sprawa”, w książce: Ist. sb., t. 3, L., 1934;., 1958; Eseje z historii nauki historycznej w ZSRR, t. 1, M., 1955, rozdz. 8; t. 2, M., 1960, rozdz. 2-3; t. 3, M., 1963, rozdz. 1, 4, 5; Pokrovsky i M.H., Eseje o historii rewolucji. ruchy w Rosji w XIX i XX w., wyd. II, M., 1927; Chermensky E., Burżuazja i carat w rewolucji 1905-1907, M.-L., 1939; jego, luty burżuazyjno-demokratyczny. rewolucja 1917 r. w Rosji, M., 1959. Zob. do artykułów „Marksizm prawny”, „Ruch Zemskoye”, „Partia Konstytucyjno-Demokratyczna „Blok Postępowy”” i inne MI Cheifets. Moskwa.

LIBERALIZM - ogólne określenie różnych form myśli i praktyki społeczno-politycznej czasów nowożytnych i nowożytnych.

Wędrówka w ich gen-ne-zi-se do wzniesienia-nick-szek w XVII-XVIII wieku ra-cio-na-liści i oświecenia kry-ti-ke zachodnio-ropeijskich słów-nie -ta społeczność-st-va, ab-so-lu-tiz-ma i cle-ri-ka-liz-ma. Termin „liberalizm” pojawił się w hiszpańskim cor-te-s w 1810 roku, oznaczając frakcję an-ti-ab-so-lu-ti-st-ori-en-ta-tion, a po tym -ro ras-pro-country-nil-Xia na Ev-ro-pe.

For-mi-ro-va-nie ideo-logii li-be-ra-liz-ma.

Od XVII wieku do filozoficznych fundamentów liberalizmu należą idee ve-ro-ter-pi-mo-sti (to-lerant-no-sti), in-di-vi-du-al-noy, wolność, in-nya-to pre-zh-de wszystko jako ochrona ludzkiej-miłości-ka przed politycznym pro-z-in-la, ver-ho-ven-st-va ra-tsio-nal-ale uzasadnić -no-van-no-go right-va, right-le-niya z co-gla-this on-ro-da (w teo-ri-yah general-st-ven-no-go-to-go- vo-ra - uch-re-zh-den-no-go-on-ro-house), prawo do części-własności-st-ven-nost, is-to-l-ko-van- nuyu w tamtym czasie raczej temperament-st-ven-ale i w-czy-ti-che-ski niż yuri-di-che-ski i eco-no-mi-che-ski. Te idee, w inny sposób, to ak-tsen-ti-ro-van-nye, raz-vi-va-lis takie-ki-mi myśli-czy-te-la-mi, jak T. Hobbes, J Locke , B. Spin-no-za, S. Pu-fen-dorf, P. Bayle, itp.

W XVIII wieku liberalizm stał się ideologicznym-lo-gi-che-sky i, w pewnym sensie, w sposób lityczny, częściowo op-re-de-lyaya so-fight co-der-zha-nie in-nya- tia Oświecenie. Wysiłki francuskich fizjokratów (F. Ke-ne, P. Mercier de la Riviere, A.R.J. Tur-go) i szkockiego pro-sve-ti-te-lei (D. Hume, A. Smith, J. Millar, A. Fer-gu-son) tworzy-da-et-xia polityczna eco-no-miya, C. Mont-tes-kyo i jej po-va-te-czy razy-ra-ba-ty- va-yut koncepcja time-de-le-niya autorytety - jedna z najważniejszych -litycznych idei liberalizmu. W tej samej tradycji, a także poza nią, - U. Blacks-to-nom, I. Ben-ta-mom, from-tsa-mi-os-no-va-te-la-mi USA ( T. Jeff -fer-so-nom, J. Me-di-so-nom, A. Ga-mil-to-nom) - for-mi-ru-et-sya nowoczesny con-sti-tu-tsio-na -izm ( oparty na ideach J. Locke'a i historycznych doświadczeniach rewolucji angielskiej, w szczególności Karcie Praw z 1689 r.). Ch. Bek-ka-ria for-mu-li-ru-et idea „gu-ma-ni-sti-che-sko-go” w prawo, w pracach I. Kan- ta i I. Benta-ma magazyny-dy-va-yut-sya-wpływające na współczesność teorie mo-ra-li - są to dług-ha (de-on-to-logia) i uti-li -ta-rism. Ogólne pojawienie się liberalizmu - pod wpływem przede wszystkim Vol-ter-ra i en-cyclo-lo-pe-di-stov (D. Di-d-ro, J.L d'Alembert, P. Gol-ba -ha itd.) - pri-ni-ma-et coraz bardziej świecki charakter, aw niektórych ich przejawach-le-ni -yah Liberalizm staje się-ale-vit-xia atei-sti-che-skim.

Liberalizm był pierwszymi tymi-nie-rzeczami, w pewnym sensie o-su-zh-da-lied i fore-was-hi-ha-ha-rak-ter-nye pro-ble-we współczesnego społeczeństwa, w tym czasie tylko dla-mi-ro-vav-she-go-sya. W XVIII wieku, aż do rewolucji francuskiej w XVIII wieku, liberalizm pro-ti-in-standing-czy tylko różne wersje tra-di-cio-na-lis-ma. Dopiero później, w toku tego ponownego wkroczenia i po nim, oraz w jakości reakcji na zwycięstwa polityczne i rozwój wczesnego liberalizmu kształtują się dwa inne kluczowe nurty myśli nowoczesnej – kon-ser- watyzm i socjalizm. Więc for-mi-ru-et-sya jest modułem współczesnego świata-ro-po-ni-mania, wielokrotnie-ale ponownie-re-stray-vav-shy-sya w XIX i XX wieku , ale nie-od-mnie-ale-przechowywanie-głównych-komponentów-po-nen-ty.

Rozwój liberalizmu w XVIII wieku w rod-di-lo i wiele jego form. Tak więc w szkockim oświeceniu odrzuciłoby się to odrzucenie idei gen-of-st-ven-no-go-to-go-in-ra i es-te- st-ven-noe pra-in sve-de-but według su-shche-st-vu do p-zi-tiv-no-mu pra-vu. Ve-ra w all-mo-gu-shche-st-vo i sa-mo-stand-tel-ness ra-zu-ma would-la kri-ti-che-ski pe-re-os-cape-le- o szkockim fi-lo-so-fa-mi, podczas gdy liberalizm Kantov-sko-go-th-for-mi-ro-val-sya w direct-my-le-mi-ke z no-mi ( przede wszystkim z D. Hume). che-lo-ve-ka „nie-od-zagranica-dobrze-my-dają-my-prawa”, które stały się nie tylko kamieniem węgielnym niektórych wersji liberalizmu, ale także jego litycznym znakiem (w amerykańskim i francuskim -in-lu-qi-yah), czy byłoby to z pre-zr-n-e-y-y-y-y-y. Ben-ta-mama „che-pu-hoi on ho-du-lyah”. Ori-en-ta-tion o oświeconym ab-ko-lutyzmie jako najbardziej-bo-lea-to-vat-ny, lub tak, jeden-st-ven-ale-możliwe-ny, in-st-ru -ment real-li-for-tion re-for-ma-tor-pro-programy o-ti-w-sto-czy postrzeganie go-su-dar-st-va jako „nie-ho-di -moje-zło” i starając się, jeśli to możliwe, „mi-ni-mi-zi-ro-vat” (na przykład T. Pey-n i K.V. von Humboldt).

Główne te-che-tions i pro-ble-my to współ-ludzie-czasu-nie-go-czy-be-ra-liz-ma.

W konfliktach w ramach wielu różnych wersji liberalizmu i między nim a innymi występuje wiele -niya-mi (con-ser-va-tiz-mom, so-cia-liz-mom, na-cio-na-liz-mom, fun-da-men-ta-liz-mom, itp.) pro-is-ho-di-lo rozwój różnych form liberalizmu, nie-rzadko z-holding-zh-tel-ale tak bardzo zmieniające się-shih-sya że przegrywają – czy istnieje podobieństwo między ja-f-du-fight a naszym własnym „wielkim-ro-di-te-la-mi” z epoki Oświecenia. Jednocześnie istnieje symulacja niektórych wersji liberalizmu i innych teorii ideologicznych, np. liberalny socjalizm w duchu K. Ros-sel-li czy L. Hob-how-sa, a także wydane pośmiertnie „Rozdziały o społecznym cyanlis-me” J.S. Mill-la, nowoczesny non-oli-be-ra-lizm (L. von Mises, M. Fried-man, A. Schwartz itp.) - według su-sche-st-vu, tylko ra-di-kal -naya wersja ka-pi-ta-listy con-ser-va-tiz-ma, „li-be-ral-ny-tsio-na-lizm”, wznosząca się do idei -yam J. Mad-zi- ni o „mor-st-ven-noy to-tal-no-sti narodu”, budujesz-vae-mine w co-ot-vet-st-vie z uniwersalną-sal-ny-mi ceną -no-stya-mi prawa che-lo-ve-ka.

Ogólnie rzecz biorąc, można odlać pięć głównych myśli-che-li-be-ral-noy, które powstały w XX wieku: 1) nauki, odtwarzanie -z-w-dia-teorii generała-st -ven-no-go-to-go-in-ra i es-the-st-ven-ny (J. Rawls, różne wersje dis -kus-siv-noy eti-ki - Yu. Ha-ber- masa itp.); 2) koncepcja spon-tan-no-go z rzędu, kontynuująca tradycje szkockiego oświecenia (F.A. von Hayek, W. Buck-li Młodszy i inni); 3) współczesny uti-li-ta-rism w różnych jego wersjach (P. Singer, K. Er-row, G. Becker, F. Knight); 4) Ge-gel-yan-sky wersje liberalizmu (B. Cro-che, R. Kollin-gwood itp.); 5) pragmatyzm i non-opragmatyzm (J. Dewey, R. Ror-ty i inni). Można też mówić o narastającej ek-lek-tyczności współczesnych koncepcji liberalizmu, co w opinii jego krytyków (Ch.R. Mills i in.) jest jedną z przyczyn jego ba-on-li- za-cja. Polityczną przyczynę tego trendu cri-ti-ki upatruje w fakcie, że współczesny liberalizm zamienia się w „prag-ma-ti-che- i so-cio-lo-gi-che-skoe” opis me-ha-niz-mov func-tsio-ni-ro-va-nia zachodniego społeczeństwa, ktoś rój nie jesteśmy już w stanie ocenić tych mechanizmów z punktu widzenia wzrostu lub spadku wolności (J. Dunn) .

Wewnętrzne d-na-mi-ka współczesnego liberalizmu to op-re-de-la-et-xia discussion-kus-siya-mi na następujących kluczowych szczytach. Pierwszy temat: czy liberalizm, jako swój główny cel, powinien dążyć do og-ra-no-che-niyu z-dobrze-dobrze-dać- mocy jakiejkolwiek pra-vi-tel-st-va (F.A. von Hay- ek) czy też jest to pytanie pióra drugiego stopnia, rozstrzygnięte w -ve-si-mo-sti od tego, jak liberalizm radzi sobie z najważniejszymi dla-tak-czymi-pod viy, bez pewnego-ry-nie-możliwości -free-real-li-for-the-tion osoby o własnych możliwościach (T.H. Green )? W centrum tych dyskusji - od-no-she-nie stanu-su-dar-stva i społeczeństwa, funkcje i niech-ti-moje skale akcja-tel-no-sti-pierwszy z-go ra-di obes-pe-che-niya rozwój wolnego ciała w-di-vi-da i współgenerał-st-va lu-day. Drugi temat: czy liberalizm powinien być „wartościowy, ale-st-ale-neutralny”, służyć swojemu rodzajowi „czystej” technicznej-nie-co-jesteś in-di-vi-du-al-noy wolności bez-od -no-si-tel-ale do tych wartości, które są przywiązane do wolnego pełnoletności (J. Rawls, B. Ak-ker-man) lub ucieleśnia wartości op-re-de-lyon ​​(gu-man-no-sti, co-prezent-no-sti, prawo-ślub-czy-w-sti, itp.), zapominanie-ve-kto-ryh-va-za-nie-tho- mo-go pa-lips-us-mi po-st-via-mi (W. Gal-ston, M. Wal-zer)? W drugim sub-ho-de nie akceptuje się ani „ceny, ale-neutralności”, ani moralnego re-la-ti-wizmu dla liberalizmu. Osią tych dyskusji jest normatywna treść liberalizmu i jego ucieleśnienie w instytutach współczesnego społeczeństwa. Trzeci temat: jak łączy nas wolność lityczna i własność prywatna, go-in-rya shi-re – ka-pitalizm? Tutaj liberalizm pro-ti-in-sto-yat to eco-but-mi-che-sky i temperament-st-ven-but-po-li-ti-che-sky. Istotę pierwszego można oddać na nowo w postaci liberalizmu von Miesego: „Pro-gram-ma-li-be-ra-liz-ma, gdybyście to rozłożyli jednym słowem, byłoby to odczytane tak: własność, czyli własność prywatna środków pro-from-water-st -va... Wszystkie inne tre-bo-va-nia li-be-ra-liz-ma you-te-ka-yut z tej fun-da-ment-tal-no-go tre -bo-va-nia ”(Mi-ses L. von. Li-be-ra-lizm. M., 2001. P. 24). Istota moralności-żył-ale-czy-to-che-th-th-th-tego liberalizmu polega na tym, że połączenie wolności i części sti nie jest jedno-lecz-znaczy i nie jest- la-to-nie-od-mnie-nie w różnych okolicznościach historycznych. Według B. Cro-che, wolność „powinna mieć odwagę zaakceptować środki so-qi-al-no-go pro-gres-sa, ktoś żyto… are-la-yut-sya inny-ale- about-raz-us-mi i about-ty-in-re-chi-you-mi ”oraz ras-smat-ri-vat free- rynek ny jest tylko jako „jeden z możliwych rodzajów eko-nie- mi-che-go z rzędu” (Croce B. Moja filozofia i inne eseje na temat moralnych i politycznych problemów naszych czasów. L., 1949. S. 108).

Kha-rak-ter-naya dla liberalizmu jest przekonany-zh-den-ness w możliwości spółdzielni-shen-st-in-va-niya jakichkolwiek instytucji publicznych-tu-tu-tov in-lu-cha- jego inkarnację należy wykonywać tylko w określonej praktyce so-qi-al-noy-ti-ke, wektorze-to-roj-dla-małego-siedzenia z-czy i or-ga-ni-for-cji ludzi. Według R.G. Da-ren-dor-fa, „nie ma takiego stanu istnienia, w którym li-be-ra-lizm byłby prawdziwym-li-zo-van full-stu. Lie-be-ra-lism jest zawsze procesem ... w środku kogoś-ro-go-go-to-follow-du-yut-sya nowe możliwości bólu - ta liczba ludzi. Za każdym razem proces ten potrzebuje nowych impulsów, aby nadać mu energię” (Dahrendorf R. Przyszłe zadania liberalizmu: agenda polityczna. L., 1988. s. 29).

Li-be-ra-lism w so-qi-al-no-po-li-ti-che-praktyka-ti-ke.

Praktyczna realizacja idei liberalizmu, przynajmniej od końca XVIII wieku, była pro-is-ho-di-lo na kilku poziomach: a) przede wszystkim masowy; b) ideologia polityczna i programy partyjne; c) po-ly-tic in-sti-tu-tov - przede wszystkim imprezy, na-zy-vav-shih i/lub uważane-shih-be-be-ral-us-mi itp. li-be-ral-no-go-su-dar-st-va. Na tych poziomach los liberalizmu jest inny.

W XVIII wieku liberalizm był raczej świadomy „front-di-ruyu-schey” stu-kra-ti-her i twarzy wolnych zawodów na -ras-tav-she-go kri-zi- sa „stary-ro-go z rzędu” niż klasowy-ko-wycie ideo-lo-gi-jej burżuazyjnej-joie-zi. Tak, brytyjska ly-tic eco-no-mia, from-ra-zhav-shay duch for-mi-ruyu-sche-go-sya com-mer-che-so-go-s-s-s-va , all-ma powściągliwy-zhan-ale od-no-sil-las do klasy średniej. A. Smith w „Bo-gat-st-ve-na-ro-dov” (rozdział 11) wezwał wspólnotę do czujności wobec „kupców i pro-mysh-len-ni-kov z nie-sze-nii” , zawsze podatny na „ob-ma-ny-vat i ug-nie-złodziej”. Na europejskim con-ti-nen-te, liberalizm jest od-czy-z-ukrytej niechęci do „po prostu-to-lu-di-us” i całkowitym nie-ve-em w zdolności do -ro-tak zarządzaj wspólną bitwą, a przynajmniej jak ty-ra-litość-sya Sh.Mon-tes-kyo, ob-su-g-daj po-ly-tic de la. Od-no-she-nie do de-mo-kra-tii byłoby-lo-is-key-chi-tel-ale nie-ga-tiv-nym i tak, na przykład od-tsy-os-no- va-te-czy z Republiki Amerykańskiej-pub-li-ki, uch-re-g-daj-shi pre-sta-vi-tel-noe right-le-tion, vi-de-czy jego najważniejsze jest -sto-in -s-in, że może „stworzyć siłę, która nie zależy od bólu-shin-st-va, czyli od jaźni-s-st-va” (Ma-di-son J., Ga-mil-ton A. Do na-ro-du stanu Nowy Jork nr 51 // Fe-de-ra-list M., 1994, s. 349). W tych warunkach nie trzeba mówić o obecności liberalizmu na poziomie masowego współtworzenia, bo już i ty wkroczyłeś w ka-che-st-ve ideologii litycznej.

Si-tua-tion me-nya-et-sya w XIX wieku - ad-re-sa-ta-mi liberalizmu staje się-but-vyat-sya under-no-may-schayu-sya-burżuazja-az-ny środowiska -nie klas, in-tel-li-gen-tion, oświecona część chi-new-no-che-st-va i nowa (mała i średnia) ziemia- le-vla-del-tsy, adapt-ti- ro-vav-shie-sya do ry-nocnych warunków ho-zyay-st-in-va-nia. Nadchodzi „złoty wiek” partii klasyczno-liberalnych, przykładem niektórych może być angielska partia Lieberal pod przywództwem U.Yu. Cieszę się i par-la-men-ta-riz-ma jako or-ha-on me-niy i w-czy-ro-tak, put-len-no-go w centrum stanu usta-roy-st-va. Jak pisał Voltaire, „społeczności pa-la-ta są prawdziwym-lin-narodem…”.

Jednak w tych warunkach, nawet w tych warunkach, liberalizm pozostaje ideo-lo-gi-it less-shin-st-va, a jego re-al-noe pro-nick-ale-ve-nie in not-with-vi -le-gi-ro-van-nye warstwy byłyby niczym. „Na-qi-ey”, prezentując w par-la-men-te, byłyby to nazwy, ale jest to less-shin-st-razem z less-shin-st, reprezentowane przez con-ser-va-tiv-ny -mi par-tia-mi (prawo all-general-of-bi-rater - dla osób powyżej 21 roku życia - tak - lo vve-de-no w We-li-ko-bri-ta-nii, to „ ko-ly-be-li mi-ro-vo-go-li-be-ra-liz-ma”, tylko w 1928 roku!). W tym samym czasie najbardziej re-shi-tel-naya op-po-zi-tion ras-shi-re-niyu z bi-racjonalnej prawicy jest-ho-di-la, a następnie dokładnie z li- be-ra-lov „man-che-ster-sko-go-tal-ka” (Man-che-ster stał się w tym czasie „stu twarzą” ka-pi-ta-listy w -du -st-ri-al-noy re-vo-lu-tion): obawiali się, że ich własne-st-ve-ness może być zagrożone przez sto-ro-my-nie-mamy, lepiej-lepiej przez rasy-shi -re-nie z dwurasowej prawicy, wpływ na działalność państwa-su-dar -st-va. From-no-she-niya między liberalizmem a de-mo-kra-ti-her os-ta-va-lis-rozciągane-żony-nas-mi na pro-ty-same-nii wszystkiego XIX wieku. Współczesny „de-mo-kra-ti-che-ka-pi-ta-lism” jest produktem ciężkiej i długiej walki politycznej, w roju i li-be-ra-liz-mu i de-mo -kra-tii musiał iść na poważne wzajemne ustępstwa.

W XX wieku, zwłaszcza po II wojnie światowej, nastąpił wyraźny upadek partii liberalnych, mimo że idee Liberalizmu – wartość rynku, prawa człowieka-miłości, „pro -tse-bad-noy de-mo-kra-tii” itp. rozpoznawanie in-lu-chi-li uni-versal-noe. W Li-be-ral-nom in-ter-na-tsio-na-le (os-no-van w 1947) reprezentowane były partie 46 krajów, ale tylko jeden z nich - kanadyjski Li-be-ral- naya part-tia - per-rio-di-che-ski sto-ale-vit-sya-great-ve-sche. Imprezy w Japonii i Av-st-ra-lii, nazywając siebie-be-be-ral-us-mi i w stu yang-ale (jak pierwsza), czy -bo czas od czasu-me-ni (jak drugi raj) do-ho-dy-shchi-sya u władzy, fak-ti-che-ski yav-la-yut-sya con-ser-va -tiv-ny-mi. Inne partie liberalne praktycznie nie mają szans na dojście do władzy. Wzorując się na XIX-wieczną angielską Li-be-ral-naya part-tia pre-kra-ti-la su-sche-st-vo-va-nie w 1988 roku, łącząc się z so-qi -al-de-mo- kra-ta-mi (against-against-no-ki połączyła ją z „re-sta-no-vi-li” w 1989 roku, ale jej lityczna waga pokrywała -shen-ale nic-kobiety). W tym samym czasie prawie wszystkie wpływowe partie krajów zachodnich stały się li-be-ral-nas i jest to trudne-ale różnimy się w programie od-ale-she-nii. Poważne różnice ideologiczne i strategiczne, ale niektóre z nich jeszcze przed II wojną światową zostały uratowane -zh-du so-tsi-al-de-mo-kra-ta-mi a liberałowie spełzły na niczym. Ra-di-kal-op-po-zi-tion z lewej i prawej strony-va prak-ti-che-ski is-chez-la, w każdym razie na poziomie par-la-ment -sko-th pre- sta-vi-tel-st-va. Do-ti-ka-re-re-sta-la bądź „kłótnią o pomysły” i zamień się w ad-mi-ni-st-ri-ro-va-nie, godzinę coś w stylu „cri-sis-ny me -nej-ment”. Wszystko to jest from-ra-zha-et warstwa-żyjąca-sya w masowej współkreacji-on-ni con-sen-sus from-no-si-tel-ale basic-li-be-ral-nyh wartości, vos -pri-no-maj-my jako sa-mo-oczywisty fakt i stali się ich własnym rodzajem ba-nal-no-stya-mi.

Li-be-ra-lism w eco-no-mi-ke.

Theo-re-ti-ki klasycznego liberalizmu ut-ver-zhda-czy bezwarunkowe a priori-ori-tet in-di-vi-du-al-ny prawa własności i svo-bo-du you-bo-ra eco- bez mikrofonu w-ve-de-niya. Według A. Smitha życie moralne i działalność gospodarcza powinny opierać się na dyrektywach od stu jesteśmy go-su-dar-st-va, a wolny rynek jest w trakcie naturalnego sa-mo-re-gu-li -ro-va-nia spo-so-ben dos -tych bardziej pro-of-di-tel-no-sti niż rynek z dużą ilością og-ra-no-che-ny: „Każdy-do-mu- lo -ve-ku, o ile nie on-ru-sha-et-do-nowej-prawo-czy-w-sti, przed-przed-staniem się-la-et-sya co-ver-shen -ale free-body-but pre-follow-to-vat, zgodnie z własnym-ve-no-mu-ra-zu-me-tion, in-te-re-sy i con-ku-ri-ro -vat z własnym domem pracy i ka-pi-ta-lom z pracą i ka-pi-ta-lom innej osoby i całej klasy ”(Smith A. Is-sle-do-va -nie o naturze i przyczyna bogatego gat-st-va on-ro-dov. M., 2007. P. 647). From-flock-vae-my pre-vi-te-la-mi liberalizmu (leseferyzm) zawiera w sobie od-day-st-vie sub-si-diy i różne bar-e-ditch dla handlowy; koszt tego-va-ditch i usług-łąka powinna-on-op-re-de-lyat-xia to-key-chi-tel-ale ry-night-ny-mi-si-la-mi.

Os-no-wycie eco-no-mi-ki to „darmowe prywatne przedsiębiorstwo”. Głównym zadaniem-tak-którego go-su-dar-st-va uważa się za zapewnienie-ne-che-nie stabilnego prawa do widelców w grze - podążanie za współ-blu-de -nie-jeść dla- con-no-sti, pre-du-pre-g-daje mozliwosc-na-sile, wsparcie-przytrzymac-to-chi-vost de-neg-noy sis-te-we i zapewnic-ne -chi-vat rynki svo-bo-du; pre-la-ha-et-sya, że ​​między-f-from-vet-st-ven-no-stu pra-vi-tel-st-va i in-di-vid-dov powinny być równowagą i go-su -dar-st-vo powinno decydować tylko o tych problemach-tak-chi, ktoś-żyto nie może być tobą-pół-nie-my-le-zha-shchy ob-ra-zom część-st-ny sec-to-rum .

Zasady państwowej re-gu-li-ro-va-nia ka-pi-ta-list-istic eco-no-mi-ki opi-sa-ny w pracach J.M. Kane-sa, L. Bren-ta-no, L. Hob-how-sa, T.H. Green, B. Olin i J. Dewey, którzy odegrali znaczącą rolę w rozpowszechnianiu idei liberalizmu na całym świecie.

Li-be-ra-lizm w Rosji.

Liberalizm jako technologia ideologiczna w Rosji wraz z powstaniem mi-ro-wal-syi w latach 1830-1840. W jego założeniach przede wszystkim idee teo-re-ti-kov francuskiego liberalizmu (F. Guizot, B.A. Kon-sta-na de Re-beck, A. de To-to-vi-la) oraz G.V.F. Ge-ge-la, co-czy-lo-re-re-os-pomyśleć-wylać doświadczenie philo-so-fii Oświecenia w zastosowaniu do Rosji i zaproponować życie projektem mod-der-ni-za -tion kraju, pre-la-gav-shi znaczące pre-ob-ra-zo-va-niya so-tsi-al -ale-po-lityczne sys-te-my. Po pierwsze, na początku liberalizm zdobył w środowisku uniwersyteckim najbardziej zaciekłe wyścigi prokrajów. Następnie zwiększał swoje wpływy wraz z rozwojem instytucji publicznych-tu-tow (circle-kov, volume-e-di -not-niy, n-chat-nyh from-yes-nyy, or-ga-nov me- st-no-go sa-mo-zarządzanie itp.).

W swojej historii rosyjski liberalizm przeszedł wyraźną ewolucję. Zgodnie z opinią rosyjskich li-be-ra-lovs z lat 1830-1890 (K.D. Ka-ve-lin, B.N. Chi-cherin, S.M. So-lov-yov, A.D. Gra-dov-sky and inni), kluczową siłą w procesie historycznym w Rosji było go-su-dar-st-vo; jest w stanie wypracować wspólne va-tel-no, a powstanie społeczeństwa obywatelskiego jest możliwe tylko przy aktywnym udziale władz rządowych. W mocy tego-czy-by-ra-ly, ty-stu-pa-czy przeciwko rewolucyjnym wstrząsom, ktoś-żyto, wąsy stanu pod-ry-vaya -toi, on-ru-sha-czy naturalny przebieg rozwoju i może pogrążyć Rosję w anarchii. Theo-re-ti-ki rosyjskiego liberalizmu od-stai-wa-czy ścieżką evo-lu-qi-on-ny pre-ob-ra-zo-va-niy, ktoś by wezwał -step-pen- ale rozszerz gwarancje prawicowych swobód politycznych i obywatelskich ka-zh-to-go-lo-ve-ka i z czasem - to ras-cal-you-vat na must-ta-nov-le-nie con -sti-tu-qi-on-nyh rzędy w Rosji. W tym samym czasie Ka-ve-lin i Chi-che-rin rozważali-ta-czy-być-prawdziwe-wartości-nie-razem-my-mi z zasadą demokratyczną -qi-pom bez granic ge-ge-mo-nii ból-shin-st-va, bo klucz-wycie dla-tak-którego prawo-w-go-su-dar-st-va in-la-ga-li z-stado-va -nie in-te-re-sowy in-di-vi-da. Idee te były również charakterystyczne dla „li-be-ral-ny biuro-ro-kra-ts” (A.A. Aba-zy, A.V. Go-lov-ni-na, D.A. i N.A. Mi-lu-ti-nykh itp. ) w latach pro-ve-de-niya tzw. Reformy Ve-li-kih z lat 1860-1870. Oni z-la-ga-mieli wpływ-tel-us-okresowe z-da-niya-mi (na przykład zhur-na-la-mi „Vestnik Ev-ro-py”, „Rus -skaya myśl” itp. .), stowarzyszenia publiczne-e-di-non-niya-mi (legal general-st-va-mi, general-st-va-mi gram-mot-no-sti, Literary Fund-house, itp.), zem -ski-mi so-b-ra-niya-mi i or-ga-na-mi samorządu miasta.

Pod koniec XIX - na początku XX wieku idee liberalizmu uległy zmianie w wyniku modyfikacji społeczeństwa rosyjskiego. Nowy teore-ti-ki liberalizmu (V.M. Ges-sen, F.F. Ko-kosh-kin, PN Mi-lyu-kov, P.I. Nov-go-rod-tsev, itd.) jest-ho-di-czy od wzajemnie-ob-słowa-len-no-sti-li-be-ral-nyh i demokratyczne wartości-no-stey, co jest wymagane bo-va-lo ras-shi-re-niya trans-rech- nya ga-ran-ti-ro-van-nyh gra-y-tak-nie-dobrze wolny-bod, go-vo-ri-li och racja -ve-lo-ve-ka dla „przyzwoitego życia” (tj. , o prawie do edukacji, pomocy medycznej, kulturze -ny do-sug itp.), o funkcji so-qi-al-noy self-st-ven-no-sti, ktoś-raj musi służyć nie tylko to -la-da-te-lu, ale także do wszystkich-mu-sche-st-vu. Taka koncepcja to wciąż pre-la-ha-la aktywna rola władzy państwowej jako re-gu-la-to-ra-w-od-ale-she-ny i go-su-dar-st-vo , pre-dziesięć-dmuchanie-shche na ty-ra-same-nie in-te-re-sowy bólu-shin-st-va, musi-ale to by było de-mo-kra-ti-zi-ro- vat-sya i ga-ran-ti-ro-vat ly-tic prawa do wszystkich swoich gra-zh-da-us. Te idee do-mi-ni-ro-va-li w centralnych organach-ga-nah czasopisma pe-cha-ti: ga-ze-tah „rosyjski Ve-do-mo-sti”, „ Bir-ve -ve-do-mo-sti”, „Prawo”, „Mowa”, „Słowo”, „Ranek Rosji”, „Wo-los Mo-sk-ty” itp., Journal-on-lah „Kamizelka- nick Ev-ro-py”, „Mo-s-kov-sky jeż-not-del-nick” itp.

Li-be-ral-ny ha-rak-ter but-si-lo Ruch Zem-stvo, jakiś sposób sformalizowania-s-s-s-in-va-lo - party-ty-nyh ob-e-di-non-ny: koło „Be-se-da” (1899-1905), So-yu-for os-bo-zh-de-ny (1903-1905), Soyu-for zem-tsev-con-sti-tu-tsio-na- listow (1903-1905). W 1904 r. istniał pro-ve-de-na „Ban-ket-naya camp-pa-niya” z celem bud-dita rosyjskiego pra-vi-tel-st-vo do nowej re-for-mama - do wprowadzenia konstytucji i swobód politycznych. W rezul-ta-te de-tel-no-sti z li-be-ral-nyh or-ga-ni-za-tsy udało się nawiązać powiązania między różnymi kręgami ga-mi rosyjskiego społeczeństwa st-ven -no-sti, ty-ra-bo-tat ideo-logiczny-nas-ta-nov-ki, ktoś-żyto w następnym-st-vie- czy w programie OS-no-woo-nyh do-ku- men-tov szereg partii politycznych. Sa-mi partie on-cha-czy magazyn-dy-vat-sya po publikacji Ma-ni-fe-sta 17 października 1905 (za głosem wolności obywatelskich i utworzeniem przedstawicielstwa ludowego w Dumy Państwowej) w związku z nie-o-ho-dimo-stu pro-ve-de-niya z dwurasowej kampanii w Du-mu. W październiku 1905 r. Rise-nick-la Kon-sti-tu-tsi-on-no-de-mo-kra-ti-che-skaya par-tiya (par-tiya ka-de-tov; lider - P . N. Mi-lyu-kov), ob-e-di-nyav-shay side-ron-ni-kov z lewego skrzydła rosyjskiego liberalizmu: pre-hundred-vi-te-lei pro-professional su-ry (V.I. Ver-nad-sky, A.A. Ki-ze-wet-ter, LI Pet-ra-zhits-kiy, PI Nov-go-rod-tsev, M.Ya. Ost-ro-gorsky, V.D. Na-bo-kov i inne), hell-in-ka-tu-ry (V.A. Mak-la-kov, M.L. Man-del-shtam, N.V. Tes-len-ko i inni), Zem-sky dei-te-lei (bracia Pa-vel D. i Peter D. Dol-go-ru-ko-you , A. I. Shin-ga-rev, I. I. Pet-run-ke-vich, F. I. Ro-di-chev, Prince D. I. Sha-khovskoy itp.). Są ty-stu-pa-czy dla us-ta-nov-le-nie monarchii konstytucyjnej z odpowiedzią-st-ven-ny przed państwowym Du-my pra-vi-tel -st-vom, pro -ve-de-nie shi-ro-kih so-qi-al-nyh pre-ob-ra-zo-va-niy, ras-oblicz-ty-wa-czy na koncie-re-di-tel-nye funkcje pre-sta-vi-tel-st-va ludu, przy wsparciu opinii publicznej, mógł udać się na reformy kard-din-nal-nye-ly-tic, nawet bez ich sankcji -ra-do-ra. Najbardziej-bo-more pół-ale taki związek ze złym-bo-day-o-rosyjskim politycznym-li-ti-ki i rewolucyjnym ruchem from-ra-zi-moose w zbiorach Ve-khi (1909) ) i wywiadu w Rosji (1910). W listopadzie 1905 r. partia około-ra-zo-va-na „So-yuz 17 października-rya” (przywódca - A.I. Guch-kov), reprezentująca prawe skrzydło rosyjskiego liberalizmu. Ok-tyab-ri-sty (MM Alek-se-en-ko, VM Pet-ro-vo-So-lo-vo-vo, MV Rod-zyan-ko, N. A. Kho-myakov, S.I. Shid-lov-sky i inni) ty-stu-pa-czy za wprowadzeniem monarchii konstytucyjnej w Rosji z zachowaniem znaczącej płci -ale-my-im-pe-ra-to-ra, liczyłem na możliwość dialog-lo-ha z obecnymi władzami, party-ner-sky z-ale-she-niya z kimś-mógł-pozwolić-nalać-ponowne-uszyć sto-yav-shie przed Ros-si-jej pro- ble-my bez so-qi-al -but-po-ly-tic-tri-se-ny. Pro-me-zhu-dokładne in-zi-tion dla-ni-ma-czy partia li-be-ral-no-go center-tra: De-mo-kra-ti-che-re- partie formy ( M.M. Ko-va-lev-sky, V.D. Kuz-min-Ka-ra-va-ev, itp.), Aktualizacja Mir-no-go par -tia (P.A. Gei-den, M.A. Sta-kho-vich, D.N. Shipov i in.), Party Progressives (IN Efré-mov, N. N. Lvov, E. N. Tru-bets-koy i in.). Są oni na bieżąco-wa-czy na new-le-nii politycznego i sprawiedliwego życia Rosji poprzez ewolucję tradycyjnego uk-la-tak i w pewnym stopniu-pe- no-go-for-me-sche-niya z ar-ha-ich-nyh elementy so-qi-al-noy sis-te-jesteśmy co-time-men-us-mi.

Li-be-ral-nye imprezy ras-count-you-wa-czy pre-zh-de wszystko na par-la-ment-skuyu so-ti-ku. Odgrywają kluczową rolę w działalności Dumy Państwowej wszystkich czterech kozy-vov, w 1915 roku inicjacja-ro-wa-li utworzyła tak-tion „Pro-gres-siv-no-go block”, tom -e-di-niv-she-go op-po-zi-qi-on-on-noe pain-shin-st-in 4. Du-we, w okresie I wojny światowej-my za- nya-czy my-robimy w Zemsky sojuz, Soyu-ze go-ro-dov, Zem-go-re i in-en-but-pro-mouse-len-nyh-ko-mi-te-tah, niektóre-żyto-sposoby-st-w-va-li con-co-czy-dat-op-by-zi-qi-he-but on-stro-en-noy general-st-ven-no-sti . Li-be-ra-ly did-bi-li from-re-che-nia z mocy cesarza Ni-ko-lai II, po pa-de-nia sa-mo-der-zha-via w ho-de rewolucji lutowej 1917, sfor-mi-ro-va-li pierwszy skład Rządu Tymczasowego-vi-tel-st-va, po-st-vii ich pre-st-wi-te-czy ucząc st-in-va-li w ra-bo-tych wszystkich jego setek. Po rewolucji październikowej 1917 r. i us-ta-nov-le-ny dik-ta-tu-ry more-she-vi-kov is-chez-la so-qi-al-naya i litycznym środowisku dla ras- pro-kraje liberalnych idei w Rosji.

Dalszy rozwój myśli li-be-ral-noy o-is-ho-di-lo w kręgach emigracji rosyjskiej. Su-shche-st-ven-ny wkład poza autorami czasopisma „Nowy grad” (I.I. Bu-na-kov-Fon-da-min-sky, N.A. Berdia-ev, S.I. Ges-sen, FA Ste-pun, GP Fe-do-tov, itd.), syn-te-dla liberalizmu i zasady so-qi-al-noy sprawiedliwości. Raz-ra-ba-you-vaya koncepcja chrystus-an-sky de-mo-kra-tii, uważali, że pre-ob-ra-zo-va-nia w sferze eko-no-micic nie mają self-mod-dov-leu-che-th wartość, ale tylko musi być w stanie niyu in-sti-tu-tov right-in-go-su-dar-st-va i społeczeństwa obywatelskiego-st-va, oh- Ra-no-che-nie right-va cha-st-noy own-st-ven-no-sti nie powinno kwestionować pry-matu osobowości-miłości-ch-cz-osobowości.

W okresie postsowieckim w Rosji idee li-be-real opierały się-ale-ty-va-kłamały głównie na końcowych łańcuchach-qi-yah nie-oknach-ser-va-tiz-ma i liber-ta -ri-an-st-va. Ich boki-no-ki on-stai-va-li na mi-ni-mi-za-tion ro-li go-su-dar-st-va pre-zh-de wszystko w eko-ale- magicznej sferze, wychodząc od idei sa-mo-or-ga-ni-zuyu-schem-sya market, from-ri-tsa-li ha-rak-ter-nuyu dla nowoczesnej europejskiej myśli liberalnej – czy koncepcja so-qi-al-no-go-su-dar-st-va.