(482 słowa) "Wiśniowy sad" - ostatnia sztuka A.P. Czechow. Został napisany przez niego w 1903 roku, na krótko przed rewolucją 1905 roku. Kraj stanął wówczas na rozdrożu, a w pracy autor umiejętnie oddał atmosferę tamtych czasów poprzez wydarzenia, postacie, ich charaktery i działania. Wiśniowy Sad to ucieleśnienie przedrewolucyjnej Rosji, a bohaterowie różnych epok uosabiają przeszłość, teraźniejszość i przyszłość kraju.

Ranevskaya i Gaev reprezentują dawne czasy. Żyją we wspomnieniach i absolutnie nie chcą rozwiązywać problemów teraźniejszości. Ich dom jest zagrożony, ale zamiast podejmować jakiekolwiek próby ratowania go, robią wszystko, aby uniknąć rozmowy z Lopakhinem na ten temat. Lyubov Andreevna nieustannie marnuje pieniądze, które można wykorzystać na zakup domu. W drugim akcie najpierw skarży się: „Och, moje grzechy… Zawsze zaśmiecałam swoje pieniądze bez ograniczeń, jak szalona…” - i dosłownie minutę później, słysząc żydowską orkiestrę, proponuje „zadzwonić mu jakoś umówić się na wieczór.” Odnosi się wrażenie, że przed nami nie są dorośli, doświadczeni, wykształceni bohaterowie, ale nieinteligentne dzieci, które nie są w stanie samodzielnie egzystować. Mają nadzieję, że ich problem zostanie rozwiązany w cudowny sposób, sami nie podejmują żadnych działań, pozostawiając wszystko swojemu losowi. W końcu zostają pozbawieni całej przeszłości, którą tak bardzo pielęgnowali.

Współczesność uosabia kupiec Yermolai Lopakhin. Jest przedstawicielem rosnącej klasy w Rosji - burżuazji. W przeciwieństwie do Ranevskaya i Gaev nie jest infantylny, ale bardzo pracowity i przedsiębiorczy. To właśnie te cechy pomagają mu ostatecznie kupić posiadłość. Dorastał w rodzinie poddanych, którzy służyli Gaevowi, więc jest z siebie bardzo dumny: „... pobity, niepiśmienny Jermolaj ... kupił majątek, w którym dziadek i ojciec byli niewolnikami, do którego nawet nie wpuszczano kuchnia." Dla Yermolai ogród nie jest wspomnieniem przeszłości, strona jest dla niego tylko sposobem na zarabianie pieniędzy. Bez wątpienia ją ścina, tym samym niszcząc stare, ale jednocześnie nie tworząc niczego nowego.

Anya i Petya Trofimov to bohaterowie przyszłości. Oboje mówią o przyszłości jako o czymś bezwarunkowo jasnym i pięknym. Ale w rzeczywistości dla nich dwojga jest to raczej niejasne. Petya dużo mówi, ale niewiele robi. W wieku 26 lat nadal nie ukończył uniwersytetu, za co otrzymał przydomek „wieczny student”. Krytykuje szlachtę i popiera burżuazję, wzywając ludzi do pracy, ale sam do niczego nie jest zdolny. Ze wszystkich postaci w sztuce wspiera go tylko Anya. Nadal jest 17-letnią dziewczyną, która jest uosobieniem młodości, niewyczerpanej siły i chęci czynienia dobra. Jej przyszłość też nie jest znana, ale to ona zapewnia matkę: „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten”. Nie ma wątpliwości, że utrata majątku nie jest najgorszą tragedią i że można posadzić nowy ogród, tak jak można rozpocząć nowe życie. Chociaż autor nic nie twierdzi, możliwe, że Anya jest prawdziwą przyszłością Rosji.

AP Czechow pokazał czytelnikom bohaterów różnych pokoleń, klas i poglądów na życie tamtych czasów, ale nie mógł dać jednoznacznej odpowiedzi, za kim stoi przyszłość kraju. Mimo to szczerze wierzył, że przyszłość Rosji z pewnością będzie jasna i piękna, jak kwitnący sad wiśniowy.

Cechy dramaturgii Czechowa

Przed Antonim Czechowem rosyjski teatr przeżywał kryzys, to on wniósł nieoceniony wkład w jego rozwój, tchnął w niego nowe życie. Dramaturg wyrywał drobne szkice z codziennego życia swoich bohaterów, przybliżając dramaturgię do rzeczywistości. Jego sztuki dawały widzowi do myślenia, choć nie było w nich intryg ani otwartych konfliktów, ale odzwierciedlały wewnętrzny niepokój krytycznego czasu historycznego, kiedy społeczeństwo zamarło w oczekiwaniu na nadchodzące zmiany, a wszystkie warstwy społeczne stały się bohaterami. Pozorna prostota fabuły wprowadziła losy bohaterów przed opisywanymi wydarzeniami, pozwalając spekulować, co się z nimi stanie później. Tak więc przeszłość, teraźniejszość, przyszłość w spektaklu „Wiśniowy sad” cudownie pomieszały się, łącząc ludzi nie tyle z różnych pokoleń, co z różnych epok. A jednym z charakterystycznych dla spektakli Czechowa „nurtów” była autorska refleksja nad losem Rosji, a temat przyszłości zajął w Wiśniowym sadzie centralne miejsce.

Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość na kartach spektaklu „Wiśniowy sad”

Jak więc przeszłość, teraźniejszość i przyszłość spotkały się na łamach Wiśniowego Sadu? Czechow niejako podzielił wszystkich bohaterów na te trzy kategorie, przedstawiając ich bardzo obrazowo.

Przeszłość w spektaklu „Wiśniowy sad” reprezentują Ranevskaya, Gaev i Firs – najstarsza postać całej akcji. To oni mówią przede wszystkim o tym, co było, dla nich przeszłość to czas, w którym wszystko było łatwe i piękne. Byli panowie i słudzy, każdy miał swoje miejsce i przeznaczenie. Dla Firsa największym smutkiem było zniesienie pańszczyzny, nie chciał wolności, pozostając w majątku. Szczerze kochał rodzinę Ranevskaya i Gaeva, pozostając im oddanym do samego końca. Dla arystokratów Ljubow Andreevna i jej brata przeszłość to czas, kiedy nie musieli myśleć o tak skromnych rzeczach jak pieniądze. Cieszyli się życiem, robiąc to, co sprawia przyjemność, potrafiąc docenić piękno rzeczy niematerialnych – trudno im dostosować się do nowego porządku, w którym wartości materialne zastępują wysokie wartości moralne. Rozmowa o pieniądzach, o sposobach na ich zarobienie jest dla nich upokarzająca, a prawdziwa propozycja Lopakhina, by wydzierżawić ziemię zajmowaną w rzeczywistości przez bezwartościowy ogród, jest postrzegana jako wulgarność. Nie mogąc podjąć decyzji co do przyszłości sadu wiśniowego, poddają się nurtowi życia i po prostu płyną po nim. Ranevskaya, z pieniędzmi ciotki wysłanymi dla Anyi, wyjeżdża do Paryża, a Gaev idzie do banku. Śmierć Firsa pod koniec spektaklu jest bardzo symboliczna, jakby chciał powiedzieć, że arystokracja jako klasa społeczna przeżyła samą siebie i nie ma dla niej miejsca w formie, w jakiej była przed zniesieniem pańszczyzny.

Lopakhin został reprezentantem teraźniejszości w sztuce Wiśniowy sad. „Człowiek to człowiek”, jak sam o sobie mówi, myślący w nowy sposób, potrafiący zarobić za pomocą umysłu i instynktu. Petya Trofimov porównuje go nawet z drapieżnikiem, ale z drapieżnikiem o subtelnej artystycznej naturze. A to przynosi Lopakhinowi wiele emocjonalnych przeżyć. Doskonale zdaje sobie sprawę z całego piękna starego wiśniowego sadu, który z własnej woli zostanie wycięty, ale inaczej nie może. Jego przodkowie byli chłopami pańszczyźnianymi, jego ojciec posiadał sklep, a on stał się „białym latem”, dorobiwszy się znacznej fortuny. Czechow położył szczególny nacisk na postać Łopachina, ponieważ nie był on typowym kupcem, którego wielu traktowało z pogardą. Uczynił siebie, torując drogę swoją pracą i chęcią bycia lepszym od swoich przodków, nie tylko pod względem niezależności finansowej, ale także edukacji. Pod wieloma względami Czechow identyfikował się z Łopachinem, ponieważ ich rodowody są podobne.

Anya i Petya Trofimov uosabiają przyszłość. Są młodzi, pełni siły i energii. A co najważniejsze, pragną zmienić swoje życie. Ale po prostu Petya jest mistrzem mówienia i rozumowania o wspaniałej i sprawiedliwej przyszłości, ale nie wie, jak przełożyć swoje przemówienia na działanie. To właśnie powstrzymuje go przed ukończeniem studiów lub przynajmniej ułożeniem sobie życia. Petya odrzuca wszelkie przywiązania - czy to miejsce, czy inna osoba. Urzeka swoimi pomysłami naiwną Anyę, ale ma już plan, jak ułożyć sobie życie. Jest zainspirowana i gotowa do „posadzenia nowego ogrodu, jeszcze piękniejszego niż poprzedni”. Jednak przyszłość w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” jest bardzo niepewna i niejasna. Oprócz wykształconych Anyi i Petyi są też Yasha i Dunyasha i oni też są przyszłością. Co więcej, jeśli Dunyasha jest tylko głupią wieśniaczką, to Yasha jest już zupełnie innym typem. Gaev i Ranevsky są zastępowani przez Lopakhinów, ale Lopakhins też będzie musiał zostać przez kogoś zastąpiony. Jeśli pamiętasz tę historię, to 13 lat po napisaniu tej sztuki, to właśnie tacy Jasza doszli do władzy - bez zasad, pusty i okrutny, nieprzywiązany do nikogo ani do niczego.

W spektaklu „Wiśniowy sad” w jednym miejscu zebrali się bohaterowie przeszłości, teraźniejszości i przyszłości, ale nie łączyło ich wewnętrzne pragnienie bycia razem i wymiany marzeń, pragnień, doświadczeń. Trzyma je stary ogród i dom, a gdy tylko znikają, związek między bohaterami a czasem, w którym się zastanawiają, zostaje zerwany.

Połączenie dzisiejszych czasów

Tylko najwspanialsze kreacje są w stanie odzwierciedlić rzeczywistość nawet wiele lat po ich stworzeniu. Tak stało się ze sztuką „Wiśniowy sad”. Historia ma charakter cykliczny, społeczeństwo rozwija się i zmienia, normy moralne i etyczne również podlegają przemyśleniu. Życie ludzkie nie jest możliwe bez pamięci o przeszłości, bezczynności w teraźniejszości i bez wiary w przyszłość. Jedno pokolenie jest zastępowane przez drugie, jedne budują, inne niszczą. Tak było w czasach Czechowa, tak jest i teraz. Miał rację dramaturg, gdy powiedział, że „Cała Rosja jest naszym ogrodem” i tylko od nas zależy, czy zakwitnie i przyniesie owoce, czy też zostanie przycięta do samego korzenia.

Rozumowanie autora o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości w komedii, o ludziach i pokoleniach, o Rosji każe nam myśleć nawet dzisiaj. Te myśli przydadzą się w klasie 10 podczas pisania eseju na temat „Przeszłość, teraźniejszość, przyszłość w sztuce” Wiśniowy sad”.

Test grafiki

Sztuka „Wiśniowy sad” została wydana na samym początku XX wieku i jest rodzajem ostatniego dzieła A.P. Czechowa. W tej pracy najpełniej wyraził swoje przemyślenia na temat przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji. Potrafił po mistrzowsku pokazać rzeczywistą sytuację w społeczeństwie w przededniu pierwszej rewolucji i przemiany, jakie zaszły w kraju. Jak powiedział jeden ze znanych krytyków, głównym bohaterem sztuki jest tak naprawdę czas. Od tego zależy prawie wszystko. W całej pracy autor skupia się na przemijaniu i bezwzględności czasu.

Akcja spektaklu „Wiśniowy sad” rozwija się w rodzinnej posiadłości byłej szlachty Ranevskaya i Gaev. Fabuła komedii związana jest ze sprzedażą tej posiadłości za długi właścicieli. A wraz z nim pod młotek trafi kwitnący cudowny ogród, który jest uosobieniem piękna i pragnienia lepszego życia. Spektakl splata życie przeszłości i obecnego pokolenia. Główni bohaterowie, właściciele majątku, należą do dawnych czasów. Nie mogli przyzwyczaić się do nowego życia po zniesieniu pańszczyzny. Ranevskaya i Gaev żyją jeden dzień. Dla nich czas się zatrzymał. Nie rozumieją, że jeśli nie będą działać, wszystko stracą.

Ranevskaya uwielbia też trwonić pieniądze, mimo że prawie nie ma pieniędzy. A na propozycję kupca Lopakhina, aby zrobić letnie domki z ogrodu i zarabiać na nim, aby nie stracić majątku, zarówno Ranevska, jak i Gaev odpowiadają negatywnie. W efekcie tracą zarówno ogród, jak i posiadłość. W tym akcie widać nieostrożność, niepraktyczność i niechęć właścicieli do jakiegokolwiek wysiłku. Jednak ich podwyższone poczucie piękna było kolejną siłą napędową. Po prostu nie mogli wyciąć ogrodu, w którym każdy liść był pamiątką szczęśliwego dzieciństwa.

Nowy czas reprezentują młode postacie. Przede wszystkim jest to rzeczowy kupiec Lopakhin, który sam dorastał pod opieką Ranevskaya. Jego przodkowie nosili „muzhiks” z właścicielami majątku. A teraz się wzbogacił i sam kupił majątek. W osobie Jermolaja Łopachina autor przedstawił rodzącą się burżuazję, która zastąpiła szlachtę. Dzięki swojej pracowitości, praktyczności, pomysłowości i przedsiębiorczości udało mu się mocno ugruntować swoją pozycję w nowoczesnym społeczeństwie.

Oprócz Łopachina nowe pokolenie reprezentują Petya Trofimov i Anya - ludzie, którzy chcą pracować dla dobra społeczeństwa, aby zadośćuczynić za grzechy nieaktywnych przodków. Petya Trofimov ma dwadzieścia sześć lub dwadzieścia siedem lat i nadal się uczy. Nazywano go „wiecznym uczniem”. Ta postać demonstruje podwyższone poczucie sprawiedliwości, dużo filozofuje na temat tego, jak powinno być, ale niewiele robi, by działać. Karci szlachtę za bezczynność i widzi przyszłość dla burżuazji. Petya zachęca Anyę do pójścia za nim, ponieważ jest pewny szczęśliwej przyszłości. Chociaż wzywa do pracy, sam nie jest zdolny do tworzenia.

W sztuce Czechowa przyszłość Rosji pozostaje niepewna. Nie daje konkretnej odpowiedzi, kim jest ta przyszłość i co będzie dalej. Jest tylko jasne, że pisarz miał szczerą nadzieję, że nadchodzące stulecie będzie owocne i że w końcu pojawią się ludzie, którzy będą w stanie wyhodować nowy sad wiśniowy, jako symbol wiecznej odnowy życia.

Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość w A.P. Czechow „Wiśniowy sad”

I. Wstęp

Wiśniowy sad powstał w 1903 roku, w epoce, która pod wieloma względami była punktem zwrotnym dla Rosji, kiedy kryzys starego porządku już się pojawił, a przyszłość nie była jeszcze przesądzona.

II. Główną częścią

1. Przeszłość reprezentowana jest w spektaklu przez postacie starszego pokolenia: Gaev, Ranevskaya, Firs, ale o przeszłości mówią też inne postacie spektaklu. Kojarzy się przede wszystkim ze szlachtą, która na przełomie XIX i XX wieku przeżywała wyraźny upadek. Przeszłość jest niejednoznaczna. Z jednej strony był to czas pańszczyzny, niesprawiedliwości społecznej itp., o czym mówią na przykład Lopakhin i Petya Trofimov. Z drugiej strony przeszłość wydaje się być szczęśliwym czasem nie tylko dla Ranevskaya i Gaeva, ale przede wszystkim dla Firsa, który „wolność” postrzega jako nieszczęście. W przeszłości było wiele dobrych rzeczy: dobro, porządek, a przede wszystkim piękno, uosobione na obraz wiśniowego sadu.

2. Teraźniejszość w Rosji jest niejasna, ma charakter przejściowy, niestabilny. Tak samo pojawia się w sztuce Czechowa. Głównym rzecznikiem teraźniejszości jest Lopakhin, ale nie należy zapominać o innych bohaterach (Epikhodov, lokaj Yasha, Varya). Wizerunek Lopachina jest bardzo kontrowersyjny. Z jednej strony on, kupiec, który wyrwał się z dawnych poddanych, jest panem teraźniejszości; to nie przypadek, że dostaje sad wiśniowy. Oto jego duma: „Jermolai pobity, niepiśmienny /…/ kupił majątek, piękniejszy niż ten, od którego nie ma nic na świecie /…/ kupił majątek, w którym jego ojciec i dziadek byli niewolnikami”. Ale z drugiej strony Lopakhin jest nieszczęśliwy. Jest z natury osobą delikatną, rozumie, że niszczy piękno, ale nie umie inaczej żyć. Poczucie własnej niższości jest szczególnie widoczne w jego monologu na zakończenie trzeciego aktu: „O, gdyby to wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”.

3. Przyszłość w sztuce jest całkowicie niejasna i niepewna. Wydawałoby się, że należy do młodszego pokolenia – Trofimowa i Anyi. To oni, zwłaszcza Trofimov, z pasją wypowiadają się o przyszłości, która wydaje im się oczywiście cudowna. Ale Anya wciąż jest tylko dziewczyną, a jak potoczy się jej życie, jaka będzie jej przyszłość, jest zupełnie niejasne. Pojawiają się poważne wątpliwości, czy Trofimowowi uda się zbudować szczęśliwą przyszłość, o której mówi. Przede wszystkim dlatego, że nie robi absolutnie nic, a jedynie mówi. Kiedy trzeba wykazać się umiejętnością przynajmniej minimalnego praktycznego działania (aby pocieszyć Ranevskaya, zająć się jodłami), okazuje się, że jest nie do utrzymania. Ale najważniejsze jest podejście do kluczowego wizerunku spektaklu, do wiśniowego sadu. Pietia jest obojętny na jego urodę, namawia Anię, by nie oszczędzała sadu wiśniowego, by całkowicie zapomniała o przeszłości. „Zasadzimy nowy ogród”, mówi Trofimov, a ten niech umrze. Takie podejście do przeszłości nie pozwala na poważną nadzieję na przyszłość.

III. Wniosek

Sam Czechow wierzył, że przyszłość jego kraju będzie lepsza niż jego przeszłość i teraźniejszość. Ale w jaki sposób ta przyszłość zostanie osiągnięta, kto ją zbuduje i jakim kosztem – pisarz nie udzielił konkretnych odpowiedzi na te pytania.

Szukano tutaj:

• przeszłość i przyszłość w sztuce Czechowa Wiśniowy sad
• przeszłość teraźniejszość i przyszłość w sztuce Wiśniowy sad
• przeszłość, teraźniejszość i przyszłość w sztuce Czechowa The Cherry Orchard esej

Czechow nadał swojej ostatniej sztuce podtytuł „Komedia”. Ale w pierwszym spektaklu Moskiewskiego Teatru Artystycznego za życia autora sztuka okazała się ciężkim dramatem, a nawet tragedią. Kto ma rację? Trzeba pamiętać, że dramat jest utworem literackim przeznaczonym do życia scenicznego. Dopiero na scenie dramat nabierze pełnej egzystencji, ujawni wszystkie tkwiące w nim znaczenia, w tym definicję gatunku, więc ostatnie słowo w odpowiedzi na postawione pytanie będzie należało do teatru, reżyserów i aktorów. Jednocześnie wiadomo, że nowatorskie zasady Czechowa-dramaturga były dostrzegane i przyswajane przez teatry z trudem, nie od razu.

Chociaż tradycyjna interpretacja Mchatowa Wiśniowego sadu, konsekrowana autorytetem Stanisławskiego i Niemirowicza-Danczenki, jako elegia dramatyczna, zakorzeniła się w praktyce teatrów krajowych, Czechowowi udało się wyrazić niezadowolenie ze „swojego” teatru, niezadowolenie z ich interpretacji .

„Wiśniowy sad” to pożegnanie dawnych właścicieli z rodzinnym szlacheckim gniazdem. Temat ten był wielokrotnie poruszany w literaturze rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku, zarówno tragicznie, dramatycznie, jak i komicznie. Jakie są cechy wcielenia Czechowa tego tematu?

Pod wieloma względami determinuje ją stosunek Czechowa do odchodzącej w społeczne niepamięć szlachty i mającej ją zastąpić stolicą, co przejawiało się w obrazach Ranevskaya i Łopachina. W obu stanach i ich interakcji Czechow widział ciągłość nosicieli kultury narodowej. Gniazdo szlachty dla Czechowa to przede wszystkim ośrodek kultury. Oczywiście jest to również muzeum pańszczyzny, o czym jest mowa w sztuce, ale dramaturg widzi w majątku szlacheckim przede wszystkim miejsce historyczne. Ranevskaya jest jego kochanką, duszą domu. Dlatego mimo całej jej frywolności i wad ludzie są do niej przyciągani. Gospodyni wróciła, a dom ożył, wciągnięto w niego dawnych mieszkańców, którzy jakby na zawsze go opuścili.

Lopakhin jej odpowiada. To poetycka natura, jak mówi Petya Trofimov, ma „cienkie, delikatne palce, jak u artysty… chuda, delikatna dusza”. A w Ranevskaya czuje tego samego pokrewnego ducha. Wulgarność życia rzuca się na niego ze wszystkich stron, nabiera cech wulgarnego kupca, zaczyna chwalić się demokratycznym pochodzeniem i afiszować się brakiem kultury (a to było uważane za prestiżowe w ówczesnych „środowiskach zaawansowanych”), ale on także czeka, aż Ranevskaya wokół niej zostanie oczyszczona, odrodzi się. Taki wizerunek kapitalisty opierał się na faktach, ponieważ wielu rosyjskich kupców i kapitalistów pomagało rosyjskiej sztuce. Mamontow, Morozow, Zimin utrzymywali teatry, bracia Tretiakow założyli galerię sztuki w Moskwie, kupiecki syn Aleksiejew, który przybrał pseudonim Stanisławski, wniósł do Teatru Artystycznego nie tylko twórcze pomysły, ale także bogactwo ojca i to bardzo znaczne.

To właśnie jest Lopakhin. Dlatego jego małżeństwo z Varą nie powiodło się, nie są ze sobą parą: subtelna, poetycka natura bogatego kupca i przyziemna, zwyczajna, adoptowana córka Ranevskiej, całkowicie pogrążona w codzienności. A teraz nadchodzi kolejny społeczno-historyczny punkt zwrotny w życiu Rosji. Szlachta zostaje wyrzucona z życia, ich miejsce zajmuje burżuazja. Jak zachowują się właściciele sadu wiśniowego? Teoretycznie trzeba ratować siebie i ogród. Jak? Odrodzić się społecznie, a także zostać burżuazją, co proponuje Lopakhin. Ale dla Gaeva i Ranevskaya oznacza to zmianę siebie, swoich nawyków, gustów, ideałów, wartości życiowych. I tak po cichu odrzucają ofertę i bez strachu zmierzają ku upadkowi społecznemu i życiowemu.

Pod tym względem postać drugoplanowa, Charlotte Ivanovna, ma głębokie znaczenie. Na początku drugiego aktu mówi o sobie: „Nie mam prawdziwego paszportu, nie wiem ile mam lat… skąd jestem i kim jestem – nie wiem . .. Kim są moi rodzice, może się nie pobrali... nie wiem. Tak chcę rozmawiać, ale z kim… nie mam nikogo… Sama, sama, nie mam nikogo i… a kim jestem, dlaczego jestem, nie wiadomo. Charlotte uosabia przyszłość Ranevskaya - wszystko to wkrótce czeka na właściciela posiadłości. Ale obaj, na różne sposoby, oczywiście wykazują niesamowitą odwagę, a nawet wspierają dobre duchy w innych, bo dla wszystkich postaci w sztuce jedno życie skończy się śmiercią sadu wiśniowego i czy będzie inne jest nieznany.

Dawni właściciele i ich otoczenie (czyli Ranevskaya, Varya, Gaev, Pishchik, Charlotte, Dunyasha, Firs) zachowują się śmiesznie, aw świetle zbliżającego się niebytu społecznego głupie, nierozsądne. Udają, że wszystko jest takie samo, nic się nie zmieniło i nie zmieni się. To jest oszustwo, samooszukiwanie się i wzajemne oszukiwanie. Ale to jedyny sposób, w jaki mogą oprzeć się nieuchronności nieuchronnego losu. Lopakhin szczerze rozpacza, nie widzi wrogów klasowych w Ranevskaya, a nawet w Gaev, który go traktuje, dla niego są to drodzy, drodzy ludzie.

Uniwersalne, humanistyczne podejście do człowieka dominuje w grze nad podejściem klasy stanowej. Walka w duszy Lopachina jest szczególnie silna, co widać z jego ostatniego monologu z trzeciego aktu.

A jak zachowują się w tym czasie młodzi ludzie? Źle! Anya z racji niemowlęctwa ma najbardziej nieokreśloną, a zarazem różową wizję przyszłości, jaka ją czeka. Jest zachwycona pogawędką Petyi Trofimowa. Ten ostatni, choć ma 26 lub 27 lat, jest uważany za młodego i wydaje się, że swoją młodość przekształcił w zawód. Nie ma innego sposobu na wytłumaczenie jego infantylizmu i, co najbardziej zaskakujące, powszechnego uznania, jakim się cieszy. Ranevskaya okrutnie, ale słusznie go zbeształ, w odpowiedzi spadł ze schodów. Tylko Anya wierzy w jego piękne przemówienia, ale jej młodość ją usprawiedliwia.

Znacznie więcej niż to, co mówi, Petya charakteryzuje swoje kalosze jako „brudne, stare”.

Ale my, którzy wiemy o krwawych kataklizmach społecznych, które wstrząsnęły Rosją w XX wieku i rozpoczęły się dosłownie natychmiast po ucichnięciu oklasków na premierze sztuki i śmierci jej twórcy, słowach Petyi, jego marzeniach o nowym życiu, pragnieniu Ani posadź kolejny ogród - wszyscy to powinno prowadzić do poważniejszych wniosków na temat istoty wizerunku Petyi. Czechow był zawsze obojętny na politykę, omijał go zarówno ruch rewolucyjny, jak i walka z nim. Niemądra dziewczyna Anya wierzy w te przemówienia. Inni bohaterowie chichoczą, jak na ironię: ten Petya jest zbyt wielkim głupcem, by się go bać. A ogród został wycięty nie przez niego, ale przez kupca, który chce urządzić daczy na tej stronie. Czechow nie dożył innych daczy zbudowanych na otwartych przestrzeniach jego i naszej od dawna cierpiącej ojczyzny przez następców dzieła Petyi Trofimowa. Na szczęście większość bohaterów Wiśniowego sadu też nie musiała „żyć w tych pięknych czasach”.

Czechowa charakteryzuje obiektywny sposób narracji, w jego prozie nie słychać głosu autora. W ogóle nie da się go usłyszeć w dramacie. A jednak – komedia, dramat czy tragedia „Wiśniowy sad”? Wiedząc, jak bardzo Czechowowi nie podobała się pewność, a co za tym idzie, niekompletność ujmowania zjawiska życiowego ze wszystkimi jego zawiłościami, należy ostrożnie odpowiedzieć: wszystko na raz. Teatr będzie jednak miał w tej sprawie ostatnie słowo.