Često, iz različitih razloga, organizacija ima dužničke obveze prema vjerovnicima koje nije u mogućnosti otplatiti. Logično je pretpostaviti da, prije svega, teret duga pada na izravne vlasnike LLC - osnivače. Međutim, je li doista tako? Da li je moguće otplatiti dugove sredstvima osnivača?

Značajke osnivanja i rada LLC preduzeća

Prilikom osnivanja društva s ograničenom odgovornošću svaki od osnivača doprinosi dijelom temeljnog kapitala. Udjeli se mogu raspodijeliti među sudionicima jednako i neravnomjerno. A što je udio veći, to je veća odgovornost na osnivaču.

Nadalje, na glavnoj skupštini bira se glavna osoba društva - generalni direktor. Ova pozicija daje pravo odlučivanja, potpisivanja dokumenata, raspolaganja sredstvima. No, to ne znači da će u slučaju financijskih poteškoća u organizaciji direktor plaćati dugove tvrtke. To je dopušteno samo u slučaju kada se dokaže njegova krivnja u trenutnoj situaciji.

U skladu s ruskim zakonodavstvom, obveza povrata sredstava, izvođenja radova, prijenosa imovine na ime vjerovnika itd. priznaje se kao dug. Ako dužnik ne udovolji zahtjevima vjerovnika na vrijeme, potonji ima pravo utjecati na dužnika putem suda.

Dug se može naplatiti od osnivača ako postoje ugovori na kojima su njihovi osobni potpisi, a ne podaci o tvrtki. U tom slučaju sud odlučuje o naplati duga od osnivača. Za to se izdaje rješenje o ovrsi i prenosi u službu ovršitelja. Odnosno, prikupljanje se odvija na uobičajeni način.

No, u pravilu je riječ o dugu same tvrtke. Treba imati na umu da prema Saveznom zakonuNe14 "O društvima s ograničenom odgovornošću" od 8. veljače 1998. sudionici društva ne odgovaraju za dugove društva. Društvo za dugove odgovara isključivo svojom imovinom. To znači da naplatiti dug od osnivača kao od pojedinca. lica nisu dopuštena. Međutim, ako tvrtka ima dugove, preporučujemo da kontaktirate odvjetnika za restrukturiranje i stečaj.

Kada osnivač može biti pozvan na odgovornost?

Unatoč tome što je u stavku 2. čl. 56 Građanskog zakonika Rusije navodi da osnivač organizacije nije dužan platiti dugove pravnih osoba. osobe s njihovom imovinom, u nekim slučajevima takva je situacija ipak moguća.

Dakle, ako je do dugovanja i kasnijeg stečaja forme došlo zbog radnji jednog od osnivača, tada on može odgovarati, ali samo ako imovina tvrtke nije dovoljna za podmirenje duga.

Prema čl. 44 Saveznog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću", svi sudionici u organizaciji moraju djelovati u korist društva. A ako je netko od sudionika svojim činjenjem ili nečinjenjem doveo tvrtku do stečaja, tada može i odgovarati. Prouzročena šteta može se nadoknaditi u obliku supsidijarnog ili solidarnog plaćanja (odnosno, krivac se priznaje i kao dužnik).

Dakle, od osnivača se može zahtijevati otplata dugova u sljedećim situacijama:

• Davao je obvezujuće upute o radu društva, vršio izmjene, donosio odluke o radu društva.
• Njegov utjecaj na organizaciju može se dokazati.
• Utvrđena je povezanost njegovih postupaka i stečaja.
• Imovina tvrtke nije dovoljna za otplatu duga.

Naplata duga od osnivača moguća je samo sudskom presudom, i to tek nakon što se dokaže njegova krivnja za nelikvidnost tvrtke.

Ako postoji dovoljno dokaza, sud može odlučiti da su radnje osnivača namjerni stečaj, što se smatra kaznenim djelom. Ako se utvrdi činjenica kršenja zakona, tada osnivač (osnivači) ili gen. direktor će morati pokriti dug firme iz svojih sredstava. Štoviše, prema čl. 196 Kaznenog zakona Rusije, za takav zločin mogu se izreći i druge kazne, na primjer, 5 godina popravnog rada.

Vođenje poslovanja zahtijeva najveću pažnju. Treba imati na umu da donošenje pogrešnih odluka ili nesmotrenost može dovesti do toga da tvrtka ode u stečaj, au nekim slučajevima ćete morati osobno odgovarati pred zakonom.

Ovisno o veličini ovog dijela, odgovornost snosi predstavnik organizacije. Ali kada dođe do situacije koja zahtijeva reakciju cijele udruge, potrebno je da interese društva zastupa jedna osoba. Zato . Međutim, to uopće ne znači da je dužan platiti dug LLC-a. Takve mjere prema njemu mogu se primijeniti samo ako je on kriv za jadno stanje tvrtke. Ali to još treba dokazati.

Prema zakonodavstvu Ruske Federacije, dug je obveza vraćanja novca, obavljanja poslova koje je odredio vjerovnik, prijenos imovine na ime potonjeg itd. Zajmodavac ima puno pravo zahtijevati od svog dužnika izvršenje svih gore navedenih radnji. Štoviše, mjere otklanjanja obveze određuje sud.

Generalni direktor LLC-a nije dužan platiti dug tvrtke iz vlastitog džepa.

U pravilu, dug pada na ramena organizacije ili njezinih osnivača. U potonjem slučaju svi sklopljeni ugovori ovjereni su osobnim potpisima i pečatima ugovornih strana, a ne podacima o tvrtki. I tada sud može naložiti naplatu dugova doo od osnivača na uobičajeni način. Nakon razmatranja predmeta na sudu, tužitelj sastavlja rješenje o ovrsi, po primitku kojeg se ovršitelji šalju dužniku radi naplate obveza.

Drugačija je situacija kada pričamo o dugu tvrtke. Ovdje treba imati na umu da, prema Saveznom zakonu br. 14 od 8. veljače 1998., sudionici LLC nisu odgovorni za obveze društva. Rizici se određuju samo ovisno o njihovom udjelu, a društvo u potpunosti odgovara za svoje dugove vlastitom imovinom. Stoga je jednostavno nemoguće naplatiti dug od osnivača LLC-a kao od pojedinca. Iako postoje trenuci kada se to prakticira. Ako imate takav problem, trebate se obratiti dobrom odvjetniku.

Konkretno, može se susresti sa situacijom u kojoj jedan od osnivača djeluje u ime tvrtke. Tada vjerovnik nema pravo podnijeti zahtjev protiv direktor tvrtke otplata duga LLC, budući da je ugovor sklopljen s drugom osobom.

Ako do trenutka stečaja dioničar društva ne stigne u cijelosti uplatiti iznos vlastitog uloga, ovaj će sudionik već kao pojedinac biti dužan uplatiti iznos koji nedostaje.

Nemoguće je naplatiti dug od osnivača LLC kao od pojedinca.

Osim toga, možete koristiti članak broj 44 savezni zakon broj 14. Prema njemu, sve komponente LLC moraju djelovati u korist društva. Ako je netko od sudionika pokazao svoju pasivnost i nezainteresiranost ili poduzeo pogrešne korake koji su doveli do pogoršanja situacije u poduzeću, tada je odgovornost u potpunosti na krivcu. Prouzročena šteta obično se nadoknađuje u obliku solidarnosti ili supsidijarnog plaćanja, tj. među dužnicima može biti i osnivač poduzeća.

Moguće poteškoće

Kod naplate duga uvijek postoje poteškoće, a u slučaju osnivača doo - posebno. Glavna poteškoća je dokazivanje prisutnosti činjenica značajnih s gledišta sudske prakse, koje ukazuju na dužničke obveze. Tek kada su službeno utvrđeni, dužnik može biti odgovoran.

Ukratko, želio bih još jednom napomenuti važnost pažljivog pristupa poslovanju. Ne ulazite u sumnjive transakcije s neprovjerenim ugovornim stranama, riskirajući imovinu i položaj svog LLC poduzeća. Kada radnje ili nedjelovanja dovedu do kolapsa tvrtke, zapamtite da će odgovornost za dugove pasti na vaša ramena.

Poglavlje 3. Zajam od osnivača

Ako tvrtka zapadne u tešku financijsku situaciju, tada su mogućnosti dobivanja novca izvana za popravljanje situacije oštro sužene. Uz nezadovoljavajuću strukturu bilance ili izvješća o novčanom tijeku, iznimno je teško osloniti se na bankovni zajam ili kredit. Mogućnosti za komercijalne kredite također su oštro smanjene: nitko se ne želi petljati s potencijalnim bankrotom.

U takvoj situaciji poduzeću mogu pomoći samo sami osnivači. Na primjer, dati poduzeću kredit - kamata ili bez kamata. U praksi se to stalno događa, pa se moraju dobro razumjeti pravni, računovodstveni i porezni aspekti ovog pitanja. Inače, poreznici neće propustiti iskoristiti svaku pogrešku poreznog obveznika za dobrobit državnog proračuna.

3.1. Davanje kamatonosnih zajmova

3.1.1. Pravna osnova

Osnivač tvrtke joj može dati kredit koji predviđa obračun kamata.

Pravna osnova za ovu operaciju odražava se u 42. poglavlju "Zajam i kredit" Građanskog zakonika Ruske Federacije. Članak 807. Građanskog zakonika Ruske Federacije sadrži definiciju ove operacije. On kaže da ugovorom o zajmu jedna strana (zajmodavac) prenosi drugoj strani (zajmoprimcu) u vlasništvo novac ili druge stvari određene generičkim svojstvima, a zajmoprimac se obvezuje vratiti zajmodavcu isti iznos novca (iznos zajma). ) ili jednak broj drugih stvari koje je primio od iste vrste i kvalitete.

Napominjemo da ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pisanom obliku. Uostalom, prema stavku 1. članka 16. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je jedan od sudionika transakcije pravna osoba, tada se ona mora ispuniti u jednostavnom pisanom obliku.

Bilješka!

Ugovor o zajmu smatra se sklopljenim ne od trenutka njegovog potpisivanja, već tek od trenutka prijenosa novca ili drugih stvari. Dakle, ako je ugovor potpisan na papiru, ali organizacija nije primila nekretninu ili novac, tada se smatra da ugovor o zajmu još nije sklopljen.

Kod otplate zajma uočava se slična situacija: iznos zajma se smatra vraćenim u trenutku prijenosa zajmodavcu ili se novac knjiži na njegov tekući račun.

Usput, zajam možete izdati pismeno ne samo ugovorom, već i potvrdom zajmoprimca. Ovaj dokument sasvim je dovoljan da se dužnik obveže na otplatu duga. Osim toga, prisutnost potvrde potvrđuje stvarni prijenos zajmoprimcu predmeta kredita - novca ili imovine. A to znači da ugovor o kreditu stupa na snagu. Istina, potvrda ima vrlo značajan nedostatak: samo označava razdoblje u kojem se zajmoprimac obvezuje vratiti primljenu imovinu. Svi ostali uvjeti za odobravanje kredita također su navedeni u ugovoru.

Dakle, bolje je ipak sklopiti ugovor o kreditu. I izravni prijenos novca ili imovine izdati akt proizvoljnog oblika.

Ako osnivač daje zajam uz kamatu, tada se iznos kamata i postupak njihove isplate moraju navesti u ugovoru.

Međutim, ako se tamo ništa ne kaže o kamatama, tada je njihova veličina određena stopom refinanciranja Banke Rusije na dan kada dužnik plati iznos duga. To je navedeno u članku 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Danas je, primjerice, stopa refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije postavljena na 13% godišnje (telegram Središnje banke Ruske Federacije od 11. lipnja 2004. N 1443-U). Ako je zajam beskamatni, tada ovaj uvjet mora biti naveden u tekstu ugovora.

Ako tekst ugovora ne navodi postupak plaćanja kamata, tada se ovaj propust nadoknađuje odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije. Kaže da se u takvoj situaciji kamate moraju plaćati mjesečno - do dana otplate iznosa kredita.

Ponekad se postavlja pitanje, kako sastaviti ugovor o kreditu ako kredit daje osnivač, koji je ujedno i direktor tvrtke? Odgovaramo: na isti način kao i kod bilo kojeg drugog zajmodavca. Samo u ovaj slučaj osnivač mora potpisati ugovor dva puta: u svoje ime (kao zajmodavac) i u ime društva (kao direktor društva).

Kredit se mora vratiti u roku navedenom u ugovoru. Ako rok otplate zajma nije određen ugovorom, zajmoprimac mora vratiti iznos zajma u roku od 30 dana od dana kada je zajmodavac to zatražio. Ovo je pravilo utvrđeno stavkom 1. članka 810. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Usput, osnivač tvrtke ima puno pravo davati novac ili imovinu samo za svrhe koje on strogo definira. To mu dopuštaju odredbe članka 814. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Pritom je zajmoprimac, odnosno trgovačko društvo, dužan osnivaču osigurati kontrolu namjenskog korištenja sredstava koja su mu dana.

Imajte na umu da se kredit može dati ne samo u rubljima, već iu stranoj valuti. Ova mogućnost predviđena je stavkom 2. članka 807. Građanskog zakona Ruske Federacije. Ali u isto vrijeme, potrebno je slijediti pravila propisana u člancima 140, 141 i 317 Građanskog zakona Ruske Federacije. Članak 140. Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi da je "rublja zakonsko sredstvo plaćanja, obvezno prihvaćanje po nominalnoj vrijednosti na cijelom teritoriju Ruska Federacija", i "slučajevi, postupak i uvjeti korištenja strane valute na teritoriju Ruske Federacije utvrđuju se zakonom ili na način propisan njime." Članak 141. Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi da " Vrste imovine priznate kao valutne vrijednosti i postupak obavljanja transakcija s njima utvrđeni su zakonom o valutnoj regulaciji i valutnoj kontroli.

Stoga, u skladu sa stavkom 1. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije, novčane obveze moraju biti izražene u rubljima, iako, u skladu sa stavkom 2. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije, novčana obveza može predvidjeti da se plaća u rubljima u iznosu jednakom određenom iznosu u stranoj valuti.

3.1.2. Računovodstvo

Ako je zajam kratkoročni, odnosno primljen na razdoblje ne duže od 12 mjeseci, tada se njegov iznos treba odraziti na kredit računa 66 "Namirenja kratkoročnih zajmova i zajmova".

Ako je zajam veći od dugoročno, tada poduzeće treba koristiti konto 67 "Obračuni po dugoročnim zajmovima i zajmovima".

Primanje novca u obliku zajma od strane poduzeća nije njegov prihod. To proizlazi iz stavka 2 PBU 9/99 "Prihodi organizacije". Sukladno tome, otuđenje imovine za otplatu zajma ne priznaje se kao rashod poduzeća. To potvrđuje stavak 3 PBU 10/99 "Troškovi organizacije".

Obračun kamata na zajam odražava se u knjiženju:

Debit 91 Kredit 66 (67).

U tom slučaju obračunate iznose kamata treba posebno uzeti u obzir. Uvjeti za izračun kamata, kao što znamo, navedeni su u ugovoru o zajmu ili se izračunavaju na temelju zahtjeva Građanskog zakonika Ruske Federacije. Međutim, dug po primljenim zajmovima treba prikazati uzimajući u obzir dospjele kamate na kraju izvještajnog razdoblja.

Obračun kamata na zajam odnosi se na troškove poslovanja poduzeća. Izuzetak je slučaj kada je kredit namijenjen za avansno plaćanje materijalnih sredstava. Iznos kamata obračunatih prije nego što tvrtka primi te dragocjenosti pripisuje se povećanju njihove početne vrijednosti. Daljnji obračun kamata na zajam odobren za ove namjene ponovno se uključuje u poslovne rashode. Ovaj računovodstveni postupak sadržan je u stavcima 14. i 15. PBU 15/01 "Računovodstvo zajmova i kredita i troškova njihovog servisiranja", odobrenog naredbom Ministarstva financija Rusije od 2. kolovoza 2001. N 60n.

Dakle, obračun primljenog zajma za računovodstvene potrebe ne predstavlja posebne poteškoće. U poreznom računovodstvu stvari nisu tako jednostavne.

3.1.3. porezno knjigovodstvo

U skladu s podstavkom 10. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, primitak novca ili druge imovine prema ugovoru o zajmu za organizaciju koja posuđuje nije prihod. Stoga ti iznosi ne ulaze u osnovicu poreza na dohodak. A prema stavku 12. članka 270. Poreznog zakona Ruske Federacije, otplata ovog zajma također neće biti trošak tvrtke, prihvaćen za potrebe poreza na dobit.

Budući da prihodi od primljenog zajma nisu prihod zajmoprimca, prema tome ne podliježu PDV-u. To proizlazi iz podstavka 15. stavka 3. članka 149. Poreznog zakona Ruske Federacije.

U skladu s podstavkom 2. stavka 1. članka 265. Poreznog zakona Ruske Federacije, obračunate kamate na primljeni zajam prihvaćaju se za potrebe izračuna poreza na dohodak kao neoperativni rashod.

Ali ti troškovi imaju svoje osobitosti. Oni su navedeni u članku 269 Poreznog zakona Ruske Federacije. Obračunate kamate uključene su u rashode pod uvjetom da značajno ne odstupaju od prosječne razine kamate zaračunate na dužničke obveze izdane u istom tromjesečju (ili mjesecu) pod usporedivim uvjetima. U isto vrijeme, dužničke obveze izdane pod usporedivim uvjetima podrazumijevaju dužničke obveze izdane u istoj valuti za ista razdoblja u usporedivim količinama uz sličan kolateral. Posljedično, samo obveze jedne vrste mogu se međusobno uspoređivati ​​- krediti s kreditima, krediti s kreditima. Značajnim odstupanjem smatra se fluktuacija veća od 20% u jednom ili drugom smjeru.

U pravilu ne postoje usporedivi uvjeti za odobravanje kredita od strane osnivača. Osim ako dva (ili više) osnivača istovremeno ne daju zajmove društvu u skladu sa svim gore navedenim zahtjevima.

Osnivači Bogema LLC - Glushkov i Machulsky - dali su zajmove svojoj tvrtki u svibnju 2005.

Uvjeti posudbe propisani ugovorom s Gluškovom su sljedeći. Iznos kredita - 100.000 rubalja; rok kredita - 6 mjeseci; kamata - 30% godišnje; isplata kamata - nakon otplate iznosa kredita.

Uvjeti zajma navedeni u ugovoru s Machulskim: iznos zajma - 100.000 rubalja; rok kredita - 6 mjeseci; kamata - 30% godišnje; isplata kamata - nakon otplate iznosa kredita.

Kao što možete lako vidjeti, uvjeti dvaju kredita potpuno su isti.

Stoga, ako računovodstvena politika društva za porezne svrhe ne predviđa drugačiji način obračuna kamata koje se uzimaju kao rashod pri obračunu poreza na dobit, tada će porezna tijela teško moći ne priznati pravo društvu da prihvati troškove kamata na točno ovu stopu. Iako je mnogo viša od stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije.

U praksi se to rijetko događa. Dakle, ako ne postoje usporedivi uvjeti za davanje zajma od strane osnivača, tada se u ovom slučaju uzima maksimalni iznos kamata koji se priznaje kao trošak jednaka stopa refinanciranje Banke Rusije, povećano za 1,1 puta - pri registraciji dužničke obveze u rubljima; i jednak 15% - za dužničke obveze u stranoj valuti. Međutim, poduzeće može i dobrovoljno prihvatiti takav postupak obračuna - dovoljno je to naznačiti u svojoj računovodstvenoj politici za potrebe poreznog računovodstva.

A što se može dogoditi ako je kamata predviđena kreditom niža od stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije? Ima li tvrtka u ovom slučaju bilo kakvu oporezivu korist? Ne, u ovom slučaju nema te koristi. Ovaj koncept u odnosu na organizaciju Poreznog zakona Ruske Federacije jednostavno ne sadrži.

Imajte na umu da ako je sam osnivač, pojedinac, zajmoprimac, tada bi, na temelju podstavka 1. stavka 1. članka 212. Poreznog zakona Ruske Federacije, imao materijalnu korist. Takav pojam i njegovo tumačenje dostupni su u Poglavlju 23 Poreznog zakona Ruske Federacije, posvećenom porezu na dohodak.

Međutim, nije sve tako glatko. Ako zajam s kamatama poduzeću daje osnivač – fizička osoba, tada poduzeće ima dodatne porezne obveze. Činjenica je da će tvrtka za svog osnivača biti izvor prihoda u obliku obračunatih kamata. Na temelju podstavka 1. stavka 1. članka 208. Poreznog zakona Ruske Federacije, ovi iznosi čine osnovu za izračun poreza na dohodak. Budući da je poduzeće izvor prihoda u obliku kamata za svog osnivača – zajmodavca, mora od njega odbiti porez po odbitku prilikom isplate kamata. U skladu s člankom 226. Poreznog zakona Ruske Federacije, bit će porezni agent u odnosu na svog osnivača.

Međutim, postoji ugodan trenutak: nema potrebe naplaćivati ​​UST. Uostalom, plaćanje kamata na zajam ne odnosi se na isplate ili druge naknade koje organizacija obračunava u korist pojedinaca prema ugovorima o radu i građanskom pravu, čiji je predmet obavljanje poslova ili pružanje usluga, kako je predviđeno prema stavku 1. članka 236. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Za razliku od računovodstva, gdje stranke mogu predvidjeti obračun kamata i tijekom razdoblja korištenja zajma i u trenutku njegova vraćanja zajmodavcu, porezno računovodstvo ne dopušta takve "slobode". U poreznom računovodstvu organizacije koja utvrđuje prihode i rashode na obračunskoj osnovi, kamate na zajam obračunavaju se i uključuju u rashode na kraju odgovarajućeg izvještajnog razdoblja, na temelju uvjeta ugovora o zajmu i broja dana stvarno korištenje posuđenih sredstava. Ovaj uvjet sadržan je u stavku 8. članka 272. Poreznog zakona Ruske Federacije. Izvještajno razdoblje može biti mjesec ili tromjesečje, ovisno o poreznoj politici tvrtke. Ako se dužnička obveza otplati prije isteka izvještajnog razdoblja, obračunate kamate uključuju se u pripadajuće rashode na dan otplate kredita. Prema gotovinskoj metodi, kamate na posuđena sredstva mogu se uključiti u troškove tek nakon što su stvarno plaćene - stavak 3. članka 273. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Takav zahtjev Poreznog zakona Ruske Federacije znači da se postupak odražavanja kamata na zajam u računovodstvu i poreznom računovodstvu tvrtke možda neće podudarati. To će dovesti do privremenih razlika i potrebe za korištenjem RAS 18/02 "Računovodstvo obračuna poreza na dobit".

Građanin Kuldyakin je osnivač Lakokraski LLC. U travnju 2005. dao je tvrtki gotovinski zajam u iznosu od 140.000 rubalja. na rok od 180 dana uz 6% godišnje. Sukladno ugovoru, kamate se moraju obračunati i platiti uz povrat glavnice duga. Novac je društvu doznačen 11. travnja 2005. godine.

Tvrtka koristi metodu obračuna za obračun poreza na dobit i isplaćuje tromjesečne akontacije. Dakle, treba uzeti u obzir da će se rashodi u obliku obračunate kamate porezno knjigovodstveno priznati krajem lipnja i krajem rujna (dakle, na temelju rezultata za pola godine i 9 mjeseci). Osim toga, morat će se odraziti u listopadu prilikom otplate kredita.

U računovodstvu društva izvršena su sljedeća knjiženja.

U travnju 2005.:

Debit 51 Kredit 66

140 000 rub. - primio iznos zajma od osnivača.

U lipnju 2005.:

447 rub. ((140.000 rubalja x 6%: 365 dana x 81 dan) x 24%) - odražava odgođenu poreznu obvezu koja proizlazi iz drugačijeg redoslijeda obračunatih kamata.

U rujnu 2005.:

Dug 68 podkonto "Obračun poreza na dobit" Kredit 77

508 rub. ((140 000 rubalja x 6%: 365 dana x 92 dana) x 24%) - odražava odgođenu poreznu obvezu koja proizlazi iz drugačijeg redoslijeda obračunatih kamata.

Iznos kredita, zajedno s obračunatom kamatom, vraćen je Kuldyakinu 7. listopada 2005. godine. Iznos kamata iznosio je 4142 rublja. (140 000 rubalja x 6%: 365 dana x 180 dana).

U listopadu 2005.:

Debit 91 Kredit 66

4142 rub. - obračunate kamate na kredit;

Debit 66 Kredit 68 podračun "Obračun poreza na dohodak"

538 rub. (4142 rubalja x 13%) - porez na osobni dohodak zadržan od iznosa prihoda zajmodavca;

Zaduženje 68 podračun "Obračuni poreza na dohodak" Kredit 51

538 rub. - iznos poreza na dohodak po odbitku prenosi se u proračun;

Debit 66 Kredit 51

143 604 RUB (140.000 + 4142 - 538) - iznos kredita s pripadajućim kamatama vraćen je osnivaču;

Dug 77 Kredit 68 podračun "Obračun poreza na dobit"

955 rub. (447 + 508) - odgođena porezna obveza je plaćena.

3.1.4. Ako je zajam denominiran u valuti:

Unatoč činjenici da je ruska valuta u zadnje vrijeme više nego ozbiljno ojačala, a američki dolar i euro "teturaju s jedne na drugu stranu", praksa davanja kredita pokazuje da su oni još uvijek često denominirani u stranoj valuti ili uvjetovani monetarne jedinice Oh. Naznaka iznosa u stranoj valuti u ugovoru o zajmu teoretski je zaštita imovinskih interesa zajmodavca od mogućeg rizika pada kupovne moći rublja u trenutku otplate zajma. Uostalom, naši građani poučeni vrlo gorkim iskustvom neće vjerovati ruskoj rublji čim to Banka Rusije i Vlada Ruske Federacije žele.

Općenito, prema ugovoru o zajmu, čiji je iznos izražen u stranoj valuti, određena je niža kamatna stopa nego kada je dužnička obveza izdana u rubljima. Međutim, kamata koju zajmoprimac mora platiti također je izražena u stranoj valuti, a plaća se u rubljima.

Naravno, za situaciju u kojoj osnivač daje zajam, ova razmatranja nisu previše relevantna. Stoga bih želio skrenuti pozornost vlasnicima poduzeća da davanje kredita u stranoj valuti može donijeti dodatne probleme šefu računovodstva poduzeća. Sada ćemo objasniti zašto.

Prema paragrafu 21 PBU 15/01 "Računovodstvo zajmova i kredita i troškova njihovog servisiranja", obračunate kamate na zajmove, čiji su iznosi izraženi u stranoj valuti, obračunavaju se u rubljama prema tečaju Središnje banke Ruske Federacije na snazi ​​na datum stvarnog obračuna kamata prema uvjetima ugovora. Ako ne postoji službeni tečaj takve valute, onda po tečaju utvrđenom sporazumom stranaka.

Kao što je propisano stavkom 22. istog PBU-a, prilikom sastavljanja financijskih izvješća društva, iznos obveza za plaćanje gore navedenih kamata mora se preračunati prema tečaju Banke Rusije koji je na snazi ​​na datum izvještavanja. U velikoj većini slučajeva tečajevi fluktuiraju, i to često prilično značajno. Stoga će se kod preračunavanja zaostalih kamata, čiji je iznos izražen u stranoj valuti, u rublje na dan sastavljanja mjesečnih financijskih izvještaja, zbrojne razlike javljati mjesečno.

Ova situacija je predviđena stavkom 11 PBU 15/01 "Računovodstvo zajmova i kredita i troškova njihovog servisiranja." Navedeno je da se razlika iznosa dospjelih kamata na kredite denominirane u stranoj valuti, nastala od trenutka obračuna kamata do njihovog stvarnog otplate, uključuje u troškove dobivanja i korištenja kredita. Drugim riječima, takve računovodstvene razlike u iznosu trebale bi se pripisati poslovnim troškovima.

To je više-manje jasno. Međutim, postoji i takva razlika koja nastaje kada se vrati glavnica kredita. Uostalom, tečaj se mijenja, a kada se vratite, morate vratiti potpuno drugačiji iznos rubalja za koji je zajam uzet u obzir. Ne postoji ništa izričito rečeno o ovoj razlici u računovodstvenom zakonodavstvu. Odgovor ćemo morati potražiti na logičan način.

Dakle, pojava razlike u iznosu glavnice kredita, izraženoj u stranoj valuti, izravno je povezana s privlačenjem posuđenih sredstava. Ova se razlika može smatrati dodatnim troškovima povezanim s privlačenjem zajmova i zajmova, koji se spominju u paragrafima 19 i 20 PBU 15/01 "Računovodstvo za zajmove i kredite i troškove njihovog servisiranja." U ovom slučaju to se može pripisati operativnim troškovima poduzeća. To barem nije u suprotnosti sa stavkom 2 PBU 10/99 "Troškovi organizacije", koji kaže da se "troškovi organizacije priznaju kao smanjenje ekonomskih koristi kao rezultat otuđenja imovine (gotovina, drugi imovine) i (ili) pojava obveza, što dovodi do smanjenja kapitala ove organizacije. A popis operativnih troškova u stavku 11. istog PBU-a je otvoren.

Dakle, kada odražavate razmatranu razliku u računovodstvu, možete napraviti knjiženje:

Debit 91 Kredit 66

Kao što već znamo, u poreznom računovodstvu poduzeća koje prihode i rashode utvrđuje po načelu nastanka događaja, kamate na zajam obračunavaju se i uključuju u rashode na kraju odgovarajućeg izvještajnog razdoblja, na temelju uvjeta ugovora o zajmu i broj dana stvarnog korištenja posuđenih sredstava.

Ako porezni obveznik ima troškove čija je vrijednost izražena u stranoj valuti ili konvencionalnim novčanim jedinicama, tada se oni uzimaju u obzir zajedno s troškovima čija je vrijednost izražena u rubljima. To je napisano u stavku 5. članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije. Preračun takvih izdataka porezni obveznik treba napraviti na dan priznavanja izdataka. U ovom slučaju, u skladu sa stavkom 8. članka 272. Poreznog zakona Ruske Federacije, takav datum je datum obračuna kamata.

Međutim, hoće li se razlika između obračunatih i plaćenih kamata na zajam u rubljima smatrati razlikom u zbroju za potrebe poreznog računovodstva? Odjednom se ispostavlja da nije. Sve se odnosi na definiciju razlika u zbroju, danu u Poglavlju 25 Poreznog zakona Ruske Federacije. Tamo, u podstavku 5. stavka 1. članka 265. Poreznog zakona Ruske Federacije, kaže se da se troškovi u obliku zbrojne razlike priznaju kao neoperativni troškovi. Međutim, prema zakonodavcu, pojavljuju se ako iznos obveza i potraživanja koji su nastali, izračunati prema stopi konvencionalnih novčanih jedinica utvrđenih sporazumom stranaka na datum prodaje (knjiženja) robe (radova, usluga), imovinska prava, ne odgovara stvarno primljenom (plaćenom) iznosu u rubljima.

Imajte na umu da ovdje govorimo samo o robi, radovima ili uslugama. A odredba o zajmu ne odnosi se ni na jedne ni na druge, ni na treće. Ispada da se razlike proizašle iz otplate kredita i obračunate kamate ne priznaju kao zbrojne razlike za porezno knjigovodstvo. I što učiniti s tim iznosima?

Navodno se ipak mogu uzeti u rashode pri obračunu poreza na dobit. Uostalom, oni u potpunosti ispunjavaju zahtjeve stavka 1. članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije, to jest, oni su:

ekonomski opravdano;

dokumentirano.

Osim toga, provode se za aktivnosti usmjerene na stvaranje prihoda i nisu navedene u članku 270. Poreznog zakona Ruske Federacije. Oni se mogu klasificirati kao troškovi povezani s provedbom nagodbe prema ugovoru o kreditu.

Još je veći problem vezan uz porezno obračunavanje razlike koja nastaje pri otplati glavnice kredita denominiranog u stranoj valuti. Što se tiče poreznog računovodstva ove razlike, postoji određena zabuna i kolebanje. Postoji nekoliko mišljenja.

Prvo, stav izražen u pismu Ministarstva poreza i poreza Ruske Federacije za Moskvu od 18. veljače 2004. N 26-08/10738. Kaže da se rezultirajuća negativna razlika kod zajmoprimca treba smatrati naknadom za korištenje kredita i uzeti u obzir za porezne svrhe u skladu sa zahtjevima članka 269. Poreznog zakona Ruske Federacije. Trenutak nastanka takvih troškova treba uzeti u obzir, u skladu sa stavkom 8. članka 272. Poreznog zakona Ruske Federacije, posljednji datum relevantno izvještajno razdoblje ili datum otplate kredita. Ako iznenada na kraju izvještajnog razdoblja zajmoprimac ima pozitivnu razliku, tada je treba uključiti u neoperativni prihod zajmoprimca, na temelju stavka 6. članka 271. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Inače, ovo je povoljniji položaj za zajmoprimce poreznih vlasti, jer su ranije izrazili drugačije mišljenje. U pismima Ministarstva poreza i poreza Ruske Federacije za Moskvu od 24. rujna 2003. N 26-12 / 52293 i od 8. siječnja 2004. N 26-12 / 00907, rečeno je da razlika u pitanju ne može biti uključeno u troškove na temelju stavka 12. članka 270. Poreznog zakona RF, budući da predstavlja dio iznosa koji se koristi za otplatu zajma.

Postoji i treće mišljenje. Prethodno su ga se pridržavali stručnjaci ruskog Ministarstva financija. Na primjer, u pismu Ministarstva financija Rusije od 30. travnja 2003. N 04-02-05 / 5/6, naznačeno je da se takve razlike mogu priznati u porezne svrhe kao neoperativni prihod ili rashod, jer otvoreni su popisi neoperativnih prihoda (rashoda) utvrđenih u Poglavlju 25 Poreznog zakona Ruske Federacije.

Istina, trenutačno su se stavovi poreznih vlasti i dužnosnika ruskog Ministarstva financija približili. Dakle, u pismu Ministarstva financija Rusije od 25. studenog 2004. N 03-03-01 / 1/147 kaže se da se "negativna razlika koja u ovom slučaju proizlazi za zajmoprimca treba smatrati naknadom za korištenje zajam i uzeti u obzir za porezne svrhe u skladu s člankom 269. Zakonika". Što se tiče razlika u obračunatim kamatama, "zbrojne razlike nastale u ovom slučaju između rublja procijenjenog iznosa kamata na datum njihova obračuna i rublja procjene iznosa kamata na datum njihova plaćanja uzimaju se u obzir od strane zajmoprimca na općenito utvrđeni način u sklopu izvanposlovnih prihoda odnosno rashoda."

Dakle, danas porezni obveznici nemaju alternativu.

Dakle, kakav postupak predlažu dužnosnici za obračun razlika proizašlih iz otplate kredita denominiranog u stranoj valuti? To je kako slijedi. Na kraju svakog izvještajnog razdoblja, tvrtka mora prikazati u poreznom računovodstvu kao rashod (ili prihod) razliku u iznosu glavnice duga po zajmu u iznosu koji ne prelazi razliku između maksimalnog iznosa kamata na zajam utvrđenog čl. 269 ​​Poreznog zakona Ruske Federacije i iznosa obračunatog u tekućem izvještajnom razdoblju kamata na zajam.

Magnolia LLC primila je od svog osnivača prema ugovoru o zajmu iznos u rubljama u iznosu od 10.000 eura. Na dan prijenosa novca - 16. svibnja 2005. - tečaj eura bio je 36,6 rubalja / euro. Dakle, iznos kredita je 366.000 rubalja. Rok trajanja ugovora je 100 dana. Na iznos kredita obračunava se kamata po stopi od 6% godišnje. Kamate su plaćene u rubljima u iznosu jednakom iznosu kamate obračunate u eurima na dan isplate kamate. Prema uvjetima ugovora, isplata kamata izvršena je uz povrat glavnice kredita.

Društvo je vršilo obračun kamata u računovodstvu na mjesečnoj bazi.

Otplata glavnice duga zajedno s isplatom pripadajućih kamata izvršena je 23.08.2005. Prihodi i rashodi za potrebe oporezivanja dobiti društvo utvrđuje metodom obračuna. I tromjesečno su se plaćale akontacije poreza na dohodak.

Tečaj eura bio je: od 31. svibnja 2005. - 36,8 rublja/euro; od 30. lipnja 2005. - 36,9 rubalja/euro; od 31. srpnja 2005. - 36,8 rubalja / euro; od 23. kolovoza 2005. - 37 rubalja / euro.

U računovodstvu društva transakcije vezane uz zajam prikazane su kako slijedi.

U svibnju 2005.:

Debit 51 Kredit 66

366 000 RUB - dobio zajam od osnivača;

Debit 91 Kredit 66

968 rub. (10 000 eura x 36,8 rubalja / euro x 6%: 365 dana x 16 dana) - kamate na zajam obračunate su u svibnju.

U lipnju 2005.:

Debit 91 Kredit 66

1820 rub. (10 000 eura x 36,9 rubalja / euro x 6%: 365 dana x 30 dana) - kamate su obračunate na kredit u lipnju.

Porezno računovodstvo za polugodište 2005. godine treba uzeti u obzir negativnu razliku u iznosu glavnice kredita u iznosu od 3.000 rubalja. (10 000 eura x (36,6 rubalja / euro - 36,9 rubalja / euro)).

Porezna računovodstvena politika tvrtke navodi da se najveći iznos troškova obračunatih kamata priznaje kao jednak stopi refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije, uvećanoj za 1,1 puta.

Dakle, uz stopu refinanciranja od 13%, maksimalni trošak kamata bio bi 14,3% (13% x 1,1). Sukladno tome, maksimalni iznos kamata na zajam za šest mjeseci 2005. u rubljima je 6.650 rubalja. (10 000 eura x 36,9 rubalja / euro x 14,3%: 365 dana x 46 dana).

Iznos kamata na kredit, koji je prihvaćen u poreznom računovodstvu - 2790 rubalja. (10 000 eura x 36,9 rubalja / euro x 6%: 365 dana x 46 dana). Zajedno s negativnom razlikom u glavnici duga, to je iznosilo 5790 rubalja. (2790 + 3000). Ovaj iznos je manji od 6650 rubalja, što znači 5790 rubalja. mogu se uzeti u obzir pri obračunu poreza na dohodak.

Međutim, 3000 rubalja. - negativna razlika iznosa glavnice duga - ne priznaje se u računovodstvu, te se zbog toga pojavljuje trajna porezna imovina:

720 rub. (3000 rubalja x 24%) - odražava se trajna porezna imovina.

Nastavljamo s razmatranjem knjiženja u računovodstvu.

U srpnju 2005.:

Debit 91 Kredit 66

1875 rub. (10 000 eura x 36,8 rubalja / euro x 6%: 365 dana x 31 dan) - kamate na zajam obračunate su u srpnju.

U kolovozu 2005.:

Debit 91 Kredit 66

1399 rub. (10 000 eura x 37 rubalja / euro x 6%: 365 dana x 23 dana) - kamate na zajam obračunate su u kolovozu.

U poreznom računovodstvu, iznos kamata na ovaj zajam uzet kao trošak za srpanj-kolovoz 2005. iznosio je 3284 rublja. (10.000 eura x 37 rubalja / euro x 6%: 365 dana x 54 dana).

U poreznom računovodstvu za 9 mjeseci 2005. treba uzeti u obzir negativnu razliku u iznosu glavnice kredita u iznosu od 4.000 rubalja. (10 000 eura x (36,6 rubalja / euro - 37 rubalja / euro)). Od tog iznosa, 3000 rubalja. uzeti su u obzir u prvoj polovici 2005. Slijedom toga, u razdoblju srpanj-kolovoz 2005. negativna razlika iznosila je 1.000 rubalja.

Maksimalni iznos kamata na kredit za 9 mjeseci 2005. u rubljama je 7828 rubalja. (10.000 eura x 37 rubalja / euro x 14,3%: 365 dana x 54 dana). Iznos kamata na kredit, koji je prihvaćen u poreznom računovodstvu za srpanj-kolovoz 2005. - 3284 rubalja. Zajedno s negativnom razlikom u glavnici duga, to je iznosilo 4284 rublja. (3284 + 1000). Ovaj iznos je manji od 7828 rubalja, što znači 4284 rubalja. mogu se uzeti u obzir pri obračunu poreza na dohodak.

Međutim, 1000 rubalja. - negativna razlika glavnice duga - ne priznaje se u računovodstvu, te se zbog toga pojavljuje trajna porezna imovina.

Dug 68 podkonto "Obračun poreza na dobit" Kredit 99

240 rub. (1000 rubalja x 24%) - odražava se trajna porezna imovina.

Povrat glavnog duga odrazit će se u unosima:

Debit 66 Kredit 51

370 000 rub. (10 000 eura x 37 rubalja / euro) - glavnica duga je vraćena;

Debit 91 Kredit 66

4000 rub. (370 000 - 366 000) - odražava razliku iznosa koja proizlazi iz iznosa glavnice duga.

U poreznom knjigovodstvu ta se razlika iznosa ne priznaje, stoga u računovodstvu nastaje trajna porezna obveza:

960 rub. (4000 rubalja x 24%) - odražava se stalna porezna obveza;

Debit 66 Kredit 51

6082 rub. (10.000 eura x 6%: 365 dana x 100 dana x 37 rubalja / euro) - kamata obračunata na zajam plaćena je osnivaču;

Debit 91 Kredit 66

20 utrljati. (6082 - 968 - 1820 - 1875 - 1399) - odražava negativnu zbrojnu razliku između iznosa obračunatih i plaćenih kamata u računovodstvu.

Razlika između iznosa kamata na kredit, prihvaćenih u računovodstvu i poreznom računovodstvu, iznosila je 8 rubalja. (6082 - 2790 - 3284). Budući da je iznos kamata u računovodstvu veći nego u poreznom knjigovodstvu, u računovodstvu nastaje trajna porezna obveza:

Debit 99 Kredit 68 podračun "Obračun poreza na dohodak"

2 utrljati. (8 rubalja x 24%) - odražava se stalna porezna obveza.

Kao što vidite, ako je zajam denominiran u valuti, tada postoji mnogo prilično složenih izračuna, kao i trajna porezna imovina i obveze. Vrlo je teško sve to ispravno izračunati, ali je lako pogriješiti.

Gospode utemeljitelji! Poštedite svoje računovođe! Nije potrebno, osim ako je to apsolutno neophodno, dati kredit denominiran u protuvrijednosti u stranoj valuti. Ako pružate pomoć svojoj tvrtki, onda je pružite do kraja - molimo vas da ne zatrpavate računovodstvo.

3.1.5. Davanje kredita plaćanjem dugova poduzeća

U praksi je uobičajena situacija kada osnivač koji daje zajam svojoj tvrtki, na zahtjev zajmoprimca, prenosi iznos zajma ne njemu, već izravno dobavljaču robe, radova ili usluga. Je li legalno? Da, legalno je.

Sa stajališta građanskog prava, ova situacija se u biti ne razlikuje od standardne, kada iznos kredita prenosi zajmodavac na račun zajmoprimca, a on sam raspolaže primljenim sredstvima po vlastitom nahođenju.

Prvo, članak 223. Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi da pravo vlasništva stjecatelja stvari prema ugovoru nastaje od trenutka prijenosa, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno.

Drugo, članak 224. Građanskog zakonika Ruske Federacije kaže da se stvar smatra predanom stjecatelju od trenutka kada stvarno uđe u posjed stjecatelja ili osobe koju on odredi.

I treće, članak 807. Građanskog zakonika Ruske Federacije kaže da se ugovor o zajmu smatra sklopljenim od trenutka prijenosa novca ili drugih stvari.

Iz toga slijedi da se novac smatra predanim zajmoprimcu, uključujući i od trenutka stvarnog primitka od strane treće strane koju je sam zajmoprimac naveo.

Dakle, nema prepreka sa strane građanskog zakonodavstva.

Nevolje nastaju kada porezni obveznici pokušavaju ostvariti odbitak PDV-a plaćenog na onu robu, radove i usluge koje je na taj način platio osnivač-zajmodavac.

Prema poreznim vlastima i predstavnicima Ministarstva financija Rusije, u slučaju plaćanja robe, radova ili usluga ne od strane samog poreznog obveznika, već od strane treće strane (koja, posebice, može biti osnivač tvrtke) ), pretporez se treba smatrati plaćenim tek u trenutku otplate duga ovog poreznog obveznika prema ovom poreznom obvezniku.trećoj osobi. Pojednostavljeno rečeno, ako je s osnivačem sklopljen ugovor o kreditu za iznos duga, tada se odbitak PDV-a ne može izvršiti prije nego što se taj kredit vrati. Na primjer, takvo je stajalište izraženo u pismu Ministarstva financija Rusije od 1. ožujka 2004. N 04-03-11/28 "O primjeni PDV-a".

LLC "Albatros" je u srpnju 2005. sklopio ugovor o zajmu sa svojim osnivačem u iznosu od 236.000 rubalja. Osnivač je u dogovoru sa zajmoprimcem taj iznos doznačio na račun dobavljača, kojem je društvo dugovalo za isporuku robe u istom iznosu, s PDV-om.

Kreditni dug tvrtka je vratila tek u rujnu 2005. godine.

Na temelju zahtjeva porezne uprave, tvrtka ima pravo na odbitak pretporeza plaćenog pri nabavi robe tek u rujnu 2005. godine, nakon što podmiri dug prema osnivaču.

Ispada da ako dobra, radove ili usluge nije platila sama tvrtka, već je to za nju učinila neka treća osoba, tada će morati odgoditi prihvaćanje pretporeza za odbitak dok se dug prema toj trećoj strani ne riješi. isplaćeno.

Može li se raspravljati s poreznicima? Tko god se usudi raspravljati s njima iznosi sljedeće argumente.

Budući da se ugovor o zajmu smatra sklopljenim i od trenutka kada je novac po nalogu zajmoprimca predan trećoj osobi, ispada da zajmoprimac već raspolaže, takoreći, vlastitim sredstvima. Stoga se može zaključiti da kada je iznos zajma poslan na račun zajmodavca, poduzeće zajmoprimac dobiva pravo na odbitak pretporeza u poreznom razdoblju kada je novac stvarno doznačen dobavljaču, bez obzira na stanje obračuna s sam zajmodavac.

Istodobno, porezni stručnjaci napominju da samo apsolutno ispravno izvršeni dokumenti daju šanse za pobjedu na sudu:

sam ugovor o kreditu;

dopis osnivaču - zajmodavcu sa zahtjevom za prijenos iznosa zajma na račun isporučitelja dobara, radova ili usluga, s naznakom pojedinosti o ugovoru sklopljenom između poreznog obveznika i isporučitelja, kao i pojedinosti o računu i faktura. Uvjet o prijenosu iznosa zajma na vjerovnika poduzeća - zajmoprimac treba biti uključen u sam ugovor o zajmu ili sastavljen u zasebnom ugovoru uz ovaj ugovor;

preslike dokumenata o plaćanju koji potvrđuju prijenos posuđenih sredstava dobavljaču. Nalozi za plaćanje moraju sadržavati podatke o pojedinostima ugovora, fakture i fakture za nabavu dobara, radova ili usluga, kao i pojedinosti o ugovoru o kreditu i iznosu plaćenog PDV-a;

faktura dobavljača za nabavljenu robu, radove ili usluge, koja glasi na ime kupca (odnosno zajmoprimca), a ne na ime osnivača-zajmodavca koji je izvršio plaćanje.

Barem su arbitražni suci Sjeverozapadnog okruga bili impresionirani takvim argumentima, što je rezultiralo dvama pobjedničkim sporovima za porezne obveznike. To su rješenja FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 24. srpnja 2002. N A52 / 697/2002/2 i rješenja FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 11. prosinca 2003. N A56-17456 / 03.

Međutim, većina sudaca u drugim federalnim okruzima više sluša stav poreznih vlasti. To se može vidjeti, na primjer, u rezolucijama FAS-a Zapadnosibirskog okruga od 14. siječnja 2004. N F04 / 155-1008 / A67-2003, Istočnosibirskog okruga od 9. siječnja 2004. N A33-10774 / 03-S3-F02-4696 / 03-C1 i Sjevernokavkaski okrug od 15. svibnja 2003. N F08-1551 / 2003-578A.

U lipnju 2005. Khrizantema LLC kupila je robu od CJSC Capitol u iznosu od 180.000 rubalja, uključujući PDV - 27.458 rubalja.

Zbog prekida velike narudžbe tvrtka se našla u teškoj financijskoj situaciji, a nije imala sredstava za plaćanje robe. Osnivač tvrtke priskočio joj je u pomoć iu srpnju 2005. godine dao joj zajam u iznosu od 180.000 rubalja. Prema uvjetima sporazuma, novac je prebačen izravno na račun CJSC Capitol. Dakle, kupljenu robu poduzeće je platilo na teret posuđenih sredstava.

U dokumentima o plaćanju osnivača za plaćanje robe jasno je naznačeno da se plaćanje vrši za Chrysantema LLC na temelju ugovora o zajmu.

U računovodstvu društva izvršena su sljedeća knjiženja.

U lipnju 2005.:

Debit 41 Kredit 60

152 542 RUB (180.000 - 27.458) - kupljena roba knjižena je po trošku bez PDV-a;

Debit 19 Kredit 60

27 458 RUB - iskazani PDV na kupljenu robu.

U srpnju 2005.:

Debit 60 Kredit 66

180 000 RUB - zaprimljena obavijest osnivača o plaćanju fakture dobavljača;

Zaduženje 68 podkonto "Obračuni PDV-a" Dobro 19

27 458 RUB - PDV na nabavljenu robu iskazuje se na odbitak u proračunu.

Ispravnost iskazivanja PDV-a za odbitak iz proračuna tvrtka je morala dokazati na sudu.

Stoga, naš savjet osnivačima. Ne biste trebali prebacivati ​​sredstva na račune vjerovnika vaše tvrtke. Bolje ih je prvo prebaciti na njezin račun, a onda će ona sama podmiriti svoje dugove. To će vas spasiti od mogućih sukoba s poreznim vlastima.

Izuzetak je slučaj kada je tekući račun tvrtke pod kontrolom, a novac primljen na njemu banka raspoređuje u skladu s građanskim pravom vjerovnicima različitog reda. U takvoj situaciji, ako je hitno platiti račun dobavljača, a on nema pravo prvenstva primanja novca s tekućeg računa, iznos kredita treba prebaciti izravno na njegov račun.

Usput, senzacionalna odluka Ustavnog suda od 8. travnja 2004. N 169-O također je dodala probleme s prijebijanjem PDV-a plaćenog na račun posuđenih sredstava. Rečeno je da se PDV može odbiti samo ako se plaća na teret stvarnih troškova. S tim u vezi, suci smatraju da će biti moguće odbiti PDV na imovinu stečenu na teret posuđenih sredstava tek nakon povrata zajma.

U studenom iste godine Ustavni sud Ruske Federacije je odstupio. Napomenuo je da su poduzeća koja su platila robu, radove ili usluge sredstvima nepodmirenog kredita imala stvarne troškove (odluka od 4. studenog 2004. N 324-O). Stoga mogu odbiti pretporez plaćen dobavljačima.

No, suci su priredili još jednu "zamku" za porezne obveznike. Naglasili su da porezna tijela imaju pravo odbiti porezni odbitak ako "proces prodaje dobara (radova, usluga) nije popraćen ispunjavanjem obveze koja odgovara ovom pravu plaćanja PDV-a u proračun u gotovini."

Oduševljeni poreznici zaključili su da organizacija može zatražiti odbitak pretporeza samo ako dobavljač dobiveni novac prebaci u proračun. Ali ovdje porezni obveznici imaju priliku zasjeniti radost poreznih inspektora. Arbitražni sudovi smatraju da takav pristup nije u skladu s normama Poreznog zakona Ruske Federacije. Na primjer, možete vidjeti rezoluciju FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 13. rujna 2004. N A56-7729 / 04.

3.2. Davanje beskamatnog zajma

Kao što smo ranije rekli, ako je zajam beskamatni, tada ovaj uvjet mora biti u tekstu ugovora, kako to zahtijeva članak 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ima računovođa koji se još uvijek boje uknjižiti beskamatni kredit, jer smatraju, po starom sjećanju, da im porezna uprava može postaviti potraživanja u vezi s primanjem imovinske koristi zajmoprimca.

Doista, nekad je tako bilo. Službenici Ministarstva poreza Ruske Federacije smatrali su da je davanje zajma financijska usluga. Tvrdeći to, pozvali su se na podstavak 15. stavka 3. članka 149. Poreznog zakona Ruske Federacije. Ovaj podstavak kaže da "pružanje financijskih usluga za pružanje zajma u gotovini" ne podliježe PDV-u u Rusiji. Ako je zajam beskamatan, onda ispada da je to besplatna usluga za davanje novca. A ako je to tako, onda je, prema podstavku 8. članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije, tvrtka primila neoperativni prihod, koji je uključen u poreznu osnovicu za porez na dohodak. U ovoj točki navedeno je da izvanposlovni prihodi za potrebe plaćanja poreza na dohodak uključuju prihode u obliku usluga primljenih bez naknade.

Istodobno, porezna tijela procijenila su takav prihod na temelju odredaba članka 40. Poreznog zakona Ruske Federacije, odnosno prema tržišnim cijenama. Pod tržišnom cijenom kredita podrazumijevali su stopu refinanciranja Banke Rusije, koja je bila na snazi ​​u trenutku primitka kredita.

Sada se situacija promijenila u korist poreznih obveznika. Činjenica je da je otkriven nepopravljiv nedostatak u stavu poreznih vlasti. Iznevjerilo ih je postojeće porezno zakonodavstvo. Poglavlje 25 Poreznog zakona Ruske Federacije ne sadrži koncept materijalne koristi. Sukladno tome, ne postoji zakonski utvrđena metodologija za njegov izračun. Primjena stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije od strane poreznih tijela nije predviđena Poreznim zakonom Ruske Federacije. A porezni inspektori nemaju samostalno pravo na takve "izmišljotine". Stoga su na sudovima trpjeli stalne poraze.

Na primjer, u odluci Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 22. listopada 2003. u predmetu N F08-4052 / 2003-1557A, u odluci FAS-a Uralskog okruga od 26. veljače 2004. u predmetu N F09-452 / 04-AK i u odluci FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 24. studenog 2003. u predmetu N A56-15631 / 03. I Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga, u svojoj rezoluciji od 12. veljače 2004. N KA-A40 / 161-04, došla je do zaključka da će prije ili kasnije dug morati biti vraćen, stoga se ne može smatrati da ta su sredstva primljena bez naknade.

Očito su česti gubici ipak utjecali na mišljenje poreznih vlasti. Stoga je Ministarstvo poreza i poreza Ruske Federacije za Moskovsku regiju pismom od 27. veljače 2004. N 04-23 / 3244 / G557 priznalo da beskamatni zajam nije usluga koja se prima besplatno. Stoga poduzeće nema razloga plaćati porez na dobit na materijalne koristi.

Porezni obveznici također su dobili potporu predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. U presudi br. 3009/04 od 3. kolovoza 2004. suci su objasnili da tvrtka nema nikakvu oporezivu korist od kamata. Takve uštede Poreznog zakona Ruske Federacije predviđene su samo za porez na osobni dohodak. Stoga se pri primanju beskamatnih zajmova ne povećava oporezivi prihod tvrtke.

3.3. Oprost duga

Nerijetko se događa da osnivač oprosti svojoj tvrtki kredit koji mu je dao - u cijelosti ili djelomično.

U ovom slučaju, plaćanje poreza od strane poduzeća uvelike ovisi o tome koji udio u temeljnom kapitalu tvrtke ima osnivač, koji joj je oprostio dug.

U skladu s podstavkom 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije, sredstva primljena besplatno od osnivača - pojedinca ne uključuju se u oporezivi dohodak organizacije, pod uvjetom da je odobreni kapital organizacije sastoji se od više od 50% doprinosa ove osobe.

Ako je udio osnivača manji od 50%, tada se iznos oproštenog duga treba uzeti u obzir za potrebe oporezivanja dobiti na opći način na temelju stavka 8. članka 250. Poreznog zakona Ruska Federacija.

Bilješka!

Udio od točno 50% temeljnog kapitala društva ne dopušta primjenu pogodnosti. Podstavak 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije odnosi se samo na udio veći od 50%.

Građanin Sokolov je osnivač tvrtke Pentium LLC i posjeduje 60% temeljnog kapitala tvrtke. U lipnju 2005. dao je tvrtki beskamatni gotovinski zajam u iznosu od 60.000 rubalja. Zbog teške financijske situacije u kojoj se tvrtka nalazi, osnivač joj je u rujnu 2005. godine oprostio dug.

U računovodstvu poduzeća sve se to odrazilo na sljedeća knjiženja.

U lipnju 2005.:

Debit 51 Kredit 66

60 000 rub. - primio iznos zajma od osnivača.

U rujnu 2005.:

Debit 66 Kredit 91

60 000 rub. - otpušteni dug od strane osnivača pripisuje se izvanposlovnim prihodima društva.

Čini se da je sve prilično jednostavno.

Međutim, nije ga bilo. I u ovom, na prvi pogled jasnom pitanju, poreznici su pronašli izvor za dodatno punjenje proračuna.

Tako, na primjer, u pismu Ministarstva poreza Rusije od 17. rujna 2003. N 02-5-11 / 210-AŽ859 "O primjeni normi poglavlja 25 Poreznog zakona Ruske Federacije" kaže se da bi se za potrebe oporezivanja dobiti oprost duga od strane osnivača trebao smatrati beznaplatnim prijenosom imovinskih prava, a ne imovine. Dakle, podstavak 11. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije ne primjenjuje se na oprost duga. Stoga, bez obzira na udio osnivača u temeljnom kapitalu društva, iznos zajma koji je on oprostio mora podlijegati porezu na dohodak. U svim kasnijim objašnjenjima i komentarima, poreznici iznose i podržavaju upravo ovo stajalište.

Polaze od toga da ako joj je osnivač društva oprostio dug, ona je oslobođena obveze vraćanja tog duga. A prema ruskom građanskom pravu, prava potraživanja su imovinska prava.

Pritom su suci, kojima su se obratili poreznici koji se ne slažu s argumentima poreznih vlasti, smatrali da oprost duga od strane vjerovnika dužniku ne može biti besplatni prijenos prava vlasništva. Takvu operaciju treba tretirati kao običan besplatni prijenos imovine. Barem je to zaključak Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga. Izrazio je svoje mišljenje u rezolucijama od 4. travnja 2003. N A56-39007 / 02 i od 25. srpnja 2000. N 1490.

Uostalom, kada bi osnivač odmah donirao novac svojoj tvrtki, onda bi to definitivno bio prijenos vlasništva. A ako je isti novac prenio malo kasnije, jednostavno izjavivši da ih ne treba vratiti, onda je to već prijenos vlasničkih prava? Ispada da se neko vrijeme isti novac pretvorio u imovinska prava? Apsurdno!

Naravno, možete tužiti i čak, vrlo moguće, dobiti pravne bitke s poreznim vlastima. No, to košta novca, vremena, živaca i temeljito narušenih odnosa s poreznom upravom.

Istodobno, osnivač ima mogućnost oprostiti dug i izbjeći takve probleme: za to postoji sasvim legalan i jednostavan trik.

Sastoji se od periodičnog priznavanja iznosa duga od društva prema osnivaču. Ako tvrtka ponovno prizna svoj dug, tada, u skladu s odredbama članka 203. Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok zastare počinje ponovno teći. Za potvrdu priznanja duga društvo mora poslati jamstvo osnivaču.

Prema članku 196. Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok zastare je 3 godine. Ako tvrtka ne poduzme ništa, tada će nakon te 3 godine tvrtka morati povećati svoj oporezivi prihod za iznos neotplaćenog kredita. To zahtijeva stavak 18. članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije. Ako se isti dug periodički priznaje, tada se ne može vratiti sve dok ga poduzeće ne bude u stanju otplatiti. Ili se na neki drugi način rusko zakonodavstvo neće promijeniti.

Postoji još jedna potpuno legalna opcija. Poduzeće i njegov osnivač - zajmodavac mogu produljiti rok trajanja ugovora o zajmu, predviđujući to dodatnim ugovorom uz njega.

Nažalost, ove potpuno legalne metode imaju jedan prilično ozbiljan nedostatak. Stvar je u tome da će značajan iznos duga uvijek biti prisutan u bilanci poduzeća. To pak znači da će svi analitički pokazatelji koji se izračunavaju iz bilančnih podataka (koeficijenti ovisnosti, pokriće kapitala itd.) biti vrlo niski. To sprječava mogućnost zaduživanja izvana i privlačenja novih investitora.

Međutim, ako je osnivač morao spasiti poduzeće vlastitim osobnim sredstvima, onda su, očito, stvari već bile vrlo loše, tako da se vanjska privlačnost poduzeća može žrtvovati.

Napomenimo još jednu važnu točku.

Osnivač može pomoći svojoj tvrtki ako otkupi njezine dugove, posebice mjenice.

Po završetku ove transakcije, osnivač će dobiti sva prava koja proizlaze iz mjenice. To proizlazi iz članaka 11. i 77. Pravilnika o mjenici i zadužnici odobrenog Dekretom Središnjeg izvršnog komiteta SSSR-a i Vijeća narodnih komesara SSSR-a od 7. kolovoza 1937. N 104/1341 i stavak 1. članka 382. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Pri promjeni imatelja mjenice, obveze društva za plaćanje mjenice ostaju nepromijenjene, s tom razlikom što će sada osnivač društva biti mjenični vjerovnik.

Nakon što otkupi dug svoje tvrtke, osnivač ima nekoliko mogućnosti:

držite mjenice kod sebe, čekajući poboljšanje financijskog stanja Vaše tvrtke, kako biste joj naknadno predali tu mjenicu na otkup;

besplatno prenijeti račun poduzeću, čime mu se oprašta dug: to je dopušteno člankom 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ako osnivač oprosti poduzeću dug, tada možemo reći da poduzeće besplatno štedi iznos novca koji odgovara nominalnoj vrijednosti mjenice.

Ali u ovom slučaju, prema autoru, bit će teško raspravljati s poreznim vlastima koje žele imati koristi od ove operacije za proračun. Uostalom, prava tražbine i jesu imovinska prava, a oprost tog duga u svrhu oporezivanja dobiti morat će se smatrati besplatnim prijenosom prava vlasništva. Takav prijenos, u skladu sa stavkom 8. članka 250. Poreznog zakona Ruske Federacije, treba se obračunati kao neoperativni prihod poreznog obveznika.

Građanin Čerepanov je osnivač tvrtke Printer LLC. U lipnju 2005. godine otkupio je zadužnicu tvrtke nominalne vrijednosti 50.000 rubalja. Istog mjeseca vrijednosnicu je darovao svojoj firmi.

U računovodstvu poduzeća sve se to odrazilo na knjiženje:

Debit 66 Kredit 91

50 000 rub. - odražava neoperativni prihod od vlastite zadužnice tvrtke vraćene besplatno.

3.4. Otplata kredita imovinom poduzeća

Prema članku 409. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazumom stranaka, obveza, uključujući zajam, može se raskinuti davanjem naknade umjesto izvršenja. Drugim riječima, umjesto novca, tvrtka može prenijeti na osnivača robu, dugotrajnu imovinu ili drugu imovinu. Ako poduzeće zajam dobiveno od osnivača otplaćuje vlastitom imovinom, tada će takav posao za njega biti prodaja. Uostalom, prema stavku 1. članka 39. Poreznog zakona Ruske Federacije, prijenos vlasništva nad robom je prodaja.

U lipnju 2005. Rosich LLC je sa svojim osnivačem sklopio ugovor o beskamatnom zajmu u iznosu od 100.000 rubalja. za 3 mjeseca.

Po isteku roka zajma, strane su se dogovorile da će društvo svojim gotovim proizvodima platiti osnivaču cjelokupni iznos zajma.

U računovodstvu poduzeća moraju se voditi sljedeća knjigovodstvena knjiženja:

Debit 51 Kredit 66

100 000 rub. - dobili beskamatni zajam od osnivača;

Debit 76 Kredit 90-1

100 000 rub. - odražava prihode od prodaje gotovih proizvoda prenesenih za otplatu kredita;

Debit 90-3 Kredit 68 podkonto "Obračun PDV-a"

15254 rub. (100.000 rubalja : 118% x 18%) - PDV se naplaćuje uplatiti u proračun;

Debit 66 Kredit 76

100 000 rub. - izvršen je preboj duga po ugovoru o kreditu s protuisporukom robe.

Ako tvrtka prenosi, na primjer, svoju dugotrajnu imovinu kao plaćanje zajma, tada bi prihod već trebao biti prikazan na računu 91.

Međutim, ova mogućnost otplate kredita ima jedan vrlo značajan nedostatak. Uostalom, porezna uprava može primljeni zajam smatrati pokrićem za predujam za nadolazeću isporuku robe. Tada će, naravno, od tvrtke pokušati naplatiti penale i kaznu za neplaćanje PDV-a na predujam.

Što se može prigovoriti ovom "dolasku"?

Prvo, u trenutku kada je tvrtka sklopila ugovor o kreditu s osnivačem, jednostavno nije imala obvezu obračuna i plaćanja PDV-a.

Drugo, takva se obveza pojavila tek u trenutku kada su se strane - osnivač i njegova tvrtka - dogovorile o naknadi.

Stoga je nemoguće naplatiti kazne za zakašnjelo plaćanje poreza. To proizlazi iz stavka 3. članka 75. Poreznog zakona Ruske Federacije. A ni o novčanoj kazni nema govora.

Osim toga, porezne vlasti moći će promijeniti kvalifikaciju transakcije i, posljedično, dovesti tvrtku u poreznu obvezu samo putem suda, kako proizlazi iz stavka 1. članka 45. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Usput, imaju šanse. Ako tvrtka obavlja transakcije kao što je otplata zajma protuisporukom, tada suci mogu smatrati da je stvarno pokrila primitak predujma ugovorom o zajmu. Tako će se porezna vlast prekršitelju "skinuti" u cijelosti.

Želio bih skrenuti pozornost poreznih obveznika na još jednu važnu točku.

Osnivač - pojedinac - može svojoj tvrtki dati kredit ne samo u gotovini. No, s porezne točke gledišta, to će biti vrlo nepovoljna operacija.

Predmet ugovora o zajmu u naravi mogu biti samo stvari koje nemaju individualna obilježja. Primjerice, ako poduzeće primi drvenu građu prema ugovoru o zajmu, tada zajmodavcu mora vratiti, naravno, ne iste materijale, već točno istu količinu građe iste marke i kvalitete.

Oslobađanje predviđeno podstavkom 15. stavka 3. članka 149. Poreznog zakona Ruske Federacije, koje dopušta zajmodavcu da ne plaća PDV prilikom izdavanja zajma, odnosi se samo na one zajmove koji se izdaju u gotovini.

Ispada da kod prijenosa materijala u obliku posudbe posudionik mora platiti PDV. Naravno, osnivači - fizičke osobe - nisu zabrinuti: oni ne plaćaju PDV. Međutim, tvrtka koja posuđuje također će morati platiti ovaj porez kada vrati materijale na kraju ugovora.

U kolovozu 2005. Avalon doo i njegov osnivač sklopili su ugovor o beskamatnom kreditu. Prema ugovoru, tvrtka je od osnivača dobila seriju drvene građe za razdoblje od 3 mjeseca u vrijednosti od 90.000 rubalja. Na kraju ugovora tvrtka je osnivaču vratila isti broj ploča po istoj cijeni.

Međutim, tvrtka će morati obračunati i platiti PDV.

U računovodstvu tvrtke morat ćete unijeti sljedeće stavke.

U kolovozu 2005.:

Debit 10 Kredit 66

90 000 rub. - primio seriju drvene građe temeljem ugovora o zajmu.

U studenom 2005.:

Debit 66 Kredit 91

90 000 rub. - odražava prihode od prijenosa ploča u otplati ugovora o zajmu;

Dug 91-2 Kredit 68 podkonto "Obračun PDV-a"

16200 rub. (90 000 rubalja x 18%) - PDV se naplaćuje za uplatu u proračun;

Debit 91-2 Kredit 10

90 000 rub. - otpisan trošak ploča.

Dakle, zaključak je nedvosmislen: osnivač ne bi trebao posuđivati ​​svojoj tvrtki nikakvu imovinu osim novca. U protivnom, prilikom otplate duga tvrtka će tu operaciju morati "platiti" zaračunavanjem PDV-a u proračun.

Osnivač može svojoj tvrtki dati zajam ili ga primiti. Ugovor predviđa sve uvjete za dobivanje / izdavanje posuđenih sredstava. Uključujući hoće li se za njihovo korištenje naplaćivati ​​kamate. U ovom ćemo članku razmotriti pravne aspekte i knjiženja za računovodstvo zajmova između osnivača i organizacije.

Osnivač daje kamatonosni zajam:

• Debit 66 (67) Kredit 50 ().

Postoci odražavaju unos:

• Duguje 91,2 Dobro 66 (67).

Kamate na računima 66 i obračunavaju se na posebnom podračunu.

Kao zajam, osnivač može platiti dug svoje organizacije:

• Debit 60 Kredit 66.

Ova vrsta operacije nije zabranjena građanskim zakonom. Poteškoće i sporovi nastaju prilikom obračuna PDV-a.

Kod davanja beskamatne pozajmice od strane osnivača knjiženja su ista, samo se u ugovoru mora navesti da se za korištenje novca ili imovine ne naplaćuju kamate.

Kada osnivač odluči "oprostiti" dug organizacije, njegov udio u. Ako je udio osnivača veći od 50%, tada ne nastaje oporeziva dobit.

Organizacija može otplatiti svoj dug ne samo novcem, već i svojim proizvodima: Prvo, oni odražavaju prihode od prodaje proizvoda na račun duga prema osnivaču:

• Debit 76 Kredit 91.

Na prodaju se mora naplatiti PDV:

• Debit 90.3 Kredit.

Kompenzacija duga:

• Debit 66 Kredit 76.

Primjer transakcija za izdavanje beskamatnog zajma od osnivača

Jedini osnivač izdao je beskamatni zajam tvrtki u iznosu od 200.000 rubalja. za 10 mjeseci. Kamatna stopa na kredit 2% godišnje.

Ožičenje:

Račun Dt	Račun Kt	Opis ožičenja	Iznos knjiženja	Baza dokumenata
		Dobio zajam od osnivača	200 000	izvod iz banke
91.1		Odraz obračuna kamata za korištenje kredita	3333	Računovodstveni podaci
		Prenosi se dug po zajmu na osnivača	200 000	Nalog za plaćanje ref.
		Navedeni postoci	3333	Nalog za plaćanje ref.

Izdavanje zajma osnivaču

Izdavanje zajma osnivaču, ako je beskamatno, odražava se u knjiženju:

• Debit 76 (73) Kredit 50 ().

U ovom slučaju za osnivača postoji povlastica na štednju kamata (materijala), uz koju je potrebno platiti porez na dohodak. Račun 73 koristi se ako je osnivač zaposlenik poduzeća.

Ako je zajam s kamatama, tada se izdaje novac:

• Debit 58 (73) Kredit 50 ().

Prilikom izdavanja kredita u obliku imovine:

• Debit 58 (73) Kredit 01, 41, ...

Kamate na zajam za osnivača iskazuju se u upisu:

• Dugovanje 76 (58,73) Prihod 91.1.

Primjer objave

Osnivač, koji je direktor tvrtke, dobio je zajam u iznosu od 50.000 rubalja. za 180 kalendarskih dana uz 3% godišnje.

Ožičenje:

Račun Dt	Račun Kt	Opis ožičenja	Iznos knjiženja	Baza dokumenata
73	50	Zajam odobren osnivaču	50 000	Nalog za gotovinski račun
73	91.1	Zaračunate kamate na kredite	750	Računovodstveni podaci
50	73	Kredit je vratio osnivač	50 000	Ulazni blagajnički nalog
50	73	Osnivač je plaćao kamate na kredit	750	Ulazni blagajnički nalog

Takav postupak kao što je oprost duga predviđen je građanskim pravom i jedan je od načina prestanka međusobnih obveza (članak 415. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Da bi se to formaliziralo, sastavlja se ugovor u pisanom obliku, au njemu se navodi da oslobađa dužnika od njegovih obveza.

Možete oprostiti i glavni dio duga ili njegov dio, kao i kamate (zaračunate, ali neplaćene) ili sve zajedno. Ako oprostite dug osnivaču, vaša organizacija neće imati nikakvih troškova. Ova vrsta troška nije predviđena člankom 346.16 Poreznog zakona Ruske Federacije. Ali osnivač će na dan oprosta duga imati prihod od kojeg se mora zadržati porez na dohodak po stopi od 13% (pismo od 20.09.2010. br. 03-04-05 / 5-562).

Nema potrebe plaćati premije osiguranja iz duga oproštenog osnivaču. Predmet oporezivanja premija osiguranja su isplate i druga primanja koja obračunavaju poslodavci pojedinaca u okviru radnih odnosa i građanskopravnih ugovora. (točka 1. članak 7. Saveznog zakona od 24. srpnja 2009. br. 212-FZ). Ako osnivač ne radi u vašoj organizaciji, uplate u njegovu korist ne podliježu premijama osiguranja. Ako osnivač radi u poduzeću, oprošteni dug po ugovoru o kreditu i dalje ne podliježe oporezivanju premije osiguranja. Budući da stavak 3. članka 7. Zakona br. 212-FZ kaže da premije osiguranja ne podliježu plaćanju prema ugovorima građanskog prava, čiji je predmet prijenos vlasništva ili drugih stvarnih prava na nekretnini (pravo vlasništva), i ugovori povezani do prijenosa na korištenje imovine (prava vlasništva). Ugovor o kreditu je upravo to.

Primjer
Success LLC je 1. prosinca 2015. sklopio sa svojim osnivačem I.P. Kazakov, ugovor o beskamatnom zajmu. Prema sporazumu, primio je novac u iznosu od 350.000 rubalja, mora se vratiti u dvije rate: 1. travnja 2015. - 50.000 rubalja. i 1. lipnja 2015. - 300.000 rubalja. Osnivač je izvršio prvi dio uplate čime je djelomično podmirio svoj dug prema tvrtki. Što se tiče drugog dijela plaćanja - 300.000 rubalja. — Success LLC odlučio je oprostiti dug, o čemu je sastavljen ugovor između osnivača i tvrtke od 01.06.2015. Od dana potpisivanja ugovora o oprostu duga (01.06.2015.) I.P. Kazakov, pojavit će se prihodi od kojih se mora obustaviti porez na dohodak ili dostaviti podatke inspekciji ako ga je nemoguće obustaviti. Tada će osnivač na kraju 2015. morati sam platiti porez na dohodak. Ukupno, od iznosa oproštenog duga osnivača, morate platiti porez na osobni dohodak u iznosu od 39.000 rubalja. (300 000 rubalja × 13%).

Kako oprostiti dug međusobnim prijebojem?

Osnivač može podmiriti svoj dug prema poduzeću i na druge načine, primjerice prijebojem međusobnih potraživanja, ako i poduzeće ima dug prema njemu. Dakle, kada tvrtka ima neto dobit, ona prikuplja dividende sudionicima. Podsjetimo da se neto dobit može raspodijeliti ne samo na kraju godine, već i prema rezultatima tromjesečja, polugodišta ili 9 mjeseci, ako je takav postupak propisan u (1. stavak članka 42. Saveznog zakona). od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ i stavak 1. članka 28. Saveznog zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ).

Obveza se može prekinuti u cijelosti ili djelomično prebijanjem homogene protupotraživanja čiji je rok nastupio ili rok nije određen ili je određen trenutkom zahtjeva (članak 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Federacija). Trenutačno zakonodavstvo ne zabranjuje bilo kakvo prijebijanje obveza za isplatu dividende protiv protutužbe za povrat zajma (članak 411. Građanskog zakonika Ruske Federacije). To znači da osnivač na taj način može podmiriti svoj dug prema poduzeću. Za formaliziranje prijeboja međusobnih potraživanja između tvrtke i osnivača sastavlja se akt u bilo kojem obliku. Danom prijeboja smatra se dan potpisivanja akta.

Pri obračunu dividendi ne zaboravite da se od njih mora odbiti porez na dohodak.

Primjer
Hermes doo 10. veljače 2015. beskamatni zajam kod osnivača N.P. Prema ugovoru dobio je 300.000 rubalja. Datum dospijeća ovog iznosa je 10. kolovoza 2015. godine.

LLC isplaćuje dividendu svakih šest mjeseci. Prema odluci glavne skupštine sudionika LLC-a od 20. srpnja 2015. o raspodjeli dobiti, iznos dividende za isplatu N.P. Queen, iznosila je 400.000 rubalja. Porez na osobni dohodak mora se zadržati od iznosa dividendi iz bilo kojih sredstava isplaćenih osnivaču u iznosu od 52 000 rubalja (400 000 rubalja × 13%). Plaća se N.P. Kraljica ima pravo na dividendu u iznosu od 348.000 rubalja. 10. kolovoza 2015. Germes LLC i osnivač potpisali su ugovor o prijeboju obveze otplate kredita s dugom za isplatu dividende u iznosu od 300.000 rubalja. Osnivač će dobiti dividendu u iznosu od 48.000 rubalja. (348 000 rubalja - 300 000 rubalja). Ovaj iznos se prenosi na osobnu