Жизнь – это череда выборов, от них зависит дальнейшая судьба человека. Часто сделать его сложно, так как нужно выбирать между удобным и честным вариантом, при предпочтении последнего теряются какие-то привилегии. Эта проблема затрагивается в искусстве и повсеместно встречается в жизни.

Аргументы из литературы

1. (51 слово) Петр Гринев, герой повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка», в своей жизни руководствовался пословицей: «Береги честь смолоду». Когда перед Гриневым встал выбор: перейти на сторону бунтовщика Емельяна Пугачева или остаться верным присяге, то он выбрал последнее, несмотря на то, что за это его могли убить. Его решение – нравственное, так как опирается на добродетель.
2. (46 слов) В повести А.С. Пушкина «Выстрел» (из цикла «Повести Белкина») Сильвио долгие годы ждал отмщения, хотел убить своего заносчивого соперника тогда, когда тот будет бояться умереть. И вот противник хорошо проводит медовый месяц, а Сильвио наводит на него пистолет. Но главный герой выбрал помилование, совершив высоконравственный поступок.
3. (60 слов) В романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» герой колебался: принять ли ему чувства Татьяны или отвергнуть ее. С одной стороны, девушка любила его как никто, но, с другой стороны, что он мог ей дать? Таких же чувств в ответ не было, а изображать любовь – только разрушить жизнь героини. И Евгений дал ей жесткую отповедь, но сделал выбор в пользу нравственного поступка.
4. (60 слов) Герой поэмы М.Ю. Лермонтова «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова», встал перед выбором: снести оскорбление, нанесенное его жене, или отмыть его кровью обидчика. Купец выбрал поединок и убил Кирибеевича, но за это был казнен сам. Зато своей победой он все же смог обеспечить ее безопасность. Его решение – нравственное, ведь он защитил семью ценой своей жизни.
5. (52 слова) В романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» Грушницкий со своими дружками задумал убить Печорина с помощью подлога на дуэли (пистолет главного героя будет не заряжен). Такой подлый поступок не мог остаться безнаказанным, Печорин узнал о готовящейся подлости, перехитрил Грушницкого и убил его сам. Таким образом, безнравственный выбор никогда не приведет к победе.
6. (48 слов) В сказке М.Е. Салтыкова-Щедрина «Премудрый пискарь» герой стоял перед масштабным выбором: полная жизнь, но опасная, или жалкое существование, но безопасное. Пискарь забрался в нору, где никто не мог его достать, но при этом все лучшее прошло мимо него. Его выбор – безнравственный, потому что основывается на трусости и эгоизме.
7. (40 слов) В рассказе А.П. Чехова «Хамелеон» Очумелов выбирает между служебным долгом и чинопочитанием. Собака, укусившая ювелира Хрюкина, становится то виноватой, то невинной в зависимости от того, кто ее хозяин. К сожалению, должностные лица часто делают безнравственный выбор, желая понравиться «нужным людям».
8. (47 слов) Герой рассказа М.А. Шолохова «Судьба человека» всегда поступает по совести. Например, когда рядом с ним оказался предатель, который собирался сдать своего комиссара фашистам, Соколов его убил. Так Андрей спас не только этого комиссара, но и многих других людей, которых погубил бы изменник. Это тяжелый, но нравственный выбор.
9. (49 слов) Главный герой поэмы А.Т. Твардовского «Василий Теркин» в главе «Переправа» встает перед выбором: переплывать холодную реку под неприятельским огнем, чтобы наладить связь, или отойти в сторону, ведь может найтись кто-то другой. Теркин поплыл и спас целую роту. Причем герой даже не ждал награды, просто сделал это, потому что надо.
10. (58 слов) В рассказе В.П. Астафьева «Конь с розовой гривой» мальчик собрал землянику на продажу, потом съел, а на место ягод подложил траву. Героя очень мучила совесть. Бабушка, которая привезла землянику на рынок, опозорилась, когда после продажи стала пересыпать ягоды. Однако юный герой раскаялся, а бабушка его простила. По-настоящему нравственный человек всегда возвращается на стезю добродетели, даже если ошибся с выбором.

Примеры из жизни

1. (46 слов) Моро, главный герой фильма Р. Нугманова «Игла», встал перед выбором: встать на защиту любимой девушки против наркомафии или сдаться. Моро выбрал первое, попытался вытащить Дину из замкнутого круга, а когда не вышло, решил наказать преступников. Его выбор – нравственный подвиг, ведь он пожертвовал собой ради спасения другого человека.
2. (43 слова) Роза, главная героиня фильма Д. Кэмерона «Титаник», встала перед выбором между респектабельной жизнью и любовью. Героиня выбрала второе, поэтому получила несколько дней счастья с Джеком. Выбирая настоящую любовь, человек становится счастливым и добродетельным, а вот безнравственный выбор в пользу алчности счастья не сулит.
3. (53 слова) Дрисс, главный герой фильма О. Накаша «1+1», жил в бедном районе на пособие по безработице, не желая ничего менять. Он стоял на распутье: продолжать дальше такое существование или постараться изменить его к лучшему. Он начал трудиться, помогая инвалиду почувствовать вкус к жизни. Помогая ему, он помог себе, ведь нравственный выбор всегда оборачивается добром.
4. (52 слова) Никита Тюкин купался в реке Чаган, но его спокойствие прервал крик. Девочка тонула, нужно было быстро выбирать. И Никита решил вытащить утопающую. Оказалось, что с девочкой была подруга, которая уже ушла на дно. Юный герой спас и ее. Сделав выбор в пользу нравственного поступка, он сохранил две жизни, хоть и рисковал своей.
5. (52 слова) Маленький Женя Ощепков принимал ванну в обычный воскресный день. Выйдя из ванной, ребенок обнаружил, что родители без сознания лежат на полу. Мальчик не растерялся, а позвонил бабушке. И после потерял сознание сам, так как в доме скопился угарный газ. Однако правильный выбор Жени спас всю семью, бабушка позвонила в полицию и пожарным.
6. (49 слов) Настоятель Успенского храма Евгений Мозяков случайно оказался свидетелем трагедии: мальчик упал в пожарный колодец, его не могли вытащить, так как ребенок не мог поймать пожарный шланг. Священник прыгнул в колодец, посадил Ваню на плечи, и его спасли. Мужчина рисковал собой, но наградой за его нравственный поступок стала спасенная жизнь.
7. (56 слов) На пожилую женщину на улице напали с ножом с требованием отдать деньги. Проходящий мимо молодой человек мог сделать вид, что ничего не слышит, но он заступился за пострадавшую. Скромный герой не сказал даже своего имени, ему не нужна благодарность. Зато его выбор помог не только пенсионерке, но и ему самому, ведь молодой человек избежал мук совести.
8. (63 слова) Однажды в компании моей знакомой предложили покурить наркотическую смесь. Ее долго уговаривали, даже угрожали тем, что перестанут с ней общаться, если она отстанет от коллектива. Но девушка адекватно оценила ситуацию и ушла с этой вечеринки, а один из тех, кто согласился, в итоге попал в больницу. Под давлением окружающих сложно сделать правильный выбор, но необходимо думать о себе, а не об общественном мнении.
9. (57 слов) Один мой знакомый купил ответы на экзамены через интернет. Этот человек потратил около десяти тысяч рублей, а накануне экзамена продавец удалил свою страницу из социальной сети и не выходил на связь. Так мой знакомый, сделав неправильный выбор и надеясь на ответы, не сдал ЕГЭ. В выборе лучше всегда полагаться на добродетель, ведь цена за ошибку слишком высока.
10. (62 слова) Несколько лет назад я случайно забыла свой телефон в куртке, когда сдавала ее в школьный гардероб. После занятий я не нашла его в кармане. Однако спустя неделю случайный прохожий нашел этот телефон валяющимся в сугробе. Он мог бы взять его себе, но сделал другой выбор, позвонив по номеру моей мамы и вернув мне. За это я до сих пор благодарна тому человеку.

Правильный выбор иногда совершить сложно, так как платишь за него собственными удобствами и выгодами. Но, не сделав его, лишаешься гораздо более важного – покоя, ведь совесть – самый строгий судья человека, о неправильном поступке она будет напоминать годами.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

(по произведениям военного периода)

Как это было! Как совпало-

Война, беда, мечта и юность!

И это всё в меня запало

И лишь потом во мне очнулось!

(Давид Самойлов)

Мир литературы - это сложный удивительный мир, и в то же время очень противоречивый. Особенно на рубеже веков, где вновь вливающиеся, новое сталкивается с тем, что подчас усматривает или становиться образцовым, классическим. Либо одна формация заменяется другой: соответственно меняются взгляды, идеология, бывает, даже мораль, рушатся устои (что и происходило на рубеже 19 - 20 веков). Все изменяется. И сегодня, на пороге 21 века мы это ощущаем на себе. Неизменным остается только одно: память. Мы должны быть благодарны тем писателям, которые после себя оставили когда-то признанный, а порой, непризнанный труд. Эти произведения заставляют нас задуматься над смыслом жизни, вернуться в то время, посмотреть на него глазами писателей разных течений, сравнить противоречивые точки зрения. Эти произведения - живая память о тех художниках, которые не оставались обыкновенными созерцателями происходившего. “Сколько в человеке памяти, столько в нем и человека”, - пишет В. Распутин. И пусть нашей благодарной памятью будет наше неравнодушное отношение к их творениям.

Мы пережили страшную войну, может быть самую ужасную и тяжелую по своим жертвам и разрушениям за всю историю человечества. Война, которая поднесла за собой миллионы не в чем неповинных жизней матерей и детей, пытавшихся хоть как то противостоять этому клину фашизма, уходящему все глубже и глубже в сознание каждого человека на планете. Но спустя вот уже более полувека, мы начинаем забывать тот ужас и тот страх, что испытывали наши отцы и деды, защищая Родину. Мы уже не удивляемся немного замаскированной свастике гитлеровского нацизма. Странно, почему же страна и народ, который остановил фашизм, казалось бы раз и навсегда, теперь получает таких людей как Илюхин и Баркашов. Почему же прикрываясь святыми идеалами единства и благополучия матери России, они в то же время разгуливают с нацистскими свастиками на рукавах и изображениями Гитлера на груди.

И снова перед Россией стоит выбор – выбор настолько сложный и неоднозначный, что заставляет задуматься о смысле бытия мирского и о назначении нашего существования на планете сия.

В этой работе я попытался, что называется вникнуть в саму сущность этих двух слов – выбор и нравственность. Что они значат для каждого из нас и как мы поведем себя в ситуации подталкивающей нас на безнравственное преступление, подталкивающей нас на преступление против самого себя, против устоявшегося мнения о чистоте души человеческой и о нравственности, против законов божьих.

Выбор – есть не что иное как вариант дальнейшего пути развития человеческого. Выбор с той только разницей отличается от фортуны, что выбор есть преднамеренное, осознанное и продуманное поведение человека, направленное или лучше сказать исходящее от человеческих потребностей и главного чувства самосохранения.

Чем хороши и прекрасны, на мой взгляд, писатели военного периода, хотя бы потому, что они являются зеркалом человеческой души. Они как бы приблизясь к человеку, разворачиваются на определенный угол, показывая тем самым душу человека со всех его сторон. Вячеслав Кондратьев на мой взгляд не является исключением.

Повести и рассказы Кондратьева переносят нас и на Дальний Восток (там служили срочную в армии герои, там застала их война), и в настороженно - суровую, но спокойную Москву сорок второго. Но в центре художественной вселенной Кондратьева то овсянниковское поле - в воронках от мин, снарядов и бомб, с неубранными трупами, с валяющимися простреленными касками, с подбитым в одном из первых боев танком.

Ничем овсянниковское поле не примечательно. Поле как поле. Но для героев Кондратьева всё главное в их жизни совершается здесь, и многим не суждено его перейти, они останутся здесь навсегда. А тем, кому повезет, кто вернется отсюда живым, запомнится оно навсегда во всех подробностях - каждая ложбинка, каждый пригорок, каждая тропка. Для тех, кто здесь воюет, даже самое малое исполнено немалого значения: и шалаши, и мелкие окопчики, и последняя щепоть махры, и валенки, которые никак не высушить, и полкотелка жидкой пшенной каши в день на двоих. Всё это составляло жизнь солдата на переднем крае, вот из чего она складывалась, чем была наполнена. Даже смерть была здесь заурядно привычной, хотя и не угасала надежда, что живым и не искалеченным вряд ли отсюда выбраться.

Теперь издали мирных времен может показаться, что одни подробности у Кондратьева не так существенны - можно и без них обойтись: дата, которой помечена пачка концентрата, лепешки из гнилой, раскисшей картошки. Но ведь это всё правда, так было. Можно ли, отвернувшись от грязи, крови, страданий, оценить мужество солдата, понять по-настоящему, чего стоила народу война? Именно здесь и начинается нравственный выбор героя – между испорченной пищей, между трупами, между страха. Клочок истерзанной войной земли, горстка людей - самых обыкновенных, но в тоже время по своему единичных на всей планете. Эти люди смогли выстоять, смогли пронести через всю войну человеческое существо и человеческую душу, не разу не запятнанную в этой каше грязной войны. Кондратьев на небольшом пространстве полностью изобразил народную жизнь. В малом мире овсянниковского поля открываются существенные черты и закономерности мира большого, предстается судьба народная в пору великих исторических потрясений. В малом у него неизменно проступает большое. Та же дата на пачке концентрата, свидетельствующая, что он не из запаса, а сразу, без промедления и задержек, попал на фронт, без лишних слов указывает крайний предел напряжения сил всей страны.

Фронтовая жизнь - действительность особого рода: встречи здесь скоротечны - в любой момент приказ или пуля могли разлучить надолго, часто навсегда. Но под огнем за немногие дни и часы, а иногда в одном лишь поступке характер человека проявлялся с такой исчерпывающей полнотой, с такой предельной ясностью и определенностью, которые порой в нормальных условиях недостижимы и при многолетних приятельских отношениях.

Представим, что война пощадила и Сашку, и того тяжело раненного солдата из “папаш”, которого герой, сам раненый, перевязал и к которому, добравшись до санвзвода, привел санитаров. Стал бы вспоминать этот случай Сашка? Скорее, всего нет, для него в нём нет ничего особенного, он сделал то, что считал само собой разумеющимся, не придавая ему никакого значения. Но тот раненый солдат, которому Сашка спас жизнь, наверняка никогда его не забудет. Что из того, что он не знает о Сашке ничего, даже имени. Сам поступок раскрыл ему в Сашке самое главное. И если бы их знакомство продолжилось, оно бы не так уж много добавило к тому, что он узнал о Сашке в те считанные минуты, когда свалил его осколок снаряда, и лежал он в роще, истекая кровью. И не одно событие не может охарактеризовать нравственность человека – чем этот. И Сашка отдал предпочтение правильному выбору – выбору человеческой совести и человеческого милосердия.

Часто говорят, имея в виду судьбу человека, - река жизни. На фронте ее течение становилось катастрофически стремительным, она властно увлекала за собой человека и несет его от одного кровавого водоворота к другому. Как мало оставалось у него возможностей для свободного выбора! Но, выбирая, он каждый раз ставит на карту свою жизнь или жизнь подчиненных. Цена выбора здесь всегда жизнь, хотя обычно выбирать приходиться вещи как будто бы обыденные - позицию с обзором пошире, укрытие на поле боя.

Кондратьев пытается передать это неостановимое движение потока жизни, подчиняющего себе человека; иногда у него на первый план выступает герой - Сашка. И хотя он старается использовать все возникающие возможности для выбора, не упускает ситуаций, исход которых может зависеть от его смекалки, выдержки, он всё- таки во власти этого неукротимого потока военной действительности - пока он жив и цел, ему снова ходить в атаку, вжиматься под обстрелом в землю, есть что придется, спать, где придется...

Повесть “Сашка” была сразу же замечена и оценена по достоинству. Читатели и критики, проявив на сей раз редкое единодушие, определили ей место в ряду самых больших удач нашей военной литературы. Повесть эта, составившая имя Вячеславу Кондратьеву, и сейчас напоминает нам об ужасах той войны.

Но Кондратьев был не одинок, проблемы нравственного выбора пали и на плечи других писателей того времени. Юрий Бондарев писал много о войне, "Горячий снег" занимает особое место, открывая новые подходы к решению нравственных и психологических задач, поставленных ещё в его первых повестях - “Батальоны просят огня" и "Последние залпы". Эти три книги о войне - целостный и развивающийся мир, достигший в "Горячем снеге" наибольшей полноты и образной силы. Первые повести, самостоятельные во всех отношениях, были вместе с тем как бы подготовкой к роману, быть может ещё не задуманному, но живущему в глубине памяти писателя.

События романа "Горячий снег" разворачиваются под Сталинградом, южнее блокированной советскими войсками 6-й армии генерала Паулюса, в холодном декабре 1942 года, когда одна из наших армий выдерживала в приволжской степи удар танковых дивизий фельдмаршала Манштейна, который стремился пробить коридор к армии Паулюса и вывести ее из окружения. От успеха или неуспеха этой операции в значительной степени зависел исход битвы на Волге и может даже сроки окончания самой войны. Время действия романа ограничено всего несколькими днями, в течение которых герои Юрия Бондарева самоотверженно обороняют крошечный пятачок земли от немецких танков. Показывая тем самым верх человеческого героизма и безграничие русского патриотизма.

Данные образцы сочинений к различным текстам помогут в подготовке выпускников к государственному экзамену.

«Сочинение по тексту Павлюченко 14 декабря 1825 года...»

Нравственный выбор… Подлость или честность, верность или предательство, чувства или рассудок? Каждый из нас рано или поздно окажется перед принятием важного решения. О возможности нравственного выбора повествует и известный публицист Павлюченко.

О том, насколько остро стоит эта проблема, говорит известный факт: в настоящее время очередь в так называемые дома престарелых состоит из 20000 человек. Это и есть показатель того, что в современном обществе люди часто ставят собственный комфорт и спокойствие выше потребностей своих близких. Автор же предложенного мне текста рассматривает проблему нравственного выбора на примере подвига жён декабристов. Павлюченко противопоставляет обеспеченную жизнь дворянок, счастливую семейную жизнь, положение в обществе нищенской жизни в «крестьянских избах со слюдяными окнами и дымящейся печью». Автор уделяет особое внимание добровольному отказу дворянок от богатой и умеренной жизни, анализируя причины поступка женщин.

Позиция автора не выражена словесно, но понятна. Не случайно автор, описывая поступок жён декабристов, говорит о том, что они ведут себя «смело». Тем самым публицист акцентирует внимание на самоотверженности, храбрости и стойкости своих героинь. За сухими словами деловых бумаг («желаю разделить участь мужа») мы чувствуем глубокое уважение автора к героиням. В финальной части текста публицист обращается к автору романа «Преступление и наказание». Как и Ф.М. Достоевский, Павлюченко оценивает поступок жён декабристов как высочайшее жертвование.

В своё время проблема нравственного выбора волновала таких писателей, как Л.Н.Толстой, Ф.М. Достоевский, А.И. Куприн. К рассказу последнего «Анафема» мне хотелось бы обратиться. Герой рассказа, отец Олимпий, стоит перед выбором: выполнить свои должностные обязанности, а значит анафемствовать Л.Н. Толстого или же не ослушаться распоряжения владыки. Протодьякон Олимпий знает, чем грозит ослушанье («в монастырь упекут»!), он решается сложить с себя сан. Душа его не терпит злобы, мщения, наказания писателя, который пробудил в нём самые искренние чувства, ведь ещё ночью он восхищался прелестными строчками повести, умилялся и плакал.

Не менее интересно проблему нравственного выбора рассматривает в своей повести «Волчья стая» Быков В.В. Герой произведения Левчук встаёт перед выбором: рисковать собою ради спасения чужого младенца или же бежать одному, думая о своей жизни. Ни минуты не колеблясь, партизан выбирает трудный путь через болото, изо всех сил стараясь не причинить вреда ребёнку и не обнаружить себя. Сложно ли было Левчуку делать свой выбор? Безусловно. Тем большее уважение вызывает решение героя.

Завершая своё сочинение – рассуждение, я не могу не отметить, что проблема нравственного выбора неизбежно встанет перед каждым из нас и хочется верить, что нам удасться достойно решить её.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту Л.Соболева Девятнадцатилетний Андрей Кротких...»

В предложенном мне тексте писатель ставит проблему нравственного выбора.

Чтобы привлечь внимание читателя к поставленному вопросу, А.Н.Соболев повествует об эпизоде из жизни своего героя, девятнадцатилетнего краснофлотца Андрея Кротких. На наших глазах молодому бойцу предстоит сделать трудный выбор. Андрей может, не думая о себе, броситься на «горящий ящик с минами», от которых вспыхнет весь корабль, и спасти комиссара Филатова. Или, поддавшись «подлому, паническому малодушие и страху», вместе со всеми ринуться с кормы. Автор неслучайно так подробно описывает внутреннее состояние героя, его мысли: «если он споткнётся, то ему никто не поможет», «если это произойдёт, то вслед за минами начнут рваться в пожаре снаряды». Писателю важно показать, насколько труден может быть нравственный выбор между собственными интересами и спасением других. Безусловно, автор одобряет решение главного героя, поэтому Андрею так важно «благодарное объятие» комиссара «за тот поступок, который только что совершили он, Андрей Кротких».

Тот вывод, к которому приходит А.Н.Соболев в ходе своего повествования, близок и понятен мне. Я считаю, что от правильности решения может зависеть не только благополучие других, но и собственное будущее.

Чтобы обосновать свою точку зрения, мне хотелось бы обратиться к произведению «Старуха Изергиль» известного автора 20 века М.Горького. В центре нашего внимания Данко, о котором рассказывает главная героиня. Вместе с Данко мы видим, как слабеют люди, которые оказались среди болот и каменных деревьев, как рождается страх в их душах, как готовы они к участи рабов. Трудно представить себе жизнь этого народа, если бы не намерение главного героя пожертвовать собой. Читая эту историю, понимаешь, что решение Данко - правильный нравственный выбор. Именно поэтому народ сложил о нём легенду.

Убедиться в том, что от правильного выбора может зависеть собственное будущее, можно, прочитав повесть В.Быкова «Сотников». Мы узнаем о партизане Рыбаке, оказавшемся в плену у немцев. Читая произведение, до конца не веришь, что ради собственной жизни герой предаст и партизанский отряд, и Демчиху, и старосту, и измученного Сотникова. В.Быков показывает, к каким страшным последствиям может привести ошибка: Рыбак понимает, что, оставшись живым физически и избежав виселицы, герой «ликвидирует» себя нравственно, осознавая, что теперь ему ни среди чужих, ни среди своих нет места.

Текст А.Н.Соболева обращён к каждому из нас. Только поставив себя на место главного героя, задумываешься о том, как важен правильный нравственный выбор.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тесту Ю.Бондарева Актриса была..»

Нравственный выбор… Собственное благополучие или выгода общества?.. Разум или чувства?.. К счастью или к сожалению, каждый из нас сталкивается с проблемой сложного выбора. Вот и известный публицист Бондарев в предложенном мне тексте затрагивает эту важную проблему.

Безусловно, вопрос, который находится в центре внимания автора, актуален. Тому есть подтверждение: по статистике увеличивается количество так называемых домов престарелых, и, тем не менее, более 20000 человек ждут своей очереди в эти учреждения! Значит, выбор между собственным спокойствием и заботой о близких зачастую делается не в пользу последних. Если говорить об исторических корнях проблемы, то можно вспомнить 10 библейских заповедей – ещё более 2000 лет назад возникла необходимость прописать основные нравственные ценности, чтобы выбор в пользу морали был неоспорим.

Ю. Бондарев словесно не выражает своего мнения по поводу происходящего, но его позиция предельно ясна. С уверенностью можно сказать, что автор с сочувствием относится к своей героине: при помощи эпитетов «испуганные» (глаза), «дрожащие» (пальчики), «худенькие» (косточки) - писатель передаёт страх, растерянность, беззащитность молоденькой актрисы. В том, что героиня делает правильный выбор, автор убеждает нас, рисуя второго героя: «пухлыми ручками», «плоским ртом», «коротковатый рост» - эти детали создают образ «мистера жестокости», всесильного человека, который пользуется своей властью, не думая о других. Писатель считает, что выбор, сделанный главной героиней, самый правильный, если учитывать обстоятельства, произошедшие с ней.

Безусловно, я согласен с точкой зрения Ю.Бондаренко, и если мне придётся сделать трудный выбор, то, надеюсь, я сделаю его правильно. Примером этого можно считать поступок отца Олимпия – героя рассказа А. Куприна «Анафема». Жизнью протодьякону был предоставлен выбор: предав свои убеждения, остаться на службе, пользоваться заслуженным уважением, быть баловнем публики или предать любовь к творчеству Л.Н. Толстого, потерять должностное место, хвалу публики, но не отказаться от своей души, веры, принципов. И вместо слова «анафема» он провозглашает « многая ле-е-е-та-а-а-а», определяя свой выбор.

Не менее ярко вопрос истинного выбора освещает В.Быков в повести « Волчья стая». Меня удивляет и восхищает решение одного из главных героев - Левчука. Между спасением ребёнка, тремя днями в болоте, собственной жизнью и будущим никому неизвестного «малого» он, не раздумывая, выбирает лишения и опасность. Вслед за автором повести я понимаю, что жертва была не напрасна, ибо через 30 лет главной наградой и заслугой бывший партизан ощущает жизнь этого спасенного от «волчьей стаи» младенца.

Заканчиваю я своё рассуждение с твёрдым убеждением в том, как важен правильный выбор в жизни каждого из нас.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту К.С.Аксакова Общественное мнение...»

« Общественное мнение есть благо и великая сила…» - именно этой фразой из предложенного мне текста я хотела бы начать свое сочинение – рассуждение. Действительно ли, общественное мнение имеет настолько значительное влияние? Нужно ли поддерживать моральное несовершенство человека, если его превозносит общество? Важны ли нравственные законы для общественного мнения? Уверена, возникающие вопросы волнуют не только меня. Вот и автор предложенного мне текста и поднимает проблему ответственности человека перед самим собой и обществом в целом.

Нравственная проблема, которая находится в центре внимания автора, волнует, бесспорно, многих. Всех нас волнует ситуация на Украине: «стабильный» обстрел «спальных» районов, гибель детей, пенсионеров, женщин, грабежи и насилие, бомбежки школ, больниц и детских садов- всё это олицетворяет Украину сегодня! Этого хотели люди, стоявшие в ноябре 2013 в центре Киева? Нет, конечно, нет, но, к сожалению, общественное мнение оказалось сильнее доводов отдельных политиков, общественных деятелей. Идти на митинг? - Да! Свергнуть власть? – Да! А что будет потом, никто не подумал! Похожую ситуацию рассматривает известный публицист К.Аксаков, анализируя поведение гостей, пришедших в гости к не отличающемуся нравственностью хозяину и, получается, одобряющих его пороки.

Позиция автора, как мне кажется, сформулирована в следующем предложении: «… мало одной личной нравственности, необходима нравственность общественная». Другими словами, для того чтобы считаться по-настоящему добрым и нравственным, человек, обязан высказывать свою позицию, а не поддерживать мнение людей, безнравственных и лживых, но наделённых силой. Так ли это важно? Да, автор считает, что это очень необходимо для развития общества, которое представляет собой нравственный союз.

Безусловно, я согласна с мнением автора: общественное мнение имеет величайшее влияние. В качестве первого аргумента в подтверждение своей позиции мне хотелось бы вспомнить роман М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита». Понтий Пилат, этот поразивший меня герой, был обретен на «двенадцать тысяч лун» одиночества и славы труса и предателя, страданий от мук совести. За что, спрашиваете вы? А за то, что, выбирая между жизнью Иешуа (а значит, и правосудием!) и собственным эгоистическим благополучием, он отдает предпочтение второму. Почему он так сделал, ведь он знал, что Ишуа не преступник? А потому, что народ (а значит, общество) требовал смерти Ишуа, толпа кричала его имя, требуя казни. Вот вам пример, когда общественное мнение безнравственно. Понтий Пилат (жертвуя своей карьерой) мог остановить казнь, но боязнь, что общество отвергнет и его, помешало этому.

Не менее ярко рассматривает эту проблему Рэй Брэдбери в романе-антиутопии «451 градус по Фаренгейту». В этом произведении выведен конфликт между обществом (которое отдает предпочтение не чтению книг, а сжиганию их, не большой семье с множеством детей, а стенам с «родственниками», не разговорам между людьми, а прослушиванию «ракушек») и небольшой группе людей. Их мало, но они знают цену книгам, живому общению, нравственности и духовности, они хранители информации, связь поколений. Главный герой, Монтэг, пытается восстать против «убийственного режима», но общество категорически сопротивляется этому. Может быть, стоило Монтэгу смириться с его «вкусами»? Я считаю, нет! Протестуя, главный герой находит единомышленников, а значит, началось формирование нового общества, в котором нет места «родственникам».

В заключение мне хотелось вам напомнить, что общество, которое окружает нас, это мы сами, а значит, если вы хотите изменить общество, начните в первую очередь с себя.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту Ю. Бондарева Актриса...»

Выбор… Сложные вопросы, отвечая на которые, приходится выбирать между соблюдением собственных моральных принципов и получением выгоды, классифицируются как проблема нравственного выбора. О важности её рассуждает в предложенном мне тексте известный русский писатель Ю.Бондарев.

Несомненно, тема соблюдения нравственных заповедей и моральных принципов волнует многих. Достаточно вспомнить самарское волонтерское объединение «Не НАШИ дети» , занимающееся благотворительной помощью детским учреждениям, или обратиться к предложенному мне тексту. Его автор, Ю. Бондарев, рассматривает нравственный выбор на примере действий главной героини повествования – молоденькой актрисы, оказавшейся в трудной ситуации. Она отказывается нарушить свои нравственные принципы вопреки желанию хозяина дома- имеющего влияние человека. Автор акцентирует внимание читателя на разнице в положении героев. Например, актриса описывается очень хрупкой и неуверенной: «..тонкая рука ее дрожала..», «…беззащитные косточки…». Её собеседник же, напротив, представляется очень уверенным в себе, несгибаемым человеком: «…всесильный человек…», «…взглядом…твердым…».

Позиция автора явно не выражена, однако, анализируя текст, можно ее выявить. Так, например, хозяин дома описывается всесильным, непоколебимым человеком, желающим лишь удовлетворения своих потребностей. И даже его очки Ю.Бондарев назвал безжалостными! Что, как не это, может довершить образ отрицательного героя? Описание актрисы, в свою очередь, противопоставляется ему. «…по - детски краснела…», «… улыбнулась ему с жалкой робостью…», «…плечи …худенькие, узкие…» - все эти детали вызывают чувство сострадания к девушке. Мне кажется, тем самым автор высказывает сочувствие к героине и свою неприязнь к, как он пишет, «мистеру жестокость».

Я полностью согласен с позицией Ю. Бондарева. Мне не раз приходилось слышать о похожих ситуациях, в которых многим приходилось жертвовать чем-то ради соблюдения собственных моральных принципов. Проблема нравственного выбора затрагивается многими писателями, и я бы хотел отметить некоторые из них. В повести белорусского писателя Василя Быкова «Волчья стая» описана ситуация сложного нравственного выбора, перед которым оказался главный герой. Партизан Левчук оказывается в ситуации, где он должен или попытаться спасти младенца, но, возможно, быть обнаруженным вражескими солдатами, или оставить умирать ребенка и уменьшить риск собственной гибели. Герой совершает единственно верный, но от того не менее героический поступок – спасает новорождённого. Во время побега героя с ребенком им приходится ждать три дня, находясь в болоте без еды и воды, и это оказывается не напрасным – герои спасаются. Этот поступок вызывает много чувств, одно из которых – безграничное уважение к герою.

То же чувство вызывает и герой другой повести В. Быкова «Сотников». Ситуация, описанная в ней, отличается от предыдущей: здесь герой встает перед страшным выбором: предать свой отряд и спасти жизнь или умереть самому, зато дать шанс выжить другим. Выбор поистине тяжелый: перед лицом смерти сохранить человечность сможет далеко не каждый, однако для главного героя это оказывается выполнимой задачей – он жертвует собой ради других. Оба случая интересны еще и тем, что в военные годы такие ситуации случались повсеместно. Ежедневно люди жертвовали собой, чтобы спасти кого-то другого, спасти дорогих сердцу людей.

После сделанного мною анализа не остается сомнений в том, что нравственный выбор – самый тяжелый выбор в жизни человека. Проблема эта вечна, ситуации, требующие умения пожертвовать своим благом ради блага других людей, неизбежны, и, если я бы оказался в похожей ситуации, хотелось бы показать себя так же достойно, как герои повестей Василя Быкова.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту А.Алексина В тот год отец и мама...»

Действительно ли от правильно сделанного нравственного выбора зависит многое? Именно этот вопрос задаёт в предложенном мне тексте современный прозаик Анатолий Алексин.

Анализируя проблему, автор обращается к фрагменту из жизни своего героя. Писатель рассказывает о трудной жизненной ситуации, в которой оказался Сережа: подростку необходимо выбрать между собственным спокойствием и благополучием семьи. Мне кажется, не случайно в качестве основного композиционного приема выбрана антитеза. Автор противопоставляет две точки зрения на решение этой проблемы. С одной стороны, это позиция Шурика, который ради собственной выгоды готов переступить через чувства Нины Георгиевны, «исчезнуть из этого дома и не напоминать о себе» женщине, отдавшей ему тринадцать лет своей жизни. Ему противопоставлен Сережа: на протяжении трех с половиной лет он скрывал свое общение с Ниной Георгиевной, потому что «боялся что-то разрушить, боялся обидеть маму», дорожил счастьем и «образцовостью» семьи. Финальная часть текста содержит рассуждения главного героя, его внутренние монологи. Они помогают автору показать, насколько труден может быть путь к единственному правильному нравственному выбору и как важно не ошибиться, принимая решение.

Точка зрения автора не вызывает сомнения. А. Алексин убежден, что нравственный выбор определяет личность человека, именно поэтому так важно не ошибаться в своих решениях. Мне кажется, позиция писателя выражена в точке зрения главного героя, который уверен, что от выбора одного человека может зависеть жизнь тех, кто «стал нуждаться в тебе».

Я, безусловно, согласна с точкой зрения А.Алексина и считаю, что нравственный выбор определяет не только наше будущее, но и жизнь тех, кто окружает нас.

Свою точку зрения я бы хотела обосновать, обратившись к произведению Б.Васильева "Летят мои кони». С одним из героев, доктором Янсеном, мы встречаемся глухой дождливой осенью во время его похорон и видим, как по всему кладбищу, молясь на разных языках разным богам, стоят на коленях в грязи женщины, дети, мужчины... Чем же этот человек заслужил такое уважение к себе? Читая автобиографическую повесть, мы узнаём, что доктор Янсен, жертвуя собой, спас двух подростков (он вытащил их из канализационного колодца, воздух в котором был перенасыщен метаном). Его выбор не только спас детей, но и объединил жителей города Смоленска, спас их веру в человека. Читая о герое, я поняла, что от нравственного выбора одного человека может зависеть жизнь многих.

Задуматься о том, почему так важно бывает принять правильное решение, помогает повесть Василя Быкова «Сотников». На наших глазах Рыбаку, партизану, попавшему в плен к фашистам, приходится сделать выбор: спасти свою жизнь ценой предательства Родины или разделить участь товарищей и достойно умереть. Герой выбирает жизнь, но чего стоит ему это решение? Оставшись в живых, Рыбак «ликвидирует» себя как достойный уважения человек: он понимает, что для него нет места на этой земле: ни среди преданных им товарищей, ни среди немцев. Василь Быков показывает, как велики могут быть последствия нравственного выбора и как важно не допустить ошибку, принимая решение.

Безусловно, в жизни каждому из нас придётся делать выбор между собственным спокойствием и интересами других. Важно понимать, к чему может привести твоё решение, и принимать его осознанно.

Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту В.Солоухина Шла война, на которую мы...»

Действуют ли нравственные законы в тяжелые военные годы? Есть в это время место состраданию, милосердию и человечности? Эти вопросы поднимает автор предложенного мне текста В.А.Солоухин. Проблема нравственного выбора находится в центре внимания писателя.

Раскрывая проблему, автор повествует о тяжелой, голодной жизни шестнадцатилетних мальчиков в годы войны. Мы видим, как герои стараются выжить на четыреста грамм хлеба в сутки, как любым способом пытаются раздобыть еду. Стоит ли в такой ситуации думать о других или каждый должен заботиться о себе, жить своими интересами, потребностями? Для того чтобы показать, что на этот вопрос можно ответить по-разному, автор противопоставляет позиции Мишки, его отца, шофера и главного героя. Первые считают, что волноваться нужно за себя, поэтому в закрытом сокровенном «амбаре» хранятся немыслимые в голодное время продукты. Противопоставляется этому точка зрения жившего в этой же комнате главного героя, готового ради своих товарищей пожертвовать выходными, пойти за сорок пять километров в деревню, чтобы принести хлеб. Не случайно в финальной части повествования автор акцентирует внимание на судьбе Мишки, который “никому не пожаловался” на мальчиков, разбивших тумбочку, но жить в их комнате больше не смог. Показывая, что потребительская, равнодушная позиция Мишки приводит его к положению изгоя, автор убеждает в том, как важно принять нужное решение, чтобы не оказаться никому не нужным.

Позицию автора мы можем понять по отношению В.А. Солоухина к своим героям. Описывая Мишку, автор не скрывает отрицательного отношения к нему. “Жадюги”, ”хапуги”, ”бесстыдная ложь”, ”хитрый взгляд”- эти детали не позволяют сомневаться: писатель не приемлет безнравственного выбора Мишки и ему подобных и уверен, что очень важно уметь делать правильный с точки зрения нравственности выбор.

Мне понятна и близка позиция автора. Убедиться в том, что и сегодня важно принять правильное решение, можно, знакомясь с периодической печатью. Всё чаще в газетах и журналах появляются очерки о настоящих героях, пожертвовавших собой ради других – выбор этих людей считается верным, достойным.

Аргументируя свою позицию, мне хотелось бы обратиться к роману М.Булгакова “Мастер и Маргарита”. Мы видим, насколько тяжело принять решение одному из главных героев - прокуратору Иудеи Понтию Пилату. Ему предстоит выбрать: следовать за истиной, правдой и спасти Иешуа Га-Ноцри или пойти против своих чувств, желаний, отправить арестанта на смерть, сохранив могущество, власть. Читая о наказании прокуратора бессмертием, мы понимаем, что герой принял неправильное решение, именно поэтому более двух тысяч лет терзает его слава труса и предателя. Мечты прокуратора встретиться, поговорить с арестантом и уйти вместе с ним по лунной дорожке помогают осознать, к каким последствиям может привести неверный выбор.

В том, что поступок одного человека может повлиять на судьбу целого города, повествует Борис Васильев в произведении ”Летят мои кони”. Перед нами жизнь доктора Янсона: он приходит к больным в любое время суток, в любую погоду, даёт жизненные и житейские советы, не отказывает в помощи, жертвует собой ради спасения подростков. Читая о враче для самых бедных, понимаешь, почему после смерти его почитают как святого: способность скромного, немолодого латыша забывать о себе, о времени были оценены горожанами очень высоко.

Безусловно, текст В.А. Солоухина обращен к каждому из нас. История мальчиков помогает задуматься о своих решениях, поступках.

Проблема нравственного выбора в книгах о войне ВЫБОР М.Шолохов «Судьба человека» В.Быков «Сотников», «Очная ставка» Андрей Тургенев «Спать и верить» Б.Васильев «Завтра была война» В.Кондратьев «Сашка» К.Воробьев «Немец в валенках» В.Распутин «Живи и помни» В.Закруткин «Матерь человеческая» «Слово о полку Игореве» Н.В.Гоголь «Тарас Бульба»

« На то ты и мужчина, на то ты и солдат, чтобы все вытерпеть, все снести, если к этому нужда позвала» М.Шолохов Война перечеркнула семейное счастье Андрея Соколова: погибла семья, убили старшего сына – офицера. В плену ради спасения худенького парнишки – командира Соколов своими руками душит предателя. Ему нелегко было принять это решение «Первый раз в жизни убил, и то своего…». Но гибелью предателя он предотвратил гибель многих честных людей.

Главный нравственный выбор героя в условиях плена он сделал сразу же: не пошел на сговор с врагами, не предал своих товарищей за кусок хлеба, мужественно вынес пытки и унижения, « чтобы враги не увидали в последнюю мою минуту, что мне с жизнью расстаться все-таки трудно». Ему важно было показать, что «хотя я и с голоду пропадаю, но давиться ихней подачкой не собираюсь, что у меня есть свое, русское достоинство и гордость и что в скотину они меня не превратили, как ни старались».

Последний свой выбор герой совершил уже в послевоенный период своей жизни, когда было потеряно практически все, но дана была возможность как-то вынести лишения, потери, горе одиночества, и Андрей Соколов находит в себе силы подобрать мальчика – сироту и усыновить его.

Повесть Б.Васильева «Завтра была война» В повести Б. Васильева «Завтра была война» удивительно воссоздана обстановка предвоенного среднерусского городка. Главные герои повести – довоенные школьники, воспитанные на романтике «революционных буден». Наивные и прямолинейные, искренние и бесстрашные, они пытаются разобраться в сложной жизни взрослых, в окружающем мире. Общечеловеческие ценности, которые внушают детям родители, постепенно вступают в противоречие с реальной действительностью, жестокой и бесчеловечной. И детям приходится делать нравственный выбор, так как от него зависит не только их собственная жизнь, но и жизнь других людей.

Через множество испытаний пройдут герои повести, открыв в конце концов известную истину, которую автор предельно точно сформулировал в предсмертном письме Вики Люберецкой: «…нельзя предавать отцов. Нельзя, иначе мы убьем самих себя, своих детей, свое будущее». И детей тоже предавать нельзя. Никого предавать нельзя! Страшно, когда предательство совершается в частной жизни. Еще страшнее, когда это предательство совершает государство по отношению к своим гражданам.

Проблема выбора в классической литературе «Тарас Бульба» «Мцыри» «Песня про купца Калашникова» «Капитанская дочка» «Дубровский.» «После бала», «Война и мир» «Бирюк» И.С.Тургенев А.Н.Островский «Гроза» Ф.М.Достоевский «Преступление и наказание» Н.С.Лесков «Левша»

Герой и его выбор в литературе XX века «…у каждого своя правда, своя борозда» М.Шолохов «Песня о Соколе» «Тихий Дон» «Мастер и Маргарита» «В дурном обществе» В.Каверин «Два капитана» Ч.Айтматов «Плаха» Д.Гранин «Зубр» В.Распутин «Уроки французского» Железников «Чучело» «Старуха Изергиль»

В.Железников. Чучело. Повесть о девочке- шестикласснице, Ленке Бессольцевой, которая попала в трудное положение одноклассники объявили ей бойкот. Застенчивая, нерешительная, она оказалась стойким, мужественным человеком, и ребята поняли, что те моральные ценности, которые несет в себе Ленка и ее дедушка, и есть то добро, во имя которого надо сражаться.

Выбор героя в современной литературе Андрей Геласимов «Чужая Бабушка». Девятнадцатилетняя Татьяна, дочь Ивановны, бывшей парашютистки, а в настоящем работающей диспетчером, выходит замуж и узнает, что у ее мужа есть дочь Оля. Отец хочет отдать ее в интернат. Не раздумывая, проявляя решительность и твердость, как это требует характер спортсменки, Ивановна, мать Татьяны, срочно оформляет пенсию и принимает смелое и неожиданное для своей семьи решение: требует от зятя позволить ей оформить опекунство над девочкой. Она не может пережить, чтобы ребенок (пусть даже и чужой) рос без семьи. Чужая бабушка оказалась роднее самых близких людей.

Роман Сенчин «Ёлтышевы» Дежурный по медвытрезвителю Николай Елтышев «большую часть своей жизни считал, что нужно вести себя по-человечески, исполнять свои обязанности, и за это будешь постепенно вознагражден». Но однажды он нарушает закон: закрывает в небольшой комнате вытрезвителя нескольких «ночных нарушителей», поступивших в его дежурство, которые к утру «задыхаются» в душном помещении, а кто-то из них погибает. Столкнувшись « с судьбой», с необходимостью выживать, с возможностью действовать, найти выход, принять какое – то решение, Николай теряет свое человеческое лицо и постепенно превращается в равнодушного, жалкого человека. Проблема поступка, от которого может зависеть человеческая судьба, интересует автора и выносится им на суд читателя. Судьба героя сломана, он движется по жизни, подхваченный общим потоком равнодушия, бессердечности, безучастности. Герой, не в силах справиться с обстоятельствами, все больше загоняет себя в угол, все больше «грязнет» в «болоте» деревенской жизни, гибнет сам и губит свою семью. Почему так случилось? Что произошло? Чего он не заметил? Что прошло мимо? Автор произведения сам отвечает на эти вопросы: « Тот момент, когда, как в сказке про богатыря, нужно было выбрать путь, по которому двинуться дальше, Елтышев проспал». Не раз « появлялась возможность изменить судьбу», но « он не решался» и превратился в «душегуба», уже так знакомого нам из классической литературы.