W Nowogrodzie Hercen rozpoczął pracę nad powieścią „Kto jest winien?”. W latach 1845-1846 powieść została opublikowana w częściach w czasopiśmie „Otechestvennye Zapiski”, a rok później została wydana jako osobne wydanie.

Powieść „Kto jest winny?” - praca przeciwko poddaństwom. Herzen nie ukrywa swojego wrogiego stosunku do systemu rządzącego w Rosji iz pasją demaskuje jego główne poparcie – lokalną szlachtę i chciwą, drapieżną biurokrację.

Przedstawiał arbitralność właścicieli ziemskich nie jako indywidualne wyjątki lub odstępstwa od rzekomo sprawiedliwych praw społecznych, ale jako system przemocy wobec ludzi.

Postacie powstają pod jarzmem przemocy. Poddaństwo, jak każdy inny system społeczno-polityczny, kształtuje własne typy człowieka: przyczyniło się do ustanowienia w charakterach ludzi przeważnie ordynarnych zasad. Natura ludzka, jak był przekonany Herzen, pod pańszczyzną nieuchronnie nabiera nieżyczliwej, nieludzkiej istoty. Okaleczone dusze determinują zachowanie, przyzwyczajenia, sposoby relacji między ludźmi, a często nawet zwyczajowy wyraz ich twarzy: dziwna mieszanka arogancji, strachu; służalczość i ostrożny przebiegłość leżą jak niezatarty ślad na twarzach osób niesamodzielnych.

Herzen ostro dostrzega w swoich opisach anormalne wyobrażenia panów feudalnych na temat podstawowych pojęć moralnych – o sumieniu, obowiązku, honorze, o miłości i przyjaźni, o dobru i złu. Pokazuje, jak zniekształcone są te pojęcia, jak te naturalne ludzkie cechy są zniekształcone u właścicieli ziemskich i urzędników. Romantyczni pisarze często przedstawiali ludzkie zachowanie w taki sposób, jakby szpeciła go zła siła: w balladach Żukowskiego, w Wieczorach Gogola na farmie pod Dikanką, w opowiadaniach W.F. Odoewskiego i A.K. Tołstoja nadprzyrodzona moc obejmuje bohaterów i zachęca ich do popełniania aktów przemocy. Pisarz-realista szuka odpowiedzi nie w innym świecie: Herzen wskazuje na społeczne uwarunkowanie dobrego lub złego początku w ludzkiej duszy. Wszystkie postacie w powieści „Kto jest winny?” żyją w społeczeństwie feudalnym i są zmuszani do postępowania zgodnie z ustalonymi normami zachowania, które obowiązują wszystkich. Poddaństwo wywiera presję na społeczeństwo jako całość i na poszczególnych jego członków. Pod tym uciskiem zmienia się natura ludzka: naturalne (z punktu widzenia humanisty) uczucia zostają rażąco okaleczone.

Źródła:

• Herzen IA Kto jest winny? Powieść. - Sroka złodziejka. Opowieść. Wejdź, art. i uwaga. S. E. Shatalova. Ryż. V. Panova. M., Det. świeci.", 1977. 270 s. od chorych. (Biblioteka szkolna).
Adnotacja: Według V. I. Lenina, A. I. Hercena w niewolniczej Rosji lat czterdziestych XIX wieku „zdołał wznieść się na taką wysokość, że stał na poziomie największych myślicieli swoich czasów”. W ciągu tych lat Herzen napisał niezwykłe dzieła sztuki: powieść „Kto jest winien?” oraz opowiadanie „Sroka złodziejka. »

Pismo

Zarówno w teorii, jak iw praktyce Herzen konsekwentnie i celowo zbliżał do siebie dziennikarstwo i beletrystykę. Jest nieskończenie daleko od spokojnego, niewzruszonego przedstawiania rzeczywistości. Artysta Herzen nieustannie wtrąca się w narrację. Przed nami nie jest beznamiętny obserwator, ale prawnik i prokurator w jednej i tej samej osobie, bo jeśli pisarz aktywnie broni i usprawiedliwia jednych aktorów, to obnaża i potępia innych, nie ukrywając swoich subiektywnych upodobań. Świadomość autora w powieści wyraża się bezpośrednio i otwarcie.

Pierwsza część powieści składa się głównie z szczegółowych biografii bohaterów, co podkreśla choćby tytuł poszczególnych rozdziałów: „Biografie ich ekscelencji”, „Biografia Dmitrija Jakowlewicza”. W drugiej części rozwija się bardziej spójna narracja fabularna, z licznymi wstawionymi epizodami i dziennikarskimi dygresjami autora. Generalnie cały tekst literacki jest związany jednością idei autorskiej i budowany jest przede wszystkim na podstawie klarownego i konsekwentnego rozwoju myśli autorskiej, która stała się najważniejszym czynnikiem strukturotwórczym i stylotwórczym. Przemówienie autora zajmuje centralne miejsce w ogólnym toku narracji. Często jest przesiąknięta ironią - czasem miękką i dobroduszną, czasem miażdżącą, biczującą. Jednocześnie Herzen znakomicie posługuje się najróżniejszymi stylami języka rosyjskiego, odważnie łącząc formy języka wernakularnego z terminologią naukową, hojnie wprowadzając do tekstu cytaty literackie i obce słowa, neologizmy, nieoczekiwane, a przez to od razu uderzające w metafory i porównania. Stwarza to wyobrażenie autora jako świetnego stylisty i encyklopedycznie wykształconego człowieka o bystrym umyśle i zdolności obserwacji, zdolnego uchwycić najróżniejsze odcienie przedstawianej przez niego rzeczywistości - zabawnej i wzruszającej, tragicznej i uwłaczającej ludzkiej godności.

Powieść Hercena wyróżnia się szerokim zasięgiem życia w czasie i przestrzeni. Biografie bohaterów pozwoliły mu rozwinąć narrację w szerokim zakresie czasowym, a podróże Biełtowa pozwoliły opisać majątek szlachecki, miasta prowincjonalne, Moskwę, Petersburg, opowiedzieć o zagranicznych wrażeniach. Dogłębna analiza oryginalności pisarza Hercena zawarta jest w artykule Bielińskiego „Spojrzenie na literaturę rosyjską w 1847 roku”. Główna siła autora powieści „Kto jest winny?” krytyk widział w potędze myśli. „Iskander (pseudonim Aleksandra Hercena), pisał Belinsky, „myśl zawsze przed nami, z góry wie, co i dlaczego pisze; z zadziwiającą wiernością przedstawia scenę rzeczywistości tylko po to, by powiedzieć o niej słowo, wydać osąd. Zgodnie z głęboką uwagą krytyka „taki talent są tak naturalne, jak talenty czysto artystyczne”. Bieliński nazwał Hercena „przede wszystkim poetą ludzkości”, w tym widział patos twórczości pisarza, najważniejsze społeczne i literackie znaczenie powieści „Kto jest winien?”. Tradycje powieści intelektualnej Hercena zostały podchwycone i rozwinięte przez Czernyszewskiego, na co wskazuje bezpośredni apel tytułów: „Kto jest winien?” - "Co robić?"

Aleksander Iwanowicz Hercen (25 marca (6 kwietnia), 1812, Moskwa - 9 (21 stycznia), 1870, Paryż) - rosyjski publicysta, pisarz, filozof, nauczyciel, jeden z najwybitniejszych krytyków feudalnego imperium rosyjskiego.

(Szkoła naturalna to konwencjonalna nazwa początkowego etapu rozwoju realizmu krytycznego w literaturze rosyjskiej lat 40. XIX wieku, który powstał pod wpływem pracy Nikołaja Wasiljewicza Gogola. Turgieniew i Dostojewski, Grigorowicz, Hercen, Gonczarow, Niekrasow, Panaev, Dal, Chernyshevsky byli uważani za „szkołę naturalną” , Saltykov-Shchedrin i inni)

Zagadnienia

Kompozycja powieści „Kto jest winny?” bardzo oryginalne. Dopiero pierwszy rozdział pierwszej części ma faktyczną romantyczną formę ekspozycji i fabułę akcji – „Generał w stanie spoczynku i nauczyciel zdeterminowany do miejsca”. Następnie wykonaj: „Biografia ich ekscelencji” i „Biografia Dmitrija Jakowlewicza Kruciferskiego”. Rozdział " Życie” to rozdział ze zwykłej formy narracyjnej, po którym następuje „ Biografia Władimira Beltova”. Herzen chciał skomponować powieść z tego rodzaju odrębnych biografii, gdzie „w przypisach można powiedzieć, że tacy a tacy poślubili takiego a takiego”. „Dla mnie ta historia jest ramą” — powiedział Herzen. Malował głównie portrety, najbardziej interesowały go twarze i biografie. „Człowiek jest zapisem, w którym wszystko jest odnotowane”, pisze Herzen, „paszportem, w którym pozostają wizy”. Na widoczna fragmentaryczna narracja, gdy opowieść autora zastępuje się listami bohaterów, fragmentami pamiętnika, dygresjami biograficznymi, Powieść Hercena jest ściśle spójna.

Widział swoje zadanie nie w rozwiązaniu problemu, ale we właściwym jego zidentyfikowaniu. Dlatego wybrał epigraf protokolarny: „A ta sprawa, ze względu na niewykrycie sprawców, zdradzić wolę Bożą, uznając sprawę za nierozstrzygniętą, przekazać ją do archiwum. Protokół". Ale nie napisał protokołu, ale powieść, w której… badał nie „sprawę, ale prawo współczesnej rzeczywistości””. Dlatego pytanie postawione w tytule książki z taką siłą odbiło się w sercach współczesnych. Krytyka upatrywała główną ideę powieści w tym, że problem stulecia Hercena nabiera nie osobistego, ale ogólnego znaczenia: „To nie my jesteśmy winni, ale kłamstwo, którego sieci oplatały nas od dzieciństwa. "

Ale Herzen zajęty problem moralnej samoświadomości i osobowości”. Wśród bohaterów Hercena nie ma złoczyńców, którzy świadomie i celowo wyrządzaliby zło swoim sąsiadom. . Jego bohaterami są dzieci stulecia, ani lepszy ani gorszy od innych; raczej nawet lepsi niż wielu, a w niektórych z nich są obietnice niesamowitych zdolności i możliwości. Nawet generał Negro, właściciel „białych niewolników”, właściciel pańszczyźniany i despota przez okoliczności swojego życia, przedstawiany jest jako osoba, której „życie zmiażdżyło więcej niż jedną okazję”. Myśl Hercena była zasadniczo społeczna, studiował psychologię swoich czasów i widział bezpośredni związek między charakterem człowieka a jego środowiskiem. Herzen nazwał historię „drabiną wznoszenia””. Ten pomysł był przede wszystkim duchowe wyniesienie jednostki ponad warunki życia określonego środowiska”. Tak więc w swojej powieści „Kto jest winny?” tylko tam i wtedy osobowość deklaruje się, gdy oddziela się od swojego otoczenia; w przeciwnym razie zostaje pochłonięty przez pustkę niewolnictwa i despotyzmu.

“Kto jest winny? - powieść intelektualna. Jego bohaterowie myślą ludzie, ale mają własne „biada umysłu”. I polega na tym, że przy wszystkich swoich genialnych ideałach zmuszeni byli żyć w szarym świetle, dlatego ich myśli kipiały „w pustym działaniu”. Nawet geniusz nie ratuje Beltova przed tym „milionem mąk”, przed uświadomieniem sobie, że szare światło jest silniejsze niż jego genialne ideały, jeśli jego samotny głos ginie wśród ciszy stepu. Stąd powstaje uczucie depresji i nudy:„Step - idź tam, gdzie chcesz, we wszystkich kierunkach - wolna wola, tylko nigdzie nie dostaniesz ...”

“Kto jest winny? - pytanie, które nie dało jasnej odpowiedzi. Nie bez powodu poszukiwaniem odpowiedzi na pytanie Hercena zajmowali się najwybitniejsi myśliciele rosyjscy, od Czernyszewskiego i Niekrasowa po Tołstoja i Dostojewskiego. Powieść „Kto jest winny?” przewidział przyszłość. To była prorocza księga. Beltov, podobnie jak Hercen, nie tylko w prowincjonalnym mieście, wśród urzędników, ale także w stołecznym urzędzie - wszędzie odnajdywał „najdoskonalszą melancholię”, „umarł z nudów”. „Na rodzimym brzegu” nie mógł znaleźć dla siebie godnej pracy. Ale nawet „po drugiej stronie” ustanowiono niewolnictwo. Na gruzach rewolucji 1848 r. triumfujący burżuj stworzył imperium właścicieli, odrzucając dobre marzenia o braterstwie, równości i sprawiedliwości. I znowu powstała „najdoskonalsza pustka”, w której myśl umierała z nudów. A Hercen, jak przepowiadała jego powieść „Kto jest winien?”, podobnie jak Beltov, stał się „wędrowcem po Europie, obcym w domu, obcym na obcej ziemi”. Nie wyrzekł się ani rewolucji, ani socjalizmu. Ale ogarnęło go znużenie i rozczarowanie. Podobnie jak Beltov, Hercen „stworzył i przeżył otchłań”. Ale wszystko, czego doświadczyli, należało do historii. Dlatego jego myśli i wspomnienia są tak ważne. To, co Beltov dręczył jak zagadkę, stało się współczesnym doświadczeniem i przenikliwą wiedzą Hercena. Ponownie pojawiło się przed nim to samo pytanie, od którego wszystko się zaczęło: „Kto jest winien?”

Obraz Biełtowa

W obrazie Biełowa jest wiele niejasnych, pozornie sprzecznych, czasem tylko podpowiedzi. Znalazło to również odzwierciedlenie w twórczej podmiotowości Hercena, który kreował postać bohatera, śledząc świeże ślady własnego rozwoju ideologicznego, a tym bardziej w warunkach cenzury, która nie pozwalała mu mówić o wielu rzeczach wprost. To również zadecydowało o niezrozumieniu przez Belinskiego charakteru Bełtowa. W „prehistorii” bohatera krytyk zwrócił jedynie uwagę na to, że Beltov ma „dużo rozumu”, że jego „naturę” psuje „fałszywa edukacja”, „bogactwo”, a zatem nie ma "specjalne powołanie do wszelkiego rodzaju działalności", na które był "skazany na marność... z tęsknoty za bezczynnością". W głównej części powieści postać bohatera, według krytyka, jest „arbitralnie zmieniona przez autora”, a Beltov „nagle pojawia się przed nami, jakaś wyższa, błyskotliwa natura, dla której działania rzeczywistość nie przedstawić godne pole ...”. „To już nie jest Beltov, ale coś takiego jak Pieczorin”. Ta ostatnia opinia jest prawdziwa: dojrzały Biełtow ma coś wspólnego z Pieczorinem. Ale to nie jest ich „geniusz”, i ich tragiczny związek ze społeczeństwem. Jednak Bieliński pomylił się, oceniając charakter młodego Biełtowa. Już w młodości Beltov był nie tylko zepsutym barichem. A potem było w nim więcej romantycznych impulsów niż „tęsknota za bezczynnością”. Jeśli chodzi o jego przejście do sceptycyzmu dojrzałego rozumienia życia, to przejście to wydaje się nagłe, ponieważ autor nie mógł o tym szczegółowo opowiedzieć. Ten punkt zwrotny nie jest dokonany z woli autora, i w wyniku „siły okoliczności””. Tym razem bohaterem Hercena jest rosyjski szlachcic, a nawet syn chłopa pańszczyźnianego. W przeciwieństwie do Czackiego, Oniegina i Pieczorina, którzy otrzymali kapitał świecko-arystokratyczny wychowanie, Beltov, podobnie jak bohaterowie Turgieniewa (Leżniewa, Ławretskiego itp.), wychował się w majątku, a stamtąd dostał się do kręgu studentów Uniwersytetu Moskiewskiego. Charakterystyczną cechą rozwoju ideologicznego Bełtowa jest jego wczesna pogoń za romantycznymi ideałami. Herzen, opierając się na własnym doświadczeniu, łączy te dążenia z lekturą Plutarcha i Schillera, z mocnymi wrażeniami na temat ruchów rewolucyjnych na Zachodzie.

… Rozwój Biełtowa przebiegał w atmosferze rosyjskiego życia publicznego na początku lat 30. XIX wieku. Zwięźle i celowo niejasno Herzen mówi o „przyjaznym kręgu pięciu lub sześciu młodych mężczyzn”, ale jednocześnie podkreśla, że ​​idee tego kręgu były „obce środowisku” i że „młodzi ludzie rysowali dla siebie kolosalne plany, " daleki od realizacji. Pod tym względem Beltov znacznie różni się od Peczorin. Pieczorin, stworzony temperamentem do aktywnej walki społecznej, tęskni za „burzami i bitwami”, ale wymienia siły w przypadkowych, codziennych starciach. Biełtow, wychowany bardziej abstrakcyjnie, rysuje dla siebie „kolosalne plany”, ale wymienia się w wykonywaniu prywatnych zadań praktycznych, które zawsze podejmuje sam, „z rozpaczliwą odwagą myśli”. Taka jest przede wszystkim służba Biełtowa w dział e, na które arystokrata Pieczorin nigdy by nie poszedł. Beltov bez wątpienia postawił sobie „kolosalne” i naiwnie romantyczne zadanie: samotnie, aby walczyć z niesprawiedliwością i ją przezwyciężyć. Nie bez powodu urzędnicy byli oburzeni faktem, że „biega z wszelkimi śmieciami, ekscytuje się, jak jego własny ojciec… tną go, ale on ratuje”… Nic dziwnego, że sam minister na próżno dawali mu „łagodne” sugestie, a potem po prostu wyrzucony z służby za upór. To to samo hobby Medycyna Biełowa. I tu chciałby z korzyścią dla ludzi, próbując rozwiązywać trudne problemy naukowe z „rozpaczliwą odwagą myśli”, i został pokonany. Nawet w malarstwie wpłynęły na obywatelsko-romantyczne zainteresowania młodego człowieka. Podsumowując niepowodzenia swojego bohatera w pierwszej części powieści, zadając „wyrafinowane pytanie” o ich przyczyny, Herzen słusznie uważa, że ​​odpowiedzi należy szukać nie w „strukturze psychicznej osoby”, ale jak sam świadomie niejasno mówi „w atmosferze, w otoczeniu, w wpływach i kontaktach…”. Sam Beltov później dobrze odpowiedział Krupowowi, który swój błyskotliwość tłumaczył bogactwem, że istnieją „dość silne motywy do pracy” i „oprócz głodu”, przynajmniej „chęć zabrania głosu”. Pieczorin by tego nie powiedział. To samoocena „człowieka lat czterdziestych””. I pod tym względem Beltova można porównać nie z Pieczorinem, ale z Rudinem. Biełtow zrozumiał przyczynę swoich niepowodzeń dopiero podczas swoich wędrówek po Zachodzie. Autor wielokrotnie podkreśla, że ​​przed wyjazdem za granicę jego bohater, ze względu na swoje romantyczne wychowanie, „nie rozumiał rzeczywistości”. Teraz coś o niej rozumiał. W jego własnych słowach, „stracił młodzieńcze przekonania” i „nabrał trzeźwego spojrzenia, może posępnego i smutnego, ale prawdziwego”. Nazywając nowe poglądy Bełtowa „ponurymi”, ale „prawdziwymi”, Hercen niewątpliwie ma na myśli kryzys ideologiczny, jakiego doświadczyli na początku lat czterdziestych najbardziej rozwinięci ludzie w Rosji podczas przechodzenia od filozoficznego idealizmu do materializmu. ..... To właśnie podkreśla Hercen w Beltov, mówiąc, że Beltov „dużo żył w myślach”, że ma teraz „śmiałe, bystre myślenie”, a nawet „straszny zakres zrozumienia”, na który jest wewnętrznie otwarty „wszystkie współczesne problemy”. Ciekawe jednak, że niezadowolony z tego Hercen rozproszył w powieści aluzje do jakiejś działalności Biełtowa za granicą, co najwyraźniej doprowadziło go do nowych poglądów i nastrojów. Te aluzje można próbować połączyć, przynajmniej hipotetycznie.

Rosyjska literatura i medycyna: ciało, recepty, praktyka społeczna [Zgromadzone artykuły] Irina Borisova

5 Powieść Hercena „Kto jest winny?”

Powieść Hercena „Kto jest winny?”

rozwój realizmu psychologicznego Powieść „Kto jest winny?” składa się z dwóch części, które znacznie różnią się od siebie pod względem przedstawienia bohaterów literackich. Pierwsza część to seria biografii bohaterów, opowieść o ich pochodzeniu, środowisku i okolicznościach życiowych. Opisując różne aspekty życia społecznego (całkiem w duchu eseju fizjologicznego), Herzen odkrywa i analizuje fakty interakcji jednostki ze społeczeństwem w środowisku lokalnej szlachty. Ta seria biografii przygotowuje do rozwoju fabuły, która rozpoczyna się w drugiej części powieści. Od tego momentu wprowadzana jest metoda psychologizacji literackiej, dzięki której biografie bohaterów stają się bardziej dynamiczne. Nacisk kładziony jest na wewnętrzny świat postaci, więc opis ich wyglądu odgrywa jedynie drugorzędną rolę. Autor ucieka się do tego, co zewnętrzne tylko wtedy, gdy może służyć jako wskaźnik stanów psychicznych bohatera, a więc jest dodatkiem do jego biografii; interakcja bohatera ze światem zewnętrznym przejawia się przede wszystkim na poziomie przedstawiania jego świata wewnętrznego. Autorka przeprowadza „otwarty eksperyment” na postaciach, które znajdują się w różnych sytuacjach życiowych.

Wzmocnienie w powieści psychologizacji perspektywy wewnętrznej prowadzi zatem do wyjścia poza sztywne psychosocjologiczne ramy „szkoły naturalnej”. Tytuł powieści odzwierciedla jej orientację społeczno-krytyczną. W rzeczywistości mówimy o opisie paradygmatu możliwości wewnętrznego rozwoju jednostki w przydzielonych jej ramach społecznych. Jednocześnie na plan pierwszy wysuwa się problem samoświadomości i uniezależnienia się bohatera od społeczeństwa poprzez autoanalizę.

W przeciwieństwie do pierwszej części powieści, która kontynuuje tradycję „szkoły naturalnej”, w której bohater literacki przedstawiany jest jako wykonawca takiej czy innej funkcji społecznej przypisanej mu przez określoną grupę społeczną, w drugiej części wzrosła Zwrócono uwagę na osobowość i problem jej emancypacji ze środowiska społecznego. S. Gurvich-Lishchiner w swoim studium struktury narracyjnej powieści dochodzi do wniosku, że wyraźna struktura polifoniczna „Kto jest winny?” wykracza daleko poza ramy problemu determinacji osobowości przez środowisko omawianego szczegółowo przez „szkołę naturalną” [Gurvich-Lishchiner 1994: 42–52]. Konstrukcja polifoniczna na poziomie fabuły implikuje możliwość wzięcia pod uwagę bohatera w jego interakcji ze światem zewnętrznym, a także skupienie się na psychologicznych wzorcach rozwoju wewnętrznego świata bohatera. Przede wszystkim na poziomie dialogicznie ukonstytuowanej struktury powieści ujawniają się wzorce rozwoju postaci. Odrzucenie idei bezpośrednich związków przyczynowych między osobą a jej otoczeniem otwiera nowe możliwości narracyjne dla psychologizacji literackiej. Przeszłość bohatera i refleksja bohatera nad wydarzeniami, które mu się przydarzyły, stają się istotnymi elementami postaci literackiej. Wydarzenia z przeszłości są jednocześnie nierozerwalnie związane z obecną pozycją bohatera, co pozwala przewidzieć jego przyszłość w powieści.

Ta nowa perspektywa jest szczególnie widoczna w obrazie głównej bohaterki powieści, Lyubonki. Szczegółowość bohaterki wyróżnia ją spośród innych postaci przedstawionych w dość schematyczny sposób. Uosabia zdolność do rozwoju intelektualnego, a jednocześnie do działań emocjonalnych.

Od dwunastego roku życia ta głowa, pokryta ciemnymi lokami, zaczęła działać; zakres poruszanych w niej pytań nie był wielki, całkowicie osobisty, im bardziej mogła się na nich skoncentrować; nic zewnętrznego, otaczającego jej nie zajmowało; myślała i śniła, śniła, aby rozjaśnić swoją duszę, ale myślała, aby zrozumieć swoje sny. Tak minęło pięć lat. Pięć lat w rozwoju dziewczyny to ogromna epoka; zamyślona, ​​potajemnie ognista, Lubonka w ciągu tych pięciu lat zaczęła odczuwać i rozumieć takie rzeczy, których dobrzy ludzie często nie domyślają się do grobu… [Herzen 1954–1966 IV: 47].

Ten fragment jest przykładem wyjścia poza ówczesny dyskurs psychologiczny i odejścia od wzorców literackich, które odbierały kobiecie duchowy lub umysłowy potencjał i widziały jedyny sposób ukazania duchowego życia bohaterki w obrazie „histerycznej kobiecości” , których głównymi cechami były słabość i irracjonalność. Choć kobieta reprezentuje „słabą” część społeczeństwa, jej podwyższona wrażliwość umożliwia jej rejestrowanie odchyleń od normy w rozwoju cywilizacji. W obrazie Lyubonki psychologizacja literacka przyjmuje takie „typowo kobiece” cechy, jak nerwowość, emocjonalność, czasem nawet brak równowagi, jako przeciwstawienie społecznego kryterium „normalności”.

Psychologizacja w powieści osiąga apogeum w zapisach dziennikowych Lyubonki, w których estetyka „szkoły naturalnej” zostaje przeniesiona na autobiograficzną autorefleksję. W swoich dziennikowych wpisach Lyubonka stara się opisać swój stan wewnętrzny, ustanawiając związek między nim a okolicznościami zewnętrznymi (co więcej, introspekcji tej dokonuje się według jasnych dla czytelnika praw psychologicznych, co znacznie zwiększa jego znaczenie). Źródłem psychologicznej wiarygodności takiej autoanalizy jest ówczesny dyskurs psychologiczny z analizą wewnętrznego rozwoju osoby i związków narracji biograficznej ze stanem psychicznym jednostki.

Analiza zapisów dziennikowych Lyubonki wyraźnie pokazuje, że choć okoliczności życiowe odgrywają decydującą rolę w rozwoju jej postaci, to sam ten rozwój należy uznać za „indywidualny”, to znaczy w kontekście wydarzeń z życia bohaterki i przez nie znaczy jako „typowy” lub uogólniony. Jej postać nie jest wytworem środowiska społecznego, ale sumą wydarzeń z całego jej życia. Jest wynikiem zarówno „konsekwentnej adaptacji doświadczeń świata”, jak i dynamicznego procesu jej rozwoju osobistego. Chodzi o tezę, zgodnie z którą „ja” bohatera wyrasta z jego osobistej historii. Świadomość bohatera jest świadomością autorefleksyjną i konstytuującą proces narracji. Postać Lyubonki ukonstytuowana jest zarówno za pomocą zewnętrznej autorskiej perspektywy, jak i za pomocą autobiograficznych wpisów dziennikarskich. Jednocześnie sytuacja osobistego kryzysu (konfliktu miłosnego) odbijającej się bohaterki jest wyraźnie modelowana we wpisach dziennikowych. „Samopsychologizacja”, przekazana w tekście za pomocą pierwszoosobowej opowieści o motywacji działania i rozwoju sytuacji problemowej, która przeradza się w patologiczny kryzys, osiąga wysoki stopień natychmiastowości, co byłoby niemożliwe na podstawie autora. sama perspektywa. Rozwój konfliktu miłosnego opisuje głównie sama bohaterka, dlatego „brak” informacji podanych bezpośrednio przez autorkę rekompensuje szczegółowe uzasadnienie psychologiczne. W tym kontekście to właśnie fundamentalny kryzys jest bodźcem do pragnienia bohaterki, by z początkowej skłonności do autorefleksji sama napisać tekst swojego życia. Spotkanie ze szlachcicem Beltovem, który nosi cechy „dodatkowej osoby”, przynosi gwałtowną zmianę w spokojnym dotąd życiu Lyubonki i staje się tematem refleksji bohaterki: „Bardzo się zmieniłam, dojrzałam po spotkaniu z Voldemarem; jego ognista, aktywna natura, nieustannie zajęta, dotyka wszystkich wewnętrznych strun, dotyka wszystkich aspektów bytu. Ile nowych pytań pojawiło się w mojej duszy! Ile rzeczy prostych, zwyczajnych, na które nigdy wcześniej nie patrzyłem, każe mi teraz myśleć” [Herzen 1954-1966 IV: 183].

Mąż bohaterki, dowiedziawszy się o jej romansie, jest tym głęboko zaniepokojony, jego reakcją na zdradę żony jest apatia i rozczarowanie. Wspomnienia Lyubonki o dawnej miłości do niego nie pozwalają jej myśleć o zerwaniu z mężem. Jednocześnie prawa moralne "zdrowej" normalności wypaczają perspektywę wspólnego życia z Beltovem. W tym aspekcie Lyubonka może tylko postrzegać swoją obecną sytuację jako „chorą”; jej konflikt przeradza się w pogardę dla siebie ze względu na słabość woli i popełnione „niewłaściwe postępowanie”, bohaterka nie widzi konstruktywnego wyjścia z tej sytuacji. Jest dla niej jasne, że próba uwolnienia się od norm społecznych może prowadzić do izolacji, perspektywa znalezienia szczęścia w romansie z Beltovem jest zbyt niepewna.

Ale dlaczego wszyscy bohaterowie tej powieści zawodzą, mimo początkowo obiecujących możliwości własnego „wyzwolenia”? Żadna z powieściowych biografii nie może służyć za przykład udanego życia, mimo że warunki społeczne w przedstawieniu autora nie determinują rozwoju bohaterów, a więc nie mogą mu przeszkodzić. Bohaterowie powieści również nie cierpią na brak introspekcji, jednak za ich autorefleksją nie idą działania, naznaczeni są niemożnością zrobienia „ostatniego kroku”. Przyczyna tego zjawiska nie jest łatwa do jednoznacznego ustalenia. Tytuł powieści sugeruje, że głównym pytaniem stawianym przez pisarza jest kwestia winy (która oznaczałaby moralne aspekty zachowań bohaterów w ich osobistych konfliktach). Jednak cechy konstrukcji powieści i strategia konstruowania świadomości bohaterów obalają hipotezę o „monopolu moralnym” autora, dlatego nie sposób jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie o przyczyny społecznego i społecznego konflikty osobiste przedstawione w powieści. W rezultacie staje się jasne, że założenie o rozwoju kwestii winy w powieści jest błędne i prowadzi w złym kierunku. Tym samym autor odchodzi od ideologicznych zasad „szkoły naturalnej”, które wymagają identyfikacji (i nazwania) sprawców chorób społecznych.

Herzen starał się pokazać niemożność jednostronnego wyjaśnienia społecznych i osobistych problemów bohaterów. Autor nie udziela jednoznacznych odpowiedzi, a jednocześnie odmawia pisania na rzecz struktur proceduralnych. W tej powieści każda sytuacja społeczna, każde połączenie dialogowe między poszczególnymi postaciami jest problematyczne.

Ukazując rozwój umysłowy bohatera i relacje międzyludzkie w całej ich różnorodności, Herzen w nowy sposób naświetla problem statusu literatury i rzeczywistości. Rzeczywistość jest przedstawiana metodą psychologii literackiej, bliską i zrozumiałą dla czytelnika. Autor występuje w roli psychologa, który ustala charakter bohaterów, ich stan psychiczny i moralny oraz łączy to wszystko z „psychicznym” stanem społeczeństwa. Tekst nie pretenduje jednak do bezpośredniego odzwierciedlenia rzeczywistości, wypełniając powieść mnogością materiału faktograficznego, który tę rzeczywistość konstytuuje. Autor ukazuje rzeczywistość w takiej formie, w jakiej jawi się ona oczom jednostki. Rzeczywistość społeczna przedstawiona jest w powieści jedynie przez pryzmat świadomości bohaterów.

Psychologizacja staje się główną metodą poetyki Hercena. Literatura staje się polem eksperymentalnym do badania możliwości rozwoju jednostki w określonych warunkach, a wiarygodność obrazu uzyskuje się za pomocą dynamicznego obrazu psychiki aktorów. Dynamika ta pojawia się w wyniku włączenia do dyskursu literackiego segmentów wiedzy antropologicznej zawierających pewne konotacje, których nie da się ustalić poza ramami dzieła literackiego. Relacja między literaturą a społeczeństwem nabiera nowej formy. Na poziomie pragmatyki powstają nowe relacje między tekstem, czytelnikiem i autorem, w których istotną rolę odgrywa znajomość kontekstu. Stanowisko, które wzywa czytelnika do samodzielnego określenia sprawcy nieładu społecznego, relatywizuje się za pomocą strukturalnej kompozycji powieści. Czytelnik musi zdać sobie sprawę, że rzeczywistość jest zbyt złożona, aby była jednoznaczna. Wraz z tym w nowy sposób postawione jest pytanie o relację między moralnością, nauką i normami społecznymi. Psychogram literacki komplikuje funkcjonowanie jednoznacznych powiązań konotacyjnych i zastępuje je dwuznacznością na poziomie pragmatyki. Jednocześnie czytelnik musi odnieść moralny dylemat winy do jego sytuacji życiowej. Ale jaka jest pozycja człowieka w stosunku do rzeczywistości? Poznanie rzeczywistości i poznanie związku między nią a odrębnym człowiekiem jest stymulowane poprzez „przetwarzanie” historii „zewnętrznej” we własną historię. Obraz realnego człowieka jest teraz odczytywany nie z jego sprzeciwu wobec rzeczywistości, ale z procesu poznania widzianego przez pryzmat psychologii i bycia w ciągłym rozwoju. Zadaniem człowieka jest stopniowe przyswajanie i przetwarzanie rzeczywistości. Charakter osoby rozumiany jest zatem jako dynamiczny, w ciągłym rozwoju i interakcji ze światem zewnętrznym. Literackie przetwarzanie tego wszystkiego jest jednak możliwe tylko w przypadku, gdy dopuszcza się możliwość wyjścia poza subiektywny i obiektywizujący rozwój umysłowy jednostki.

Możemy więc zaobserwować dwa etapy rozwoju realizmu psychologicznego z poetyki medycyny. Pierwszym etapem jest wprowadzenie do literatury przez „szkołę naturalną” „realizmu medycznego”, która wykorzystuje psychologię jako funkcjonalny i organizacyjny model postulowania wypowiedzi z zakresu antropologii i socjologii. Zainteresowanie problemem relacji między jednostką a społeczeństwem skierowane jest w jego dalszym rozwoju na wewnętrzny świat człowieka. Dostojewski w powieści „Biedni ludzie” rozwija problem relacji między jednostką a społeczeństwem na poziomie psychologicznym i ukazuje proces wprowadzania norm społecznych w wewnętrzne struktury psychiki bohatera. Jednocześnie psychologia nie jest narzędziem do wyrażania przekonań ideologicznych autora, właściwsze jest tu mówić o jej estetyzowaniu. Herzen w powieści „Kto jest winien?” przedstawia paradygmat możliwości wewnętrznego rozwoju jednostki w przydzielonych jej ramach społecznych. Jednocześnie na plan pierwszy wysuwa się problem samoświadomości i uniezależnienia się bohatera od społeczeństwa poprzez autoanalizę.