31 paź 2010

Problemy moralne lat 60-70 XX wieku są ujmowane w pracach pisarzy piszących o wsi: V. Shukshin, F. Abramov, V. Belov. Autorzy ci rozważają duchowość narodu rosyjskiego. V. Shukshin jest wspaniały, potrafi przekazywać historie na swój własny sposób. Jego historie charakteryzują się prostotą. Pomimo bezpretensjonalności i zwięzłości fabuły zewnętrznej, są one głęboko moralne i pouczające, uważa się, że autor ma za sobą bogate doświadczenie życiowe. Pisarz z życzliwą ironią i bez nadmiernego podbudowania pokazuje nam, co jest dobre, a co złe, co jest możliwe, a co nie. Z jego opowieści można czerpać moralność. Na przykład, jak w opowiadaniu „Wilki”. Tutaj widzimy, co się dzieje, gdy ludzie zamieniają się w zwierzęta.

W tej historii jest dwóch głównych, dwóch prostych rosyjskich chłopów. Nahum nie jest jeszcze stary, mądry, przebiegły i czarujący (zapewne jest tu jakaś ironia autora). Ivan jest silny, choć trochę leniwy. od razu wyjaśnia, że ​​istnieje między nimi spór (na początku opowieści mówi się, że między Iwanem i Naumem istniała wrogość rodzinna).

Idą do lasu po drewno na opał i zostają zaatakowani przez wilki. Naum pierwszy stchórzył. Ze strachu stracił nawet głowę, krzyknął: „Oni rabują!”

Oczywiste jest, że ten jest tchórzem, żyje w wiecznym strachu o siebie, każda sytuacja wywołuje u niego niepokój. Iwan na początku pozostał spokojny, z zimną krwią, był nawet zaskoczony reakcją teścia. Ale kiedy wilki były w pobliżu, Iwan również się przeraził. Każdego człowieka może ogarnąć strach, gdy zbliża się niebezpieczeństwo.

Sytuacja była taka, że ​​Ivan potrzebował pomocy Nauma. Naum musiał tylko trzymać konie, a wtedy on i Ivan mogliby się odeprzeć. od wilków. Ale stchórzył, a Ivanowi groziło wielkie niebezpieczeństwo. Nahum go zdradził.

Wilki zaatakowały sanie i rozerwały konia na kawałki. Uratowała go tylko odwaga i opanowanie Iwana, przeżył. Tu masz prostego chłopa, tu masz „cel jak sokół!”, jak powiedział Naum. Przetrwał w takiej sytuacji, nie bał się. Odważny człowiek. A Nahum okazał się tchórzem i zdrajcą.

Ale oto kolejna część historii. Ivan postanowił wyrównać rachunki z łajdakiem. I rozpoczął się kolejny wyścig. Potem wilki doganiały mężczyznę, a teraz mężczyzna doganiał mężczyznę. Dlaczego ta dwójka jest lepsza od wilków? Pragnienie zemsty, gniew zamieniają ludzi w bestie. Takie jest znaczenie tytułu opowieści.

Konflikt trwa w domu Nauma, kiedy Ivan w końcu rozprawił się ze zdrajcą. Dobrze, że interweniował policjant, inaczej doszłoby do morderstwa.
Dzięki tej historii w końcu zrozumiałem dla siebie, że tchórzostwo jest chyba najgorszym występkiem, często rodzi podłość, zdradę w człowieku, ożywia w nim wszystko, co złe, bez czego nasza egzystencja niestety nie może się obyć do dziś .

Niemal wszyscy autorzy, którzy tak czy inaczej rozważają problem moralności w swoich pracach, nie podejmują się rozwiązania tego problemu w żaden sposób, chociaż mają dość jasne wyobrażenia o kategoriach moralnych. Ukazując jednak niedoskonałość osoby, która nieustannie łamie prawa moralności, podchodzą jednak do tego tematu z pewną dozą ostrożności, starając się uniknąć prostolinijności, szemranych obrazów i dokuczliwego podbudowania.

Potrzebujesz ściągawki? Następnie zapisz go - " Problemy moralne w opowiadaniu Shukshina "Wilki". Pisma literackie!

„Wilki” – jedno z wczesnych opowiadań WM Szukszyna (napisane w 1966, opublikowane w 1967 w Nowym Mirze). Ta historia jest jakoś pechowa: bardzo rzadko znajduje się w zbiorach dzieł pisarza, praktycznie „nie jest zauważana” przez krytyków literackich. Tymczasem „Wilki” to typowa opowieść Shukshina: jej fabuła i główny konflikt to epizod wyrwany z codziennego życia na wsi. Epizod, jak to najczęściej bywa z Shukshinem, jest dramatyczny, z bogatą dynamiką akcji, z żarem emocji. W nim (odcinku) - i to też jest typowe dla Shukshin - podświetlone są ludzkie postacie. Opowieść jest również typowa w manierze stylistycznej autora.

Przede wszystkim zwracamy uwagę na odwołanie się do elementu potocznego jako głównego arsenału środków mowy; dominacja mowy potocznej zarówno w dialogu (co jest naturalne), jak iw narracji autorskiej. Prozę Szukszyna jako całość charakteryzuje „zanurzenie” w element potoczny. Ta strona stylu literackiego pisarza jest odnotowywana w literaturze o nim. Tak więc B. Pankin pisze: "Fakt, że słowo jest jedyną bronią pisarza, jest aksjomatem, który stał się truizmem. Niemniej jednak chciałbym powtórzyć tę prawdę. Z jednym jednak wyjaśnieniem. łatwo, naturalnie, jak rtęć, przybierająca dowolną formę. To jej pierwiastek stanowi tkankę i treść opowieści, ich budulec. To ona jest słyszana w dialogach, w monologach bohaterów i w lakonicznych komentarzach autora” 1. W strukturze kompozycyjno-mowy opowieści wyraźnie dominuje dialog.

Oszczędne na słowach, na wyrazistej kolorystyce, a jednocześnie trafne, energiczne, intensywne emocjonalnie, skomplikowane semantycznie postacie, ich działania, sytuacje fabularne, znacząca zwięzłość, lakoniczna sylaba, charakteryzujące się zdolnością semantyczną i dynamiką prezentacji. Te cechy stylu pisania Szukszyna są skorelowane ze stylistycznymi właściwościami mowy potocznej. Ten sam B. Pankin łączy „znaczącą” zwięzłość stylu Szukszyna z jego upodobaniem jako artysty słowa dla mowy potocznej. „Język opowiadań – pisze krytyk literacki – jest artystycznie ekspresyjny, ale środki wyrazu są niezwykle skromne, bezpretensjonalne, wszystkie pochodzą z arsenału mowy ustnej” 2 (mamy na myśli mowę potoczną). Jak jednak pokazuje doświadczenie artystyczne prozaika Czechowa (którego wyznawcą w dziedzinie poetyki opowiadania jest Szukszyn), taki fikcyjny styl pisania nie jest ściśle związany ze stylem „kolokwializmu”.

Wreszcie stylistyka Szukszyna zdeterminowana jest postawą (i to jest postrzegane jako główny czynnik w poetyce jego twórczości literackiej) do pisania prawdy „bez kłamstwa” („Chwalmy tych, którzy przestali kłamać” – od pisarza „ Notatniki").

W rezultacie, jak pisze prof. V. S. Jelistratov, „na poziomie stylistycznym widzimy prawdziwą prostotę, rodzaj rozsądnej minimalizacji faktury słownej. Nic zbędnego. Czysty rytm. Brak ozdoby” 3 .

Aktywne funkcjonowanie mowy potocznej (literackiej) i wernakularnej w opowiadaniach Szukszyna wynika w dużej mierze ze statusu społeczno-kulturowego bohaterów (większość z nich to mieszkańcy wsi), zamiłowania autora do dialogu, fabuły opowiadań (wszystkie dotyczą życia we wsi), ogólna orientacja Szukszyna na obraz, artystyczne studium życia ludowego. „Ucho jest niesamowicie wrażliwe” – tak, według Y. Trifonova, A. Twardowski docenił umiejętności pisarskie Szukszyna w budowaniu dialogu, w odtwarzaniu żywej, bezpośredniej mowy swoich bohaterów 4 .

Od pierwszych prac głównym bohaterem Szukszyna jest wieśniak, prosty Rosjanin o solidnej, niezwykłej naturze, który nie boi się trudów dnia codziennego ani dzikiej leśnej bestii. Ma niezawodną rezerwę samodzielności, która daje siłę do wytrzymania ekstremalnych sytuacji, które wymagają pewnych uczynków moralnych.

Obiekt badań artystycznych Shukshin wybrał współczesną mu i rodzimą dla niego wioskę Ałtaj, z całym jej nieporządkiem, a jednocześnie z nieuniknionym pragnieniem dobra, z naiwnym romantycznym pragnieniem oderwania się od nudnej monotonii codzienności , aby uciec od bezdusznej egzystencji, pozbawionej tradycyjnych, wielowiekowych podstaw moralnych i poezji rolniczej pracy, przy zachowaniu przymierzy starych ludzi, aby żyć zgodnie ze swoim sumieniem. W. Szukszin przyznał: „Dla mnie to na wsi dochodzi do najostrzejszych starć i konfliktów. I jest chęć powiedzenia słowa o ludziach, którzy są mi bliscy” 5 .

W dziele literackim Szukszyna można w pewnym sensie prześledzić tradycję rosyjskich klasyków, od Leskowa przez I. Szmeleva („Gierzę za język”) i M. Gorkiego. Rzeczywiście, jeśli chodzi o codzienne losy, niezależność w działaniach i osądach, w swojej żywotności, w otwartości, w bezpośredniości duszy, bohaterowie Szukszyna są podobni do bohaterów Leskowa. shukshin historia potoczna ekspresja

Pisarz jest zanurzony w codzienności, światowe troski wcale nie są prostym „człowiekiem ludu”. Autor jest zawsze blisko swoich bohaterów, jest dla nich „swój”, żyje w ich smutkach i… snach. Tak właśnie czuje Shukshin w swoich opowieściach. Zna wioskę - życie od środka, z pierwszej ręki, w szczegółach. Nieprzypadkowo jeden z krytyków literackich nazwał dzieła Szukszyna „głosem grubości ludu” 6 .

Fabuła „Wilki” jest prosta: dwaj wieśniacy - Naum Krechetov i jego zięć Ivan poszli do lasu po drewno opałowe. Po drodze atakują ich wilki. Teść przestraszył się i zostawił Iwana samego przeciwko wilczej sforze… Wracając do wsi, zięć za taką zdradę, która omal nie kosztowała go życie, zamierza „zamiatać” ojca- teściowie. Ale już wezwał policjanta, który zabiera Iwana do „wiejskiego więzienia”.

W opowiadaniu zwraca się najpierw uwagę na jego słownictwo, dzieło autora ze słowem i nad słowem; namysł w doborze słów, motywacja ich użycia w tym kontekście iw kontekście całej opowieści jest oczywista.

Po drugie, sam sposób opisywania postaci, uczestników akcji, odwzorowywania sytuacji fabularnych, scen, „obrazów natury” (te ostatnie w „Wilkach”, jak zresztą w innych opowiadaniach, są oszczędnie przedstawione) – lapidarny, powściągliwy i jednocześnie bogaty znaczeniowo i wyrazowo; frazę, strukturę mowy całego tekstu wyróżnia dynamizm struktury syntaktycznej. Stylistyka Szukszyna podporządkowana jest zasadzie „prawdziwej prostoty”, która wymaga od autora niezbędnej wystarczalności w artystycznym ukazaniu tego fragmentu rzeczywistości, a przede wszystkim w przedstawieniu osoby, jej działań, w ogóle. jego wewnętrzny świat, „dialektyka duszy” (według Czernyszewskiego), w przenośni – poetyckie odtworzenie „drugiej rzeczywistości” (przypomnijmy: fikcja jest drugą rzeczywistością).

Potoczne i potoczne słowa i wyrażenia pełnią w opowieści „Wilki” następujące funkcje.

I. Działają jak mowa charakterystyczna dla postaci, podkreślając wyrazistość jego uwag. Oto jedna z uwag Iwana (na początku opowieści): - ... Wolałabym iść kopać wodociąg, okopy: dałem z siebie wszystko, ale potem bez żalu - wodę i ogrzewanie. Tutaj czasownik dać wszystko, co najlepsze, dawać, wydać na coś całą swoją siłę, odnosi się do mowy potocznej (pierwotnie było to najczęściej spotykane w mowie sportowców). Czasownik do układania jest ekspresyjny i przyczynia się do dynamizmu wypowiedzi. Potwierdza to porównanie z możliwymi substytucjami synonimicznymi: starałbym się pracować, pracowałbym poprawnie (nie szczędząc wysiłku), które są zarówno gadatliwe (co pozbawiłoby replikę dynamizmu), jak i ekspresyjnie nieekspresyjne.

Kolejna ilustracja: - Na wsi jest źle!.. W mieście jest lepiej<...>I dlaczego tu utknąłeś?

(Uwaga teścia Iwana.) Czasownik priperit odnosi się do mowy potocznej (literackiej), jest częścią słownika z grubsza potocznego, jest używany w sytuacjach napiętych emocjonalnie, gdy mówca wyraża duże niezadowolenie z przybycia kogoś. Jest to całkiem zgodne z negatywnym stosunkiem Nauma do zięcia, a także z kontekstem dalekiego od przyjacielskiego dialogu między nimi. (Zwróćmy uwagę na ważną okoliczność dla pełnego odbioru tekstu tej opowieści: i daj z siebie wszystko, a uszczypnij, jak zresztą inne słowa związane z mową potoczną, a dziś - na początku XXI wieku, prawie 40 lata później postępuj z tą samą cechą stylistyczną 7.)

Najbardziej wyraziste, wyraziście nasycone w opowieści są repliki wypowiedziane w ostrych konfliktach i sytuacjach ekstremalnych, co jest na ogół nieodłączne od mowy afektywnej. Oto na przykład finałowa scena walki z wilkami:

Twój został zabrany — powiedział. - Jedz, dranie<...>

Cóż, czekaj!... Chwileczkę, pełzający wężu. W końcu by się odwzajemnili, a koń byłby cały. Skóra.

Albo wyjaśnienie Iwana z teściem po walce z wilkami:

Zdradzony, wężu! Nauczę cię. Nie zostawisz mnie, przestań lepiej. pokonam jednego

to nie byłoby takie krępujące. A potem zaznaczę to przy ludziach<...>

Teraz - zatrzymaj się, trzymaj kieszeń! - Naum smagał konia. – Cholerny drań… gdzie wpadłeś na naszą głowę?

W tych replikach widzimy cały zestaw słów i wyrażeń obdarzonych jasnymi kolorami „zredukowanej” ekspresji, „naładowanej” negatywnymi emocjami. Wybrane jednostki leksykofrazeologiczne należą do mowy potocznej lub do kategorii słownictwa i frazeologii potocznej zgrubnej, do mowy potocznej (literackiej), a także do słów i wyrażeń potocznych mowy potocznej. Tylko jedno zdradzone słowo należy do mowy książkowej.

W powyższych replikach występują inne elementy mowy potocznej i wernakularnej, które są zaangażowane w odtworzenie naturalności podobnych replik prawdziwych dialogów.

1. Tak zwane słowa dyskursywne lub strukturalne. Funkcjonują one w mowie ustnej, głównie w mowie potocznej, a także w takich obszarach mowy książkowej jak język mowy radiowej i telewizyjnej; a poza językiem literackim - w mowie potocznej: wernakularnej, gwarowej, żargonowej. W przytoczonych tu uwagach (i innych) takie słowa i wyrażenia zawierają, ale raz trzymaj kieszeń… 8

2. Typowy dla potocznego użycia w konstrukcjach afektywnych zaimka względnie pytającego, który w przypadku dopełniacza, np.: Dlaczego tu przyszedłeś?; Czym jesteś! Kłamiesz?..

3. Nienormatywne użycie form różnych części mowy (więcej na ten temat poniżej).

Wszystko to nadaje replikom dodatkowej wyrazistości, a także wiarygodność prawdziwego dialogu.

1. Ekspresyjna ekspresja tekstu wzrasta ze względu na odmienny stylowy charakter tych elementów mowy w dziele literackim i artystycznym. W końcu, jak wiadomo, dzieło literackie i artystyczne, z całym zanurzeniem autora w elemencie potocznym, znajduje swoje stylistyczne ucieleśnienie w ramach języka fikcji, czyli stylu artystycznego związanego z mową książkową (z jej stylami pisanymi).

Zorientowanie autora na „żywą”, wyluzowaną mowę postaci i odpowiednio do nieformalnej komunikacji mowy, należy użyć elementów mowy potocznej i wernakularnej w „imprezie” własnego autora, wraz z opisem życia na wsi, do folkloru i etnograficznych tematów tekstu literackiego (na przykład opowieści P. Bazhova), obrazu „środowiska przestępczego” (na przykład we współczesnych kryminałach lub Y. Aleszkowskiego), ujawnienie wewnętrznego świata „małego człowieka” we współczesnej prozie podziemnej z jej „zwykłym intelektualistą” z jednej strony w pracach E. Popowa, A. Slapovsky'ego i V. Astafieva z drugiej).

W opowiadaniu „Wilki” takie słowa oddają głównie dynamikę sceny, energię działań (i zachowania mowy!) uczestników sytuacji (często z pozycji odpowiedniej postaci), podkreślając dramaturgię przedstawiona sytuacja, napięty stan psychiczny postaci. Na przykład: Iwan… uderzył lidera batem. Tutaj czasownik ogrzać sugeruje energiczne i bardzo silne uderzenie batem; odnosi się do języka potocznego, powszechnego w mowie potocznej. Koń odskoczył w zaspę śnieżną. Czasownik potoczny, aby się wstydzić, jest homonimiczny, tutaj oznacza ostre, energiczne szarpnięcie w bok ze strachu, ze zdziwienia, słowo jest bardzo wyraziste. Staje się to oczywiste, jeśli porównamy to z „neutralnymi” substytucjami synonimicznymi: pędzić w bok, szybko oddalać się, uciekać w bok, które niosą tylko sens, pozostając bez wyrazu w wyrazistej kolorystyce. Wilk... wskoczył pod konia i uderzeniem szponiastej łapy rozwinął brzuch. Rozpuścić - potoczny czasownik, tutaj oddaje siłę i wigor ciosu, ruchy wilka, w swoim pochodzeniu nawiązuje do zawodowego żargonu krawców: przy przerabianiu starych ubrań krawiec przecina lub zrywa nici (rozpuszcza je ) za pomocą którego szyte są dwie połówki ubrania; zobacz także: Sam koń odwrócił się i wziął go na huśtawce z miejsca; Całe stado wirowało z przyśpieszeniem wokół lidera.

Napięcie sytuacji, energię działań bohaterów i zwierząt (głównie w percepcji Iwana) oddaje także autor „neutralnymi”, powszechnie używanymi słowami: Wilki łagodnie staczały się z góry w szarych bryłach; najmniejsze opóźnienie, a oni [wilki] od razu wlecą do sań…, a także składniową strukturę zdań: Wilki<...>były bardzo blisko: najmniejsze opóźnienie, a do sań wlecą w biegu - i koniec. To nie przypadek, że zdanie niezjednoczeniowe jest tutaj, jego druga część jest szczególnie dynamiczna: dramat sytuacji jest podkreślony środkami syntaktycznymi - oprócz jego kompozycji leksykalnej i frazeologicznej. Porównaj: Ivan zacisnął zęby, skrzywił się... [wielokropek autora. - Yu. B.] "Koniec. Śmierć." Patrzył w przyszłość. Cechujący się lapidarnością i wyrazistością emocjonalną fragment ten świadczy o wybitnym kunszcie stylistycznym autora opowieści. Dwa nominalne zdania (Koniec. Śmierć), pomyślane jako mowa bezpośrednia, z jednej strony oddają dynamizm, psychologiczne napięcie opisywanej sytuacji (oczywiście wraz z innymi słowami i zdaniami) z punktu widzenia Iwana; Z drugiej strony zauważony dynamizm i dramat sytuacji sprawiają, że słowa wprowadzające mowę bezpośrednią stają się zbędne – pierwsze zdanie wprost wskazuje, do kogo należy mowa bezpośrednia.

Te mianowniki, tak wprowadzone przez autora do tekstu, można postrzegać jako rodzaj parcelacji (przypomnijmy; parcelacja to „taki podział zdania, w którym treść wypowiedzi realizuje się nie w jednym, ale w dwóch lub więcej jednostek intonacyjno-semantycznych, następujących po sobie po przerwie rozdzielającej... Części paczkowane zawsze znajdują się poza zdaniem głównym" 9. Części interpunkcyjne w parcelach są "sporządzane" jako zdania niezależne. stopień ekspresji.

Ostatnie zdanie (Patrząc w przyszłość) jest niekompletne. I jest to bardzo właściwe, ponieważ zaimek osobowy lub imię „Iwan” jako podmiot w tym kontekście są zbędne. Zakłóciłoby to przeniesienie dynamiki i dramatyzmu opisywanej sytuacji. Symptomatyczny jest również wybór samego czasownika: wyglądał - z języka ojczystego, jest typowy dla mowy wieśniaka, ogólnie - nosiciela języka ojczystego; w dziele literackim i artystycznym - „wytworem” kultury książki tego słowa, postrzegany jest jako „świeży”, wyrazisty na tle powszechnie używanego i książkowego słownictwa. Co więcej, wybierając ten czasownik, autor po raz kolejny podkreśla, że ​​sytuacja fabularna odtworzona w tym momencie opowieści jest „dana” w percepcji Iwana, z jego pozycji (więcej na ten temat poniżej).

2. Potoczne i potoczne słownictwo i frazeologia, opisując sytuację, w której znajduje się postać, oddają nie tylko autorską ocenę tej sytuacji, ale także jej (sytuacyjną) percepcję, ocenę samego bohatera. Autor wyraża w ten sposób swój stosunek do tego, co się dzieje, jakby w imieniu postaci. W efekcie taki obraz epizodu, sceny, sytuacji fabularnej za pomocą środków językowych nabiera objętości, stylistycznej stereoskopowości. Na przykład: I kolejny [wilk] odsunął się od stada (Ivan to widzi). Tutaj otvalivat działa w potocznym użyciu - w sensie przenośnym, aby odejść, uciec od kogoś, czegoś. To znaczenie wyjaśnia połączenie z dala od opakowania i kontekstem. Słowo to zazwyczaj działa w znaczeniu żagiel, wypłynął (o statku, o obiektach pływających), odnosi się do słownictwa potocznego. Inny przykład: najbardziej zaciekłego psa wciąż można zatrzymać w ostatniej chwili przez coś<...>Przymiotnik dziki w stosunku do zwierząt (głównie - drapieżny) jest używany stosunkowo rzadko (istnieje stabilna kombinacja dzikiej bestii), ma charakter wzmacniający (bardzo okrutny). Jest nieco archaiczny; należy do serii synonimów: zły, zły, okrutny, okrutny. O psach zwykle mówią: zły pies. W tym kontekście, gdy porównuje się wilka (naprawdę bardzo okrutną, okrutną bestię) i psa, celowo używa się kombinacji dzikiego psa. Autor podkreśla w ten sposób szczególne okrucieństwo wilka. W końcu tak Iwan postrzega przywódcę wilków.

Słowa rozgrzewać, kręcić, odpędzać, patrzeć, rozpływać się, staczać, zaciekły - ze sceny walki Iwana z wilkami. Przekazują (wraz z udziałem w opisie samej sceny) reakcję Iwana na to, co się dzieje, wzmacniając wyrazistość tekstu, dynamizm opisu autorskiego dzięki „wprowadzeniu” w obiektywną narrację osobistej oceny postać - "uczestnik wydarzenia".

W potocznym imiesłowiu odsłownym litość (w języku literackim uważany za przestarzały, jest powszechnie używany w tekstach folklorystycznych, stylizowany na „ludowy”) oraz czasownikiem potocznym wąchać w zdaniach: Naum, litość córka, znoszony syn -prawo; [On] wyczuł nieuprzejmość w głosie zięcia - wyraźnie wyczuwa się "głos" postaci - Nauma Krechetova. Po pierwsze, tutaj w dialekcie pojawia się czasownik żałować oznaczający „kochać”; po drugie, forma rzeczownika odsłownego w -uchi (-yuchi) zawiera dodatkowe informacje społeczno-kulturowe, w tym przypadku o Naum jako nośniku języka gwarowego. Potoczne słowo „zapach” jest dość motywowane napięciem obecnej sytuacji, oddaje stan psychiczny Nauma, który boi się swojego zięcia, ponieważ nie może nie zrozumieć, że faktycznie go zdradził, pozostawiając go sam z wilkami. Dlatego „neutralny” odczucie, oznaczające jedynie stan osoby, w tym kontekście nie oddałoby tak dokładnie i obszernie osobistych odczuć postaci i dramatyzmu sceny.

Dla kompletności opisu słownictwa potocznego i potocznego w dialogach opowiadania ważne jest zwrócenie uwagi na te słowa, których semantyka i „obniżona” tonacja ujawniają się tylko w mowie ustnej. Odnosi się to do słów, które pojawiają się (w dialogach tej opowieści) o znaczeniach określonych syntaktycznie i frazeologicznie.

A więc w uwadze Nauma: Z jednej strony jest oczywiście dobrze - hydraulika, z drugiej - kłopoty... wtedy byś zupełnie zaspał - semantyka rzeczownika kłopot wynika z jego składniowej pozycji orzecznika. Znaczenie czasownika rzucić w sensie pozostawania w tyle za kimś, przestać to robić, myśleć o tym jest realizowane tylko w ramach stabilnej syntaktycznie kombinacji - patrz uwaga policjanta o Naum skierowana do Iwana: „Tak, zostaw go! "

Znaczenie czasowników, aby zaakceptować, zarobić, wlać odpowiednie repliki: - Zaakceptowane trochę za elokwencję; - Nie, muszę go oznaczyć. - Cóż, zarobisz ...; - Wylałem kilka kulek<...>- uwarunkowane frazeologicznie.

Ponieważ mowa potoczna w dziele literacko-artystycznym nie jest stenograficznym zapisem żywej mowy, ale jej stylizacją, takie użycie właśnie rozważanych słów znacząco pomaga pisarzowi nadać replikom naturalność i wiarygodność prawdziwego, codziennego dialogu.

W ukazaniu stanu emocjonalnego bohaterów, dramaturgii sytuacji fabularnej, w wyrazistej wymowie dialogów i w dużej mierze w przemówieniu autora, w odtworzeniu „naturalności” prawdziwego dialogu bohaterów. repliki wraz ze słownictwem i frazeologią mowy potocznej i wernakularnej, jak już wspomniano, jednostek gramatycznych i elementów derywacyjnych o tej samej przynależności funkcjonalnej i stylistycznej. W naturalny sposób wpisują się w ogólny zespół stylistycznych środków wyrazu, charakterystyczny dla komunikacji ustnej nieformalnej w warunkach komunikacji międzyludzkiej mówców potocznych, a także w charakterystykę mowy bohaterów opowiadania.

Wśród zjawisk składniowych mowy potocznej zwracamy uwagę na parataktyczne skojarzenia czasowników (chodźmy na opał; idźmy na spacer; chodźmy pograć w szachy), zaktualizowany szyk wyrazów w wypowiedzi, ze względu na kontekst (poprzednia uwaga), sytuacja mowy (w opowiadaniu - skomplikowana atmosferą mowy afektywnej), na przykład: Będę cię bić, a nie szczekać - odpowiedź Iwana na pytającą uwagę teścia: - Kim jesteś? Szczekasz?...; zobacz też uwagę Iwana (pogrubioną czcionką) w kontekście dialogu: - Chciałem dać twojemu tacie nauczkę... Jak być mężczyzną<...>- Tylko trochę: żebyś był mężczyzną. A ty jesteś skórą. Nadal będę cię uczyć.

Z morfologii cząstki przyciągają uwagę swoją ekspresyjnością, głównie cząstki modalne (wprowadzają różne znaczenia subiektywnego stosunku do tego, co jest przekazywane w zdaniu 10). Na przykład: wstań; wylane kulki - to chodź!, ale ponieważ ...; co, bez drewna opałowego do siedzenia?; Tutaj (cząstka wskazująca) bo po co młodzi ludzie chcą jechać do miasta?; Chodźmy; Cóż, zarobisz!; zobacz także w składzie stabilnych zwrotów mowy: Cóż, poczekaj chwilę!; Co do diabła!... (odwołują się do wspomnianych wyżej słów z dyskursu).

Innym morfologicznym środkiem wyrazu są nienormatywne formy różnych części mowy (przymiotnik, rzeczownik, czasownik), charakterystyczne dla nieliterackiej sfery rosyjskiego języka narodowego: pełna forma przymiotnika w funkcji predykatu zamiast krótki (jak wymaga norma literacka) - dostali mu konia, a on, ale wciąż niezadowolony, ... i koń byłby cały; koniec padu dopełniacza. mnogi liczba rzeczowników rodzaju męskiego w -tel (Czy wiesz, gdzie umieszczają takie patogeny? - zamiast patogenu normatywnego); w uwadze Nauma, odpowiadając Iwanowi z wyraźną wrogością do niego, przypominając uwagę zięcia przed wycieczką do lasu o zaletach życia w mieście: Nauczyciel się pojawił! smark<...>A nawet niezadowolony ze wszystkiego: hydraulika, widzicie, nie - używana jest nienormatywna liczba mnoga słowa hydraulika - forma „potencjalna”, niespotykana w języku literackim (ponieważ słowo to odnosi się do oznaczenia struktur technicznych charakter uniwersalny – por. radio, telewizja, Internet itp.), ale akceptowalny w mowie afektywnej, w sporze itp.; nienormatywna forma osobistego zakończenia czasownika rabować (Rob yu-ut! - krzyczał szaleńczo, bijąc konia).

Z słowotwórstwa odnotowujemy rzeczowniki ze zdrobniałymi sufiksami charakterystycznymi dla nieformalnej mowy potocznej: -chik- (Kochanie i szaro-szary. Odsłonięte); i -ishk- (Chodźmy po drewno opałowe ishk ami; chodźmy do szachów ishk i zagrajmy); formacje czasownikowe wyrażające intensywność i wigor akcji (całe stado wirowało wokół przywódcy z przyspieszeniem; Naum smagał konia).

Krytycy literaccy i badacze prozy artystycznej Szukszyna od dawna dostrzegają ciągłość jego stylu ze stylem prozy Czechowa (por. np. wskazane prace V.S. Elistratova, Vl. Korobova).

Przede wszystkim piszą o optymalnie zwięzłym sposobie odwzorowywania świata rzeczy i przyrody Szukszyna, a co najważniejsze, w przekazywaniu wewnętrznego świata bohaterów, w ujawnianiu emocjonalnego napięcia stanu umysłu, zachowania mowy, działań postaci, dynamika sytuacji fabularnych, scen, ich obciążenie psychologiczne.

W „Wilkach” te cechy prozy Szukszyna, pochodzące „z Czechowa”, są wyraźnie wyczuwalne w opisie walki Iwana z wilkami, a zwłaszcza przywódcą wilczej sfory.<...>Przed nami machnął duży, cycaty mężczyzna z przypaloną pyskiem...<...>A teraz Iwan zdał sobie sprawę, że wilk to wilk, bestia<...>Tego, ze spalonym pyskiem, mogła powstrzymać tylko śmierć. Nie warczał, nie straszył... Dogonił ofiarę. A jego okrągłe żółte oczy były proste i proste<...>Lider dwukrotnie spojrzał wprost na mężczyznę swoimi żółtymi okrągłymi oczami...<...>Przywódca spojrzał na niego jeszcze raz... I to spojrzenie, triumfalny, bezczelny, rozgniewany Iwan. Podniósł topór<...>rzucili się do wilków<...>lider spojrzał uważnie i bezpośrednio<...>

Niezwykle krótki portret przywódcy, w którym wraz z wyrazistymi „znakami zewnętrznymi” podany jest niezapomniany psychologiczny wygląd wilka: duży, busty, z przypaloną kufą; pomachał (pośrednia ocena mocy wilka); okrągłe żółte oczy; jego okrągłe żółte oczy były bezpośrednie i proste; to spojrzenie triumfalne i bezczelne; lider patrzył uważnie i bezpośrednio.

Tak zwięzłość opisu wilka można wytłumaczyć „pilnymi” potrzebami narracji autora, rozwojem fabuły w tym dziele literackim i artystycznym. Z jednej strony dramat sytuacji walki z wilkami, szybkość tego, co się dzieje, stan psychiczny bohatera (Iwana), który znajduje się w centrum tej śmiertelnej walki; natomiast całą scenę ataku wilków autor podaje praktycznie z pozycji Iwana, w jego odczuciu (wilki dotarły do ​​drogi sto metrów za saniami).<...>I to też nie było śmieszne; już tylko piętnaście czy dwadzieścia metrów dzieliło go [wilka] od sań), nie było czasu na dokładne „namalowanie” wilka, ważne było, aby „złapać” to, co najważniejsze w jego wyglądzie zewnętrznym i psychicznym.

Tymczasem to właśnie takie „skąpe” w stylistycznych barwach, praktycznie pozbawione „środków malarskich i wyrazistych” ustala wygląd i psychologiczny wygląd wilka dzięki ogólnemu podejściu Szukszyna do lakonicznego stylu literackiego z ideowo-estetycznym, ekspresyjnym - emocjonalne bogactwo tekstu artystycznego. Ta stylistyczna cecha sposobu pisania autora jest konsekwentnie śledzona w prozie powieściowej Szukszyna. W naturalny sposób porównuje się ją z prozą Czechowa, z zasadami stylu Czechowa w artystycznym obrazowaniu człowieka, jego świata wewnętrznego i otaczającej rzeczywistości. Z Czechowem Szukszyna łączy (a przejawia się to w opowiadaniu „Wilki”) jeden bardzo ważny konstruktywny moment w konstrukcji wypowiedzi autora, narracja „od trzeciej osoby”. Dzięki temu konstruktywnemu momentowi subiektywne spojrzenie na postać zostaje wprowadzone do „obiektywnej” autorskiej wizji przedstawionego bez bezpośrednich, bezpośrednich instrukcji autora, takich jak „(postać) myślała, że…”, „wydawało się mu, że ...". W rezultacie „głos” bohatera jest bezpośrednio obecny w mowie autora, jego percepcji wydarzeń fabularnych, sytuacji, kolizji, w tym w formach mowy związanych z tą postacią. Bohater staje się wraz z autorem przedmiotem artystycznej narracji.

Czechow podjął się takiego eksperymentu (a trzeba powiedzieć, eksperymentu, który wpisał się w praktykę artystyczną rosyjskich pisarzy-realistów) w Stepach 11 , a częściowo w Chcę spać 12 .

A w opowieściach o Szukszynie, w tym w „Wilkach”, widzimy realizację takiej czechowskiej metody konstruowania narracji autora. Już w pierwszym akapicie opowiadania zawarty jest „punkt widzenia” Iwana Degtyareva, „postawa” Iwana Degtyareva wobec teścia: W niedzielę wczesnym rankiem teść Naum Krechetov Iwanowi Degtyarevowi ukazał się stary, mądry człowiek, przebiegły i czarujący. Iwan nie kochał swojego teścia; Naum, litując się nad córką, znosił Iwana.

Przyjrzyjmy się czasownikowi, który ma się pojawić. Wraz z udziałem w ucieleśnieniu głównego zadania komunikacyjnego przemówienia autora - opisu sytuacji fabularnej, czasownik ten przekazuje również informacje o pewnym (negatywnym) stosunku Iwana do teścia, przygotowując w ten sposób czytelnika do głównego zderzenie historii. Tutaj czasownik pojawiać się, który w sensie przyjścia gdzieś jest używany w stylu biznesowym (Świadek nie pojawił się w sądzie), używany jest ironicznie, z odrobiną złej woli, gdy mówiący chce podkreślić, podkreśla niepożądany charakter lub nieterminowość czyjegoś przyjścia do niego (por. powiedzenie „Pojawił się - nie zakurzony”). Negatywny stosunek Iwana do Kreczetowa natychmiast potwierdza wypowiedź autora: Iwan nie lubił swojego teścia<...>Oczywiście czasownik, który pojawia się w tym akapicie, oddaje stosunek Iwana do przybycia teścia.

Rob-ut, - krzyczał [Naum] ogłuszająco bijąc konia<...>

„Dlaczego on wariuje?", pomyślał mimowolnie Iwan. „Kto kogo okrada?" Był przerażony, ale jakoś dziwnie: był strach i paląca ciekawość, a śmiech zawładnął jego teściem. Wkrótce jednak ciekawość minęła. I to też nie było śmieszne. Wilki dotarły do ​​drogi jakieś sto metrów za saniami i wyciągając się w szeregu, zaczęły szybko go doganiać. Iwan mocno przylgnął do przodu sań i spojrzał na wilki.

Przed nim machał duży, biuściasty, z przypaloną kufą... Już tylko piętnaście czy dwadzieścia metrów dzieliło go od sań. Iwana uderzyła odmienność wilka i owczarka<...>

W tym fragmencie opowieści opis sytuacji „od autora” podany jest jednocześnie z pozycji bohatera, w percepcji Iwana.

Shukshin łączy tradycyjny sposób „włączenia” postaci, jego „strefę subiektywną” w przemówieniu autora (na przykład: A teraz Iwan zdał sobie sprawę, że wilk to wilk, bestia) i metodę „subiektywizacji” narracji zaproponowany przez Czechowa przez bezpośrednie „włączenie” punktu widzenia postaci, jego przemówienia do przemówienia autora. Test następujący po powyższym zdaniu ujawnia, że ​​Iwan „rozumiał” (patrz pogrubiona kursywa w tym tekście), ale bez słów „wprowadzający” mowę, punkt widzenia, reakcję postaci:<...>Najokrutniejszego psa wciąż może w ostatniej chwili powstrzymać coś: strach, uczucie, nieoczekiwany władczy krzyk człowieka. Tego, ze spalonym pyskiem, mogła powstrzymać tylko śmierć. Nie warczał, nie straszył... Dogonił ofiarę. A jego okrągłe żółte oczy były bezpośrednie i proste.

Podobną rzecz obserwujemy w dalszym opisie walki z wilkami (kilka linijek dalej):

Iwana ogarnął prawdziwy strach.

Przód, oczywiście przywódca, zaczął krążyć wokół sań, przymierzając konia. Był jakieś dwa metry dalej... Iwan wstał i trzymając lewą rękę za ramię sań uderzył batem lidera. Nie spodziewał się tego, zazgrzytał zębami, odskoczył w bok, stracił huśtawkę<...>I znowu, wyprzedzając, [lidera] z łatwością wyprzedził sanie. Iwan szykował się, czekał na chwilę... Chciał znów zdobyć przywódcę. Ale zaczął dalej omijać sanki. A inny odtoczył się od plecaka i również zaczął omijać sanki - po drugiej stronie. (Cała scena przedstawiona jest wyłącznie w percepcji Iwana.)

A oto technika Czechowa w najczystszej postaci:

Lider dogonił konia i wybrał moment, by na niego wskoczyć. Wilki, biegnące z tyłu, były bardzo blisko: najmniejsze opóźnienie i natychmiast wlatywały w sanie - i koniec. Iwan rzucił kawałek siana; wilki to zignorowały<...>

<...>Wszystko wydarzyło się tak potwornie szybko i prosto, że wyglądało bardziej jak sen. Iwan stał z toporem w rękach, wyglądając na zdezorientowanego<...>. Przywódca spojrzał na niego jeszcze raz... I to spojrzenie, triumfalny, bezczelny, rozgniewany Iwan. Podniósł topór, krzyknął z całej siły i rzucił się na wilki. Niechętnie cofnęli się kilka kroków i zatrzymali, oblizując zakrwawione usta. Robili to tak sumiennie i entuzjastycznie, że wydawało się, że człowiek z siekierą wcale ich nie interesuje. Jednak lider patrzył uważnie i bezpośrednio. Ivan przeklął go najgorszymi słowami, jakie znał…<...>

Niewątpliwie w pierwszym fragmencie (zwłaszcza w drugiej części zdania o niezrzeszeniu):<...>najmniejsze opóźnienie, a natychmiast wlecą do sań - i do końca), a w drugim (szczególnie tej części, która ogranicza się do słów Wszystko się mu ... i przedostatniej frazy) autor odtwarza sytuację fabularną wyłącznie z punktu widzenia postaci, przekazując jego stan psychiczny, postrzeganie tego, co się wydarzyło, zachowanie wilków, przede wszystkim przywódcy stada.

W swojej prozie powieściowej V.M. Shukshin stosuje różne typy narracji, motywująco łącząc tradycyjną strukturę narracji i harmonijne współistnienie wprowadzone przez Czechowa do rosyjskiej prozy prozy w narracji „obiektywnej” („w trzeciej osobie”), wizji autora i wizja postaci tego, co jest przedstawione w twórczości literackiej i artystycznej, łącząc je na poziomie mowy, stylistycznym we wspólny pojedynczy dyskurs, w ramach którego zlewają się mowa autora i mowa bohatera, uzyskując artystyczny obraz życia rzeczywistość i osoba w dwuwymiarowym zakresie ich postrzegania przez autora i postać (patrz, wraz z opowiadaniem „Wilki i takie historie autora jak „Jesienią”, „Uparty”, „Vanka Telyatin”, itp.)

Literatura

1. Pankin B. Wasilij Szukszyn i jego „dziwaki” // Wasilij Szukszyn. Historie, M., 1979. - S. 24 - 25.

2. Tamże. - S.2.

3. Elistratov V. S. Rosyjska prawda Wasilija Szukszyna (do metafizyki charakteru narodowego) // Elistratow V. S. Słownik języka Wasilija Szukszyna. - M., 2001. - S. 402.

4. Korobov Vl. Wasilij Szukszyn. Kreacja. Osobowość. - M., 1984. - S. 191.

5. Cytowany. Cytat za: Literatura sowiecka. Fabuła. Artykuł fabularny. Zalecany indeks literatury. - M., 1979. - S. 225.

7. Zobacz; Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu Słownik wyjaśniający języka rosyjskiego. - M., 1997. - S. 114 i 597.

8. Aby zapoznać się z opisem tych słów i wyrażeń, zobacz Słownik słów strukturalnych języka rosyjskiego autorstwa V.V.

9. Rosenthal D. E., Telenkova M. A. Informator terminów językowych. - M., 1985. - S. 199.

10. Gramatyka rosyjska. - M., 1980. - T. 1. - S. 727.

11. Patrz: Odintsov VV „Step”. Innowacja w stylu // rosyjska mowa. - 1980. - N 1.

Fabuła-postać. Postacie teścia i zięcia manifestują się nie tylko poprzez zderzenie ze sobą, ale także poprzez zderzenie z żywiołami - wilkami.

Zagadnienia

Problematyka moralna opowieści wiąże się z tym, jaki powinien być człowiek. Ani Ivan, ani Naum nie zdają egzaminu człowieczeństwa, choć z różnych powodów. Naum jest gotowy na każdą podłość, a Iwan jest gotowy na użycie brutalnej siły, aby osiągnąć swój cel i pokonać (słowami lub czynem) „wroga” - osobę.

Bohaterowie opowieści

Naum Krechetov- przebiegły i czarujący człowiek, szybki, jeszcze nie stary. Naum tolerował Iwana, „litując się nad córką”, zgodził się na drewno opałowe. Zauważa wszystko, na przykład, że Ivan ma kaca. W ekstremalnej sytuacji Naum traci wszelką racjonalność.

Kiedy chłopi spotkali się z wilkami, Naum był tak przerażony, że zaczął krzyczeć „rabować” i uciekać na saniach. Iwan czterokrotnie prosił Nauma, żeby trzymał konia, ale Naum dbał przede wszystkim o jego życie. Zobaczył, że Ivan jest w śmiertelnym niebezpieczeństwie, ale nie tylko nie zatrzymał się, aby pomóc, ale nawet odwrócił się. Za rogiem, w bezpiecznym miejscu, czekał na zięcia, bo „na jego sumieniu wciąż nie było łatwo”.

Naum cieszy się, że Iwan żyje, ale boi się, że Iwan go pobije, więc znów bije konia, a Iwan nie może go dogonić pieszo. Przebiegły Naum wymyśla, jak nie dać się pokonać. Iwan dociera do domu teścia i dzwoni do córki i policjanta.

Nie bez powodu Ivan uważa swojego teścia za nieludzkiego. Zdając sobie sprawę, że jego czyn jest niski, zamiast usprawiedliwiać, Naum zaczyna oskarżać Iwana o wszystkie grzechy. I to, że Iwan przyszedł do domu po wszystko gotowe, i to, że chciałby mieszkać w mieście, a nawet to, że Iwan przybył do wsi, aby podżegać ludzi przeciwko reżimowi sowieckiemu. To było poważne oskarżenie, które, gdyby Nahum powiedział to za Stalina, mogłoby doprowadzić do aresztowania. Ale historia została napisana w 1967 roku, więc policjant, stając po stronie Iwana i współczując mu, szybko wyprowadza go z chaty, pociesza i obiecuje zagrać z nim w szachy na wydziale.

Iwan Degtyariew

To typowy bohater Shukshin, kierujący się nie zdrowym rozsądkiem, ale szczerymi impulsami. Iwan jest leniwy, lubi pić. Marzy o łatwym życiu w mieście, gdzie może pracować, a potem wypoczywać.

W momencie ataku wilków Iwan widzi sytuację jakby z zewnątrz, jego strach miesza się z palącą ciekawością. Przez chwilę Iwan szydzi ze swojego teścia, który zachowuje się jak szaleniec, krzycząc „napad”. Czując strach o swoje życie, Ivan prosi Nauma, by rzucił mu siekierą. W miarę zbliżania się wilków zwraca się do Nahuma coraz bardziej emocjonalnie: ojciec - taki drań - ojciec, suka.

Wilki

Pięć wilków to pełnoprawni bohaterowie opowieści. W przeciwieństwie do ludzi działają wspólnie. Stado prowadzi ofiarę w zwykły sposób, poruszając się po koniu. Iwan rozumie, że tylko śmierć powstrzyma lidera.

Mężczyzna i wilk w opowieści dążą do zwycięstwa, aby przetrwać. W przeciwieństwie do ludzi wilki mają ścisłą hierarchię. Przywódca niweluje formację za pomocą kłów. Każdy z wilków wie, jaka jest jego rola w polowaniu. Nie tak z ludźmi. Teść i zięć cały czas obrażają się i obrażają, jakby zastanawiali się, który z nich jest ważniejszy. Naum ratuje mu życie i nie zamierza działać w interesie kogoś innego.

Iwan zajmuje miejsce tego samego wilka, przed którym wcześniej uciekł: „Zaczęła się kolejna rasa: człowiek doganiał człowieka”. Ale Naum zachowuje się też jak myśliwy, który napada na wilka. Shukshin porównuje zachowanie wilków, które zabijają, aby zjeść i przeżyć, oraz ludzi, którzy niszczą się nawzajem dla własnej afirmacji.

Fabuła i kompozycja

Fabuła oparta jest na przygodzie związanej z pościgiem. Najpierw wilki gonią ludzi, potem Ivan goni Naum, a na końcu Ivan zostaje złapany. W pogoni Shukshin broni swojej idei: człowiek nie jest lepszy od wilka, jeśli jest niemoralny.

Cechy stylistyczne

W opowieści ważne są dodatkowe elementy fabuły. Shukshin nie przedstawia portretu ludzkich bohaterów, ale szczegółowo opisuje wygląd wilka: dużego, cycatego, z wypaloną pyskiem, z okrągłymi żółtymi oczami, którego spojrzenie jest proste i proste.

Trzy krótkie zdania przedstawiają krajobraz.

Spokój i sen kuligu przez cichy zimowy las przerywa pojawienie się wilków. Shukshin używa krótkich niepełnych zdań bez tematów. Dopiero w ostatnim niepełnym zdaniu pojawiają się niepokojący: „Wyszliśmy z lasu, stój, czekaj. Wilki”.

Ich główną cechą jest mowa bohaterów. Poprzez krzyk Nauma „okradziony”, jego zwierzęcy strach jest przekazywany, niegrzeczne słowa mężczyzn są manifestacją ich emocji. Światowa mądrość Nauma poparta jest przysłowiami.

Problemy moralne lat 60-70 XX wieku są ujmowane w pracach pisarzy piszących o wsi: V. Shukshin, F. Abramov, V. Belov. Autorzy ci rozważają temat duchowości rosyjskiej. V. Shukshin jest wspaniałym pisarzem, który umie przekazywać historie na swój własny sposób. Jego historie charakteryzują się prostotą. Pomimo bezpretensjonalności i zwięzłości fabuły zewnętrznej, są one głęboko moralne i pouczające, uważa się, że autor ma za sobą bogate doświadczenie życiowe. Pisarz z życzliwą ironią i bez nadmiernego podbudowania pokazuje nam, co jest dobre, a co złe, co jest możliwe, a co nie. Z jego opowieści można czerpać moralność. Na przykład, jak w opowiadaniu „Wilki”. Tutaj widzimy, co się dzieje, gdy ludzie zamieniają się w zwierzęta.

W opowieści są dwie główne postacie, dwóch prostych rosyjskich chłopów. Nahum nie jest jeszcze stary, mądry, przebiegły i czarujący (zapewne jest tu jakaś ironia autora). Ivan jest silny, trochę leniwy. Autor od razu daje do zrozumienia, że ​​istnieje między nimi spór (na początku opowieści mówi się, że między Iwanem i Naumem istniała wrogość rodzinna).

Idą do lasu po drewno na opał i zostają zaatakowani przez wilki. Naum pierwszy stchórzył. Ze strachu stracił nawet głowę, krzyknął: „Oni rabują!”

Oczywiste jest, że ta osoba jest tchórzem, żyje w wiecznym strachu o własne życie, każda sytuacja wywołuje u niego niepokój. Iwan na początku pozostał spokojny, z zimną krwią, był nawet zaskoczony reakcją teścia. Ale kiedy wilki były w pobliżu, Iwan również się przeraził. Każdego człowieka może ogarnąć strach, gdy zbliża się niebezpieczeństwo.

Sytuacja była taka, że ​​Ivan potrzebował pomocy Nauma. Naum musiał tylko trzymać konie, a wtedy on i Ivan mogliby się odeprzeć. od wilków. Ale stchórzył, a Ivanowi groziło wielkie niebezpieczeństwo. Nahum go zdradził.

Wilki zaatakowały sanie i rozerwały konia na kawałki. Uratowała go tylko odwaga i opanowanie Iwana, przeżył. Tu masz prostego chłopa, tu masz „cel jak sokół!”, jak powiedział Naum. Przetrwał w takiej sytuacji, nie bał się. Odważny człowiek. A Nahum okazał się tchórzem i zdrajcą.

Ale oto kolejna część historii. Ivan postanowił wyrównać rachunki z łajdakiem. I rozpoczął się kolejny wyścig. Potem wilki doganiały mężczyznę, a teraz mężczyzna doganiał mężczyznę. Dlaczego ta dwójka jest lepsza od wilków? Pragnienie zemsty, gniew zamieniają ludzi w bestie. Takie jest znaczenie tytułu opowieści.

Konflikt trwa w domu Nauma, kiedy Ivan w końcu rozprawił się ze zdrajcą. Dobrze, że interweniował policjant, inaczej doszłoby do morderstwa.

Dzięki tej historii w końcu zrozumiałem dla siebie, że tchórzostwo jest chyba najgorszym występkiem, często rodzi podłość, zdradę w człowieku, ożywia w nim wszystko, co złe, bez czego nasza egzystencja niestety nie może się obyć do dziś .

Niemal wszyscy autorzy, którzy tak czy inaczej rozważają problem moralności w swoich pracach, nie podejmują się rozwiązania tego problemu w żaden sposób, chociaż mają dość jasne wyobrażenia o kategoriach moralnych. Ukazując jednak niedoskonałość osoby, która nieustannie łamie prawa moralności, podchodzą jednak do tego tematu z pewną dozą ostrożności, starając się uniknąć prostolinijności, szemranych obrazów i dokuczliwego podbudowania.

Problemy moralne lat 60-70 XX wieku są ujmowane w pracach pisarzy piszących o wsi: V. Shukshin, F. Abramov, V. Belov. Autorzy ci rozważają temat duchowości rosyjskiej. V. Shukshin jest wspaniałym pisarzem, który umie przekazywać historie na swój własny sposób. Jego historie charakteryzują się prostotą. Pomimo bezpretensjonalności i zwięzłości fabuły zewnętrznej, są one głęboko moralne i pouczające, uważa się, że autor ma za sobą bogate doświadczenie życiowe. Pisarz z życzliwą ironią i bez nadmiernego podbudowania pokazuje nam, co jest dobre, a co złe, co jest możliwe, a co nie. Z jego opowieści można czerpać moralność. Na przykład, jak w opowiadaniu „Wilki”. Tutaj widzimy, co się dzieje, gdy ludzie zamieniają się w zwierzęta. W opowieści są dwie główne postacie, dwóch prostych rosyjskich chłopów. Nahum nie jest jeszcze stary, mądry, przebiegły i czarujący (zapewne jest tu jakaś ironia autora). Ivan jest silny, choć trochę leniwy. Autor od razu daje do zrozumienia, że ​​istnieje między nimi spór (na początku opowieści mówi się, że między Iwanem i Naumem istniała wrogość rodzinna). Idą do lasu po drewno na opał i zostają zaatakowani przez wilki. Naum pierwszy stchórzył. Ze strachu stracił nawet głowę, krzyknął: „Okradanie!” Oczywiste jest, że ta osoba jest tchórzem, żyje w wiecznym strachu o własne życie, każda sytuacja wywołuje u niego niepokój. Iwan na początku pozostał spokojny, z zimną krwią, był nawet zaskoczony reakcją teścia ”Ale kiedy wilki były w pobliżu, Iwan również się przeraził. Każdego człowieka może ogarnąć strach, gdy zbliża się niebezpieczeństwo.Sytuacja rozwinęła się tak, że Ivan potrzebował pomocy Nauma. Naum musiał tylko trzymać konie, a wtedy on i Ivan odparliby wilki. Ale stchórzył, a Ivanowi groziło wielkie niebezpieczeństwo. Nahum go zdradził. Wilki zaatakowały sanie i rozerwały konia na kawałki. Uratowała go tylko odwaga i opanowanie Iwana, przeżył. Tu masz prostego chłopa, tu masz „cel jak sokół!”, jak powiedział Naum. Przetrwał w takiej sytuacji, nie bał się. Odważny człowiek. A Nahum okazał się tchórzem i zdrajcą. Ale oto kolejna część historii. Ivan postanowił wyrównać rachunki z łajdakiem. I rozpoczął się kolejny wyścig. Potem wilki doganiały mężczyznę, a teraz mężczyzna doganiał mężczyznę. Dlaczego ta dwójka jest lepsza od wilków? Pragnienie zemsty, gniew zamieniają ludzi w bestie. Takie jest znaczenie tytułu opowieści. Konflikt trwa w domu Nauma, kiedy Ivan w końcu rozprawił się ze zdrajcą. Dobrze, że interweniował policjant, inaczej doszłoby do morderstwa. Dzięki tej historii w końcu zrozumiałem dla siebie, że tchórzostwo jest chyba najgorszym występkiem, często rodzi podłość, zdradę w człowieku, ożywia w nim wszystko, co złe, bez czego nasza egzystencja niestety nie może się obyć do dziś . Niemal wszyscy autorzy, którzy tak czy inaczej rozważają problem moralności w swoich pracach, nie podejmują się rozwiązania tego problemu w żaden sposób, chociaż mają dość jasne wyobrażenia o kategoriach moralnych. Ukazując jednak niedoskonałość osoby, która nieustannie łamie prawa moralności, podchodzą jednak do tego tematu z pewną dozą ostrożności, starając się uniknąć prostolinijności, szemranych obrazów i dokuczliwego podbudowania.