Pemberhentian atas inisiatif majikan telah menjadi... mode. Dengan meluasnya hak-hak buruh warga negara, dengan meningkatnya tingkat kesadaran hukum pekerja, maka hubungan kerja antara pengusaha dan pekerja juga mengalami perubahan. Para pekerja semakin menuntut agar pengusaha ditaati secara ketat terhadap hak-hak mereka, semakin tidak terpengaruh oleh masalah dan tujuan pengusaha itu sendiri. Pengusaha menjadi kurang teliti dalam memperhatikan aspirasi pekerja, dan semakin kurang menanggapi permintaan mereka. Tren ini paling menonjol di bidang pemutusan kontrak kerja. Sebelumnya, pemberi kerja, yang “menangkap” seorang karyawan yang melakukan pelanggaran disiplin, kurang tegas dan kategoris dalam hal hukuman wajib atas setiap pelanggaran disiplin. Kebetulan untuk “dosa” kecil, apalagi yang baru pertama kali dilakukan, karyawan tersebut tidak dihukum sama sekali, hanya sebatas teguran lisan tanpa meresmikan tindakan disipliner. Dalam kasus lain, misalnya, dalam kasus pelanggaran disiplin yang lebih serius, karyawan yang melakukan pelanggaran diperbolehkan untuk mengundurkan diri atas kemauannya sendiri, dan bukan “berdasarkan pasal”, karena dijiwai dengan masalah-masalah yang merupakan entri negatif dalam pekerjaan. buku akan dibuat untuk karyawan. Kini, pemberi kerja segera dan tanpa syarat menggunakan haknya untuk memutuskan kontrak kerja “berdasarkan pasal”, sehingga pekerja yang melakukan pelanggaran tidak dapat lolos dari hukuman berupa pemecatan.

Persyaratan hukum pemecatan karena mengungkapkan rahasia

Menurut sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, kontrak kerja dapat diakhiri oleh majikan jika terjadi pelanggaran berat tunggal oleh karyawan terhadap tugas perburuhan: pengungkapan rahasia yang dilindungi oleh hukum (negara, komersial, resmi, dll.) , yang diketahui oleh karyawan sehubungan dengan pelaksanaan tugas pekerjaannya, termasuk pengungkapan data pribadi karyawan lain. Alasan pemecatan ini menjadi semakin “populer” di kalangan pemberi kerja. Namun, banyak dari pemecatan atas dasar ini kemudian diakui oleh pengadilan sebagai tindakan ilegal. Mari kita lihat mengapa hal ini terjadi dan apa saja kesalahan paling umum yang dilakukan oleh pemberi kerja yang memutuskan untuk berpisah dengan karyawan yang telah membocorkan beberapa rahasia pemberi kerja. Berdasarkan kesalahan-kesalahan tersebut, kami akan menentukan syarat sah pemberhentian atas dasar tersebut, tanpa ditaati maka pemberhentian tersebut tidak dapat diakui sah.

Kita juga tidak boleh lupa bahwa ketika mempertimbangkan kasus pengangkatan kembali seseorang yang kontrak kerjanya diputus atas inisiatif majikan, kewajiban untuk membuktikan adanya dasar hukum pemecatan dan kepatuhan terhadap prosedur pemecatan yang ditetapkan berada pada tangan. majikan (klausul 23 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 17 Maret 2004 No. 2 “Atas permohonan pengadilan Federasi Rusia Kode Perburuhan Federasi Rusia” (selanjutnya disebut sebagai Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 17 Maret 2004 No. 2).

Syarat 1: membuktikan adanya alasan pemberhentian

Klarifikasi yang relevan mengenai kondisi di mana pemecatan MUNGKIN dilakukan berdasarkan sub-klausul. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, dikembalikan dalam paragraf 43 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 17 Maret 2004 No.2.

Jika karyawan menantang pemecatan berdasarkan sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, majikan wajib memberikan bukti yang menunjukkan bahwa:

• informasi yang diungkapkan oleh karyawan, sesuai dengan undang-undang yang berlaku, berkaitan dengan rahasia negara, pejabat, komersial, atau lainnya yang dilindungi undang-undang atau dengan data pribadi karyawan lain;
• informasi ini diketahui oleh karyawan sehubungan dengan pelaksanaan tugas pekerjaannya;
• karyawan setuju untuk tidak mengungkapkan informasi tersebut (misalnya, kewajiban untuk tidak mengungkapkan rahasia tersebut secara tegas diatur dalam kontrak kerja dengan karyawan tersebut).

Dengan tidak adanya setidaknya satu dari kondisi di atas, pemutusan kontrak kerja berdasarkan sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia tidak dapat diakui sebagai sah.

Apalagi berdasarkan pengertian sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, informasi spesifik yang mengandung rahasia komersial atau lainnya yang dilindungi oleh hukum, yang tidak boleh diungkapkan oleh karyawan, harus didokumentasikan dan dicantumkan secara akurat dan jelas (misalnya, dalam kontrak kerja atau lampirannya, perjanjian tertulis, dll.).

Syarat 2: membuktikan kepatuhan terhadap tata cara dan jangka waktu hukuman berupa pemberhentian

Pemecatan seorang karyawan karena satu kali pelanggaran berat terhadap tugas-tugas perburuhan oleh seorang karyawan adalah tindakan disipliner (Bagian 3 Pasal 192 Kode Perburuhan Federasi Rusia), oleh karena itu, ketika menerapkannya, majikan harus mengikuti prosedur untuk membawa karyawan tersebut ke tanggung jawab disipliner, diatur dalam Art. 193 Kode Perburuhan Federasi Rusia:

• pegawai tersebut harus dimintai penjelasan;
• ia diberi waktu dua hari kerja penuh untuk memberikan penjelasan;
• jika karyawan menolak memberikan penjelasan atau sebenarnya tidak diberikan, maka laporan harus dibuat (serta dalam kasus lain ketika karyawan menolak untuk membiasakan diri dengan dokumen tersebut, membubuhkan tanda tangannya, dll.).

Berdasarkan ketentuan Pasal Art. 192–193 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, serta klarifikasi paragraf. 52–53 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 17 Maret 2004 No. 2, dalam hal pemecatan karena alasan tersebut, majikan juga harus mematuhi tenggat waktu yang ditentukan oleh undang-undang: pemecatan atas dasar-dasar ini diperbolehkan selambat-lambatnya satu bulan sejak tanggal ditemukannya pelanggaran, tidak termasuk waktu sakitnya pekerja, masa cutinya, serta waktu yang diperlukan untuk mematuhi tata cara pencatatan. pendapat badan perwakilan karyawan (bagian 3 pasal 193 Kode Perburuhan Federasi Rusia). Sanksi disiplin tidak dapat diterapkan lebih dari enam bulan sejak tanggal dilakukannya pelanggaran, dan berdasarkan hasil pemeriksaan atau pemeriksaan kegiatan keuangan dan ekonomi atau pemeriksaan - selambat-lambatnya dua tahun sejak tanggal dilakukannya pelanggaran. Batas waktu yang ditentukan tidak termasuk waktu proses pidana (bagian 4 pasal 193 Kode Perburuhan Federasi Rusia).

Saat menjatuhkan hukuman, pemberi kerja juga harus mempertimbangkan beratnya pelanggaran dan keadaan di mana pelanggaran itu dilakukan (Bagian 5 Pasal 192 Kode Perburuhan Federasi Rusia), serta perilaku dan sikap karyawan sebelumnya. bekerja.

Syarat 3: membuktikan fakta pelanggaran dan kebenaran klasifikasinya sebagai pelanggaran disiplin

Sesuai dengan persyaratan Seni.Seni. 192–193 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, majikan juga harus membuktikan fakta pelanggaran (dalam hal ini, fakta pengungkapan informasi).

Syarat 4: membuktikan fakta pemecatan bukan pada saat karyawan sedang berlibur atau sakit (bila digugat)

Menurut Bagian 6 Seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, tidak diperbolehkan memberhentikan seorang karyawan atas inisiatif majikan (kecuali dalam kasus likuidasi organisasi atau penghentian kegiatan oleh pengusaha perorangan) selama masa cacat sementaranya dan saat sedang berlibur.

Persyaratan 5: membuktikan kepatuhan terhadap jaminan bagi karyawan terutama yang dilindungi undang-undang (jika ditantang)

Sesuai dengan Bagian 1 Seni. 261 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, pemutusan kontrak kerja atas inisiatif majikan dengan seorang wanita hamil tidak diperbolehkan, kecuali dalam kasus likuidasi organisasi atau penghentian kegiatan oleh pengusaha perorangan.

Kesalahan yang berujung pada pemecatan karena mengungkapkan rahasia dinyatakan ilegal

Praktek menunjukkan bahwa jika pengadilan mengakui pemecatan sebagai sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia adalah ilegal, pengusaha, pada umumnya, membuat kesalahan dalam mematuhi satu (atau beberapa) persyaratan di atas.

Mari kita lihat kesalahan menggunakan contoh dari latihan.

Kesalahan 1: fakta pelanggaran dan kebenaran klasifikasinya sebagai pengungkapan rahasia yang dilindungi undang-undang/majikan belum terbukti

Seringkali, pemberi kerja terlalu terburu-buru dalam menganggap tindakan atau kelambanan karyawan sebagai pelanggaran disiplin kerja dan, tanpa menjelaskan secara rinci, cenderung langsung menganggap hal ini sebagai alasan pemecatan, dalam hal ini, karena mengungkapkan rahasia yang dilindungi undang-undang. Sementara itu, pengadilan tidak setuju dengan kebenaran kesimpulan pengusaha tersebut, karena dianggap terburu-buru dan seringkali salah. Misalnya, menyalin ke flash drive tidak selalu dapat diartikan secara jelas sebagai pengungkapan informasi, serta komunikasi melalui email dengan transfer berbagai file. Penghapusan dokumentasi di luar perusahaan juga tidak boleh langsung dianggap sebagai tindakan mata-mata yang dilakukan karyawan untuk kepentingan pesaing.

Studi Kasus 1. Seorang karyawan diberhentikan atas inisiatif majikan berdasarkan paragraf. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia untuk “pelanggaran berat satu kali oleh seorang karyawan terhadap tugas-tugas perburuhan dengan pengungkapan rahasia yang dilindungi oleh hukum (negara, komersial, pejabat, lainnya) yang diketahui oleh karyawan sehubungan dengan pelaksanaan tugas pekerjaannya, termasuk pengungkapan data pribadi karyawan lain,” menganggap pemecatan itu ilegal dan mengajukan gugatan untuk menyatakan pemecatan itu ilegal dan dipekerjakan kembali. Pengadilan memutuskan bahwa alasan pemecatan dengan alasan di atas adalah kesimpulan berdasarkan hasil audit internal, yang menetapkan bahwa karyawan tersebut mengizinkan orang yang tidak berwenang masuk ke area penerimaan dan mengizinkannya untuk mengetahui informasi rahasia, sehingga melanggar Peraturan “Tentang Kerahasiaan Rezim Informasi” pemberi kerja. Pengadilan tidak setuju dengan kesimpulan audit internal ini. Mengakui pemecatan itu sebagai tindakan yang tidak sah, pengadilan menyatakan bahwa, dengan mengacu pada pertimbangan perselisihan tentang fakta bahwa penggugat telah mengungkapkan rahasia yang dilindungi undang-undang, tergugat tidak memberikan bukti yang cukup kepada pengadilan tentang fakta ini. dan oleh karena itu pemecatan karyawan berdasarkan ayat. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia adalah ilegal, dan dapat dipekerjakan kembali sesuai dengan persyaratan yang dinyatakan dalam klaim (putusan banding Pengadilan Regional Khabarovsk tanggal 31 Oktober 2012 dalam kasus No. 33-6750/2012) .

Kesimpulan: akses orang yang tidak berwenang ke wilayah tertutup majikan tidak berarti pengungkapan rahasia yang dilindungi undang-undang secara jelas.

Studi Kasus 2. Karyawan tersebut mengajukan gugatan terhadap majikan untuk mengakui pemecatan berdasarkan ayat. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia adalah ilegal dan mengubah kata-kata tentang alasan pemecatan. Pengadilan memutuskan bahwa alasan pemecatan adalah karena karyawan tersebut menyalin informasi pemberi kerja, yang ditetapkan dan dicatat oleh pemberi kerja. Namun, pengadilan memutuskan bahwa tidak terbukti bahwa karyawan tersebut mengungkapkan rahasia yang dilindungi undang-undang, meskipun fakta penyalinan informasi terbukti. Dalam perselisihan ini, pengadilan menyatakan pemecatan tersebut tidak sah dan memenuhi tuntutan karyawan (putusan banding Mahkamah Agung Republik Tatarstan tanggal 29 Agustus 2013 dalam perkara No. 33-10267/13).

Kesimpulan: fakta terbukti adanya penyalinan data yang merupakan rahasia yang dilindungi undang-undang tidak selalu serta merta membuktikan fakta pengungkapannya.

Kesalahan 2: salah mengklasifikasikan suatu tindakan sebagai pelanggaran ringan

Terkadang pemberi kerja cenderung berlebihan dalam mengklasifikasikan tindakan biasa yang dilakukan oleh seorang karyawan dalam kerangka fungsi pekerjaan dan uraian tugasnya sebagai pelanggaran disiplin. Artinya, pemberi kerja secara keliru mengklasifikasikan tindakan/kelambanan tersebut sebagai pelanggaran ringan. Hal ini, pada gilirannya, mengarah pada pengakuan oleh pengadilan (jika terjadi perselisihan perburuhan) bahwa tidak ada pelanggaran nyata yang membuat pemberi kerja berhak untuk menghukum pekerja tersebut. Dan karena tidak ada pelanggaran, berarti tidak ada dasar pemecatan sebagai tindakan disipliner. Akibatnya, pemecatan berdasarkan sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia adalah ilegal.

Contoh dari latihan. Ch. mengajukan gugatan terhadap majikan untuk menyatakan pemecatannya tidak sah, untuk mengubah kata-kata yang mendasari pemecatannya dari sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia pada klausul 3, bagian 1, pasal. 77 Kode Perburuhan Federasi Rusia. Pengadilan memenuhi tuntutan tersebut, menemukan bahwa majikan tidak memiliki alasan yang cukup untuk memutuskan hubungan kerja dengan penggugat berdasarkan alasan di atas.

Dengan demikian, pengadilan berpendapat bahwa alasan pemberhentian penggugat adalah hasil pemeriksaan yang dilakukan tergugat menurut Departemen Keamanan Ekonomi. Berdasarkan materi pemeriksaan tersebut, dari hasil pemantauan penggunaan email resmi, terungkap banyak kasus pengiriman informasi yang mengandung informasi yang tergolong rahasia bank dari email resmi ke alamat email eksternal milik pihak ketiga.

Pengadilan menemukan bahwa informasi yang diklasifikasikan sebagai rahasia bank dikirim ke alamat email yang ditentukan oleh karyawan atas permintaan badan hukum-klien bank; alamat tersebut milik perwakilan resmi badan hukum yang bertindak atas nama badan hukum tersebut atas dasar surat kuasa, yang khususnya , diindikasikan hak untuk menerima informasi baik secara lisan dari perwakilan bank dan melalui alamat email tertentu yang diidentifikasi selama verifikasi. Tidak ada pengaduan dan keterangan dari badan hukum yang keterangan transaksinya dialihkan oleh penggugat kepada wakilnya yang sah, sehubungan dengan perbuatan penggugat di atas, tidak ada akibat yang merugikan baik bagi tergugat maupun badan hukum tersebut, perbuatan tersebut. penggugat tidak memerlukannya, materi perkara tidak memuat bukti sebaliknya.

Pada saat yang sama, pengadilan dalam putusannya memperhatikan fakta bahwa, sesuai dengan ketentuan kewajiban kerahasiaan informasi rahasia yang ditandatangani antara para pihak, penggugat wajib untuk tidak mengungkapkan informasi rahasia kepada pihak ketiga, bahwa dalam hal ini penggugat memberikan keterangan yang diminta kepada orang yang berwenang dari nasabah bank. Dengan demikian, tergugat tidak mempunyai alasan yang cukup untuk memberhentikan penggugat berdasarkan sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia (keputusan Pengadilan Distrik Ostankino Moskow tanggal 15 April 2013; keputusan banding Pengadilan Kota Moskow tanggal 28 Juni 2013 No. 11-20217/2013).

Kesimpulan: pengungkapan bukan kepada pihak ketiga, tetapi kepada perwakilan yang berwenang tidak menjadi dasar pemecatan berdasarkan ayat. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia.

Kesalahan 3: kegagalan untuk mematuhi jaminan yang ditetapkan oleh undang-undang sehubungan dengan kategori pekerja yang dilindungi secara khusus

Dalam hal kegagalan untuk mematuhi persyaratan No. 5 dan pemutusan kontrak kerja berdasarkan sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia (dasar ini berlaku untuk pemecatan atas inisiatif majikan) dengan seorang wanita hamil (jika tidak ada keadaan luar biasa yang tercantum dalam Bagian 1 Pasal 261 Kode Perburuhan Federasi Rusia), pemecatan dinyatakan tidak sah oleh pengadilan dalam hal apa pun, meskipun majikan mematuhi semua persyaratan lainnya dan fakta pengungkapan rahasia yang dilindungi undang-undang oleh karyawan telah terbukti.

Contoh dari latihan. A. mengajukan gugatan terhadap LLC untuk dipekerjakan kembali, menunjukkan bahwa dia dipecat berdasarkan sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, sehubungan dengan “pengungkapan rahasia dagang yang diketahui oleh seorang karyawan sehubungan dengan pelaksanaan tugas pekerjaannya.” Penggugat menganggap pemecatannya tidak sah, dengan alasan bahwa pada saat pemecatan dia sedang hamil, yang diketahui oleh majikannya. Selain itu, pada hari pemberhentian, penggugat tidak mampu. Pengadilan memutuskan bahwa penggugat memang sedang hamil pada saat pemecatannya dan sedang cuti sakit. Argumen majikan bahwa dia tidak diberitahu secara resmi oleh penggugat tentang kehamilan tersebut dan bahwa, menurut pendapatnya, ada penyalahgunaan hak di pihak penggugat, ditolak oleh pengadilan, karena ketentuan Kode Perburuhan Federasi Rusia tidak mengatur baik kewajiban maupun bentuk peringatan yang diberikan oleh pekerja kepada pemberi kerja mengenai terjadinya kondisi tersebut. Mengingat kehamilan A. pada tanggal pemecatan (17-18 minggu), yang dikonfirmasi oleh institusi medis, yang berakhir dengan kelahiran dua anak, pengadilan berpendapat bahwa majikan mungkin tidak mengetahui status kehamilan karyawan tersebut. Berkas perkara tidak memuat bukti bahwa penggugat menyembunyikan kehamilan tersebut sehingga bertindak dengan itikad buruk. Dalam hal ini, pengadilan tidak mempunyai alasan untuk meyakini bahwa A. menyalahgunakan haknya. Pengadilan mempekerjakan kembali penggugat di tempat kerja (keputusan Pengadilan Distrik Oktyabrsky Rostov-on-Don tanggal 22 Januari 2013; keputusan banding Pengadilan Regional Rostov tanggal 20 Mei 2013 dalam kasus No. 33-6120/2013).

Kesimpulan: pemecatan berdasarkan pasal ini tidak mungkin dilakukan sehubungan dengan kategori pekerja yang dilindungi secara khusus.

Kesalahan 4: tidak terbukti adanya alasan pemberhentian

Informasi yang merupakan rahasia dagang (rahasia produksi) adalah informasi dalam bentuk apa pun (produksi, teknis, ekonomi, organisasi, dan lain-lain), termasuk hasil kegiatan intelektual di bidang ilmu pengetahuan dan teknologi, serta informasi tentang cara pelaksanaan profesi. kegiatan yang mempunyai nilai komersial aktual atau potensial karena tidak diketahui oleh pihak ketiga, dimana pihak ketiga tidak mempunyai akses bebas secara hukum dan sehubungan dengan itu pemilik informasi tersebut telah memberlakukan rezim rahasia dagang.

Sesuai dengan paragraf 9 Seni. 3 Undang-Undang Federal tanggal 29 Juli 2004 No. 98-FZ “Tentang Rahasia Dagang” (selanjutnya disebut Undang-Undang Federal “Tentang Rahasia Dagang”) pengungkapan informasi yang merupakan rahasia dagang adalah suatu tindakan atau kelambanan yang mengakibatkan informasi yang merupakan rahasia dagang rahasia dagang dalam bentuk apa pun yang memungkinkan (lisan, tertulis, bentuk lain, termasuk menggunakan cara teknis) diketahui oleh pihak ketiga tanpa persetujuan pemilik informasi tersebut atau bertentangan dengan kontrak kerja atau hukum perdata.

Dalam hal terjadi pemberhentian seorang pegawai atas dasar yang bersangkutan karena tidak adanya salah satu syarat yang secara tegas tercantum dalam subayat. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia (misalnya, jika informasi yang diungkapkan tidak memiliki tanda-tanda rahasia yang dilindungi undang-undang, jika majikan tidak memiliki catatan mengklasifikasikan daftar informasi tertentu sebagai komersial, resmi atau lainnya rahasia, dan lain-lain), dapat dikatakan bahwa pemberi kerja tidak memenuhi syarat nomor 1, yaitu tidak adanya bukti adanya alasan pemberhentian. Dalam keadaan seperti itu, pemecatan berdasarkan klausul. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia tidak dapat diakui sah dan dibenarkan.

Contoh dari latihan. K. dipecat berdasarkan klausul. "c" ayat 6 Seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, yang tidak dia setujui, dan mengajukan gugatan untuk menyatakan pemecatan itu ilegal dan mengubah tanggal dan kata-kata pemecatan. Pengadilan memutuskan bahwa alasan pemecatan tersebut adalah karena pemberi kerja mengetahui bahwa penggugat telah menerima dan mengirimkan korespondensi menggunakan email resmi kepada pihak luar dari dokumen internal perusahaan yang berisi informasi yang ditentukan dalam peraturan rahasia dagang yang tidak boleh diungkapkan. Dalam pertimbangan perselisihan ini, pengadilan, atas permintaan wakil terdakwa, memerintahkan pemeriksaan teknis komputer forensik, yang menyimpulkan bahwa tidak ada tanda-tanda pengiriman surat yang dapat diandalkan dari alamat & ...> ke alamat &...> &...> pada waktu yang disebutkan dalam surat-surat ini atau kemudian ditemukan tanda-tanda tiruan dari pengiriman tersebut. Ada kemungkinan teknis untuk mengirimkan surat-surat ini di kemudian hari. Berdasarkan data pemeriksaan, pengadilan berkesimpulan bahwa tergugat tidak memberikan bukti bahwa pada saat perintah pemberhentian penggugat, pemberi kerja mempunyai alasan untuk meyakini bahwa pengungkapan informasi yang diketahui pekerja sehubungan dengan pelaksanaan tugas pekerjaannya yang berkaitan dengan informasi yang merupakan rahasia dagang, dan juga informasi tersebut diungkapkan secara khusus kepada K.

Sebab, menurut pengadilan, pemberi kerja tidak membuktikan bahwa penggugat melakukan pelanggaran disiplin, sehingga memberikan alasan kepada pemberi kerja untuk memutuskan kontrak kerja berdasarkan ayat. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, pengadilan menyatakan pemecatan itu ilegal (keputusan Pengadilan Distrik Kirovsky St. Petersburg tanggal 21 Januari 2014; penetapan Pengadilan Kota St. Petersburg tanggal 27 Mei 2014 No. 33- 8038/2014).

Kesimpulan: kegagalan untuk membuktikan bahwa informasi yang berkaitan dengan informasi yang merupakan rahasia dagang dan diungkapkan langsung oleh pegawai tertentu tidak memungkinkan pengakuan pemecatan berdasarkan ayat. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia adalah sah.

Dengan tidak adanya kesalahan di atas, ketika memberhentikan seorang karyawan berdasarkan klausul. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, pemecatan seorang karyawan adalah sah.

Apa yang dimaksud dengan pengungkapan rahasia dan apa yang tidak?

Perlu dicatat bahwa dalam beberapa kasus, pemberi kerja mengalami kesulitan dalam mengkualifikasikan tindakan karyawan sebagai pengungkapan informasi yang merupakan rahasia yang dilindungi undang-undang. Kami mengusulkan untuk menggunakan beberapa contoh untuk mengevaluasi apa dan dalam kasus apa yang dapat dianggap oleh pemberi kerja sebagai pengungkapan rahasia yang dilindungi undang-undang, yang selanjutnya pemberi kerja berhak memecat karyawan tersebut berdasarkan klausul. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia.

Penyimpanan informasi rahasia yang salah juga menyebabkan pengungkapan.

Praktik. Karyawan tersebut mengajukan gugatan terhadap bank pemberi kerja untuk menyatakan perintah pemecatan dan penempatan kembali sebagai tindakan ilegal. Untuk mendukung tuntutannya, dia menyatakan pemecatan itu sudah sesuai aturan. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia dianggap ilegal, karena tidak ada fakta pengungkapan rahasia yang dilindungi oleh hukum di pihaknya. Dalam memeriksa keabsahan pemberhentian penggugat, pengadilan menemukan bahwa nasabah bank telah menerima informasi adanya dokumentasi milik bank di tempat sampah yang terletak di sebelah kantor. Dari hasil pemeriksaan peti kemas dan sekitarnya, ditemukan sekumpulan dokumen dengan stempel dan stempel kantor tambahan bank yang berisi informasi tentang transaksi, rekening dan simpanan nasabah bank, data pribadinya yang merupakan rahasia bank. , serta data rahasia nasabah bank. Berdasarkan hasil audit internal yang dilakukan oleh bank, diketahui bahwa pada hari yang ditentukan, sebelum dimulainya hari kerja, petugas kebersihan dalam menjalankan tugas pekerjaannya secara tidak sengaja memasukkan sebuah kotak ke dalam tempat sampah. dengan kontrak jasa perbankan, terletak di bawah meja di area operasi, yang berfungsi sebagai tempat kerja penggugat, penjabat manajer kantor tambahan pada saat kepala kantor L sedang berlibur Mempelajari peraturan internal, uraian tugas, teks kontrak kerja dan kewajiban untuk tidak mengungkapkan rahasia perbankan dan lainnya, pengadilan berkesimpulan bahwa penggugat mengetahui tata cara penyimpanan dokumen rahasia, karena kotak-kotak lain dengan dokumen serupa disimpan di ruang internal tertutup di area operasi ​​kantor tambahan, yang aksesnya terbatas. Dengan demikian, pengadilan berkesimpulan bahwa terungkapnya rahasia bank dan data rahasia nasabah terjadi akibat pelanggaran penggugat terhadap tugas resminya, yaitu kegagalan melakukan pengendalian terhadap: kepatuhan pegawai terhadap persyaratan instruksi internal bank. , atas penyimpanan dokumen di tempat terpisah yang ditutup kuncinya untuk pemusnahan dokumen yang berisi data pribadi klien. Berdasarkan temuan di atas, pengadilan menolak gugatan penggugat (putusan Pengadilan Negeri Gagarinsky Moskow tanggal 21 November 2013; putusan banding Pengadilan Kota Moskow tanggal 4 April 2014 dalam perkara No. 33-8411).

Kesimpulan: pemecatan berdasarkan klausul "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia adalah sah karena asumsi pengungkapan informasi yang merupakan rahasia yang dilindungi undang-undang, yang mungkin terjadi karena penyimpanan yang tidak tepat atas dokumen yang berisi informasi rahasia.

Daftar harga perusahaan juga bisa menjadi rahasia.

Sesuai dengan Seni. 3 Undang-Undang Federal “Tentang Rahasia Dagang”, rahasia dagang adalah rezim kerahasiaan informasi yang memungkinkan pemiliknya, dalam keadaan yang ada atau mungkin terjadi, untuk meningkatkan pendapatan, menghindari pengeluaran yang tidak dapat dibenarkan, mempertahankan posisi di pasar barang, pekerjaan , layanan, atau memperoleh manfaat komersial lainnya.

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut, tidak mungkin dapat ditarik kesimpulan yang tegas tentang apa yang boleh diklasifikasikan oleh pemberi kerja dan apa yang tidak. Pedoman dalam hal ini dapat berupa Art. 5 Undang-Undang Federal “Tentang Rahasia Dagang” dan Keputusan Pemerintah RSFSR tanggal 5 Desember 1991 No. 35 “Pada daftar informasi yang tidak dapat dianggap sebagai rahasia dagang,” memperkenalkan larangan mengklasifikasikan daftar informasi tertentu . Namun pedoman tersebut tidak sepenuhnya menjawab pertanyaan yang diajukan. Seperti yang diperlihatkan oleh praktik, bahkan... daftar harga suatu perusahaan dapat menjadi informasi rahasia (atau sekadar komersial, yaitu rahasia yang dilindungi undang-undang).

Praktik. Dalam perselisihan tentang tantangan pemecatan berdasarkan sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, pengadilan menemukan bahwa informasi tentang harga peralatan merupakan rahasia. Informasi ini diungkapkan dalam surat yang dikirim oleh penggugat-karyawan dengan kop surat perusahaan dan rinciannya ke LLC “***”. Menanggapi permintaan pengadilan, LLC "***" melaporkan bahwa selama 7 tahun (!) karyawan LLC "***" telah mengirimkan permintaan informasi harga peralatan. Korespondensi dengan penggugat dilakukan selama jangka waktu tertentu; dalam proposal komersial (tanggapan atas permintaan), penggugat menandatangani sebagai pejabat tergugat. Pada saat yang sama, LLC “***” juga menyampaikan surat dari penggugat, yang menjadi dasar pemberhentiannya dari jabatannya, di mana penggugat melaporkan biaya peralatan yang diproduksi oleh perusahaan, biaya pemasangan dan commissioning, dan biaya pengiriman peralatan ke Novosibirsk. Dalil-dalil penggugat bahwa informasi tersebut bukanlah informasi komersial, karena tersedia secara bebas dan diposting, termasuk di Internet, dianggap tidak berdasar oleh pengadilan, karena tidak didukung oleh apa pun, karena spesifikasi yang diajukan oleh penggugat memang demikian. tidak menunjukkan bahwa produk tersebut diposting di situs web resmi di Internet, dan publikasi spesifikasi apa pun untuk produk serupa oleh badan hukum lain tidak memiliki signifikansi hukum dalam hal ini. Dalil penggugat bahwa ia mempunyai informasi yang didakwakan untuk diungkapkannya sebelum mengadakan kontrak kerja dengan tergugat juga tidak mempunyai arti hukum bagi pengadilan dalam menyelesaikan perselisihan ini, karena setelah mengadakan kontrak kerja dengan tergugat, penggugat berjanji untuk tidak mengungkapkan informasi terkait rahasia dagang Perusahaan yang diketahuinya sehubungan dengan pelaksanaan tugas pekerjaannya (keputusan Pengadilan Distrik Presnensky Moskow tanggal 21 Oktober 2013; keputusan banding Pengadilan Kota Moskow tanggal 18 Maret 2014 dalam kasus No.33-7855).

Kesimpulan: Undang-undang memberi pemberi kerja hak yang cukup luas untuk mengklasifikasikan informasinya sendiri. Jika tidak ada kontradiksi dengan persyaratan undang-undang, bahkan informasi yang sangat jelas pun dapat menjadi rahasia bagi pihak ketiga.

Foto di Internet juga bisa mengungkap rahasia.

Menurut paragraf. 1–3 sdm. 13 Undang-Undang Federal 21 November 2011 No. 323-FZ “Tentang Dasar-dasar Perlindungan Kesehatan Warga Negara di Federasi Rusia” (selanjutnya disebut Undang-Undang Federal “Tentang Dasar-dasar Perlindungan Kesehatan Warga Negara di Federasi Rusia” Federasi Rusia”) informasi tentang fakta seorang warga negara yang mengajukan permohonan perawatan medis, keadaan kesehatan dan diagnosisnya, informasi lain yang diperoleh selama pemeriksaan dan pengobatan kesehatannya merupakan kerahasiaan medis. Pengungkapan informasi yang merupakan kerahasiaan medis, termasuk setelah kematian seseorang, tidak diperbolehkan oleh orang yang mereka kenal selama pelatihan, pelaksanaan pekerjaan, pejabat, pejabat dan tugas-tugas lainnya, kecuali untuk kasus-kasus yang ditentukan oleh Bagian. 3 dan 4 artikel yang sama. Dengan persetujuan tertulis dari seorang warga negara atau kuasa hukumnya, diperbolehkan untuk mengungkapkan informasi yang merupakan kerahasiaan medis kepada warga negara lain, termasuk pejabat, untuk keperluan pemeriksaan kesehatan dan pengobatan pasien, melakukan penelitian ilmiah, publikasinya dalam publikasi ilmiah, digunakan dalam proses pendidikan dan tujuan lainnya (Bagian 3 Pasal 13 Undang-Undang Federal “Tentang Dasar-dasar Melindungi Kesehatan Warga Negara di Federasi Rusia”).

Daftar lengkap kasus-kasus di mana diperbolehkan untuk memberikan informasi yang merupakan kerahasiaan medis tanpa persetujuan warga negara atau perwakilan hukumnya tercantum dalam paragraf 4 Seni. 13 undang-undang yang sama. Undang-undang tidak mengatur kasus-kasus lain. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh praktik, beberapa pekerja medis salah menafsirkan konsep kerahasiaan medis dan kewajiban mereka untuk tidak mengungkapkannya. Pengadilan setuju dengan kebenaran kesimpulan pemberi kerja yang menerapkan alasan pemecatan yang diatur dalam ayat sehubungan dengan karyawan tersebut. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia.

Praktik. Perawat tersebut dipecat karena membocorkan rahasia resmi, yang mengakibatkan dia memposting foto tempat kerjanya – bangsal departemen – di halamannya di jejaring sosial VKontakte. Namun, karyawan tersebut tidak setuju dengan rumusan alasan pemecatan, karena dia yakin bahwa dengan memposting foto-foto ini di Internet, dia tidak menyebarkan rahasia resmi, karena dia tidak menunjukkan data pribadi pasien. Terlebih lagi, ketika ia mengunggah foto-foto tersebut, ia tidak menyangka tindakannya akan mendapat tanggapan seperti itu, dan juga akan ada akibat negatif berupa imbauan tertulis dari kerabat pasien. Ia percaya bahwa tidak mungkin mengidentifikasi pasien dari gambar di foto. Mempertimbangkan klarifikasi tuntutan tersebut, ia meminta agar kata-kata pemecatan diubah menjadi pemecatan atas permintaannya sendiri. Pengadilan memeriksa semua dokumen yang dibuat antara para pihak dan menetapkan kerahasiaan medis. Selain itu, pengadilan juga memeriksa kode etik perawat di Rusia, yang disetujui oleh organisasi publik Seluruh Rusia “Asosiasi Perawat Rusia” pada tahun 2010, yang mengatur tugas perawat untuk secara ketat menjalankan fungsinya untuk melindungi kerahasiaan. informasi tentang pasien, apapun bentuk penyimpanannya; dan hak perawat untuk mengungkapkan informasi rahasia tentang pasien kepada pihak ketiga mana pun hanya dengan persetujuan pasien. Menurut kode ini, penggunaan fotografi dan video oleh perawat hanya diperbolehkan untuk tujuan ilmiah dan pendidikan dan hanya dengan persetujuan pasien.

Sementara itu, penggugat, saat berada di tempat kerjanya, di unit perawatan intensif rumah sakit, mengambil foto ruangan dan dua pasien yang tidak sadarkan diri di dalamnya, menyebutnya “Lingkungan Kerja”, di halamannya di jejaring sosial VKontakte. Keesokan harinya, salah satu pengguna internet, yang merupakan putri pasien yang difoto dan mengenali ibunya di foto tersebut, melaporkan hal ini kepada dokter kepala rumah sakit tersebut. Majikan melakukan pemeriksaan yang mengkonfirmasi fakta ini. Foto-foto yang diposting oleh penggugat di Internet memungkinkan untuk menentukan secara akurat lokasi pasien, serta kondisi fisik mereka. Foto-foto ini diambil oleh penggugat ketika dia berada di tempat kerjanya saat menjalankan tugas pekerjaannya secara langsung. Dilarang masuknya orang luar ke dalam unit perawatan intensif, kunjungan tidak gratis, oleh karena itu penggugat memiliki kesempatan untuk memotret bangsal hanya sehubungan dengan pelaksanaan kegiatan profesionalnya terkait dengan pemberian perawatan medis kepada pasien departemen tersebut. di mana dia adalah seorang karyawan. Penggugat mengetahui bahwa warga yang digambarkan dalam foto tersebut adalah pasien departemen dan membutuhkan perawatan medis karena karakteristik kondisi fisik mereka. Apalagi di unit perawatan intensif terdapat pasien yang kondisinya berada pada tingkat risiko paling tinggi, paling membutuhkan perawatan dan pengobatan intensif, serta perawatan dari tenaga medis.

Sebagaimana dinyatakan oleh pengadilan dalam keputusannya, ketika membuat kontrak kerja dengan tergugat, penggugat berjanji untuk tidak mengungkapkan informasi yang merupakan kerahasiaan medis. Pengadilan dengan tepat menetapkan bahwa informasi tentang lokasi pasien yang digambarkan dalam foto-foto yang diposting oleh penggugat di Internet, sedang dirawat di unit perawatan intensif dan kondisi fisiknya, tentunya merupakan rahasia medis, yang diketahui penggugat selama masa perawatan. pelaksanaan tugas kerja langsungnya. Apalagi gambarnya diambil saat jam kerja langsung di unit perawatan intensif. Fakta penyebaran informasi ini diperkuat dengan kutipan yang disajikan dari Internet, dari surat kabar, serta imbauan dari putri salah satu pasien, yang mengenali ibunya dalam foto yang diposting oleh penggugat. Dengan mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan dalam perkara tersebut, pengadilan sampai pada kesimpulan bahwa pemecatan penggugat dengan alasan yang disengketakan adalah sah dan tuntutan untuk mengubah kata-kata dari alasan pemecatan ditolak oleh penggugat (keputusan Oktyabrsky Pengadilan Negeri kota Omsk tanggal 3 Desember 2013; putusan banding Pengadilan Negeri Omsk tanggal 12 Februari 2014 atas perkara No. 33-649/2014).

Kesimpulan: sebuah foto, bahkan tanpa menyebutkan pemiliknya, yang diposting di domain publik, juga dapat merupakan pengungkapan informasi.

Dasar pemberhentiannya juga berupa keterbukaan informasi yang untuk sementara dilindungi undang-undang dan kehilangan statusnya setelah jangka waktu tertentu.

Praktik. Karyawan tersebut mengajukan gugatan untuk menentang pemecatannya berdasarkan sub. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia untuk pengungkapan rahasia yang dilindungi oleh hukum. Pengadilan menemukan bahwa selama penyelidikan atas pengungkapan rahasia yang dilindungi secara hukum oleh komisi yang dibentuk oleh pemberi kerja, ditetapkan bahwa penggugat telah mengungkapkan rahasia komersial atau rahasia lainnya dengan mengirimkannya ke alamat email eksternal (akun email pribadi penggugat dan akun email pribadi istrinya) pada tanggal 20 September 2013 pukul 13.29 min. file yang berisi informasi tentang produk asuransi baru terdakwa yang tidak tersedia untuk umum. Dari penjelasan penggugat dapat disimpulkan bahwa paket dokumen di atas memang dikirimkan olehnya ke alamat email eksternal sehubungan dengan kebutuhan pejabat untuk memberikan dirinya kesempatan untuk mempresentasikan produk dan layanan perusahaan kepada calon mitra pemberi kerja. Dia tidak dapat menyimpannya ke memori flash USB untuk tujuan yang sama, karena input USB di komputer kerjanya rusak dan flash drive terbakar. Selain itu, penggugat juga tidak menganggap informasi yang dikirimkan bersifat rahasia, karena perusahaan tetap wajib mempublikasikannya ke domain publik. Namun pengadilan menolak untuk memenuhi tuntutan untuk menyatakan ilegal dan membatalkan perintah pemberhentian dan pengangkatan kembali penggugat, karena fakta bahwa penggugat mengungkapkan informasi yang diklasifikasikan oleh undang-undang dan peraturan ketenagakerjaan internal tergugat sebagai rahasia dagang adalah dikonfirmasi dengan bukti yang sesuai. Fakta bahwa informasi yang kemudian dikirimkan oleh penggugat kehilangan status rahasia dagang untuk penyelesaian kasus tidak lagi signifikan, karena pada saat pengungkapan informasi tersebut masih dirahasiakan (putusan banding Pengadilan Kota Moskow tertanggal 28 Januari 2014 dalam perkara No. 33-5570/14).

Kesimpulan: pemecatan berdasarkan klausul "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia juga sah jika informasi yang diungkapkan bersifat rahasia pada saat pengungkapannya, bahkan jika kemudian informasi yang sama kehilangan statusnya.

Pengungkapan juga dapat mencakup pemberian informasi... kepada Presiden Federasi Rusia

Seperti disebutkan di atas, menurut Bagian 1 Seni. 13 Undang-Undang Federal “Tentang Dasar-dasar Melindungi Kesehatan Warga Negara di Federasi Rusia”, informasi tentang fakta bahwa seorang warga negara mengajukan permohonan perawatan medis, tentang kondisi kesehatan dan diagnosisnya, dan informasi lain yang diperoleh selama pemeriksaan kesehatannya dan pengobatan merupakan rahasia medis. Sesuai dengan klausul 4 Daftar informasi rahasia, disetujui oleh Keputusan Presiden Federasi Rusia 06/03/1997 No. 188 “Atas persetujuan Daftar informasi rahasia”, kerahasiaan medis mengacu pada informasi yang berkaitan dengan profesional kegiatan yang aksesnya dibatasi sesuai dengan Konstitusi Federasi Rusia dan undang-undang federal.

Berdasarkan Bagian 2 Seni. 13 Undang-Undang Federal “Tentang Dasar-dasar Perlindungan Kesehatan Warga Negara di Federasi Rusia”, pengungkapan informasi yang merupakan rahasia medis, termasuk setelah kematian seseorang, tidak diperbolehkan oleh orang yang mereka kenal selama pelatihan. , pelaksanaan pekerjaan, pejabat, pejabat dan tugas-tugas lainnya, kecuali untuk kasus-kasus yang ditentukan oleh bagian 3 dan 4 pasal ini.

Di Bagian 4 Seni. 13 Undang-Undang Federal “Tentang Dasar-dasar Melindungi Kesehatan Warga Negara di Federasi Rusia” berisi daftar lengkap alasan yang diperbolehkan untuk memberikan informasi yang merupakan kerahasiaan medis tanpa persetujuan warga negara atau perwakilan hukumnya. Memberikan informasi bahkan kepada orang pertama negara tidak termasuk dalam daftar ini.

Praktik. Karena konflik antara karyawan dan majikan, karyawan tersebut memutuskan untuk menulis surat kepada Presiden Federasi Rusia, berbicara tentang berbagai pelanggaran yang dilakukan di perusahaan majikan - di institusi medis, dengan melampirkan salinan rekam medis pasien ini. institusi medis. Setelah menerima informasi tentang permohonannya ke kantor penerimaan Presiden Federasi Rusia, pemberi kerja membentuk komisi untuk mempertimbangkan keadaan pelanggaran ketentuan Undang-Undang Federal “Tentang Dasar-dasar Melindungi Kesehatan Warga Negara di Federasi Rusia .” Berdasarkan hasil pertimbangan atas perintah majikan, pekerja tersebut diberhentikan berdasarkan ayat. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia sehubungan dengan pengungkapan rahasia yang dilindungi oleh hukum.

Setelah mengajukan tuntutan terkait ke pengadilan, karyawan tersebut menunjukkan bahwa sehubungan dengan pasien B.M.A. dan L.V.N., yang salinan catatan medisnya dia lampirkan pada permohonannya kepada Presiden Federasi Rusia, dia bukan dokter yang merawat, oleh karena itu dia tidak dapat dikenakan pelanggaran disipliner berdasarkan ayat. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia. Selain itu, penggugat berpendapat bahwa kewajiban untuk tidak mengungkapkan kerahasiaan medis harus ditentukan secara terpisah baik dalam kontrak kerja atau dalam uraian tugas, yang tidak terjadi dalam dokumen antara dia dan majikan.

Pengadilan, dengan mengacu pada peraturan, menyatakan bahwa kewajiban untuk tidak mengungkapkan kerahasiaan medis tertuang dalam sumpah dokter. Pada saat penggugat menerima ijazah dokter, peraturan Federasi Rusia saat ini menetapkan bahwa fakta pengambilan sumpah dokter disertifikasi dengan tanda tangan pribadi di bawah tanda yang sesuai pada ijazah dokter yang menunjukkan tanggal. Terlihat dari kasusnya, ijazah yang dikeluarkan atas nama penggugat menyatakan fakta bahwa dia telah mengambil sumpah dokter. Dengan demikian, penerimaan ijazah oleh penggugat merupakan fakta yang menyampaikan kepadanya, sebagai seorang dokter, kewajiban untuk tidak mengungkapkan kerahasiaan medis. Selain itu, pengadilan menetapkan bahwa penggugat telah memalsukan persetujuan pasien untuk memberikan data mereka kepada Presiden Federasi Rusia. Presiden Federasi Rusia bukanlah badan yang memantau kualitas layanan medis, dan oleh karena itu fakta dan prosedur untuk memberikan kepadanya informasi yang merupakan kerahasiaan medis tidak termasuk dalam persyaratan peraturan tentang kewajiban pemilik informasi untuk memberikan. informasi tersebut kepada pihak berwenang.

Dengan demikian, pengadilan dengan tepat menyimpulkan bahwa penggugat menyebarkan informasi yang mengandung kerahasiaan medis mengenai dua pasien tanpa persetujuan mereka. Pengadilan juga tidak setuju dengan dalil penggugat bahwa kewajiban ini hanya berlaku bagi pasien yang diawasi langsung oleh dokter, dengan menyatakan bahwa informasi yang disampaikannya diketahui olehnya sehubungan dengan pelaksanaan tugas pekerjaannya. Berdasarkan hal tersebut di atas, pengadilan mengakui pemecatan tersebut sah dan menolak gugatan karyawan tersebut (putusan Pengadilan Negeri Sovetsky Orel tanggal 1 Oktober 2013; putusan banding Pengadilan Daerah Oryol tanggal 28 November 2013 dalam perkara No. 33- 2608/2013).

Kesimpulan: Tidak setiap badan pemerintah dapat diberikan informasi yang merupakan rahasia yang dilindungi oleh hukum “dengan impunitas.” Dalam beberapa kasus, hal ini diakui sebagai pengungkapan rahasia dan menjadi dasar pemecatan yang diatur dalam ayat. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia.

Pengungkapan juga merupakan kelambanan berupa tidak adanya gangguan dalam akses kata sandi pribadi dari komputer

Seperti yang Anda ketahui, banyak perusahaan tidak hanya memiliki tindakan lokal yang didedikasikan untuk perlindungan rahasia komersial dan lainnya, tetapi juga mengembangkan metode dan persyaratan perilaku karyawan yang dirancang untuk mencegah kebocoran informasi. Hal ini juga berlaku ketika kebocoran informasi dapat terjadi tanpa partisipasi aktif dari karyawan. Misalnya, jika seorang karyawan tidak memblokir akses ke komputernya (dan juga jaringannya) saat dia tidak ada. Perilaku seperti itu, menurut pengadilan, juga dapat dianggap sebagai pengungkapan dalam bentuk kelambanan, dan menjadi dasar pemecatan seorang karyawan berdasarkan ayat. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia.

Praktik. Sh. mengajukan gugatan terhadap majikan dan meminta untuk menyatakan perintah pemecatan itu ilegal karena mengungkapkan rahasia yang dilindungi undang-undang dan mempekerjakannya kembali.

Berdasarkan pertimbangan pengadilan, alasan pemberhentian penggugat adalah hasil pemeriksaan yang menemukan bahwa Sh. telah melanggar tugas resminya, Peraturan “Tentang rezim kerahasiaan informasi di JSC “***”, the Petunjuk Metodologis tentang Keamanan Informasi, Peraturan Ketenagakerjaan Internal, yang menurutnya Penggugat berkewajiban untuk tidak mengungkapkan (tidak mentransfer kepada pihak ketiga dengan cara apa pun, volume, bentuk) atau mengkomunikasikan informasi yang merupakan rahasia resmi atau komersial perusahaan, termasuk akses kata sandi ke jaringan informasi perusahaan dan program lainnya. Pada saat yang sama, dia diwajibkan, ketika meninggalkan tempat kerjanya, bahkan untuk waktu yang singkat, untuk memblokir akses ke komputer yang berfungsi dengan menekan tombol Ctrl-Alt-Del dan memilih item “Blokir komputer” di menu. Audit menemukan bahwa di kantor tergugat, tempat penggugat bekerja, di bawah rekeningnya, seorang karyawan yang tidak dikenal mengganti kartu SIM yang terhubung dengan kartu bank tersebut dengan warga negara yang tidak diterbitkan, akibatnya, menggunakan ini Kartu SIM, kartu, sejumlah ** rubel didebit dari rekening klien. Menurut penjelasan Sh., seluruh karyawan yang bekerja pada hari kejadian memiliki akses ke komputernya. Pengadilan, dengan mempertimbangkan bahwa pengungkapan rahasia dagang Sh. dilakukan dalam bentuk kelambanan, dengan mengizinkan pihak ketiga mengakses komputer dengan login yang dilakukan, yang berakhir dengan konsekuensi negatif bagi klien majikan, datang sampai pada kesimpulan bahwa karyawan tersebut menolak untuk memenuhi tuntutan yang disebutkan (keputusan Pengadilan Distrik Tagansky Moskow tanggal 3 Desember 2012; keputusan banding Pengadilan Kota Moskow tanggal 18 Februari 2013 No. 11-5312/2013).

Kesimpulan: Sikap lalai seorang karyawan terhadap tanggung jawabnya untuk melindungi akses ke komputer kerjanya dapat mengakibatkan pemecatan yang sah berdasarkan sub-klausul. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia untuk pengungkapan informasi yang merupakan rahasia yang dilindungi undang-undang.

Menganalisis praktik yang disajikan dalam artikel dan merangkum kesimpulan yang diambil di dalamnya, kita dapat menyatakan hal berikut:

1. Pemberi kerja berhak mengklasifikasikan informasi apa pun, kecuali informasi yang secara sah termasuk dalam daftar yang tidak dapat dirahasiakan.
2. Klasifikasi informasi harus disajikan dalam bentuk yang terdokumentasi secara resmi. Untuk melakukan ini, sebagai suatu peraturan, perlu untuk mengadopsi tindakan lokal di perusahaan dan membiasakan semua karyawan dengannya.
3. Informasi rahasia harus dicantumkan dengan jelas dan jelas, dan tidak dinyatakan dalam bentuk yang samar-samar, seperti misalnya “segala sesuatu yang berhubungan dengan kegiatan suatu perusahaan merupakan rahasia dagang”.
4. Kewajiban karyawan untuk menyimpan dan tidak mengungkapkan informasi yang merupakan rahasia yang dilindungi undang-undang harus didokumentasikan. Karyawan tidak hanya harus mengetahui kewajiban tersebut, tetapi juga menegaskan dengan tanda tangannya kewajiban yang ditanggung, misalnya, dalam kewajiban kerahasiaan dalam kontrak kerja.
5. Keterbukaan informasi yang merupakan rahasia dagang adalah suatu tindakan atau kelambanan yang mengakibatkan informasi yang merupakan rahasia dagang dan lainnya, dalam bentuk apapun yang memungkinkan (lisan, tertulis, bentuk lain, termasuk dengan menggunakan cara teknis), diketahui oleh pihak ketiga tanpa izin. persetujuan dari pemilik informasi tersebut atau bertentangan dengan kontrak kerja atau hukum perdata. Praktik yang disajikan dalam artikel ini akan membantu pemberi kerja menentukan apakah tindakan karyawan tersebut benar diklasifikasikan sebagai pengungkapan rahasia yang dilindungi undang-undang.
6. Dengan tidak adanya kesalahan dalam penerapan alasan pemberhentian yang diatur dalam ayat. "c" ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, pemecatan adalah sah dan dibenarkan.

Jenis tanggung jawab pegawai atas penyebaran informasi yang dilindungi undang-undang.

Setiap hari, ribuan organisasi komersial dihadapkan pada kebutuhan untuk melindungi informasi rahasia.
Jadi, jenis informasi yang paling umum dilindungi undang-undang adalah:
– data pribadi (Hukum Federal “Tentang Data Pribadi”);
– rahasia dagang (Hukum Federal “Tentang Rahasia Dagang”).

Dalam materi ini saya akan berbicara tentang tanggung jawab karyawan yang mengizinkan penyebaran informasi rahasia untuk kepentingan pihak ketiga.
Undang-undang saat ini mengatur 4 jenis tanggung jawab bagi karyawan yang melakukan pelanggaran tersebut.
– tanggung jawab disipliner: teguran, teguran, pemecatan (klausul “c”, klausul 6, bagian 1, pasal 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia);
– tanggung jawab keuangan: kompensasi atas kerusakan yang ditimbulkan (Pasal 238 Kode Perburuhan Federasi Rusia);
– tanggung jawab administratif: denda sampai dengan 5000();
– pertanggungjawaban pidana: denda sampai dengan 200.000, kerja paksa, penjara sampai dengan 5 tahun ().

Yang paling menarik adalah membawa karyawan tersebut ke tanggung jawab disipliner dalam bentuk pemecatan berdasarkan paragraf. "c", ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia.
Struktur perselisihan hukum yang menantang keputusan pemecatan seorang karyawan berdasarkan paragraf. "c", ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia.

Paragraf 43 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 2 tanggal 17 Maret 2004 menetapkan bahwa jika seorang karyawan menggugat pemecatan berdasarkan sub-ayat "c" paragraf 6 bagian pertama Pasal 81 Kode Etik, maka majikan wajib memberikan bukti yang menunjukkan hal itu
- informasi yang diungkapkan oleh karyawan, sesuai dengan undang-undang saat ini, berkaitan dengan rahasia negara, pejabat, komersial, atau lainnya yang dilindungi undang-undang, atau dengan data pribadi karyawan lain (1) ,
- informasi ini diketahui oleh karyawan sehubungan dengan pelaksanaan tugas pekerjaannya (2),
- dan dia berjanji untuk tidak mengungkapkan informasi tersebut (3) .

Dengan demikian, beban pembuktian sahnya pemecatan ada pada pemberi kerja, dan pokok pembuktiannya terdiri dari 3 unsur:

1. informasi yang disebarluaskan merupakan rahasia yang dilindungi undang-undang;
2. keterangan/keterangan yang diterima sehubungan dengan pelaksanaan tugas kedinasan;
3. pegawai wajib untuk tidak membocorkan rahasia yang dilindungi.

Mari kita pertimbangkan kasus pemecatan karyawan yang ditemui dalam praktik peradilan berdasarkan paragraf. "c", ayat 6, bagian 1, pasal. 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia.

1.Pemberhentian karyawan karena menyebarkan informasi rahasia dengan mengirimkan email
Sumber : Putusan Pengadilan Kota Moskow tanggal 20 Oktober 2014 dalam perkara No. 4g/9-9007/2014
Karyawan tersebut mengirimkan dokumen berisi informasi rahasia ke alamat pribadi eksternal: alamat email pribadi di server eksternal dan alamat email istrinya.

Pertanyaan yang sering diajukan: Mengapa pengiriman ke alamat email pribadi diakui oleh pengadilan sebagai penyebaran informasi untuk kepentingan pihak ketiga?
Menjawab:“Perjanjian Pengguna” untuk semua layanan yang menyediakan alamat email gratis (surat. ru, yandX.ru, google. comdll.) memberikan rumusan serupa:
“Pengguna memberi Mail.Ru lisensi non-eksklusif untuk menggunakan, termasuk reproduksi, distribusi, pemrosesan, tampilan publik dan penyediaan kepada publik, materi yang diposting oleh Pengguna dalam layanan Internet untuk dilihat publik sebagai konten Mail.Ru.”

2. Penugasan tenaga pemasyarakatan untuk menyebarkan informasi rahasia dengan mengirimkan pesan melalui email
Sumber: Putusan Pengadilan Negeri Gagarinsky Moskow tanggal 4 Juni 2013 dalam perkara No. 1-160/2013
Sebuah kasus pidana telah dimulai terhadap karyawan yang mengirimkan informasi rahasia ke alamat email pihak lawan.
Pegawai tersebut dipidana dengan pidana kerja pemasyarakatan selama 1 tahun 9 bulan di tempat-tempat yang ditentukan oleh pemerintah setempat sesuai dengan pemeriksaan pidana-eksekutif di wilayah tempat tinggal terpidana, dengan pemotongan 15% dari penghasilan bulanan menjadi penghasilan negara. .

3. Pemberhentian karyawan karena mentransfer kata sandi akses ke perangkat lunak yang berisi informasi rahasia
Sumber: Putusan Pengadilan Kota Moskow tanggal 16 Oktober 2014 dalam perkara No.33-35077/2014
Seorang karyawan mentransfer kata sandi akunnya di program utilitas yang berisi berbagai informasi rahasia kepada pihak ketiga. Saat karyawan tersebut berada di kantor di Moskow, program tersebut diikutsertakan dari wilayah Moskow.
Karyawan itu diberhentikan berdasarkan paragraf. "c", ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, pemecatan itu diakui oleh pengadilan sebagai sah.

4. Pemberhentian karyawan karena mengungkapkan informasi rahasia melalui Skype
Sumber: Keputusan Pengadilan Distrik Golovinsky Moskow tanggal 8 Oktober 2013 dalam kasus No. 2-5055/13
Karyawan tersebut meneruskan dokumen dan informasi kepada pihak ketiga melalui Skype. Program ini diinstal pada komputer perusahaan untuk tujuan kerja dan pemberi kerja dapat melacak fakta ini.
Karyawan itu diberhentikan berdasarkan paragraf. "c", ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, pemecatan itu diakui oleh pengadilan sebagai sah.

5. Pemberhentian karyawan karena penyimpanan dan pembuangan informasi rahasia yang tidak tepat
Sumber: Penetapan Pengadilan Kota Moskow tanggal 19 Agustus 2014 N 4g8-7847
Dokumen berisi informasi rahasia ditemukan di tong sampah dekat cabang bank. Sebagai bagian dari audit internal, ditemukan bahwa dokumen-dokumen tersebut dibuang oleh petugas kebersihan, dan alasan pelanggaran ini adalah penyimpanan dokumen rahasia yang tidak tepat. Mengingat dokumen-dokumen tersebut sudah ada di tempat sampah, pemberi kerja juga menunjukkan fakta pembuangan informasi rahasia yang tidak tepat.
Karyawan itu diberhentikan berdasarkan paragraf. "c", ayat 6, bagian 1, pasal. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, pemecatan itu diakui oleh pengadilan sebagai sah.

6. Pemberhentian karyawan karena menyimpan informasi di drive USB + email

Kemudian Kepala Burzhuin mengerutkan kening dan berkata:
- Jadi, borjuis, berikan Malchish-Kibalchish yang penuh rahasia ini siksaan paling mengerikan yang ada di dunia, dan ekstrak Rahasia darinya, karena kita tidak akan memiliki kehidupan atau kedamaian tanpa Rahasia penting ini.
Kaum borjuis telah pergi, tetapi sekarang mereka tidak akan segera kembali. Mereka berjalan dan menggelengkan kepala.
“Tidak,” kata mereka, “bos kami adalah Kepala Burzhuin.” Dia berdiri pucat, Nak, tapi bangga, dan dia tidak memberitahu kami Rahasianya, karena dia memiliki kata-kata yang tegas.

AP Gaidar. Sebuah kisah tentang rahasia militer, tentang Malchish-Kibalchish dan perkataan tegasnya

Zaman yang luar biasa, begitu pula cita-citanya. Malchish-Kibalchish meninggal, tetapi tidak mengungkapkan rahasianya kepada kaum borjuis terkutuk. Namun dalam kehidupan modern kita, semakin banyak Bad Boys yang muncul. Mereka tidak hanya siap membocorkan semua rahasia dagang majikan mereka “demi satu tong selai dan sekeranjang kue”, tetapi mereka juga bisa membocorkannya begitu saja. Bagaimana kita dapat memastikan bahwa hal ini tidak terjadi atau, jika memang terjadi, pelakunya tidak luput dari tanggung jawab dan dipecat dengan cara yang memalukan? Baca lebih lanjut tentang ini.

Mari kita pelajari materinya: kerangka hukum pemberhentian karena mengungkapkan rahasia dagang

Pertama-tama, beberapa undang-undang yang membosankan.
Karena mengungkapkan rahasia dagang, seseorang dipecat berdasarkan klausul “c” Bagian 6 Seni. 81 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia. Untuk diberhentikan, cukup melakukan pelanggaran disiplin ini minimal satu kali.
Peraturan hukum rezim rahasia dagang didefinisikan dalam Undang-Undang Federal tanggal 29 Juli 2004 N 98-FZ “Tentang Rahasia Dagang”. Ini mendefinisikan rahasia dagang sebagai rezim kerahasiaan informasi yang memungkinkan pemiliknya, dalam keadaan yang ada atau mungkin terjadi, untuk meningkatkan pendapatan, menghindari pengeluaran yang tidak dapat dibenarkan, mempertahankan posisi di pasar barang, pekerjaan, jasa, atau memperoleh manfaat komersial lainnya. Persyaratan untuk perlindungan rahasia dagang oleh pemberi kerja didefinisikan dalam Art. 10 Undang-undang ini. Pengusaha yang memiliki rahasia dagang harus:
- menentukan dalam bentuk daftar informasi apa yang merupakan rahasia dagang;
- membatasi akses terhadap informasi tersebut dengan menetapkan, pertama, prosedur penanganannya, dan kedua, metode dan sarana untuk memantau kepatuhan terhadap prosedur ini;
- memperhitungkan karyawan yang memiliki akses ke rahasia dagang;
- memasukkan ke dalam kontrak kerja karyawan terkait ketentuan tentang kepatuhan terhadap rahasia dagang dan pengenalan daftar informasi yang merupakan rahasia dagang;
- menandai informasi yang mengandung rahasia dagang dengan stempel “Rahasia Dagang” yang menunjukkan pemiliknya.

Bagaimana tidak memecat: kesalahan pemecatan karena membocorkan rahasia dagang

Praktik peradilan tentang pemecatan karena pengungkapan rahasia dagang dirangkum dalam paragraf 43 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 17 Maret 2004 No. 2 “Atas permohonan pengadilan Federasi Rusia atas Perburuhan Kode Federasi Rusia.” Untuk memenangkan kasus ini, pengusaha harus menunjukkan bukti-bukti berikut ini kepada sistem peradilan domestik.
Pertama, bahwa informasi yang diungkapkan oleh pegawai benar-benar merupakan rahasia dagang.
Kedua, fakta bahwa karyawan mengetahui informasi “rahasia” dalam menjalankan tugas pekerjaannya.
Ketiga, bahwa karyawan telah melakukan kewajiban untuk tidak mengungkapkan informasi ini.
Oleh karena itu, kesalahan yang dilakukan pengusaha dalam membentuk kerangka peraturan perundang-undangan adalah tidak dipatuhinya ketentuan-ketentuan tersebut.

Kesalahan pertama adalah bahwa informasi yang diungkapkan bukanlah rahasia dagang.

"Rahasia yang dimiliki oleh dua orang bukan lagi rahasia." Ungkapan slogan dari “Seventeen Moments of Spring” ini familiar bagi banyak orang. Oleh karena itu, jika suatu rahasia dagang diketahui oleh orang dalam jumlah yang tidak terbatas, misalnya dengan menempatkan informasi “rahasia” dalam domain publik, maka rahasia tersebut bukanlah rahasia dagang. Jadi, misalnya, majelis hakim memperhitungkan OJSC itu<...>terdapat situs web yang memuat informasi tentang suku bunga produk kredit, sedangkan sesuai dengan tindakan penggunaan resmi, informasi ini diklasifikasikan sebagai rahasia dagang, dan memenuhi tuntutan untuk mempekerjakan kembali karyawan yang diberhentikan tersebut di tempat kerja (Putusan Banding dari Pengadilan Regional Sverdlovsk tanggal 11 Maret 2016 dalam kasus N 33-3646/2016).
Kesalahan umum yang dilakukan oleh pemberi kerja adalah tidak adanya cap “rahasia dagang” pada informasi rahasia. Majelis hakim mempertimbangkan kesimpulan pengadilan yang benar bahwa tidak adanya cap “rahasia dagang” pada dokumen yang menunjukkan pemilik informasi tersebut merupakan alasan untuk meyakini bahwa sehubungan dengan dokumen tersebut, pengungkapan isinya adalah pemberi kerja. dibebankan kepada penggugat, rezim rahasia dagang tidak dilanggar (Putusan Banding Pengadilan Kota St. Petersburg tertanggal 23 Juni 2015 dalam perkara No. 33-10630/2015).
Majikan mempunyai peluang besar untuk kalah dalam kasus ini jika seorang karyawan di perusahaannya mengetahui perlunya menjaga rahasia dagang, tetapi tidak ada daftar informasi yang merupakan rahasia dagang (Putusan Banding Pengadilan Kota Moskow tanggal 26 Oktober 2012 di perkara Nomor 11-24176/2012).
Ada informasi yang tersedia untuk umum yang, sesuai dengan hukum, tidak dapat “diklasifikasikan”. Contoh praktik peradilan berikut ini tampaknya menarik di sini.

Praktek arbitrase. S.V.O. mengajukan banding ke Pengadilan Distrik Vasileostrovsky St. Petersburg dengan tuntutan terhadap LLC "***", meminta untuk mengakui perintah pemberhentian karena mengungkapkan rahasia dagang sebagai tindakan ilegal.
Berdasarkan keputusan Pengadilan Distrik Vasileostrovsky St. Petersburg tanggal 23 Maret 2017, gugatan tersebut ditolak.
Dalam banding S.V.O. meminta pengadilan tingkat pertama untuk membatalkan putusan tersebut karena dianggap tidak sah dan tidak berdasar.
Setelah membahas dalil-dalil banding dan mempelajari materi perkara, majelis hakim mengambil kesimpulan sebagai berikut.
Saat merekrut<дата>S.V.O. kewajiban untuk tidak mengungkapkan rahasia dagang dan daftar informasi yang merupakan rahasia dagang ditandatangani.
Penggugat juga menandatangani daftar keterangan yang merupakan rahasia dagang, yang menurut rahasia dagang tersebut khususnya meliputi: keterangan tentang upah pegawai perusahaan.
Direktur Umum LLC "***" menerima memo dari mekanik P.V.K., yang mengindikasikan pelanggaran terhadap S.V.O. rahasia dagang perusahaan, yaitu S.V.O. pada hari yang ditentukan, di dekat Marine Facade, saya berbicara dengan pengemudi organisasi pihak ketiga untuk berdiskusi dan menyatakan ketidakpuasan terhadap kondisi kerja di LLC "***"...
Perlu diingat bahwa tidak semua informasi yang dianggap rahasia dagang oleh pemberi kerja adalah demikian.
Sesuai dengan Seni. 5 Undang-Undang Federal “Tentang Rahasia Dagang”, rezim rahasia dagang tidak dapat dibentuk oleh orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha sehubungan dengan informasi berikut: tentang sistem remunerasi, tentang kondisi kerja.
Dengan demikian, perbincangan penggugat dengan pengemudi lain tentang sistem pengupahan, kondisi kerja, ketidakpuasan terhadap besaran gajinya sendiri bukanlah rahasia dagang (Putusan Banding Pengadilan Kota St. Petersburg tertanggal 28 Juni 2017 N 33-13478/2017 dalam kasus N 2-707/2017).

Kesalahan kedua - tidak ada bukti bahwa karyawan tersebut berjanji untuk tidak mengungkapkan rahasia dagang

Sebagaimana disebutkan di atas, kontrak kerja harus memuat kewajiban karyawan mengenai kerahasiaan rahasia dagang. Dalam hal ini, di pengadilan perlu diberikan bukti bahwa karyawan tersebut telah mengetahui daftar informasi yang merupakan rahasia dagang. Jika tidak, karyawan tersebut harus dipekerjakan kembali (Putusan Banding Pengadilan Kota Moskow tanggal 22 Juni 2016 dalam kasus No. 33-21668/2016).

Kesalahan ketiga - fakta transfer informasi "rahasia" ke pihak ketiga belum terbukti

Kewajiban untuk membuktikan di pengadilan fakta-fakta pengalihan informasi yang merupakan rahasia dagang kepada pihak ketiga menjadi tanggung jawab pemberi kerja. Kategori kasus berikut ini menarik perhatian.
Dalam praktik ketenagakerjaan, seringkali terjadi seorang karyawan tidak sempat menyelesaikan sesuatu di kantor. Namun saya tidak ingin tinggal terlalu lama di tempat kerja; saya tertarik pada kehangatan rumah. Dalam hal ini, informasi yang diperlukan untuk pekerjaan disalin ke kartu flash, dikirim ke alamat email Anda, dll. Dan pada akhirnya ternyata “kami menginginkan yang terbaik, tapi ternyata seperti biasa”. Karena jika informasi tersebut merupakan rahasia dagang, maka “workaholic” tersebut bisa saja dipecat karena membocorkannya.
Dalam praktik peradilan mengenai masalah ini, terdapat dua posisi yang sangat berlawanan.
Sesuai dengan kasus pertama, kasus-kasus diputuskan untuk menguntungkan pekerja yang diberhentikan, karena tidak ada bukti bahwa informasi yang disalin diberikan kepada pihak ketiga. Jadi, misalnya, sesuai dengan Putusan Pengadilan Kota Moskow tanggal 16 November 2011 dalam perkara No. 33-33814, tuntutan untuk menyatakan pemecatan itu tidak sah, mengubah kata-kata pemecatan, memungut upah, dan mengganti kerugian moral. sebagian puas, karena terdapat bukti bahwa informasi yang terkandung dalam dokumen yang dikirim melalui email oleh penggugat diketahui pihak ketiga dan tidak disampaikan oleh tergugat.
Posisi kedua adalah penyelesaian kategori kasus ini yang menguntungkan pengusaha.

Praktek arbitrase. K. mengajukan gugatan terhadap LLC KB "***" untuk pengakuan atas pesanan N<*>tanggal 12/04/2015 tentang pemberhentian tidak sah. Pengadilan tingkat pertama menolak gugatan tersebut. K. mengajukan banding atas keputusan pengadilan.
Pada tingkat banding, majelis hakim mengambil keputusan sebagai berikut.
Sebagaimana ditetapkan oleh pengadilan, K. dipekerjakan oleh LLC KB "***".
Pada tanggal 1 November 2015, K. menandatangani perjanjian kerahasiaan informasi akses terbatas, yang mana penggugat setuju untuk tidak melanggar aturan yang ditetapkan oleh Bank yang bertujuan untuk melindungi dan melestarikan informasi akses terbatas.
Menurut Aturan untuk memastikan keamanan informasi saat bekerja dengan sumber informasi LLC KB "***", pengguna sumber informasi dilarang keras mengirimkan informasi ke alamat email pribadi, dan mengirimkan informasi tersebut setara dengan pengungkapan (klausul 6.5 ).
Dari berkas perkara dapat disimpulkan bahwa pada tanggal 17 November 2015, dalam kurun waktu 11:40 sampai 17:43, penggugat memindahkan file-file di atas ke penyimpanan file “cloud” eksternal “***”, yang penggunanya adalah penggugat.
Dalam keadaan seperti itu, majelis hakim berpendapat bahwa putusan pengadilan tingkat pertama adalah sah dan tidak dapat dibatalkan (Putusan Banding Pengadilan Kota Moskow tanggal 30 Maret 2017 dalam perkara No. 33-12211/2017).

Dalam beberapa kasus, pengadilan juga mencatat bahwa ketika mengirim informasi melalui email, informasi tersebut secara otomatis tersedia ke server surat (Yandex, Rambler, dll.), dan oleh karena itu ke pihak ketiga (Putusan Banding Pengadilan Kota Moskow tertanggal 09/08/2014 dalam kasus N 33-18661/2014).
Oleh karena itu, pengusaha harus mencantumkan dalam Peraturan Perlindungan Rahasia Dagang ketentuan bahwa informasi terkait dilarang disalin ke media pribadi dan dikirimkan bahkan kepada diri sendiri. Dan Mahkamah Agung Rusia harus memberikan klarifikasi yang tepat, yang akan menyelesaikan konflik legislatif ini.

Kesalahan keempat - prosedur pemecatan tidak diikuti

Dan terakhir, ketika memberhentikan seorang karyawan yang tidak tahu cara menjaga rahasia dagang, Anda harus benar-benar mengikuti prosedur pemecatan yang ditentukan dalam Kode Perburuhan Federasi Rusia. Jika tidak, setelah dia mengajukan permohonan perlindungan hukum, dia harus mengakui kesalahannya dan mempekerjakan kembali karyawan yang diberhentikan tersebut.

Praktek arbitrase. KAPUR.<...>mengajukan klaim ke Administrasi Negara<...>tentang pengakuan perintah pemecatan sebagai ilegal dan pemulihan.
Atas perintah terdakwa tanggal<...>dipecat karena mengungkapkan rahasia dagang.
Berdasarkan keputusan Pengadilan Distrik Serovsky Wilayah Sverdlovsk tanggal 24 April 2015, tuntutan tersebut dipenuhi.
Terdakwa tidak setuju dengan keputusan tersebut dan mengajukan banding.
Setelah mempelajari materi perkara, majelis hakim tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan banding karena hal-hal berikut.
Pengadilan tingkat pertama menetapkan bahwa tindakan penggugat yang dikualifikasikan oleh tergugat sebagai pelanggaran disiplin terjadi pada tahun 2013.
Penggugat dibawa ke tanggung jawab disipliner berupa pemberhentian atas perintah tergugat dari<...>N<*>, yang telah diketahui oleh penggugat dengan tanda tangannya<...>.
Berdasarkan Bagian 4 Seni. 193 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, sanksi disipliner tidak dapat diterapkan selambat-lambatnya enam bulan sejak tanggal dilakukannya pelanggaran, dan berdasarkan hasil audit, inspeksi kegiatan keuangan dan ekonomi atau audit - selambat-lambatnya dua tahun sejak tanggal komisinya.
Majelis hakim sependapat dengan kesimpulan pengadilan tingkat pertama bahwa jangka waktu enam bulan sejak tanggal dilakukannya pelanggaran disiplin telah berakhir jauh sebelum tanggal penggugat benar-benar dibawa ke tanggung jawab disipliner.
Majelis hakim menolak dalil-dalil banding bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh tergugat adalah pemeriksaan, pemeriksaan terhadap kegiatan keuangan dan perekonomian departemen, karena dengan mempertimbangkan sifat pemeriksaan, keadaan yang akan ditetapkan dan ditetapkan. sebagai hasil pemeriksaan, subjek pemeriksaan tidak dapat dikaitkan, bertentangan dengan dalil banding tergugat, untuk dilakukan audit atau verifikasi kegiatan keuangan dan ekonomi departemen. Argumen ini mendapat penilaian yang tepat oleh pengadilan tingkat pertama (Putusan Banding Pengadilan Regional Sverdlovsk tanggal 24 Juli 2015 dalam perkara No. 33-10383/2015).

Bagaimana cara menembakkan “berkah bagi mata-mata” dengan benar?

Oleh karena itu, agar pemecatan pegawai yang tidak dapat menjaga rahasia tidak dapat digugat di pengadilan, perlu dilakukan hal-hal sebagai berikut.
Pertama, mencantumkan ketentuan tentang pemeliharaan rahasia dagang dalam kontrak kerja pegawai, menetapkan secara tertulis daftar informasi yang harus dilindungi, diberi label “rahasia dagang”, menyusun Peraturan tentang perlindungan rahasia dagang, dan juga membiasakan pegawai dengan daftar tersebut. dan Peraturan di bawah pengecatan. Sangat penting untuk memasukkan dalam dokumen internal larangan mengirimkan informasi ke alamat email Anda dan menyalinnya ke media penyimpanan Anda sendiri.
Kedua, memberikan bukti yang tidak dapat disangkal kepada pengadilan bahwa informasi tersebut telah dialihkan kepada pihak ketiga.
Ketiga, tata cara pemberhentian harus dipatuhi dengan ketat.

Jika seorang karyawan mengungkapkan rahasia dagang atau merusak modal intelektual perusahaan selama masa kontrak kerja, ia dapat dikenakan tindakan disipliner. Untuk pengungkapan informasi rahasia, Kode Perburuhan Federasi Rusia mengatur kemungkinan pemutusan kontrak kerja. Kami akan memberi tahu Anda cara memecat karyawan yang banyak bicara.

Praktik peradilan: apa yang harus diperhatikan

Kontrak kerja dapat diakhiri oleh pemberi kerja jika terjadi pelanggaran berat satu kali oleh karyawan terhadap tugas-tugas ketenagakerjaan: pengungkapan rahasia yang dilindungi undang-undang (negara, komersial, pejabat, dll.), yang diketahui oleh karyawan sehubungan dengan pelaksanaan tugas pekerjaannya, termasuk pengungkapan data pribadi karyawan lain (klausul "c" ayat 6, bagian 1, pasal 81 Kode Perburuhan Federasi Rusia).

Apa saja yang tercakup dalam pengungkapan? Sesuai dengan paragraf 9 Seni. 3 Undang-Undang Federal 29 Juli 2004 N 98-FZ “Tentang Rahasia Dagang” (selanjutnya disebut Undang-undang N 98-FZ) adalah tindakan atau kelambanan yang mengakibatkan timbulnya informasi yang merupakan rahasia dagang dalam bentuk apa pun yang memungkinkan (lisan, tertulis , menggunakan sarana teknis) diketahui oleh pihak ketiga tanpa persetujuan pemilik informasi tersebut atau bertentangan dengan kontrak kerja atau hukum perdata.

Apabila seorang pekerja menggugat pemecatan atas dasar itu, maka pemberi kerja wajib memberikan bukti bahwa keterangan yang diungkapkan oleh pekerja itu, pertama, berkaitan dengan rahasia yang dilindungi undang-undang, kedua, diketahuinya sehubungan dengan pelaksanaan tugas pekerjaannya dan , ketiga , karyawan tersebut berjanji untuk tidak mengungkapkannya. Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia menegaskan hal ini dalam paragraf 43 Resolusi No. 2 tanggal 17 Maret 2004 “Atas penerapan Kode Perburuhan Federasi Rusia oleh pengadilan Federasi Rusia” (selanjutnya disebut sebagai sebagaimana Keputusan Pleno Nomor 2).

Dengan demikian, pemberhentian atas dasar ini dapat dianggap sah apabila memenuhi syarat-syarat sebagai berikut:

— kewajiban untuk tidak mengungkapkan rahasia secara tegas diatur dalam kontrak kerja dengan karyawan;

— kontrak kerja atau lampirannya menentukan dengan tepat informasi apa yang mengandung rahasia komersial atau rahasia lain yang dilindungi undang-undang yang tidak boleh diungkapkan oleh karyawan;

- rahasia yang dilindungi undang-undang dipercayakan (diketahui) kepada pekerja sehubungan dengan pelaksanaan fungsi kerjanya;

— informasi yang, sesuai dengan kontrak kerja, karyawan berjanji untuk tidak mengungkapkannya, menurut undang-undang saat ini, dapat diklasifikasikan sebagai informasi yang merupakan rahasia komersial dan rahasia lainnya yang dilindungi undang-undang.

Jika fakta-fakta ini terbukti di pengadilan, maka pengadilan memihak pengusaha, yang dikonfirmasi oleh praktik peradilan.

Praktek arbitrase. Selama audit internal, diketahui bahwa karyawan tersebut memiliki akses ke informasi yang dilindungi oleh rezim rahasia dagang dan melakukan pelanggaran terhadap rezim ini: berulang kali menggunakan komputer pribadi, dia menyalin file yang berisi informasi rahasia ke kartu flash pribadi, mengirimkan informasi tentang dia. melalui email ke pihak ketiga volume pekerjaan yang direncanakan oleh pelanggan dan biayanya. Pengadilan menyimpulkan bahwa majikan memiliki alasan untuk memberhentikan penggugat sehubungan dengan pengungkapan rahasia dagang yang dilindungi secara hukum (Putusan Banding Pengadilan Kota Moskow tanggal 8 Oktober 2013 dalam kasus No. 11-33789).

Seperti disebutkan di atas, pengungkapan informasi yang merupakan rahasia dagang dapat mengakibatkan tindakan dan kelambanan karyawan. Mari kita beri contoh kelambanan seorang karyawan, yang mengakibatkan terungkapnya informasi rahasia.

Praktek arbitrase. Alasan pemberhentian penggugat adalah karena hasil pemeriksaan yang menyatakan bahwa karyawan tersebut telah melanggar tugas pekerjaannya. Peraturan tentang kerahasiaan informasi menetapkan kewajiban penggugat, ketika meninggalkan tempat kerjanya meskipun untuk waktu yang singkat, untuk memblokir akses ke komputer yang berfungsi dengan menekan tombol Ctrl-Alt-Delete dan memilih item “Blokir komputer” di menu.

Karena tindakan ini tidak dilakukan oleh karyawan tersebut, tindakan tersebut dilakukan atas biayanya oleh karyawan yang tidak dikenal yang menyebabkan kerugian pada klien organisasi. Dengan demikian, terjadilah pengungkapan rahasia dagang dalam bentuk kelambanan, yaitu dengan mengizinkan pihak ketiga mengakses komputer dan login ke sistem. Pengadilan menolak tuntutan karyawan untuk dipekerjakan kembali (Penetapan Pengadilan Kota Moskow tanggal 23 September 2013 No. 4g/8-7616).

Situasinya tampak sulit ketika karyawan menyalin informasi yang merupakan rahasia dagang ke media eksternal. Praktik peradilan dalam sengketa semacam ini berbeda-beda.

Praktek arbitrase. Pengadilan Regional Kemerovo, ketika mempertimbangkan tuntutan karyawan untuk mengajukan banding atas sanksi disipliner, mencatat bahwa karyawan tersebut, yang melanggar persyaratan peraturan lokal pemberi kerja, memiliki akses ke informasi yang merupakan rahasia dagang pemberi kerja, melanggar rezim rahasia dagang yang telah ditetapkan, membuat penyalinan tanpa izin atas informasi yang merupakan rahasia dagang terdakwa ke drive USB pribadinya yang dapat dilepas (Penetapan Pengadilan Negeri Kemerovo tanggal 29 Juni 2012 dalam perkara No. 33-6243-2012).

Praktek arbitrase. Pengadilan berkesimpulan bahwa informasi yang disalin oleh karyawan ke dalam kartu flash merupakan rahasia dagang perusahaan, namun tergugat tidak memberikan bukti bahwa informasi tersebut dialihkan ke pihak ketiga; penggugat menyangkal melakukan tindakan tersebut. Pengadilan juga tidak memberikan bukti bahwa penggugat mengirimkan informasi tersebut ke kotak surat elektronik pihak ketiga, serta fakta penempatan di Internet. Ketika memeriksa komputer di rumah penggugat dan menghapus informasi yang disalin darinya, tergugat tidak mencatat fakta-fakta tersebut, tidak ada catatan tentang hal ini dalam tindakan penghapusan informasi. Dengan demikian, fakta bahwa karyawan perusahaan menyalin informasi yang merupakan rahasia dagang ke dalam kartu flash miliknya sendiri tanpa bukti bahwa informasi tersebut selanjutnya ditransfer ke pihak ketiga tidak dapat dianggap sebagai pengungkapan informasi ini (Penetapan Pengadilan Kota Moskow tanggal 12 Desember , 2011 dalam perkara Nomor 4g /8-10961/2011).

Mungkin, pengadilan mempertimbangkan bukti-bukti yang dikumpulkan dalam kasus tersebut tentang niat pekerja, serta isi peraturan lokal pemberi kerja yang menetapkan atau tidak melarang penyalinan informasi ke media eksternal.

Seringkali karyawan tidak menyalin informasi, tetapi hanya meneruskannya ke diri mereka sendiri - dari kotak surat perusahaan ke kotak surat pribadi yang terdaftar di salah satu layanan gratis. Di satu sisi, mengirimkan informasi kepada diri Anda sendiri hampir tidak dapat mengindikasikan pemberian akses rahasia dagang kepada pihak ketiga. Meskipun di sini hal-hal berikut harus diperhatikan. Saat meneruskan surat dari surat perusahaan ke kotak suratnya, karyawan mengizinkan pengungkapan informasi rahasia kepada setidaknya satu pihak ketiga - agen pos. Mari kita lihat situasi ini dengan menggunakan sebuah contoh (contoh 1).

Contoh 1. Dalam perjanjian pengguna Mail. Ru menyatakan bahwa perusahaan “berhak, atas kebijakannya sendiri, untuk mengubah (memoderasi) atau menghapus informasi apa pun yang dipublikasikan oleh Pengguna<…>, termasuk pesan dan komentar pribadi, menangguhkan, membatasi, atau menghentikan akses ke layanan Mail apa pun. Ru kapan saja dengan alasan apa pun atau tanpa penjelasan, dengan atau tanpa pemberitahuan sebelumnya, tanpa tanggung jawab atas segala kerugian yang mungkin ditimbulkan kepada Pengguna akibat tindakan tersebut." Oleh karena itu Surat. Ru menjadi pemilik informasi yang dikirim oleh pengguna melalui kotak surat. ru (Pasal 2 Undang-Undang Federal 27 Juli 2006 N 149-FZ “Tentang informasi, teknologi informasi, dan perlindungan informasi”).

Seperti yang ditunjukkan oleh praktik peradilan, pengadilan dalam kasus ini berpihak pada pemberi kerja. Mari kita beri contoh.

Praktek arbitrase. Berdasarkan hasil penyelidikan internal, komisi organisasi menetapkan fakta bahwa seorang karyawan telah mengungkapkan rahasia komersial atau lainnya dengan mengirimkannya ke alamat email eksternal (akun email pribadi penggugat dan akun email pribadi istrinya), dan oleh karena itu memutuskan untuk membawa karyawan tersebut ke tanggung jawab disipliner berupa pemecatan. Pengadilan menyetujui keabsahan tindakan majikan (Putusan Banding Pengadilan Kota Moskow tanggal 28 Januari 2014 dalam kasus No. 33-5570/14).

Tata cara pemberhentian karena mengungkapkan rahasia dagang

Merupakan tanggung jawab karyawan departemen personalia untuk meresmikan tindakan disipliner dan pemecatan karyawan yang telah mengungkapkan rahasia dagang dengan benar, untuk menghindari pemulihannya karena alasan formal, yaitu kegagalan untuk mematuhi prosedur pemecatan.

Pengungkapan rahasia dagang adalah pelanggaran berat yang dilakukan satu kali oleh seorang karyawan terhadap tugas-tugas perburuhan, yang tanggung jawab disipliner diberikan hingga dan termasuk pemecatan (klausul "c", paragraf 6, bagian 1, pasal 81 Kode Perburuhan dari Kode Perburuhan Federasi Rusia). Pemecatan akan sah jika prosedur untuk menjatuhkan sanksi disipliner kepada karyawan dipatuhi (Pasal 193 Kode Perburuhan Federasi Rusia).

Pemberitahuan tentang ditemukannya pengungkapan rahasia dagang biasanya berupa laporan/memo dari dinas keamanan atau pegawai lain yang menemukan fakta tersebut. Catatan itu mencerminkan: Nama lengkap. pegawai yang menemukan fakta pengungkapan; informasi yang diungkapkan; keadaan di mana pengungkapan dan penemuan fakta ini terjadi; tanggal dan waktu pengungkapan dan penemuan.

Fakta bahwa pekerja tersebut benar-benar bersalah karena mengungkapkan rahasia yang dilindungi undang-undang harus dicatat dalam keputusan komisi khusus, yang dapat dibentuk oleh pemberi kerja untuk melakukan penyelidikan atau audit internal. Dianjurkan untuk membentuk komisi selambat-lambatnya pada hari berikutnya setelah fakta pengungkapan terungkap, termasuk setidaknya tiga karyawan yang kompeten yang tidak tertarik dengan hasil persidangan dan memiliki akses terhadap informasi yang diungkapkan. Perintah pembentukan komisi dikeluarkan, yang mencantumkan nama, inisial dan jabatan pegawai-pegawai yang termasuk dalam komposisinya, tujuan, tanggal pembentukan komisi dan masa berlakunya (tidak dapat dibatasi pada a kasus tertentu), serta wewenang komisi.

Perintah pembentukan komisi harus dibiasakan dengan tanda tangan pribadi seluruh pegawai yang termasuk di dalamnya. Namun tidak perlu memperkenalkannya kepada pegawai yang diperiksa, karena peraturan perundang-undangan tidak memuat persyaratan seperti itu.

Sebelum mengeluarkan perintah untuk menjatuhkan sanksi disiplin kepada seorang karyawan karena mengungkapkan rahasia yang dilindungi undang-undang, penjelasan tertulis harus diperlukan dari karyawan tersebut (Pasal 193 Kode Perburuhan Federasi Rusia). Faktanya, catatan penjelasan harus diambil dari karyawan selama penyelidikan internal untuk memperhitungkan penjelasan yang diberikan ketika menyimpulkan hasil kerja komisi dan mengembangkan rekomendasi bagi manajer tentang kemungkinan meminta pertanggungjawaban karyawan tersebut. Permintaan catatan penjelasan dapat berupa sebagai berikut:

Dengan demikian, karyawan memiliki kesempatan untuk menunjukkan alasan pelanggaran tersebut. Jika ia bersedia menyampaikan catatan penjelasan, maka tuntutan tertulis (lihat contoh 4) tidak perlu dibuat. Jika situasinya jelas-jelas bersifat konflik, maka persyaratan ini harus dibuat secara tertulis dan diserahkan kepada karyawan tanpa ditandatangani. Dalam hal terjadi penolakan untuk membubuhkan tanda tangan, perlu dibuat suatu akta atau memberikan kolom yang sesuai dalam permintaan penjelasan.

Jika, setelah dua hari kerja sejak tanggal pengiriman permintaan, karyawan belum memberikan penjelasan tertulis, maka dibuatlah tindakan yang sesuai (Pasal 193 Kode Perburuhan Federasi Rusia). Jika ada perbuatan dan dokumen yang menunjukkan bahwa karyawan dimintai penjelasan, maka penerapan sanksi dapat dilakukan tanpa catatan penjelasan. Kegagalan seorang karyawan dalam memberikan penjelasan bukanlah halangan untuk menerapkan sanksi disiplin (Pasal 193 Kode Perburuhan Federasi Rusia). Harap diperhatikan: biasanya karyawan tidak terbiasa dengan tindakan seperti itu. Inti dari tindakan tersebut adalah mencatat penolakan karyawan untuk berkomunikasi dengan majikan.

Jika seorang karyawan menyerahkan catatan penjelasan, langkah selanjutnya yang diambil pemberi kerja bergantung pada alasan dan keadaan tindakan yang diambil di dalamnya. Perlu dicatat bahwa kegagalan untuk memberikan penjelasan tertulis dalam jangka waktu yang ditentukan tidak menghalangi karyawan, pertama, untuk menyampaikan penjelasan di kemudian hari; kedua, transfer bukan kepada orang yang disebutkan dalam permintaan, tetapi langsung kepada pimpinan organisasi.

Perlu dicatat bahwa Majikan mempunyai hak untuk membawa pekerjanya ke tanggung jawab disipliner, tetapi tidak berkewajiban untuk melakukannya. Sebagai hasil dari penyelidikan internal, fakta-fakta pelanggaran yang dilakukan ditetapkan, dan keadaan serta alasan perilaku karyawan tersebut diklarifikasi (Pasal 192 Kode Perburuhan Federasi Rusia).

Dalam hal persidangan, pemberi kerja perlu memberikan bukti yang menunjukkan tidak hanya bahwa pekerja tersebut melakukan pelanggaran disiplin, tetapi juga bahwa ketika menjatuhkan hukuman, beratnya pelanggaran tersebut dan keadaan di mana pelanggaran tersebut dilakukan juga diperhitungkan. , serta perilaku pegawai sebelumnya dan sikapnya terhadap pekerjaan (klausul 53 Keputusan Pleno No. 2). Persyaratan ini dikenakan pada pemberi kerja, karena menurut Konstitusi Federasi Rusia, prinsip tanggung jawab hukum mencakup rasa bersalah, proporsionalitas, dan humanisme. Jika karyawan tersebut yakin bahwa dia tidak melakukan suatu pelanggaran atau tidak melakukannya atas kemauannya sendiri (yaitu, tidak ada rasa bersalah), atau yakin bahwa ada keadaan yang meringankan kesalahannya, dia berhak melaporkannya dengan penjelasan. catatan.

Prosedur kerja komisi untuk penyelidikan internal dan prosedur penyelidikan internal tidak diatur oleh undang-undang ketenagakerjaan. Suatu organisasi dapat mengatur prosedur dan prosedur tersebut secara mandiri, dengan menetapkannya dalam peraturan daerah.

Komisi investigasi internal meninjau dokumen yang tersedia, termasuk pejabat/memorandum pejabat, catatan penjelasan dari karyawan, dokumen yang membenarkan atau menyangkal pengungkapan rahasia dagang. Komisi dapat mengundang pegawai yang diperiksa, pengurusnya, saksi pelanggaran, orang yang menemukan pelanggaran, dan lain-lain. Berdasarkan hasil peninjauan dokumen dan wawancara pegawai, anggota dan ketua komisi merumuskan dalam suatu undang-undang. hasil kerja komisi dan kesimpulan yang diambil serta membuat rekomendasi kepada direktur umum tentang kemungkinan membawa karyawan tersebut ke tanggung jawab disipliner.

Dokumen tersebut harus mencerminkan nama keluarga, inisial dan jabatan seluruh anggota komisi; tanggal dan tempat pembuatan akta; dasar dan waktu penyidikan; informasi tentang pekerjaan yang dilakukan; tempat dan keadaan pelanggaran; alasan dan syarat dilakukannya pelanggaran; pelaku dan tingkat kesalahannya; besarnya kerugian yang ditimbulkan dan usulan ganti ruginya; hukuman yang diusulkan (dengan mempertimbangkan kualitas pribadi dan bisnis pelakunya) atau tindakan lebih lanjut lainnya. Akta tersebut ditandatangani oleh seluruh anggota komisi. Karyawan yang bersalah karena mengungkapkan informasi tersebut harus mengetahuinya dengan tanda tangannya. Jika dia menolak atau menghindari sosialisasi, tindakan yang sesuai dibuat.

Laporan dengan dokumen terlampir, yang menjadi dasar kesimpulan komisi, diserahkan kepada pimpinan organisasi untuk mengambil keputusan tentang pengenaan sanksi disiplin terhadap karyawan tersebut. Ketua meninjau hasil kerja komisi dan mengetahui dokumen yang diserahkan. Dia dapat mengundang karyawan yang dituduh melakukan pelanggaran dan karyawan lainnya untuk berbicara. Manajer mengambil keputusan untuk menjatuhkan hukuman kepada karyawannya berdasarkan persepsi subjektifnya terhadap bukti bersalah/tidaknya karyawan tersebut, tingkat kesalahannya, dan kepribadian karyawan tersebut.

Kode Perburuhan Federasi Rusia hanya membatasi jangka waktu pengambilan keputusan untuk menjatuhkan hukuman. Tindakan disipliner diterapkan selambat-lambatnya satu bulan sejak tanggal ditemukannya pelanggaran, tidak termasuk waktu sakitnya pekerja, masa liburannya, serta waktu yang diperlukan untuk mempertimbangkan pendapat badan perwakilan. karyawan. Sanksi disiplin tidak dapat diterapkan selambat-lambatnya enam bulan sejak tanggal dilakukannya pelanggaran (Pasal 193 Kode Perburuhan Federasi Rusia).

Contoh 9. Contoh entri di buku kerja.

N entri	tanggal	Informasi tentang perekrutan, pemindahan ke pekerjaan tetap lain, kualifikasi, pemecatan (menunjukkan alasan dan mengacu pada pasal, ayat undang-undang)	Nama, tanggal dan nomor dokumen yang menjadi dasar pembuatan entri
Nomor	Bulan	Tahun
1	2	3	4
10	25	12	2014	Kontrak kerja diputus pada	Memesan
				Koneksi dengan pengungkapan yang dilindungi	Mulai 25 Desember 2014 N 36
				Hukum kerahasiaan (komersial),
				Diketahui oleh karyawan sehubungan dengan
				Dengan terpenuhinya jerih payahnya
				Tanggung jawab, sub-ayat “c” dari paragraf 6
				Bagian pertama Pasal 81 Ketenagakerjaan
				Kode Federasi Rusia
				Stempel Ikarus LLC
				Manajer HR
				Gamonov A.P. Gamonov
				Mikhailov

Menurut Seni. 84.1 dari Kode Perburuhan Federasi Rusia, pemutusan kontrak kerja diformalkan atas perintah (instruksi) dari majikan. Jika pesanan tidak dapat diperhatikan oleh karyawan atau dia menolak untuk membiasakannya dengan tanda tangan pribadinya, entri yang sesuai dibuat dalam pesanan. Perintah tersebut dapat dibuat dalam bentuk yang disetujui oleh Resolusi Komite Statistik Negara Rusia tanggal 5 Januari 2004 N 1 atau dalam bentuk yang dikembangkan secara independen oleh perusahaan.

Hari pemutusan kontrak kerja dalam semua kasus adalah hari terakhir kerja karyawan. Pada hari pemutusan kontrak kerja, pemberi kerja wajib menerbitkan buku kerja kepada karyawan dan melakukan pembayaran kepadanya sesuai dengan Art. 140 Kode Perburuhan Federasi Rusia. Entri dalam buku kerja tentang dasar dan alasan pemutusan kontrak kerja harus dibuat sesuai dengan kata-kata dalam Kode Perburuhan Federasi Rusia.

Konsep ini berarti perlakuan khusus menangani informasi yang dimasukkan dalam organisasi tertentu. Ini adalah sistem tindakan yang bertujuan menjaga kerahasiaan informasi tertentu.

Pada saat yang sama, rezim seperti itu memungkinkan badan hukum untuk menghindari pengeluaran tertentu atau meningkatkan pendapatan, mempertahankan atau meningkatkan posisinya di pasar.

Apa yang termasuk dalam kategori tersebut

Kategori ini mungkin termasuk berbagai informasi:

• informasi tentang kondisi perekonomian perusahaan (adanya keuntungan atau kerugian);
• informasi tentang model utilitas, pengetahuan, desain industri yang digunakan dalam organisasi;
• informasi tentang mitra perusahaan: klien, rekanan, perantara, dan orang lain yang melakukan hubungan bisnis dengannya;
• informasi tentang sistem manajemen yang diterapkan dalam organisasi;
• informasi tentang kekayaan perusahaan, nilainya, adanya berbagai jenis utang;
• informasi lain yang ingin disembunyikan orang tersebut.

Informasi tertentu tidak dapat ditempatkan di bawah rezim rahasia dagang. Ini:

• keterangan tentang pendiri organisasi, pimpinannya, serta keterangan yang terkandung di dalamnya;
• data jumlah pegawai, kondisi kerja dan sistem remunerasi;
• informasi tentang pelanggaran hukum dan kasus penuntutan;
• informasi lain yang ditentukan dalam Pasal 5 Undang-Undang Federal “Tentang Rahasia Dagang”.

Rahasia dagang memerlukan sistem perlindungan informasi yang khusus. Ini mencakup sejumlah tindakan organisasi dan teknis.

1. Pegawai organisasi yang dipercayakan informasi sebagai bagian dari pelaksanaan tugasnya.
2. Perwakilan perusahaan rekanan yang telah menandatangani perjanjian kerahasiaan atas informasi tertentu. Kemitraan antar badan hukum seringkali melibatkan pertukaran data terkait kekayaan intelektual.
3. Orang yang secara tidak sah memperoleh informasi tersembunyi. Misalnya, akibat akses tidak sah terhadap peralatan, teknologi komputer, dokumentasi.

Orang tersebut harus diberitahu bahwa informasi yang diterimanya adalah rahasia dagang. Untuk mencapai hal ini, karyawan yang bekerja dengan pembawa data dibiasakan dengan langkah-langkah kerahasiaan. Dokumen internal terpisah sedang dikembangkan untuk tujuan ini.

Pemilik harus mengambil tindakan yang bertujuan membatasi akses ke informasi rahasia. Misalnya, dokumen harus mempunyai stempel yang sesuai. Mereka harus disimpan di tempat dengan akses terbatas (di ruangan yang aman atau terkunci).

Norma hukum

Rahasia dagang sebagian besar diatur oleh tindakan internal organisasi tempat rezim tersebut didirikan. Dasar peraturan hukum lembaga ini adalah No. 98-FZ tanggal 29 Juli 2004 “Tentang Rahasia Dagang”. Tindakan ini berisi kategori utama data yang mungkin dirahasiakan atau tidak.

Tindakan pertanggungjawaban atas pengungkapan informasi yang diklasifikasikan sebagai rahasia dagang ditetapkan dalam Kode Pelanggaran Administratif, KUHP Federasi Rusia, dan KUH Perdata Federasi Rusia.

Tata cara hukuman pembuktian kesalahan

Tanggung jawab seorang karyawan untuk mengungkapkan rahasia dagang hanya timbul jika ada rasa bersalah. Orang tersebut harus menyadari bahwa informasi tersebut merupakan rahasia dagang. Dan juga menyadari bahwa perbuatan yang dilakukan bertentangan dengan tata cara yang ditetapkan untuk menangani informasi tersebut.

Saat ini, data yang disimpan dalam sistem elektronik semakin banyak digunakan sebagai bukti kesalahan. Ini adalah informasi tentang waktu seorang karyawan tertentu bekerja di komputer, permintaannya, dokumen yang dia buka, dll.

Ukuran dan jenis tanggung jawab

Bagi pelanggar, beberapa hukuman bisa terjadi secara bersamaan. Dengan demikian, perbuatan pidana tersebut menjadi dasar pemberhentian pelakunya sebagai bagian dari penjatuhan sanksi disiplin. Selain itu, karyawan tersebut akan dibawa ke tanggung jawab administratif atau pidana, tergantung pada keadaan tindakan tersebut.

Disipliner

Ukuran tanggung jawab tersebut dinyatakan dalam pemberhentian atau teguran. Hal ini hanya terjadi jika pekerja telah menjalankan kewajiban untuk menjaga rahasia dagang dan telah melanggarnya.

Hukum perdata

Pengungkapan informasi rahasia dikaitkan dengan kerugian bagi pemiliknya. Orang yang terluka dapat menerima di pengadilan dua jenis kompensasi:

• kerusakan sebenarnya– pengurangan harta benda dan pengeluaran seseorang untuk memulihkan keadaan semula;
• kehilangan keuntungan– keuntungan yang diperoleh bukan semata-mata karena perbuatan melawan hukum.

Perlu dicatat bahwa karyawan yang mengungkapkan rahasia dagang tidak dapat dimintai pertanggungjawaban perdata. Untuk hubungan dengan majikan, hanya norma-norma undang-undang ketenagakerjaan yang diterapkan, yang menetapkan ukuran tanggung jawab material.

Administratif

Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia harus memperhatikan tanggung jawab seseorang untuk mengungkapkan data apa pun, yang aksesnya dibatasi sesuai dengan hukum. Rahasia dagang juga termasuk dalam kategori ini.

Ukuran tanggung jawab - denda dari 500 hingga 1000 rubel. Sanksi yang lebih ketat telah ditetapkan untuk pejabat - dari 4000 hingga 5000 rubel.

Hanya orang-orang yang mengetahui rahasia dagang sehubungan dengan pelaksanaan fungsi ketenagakerjaan atau tugas profesionalnya yang dapat dituntut berdasarkan pasal ini.

Pidana

Dalam KUHP Federasi Rusia, tanggung jawab atas pelanggaran rezim rahasia dagang ditetapkan dalam Pasal 183. Bagian 1 mengatur tentang penerimaan informasi secara melawan hukum oleh warga negara yang tidak mempunyai akses terhadap media yang memuat informasi yang merupakan rahasia dagang.

Bagian 2 mengatur hal-hal dimana seseorang memperoleh informasi secara sah, tetapi menggunakannya secara tidak sah dan tanpa izin pemiliknya. Bagian 3 melarang pengungkapan informasi yang dilakukan untuk keuntungan pribadi atau menyebabkan kerugian besar. Bagian 4 berlaku jika terdapat konsekuensi serius.

Pelakunya mungkin akan dikenakan jenis hukuman berikut:

• denda hingga 1,5 juta rubel (atau dalam jumlah pendapatan untuk jangka waktu hingga 3 tahun);
• kerja paksa hingga 3 tahun;
• penjara hingga 7 tahun;
• perampasan hak untuk menduduki jabatan atau terlibat dalam kegiatan yang berkaitan dengan menjaga rahasia dagang.

Fitur memulai kasus pidana

Saat memulai suatu kasus, perlu diketahui apakah organisasi tersebut memiliki ketentuan yang mengatur rezim rahasia dagang. Penting juga untuk mengetahui apakah warga negara wajib mengikuti aturan yang ditetapkan oleh rezim tersebut.

Mari kita beri contoh. Chernov O.A. dipekerjakan oleh organisasi asuransi berdasarkan kontrak untuk menerima dokumen tentang terjadinya peristiwa yang diasuransikan. Kontraktor diberi akses penuh ke database klien yang diinstal pada komputer kerja. Pada saat yang sama, Chernov tidak menandatangani dokumen tambahan apa pun mengenai penyimpanan rahasia dagang.

Data tersebut digunakan warga untuk kepentingan pribadi. Kasus ini ditolak. Perusahaan asuransi sedang memulihkan kerusakan dalam gugatan perdata.

Setelah mengidentifikasi objek dan subjek pada tahap permulaan suatu perkara, penyidik ​​​​dihadapkan pada tugas untuk membangun hubungan antara tindakan orang tertentu dengan pelanggaran rezim rahasia dagang.

Keadaan yang paling penting adalah waktu dan tempat terjadinya kejahatan. Data tersebut memungkinkan untuk menentukan karyawan mana yang menggunakan pembawa informasi, menyalin informasi secara ilegal, atau mengirimkannya melalui saluran komunikasi elektronik.

Jika banyak karyawan perusahaan memiliki akses ke data selama hari kerja, akan sangat sulit untuk mengidentifikasi pelakunya secara spesifik.

Mari kita beri contoh lain. Chugai A.A. bekerja di departemen penyelesaian klaim di sebuah perusahaan asuransi. Dia memiliki akses ke informasi rahasia, sesuai dengan ketentuan kontrak kerja, dia harus mematuhi rezim rahasia dagang. Pada saat yang sama, informasi dari database Chugai A.A. digunakan untuk keuntungan pribadi: dia mencetak dokumen yang diserahkan klien dan meneruskannya ke pihak ketiga.

Karena fakta bahwa entri ke dalam database dicatat, penyelidikan dapat menentukan jumlah kasus penggunaan informasi tersembunyi yang tidak sah.

Pada akhirnya, semuanya bergantung sepenuhnya pada bagaimana pekerjaan dengan data rahasia disusun di perusahaan tertentu. Jika setiap karyawan memiliki kata sandi sendiri untuk masuk ke database, informasi tentang tindakan yang dilakukan di komputer dicatat, maka tidak akan sulit untuk mengidentifikasi pelakunya.

keputusan pengadilan

Peradilan pidana didasarkan pada asas praduga tak bersalah. Oleh karena itu, dalam kasus seperti itu, putusan sepenuhnya bergantung pada seberapa akurat orang yang melanggar kewajibannya dalam penggunaan informasi yang tergolong rahasia dagang dapat diidentifikasi.

Selama proses tersebut, jaksa harus membuktikan bahwa karyawan organisasi tersebut memiliki akses terhadap informasi rahasia, berkewajiban menjaga rezim rahasia dagang, memahami sifat data yang tersedia baginya, dan menggunakannya tanpa persetujuan pemilik.

Seringkali, badan hukum tidak dapat menjamin keamanan data secara memadai. Komputer pribadi memiliki akses ke Internet, banyak karyawan mengetahui kata sandi akses, karyawan menggunakan media penyimpanannya sendiri (flash drive, disk, dll). Dalam situasi seperti ini, putusannya adalah bebas.

Nasihat dari seorang pengacara mengenai pengungkapan rahasia dagang ada di video ini.