Otkaz na inicijativu poslodavca postao je... moderan. Proširenjem radnih prava građana, povećanjem razine pravne svijesti radnika, promijenili su se i radni odnosi između poslodavca i zaposlenika. Radnici su sve više počeli zahtijevati od poslodavaca striktno poštivanje vlastitih prava, sve manje prožeto problemima i ciljevima samih poslodavaca. Poslodavci su sve manje skrupulozni u obraćanju pozornosti na težnje zaposlenika, sve manje odgovaraju na njihove zahtjeve. Ovaj trend je najizraženiji u području otkaza ugovora o radu. Ranije su poslodavci, nakon što su "uhvatili" zaposlenika u disciplinskom prekršaju, bili manje strogi i kategorični u pitanjima obveznog kažnjavanja za bilo kakvo kršenje discipline. Događalo se da za manje "grijehe", osobito ako su počinjeni prvi put, zaposlenik uopće nije kažnjavan, ograničavajući se na usmeni ukor bez formaliziranja stegovnog postupka. U drugim slučajevima, primjerice, u slučaju teže disciplinske povrede, zaposlenik prekršitelj je smio dati otkaz po vlastitoj volji, a ne “pod člankom”, prožet problematikom negativnog upisa u rad. knjiga bi stvorila za zaposlenika. Sada poslodavci odmah i bezuvjetno ostvaruju svoje pravo na otkaz ugovora o radu “prema članku”, čime se sprječava da zaposlenik prekršitelj izbjegne kaznu u vidu otkaza.

Zakonski uvjeti za otkaz zbog odavanja tajni

Prema pods. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac može otkazati ugovor o radu u slučaju samo jednog grubog kršenja radnih dužnosti od strane zaposlenika: otkrivanje tajni zaštićenih zakonom (državnih, komercijalnih, službenih itd.) , koji su zaposleniku doznali u vezi s obavljanjem njegovih radnih obveza, uključujući i otkrivanje osobnih podataka drugog zaposlenika. Ovaj razlog za otkaz sve je "popularniji" među poslodavcima. Međutim, mnoga otpuštanja na toj osnovi sudovi naknadno prepoznaju kao nezakonita. Pogledajmo zašto se to događa i koje su najčešće pogreške poslodavaca koji se odluče rastati od zaposlenika koji je odao neke od poslodavčevih tajni. Na temelju grešaka utvrdit ćemo zakonske uvjete za otkaz na navedenoj osnovi, bez poštivanja kojih se otkaz ne može priznati zakonitim.

Također ne smijemo zaboraviti da prilikom razmatranja predmeta o povratku na posao osobe kojoj je otkazan ugovor o radu na inicijativu poslodavca, obveza dokazivanja postojanja zakonske osnove za otkaz i poštivanje utvrđenog postupka za otkaz leži na poslodavac (članak 23. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. br. 2 „O primjeni Zakona o radu Ruske Federacije od strane sudova Ruske Federacije” (u daljnjem tekstu: kao Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. br. 2).

Uvjet 1: dokazati postojanje razloga za otkaz

Relevantna pojašnjenja u vezi s uvjetima pod kojima se otkaz MOŽE izvršiti pod podč. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, vraćeni su u stavku 43 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. br. 2.

Ako zaposlenik osporava otkaz pod podč. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac je dužan pružiti dokaze koji pokazuju da:

• podaci koje je zaposlenik otkrio, sukladno važećem zakonodavstvu, odnose se na državne, službene, poslovne ili druge zakonom zaštićene tajne ili na osobne podatke drugog zaposlenika;
• ti su podaci postali poznati zaposleniku u vezi s obavljanjem njegovih radnih zadataka;
• zaposlenik je pristao da neće odati takve podatke (primjerice, obveza neodavanja takve tajne izričito je predviđena ugovorom o radu s radnikom).

U slučaju nepostojanja barem jednog od navedenih uvjeta, otkazuje se ugovor o radu pod pod. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije ne može se priznati kao zakonit.

Štoviše, na temelju značenja pod. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, posebne informacije koje sadrže komercijalne ili druge tajne zaštićene zakonom, koje se zaposlenik obvezuje da neće otkriti, moraju biti točno i jasno dokumentirane i navedene (na primjer, u ugovoru o radu ili njegovom dodatku, pismena obveza itd.).

Zahtjev 2: dokazati poštivanje procedure i trajanja kazne u vidu otkaza

Otkaz zaposlenika zbog jednokratne grube povrede radnih dužnosti od strane zaposlenika je disciplinska mjera (3. dio članka 192. Zakona o radu Ruske Federacije), stoga, kada ga primjenjuje, poslodavac mora slijediti postupak za dovođenje zaposlenika na stegovnu odgovornost, predviđenu čl. 193 Zakon o radu Ruske Federacije:

• od zaposlenika se mora tražiti objašnjenje;
• ima dva puna radna dana za davanje objašnjenja;
• ako zaposlenik odbije dati objašnjenja ili ako se ona stvarno ne daju, potrebno je sastaviti zapisnik (kao iu drugim slučajevima kada se zaposlenik odbija upoznati s dokumentom, staviti svoj potpis itd.).

Na temelju odredbi čl.čl. 192–193 Zakona o radu Ruske Federacije, kao i pojašnjenja odlomaka. 52–53 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. br. 2, u slučaju otkaza iz predmetnih razloga, poslodavac se također mora pridržavati rokova utvrđenih zakonom: otkaz na navedenim osnovama dopušteno je najkasnije mjesec dana od dana otkrivanja prekršaja, ne računajući vrijeme bolesti zaposlenika, ostanak na odmoru, kao i vrijeme potrebno za poštivanje postupka za uzimanje u obzir mišljenje predstavničkog tijela zaposlenika (3. dio članka 193. Zakona o radu Ruske Federacije). Stegovna kazna ne može se primijeniti kasnije od šest mjeseci od dana počinjenja prekršaja, a na temelju rezultata revizije ili revizije financijskih i gospodarskih aktivnosti ili revizije - kasnije od dvije godine od dana počinjenja. Navedeni vremenski okvir ne uključuje vrijeme kaznenog postupka (4. dio članka 193. Zakona o radu Ruske Federacije).

Prilikom izricanja kazne poslodavac također mora uzeti u obzir težinu prekršaja i okolnosti u kojima je počinjen (5. dio članka 192. Zakona o radu Ruske Federacije), kao i prethodno ponašanje i stav zaposlenika raditi.

Zahtjev 3: dokazati činjenicu prekršaja i ispravnost njegove kvalifikacije kao disciplinske povrede

U skladu sa zahtjevima čl.čl. 192–193 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac također mora dokazati činjenicu nedoličnog ponašanja (u ovom slučaju, činjenicu otkrivanja informacija).

Zahtjev 4: dokazati činjenicu otkaza ne tijekom godišnjeg odmora ili bolesti zaposlenika (ako je osporeno)

Prema dijelu 6. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, nije dopušteno otpustiti zaposlenika na inicijativu poslodavca (osim u slučaju likvidacije organizacije ili prestanka djelatnosti od strane pojedinačnog poduzetnika) tijekom razdoblja njegove privremene nesposobnosti i dok je na odmoru.

Zahtjev 5: dokazati usklađenost s jamstvima za zaposlenike posebno zaštićene zakonom (ako su osporeni)

U skladu s dijelom 1. čl. 261 Zakona o radu Ruske Federacije, raskid ugovora o radu na inicijativu poslodavca s trudnom ženom nije dopušten, osim u slučajevima likvidacije organizacije ili prestanka djelatnosti od strane pojedinačnog poduzetnika.

Pogreške koje dovode do otkaza zbog otkrivanja tajni koje se proglašavaju nezakonitim

Praksa pokazuje da ako sud prizna otkaz pod podč. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije je nezakonit, poslodavci u pravilu čine pogreške u ispunjavanju jednog (ili nekoliko) gore navedenih zahtjeva.

Pogledajmo pogreške na primjerima iz prakse.

Pogreška 1: nije dokazana činjenica kaznenog djela i ispravnost njegove kvalifikacije kao odavanja zakonom zaštićene tajne/poslodavac

Poslodavci su vrlo često prenagljeni kad radnju ili nerad zaposlenika shvate kao povredu radne discipline i, ne ulazeći u detalje, skloni su to odmah kvalificirati kao razlog za otkaz, u ovom slučaju zbog odavanja zakonom zaštićene tajne. U međuvremenu, sudovi se ne slažu s ispravnošću takvih zaključaka poslodavaca, smatrajući ih ishitrenim i često netočnim. Na primjer, kopiranje na flash pogon ne može se uvijek jasno protumačiti kao otkrivanje informacija, kao i komunikacija putem e-pošte s prijenosom različitih datoteka. Uklanjanje dokumentacije izvan poduzeća također ne treba nužno odmah smatrati špijunskim radnjama zaposlenika u korist konkurencije.

Studija slučaja 1. Zaposlenik otpušten na inicijativu poslodavca na temelju st. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije za „jednokratno grubo kršenje radnih dužnosti od strane zaposlenika uz otkrivanje tajne zaštićene zakonom (državne, komercijalne, službene, druge) koja je postala poznata zaposleniku u vezi s obavljanje njegove radne obveze, uključujući i otkrivanje osobnih podataka drugog zaposlenika”, smatrao je otkaz nezakonitim te je podnio tužbu za proglašenje otkaza nezakonitim i vraćanje na posao. Sud je utvrdio da je razlog za otkaz iz navedenih razloga zaključak temeljen na rezultatima interne kontrole, kojim je utvrđeno da je zaposlenik neovlaštenu osobu pustio u prostor recepcije i omogućio joj upoznavanje s povjerljivim podacima, čime je povrijedio Propisi "O režimu povjerljivosti informacija" poslodavca. Sud se nije složio s takvim zaključkom interne revizije. Uvažavajući otkaz nezakonitim, sud je istaknuo da, pozivajući se tijekom razmatranja spora u meritumu na činjenicu da je tužitelj odao zakonom zaštićenu tajnu, tuženik nije sudu pružio dovoljno dokaza o toj činjenici, pa prema tome i otkaz zaposleniku prema podč. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije je nezakonita i ona podliježe vraćanju na posao u skladu sa zahtjevima navedenim u tužbi (presuda po žalbi Habarovskog regionalnog suda od 31. listopada 2012. u predmetu br. 33-6750/2012) .

Zaključak: pristup neovlaštene osobe zatvorenom području poslodavca ne znači nedvosmisleno odavanje zakonom zaštićene tajne.

Studija slučaja 2. Zaposlenik je podnio tužbu protiv poslodavca radi priznanja otkaza iz podč. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije je nezakonito i promjene u tekstu razloga za otkaz. Sud je utvrdio da je razlog otkaza činjenica da je zaposlenik prepisao podatke o poslodavcu, koje je utvrdio i evidentirao poslodavac. Međutim, sud je utvrdio nedokazanim da je zaposlenik odao zakonom zaštićenu tajnu, čak i ako je dokazana činjenica kopiranja podataka. U ovom sporu sud je proglasio otkaz nezakonitim i udovoljio zahtjevima zaposlenika (presuda Vrhovnog suda Republike Tatarstan od 29. kolovoza 2013. u predmetu br. 33-10267/13).

Zaključak: dokazana činjenica preslikavanja podataka koji predstavljaju zakonom zaštićenu tajnu ne dokazuje uvijek automatski i činjenicu njihovog otkrivanja.

Pogreška 2: pogrešna kvalifikacija radnje kao prekršaja

Ponekad je poslodavac sklon pretjerati svrstavajući uobičajene radnje koje zaposlenik obavlja u okviru svoje radne funkcije i opisa posla kao disciplinski prekršaj. Odnosno, poslodavac radnju/nečinjenje greškom kvalificira kao prekršaj. To pak dovodi do priznanja suda (u slučaju radnog spora) da nije bilo stvarnog prekršaja za koji bi poslodavac imao pravo kazniti radnika. A kako nema prekršaja, to znači da nema ni osnove za otkaz kao stegovnu mjeru. Slijedom navedenog, otkaz pod podč. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije je nezakonit.

Primjer iz prakse. Ch. je podnijela tužbu protiv poslodavca radi utvrđivanja otkaza nezakonitim, radi izmjene formulacije razloga za otkaz od pod. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije na klauzulu 3, dio 1, čl. 77 Zakon o radu Ruske Federacije. Sud je udovoljio navedenim tužbenim zahtjevima, ocijenivši da poslodavac nije imao dovoljno osnova za otkazivanje radnog odnosa tužitelju iz navedenih razloga.

Stoga je sud utvrdio da su razlog otkaza tužitelja rezultati inspekcije koju je proveo tuženik prema Odjelu za ekonomsku sigurnost. Prema materijalima ove revizije, kao rezultat praćenja korištenja službene e-pošte, otkriveni su brojni slučajevi slanja informacija koje sadrže podatke klasificirane kao bankovna tajna sa službene e-pošte na vanjske adrese e-pošte trećih strana.

Sud je utvrdio da je službenik na navedene adrese elektroničke pošte slao podatke koji su klasificirani kao bankovna tajna na zahtjev pravnih osoba-klijenata banke, a adrese su pripadale ovlaštenim predstavnicima pravnih osoba koje djeluju u ime tih pravnih osoba na temelju punomoći, u kojima je, posebice, naznačeno pravo na primanje informacija usmeno od predstavnika banke i putem određenih e-mail adresa identificiranih tijekom provjere. Nije bilo pritužbi i očitovanja pravnih osoba čije je podatke o transakcijama tužitelj prenio njihovim ovlaštenim predstavnicima u vezi s gore navedenim radnjama tužitelja, niti su nastale štetne posljedice kako za tuženika tako i za te pravne osobe, te radnje tužitelj nije povlačio za sobom, dokazi o suprotnom materijali predmeta ne sadrže.

Ujedno, sud je u svojoj odluci skrenuo pozornost da je, sukladno odredbama obveze o neobjavljivanju povjerljivih podataka potpisanih između stranaka, tužitelj bio dužan povjerljive podatke ne otkrivati ​​trećim osobama, dok je u ovom slučaju tužitelj dao tražene podatke ovlaštenim osobama klijenata banke. Dakle, tuženik nije imao dovoljno osnova za otpuštanje tužitelja pod podstr. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije (odluka Okružnog suda Ostankino u Moskvi od 15. travnja 2013.; žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 28. lipnja 2013. br. 11-20217/2013).

Zaključak: otkrivanje ne trećim stranama, već ovlaštenim predstavnicima ne predstavlja osnovu za otpuštanje prema pododjeljku. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

Pogreška 3: nepoštivanje jamstava utvrđenih zakonom u odnosu na posebno zaštićene kategorije radnika

U slučaju nepoštivanja uvjeta br. 5. i otkaza ugovora o radu iz podč. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije (ova se osnova odnosi na otkaze na inicijativu poslodavca) s trudnom ženom (u nedostatku iznimnih okolnosti navedenih u 1. dijelu članka 261. Zakona o radu Ruske Federacije), sud u svakom slučaju proglašava otkaz nezakonitim, čak i ako poslodavac ispunjava sve ostale zahtjeve i dokazana je činjenica da je zaposlenik otkrio tajnu zaštićenu zakonom.

Primjer iz prakse. A. je podnijela tužbu protiv LLC-a za vraćanje na posao, navodeći da je dobila otkaz pod pod. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, u vezi s "otkrivanjem poslovne tajne koja je postala poznata zaposleniku u vezi s obavljanjem njegovih radnih dužnosti." Tužiteljica je svoj otkaz smatrala nezakonitim, navodeći da je u vrijeme davanja otkaza bila trudna, za što je poslodavac znao. Osim toga, na dan otkaza tužiteljica je bila nesposobna za rad. Sud je utvrdio da je tužiteljica u vrijeme otkaza doista bila trudna i da je bila na bolovanju. Argument poslodavca da ga tužiteljica nije službeno obavijestila o trudnoći te da je, po njegovom mišljenju, došlo do zlouporabe prava od strane potonjeg, sud je odbacio, budući da odredbe Zakona o radu Ruske Federacije ne predviđaju obvezu i oblik upozorenja radnika poslodavca o nastupu takvog stanja. S obzirom na trudnoću A. na dan otkaza (17-18 tjedana), koju je potvrdila zdravstvena ustanova, a koja je prestala rođenjem dvoje djece, sud je smatrao da poslodavac nije mogao ne znati za trudnoću zaposlenice. Materijali predmeta ne sadrže dokaze da je tužiteljica skrivala trudnoću, čime je postupala u zloj vjeri. S tim u vezi, sud nije imao razloga vjerovati da je A. zlorabila svoje pravo. Sud je vratio tužitelja na posao (odluka Okružnog suda Oktyabrsky u Rostovu na Donu od 22. siječnja 2013.; žalbena presuda Regionalnog suda u Rostovu od 20. svibnja 2013. u predmetu br. 33-6120/2013).

Zaključak: otkaz prema ovom članku nemoguć je u odnosu na posebno zaštićenu kategoriju radnika.

Pogreška 4: nije dokazano postojanje razloga za otkaz

Podaci koji čine poslovnu tajnu (proizvodna tajna) su podaci bilo koje prirode (proizvodne, tehničke, ekonomske, organizacijske i druge), uključujući rezultate intelektualne djelatnosti u znanstvenom i tehničkom području, kao i podaci o načinima obavljanja stručnih aktivnosti koje imaju stvarnu ili potencijalnu komercijalnu vrijednost zbog nepoznatosti trećim osobama, kojima treće osobe nemaju zakonski slobodan pristup i za koje je vlasnik takvih podataka uveo režim poslovne tajne.

U skladu sa stavkom 9. čl. 3 Saveznog zakona od 29. srpnja 2004. br. 98-FZ „O poslovnim tajnama” (u daljnjem tekstu: Savezni zakon „O poslovnim tajnama”) otkrivanje informacija koje predstavljaju poslovnu tajnu je radnja ili nedjelovanje koje rezultira informacijom koja predstavlja poslovna tajna u bilo kojem mogućem obliku (usmeni, pismeni, drugi oblik, uključujući korištenje tehničkih sredstava) postane poznata trećim osobama bez suglasnosti vlasnika tih podataka ili protivno ugovoru o radu ili građanskopravnom ugovoru.

U slučaju otkaza zaposlenika po predmetnoj osnovi u nedostatku jednog od uvjeta izričito navedenih u podst. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije (na primjer, ako otkriveni podaci nemaju znakove tajne zaštićene zakonom, ako poslodavac nema evidenciju o klasificiranju određenog popisa informacija kao komercijalnih, službenih ili drugih tajnost i sl.), može se konstatirati da poslodavac nije ispunio uvjet br. 1., odnosno nedostatak dokaza o postojanju razloga za otkaz. U takvim okolnostima, otkaz prema klauzuli. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije ne može se priznati zakonitim i opravdanim.

Primjer iz prakse. K. je dobio otkaz pod klauzulom. "c" točka 6. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, s čime se nije složio, te je podnio tužbu za proglašavanje otkaza nezakonitim i promjenu datuma i formulacije otkaza. Sud je utvrdio da je razlog otkaza činjenica da je poslodavac otkrio da je tužitelj primao i slao korespondenciju putem službene e-pošte vanjskim osobama internih dokumenata tvrtke koji sadrže podatke koji su prema propisima o poslovnoj tajni nepodložni otkrivanju. Tijekom razmatranja ovog spora, sud je na zahtjev punomoćnika tuženika odredio vještačenje računalno-tehničkog vještačenja prema čijem je zaključku utvrđeno da nema pouzdanih tragova slanja pisama s adrese & ...> na adresu &...> &...> u vrijeme naznačeno u ovim pismima ili su kasnije otkriveni znakovi imitacije takvog slanja. Postoji tehnička mogućnost naknadnog slanja ovih pisama. Sud je na temelju provedenih podataka utvrdio da tuženik nije pružio dokaze da je poslodavac u trenutku izdavanja rješenja o otkazu tužitelju imao razloga vjerovati da su otkriveni podaci koji su zaposleniku postali poznati u vezi s obavljanje svojih radnih zadataka u svezi s podacima koji predstavljaju poslovnu tajnu, te da su ti podaci priopćeni upravo K.

Budući da, prema ocjeni suda, poslodavac nije dokazao da je tužitelj počinio stegovni prekršaj, poslodavac ima razloga za otkaz ugovora o radu iz st. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, sud je proglasio otkaz nezakonitim (odluka Kirovskog okružnog suda u Sankt Peterburgu od 21. siječnja 2014.; odluka Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 27. svibnja 2014. br. 33- 8038/2014).

Zaključak: nedokazivanje da su podaci koji se odnose na podatke koji predstavljaju poslovnu tajnu i da ih je izravno otkrio određeni zaposlenik ne dopuštaju priznavanje otkaza prema pododjeljku. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije je zakonit.

U nedostatku gore navedenih pogrešaka, prilikom otpuštanja zaposlenika prema klauzuli. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, otpuštanje zaposlenika je zakonito.

Što je odavanje tajne, a što nije?

Valja napomenuti da u nekim slučajevima poslodavci imaju poteškoća okvalificirati radnje zaposlenika kao odavanje podataka koji predstavljaju tajnu zaštićenu zakonom. Predlažemo da na nekoliko primjera ocijenimo što i u kojim slučajevima poslodavac može smatrati odavanjem zakonom zaštićene tajne, zbog čega poslodavac naknadno ima pravo dati radniku otkaz temeljem klauzule. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

Netočna pohrana povjerljivih informacija također dovodi do otkrivanja.

Praksa. Zaposlenik je podnio tužbu protiv banke poslodavca kako bi proglasio nalog za otpuštanje i vraćanje na posao nezakonitim. U prilog tvrdnji navela je da je otkaz temeljen na pravilima. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije smatra se nezakonitim, jer ne postoji činjenica o otkrivanju tajni zaštićenih zakonom s njezine strane. Provjeravajući zakonitost otkaza tužitelju, sud je utvrdio da je klijent banke dobio informaciju da se u kontejneru za smeće koji se nalazi pored ureda nalazi dokumentacija banke. Pregledom kontejnera i okolnog prostora otkriveni su setovi dokumenata s žigovima i pečatima dopunske poslovnice banke koji sadrže podatke o transakcijama, računima i depozitima klijenata banke, njihove osobne podatke, koji su bili bankovna tajna. , kao i povjerljive podatke klijenata banke. Na temelju rezultata interne revizije koju je provela banka, utvrđeno je da je spremačica navedenog dana, prije početka radnog dana, prilikom obavljanja svojih radnih zadataka greškom odnijela u kontejner za smeće kutiju sa ugovorima o bankarskim uslugama, nalazi se ispod stola u poslovnom prostoru, koji je služio kao radno mjesto tužiteljice, vd voditelja dodatni ured dok je voditelj ureda L bio na godišnjem odmoru Proučavanje internih akata, opisa poslova, tekstova ugovora o radu. i obveze neotavanja bankarske i druge tajne, sud je zaključio da je tužitelj bio upoznat s postupkom čuvanja povjerljivih dokumenata, budući da su druge kutije sa sličnim dokumentima bile pohranjene u zatvorenoj internoj prostoriji operativnog prostora ​dodatni ured, gdje je pristup bio ograničen. Dakle, sud je došao do zaključka da je do otkrivanja bankovne tajne i povjerljivih podataka o klijentima došlo kao rezultat povrede službene dužnosti od strane tužiteljice, odnosno propuštanja nadzora nad: pridržavanjem zaposlenika zahtjeva internih uputa banke; , nad čuvanjem dokumenata u posebnim prostorijama zatvorenim na ključ za uništavanje dokumenata koji sadrže osobne podatke klijenata. Na temelju gore navedenih nalaza, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja (odluka Gagarinskog okružnog suda u Moskvi od 21. studenog 2013.; žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 4. travnja 2014. u predmetu br. 33-8411).

Zaključak: otkaz pod klauzulom “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije je zakonit zbog pretpostavke otkrivanja podataka koji predstavljaju tajnu zaštićenu zakonom, što je postalo moguće zbog nepravilnog skladištenja dokumenata koji sadrže povjerljive podatke.

Tajna može postati i cjenik tvrtke.

Sukladno čl. 3 Saveznog zakona „O poslovnim tajnama“, poslovna tajna je režim povjerljivosti informacija koji omogućuje njezinom vlasniku, pod postojećim ili mogućim okolnostima, povećanje prihoda, izbjegavanje neopravdanih troškova, zadržavanje položaja na tržištu robe, radova , usluge ili dobiti druge komercijalne koristi.

Na temelju odredaba članka nemoguće je jednoznačno zaključiti što poslodavac može klasificirati, a što ne. Orijentir u ovom pitanju može biti čl. 5 Saveznog zakona "O poslovnim tajnama" i Dekreta Vlade RSFSR-a od 5. prosinca 1991. br. 35 "O popisu podataka koji ne mogu predstavljati poslovnu tajnu", uvodeći zabranu klasificiranja određenog popisa podataka. . Međutim, smjernica ne daje u potpunosti odgovor na postavljeno pitanje. Kao što praksa pokazuje, čak... cjenik poduzeća može postati povjerljiva informacija (ili jednostavno reklama, odnosno tajna zaštićena zakonom).

Praksa. U sporu o pobijanju otkaza pod podv. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, sud je utvrdio da podaci o cijenama opreme predstavljaju tajnu. Ova informacija je objavljena u pismu koje je tužitelj-zaposlenik poslao na memorandumu tvrtke i s detaljima LLC-u “***”. U odgovoru na zahtjev suda, LLC "***" je izvijestio da su 7 godina (!) zaposlenici LLC "***" slali zahtjeve za informacije o cijenama opreme. U navedenom vremenskom periodu vođena je korespondencija s tužiteljem, au komercijalnim prijedlozima (odgovorima na zahtjeve) tužitelj se potpisivao kao službena osoba tuženika. U isto vrijeme, LLC “***” također je dostavio pismo tužitelja, koje je poslužilo kao osnova za njegovo razrješenje s položaja, u kojem je tužitelj prijavio troškove opreme koju proizvodi tvrtka, troškove instalacije i puštanje u pogon i trošak isporuke opreme u Novosibirsk. Tvrdnje tužitelja da navedene informacije nisu komercijalne informacije, budući da su slobodno dostupne i objavljene, pa tako i na internetu, sud je ocijenio neutemeljenima, budući da nisu ničim potkrijepljene, budući da specifikacije koje je tužitelj prezentirao ne naznačuju da su objavljeni na službenim stranicama na Internetu, te objava bilo kakvih specifikacija za slične proizvode od strane drugih pravnih osoba u ovom slučaju nema pravni značaj. Tvrdnje tužitelja da je podatke koje mu se stavlja na teret priopćiti imao prije sklapanja ugovora o radu s tuženikom, također nisu imale pravno značenje za sud u rješavanju ovog spora, budući da se tužitelj, sklopivši ugovor o radu s tuženikom, obvezao da neće izvršiti radni odnos s tuženikom. otkriti informacije povezane s poslovnim tajnama Društva koje su mu postale poznate u vezi s obavljanjem njegovih radnih dužnosti (odluka Okružnog suda Presnenski u Moskvi od 21. listopada 2013.; žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 18. ožujka 2014. u predmetu br. 33-7855).

Zaključak: Zakon daje poslodavcu prilično široka prava na klasificiranje vlastitih podataka. Ako nema proturječja sa zahtjevima zakona, čak i vrlo očite informacije mogu postati tajna za treće strane.

Fotografije na internetu također mogu otkriti tajne.

Prema paragrafima. 1–3 žlice 13 Saveznog zakona od 21. studenog 2011. br. 323-FZ „O osnovama zaštite zdravlja građana u Ruskoj Federaciji” (u daljnjem tekstu: Savezni zakon „O osnovama zaštite zdravlja građana u Ruskoj Federaciji”). Ruska Federacija”) podaci o činjenici da se građanin obraća za medicinsku pomoć, njegovom zdravstvenom stanju i dijagnozi, drugi podaci dobiveni tijekom njegovog liječničkog pregleda i liječenja predstavljaju liječničku povjerljivost. Otkrivanje podataka koji predstavljaju medicinsku povjerljivost, uključujući i nakon smrti osobe, nije dopušteno osobama kojima su postali poznati tijekom obuke, obavljanja radnih, službenih, službenih i drugih dužnosti, osim u slučajevima utvrđenim Dijelom. 3. i 4. istog članka. Uz pisani pristanak građanina ili njegovog zakonskog zastupnika, dopušteno je priopćavanje podataka koji predstavljaju liječničku tajnu drugim građanima, uključujući i službene osobe, u svrhu zdravstvenog pregleda i liječenja bolesnika, provođenja znanstvenih istraživanja, njihove objave u znanstvenim publikacijama, korištenje u obrazovnom procesu i druge svrhe (3. dio članka 13. Saveznog zakona „O osnovama zaštite zdravlja građana Ruske Federacije”).

Iscrpan popis slučajeva kada je dopušteno dati informacije koje predstavljaju medicinsku povjerljivost bez pristanka građanina ili njegovog zakonskog zastupnika naveden je u stavku 4. čl. 13. istog zakona. Drugi slučajevi zakonom nisu predviđeni. Međutim, kako praksa pokazuje, neki medicinski radnici krivo tumače pojam medicinske tajne i svoju obvezu neotkrivanja iste. Sud se slaže s ispravnošću zaključaka poslodavca koji u odnosu na takve zaposlenike primjenjuje razloge za otkaz iz st. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

Praksa. Medicinska sestra dobila je otkaz zbog odavanja službene tajne, zbog čega je na svojoj stranici na društvenoj mreži VKontakte objavila fotografije svog radnog mjesta – odjela odjela. Zaposlenica se, međutim, nije složila s formulacijom razloga za otkaz, jer je smatrala da objavom ovih fotografija na internetu ne odaje službenu tajnu, jer nije navela osobne podatke pacijenata. Štoviše, kada je objavila fotografije, nije očekivala da će njezini postupci imati toliki odjek, te da će biti i negativnih posljedica u vidu pisanih apela rodbine pacijenata. Smatra da je pacijente nemoguće identificirati prema slikama na fotografijama. Uzimajući u obzir pojašnjenje tužbenog zahtjeva, zatražila je izmjenu teksta otkaza u otkaz na vlastiti zahtjev. Sud je pregledao sve dokumente sastavljene između stranaka i koji propisuju liječničku povjerljivost. Osim toga, sud je također ispitao etički kodeks za medicinske sestre u Rusiji, koji je 2010. odobrila Sveruska javna organizacija "Udruga medicinskih sestara Rusije", a koji propisuje dužnost medicinske sestre da strogo obavlja svoje dužnosti radi zaštite povjerljivosti podaci o pacijentima, u kojem god obliku bili pohranjeni; te pravo medicinske sestre da povjerljive informacije o pacijentu otkrije trećoj strani samo uz pristanak pacijenta. Prema ovom kodeksu, korištenje fotografije i videa od strane medicinske sestre moguće je samo u znanstvene i edukativne svrhe i samo uz pristanak pacijenta.

U međuvremenu je tužiteljica, dok je bila na svom radnom mjestu, na odjelu intenzivne njege u bolnici, na svojoj stranici na društvenoj mreži VKontakte fotografirala sobu i dva pacijenta u nesvijesti u njoj, nazvavši ih “Radna okolina”. Sljedećeg dana jedna od korisnica interneta, koja je bila kći fotografirane pacijentice i prepoznala svoju majku na fotografiji, prijavila je to glavnom liječniku bolnice. Poslodavac je proveo inspekcijski nadzor koji je potvrdio tu činjenicu. Fotografije koje je tužitelj postavio na internet omogućuju točno određivanje lokacije pacijenata, kao i njihovo fizičko stanje. Ove fotografije tužiteljica je snimila dok je bila na svom radnom mjestu za vrijeme neposrednog obavljanja svojih radnih obaveza. Zabranjen je ulazak vanjskih osoba u jedinicu intenzivne njege, posjeta nije besplatna, stoga je tužiteljica imala priliku fotografirati odjel samo u vezi s obavljanjem svojih profesionalnih aktivnosti vezanih uz pružanje medicinske skrbi pacijentima odjela. čiji je bila zaposlenik. Tužitelj je znao da su građani prikazani na fotografijama pacijenti odjela i da im je potrebna medicinska skrb zbog karakteristika njihovog fizičkog stanja. Osim toga, u jedinici intenzivne njege nalaze se pacijenti čije je stanje pod najvećim rizikom, oni kojima je najpotrebnija njega i intenzivno liječenje te skrb medicinskog osoblja.

Kako je sud u svojoj odluci naveo, prilikom sklapanja ugovora o radu s tuženikom, tužitelj se obvezao da neće iznositi podatke koji predstavljaju liječničku tajnu. Sud je pravilno utvrdio da podaci o lokaciji pacijenata prikazanih na fotografijama koje je tužitelj objavio na internetu, koji se liječe na odjelu intenzivne njege i njihovom fizičkom stanju, svakako predstavljaju liječničku tajnu, a koja je tužitelju doznata tijekom obavljanje svojih neposrednih radnih obaveza. Štoviše, slike su snimljene tijekom radnog vremena izravno u jedinici intenzivne njege. Činjenicu širenja informacija potvrđuju izneseni izvaci s interneta, iz novina, kao i apel kćeri jedne od oboljelih, koja je na fotografiji koju je tužitelj objavio prepoznala svoju majku. Uzimajući u obzir dokaze izvedene u predmetu, sud je došao do zaključka da je otkaz tužitelja iz osporenih razloga bio zakonit te je odbijen tužbeni zahtjev za izmjenom formulacije razloga za otkaz tužitelju (odluka Oktjabrskog Okružni sud grada Omska od 3. prosinca 2013.; žalbena presuda Regionalnog suda u Omsku od 12. veljače 2014. na slučaj br. 33-649/2014).

Zaključak: fotografija, čak i bez naznake vlasnika, objavljena u javnoj domeni, također može predstavljati otkrivanje informacija.

Osnova za razrješenje je i otkrivanje podataka koji su privremeno zaštićeni zakonom i nakon određenog vremena gube taj status.

Praksa. Zaposlenik je podnio tužbu radi osporavanja otkaza pod podv. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije za otkrivanje tajni zaštićenih zakonom. Sud je utvrdio da je tijekom istrage o odavanju zakonom zaštićene tajne od strane povjerenstva koje je formirao poslodavac, utvrđeno da je tužitelj odao poslovnu ili drugu tajnu slanjem na vanjske adrese elektroničke pošte (osobni račun elektroničke pošte tužitelja i osobni račun e-pošte njegove supruge) 20. rujna 2013. u 13:29 min. datoteke koje sadrže podatke o novim osigurateljnim proizvodima tuženika koji nisu javno dostupni. Iz objašnjenja tužitelja proizlazi da je navedeni paket dokumenata doista poslao na eksterne e-mail adrese u vezi sa službenom potrebom da sebi omogući predstavljanje proizvoda i usluga tvrtke potencijalnim partnerima poslodavca. Nije ih mogao spremiti na USB flash memoriju za istu svrhu, jer su USB ulazi njegovog radnog računala bili neispravni i flash diskovi su izgorjeli. Također, tužitelj poslane podatke nije smatrao tajnima, budući da ih je tvrtka i dalje bila dužna objaviti u javnosti. Međutim, sud je odbio udovoljiti zahtjevima za proglašenje nezakonitim i poništenje rješenja o otkazu i vraćanju tužitelja na posao, budući da je činjenica da je tužitelj otkrio podatke koji su zakonom i internim pravilnikom o radu tuženika klasificirani kao poslovna tajna. potvrđeno odgovarajućim dokazima. Činjenica da su informacije koje je naknadno poslao tužitelj izgubile status poslovne tajne za rješenje slučaja više nije bila značajna, budući da su u trenutku otkrivanja navedene informacije još uvijek bile tajna (presuda po žalbi Moskovskog gradskog suda od 28. siječnja 2014. u predmetu broj 33-5570/14).

Zaključak: otkaz pod klauzulom “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije također je zakonit u slučaju da su otkriveni podaci koji su bili tajna u trenutku otkrivanja, čak i ako su kasnije isti podaci izgubili taj status.

Otkrivanje također može uključivati ​​davanje informacija... predsjedniku Ruske Federacije

Kao što je gore spomenuto, prema dijelu 1. čl. 13 Saveznog zakona „O osnovama zaštite zdravlja građana u Ruskoj Federaciji“, informacije o činjenici da se građanin prijavio za medicinsku pomoć, o njegovom zdravstvenom stanju i dijagnozi i druge informacije dobivene tijekom njegovog liječničkog pregleda i liječenje predstavlja liječničku tajnu. U skladu s klauzulom 4. Popisa povjerljivih podataka, odobrenog Uredbom predsjednika Ruske Federacije od 3. lipnja 1997. br. 188 „O odobrenju Popisa povjerljivih podataka”, medicinska povjerljivost odnosi se na informacije povezane s profesionalnim aktivnosti kojima je pristup ograničen u skladu s Ustavom Ruske Federacije i saveznim zakonima.

Na temelju 2. dijela čl. 13 Saveznog zakona „O osnovama zaštite zdravlja građana Ruske Federacije“, otkrivanje podataka koji predstavljaju medicinsku tajnu, uključujući i nakon smrti osobe, nije dopušteno osobama kojima su postali poznati tijekom obuke , obavljanje radnih, službenih, službenih i drugih dužnosti, osim u slučajevima utvrđenim dijelovima 3. i 4. ovoga članka.

U dijelu 4. čl. 13 Saveznog zakona „O osnovama zaštite zdravlja građana u Ruskoj Federaciji” sadrži iscrpan popis osnova na kojima je dopušteno davanje informacija koje predstavljaju medicinsku povjerljivost bez pristanka građanina ili njegovog zakonskog zastupnika. Davanje informacija čak i prvoj osobi države nije uključeno u ovaj popis.

Praksa. Zbog sukoba između zaposlenika i poslodavca, zaposlenik je odlučio napisati pismo predsjedniku Ruske Federacije, govoreći o brojnim prekršajima počinjenim u poduzeću poslodavca - u zdravstvenoj ustanovi, prilažući kopije medicinske dokumentacije pacijenata ove zdravstvena ustanova. Nakon što je primio informaciju o njezinoj žalbi prijemnom uredu predsjednika Ruske Federacije, poslodavac je osnovao povjerenstvo za razmatranje okolnosti kršenja odredaba Saveznog zakona „O osnovama zaštite zdravlja građana u Ruskoj Federaciji .” Na temelju rezultata razmatranja po nalogu poslodavca, zaposleniku je dat otkaz na temelju podč. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije u vezi s otkrivanjem tajni zaštićenih zakonom.

Podnijevši odgovarajuću tužbu sudu, zaposlenica je ukazala da je u odnosu na pacijente B.M.A. i L.V.N., čije je preslike medicinske dokumentacije priložila svojoj žalbi predsjedniku Ruske Federacije, ona nije bila ordinirajući liječnik, stoga ne može biti subjekt disciplinskog prekršaja prema pododjeljku. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije. Osim toga, tužiteljica je smatrala da obvezu neodavanja liječničke tajne treba posebno navesti ili u ugovoru o radu ili u opisu poslova, što nije bio slučaj u dokumentima između nje i poslodavca.

Sud je, pozivajući se na propise, ukazao da je obveza neotavanja liječničke tajne sadržana u prisezi liječnika. U vrijeme kada je tužitelj primio liječničku diplomu, važećim propisima Ruske Federacije utvrđeno je da je činjenica polaganja liječničke prisege ovjerena osobnim potpisom ispod odgovarajuće oznake u liječničkoj diplomi s naznakom datuma. Kako se iz predmeta vidi, diplomom izdanom na ime tužiteljice potvrđena je činjenica polaganja zakletve liječnika. Dakle, tužiteljičino primitak diplome je činjenica prenošenja na nju, kao liječnika, obveze neotkrivanja liječničke tajne. Osim toga, sud je utvrdio da je tužitelj krivotvorio pristanak pacijenata za davanje njihovih podataka predsjedniku Ruske Federacije. Predsjednik Ruske Federacije nije tijelo za nadzor kvalitete medicinskih usluga, stoga činjenica i postupak davanja podataka koji predstavljaju liječničku tajnu ne potpadaju pod zahtjeve propisa o obvezi vlasnika podataka da pruži takve informacije vlastima.

Dakle, sud je ispravno zaključio da je tužitelj širio informacije koje sadrže liječničku povjerljivost u vezi s dva pacijenta bez njihovog pristanka. Sud se također nije složio s tvrdnjom tužiteljice da se ova obveza odnosi samo na one pacijente koje liječnica neposredno nadzire, ističući da su joj podaci koje je prenosila postali poznati u vezi s obavljanjem njezinih radnih dužnosti. Na temelju gore navedenog, sud je priznao otkaz kao zakonit i odbio tužbeni zahtjev zaposlenika (odluka Okružnog suda Sovetsky u Orelu od 1. listopada 2013.; žalbena presuda Regionalnog suda Oryol od 28. studenog 2013. u predmetu br. 33- 2608/2013).

Zaključak: Ne može se svakom državnom tijelu “nekažnjeno” dati informacija koja predstavlja zakonom zaštićenu tajnu. U nekim slučajevima to se smatra otkrivanjem tajni i predstavlja osnovu za otkaz predviđen u pododjeljku. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

Otkrivanje je i nepostupanje u vidu nepostojanja smetnji u pristupu osobnoj lozinci s računala

Kao što znate, mnoga poduzeća imaju ne samo lokalne akte posvećene zaštiti komercijalnih i drugih tajni, već su razvile i metode i zahtjeve za ponašanje zaposlenika osmišljene kako bi se spriječilo curenje informacija. To se također odnosi na slučajeve u kojima može doći do curenja informacija bez aktivnog sudjelovanja zaposlenika. Na primjer, ako zaposlenik ne blokira pristup svom računalu (a time i mreži) u njegovoj odsutnosti. Takvo se ponašanje, prema mišljenju sudova, također može smatrati otkrivanjem u obliku nepostupanja, te biti temelj za otkaz zaposleniku prema podčl. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

Praksa. Sh. je podnijela tužbu protiv poslodavca i tražila da se otkazni nalog zbog odavanja zakonom zaštićene tajne proglasi nezakonitim i da je se vrati na posao.

Kako je sud utvrdio, razlog za otpuštanje tužitelja bili su rezultati inspekcije, kojom je utvrđeno da je Sh. prekršio svoje službene dužnosti, Pravilnik “O režimu povjerljivosti podataka u dd “***”, Metodološkim uputama o informacijskoj sigurnosti, Pravilnikom o unutarnjem radu, prema kojem je tužitelj bio dužan ne otkrivati ​​(ne prenositi trećim osobama na bilo koji način, obujam, oblik) niti priopćavati podatke koji predstavljaju službenu ili poslovnu tajnu tvrtke, uključujući pristup lozinke za korporativnu informacijsku mrežu i druge programe. Istodobno, bila je dužna prilikom napuštanja radnog mjesta, makar i nakratko, blokirati pristup radnom računalu pritiskom na tipke Ctrl-Alt-Del i odabirom stavke “Blokiraj računalo” u izborniku. Revizijom je utvrđeno da je u poslovnici tuženika, u kojoj je tužiteljica radila, pod njenim računom, NN službenica izvršila zamjenu SIM kartice za koju je bila vezana bankovna kartica građaninu za kojeg ista nije izdana, uslijed čega je, korištenjem ove SIM kartica, kartica, iznos od ** rubalja terećen je s računa klijenta. Prema objašnjenjima Sh., svi zaposlenici koji su radili na dan incidenta imali su pristup njezinom računalu. Sud je, uzimajući u obzir da je odavanje poslovne tajne Sh. izvršeno u obliku nepostupanja, dopuštanjem treće osobe pristup računalu uz izvršenu prijavu, što je završilo s negativnim posljedicama za klijenta poslodavca, do zaključka da je zaposlenik odbio udovoljiti navedenim zahtjevima (odluka Taganskog okružnog suda u Moskvi od 3. prosinca 2012.; žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18. veljače 2013. br. 11-5312/2013).

Zaključak: Nemaran odnos zaposlenika prema njegovim odgovornostima za zaštitu pristupa njegovom radnom računalu može rezultirati zakonitim otkazom prema podstavku. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije za otkrivanje podataka koji predstavljaju tajnu zaštićenu zakonom.

Analizirajući praksu prikazanu u članku i sumirajući zaključke iznesene u njemu, možemo ustvrditi sljedeće:

1. Poslodavac ima pravo klasificirati svaki podatak, osim podataka koji su zakonom uvršteni na popis i koji ne mogu predstavljati tajnu.
2. Klasifikacija podataka mora biti prikazana u službeno dokumentiranom obliku. Da biste to učinili, u pravilu je potrebno donijeti lokalni akt u poduzeću i upoznati sve zaposlenike s njim.
3. Klasificirani podaci moraju biti jasno i pregledno navedeni, a ne naznačeni u nejasnom obliku, kao što je, na primjer, “sve što je u vezi s djelatnošću poduzeća poslovna je tajna”.
4. Obveza radnika na čuvanje i neodavanje podataka koji predstavljaju zakonom zaštićenu tajnu mora biti dokumentirana. Zaposlenik mora biti ne samo upoznat s takvom obvezom, već i svojim potpisom potvrditi preuzete obveze, primjerice u obvezi tajnosti u ugovoru o radu.
5. Odavanje podataka koji predstavljaju poslovnu tajnu je radnja ili nečinjenje uslijed koje podaci koji predstavljaju poslovnu i drugu tajnu, u bilo kojem mogućem obliku (usmeno, pisano, na drugi način, uključujući korištenje tehničkih sredstava), postaju poznati trećim osobama bez suglasnosti vlasnika takve informacije ili protivno ugovoru o radu ili građanskom pravu. Praksa predstavljena u članku pomoći će poslodavcu da utvrdi je li radnja zaposlenika ispravno klasificirana kao odavanje tajne zaštićene zakonom.
6. U nedostatku pogrešaka u primjeni razloga za otkaz predviđenih u pododjeljku. “c” klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, otkaz je zakonit i opravdan.

Vrste odgovornosti zaposlenika za širenje zakonom zaštićenih podataka.

Svakodnevno se tisuće komercijalnih organizacija suočavaju s potrebom zaštite povjerljivih informacija.
Stoga su među najčešćim vrstama informacija zaštićenih zakonom:
– osobni podaci (Savezni zakon “O osobnim podacima”);
– poslovna tajna (Savezni zakon „O poslovnim tajnama”).

U ovom ću materijalu govoriti o odgovornosti zaposlenika koji su dopustili širenje povjerljivih informacija u korist trećih osoba.
Postojeće zakonodavstvo predviđa 4 vrste odgovornosti za zaposlenike koji su počinili predmetni prekršaj.
– stegovna odgovornost: opomena, opomena, otkaz (klauzula "c", klauzula 6, dio 1, članak 81 Zakona o radu Ruske Federacije);
– financijska odgovornost: naknada prouzročene štete (članak 238. Zakona o radu Ruske Federacije);
– upravna odgovornost: novčana kazna do 5000 ();
– kaznena odgovornost: novčana kazna do 200.000, prisilni rad, kazna zatvora do 5 godina ().

Od najvećeg interesa je dovođenje zaposlenika na stegovnu odgovornost u obliku otkaza prema st. "c", klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.
Ustrojstvo parničnih sporova kojima se pobija odluka o otkazu zaposleniku iz st. "c", klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.

Stavak 43. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 2 od 17. ožujka 2004. odredio je da ako zaposlenik osporava otkaz prema podstavku "c" stavka 6. dijela prvog članka 81. Kodeksa, poslodavac je dužan priložiti dokaze koji to potvrđuju
– podaci koje je zaposlenik priopćio, sukladno važećim propisima, odnose se na državnu, službenu, poslovnu ili drugu zakonom zaštićenu tajnu ili na osobne podatke drugog zaposlenika (1) ,
- ti su podaci zaposleniku doznati u vezi s obavljanjem njegovih radnih zadataka (2),
- te se obvezao da takve informacije neće iznositi (3) .

Dakle, teret dokazivanja zakonitosti otkaza je na poslodavcu, a predmet dokazivanja sastoji se od 3 elementa:

1. objavljena informacija je zakonom zaštićena tajna;
2. informacije/informacije primljene u vezi s obavljanjem službenih dužnosti;
3. zaposlenik je bio dužan ne odavati zaštićenu tajnu.

Razmotrimo slučajeve otpuštanja zaposlenika koji se susreću u sudskoj praksi prema stavcima. "c", klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakon o radu Ruske Federacije.

1. Otkaz zaposlenika zbog širenja povjerljivih podataka slanjem elektroničke pošte
Izvor : Odluka Moskovskog gradskog suda od 20. listopada 2014. u predmetu br. 4g/9-9007/2014.
Zaposlenik je dokumente s povjerljivim podacima slao na vanjske osobne adrese: osobnu e-mail adresu na vanjskom serveru i e-mail adresu svoje supruge.

Često postavljena pitanja: Zašto slanje na osobnu e-mail adresu sudovi prepoznaju kao širenje informacija u korist trećih osoba?
Odgovor:“Korisnički ugovor” za sve usluge koje pružaju besplatne adrese e-pošte (pošta. ru, yandx.ru, google. comitd.) daje sličnu formulaciju:
"Korisnik daje Mail.Ru neisključivu licencu za korištenje, uključujući reprodukciju, distribuciju, obradu, javno prikazivanje i stavljanje na raspolaganje javnosti, materijala koje je Korisnik objavio unutar internetske usluge za javno gledanje kao Mail.Ru sadržaj."

2. Određivanje kaznenog rada zbog širenja povjerljivih podataka slanjem poruka e-mailom
Izvor: Presuda Gagarinskog okružnog suda u Moskvi od 4. lipnja 2013. u predmetu br. 1-160/2013.
Protiv zaposlenika koji je poslao povjerljive podatke na e-mail adresu druge ugovorne strane pokrenut je kazneni postupak.
Zaposlenik je osuđen na kaznu popravnog rada u trajanju od 1 godine i 9 mjeseci na mjestima koje odredi mjesna vlast u dogovoru s kazneno-izvršnom inspekcijom na području prebivališta osuđene osobe, uz odbitak od 15% zarade mjesečno u dohodak države. .

3. Otkaz zaposlenika zbog prijenosa pristupne lozinke softveru koji sadrži povjerljive podatke
Izvor: Presuda Moskovskog gradskog suda od 16. listopada 2014. u predmetu br. 33-35077/2014.
Zaposlenik je trećim stranama prenio lozinku za svoj račun u uslužnom programu koji sadrži razne povjerljive informacije. Dok je zaposlenik bio u uredu u Moskvi, program je ušao iz Moskovske regije.
Zaposlenik je dobio otkaz prema st. "c", klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, sud je priznao otkaz kao zakonit.

4. Otkaz zaposleniku zbog otkrivanja povjerljivih podataka putem Skypea
Izvor: Odluka Golovinskog okružnog suda u Moskvi od 8. listopada 2013. u predmetu br. 2-5055/13
Zaposlenik je preko Skypea prosljeđivao dokumente i informacije trećim osobama. Program je instaliran na kompjutorskom računalu za potrebe rada i poslodavac je mogao pratiti tu činjenicu.
Zaposlenik je dobio otkaz prema st. "c", klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, sud je priznao otkaz kao zakonit.

5. Otkaz zaposlenika zbog nepropisnog čuvanja i raspolaganja povjerljivim informacijama
Izvor: Odluka Moskovskog gradskog suda od 19. kolovoza 2014. N 4g8-7847
Dokumenti s povjerljivim informacijama pronađeni su u kantama za smeće u blizini poslovnice banke. U sklopu interne revizije utvrđeno je da je dokumentaciju bacila čistačica, a razlog ovog prekršaja je nepropisno čuvanje povjerljivih dokumenata. S obzirom da su dokumenti već bili u kantama za smeće, poslodavac je dodatno ukazao na činjenicu nepropisnog raspolaganja povjerljivim podacima.
Zaposlenik je dobio otkaz prema st. "c", klauzula 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, sud je priznao otkaz kao zakonit.

6. Otkaz djelatniku zbog spremanja podataka na USB disk + e-mail

Tada se poglavica Burzhuin namrštio i rekao:
- Dakle, buržuju, daj ovom tajnovitom Malčiš-Kibalčišu najstrašnije muke koje postoje na svijetu i izvuci iz njega Tajnu, jer nam bez ove važne Tajne neće biti ni života ni mira.
Buržoazija je otišla, ali sad se neće skoro vratiti. Hodaju i odmahuju glavama.
"Ne", kažu, "naš šef je šef Burzhuin." Stajao je blijed, Dječak, ali ponosan, i nije nam rekao Tajnu, jer je imao tako čvrstu riječ.

A.P. Gajdar. Priča o vojnoj tajni, o Malčiš-Kibalčišu i njegovoj čvrstoj riječi

Kakvo vrijeme, takvi su mu i ideali. Malchish-Kibalchish je umro, ali nije otkrio tajnu prokletom buržuju. Ali u našem modernom životu sve više i više Bad Boysa se susreće. Ne samo da su spremni odati sve poslovne tajne svog poslodavca "za bačvu pekmeza i košaru kolačića", nego ih mogu odati i tek tako. Kako osigurati da se to ne dogodi ili, ako se dogodi, da krivac ne izbjegne odgovornost i ne bude sramotno otpušten? Pročitajte više o ovome.

Naučimo materijal: pravni okvir za otkaz zbog odavanja poslovne tajne

Prije svega, neki dosadni zakoni.
Za otkrivanje poslovne tajne jedan se otpušta prema klauzuli "c" dijela 6. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije. Za razrješenje je dovoljno barem jednom počiniti ovaj stegovni prijestup.
Pravna regulativa režima poslovne tajne definirana je u Saveznom zakonu od 29. srpnja 2004. N 98-FZ "O poslovnim tajnama". Poslovnu tajnu definira kao režim povjerljivosti informacija koji omogućuje njezinom vlasniku, pod postojećim ili mogućim okolnostima, povećanje prihoda, izbjegavanje neopravdanih troškova, zadržavanje položaja na tržištu roba, radova, usluga ili stjecanje druge komercijalne koristi. Uvjeti zaštite poslovne tajne od strane poslodavca definirani su čl. 10. ovog zakona. Poslodavac koji posjeduje poslovnu tajnu mora:
– u obliku popisa odrediti koji će podaci činiti poslovnu tajnu;
- ograničiti pristup takvim informacijama utvrđivanjem, prvo, postupka za postupanje s njima, i drugo, metoda i sredstava nadzora poštivanja tog postupka;
- voditi računa o zaposlenicima koji imaju pristup poslovnoj tajni;
- unijeti u ugovore o radu odgovarajućih radnika odredbe o čuvanju poslovne tajne i upoznavanju s popisom podataka koji čine poslovnu tajnu;
- podatke koji sadrže poslovnu tajnu označiti žigom »Poslovna tajna« s naznakom vlasnika.

Kako ne otpustiti: greške prilikom otpuštanja zbog odavanja poslovne tajne

Sudska praksa o otkazu zbog otkrivanja poslovne tajne sažeta je u paragrafu 43 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. br. 2 „O zahtjevu sudova Ruske Federacije o radu Kodeks Ruske Federacije.” Kako bi dobio slučaj, poslodavac mora domaćem pravosudnom sustavu predočiti sljedeće vrste dokaza.
Prvo, da podaci koje je otkrio zaposlenik doista predstavljaju poslovnu tajnu.
Drugo, činjenica da je zaposlenik saznao za “tajne” podatke tijekom obavljanja svojih radnih zadataka.
Treće, da je zaposlenik preuzeo obvezu neotkrivanja tih podataka.
Pogreške poslodavaca pri oblikovanju zakonodavnog okvira, dakle, sastoje se u nepoštivanju ovih odredbi.

Prva greška je da objavljeni podaci nisu poslovna tajna.

"Tajna koju dijele dvoje više nije tajna." Ova krilatica iz “Sedamnaest trenutaka proljeća” poznata je mnogima. Iz toga proizlazi da ako je poslovna tajna poznata neodređenom broju ljudi, na primjer, stavljanjem „tajnih“ podataka u javno vlasništvo, tada se ne radi o poslovnoj tajni. Tako je, na primjer, sudsko vijeće uzelo u obzir da OJSC<...>postoji web stranica na kojoj se objavljuju podaci o kamatama na kreditne proizvode, a sukladno aktu o službenoj uporabi ti podaci su klasificirani kao poslovna tajna, te je udovoljeno tužbenom zahtjevu za vraćanje na posao otpuštene radnice (Rješenje žalbe od regionalnog suda u Sverdlovsku od 3.11.2016. u predmetu N 33-3646/2016).
Uobičajena pogreška poslodavaca je nedostatak oznake "poslovna tajna" na klasificiranim podacima. Sudačko vijeće je smatralo pravilnim zaključak suda da nepostojanje oznake „poslovna tajna“ na ispravama koje upućuju na vlasnika tih podataka predstavlja osnov za vjerovanje da je u odnosu na isprave, otkrivanje sadržaja čiji je poslodavac vlasnik za koje se tereti tužitelj, režim poslovne tajne nije povrijeđen (presuda po žalbi Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 23. lipnja 2015. u predmetu br. 33-10630/2015).
Poslodavac ima sve šanse izgubiti slučaj ako je zaposlenik u njegovom poduzeću upoznat s potrebom čuvanja poslovne tajne, ali ne postoji popis podataka koji predstavljaju poslovnu tajnu (presuda po žalbi Moskovskog gradskog suda od 26. listopada 2012. predmet broj 11-24176/2012).
Postoje javno dostupni podaci koji, sukladno zakonu, ne mogu imati oznaku tajnosti. Ovdje se čini zanimljivim sljedeći primjer iz sudske prakse.

Arbitražna praksa. S.V.O. podnio je žalbu Okružnom sudu Vasileostrovsky u St. Petersburgu s tužbom protiv LLC "***", tražeći da se nalog o otkazu zbog otkrivanja poslovne tajne prizna nezakonitim.
Odlukom Okružnog suda Vasileostrovsky u Sankt Peterburgu od 23. ožujka 2017. tužba je odbijena.
U žalbi S.V.O. godine zamolio prvostupanjski sud da ukine rješenje kao nezakonito i neosnovano.
Raspravljajući o žalbenim navodima i proučavajući materijale predmeta, sudsko vijeće je donijelo sljedeći zaključak.
Prilikom zapošljavanja<дата>S.V.O. potpisana je obveza neodavanja poslovne tajne i popis podataka koji čine poslovnu tajnu.
Tužitelj je potpisao i popis podataka koji predstavljaju poslovnu tajnu, prema kojemu poslovnu tajnu posebno čine: podaci o plaćama zaposlenika društva.
Generalni direktor LLC "***" primio je dopis od mehaničara P.V.K., koji ukazuje na kršenje S.V.O. poslovna tajna poduzeća, odnosno da S.V.O. navedenog dana, u blizini Marine Fasade, razgovarao sam sa vozačima treće strane radi razgovora i izražavanja nezadovoljstva uvjetima rada u doo "***"...
Treba imati na umu da nisu svi podaci koje poslodavac smatra poslovnom tajnom takvi.
Sukladno čl. 5 Saveznog zakona „O poslovnim tajnama“, režim poslovne tajne ne mogu uspostaviti osobe koje se bave poduzetničkim aktivnostima u vezi sa sljedećim informacijama: o sustavu nagrađivanja, o uvjetima rada.
Dakle, razgovori tužitelja s drugim vozačima o sustavu plaća, uvjetima rada, nezadovoljstvu veličinom vlastite plaće nisu poslovna tajna (presuda žalbenog postupka Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 28. lipnja 2017. N 33-13478/2017 u predmetu N 2-707 /2017).

Pogreška druga - nema dokaza da se zaposlenik obvezao da neće odati poslovne tajne

Kao što je gore navedeno, ugovor o radu mora sadržavati obveze zaposlenika u pogledu neotavanja poslovne tajne. U tom slučaju, na sudu će biti potrebno pružiti dokaze da se zaposlenik upoznao s popisom podataka koji predstavljaju poslovnu tajnu. U suprotnom, zaposlenik će morati biti vraćen na posao (presuda po žalbi Moskovskog gradskog suda od 22. lipnja 2016. u predmetu br. 33-21668/2016).

Pogreška tri - činjenica prijenosa "tajnih" informacija trećim stranama nije dokazana

Poslodavac je dužan sudski dokazati činjenice o prijenosu podataka koji predstavljaju poslovnu tajnu trećim osobama. Od interesa je sljedeća kategorija slučajeva.
U radnoj praksi često se događa da zaposlenik nije imao vremena dovršiti nešto u uredu. Ali ne želim predugo ostati na poslu; privlači me toplina doma. U tom se slučaju podaci potrebni za rad kopiraju na flash karticu, šalju na vašu adresu e-pošte itd. I na kraju ispada da smo “htjeli najbolje, a ispalo je kao i uvijek”. Jer ako je podatak poslovna tajna, onda ovaj “radoholičar” može dobiti otkaz zbog njegovog otkrivanja.
U sudskoj praksi o ovom pitanju zastupaju se dva potpuno suprotna stajališta.
U skladu s prvim slučajevi se rješavaju u korist otpuštenih radnika, budući da nema dokaza da su kopirani podaci dostavljeni trećim osobama. Tako, na primjer, u skladu s Odlukom Moskovskog gradskog suda od 16. studenog 2011. u predmetu br. 33-33814, zahtjevi za proglašenje otkaza nezakonitim, promjenu formulacije otkaza, naplatu plaća i naknadu moralne štete su s pravom djelomično zadovoljeni, budući da su postojali dokazi da su informacije sadržane u dokumentima koje je tužitelj poslao elektroničkom poštom postale poznate trećim osobama, a tuženik ih nije prezentirao.
Drugi stav je rješavanje ove kategorije predmeta u korist poslodavaca.

Arbitražna praksa. K. je podnio tužbu protiv DOO KB "***" radi priznanja naloga N<*>od 04.12.2015., povodom nezakonitog otkaza. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev. K. je uložio žalbu na sudsku odluku.
Nakon žalbe, sudsko vijeće donijelo je sljedeću odluku.
Kako je utvrdio sud, K. je angažiran u doo KB "***".
K. je 1. studenoga 2015. godine potpisao ugovor o neotkrivanju podataka s ograničenim pristupom, prema kojem se tužitelj obvezuje da neće kršiti pravila Banke u cilju zaštite i očuvanja podataka s ograničenim pristupom.
Prema Pravilima za osiguranje informacijske sigurnosti pri radu s informacijskim resursima LLC KB "***", korisniku informacijskog resursa strogo je zabranjeno slanje informacija na osobne adrese e-pošte, a slanje takvih informacija jednako je otkrivanju (klauzula 6.5 ).
Iz materijala predmeta proizlazi da je tužitelj dana 17. studenog 2015. godine u vremenu od 11:40 do 17:43 sati izvršio prebacivanje gore navedenih datoteka u vanjsku pohranu datoteka „u oblaku“ „***“, čiji je korisnik tužitelja.
U takvim okolnostima, sudsko vijeće smatra da je odluka prvostupanjskog suda zakonita i da se ne može poništiti (presuda po žalbi Moskovskog gradskog suda od 30. ožujka 2017. u predmetu br. 33-12211/2017).

U nekim slučajevima sudovi također primjećuju da prilikom slanja informacija e-poštom one automatski postaju dostupne poslužitelju e-pošte (Yandex, Rambler, itd.), a time i trećim stranama (presuda po žalbi Moskovskog gradskog suda od 09.08.2014. u predmetu N 33-18661/2014).
Stoga bi poslodavac trebao u Pravilnik o zaštiti poslovne tajne unijeti uvjete da je relevantne podatke zabranjeno kopirati na osobni medij, pa čak i slati samom sebi. A Vrhovni sud Rusije trebao bi dati odgovarajuća pojašnjenja koja će riješiti ovaj zakonodavni sukob.

Pogreška četiri - nije ispoštovana procedura otkaza

I na kraju, kada otpuštate zaposlenika koji ne zna čuvati poslovnu tajnu, trebali biste se strogo pridržavati postupka otpuštanja propisanog Zakonom o radu Ruske Federacije. U protivnom, nakon što podnese zahtjev za pravnu zaštitu, morat će priznati pogrešku i otpuštenu djelatnicu vratiti na posao.

Arbitražna praksa. KREDA.<...>podnio tužbu Državnoj upravi<...>o priznanju rješenja o otkazu nezakonitim i vraćanju na posao.
Po nalogu tuženika od<...>dobio otkaz zbog odavanja poslovne tajne.
Odlukom Serovskog okružnog suda Sverdlovske regije od 24. travnja 2015. tužbe su zadovoljene.
Tuženik se nije složio s ovom odlukom te je protiv nje uložio žalbu.
Proučavajući materijale predmeta, sudsko vijeće nije našlo razloga za ukidanje osporene sudske odluke zbog sljedećeg.
Prvostupanjski sud je utvrdio da su se radnje tužitelja, koje je tuženik kvalificirao kao stegovni prekršaj, dogodile tijekom 2013. godine.
Tužitelj je pozvan na disciplinsku odgovornost u vidu otkaza nalogom tuženika iz<...>N<*>, s kojim je tužitelj upoznat potpisom<...>.
Na temelju 4. dijela čl. 193 Zakona o radu Ruske Federacije, stegovna sankcija ne može se primijeniti kasnije od šest mjeseci od dana počinjenja prekršaja, a na temelju rezultata revizije, inspekcije financijskih i gospodarskih aktivnosti ili revizije - kasnije od dva godine od dana njenog izvršenja.
Sudačko vijeće se slaže sa zaključkom suda prvog stupnja da je rok od šest mjeseci od dana počinjenja stegovnog djela protekao mnogo prije dana kada je tužitelj stvarno stegovno odgovaran.
Sudsko vijeće odbija tvrdnje žalbe da je inspekcija koju je proveo tuženik bila revizija, odnosno inspekcija financijsko-gospodarskog poslovanja odjela, budući da s obzirom na prirodu inspekcije, okolnosti koje treba utvrditi i utvrditi kao rezultat inspekcije, predmet inspekcije ne može se pripisati, suprotno navodima žalbe tuženika, reviziji ili provjeri financijskog i gospodarskog poslovanja odjela. Prvostupanjski sud pravilno je procijenio ovaj argument (presuda po žalbi Sverdlovskog regionalnog suda od 24. srpnja 2015. u predmetu br. 33-10383/2015).

Kako pravilno otpustiti “božji dar za špijune”?

Dakle, kako bi se osiguralo da se otkaz zaposleniku koji ne može čuvati tajne ne ospori na sudu, potrebno je sljedeće.
Prvo, uključiti odredbe o poštivanju poslovne tajne u ugovore o radu zaposlenika, pisanim putem utvrditi popis informacija koje treba zaštititi, označivši ih kao „poslovna tajna“, izraditi Uredbu o zaštiti poslovne tajne, te također upoznati zaposlenike s tim popisom i Pravilnika pod slikanje. Osobito je važno u internim dokumentima unijeti zabranu slanja podataka na Vašu e-mail adresu i njihovo kopiranje na vlastiti medij za pohranu.
Drugo, pružiti sudu nepobitne dokaze da su podaci proslijeđeni trećim stranama.
Treće, mora se strogo poštivati ​​proceduralna procedura za razrješenje.

Ako zaposlenik tijekom trajanja ugovora o radu otkrije poslovnu tajnu ili ošteti intelektualni kapital tvrtke, može biti podvrgnut disciplinskom postupku. Za otkrivanje povjerljivih podataka Zakon o radu Ruske Federacije predviđa mogućnost otkaza ugovora o radu. Reći ćemo vam kako otpustiti pričljivog zaposlenika.

Sudska praksa: na što obratiti pozornost

Poslodavac može otkazati ugovor o radu u slučaju jednokratne grube povrede radnih obveza od strane radnika: otkrivanje zakonom zaštićene tajne (državne, trgovačke, službene itd.), koja je postala poznata radniku. u vezi s obavljanjem njegovih radnih dužnosti, uključujući otkrivanje osobnih podataka drugog zaposlenika (klauzula "c" klauzula 6, dio 1, članak 81 Zakona o radu Ruske Federacije).

Što je obuhvaćeno objavom? U skladu sa stavkom 9. čl. 3 Saveznog zakona od 29. srpnja 2004. N 98-FZ „O poslovnim tajnama” (u daljnjem tekstu Zakon N 98-FZ) su radnje ili nečinjenja koja rezultiraju informacijom koja predstavlja poslovnu tajnu u bilo kojem mogućem obliku (usmeni, pismeni , korištenjem tehničkih sredstava) postane poznata trećim osobama bez suglasnosti vlasnika tih informacija ili protivno ugovoru o radu ili građanskopravnom ugovoru.

Ako radnik osporava otkaz po ovoj osnovi, poslodavac je dužan pružiti dokaze da se podaci koje je radnik otkrio, kao prvo, odnose na zakonom zaštićenu tajnu, kao drugo da su mu postali poznati u vezi s obavljanjem njegovih radnih zadataka i , treće, zaposlenik se obvezao da ih neće otkriti. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije inzistira na tome u stavku 43. Rezolucije br. 2 od 17. ožujka 2004. „O primjeni Zakona o radu Ruske Federacije od strane sudova Ruske Federacije” (u daljnjem tekstu: kao Rezolucija Plenuma br. 2).

Stoga se otkaz po ovoj osnovi može smatrati zakonitim ako su ispunjeni sljedeći uvjeti:

— obveza neodavanja tajne izričito je predviđena ugovorom o radu s radnikom;

— u ugovoru o radu ili njegovom aneksu točno je određeno koje se podatke koji sadrže poslovnu ili drugu zakonom zaštićenu tajnu radnik obvezuje ne odavati;

- je zaposleniku povjerena (saznana) zakonom zaštićena tajna u vezi s obavljanjem njegove radne funkcije;

— podaci za koje se radnik sukladno ugovoru o radu obvezuje da ih neće odavati, prema važećim zakonskim propisima mogu se smatrati podacima koji predstavljaju poslovnu i drugu zakonom zaštićenu tajnu.

Ukoliko se ove činjenice na sudu dokažu, sudovi staju na stranu poslodavca, što potvrđuje i sudska praksa.

Arbitražna praksa. Tijekom unutarnjeg nadzora utvrđeno je da je djelatnica imala pristup podacima zaštićenim režimom poslovne tajne te je počinila povrede tog režima: uzastopnim korištenjem osobnog računala kopirala je datoteke s povjerljivim podacima na osobnu flash karticu, prenosila podatke o sebi e-poštom trećim stranama.obujam posla koji planira naručitelj i njegov trošak. Sud je zaključio da je poslodavac imao razloga za otpuštanje tužitelja u vezi s otkrivanjem zakonom zaštićene poslovne tajne (presuda po žalbi Moskovskog gradskog suda od 8. listopada 2013. u predmetu br. 11-33789).

Kao što je gore navedeno, otkrivanje podataka koji predstavljaju poslovnu tajnu može rezultirati djelovanjem i nedjelovanjem zaposlenika. Navedimo primjer nedjelovanja zaposlenika, što je rezultiralo otkrivanjem povjerljivih podataka.

Arbitražna praksa. Razlog otkaza tužiteljici bili su rezultati inspekcijskog nadzora kojim je utvrđeno da je radnica povrijedila svoje radne obveze. Uredbom o tajnosti podataka utvrđena je obveza tužiteljice da prilikom napuštanja radnog mjesta makar i nakratko blokira pristup radnom računalu pritiskom na tipke Ctrl-Alt-Delete i odabirom stavke „Blokiraj računalo“ u Jelovnik.

Kao rezultat činjenice da te radnje nije izvršila zaposlenica, radnje su pod njezinim računom izvršene od strane neidentificirane zaposlenice koja je nanijela štetu klijentu organizacije. Dakle, došlo je do odavanja poslovne tajne u vidu nepostupanja, odnosno omogućavanjem treće osobe pristup računalu i prijavu u sustav. Sud je odbio zahtjev zaposlenika za vraćanje na posao (odluka Moskovskog gradskog suda od 23. rujna 2013. br. 4g/8-7616).

Situacija se čini teškom kada zaposlenici kopiraju podatke koji predstavljaju poslovnu tajnu na vanjske medije. Sudska praksa u takvim sporovima je različita.

Arbitražna praksa. Okružni sud u Kemerovu, razmatrajući zahtjev zaposlenika za žalbu na stegovnu kaznu, primijetio je da je zaposlenik, kršeći zahtjeve lokalnih propisa poslodavca, imajući pristup informacijama koje čine poslovnu tajnu poslodavca, prekršio uspostavljeni režim poslovne tajne, napravio neovlašteno kopiranje podataka koji predstavljaju poslovnu tajnu okrivljenika na njegov osobni prijenosni USB pogon (Odluka Regionalnog suda u Kemerovu od 29. lipnja 2012. u predmetu br. 33-6243-2012).

Arbitražna praksa. Sud je zaključio da podaci koje je zaposlenik kopirao na flash karticu predstavljaju poslovnu tajnu tvrtke, međutim, tuženik nije pružio dokaze da su ti podaci preneseni trećim stranama; tužitelj negira počinjenje takvih radnji. Sudu također nisu predočeni dokazi o slanju navedenih podataka od strane tužitelja u elektronske pretince trećih osoba, kao ni činjenice o objavljivanju na Internetu. Prilikom pregleda kućnog računala tužitelja i brisanja kopiranih podataka s njega, tuženik nije zabilježio takve činjenice, o tome nije bilo zabilješki u aktu o brisanju podataka. Stoga se sama činjenica da je zaposlenik tvrtke kopirao informacije koje predstavljaju poslovnu tajnu na vlastitu flash karticu bez dokaza o naknadnom prijenosu tih informacija trećim stranama ne može se smatrati otkrivanjem tih informacija (Odluka Moskovskog gradskog suda od 12. prosinca, 2011. u predmetu broj 4g /8-10961/2011).

Vjerojatno, sud uzima u obzir prikupljene dokaze u predmetu o namjerama zaposlenika, kao i sadržaj lokalnih propisa poslodavca koji utvrđuju ili ne utvrđuju zabranu kopiranja informacija na vanjske medije.

Često zaposlenici ne kopiraju informacije, već ih jednostavno prosljeđuju sebi - iz korporativnog poštanskog sandučića u osobni registrirani na nekom od besplatnih servisa. S jedne strane, slanje informacija sebi teško može značiti davanje pristupa poslovnim tajnama trećim stranama. Iako se ovdje mora uzeti u obzir sljedeće. Prilikom prosljeđivanja pošte iz korporativne pošte u svoj poštanski sandučić, zaposlenik dopušta otkrivanje povjerljivih podataka najmanje jednoj trećoj strani - poštanskom agentu. Pogledajmo ovu situaciju na primjeru (primjer 1).

Primjer 1. U korisničkom ugovoru Mail. Ru navodi da tvrtka “zadržava pravo, prema vlastitom nahođenju, promijeniti (moderirati) ili izbrisati bilo koju informaciju koju je objavio Korisnik<…>, uključujući privatne poruke i komentare, obustaviti, ograničiti ili prekinuti pristup bilo kojoj usluzi pošte. Ru u bilo koje vrijeme iz bilo kojeg razloga ili bez objašnjenja, sa ili bez prethodne obavijesti, bez odgovornosti za bilo kakvu štetu koja bi takvom radnjom mogla biti prouzročena Korisniku." Stoga Mail. Ru postaje vlasnik informacija koje korisnici šalju putem poštanskog sandučića. ru (članak 2. Saveznog zakona od 27. srpnja 2006. N 149-FZ „O informacijama, informacijskim tehnologijama i zaštiti informacija”).

Kako sudska praksa pokazuje, sudovi u ovom slučaju stoje na strani poslodavca. Navedimo primjer.

Arbitražna praksa. Povjerenstvo organizacije je na temelju rezultata interne istrage utvrdilo činjenicu da je zaposlenik odao poslovnu ili drugu tajnu slanjem iste na vanjske e-mail adrese (osobni e-mail tužitelja i osobni e-mail račun njegove supruge), te je stoga donio odluku o stegovnoj odgovornosti radnika u vidu otkaza. Sud se složio sa zakonitošću radnji poslodavca (presuda po žalbi Moskovskog gradskog suda od 28. siječnja 2014. u predmetu br. 33-5570/14).

Postupak razrješenja zbog odavanja poslovne tajne

Zaposlenici kadrovske službe dužni su pravilno formalizirati stegovni postupak i otkaz zaposleniku koji je otkrio poslovnu tajnu, kako bi se izbjegao njegov povratak na posao iz formalnih razloga, odnosno zbog nepoštivanja procedure otkaza.

Otkrivanje poslovne tajne jednokratno je grubo kršenje radnih dužnosti od strane zaposlenika, za koje je predviđena stegovna odgovornost do i uključujući otkaz (klauzula "c", stavak 6, dio 1, članak 81 Zakona o radu Ruska Federacija). Otkaz će biti zakonit ako se poštuje postupak izricanja stegovne sankcije zaposleniku (članak 193. Zakona o radu Ruske Federacije).

Obavijest o otkriću odavanja poslovne tajne dolazi u pravilu u obliku izvješća/dopisa od strane zaštitarske službe ili drugih djelatnika koji su otkrili tu činjenicu. Bilješka odražava: Puno ime. zaposlenik koji je otkrio činjenicu otkrivanja; informacije koje su otkrivene; okolnosti pod kojima je došlo do otkrivanja i otkrivanja te činjenice; datum i vrijeme otkrivanja i otkrića.

Činjenica da je zaposlenik doista kriv za odavanje tajne zaštićene zakonom treba biti evidentirana u odluci posebnog povjerenstva, koje poslodavac može osnovati za provođenje interne istrage ili revizije. Poželjno je formirati povjerenstvo najkasnije sljedeći dan od dana otkrivanja činjenice otkrivanja, u koje će biti uključeno najmanje tri nadležna djelatnika koji nisu zainteresirani za ishod postupka i imaju pristup informacijama koje su otkrivene. O osnivanju povjerenstva izdaje se nalog u kojem se navode imena, inicijali i položaji zaposlenika uključenih u njegov sastav, svrha, datum osnivanja povjerenstva i rok njegova važenja (ne može biti ograničen na konkretnom slučaju), kao i ovlasti povjerenstva.

Naredba o osnivanju komisije mora biti upoznata s osobnim potpisom svih zaposlenika koji su u njoj uključeni. Ali nije potrebno upoznati ga sa zaposlenikom koji je pod istragom, budući da zakonodavstvo ne sadrži takav zahtjev.

Prije izdavanja naloga za izricanje disciplinske sankcije zaposleniku zbog otkrivanja tajne zaštićene zakonom, potrebno je od zaposlenika zatražiti pismeno objašnjenje (članak 193. Zakona o radu Ruske Federacije). Zapravo, tijekom interne istrage od zaposlenika se mora uzeti bilješka s objašnjenjem kako bi se uzelo u obzir objašnjenje dano prilikom sažimanja rezultata rada komisije i izrade preporuka za voditelja o mogućnosti pozivanja zaposlenika na odgovornost. Zahtjev za bilješku s objašnjenjem može biti sljedeći:

Dakle, zaposlenik ima priliku navesti razloge lošeg ponašanja. Ako je spreman podnijeti obrazloženje, pismeni zahtjev (vidi primjer 4) nije potrebno sastavljati. Ako je situacija očito konfliktne prirode, tada ovaj zahtjev treba biti u pisanom obliku i uručen zaposleniku uz potpis. U slučaju odbijanja potpisivanja potrebno je sastaviti akt ili u zahtjevu za objašnjenje dati odgovarajući stupac.

Ako nakon dva radna dana od datuma slanja zahtjeva zaposlenik nije dao pismeno objašnjenje, tada se sastavlja odgovarajući akt (članak 193. Zakona o radu Ruske Federacije). Ako postoji akt i dokument koji ukazuje da je od zaposlenika zatraženo objašnjenje, primjena kazne moguća je i bez obrazloženja. Nedavanje objašnjenja od strane zaposlenika nije prepreka za primjenu stegovne sankcije (članak 193. Zakona o radu Ruske Federacije). Imajte na umu: obično zaposlenik nije upoznat s takvim aktom. Suština akta je evidentiranje odbijanja zaposlenika da komunicira s poslodavcem.

Ako zaposlenik podnese bilješku s objašnjenjem, daljnji koraci poslodavca ovise o razlozima i okolnostima radnji poduzetih u njemu. Treba napomenuti da nedavanje pisanog obrazloženja u propisanom roku ne sprječava zaposlenika, kao prvo, da naknadno dostavi obrazloženje; drugo, prenesite ga ne osobi navedenoj u zahtjevu, već izravno voditelju organizacije.

Treba napomenuti da Poslodavac ima pravo privesti radnika stegovnoj odgovornosti, ali nije dužan to učiniti. Kao rezultat interne istrage utvrđuju se činjenice o počinjenom prekršaju, razjašnjavaju se okolnosti i razlozi ponašanja zaposlenika (članak 192. Zakona o radu Ruske Federacije).

U slučaju suđenja, poslodavac će morati dostaviti dokaze iz kojih proizlazi ne samo da je radnik počinio stegovni prekršaj, već i da je prilikom izricanja kazne uzeta u obzir težina prekršaja i okolnosti u kojima je počinjen. , kao i prethodno ponašanje zaposlenika i njegov odnos prema radu (čl. 53 Rezolucije Plenuma br. 2). Ovaj zahtjev se predočava poslodavcu, jer prema Ustavu Ruske Federacije načela pravne odgovornosti uključuju krivnju, razmjernost i humanizam. Ako zaposlenik smatra da nije počinio prekršaj ili ga nije počinio svojom voljom (odnosno da ne postoji krivnja), ili smatra da postoje okolnosti koje ga olakšavaju, ima ih pravo prijaviti u obrazloženju. Bilješka.

Postupak rada komisije interna istraga i postupak interne istrage nisu predviđeni radnim zakonodavstvom. Organizacija može samostalno osigurati takav red i postupak, ugrađujući ih u lokalni regulatorni akt.

Povjerenstvo za unutarnje istrage pregledava dostupne dokumente, uključujući službene/memorandume dužnosnika, bilješku s objašnjenjem zaposlenika, dokumente koji potvrđuju ili opovrgavaju odavanje poslovne tajne. Povjerenstvo može pozvati zaposlenika protiv kojeg se provodi istraga, njegove rukovoditelje, svjedoke prekršaja, osobe koje su otkrile prekršaj i sl. Na temelju rezultata pregleda dokumentacije i razgovora sa zaposlenicima, članovi i predsjednik Povjerenstva sastavljaju akt. rezultate rada povjerenstva i zaključke do kojih je ono donijelo te preporuke generalnom direktoru o mogućnosti privođenja zaposlenika na stegovnu odgovornost.

Dokument mora odražavati prezimena, inicijale i položaje svih članova komisije; datum i mjesto sastavljanja akta; osnovu i vrijeme istrage; informacije o obavljenom poslu; mjesto i okolnosti povrede; razloge i uvjete za počinjenje prekršaja; počinitelji i stupanj njihove krivnje; visinu nastale štete i prijedloge za njezinu naknadu; prijedlog kazni (uzimajući u obzir osobne i poslovne kvalitete počinitelja) ili druge daljnje radnje. Akt potpisuju svi članovi povjerenstva. Zaposlenik koji je kriv za otkrivanje podataka mora se s istima upoznati na potpis. Ako odbije ili izbjegne upoznavanje, sastavlja se odgovarajući akt.

Izvješće s priloženim dokumentima, na temelju kojih je povjerenstvo donijelo zaključke, dostavlja se čelniku organizacije radi donošenja odluke o izricanju stegovne kazne zaposleniku. Predstojnik razmatra rezultate rada povjerenstva i upoznaje se s dostavljenom dokumentacijom. Na razgovor može pozvati zaposlenika koji je optužen za prekršaj i druge zaposlenike. Rukovoditelj donosi odluku o kažnjavanju zaposlenika na temelju vlastite subjektivne percepcije dokazanosti krivnje/nevinosti zaposlenika, stupnja njegove krivnje i osobnosti zaposlenika.

Zakon o radu Ruske Federacije samo ograničava razdoblje za donošenje odluke o izricanju kazne. Stegovni postupak primjenjuje se najkasnije mjesec dana od dana otkrivanja prekršaja, ne računajući vrijeme bolesti zaposlenika, njegov boravak na godišnjem odmoru, kao i vrijeme potrebno za uzimanje u obzir mišljenja predstavničkog tijela zaposlenika. zaposlenici. Disciplinske sankcije ne mogu se primijeniti kasnije od šest mjeseci od dana počinjenja prekršaja (članak 193. Zakona o radu Ruske Federacije).

Primjer 9. Uzorak upisa u radnu knjižicu.

N unosa	datum	Podaci o zapošljavanju, premještaju na drugi stalni posao, kvalifikacijama, otkazu (navođenje razloga i pozivanje na članak, klauzulu zakona)	Naziv, datum i broj isprave na temelju koje je izvršen upis
Broj	Mjesec	Godina
1	2	3	4
10	25	12	2014	godine otkazan je ugovor o radu	Narudžba
				Veze s otkrivanjem zaštićenih	Od 25.12.2014 N 36
				Zakon o tajnosti (komercijalni),
				Zaposlenik je postao poznat u vezi s
				S ispunjenjem svoga rada
				Odgovornosti, podstavak “c” stavka 6
				Prvi dio članka 81. Rada
				Kodeks Ruske Federacije
				Pečat Ikarus doo
				Voditelj ljudskih resursa
				Gamonov A. P. Gamonov
				Mihajlov

Prema čl. 84.1 Zakona o radu Ruske Federacije, raskid ugovora o radu formalizira se nalogom (uputom) poslodavca. Ako se nalog ne može dati zaposleniku na znanje ili se on odbije upoznati s njim pod osobnim potpisom, u nalog se unosi odgovarajući unos. Nalog se može sastaviti u obliku odobrenom Rezolucijom Državnog odbora za statistiku Rusije od 5. siječnja 2004. N 1 ili u obliku koji je samostalno razvila tvrtka.

Dan prestanka ugovora o radu u svim slučajevima je posljednji dan rada radnika. Na dan prestanka ugovora o radu poslodavac je dužan radniku izdati radnu knjižicu i izvršiti mu isplate sukladno čl. 140 Zakona o radu Ruske Federacije. Upis u radnu knjižicu o osnovi i razlozima za otkaz ugovora o radu mora se izvršiti u strogom skladu s odredbama Zakona o radu Ruske Federacije.

Ovaj koncept znači poseban tretman rukovanje podacima unesenim u određenu organizaciju. Riječ je o sustavu mjera usmjerenih na očuvanje povjerljivosti određenih informacija.

Istodobno, takav režim omogućuje pravnoj osobi izbjegavanje određenih troškova ili povećanje prihoda, zadržavanje ili poboljšanje položaja na tržištu.

Što spada u kategoriju

Ova kategorija može uključivati razne informacije:

• informacije o ekonomskom stanju poduzeća (prisutnost dobiti ili gubitaka);
• informacije o korisnim modelima, znanju, industrijskom dizajnu koji se koriste u organizaciji;
• podatke o partnerima tvrtke: klijentima, ugovornim stranama, posrednicima i drugim osobama koje s njom ostvaruju poslovne odnose;
• informacije o sustavu upravljanja instaliranom u organizaciji;
• informacije o imovini poduzeća, njegovoj vrijednosti, prisutnosti različitih vrsta duga;
• druge informacije koje osoba želi sakriti.

Određene informacije ne mogu se staviti pod režim poslovne tajne. Ovaj:

• podaci o osnivačima organizacije, njezinom voditelju, kao i podaci sadržani u;
• podatke o broju zaposlenih, uvjetima njihovog rada i sustavu nagrađivanja;
• informacije o kršenjima zakona i slučajevima kaznenog progona;
• druge podatke navedene u članku 5. Saveznog zakona „O poslovnim tajnama“.

Poslovna tajna zahtijeva poseban sustav zaštite podataka. Uključuje niz organizacijskih i tehničkih mjera.

1. Zaposlenici organizacije kojima su informacije povjerene u sklopu obavljanja njihovih poslova.
2. Predstavnici društava ugovornih strana koji su potpisali ugovor o tajnosti određenih informacija. Partnerstva između pravnih osoba često uključuju razmjenu podataka vezanih uz intelektualno vlasništvo.
3. Osobe koje su protuzakonito stekle skrivene podatke. Na primjer, kao rezultat neovlaštenog pristupa opremi, računalnoj tehnologiji, dokumentaciji.

Osoba mora biti obaviještena da su podaci koje je primila poslovna tajna. Kako bi se to postiglo, zaposlenici koji rade s nositeljima podataka upoznati su s mjerama povjerljivosti. U tu svrhu izrađuje se poseban interni dokument.

Vlasnik mora poduzeti mjere usmjerene na ograničavanje pristupa povjerljivim informacijama. Na primjer, dokumenti moraju imati odgovarajući pečat. Moraju se čuvati na mjestu s ograničenim pristupom (u sefu ili zaključanoj prostoriji).

Pravne norme

Poslovne tajne u velikoj su mjeri regulirane internim aktima organizacije u kojoj je uspostavljen takav režim. Osnova za pravnu regulativu ove institucije je br. 98-FZ od 29. srpnja 2004. "O poslovnim tajnama." Ovaj akt sadrži glavne kategorije podataka koji se mogu ili ne moraju čuvati u tajnosti.

Mjere odgovornosti za otkrivanje podataka klasificiranih kao poslovna tajna utvrđene su Zakonom o upravnim prekršajima, Kaznenim zakonom Ruske Federacije i Građanskim zakonikom Ruske Federacije.

Postupak za kažnjavanje dokaza krivnje

Odgovornost radnika za odavanje poslovne tajne nastupa samo ako postoji krivnja. Osoba mora biti svjesna da je informacija poslovna tajna. I također shvatiti da je djelo koje se počinje protivno postupku utvrđenom za rukovanje takvim informacijama.

Danas se podaci pohranjeni u elektroničkim sustavima sve više koriste kao dokaz krivnje. To su podaci o vremenu rada određenog zaposlenika na računalu, njegovim zahtjevima, dokumentima koje je otvorio itd.

Mjere i vrste odgovornosti

Za prekršitelja se može pojaviti nekoliko kazni istovremeno. Dakle, počinjenje kaznenog djela bit će razlog za razrješenje počinitelja u sklopu izricanja stegovne kazne. Također, zaposlenik će biti doveden na upravnu ili kaznenu odgovornost, ovisno o okolnostima djela.

Disciplinski

Mjere takve odgovornosti izražavaju se u razrješenju ili opomeni. Nastaje samo u slučaju kada je zaposlenik preuzeo obvezu čuvanja poslovne tajne i prekršio je.

Građansko pravo

Otkrivanje povjerljivih podataka povezano je sa štetom za njihovog vlasnika. Oštećena osoba može dobiti na sudu dvije vrste kompenzacije:

• stvarna šteta– smanjenje imovine i troškova osobe za uspostavljanje prvobitnog stanja;
• izgubljena dobit– dobit koja nije ostvarena isključivo nezakonitim radnjama.

Treba napomenuti da zaposlenici koji odaju poslovne tajne ne mogu biti pozvani na građansku odgovornost. Za odnose s poslodavcem primjenjuju se samo norme radnog zakonodavstva, gdje se utvrđuju mjere materijalne odgovornosti.

Upravni

U Zakonu o upravnim prekršajima Ruske Federacije vrijedi obratiti pozornost na to što utvrđuje odgovornost osobe za otkrivanje bilo kojih podataka kojima je pristup ograničen u skladu sa zakonom. Poslovne tajne također spadaju u ovu kategoriju.

Mjera odgovornosti - novčana kazna od 500 do 1000 rubalja. Utvrđene su strože kazne za službene osobe - od 4000 do 5000 rubalja.

Po ovom članku mogu se kazneno goniti samo one osobe kojima je poslovna tajna postala poznata u svezi s obavljanjem radne funkcije ili profesionalne dužnosti.

Kriminalac

U Kaznenom zakonu Ruske Federacije, odgovornost za kršenje režima poslovne tajne utvrđena je člankom 183. Dio 1. propisuje protuzakonito primanje informacija od strane građanina koji nije imao pristup medijima koji sadrže podatke koji predstavljaju poslovnu tajnu.

Dio 2 regulira slučajeve kada je osoba zakonito stekla informacije, ali ih je koristila nezakonito i bez dopuštenja vlasnika. Dio 3 zabranjuje otkrivanje informacija učinjeno za osobnu korist ili nanošenje velike štete. Dio 4 primjenjuje se ako postoje ozbiljne posljedice.

Počinitelji mogu biti podvrgnuti sljedeće vrste kazni:

• novčana kazna do 1,5 milijuna rubalja (ili u iznosu zarade za razdoblje do 3 godine);
• prisilni rad do 3 godine;
• kazna zatvora do 7 godina;
• oduzimanje prava na obnašanje položaja ili obavljanje poslova vezanih uz čuvanje poslovne tajne.

Značajke pokretanja kaznenog postupka

Prilikom pokretanja postupka potrebno je saznati ima li organizacija odredbu koja uređuje režim poslovne tajne. Također je potrebno saznati je li građanin bio dužan poštivati ​​pravila koja je takav režim uspostavio.

Navedimo primjer. Černov O.A. bio angažiran od strane osiguravajuće organizacije temeljem ugovora za zaprimanje dokumenata o nastanku osiguranih slučajeva. Izvođač je dobio puni pristup klijentovim bazama podataka instaliranim na radnom računalu. Istodobno, Chernov nije potpisao nikakve dodatne dokumente u vezi s pohranjivanjem poslovnih tajni.

Podatke je građanin iskoristio za osobnu korist. Slučaj je odbijen. Osiguravajuće društvo je nadoknađivalo štetu u građanskoj parnici.

Nakon identificiranja objekta i subjekta u fazi pokretanja slučaja, istražitelj se suočava sa zadaćom utvrđivanja veze između radnji određene osobe i kršenja režima poslovne tajne.

Najvažnije okolnosti su točno vrijeme i mjesto počinjenja zločina. Na temelju tih podataka moguće je utvrditi tko je od zaposlenika koristio nosače informacija, nezakonito kopirao informacije ili ih prenosio elektroničkim komunikacijskim kanalima.

Ako su mnogi zaposlenici tvrtke imali pristup podacima tijekom radnog dana, bit će izuzetno teško identificirati konkretnog krivca.

Navedimo još jedan primjer. Chugai A.A. radio u odjelu za rješavanje šteta osiguravajućeg društva. Imao je pristup povjerljivim informacijama, a prema odredbama ugovora o radu morao je poštovati režim poslovne tajne. Istovremeno, informacije iz baze Chugai A.A. koristio za osobnu korist: ispisivao je dokumente koje su dostavljali klijenti i prosljeđivao ih trećim osobama.

S obzirom na to da su evidentirani unosi u bazu, istragom se moglo utvrditi broj slučajeva neovlaštenog korištenja skrivenih podataka.

Na kraju, sve u potpunosti ovisi o tome kako je u pojedinoj tvrtki strukturiran rad s povjerljivim podacima. Ako svaki zaposlenik ima svoju lozinku za ulazak u bazu podataka, bilježe se podaci o radnjama koje se izvode na računalu, tada neće biti teško identificirati krivca.

Sudske odluke

Kazneno pravosuđe temelji se na načelu presumpcije nevinosti. Dakle, u takvom slučaju presuda u potpunosti ovisi o tome koliko je točno identificirana osoba koja je prekršila svoje obveze u korištenju podataka klasificiranih kao poslovna tajna.

Tijekom procesa, tužitelj mora dokazati da je zaposlenik organizacije imao pristup povjerljivim informacijama, da je bio dužan održavati režim poslovne tajne, da je razumio prirodu podataka koji su mu bili dostupni i da ih je koristio bez pristanka vlasnika.

Najčešće pravne osobe ne mogu adekvatno osigurati sigurnost podataka. Osobna računala imaju pristup Internetu, mnogi zaposlenici znaju pristupne lozinke, zaposlenici koriste vlastite medije za pohranu podataka (flash diskove, diskove itd.). U takvoj situaciji presuda će biti oslobađajuća.

Savjeti odvjetnika u vezi odavanja poslovne tajne nalaze se u ovom videu.