Le danger d'une guerre thermonucléaire. Menace de guerre thermonucléaire

Ils ont fait de la guerre thermonucléaire une menace pour l’existence même de la civilisation. Il s’agit de l’énorme pouvoir destructeur d’une explosion thermonucléaire, du faible coût relatif des armes à missiles thermonucléaires et de l’impossibilité pratique d’une défense efficace contre une attaque massive de missiles nucléaires.

Aujourd'hui, la charge thermonucléaire « typique » peut être considérée comme de trois mégatonnes (il s'agit d'un croisement entre la charge d'un missile Minuteman et d'un missile Titan II). La superficie de la zone d'incendie lors de l'explosion d'une telle charge est 150 fois plus grande et la superficie de la zone de destruction est 30 fois plus grande que celle de la bombe d'Hiroshima. Lorsqu'une telle charge explose au-dessus d'une ville sur une superficie de 100 mètres carrés. km, une zone de destruction complète et d'incendie apparaît, des dizaines de millions de mètres carrés d'espace habitable sont détruits, au moins 1 million de personnes meurent sous les décombres des bâtiments, à cause du feu et des radiations, s'étouffent dans la poussière de brique et la fumée, meurent dans les détritus abris. En cas d'explosion au sol, les retombées de poussières radioactives créent un risque d'exposition mortelle sur une superficie de plusieurs dizaines de milliers de kilomètres carrés.

Parlons maintenant du coût et du nombre possible d’explosions. Une fois passée l'étape de la recherche et de la recherche, la production en série d'armes thermonucléaires et de lanceurs ne s'avère pas plus difficile et plus coûteuse que, par exemple, la production d'avions militaires, produits par dizaines de milliers pendant la guerre.

Actuellement, la production annuelle de plutonium dans le monde s'élève à des dizaines de milliers de tonnes. Si l’on admet que la moitié de cette production est utilisée à des fins militaires et qu’en moyenne plusieurs kilogrammes de plutonium sont utilisés dans une seule charge, il devient évident que suffisamment de charges ont déjà été accumulées pour détruire plusieurs fois l’humanité toute entière.

Nous appelons le troisième aspect technique du danger thermonucléaire (avec la puissance et le faible coût des charges) l’irrésistibilité pratique d’une attaque massive de missiles. Cette circonstance est bien connue des spécialistes ; dans la littérature scientifique populaire, voir, par exemple, l'article récent de Bethe et Garvin dans Scientific American (n° 3, 1968). Aujourd’hui, la technologie et les tactiques d’attaque ont largement dépassé la technologie de défense, malgré la création de missiles anti-missiles très maniables et puissants dotés de charges nucléaires, malgré d’autres idées techniques (telles que l’utilisation d’un faisceau laser, etc.).

Augmentation de la résistance des charges aux effets d'une onde de choc, aux effets des radiations des neutrons et des rayons X, possibilité d'utilisation généralisée de « fausses cibles » relativement légères et bon marché, presque impossibles à distinguer des charges de combat et épuisant le missile ennemi équipements de défense, amélioration des tactiques d'attaques massives, concentrées dans le temps et dans l'espace de missiles thermonucléaires dépassant la capacité des stations de détection, de guidage et de calcul, utilisation de trajectoires d'attaque orbitales et plates, brouillage actif et passif et un certain nombre d'autres techniques pas encore publié sous forme imprimée - tout cela a créé des obstacles techniques et économiques à la création d'une défense antimissile efficace, qui sont actuellement pratiquement insurmontables.

L'exception est le cas d'une très grande différence dans les potentiels techniques et économiques de deux adversaires opposés. Dans ce cas, la partie la plus forte, ayant créé un système de défense antimissile avec une marge de sécurité multiple, est tentée d'essayer de se débarrasser à jamais du dangereux équilibre instable - de se lancer dans une aventure préventive, en consacrant une partie de son potentiel d'attaque à détruire la plupart des des positions de lancement de missiles de l'ennemi et compter sur l'impunité dans les dernières étapes de l'escalade, c'est-à-dire lors de la destruction des villes et des industries ennemies.

Heureusement pour la stabilité du monde, la différence entre les potentiels techniques et économiques de l’URSS et des États-Unis n’est pas si grande que pour l’une de ces parties, une telle « agression préventive » ne serait pas associée au risque presque inévitable de représailles écrasantes. coup dur, et cette situation ne changera pas avec l’expansion de la course aux armements pour la construction de systèmes de défense antimissile. De l'avis de beaucoup, partagé par l'auteur, la formalisation diplomatique de cette situation mutuellement comprise (par exemple, sous la forme d'un accord sur un moratoire sur la construction d'une défense antimissile) serait une démonstration utile de la volonté des États-Unis Les États et l'URSS doivent maintenir le statu quo et ne pas étendre la course aux armements à des systèmes antimissiles incroyablement coûteux, une démonstration du désir de coopérer et non de se battre.

La guerre thermonucléaire ne peut être considérée comme une continuation de la politique par des moyens militaires (selon la formule de Clausewitz), mais est un moyen de suicide mondial. Destruction complète des villes, de l'industrie, des transports, des systèmes éducatifs, empoisonnement des champs, de l'eau et de l'air par la radioactivité, destruction physique de la majeure partie de l'humanité, pauvreté, barbarie, sauvagerie et dégénérescence génétique sous l'influence des radiations du reste, destruction du matériel et la base d'information de la civilisation - telle est la mesure du danger auquel le monde est confronté en raison de la désunion des deux superpuissances mondiales.

Tout être rationnel, se trouvant au bord d'un abîme, essaie d'abord de s'éloigner de ce bord, et pense ensuite seulement à satisfaire tous les autres besoins. Pour l’humanité, sortir du gouffre signifie surmonter la désunion. Une étape nécessaire sur cette voie est une révision de la méthode traditionnelle en politique internationale, que l’on peut qualifier de « empirico-conjoncturelle ». Simplement, c’est une méthode pour maximiser sa position autant que possible, et en même temps une méthode pour causer le maximum de problèmes aux forces opposées sans prendre en compte le bien commun et les intérêts communs.

Si la politique est un jeu à deux joueurs, alors c’est la seule méthode possible. Mais à quoi conduit une telle méthode dans la situation sans précédent d’aujourd’hui ? Au Vietnam, les forces de réaction n'espèrent pas l'aboutissement de la volonté populaire qu'elles désirent ; elles utilisent la pression militaire, violent toutes les normes juridiques et morales et commettent des crimes flagrants contre l'humanité. Un peuple tout entier est sacrifié dans le but supposé d’arrêter le « déluge communiste ».

Ils tentent de cacher au peuple américain le rôle des considérations de prestige personnel et de parti, le cynisme et la cruauté, la futilité et l'inefficacité des objectifs anticommunistes de la politique américaine au Vietnam, le préjudice de cette guerre pour les véritables objectifs du pays. peuple américain, ce qui coïncide avec les objectifs universels de renforcement de la coexistence pacifique. Mettre fin à la guerre du Vietnam consiste avant tout à sauver les gens qui y meurent. Mais il s’agit aussi de sauver la paix mondiale. Rien ne compromet plus la possibilité d’une coexistence pacifique que la poursuite de la guerre au Vietnam.

Un autre exemple tragique est celui du Moyen-Orient. Si au Vietnam, la responsabilité la plus directe incombe aux États-Unis, dans ce cas, la responsabilité indirecte incombe à la fois aux États-Unis et à l'URSS (et en 1948 et 1956, également à l'Angleterre). D’un côté, il y a eu un encouragement irresponsable à la soi-disant unité arabe (qui n’était en aucun cas de nature socialiste – rappelez-vous simplement la Jordanie – mais était purement nationaliste et anti-israélienne) ; Dans le même temps, il a été avancé que la lutte arabe était fondamentalement de nature anti-impérialiste. D’un autre côté, les extrémistes israéliens ont été encouragés de manière tout aussi irresponsable.

- 253 -

LE DANGER DE GUERRE THERMONUCLÉAIRE

Lettre ouverte au médecin

Sydney Drell

Cher ami!

J'ai lu vos merveilleux rapports « Parlons des armes nucléaires » ; Déclaration à l'audience sur les conséquences de la guerre nucléaire devant la sous-commission des enquêtes et de la surveillance. Ce que vous dites et écrivez sur le danger monstrueux d’une guerre nucléaire me touche beaucoup et m’inquiète profondément depuis de nombreuses années. J'ai décidé de vous écrire une lettre ouverte, ressentant le besoin de participer à une discussion sur cette question - l'une des questions les plus importantes auxquelles l'humanité est confrontée. Tout en souscrivant pleinement à vos thèses générales, j'exprime quelques considérations d'ordre plus spécifique, qui, me semble-t-il, doivent être prises en compte lors de la prise de décisions. Ces considérations contredisent en partie certaines de vos déclarations, les complètent en partie et, éventuellement, les renforcent. Il me semble que mon avis, rapporté ici sous forme de discussion, peut être intéressant en raison de mon expérience scientifique, technique et psychologique acquise au cours de la période de participation aux travaux sur les armes thermonucléaires, et aussi parce que je suis l'un des rares à l'URSS indépendamment des autorités et des considérations politiques des participants à cette discussion.

- 254 -

Je suis entièrement d’accord avec votre évaluation du danger d’une guerre nucléaire. Compte tenu de l’importance cruciale de cette thèse, je m’y attarderai plus en détail, en répétant peut-être ce qui est bien connu.

Ici et ci-dessous, j’utilise les termes « guerre nucléaire » et « guerre thermonucléaire » comme synonymes pratiques. Les armes nucléaires sont des armes atomiques et thermonucléaires ; armes conventionnelles - toutes, à l'exception de trois types d'armes de destruction massive - nucléaires, chimiques, bactériologiques.

Une guerre thermonucléaire majeure est un désastre aux proportions indescriptibles et aux conséquences totalement imprévisibles, avec toute incertitude quant au pire.

Selon les experts de la commission de l'ONU, à la fin des années 1980, le stock total d'armes nucléaires dans le monde s'élevait à 50 000 ogives nucléaires. La puissance totale (principalement attribuable aux charges thermonucléaires d'une capacité de 0,04 mégatonne à 20 mégatonnes) était, selon les experts, de 13 000 mégatonnes. Les chiffres que vous fournissez ne contredisent pas ces estimations. Dans le même temps, vous nous rappelez que la puissance totale de tous les explosifs utilisés pendant la Seconde Guerre mondiale n'a pas dépassé 6 mégatonnes (selon l'estimation que je connais - 3 mégatonnes). Certes, dans cette comparaison, il est nécessaire de prendre en compte la plus grande efficacité relative des charges plus petites avec la même puissance totale, mais cela ne change rien à la conclusion qualitative sur le pouvoir destructeur colossal des charges nucléaires accumulées. Vous fournissez également des données selon lesquelles l'URSS dispose actuellement (1982) de 8 000 charges thermonucléaires dans son arsenal stratégique, et les États-Unis de 9 000 charges thermonucléaires. Une partie importante de ces charges se trouve dans les ogives de missiles dotés de plusieurs ogives pouvant être ciblées indépendamment (MIRV - j'écrirai RBIN). Il est nécessaire de préciser que l'arsenal de l'URSS (70 %, selon un communiqué de l'agence TASS) est constitué de missiles géants basés au sol (dans des silos et de missiles à moyenne portée, un peu plus petits, à lancement mobile). Aux États-Unis, 80 % sont beaucoup plus petits, mais moins vulnérables que les silos, les charges de missiles sur les sous-marins, ainsi que les bombes aériennes, parmi lesquelles il y en a apparemment des très puissantes. Pénétration massive d'avions profondément sur le territoire de l'URSS

- 255 -

Bien entendu - cette dernière remarque mérite d'être clarifiée en tenant compte des capacités des missiles de croisière - ils seront probablement capables de vaincre les défenses aériennes ennemies.

Les plus gros missiles américains qui existent actuellement (je ne parle pas des missiles MX prévus) ont une charge utile plusieurs fois inférieure à celle des principaux missiles soviétiques, c'est-à-dire qu'ils transportent moins d'ogives multiples ou que la puissance de chaque charge est moindre. (On suppose que lorsque le poids d'une seule charge est divisé entre plusieurs - disons dix - ogives RBIN, la puissance totale diminue plusieurs fois, mais les capacités tactiques lors de l'attaque de cibles compactes augmentent fortement ; et la capacité destructrice lors du tir sur des zones , c'est-à-dire principalement dans les grandes villes - diminue légèrement, principalement en raison du facteur de rayonnement thermique ; je me suis attardé sur ces détails, car ils pourraient s'avérer importants dans une discussion ultérieure.)

Vous citez une estimation de la revue internationale de l'Académie royale des sciences de Suède, selon laquelle le largage de 5 000 charges d'une capacité totale de 2 000 mégatonnes sur les principales villes de l'hémisphère nord entraînerait la mort de 750 millions de personnes dans une seule d'entre elles. les facteurs de destruction - l'onde de choc.

À cette évaluation, je voudrais ajouter ce qui suit :

1. Le nombre total de charges thermonucléaires actuellement disponibles dans les cinq pays nucléaires est environ 5 fois supérieur au chiffre utilisé dans l'évaluation, la puissance totale est 6 à 7 fois supérieure. Le nombre moyen accepté de victimes par charge - 250 000 personnes - ne peut être considéré comme surestimé si l'on compare la puissance moyenne acceptée d'une charge thermonucléaire de 400 kilotonnes avec la puissance de l'explosion d'Hiroshima de 17 kilotonnes et le nombre de victimes du choc vague d'au moins 40 000 personnes.

2. Le rayonnement thermique est un facteur extrêmement important dans les effets néfastes des explosions nucléaires. Les incendies à Hiroshima ont été responsables d'une part importante (jusqu'à 50 %) des décès. Avec l’augmentation de la puissance de charge, le rôle relatif de l’action thermique augmente. La prise en compte de ce facteur devrait donc augmenter considérablement le nombre de victimes directes.

3. Lors de l'attaque de cibles compactes particulièrement puissantes,

- 256 -

(tels que les silos de lancement de missiles ennemis, les postes de commandement, les centres de communication, les bureaux et abris gouvernementaux et autres installations critiques), il faut supposer qu'une partie importante des explosions se produiront au sol ou à basse altitude. Dans ce cas, l'apparition de « traces » radioactives est inévitable - des bandes de poussière soulevées par l'explosion depuis la surface, « saturées » de produits de fission d'uranium. Ainsi, même si l’impact radioactif direct d’une charge thermonucléaire se produit dans une zone où tous les êtres vivants sont déjà détruits par une onde de choc et un incendie, l’impact indirect – par les retombées – s’avère très important. La zone contaminée par les retombées au point que la dose totale de rayonnement dépasse la limite dangereuse de 300 roentgens, pour une charge thermonucléaire typique de 1 mégatonne, s'étendra sur des milliers de kilomètres carrés !

Lors des essais au sol d'une charge thermonucléaire soviétique en août 1953, des dizaines de milliers de personnes ont été évacuées à l'avance de la zone de retombées possibles. Les gens n'ont pu retourner au village de Kara-aul qu'au printemps 1954 ! En temps de guerre, une évacuation systématique est impossible. Il y aura une ruée de centaines de millions de personnes, souvent d’une zone infectée à une autre. Des centaines de millions de personnes seront inévitablement victimes des radiations radioactives, les migrations massives de personnes contribueront à accroître le chaos, la violation des conditions sanitaires et la faim. Les conséquences génétiques des radiations menaceront la préservation de l’espèce humaine et de tous les autres habitants de la Terre – animaux et plantes.

Je suis entièrement d’accord avec votre idée principale selon laquelle l’humanité n’a jamais été confrontée à quoi que ce soit qui se rapproche, même de loin, d’une guerre thermonucléaire majeure par son ampleur et son horreur.

Aussi monstrueuses que puissent être les conséquences immédiates des explosions thermonucléaires, nous ne pouvons pas exclure la possibilité que les conséquences indirectes deviennent encore plus importantes. Pour une société moderne extrêmement complexe, et donc très vulnérable, les conséquences indirectes peuvent être fatales. Les conséquences environnementales générales sont tout aussi dangereuses. En raison de la nature complexe des relations, les prévisions et les évaluations sont ici extrêmement difficiles. Je mentionnerai quelques-uns de ceux discutés dans la littérature (dans

- 257 -

notamment dans vos rapports) problèmes sans en évaluer la gravité, même si je suis convaincu que bon nombre des dangers indiqués sont bien réels :

1. Des incendies de forêt complets peuvent détruire la plupart des forêts de la planète. La fumée va perturber la transparence de l'atmosphère. Sur Terre, il y aura une nuit qui durera plusieurs semaines, puis il y aura un manque d'oxygène dans l'atmosphère. En conséquence, ce facteur, s’il était réel, pourrait détruire la vie sur la planète. Sous une forme moins prononcée, ce facteur entraînera d’importantes conséquences environnementales, économiques et psychologiques.

2. Les explosions nucléaires de guerre à haute altitude dans l'espace (en particulier les explosions thermonucléaires de missiles de défense antimissile et les explosions de missiles d'attaque visant à perturber le radar) détruiront probablement ou dégraderont gravement la couche d'ozone qui protège la Terre des rayons ultraviolets du Soleil. Les estimations relatives à ce danger sont très incertaines : si les estimations maximales sont correctes, alors ce facteur est également suffisant pour détruire la vie.

3. Dans le monde complexe d'aujourd'hui, les perturbations des transports et des communications peuvent être très importantes.

4. La production et l'approvisionnement en nourriture de la population, l'approvisionnement en eau et en assainissement, l'approvisionnement en carburant et en électricité, l'approvisionnement en médicaments et en vêtements seront sans aucun doute perturbés (en tout ou en partie) - tout cela à l'échelle de continents entiers . Le système de santé s’effondrera, les conditions de vie hygiéniques de milliards de personnes reviendront au niveau du Moyen Âge, voire pire. Les soins médicaux à des centaines de millions de personnes blessées, brûlées et irradiées seront pratiquement impossibles.

5. Dans un environnement de chaos et de dévastation, la famine et les épidémies peuvent faire bien plus de victimes que les explosions nucléaires elles-mêmes. Il ne peut pas non plus être exclu qu'à côté des maladies « ordinaires » qui se généraliseront inévitablement : grippe, choléra, dysenterie, typhus, charbon, peste et autres, elles puissent, en raison de mutations radiologiques de virus et de bactéries,

- 258 -

teria, des maladies complètement nouvelles et des formes particulièrement dangereuses de maladies anciennes apparaîtront, contre lesquelles les humains et les animaux ne seront pas immunisés.

6. Il est particulièrement difficile de prédire la stabilité sociale de l’humanité dans des conditions de chaos général. L’émergence de nombreux gangs est inévitable, qui tueront et terroriseront les gens et se battront entre eux selon les lois du monde criminel : « Vous mourez aujourd’hui et je meurs demain ».

Mais, d’un autre côté, l’expérience des bouleversements sociaux et militaires du passé montre que l’humanité dispose d’une large « marge de sécurité » ; la « capacité de survie » des personnes dans des conditions extrêmes dépasse tout ce qu’on peut imaginer a priori. Mais même si l’humanité parvient à se préserver en tant qu’organisme social, ce qui semble peu probable, les institutions sociales les plus importantes qui constituent la base de la civilisation seront détruites.

Pour résumer, il faut dire qu'une guerre thermonucléaire générale entraînerait la mort de la civilisation moderne, renverrait l'humanité des siècles en arrière, entraînerait la mort physique de centaines de millions ou de milliards de personnes et, avec un certain degré de probabilité, conduirait à la destruction de l'humanité en tant qu'espèce biologique, peut-être même jusqu'à la destruction de la vie sur terre.

Il est clair qu’il est inutile de parler de victoire dans une guerre thermonucléaire majeure : c’est un suicide collectif.

Il me semble que mon point de vue coïncide fondamentalement avec le vôtre, ainsi qu'avec l'opinion de très nombreuses personnes sur Terre.

Je suis entièrement d’accord avec vos autres thèses fondamentales. Je suis d’accord que si le « seuil nucléaire » est franchi, c’est-à-dire si un pays utilise des armes nucléaires, même à une échelle limitée, alors les développements futurs deviendront mal contrôlés et une escalade rapide est très probable, passant d’une portée initialement limitée ou régionale. guerre en guerre thermonucléaire générale, c'est-à-dire en suicide général.

Il est plus ou moins indifférent de savoir pourquoi le « seuil nucléaire » a été franchi - que ce soit à la suite d'une attaque nucléaire préventive ou au cours d'une guerre conventionnelle déjà en cours.

- 259 -

avec une arme de guerre, par exemple, avec menace de perte, ou simplement à la suite de l'un ou l'autre accident (technique ou organisationnel).

Sur la base de tout ce qui précède, je suis convaincu de la véracité de votre thèse principale suivante : Les armes nucléaires n’ont de sens que comme moyen de prévenir une agression nucléaire de la part d’un ennemi potentiel. Autrement dit, on ne peut pas planifier une guerre nucléaire dans le but de la gagner. Les armes nucléaires ne peuvent pas être considérées comme un moyen de dissuasion contre une agression menée au moyen d’armes conventionnelles.

Vous savez bien entendu que cette dernière déclaration est en contradiction avec la véritable stratégie de l’Occident au cours des dernières décennies. Depuis longtemps, depuis la fin des années 40. L’Occident ne compte pas entièrement sur ses forces armées « conventionnelles » comme moyen suffisant pour repousser un agresseur potentiel et contenir l’expansion. Il y a de nombreuses raisons à cela : la désunion politique, militaire et économique de l'Occident, le désir d'éviter la militarisation économique, sociale et scientifique et technique en temps de paix, le faible nombre d'armées nationales des pays occidentaux. Tout cela - alors que l'URSS et d'autres pays du camp socialiste disposent de nombreuses armées et procèdent à leur réarmement intensif, sans épargner aucune dépense. Peut-être que, dans un laps de temps limité, la dissuasion nucléaire mutuelle a eu un certain effet modérateur sur le cours des événements mondiaux. Mais à l’heure actuelle, la dissuasion nucléaire est une dangereuse relique ! Il est impossible de menacer avec des armes nucléaires afin d’éviter une agression utilisant des armes conventionnelles si leur utilisation n’est pas autorisée. Une des conclusions qui en découle, et vous la tirez : il est nécessaire de rétablir l’équilibre stratégique dans le domaine des armes conventionnelles. Vous le dites en d’autres termes et n’y insistez pas vraiment.

En attendant, il s’agit d’une déclaration très importante et non triviale qui doit être discutée plus en détail.

Le rétablissement de l'équilibre stratégique n'est possible qu'avec l'investissement de fonds importants, avec un changement significatif de la situation psychologique dans les pays occidentaux. Il doit y avoir une volonté certaine

- 260 -

victimes économiques et - surtout - une compréhension de la gravité de la situation, une compréhension de la nécessité d'une certaine forme de restructuration. En fin de compte, cela est nécessaire pour empêcher la guerre nucléaire et la guerre en général. Les politiques occidentales seront-elles capables de procéder à une telle restructuration, seront-elles aidées (et non gênées, comme on l'observe souvent aujourd'hui) par la presse, le public, nos collègues scientifiques, parviendront-elles à convaincre tous ceux qui en doutent - Beaucoup de choses en dépendent : la possibilité pour l’Occident de mener une politique d’armement nucléaire qui contribuera progressivement à réduire le risque de catastrophe nucléaire.

Quoi qu’il en soit, je suis très heureux que vous (et plus tôt, dans un autre contexte, le professeur Panovsky) ayez parlé en faveur de la nécessité d’un équilibre stratégique des armes conventionnelles.

En conclusion, je dois surtout souligner que, bien entendu, la restructuration de la stratégie ne peut être effectuée que progressivement, avec beaucoup de prudence, afin d'éviter des déséquilibres à certaines étapes intermédiaires.

Dans le domaine des armes nucléaires elles-mêmes, vos réflexions supplémentaires, si je comprends bien, se résument à ce qui suit.

Une réduction équilibrée des arsenaux nucléaires est nécessaire ; la première étape de ce processus de désarmement nucléaire pourrait être un gel mutuel des arsenaux nucléaires actuellement existants. Je vous cite également : « Les décisions dans le domaine des armes nucléaires devraient être fondées simplement sur le critère de la dissuasion fiable, et non sur des exigences supplémentaires liées à une guerre nucléaire, puisque ces exigences, d'une manière générale, ne sont limitées en aucune façon et ne sont pas réalistes. » C’est l’une de vos thèses centrales.

Lors des négociations sur le désarmement nucléaire, vous proposez d'élaborer un critère d'évaluation des forces nucléaires assez simple et, si possible, juste, comme tel, vous proposez de prendre la somme du nombre de porteurs de charges thermonucléaires et du nombre total de charges ; qui peuvent être livrés (vous devriez probablement garder à l'esprit le nombre maximum de certains frais standard ou conditionnels qui peuvent être livrés étant donné

- 261 -

différents types de supports avec répartition appropriée du poids utilisé).

Je vais commencer par discuter de votre dernière proposition (faite conjointement avec votre étudiant Kent Wiesner). Cela me semble pratique. Votre critère prend en compte des porteurs de capacité d'emport différente avec des coefficients différents, c'est très important (c'est la comptabilisation équilibrée des petits missiles américains et des gros missiles soviétiques qui a été un des points sur lesquels j'ai critiqué à un moment donné le traité SALT-1 , avec une appréciation généralement positive du fait même des négociations et de la conclusion du traité ). De plus, contrairement aux critères utilisant la puissance de charge, qui ne sont généralement pas officiellement annoncés, le nombre de charges délivrées est facilement déterminé. Votre critère prend également en compte le fait que, par exemple, les capacités tactiques de 5 missiles transportant chacun une charge sont nettement supérieures à celles d'un gros missile transportant 5 RBIN. Bien entendu, le critère que vous proposez ne couvre pas des paramètres tels que la portée, la précision du tir, le degré de vulnérabilité ; ils devront être pris en compte en plus ou, dans certains cas, ne pas être pris en compte afin de faciliter les termes des accords ;

J'espère que votre critère (ou un critère similaire) sera accepté comme base de négociations à la fois sur les missiles intercontinentaux et (indépendamment) sur les missiles à portée intermédiaire. Dans les deux cas, il sera beaucoup plus difficile qu’aujourd’hui d’insister sur des clauses contractuelles injustes et il sera possible de passer plus rapidement des paroles aux actes. L’adoption même de votre critère (ou similaire) nécessitera probablement une lutte diplomatique et de propagande, mais cela en vaudra la peine.

De cette question relativement privée, je passe à une question plus générale, plus complexe et controversée. Est-il vraiment possible de prendre des décisions en matière d’armes nucléaires en ignorant toutes les considérations et exigences liées à d’éventuels scénarios de guerre nucléaire et en se limitant simplement au critère de parvenir à une dissuasion crédible – entendue comme disposer d’un arsenal suffisant pour lancer une frappe de représailles écrasante ? Vous répondez à cette question - peut-être en la formulant un peu différemment - de manière positive et vous en tirez des conclusions de grande portée. Il n'y a pas de doute

- 262 -

que les États-Unis disposent déjà d'un grand nombre de missiles sur sous-marins et de bombes aériennes sur avions qui sont invulnérables à l'URSS et, en outre, ils disposent également de missiles basés sur des silos, bien que plus petits que l'URSS - tout cela en quantités telles que si ces les charges sont utilisées depuis l'URSS, en gros, il ne restera plus rien. Vous prétendez que cela a déjà créé une situation de dissuasion fiable - indépendamment de ce que l'URSS et les États-Unis ont ou n'ont pas ! C'est pourquoi vous considérez notamment que la création de missiles MX est inutile et que les arguments avancés en faveur de leur déploiement ne sont pas pertinents : l'URSS dispose d'un vaste arsenal de missiles intercontinentaux lourds, que les États-Unis ne possèdent pas. ; le fait que les missiles soviétiques et MX comportent de nombreuses ogives, de sorte qu'un seul missile peut détruire plusieurs silos ennemis lors d'un duel de missiles. C’est pourquoi vous considérez (avec quelques réserves) qu’il est acceptable que les États-Unis gèlent les arsenaux nucléaires des États-Unis et de l’URSS à leur niveau actuel.

Votre argument semble très fort et convaincant. Mais je crois que le concept esquissé ne prend pas en compte toute la réalité complexe de la confrontation entre deux systèmes mondiaux et qu’il faut aussi (contrairement à ce sur quoi vous insistez) une considération plus spécifique, polyvalente et impartiale que de simplement se concentrer sur « » dissuasion fiable » (au sens formulé ci-dessus, ce mot désigne la possibilité de lancer une frappe de représailles écrasante). Je vais essayer de clarifier ma déclaration.

On peut imaginer qu'un agresseur potentiel, précisément parce qu'une guerre thermonucléaire générale est un suicide général, puisse compter sur le manque de détermination de la partie attaquée à commettre ce suicide, c'est-à-dire qu'il puisse compter sur la reddition de la victime. pour sauver ce qui peut l'être. De plus, si l'agresseur dispose d'un avantage militaire dans certaines variantes d'une guerre conventionnelle ou - ce qui est également possible en principe - dans certaines variantes d'une guerre nucléaire partielle (limitée), il tentera, en utilisant la peur d'une nouvelle escalade, d'imposer exactement ces options sur l'ennemi. Il n'y a guère de joie si les espoirs de l'agresseur s'avèrent finalement

- 263 -

faux et le pays agresseur périra avec toute l’humanité.

Vous estimez qu'il est nécessaire de s'efforcer de rétablir l'équilibre stratégique dans le domaine des armes conventionnelles. Maintenant, passez à l'étape logique suivante

Tant que les armes nucléaires existent, il est également nécessaire d'établir un équilibre stratégique en ce qui concerne les options de guerre nucléaire limitée ou régionale qu'un adversaire potentiel pourrait tenter d'imposer. guerre conventionnelle et nucléaire, avec une analyse des options de déroulement des événements. Ceci est bien entendu impossible dans son intégralité – ni l’analyse de toutes les options, ni la fourniture complète d’une sécurité. Mais j'essaie de mettre en garde contre l'extrême opposé : « fermer les yeux » et compter sur la prudence idéale d'un ennemi potentiel. Comme toujours face aux problèmes complexes de la vie, une sorte de compromis est nécessaire.

Je comprends bien sûr qu'en essayant par tous les moyens de suivre un ennemi potentiel, nous nous condamnons à une course aux armements - tragique dans un monde où il y a tant de problèmes vitaux et urgents. Mais le principal danger est de glisser vers une guerre thermonucléaire générale. Si la probabilité d'un tel résultat peut être réduite au prix de dix ou quinze années supplémentaires de course aux armements, ce prix devra peut-être être payé par des efforts diplomatiques, économiques, idéologiques, politiques, culturels et sociaux simultanés pour empêcher l'éventualité d'un tel résultat. de guerre.

Bien entendu, il serait plus sage de s’entendre dès maintenant sur la réduction des armes nucléaires et conventionnelles et sur l’élimination complète des armes nucléaires. Mais est-ce possible aujourd’hui dans un monde empoisonné par la peur et la méfiance, un monde où l’Occident a peur de l’agression de l’URSS, l’URSS a peur de l’agression de l’Occident et de la Chine, et la Chine a peur de l’agression de l’URSS, et Aucune assurance ni accord verbal ne peut-il complètement dissiper ces craintes ?

Je sais que les sentiments pacifistes sont très forts en Occident. Je sympathise profondément avec les aspirations des peuples à la paix et à la résolution des problèmes mondiaux par des moyens pacifiques, et je partage pleinement ces aspirations. Mais en même temps

- 264 -

temps, je suis convaincu qu'il est absolument nécessaire de prendre en compte les réalités politiques et militaro-stratégiques spécifiques de notre époque, et objectivement, sans faire de rabais d'un côté ou de l'autre, y compris qu'il ne faut pas a priori partir du prétendu amour spécial de paix des pays socialistes uniquement en raison de leur prétendue progressivité ou en raison des horreurs et des pertes de la guerre qu'ils ont vécues. La réalité objective est beaucoup plus complexe et loin d’être claire. Subjectivement, les habitants des pays socialistes et occidentaux luttent passionnément pour la paix. C'est un facteur extrêmement important. Mais, je le répète, cela n’exclut pas en soi la possibilité d’une issue tragique.

Aujourd’hui, comme je le crois, un énorme travail d’explication et de type commercial est nécessaire pour que des informations spécifiques et précises, historiquement et politiquement significatives, soient accessibles à tous et jouissent de leur confiance, et ne soient pas obscurcies par des dogmes et une propagande inspirée. Il faut tenir compte du fait que la propagande pro-soviétique dans les pays occidentaux est menée depuis longtemps, de manière très ciblée et intelligente, avec la pénétration d'éléments pro-soviétiques dans de nombreux nœuds clés, en particulier dans les médias.

L’histoire des campagnes pacifistes contre le déploiement des euromissiles est très révélatrice à bien des égards. Après tout, de nombreux participants à ces campagnes ont complètement ignoré la cause profonde de la « double solution » de l'OTAN - le changement de l'équilibre stratégique en faveur de l'URSS dans les années 70 - et, protestant contre les plans de l'OTAN, n'ont présenté aucune demande adressée à l'URSS. Autre exemple : la tentative de l'ancien président Carter de faire un petit pas vers l'équilibre des armes conventionnelles, à savoir l'enregistrement militaire, s'est heurtée à une résistance considérable. Dans le même temps, l’équilibre dans le domaine des armes conventionnelles est une condition préalable nécessaire à la réduction des armes nucléaires. Pour que l'opinion publique occidentale puisse évaluer correctement les problèmes mondiaux, en particulier les problèmes d'équilibre stratégique entre les armes conventionnelles et nucléaires, une approche plus objective, prenant en compte la situation stratégique réelle dans le monde, est vitale.

Le deuxième groupe de problèmes dans le domaine des armes nucléaires, selon

- 265 -

auquel je dois faire ici quelques commentaires supplémentaires : les négociations sur le désarmement nucléaire. L’Occident doit avoir quelque chose à céder dans ces négociations ! L’histoire des « euromissiles » montre à quel point il est difficile de négocier sur le désarmement lorsqu’il y a un « relâchement ». Ce n’est que très récemment que l’URSS a apparemment cessé d’insister sans fondement sur sa thèse selon laquelle il existe actuellement un équilibre nucléaire approximatif et que, par conséquent, tout doit rester tel qu’il est. La prochaine excellente étape serait désormais de réduire le nombre de missiles, mais toujours en tenant compte de la qualité des missiles et autres vecteurs (c'est-à-dire le nombre de charges délivrées par chaque porte-avions, la portée, la précision, le degré de vulnérabilité - plus pour les avions, moins pour les missiles ; il est probablement conseillé d'utiliser votre critère ou des critères similaires). Et nous ne devons absolument pas parler de transport au-delà de l'Oural, mais de destruction. Après tout, la délocalisation est trop « réversible ». Il est également impossible, bien entendu, de considérer les puissants missiles soviétiques à lancement mobile et à plusieurs ogives comme équivalents aux Pershing-1 existants, aux missiles britanniques et français et aux bombes aériennes des bombardiers à courte portée - comme le tente parfois la partie soviétique. faire à des fins de propagande.

Non moins important est le problème des puissants missiles basés au sol et basés sur des silos. Aujourd’hui, l’URSS dispose ici d’un grand avantage. Peut-être que les négociations sur la limitation et la réduction de ces missiles les plus destructeurs pourraient devenir plus faciles si les États-Unis disposaient de missiles MX (au moins potentiellement, ce serait mieux). Quelques mots sur les capacités militaires des puissants missiles. Ils peuvent être utilisés pour lancer les plus grosses charges thermonucléaires afin de détruire des villes et d'autres grandes cibles ennemies (tandis qu'une « pluie » de missiles plus petits, de leurres, etc. sera probablement utilisée simultanément pour épuiser les systèmes de défense antimissile de l'ennemi. Beaucoup a été écrit dans la littérature sur la possibilité de développer des systèmes de défense antimissile utilisant des lasers super puissants, des faisceaux de particules accélérées, etc. Mais la création d'une protection efficace contre les missiles dans ce sens me semble très douteuse). Pour caractériser ce qui constitue une attaque contre une ville avec de puissants missiles, nous présentons les estimations suivantes. En supposant une puissance maximale

- 266 -

une seule charge transportée par une grosse fusée peut être de l'ordre de 15 à 25 mégatonnes, nous constatons que la zone de destruction complète des bâtiments résidentiels sera de 250 à 400 kilomètres carrés, la zone affectée par le rayonnement thermique - de 300 à 500 kilomètres carrés, la zone de "trace" radioactive (avec explosion au sol) mesurera jusqu'à 500 à 1000 kilomètres de longueur et jusqu'à 50 à 100 kilomètres de largeur !

Il est tout aussi significatif que des missiles puissants puissent être utilisés pour détruire des cibles ennemies compactes à l'aide du RBIN, en particulier celles situées dans les silos de missiles ennemis similaires. Voici un calcul approximatif d'une telle attaque sur les positions de départ. Cent missiles MX (le nombre proposé pour la première phase du plan par l’administration Reagan) pourraient transporter un millier d’ogives de 0,6 mégatonne. Chacune des ogives, compte tenu de l'ellipse de diffusion lors du tir et de la force attendue des positions de lancement soviétiques, détruit, selon les données publiées dans la presse américaine, une position de lancement avec une probabilité de 60 %. Lors d'une attaque contre 500 positions de lancement soviétiques - deux ogives par position - 16 % resteront intacts, c'est-à-dire "seulement" 80 missiles.

Le danger particulier associé aux missiles basés sur des silos est le suivant. Ils peuvent être détruits relativement facilement par une attaque ennemie, comme je viens de le démontrer. Dans le même temps, ils peuvent être utilisés pour détruire les positions de lancement ennemies (en quantités 4 à 5 fois supérieures au nombre de missiles utilisés à cet effet). Un pays qui possède de grands silos de missiles (à l'heure actuelle, il s'agit avant tout de l'URSS, et si le programme MX est mis en œuvre aux États-Unis, alors les États-Unis également), peut être « tenté » d'utiliser de tels missiles avant de les utiliser. sont détruits par l'ennemi, c'est-à-dire que la présence de missiles basés dans des silos dans de telles conditions est un facteur déstabilisateur.

Compte tenu de tout ce qui précède, il me semble que lors des négociations sur le désarmement nucléaire, il est très important de parvenir à la destruction de puissants missiles basés sur des silos. Même si l’URSS est leader dans ce domaine, il y a très peu de chances qu’elle y renonce facilement. Si vous devez dépenser plusieurs millions pour changer de poste,

- 267 -

des lards de dollars pour les missiles MX, l'Occident devra peut-être le faire. Mais en même temps - si la partie soviétique accepte réellement, et non en paroles, des mesures contrôlées à grande échelle pour réduire les missiles au sol (plus précisément, pour les détruire) - alors l'Occident doit détruire non seulement les missiles MX ( ou ne pas les construire !), mais aussi mettre en œuvre d’autres actions significatives de désarmement. D’une manière générale, je suis convaincu que les négociations sur le désarmement nucléaire revêtent une importance prioritaire. Ils doivent être menés en permanence - à la fois dans les périodes plus brillantes des relations internationales, mais aussi dans les périodes d'exacerbation - avec persistance, prudence, fermeté et en même temps flexibilité, initiative. Les hommes politiques ne devraient bien sûr pas envisager d’utiliser ces négociations, comme l’ensemble de la question nucléaire, pour leur autorité politique à court terme – mais uniquement dans l’intérêt à long terme du pays et du monde. La planification des négociations doit être un élément essentiel de la stratégie nucléaire globale, sur ce point je suis encore une fois d’accord avec vous !

Le troisième groupe de problèmes qu'il convient d'examiner ici est d'ordre politique et social. Une guerre nucléaire peut naître d’une guerre conventionnelle, et une guerre conventionnelle, comme nous le savons, naît de la politique. Nous savons tous que le monde est turbulent. Les raisons sont très diverses : nationales, économiques, sociales et la tyrannie des dictateurs. Bon nombre des événements tragiques qui se produisent aujourd’hui ont leurs racines dans un passé lointain. Ce serait une erreur totale de ne voir partout que la main de Moscou. Et pourtant, compte tenu de ce qui se passe sur Terre dans son ensemble, il est impossible de nier ce qui se passe depuis 1945, le processus incessant d'expansion de la sphère d'influence déterminante soviétique - objectivement, ce n'est rien de plus qu'un conflit soviétique mondial. expansion. Avec le renforcement économique, quoique unilatéral, scientifique et technique de l'URSS et son renforcement militaire, ce processus devient de plus en plus répandu. Elle a aujourd’hui pris des proportions qui bouleversent dangereusement l’équilibre international. L’Occident n’est pas sans fondement

- 268 -

Niy craint que les routes maritimes du monde, le pétrole de l'Orient arabe, l'uranium et les diamants, ainsi que d'autres ressources de l'Afrique australe, soient attaqués.

L’un des principaux problèmes de notre époque est le sort des pays en développement, qui constituent la majorité de l’humanité. Mais en réalité, pour l’URSS – et dans une certaine mesure aussi pour l’Occident – ce problème est devenu une monnaie d’échange dans la lutte pour la domination et les intérêts stratégiques. Des millions de personnes dans le monde meurent de faim chaque année, des centaines de millions vivent dans des conditions de malnutrition et dans un besoin désespéré. L’Occident fournit une aide économique et technologique aux pays en développement, mais celle-ci reste totalement insuffisante, notamment dans le contexte de la hausse des prix du pétrole. L'aide de l'URSS et des pays socialistes est moindre en volume et, dans une mesure encore plus grande que celle de l'Occident, elle est de nature militaire unilatérale et de bloc. Et ce qui est très significatif, c’est que cela n’est en aucun cas lié aux efforts mondiaux.

Les conflits locaux ne s'apaisent pas, mais éclatent, menaçant de se transformer en guerres mondiales. Tout cela suscite de grandes inquiétudes.

La manifestation négative la plus aiguë de la politique soviétique fut l’invasion de l’Afghanistan, qui commença en décembre 1979 avec l’assassinat du chef de l’État. Trois années de guerre contre-insurrectionnelle horriblement brutale ont causé des souffrances indicibles au peuple afghan, comme en témoignent les plus de quatre millions de réfugiés au Pakistan et en Iran.

C’est le retournement général de l’équilibre mondial provoqué par l’invasion de l’Afghanistan et d’autres événements simultanés qui a été la raison sous-jacente pour laquelle SALT II n’a pas été ratifié. Je le regrette avec toi. Mais je ne peux m’empêcher de voir les raisons dont je viens d’écrire.

Il existe un autre sujet étroitement lié au problème de la paix : l'ouverture de la société et les droits de l'homme. J’utilise le terme « société ouverte » dans le sens dans lequel le grand Niels Bohr l’a introduit il y a plus de trente ans.

En 1948, les États membres de l'ONU ont adopté la Déclaration universelle des droits de l'homme et ont souligné leur importance pour le maintien de la paix. En 1975, la relation entre les droits de l'homme et la sécurité internationale a été proclamée

- 269 -

L'Acte d'Helsinki, signé par trente-cinq États, dont l'URSS et les États-Unis. Ces droits comprennent : le droit à la liberté de croyance, la libre réception et diffusion d'informations dans le pays et à l'étranger, le droit de choisir librement le pays de résidence et le lieu de résidence dans le pays, la liberté de religion. Libération de la répression psychiatrique. Le droit des citoyens de contrôler les décisions prises par les dirigeants du pays dont dépend le sort du monde. Mais on ne sait même pas comment et par qui la décision d’envahir l’Afghanistan a été prise ! Les habitants de notre pays ne disposent même pas d’une fraction des informations sur les événements dans le monde et dans le pays dont disposent les citoyens occidentaux. La possibilité de critiquer la politique des dirigeants de votre pays en matière de guerre et de paix, comme vous le faites librement, est totalement absente dans notre pays. Les discours non seulement critiques, mais aussi simplement informatifs, même sur des questions beaucoup moins urgentes, conduisent souvent à des arrestations et à des condamnations à de très longues peines de prison ou à des peines de prison psychiatriques. Conformément au caractère général de cette lettre, je m'abstiens ici de nombreux exemples précis, mais je ne peux m'empêcher d'écrire sur le sort d'Anatoly Sharansky, décédé dans la prison de Chistopol pour le droit de voir sa mère et de lui écrire, et à propos de Yuri Orlov, qui a été emprisonné pour la troisième fois mois dans une prison du camp de Perm après avoir été battu en présence d'un gardien.

En décembre 1982, une amnistie a été déclarée en l'honneur du 60e anniversaire de l'URSS, mais, comme en 1977 et lors des amnisties précédentes, les articles en vertu desquels les prisonniers d'opinion sont emprisonnés en ont été spécifiquement exclus. On est si loin des principes proclamés en URSS, pays qui porte une grande responsabilité dans le sort du monde !

En conclusion, je souligne une fois de plus combien il est important que chacun comprenne l’inadmissibilité absolue d’une guerre nucléaire – le suicide collectif de l’humanité. Une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée. Il est nécessaire de s’efforcer systématiquement – quoique prudemment – d’aboutir à un désarmement nucléaire complet sur la base d’un équilibre stratégique des armes conventionnelles. Tant qu'il y aura des armes nucléaires dans le monde, il devra y avoir un équilibre stratégique des forces nucléaires dans lequel aucune des parties ne

- 270 -

peut décider d’une guerre nucléaire limitée ou régionale. La véritable sécurité n'est possible que sur la base de la stabilisation des relations internationales, du rejet de la politique d'expansion, du renforcement de la confiance internationale, de l'ouverture et de la pluralisation des sociétés socialistes, du respect des droits de l'homme dans le monde, du rapprochement - de la convergence - des régimes socialiste et capitaliste. systèmes, un travail coordonné à l’échelle mondiale pour résoudre les problèmes mondiaux.

Quelle que soit la gravité des dangers pour l'humanité qui accompagnent tous les autres problèmes mondiaux, ils ne sont même pas, dans leur ensemble, comparables aux conséquences démographiques, environnementales et autres catastrophiques d'une guerre thermonucléaire mondiale, qui menace l'existence même de la civilisation et de la vie sur notre planète. planète.

À la fin des années 70, les scientifiques pensaient qu'une guerre thermonucléaire mondiale s'accompagnerait de la mort de plusieurs centaines de millions de personnes et de la résolution de la civilisation mondiale.

Des études sur les conséquences probables d'une guerre thermonucléaire ont révélé que même 5 % de l'arsenal nucléaire actuellement accumulé par les grandes puissances suffirait à plonger notre planète dans une catastrophe environnementale irréversible : la suie s'élevant dans l'atmosphère des villes incinérées et des incendies de forêt créera un écran impénétrable à la lumière du soleil et entraînera une baisse de température de plusieurs dizaines de degrés, de sorte que même dans la zone tropicale, il y aura une longue nuit polaire.

La priorité d'empêcher une guerre thermonucléaire mondiale est déterminée non seulement par ses conséquences, mais aussi par le fait qu'un monde non violent et sans armes nucléaires crée le besoin de conditions préalables et de garanties pour la solution scientifique et pratique de tous les autres problèmes mondiaux dans le monde. conditions de la coopération internationale.

Chapitre III. Interrelation des problèmes mondiaux.

Tous les problèmes mondiaux de notre époque sont étroitement liés les uns aux autres et conditionnés mutuellement, de sorte qu’une solution isolée est pratiquement impossible. Ainsi, assurer le développement économique ultérieur de l'humanité avec les ressources naturelles présuppose évidemment la prévention d'une pollution croissante de l'environnement, sinon cela conduirait à un désastre environnemental à l'échelle planétaire dans un avenir proche. C’est pourquoi ces deux problèmes mondiaux sont à juste titre qualifiés d’environnementaux et sont même considérés, à juste titre, comme les deux faces d’un même problème environnemental. À son tour, ce problème environnemental ne peut être résolu que par un nouveau type de développement environnemental, utilisant de manière fructueuse le potentiel de la révolution scientifique et technologique, tout en évitant ses conséquences négatives. Et malgré le rythme de la croissance environnementale au cours des quatre dernières décennies, en général, cet écart s'est creusé dans les pays en développement. Les calculs statistiques montrent que si la croissance démographique annuelle dans les pays en développement était la même que dans les pays développés, alors le contraste entre eux en termes de revenu par habitant aurait désormais été réduit. Jusqu’à 1:8 et pourrait s’avérer comparable à des montants par habitant deux fois plus élevés qu’aujourd’hui. Cependant, cette « explosion démographique » dans les pays en développement est, selon les scientifiques, due à leur retard économique, social et culturel persistant. L’incapacité de l’humanité à résoudre au moins un des problèmes mondiaux aura un impact très négatif sur la capacité de résoudre tous les autres.

De l'avis de certains scientifiques occidentaux, l'interconnexion et l'interdépendance des problèmes mondiaux forment une sorte de « cercle vicieux » de catastrophes insolubles pour l'humanité, dont soit il n'y a aucune issue, soit le seul salut est la cessation immédiate des atteintes à l'environnement. la croissance et la croissance démographique. Cette approche des problèmes mondiaux s'accompagne de diverses prévisions alarmistes et pessimistes sur l'avenir de l'humanité.

Conclusion

Au stade actuel de développement, l'humanité est peut-être confrontée au problème le plus urgent : comment préserver la nature, car personne ne sait quand et sous quelle forme une catastrophe environnementale peut survenir. Et l'humanité n'est même pas encore sur le point de créer un mécanisme mondial de régulation de l'utilisation des ressources naturelles, mais continue de détruire les dons colossaux de la nature. Il ne fait aucun doute que l’esprit humain inventif finira par leur trouver un remplaçant. Mais le corps humain, survivra-t-il, saura-t-il s’adapter à des conditions de vie anormales ?

C'est désastreux non seulement pour la nature, mais aussi pour l'homme et ses culture, qui a toujours donné de l'harmonie à la relation entre l'homme et la nature. Par conséquent, créer un nouvel environnement artificiel reviendrait à détruire la culture.

L’homme ne peut exister sans la nature, non seulement physiquement (corporellement), cela va de soi, mais aussi spirituellement.

Le sens de l’éthique environnementale moderne est de placer les valeurs morales les plus élevées de l’homme au-dessus de la valeur des activités qui transforment la nature. Dans le même temps, le principe d'égalité des valeurs de tous les êtres vivants (équivalence) apparaît comme la base de l'éthique environnementale.

ENFER. Sakharov

LE DANGER DE GUERRE THERMONUCLÉAIRE

Une lettre ouverte au Dr Sidney Drell

Cher ami!

J'ai lu vos merveilleux rapports « Parlons des armes nucléaires » ; Déclaration aux auditions sur les conséquences de la guerre nucléaire devant la sous-commission des enquêtes et de la surveillance. Ce que vous dites et écrivez sur le danger monstrueux d’une guerre nucléaire me touche beaucoup et m’inquiète profondément depuis de nombreuses années. J'ai décidé de vous écrire une lettre ouverte, ressentant le besoin de participer à une discussion sur cette question - l'une des questions les plus importantes auxquelles l'humanité est confrontée. Tout en souscrivant pleinement à vos thèses générales, j'exprime quelques considérations d'ordre plus spécifique, qui, me semble-t-il, doivent être prises en compte lors de la prise de décisions. Ces considérations contredisent en partie certaines de vos déclarations, les complètent en partie et, éventuellement, les renforcent. Il me semble que mon avis, rapporté ici sous forme de discussion, peut être intéressant en raison de mon expérience scientifique, technique et psychologique acquise au cours de la période de participation aux travaux sur les armes thermonucléaires, et aussi parce que je suis l'un des rares à l'URSS indépendamment des autorités et des considérations politiques des participants à cette discussion.

Une guerre thermonucléaire majeure est un désastre aux proportions indescriptibles et aux conséquences totalement imprévisibles, avec toute incertitude quant au pire.

Selon les experts de la commission de l'ONU, à la fin des années 1980, le stock total d'armes nucléaires dans le monde s'élevait à 50 000 ogives nucléaires. La puissance totale (principalement attribuable aux charges thermonucléaires d'une puissance de 0,04 mégatonne à 20 mégatonnes) était, selon les experts, de 13 000 mégatonnes. Les chiffres que vous fournissez ne contredisent pas ces estimations. Dans le même temps, vous nous rappelez que la puissance totale de tous les explosifs utilisés pendant la Seconde Guerre mondiale n'a pas dépassé 6 mégatonnes (selon l'estimation que je connais - 3 mégatonnes). Certes, dans cette comparaison, il est nécessaire de prendre en compte la plus grande efficacité relative des charges plus petites avec la même puissance totale, mais cela ne change rien à la conclusion qualitative sur le pouvoir destructeur colossal des charges nucléaires accumulées. Vous fournissez également des données selon lesquelles l'URSS dispose actuellement (1982) de 8 000 charges thermonucléaires dans son arsenal stratégique, et les États-Unis de 9 000 charges thermonucléaires. Une partie importante de ces charges se trouve dans les ogives de missiles dotés de plusieurs ogives pouvant être ciblées indépendamment (MIRV - j'écrirai RBIN). Il est nécessaire de préciser que l'arsenal de l'URSS (70 %, selon un communiqué de l'agence TASS) est constitué de missiles géants basés au sol (dans des silos et de missiles à moyenne portée, un peu plus petits, à lancement mobile). Aux États-Unis, 80 % sont beaucoup plus petits, mais moins vulnérables que les silos, les charges de missiles sur les sous-marins, ainsi que les bombes aériennes, parmi lesquelles il y en a apparemment des très puissantes. Une pénétration massive des avions en profondeur sur le territoire de l'URSS est douteuse - cette dernière remarque doit être clarifiée en tenant compte des capacités des missiles de croisière - ils seront probablement capables de vaincre les défenses aériennes ennemies.

Les plus gros missiles américains actuellement existants (je ne parle pas du MX prévu) ont une charge utile plusieurs fois inférieure à celle des principaux missiles soviétiques, c'est-à-dire qu'ils transportent moins d'ogives multiples, ou que la puissance de chaque charge est moindre. (On suppose que lorsque le poids d'une charge est divisé entre plusieurs, disons dix ogives RBIN, la puissance totale diminue plusieurs fois, mais les capacités tactiques lors de l'attaque de cibles compactes augmentent fortement ; et la capacité destructrice lors du tir sur des zones, qui c'est-à-dire, principalement dans les grandes villes, - diminue légèrement, principalement en raison du facteur de rayonnement thermique, je me suis attardé sur ces détails, car ils pourraient s'avérer importants dans une discussion ultérieure.)

À cette évaluation, je voudrais ajouter ce qui suit :

3. Lors de l'attaque de cibles ennemies particulièrement dures et compactes (telles que les silos de lancement de missiles ennemis, les postes de commandement, les centres de communication, les bureaux et abris gouvernementaux et autres installations critiques), il convient de supposer qu'une partie importante des explosions se produiront au sol ou faible. Dans ce cas, l'apparition de « traces » radioactives est inévitable - des bandes de poussière soulevées par l'explosion depuis la surface, « saturées » de produits de fission d'uranium. Ainsi, même si l’impact radioactif direct d’une charge thermonucléaire se produit dans une zone où tous les êtres vivants sont déjà détruits par une onde de choc et un incendie, l’impact indirect – par les retombées – s’avère très important. La zone contaminée par les retombées au point que la dose totale de rayonnement dépasse la limite dangereuse de 300 roentgens, pour une charge thermonucléaire typique de 1 mégatonne, s'étendra sur des milliers de kilomètres carrés !

Lors des essais au sol d'une charge thermonucléaire soviétique en août 1953, des dizaines de milliers de personnes ont été évacuées à l'avance de la zone de retombées possibles. Les gens n'ont pu retourner au village de Kara-aul qu'au printemps 1954 ! En temps de guerre, une évacuation systématique est impossible. Il y aura une ruée de millions de personnes, souvent d’une zone infectée à une autre. Des centaines de millions de personnes seront inévitablement victimes des radiations radioactives, les migrations massives de personnes contribueront à accroître le chaos, la violation des conditions sanitaires et la faim. Les conséquences génétiques des radiations menaceront la préservation des espèces biologiques des humains et des autres habitants de la Terre – animaux et plantes.

Je suis entièrement d'accord avec votre idée principale selon laquelle l'humanité jamais Je n'ai jamais rencontré quoi que ce soit qui se rapproche, même de loin, d'une guerre thermonucléaire majeure en termes d'ampleur et d'horreur.

Aussi monstrueuses que puissent être les conséquences immédiates des explosions thermonucléaires, nous ne pouvons pas exclure la possibilité que les conséquences indirectes deviennent encore plus importantes. Pour une société moderne extraordinaire et donc très vulnérable, les conséquences indirectes peuvent être fatales. Les conséquences environnementales générales sont tout aussi dangereuses. En raison de la nature complexe des relations, les prévisions et les évaluations sont ici extrêmement difficiles. Je mentionnerai certains des problèmes évoqués dans la littérature (en particulier dans vos rapports) sans évaluer leur gravité, même si je suis convaincu que bon nombre de ces dangers sont bien réels :

1. Des incendies de forêt complets peuvent détruire la plupart des forêts de la planète. La fumée va perturber la transparence de l'atmosphère. Sur Terre, il y aura une nuit qui durera plusieurs semaines, puis il y aura un manque d'oxygène dans l'atmosphère. En conséquence, ce facteur, s’il est réel, peut détruire la vie sur la planète. Sous une forme moins prononcée, ce facteur entraînera d’importantes conséquences environnementales, économiques et psychologiques.

3. Dans le monde complexe d'aujourd'hui, les perturbations des transports et des communications peuvent être très importantes.

5. Dans un environnement de chaos et de dévastation, la famine et les épidémies peuvent faire bien plus de victimes que les explosions nucléaires elles-mêmes. Il ne peut pas non plus être exclu qu'à côté des maladies « ordinaires » qui se généraliseront inévitablement : grippe, choléra, dysenterie, typhus, charbon, peste et autres, des maladies complètement nouvelles et particulièrement dangereuses puissent survenir à la suite de mutations radiologiques de virus et bactéries, formes de maladies anciennes contre lesquelles les humains et les animaux ne seront pas immunisés.

Le célèbre homme politique et analyste américain Lyndon LaRouche a évalué la situation stratégique émergente au Moyen-Orient et dans le monde. Il a également proposé une liste de mesures urgentes pour éviter une catastrophe mondiale qui pourrait suivre une intervention occidentale dans la guerre civile syrienne.

Lyndon LaRouche
1. Les actions militaires américaines contre la Syrie pourraient provoquer une guerre à grande échelle, qui pourrait se transformer en une guerre thermonucléaire et conduire à la mort de l’humanité. La menace d’une telle évolution est si grande que tout argument en faveur d’une intervention militaire américaine doit être rejeté. Les affirmations selon lesquelles l’administration aurait conclu un accord avec la Russie et l’Iran pour empêcher une telle escalade devraient être rejetées comme manquant de crédibilité.

2. Aujourd'hui, le monde est dominé par le système impérial, dont les racines historiques se trouvent en Europe et remontent à l'époque du sac de Troie et de la création de l'Empire romain. L’Europe est encore malade aujourd’hui, et le nom de cette maladie est le système monétariste mondial anglo-néerlandais imposé au monde entier. Et la Couronne britannique poursuit ouvertement une politique visant à réduire la population mondiale à 1 à 2 milliards d'habitants. Le président Obama est un outil entre les mains de ces forces internationales, et Wall Street agit en leur nom aux États-Unis. Une guerre thermonucléaire doit être évitée, et une frappe militaire contre la Syrie, quelle que soit son ampleur, est un pas vers une guerre thermonucléaire.

3. Le système financier mondial se dirige inexorablement vers une faillite totale. C’est déjà proche, et les dirigeants désespérés de l’oligarchie financière sont prêts à provoquer une guerre mondiale. Aux États-Unis et dans d’autres pays, on assiste déjà à un mouvement majeur vers le démantèlement des banques Glass-Steagall, ce qui ajoute à la panique à Wall Street.

4. Il n’existe aucune loi internationale ou américaine autorisant Obama à frapper la Syrie. Obama doit être écarté du pouvoir, et ses projets d’attaquer la Syrie, malgré les conséquences possibles qu’il connaît, constituent déjà un motif suffisant pour son éloignement du pouvoir.

5. L’armée américaine est épuisée par une décennie de guerre en cours. Et les tactiques de confrontation avec la Russie et la Chine pourraient entraîner un conflit thermonucléaire mondial qui débuterait dans la région du Pacifique. Une action militaire contre la Syrie sera l’étincelle qui déclenchera la mèche et la situation deviendra instantanément incontrôlable.

6. Une attaque contre la Syrie doit être empêchée par tous les moyens nécessaires, la loi Glass-Steagall doit être immédiatement rétablie aux États-Unis et de nouvelles perspectives de stabilité dans le monde s'ouvriront. Les États-Unis ont la possibilité de travailler avec la Chine pour la paix et le développement. Le monde est dans le chaos et nous avons besoin d’un point d’assemblage. Les Chinois comprennent qu’une nouvelle dégradation de l’Europe et des États-Unis signifie la fin de la Chine. Divisez les banques et concentrez vos efforts sur le développement d’une technologie de fusion thermonucléaire contrôlée, et alors la menace d’extinction de l’humanité disparaîtra.

7. En principe, cette guerre peut être évitée par un cercle limité de personnes comprenant la tactique des attaques de flanc. La politique d'Obama mène aujourd'hui à une guerre thermonucléaire. La Russie est acculée. Jusqu’à présent, le président Poutine a réagi avec retenue. Les hommes d’État occidentaux responsables doivent avoir leur mot à dire.

Portail femme Fleurot

Chapitre III. Interrelation des problèmes mondiaux.

ARTICLES LIÉS