Výpoveď na podnet zamestnávateľa sa stala... módou. S rozšírením pracovných práv občanov, so zvyšovaním úrovne právneho vedomia pracovníkov sa zmenili aj pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Pracovníci začali od zamestnávateľov stále viac vyžadovať prísne dodržiavanie svojich práv, čoraz menej presiaknutých problémami a cieľmi samotných zamestnávateľov. Zamestnávatelia začali menej dôsledne venovať pozornosť ašpiráciám zamestnancov a čoraz menej reagujú na ich požiadavky. Tento trend je najvýraznejší v oblasti ukončenia pracovnej zmluvy. Predtým boli zamestnávatelia, ktorí „prichytili“ zamestnanca pri disciplinárnom previnení, menej prísni a kategorickí vo veciach povinného trestu za akékoľvek porušenie disciplíny. Stávalo sa, že za drobné „hriechy“, najmä ak boli spáchané prvýkrát, nebol zamestnanec vôbec potrestaný, obmedzil sa na ústne pokarhanie bez formalizácie disciplinárneho konania. V iných prípadoch, napríklad v prípade závažnejšieho porušenia disciplíny, mohol porušujúci zamestnanec dať výpoveď z vlastnej vôle, a nie „podľa článku“, presiaknutý problémami, ktoré negatívny vstup do práce knihu by vytvoril pre zamestnanca. Zamestnávatelia teraz okamžite a bezpodmienečne uplatňujú svoje právo na ukončenie pracovnej zmluvy „podľa článku“, čím bránia porušovateľovi uniknúť trestu vo forme prepustenia.

Právne požiadavky na prepustenie z dôvodu prezradenia tajomstiev

Podľa pod. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie môže zamestnávateľ ukončiť pracovnú zmluvu v prípade jediného hrubého porušenia pracovných povinností zamestnanca: zverejnenie tajomstiev chránených zákonom (štátne, obchodné, úradné atď.) , o ktorých sa zamestnanec dozvedel v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností vrátane sprístupnenia osobných údajov iného zamestnanca. Tento dôvod prepúšťania je medzi zamestnávateľmi čoraz „populárnejší“. Mnohé z výpovedí na tomto základe však súdy následne uznajú za nezákonné. Pozrime sa, prečo sa to deje a aké sú najčastejšie chyby zamestnávateľov, ktorí sa rozhodnú rozísť so zamestnancom, ktorý vyzradil niektoré zamestnávateľove tajomstvá. Na základe chýb určíme zákonné náležitosti výpovede na základe uvedeného, ​​bez ktorých dodržania výpoveď nemôže byť uznaná za zákonnú.

Nesmieme zabúdať ani na to, že pri posudzovaní prípadu opätovného prijatia osoby, ktorej pracovná zmluva bola ukončená z podnetu zamestnávateľa, povinnosť preukázať existenciu právneho základu na prepustenie a dodržanie stanoveného postupu pri prepúšťaní spočíva na zamestnávateľ (bod 23 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 17.03. 2004 č. 2 „Na žiadosť súdov Ruskej federácie Zákonníka práce Ruskej federácie“ (ďalej len ako uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2004 č. 2).

Požiadavka 1: preukázať existenciu dôvodov na prepustenie

Relevantné vysvetlenia týkajúce sa podmienok, za ktorých sa MÔŽE vykonať prepustenie podľa odseku. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie, boli vrátené v bode 43 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2004 č. 2.

Ak zamestnanec napadne výpoveď podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnávateľ povinný preukázať, že:

• informácie, ktoré zamestnanec zverejnil, sa v súlade s platnou legislatívou týkajú štátneho, služobného, ​​obchodného alebo iného zákonom chráneného tajomstva alebo osobných údajov iného zamestnanca;
• tieto informácie sa zamestnanec dozvedel v súvislosti s plnením svojich pracovných povinností;
• zamestnanec súhlasil, že takéto informácie nezverejní (napr. povinnosť nezverejniť takéto tajomstvo je výslovne upravená v pracovnej zmluve so zamestnancom).

Ak nie je splnená aspoň jedna z vyššie uvedených podmienok, skončenie pracovnej zmluvy podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie nemožno uznať za zákonný.

Navyše na základe významu pod. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie konkrétne informácie obsahujúce obchodné alebo iné zákonom chránené tajomstvá, ktoré sa zamestnanec zaväzuje nezverejniť, musia byť presne a jasne zdokumentované a uvedené (napríklad v pracovnej zmluve alebo jej prílohe, písomný záväzok atď.).

Požiadavka 2: preukázať dodržanie postupu a doby trestu vo forme prepustenia

Prepustenie zamestnanca za jednorazové hrubé porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca je disciplinárnym opatrením (článok 3 časť 3 Zákonníka práce Ruskej federácie), preto pri jeho uplatňovaní musí zamestnávateľ postupovať podľa vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti zamestnanca podľa čl. 193 Zákonníka práce Ruskej federácie:

• zamestnanca treba požiadať o vysvetlenie;
• má dva celé pracovné dni na podanie vysvetlení;
• ak zamestnanec odmietne poskytnúť vysvetlenia alebo ak sa skutočne neposkytnú, je potrebné spísať protokol (ako aj v iných prípadoch, keď sa zamestnanec odmietne oboznámiť s dokumentom, pripojiť svoj podpis a pod.).

Na základe ustanovenia čl. 192 – 193 Zákonníka práce Ruskej federácie, ako aj objasnenia paragrafov. 52–53 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 17.03.2004 číslo 2, v prípade výpovede z predmetných dôvodov musí zamestnávateľ dodržať aj lehoty ustanovené zákonom: výpoveď z uvedených dôvodov je dovolené najneskôr do jedného mesiaca odo dňa zistenia previnenia, nepočítajúc čas choroby zamestnanca, zotrvať ho na dovolenke, ako aj čas potrebný na dodržanie postupu pri zohľadnení stanovisko zastupiteľského orgánu zamestnancov (časť 3 článku 193 Zákonníka práce Ruskej federácie). Disciplinárny postih nie je možné uplatniť neskôr ako do šiestich mesiacov odo dňa spáchania priestupku a na základe výsledkov auditu alebo previerky finančnej a hospodárskej činnosti alebo auditu do dvoch rokov odo dňa jeho spáchania. Špecifikovaný časový rámec nezahŕňa čas trestného konania (časť 4 článku 193 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Pri ukladaní sankcie musí zamestnávateľ prihliadať aj na závažnosť priestupku a okolnosti, za ktorých bol spáchaný (článok 5 časť 192 Zákonníka práce Ruskej federácie), ako aj na predchádzajúce správanie a postoj zamestnanca. pracovať.

Požiadavka 3: preukázať priestupok a správnosť jeho klasifikácie ako priestupok

V súlade s požiadavkami čl. 192–193 Zákonníka práce Ruskej federácie musí zamestnávateľ preukázať aj skutočnosť, že došlo k pochybeniu (v tomto prípade skutočnosť sprístupnenia informácií).

Požiadavka 4: preukázať prepustenie nie počas dovolenky alebo choroby zamestnanca (ak je sporné)

Podľa časti 6 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie nie je dovolené prepustiť zamestnanca na podnet zamestnávateľa (s výnimkou prípadu likvidácie organizácie alebo ukončenia činnosti individuálnym podnikateľom) počas obdobia jeho dočasnej invalidity. a na dovolenke.

Požiadavka 5: preukázať súlad so zárukami pre zamestnancov osobitne chránených zákonom (v prípade napadnutia)

V súlade s časťou 1 čl. 261 Zákonníka práce Ruskej federácie nie je možné ukončiť pracovnú zmluvu na podnet zamestnávateľa s tehotnou ženou, s výnimkou prípadov likvidácie organizácie alebo ukončenia činnosti individuálnym podnikateľom.

Chyby vedúce k prepusteniu z dôvodu prezradenia tajomstiev, ktoré boli vyhlásené za nezákonné

Prax ukazuje, že ak súd uzná výpoveď podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie je nezákonné, zamestnávatelia sa spravidla dopúšťajú chýb pri dodržiavaní jednej (alebo viacerých) vyššie uvedených požiadaviek.

Pozrime sa na chyby na príkladoch z praxe.

Chyba 1: nebola preukázaná skutková podstata priestupku a správnosť jeho klasifikácie ako prezradenie zákonom chráneného tajomstva/zamestnávateľa

Zamestnávatelia sa veľmi často unáhlene pozerajú na konanie alebo nečinnosť zamestnanca ako na porušenie pracovnej disciplíny a bez toho, aby zachádzali do detailov, majú tendenciu okamžite to kvalifikovať ako dôvod na prepustenie, v tomto prípade za prezradenie zákonom chráneného tajomstva. Súdy medzitým nesúhlasia so správnosťou takýchto záverov zamestnávateľov, považujú ich za unáhlené a často nesprávne. Napríklad kopírovanie na flash disk nemožno vždy jednoznačne interpretovať ako sprístupnenie informácií, ako aj e-mailovú komunikáciu s prenosom rôznych súborov. Odstránenie dokumentácie mimo podniku by sa tiež nemalo nevyhnutne považovať za špionáž zamestnanca v prospech konkurentov.

Prípadová štúdia 1. Zamestnanec prepustený na podnet zamestnávateľa na základe ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie za „jednorazové hrubé porušenie pracovných povinností zamestnanca s prezradením zákonom chráneného tajomstva (štátneho, obchodného, ​​úradného, ​​iného), o ktorom sa zamestnanec dozvedel v súvislosti s plnenie jeho pracovných povinností vrátane sprístupnenia osobných údajov iného zamestnanca,“ považoval výpoveď za nezákonnú a podal žalobu na určenie nezákonnosti výpovede a opätovného nástupu do práce. Súd zistil, že dôvodom prepustenia z vyššie uvedeného dôvodu bol záver na základe výsledkov interného auditu, ktorý zistil, že zamestnanec vpustil neoprávnenú osobu do priestoru recepcie a umožnil jej oboznamovať sa s dôvernými informáciami, čím porušil Predpisy zamestnávateľa „o režime dôvernosti informácií“. Súd sa s týmto záverom vnútorného auditu nestotožnil. Súd uznal výpoveď za nezákonnú a poukázal na to, že s poukazom na skutočnosť, že žalobca prezradil zákonom chránené tajomstvo, žalovaný neposkytol súdu dostatočné dôkazy o tejto skutočnosti. a preto výpoveď zamestnanca podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie je nezákonná a podlieha vráteniu v súlade s požiadavkami uvedenými v žalobe (rozsudok odvolania Krajského súdu v Chabarovsku zo dňa 31. októbra 2012 vo veci č. 33-6750/2012) .

Záver: vstup nepovolanej osoby na uzavreté územie zamestnávateľa neznamená jednoznačné sprístupnenie zákonom chráneného tajomstva.

Prípadová štúdia 2. Zamestnanec podal na zamestnávateľa žalobu o uznanie výpovede podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie je nezákonné a mení sa znenie dôvodov prepustenia. Súd konštatoval, že dôvodom výpovede bola skutočnosť, že zamestnanec skopíroval informácie zamestnávateľa, zistené a zaznamenané zamestnávateľom. Súd však považoval za nepreukázané, že zamestnanec vyzradil zákonom chránené tajomstvo, a to aj v prípade, ak bola preukázaná skutočnosť kopírovania informácií. V tomto spore súd označil výpoveď za nezákonnú a vyhovel požiadavkám zamestnanca (rozsudok Najvyššieho súdu Tatárskej republiky zo dňa 29. augusta 2013 vo veci č. 33-10267/13).

Záver: preukázaná skutočnosť kopírovania údajov, ktoré predstavujú zákonom chránené tajomstvo, nie vždy automaticky dokazuje skutočnosť, že boli zverejnené.

Chyba 2: nesprávne klasifikácia konania ako priestupku

Zamestnávateľ to má niekedy tendenciu preháňať v klasifikácii bežného konania zamestnanca v rámci jeho pracovnej funkcie a pracovnej náplne ako porušenie disciplíny. To znamená, že zamestnávateľ omylom kvalifikuje konanie/nekonanie ako priestupok. To následne vedie k tomu, že súd (v prípade pracovného sporu) uzná, že v skutočnosti nedošlo k žiadnemu pochybeniu, za ktoré by mal zamestnávateľ právo zamestnanca potrestať. A keďže nejde o žiadne pochybenie, znamená to, že neexistuje dôvod na prepustenie ako disciplinárne opatrenie. V dôsledku toho prepustenie podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie je nezákonné.

Príklad z praxe. Ch., podal žalobu na zamestnávateľa, aby označil jej výpoveď za nezákonnú, aby zmenil znenie dôvodov jej výpovede zo zast. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie o ustanovení 3, časť 1, čl. 77 Zákonníka práce Ruskej federácie. Súd uvedeným nárokom vyhovel, keď zistil, že zamestnávateľ nemá dostatočné dôvody na skončenie pracovného pomeru so žalobcom z vyššie uvedených dôvodov.

Súd teda konštatoval, že dôvodom prepustenia žalobcu boli výsledky inšpekcie vykonanej žalovaným podľa odboru ekonomického zabezpečenia. Podľa materiálov tohto auditu boli v dôsledku monitorovania používania úradného emailu odhalené početné prípady zasielania informácií obsahujúcich informácie klasifikované ako bankové tajomstvo z oficiálneho emailu na externé emailové adresy patriace tretím stranám.

Súd zistil, že informácie pod pojmom bankové tajomstvo zasielal zamestnanec na uvedené emailové adresy na žiadosť právnických osôb-klientov banky, adresy patrili oprávneným zástupcom právnických osôb konajúcich v mene týchto právnických osôb na základe splnomocnení, v ktorých bolo najmä vyznačené právo na prijímanie informácií ústne od zástupcov banky a prostredníctvom konkrétnych emailových adries zistených pri overovaní. V súvislosti s vyššie uvedeným konaním žalobcu nedošlo k žiadnym sťažnostiam a vyjadreniam právnických osôb, ktorých informácie o transakciách boli žalobcom postúpené ich splnomocneným zástupcom, žiadne nepriaznivé následky tak pre žalovaného, ​​ako aj pre tieto právnické osoby, tieto konania zo žalobca neniesol, dôkazy o inom prípade materiály neobsahujú.

Zároveň súd vo svojom rozhodnutí upozornil na skutočnosť, že v súlade s ustanoveniami o povinnosti mlčanlivosti o dôverných informáciách podpísanej medzi účastníkmi konania bola žalobkyňa povinná nesprístupniť dôverné informácie tretím osobám, a to v zmysle ustanovení § 22 ods. pričom v tomto prípade žalobca požadované informácie poskytol oprávneným osobám klientov banky. Žalovaný teda nemal dostatočné dôvody na odvolanie žalobcu podľa ust. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie (rozhodnutie Okresného súdu Ostankino v Moskve z 15. apríla 2013; odvolacie rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 28. júna 2013 č. 11-20217/2013).

Záver: sprístupnenie nie tretím stranám, ale oprávneným zástupcom nie je dôvodom na prepustenie podľa pododdielu. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

3. chyba: nedodržanie záruk stanovených zákonom vo vzťahu k osobitne chráneným kategóriám pracovníkov

V prípade nesplnenia požiadavky č. 5 a ukončenia pracovnej zmluvy podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie (tento základ sa vzťahuje na prepustenie z iniciatívy zamestnávateľa) s tehotnou ženou (ak neexistujú výnimočné okolnosti uvedené v časti 1 článku 261 Zákonníka práce Ruskej federácie), výpoveď je v každom prípade vyhlásená za nezákonnú súdom, a to aj vtedy, ak zamestnávateľ splní všetky ostatné náležitosti a skutočnosť, že zamestnanec prezradil zákonom chránené tajomstvo, bola preukázaná.

Príklad z praxe. A. podala žalobu na LLC o opätovné zaradenie do práce, pričom uviedla, že bola prepustená na základe pod. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie v súvislosti s „prezradením obchodného tajomstva, o ktorom sa zamestnanec dozvedel v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností“. Žalobkyňa považovala výpoveď za nezákonnú, pričom uviedla skutočnosť, že v čase výpovede bola tehotná, o čom zamestnávateľ vedel. Navyše ku dňu výpovede bol žalobca práceneschopný. Súd zistil, že žalobkyňa bola v čase výpovede skutočne tehotná a bola na práceneschopnosti. Argumentáciu zamestnávateľa, že nebol zo strany žalobkyne oficiálne o tehotenstve upovedomený a že podľa jeho názoru došlo zo strany žalobkyne k zneužitiu práv, súd zamietol, keďže ustanovenia Zákonníka práce Ruskej federácie (ďalej len „zákonník práce“). neustanovujú ani povinnosť, ani formu upozornenia zamestnanca zamestnávateľa na vznik takéhoto stavu . Vzhľadom na tehotenstvo A. ku dňu výpovede (17 – 18 týždňov), potvrdené zdravotníckym zariadením, ktoré sa skončilo narodením dvoch detí, sa súd domnieval, že zamestnávateľ nemohol nevedieť o stave tehotenstva zamestnankyne. Materiály prípadu neobsahujú dôkazy o tom, že by žalobkyňa tehotenstvo tajila, čím konala v zlom úmysle. V tomto smere súd nemal dôvod domnievať sa, že A. zneužila svoje právo. Súd vrátil žalobcu do práce (rozhodnutie Okresného súdu Okťabrskij v Rostove na Done z 22. januára 2013; odvolacie rozhodnutie Krajského súdu v Rostove zo dňa 20. mája 2013 vo veci č. 33-6120/2013).

Záver: prepustenie podľa tohto článku nie je možné vo vzťahu k osobitne chránenej kategórii pracovníkov.

Chyba 4: existencia dôvodov na prepustenie nebola preukázaná

Informácie tvoriace obchodné tajomstvo (výrobné tajomstvo) sú informácie akéhokoľvek charakteru (výrobné, technické, ekonomické, organizačné a iné), vrátane výsledkov duševnej činnosti vo vedeckej a technickej oblasti, ako aj informácie o spôsoboch vykonávania odborných činností. činnosti, ktoré majú skutočnú alebo potenciálnu komerčnú hodnotu z dôvodu ich neznámosti tretím stranám, ku ktorým tretie osoby nemajú zo zákona voľný prístup a vo vzťahu ku ktorým vlastník takýchto informácií zaviedol režim obchodného tajomstva.

V súlade s odsekom 9 čl. 3 federálneho zákona z 29. júla 2004 č. 98-FZ „o obchodnom tajomstve“ (ďalej len spolkový zákon „o obchodnom tajomstve“) sprístupnenie informácie, ktorá je obchodným tajomstvom, je konaním alebo nečinnosťou, ktorej výsledkom je informácia zakladajúca sa obchodné tajomstvo v akejkoľvek možnej forme (ústna, písomná, iná forma vrátane použitia technických prostriedkov) dozvie tretie osoby bez súhlasu vlastníka takejto informácie alebo v rozpore s pracovnou alebo občianskoprávnou zmluvou.

V prípade prepustenia zamestnanca na predmetnom základe pri absencii jednej z podmienok výslovne uvedených v písm. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie (napríklad ak zverejnené informácie nemajú znaky tajomstva chráneného zákonom, ak zamestnávateľ nemá záznam o klasifikácii určitého zoznamu informácií ako obchodného, ​​úradného alebo iného tajné a pod.), možno konštatovať, že zamestnávateľ nesplnil požiadavku č. 1, teda nedostatok dôkazov o existencii výpovedných dôvodov. Za takýchto okolností výpoveď podľa klauzuly. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie nemožno uznať za zákonný a opodstatnený.

Príklad z praxe. K. dostal výpoveď na základe doložky. „c“ odsek 6 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie, s ktorým nesúhlasil a podal žalobu na vyhlásenie výpovede za nezákonnú a na zmenu dátumu a znenia výpovede. Súd zistil, že dôvodom výpovede bola skutočnosť, že zamestnávateľ zistil, že žalobca prijímal a odosielal korešpondenciu prostredníctvom úradnej elektronickej pošty cudzím osobám v interných dokumentoch spoločnosti, ktoré obsahovali informácie uvedené v predpisoch o obchodnom tajomstve ako nepodliehajúce zverejneniu. V rámci prejednávania tohto sporu súd na žiadosť zástupcu žalovaného nariadil kriminalistickú počítačovo-technickú expertízu, podľa ktorej záveru bolo zistené, že neexistujú spoľahlivé znaky odosielania listov z adresy & ...> na adresu &...> &...> v čase uvedenom v týchto listoch alebo neskôr boli zistené známky napodobňovania takéhoto odosielania. Existuje technická možnosť odoslania týchto listov neskôr. Na základe vykonaných údajov súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal, že v čase vydania príkazu na prepustenie žalobcu mal zamestnávateľ dôvod domnievať sa, že zverejnené informácie, o ktorých sa zamestnanec dozvedel v súvislosti plnenie jeho pracovných povinností súvisiacich s informáciami, ktoré tvoria obchodné tajomstvo, a tiež, že tieto informácie boli sprístupnené konkrétne K.

Keďže podľa súdu zamestnávateľ nepreukázal, že sa žalobca dopustil disciplinárneho previnenia, dáva zamestnávateľovi dôvod na skončenie pracovnej zmluvy podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie súd označil výpoveď za nezákonnú (rozhodnutie Okresného súdu Kirovskij v Petrohrade zo dňa 21. januára 2014; rozhodnutie Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 27. mája 2014 č. 33- 8038/2014).

Záver: nepreukázanie, že informácie týkajúce sa informácií tvoriacich obchodné tajomstvo a boli sprístupnené priamo konkrétnym zamestnancom, neumožňuje uznanie výpovede podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie je zákonný.

Ak neexistujú vyššie uvedené chyby, pri prepúšťaní zamestnanca podľa klauzuly. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie je prepustenie zamestnanca zákonné.

Čo je odhalenie tajomstiev a čo nie?

Treba poznamenať, že v niektorých prípadoch majú zamestnávatelia ťažkosti kvalifikovať konanie zamestnanca ako sprístupnenie informácií, ktoré predstavujú tajomstvo chránené zákonom. Navrhujeme na niekoľkých príkladoch zhodnotiť, čo a v akých prípadoch môže zamestnávateľ považovať za prezradenie zákonom chráneného tajomstva, za ktoré má následne zamestnávateľ právo dať zamestnancovi výpoveď podľa doložky. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Nesprávne uchovávanie dôverných informácií tiež vedie k ich prezradeniu.

Prax. Zamestnanec podal žalobu na zamestnávateľskú banku, aby vyhlásila príkaz na prepustenie a opätovné prijatie za nezákonný. Na podporu svojho tvrdenia uviedla, že prepustenie bolo založené na pravidlách. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie sa považuje za nezákonné, pretože z jej strany neexistuje žiadne zverejnenie tajomstiev chránených zákonom. Pri kontrole zákonnosti výpovede žalobcu súd zistil, že klient banky dostal informáciu, že v nádobe na odpadky umiestnenej vedľa kancelárie sa nachádza dokumentácia patriaca banke. Prehliadkou kontajnera a okolia boli objavené súbory dokumentov s kolkami a pečaťami doplnkového pracoviska banky, ktoré obsahovali informácie o transakciách, účtoch a vkladoch klientov banky, ich osobné údaje, ktoré boli bankovým tajomstvom. , ako aj dôverné údaje klientov bánk. Na základe výsledkov interného auditu vykonaného bankou bolo zistené, že v uvedený deň pred začiatkom pracovného dňa upratovačka pri plnení pracovných povinností omylom zobrala do odpadkového koša krabicu. so zmluvami o bankových službách, umiestnených pod stolom v prevádzkovej časti, ktorá slúžila ako pracovisko žalobcu, konajúceho vedúceho doplnkovej kancelárie počas dovolenky vedúcej kancelárie L. Štúdium interných predpisov, pracovnej náplne, textov pracovných zmlúv a povinnosti o mlčanlivosti o bankovom a inom tajomstve dospel súd k záveru, že žalobca bol oboznámený s postupom pri uchovávaní dôverných dokumentov, keďže ďalšie schránky s podobnými dokumentmi boli uložené v uzavretej vnútornej miestnosti prevádzkového priestoru ​ďalšiu kanceláriu, kam bol prístup obmedzený. Súd tak dospel k záveru, že k prezradeniu bankového tajomstva a dôverných údajov o klientoch došlo v dôsledku porušenia služobných povinností žalobkyňou, a to nevykonávaním kontroly nad: dodržiavaním požiadaviek interných pokynov zo strany zamestnancov banky. , nad uchovávaním dokumentov v oddelených priestoroch uzavretých na kľúč za účelom likvidácie dokumentov obsahujúcich osobné údaje klientov. Na základe vyššie uvedených zistení súd zamietol žalobu žalobcu (rozhodnutie Okresného súdu Gagarinského v Moskve zo dňa 21. novembra 2013; odvolacie rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 4. apríla 2014 vo veci č. 33-8411).

Záver: prepustenie podľa doložky „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie je zákonný z dôvodu predpokladu zverejnenia informácií, ktoré predstavujú tajomstvo chránené zákonom, čo bolo možné v dôsledku nesprávneho uchovávania dokumentov obsahujúcich dôverné informácie.

Tajomstvom sa môže stať aj cenník spoločnosti.

V súlade s čl. 3 federálneho zákona „o obchodnom tajomstve“ obchodné tajomstvo je režim dôvernosti informácií, ktorý umožňuje jeho majiteľovi za existujúcich alebo možných okolností zvýšiť príjem, vyhnúť sa neoprávneným výdavkom, udržať si pozíciu na trhu s tovarom, prácou. , služby alebo získať iné komerčné výhody.

Na základe ustanovení článku nie je možné urobiť jednoznačný záver o tom, čo môže zamestnávateľ klasifikovať a čo nie. Usmernením v tejto veci môže byť čl. 5 federálneho zákona „o obchodnom tajomstve“ a výnosu vlády RSFSR z 5. decembra 1991 č. 35 „o zozname informácií, ktoré nemôžu predstavovať obchodné tajomstvo“, ktorým sa zavádza zákaz utajovania určitého zoznamu informácií . Usmernenie však úplne neodpovedá na položenú otázku. Ako ukazuje prax, aj... cenník podniku sa môže stať dôvernou informáciou (alebo jednoducho obchodnou, teda zákonom chráneným tajomstvom).

Prax. V spore o napadnutie výpovede podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie súd zistil, že informácie o cenách zariadení sú tajné. Tieto informácie boli zverejnené v liste zaslanom žalobcom-zamestnancom na hlavičkovom papieri spoločnosti a s podrobnosťami LLC „***“. V reakcii na žiadosť súdu spoločnosť LLC "***" oznámila, že už 7 rokov (!) zamestnanci spoločnosti LLC "***" posielali žiadosti o informácie o cene zariadení. Korešpondencia so žalobcom prebiehala v určenom období, v obchodných návrhoch (odpovediach na žiadosti) sa žalobca podpisoval ako úradník žalovaného. Zároveň spoločnosť LLC „***“ predložila aj list žalobcu, ktorý slúžil ako podklad na jeho odvolanie z funkcie, v ktorom žalobca uviedol náklady na zariadenie vyrobené spoločnosťou, náklady na inštaláciu a uvedenie do prevádzky a náklady na dodanie zariadenia do Novosibirska. Argumenty žalobcu, že uvedené informácie nie sú komerčnou informáciou, keďže sú voľne dostupné a zverejnené, a to aj na internete, považoval súd za neopodstatnené, keďže nie sú ničím podložené, keďže špecifikácie uvádzané žalobcom áno. neuvádzajú, že sú zverejnené na oficiálnej webovej stránke na internete a zverejnenie akýchkoľvek špecifikácií podobných produktov inými právnickými osobami nemá v tomto prípade žiadny právny význam. Argumentácia žalobcu, že informácie, ktoré mal zverejniť pred uzavretím pracovnej zmluvy so žalovaným, nemala pre súd pri riešení tohto sporu tiež žiadny právny význam, keďže tým, že so žalovaným uzatvoril pracovnú zmluvu, žalobca sa zaviazal, že nebude v zmysle § 3 ods. prezradiť informácie týkajúce sa obchodného tajomstva Spoločnosti, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom svojich pracovných povinností (rozhodnutie Okresného súdu Presnensky v Moskve z 21. októbra 2013; odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 18. marca 2014 v prípade č. 33-7855).

Záver: Zákon poskytuje zamestnávateľovi pomerne široké práva na utajovanie vlastných informácií. Ak nedôjde k rozporom s požiadavkami zákona, aj veľmi zrejmé informácie sa môžu stať tajomstvom pre tretie strany.

Tajomstvá môžu odhaliť aj fotografie na internete.

Podľa paragrafov. 1–3 lyžice. 13 federálneho zákona z 21. novembra 2011 č. 323-FZ „O základoch ochrany zdravia občanov Ruskej federácie“ (ďalej len federálny zákon „O základoch ochrany zdravia občanov Ruskej federácie“). Ruská federácia“) informácie o skutočnosti, že občan žiada o lekársku starostlivosť, o jeho zdravotnom stave a diagnóze, ďalšie informácie získané pri jeho lekárskej prehliadke a liečbe predstavujú lekárske tajomstvo. Sprístupnenie informácií zakladajúcich lekárske tajomstvo, a to aj po smrti osoby, nie je povolené osobám, s ktorými sa dozvedeli počas školenia, plnenia pracovných, služobných, služobných a iných povinností, s výnimkou prípadov ustanovených v čl. 3 a 4 toho istého článku. S písomným súhlasom občana alebo jeho zákonného zástupcu je dovolené sprístupniť informácie zakladajúce lekárske tajomstvo iným občanom vrátane úradníkov na účely lekárskeho vyšetrenia a liečby pacienta, vedeckého výskumu, ich publikovania vo vedeckých publikáciách, použitie vo vzdelávacom procese a na iné účely (časť 3 článku 13 federálneho zákona „O základoch ochrany zdravia občanov Ruskej federácie“).

Úplný zoznam prípadov, kedy je prípustné poskytnúť informácie zakladajúce lekárske tajomstvo bez súhlasu občana alebo jeho zákonného zástupcu, je uvedený v odseku 4 čl. 13 toho istého zákona. Iné prípady zákon neupravuje. Ako však ukazuje prax, niektorí zdravotnícki pracovníci si nesprávne vysvetľujú pojem lekárske tajomstvo a svoju povinnosť nezverejňovať ho. Súd súhlasí so správnosťou záverov zamestnávateľa, ktorý vo vzťahu k týmto zamestnancom uplatňuje výpovedné dôvody uvedené v ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Prax. Sestra bola prepustená za prezradenie úradných tajomstiev, čo viedlo k tomu, že zverejnila fotografie svojho pracoviska – oddelenia oddelenia – na svojej stránke na sociálnej sieti VKontakte. Zamestnankyňa však nesúhlasila so znením dôvodov výpovede, keďže sa domnievala, že zverejnením týchto fotografií na internete nešíri služobné tajomstvo, keďže neuviedla osobné údaje pacientov. Navyše, keď fotografie zverejnila, nečakala, že jej činy budú mať taký ohlas a že budú mať aj negatívne dôsledky v podobe písomných odvolaní príbuzných pacientov. Verí, že zo záberov na fotografiách je nemožné identifikovať pacientov. S prihliadnutím na spresnenia žaloby požiadala na vlastnú žiadosť zmeniť znenie výpovede na výpoveď. Súd preskúmal všetky dokumenty vyhotovené medzi stranami a predpisujúce lekárske tajomstvo. Okrem toho súd preskúmal aj etický kódex sestier v Rusku, schválený celoruskou verejnou organizáciou „Asociácia sestier Ruska“ v roku 2010, ktorý stanovuje povinnosť sestry prísne vykonávať svoje funkcie na ochranu dôverných informácií. informácie o pacientoch v akejkoľvek forme, v ktorej sú uložené; a právo sestry poskytnúť dôverné informácie o pacientovi akejkoľvek tretej strane len so súhlasom pacienta. Podľa tohto kódexu je použitie fotografie a videa sestrou možné len na vedecké a vzdelávacie účely a len so súhlasom pacienta.

Medzitým žalobkyňa na svojom pracovisku na jednotke intenzívnej starostlivosti v nemocnici odfotografovala izbu a dvoch pacientov v bezvedomí, ktorí sa v nej nachádzali, pričom ich na svojej stránke na sociálnej sieti VKontakte nazvala „Pracovné prostredie“. Na druhý deň to jeden z užívateľov internetu, ktorý bol dcérou odfotenej pacientky a na fotke spoznal svoju matku, nahlásil hlavnému lekárovi nemocnice. Zamestnávateľ vykonal kontrolu, ktorá túto skutočnosť potvrdila. Fotografie, ktoré žalobca zverejnil na internete, umožňujú presne určiť polohu pacientov, ako aj ich fyzický stav. Tieto fotografie urobila žalobkyňa v čase, keď bola na svojom pracovisku pri priamom plnení pracovných povinností. Vstup cudzích osôb na jednotku intenzívnej starostlivosti je zakázaný, návšteva nie je bezplatná, preto mala žalobkyňa možnosť fotografovať oddelenie len v súvislosti s realizáciou svojich odborných činností súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pacientom oddelenia. ktorej bola zamestnankyňou. Žalobca vedel, že občania vyobrazení na fotografiách sú pacientmi oddelenia a vzhľadom na charakteristiku ich fyzického stavu potrebujú lekársku starostlivosť. Okrem toho na jednotke intenzívnej starostlivosti sú pacienti, ktorých stav je na najvyššej úrovni rizika, tí, ktorí najviac potrebujú starostlivosť a intenzívnu liečbu a starostlivosť zdravotníckeho personálu.

Ako súd vo svojom rozhodnutí naznačil, žalobca sa pri uzatváraní pracovnej zmluvy so žalovaným zaviazal nezverejniť informácie zakladajúce lekárske tajomstvo. Súd správne zistil, že informácie o umiestnení pacientov vyobrazených na fotografiách zverejnených žalobcom na internete, liečených na jednotke intenzívnej starostlivosti, ich fyzický stav určite predstavuje lekárske tajomstvo, o ktorom sa žalobca dozvedel počas výkonu. z jej priamych pracovných povinností. Snímky navyše vznikli počas pracovnej doby priamo na jednotke intenzívnej starostlivosti. Skutočnosť šírenia informácií potvrdzujú prezentované úryvky z internetu, z novín, ako aj výzva dcéry jednej z pacientok, ktorá na fotografii zverejnenej žalobcom spoznala svoju matku. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie vo veci súd dospel k záveru, že výpoveď žalobcu z namietaných dôvodov bola zákonná a nárok na zmenu znenia dôvodov výpovede bol žalobcovi zamietnutý (rozhodnutie Oktyabrského Okresný súd mesta Omsk zo dňa 3.12.2013, odvolanie Krajského súdu v Omsku zo dňa 12.02.2014 na vec č.33-649/2014).

Záver: fotografia, a to aj bez uvedenia jej vlastníka, uverejnená vo verejnej sfére, môže tiež predstavovať zverejnenie informácií.

Základom prepustenia je aj sprístupnenie informácií, ktoré sú dočasne chránené zákonom a po určitom čase tento status stratia.

Prax. Zamestnanec podal žalobu na napadnutie výpovede podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie o sprístupnení tajomstiev chránených zákonom. Súd zistil, že v rámci šetrenia vo veci prezradenia zákonom chráneného tajomstva komisiou vytvorenou zamestnávateľom bolo zistené, že žalobca vyzradil obchodné alebo iné tajomstvo zaslaním na externé emailové adresy (osobný emailový účet žalobcu, resp. osobný email jeho manželky) dňa 20.09.2013 o 13:29 min. spisy obsahujúce informácie o nových poistných produktoch žalovaného, ​​ktoré nie sú verejne dostupné. Z vysvetlení žalobcu vyplynulo, že uvedený balík dokumentov skutočne zaslal na externé e-mailové adresy v súvislosti s oficiálnou potrebou poskytnúť si možnosť prezentovať produkty a služby spoločnosti potenciálnym partnerom zamestnávateľa. Nemohol ich uložiť na USB flash pamäť na rovnaký účel, pretože USB vstupy jeho pracovného počítača boli chybné a flash disky vyhoreli. Žalobca tiež nepovažoval zaslané informácie za tajné, keďže spoločnosť bola naďalej povinná ich zverejňovať. Súd však odmietol vyhovieť požiadavkám na vyslovenie nezákonnosti a zrušenie príkazu na prepustenie a uvedenie do funkcie žalobcu, keďže skutočnosť, že žalobca sprístupnil informácie klasifikované zákonom a internými pracovnými predpismi žalovaného ako obchodné tajomstvo, bola potvrdené príslušnými dôkazmi. Skutočnosť, že informácia následne zaslaná žalobcom stratila pre vyriešenie prípadu štatút obchodného tajomstva, už nebola podstatná, keďže v čase sprístupnenia bola špecifikovaná informácia ešte utajená (odvolací rozsudok Mestského súdu v Moskve zo dňa 28. januára 2014 vo veci č. 33-5570/14).

Záver: prepustenie podľa doložky „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie je zákonný aj v prípade, že boli zverejnené informácie, ktoré boli v čase zverejnenia tajné, aj keď neskôr rovnaké informácie tento status stratili.

Súčasťou zverejnenia môže byť aj poskytnutie informácií... prezidentovi Ruskej federácie

Ako je uvedené vyššie, podľa časti 1 čl. 13 federálneho zákona „O základoch ochrany zdravia občanov Ruskej federácie“, informácie o tom, že občan požiadal o lekársku starostlivosť, o jeho zdravotnom stave a diagnóze a ďalšie informácie získané pri jeho lekárskej prehliadke a liečba predstavuje lekárske tajomstvo. V súlade s bodom 4 Zoznamu dôverných informácií schváleného dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 3. júna 1997 č. 188 „O schválení zoznamu dôverných informácií“ sa lekárske tajomstvo vzťahuje na informácie týkajúce sa odborných činnosti, ku ktorým je prístup obmedzený v súlade s Ústavou Ruskej federácie a federálnymi zákonmi.

Na základe časti 2 čl. 13 federálneho zákona „O základoch ochrany zdravia občanov v Ruskej federácii“ nie je sprístupnenie informácií, ktoré predstavujú lekárske tajomstvo, a to ani po smrti osoby, zakázané osobám, s ktorými sa oboznámili počas školenia. , výkon pracovných, služobných, služobných a iných povinností, okrem prípadov ustanovených časťami 3 a 4 tohto článku.

V časti 4 čl. 13 federálneho zákona „O základoch ochrany zdravia občanov v Ruskej federácii“ obsahuje vyčerpávajúci zoznam dôvodov, na základe ktorých je možné poskytnúť informácie predstavujúce lekárske tajomstvo bez súhlasu občana alebo jeho zákonného zástupcu. V tomto zozname nie je zahrnuté poskytovanie informácií aj prvej osobe štátu.

Prax. V dôsledku konfliktu medzi zamestnancom a zamestnávateľom sa zamestnanec rozhodol napísať list prezidentovi Ruskej federácie, v ktorom hovoril o mnohých porušeniach spáchaných v podniku zamestnávateľa - v zdravotníckom zariadení, pričom pripojil kópie lekárskych záznamov pacientov tohto liečebný ústav. Po prijatí informácií o jej odvolaní na prijímaciu kanceláriu prezidenta Ruskej federácie zamestnávateľ vytvoril komisiu na posúdenie okolností porušenia ustanovení federálneho zákona „O základoch ochrany zdravia občanov v Ruskej federácii“. .“ Na základe výsledkov posúdenia príkazom zamestnávateľa bola zamestnancovi prepustená na základe ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie v súvislosti so zverejnením tajomstiev chránených zákonom.

Po podaní zodpovedajúcej žaloby na súd zamestnanec uviedol, že vo vzťahu k pacientom B.M.A. a L.V.N., ktorých kópie zdravotnej dokumentácie pripojila k odvolaniu prezidentovi Ruskej federácie, nebola ošetrujúcim lekárom, preto nemôže byť disciplinárne previnená podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie. Okrem toho sa žalobkyňa domnievala, že povinnosť nezverejňovania lekárskeho tajomstva by mala byť špecifikovaná samostatne buď v pracovnej zmluve alebo v popise práce, čo v dokumentoch medzi ňou a zamestnávateľom nebolo.

Súd s odvolaním sa na predpisy naznačil, že povinnosť mlčanlivosti o lekárskom tajomstve je obsiahnutá v prísahe lekára. V čase, keď žalobca dostal diplom lekára, platné predpisy Ruskej federácie stanovili, že zloženie lekárskej prísahy bolo potvrdené osobným podpisom pod príslušnou značkou v diplome lekára s uvedením dátumu. Ako vyplýva z prípadu, diplom vydaný na meno žalobkyne potvrdzoval jej zloženie lekárskej prísahy. Prevzatie diplomu žalobkyne je teda skutočnosťou, ktorá jej ako lekárovi prináša povinnosť mlčanlivosti o lekárskom tajomstve. Okrem toho súd zistil, že žalobca sfalšoval súhlas pacientov s poskytnutím ich údajov prezidentovi Ruskej federácie. Prezident Ruskej federácie nie je orgánom na kontrolu kvality zdravotníckych služieb, a preto skutočnosť a postup poskytovania informácií zakladajúcich lekárske tajomstvo nespadá pod požiadavky predpisov o povinnosti vlastníka informácií poskytnúť informácie. takéto informácie orgánom.

Súd tak správne dospel k záveru, že žalobca šíril informácie obsahujúce lekárske tajomstvo o dvoch pacientoch bez ich súhlasu. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobkyne, že táto povinnosť sa vzťahuje len na tých pacientov, u ktorých lekár priamo dohliada, pričom poukázal na to, že informácie, ktoré odovzdávala, sa dozvedela v súvislosti s plnením svojich pracovných povinností. Na základe uvedeného súd uznal výpoveď ako zákonnú a zamietol žalobu zamestnanca (rozhodnutie Okresného súdu Sovetsky v Orele zo dňa 1.10.2013; odvolacie rozhodnutie Krajského súdu Oryol zo dňa 28.11.2013 vo veci č. 33- 2608/2013).

Záver: Nie každému vládnemu orgánu môžu byť „beztrestne“ poskytnuté informácie, ktoré predstavujú zákonom chránené tajomstvo. V niektorých prípadoch sa to považuje za prezradenie tajomstva a tvorí základ pre prepustenie podľa pododdielu. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Zverejnením je aj nečinnosť v podobe absencie zásahu do prístupu k osobnému heslu z počítača

Ako viete, mnohé podniky majú nielen miestne zákony venované ochrane obchodných a iných tajomstiev, ale vyvinuli aj metódy a požiadavky na správanie zamestnancov určené na zabránenie úniku informácií. To platí aj pre prípady, keď k úniku informácií môže dôjsť aj bez aktívnej účasti zamestnanca. Napríklad, ak si zamestnanec v neprítomnosti nezablokuje prístup k svojmu počítaču (a teda aj sieti). Takéto správanie možno podľa súdov považovať aj za prezradenie vo forme nečinnosti a je dôvodom na prepustenie zamestnanca podľa ods. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Prax. Sh. podala na zamestnávateľa žalobu a žiadala, aby bol rozkaz o prepustení vyhlásený za nezákonný z dôvodu prezradenia zákonom chráneného tajomstva a jej opätovné zaradenie do práce.

Ako súd zistil, dôvodom prepustenia žalobcu boli výsledky kontroly, ktorá zistila, že Sh. porušil služobné povinnosti, Nariadenia „O režime dôvernosti informácií v as „***“, č. Metodický pokyn k informačnej bezpečnosti, Vnútorný pracovný poriadok, podľa ktorého bol žalobca povinný nezverejňovať (neposielať tretím osobám žiadnym spôsobom, objemom, formou) ani oznamovať informácie predstavujúce služobné alebo obchodné tajomstvo spoločnosti, vrátane prístupu heslá do podnikovej informačnej siete a iných programov. Zároveň bola povinná pri odchode z pracoviska, čo i len krátkodobo, zablokovať prístup k fungujúcemu počítaču stlačením kláves Ctrl-Alt-Del a výberom položky „Blokovať počítač“ v menu. Kontrolou bolo zistené, že v kancelárii žalovaného, ​​kde žalobkyňa pracovala, pod svojím účtom vymenil nezistený zamestnanec SIM kartu, ku ktorej bola banková karta prepojená, občanovi, pre ktorého nebola vydaná, v dôsledku čoho pomocou tejto SIM karta, karta, suma ** rubľov bola odpísaná z účtu klienta. Podľa vysvetlení Sh. všetci zamestnanci, ktorí v deň incidentu pracovali, mali prístup k jej počítaču. Súd s prihliadnutím na to, že sprístupnenie obchodného tajomstva Sh. bolo uskutočnené formou nečinnosti, tým, že umožnil tretej osobe prístup k počítaču s vykonaným prihlásením, čo sa skončilo negatívnymi dôsledkami pre klienta zamestnávateľa. k záveru, že zamestnanec odmietol uvedené nároky uspokojiť (rozhodnutie Obvodného súdu Tagansky v Moskve zo dňa 3. decembra 2012; odvolacie rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 18. februára 2013 č. 11-5312/2013).

Záver: Nedbalý prístup zamestnanca k jeho zodpovednosti za ochranu prístupu k jeho pracovnému počítaču môže viesť k zákonnému prepusteniu podľa odseku 1. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie o sprístupnení informácií, ktoré predstavujú zákonom chránené tajomstvo.

Analýzou praxe prezentovanej v článku a zhrnutím záverov z nej vyvodených môžeme konštatovať nasledovné:

1. Zamestnávateľ má právo utajovať akékoľvek informácie, s výnimkou tých, ktoré sú zákonne uvedené v zozname a ktoré nemôžu predstavovať tajomstvo.
2. Klasifikácia informácií musí byť predložená v úradne zdokumentovanej forme. Na to je spravidla potrebné prijať miestny zákon v podniku a oboznámiť s ním všetkých zamestnancov.
3. Utajované skutočnosti musia byť jasne a zreteľne uvedené a nesmú byť uvedené v nejasnej forme, ako napríklad „všetko, čo súvisí s činnosťou podniku, je obchodným tajomstvom“.
4. Povinnosť zamestnanca uchovávať a nezverejňovať informácie, ktoré predstavujú tajomstvo chránené zákonom, musí byť zdokumentovaná. Zamestnanec musí byť s takouto povinnosťou nielen oboznámený, ale prevzaté záväzky aj potvrdiť svojim podpisom, napríklad v mlčanlivosti v pracovnej zmluve.
5. Sprístupnenie informácie tvoriacej obchodné tajomstvo je konanie alebo nečinnosť, v dôsledku ktorej sa informácia tvoriaca obchodné a iné tajomstvo v akejkoľvek možnej forme (ústna, písomná, iná forma vrátane použitia technických prostriedkov) dozvie tretie osoby bez toho, aby súhlas vlastníka s takýmito informáciami alebo v rozpore s pracovnou alebo občianskoprávnou zmluvou. Prax uvedená v článku pomôže zamestnávateľovi určiť, či je konanie zamestnanca správne klasifikované ako prezradenie zákonom chráneného tajomstva.
6. Pri absencii chýb pri uplatňovaní dôvodov prepustenia uvedených v pododdiele. „c“ odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie je prepustenie zákonné a opodstatnené.

Druhy zodpovednosti zamestnancov za šírenie zákonom chránených informácií.

Každý deň sa tisíce komerčných organizácií stretávajú s potrebou chrániť dôverné informácie.
Medzi najbežnejšie typy informácií chránených zákonom teda patria:
– osobné údaje (federálny zákon „o osobných údajoch“);
– obchodné tajomstvo (federálny zákon „o obchodnom tajomstve“).

V tomto materiáli budem hovoriť o zodpovednosti zamestnancov, ktorí umožnili šírenie dôverných informácií v prospech tretích strán.
Súčasná právna úprava stanovuje 4 druhy zodpovednosti zamestnancov, ktorí sa dopustili predmetného priestupku.
– disciplinárna zodpovednosť: pokarhanie, pokarhanie, prepustenie (ustanovenie „c“, ustanovenie 6, časť 1, článok 81 Zákonníka práce Ruskej federácie);
– finančná zodpovednosť: náhrada spôsobenej škody (článok 238 Zákonníka práce Ruskej federácie);
– administratívna zodpovednosť: pokuta do 5 000 ();
– trestná zodpovednosť: pokuta do 200 000, nútené práce, väzenie do 5 rokov ().

Najväčším záujmom je vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti zamestnanca vo forme prepustenia podľa odsekov. „c“, odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.
Štruktúra súdnych sporov napádajúcich rozhodnutie o prepustení zamestnanca podľa ods. „c“, odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Odsek 43 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 2 zo 17. marca 2004 určil, že ak zamestnanec napadne výpoveď podľa písmena „c“ odseku 6 prvej časti článku 81 zákonníka, zamestnávateľ je povinný o tom preukázať
- informácie, ktoré zamestnanec zverejní v súlade s platnou legislatívou, sa týkajú štátneho, služobného, ​​obchodného alebo iného zákonom chráneného tajomstva alebo osobných údajov iného zamestnanca (1) ,
- tieto informácie sa zamestnanec dozvedel v súvislosti s plnením svojich pracovných povinností (2),
- a zaviazal sa nezverejniť takéto informácie (3) .

Dôkazné bremeno o zákonnosti výpovede teda leží na zamestnávateľovi a predmet dokazovania pozostáva z 3 prvkov:

1. šírená informácia je zákonom chráneným tajomstvom;
2. informácie/informácie prijaté v súvislosti s plnením služobných povinností;
3. zamestnanec bol povinný nevyzradiť chránené tajomstvo.

Uvažujme o prípadoch prepúšťania zamestnancov, s ktorými sa stretávame v súdnej praxi podľa paragrafov. „c“, odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

1.Prepustenie zamestnanca za šírenie dôverných informácií zasielaním emailov
Zdroj : Rozsudok Mestského súdu v Moskve z 20. októbra 2014 vo veci č. 4g/9-9007/2014
Zamestnanec posielal dokumenty s dôvernými informáciami na externé osobné adresy: osobnú e-mailovú adresu na externom serveri a e-mailovú adresu jeho manželky.

Často kladené otázky: Prečo súdy uznávajú zasielanie na osobnú e-mailovú adresu ako šírenie informácií v prospech tretích strán?
odpoveď:„Používateľská zmluva“ pre všetky služby, ktoré poskytujú bezplatné e-mailové adresy (pošty. ru, yandX.ru, google. comatď.) poskytuje podobnú formuláciu:
„Používateľ udeľuje Mail.Ru nevýhradnú licenciu na používanie, vrátane reprodukcie, distribúcie, spracovania, verejného zobrazovania a sprístupnenia verejnosti, materiálov uverejnených používateľom v rámci internetovej služby na verejné prezeranie ako obsah Mail.Ru.“

2. Pridelenie nápravnej práce na šírenie dôverných informácií zasielaním správ e-mailom
Zdroj: Rozsudok Gagarinského okresného súdu v Moskve zo 4. júna 2013 vo veci č. 1-160/2013
Proti zamestnancovi, ktorý poslal dôverné informácie na e-mailovú adresu protistrany, bolo začaté trestné konanie.
Zamestnancovi bol uložený trest nápravných prác na 1 rok a 9 mesiacov na miestach určených miestnymi úradmi po dohode s trestno-výkonnou inšpekciou v obvode bydliska odsúdeného s 15 % zrážkou zo zárobku mesačne do štátneho príjmu. .

3. Prepustenie zamestnanca z dôvodu prenosu prístupového hesla k softvéru obsahujúcemu dôverné informácie
Zdroj: Rozsudok Moskovského mestského súdu zo dňa 16.10.2014 vo veci č.33-35077/2014
Zamestnanec preniesol heslo k svojmu účtu v obslužnom programe obsahujúcom rôzne dôverné informácie na tretie strany. Kým bol zamestnanec v kancelárii v Moskve, program bol zadaný z Moskovskej oblasti.
Zamestnanec dostal výpoveď podľa ods. „c“, odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie súd uznal prepustenie za zákonné.

4. Prepustenie zamestnanca za zverejnenie dôverných informácií cez Skype
Zdroj: Rozhodnutie Okresného súdu Golovinskij v Moskve zo dňa 8. októbra 2013 vo veci č. 2-5055/13
Zamestnanec postúpil dokumenty a informácie tretím stranám cez Skype. Program bol nainštalovaný na firemný počítač na pracovné účely a zamestnávateľ mal možnosť túto skutočnosť sledovať.
Zamestnanec dostal výpoveď podľa ods. „c“, odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie súd uznal prepustenie za zákonné.

5. Prepustenie zamestnanca z dôvodu nesprávneho uchovávania a likvidácie dôverných informácií
Zdroj: Rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 19. augusta 2014 N 4g8-7847
V odpadkových košoch neďaleko pobočky banky sa našli dokumenty obsahujúce dôverné informácie. V rámci interného auditu bolo zistené, že doklady vyhodila upratovačka, pričom dôvodom tohto porušenia bolo nesprávne uchovávanie dôverných dokumentov. Vzhľadom na to, že dokumenty už boli v odpadkových košoch, zamestnávateľ dodatočne upozornil na nesprávne nakladanie s dôvernými informáciami.
Zamestnanec dostal výpoveď podľa ods. „c“, odsek 6, časť 1, čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie súd uznal prepustenie za zákonné.

6. Prepustenie zamestnanca pre ukladanie informácií na USB disk + e-mail

Potom sa náčelník Burzhuin zamračil a povedal:
- Takže, buržoáz, dajte tomuto tajnostkárskemu malchiš-kibalčišovi tie najstrašnejšie muky, aké sú na svete, a vytiahnite z neho tajomstvo, pretože bez tohto dôležitého tajomstva nebudeme mať ani život, ani pokoj.
Buržoázia odišla, ale teraz sa tak skoro nevráti. Chodia a krútia hlavami.
"Nie," hovoria, "náš šéf je náčelník Burzhuin." Stál bledý, Chlapče, ale hrdý, a neprezradil nám Tajomstvo, pretože mal také pevné slovo.

A.P. Gajdar. Rozprávka o vojenskom tajomstve, o Malchish-Kibalchish a jeho pevnom slove

Aká doba, také sú jej ideály. Malchish-Kibalchish zomrel, ale neprezradil tajomstvo prekliatym buržoázom. Ale v našom modernom živote sa stretáva stále viac a viac Bad Boys. Nielenže sú pripravení prezradiť všetky obchodné tajomstvá svojho zamestnávateľa „za sud džemu a kôš sušienok“, ale môžu ich aj takto prezradiť. Ako môžeme zabezpečiť, aby sa to nestalo, alebo ak sa to stane, aby sa vinník nevyhol zodpovednosti a nebol s hanbou prepustený? Prečítajte si o tom viac.

Naučme sa materiál: právny rámec prepúšťania z dôvodu zverejnenia obchodného tajomstva

V prvom rade nejaká nudná legislatíva.
Za zverejnenie obchodného tajomstva sa udeľuje výpoveď podľa bodu „c“ 6. časti čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie. Na odvolanie stačí tento disciplinárny previnenie spáchať aspoň raz.
Právna úprava režimu obchodného tajomstva je definovaná vo federálnom zákone z 29. júla 2004 N 98-FZ „O obchodnom tajomstve“. Obchodné tajomstvo definuje ako režim dôvernosti informácií, ktorý umožňuje jeho majiteľovi za existujúcich alebo možných okolností zvýšiť príjem, vyhnúť sa neoprávneným výdavkom, udržať si postavenie na trhu s tovarom, prácami, službami alebo získať iné obchodné výhody. Požiadavky na ochranu obchodného tajomstva zo strany zamestnávateľa sú definované v čl. 10 tohto zákona. Zamestnávateľ, ktorý vlastní obchodné tajomstvo, musí:
- určiť vo forme zoznamu, ktoré informácie budú predstavovať obchodné tajomstvo;
- obmedziť prístup k takýmto informáciám stanovením, po prvé, postupu narábania s nimi a po druhé, metód a prostriedkov kontroly dodržiavania tohto postupu;
- brať do úvahy zamestnancov, ktorí majú prístup k obchodným tajomstvám;
- zaviesť do pracovných zmlúv príslušných zamestnancov ustanovenia o zachovávaní obchodného tajomstva a oboznamovaní sa so zoznamom informácií tvoriacich obchodné tajomstvo;
- označiť informáciu obsahujúcu obchodné tajomstvo pečiatkou „Obchodné tajomstvo“ s uvedením jej vlastníka.

Ako neprepúšťať: chyby pri prepúšťaní za zverejnenie obchodného tajomstva

Súdna prax o prepustení z dôvodu zverejnenia obchodného tajomstva je zhrnutá v bode 43 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2004 č. 2 „Na žiadosť súdov Ruskej federácie práce Kódex Ruskej federácie." Na to, aby zamestnávateľ vyhral spor, musí vnútroštátnemu súdnemu systému predložiť nasledujúce typy dôkazov.
Po prvé, že informácie zverejnené zamestnancom skutočne predstavujú obchodné tajomstvo.
Po druhé, skutočnosť, že zamestnanec sa pri plnení svojich pracovných povinností dozvedel o „tajných“ informáciách.
Po tretie, že zamestnanec sa zaviazal tieto informácie nezverejniť.
Chyby zamestnávateľov pri tvorbe legislatívneho rámca teda spočívajú v nedodržiavaní týchto ustanovení.

Prvou chybou je, že zverejnené informácie nie sú obchodným tajomstvom.

"Tajomstvo zdieľané dvoma už nie je tajomstvom." Táto fráza zo „Seventeen Moments of Spring“ je mnohým známa. Z toho vyplýva, že ak je obchodné tajomstvo známe neurčitému počtu ľudí, napríklad zverejnením „tajnej“ informácie, nejde o obchodné tajomstvo. Napríklad súdny senát vzal do úvahy, že OJSC<...>existuje webová stránka, na ktorej sú zverejnené informácie o úrokových sadzbách na úverových produktoch, pričom v súlade so zákonom o úradnom použití sú tieto informácie klasifikované ako obchodné tajomstvo a uspokojuje sa nárok na vrátenie prepusteného zamestnanca do práce (Odvolací rozsudok z. Krajský súd Sverdlovsk zo dňa 3.11.2016 vo veci N 33-3646/2016).
Častou chybou zamestnávateľov je nedostatok pečiatok „obchodné tajomstvo“ na utajovaných skutočnostiach. Sudcovský senát považoval za správny záver súdu, že absencia pečiatky „obchodné tajomstvo“ na listinách označujúcich vlastníka týchto informácií je dôvodom domnievať sa, že vo vzťahu k listinám, zverejnenie obsahu ktorých zamestnávateľ obvineného žalobcu, k porušeniu režimu obchodného tajomstva nedošlo (Odvolací rozsudok Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 23.06.2015 vo veci č. 33-10630/2015).
Zamestnávateľ má všetky šance prehrať spor, ak je zamestnanec v jeho podniku oboznámený s potrebou zachovávať obchodné tajomstvo, ale neexistuje zoznam informácií tvoriacich obchodné tajomstvo (Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu z 26. októbra 2012 v prípad č. 11-24176/2012).
Sú verejne dostupné informácie, ktoré nie je možné v zmysle zákona „utajiť“. Zaujímavý sa tu javí nasledujúci príklad zo súdnej praxe.

Arbitrážna prax. S.V.O. sa odvolal na Vasileostrovsky okresný súd v Petrohrade so žalobou proti LLC „***“ a požiadal o uznanie príkazu na prepustenie z dôvodu zverejnenia obchodného tajomstva ako nezákonného.
Rozhodnutím Okresného súdu Vasileostrovskij v Petrohrade zo dňa 23. marca 2017 bol nárok zamietnutý.
V odvolaní S.V.O. žiadal, aby súd prvého stupňa rozhodnutie zrušil ako nezákonné a nedôvodné.
Po prerokovaní argumentov odvolania a preštudovaní materiálov prípadu dospel súdny senát k nasledovnému záveru.
Pri prenájme<дата>S.V.O. bola podpísaná povinnosť mlčanlivosti o obchodnom tajomstve a zozname informácií tvoriacich obchodné tajomstvo.
Žalobca tiež podpísal zoznam informácií tvoriacich obchodné tajomstvo, podľa ktorého súčasťou obchodného tajomstva sú najmä: informácie o mzdách zamestnancov spoločnosti.
Generálny riaditeľ LLC "***" obdržal správu od mechanika P.V.K., ktorá naznačovala porušenie S.V.O. obchodné tajomstvo podniku, a to že S.V.O. v uvedený deň, v blízkosti Marine Facade, som hovoril s vodičmi organizácie tretej strany, aby som prediskutoval a vyjadril nespokojnosť s pracovnými podmienkami v LLC "***"...
Treba mať na pamäti, že nie všetky informácie, ktoré zamestnávateľ považuje za obchodné tajomstvo, ním môžu byť.
V súlade s čl. 5 spolkového zákona „o obchodnom tajomstve“ režim obchodného tajomstva nemôžu zaviesť osoby podnikajúce v súvislosti s týmito informáciami: o systéme odmeňovania, o pracovných podmienkach.
Rozhovory žalobcu s ostatnými vodičmi o mzdovom systéme, pracovných podmienkach, nespokojnosti s výškou vlastnej mzdy teda nie sú obchodným tajomstvom (Odvolací rozsudok Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 28.06.2017 N 33-13478/2017 vo veci N 2-707 /2017).

Chyba dva – neexistuje žiadny dôkaz, že sa zamestnanec zaviazal nezverejniť obchodné tajomstvo

Ako je uvedené vyššie, pracovná zmluva musí obsahovať povinnosti zamestnanca týkajúce sa utajenia obchodného tajomstva. V tomto prípade bude na súde potrebné preukázať, že zamestnanec sa oboznámil so zoznamom informácií tvoriacich obchodné tajomstvo. V opačnom prípade bude musieť byť zamestnanec znovu prijatý (rozsudok odvolacieho súdu moskovského mestského súdu z 22. júna 2016 vo veci č. 33-21668/2016).

Chyba tri - skutočnosť prenosu „tajných“ informácií tretím stranám nebola preukázaná

Povinnosť preukázať na súde skutočnosti prenosu informácií tvoriacich obchodné tajomstvo na tretie osoby má zamestnávateľ. Zaujímavá je nasledujúca kategória prípadov.
V pracovnej praxi sa často stáva, že zamestnanec nestihol niečo vybaviť v kancelárii. Ale nechcem zostať v práci príliš dlho, ťahá ma teplo domova. V tomto prípade sa informácie potrebné pre prácu skopírujú na flash kartu, zašlú na vašu e-mailovú adresu atď. A nakoniec sa ukáže, že „chceli sme to najlepšie, ale dopadlo to ako vždy“. Pretože ak je informácia obchodným tajomstvom, potom môže byť tento „workoholik“ prepustený za ich zverejnenie.
V súdnej praxi sa v tejto otázke prezentujú dva úplne opačné postoje.
V súlade s prvým sa o prípadoch rozhoduje v prospech prepustených pracovníkov, keďže neexistuje dôkaz, že skopírované informácie boli poskytnuté tretím stranám. Takže napríklad v súlade s rozhodnutím moskovského mestského súdu zo dňa 16. novembra 2011 vo veci č. 33-33814, nároky na vyhlásenie výpovede za nezákonnú, zmenu znenia výpovede, výber miezd a náhradu morálnej ujmy boli oprávnene čiastočne uspokojené, keďže existoval dôkaz o tom, že informácie obsiahnuté v dokumentoch zaslaných e-mailom žalobcom sa stali známymi tretím osobám a žalovaný ich nepredložil.
Druhou pozíciou je riešenie tejto kategórie prípadov v prospech zamestnávateľov.

Arbitrážna prax. K. podal na LLC KB "***" žalobu o uznanie objednávky N<*>zo dňa 12.04.2015 vo veci nezákonnej výpovede. Súd prvého stupňa žalobu zamietol. Proti rozhodnutiu súdu podal K. odvolanie.
V odvolacom konaní súdny senát rozhodol takto.
Ako zistil súd, K. bola zamestnaná spoločnosťou LLC KB "***".
Dňa 1. novembra 2015 podpísal K. zmluvu o nesprístupnení informácií s obmedzeným prístupom, podľa ktorej žalobca súhlasí s tým, že nebude porušovať pravidlá stanovené Bankou zamerané na ochranu a uchovávanie informácií s obmedzeným prístupom.
Podľa Pravidiel na zaistenie bezpečnosti informácií pri práci s informačnými zdrojmi LLC KB "***" má používateľ informačného zdroja prísne zakázané zasielanie informácií na osobné e-mailové adresy a odoslanie takýchto informácií je rovnocenné so zverejnením (bod 6.5 ).
Z materiálov prípadu vyplýva, že žalobca dňa 17.11.2015 v čase od 11:40 do 17:43 preniesol vyššie uvedené súbory na externé „cloudové“ úložisko súborov „***“, ktorého užívateľom bol žalobca.
Za takýchto okolností sa súdna komora domnieva, že rozhodnutie prvostupňového súdu je zákonné a nemožno ho zrušiť (rozsudok odvolania Mestského súdu v Moskve zo dňa 30. marca 2017 vo veci č. 33-12211/2017).

V niektorých prípadoch súdy tiež berú na vedomie, že pri odosielaní informácií e-mailom sa informácie automaticky sprístupňujú poštovému serveru (Yandex, Rambler atď.), a teda aj tretím stranám (rozsudok odvolacieho súdu Moskovského mestského súdu zo dňa 09.08.2014 vo veci N 33-18661/2014).
Zamestnávateľ by tak mal do Predpisov o ochrane obchodného tajomstva zaviesť podmienku, že príslušné informácie je zakázané kopírovať na osobné nosiče a posielať aj sebe. A Najvyšší súd Ruska by mal urobiť príslušné objasnenia, ktoré vyriešia tento legislatívny konflikt.

Chyba štvrtá – nedodržal sa postup prepúšťania

A nakoniec, pri prepúšťaní zamestnanca, ktorý nevie, ako zachovať obchodné tajomstvo, by ste mali prísne dodržiavať postup prepúšťania stanovený v Zákonníku práce Ruskej federácie. V opačnom prípade, keď požiada o právnu ochranu, bude musieť priznať svoju chybu a vrátiť prepusteného zamestnanca do práce.

Arbitrážna prax. CHALK.<...>podal žalobu na štátnu správu<...>o uznaní rozkazu o prepustení ako nezákonného a vrátení.
Uznesením žalovaného zo dňa<...>bol prepustený za prezradenie obchodného tajomstva.
Rozhodnutím Okresného súdu Serovský v Sverdlovskej oblasti zo dňa 24. apríla 2015 boli pohľadávky uspokojené.
Žalovaný s týmto rozhodnutím nesúhlasil a podal proti nemu odvolanie.
Súdny senát po preštudovaní materiálov prípadu nezistil dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu z nasledujúcich dôvodov.
Súd prvého stupňa ustálil, že ku konaniu žalobcu, žalovaným kvalifikovanému ako disciplinárne previnenie, došlo v roku 2013.
K disciplinárnej zodpovednosti žalobcu došlo vo forme prepustenia uznesením žalovaného z<...>N<*>, s ktorým bol žalobca oboznámený s podpisom<...>.
Na základe časti 4 čl. 193 Zákonníka práce Ruskej federácie, disciplinárna sankcia nemôže byť uplatnená neskôr ako šesť mesiacov odo dňa spáchania priestupku a na základe výsledkov auditu, kontroly finančnej a hospodárskej činnosti alebo auditu - neskôr ako dva. rokov odo dňa jeho splnomocnenia.
Senát sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že šesťmesačná lehota odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia uplynula dávno pred dátumom skutočného vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti žalobcu.
Súdny senát odmieta argumenty odvolania, že inšpekcia vykonaná žalovaným bola auditom, inšpekciou finančnej a hospodárskej činnosti rezortu, keďže s prihliadnutím na povahu inšpekcie, okolnosti, ktoré bolo potrebné zistiť a zistiť v dôsledku kontroly nemožno predmet kontroly, v rozpore s argumentáciou v odvolaní žalovaného, ​​pripísať kontrole alebo preverovaniu finančnej a hospodárskej činnosti rezortu. Túto argumentáciu súd prvého stupňa náležite posúdil (odvolací rozsudok Krajského súdu Sverdlovsk zo dňa 24. júla 2015 vo veci č. 33-10383/2015).

Ako správne vystreliť „nezvestný dar pre špiónov“?

Takže, aby sa zabezpečilo, že prepustenie zamestnanca, ktorý nemôže zachovať tajomstvo, nebude napadnuté na súde, je potrebné nasledovné.
Po prvé zahrnúť ustanovenia o zachovávaní obchodného tajomstva do pracovných zmlúv zamestnancov, písomne ​​určiť zoznam informácií, ktoré sa majú chrániť, označiť ich ako „obchodné tajomstvo“, vypracovať nariadenie o ochrane obchodného tajomstva a tiež oboznámiť zamestnancov s týmto zoznamom. a Nariadenia pod maľbou. Zvlášť dôležité je zahrnúť do interných dokumentov zákaz odosielania informácií na vašu emailovú adresu a ich kopírovania na vlastné pamäťové médium.
Po druhé, poskytnite súdu nezvratné dôkazy o tom, že informácie boli postúpené tretím stranám.
Po tretie, procesný postup prepustenia sa musí prísne dodržiavať.

Ak zamestnanec počas trvania pracovnej zmluvy prezradí obchodné tajomstvo alebo poškodí intelektuálny kapitál spoločnosti, môže byť disciplinárne stíhaný. Pre zverejnenie dôverných informácií Zákonník práce Ruskej federácie stanovuje možnosť ukončenia pracovnej zmluvy. Prezradíme vám, ako prepustiť zhovorčivého zamestnanca.

Súdna prax: na čo si dať pozor

Pracovnú zmluvu môže zamestnávateľ vypovedať v prípade jednorazového hrubého porušenia pracovných povinností zamestnanca: prezradenie zákonom chráneného tajomstva (štátneho, obchodného, ​​úradného a pod.), o ktorom sa zamestnanec dozvedel v súvislosti s plnením jeho pracovných povinností vrátane sprístupnenia osobných údajov iného zamestnanca (ustanovenie „c“ odsek 6, časť 1, článok 81 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Na čo sa vzťahuje zverejnenie? V súlade s odsekom 9 čl. 3 federálneho zákona z 29. júla 2004 N 98-FZ „o obchodnom tajomstve“ (ďalej len zákon N 98-FZ) je konanie alebo nečinnosť, ktorej výsledkom je informácia, ktorá predstavuje obchodné tajomstvo v akejkoľvek možnej forme (ústna, písomná , pomocou technických prostriedkov) sa dozvedia tretie osoby bez súhlasu vlastníka takýchto informácií alebo v rozpore s pracovnou alebo občianskoprávnou zmluvou.

Ak zamestnanec napadne výpoveď na tomto základe, zamestnávateľ je povinný preukázať, že informácie, ktoré zamestnanec zverejnil, sa po prvé týkajú zákonom chráneného tajomstva, po druhé sa dozvedel v súvislosti s plnením pracovných povinností a , po tretie, zamestnanec sa zaviazal, že ich nezverejní. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie na tom trvá v bode 43 uznesenia č. 2 zo 17. marca 2004 „O žiadosti súdov Ruskej federácie Zákonníka práce Ruskej federácie“ (ďalej len ako uznesenie pléna č. 2).

Prepustenie na tomto základe teda možno považovať za zákonné, ak sú splnené tieto podmienky:

— povinnosť neprezrádzať tajomstvá je výslovne stanovená v pracovnej zmluve so zamestnancom;

— v pracovnej zmluve alebo v jej prílohe je presne uvedené, aké informácie obsahujúce obchodné alebo iné zákonom chránené tajomstvo sa zamestnanec zaväzuje nezverejniť;

- bolo zamestnancovi zverené (stalo sa známym) zákonom chránené tajomstvo v súvislosti s výkonom jeho pracovnej funkcie;

— informácie, ktoré sa zamestnanec v súlade s pracovnou zmluvou zaviaže nezverejniť, možno podľa platnej legislatívy klasifikovať ako informácie predstavujúce obchodné a iné zákonom chránené tajomstvo.

Ak sa tieto skutočnosti preukážu na súde, súdy sa postavia na stranu zamestnávateľa, čo potvrdzuje aj súdna prax.

Arbitrážna prax. Pri internom audite bolo zistené, že zamestnankyňa mala prístup k informáciám chráneným režimom obchodného tajomstva a dopustila sa porušenia tohto režimu: opakovane pomocou osobného počítača kopírovala súbory s dôvernými informáciami na osobnú flash kartu, prenášala informácie o sebe e-mailom tretím stranám.objem prác plánovaných zákazníkom a ich cena. Súd dospel k záveru, že zamestnávateľ mal dôvody na prepustenie žalobcu v súvislosti s sprístupnením zákonom chráneného obchodného tajomstva (rozsudok odvolania Mestského súdu v Moskve zo dňa 8. októbra 2013 vo veci č. 11-33789).

Ako je uvedené vyššie, zverejnenie informácií, ktoré tvoria obchodné tajomstvo, môže viesť k činnosti aj nečinnosti zamestnancov. Uveďme príklad nečinnosti zamestnanca, ktorá viedla k prezradeniu dôverných informácií.

Arbitrážna prax. Dôvodom výpovede žalobcu boli výsledky kontroly, ktorá zistila, že zamestnankyňa porušila pracovné povinnosti. Nariadenie o dôvernosti informácií ustanovilo povinnosť žalobkyne pri čo i len krátkodobom opustení pracoviska zablokovať prístup k fungujúcemu počítaču stlačením kláves Ctrl-Alt-Delete a zvolením položky „Blokovať počítač“ v Ponuka.

V dôsledku toho, že tieto úkony nevykonala zamestnankyňa, boli na jej účet vykonané úkony neznámeho zamestnanca, ktoré spôsobili klientovi organizácie škodu. Došlo teda k prezradeniu obchodného tajomstva formou nečinnosti, a to umožnením prístupu do počítača a prihlásenia sa do systému tretej osobe. Súd zamietol žiadosť zamestnanca o opätovné zaradenie do práce (rozhodnutie Mestského súdu v Moskve z 23. septembra 2013 č. 4g/8-7616).

Situácia sa zdá zložitá, keď zamestnanci kopírujú informácie, ktoré predstavujú obchodné tajomstvo, na externé médiá. Súdna prax v takýchto sporoch sa líši.

Arbitrážna prax. Krajský súd v Kemerove pri posudzovaní nároku zamestnanca na odvolanie proti disciplinárnemu postihu konštatoval, že zamestnanec v rozpore s požiadavkami miestnych predpisov zamestnávateľa, ktorý mal prístup k informáciám tvoriacim obchodné tajomstvo zamestnávateľa, porušil ustanovený režim obchodného tajomstva, neoprávnené kopírovanie informácií tvoriacich obchodné tajomstvo odporcu na jeho osobný prenosný USB disk (Rozhodnutie Krajského súdu Kemerovo zo dňa 29.06.2012 vo veci č. 33-6243-2012).

Arbitrážna prax. Súd dospel k záveru, že informácie skopírované zamestnancom na flash kartu predstavujú obchodné tajomstvo spoločnosti, avšak žalovaný nepreukázal, že tieto informácie boli postúpené tretím osobám, žalobca takéto konanie popiera. Súdu tiež neboli predložené dôkazy o tom, že by žalobca zasielal uvedené informácie do elektronických schránok tretích osôb, ako aj skutočnosti zverejnenia na internete. Pri obhliadke domáceho počítača žalobcu a vymazaní skopírovaných informácií z neho žalovaný takéto skutočnosti nezaznamenal, v zákone o vymazaní informácií o tom neboli žiadne poznámky. Samotná skutočnosť, že zamestnanec spoločnosti skopíroval informácie predstavujúce obchodné tajomstvo na svoju vlastnú flash kartu bez dôkazu o následnom prenose týchto informácií tretím stranám, teda nemožno považovať za prezradenie týchto informácií (Rozhodnutie Mestského súdu v Moskve z 12. 2011 vo veci č. 4g /8-10961/2011).

Súd pravdepodobne berie do úvahy dôkazy zhromaždené v prípade o zámeroch zamestnanca, ako aj obsah miestnych predpisov zamestnávateľa, ktoré ustanovujú alebo neustanovujú zákaz kopírovania informácií na externé médiá.

Zamestnanci často nekopírujú informácie, ale jednoducho si ich preposielajú sami - z firemnej schránky do osobnej registrovanej v niektorej z bezplatných služieb. Na jednej strane môže odoslanie informácií sebe samému len ťažko naznačovať poskytnutie prístupu k obchodnému tajomstvu tretím stranám. Aj keď tu je potrebné vziať do úvahy nasledujúce. Zamestnanec pri preposielaní pošty z firemnej pošty do svojej schránky umožňuje sprístupnenie dôverných informácií minimálne jednej tretej strane – poštovému zástupcovi. Pozrime sa na túto situáciu pomocou príkladu (príklad 1).

Príklad 1. V používateľskej zmluve služby Mail. Ru uvádza, že spoločnosť „si vyhradzuje právo podľa vlastného uváženia zmeniť (moderovať) alebo odstrániť akékoľvek informácie zverejnené používateľom<…>, vrátane súkromných správ a komentárov, pozastaviť, obmedziť alebo ukončiť prístup k akýmkoľvek poštovým službám. Ru kedykoľvek z akéhokoľvek dôvodu alebo bez vysvetlenia, s predchádzajúcim upozornením alebo bez neho, bez zodpovednosti za akúkoľvek ujmu, ktorá môže byť používateľovi spôsobená takýmto konaním." Preto Mail. Ru sa stáva vlastníkom informácií odosielaných používateľmi prostredníctvom poštovej schránky. ru (článok 2 federálneho zákona z 27. júla 2006 N 149-FZ „o informáciách, informačných technológiách a ochrane informácií“).

Ako ukazuje súdna prax, súdy v tomto prípade stoja na strane zamestnávateľa. Uveďme si príklad.

Arbitrážna prax. Na základe výsledkov interného šetrenia komisia organizácie zistila, že zamestnanec odoslaním na externé emailové adresy (osobný email žalobcu a osobný email jeho manželky) vyzradil obchodné alebo iné tajomstvo, a preto bolo sa rozhodol priviesť zamestnanca k disciplinárnej zodpovednosti vo forme prepustenia. Súd súhlasil so zákonnosťou konania zamestnávateľa (rozsudok o odvolaní Mestského súdu v Moskve zo dňa 28. januára 2014 vo veci č. 33-5570/14).

Postup prepustenia pri sprístupnení obchodného tajomstva

Povinnosťou zamestnancov personálneho oddelenia je riadne formalizovať disciplinárne konanie a prepustenie zamestnanca, ktorý prezradil obchodné tajomstvo, aby sa vyhli jeho opätovnému zaradeniu z formálnych dôvodov, t. j. pre nedodržanie postupu pri prepúšťaní.

Vyzradenie obchodného tajomstva je jednorazovým hrubým porušením pracovných povinností zamestnanca, za ktoré je disciplinárne zodpovedná až do prepustenia vrátane (ustanovenie „c“, ods. 6 ods. 1 § 81 Zákonníka práce Ruská federácia). Prepustenie bude zákonné, ak sa dodrží postup na uloženie disciplinárnej sankcie zamestnancovi (článok 193 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Oznámenie o zistení sprístupnenia obchodného tajomstva prichádza spravidla formou hlásenia/zápisu od bezpečnostnej služby alebo iných zamestnancov, ktorí túto skutočnosť zistili. Poznámka obsahuje: Celé meno. zamestnanec, ktorý zistil skutočnosť zverejnenia; informácie, ktoré boli zverejnené; okolnosti, za ktorých k odhaleniu a zisteniu tejto skutočnosti došlo; dátum a čas zverejnenia a zistenia.

Skutočnosť, že zamestnanec je skutočne vinný z prezradenia zákonom chráneného tajomstva, by mala byť zaznamenaná v rozhodnutí osobitnej komisie, ktorú môže zamestnávateľ zriadiť na vykonanie interného vyšetrovania alebo auditu. Najneskôr nasledujúci deň po odhalení skutočnosti je vhodné vytvoriť komisiu, ktorá bude zahŕňať aspoň troch kompetentných zamestnancov, ktorí sa nezaujímajú o výsledok konania a majú prístup k informáciám, ktoré boli zverejnené. O vytvorení provízie sa vydáva príkaz, v ktorom sú uvedené mená, iniciály a funkcie zamestnancov zaradených do jej zloženia, účel, dátum vytvorenia provízie a doba jej platnosti (nesmie byť obmedzená na konkrétny prípad), ako aj právomoci komisie.

Objednávka na vytvorenie provízie musí byť oboznámená s vlastnoručným podpisom všetkých zamestnancov, ktorí sú v nej uvedení. Nie je však potrebné s tým oboznámiť vyšetrovaného zamestnanca, keďže legislatíva takúto požiadavku neobsahuje.

Pred vydaním príkazu na uloženie disciplinárnej sankcie zamestnancovi za zverejnenie tajomstva chráneného zákonom by sa od zamestnanca malo vyžadovať písomné vysvetlenie (článok 193 Zákonníka práce Ruskej federácie). V skutočnosti musí zamestnanec počas interného vyšetrovania dostať vysvetľujúcu poznámku, aby sa zohľadnilo poskytnuté vysvetlenie pri zhrnutí výsledkov práce komisie a vypracovaní odporúčaní pre manažéra o možnosti brať zamestnanca na zodpovednosť. Žiadosť o vysvetľujúcu poznámku môže byť takáto:

Zamestnanec má teda možnosť uviesť dôvody pochybenia. Ak je pripravený predložiť vysvetľujúcu poznámku, nie je potrebné vyhotovovať písomnú žiadosť (pozri príklad 4). Ak je situácia zjavne konfliktnej povahy, potom by táto požiadavka mala byť urobená písomne ​​a odovzdaná zamestnancovi proti podpisu. V prípade odmietnutia podpisu je potrebné vyhotoviť akt alebo uviesť príslušný stĺpec v žiadosti o vysvetlenie.

Ak po dvoch pracovných dňoch odo dňa odoslania žiadosti zamestnanec neposkytne písomné vysvetlenie, vypracuje sa zodpovedajúci akt (článok 193 Zákonníka práce Ruskej federácie). Ak existuje akt a dokument, z ktorého vyplýva, že od zamestnanca bolo požadované vysvetlenie, uplatnenie sankcie je možné bez vysvetlenia. Neposkytnutie vysvetlenia zo strany zamestnanca nie je prekážkou pre uplatnenie disciplinárneho postihu (článok 193 Zákonníka práce Ruskej federácie). Upozorňujeme: zamestnanec zvyčajne nie je oboznámený s takýmto aktom. Podstatou zákona je zaznamenať odmietnutie zamestnanca komunikovať so zamestnávateľom.

Ak zamestnanec predloží vysvetľujúcu poznámku, ďalší postup zamestnávateľa závisí od dôvodov a okolností konania v nej. Je potrebné poznamenať, že nepodanie písomného vysvetlenia v stanovenej lehote nebráni zamestnancovi po prvé podať vysvetlenie neskôr; po druhé, preneste ho nie osobe uvedenej v žiadosti, ale priamo vedúcemu organizácie.

Treba poznamenať, že Zamestnávateľ má právo vyvodiť voči zamestnancovi disciplinárnu zodpovednosť, nie je však povinný tak urobiť. Výsledkom interného vyšetrovania je zistenie skutkových okolností spáchaného trestného činu a objasnenie okolností a dôvodov správania zamestnanca (článok 192 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zamestnávateľ bude musieť v prípade súdneho konania poskytnúť dôkazy nielen o tom, že zamestnanec sa dopustil disciplinárneho previnenia, ale aj o tom, že pri ukladaní trestu sa prihliadalo na závažnosť tohto priestupku a okolnosti, za ktorých bol spáchaný. , ako aj predchádzajúce správanie zamestnanca a jeho postoj k práci (bod 53 uznesenia pléna č. 2). Táto požiadavka sa predkladá zamestnávateľovi, pretože podľa Ústavy Ruskej federácie medzi zásady právnej zodpovednosti patrí vina, proporcionalita a humanizmus. Ak sa zamestnanec domnieva, že sa priestupku nedopustil alebo ho nespáchal z vlastnej vôle (t. j. bez zavinenia), alebo sa domnieva, že existujú okolnosti zmierňujúce jeho zavinenie, má právo ich oznámiť v odôvodnení. Poznámka.

pracovný postup komisie na interné vyšetrovanie a postup pri internom vyšetrovaní neustanovuje pracovná legislatíva. Organizácia môže zabezpečiť takýto príkaz a postup nezávisle, pričom ich zakotví v miestnom regulačnom akte.

Interná vyšetrovacia komisia preveruje dostupné dokumenty, vrátane úradných/memoránd úradníkov, vysvetliviek zamestnanca, dokumentov potvrdzujúcich alebo vyvracajúcich sprístupnenie obchodného tajomstva. Komisia môže prizvať vyšetrovaného zamestnanca, jeho vedúcich pracovníkov, svedkov priestupku, osoby, ktoré priestupok odhalili a pod. Na základe výsledkov preverovania dokladov a pohovorov so zamestnancami sformulujú členovia a predseda komisie v zákone výsledky práce komisie a závery, ku ktorým dospela a dala generálnemu riaditeľovi odporúčania o možnosti vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti zamestnanca.

Dokument musí obsahovať priezviská, iniciály a funkcie všetkých členov komisie; dátum a miesto vyhotovenia aktu; základ a načasovanie vyšetrovania; informácie o vykonanej práci; miesto a okolnosti porušenia; dôvody a podmienky spáchania porušenia; páchateľov a mieru ich zavinenia; výšku spôsobenej škody a návrhy na jej náhradu; navrhované tresty (s prihliadnutím na osobné a obchodné kvality páchateľov) alebo iné ďalšie úkony. Akt podpisujú všetci členovia komisie. Zamestnanec vinný z prezradenia informácií musí byť s nimi oboznámený proti svojmu podpisu. Ak oboznámenie odmietne alebo sa mu vyhne, vypracuje sa zodpovedajúci akt.

Správa s priloženými dokumentmi, na základe ktorej komisia vyvodila závery, sa predkladá vedúcemu organizácie, aby rozhodol o uložení disciplinárneho postihu zamestnancovi. Vedúci kontroluje výsledky práce komisie a oboznamuje sa s predloženými dokumentmi. Na rozhovor môže pozvať zamestnanca, ktorý je obvinený z priestupku, a ostatných zamestnancov. Manažér sa rozhoduje o uložení sankcie zamestnancovi na základe vlastného subjektívneho vnímania dôkazov o vine/nene zamestnanca, miery jeho zavinenia a osobnosti zamestnanca.

Zákonník práce Ruskej federácie obmedzuje iba lehotu na prijatie rozhodnutia o uložení sankcie. Disciplinárne opatrenie sa uplatňuje najneskôr do jedného mesiaca odo dňa zistenia previnenia, do ktorého sa nezapočítava čas choroby zamestnanca, jeho pobyt na dovolenke, ako aj čas potrebný na zohľadnenie stanoviska zastupiteľského orgánu zamestnancov. Disciplinárne sankcie nemožno uplatniť neskôr ako šesť mesiacov odo dňa spáchania trestného činu (článok 193 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Príklad 9. Vzorový záznam v zošite.

N záznamov	dátum	Informácie o prijatí do zamestnania, preradení na iné trvalé pracovné miesto, kvalifikácii, prepustení (s uvedením dôvodov a odkazom na článok, paragraf zákona)	Názov, dátum a číslo dokladu, na základe ktorého bol zápis vykonaný
číslo	mesiac	rok
1	2	3	4
10	25	12	2014	Pracovná zmluva bola ukončená dňa	objednať
				Spojenia so zverejnením chránených	Od 25.12.2014 N 36
				zákon o mlčanlivosti (obchodný),
				Zamestnanec sa stal známym v súvislosti s
				S naplnením jeho práce
				Zodpovednosti, pododsek „c“ odseku 6
				Prvá časť článku 81 zákona č
				Kódex Ruskej federácie
				Pečať Ikarus LLC
				HR manažér
				Gamonov A. P. Gamonov
				Michajlov

Podľa čl. 84.1 Zákonníka práce Ruskej federácie je ukončenie pracovnej zmluvy formalizované príkazom (pokynom) zamestnávateľa. Ak na objednávku nemožno zamestnanca upozorniť alebo sa s ňou odmietne oboznámiť pod vlastným podpisom, vykoná sa zodpovedajúci záznam v objednávke. Objednávku je možné vypracovať vo forme schválenej uznesením Štátneho štatistického výboru Ruska zo dňa 5. januára 2004 N 1 alebo vo forme nezávisle vyvinutej spoločnosťou.

Dňom skončenia pracovnej zmluvy je vo všetkých prípadoch posledný pracovný deň zamestnanca. Ku dňu skončenia pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi pracovnú knihu a vykonávať mu platby v súlade s čl. 140 Zákonníka práce Ruskej federácie. Záznam v zošite o základe a dôvode ukončenia pracovnej zmluvy sa musí vykonať v prísnom súlade so znením Zákonníka práce Ruskej federácie.

Tento pojem znamená špeciálne zaobchádzanie narábanie s informáciami zadanými v konkrétnej organizácii. Ide o systém opatrení zameraných na zachovanie dôvernosti určitých informácií.

Takýto režim zároveň umožňuje právnickej osobe vyhnúť sa niektorým výdavkom alebo zvýšiť príjmy, udržať alebo zlepšiť svoju pozíciu na trhu.

Čo patrí do kategórie

Táto kategória môže zahŕňať rôzne informácie:

• informácie o ekonomickom stave spoločnosti (prítomnosť ziskov alebo strát);
• informácie o úžitkových vzoroch, know-how, priemyselných vzoroch, ktoré sa v organizácii využívajú;
• informácie o partneroch spoločnosti: klienti, protistrany, sprostredkovatelia a iné osoby, ktoré s ňou vedú obchodné vzťahy;
• informácie o systéme riadenia inštalovanom v organizácii;
• informácie o majetku spoločnosti, jeho hodnote, prítomnosti rôznych druhov dlhov;
• ďalšie informácie, ktoré si daná osoba želá skryť.

Na niektoré informácie sa nemôže vzťahovať režim obchodného tajomstva. toto:

• informácie o zakladateľoch organizácie, jej vodcovi, ako aj informácie obsiahnuté v;
• údaje o počte zamestnancov, ich pracovných podmienkach a systéme odmeňovania;
• informácie o porušeniach zákona a prípadoch trestného stíhania;
• ďalšie informácie uvedené v článku 5 federálneho zákona „o obchodnom tajomstve“.

Obchodné tajomstvo si vyžaduje osobitný systém ochrany informácií. Zahŕňa množstvo organizačných a technických opatrení.

1. Zamestnanci organizácie, ktorí boli poverení informáciami v rámci plnenia svojich úloh.
2. Zástupcovia spoločností protistrany, ktorí podpísali dohodu o mlčanlivosti o určitých informáciách. Partnerstvá medzi právnickými osobami často zahŕňajú výmenu údajov týkajúcich sa duševného vlastníctva.
3. Osoby, ktoré nezákonne získali skryté informácie. Napríklad v dôsledku neoprávneného prístupu k zariadeniam, výpočtovej technike, dokumentácii.

Osoba musí byť upozornená, že informácia, ktorú dostala, je obchodným tajomstvom. Na dosiahnutie tohto cieľa sú zamestnanci pracujúci s dátovými nosičmi oboznámení s opatreniami na zachovanie dôvernosti. Na tento účel sa pripravuje samostatný interný dokument.

Vlastník musí prijať opatrenia zamerané na obmedzenie prístupu k dôverným informáciám. Napríklad doklady musia mať príslušnú pečiatku. Musia byť uložené na mieste s obmedzeným prístupom (v trezore alebo uzamknutej miestnosti).

Právne normy

Obchodné tajomstvo je do značnej miery upravené internými aktmi organizácie, kde je takýto režim stanovený. Základom právnej úpravy tejto inštitúcie je č. 98-FZ z 29. júla 2004 „O obchodnom tajomstve“. Tento zákon obsahuje hlavné kategórie údajov, ktoré môžu, ale nemusia byť utajené.

Opatrenia týkajúce sa zodpovednosti za zverejnenie informácií klasifikovaných ako obchodné tajomstvo sú ustanovené v Kódexe správnych deliktov, Trestnom zákone Ruskej federácie a Občianskom zákonníku Ruskej federácie.

Postup pri trestaní dokazovania viny

Zodpovednosť zamestnanca za prezradenie obchodného tajomstva nastáva len v prípade viny. Osoba si musí byť vedomá toho, že informácie sú obchodným tajomstvom. A tiež si uvedomiť, že páchaný skutok je v rozpore s postupom stanoveným pre nakladanie s takýmito informáciami.

Údaje uložené v elektronických systémoch sa dnes čoraz častejšie využívajú ako dôkazy viny. Ide o informácie o dobe práce konkrétneho zamestnanca na počítači, jeho požiadavkách, dokumentoch, ktoré otvoril atď.

Opatrenia a druhy zodpovednosti

Pre porušovateľa môže byť súčasne uložených niekoľko trestov. Spáchanie trestného činu tak bude dôvodom na prepustenie páchateľa v rámci uloženia disciplinárneho trestu. V závislosti od okolností činu bude zamestnanec vyvodený aj zo správnej alebo trestnej zodpovednosti.

Disciplinárne

Opatrenia takejto zodpovednosti sú vyjadrené prepustením alebo pokarhaním. Dochádza k nemu len v prípade, ak sa zamestnanec zaviazal zachovávať obchodné tajomstvo a porušil ho.

Civilné právo

Vyzradenie dôverných informácií je spojené s poškodením ich vlastníka. Poškodený môže dostať na súde dva druhy kompenzácií:

• skutočné škody– zmenšenie majetku a výdavkov osoby na uvedenie do pôvodného stavu;
• ušlý zisk– zisk, ktorý nebol dosiahnutý výlučne nezákonným konaním.

Treba poznamenať, že zamestnancov, ktorí prezradia obchodné tajomstvá, nemožno vyvodiť občianskoprávnu zodpovednosť. Na vzťahy so zamestnávateľom sa uplatňujú len normy pracovného práva, kde sú ustanovené opatrenia hmotnej zodpovednosti.

administratívne

V Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie stojí za to venovať pozornosť, ktorá stanovuje zodpovednosť osoby za zverejnenie akýchkoľvek údajov, ku ktorým bol v súlade so zákonom obmedzený prístup. Do tejto kategórie patria aj obchodné tajomstvá.

Miera zodpovednosti - pokuta od 500 do 1000 rubľov. Pre úradníkov boli zavedené prísnejšie sankcie - od 4 000 do 5 000 rubľov.

Podľa tohto článku môžu byť stíhané len tie osoby, ktorým sa obchodné tajomstvo dozvedelo v súvislosti s výkonom pracovnej funkcie alebo pracovných povinností.

Kriminálny

V Trestnom zákone Ruskej federácie je zodpovednosť za porušenie režimu obchodného tajomstva stanovená v článku 183. 1. časť upravuje nezákonné prijímanie informácií občanom, ktorý nemal prístup k médiám obsahujúcim informácie predstavujúce obchodné tajomstvo.

2. časť upravuje prípady, keď osoba legálne získala informácie, no použila ich nezákonne a bez súhlasu vlastníka. Časť 3 zakazuje zverejňovanie informácií spáchaných pre osobný prospech alebo spôsobenie veľkej škody. Časť 4 sa použije, ak to má vážne následky.

Páchatelia môžu byť predmetom nasledujúce druhy trestov:

• pokuta do 1,5 milióna rubľov (alebo vo výške zárobku na obdobie do 3 rokov);
• nútená práca do 3 rokov;
• trest odňatia slobody až na 7 rokov;
• zbavenie práva zastávať funkcie alebo vykonávať činnosti súvisiace s uchovávaním obchodného tajomstva.

Vlastnosti začatia trestného konania

Pri začatí konania je potrebné zistiť, či má organizácia ustanovenie upravujúce režim obchodného tajomstva. Taktiež je potrebné zistiť, či bol občan povinný dodržiavať pravidlá stanovené takýmto režimom.

Uveďme si príklad. Černov O.A. bol najatý poisťovacou organizáciou na základe zmluvy na prijímanie dokladov o vzniku poistných udalostí. Dodávateľovi bol poskytnutý plný prístup k databázam klientov nainštalovaných na pracovnom počítači. Černov zároveň nepodpísal žiadne ďalšie dokumenty týkajúce sa uchovávania obchodného tajomstva.

Údaje boli použité občanom na osobný prospech. Prípad bol zamietnutý. Poisťovňa vymáhala škodu v občianskoprávnom spore.

Po identifikácii predmetu a subjektu v štádiu začatia veci stojí vyšetrovateľ pred úlohou zistiť súvislosť medzi konaním konkrétnej osoby a porušením režimu obchodného tajomstva.

Najdôležitejšími okolnosťami sú presný čas a miesto činu. Takéto údaje umožňujú zistiť, ktorí zo zamestnancov použili nosiče informácií, nelegálne skopírované informácie alebo ich preniesli prostredníctvom elektronických komunikačných kanálov.

Ak malo veľa zamestnancov firmy prístup k dátam počas pracovného dňa, bude mimoriadne ťažké identifikovať konkrétneho vinníka.

Uveďme si ďalší príklad. Chugai A.A. pracoval na oddelení likvidácie poistných udalostí v poisťovni. Mal prístup k dôverným informáciám, v súlade s podmienkami pracovnej zmluvy musel dodržiavať režim obchodného tajomstva. Zároveň informácie z databázy Chugai A.A. využívaný na osobný prospech: vytlačil dokumenty predložené klientmi a postúpil ich tretím stranám.

Vzhľadom na to, že záznamy do databázy boli zaznamenané, vyšetrovanie dokázalo zistiť počet prípadov neoprávneného použitia skrytých informácií.

Všetko v konečnom dôsledku závisí výlučne od toho, ako je v konkrétnej spoločnosti štruktúrovaná práca s dôvernými údajmi. Ak má každý zamestnanec svoje heslo na vstup do databázy, zaznamenávajú sa informácie o úkonoch vykonaných na počítači, potom nebude ťažké identifikovať vinníka.

súdne rozhodnutia

Trestná justícia je založená na princípe prezumpcie neviny. Verdikt preto v takom prípade závisí výlučne od toho, ako presne sa identifikuje osoba, ktorá porušila svoje povinnosti pri použití informácie klasifikovanej ako obchodné tajomstvo.

Prokurátor musí v priebehu konania preukázať, že zamestnanec organizácie mal prístup k dôverným informáciám, bol povinný zachovávať režim obchodného tajomstva, porozumel povahe údajov, ktoré mal k dispozícii, a použil ich bez súhlasu vlastníka.

Právne osoby najčastejšie nedokážu dostatočne zabezpečiť bezpečnosť údajov. Osobné počítače majú prístup na internet, mnohí zamestnanci poznajú prístupové heslá, zamestnanci používajú vlastné pamäťové médiá (flash disky, disky a pod.). V takejto situácii bude verdikt oslobodzujúci.

Rady od právnika ohľadom zverejnenia obchodného tajomstva sú v tomto videu.