31. októbra 2010

Morálne problémy 60-70-tych rokov XX storočia sú pochopené v dielach spisovateľov píšucich o dedine: V. Shukshin, F. Abramov, V. Belov. Títo autori berú do úvahy spiritualitu ruského ľudu. V. Shukshin je úžasný, dokáže sprostredkovať príbehy po svojom. Jeho príbehy sa vyznačujú jednoduchosťou. Napriek vonkajšej dejovej nenáročnosti a stručnosti sú hlboko mravné a poučné, je cítiť, že autor má za sebou bohaté životné skúsenosti. Spisovateľ s láskavou iróniou a bez prílišného poučovania nám ukazuje, čo je dobré a čo zlé, čo je možné a čo nie. Z jeho príbehov sa dá čerpať morálka. Napríklad ako v príbehu "Vlci". Tu vidíme, čo sa stane, keď sa ľudia premenia na zvieratá.

V príbehu sú dvaja hlavní, dvaja jednoduchí ruskí roľníci. Naum ešte nie je starý, bystrý, prefíkaný a šarmantný (asi je tu istá irónia autora). Ivan je silný, aj keď trochu lenivý. okamžite dáva najavo, že medzi nimi panuje nezhoda (na začiatku príbehu sa hovorí, že medzi Ivanom a Naumom bolo rodinné nepriateľstvo).

Chodia do lesa po drevo a napadnú ich vlci. Naum bol prvý, kto vyšiel von. Od strachu dokonca prišiel o hlavu a kričal: "Okrádajú!"

Je jasné, že tento je zbabelec, žije vo večnom strachu o svojich, znepokojuje ho akákoľvek situácia. Ivan spočiatku zostal pokojný, chladnokrvný, dokonca bol prekvapený reakciou svojho svokra. Ale keď boli vlci nablízku, Ivan sa tiež zľakol. Každého človeka môže premôcť strach, keď je blízko nebezpečenstvo.

Situácia bola taká, že Ivan potreboval Naumovu pomoc. Naumovi stačilo len držať kone a potom by sa s Ivanom bránili. od vlkov. Ten sa však vykašľal a Ivan bol vo veľkom nebezpečenstve. Nahum ho zradil.

Vlci zaútočili na sane a roztrhali koňa na kusy. Zachránila ho len odvaha a sebaovládanie Ivana, prežil. Tu máte jednoduchého sedliaka, tu máte „cieľ ako sokol!“, ako povedal Naum. Prežil v takejto situácii, nebojí sa. Odvážny muž. A Nahum sa ukázal ako zbabelec a zradca.

Ale tu je ďalšia časť príbehu. Ivan sa rozhodol vyrovnať si účty s eštebákom. A začali sa ďalšie preteky. Potom vlci dobiehali muža a teraz muž dobiehal muža. Prečo sú títo dvaja lepší ako vlci? Túžba po pomste, hnev premieňa ľudí na beštie. Toto je zmysel názvu príbehu.

Konflikt pokračuje v Naumovom dome, keď si Ivan konečne prišiel poradiť so zradcom. Je dobré, že policajt zasiahol, inak by došlo k vražde.
Vďaka tomuto príbehu som konečne sám pochopil, že zbabelosť je snáď tá najhoršia neresť, často z nej v človeku vzniká podlosť, zrada, oživuje v ňom všetko zlé, bez čoho sa naša existencia, žiaľ, dodnes nezaobíde. .

Takmer všetci autori, ktorí vo svojich dielach tak či onak uvažujú o probléme morálky, sa nezaväzujú tento problém nejako riešiť, hoci o morálnych kategóriách majú celkom jasné predstavy. Poukazujúc však na nedokonalosť človeka, ktorý neustále porušuje zákony morálky, pristupujú k tejto téme s istou mierou opatrnosti, snažia sa vyhnúť priamočiarosti, uštipačným obrazom a otravnému poučovaniu.

Potrebujete cheat sheet? Potom to uložte - " Morálne problémy v Shukshinovom príbehu "Vlci". Literárne spisy!

"Vlci" - jeden z prvých príbehov V. M. Shukshina (napísaný v roku 1966, uverejnený v roku 1967 v Novom Mire). Tento príbeh je nejako nešťastný: je veľmi zriedkavo zahrnutý do zbierok diel spisovateľa, literárni kritici si ho prakticky „nevšimnú“. Medzitým je "Wolves" typickým Shukshinským príbehom: jeho zápletka a hlavný konflikt sú epizódou vytrhnutou z každodenného vidieckeho života. Epizóda, ako sa to najčastejšie stáva u Shukshina, je dramatická, s bohatou dynamikou akcie, so zápalom emócií. V nej (epizóde) – a to je typické aj pre Šukšina – sú zvýraznené ľudské charaktery. Príbeh je typický aj štýlovým spôsobom autora.

V prvom rade si všimneme apel na hovorový prvok ako hlavný arzenál rečových prostriedkov; dominancia hovorovej reči ako v dialógu (čo je prirodzené), tak aj v autorskom rozprávaní. Šukšinovu prózu ako celok charakterizuje „ponorenie“ do hovorového prvku. Táto stránka spisovateľovho literárneho štýlu je zaznamenaná v literatúre o ňom. B. Pankin teda píše: "Skutočnosť, že slovo je jedinou zbraňou spisovateľa, je axióma, ktorá sa stala pravdou. Napriek tomu by som túto pravdu rád zopakoval. S jedným však objasnením. ľahko, prirodzene, ako ortuť v akejkoľvek podobe. Je to jej prvok, ktorý tvorí štruktúru a obsah príbehov, ich stavebný materiál. Je to ona, ktorá je počuť v dialógoch, v monológoch postáv a v komentároch lakonickej autorky.“ 1. V kompozično-rečovej štruktúre príbehu jednoznačne dominuje dialóg.

Šetrenie na slovách, na výrazných farbách, zároveň presná, energická, emocionálne intenzívna, sémanticky komplikovaná charakteristika postáv, ich konania, dejových situácií, významová stručnosť, lakonická slabika, vyznačujúca sa sémantickou kapacitou a dynamikou prednesu. Tieto kvality Šukšinovho štýlu písania korelujú so štylistickými vlastnosťami hovorovej reči. Ten istý B. Pankin spája „zmysluplnú“ stručnosť Shukshinovho štýlu s jeho záľubou ako umelca slova pre hovorovú reč. „Jazyk príbehov,“ píše literárny kritik, „je umelecky výrazný, ale výrazové prostriedky sú nezvyčajne skromné, nenáročné, všetky sú z arzenálu ústnej reči“ 2 (tu máme na mysli hovorovú reč). Ako však ukazuje umelecká skúsenosť prozaika Čechova (ktorého pokračovateľom v oblasti poetiky príbehu je Šukšin), takýto fiktívny štýl písania nie je striktne spojený so štýlom „hovorovosti“.

Napokon, Šukšinov štylistický spôsob je určený postojom (a to sa považuje za hlavný faktor v poetike jeho literárneho diela) písať pravdu „bez klamstiev“ („Chválme tých, ktorí prestali klamať“ – od spisovateľa „ Notebooky").

V dôsledku toho, ako píše profesor V. S. Jelistratov, "na štylistickej úrovni vidíme skutočnú jednoduchosť, akúsi rozumnú minimalizáciu verbálnej textúry. Nič nadbytočné. Jasný rytmus. Bez ornamentu" 3 .

Aktívne fungovanie hovorovej (literárnej) reči a ľudovej reči v Šukšinových príbehoch je do značnej miery spôsobené sociokultúrnym postavením postáv (väčšina z nich sú vidiecki obyvatelia), vášňou autora pre dialóg, zápletkami príbehov (všetkým ide o život). v dedine), Šukšinova všeobecná orientácia na obraz, umelecká štúdia ľudového života. "Ucho je úžasne citlivé," - tak podľa Y. Trifonova A. Tvardovský ocenil Šukšinove spisovateľské schopnosti pri budovaní dialógu, pri reprodukovaní živej, priamej reči svojich hrdinov 4 .

Už od prvých diel je hlavnou postavou Šukšina dedinčan, jednoduchý ruský muž solídnej pozoruhodnej povahy, ktorý sa nevyhýba každodenným útrapám, ani dravej lesnej zveri. Má spoľahlivú rezervu sebadôvery, ktorá dáva silu odolávať extrémnym situáciám, ktoré si vyžadujú určité morálne činy.

Šukšin si za objekt umeleckého bádania vybral altajskú dedinu, pre neho súčasnú a pôvodnú, so všetkou jej neporiadnosťou a zároveň s nevyhnutnou túžbou po dobre, s naivnou romantickou túžbou vymaniť sa z nudnej monotónnosti každodenného života. , uniknúť z bezduchej existencie, zbavenej tradičných stáročných morálnych základov a poézie poľnohospodárskej práce, pri zachovaní zmlúv starých ľudí žiť podľa svojho svedomia. V. Shukshin priznal: "Pre mňa sú to najakútnejšie strety a konflikty v dedine. A je tu túžba povedať svoje slovo o ľuďoch, ktorí sú mi blízki" 5 .

V literárnom diele Šukšina možno v istom zmysle vystopovať tradíciu ruskej klasiky, pochádzajúcu od Leskova cez I. Šmeleva („zahyniem pre svoj jazyk“) a M. Gorkého. Vskutku, z hľadiska každodenných osudov, v nezávislosti v činoch a úsudkoch, vo svojej vitalite, v otvorenosti, v bezprostrednosti duše sú Šukšinovi hrdinovia podobní Leskovovým postavám. šukšin príbeh hovorový výraz

Spisovateľ je ponorený do každodenného života, svetské starosti vôbec nie sú jednoduchým „človekom z ľudu“. Autor má vždy blízko k svojim postavám, je pre ne „ich vlastný“, žije v ich strastiach a ... snoch. Tak sa Šukšin cíti vo svojich príbehoch. Pozná dedinu - život zvnútra, z prvej ruky, do detailov. Nie je náhoda, že jeden z literárnych kritikov nazval Shukshinove diela „hlasom ľudovej hrúbky“ 6 .

Dej "Vlkov" je jednoduchý: dvaja dedinčania - Naum Krechetov a jeho zať Ivan išli do lesa na palivové drevo. Cestou ich napadnú vlci. Svokor sa zľakol a nechal Ivana samého proti vlčej svorke... Po návrate do dediny zať za takú zradu, ktorá ho takmer stála život, mieni „zamiesť“ otca- v práve. Ten už ale zavolal policajta, ktorý Ivana odváža do „dedinského väzenia“.

V príbehu upriamuje pozornosť v prvom rade na jeho slovnú zásobu, prácu autora so slovom a nad slovom; premyslenosť pri výbere slov, motivácia ich použitia v tomto kontexte a v kontexte celého príbehu je zrejmá.

Po druhé, samotný spôsob opisu postáv, účastníkov akcie, reprodukovanie dejových situácií, scén, „obrázkov prírody“ (tie sú vo „vlkoch“ prezentované striedmo, ako aj v iných príbehoch) – stručné, zdržanlivé a na zároveň významovo a výrazovo bohaté ; fráza, rečová štruktúra celého textu sa vyznačujú dynamikou syntaktickej štruktúry. Šukšinov štýl je podriadený princípu „pravdivej jednoduchosti“, ktorý od autora vyžaduje potrebnú dostatočnosť vo výtvarnom stvárnení tohto fragmentu reality a predovšetkým v stvárnení človeka, jeho činov, vôbec. jeho vnútorný svet, „dialektika duše“ (podľa Černyševského), obrazne -poetická reprodukcia „druhej reality“ (pripomeňme: fikcia je druhá realita).

Hovorové a hovorové slová a výrazy plnia v príbehu „Vlci“ nasledujúce funkcie.

I. Pôsobia ako reč charakteristická pre postavu, zdôrazňujúc expresívnosť jej poznámok. Tu je jedna z Ivanových poznámok (na začiatku príbehu): - ... radšej by som išiel kopať vodovod, zákopy: Dal som tomu všetko, ale potom bez smútku - vodu a kúrenie. Sloveso dať všetko najlepšie znamená dať, vynaložiť na niečo všetky sily sa vzťahuje na hovorovú reč (pôvodne sa najčastejšie vyskytovala v reči športovcov). Sloveso rozložiť je expresívne a prispieva k dynamickosti výpovede. Potvrdzuje to porovnanie s možnými synonymnými zámenami: Snažil by som sa pracovať, pracoval by som správne (nešetrím úsilie), ktoré sú jednak mnohomluvné (čo by repliku zbavilo dynamickosti), jednak výrazovo nevýrazné.

Iná ilustrácia: - Na dedine je zle! .. V meste je lepšie<...>A prečo tu trčíš?

(Poznámka Ivanovho svokra.) Sloveso priperit sa vzťahuje na hovorovú (spisovnú) reč, je súčasťou zhruba hovorovej slovnej zásoby, používa sa v emocionálne vypätých situáciách, keď hovoriaci vyjadruje svoju veľkú nespokojnosť s príchodom niekoho. To je celkom v súlade s Naumovým negatívnym postojom k jeho zaťovi, ako aj s kontextom zďaleka nie priateľského dialógu medzi nimi. (Všimnime si dôležitú okolnosť pre plné vnímanie textu tohto príbehu: a daj všetko najlepšie a štipni, ako v skutočnosti iné slová súvisiace s hovorovou rečou, a dnes - na začiatku XXI storočia, takmer 40 po rokoch konať s rovnakou štýlovou charakteristikou 7.)

Najvýraznejšie, výrazovo nasýtené v príbehu sú repliky vyslovené v akútnych konfliktných a extrémnych situáciách, čo je vo všeobecnosti vlastné afektívnej reči. Tu je napríklad záverečná scéna boja s vlkmi:

Tvoja bola vzatá,“ povedal. - Jedzte, bastardi<...>

No, počkaj... Počkaj chvíľu, plazivý had. Veď by sa bránili – a kôň by bol celý. Koža.

Alebo Ivanove vysvetlenie so svokrom po boji s vlkmi:

Zradený, had! Naučím vás. Neopustíš ma, radšej prestaň. Jedného porazím

nebolo by to také trápne. A potom to označím pred ľuďmi<...>

Teraz - prestaňte, nechajte si vrecko! - Naum bičoval koňa. "Prekliaty bastard... kde si sa nám dostal na hlavu?"

V týchto replikách vidíme celý súbor slov a výrazov obdarených jasnými farbami „redukovaného“ výrazu, „nabitého“ negatívnymi emóciami. Vybrané lexiko-frazeologické jednotky patria do bežnej reči alebo do kategórie hrubej hovorovej slovnej zásoby a frazeológie, do hovorovej (spisovnej) reči, ako aj do bežných slov a výrazov hovorovej reči. Len jedno slovo prezradené patrí do knižnej reči.

Vo vyššie uvedených replikách sú ďalšie prvky hovorovej reči a ľudovej reči, ktoré sa podieľajú na obnovení prirodzenosti podobných replík skutočných dialógov.

1. Takzvané diskurzívne alebo štruktúrne slová. Fungujú v ústnej reči, hlavne v hovorovej reči, ako aj v takých oblastiach knižnej ústnej reči, ako je jazyk rozhlasovej a televíznej reči; a mimo spisovného jazyka - v hovorovej reči: ľudová reč, dialekty, žargóny. V tu citovaných poznámkach (a iných) takéto slová a výrazy zahŕňajú, ale raz sa chopte vrecka ... 8

2. Typické pre hovorové použitie v afektívnych konštrukciách relatívneho opytovacieho zámena, že v genitíve, napr.: Prečo si sem prišiel?; Čo si! Klameš?..

3. Nenormatívne používanie foriem rôznych častí reči (viac o tom pozri nižšie).

To všetko dodáva replikám dodatočnú expresivitu, ako aj vierohodnosť skutočného dialógu.

1. Výrazová expresívnosť textu stúpa v dôsledku rozdielnej štýlovej povahy týchto rečových prvkov v literárnom a výtvarnom diele. Koniec koncov, ako viete, literárne a umelecké dielo so všetkou autorovou ponorením do hovorového prvku nachádza svoje štýlové stelesnenie v rámci jazyka fantastiky alebo umeleckého štýlu súvisiaceho s knižnou rečou (k jej písaným štýlom).

Orientácia autora na „živý“, ležérny prejav postáv a teda aj na neformálnu rečovú komunikáciu, použitie prvkov hovorovej reči a ľudového jazyka vo vlastnej autorskej „party“ je patričné ​​spolu s popisom. dedinského života, k folklórnej a etnografickej tematike literárneho textu (napr. rozprávky P . Bažova), obraz „zločineckého prostredia“ (napr. v moderných detektívkach alebo Y. Aleshkovsky), odhalenie vnútorného sveta „malého človeka“ v modernej undergroundovej próze s jej „bežným intelektuálom“, v dielach E. Popova, A. Slapovského na jednej strane a V. Astafieva na strane druhej).

V príbehu „Vlci“ takéto slová vyjadrujú najmä dynamiku scény, energiu konania (a rečového správania!) účastníkov situácie (často z pozície zodpovedajúcej postavy), zdôrazňujúc drámu zobrazená situácia, napätý psychický stav postavy. Napríklad: Ivan ... udrel vodcu bičom. Tu sloveso zahriať naznačuje energický a veľmi silný úder bičom; odkazuje na ľudový jazyk, bežný v bežnej reči. Kôň uhol nabok do záveja. Hovorové sloveso vyhýbať sa je homonymné, tu znamená prudké, energické trhnutie do strany zo strachu, z prekvapenia, slovo je veľmi výrazné. To je zrejmé, ak to porovnáme s „neutrálnymi“ synonymnými zámenami: ponáhľať sa na stranu, rýchlo sa vzdialiť, utiecť na stranu, ktoré vyjadrujú iba význam, zostávajú nevýrazné vo svojom výraznom zafarbení. Vlk ... skočil pod koňa a úderom pazúrovej laby roztiahol brucho. Rozpustiť - hovorové sloveso, tu sprostredkúva silu a ráznosť úderu, pohyby vlka, vo svojom pôvode odkazuje na odborný krajčírsky žargón: pri prezliekaní starého oblečenia krajčír strihá alebo pretrháva nite (rozpúšťa ich ) ktorým sú zošité dve polovice oblečenia; pozri aj: Kôň sa otočil a vzal ho švihom z miesta; Celý kŕdeľ sa točil so zrýchlením okolo vodcu.

Napätie situácie, energiu konania postáv a zvierat (hlavne v Ivanovom ponímaní) sprostredkúva autor aj „neutrálnymi“, bežne používanými slovami: Vlci sa poddajne kotúľali dolu horou v sivých hrudách; najmenšie meškanie a oni [vlci] okamžite vletia do saní.., ako aj syntaktická stavba viet: Vlci<...>boli veľmi blízko: najmenšie meškanie a vleteli do saní v pohybe - a koniec. Nezväzková veta je tu nie náhodou, dynamická je najmä jej druhá časť: dráma situácie je zdôraznená syntaktickými prostriedkami – okrem jej lexikálneho a frazeologického zloženia. Porovnaj: Ivan zaťal zuby, urobil grimasu... [elipsa autora. - Yu. B.] "Koniec. Smrť." Pozrel dopredu. Tento fragment, pozoruhodný svojou výstižnosťou a emocionálnou expresivitou, svedčí o mimoriadnej štylistickej zručnosti autora príbehu. Dve nominálne vety (Koniec. Smrť), koncipované ako priama reč, na jednej strane sprostredkúvajú dynamiku, psychologické napätie opisovanej situácie (samozrejme spolu s ďalšími slovami a vetami) z Ivanovho pohľadu; na druhej strane poznamenaná dynamika a dramatickosť situácie robí slová uvádzajúce priamu reč nadbytočnými - prvá veta priamo naznačuje, komu priama reč patrí.

Tieto nominatívne vety, takto vnesené autorom do textu, možno vnímať ako istý druh parcelácie (pripomenutie; parcelácia je „také členenie vety, v ktorom sa obsah výpovede realizuje nie v jednom, ale v dvoch resp. viac intonačno-sémantických celkov, ktoré nasledujú za sebou po oddeľovacej pauze... Parcelované časti sú vždy mimo hlavnej vety" 9. Interpunkčné parcelované časti sa "vykresľujú" ako samostatné vety. stupeň výrazu.

Posledná veta (Pohľad dopredu) je neúplná. A to je veľmi vhodné, keďže osobné zámeno alebo meno „Ivan“ ako predmet je v tomto kontexte nadbytočné. Prekážalo by to prenosu dynamiky a dramatickosti opisovanej situácie. Príznakový je aj samotný výber slovesa: vyzeralo - z ľudového jazyka, je typické pre reč dedinčana, vo všeobecnosti - nositeľa ľudového jazyka; v literárnom a výtvarnom diele – „produkte“ knižnej kultúry slova, je vnímaný ako „svieži“, expresívny na pozadí bežne používanej a knižnej slovnej zásoby. Navyše, výberom tohto slovesa autor opäť zdôrazňuje, že dejová situácia reprodukovaná v tomto bode príbehu je „daná“ v Ivanovom ponímaní, z jeho pozície (viac o tom pozri nižšie).

2. Hovorový a hovorový slovník a frazeológia pri opise situácie, v ktorej sa postava nachádza, sprostredkúvajú nielen autorovo hodnotenie tejto situácie, ale aj jej (situačné) vnímanie, hodnotenie samotnou postavou. Autor tak vyjadruje svoj postoj k tomu, čo sa deje, akoby v mene postavy. Výsledkom je, že takýto obraz epizódy, scény, dejovej situácie jazykovými prostriedkami nadobúda objem, štýlovú stereoskopickosť. Napríklad: A ďalší [vlk] sa odkotúľal zo svorky (Ivan to vidí). Otvalit tu pôsobí v hovorovom použití – v prenesenom význame vzdialiť sa, utiecť pred niekým, niečím. Tento význam je objasnený kombináciou s preč z balenia a kontextom. Toto slovo zvyčajne vystupuje s významom plachtiť, vyplávať (o lodi, o plávajúcich zariadeniach), odkazuje na hovorovú slovnú zásobu. Ďalší príklad: toho najzúrivejšieho psa predsa len niečo dokáže na poslednú chvíľu zastaviť<...>Prídavné meno divoký vo vzťahu k zvieratám (hlavne - k dravým) sa používa pomerne zriedka (existuje stabilná kombinácia dravá zver), má umocňujúci charakter (veľmi krutý). Je to trochu archaické; je zaradený do synonymického radu: nahnevaný, nahnevaný, krutý, zúrivý. O psoch sa zvyčajne hovorí: nahnevaný pes. V tejto súvislosti, keď sa porovnáva vlk (naozaj veľmi krutá, zúrivá šelma) a pes, zámerne sa používa kombinácia divoký pes. Autor tak zdôrazňuje zvláštnu krutosť vlka. Veď takto Ivan vníma vodcu vlkov.

Slová zahriať, pradať, odháňať, pozerať, rozpúšťať, valiť sa, zúrivé - z dejiska Ivanovho boja s vlkmi. Sprostredkúvajú (spolu s účasťou na popise samotnej scény) Ivanovu reakciu na dianie, umocňujú expresívnosť textu, dynamiku autorského opisu vďaka „úvodu“ do objektívneho naratívu osobného hodnotenia postava – „účastník akcie“.

V hovorovom gerundskom príčastí škoda (v spisovnom jazyku sa považuje za zastarané, bežne sa používa vo folklórnych textoch, keď sa štylizuje ako „folklór“) a hovorovom slovese voňať vo vetách: Naum, zľutujúca sa dcéra, vydržal syn. -právo; V hlase svojho zaťa vycítil nevľúdnosť – jasne cítiť „hlas“ postavy – Nauma Krechetova. Po prvé, sloveso ľutovať sa tu objavuje v dialekte s významom „milovať“; po druhé, forma gerundia v -uchi (-yuchi) obsahuje dodatočné sociokultúrne informácie, v tomto prípade o Naumovi ako nositeľovi ľudovej reči. Hovorové slovo „smrad“ je dosť motivované napätím súčasnej situácie, vyjadruje psychický stav Nauma, ktorý sa bojí svojho zaťa, pretože nemôže pochopiť, že ho vlastne zradil, opustil ho. sám s vlkmi. Preto „neutrálny“ pocit, iba označujúci stav človeka, by v tomto kontexte tak presne a objemne nevyjadril osobné pocity postavy a drámu scény.

Pre úplnosť opisu hovorovej a hovorovej slovnej zásoby v dialógoch príbehu je dôležité venovať pozornosť tým slovám, ktorých sémantika a „znížená“ tonalita sa prezrádza až v ústnom prejave. Ide o slová, ktoré sa vyskytujú (v dialógoch tohto príbehu) s významom určeným syntakticky a frazeologicky.

Takže v Naumovej poznámke: Na jednej strane je to samozrejme dobré - inštalatérske, na druhej - problémy ... potom by ste úplne zaspali - sémantika podstatného mena problém je daná jeho syntaktickou pozíciou predikátu. Význam slovesa skončiť vo význame zaostávať za niekým, prestať to robiť, premýšľať o tom sa realizuje len ako súčasť syntakticky ustálenej kombinácie – viď poznámka policajta o Naumovi na adresu Ivana: „Áno, nechaj ho! "

Významy slovies prijať, zarobiť, naliať v zodpovedajúcich replikách: - Prijaté trochu pre výrečnosť; - Nie, musím ho označiť. - No, zarobíš ...; - Nalial nejaké gule<...>- frazeologicky podmienený.

Keďže hovorová reč v literárnom a umeleckom diele nie je stenografickým záznamom živej reči, ale jej štylizáciou, takéto použitie práve uvažovaných slov výrazne pomáha pisateľovi dodať replikám prirodzenosť a vierohodnosť skutočného každodenného dialógu.

Vo vykreslení emocionálneho rozpoloženia postáv, dramatickej intenzity dejovej situácie, vo výrazovej expresívnosti dialógov a do značnej miery aj v autorskom prejave, vo znovuvytváraní „prirodzenosti“ skutočného dialógu v postavách. repliky, spolu so slovnou zásobou a frazeológiou hovorovej reči a ľudovou rečou, ako už bolo uvedené, gramatickými jednotkami a odvodzovacími prvkami rovnakej funkčnej a štylistickej príslušnosti. Prirodzene zapadajú do všeobecného súboru štýlových výrazových prostriedkov, charakteristických pre ústnu neformálnu komunikáciu v podmienkach medziľudskej komunikácie hovorcov ľudového jazyka, ako aj do rečových charakteristík postáv príbehu.

Zo syntaktických javov hovorovej reči si všímame parataxické združovanie slovies (poďme na drevo; poďme na prechádzku; poďme hrať šach), aktualizovaný slovosled vo výpovedi, vzhľadom na kontext (predchádzajúca poznámka), rečová situácia (v príbehu - komplikovaná atmosférou afektívnej reči), napr. : Budem ťa biť a nie štekať - Ivanova odpoveď na opytovaciu poznámku jeho svokra: - Čo si? štekáš?..; pozri aj Ivanovu poznámku (je tučne) v kontexte dialógu: - Chcel som dať tvojmu otcovi lekciu... Ako byť mužom<...>- Len trochu: aby si bol muž. A ty si koža. Ešte ťa naučím.

Z morfológie častice upútavajú pozornosť svojou expresivitou, najmä modálne častice ("vnášajú rôzne významy subjektívneho postoja k tomu, čo sa uvádza do vety" 10). Napríklad: vstať; naliate gule - potom, no tak!, ale pretože ...; čo, bez palivového dreva na sedenie?; Tu (ukazovacia častica), pretože prečo chcú mladí ľudia ísť do mesta?; Poďme; No zarobíš!; pozri aj v skladbe ustálených rečových obratov: No počkaj!; Čo to do pekla!... (odvolávajú sa na vyššie uvedené diskurzné slová).

Ďalším morfologickým prostriedkom expresivity sú nenormatívne tvary rôznych slovných druhov (prídavné meno, podstatné meno, sloveso), charakteristické pre nespisovnú sféru ruského národného jazyka: plná forma prídavného mena vo funkcii predikátu namiesto ten krátky (ako to vyžaduje spisovná norma) - dali mu koňa a on, ale stále nespokojný... a kôň by bol celý; genitív pad end. množné číslo počet podstatných mien mužského rodu v -tel (Viete, kam dali takéto patogény? - namiesto normatívneho patogénu); v poznámke Nauma, odpovedajúceho Ivanovi s očividným nepriateľstvom voči nemu, spomínajúc na poznámku svojho zaťa pred výletom do lesa o výhodách mestského života: Dostavil sa učiteľ! soplík<...>A dokonca nespokojný so všetkým: inštalatérske ov, vidíte, nie - používa sa nenormatívny tvar množného čísla slova inštalatérstvo - tvar "potenciálny", v spisovnom jazyku neobvyklý (keďže toto slovo sa vzťahuje na označenie technických stavieb univerzálny charakter - por. rozhlas, televízia, internet a pod.), ale prijateľné v afektívnej reči, v spore atď.; nenormatívny tvar osobnej koncovky slovesa lúpiť (Rob yu-ut! - kričal v amoku a bičoval koňa).

Zo slovotvorby si všímame podstatné mená so zdrobnenými príponami charakteristickými pre neoficiálnu hovorovú reč: -chik- (Miláčik a šedo-sivý. Odkrytý); a -ishk- (Poďme na palivové drevo ishk ami; poďme na šach ishk a hrajme sa); slovesné útvary vyjadrujúce intenzitu a ráznosť deja (celé stádo sa krútilo okolo vodcu so zrýchlením; Naum bičoval koňa).

Literárni kritici a bádatelia Šukšinovej umeleckej prózy si už dávno všímajú kontinuitu jeho štýlu so štýlom Čechovovej prózy (pozri napr. naznačené diela V. S. Elistratova, Vl. Korobova).

V prvom rade píšu o Shukshinovom optimálne výstižnom spôsobe reprodukcie sveta vecí a prírody, a čo je najdôležitejšie, pri sprostredkovaní vnútorného sveta hrdinov, pri odhaľovaní emocionálneho napätia stavu mysle, rečového správania, konania postáv, dynamickosť dejových situácií, scén, ich psychická záťaž.

Vo „Vlkoch“ sú tieto kvality Šukšinovej prózy, pochádzajúcej „od Čechova“, zreteľne cítiť v opise Ivanovho boja s vlkmi a najmä vodcom vlčej svorky.<...>Ahead odmával preč veľkého, prsnatého muža s ohorenou papuľou...<...>A teraz si Ivan uvedomil, že vlk je vlk, šelma<...>Tohto s obhorenou papuľou mohla zastaviť len smrť. Nevrčal, nestrašil... Dohonil obeť. A jeho okrúhle žlté oči boli rovné a jednoduché<...>Vodca sa dvakrát pozrel priamo na muža svojimi žltými okrúhlymi očami...<...>Vodca sa naňho ešte raz pozrel... A tento pohľad, víťazoslávny, drzý, Ivana nahneval. Zdvihol sekeru<...>ponáhľal sa k vlkom<...>vodca pozrel pozorne a priamo<...>

Mimoriadne stručný portrét vodcu, v ktorom je spolu s výraznými „vonkajšími znakmi“ uvedený nezabudnuteľný psychologický vzhľad vlka: veľký, prsnatý, s opálenou papuľou; mával preč (nepriame hodnotenie sily vlka); okrúhle žlté oči; jeho okrúhle žlté oči boli priame a jednoduché; tento pohľad, víťazoslávny a drzý; vodca pozrel pozorne a priamo.

Takáto výstižnosť v opise vlka sa dá vysvetliť „naliehavými“ potrebami autorovho rozprávania, vývojom zápletky v tomto literárnom a výtvarnom diele. Na jednej strane dráma situácie boja s vlkmi, svižnosť diania, psychický stav postavy (Ivan), ktorá sa ocitá v centre tohto smrteľného boja; na druhej strane celú scénu útoku vlkov podáva autor prakticky z pozície Ivana, v jeho ponímaní (vlky sa dostali na cestu sto metrov za saňami.<...>A nebolo to ani vtipné; už len pätnásť alebo dvadsať metrov ho delilo [vlka] od saní), nebol čas vlka „vymaľovať“ do detailov, dôležité bolo „uchmatnúť“ to hlavné v jeho vonkajšom a psychologickom vzhľade.

Medzitým je to práve taký „skúpy“ v štylistických farbách, prakticky bez „obrazových a výrazových prostriedkov“, ktorý zisťuje vzhľad a psychologický vzhľad vlka kvôli všeobecnému postoju Shukshina k lakonickému literárnemu štýlu s ideologicko-estetickým, expresívnym -emocionálne bohatstvo umeleckého textu. Tento štylistický rys autorovho spôsobu písania sa dôsledne prejavuje v Šukšinových románových prózach. Prirodzene sa porovnáva s Čechovovou prózou, s princípmi Čechovovho štýlu vo výtvarnom zobrazení človeka, jeho vnútorného sveta a okolitej reality. S Čechovom má Šukšin spoločný (a prejavuje sa to aj v príbehu „Vlci“) jeden veľmi dôležitý konštruktívny moment pri výstavbe autorskej reči, rozprávanie „z tretej osoby“. Vďaka tomuto konštruktívnemu momentu sa subjektívny pohľad na postavu vnáša do „objektívneho“ autorského videnia zobrazovaného bez priamych, priamych pokynov od autora, ako napríklad „(postava) si myslela, že...“, „zdalo sa jemu, že...“ Výsledkom je, že „hlas“ hrdinu je priamo prítomný v autorovej reči, jeho vnímaní dejových udalostí, situácií, kolízií, a to aj v rečových formách, ktoré sú tejto postave vlastné. Hrdina sa spolu s autorom stáva predmetom umeleckého rozprávania.

Čechov takýto experiment (a treba povedať, že experiment, ktorý sa stal súčasťou umeleckej praxe ruských realistických spisovateľov) podnikol v The Steppes 11 a čiastočne v knihe Chcem spať 12 .

A v príbehoch Šukšina, vrátane „Vlkov“, vidíme implementáciu takejto Čechovskej metódy budovania autorovho rozprávania. Už v prvom odseku príbehu je obsiahnutý „pohľad“ Ivana Degtyareva, „postoj“ Ivana Degtyareva k jeho svokrovi: V nedeľu, skoro ráno, svokor Naum Krechetov Ivanovi Degtyarevovi sa zjavil starý, chytrý muž, prefíkaný a šarmantný. Ivan nemiloval svojho svokra; Naum, ľutujúci svoju dcéru, vydržal Ivana.

Poďme sa pozrieť na sloveso objaviť sa. Spolu s účasťou na stelesnení hlavnej komunikačnej úlohy autorského prejavu - opisu dejovej situácie, toto sloveso sprostredkúva aj informáciu o určitom (negatívnom) postoji Ivana k jeho svokrovi, čím pripravuje čitateľa na hlavnú kolízia príbehu. Sloveso dostaviť sa, ktoré sa vo význame niekam prísť používa v obchodnom štýle (svedok sa na súd nedostavil), sa tu používa ironicky, s nádychom zlej vôle, keď chce rečník zdôrazniť, nežiaduci alebo nečas toho, že k nemu niekto prichádza (porov. príslovie „Zdalo sa – nie je zaprášené“). Ivanov negatívny postoj ku Krechetovu vzápätí potvrdzuje aj výrok autora: Ivan nemal rád svojho svokra<...>Je zrejmé, že sloveso objaviť sa v tomto odseku vyjadruje Ivanov postoj k príchodu jeho svokra.

Rob-ut, - kričal [Naum] ohlušujúco a bičoval koňa<...>

„Prečo sa zblázni?" mimovoľne si pomyslel Ivan. „Kto koho okráda?" Bol vystrašený, ale nejako zvláštne: bol tam strach a horiaca zvedavosť a jeho svokra sa zmocnil smiechu. Čoskoro však zvedavosť prešla. A nebolo to ani vtipné. Vlci sa dostali na cestu asi sto metrov za saňami a natiahnutí v rade ich začali rýchlo dobiehať. Ivan sa pevne držal prednej časti saní a pozeral na vlkov.

Vpredu mával veľký, prsnatý, s prepálenou papuľou... Už len pätnásť alebo dvadsať metrov ho delilo od saní. Ivana zasiahla nepodobnosť vlka s ovčiarskym psom<...>

Opis situácie „od autora“ je v tomto fragmente príbehu zároveň podaný z pozície postavy, v Ivanovom ponímaní.

Šukšin spája tradičný spôsob „inklúzie“ postavy, jej „subjektívnu zónu“ v prejave autora (napr.: A teraz si Ivan uvedomil, že vlk je vlk, šelma) a metódu „subjektivizácie“ rozprávania. navrhol Čechov priamym „zahrnutím“ pohľadu postavy, jeho reči do autorskej reči. Test po vyššie uvedenej fráze ukazuje, že Ivan „rozumel“ (pozri tučnú kurzívu v tomto texte), ale bez slov „uvádzajúcich“ reč, pohľad, reakciu postavy:<...>Najzúrivejšieho psa predsa môže na poslednú chvíľu zastaviť niečo: strach, náklonnosť, nečakaný panovačný výkrik človeka. Tohto s obhorenou papuľou mohla zastaviť len smrť. Nevrčal, nestrašil... Dohonil obeť. A jeho okrúhle žlté oči boli priame a jednoduché.

Podobná vec je pozorovaná v ďalšom popise boja s vlkmi (o niekoľko riadkov neskôr):

Ivana sa zmocnil skutočný strach.

Predok, očividne vodca, začal obchádzať sane a skúšať koňa. Bol asi dva metre... Ivan vstal a držiac sa ľavou rukou za rameno sane, udrel vodcu bičom. Toto nečakal, zaťal zuby, uskočil nabok, stratil švih<...>A znova, predbiehajúc, [vodca] ľahko predbehol sane. Ivan sa pripravil, čakal na chvíľu... Chcel opäť získať vodcu. Ale začal obchádzať sane ďalej. A ďalší sa odkotúľal z balíka a tiež začal obchádzať sane - na druhej strane. (Celá scéna je prezentovaná výlučne vo vnímaní Ivana.)

A tu je Čechovova technika v jej najčistejšej podobe:

Vodca dobehol koňa a vybral si chvíľu, aby naňho skočil. Vlci, bežiaci za sebou, boli veľmi blízko: najmenšie zdržanie a okamžite by vleteli do sánok - a koniec. Ivan hodil kus sena; vlci to ignorovali<...>

<...>Všetko sa udialo tak obludne rýchlo a jednoducho, že to vyzeralo skôr ako sen. Ivan stál so sekerou v rukách a vyzeral zmätene<...>. Vodca sa naňho ešte raz pozrel... A tento pohľad, víťazoslávny, drzý, Ivana nahneval. Zdvihol sekeru, zareval zo všetkých síl a vrhol sa k vlkom. Neochotne odbehli o pár krokov späť a zastavili sa, oblizujúc si zakrvavené ústa. Robili to tak usilovne a s nadšením, až sa zdalo, že ich muž so sekerou vôbec nezaujíma. Vodca sa však pozeral pozorne a priamo. Ivan ho preklial tými najhoršími slovami, aké poznal<...>

Nepochybne v prvom fragmente (najmä v druhej časti vety nesúvisiacej s odborom:<...>najmenšie meškanie a okamžite vletia do saní - a koniec) a v druhej (najmä tej jej časti, ktorá sa obmedzuje na slová Všetko sa mu stalo ... a na predposlednú frázu), autor reprodukuje dejovú situáciu výlučne z hľadiska postavy, vyjadruje jej psychologický stav, vnímanie toho, čo sa stalo, správanie vlkov, predovšetkým vodcu svorky.

V. M. Šukšin vo svojich románových prózach využíva rôzne typy rozprávania, motivačne spája tradičnú štruktúru rozprávania a harmonické spolužitie, ktoré Čechov vniesol do ruskej beletristickej prózy v „objektívnom“ rozprávaní („v tretej osobe“), vízii autora. a vízie postavy o tom, čo je zobrazené v literárnom a výtvarnom diele, ich spájanie na rečovej, štylistickej úrovni do spoločného jednotného diskurzu, v ktorom sa prelína reč autora a reč hrdinu, a získavanie umeleckého obrazu života realitu a osobu v dvojrozmernom rozsahu ich vnímania autorom a postavou (pozri spolu s príbehom „Vlci a príbehmi autora ako „Na jeseň“, „Tvrdohlavý“, „Vanka Telyatin“, atď.)

Literatúra

1. Pankin B. Vasilij Šukšin a jeho "čudáci" // Vasilij Šukšin. Stories, M., 1979. - S. 24 - 25.

2. Tamže. - S. 2.

3. Elistratov V. S. Ruská pravda Vasilija Šukšina (k metafyzike národného charakteru) // Elistratov V. S. Slovník jazyka Vasilija Šukšina. - M., 2001. - S. 402.

4. Korobov Vl. Vasilij Šukšin. Tvorba. Osobnosť. - M., 1984. - S. 191.

5. Citované. Citované z: Sovietska literatúra. Príbeh. Hlavný článok. Odporúčaný zoznam literatúry. - M., 1979. - S. 225.

7. Pozri; Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Vysvetľujúci slovník ruského jazyka. - M., 1997. - S. 114 a 597.

8. Popis týchto slov a výrazov nájdete v Slovníku štruktúrnych slov ruského jazyka od V.V.

9. Rosenthal D. E., Telenkova M. A. Referenčná kniha lingvistických termínov. - M., 1985. - S. 199.

10. Ruská gramatika. - M., 1980. - T. 1. - S. 727.

11. Pozri: Odintsov VV "Steppe". Inovácia štýlu // Ruská reč. - 1980. - N 1.

Príbeh-postava. Postavy svokra a zaťa sa prejavujú nielen vzájomnou zrážkou, ale aj zrážkou so živlami – vlkmi.

Problémy

Morálna problematika príbehu je spojená s tým, aký by mal byť človek. Ivan ani Naum neprejdú skúškou ľudskosti, hoci z iných dôvodov. Naum je pripravený na akúkoľvek podlosť a Ivan je pripravený na použitie hrubej sily, len aby dosiahol svoj cieľ a porazil (slovom alebo skutkom) „nepriateľa“ - osobu.

Hrdinovia príbehu

Naum Krechetov- prefíkaný a šarmantný muž, rýchly, ešte nie starý. Naum toleroval Ivana, „ľutoval svoju dcéru“, súhlasil s drevom. Všetko si všimne, napríklad, že Ivan má kocovinu. Keď sa Naum dostane do extrémnej situácie, stratí všetku racionalitu.

Keď sa roľníci stretli s vlkmi, Naum bol taký vystrašený, že začal kričať „rabovať“ a utekať na svojich saniach. Ivan štyrikrát požiadal Nauma, aby mu podržal koňa, ale Naumovi záležalo predovšetkým na jeho živote. Videl, že Ivanovi hrozí smrteľné nebezpečenstvo, no nielenže sa nezastavil, aby pomohol, ale dokonca sa odvrátil. Za rohom, na bezpečnom mieste, čakal na svojho zaťa, pretože „to ešte nemal ľahké na svedomí“.

Naum je rád, že Ivan žije, ale bojí sa, že ho Ivan zbije, a tak koňa opäť bičuje a Ivan ho pešo nedobehne. Prefíkaný Naum vymýšľa, ako sa nenechať poraziť. Kým sa Ivan dostane do domu svojho svokra, zavolá dcére a policajtovi.

Nie nadarmo Ivan považuje svojho svokra za neľudského. Uvedomujúc si, že jeho čin je nízky, namiesto toho, aby ho ospravedlňoval, začal Naum obviňovať Ivana zo všetkých hriechov. A to v tom, že Ivan prišiel do domu pre všetko pripravené, a v tom, že by chcel bývať v meste, ba aj v tom, že Ivan prišiel do dediny poburovať ľudí proti sovietskemu režimu. Bolo to vážne obvinenie, ktoré, ak by to Nahum povedal za Stalina, mohlo viesť k zatknutiu. Ale príbeh sa písal v roku 1967, a tak policajt, ​​ktorý sa postavil na Ivanovu stranu a je mu ho ľúto, ho rýchlo vyvedie z chatrče, uteší ho a sľúbi, že si s ním na oddelení zahrá šach.

Ivan Degtyarev

Toto je typický hrdina Shukshin, ktorý sa neriadi zdravým rozumom, ale srdečnými impulzmi. Ivan je lenivý, rád si vypije. Sníva o ľahkom živote v meste, kde môže pracovať a potom oddychovať.

V momente útoku vlkov vidí Ivan situáciu akoby zvonku, jeho strach sa mieša so spaľujúcou zvedavosťou. Ivan sa chvíľu posmieva svojmu svokrovi, ktorý sa správa ako blázon a kričí „lúpež“. Ivan v strachu o svoj život požiada Nauma, aby mu hodil sekeru. Ako sa vlci blížia, oslovuje Nahuma čoraz emotívnejšie: otec - taký bastard - otec, mrcha.

Vlci

Piati vlci sú plnohodnotnými hrdinami príbehu. Na rozdiel od ľudí konajú v zhode. Stádo poháňa obeť obvyklým spôsobom, pohybuje sa cez koňa. Ivan pochopí, že vodcu zastaví len smrť.

Muž a vlk v príbehu sa snažia vyhrať, aby prežili. Na rozdiel od ľudí majú vlci prísnu hierarchiu. Vodca vyrovnáva formáciu pomocou svojich tesákov. Každý z vlkov vie, aká je jeho úloha pri love. Nie tak s ľuďmi. Svokor a zať sa neustále urážajú a urážajú, akoby zisťovali, ktorý z nich je dôležitejší. Naum si zachráni život a nebude konať v záujme iného.

Ivan nastupuje na miesto toho istého vlka, pred ktorým predtým ušiel: "Začali sa ďalšie preteky: muž dobiehal človeka." Ale Naum sa správa aj ako lovec, ktorý prepadne vlka. Shukshin porovnáva správanie vlkov, ktorí zabíjajú, aby jedli a prežili, a ľudí, ktorí sa navzájom ničia pre sebapotvrdenie.

Dej a kompozícia

Príbeh je založený na dobrodružstve spojenom s prenasledovaním. Najprv vlci prenasledujú ľudí, potom Ivan prenasleduje Nauma a na konci je Ivan chytený. Prostredníctvom prenasledovania Shukshin obhajuje svoju myšlienku: človek nie je o nič lepší ako vlk, ak je nemorálny.

Štylistické vlastnosti

Extra-zápletkové prvky sú v príbehu dôležité. Shukshin nedáva portrét ľudských hrdinov, ale namiesto toho podrobne opisuje vzhľad vlka: veľký, prsnatý, s popálenou papuľou, s okrúhlymi žltými očami, ktorého pohľad je rovný a jednoduchý.

Tri krátke vety zobrazujú krajinu.

Pokoj a spánok na saniach cez tichý zimný les prerušuje výskyt vlkov. Shukshin používa krátke neúplné vety bez predmetov. Až v poslednej neúplnej vete sa objavujú rušiči: „Vyšli sme z lesa, stoj, čakaj. Vlci."

Reč postáv je ich hlavnou charakteristikou. Cez výkrik Nauma „okradnutý“ sa prenáša jeho zvierací strach, hrubé slová mužov sú prejavom ich emócií. Svetskú múdrosť Nauma podporujú príslovia.

Morálne problémy 60-70-tych rokov XX storočia sú pochopené v dielach spisovateľov píšucich o dedine: V. Shukshin, F. Abramov, V. Belov. Títo autori sa zaoberajú témou ruskej spirituality. V. Shukshin je úžasný spisovateľ, ktorý vie sprostredkovať príbehy po svojom. Jeho príbehy sa vyznačujú jednoduchosťou. Napriek vonkajšej dejovej nenáročnosti a stručnosti sú hlboko mravné a poučné, je cítiť, že autor má za sebou bohaté životné skúsenosti. Spisovateľ s láskavou iróniou a bez prílišného poučovania nám ukazuje, čo je dobré a čo zlé, čo je možné a čo nie. Z jeho príbehov sa dá čerpať morálka. Napríklad ako v príbehu "Vlci". Tu vidíme, čo sa stane, keď sa ľudia premenia na zvieratá.

V príbehu sú dve hlavné postavy, dvaja jednoduchí ruskí roľníci. Naum ešte nie je starý, bystrý, prefíkaný a šarmantný (asi je tu istá irónia autora). Ivan je silný, trochu lenivý. Autor hneď dáva najavo, že medzi nimi panuje nezhoda (na začiatku príbehu sa hovorí, že medzi Ivanom a Naumom panovala rodinná nevraživosť).

Chodia do lesa po drevo a napadnú ich vlci. Naum bol prvý, kto vyšiel von. Od strachu dokonca prišiel o hlavu a kričal: "Okrádajú!"

Je jasné, že tento človek je zbabelec, žije vo večnom strachu o vlastný život, akákoľvek situácia v ňom vyvoláva úzkosť. Ivan spočiatku zostal pokojný, chladnokrvný, dokonca bol prekvapený reakciou svojho svokra. Ale keď boli vlci nablízku, Ivan sa tiež zľakol. Každého človeka môže premôcť strach, keď je blízko nebezpečenstvo.

Situácia bola taká, že Ivan potreboval Naumovu pomoc. Naumovi stačilo len držať kone a potom by sa s Ivanom bránili. od vlkov. Ten sa však vykašľal a Ivan bol vo veľkom nebezpečenstve. Nahum ho zradil.

Vlci zaútočili na sane a roztrhali koňa na kusy. Zachránila ho len odvaha a sebaovládanie Ivana, prežil. Tu máte jednoduchého sedliaka, tu máte „cieľ ako sokol!“, ako povedal Naum. Prežil v takejto situácii, nebojí sa. Odvážny muž. A Nahum sa ukázal ako zbabelec a zradca.

Ale tu je ďalšia časť príbehu. Ivan sa rozhodol vyrovnať si účty s eštebákom. A začali sa ďalšie preteky. Potom vlci dobiehali muža a teraz muž dobiehal muža. Prečo sú títo dvaja lepší ako vlci? Túžba po pomste, hnev premieňa ľudí na beštie. Toto je zmysel názvu príbehu.

Konflikt pokračuje v Naumovom dome, keď si Ivan konečne prišiel poradiť so zradcom. Je dobré, že policajt zasiahol, inak by došlo k vražde.

Vďaka tomuto príbehu som konečne sám pochopil, že zbabelosť je snáď tá najhoršia neresť, často z nej v človeku vzniká podlosť, zrada, oživuje v ňom všetko zlé, bez čoho sa naša existencia, žiaľ, dodnes nezaobíde. .

Takmer všetci autori, ktorí vo svojich dielach tak či onak uvažujú o probléme morálky, sa nezaväzujú tento problém nejako riešiť, hoci o morálnych kategóriách majú celkom jasné predstavy. Poukazujúc však na nedokonalosť človeka, ktorý neustále porušuje zákony morálky, pristupujú k tejto téme s istou mierou opatrnosti, snažia sa vyhnúť priamočiarosti, uštipačným obrazom a otravnému poučovaniu.

Morálne problémy 60-70-tych rokov XX storočia sú pochopené v dielach spisovateľov píšucich o dedine: V. Shukshin, F. Abramov, V. Belov. Títo autori sa zaoberajú témou ruskej spirituality. V. Shukshin je úžasný spisovateľ, ktorý vie sprostredkovať príbehy po svojom. Jeho príbehy sa vyznačujú jednoduchosťou. Napriek vonkajšej dejovej nenáročnosti a stručnosti sú hlboko mravné a poučné, je cítiť, že autor má za sebou bohaté životné skúsenosti. Spisovateľ s láskavou iróniou a bez prílišného poučovania nám ukazuje, čo je dobré a čo zlé, čo je možné a čo nie. Z jeho príbehov sa dá čerpať morálka. Napríklad ako v príbehu "Vlci". Tu vidíme, čo sa stane, keď sa ľudia premenia na zvieratá. V príbehu sú dve hlavné postavy, dvaja jednoduchí ruskí roľníci. Naum ešte nie je starý, bystrý, prefíkaný a šarmantný (asi je tu istá irónia autora). Ivan je silný, aj keď trochu lenivý. Autor hneď dáva najavo, že medzi nimi panuje nezhoda (na začiatku príbehu sa hovorí, že medzi Ivanom a Naumom panovala rodinná nevraživosť). Chodia do lesa po drevo a napadnú ich vlci. Naum bol prvý, kto vyšiel von. Zo strachu dokonca prišiel o hlavu a zakričal: "Lúpež!" Je jasné, že tento človek je zbabelec, žije vo večnom strachu o vlastný život, akákoľvek situácia v ňom vyvoláva úzkosť. Ivan spočiatku zostal pokojný, chladnokrvný, dokonca bol prekvapený reakciou svojho svokra: „Ale keď boli vlci nablízku, Ivan sa tiež zľakol. Každého človeka dokáže premôcť strach, keď sa blíži nebezpečenstvo.Situácia sa vyvinula tak, že Ivan potreboval Naumovu pomoc. Naumovi stačilo držať kone a potom by s Ivanom vlkov odohnali. Ten sa však vykašľal a Ivan bol vo veľkom nebezpečenstve. Nahum ho zradil. Vlci zaútočili na sane a roztrhali koňa na kusy. Zachránila ho len odvaha a sebaovládanie Ivana, prežil. Tu máte jednoduchého sedliaka, tu máte „cieľ ako sokol!“, ako povedal Naum. Prežil v takejto situácii, nebojí sa. Odvážny muž. A Nahum sa ukázal ako zbabelec a zradca. Ale tu je ďalšia časť príbehu. Ivan sa rozhodol vyrovnať si účty s eštebákom. A začali sa ďalšie preteky. Potom vlci dobiehali muža a teraz muž dobiehal muža. Prečo sú títo dvaja lepší ako vlci? Túžba po pomste, hnev premieňa ľudí na beštie. Toto je zmysel názvu príbehu. Konflikt pokračuje v Naumovom dome, keď si Ivan konečne prišiel poradiť so zradcom. Je dobré, že policajt zasiahol, inak by došlo k vražde. Vďaka tomuto príbehu som konečne sám pochopil, že zbabelosť je snáď tá najhoršia neresť, často z nej v človeku vzniká podlosť, zrada, oživuje v ňom všetko zlé, bez čoho sa naša existencia, žiaľ, dodnes nezaobíde. . Takmer všetci autori, ktorí vo svojich dielach tak či onak uvažujú o probléme morálky, sa nezaväzujú tento problém nejako riešiť, hoci o morálnych kategóriách majú celkom jasné predstavy. Poukazujúc však na nedokonalosť človeka, ktorý neustále porušuje zákony morálky, pristupujú k tejto téme s istou mierou opatrnosti, snažia sa vyhnúť priamočiarosti, uštipačným obrazom a otravnému poučovaniu.