नियोक्ता की पहल पर बर्खास्तगी फैशनेबल हो गई है। नागरिकों के श्रम अधिकारों के विस्तार के साथ, श्रमिकों की कानूनी जागरूकता के स्तर में वृद्धि के साथ, नियोक्ता और कर्मचारी के बीच श्रम संबंध भी बदल गए हैं। श्रमिक तेजी से नियोक्ताओं से अपने अधिकारों के सख्त पालन की मांग करने लगे, स्वयं नियोक्ताओं की समस्याओं और लक्ष्यों से कम प्रभावित होने लगे। नियोक्ता कर्मचारियों की आकांक्षाओं पर ध्यान देने में कम ईमानदार हो गए हैं, उनके अनुरोधों पर कम प्रतिक्रिया दे रहे हैं। यह प्रवृत्ति रोजगार अनुबंध की समाप्ति के क्षेत्र में सबसे अधिक स्पष्ट है। पहले, नियोक्ता, किसी कर्मचारी को अनुशासनात्मक अपराध करते हुए "पकड़ा" लेते थे, अनुशासन के किसी भी उल्लंघन के लिए अनिवार्य दंड के मामलों में कम सख्त और स्पष्ट थे। ऐसा हुआ कि छोटे-छोटे "पापों" के लिए, खासकर यदि वे पहली बार किए गए हों, तो कर्मचारी को बिल्कुल भी दंडित नहीं किया गया, अनुशासनात्मक कार्रवाई को औपचारिक रूप दिए बिना मौखिक फटकार तक ही सीमित रखा गया। अन्य मामलों में, उदाहरण के लिए, अनुशासन के अधिक गंभीर उल्लंघन के मामले में, उल्लंघन करने वाले कर्मचारी को अपनी मर्जी से इस्तीफा देने की अनुमति दी गई थी, न कि "लेख के तहत", समस्याओं से प्रेरित होकर कि काम में नकारात्मक प्रविष्टि कर्मचारी के लिए पुस्तक बनाई जाएगी। अब, नियोक्ता तुरंत और बिना शर्त "अनुच्छेद के तहत" रोजगार अनुबंध को समाप्त करने के अपने अधिकार का प्रयोग करते हैं, जिससे उल्लंघन करने वाले कर्मचारी को बर्खास्तगी के रूप में सजा से बचने से रोका जा सके।

रहस्य उजागर करने पर बर्खास्तगी की कानूनी आवश्यकताएँ

उप के अनुसार. "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, कर्मचारी द्वारा श्रम कर्तव्यों के एक भी घोर उल्लंघन की स्थिति में नियोक्ता द्वारा एक रोजगार अनुबंध समाप्त किया जा सकता है: कानून द्वारा संरक्षित रहस्यों का खुलासा (राज्य, वाणिज्यिक, आधिकारिक, आदि) , जो कर्मचारी को उसके श्रम कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में ज्ञात हुआ, जिसमें किसी अन्य कर्मचारी के व्यक्तिगत डेटा का खुलासा भी शामिल है। बर्खास्तगी का यह कारण नियोक्ताओं के बीच तेजी से "लोकप्रिय" होता जा रहा है। हालाँकि, इस आधार पर कई बर्खास्तगी को बाद में अदालतों द्वारा अवैध माना जाता है। आइए देखें कि ऐसा क्यों होता है और नियोक्ताओं द्वारा की जाने वाली सबसे आम गलतियाँ क्या हैं जो उस कर्मचारी से अलग होने का निर्णय लेते हैं जिसने नियोक्ता के कुछ रहस्यों को उजागर कर दिया है। त्रुटियों के आधार पर, हम उल्लिखित आधार पर बर्खास्तगी के लिए कानूनी आवश्यकताओं का निर्धारण करेंगे, जिसके अनुपालन के बिना बर्खास्तगी को कानूनी मान्यता नहीं दी जा सकती है।

हमें यह भी नहीं भूलना चाहिए कि किसी ऐसे व्यक्ति की बहाली पर मामले पर विचार करते समय जिसका रोजगार अनुबंध नियोक्ता की पहल पर समाप्त कर दिया गया था, बर्खास्तगी के लिए कानूनी आधार के अस्तित्व को साबित करने और बर्खास्तगी के लिए स्थापित प्रक्रिया के अनुपालन का दायित्व है। नियोक्ता (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के खंड 23 दिनांक 17.03.2004 नंबर 2 "रूसी संघ के श्रम संहिता के रूसी संघ की अदालतों द्वारा आवेदन पर" (इसके बाद संदर्भित) 17 मार्च 2004 संख्या 2 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के रूप में)।

आवश्यकता 1: बर्खास्तगी के लिए आधार के अस्तित्व को साबित करें

उन शर्तों के संबंध में प्रासंगिक स्पष्टीकरण जिनके तहत उपखंड के तहत बर्खास्तगी की जा सकती है। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, 17 मार्च 2004 संख्या 2 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 43 में वापस दिए गए थे।

यदि कर्मचारी उप के तहत बर्खास्तगी को चुनौती देता है। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, नियोक्ता यह दर्शाते हुए साक्ष्य प्रदान करने के लिए बाध्य है:

• वह जानकारी जो कर्मचारी ने वर्तमान कानून के अनुसार प्रकट की है, वह राज्य, आधिकारिक, वाणिज्यिक या कानून द्वारा संरक्षित अन्य रहस्यों या किसी अन्य कर्मचारी के व्यक्तिगत डेटा से संबंधित है;
• यह जानकारी कर्मचारी को उसके कार्य कर्तव्यों के निष्पादन के संबंध में ज्ञात हुई;
• कर्मचारी ऐसी जानकारी का खुलासा न करने पर सहमत हुआ (उदाहरण के लिए, ऐसे रहस्य का खुलासा न करने का दायित्व कर्मचारी के साथ रोजगार अनुबंध में स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है)।

उपरोक्त शर्तों में से कम से कम एक की अनुपस्थिति में, उप के तहत रोजगार अनुबंध की समाप्ति। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81 को कानूनी मान्यता नहीं दी जा सकती।

इसके अलावा, उप के अर्थ के आधार पर। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, कानून द्वारा संरक्षित वाणिज्यिक या अन्य रहस्यों वाली विशिष्ट जानकारी, जिसे कर्मचारी प्रकट नहीं करने का वचन देता है, को सटीक और स्पष्ट रूप से प्रलेखित और सूचीबद्ध किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, एक रोजगार अनुबंध या उसके अनुलग्नक में, एक लिखित उपक्रम, आदि)।

आवश्यकता 2: बर्खास्तगी के रूप में प्रक्रिया और सजा की अवधि का अनुपालन साबित करें

कर्मचारी द्वारा श्रम कर्तव्यों के एक बार के घोर उल्लंघन के लिए किसी कर्मचारी की बर्खास्तगी एक अनुशासनात्मक उपाय है (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 192 के भाग 3), इसलिए, इसे लागू करते समय, नियोक्ता को प्रक्रिया का पालन करना होगा कला में प्रदान किए गए कर्मचारी को अनुशासनात्मक दायित्व में लाना। 193 रूसी संघ का श्रम संहिता:

• कर्मचारी से स्पष्टीकरण मांगा जाना चाहिए;
• उसे स्पष्टीकरण देने के लिए पूरे दो कार्य दिवस दिए जाते हैं;
• यदि कर्मचारी स्पष्टीकरण देने से इनकार करता है या यदि वे वास्तव में प्रदान नहीं किए जाते हैं, तो एक रिपोर्ट तैयार की जानी चाहिए (साथ ही अन्य मामलों में जब कर्मचारी दस्तावेज़ से परिचित होने, अपने हस्ताक्षर करने आदि से इनकार करता है)।

कला के प्रावधानों के आधार पर। कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 192-193, साथ ही अनुच्छेदों का स्पष्टीकरण। 17 मार्च 2004 संख्या 2 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के 52-53, प्रश्न के आधार पर बर्खास्तगी की स्थिति में, नियोक्ता को कानून द्वारा स्थापित समय सीमा का भी पालन करना होगा: बर्खास्तगी निर्दिष्ट आधार पर कदाचार का पता चलने की तारीख से एक महीने के भीतर अनुमति नहीं दी जाती है, कर्मचारी की बीमारी के समय की गिनती नहीं की जाती है, उसे छुट्टी पर रखा जाता है, साथ ही खाते में लेने की प्रक्रिया का पालन करने के लिए आवश्यक समय भी दिया जाता है। कर्मचारियों के प्रतिनिधि निकाय की राय (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 193 के भाग 3)। अनुशासनात्मक मंजूरी अपराध के घटित होने की तारीख से छह महीने के बाद लागू नहीं की जा सकती है, और वित्तीय और आर्थिक गतिविधियों के ऑडिट या ऑडिट के परिणामों के आधार पर - इसके कमीशन की तारीख से दो साल के बाद लागू नहीं की जा सकती है। निर्दिष्ट समय सीमा में आपराधिक कार्यवाही का समय शामिल नहीं है (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 193 के भाग 4)।

जुर्माना लगाते समय, नियोक्ता को अपराध की गंभीरता और उन परिस्थितियों को भी ध्यान में रखना चाहिए जिनमें यह किया गया था (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 192 के भाग 5), साथ ही कर्मचारी के पिछले व्यवहार और रवैये को भी ध्यान में रखना चाहिए। काम करने के लिए।

आवश्यकता 3: अपराध के तथ्य और अनुशासन के उल्लंघन के रूप में इसके वर्गीकरण की शुद्धता को साबित करें

कला की आवश्यकताओं के अनुसार। कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 192-193, नियोक्ता को कदाचार के तथ्य (इस मामले में, जानकारी के प्रकटीकरण का तथ्य) को भी साबित करना होगा।

आवश्यकता 4: कर्मचारी की छुट्टी या बीमारी के दौरान बर्खास्तगी के तथ्य को साबित करें (यदि विरोध किया गया हो)

कला के भाग 6 के अनुसार। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, किसी कर्मचारी को उसकी अस्थायी विकलांगता की अवधि के दौरान नियोक्ता की पहल पर (किसी संगठन के परिसमापन या किसी व्यक्तिगत उद्यमी द्वारा गतिविधियों को समाप्त करने के मामले को छोड़कर) बर्खास्त करने की अनुमति नहीं है। और जब छुट्टी पर थे.

आवश्यकता 5: विशेष रूप से कानून द्वारा संरक्षित कर्मचारियों के लिए गारंटी का अनुपालन साबित करें (यदि चुनौती दी गई है)

कला के भाग 1 के अनुसार. रूसी संघ के श्रम संहिता के 261, एक गर्भवती महिला के साथ नियोक्ता की पहल पर एक रोजगार अनुबंध की समाप्ति की अनुमति नहीं है, संगठन के परिसमापन या एक व्यक्तिगत उद्यमी द्वारा गतिविधियों की समाप्ति के मामलों को छोड़कर।

त्रुटियों के कारण रहस्य उजागर करने पर बर्खास्तगी को अवैध घोषित किया जा रहा है

अभ्यास से पता चलता है कि यदि अदालत उप के तहत बर्खास्तगी को मान्यता देती है। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता का 81 अवैध है, नियोक्ता, एक नियम के रूप में, उपरोक्त आवश्यकताओं में से एक (या कई) के अनुपालन में गलतियाँ करते हैं।

आइए अभ्यास से उदाहरणों का उपयोग करके त्रुटियों को देखें।

त्रुटि 1: अपराध का तथ्य और कानून/नियोक्ता द्वारा संरक्षित रहस्य के प्रकटीकरण के रूप में इसके वर्गीकरण की शुद्धता साबित नहीं हुई है

बहुत बार, नियोक्ता किसी कर्मचारी के कार्यों या निष्क्रियता को श्रम अनुशासन के उल्लंघन के रूप में समझने में अत्यधिक जल्दबाजी करते हैं और, अधिक विस्तार में जाने के बिना, इसे तुरंत बर्खास्तगी के आधार के रूप में योग्य मानते हैं, इस मामले में, कानून द्वारा संरक्षित रहस्य का खुलासा करने के लिए। इस बीच, अदालतें नियोक्ताओं के ऐसे निष्कर्षों की सत्यता से सहमत नहीं हैं, उन्हें जल्दबाजी में लिया गया और अक्सर गलत मानते हैं। उदाहरण के लिए, फ्लैश ड्राइव पर कॉपी करने को हमेशा सूचना के प्रकटीकरण के साथ-साथ विभिन्न फ़ाइलों के स्थानांतरण के साथ ई-मेल के माध्यम से संचार के रूप में स्पष्ट रूप से व्याख्या नहीं किया जा सकता है। उद्यम के बाहर दस्तावेज़ों को हटाने को तुरंत प्रतिस्पर्धियों के लाभ के लिए कर्मचारी की जासूसी के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

केस स्टडी 1.एक कर्मचारी को पैराग्राफ के आधार पर नियोक्ता की पहल पर बर्खास्त कर दिया गया। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81 "एक कानूनी रूप से संरक्षित रहस्य (राज्य, वाणिज्यिक, आधिकारिक, अन्य) के प्रकटीकरण के साथ श्रम कर्तव्यों के एक कर्मचारी द्वारा एक बार का घोर उल्लंघन जो कर्मचारी को इसके संबंध में ज्ञात हो गया" अपने श्रम कर्तव्यों का प्रदर्शन, जिसमें किसी अन्य कर्मचारी के व्यक्तिगत डेटा का खुलासा भी शामिल है, ने बर्खास्तगी को अवैध माना और बर्खास्तगी को अवैध घोषित करने और काम पर बहाल करने के लिए मुकदमा दायर किया। अदालत ने पाया कि उपरोक्त आधार पर बर्खास्तगी का कारण आंतरिक ऑडिट के परिणामों के आधार पर निष्कर्ष था, जिसने स्थापित किया कि कर्मचारी ने एक अनधिकृत व्यक्ति को रिसेप्शन क्षेत्र में प्रवेश करने की अनुमति दी और उसे गोपनीय जानकारी से परिचित होने की अनुमति दी, जिससे उल्लंघन हुआ। नियोक्ता की "सूचना व्यवस्था की गोपनीयता पर" विनियम। कोर्ट आंतरिक ऑडिट के इस निष्कर्ष से सहमत नहीं था. बर्खास्तगी को अवैध मानते हुए, अदालत ने बताया कि, गुण-दोष के आधार पर विवाद पर विचार के दौरान इस तथ्य का जिक्र करते हुए कि वादी ने कानून द्वारा संरक्षित एक रहस्य का खुलासा किया था, प्रतिवादी ने अदालत को इस तथ्य के पर्याप्त सबूत उपलब्ध नहीं कराए, और इसलिए उपधारा के तहत कर्मचारी की बर्खास्तगी। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता का 81 अवैध है, और वह दावे में बताई गई आवश्यकताओं के अनुसार बहाली के अधीन है (मामले संख्या 33-6750/2012 में खाबरोवस्क क्षेत्रीय न्यायालय के 31 अक्टूबर 2012 के अपील निर्णय) .

निष्कर्ष:नियोक्ता के बंद क्षेत्र में किसी अनधिकृत व्यक्ति की पहुंच का मतलब कानून द्वारा संरक्षित रहस्य का स्पष्ट खुलासा नहीं है।

केस स्टडी 2.कर्मचारी ने उपधारा के तहत बर्खास्तगी की मान्यता के लिए नियोक्ता के खिलाफ मुकदमा दायर किया। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता का 81 अवैध है और बर्खास्तगी के आधार के शब्दों में परिवर्तन करता है। अदालत ने पाया कि बर्खास्तगी का कारण यह तथ्य था कि कर्मचारी ने नियोक्ता द्वारा स्थापित और दर्ज की गई नियोक्ता की जानकारी की प्रतिलिपि बनाई थी। हालाँकि, अदालत ने इसे अप्रमाणित पाया कि कर्मचारी ने कानून द्वारा संरक्षित एक रहस्य का खुलासा किया, भले ही जानकारी की नकल करने का तथ्य साबित हो गया हो। इस विवाद में, अदालत ने बर्खास्तगी को अवैध घोषित कर दिया और कर्मचारी की मांगों को पूरा कर दिया (मामले संख्या 33-10267/13 में तातारस्तान गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के 29 अगस्त, 2013 के अपील फैसले)।

निष्कर्ष:कानून द्वारा संरक्षित रहस्य का गठन करने वाले डेटा की प्रतिलिपि बनाने का सिद्ध तथ्य हमेशा उनके प्रकटीकरण के तथ्य को स्वचालित रूप से साबित नहीं करता है।

त्रुटि 2: किसी कार्य को गलत तरीके से दुष्कर्म के रूप में वर्गीकृत करना

कभी-कभी कोई नियोक्ता किसी कर्मचारी द्वारा उसके कार्य फ़ंक्शन और कार्य विवरण के ढांचे के भीतर किए गए सामान्य कार्यों को अनुशासन के उल्लंघन के रूप में वर्गीकृत करने में अति कर देता है। अर्थात्, नियोक्ता गलती से कार्रवाई/निष्क्रियता को दुष्कर्म के रूप में वर्गीकृत कर देता है। यह, बदले में, अदालत द्वारा मान्यता की ओर जाता है (श्रम विवाद की स्थिति में) कि कोई वास्तविक कदाचार नहीं था जिसके लिए नियोक्ता को कर्मचारी को दंडित करने का अधिकार होगा। और चूँकि कोई कदाचार नहीं है, इसका मतलब है कि अनुशासनात्मक उपाय के रूप में बर्खास्तगी का कोई आधार नहीं है। नतीजतन, उप के तहत बर्खास्तगी. "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता का 81 अवैध है।

अभ्यास से उदाहरण.चौधरी ने नियोक्ता के खिलाफ उसकी बर्खास्तगी को अवैध घोषित करने, उप से उसकी बर्खास्तगी के आधार के शब्दों को बदलने के लिए मुकदमा दायर किया। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81 खंड 3, भाग 1, कला पर। 77 रूसी संघ का श्रम संहिता। अदालत ने बताए गए दावों को संतुष्ट करते हुए पाया कि नियोक्ता के पास उपरोक्त आधार पर वादी के साथ रोजगार संबंध समाप्त करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं था।

इस प्रकार, अदालत ने पाया कि वादी की बर्खास्तगी का कारण आर्थिक सुरक्षा विभाग के अनुसार प्रतिवादी द्वारा किए गए निरीक्षण के परिणाम थे। इस ऑडिट की सामग्री के अनुसार, आधिकारिक ईमेल के उपयोग की निगरानी के परिणामस्वरूप, बैंक गोपनीयता के रूप में वर्गीकृत जानकारी वाली जानकारी को आधिकारिक ईमेल से तीसरे पक्ष से संबंधित बाहरी ईमेल पते पर भेजने के कई मामले सामने आए।

अदालत ने पाया कि बैंक गोपनीयता के रूप में वर्गीकृत जानकारी बैंक के कानूनी संस्थाओं-ग्राहकों के अनुरोध पर कर्मचारी द्वारा निर्दिष्ट ईमेल पते पर भेजी गई थी; पते इन कानूनी संस्थाओं की ओर से कार्य करने वाले कानूनी संस्थाओं के अधिकृत प्रतिनिधियों के थे अटॉर्नी की शक्तियों की, जिसमें, विशेष रूप से, बैंक प्रतिनिधियों से मौखिक रूप से और सत्यापन के दौरान पहचाने गए विशिष्ट ईमेल पते के माध्यम से जानकारी प्राप्त करने का अधिकार इंगित किया गया था। कानूनी संस्थाओं की ओर से कोई शिकायत या बयान नहीं थे, जिनके लेन-देन की जानकारी वादी द्वारा उनके अधिकृत प्रतिनिधियों को हस्तांतरित की गई थी, वादी के उपरोक्त कार्यों के संबंध में, प्रतिवादी और इन कानूनी संस्थाओं दोनों के लिए कोई प्रतिकूल परिणाम नहीं था, इन कार्यों का वादी ने अन्यथा मामले की सामग्री के साक्ष्य शामिल नहीं किए।

साथ ही, अदालत ने अपने फैसले में इस तथ्य पर ध्यान आकर्षित किया कि, पार्टियों के बीच हस्ताक्षरित गोपनीय जानकारी के गैर-प्रकटीकरण पर दायित्व के प्रावधानों के अनुसार, वादी तीसरे पक्ष को गोपनीय जानकारी का खुलासा नहीं करने के लिए बाध्य था, जबकि इस मामले में वादी ने बैंक के ग्राहकों के अधिकृत व्यक्तियों को मांगी गई जानकारी प्रदान की। इस प्रकार, प्रतिवादी के पास उप के तहत वादी को खारिज करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं था। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81 (मास्को के ओस्टैंकिनो जिला न्यायालय का निर्णय दिनांक 15 अप्रैल, 2013; मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय दिनांक 28 जून, 2013 संख्या 11-20217/2013)।

निष्कर्ष:तीसरे पक्ष को नहीं, बल्कि अधिकृत प्रतिनिधियों को प्रकटीकरण उपधारा के तहत बर्खास्तगी का आधार नहीं बनता है। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के 81 श्रम संहिता।

गलती 3: श्रमिकों की विशेष रूप से संरक्षित श्रेणियों के संबंध में कानून द्वारा स्थापित गारंटी का पालन करने में विफलता

आवश्यकता संख्या 5 का अनुपालन करने में विफलता और उप के तहत रोजगार अनुबंध की समाप्ति के मामले में। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81 (यह आधार नियोक्ता की पहल पर बर्खास्तगी पर लागू होता है) एक गर्भवती महिला के साथ (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 261 के भाग 1 में सूचीबद्ध असाधारण परिस्थितियों की अनुपस्थिति में), बर्खास्तगी को किसी भी मामले में अदालत द्वारा अवैध घोषित किया जाता है, भले ही नियोक्ता अन्य सभी आवश्यकताओं का अनुपालन करता हो और कर्मचारी द्वारा कानून द्वारा संरक्षित रहस्य का खुलासा करने का तथ्य साबित हो गया हो।

अभ्यास से उदाहरण.ए ने काम पर बहाली के लिए एलएलसी के खिलाफ मुकदमा दायर किया, यह दर्शाता है कि उसे उप के तहत निकाल दिया गया था। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, "एक व्यापार रहस्य का खुलासा जो एक कर्मचारी को उसके नौकरी कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में ज्ञात हो गया" के संबंध में। वादी ने इस तथ्य का हवाला देते हुए अपनी बर्खास्तगी को अवैध माना कि बर्खास्तगी के समय वह गर्भवती थी, जिसके बारे में नियोक्ता को पता था। इसके अलावा, बर्खास्तगी के दिन, वादी अक्षम था। अदालत ने पाया कि बर्खास्तगी के समय वादी वास्तव में गर्भवती थी और बीमार छुट्टी पर थी। नियोक्ता का तर्क है कि उसे वादी द्वारा गर्भावस्था के बारे में आधिकारिक तौर पर सूचित नहीं किया गया था और, उसकी राय में, बाद की ओर से अधिकारों का दुरुपयोग था, अदालत ने खारिज कर दिया, क्योंकि रूसी संघ के श्रम संहिता के प्रावधान ऐसी स्थिति के घटित होने के बारे में नियोक्ता के कर्मचारी द्वारा दायित्व और चेतावनी के रूप दोनों का प्रावधान न करें। एक चिकित्सा संस्थान द्वारा पुष्टि की गई बर्खास्तगी की तारीख (17-18 सप्ताह) पर ए की गर्भावस्था को ध्यान में रखते हुए, जो दो बच्चों के जन्म के साथ समाप्त हुई, अदालत का मानना ​​​​था कि नियोक्ता कर्मचारी की गर्भावस्था की स्थिति से अनजान नहीं हो सकता था। मामले की सामग्रियों में इस बात का सबूत नहीं है कि वादी ने गर्भावस्था को छुपाया, जिससे दुर्भावनापूर्ण व्यवहार हुआ। इस संबंध में, अदालत के पास यह मानने का कोई कारण नहीं था कि ए ने अपने अधिकार का दुरुपयोग किया। अदालत ने वादी को काम पर बहाल कर दिया (22 जनवरी, 2013 को रोस्तोव-ऑन-डॉन के ओक्त्रैब्स्की जिला न्यायालय का निर्णय; मामले संख्या 33-6120/2013 में रोस्तोव क्षेत्रीय न्यायालय का 20 मई, 2013 का अपील निर्णय)।

निष्कर्ष:श्रमिकों की विशेष रूप से संरक्षित श्रेणी के संबंध में इस लेख के तहत बर्खास्तगी असंभव है।

त्रुटि 4: बर्खास्तगी के लिए आधार का अस्तित्व सिद्ध नहीं हुआ है

व्यापार रहस्य (उत्पादन रहस्य) बनाने वाली जानकारी किसी भी प्रकृति (उत्पादन, तकनीकी, आर्थिक, संगठनात्मक और अन्य) की जानकारी है, जिसमें वैज्ञानिक और तकनीकी क्षेत्र में बौद्धिक गतिविधि के परिणामों के साथ-साथ पेशेवर संचालन के तरीकों के बारे में जानकारी भी शामिल है। ऐसी गतिविधियाँ जिनका तीसरे पक्ष के लिए अज्ञात होने के कारण वास्तविक या संभावित वाणिज्यिक मूल्य है, जिनके लिए तीसरे पक्ष को कानूनी रूप से मुफ्त पहुंच नहीं है और जिसके संबंध में ऐसी जानकारी के मालिक ने एक व्यापार गुप्त व्यवस्था शुरू की है।

कला के पैरा 9 के अनुसार. 29 जुलाई 2004 के संघीय कानून के 3 नंबर 98-एफजेड "ऑन ट्रेड सीक्रेट्स" (इसके बाद इसे फेडरल लॉ "ऑन ट्रेड सीक्रेट्स" के रूप में संदर्भित किया गया है) व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी का खुलासा एक कार्रवाई या निष्क्रियता है जिसके परिणामस्वरूप जानकारी बनती है किसी भी संभावित रूप (मौखिक, लिखित, तकनीकी साधनों का उपयोग सहित अन्य रूप) में एक व्यापार रहस्य ऐसी जानकारी के मालिक की सहमति के बिना या रोजगार या नागरिक कानून अनुबंध के विपरीत तीसरे पक्ष को ज्ञात हो जाता है।

उप-अनुच्छेद में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध शर्तों में से किसी एक की अनुपस्थिति में प्रश्न के आधार पर किसी कर्मचारी को बर्खास्त करने की स्थिति में। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81 (उदाहरण के लिए, यदि प्रकट की गई जानकारी में कानून द्वारा संरक्षित रहस्य के संकेत नहीं हैं, यदि नियोक्ता के पास जानकारी की एक निश्चित सूची को वाणिज्यिक, आधिकारिक या अन्य के रूप में वर्गीकृत करने का रिकॉर्ड नहीं है) गुप्त, आदि), यह कहा जा सकता है कि नियोक्ता ने आवश्यकता संख्या 1 को पूरा नहीं किया है, यानी, बर्खास्तगी के लिए आधार के साक्ष्य की कमी है। ऐसी परिस्थिति में धारा के तहत बर्खास्तगी. "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81 को कानूनी और उचित नहीं माना जा सकता है।

अभ्यास से उदाहरण.के. धारा के तहत नौकरी से निकाल दिया गया। कला का "सी" खंड 6। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, जिससे वह सहमत नहीं थे, और बर्खास्तगी को अवैध घोषित करने और बर्खास्तगी की तारीख और शब्दों को बदलने के लिए मुकदमा दायर किया। अदालत ने पाया कि बर्खास्तगी का कारण यह तथ्य था कि नियोक्ता को पता चला कि वादी ने आंतरिक कंपनी के दस्तावेजों के बाहरी लोगों को आधिकारिक ईमेल का उपयोग करके पत्राचार प्राप्त किया था और भेजा था जिसमें व्यापार रहस्य नियमों में निर्दिष्ट जानकारी शामिल थी जो प्रकटीकरण के अधीन नहीं थी। इस विवाद पर विचार के दौरान, प्रतिवादी के प्रतिनिधि के अनुरोध पर, अदालत ने एक फोरेंसिक कंप्यूटर-तकनीकी परीक्षा का आदेश दिया, जिसके निष्कर्ष के अनुसार यह स्थापित किया गया कि पते से पत्र भेजने के कोई विश्वसनीय संकेत नहीं थे। ...> पते पर &...> &...> इन पत्रों में बताए गए समय पर या बाद में ऐसे भेजने की नकल के संकेत पाए गए। इन पत्रों को बाद की तारीख में भेजने की तकनीकी संभावना मौजूद है। परीक्षा के आंकड़ों के आधार पर, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि प्रतिवादी ने इस बात का सबूत नहीं दिया कि वादी को बर्खास्त करने के आदेश के समय, नियोक्ता के पास यह विश्वास करने का कारण था कि प्रकट की गई जानकारी जिसके संबंध में कर्मचारी को ज्ञात हो गई थी सूचना से संबंधित अपने नौकरी कर्तव्यों का प्रदर्शन, एक व्यापार रहस्य का गठन, और यह भी कि यह जानकारी विशेष रूप से के को बताई गई थी।

चूंकि, अदालत के अनुसार, नियोक्ता ने यह साबित नहीं किया है कि वादी ने अनुशासनात्मक अपराध किया है, जिससे नियोक्ता को उपधारा के तहत रोजगार अनुबंध समाप्त करने का आधार मिल गया है। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, अदालत ने बर्खास्तगी को अवैध घोषित किया (सेंट पीटर्सबर्ग के किरोव्स्की जिला न्यायालय का निर्णय दिनांक 21 जनवरी 2014; सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट का निर्धारण दिनांक 27 मई 2014 संख्या 33-) 8038/2014)।

निष्कर्ष:यह साबित करने में विफलता कि व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी से संबंधित जानकारी और एक विशिष्ट कर्मचारी द्वारा सीधे खुलासा किया गया था, उपधारा के तहत बर्खास्तगी की मान्यता की अनुमति नहीं देता है। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता का 81 कानूनी है।

उपरोक्त त्रुटियों के अभाव में, किसी कर्मचारी को धारा के तहत बर्खास्त करते समय। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, किसी कर्मचारी की बर्खास्तगी कानूनी है।

रहस्यों का प्रकटीकरण क्या है और क्या नहीं?

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कुछ मामलों में, नियोक्ताओं को किसी कर्मचारी के कार्यों को उस जानकारी के प्रकटीकरण के रूप में योग्य ठहराने में कठिनाई होती है जो कानून द्वारा संरक्षित रहस्य का गठन करती है। हम यह मूल्यांकन करने के लिए कई उदाहरणों का उपयोग करने का प्रस्ताव करते हैं कि क्या और किन मामलों में नियोक्ता द्वारा कानून द्वारा संरक्षित रहस्य के प्रकटीकरण के रूप में माना जा सकता है, जिसके लिए नियोक्ता को बाद में कर्मचारी को खंड के तहत बर्खास्त करने का अधिकार है। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के 81 श्रम संहिता।

गोपनीय जानकारी के गलत भंडारण से भी खुलासा हो जाता है।

अभ्यास।कर्मचारी ने बर्खास्तगी और बहाली के आदेश को अवैध घोषित करने के लिए नियोक्ता बैंक के खिलाफ मुकदमा दायर किया। दावे के समर्थन में, उसने संकेत दिया कि बर्खास्तगी नियमों पर आधारित थी। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81 को अवैध माना जाता है, क्योंकि उसकी ओर से कानून द्वारा संरक्षित रहस्यों के प्रकटीकरण का कोई तथ्य नहीं है। वादी की बर्खास्तगी की वैधता की जाँच में, अदालत ने पाया कि बैंक के ग्राहक को जानकारी मिली थी कि कार्यालय के बगल में स्थित एक कचरा कंटेनर में बैंक से संबंधित दस्तावेज थे। कंटेनर और आसपास के क्षेत्र के निरीक्षण के परिणामस्वरूप, बैंक के अतिरिक्त कार्यालय की मुहरों और मुहरों वाले दस्तावेजों के सेट पाए गए, जिनमें बैंक ग्राहकों के लेनदेन, खातों और जमा, उनके व्यक्तिगत डेटा के बारे में जानकारी थी, जो एक बैंक रहस्य था। , साथ ही बैंक ग्राहकों का गोपनीय डेटा। बैंक द्वारा किए गए आंतरिक ऑडिट के परिणामों के आधार पर, यह स्थापित किया गया कि निर्दिष्ट दिन पर, कार्य दिवस की शुरुआत से पहले, क्लीनर, अपने कार्य कर्तव्यों को पूरा करने के दौरान, गलती से कचरा कंटेनर में एक बॉक्स ले गया बैंकिंग सेवाओं के लिए अनुबंध के साथ, ऑपरेटिंग क्षेत्र में टेबल के नीचे स्थित, जो वादी के कार्यस्थल के रूप में कार्य करता था, अतिरिक्त कार्यालय के कार्यवाहक प्रबंधक, जबकि कार्यालय के प्रमुख एल छुट्टी पर थे। आंतरिक नियमों, नौकरी विवरण, रोजगार अनुबंधों के ग्रंथों का अध्ययन और बैंकिंग और अन्य रहस्यों के गैर-प्रकटीकरण पर दायित्वों के कारण, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि वादी को गोपनीय दस्तावेजों को संग्रहीत करने की प्रक्रिया के बारे में पता था, क्योंकि समान दस्तावेजों वाले अन्य बक्से ऑपरेटिंग क्षेत्र के एक बंद आंतरिक कमरे में संग्रहीत किए गए थे। ​अतिरिक्त कार्यालय, जहां पहुंच सीमित थी। इस प्रकार, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि बैंक रहस्यों और गोपनीय ग्राहक डेटा का खुलासा वादी द्वारा अपने आधिकारिक कर्तव्यों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप हुआ, अर्थात्: बैंक के आंतरिक निर्देशों की आवश्यकताओं के साथ कर्मचारियों के अनुपालन पर नियंत्रण रखने में विफलता। , ग्राहकों के व्यक्तिगत डेटा वाले दस्तावेजों को नष्ट करने के लिए अलग-अलग परिसरों में दस्तावेजों के भंडारण पर कुंजी बंद कर दी गई है। उपरोक्त निष्कर्षों के आधार पर, अदालत ने वादी के दावे को खारिज कर दिया (मास्को के गगारिन्स्की जिला न्यायालय का 21 नवंबर, 2013 का निर्णय; मामले संख्या 33-8411 में मॉस्को सिटी कोर्ट का 4 अप्रैल, 2014 का अपील निर्णय)।

निष्कर्ष:धारा के तहत बर्खास्तगी "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता का 81 कानून द्वारा संरक्षित रहस्य बनाने वाली जानकारी के प्रकटीकरण की धारणा के कारण वैध है, जो गोपनीय जानकारी वाले दस्तावेजों के अनुचित भंडारण के कारण संभव हो गया।

कंपनी की प्राइस लिस्ट भी बन सकती है राज़

कला के अनुसार. संघीय कानून "ऑन ट्रेड सीक्रेट्स" के 3, एक व्यापार रहस्य जानकारी की गोपनीयता का एक शासन है जो उसके मालिक को मौजूदा या संभावित परिस्थितियों में, आय बढ़ाने, अनुचित खर्चों से बचने, माल, कार्यों के लिए बाजार में स्थिति बनाए रखने की अनुमति देता है। , सेवाएँ, या अन्य व्यावसायिक लाभ प्राप्त करें।

लेख के प्रावधानों के आधार पर, नियोक्ता द्वारा क्या वर्गीकृत किया जा सकता है और क्या नहीं, इसके बारे में स्पष्ट निष्कर्ष निकालना असंभव है। इस मामले में एक दिशानिर्देश कला हो सकता है। संघीय कानून के 5 "व्यापार रहस्यों पर" और आरएसएफएसआर सरकार का 5 दिसंबर, 1991 नंबर 35 का फरमान "सूचना की सूची पर जो व्यापार रहस्य का गठन नहीं कर सकता है," सूचना की एक निश्चित सूची को वर्गीकृत करने पर प्रतिबंध लगाता है। . हालाँकि, दिशानिर्देश पूछे गए प्रश्न का पूरी तरह से उत्तर नहीं देता है। जैसा कि अभ्यास से पता चलता है, यहां तक ​​कि... किसी उद्यम की मूल्य सूची गोपनीय जानकारी (या केवल एक वाणिज्यिक, यानी कानून द्वारा संरक्षित एक रहस्य) बन सकती है।

अभ्यास।उप के तहत बर्खास्तगी को चुनौती देने के विवाद में। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81 में, अदालत ने पाया कि उपकरणों की कीमतों की जानकारी एक रहस्य है। यह जानकारी वादी-कर्मचारी द्वारा कंपनी के लेटरहेड पर और एलएलसी "***" को विवरण के साथ भेजे गए एक पत्र में प्रकट की गई थी। अदालत के अनुरोध के जवाब में, LLC "***" ने बताया कि 7 वर्षों से (!) LLC "***" के कर्मचारी उपकरण की कीमत की जानकारी के लिए अनुरोध भेज रहे थे। वादी के साथ पत्राचार निर्दिष्ट समयावधि में किया गया; वाणिज्यिक प्रस्तावों (अनुरोधों के जवाब) में, वादी ने प्रतिवादी के एक अधिकारी के रूप में हस्ताक्षर किए। उसी समय, LLC "***" ने वादी का एक पत्र भी प्रस्तुत किया, जो उसके पद से उसकी बर्खास्तगी के आधार के रूप में कार्य करता था, जिसमें वादी ने कंपनी द्वारा उत्पादित उपकरणों की लागत, स्थापना की लागत और की सूचना दी थी। कमीशनिंग, और नोवोसिबिर्स्क को उपकरणों की डिलीवरी की लागत। वादी की दलीलें कि निर्दिष्ट जानकारी व्यावसायिक जानकारी नहीं है, क्योंकि यह इंटरनेट सहित स्वतंत्र रूप से उपलब्ध और पोस्ट की गई है, अदालत द्वारा निराधार पाई गई, क्योंकि वे किसी भी चीज़ से समर्थित नहीं हैं, क्योंकि वादी द्वारा प्रस्तुत विनिर्देश ऐसा करते हैं। यह इंगित न करें कि वे इंटरनेट पर आधिकारिक वेबसाइट पर पोस्ट किए गए हैं, और अन्य कानूनी संस्थाओं द्वारा समान उत्पादों के लिए किसी भी विनिर्देश के प्रकाशन का इस मामले में कोई कानूनी महत्व नहीं है। वादी की यह दलील कि प्रतिवादी के साथ एक रोजगार अनुबंध समाप्त करने से पहले उसके पास वह जानकारी थी जिसका खुलासा करने का आरोप लगाया गया था, इस विवाद को सुलझाने में अदालत के लिए कोई कानूनी महत्व नहीं था, क्योंकि, प्रतिवादी के साथ एक रोजगार अनुबंध समाप्त करने के बाद, वादी ने ऐसा नहीं करने का वचन दिया था। कंपनी के वाणिज्यिक रहस्यों से संबंधित जानकारी का खुलासा करें जो उसे अपने नौकरी कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में ज्ञात हुई (21 अक्टूबर, 2013 को मॉस्को के प्रेस्नेंस्की जिला न्यायालय का निर्णय; 18 मार्च, 2014 को मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय) केस नंबर 33-7855 में)।

निष्कर्ष:कानून नियोक्ता को अपनी जानकारी को वर्गीकृत करने के लिए काफी व्यापक अधिकार प्रदान करता है। यदि कानून की आवश्यकताओं के साथ कोई विरोधाभास नहीं है, तो बहुत स्पष्ट जानकारी भी तीसरे पक्ष के लिए रहस्य बन सकती है।

इंटरनेट पर मौजूद तस्वीरें भी खोल सकती हैं राज

पैराग्राफ के अनुसार. 1-3 बड़े चम्मच. 21 नवंबर 2011 के संघीय कानून के 13 नंबर 323-एफजेड "रूसी संघ में नागरिकों के स्वास्थ्य की रक्षा के बुनियादी सिद्धांतों पर" (इसके बाद संघीय कानून के रूप में संदर्भित "नागरिकों के स्वास्थ्य की रक्षा के बुनियादी सिद्धांतों पर" रूसी संघ") चिकित्सा देखभाल के लिए आवेदन करने वाले नागरिक के तथ्य, उसके स्वास्थ्य और निदान की स्थिति, उसकी चिकित्सा परीक्षा और उपचार के दौरान प्राप्त अन्य जानकारी के बारे में जानकारी चिकित्सा गोपनीयता का गठन करती है। किसी व्यक्ति की मृत्यु के बाद चिकित्सा गोपनीयता बनाने वाली जानकारी का खुलासा, उन व्यक्तियों द्वारा अनुमति नहीं है जिनके बारे में उन्हें प्रशिक्षण, श्रम के प्रदर्शन, आधिकारिक, आधिकारिक और अन्य कर्तव्यों के दौरान पता चला, भाग द्वारा स्थापित मामलों को छोड़कर। एक ही लेख के 3 और 4. किसी नागरिक या उसके कानूनी प्रतिनिधि की लिखित सहमति से, रोगी की चिकित्सा जांच और उपचार, वैज्ञानिक अनुसंधान करने, वैज्ञानिक प्रकाशनों में उनके प्रकाशन के प्रयोजनों के लिए अधिकारियों सहित अन्य नागरिकों को चिकित्सा गोपनीयता बनाने वाली जानकारी का खुलासा करने की अनुमति है। शैक्षिक प्रक्रिया और अन्य उद्देश्यों में उपयोग (संघीय कानून के अनुच्छेद 13 का भाग 3 "रूसी संघ में नागरिकों के स्वास्थ्य की रक्षा के बुनियादी सिद्धांतों पर")।

ऐसे मामलों की एक विस्तृत सूची जब किसी नागरिक या उसके कानूनी प्रतिनिधि की सहमति के बिना चिकित्सा गोपनीयता बनाने वाली जानकारी प्रदान करने की अनुमति है, कला के अनुच्छेद 4 में सूचीबद्ध है। एक ही कानून के 13. कानून अन्य मामलों के लिए प्रावधान नहीं करता है। हालाँकि, जैसा कि अभ्यास से पता चलता है, कुछ चिकित्साकर्मी चिकित्सा गोपनीयता की अवधारणा और इसका खुलासा न करने के अपने दायित्व की गलत व्याख्या करते हैं। अदालत नियोक्ता के निष्कर्षों की शुद्धता से सहमत है जो ऐसे कर्मचारियों के संबंध में उपधारा में दिए गए बर्खास्तगी के आधारों को लागू करता है। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के 81 श्रम संहिता।

अभ्यास।नर्स को आधिकारिक रहस्यों का खुलासा करने के लिए निकाल दिया गया था, जिसके परिणामस्वरूप उसे सोशल नेटवर्क VKontakte पर अपने पेज पर अपने कार्यस्थल - विभाग के वार्ड - की तस्वीरें पोस्ट करनी पड़ीं। हालाँकि, कर्मचारी बर्खास्तगी के आधार के शब्दों से सहमत नहीं थी, क्योंकि उसका मानना ​​था कि इन तस्वीरों को इंटरनेट पर पोस्ट करके, वह आधिकारिक रहस्यों का प्रसार नहीं कर रही थी, क्योंकि उसने रोगियों के व्यक्तिगत डेटा का संकेत नहीं दिया था। इसके अलावा, जब उसने तस्वीरें पोस्ट कीं, तो उसे उम्मीद नहीं थी कि उसके कार्यों की इतनी प्रतिध्वनि होगी, और मरीजों के रिश्तेदारों से लिखित अपील के रूप में नकारात्मक परिणाम भी होंगे। उनका मानना ​​है कि तस्वीरों में मरीजों की पहचान करना नामुमकिन है. दावे के स्पष्टीकरण को ध्यान में रखते हुए, उसने अपने अनुरोध पर बर्खास्तगी के शब्दों को बर्खास्तगी में बदलने के लिए कहा। अदालत ने पक्षों के बीच तैयार किए गए सभी दस्तावेजों की जांच की और चिकित्सा गोपनीयता निर्धारित की। इसके अलावा, अदालत ने 2010 में अखिल रूसी सार्वजनिक संगठन "एसोसिएशन ऑफ नर्सेज ऑफ रशिया" द्वारा अनुमोदित रूस में नर्सों के लिए आचार संहिता की भी जांच की, जो गोपनीय सुरक्षा के लिए अपने कार्यों को सख्ती से करने के लिए एक नर्स के कर्तव्य का प्रावधान करती है। रोगियों के बारे में जानकारी, चाहे वह किसी भी रूप में संग्रहीत हो; और किसी मरीज के बारे में गोपनीय जानकारी किसी तीसरे पक्ष को केवल मरीज की सहमति से प्रकट करने का नर्स का अधिकार। इस संहिता के अनुसार, नर्स द्वारा फोटोग्राफी और वीडियो का उपयोग केवल वैज्ञानिक और शैक्षिक उद्देश्यों के लिए और रोगी की सहमति से ही संभव है।

इस बीच, वादी ने, अपने कार्यस्थल पर, अस्पताल की गहन चिकित्सा इकाई में, कमरे और उसमें दो बेहोश मरीजों की तस्वीरें लीं, और उन्हें VKontakte सोशल नेटवर्क पर अपने पेज पर "कार्य पर्यावरण" कहा। अगले दिन, इंटरनेट उपयोगकर्ताओं में से एक, जो फोटो खींचे गए मरीज की बेटी थी और फोटो में अपनी मां को पहचानती थी, ने अस्पताल के मुख्य चिकित्सक को इसकी सूचना दी। नियोक्ता ने एक निरीक्षण किया जिससे इस तथ्य की पुष्टि हुई। वादी द्वारा इंटरनेट पर पोस्ट की गई तस्वीरें मरीजों के स्थान, साथ ही उनकी शारीरिक स्थिति का सटीक निर्धारण करना संभव बनाती हैं। ये तस्वीरें वादी द्वारा तब ली गई थीं जब वह अपने कार्य कर्तव्यों के प्रत्यक्ष प्रदर्शन के दौरान अपने कार्यस्थल पर थी। गहन देखभाल इकाई में बाहरी लोगों का प्रवेश निषिद्ध है, दौरा निःशुल्क नहीं है, इसलिए, वादी को केवल विभाग के रोगियों को चिकित्सा देखभाल के प्रावधान से संबंधित अपनी व्यावसायिक गतिविधियों के कार्यान्वयन के संबंध में वार्ड की तस्वीर लेने का अवसर मिला। जिसकी वह एक कर्मचारी थी। वादी को पता था कि तस्वीरों में दर्शाए गए नागरिक विभाग के मरीज थे और उनकी शारीरिक स्थिति की विशेषताओं के कारण उन्हें चिकित्सा देखभाल की आवश्यकता थी। इसके अलावा, गहन देखभाल इकाई में ऐसे मरीज़ होते हैं जिनकी स्थिति जोखिम के उच्चतम स्तर पर होती है, जिन्हें देखभाल और गहन उपचार और चिकित्सा कर्मियों की देखभाल की सबसे अधिक आवश्यकता होती है।

जैसा कि अदालत ने अपने फैसले में संकेत दिया, प्रतिवादी के साथ एक रोजगार अनुबंध का समापन करते समय, वादी ने चिकित्सा गोपनीयता बनाने वाली जानकारी का खुलासा नहीं करने का वचन दिया। अदालत ने सही ढंग से स्थापित किया कि वादी द्वारा इंटरनेट पर पोस्ट की गई तस्वीरों में गहन देखभाल इकाई में इलाज किए जा रहे रोगियों के स्थान, उनकी शारीरिक स्थिति के बारे में जानकारी निश्चित रूप से एक चिकित्सा रहस्य है, जो वादी को प्रदर्शन के दौरान ज्ञात हुई। उसके प्रत्यक्ष कार्य कर्तव्यों का। इसके अलावा, तस्वीरें सीधे गहन चिकित्सा इकाई में काम के घंटों के दौरान ली गईं। सूचना के प्रसार के तथ्य की पुष्टि इंटरनेट, समाचार पत्रों के प्रस्तुत अंशों के साथ-साथ मरीजों में से एक की बेटी की अपील से होती है, जिसने वादी द्वारा पोस्ट की गई तस्वीर में अपनी मां को पहचाना। मामले में प्रस्तुत साक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि विवादित आधार पर वादी की बर्खास्तगी कानूनी थी और बर्खास्तगी के आधार के शब्दों को बदलने का दावा वादी को अस्वीकार कर दिया गया था (ओक्त्रैब्स्की का निर्णय) ओम्स्क शहर का जिला न्यायालय दिनांक 3 दिसंबर, 2013; ओम्स्क क्षेत्रीय न्यायालय का अपील निर्णय दिनांक 12 फरवरी, 2014 मामला संख्या 33-649/2014)।

निष्कर्ष:एक तस्वीर, यहां तक ​​​​कि उसके मालिक को बताए बिना, सार्वजनिक डोमेन में पोस्ट की गई, भी जानकारी का खुलासा माना जा सकता है।

बर्खास्तगी का आधार उस जानकारी का प्रकटीकरण भी है जो अस्थायी रूप से कानून द्वारा संरक्षित है और एक निश्चित समय के बाद यह स्थिति खो देती है।

अभ्यास।कर्मचारी ने उप के तहत अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देने के लिए मुकदमा दायर किया। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। कानून द्वारा संरक्षित रहस्यों का खुलासा करने के लिए रूसी संघ के श्रम संहिता के 81। अदालत ने पाया कि नियोक्ता द्वारा बनाए गए एक आयोग द्वारा कानूनी रूप से संरक्षित रहस्य के खुलासे की जांच के दौरान, यह स्थापित किया गया था कि वादी ने बाहरी ईमेल पते (वादी का व्यक्तिगत ईमेल खाता और) पर भेजकर एक वाणिज्यिक या अन्य रहस्य का खुलासा किया था। उनकी पत्नी का निजी ईमेल अकाउंट) 20 सितंबर 2013 को दोपहर 1:29 मिनट पर। फ़ाइलें जिनमें प्रतिवादी के नए बीमा उत्पादों के बारे में जानकारी है जो सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं हैं। वादी के स्पष्टीकरण से यह पता चला कि दस्तावेजों का उपरोक्त पैकेज वास्तव में उसके द्वारा नियोक्ता के संभावित भागीदारों को कंपनी के उत्पादों और सेवाओं को पेश करने का अवसर प्रदान करने की आधिकारिक आवश्यकता के संबंध में बाहरी ईमेल पते पर भेजा गया था। वह उन्हें उसी उद्देश्य के लिए यूएसबी फ्लैश मेमोरी में सहेज नहीं सका, क्योंकि उसके कार्य कंप्यूटर के यूएसबी इनपुट दोषपूर्ण थे और फ्लैश ड्राइव जल गए थे। साथ ही, वादी ने भेजी गई जानकारी को गुप्त नहीं माना, क्योंकि कंपनी अभी भी इसे सार्वजनिक डोमेन में प्रकाशित करने के लिए बाध्य थी। हालाँकि, अदालत ने अवैध घोषित करने और वादी की बर्खास्तगी और बहाली के आदेश को रद्द करने की मांगों को पूरा करने से इनकार कर दिया, क्योंकि वादी द्वारा कानून और प्रतिवादी के आंतरिक श्रम नियमों द्वारा वर्गीकृत जानकारी को एक व्यापार रहस्य के रूप में प्रकट करने का तथ्य था। उचित साक्ष्य द्वारा पुष्टि की गई। तथ्य यह है कि बाद में वादी द्वारा भेजी गई जानकारी ने मामले के समाधान के लिए एक व्यापार रहस्य की स्थिति खो दी, अब महत्वपूर्ण नहीं था, क्योंकि प्रकटीकरण के समय निर्दिष्ट जानकारी अभी भी एक रहस्य थी (मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय दिनांकित) प्रकरण संख्या 33-5570/14 में 28 जनवरी 2014)।

निष्कर्ष:धारा के तहत बर्खास्तगी "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता की धारा 81 उस स्थिति में भी वैध है जब ऐसी जानकारी का खुलासा किया गया था जो प्रकटीकरण के समय एक रहस्य थी, भले ही बाद में उसी जानकारी ने यह स्थिति खो दी हो।

प्रकटीकरण में रूसी संघ के राष्ट्रपति को सूचना का प्रावधान भी शामिल हो सकता है

जैसा ऊपर बताया गया है, कला के भाग 1 के अनुसार। संघीय कानून के 13 "रूसी संघ में नागरिकों के स्वास्थ्य की रक्षा के बुनियादी सिद्धांतों पर", इस तथ्य के बारे में जानकारी कि एक नागरिक ने चिकित्सा देखभाल के लिए आवेदन किया है, उसके स्वास्थ्य और निदान की स्थिति के बारे में, और उसकी चिकित्सा परीक्षा के दौरान प्राप्त अन्य जानकारी और उपचार एक चिकित्सीय रहस्य है। 03/06/1997 नंबर 188 के रूसी संघ के राष्ट्रपति के डिक्री द्वारा अनुमोदित गोपनीय जानकारी की सूची के खंड 4 के अनुसार "गोपनीय जानकारी की सूची के अनुमोदन पर," चिकित्सा गोपनीयता पेशेवर से संबंधित जानकारी को संदर्भित करती है गतिविधियाँ, जिनकी पहुंच रूसी संघ के संविधान और संघीय कानूनों के अनुसार सीमित है।

कला के भाग 2 के आधार पर। संघीय कानून के 13 "रूसी संघ में नागरिकों के स्वास्थ्य की रक्षा के बुनियादी सिद्धांतों पर", किसी व्यक्ति की मृत्यु के बाद चिकित्सा रहस्य बनाने वाली जानकारी का खुलासा उन व्यक्तियों द्वारा अनुमति नहीं है जिनके बारे में उन्हें प्रशिक्षण के दौरान पता चला था। , इस लेख के भाग 3 और 4 द्वारा स्थापित मामलों को छोड़कर, श्रम, आधिकारिक, आधिकारिक और अन्य कर्तव्यों का प्रदर्शन।

कला के भाग 4 में. संघीय कानून के 13 "रूसी संघ में नागरिकों के स्वास्थ्य की रक्षा के बुनियादी ढांचे पर" में उन आधारों की एक विस्तृत सूची शामिल है जिन पर नागरिक या उसके कानूनी प्रतिनिधि की सहमति के बिना चिकित्सा गोपनीयता बनाने वाली जानकारी प्रदान करने की अनुमति है। राज्य के प्रथम व्यक्ति को भी जानकारी प्रदान करना इस सूची में शामिल नहीं है।

अभ्यास।एक कर्मचारी और एक नियोक्ता के बीच संघर्ष के कारण, कर्मचारी ने रूसी संघ के राष्ट्रपति को एक पत्र लिखने का फैसला किया, जिसमें नियोक्ता के उद्यम में - एक चिकित्सा संस्थान में किए गए कई उल्लंघनों के बारे में बात करते हुए, इसके रोगियों के मेडिकल रिकॉर्ड की प्रतियां संलग्न की गईं। चिकित्सा संस्थान. रूसी संघ के राष्ट्रपति के रिसेप्शन कार्यालय में उनकी अपील के बारे में जानकारी प्राप्त करने के बाद, नियोक्ता ने संघीय कानून के प्रावधानों के उल्लंघन की परिस्थितियों पर विचार करने के लिए एक आयोग बनाया "रूसी संघ में नागरिकों के स्वास्थ्य की रक्षा के बुनियादी सिद्धांतों पर"। ।” नियोक्ता के आदेश द्वारा विचार के परिणामों के आधार पर, कर्मचारी को उपधारा के आधार पर बर्खास्त कर दिया गया था। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। कानून द्वारा संरक्षित रहस्यों के प्रकटीकरण के संबंध में रूसी संघ के श्रम संहिता के 81।

अदालत में संबंधित दावा दायर करने के बाद, कर्मचारी ने संकेत दिया कि रोगियों के संबंध में बी.एम.ए. और एल.वी.एन., जिसके मेडिकल रिकॉर्ड की प्रतियां उसने रूसी संघ के राष्ट्रपति को अपनी अपील में संलग्न कीं, वह उपस्थित चिकित्सक नहीं थी, इसलिए वह उपधारा के तहत अनुशासनात्मक अपराध का विषय नहीं हो सकती। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के 81 श्रम संहिता। इसके अलावा, वादी का मानना ​​था कि चिकित्सा गोपनीयता का खुलासा न करने का दायित्व रोजगार अनुबंध या नौकरी विवरण में अलग से निर्दिष्ट किया जाना चाहिए, जो कि उसके और नियोक्ता के बीच दस्तावेजों में मामला नहीं था।

अदालत ने नियमों के संदर्भ में संकेत दिया कि चिकित्सा गोपनीयता का खुलासा न करने का दायित्व डॉक्टर की शपथ में निहित है। जिस समय वादी को डॉक्टर का डिप्लोमा प्राप्त हुआ, रूसी संघ के वर्तमान नियमों ने स्थापित किया कि डॉक्टर की शपथ लेने का तथ्य डॉक्टर के डिप्लोमा में तारीख का संकेत देने वाले संबंधित चिह्न के तहत एक व्यक्तिगत हस्ताक्षर द्वारा प्रमाणित किया गया था। जैसा कि मामले से देखा जा सकता है, वादी के नाम पर जारी डिप्लोमा ने उसके डॉक्टर की शपथ लेने के तथ्य को प्रमाणित किया। इस प्रकार, वादी द्वारा डिप्लोमा प्राप्त करना, एक डॉक्टर के रूप में, उसे चिकित्सा गोपनीयता का खुलासा न करने के दायित्वों से अवगत कराने का एक तथ्य है। इसके अलावा, अदालत ने स्थापित किया कि वादी ने रूसी संघ के राष्ट्रपति को अपना डेटा प्रदान करने के लिए मरीजों की जाली सहमति दी थी। रूसी संघ के राष्ट्रपति चिकित्सा सेवाओं की गुणवत्ता की निगरानी के लिए निकाय नहीं हैं, और इसलिए उन्हें चिकित्सा गोपनीयता बनाने वाली जानकारी प्रदान करने के तथ्य और प्रक्रिया जानकारी प्रदान करने के मालिक के दायित्व पर नियमों की आवश्यकताओं के अंतर्गत नहीं आती है। अधिकारियों को ऐसी जानकारी.

इस प्रकार, अदालत ने सही निष्कर्ष निकाला कि वादी ने दो रोगियों के संबंध में उनकी सहमति के बिना चिकित्सा गोपनीयता वाली जानकारी प्रसारित की। अदालत वादी के इस तर्क से भी सहमत नहीं थी कि यह दायित्व केवल उन रोगियों पर लागू होता है जिनकी डॉक्टर सीधे निगरानी करते हैं, यह इंगित करते हुए कि उसने जो जानकारी प्रसारित की वह उसे अपने नौकरी कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में ज्ञात हुई। उपरोक्त के आधार पर, अदालत ने बर्खास्तगी को कानूनी मान्यता दी और कर्मचारी के दावे को खारिज कर दिया (1 अक्टूबर, 2013 के ओरेल के सोवेत्स्की जिला न्यायालय का निर्णय; 28 नवंबर, 2013 के मामले संख्या 33 में ओर्योल क्षेत्रीय न्यायालय का अपील निर्णय- 2608/2013)।

निष्कर्ष:प्रत्येक सरकारी निकाय को ऐसी जानकारी प्रदान नहीं की जा सकती जो कानून द्वारा संरक्षित रहस्य "दंडमुक्ति के साथ" हो। कुछ मामलों में, इसे रहस्यों के प्रकटीकरण के रूप में मान्यता दी जाती है और यह उपधारा में दिए गए बर्खास्तगी का आधार बनता है। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के 81 श्रम संहिता।

कंप्यूटर से व्यक्तिगत पासवर्ड तक पहुंच में हस्तक्षेप की अनुपस्थिति के रूप में प्रकटीकरण भी निष्क्रियता है

जैसा कि आप जानते हैं, कई उद्यमों के पास न केवल वाणिज्यिक और अन्य रहस्यों की सुरक्षा के लिए समर्पित स्थानीय कार्य हैं, बल्कि सूचना रिसाव को रोकने के लिए कर्मचारी व्यवहार के लिए तरीके और आवश्यकताएं भी विकसित की गई हैं। यह उन मामलों पर भी लागू होता है जहां कर्मचारी की सक्रिय भागीदारी के बिना सूचना का रिसाव हो सकता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई कर्मचारी अपनी अनुपस्थिति में अपने कंप्यूटर (और इसलिए नेटवर्क) तक पहुंच को अवरुद्ध नहीं करता है। अदालतों के अनुसार, इस तरह के व्यवहार को निष्क्रियता के रूप में प्रकटीकरण के रूप में भी माना जा सकता है, और उपधारा के तहत किसी कर्मचारी की बर्खास्तगी का आधार हो सकता है। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के 81 श्रम संहिता।

अभ्यास।श्री ने नियोक्ता के खिलाफ मुकदमा दायर किया और कानून द्वारा संरक्षित रहस्य का खुलासा करने के लिए बर्खास्तगी आदेश को अवैध घोषित करने और उसे काम पर बहाल करने के लिए कहा।

जैसा कि अदालत ने पाया, वादी की बर्खास्तगी का कारण एक निरीक्षण के परिणाम थे, जिसमें पाया गया कि श्री ने अपने आधिकारिक कर्तव्यों का उल्लंघन किया था, विनियम "जेएससी" में जानकारी की गोपनीयता के शासन पर "***", सूचना सुरक्षा पर पद्धति संबंधी निर्देश, आंतरिक श्रम विनियम, जिसके अनुसार वादी कंपनी के आधिकारिक या वाणिज्यिक रहस्य की जानकारी का खुलासा नहीं करने (किसी भी तरह से, मात्रा, रूप में तीसरे पक्ष को हस्तांतरित नहीं करने) या पहुंच सहित संचार करने के लिए बाध्य था। कॉर्पोरेट सूचना नेटवर्क और अन्य कार्यक्रमों के लिए पासवर्ड। उसी समय, वह अपने कार्यस्थल को छोड़ते समय, भले ही थोड़े समय के लिए, Ctrl-Alt-Del कुंजी दबाकर और मेनू में "ब्लॉक कंप्यूटर" आइटम का चयन करके काम करने वाले कंप्यूटर तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए बाध्य थी। लेखापरीक्षा में पाया गया कि प्रतिवादी के कार्यालय में, जहां वादी ने अपने खाते के तहत काम किया, एक अज्ञात कर्मचारी ने सिम कार्ड को बदल दिया, जिससे बैंक कार्ड एक नागरिक से जुड़ा हुआ था, जिसके लिए यह जारी नहीं किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप, इसका उपयोग किया गया ग्राहक के खाते से सिम कार्ड, कार्ड, ** रूबल की राशि डेबिट की गई थी। श्री के स्पष्टीकरण के अनुसार, घटना के दिन काम करने वाले सभी कर्मचारियों के पास उनके कंप्यूटर तक पहुंच थी। अदालत ने, इस बात को ध्यान में रखते हुए कि श्री के व्यापार रहस्य का खुलासा निष्क्रियता के रूप में किया गया था, किसी तीसरे पक्ष को लॉगिन के साथ कंप्यूटर तक पहुंचने की इजाजत देकर, जो नियोक्ता के ग्राहक के लिए नकारात्मक परिणामों में समाप्त हुआ, आया इस निष्कर्ष पर कि कर्मचारी ने बताए गए दावों को पूरा करने से इनकार कर दिया (मॉस्को के टैगांस्की जिला न्यायालय का निर्णय दिनांक 3 दिसंबर, 2012; मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय दिनांक 18 फरवरी, 2013 संख्या 11-5312/2013)।

निष्कर्ष:अपने कार्य कंप्यूटर तक पहुंच की सुरक्षा के लिए अपनी ज़िम्मेदारियों के प्रति किसी कर्मचारी के लापरवाह रवैये के परिणामस्वरूप उपधारा के तहत वैध बर्खास्तगी हो सकती है। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। कानून द्वारा संरक्षित रहस्य बनाने वाली जानकारी के प्रकटीकरण के लिए रूसी संघ के श्रम संहिता के 81।

लेख में प्रस्तुत अभ्यास का विश्लेषण और उसमें निकाले गए निष्कर्षों का सारांश देते हुए, हम निम्नलिखित बता सकते हैं:

1. नियोक्ता को सूची में कानूनी रूप से शामिल जानकारी को छोड़कर, किसी भी जानकारी को वर्गीकृत करने का अधिकार है, जो गुप्त नहीं हो सकती।
2. जानकारी का वर्गीकरण आधिकारिक रूप से प्रलेखित रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिए। ऐसा करने के लिए, एक नियम के रूप में, उद्यम में एक स्थानीय अधिनियम को अपनाना और सभी कर्मचारियों को इससे परिचित कराना आवश्यक है।
3. वर्गीकृत जानकारी को स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध किया जाना चाहिए, और अस्पष्ट रूप में इंगित नहीं किया जाना चाहिए, जैसे, उदाहरण के लिए, "उद्यम की गतिविधियों से संबंधित हर चीज एक व्यापार रहस्य है।"
4. कानून द्वारा संरक्षित रहस्य का गठन करने वाली जानकारी को संग्रहीत करने और प्रकट न करने के कर्मचारी के दायित्व को प्रलेखित किया जाना चाहिए। कर्मचारी को न केवल इस तरह के दायित्व से परिचित होना चाहिए, बल्कि अपने हस्ताक्षर के साथ किए गए दायित्वों की पुष्टि भी करनी चाहिए, उदाहरण के लिए, एक रोजगार अनुबंध में गैर-प्रकटीकरण दायित्व में।
5. व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी का प्रकटीकरण एक कार्रवाई या निष्क्रियता है जिसके परिणामस्वरूप व्यापार और अन्य रहस्य बनाने वाली जानकारी, किसी भी संभावित रूप में (मौखिक, लिखित, तकनीकी साधनों का उपयोग सहित अन्य रूप में) तीसरे पक्ष को बिना बताए ज्ञात हो जाती है। ऐसी जानकारी के स्वामी की सहमति या किसी रोजगार या नागरिक कानून अनुबंध के विपरीत। लेख में प्रस्तुत अभ्यास से नियोक्ता को यह निर्धारित करने में मदद मिलेगी कि कर्मचारी की कार्रवाई को कानून द्वारा संरक्षित रहस्य के प्रकटीकरण के रूप में सही ढंग से वर्गीकृत किया गया है या नहीं।
6. उपधारा में दिए गए बर्खास्तगी के आधार के आवेदन में त्रुटियों की अनुपस्थिति में। "सी" खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, बर्खास्तगी कानूनी और उचित है।

कानून द्वारा संरक्षित सूचना के प्रसार के लिए कर्मचारी की जिम्मेदारी के प्रकार।

हर दिन, हजारों वाणिज्यिक संगठनों को गोपनीय जानकारी की सुरक्षा की आवश्यकता का सामना करना पड़ता है।
इस प्रकार, कानून द्वारा संरक्षित सबसे सामान्य प्रकार की जानकारी हैं:
- व्यक्तिगत डेटा (संघीय कानून "व्यक्तिगत डेटा पर");
- व्यापार रहस्य (संघीय कानून "व्यापार रहस्य पर")।

इस सामग्री में मैं उन कर्मचारियों की जिम्मेदारी के बारे में बात करूंगा जिन्होंने तीसरे पक्ष के पक्ष में गोपनीय जानकारी के प्रसार की अनुमति दी।
वर्तमान कानून उन कर्मचारियों के लिए 4 प्रकार के दायित्व का प्रावधान करता है जिन्होंने संबंधित अपराध किया है।
- अनुशासनात्मक दायित्व: फटकार, फटकार, बर्खास्तगी (खंड "सी", खंड 6, भाग 1, रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 81);
- वित्तीय दायित्व: हुई क्षति के लिए मुआवजा (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 238);
- प्रशासनिक दायित्व: 5000 तक जुर्माना ();
- आपराधिक दायित्व: 200,000 तक जुर्माना, जबरन श्रम, 5 साल तक कारावास ()।

सबसे बड़ी रुचि किसी कर्मचारी को पैराग्राफ के तहत बर्खास्तगी के रूप में अनुशासनात्मक दायित्व में लाना है। "सी", खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81।
पैराग्राफ के तहत किसी कर्मचारी को बर्खास्त करने के निर्णय को चुनौती देने वाले कानूनी विवादों की संरचना। "सी", खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81।

17 मार्च, 2004 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय संख्या 2 के प्लेनम के संकल्प के पैराग्राफ 43 में यह निर्धारित किया गया था कि यदि कोई कर्मचारी संहिता के अनुच्छेद 81 के भाग एक के पैराग्राफ 6 के उप-पैराग्राफ "सी" के तहत बर्खास्तगी को चुनौती देता है, नियोक्ता यह इंगित करने वाले साक्ष्य प्रदान करने के लिए बाध्य है
- वह जानकारी जो कर्मचारी ने वर्तमान कानून के अनुसार प्रकट की है, वह राज्य, आधिकारिक, वाणिज्यिक या कानून द्वारा संरक्षित अन्य रहस्यों या किसी अन्य कर्मचारी के व्यक्तिगत डेटा से संबंधित है। (1) ,
- यह जानकारी कर्मचारी को उसके कार्य कर्तव्यों के पालन के संबंध में ज्ञात हुई (2),
- और उन्होंने ऐसी जानकारी का खुलासा न करने का वचन दिया (3) .

इस प्रकार, बर्खास्तगी की वैधता साबित करने का भार नियोक्ता पर है, और सबूत के विषय में 3 तत्व शामिल हैं:

1. प्रसारित जानकारी कानून द्वारा संरक्षित एक रहस्य है;
2. आधिकारिक कर्तव्यों के पालन के संबंध में प्राप्त सूचना/सूचना;
3. कर्मचारी किसी संरक्षित रहस्य का खुलासा न करने के लिए बाध्य था।

आइए पैराग्राफ के तहत न्यायिक अभ्यास में आने वाले कर्मचारियों की बर्खास्तगी के मामलों पर विचार करें। "सी", खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के 81 श्रम संहिता।

1.ईमेल भेजकर गोपनीय जानकारी प्रसारित करने के लिए एक कर्मचारी की बर्खास्तगी
स्रोत : केस नंबर 4जी/9-9007/2014 में मॉस्को सिटी कोर्ट का फैसला दिनांक 20 अक्टूबर 2014
कर्मचारी ने गोपनीय जानकारी वाले दस्तावेज़ बाहरी व्यक्तिगत पते पर भेजे: बाहरी सर्वर पर एक व्यक्तिगत ईमेल पता और उसकी पत्नी का ईमेल पता।

अक्सर पूछा गया सवाल:निजी ईमेल पते पर भेजने को अदालतों द्वारा तीसरे पक्ष के लाभ के लिए सूचना के प्रसार के रूप में मान्यता क्यों दी जा रही है?
उत्तर:निःशुल्क ईमेल पते प्रदान करने वाली सभी सेवाओं के लिए "उपयोगकर्ता अनुबंध" (मेल. आरयू, यांदएक्स।आरयू, गूगल. कॉमआदि) एक समान सूत्रीकरण प्रदान करता है:
"उपयोगकर्ता Mail.Ru को सार्वजनिक रूप से देखने के लिए इंटरनेट सेवा के भीतर उपयोगकर्ता द्वारा पोस्ट की गई सामग्री को Mail.Ru सामग्री के रूप में पुनरुत्पादन, वितरण, प्रसंस्करण, सार्वजनिक प्रदर्शन और जनता के लिए उपलब्ध कराने सहित उपयोग करने के लिए एक गैर-विशिष्ट लाइसेंस प्रदान करता है।"

2. ई-मेल द्वारा संदेश भेजकर गोपनीय जानकारी प्रसारित करने के लिए सुधारात्मक श्रम का कार्यभार
स्रोत:केस संख्या 1-160/2013 में मॉस्को के गगारिन्स्की जिला न्यायालय का 4 जून 2013 का फैसला
प्रतिपक्ष के ईमेल पते पर गोपनीय जानकारी भेजने वाले कर्मचारी के खिलाफ आपराधिक मामला शुरू किया गया है।
कर्मचारी को दोषी व्यक्ति के निवास के क्षेत्र में आपराधिक-कार्यकारी निरीक्षण के साथ स्थानीय अधिकारियों द्वारा निर्धारित स्थानों पर 1 वर्ष और 9 महीने के सुधारात्मक श्रम की सजा सुनाई गई थी, जिसमें मासिक कमाई से राज्य आय में 15% की कटौती की गई थी। .

3. गोपनीय जानकारी वाले सॉफ़्टवेयर में एक्सेस पासवर्ड स्थानांतरित करने के लिए एक कर्मचारी की बर्खास्तगी
स्रोत:केस नंबर 33-35077/2014 में मॉस्को सिटी कोर्ट का 16 अक्टूबर 2014 का फैसला
एक कर्मचारी ने विभिन्न गोपनीय जानकारी वाले एक उपयोगिता कार्यक्रम में अपने खाते का पासवर्ड तीसरे पक्ष को स्थानांतरित कर दिया। जब कर्मचारी मॉस्को में कार्यालय में था, तो कार्यक्रम में मॉस्को क्षेत्र से प्रवेश किया गया था।
कर्मचारी को पैराग्राफ के तहत बर्खास्त कर दिया गया था। "सी", खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, बर्खास्तगी को अदालत द्वारा कानूनी मान्यता दी गई थी।

4. स्काइप के माध्यम से गोपनीय जानकारी का खुलासा करने के लिए एक कर्मचारी की बर्खास्तगी
स्रोत:मामले संख्या 2-5055/13 में मॉस्को के गोलोविंस्की जिला न्यायालय का 8 अक्टूबर 2013 का निर्णय
कर्मचारी ने स्काइप के माध्यम से दस्तावेज़ और जानकारी तीसरे पक्ष को अग्रेषित की। प्रोग्राम को कार्य उद्देश्यों के लिए कंपनी के कंप्यूटर पर स्थापित किया गया था और नियोक्ता इस तथ्य को ट्रैक करने में सक्षम था।
कर्मचारी को पैराग्राफ के तहत बर्खास्त कर दिया गया था। "सी", खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, बर्खास्तगी को अदालत द्वारा कानूनी मान्यता दी गई थी।

5. गोपनीय जानकारी के अनुचित भंडारण और निपटान के लिए किसी कर्मचारी की बर्खास्तगी
स्रोत:मॉस्को सिटी कोर्ट का निर्धारण दिनांक 19 अगस्त 2014 एन 4जी8-7847
गोपनीय जानकारी वाले दस्तावेज़ एक बैंक शाखा के पास कूड़ेदान में पाए गए। आंतरिक लेखापरीक्षा के भाग के रूप में, यह स्थापित किया गया कि दस्तावेजों को सफाई करने वाली महिला द्वारा फेंक दिया गया था, और इस उल्लंघन का कारण गोपनीय दस्तावेजों का अनुचित भंडारण था। यह मानते हुए कि दस्तावेज़ पहले से ही कूड़ेदान में थे, नियोक्ता ने गोपनीय जानकारी के अनुचित निपटान के तथ्य को भी इंगित किया।
कर्मचारी को पैराग्राफ के तहत बर्खास्त कर दिया गया था। "सी", खंड 6, भाग 1, कला। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81, बर्खास्तगी को अदालत द्वारा कानूनी मान्यता दी गई थी।

6. यूएसबी ड्राइव + ई-मेल पर जानकारी सहेजने के लिए एक कर्मचारी की बर्खास्तगी

तब प्रमुख बुर्जुइन ने भौंहें चढ़ायीं और कहा:
- तो, ​​बुर्जुआ, इस गुप्त मल्कीश-किबाल्चिश को दुनिया में सबसे भयानक पीड़ा दें, और उससे रहस्य निकालें, क्योंकि इस महत्वपूर्ण रहस्य के बिना हमारे पास न तो जीवन होगा और न ही शांति।
पूंजीपति चले गये, लेकिन अब वे जल्दी नहीं लौटेंगे। वे चलते हैं और सिर हिलाते हैं।
"नहीं," वे कहते हैं, "हमारा बॉस चीफ बुर्ज़ुइन है।" वह पीला खड़ा था, लड़का, लेकिन गर्वित था, और उसने हमें रहस्य नहीं बताया, क्योंकि उसके पास इतना दृढ़ शब्द था।

ए.पी. गेदर. एक सैन्य रहस्य, मल्कीश-किबालकिश और उसके दृढ़ वचन के बारे में एक कहानी

कैसा समय है, वैसे ही उसके आदर्श हैं। मल्कीश-किबालकिश की मृत्यु हो गई, लेकिन उसने शापित बुर्जुआ को रहस्य नहीं बताया। लेकिन हमारे आधुनिक जीवन में, अधिक से अधिक बुरे लड़के सामने आते हैं। वे न केवल अपने नियोक्ता के सभी व्यावसायिक रहस्यों को "एक बैरल जैम और एक टोकरी कुकीज़ के लिए" देने के लिए तैयार हैं, बल्कि वे उन्हें ऐसे ही प्रकट भी कर सकते हैं। हम यह कैसे सुनिश्चित कर सकते हैं कि ऐसा न हो या, यदि ऐसा होता है, तो अपराधी जिम्मेदारी से बच न जाये और अपमानित होकर बर्खास्त न हो जाये? इसके बारे में और पढ़ें.

आइए सामग्री सीखें: व्यापार रहस्यों का खुलासा करने पर बर्खास्तगी का कानूनी ढांचा

सबसे पहले, कुछ उबाऊ विधान.
व्यापार रहस्य का खुलासा करने पर कला के भाग 6 के खंड "सी" के तहत नौकरी से निकाल दिया जाता है। रूसी संघ के श्रम संहिता के 81। बर्खास्त किए जाने के लिए, कम से कम एक बार यह अनुशासनात्मक अपराध करना पर्याप्त है।
व्यापार रहस्य शासन का कानूनी विनियमन 29 जुलाई 2004 के संघीय कानून एन 98-एफजेड "ऑन ट्रेड सीक्रेट्स" में परिभाषित किया गया है। यह एक व्यापार रहस्य को सूचना की गोपनीयता की एक व्यवस्था के रूप में परिभाषित करता है जो उसके मालिक को मौजूदा या संभावित परिस्थितियों में, आय बढ़ाने, अनुचित खर्चों से बचने, वस्तुओं, कार्यों, सेवाओं के लिए बाजार में स्थिति बनाए रखने या अन्य वाणिज्यिक लाभ प्राप्त करने की अनुमति देता है। नियोक्ता द्वारा व्यापार रहस्यों की सुरक्षा की आवश्यकताओं को कला में परिभाषित किया गया है। इस कानून के 10. एक नियोक्ता जिसके पास व्यापार रहस्य है, उसे यह करना होगा:
- एक सूची के रूप में निर्धारित करें कि कौन सी जानकारी एक व्यापार रहस्य बनेगी;
- सबसे पहले, इसे संभालने की प्रक्रिया, और दूसरे, इस प्रक्रिया के अनुपालन की निगरानी के तरीकों और साधनों को स्थापित करके ऐसी जानकारी तक पहुंच सीमित करें;
- उन कर्मचारियों को ध्यान में रखें जिनके पास व्यापार रहस्यों तक पहुंच है;
- संबंधित कर्मचारियों के रोजगार अनुबंधों में व्यापार रहस्यों के पालन और व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी की सूची से परिचित होने के प्रावधानों को शामिल करना;
- व्यापार रहस्य वाली जानकारी को उसके मालिक को दर्शाते हुए "ट्रेड सीक्रेट" स्टाम्प के साथ चिह्नित करें।

कैसे न हटाएँ: व्यापार रहस्यों का खुलासा करने के लिए बर्खास्त करते समय गलतियाँ

व्यापार रहस्यों के प्रकटीकरण के लिए बर्खास्तगी पर न्यायिक अभ्यास को 17 मार्च, 2004 नंबर 2 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 43 में संक्षेपित किया गया है "रूसी संघ के श्रम की अदालतों द्वारा आवेदन पर" रूसी संघ का कोड। केस जीतने के लिए, नियोक्ता को घरेलू न्यायिक प्रणाली में निम्नलिखित प्रकार के साक्ष्य प्रस्तुत करने होंगे।
सबसे पहले, कर्मचारी द्वारा बताई गई जानकारी वास्तव में एक व्यापार रहस्य बनती है।
दूसरे, तथ्य यह है कि कर्मचारी को अपने कार्य कर्तव्यों के पालन के दौरान "गुप्त" जानकारी के बारे में पता चला।
तीसरा, कि कर्मचारी ने इस जानकारी का खुलासा न करने का दायित्व लिया है।
तदनुसार, विधायी ढांचा बनाते समय नियोक्ताओं द्वारा की गई गलतियाँ इन प्रावधानों का अनुपालन न करने में शामिल होती हैं।

पहली गलती यह है कि प्रकट की गई जानकारी कोई व्यापार रहस्य नहीं है।

"दो लोगों द्वारा साझा किया गया रहस्य अब रहस्य नहीं रहा।" "वसंत के सत्रह क्षण" का यह मुहावरा कई लोगों से परिचित है। इसका तात्पर्य यह है कि यदि कोई व्यापार रहस्य अनिश्चित संख्या में लोगों को ज्ञात है, उदाहरण के लिए, सार्वजनिक डोमेन में "गुप्त" जानकारी डालने से, तो यह व्यापार रहस्य नहीं है। इसलिए, उदाहरण के लिए, न्यायिक पैनल ने उस OJSC को ध्यान में रखा<...>एक वेबसाइट है जहां क्रेडिट उत्पादों पर ब्याज दरों के बारे में जानकारी पोस्ट की जाती है, जबकि आधिकारिक उपयोग के अधिनियम के अनुसार इस जानकारी को व्यापार रहस्य के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, और काम पर बर्खास्त कर्मचारी की बहाली के दावे को संतुष्ट करता है (अपील निर्णय) Sverdlovsk क्षेत्रीय न्यायालय दिनांक 03/11/2016 मामले संख्या 33-3646/2016 में)।
नियोक्ताओं द्वारा की जाने वाली एक सामान्य गलती वर्गीकृत जानकारी पर "व्यापार रहस्य" टिकटों की कमी है। न्यायाधीशों के पैनल ने अदालत के इस निष्कर्ष को सही माना कि इस जानकारी के मालिक को इंगित करने वाले दस्तावेजों पर "व्यापार रहस्य" की मुहर की अनुपस्थिति यह विश्वास करने का आधार है कि दस्तावेजों के संबंध में, नियोक्ता द्वारा सामग्री का खुलासा वादी पर आरोप लगाया गया, व्यापार गुप्त व्यवस्था का उल्लंघन नहीं किया गया (मामले संख्या 33-10630/2015 में 23 जून, 2015 को सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट का अपील निर्णय)।
एक नियोक्ता के पास केस हारने की पूरी संभावना है यदि उसके उद्यम का कोई कर्मचारी व्यापार रहस्य बनाए रखने की आवश्यकता से परिचित है, लेकिन व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी की कोई सूची नहीं है (26 अक्टूबर, 2012 के मॉस्को सिटी कोर्ट के अपील फैसले में) केस नंबर 11-24176/2012).
ऐसी जानकारी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है, जिसे कानून के अनुसार "वर्गीकृत" नहीं किया जा सकता है। न्यायिक अभ्यास से निम्नलिखित उदाहरण यहाँ दिलचस्प लगता है।

मध्यस्थता अभ्यास. एस.वी.ओ. एलएलसी "***" के खिलाफ दावे के साथ सेंट पीटर्सबर्ग के वासिलोस्ट्रोव्स्की जिला न्यायालय में अपील की गई, जिसमें व्यापार रहस्य का खुलासा करने के लिए बर्खास्तगी के आदेश को अवैध मानने की मांग की गई।
23 मार्च, 2017 के सेंट पीटर्सबर्ग के वासिलोस्ट्रोव्स्की जिला न्यायालय के फैसले से, दावा खारिज कर दिया गया था।
अपील में एस.वी.ओ. प्रथम दृष्टया अदालत से निर्णय को अवैध और निराधार बताते हुए रद्द करने के लिए कहा।
अपील की दलीलों पर चर्चा करने और मामले की सामग्री का अध्ययन करने के बाद, न्यायिक पैनल निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंचा।
नियुक्ति करते समय<дата>एस.वी.ओ. व्यापार रहस्यों का खुलासा न करने की बाध्यता और व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी की सूची पर हस्ताक्षर किए गए।
वादी ने व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी की एक सूची पर भी हस्ताक्षर किए, जिसके अनुसार व्यापार रहस्य में, विशेष रूप से, शामिल हैं: कंपनी के कर्मचारियों के वेतन के बारे में जानकारी।
एलएलसी "***" के जनरल डायरेक्टर को मैकेनिक पी.वी.के. से एक मेमो प्राप्त हुआ, जिसमें एस.वी.ओ. के उल्लंघन का संकेत दिया गया था। उद्यम का वाणिज्यिक रहस्य, अर्थात् एस.वी.ओ. बताए गए दिन, मरीन फेकाडे के पास, मैंने एलएलसी "***" में काम करने की स्थितियों पर चर्चा करने और असंतोष व्यक्त करने के लिए एक तीसरे पक्ष के संगठन के ड्राइवरों से बात की...
यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि नियोक्ता द्वारा मानी जाने वाली सभी जानकारी ऐसी नहीं हो सकती है।
कला के अनुसार. संघीय कानून "ऑन ट्रेड सीक्रेट्स" के 5, निम्नलिखित जानकारी के संबंध में उद्यमशीलता गतिविधियों में लगे व्यक्तियों द्वारा एक व्यापार गुप्त शासन स्थापित नहीं किया जा सकता है: पारिश्रमिक प्रणाली के बारे में, काम करने की स्थिति के बारे में।
इस प्रकार, वेतन प्रणाली, काम करने की स्थिति, अपने स्वयं के वेतन के आकार से असंतोष के बारे में वादी की अन्य ड्राइवरों के साथ बातचीत एक व्यापार रहस्य नहीं है (सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट का अपील निर्णय दिनांक 28 जून, 2017 एन 33-13478/2017) मामले में एन 2-707/2017)।

गलती दो - इस बात का कोई सबूत नहीं है कि कर्मचारी ने व्यापार रहस्यों का खुलासा नहीं करने का वचन दिया है

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, रोजगार अनुबंध में व्यापार रहस्यों का खुलासा न करने के संबंध में कर्मचारी के दायित्व शामिल होने चाहिए। इस मामले में, अदालत में यह सबूत देना आवश्यक होगा कि कर्मचारी ने व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी की सूची से खुद को परिचित कर लिया है। अन्यथा, कर्मचारी को बहाल करना होगा (मामले संख्या 33-21668/2016 में मॉस्को सिटी कोर्ट के 22 जून 2016 के अपील फैसले)।

त्रुटि तीन - "गुप्त" जानकारी को तीसरे पक्ष को हस्तांतरित करने का तथ्य सिद्ध नहीं हुआ है

तीसरे पक्ष को व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी के हस्तांतरण के तथ्यों को अदालत में साबित करने का दायित्व नियोक्ता पर पड़ता है। मामलों की निम्नलिखित श्रेणी रुचिकर है।
श्रम अभ्यास में, अक्सर ऐसा होता है कि किसी कर्मचारी के पास कार्यालय में कुछ पूरा करने का समय नहीं होता है। लेकिन मैं काम पर ज्यादा देर तक रुकना नहीं चाहता; मुझे घर की गर्माहट पसंद आती है। इस मामले में, काम के लिए आवश्यक जानकारी को फ्लैश कार्ड में कॉपी किया जाता है, आपके ईमेल पते पर भेजा जाता है, आदि। और अंत में यह पता चलता है कि "हम सर्वश्रेष्ठ चाहते थे, लेकिन हमेशा की तरह वैसा ही हुआ।" क्योंकि यदि जानकारी एक व्यापार रहस्य है, तो इसका खुलासा करने के लिए इस "वर्कहॉलिक" को नौकरी से हटाया जा सकता है।
इस मुद्दे पर न्यायिक व्यवहार में, दो बिल्कुल विपरीत स्थितियाँ प्रस्तुत की जाती हैं।
पहले के अनुसार, मामलों का निर्णय बर्खास्त श्रमिकों के पक्ष में किया जाता है, क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि कॉपी की गई जानकारी तीसरे पक्ष को प्रदान की गई थी। इसलिए, उदाहरण के लिए, केस संख्या 33-33814 में मॉस्को सिटी कोर्ट के दिनांक 16 नवंबर 2011 के निर्णय के अनुसार, बर्खास्तगी को अवैध घोषित करने, बर्खास्तगी के शब्दों को बदलने, वेतन वसूलने और नैतिक क्षति के मुआवजे के दावे आंशिक रूप से संतुष्ट होने का अधिकार था, क्योंकि इस बात के सबूत थे कि वादी द्वारा ईमेल द्वारा भेजे गए दस्तावेजों में मौजूद जानकारी तीसरे पक्ष को ज्ञात हो गई थी और प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत नहीं की गई थी।
दूसरी स्थिति नियोक्ताओं के पक्ष में इस श्रेणी के मामलों का समाधान है।

मध्यस्थता अभ्यास. के. ने आदेश एन की मान्यता के लिए एलएलसी केबी "***" के खिलाफ मुकदमा दायर किया<*>दिनांक 12/04/2015 अवैध बर्खास्तगी के संबंध में। प्रथम दृष्टया अदालत ने दावे को खारिज कर दिया। के. ने अदालत के फैसले के खिलाफ अपील दायर की।
अपील पर, न्यायिक पैनल ने निम्नलिखित निर्णय लिया।
जैसा कि अदालत द्वारा स्थापित किया गया था, के. को एलएलसी केबी "***" द्वारा काम पर रखा गया था।
1 नवंबर 2015 को, के. ने प्रतिबंधित पहुंच जानकारी के गैर-प्रकटीकरण पर एक समझौते पर हस्ताक्षर किए, जिसके अनुसार वादी प्रतिबंधित पहुंच जानकारी की सुरक्षा और संरक्षण के उद्देश्य से बैंक द्वारा स्थापित नियमों का उल्लंघन नहीं करने के लिए सहमत है।
एलएलसी केबी "***" के सूचना संसाधनों के साथ काम करते समय सूचना सुरक्षा सुनिश्चित करने के नियमों के अनुसार, सूचना संसाधन के उपयोगकर्ता को व्यक्तिगत ईमेल पते पर जानकारी भेजने की सख्त मनाही है, और ऐसी जानकारी भेजना प्रकटीकरण के बराबर है (खंड 6.5) ).
मामले की सामग्री से यह पता चलता है कि 17 नवंबर, 2015 को, 11:40 से 17:43 की अवधि में, वादी ने उपरोक्त फ़ाइलों को बाहरी "क्लाउड" फ़ाइल संग्रहण "***" में स्थानांतरित कर दिया, जिसका उपयोगकर्ता था वादी।
ऐसी परिस्थितियों में, न्यायिक पैनल का मानना ​​​​है कि प्रथम दृष्टया अदालत का निर्णय कानूनी है और इसे रद्द नहीं किया जा सकता है (मामले संख्या 33-12211/2017 में 30 मार्च, 2017 को मॉस्को सिटी कोर्ट का अपील निर्णय)।

कुछ मामलों में, अदालतें यह भी नोट करती हैं कि ईमेल द्वारा जानकारी भेजते समय, यह स्वचालित रूप से मेल सर्वर (यांडेक्स, रैम्बलर, आदि) के लिए उपलब्ध हो जाती है, और इसलिए तीसरे पक्ष के लिए (मॉस्को सिटी कोर्ट के दिनांक 09/08/2014 के अपील निर्णय) केस एन 33-18661/2014 में)।
इस प्रकार, नियोक्ता को व्यापार रहस्यों की सुरक्षा पर विनियमों में ऐसी शर्तें शामिल करनी चाहिए कि प्रासंगिक जानकारी को व्यक्तिगत मीडिया पर कॉपी करने और यहां तक ​​​​कि स्वयं को भेजने से भी प्रतिबंधित किया जाए। और रूस के सर्वोच्च न्यायालय को उचित स्पष्टीकरण देना चाहिए, जिससे इस विधायी संघर्ष का समाधान हो जाएगा।

गलती चौथी- बर्खास्तगी प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया

और अंत में, किसी ऐसे कर्मचारी को बर्खास्त करते समय जो व्यापार रहस्य रखना नहीं जानता है, आपको रूसी संघ के श्रम संहिता में निर्धारित बर्खास्तगी प्रक्रिया का सख्ती से पालन करना चाहिए। अन्यथा, कानूनी सुरक्षा के लिए आवेदन करने के बाद, उसे अपनी गलती स्वीकार करनी होगी और बर्खास्त कर्मचारी को काम पर बहाल करना होगा।

मध्यस्थता अभ्यास. चाक.<...>राज्य प्रशासन के समक्ष दावा दायर किया<...>बर्खास्तगी आदेश को अवैध मानकर पुनः बहाल करने पर।
प्रतिवादी दिनांक के आदेशानुसार<...>व्यापार रहस्यों का खुलासा करने के लिए निकाल दिया गया था।
24 अप्रैल, 2015 के सेवरडलोव्स्क क्षेत्र के सेरोव्स्की जिला न्यायालय के निर्णय से, दावे संतुष्ट हो गए।
प्रतिवादी इस निर्णय से सहमत नहीं हुआ और इसके विरुद्ध अपील दायर की।
मामले की सामग्रियों का अध्ययन करने के बाद, न्यायिक पैनल को निम्नलिखित कारणों से अपीलीय अदालत के फैसले को रद्द करने का कोई आधार नहीं मिला।
प्रथम दृष्टया अदालत ने स्थापित किया कि वादी के कार्य, प्रतिवादी द्वारा अनुशासनात्मक अपराध के रूप में योग्य, 2013 में हुए थे।
वादी को प्रतिवादी के आदेश से बर्खास्तगी के रूप में अनुशासनात्मक दायित्व में लाया गया था<...>एन<*>, जिससे वादी को हस्ताक्षर से परिचित कराया गया<...>.
कला के भाग 4 के आधार पर। रूसी संघ के श्रम संहिता के 193, अनुशासनात्मक मंजूरी अपराध होने की तारीख से छह महीने के बाद लागू नहीं की जा सकती है, और ऑडिट, वित्तीय और आर्थिक गतिविधियों के निरीक्षण या ऑडिट के परिणामों के आधार पर - दो से बाद में लागू नहीं की जा सकती है। इसके कमीशन की तारीख से वर्ष.
न्यायाधीशों का पैनल प्रथम दृष्टया अदालत के इस निष्कर्ष से सहमत है कि अनुशासनात्मक अपराध करने की तारीख से छह महीने की अवधि वादी को वास्तव में अनुशासनात्मक दायित्व में लाए जाने की तारीख से बहुत पहले समाप्त हो गई थी।
न्यायिक पैनल ने अपील के तर्कों को खारिज कर दिया कि प्रतिवादी द्वारा किया गया निरीक्षण एक लेखापरीक्षा था, विभाग की वित्तीय और आर्थिक गतिविधियों का निरीक्षण, निरीक्षण की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, परिस्थितियों को स्थापित और स्थापित किया जाना था निरीक्षण के परिणामस्वरूप, प्रतिवादी की अपील के तर्कों के विपरीत, निरीक्षण के विषय को विभाग की वित्तीय और आर्थिक गतिविधियों के ऑडिट या सत्यापन के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। इस तर्क को प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा उचित मूल्यांकन दिया गया था (मामले संख्या 33-10383/2015 में 24 जुलाई 2015 को सेवरडलोव्स्क क्षेत्रीय न्यायालय के अपील निर्णय)।

"जासूसों के लिए वरदान" को ठीक से कैसे फायर करें?

इसलिए, यह सुनिश्चित करने के लिए कि जो कर्मचारी कोई रहस्य नहीं रख सकता, उसकी बर्खास्तगी को अदालत में चुनौती नहीं दी जाए, निम्नलिखित आवश्यक है।
सबसे पहले, कर्मचारी रोजगार अनुबंधों में व्यापार रहस्यों के पालन पर प्रावधान शामिल करें, संरक्षित की जाने वाली जानकारी की एक सूची लिखित रूप में निर्धारित करें, इसे "व्यापार रहस्य" लेबल करें, व्यापार रहस्यों की सुरक्षा पर एक विनियमन विकसित करें, और कर्मचारियों को इस सूची से परिचित कराएं। और पेंटिंग के तहत विनियम। आंतरिक दस्तावेजों में आपके ईमेल पते पर जानकारी भेजने और इसे अपने भंडारण मीडिया पर कॉपी करने पर प्रतिबंध शामिल करना विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।
दूसरे, अदालत को इस बात के अकाट्य साक्ष्य उपलब्ध कराएं कि जानकारी तीसरे पक्ष को हस्तांतरित की गई थी।
तीसरा, बर्खास्तगी की प्रक्रियात्मक प्रक्रिया का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।

यदि कोई कर्मचारी रोजगार अनुबंध की अवधि के दौरान किसी व्यापार रहस्य का खुलासा करता है या कंपनी की बौद्धिक पूंजी को नुकसान पहुंचाता है, तो उस पर अनुशासनात्मक कार्रवाई हो सकती है। गोपनीय जानकारी के प्रकटीकरण के लिए, रूसी संघ का श्रम संहिता एक रोजगार अनुबंध को समाप्त करने की संभावना प्रदान करता है। हम आपको बताएंगे कि बातूनी कर्मचारी को कैसे नौकरी से हटाया जाए।

न्यायिक अभ्यास: किस पर ध्यान देना चाहिए

कर्मचारी द्वारा श्रम कर्तव्यों के एक बार के घोर उल्लंघन की स्थिति में नियोक्ता द्वारा एक रोजगार अनुबंध समाप्त किया जा सकता है: कानून (राज्य, वाणिज्यिक, आधिकारिक, आदि) द्वारा संरक्षित एक रहस्य का खुलासा, जो कर्मचारी को ज्ञात हो गया अपने श्रम कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में, जिसमें किसी अन्य कर्मचारी के व्यक्तिगत डेटा का खुलासा (खंड "सी" खंड 6, भाग 1, रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 81) शामिल है।

प्रकटीकरण में क्या शामिल है? कला के पैरा 9 के अनुसार. 29 जुलाई 2004 के संघीय कानून के 3 एन 98-एफजेड "ऑन ट्रेड सीक्रेट्स" (बाद में इसे कानून एन 98-एफजेड के रूप में संदर्भित किया जाएगा) ऐसे कार्य या निष्क्रियताएं हैं जिनके परिणामस्वरूप जानकारी किसी भी संभावित रूप (मौखिक, लिखित) में व्यापार रहस्य बन जाती है। , तकनीकी साधनों का उपयोग करके) ऐसी जानकारी के मालिक की सहमति के बिना या रोजगार या नागरिक कानून अनुबंध के विपरीत तीसरे पक्ष को ज्ञात हो जाती है।

यदि कोई कर्मचारी इस आधार पर बर्खास्तगी को चुनौती देता है, तो नियोक्ता सबूत देने के लिए बाध्य है कि कर्मचारी द्वारा प्रकट की गई जानकारी, सबसे पहले, कानून द्वारा संरक्षित रहस्य से संबंधित है, और दूसरी बात, उसे अपने नौकरी कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में ज्ञात हुई और , तीसरा, कर्मचारी ने उन्हें प्रकट न करने का वचन दिया। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का प्लेनम 17 मार्च, 2004 के संकल्प संख्या 2 के पैराग्राफ 43 में "रूसी संघ के श्रम संहिता के रूसी संघ की अदालतों द्वारा आवेदन पर" (इसके बाद संदर्भित) पर जोर देता है प्लेनम नंबर 2 के संकल्प के रूप में)।

इस प्रकार, इस आधार पर बर्खास्तगी को वैध माना जा सकता है यदि निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं:

- कर्मचारी के साथ रोजगार अनुबंध में रहस्यों का खुलासा न करने का दायित्व स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है;

- रोजगार अनुबंध या उसका अनुबंध स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करता है कि कर्मचारी कानून द्वारा संरक्षित वाणिज्यिक या अन्य रहस्य वाली कौन सी जानकारी का खुलासा नहीं करने का वचन देता है;

- कानून द्वारा संरक्षित एक रहस्य कर्मचारी को उसके श्रम कार्य के प्रदर्शन के संबंध में सौंपा गया (ज्ञात हो गया);

- वह जानकारी, जो रोजगार अनुबंध के अनुसार, कर्मचारी वर्तमान कानून के अनुसार प्रकट नहीं करने का वचन देता है, को कानून द्वारा संरक्षित वाणिज्यिक और अन्य रहस्य बनाने वाली जानकारी के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

यदि ये तथ्य अदालत में साबित हो जाते हैं, तो अदालतें नियोक्ता का पक्ष लेती हैं, जिसकी पुष्टि न्यायिक अभ्यास से होती है।

मध्यस्थता अभ्यास. आंतरिक ऑडिट के दौरान, यह स्थापित किया गया कि कर्मचारी के पास व्यापार गुप्त शासन द्वारा संरक्षित जानकारी तक पहुंच थी और उसने इस शासन का उल्लंघन किया: बार-बार एक व्यक्तिगत कंप्यूटर का उपयोग करते हुए, उसने गोपनीय जानकारी वाली फ़ाइलों को एक व्यक्तिगत फ्लैश कार्ड पर कॉपी किया, उसके बारे में जानकारी प्रसारित की। तीसरे पक्ष को ई-मेल द्वारा। ग्राहक द्वारा नियोजित कार्य की मात्रा और उसकी लागत। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि नियोक्ता के पास कानूनी रूप से संरक्षित व्यापार रहस्य के प्रकटीकरण के संबंध में वादी को खारिज करने का आधार था (मामले संख्या 11-33789 में 8 अक्टूबर 2013 के मॉस्को सिटी कोर्ट के अपील फैसले)।

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी के प्रकटीकरण के परिणामस्वरूप कर्मचारियों की कार्रवाई और निष्क्रियता दोनों हो सकती है। आइए हम एक कर्मचारी की निष्क्रियता का उदाहरण दें, जिसके परिणामस्वरूप गोपनीय जानकारी का खुलासा हुआ।

मध्यस्थता अभ्यास. वादी की बर्खास्तगी का कारण एक निरीक्षण के परिणाम थे, जिसने स्थापित किया कि कर्मचारी ने अपने नौकरी कर्तव्यों का उल्लंघन किया था। जानकारी की गोपनीयता पर विनियमन ने वादी के दायित्व को स्थापित किया, जब वह थोड़े समय के लिए भी अपना कार्यस्थल छोड़ रहा था, Ctrl-Alt-Delete कुंजी दबाकर और "ब्लॉक कंप्यूटर" आइटम का चयन करके काम करने वाले कंप्यूटर तक पहुंच को अवरुद्ध कर दिया। मेन्यू।

इस तथ्य के परिणामस्वरूप कि ये कार्य कर्मचारी द्वारा नहीं किए गए थे, उसके खाते के तहत एक अज्ञात कर्मचारी द्वारा कार्य किए गए जिससे संगठन के ग्राहक को नुकसान हुआ। इस प्रकार, निष्क्रियता के रूप में व्यापार रहस्यों का खुलासा हुआ, अर्थात् किसी तीसरे पक्ष को कंप्यूटर तक पहुंचने और सिस्टम में लॉग इन करने की अनुमति देकर। अदालत ने काम पर बहाली के लिए कर्मचारी के दावे को खारिज कर दिया (मॉस्को सिटी कोर्ट का निर्धारण दिनांक 23 सितंबर, 2013 संख्या 4जी/8-7616)।

स्थिति तब कठिन लगती है जब कर्मचारी किसी व्यापारिक रहस्य की जानकारी को बाहरी मीडिया पर कॉपी कर देते हैं। ऐसे विवादों पर न्यायिक अभ्यास भिन्न-भिन्न होता है।

मध्यस्थता अभ्यास. केमेरोवो क्षेत्रीय न्यायालय ने अनुशासनात्मक मंजूरी के खिलाफ अपील करने के एक कर्मचारी के दावे पर विचार करते समय कहा कि कर्मचारी ने, नियोक्ता के स्थानीय नियमों की आवश्यकताओं का उल्लंघन करते हुए, नियोक्ता के व्यापार रहस्य का गठन करने वाली जानकारी तक पहुंच रखते हुए, स्थापित व्यापार रहस्य व्यवस्था का उल्लंघन किया। प्रतिवादी के व्यापार रहस्य को उसके व्यक्तिगत हटाने योग्य यूएसबी ड्राइव में बनाने वाली जानकारी की अनधिकृत प्रतिलिपि (मामले संख्या 33-6243-2012 में केमेरोवो क्षेत्रीय न्यायालय दिनांक 29 जून, 2012 का निर्धारण)।

मध्यस्थता अभ्यास. अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि कर्मचारी द्वारा फ्लैश कार्ड पर कॉपी की गई जानकारी कंपनी का एक व्यापार रहस्य है, हालांकि, प्रतिवादी ने इस बात का सबूत नहीं दिया कि यह जानकारी तीसरे पक्ष को हस्तांतरित की गई थी; वादी ने ऐसी कार्रवाई करने से इनकार किया है। अदालत को वादी द्वारा तीसरे पक्ष के इलेक्ट्रॉनिक मेलबॉक्स में निर्दिष्ट जानकारी भेजने के साक्ष्य के साथ-साथ इंटरनेट पर पोस्ट करने के तथ्य भी प्रस्तुत नहीं किए गए। वादी के घरेलू कंप्यूटर का निरीक्षण करते समय और उसमें से कॉपी की गई जानकारी को हटाते समय, प्रतिवादी ने ऐसे कोई तथ्य दर्ज नहीं किए; सूचना विलोपन अधिनियम में इसके बारे में कोई नोट नहीं थे। इस प्रकार, किसी कंपनी के कर्मचारी द्वारा तीसरे पक्ष को इस जानकारी के बाद के हस्तांतरण के सबूत के बिना अपने स्वयं के फ़्लैश कार्ड पर एक व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी की प्रतिलिपि बनाने के तथ्य को इस जानकारी के प्रकटीकरण के रूप में नहीं माना जा सकता है (मास्को सिटी कोर्ट का निर्णय दिनांक 12 दिसंबर, 2011 प्रकरण क्रमांक 4जी/8-10961/2011)।

संभवतः, अदालत कर्मचारी के इरादों के बारे में मामले में एकत्र किए गए सबूतों के साथ-साथ नियोक्ता के स्थानीय नियमों की सामग्री को भी ध्यान में रखती है जो बाहरी मीडिया में जानकारी की प्रतिलिपि बनाने पर प्रतिबंध स्थापित करते हैं या नहीं करते हैं।

अक्सर कर्मचारी जानकारी की प्रतिलिपि नहीं बनाते हैं, बल्कि इसे केवल स्वयं को अग्रेषित करते हैं - कॉर्पोरेट मेलबॉक्स से निःशुल्क सेवाओं में से किसी एक पर पंजीकृत व्यक्तिगत मेलबॉक्स तक। एक ओर, स्वयं को जानकारी भेजना शायद ही तीसरे पक्ष को व्यापार रहस्यों तक पहुंच प्रदान करने का संकेत दे सकता है। हालाँकि यहाँ निम्नलिखित को ध्यान में रखा जाना चाहिए। कॉर्पोरेट मेल से अपने मेलबॉक्स में मेल अग्रेषित करते समय, एक कर्मचारी गोपनीय जानकारी को कम से कम एक तीसरे पक्ष - डाक एजेंट - को प्रकट करने की अनुमति देता है। आइए एक उदाहरण (उदाहरण 1) का उपयोग करके इस स्थिति को देखें।

उदाहरण 1. मेल उपयोगकर्ता अनुबंध में. आरयू का कहना है कि कंपनी "उपयोगकर्ता द्वारा प्रकाशित किसी भी जानकारी को बदलने (संचालित करने) या हटाने का अधिकार अपने विवेक पर सुरक्षित रखती है।"<…>, निजी संदेशों और टिप्पणियों सहित, किसी भी मेल सेवाओं तक पहुंच को निलंबित, प्रतिबंधित या समाप्त कर देता है। आरयू किसी भी समय किसी भी कारण से या बिना स्पष्टीकरण के, पूर्व सूचना के साथ या बिना, ऐसी कार्रवाई से उपयोगकर्ता को होने वाले किसी भी नुकसान के लिए दायित्व के बिना।" इसलिए मेल करें. आरयू मेल मेलबॉक्स के माध्यम से उपयोगकर्ताओं द्वारा भेजी गई जानकारी का स्वामी बन जाता है। आरयू (27 जुलाई 2006 के संघीय कानून का अनुच्छेद 2 एन 149-एफजेड "सूचना, सूचना प्रौद्योगिकी और सूचना सुरक्षा पर")।

जैसा कि न्यायिक अभ्यास से पता चलता है, इस मामले में अदालतें नियोक्ता के पक्ष में हैं। चलिए एक उदाहरण देते हैं.

मध्यस्थता अभ्यास. आंतरिक जांच के परिणामों के आधार पर, संगठन के आयोग ने इस तथ्य को स्थापित किया कि एक कर्मचारी ने बाहरी ईमेल पते (वादी का व्यक्तिगत ईमेल खाता और उसकी पत्नी का व्यक्तिगत ईमेल खाता) पर भेजकर एक वाणिज्यिक या अन्य रहस्य का खुलासा किया था, और इसलिए यह था कर्मचारी को बर्खास्तगी के रूप में अनुशासनात्मक दायित्व में लाने का निर्णय लिया गया। अदालत नियोक्ता के कार्यों की वैधता से सहमत थी (मामले संख्या 33-5570/14 में मॉस्को सिटी कोर्ट के 28 जनवरी 2014 के अपील फैसले)।

व्यापार रहस्यों का खुलासा करने के लिए बर्खास्तगी प्रक्रिया

यह कार्मिक विभाग के कर्मचारियों की ज़िम्मेदारी है कि वे किसी व्यापार रहस्य का खुलासा करने वाले कर्मचारी की अनुशासनात्मक कार्रवाई और बर्खास्तगी को उचित रूप से औपचारिक रूप दें, ताकि औपचारिक आधार पर उसकी बहाली से बचा जा सके, यानी बर्खास्तगी प्रक्रिया का पालन करने में विफलता के लिए।

व्यापार रहस्य का खुलासा एक कर्मचारी द्वारा श्रम कर्तव्यों का एक बार का घोर उल्लंघन है, जिसके लिए बर्खास्तगी तक और इसमें अनुशासनात्मक दायित्व प्रदान किया जाता है (श्रम संहिता के खंड "सी", पैराग्राफ 6, भाग 1, अनुच्छेद 81) रूसी संघ)। यदि कर्मचारी पर अनुशासनात्मक मंजूरी लगाने की प्रक्रिया का पालन किया जाता है तो बर्खास्तगी कानूनी होगी (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 193)।

एक व्यापार रहस्य के प्रकटीकरण की खोज के बारे में एक अधिसूचना, एक नियम के रूप में, सुरक्षा सेवा या इस तथ्य की खोज करने वाले अन्य कर्मचारियों से एक रिपोर्ट/मेमो के रूप में आती है। नोट दर्शाता है: पूरा नाम। वह कर्मचारी जिसने प्रकटीकरण के तथ्य की खोज की; जो जानकारी प्रकट की गई; वे परिस्थितियाँ जिनके तहत इस तथ्य का खुलासा और खोज हुई; प्रकटीकरण और खोज की तारीख और समय।

यह तथ्य कि कर्मचारी वास्तव में कानून द्वारा संरक्षित रहस्य का खुलासा करने का दोषी है, एक विशेष आयोग के निर्णय में दर्ज किया जाना चाहिए, जिसे नियोक्ता द्वारा आंतरिक जांच या ऑडिट करने के लिए बनाया जा सकता है। यह सलाह दी जाती है कि खुलासे के तथ्य सामने आने के अगले दिन से पहले एक आयोग का गठन किया जाए, जिसमें कम से कम तीन सक्षम कर्मचारी शामिल हों, जो कार्यवाही के परिणाम में रुचि नहीं रखते हैं और खुलासा की गई जानकारी तक पहुंच रखते हैं। एक आयोग के निर्माण पर एक आदेश जारी किया जाता है, जो इसकी संरचना में शामिल कर्मचारियों के नाम, प्रारंभिक और पदों, उद्देश्य, आयोग के निर्माण की तारीख और इसकी वैधता की अवधि को इंगित करता है (यह एक तक सीमित नहीं हो सकता है) विशिष्ट मामला), साथ ही आयोग की शक्तियाँ।

आयोग बनाने के आदेश को इसमें शामिल सभी कर्मचारियों के व्यक्तिगत हस्ताक्षर से परिचित कराया जाना चाहिए। लेकिन जिस कर्मचारी की जांच की जा रही है, उसे इसका परिचय देना आवश्यक नहीं है, क्योंकि कानून में ऐसी कोई आवश्यकता नहीं है।

कानून द्वारा संरक्षित रहस्य का खुलासा करने के लिए किसी कर्मचारी पर अनुशासनात्मक मंजूरी लगाने का आदेश जारी करने से पहले, कर्मचारी से एक लिखित स्पष्टीकरण की आवश्यकता होनी चाहिए (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 193)। वास्तव में, आयोग के काम के परिणामों को सारांशित करते समय और कर्मचारी को जवाबदेह ठहराने की संभावना पर प्रबंधक के लिए सिफारिशें विकसित करते समय दिए गए स्पष्टीकरण को ध्यान में रखने के लिए आंतरिक जांच के दौरान कर्मचारी से एक व्याख्यात्मक नोट लिया जाना चाहिए। व्याख्यात्मक नोट के लिए अनुरोध इस प्रकार हो सकता है:

इस प्रकार, कर्मचारी के पास कदाचार के कारणों को इंगित करने का अवसर है। यदि वह एक व्याख्यात्मक नोट प्रस्तुत करने के लिए तैयार है, तो एक लिखित मांग (उदाहरण 4 देखें) तैयार करने की आवश्यकता नहीं है। यदि स्थिति स्पष्ट रूप से संघर्षपूर्ण प्रकृति की है, तो यह आवश्यकता लिखित रूप में की जानी चाहिए और हस्ताक्षर के विरुद्ध कर्मचारी को सौंपी जानी चाहिए। हस्ताक्षर करने से इनकार करने की स्थिति में, एक अधिनियम तैयार करना या स्पष्टीकरण के अनुरोध में संबंधित कॉलम प्रदान करना आवश्यक है।

यदि, अनुरोध भेजने की तारीख से दो कार्य दिवसों के बाद, कर्मचारी ने लिखित स्पष्टीकरण नहीं दिया है, तो संबंधित अधिनियम तैयार किया जाता है (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 193)। यदि कोई अधिनियम और दस्तावेज़ है जो दर्शाता है कि कर्मचारी से स्पष्टीकरण का अनुरोध किया गया था, तो स्पष्टीकरण नोट के बिना जुर्माना लगाना संभव है। किसी कर्मचारी द्वारा स्पष्टीकरण प्रदान करने में विफलता अनुशासनात्मक मंजूरी (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 193) लागू करने में बाधा नहीं है। कृपया ध्यान दें: आमतौर पर कर्मचारी ऐसे कृत्य से परिचित नहीं होता है। अधिनियम का सार नियोक्ता के साथ संवाद करने से कर्मचारी के इनकार को रिकॉर्ड करना है।

यदि कोई कर्मचारी एक व्याख्यात्मक नोट प्रस्तुत करता है, तो नियोक्ता के आगे के कदम उसमें किए गए कार्यों के कारणों और परिस्थितियों पर निर्भर करते हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि निर्धारित अवधि के भीतर लिखित स्पष्टीकरण प्रदान करने में विफलता कर्मचारी को पहले, बाद में स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने से नहीं रोकती है; दूसरे, इसे अनुरोध में निर्दिष्ट व्यक्ति को नहीं, बल्कि सीधे संगठन के प्रमुख को हस्तांतरित करें।

इस बात पे ध्यान दिया जाना चाहिए कि नियोक्ता को कर्मचारी को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने का अधिकार है, लेकिन वह ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं है. यह आंतरिक जांच के परिणामस्वरूप होता है कि किए गए अपराध के तथ्य स्थापित होते हैं, और कर्मचारी के व्यवहार की परिस्थितियों और कारणों को स्पष्ट किया जाता है (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 192)।

मुकदमे की स्थिति में, नियोक्ता को न केवल यह दर्शाने वाले साक्ष्य देने होंगे कि कर्मचारी ने अनुशासनात्मक अपराध किया है, बल्कि यह भी कि जुर्माना लगाते समय, इस अपराध की गंभीरता और जिन परिस्थितियों में यह किया गया था, उन्हें ध्यान में रखा गया था। , साथ ही कर्मचारी का पिछला व्यवहार और काम के प्रति उसका रवैया (प्लेनम संकल्प संख्या 2 का खंड 53)। यह आवश्यकता नियोक्ता को प्रस्तुत की जाती है, क्योंकि रूसी संघ के संविधान के अनुसार, कानूनी दायित्व के सिद्धांतों में अपराधबोध, आनुपातिकता और मानवतावाद शामिल हैं। यदि कर्मचारी का मानना ​​​​है कि उसने कोई अपराध नहीं किया है या अपनी मर्जी से नहीं किया है (यानी, कोई अपराध नहीं है), या मानता है कि ऐसी परिस्थितियां हैं जो उसके अपराध को कम कर रही हैं, तो उसे व्याख्यात्मक रूप से रिपोर्ट करने का अधिकार है टिप्पणी।

आयोग की कार्य प्रक्रियाआंतरिक जांच के लिए और आंतरिक जांच की प्रक्रिया श्रम कानून द्वारा प्रदान नहीं की जाती है। एक संगठन स्वतंत्र रूप से ऐसे आदेश और प्रक्रिया प्रदान कर सकता है, उन्हें स्थानीय नियामक अधिनियम में स्थापित कर सकता है।

आंतरिक जांच आयोग उपलब्ध दस्तावेज़ों की समीक्षा करता है, जिसमें अधिकारियों के आधिकारिक/ज्ञापन, एक कर्मचारी का एक व्याख्यात्मक नोट, व्यापार रहस्यों के प्रकटीकरण की पुष्टि या खंडन करने वाले दस्तावेज़ शामिल हैं। आयोग उस कर्मचारी को आमंत्रित कर सकता है जिसकी जांच की जा रही है, उसके प्रबंधकों, अपराध के गवाह, अपराध की खोज करने वाले व्यक्ति आदि। दस्तावेजों की समीक्षा और कर्मचारियों के साक्षात्कार के परिणामों के आधार पर, आयोग के सदस्य और अध्यक्ष एक अधिनियम तैयार करते हैं आयोग के काम के परिणाम और वह जिस निष्कर्ष पर पहुंचा और कर्मचारी को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने की संभावना के बारे में सामान्य निदेशक को सिफारिशें कीं।

दस्तावेज़ में आयोग के सभी सदस्यों के उपनाम, आद्याक्षर और पद प्रतिबिंबित होने चाहिए; अधिनियम तैयार करने की तिथि और स्थान; जांच का आधार और समय; किए गए कार्य के बारे में जानकारी; उल्लंघन का स्थान और परिस्थितियाँ; उल्लंघन करने के कारण और शर्तें; अपराधी और उनके अपराध की डिग्री; क्षति की मात्रा और उसके मुआवजे के प्रस्ताव; प्रस्तावित दंड (अपराधियों के व्यक्तिगत और व्यावसायिक गुणों को ध्यान में रखते हुए) या अन्य आगे की कार्रवाइयां। अधिनियम पर आयोग के सभी सदस्यों द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं। जानकारी का खुलासा करने के दोषी कर्मचारी को उसके हस्ताक्षर के साथ इससे परिचित होना चाहिए। यदि वह इनकार करता है या परिचित होने से बचता है, तो एक संबंधित अधिनियम तैयार किया जाता है।

संलग्न दस्तावेजों के साथ रिपोर्ट, जिसके आधार पर आयोग ने अपने निष्कर्ष निकाले, कर्मचारी पर अनुशासनात्मक मंजूरी लगाने पर निर्णय लेने के लिए संगठन के प्रमुख को प्रस्तुत की जाती है। प्रमुख आयोग के काम के परिणामों की समीक्षा करता है और प्रस्तुत दस्तावेजों से परिचित होता है। वह किसी अपराध के आरोपी कर्मचारी और अन्य कर्मचारियों को बातचीत के लिए आमंत्रित कर सकता है। प्रबंधक कर्मचारी के अपराध/निर्दोषता के प्रमाण, उसके अपराध की डिग्री और कर्मचारी के व्यक्तित्व की अपनी व्यक्तिपरक धारणा के आधार पर कर्मचारी पर जुर्माना लगाने का निर्णय लेता है।

रूसी संघ का श्रम संहिता केवल जुर्माना लगाने का निर्णय लेने की अवधि को सीमित करता है। अनुशासनात्मक कार्रवाई कदाचार का पता चलने की तारीख से एक महीने के बाद लागू नहीं की जाती है, जिसमें कर्मचारी की बीमारी का समय, छुट्टी पर रहना, साथ ही प्रतिनिधि निकाय की राय को ध्यान में रखने के लिए आवश्यक समय शामिल नहीं है। कर्मचारी। अनुशासनात्मक प्रतिबंध अपराध होने की तारीख से छह महीने के बाद लागू नहीं किया जा सकता (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 193)।

उदाहरण 9. कार्यपुस्तिका में नमूना प्रविष्टि।

एन प्रविष्टियाँ	तारीख	नियुक्ति, किसी अन्य स्थायी नौकरी में स्थानांतरण, योग्यता, बर्खास्तगी के बारे में जानकारी (कारणों का संकेत और लेख का संदर्भ, कानून का खंड)	दस्तावेज़ का नाम, दिनांक और संख्या जिसके आधार पर प्रविष्टि की गई थी
संख्या	महीना	वर्ष
1	2	3	4
10	25	12	2014	रोजगार अनुबंध समाप्त कर दिया गया था	आदेश
				संरक्षित के प्रकटीकरण के साथ संबंध	12/25/2014 एन 36 से
				गोपनीयता का कानून (वाणिज्यिक),
				के संबंध में कर्मचारी से परिचित हो गया
				अपने श्रम की पूर्ति के साथ
				जिम्मेदारियाँ, पैराग्राफ 6 का उपपैराग्राफ "सी"।
				श्रम के अनुच्छेद 81 का भाग एक
				रूसी संघ का कोड
				इकारस एलएलसी की मुहर
				मानव संसाधन प्रबंधक
				गैमोनोव ए. पी. गैमोनोव
				मिखाइलोव

कला के अनुसार. रूसी संघ के श्रम संहिता के 84.1, एक रोजगार अनुबंध की समाप्ति को नियोक्ता के आदेश (निर्देश) द्वारा औपचारिक रूप दिया जाता है। यदि आदेश को कर्मचारी के ध्यान में नहीं लाया जा सकता है या वह अपने व्यक्तिगत हस्ताक्षर के तहत इससे परिचित होने से इनकार करता है, तो आदेश में एक संबंधित प्रविष्टि की जाती है। आदेश को रूस की राज्य सांख्यिकी समिति के दिनांक 5 जनवरी, 2004 एन 1 के संकल्प द्वारा अनुमोदित प्रपत्र में या कंपनी द्वारा स्वतंत्र रूप से विकसित प्रपत्र में तैयार किया जा सकता है।

सभी मामलों में रोजगार अनुबंध की समाप्ति का दिन कर्मचारी के काम का आखिरी दिन होता है। रोजगार अनुबंध की समाप्ति के दिन, नियोक्ता कर्मचारी को एक कार्यपुस्तिका जारी करने और कला के अनुसार उसे भुगतान करने के लिए बाध्य है। 140 रूसी संघ का श्रम संहिता। रोजगार अनुबंध की समाप्ति के आधार और कारण के बारे में कार्यपुस्तिका में एक प्रविष्टि रूसी संघ के श्रम संहिता के शब्दों के अनुसार सख्ती से की जानी चाहिए।

इस अवधारणा का अर्थ है विशिष्ट सत्कारकिसी विशिष्ट संगठन में दर्ज की गई जानकारी को संभालना। यह कुछ सूचनाओं की गोपनीयता बनाए रखने के उद्देश्य से उपायों की एक प्रणाली है।

साथ ही, ऐसी व्यवस्था एक कानूनी इकाई को कुछ खर्चों से बचने या आय बढ़ाने, बाजार में अपनी स्थिति बनाए रखने या सुधारने की अनुमति देती है।

किस श्रेणी में आता है

इस श्रेणी में शामिल हो सकते हैं विभिन्न जानकारी:

• कंपनी की आर्थिक स्थिति (लाभ या हानि की उपस्थिति) के बारे में जानकारी;
• संगठन में उपयोग किए जाने वाले उपयोगिता मॉडल, जानकारी, औद्योगिक डिज़ाइन के बारे में जानकारी;
• कंपनी के भागीदारों के बारे में जानकारी: ग्राहक, प्रतिपक्ष, मध्यस्थ और इसके साथ व्यावसायिक संबंध रखने वाले अन्य व्यक्ति;
• संगठन में स्थापित प्रबंधन प्रणाली के बारे में जानकारी;
• कंपनी की संपत्ति, उसके मूल्य, विभिन्न प्रकार के ऋण की उपस्थिति के बारे में जानकारी;
• अन्य जानकारी जिसे व्यक्ति छिपाना चाहता है।

कुछ सूचनाओं को व्यापार रहस्य व्यवस्था के अंतर्गत नहीं रखा जा सकता। यह:

• संगठन के संस्थापकों, उसके नेता के साथ-साथ इसमें निहित जानकारी के बारे में जानकारी;
• कर्मचारियों की संख्या, उनकी कार्य स्थितियों और पारिश्रमिक प्रणाली पर डेटा;
• कानून के उल्लंघन और अभियोजन के मामलों के बारे में जानकारी;
• संघीय कानून "व्यापार रहस्यों पर" के अनुच्छेद 5 में निर्दिष्ट अन्य जानकारी।

एक व्यापार रहस्य के लिए सूचना सुरक्षा की एक विशेष प्रणाली की आवश्यकता होती है। इसमें कई संगठनात्मक और तकनीकी उपाय शामिल हैं।

1. संगठन के कर्मचारी जिन्हें उनके कर्तव्यों के निष्पादन के हिस्से के रूप में जानकारी सौंपी गई थी।
2. प्रतिपक्ष कंपनियों के प्रतिनिधि जिन्होंने कुछ सूचनाओं पर गैर-प्रकटीकरण समझौते पर हस्ताक्षर किए हैं। कानूनी संस्थाओं के बीच साझेदारी में अक्सर बौद्धिक संपदा से संबंधित डेटा का आदान-प्रदान शामिल होता है।
3. वे व्यक्ति जिन्होंने गैरकानूनी तरीके से छुपी जानकारी हासिल की। उदाहरण के लिए, उपकरण, कंप्यूटर प्रौद्योगिकी, दस्तावेज़ीकरण तक अनधिकृत पहुंच के परिणामस्वरूप।

व्यक्ति को सूचित किया जाना चाहिए कि उसे प्राप्त जानकारी एक व्यापार रहस्य है। इसे प्राप्त करने के लिए, डेटा वाहकों के साथ काम करने वाले कर्मचारियों को गोपनीयता उपायों से परिचित कराया जाता है। इस उद्देश्य के लिए एक अलग आंतरिक दस्तावेज़ विकसित किया जा रहा है।

मालिक को गोपनीय जानकारी तक पहुंच सीमित करने के उद्देश्य से उपाय करने चाहिए। उदाहरण के लिए, दस्तावेज़ों पर उपयुक्त मोहर होनी चाहिए। उन्हें सीमित पहुंच वाले स्थान (सुरक्षित या बंद कमरे में) में संग्रहित किया जाना चाहिए।

कानूनी मानदंड

व्यापार रहस्यों को बड़े पैमाने पर संगठन के आंतरिक कृत्यों द्वारा नियंत्रित किया जाता है जहां ऐसी व्यवस्था स्थापित की जाती है। इस संस्था के कानूनी विनियमन का आधार 29 जुलाई 2004 का नंबर 98-एफजेड "ऑन ट्रेड सीक्रेट्स" है। इस अधिनियम में डेटा की मुख्य श्रेणियां शामिल हैं जिन्हें गुप्त रखा भी जा सकता है और नहीं भी।

व्यापार रहस्य के रूप में वर्गीकृत जानकारी के प्रकटीकरण के लिए दायित्व उपाय प्रशासनिक अपराध संहिता, रूसी संघ के आपराधिक संहिता और रूसी संघ के नागरिक संहिता में स्थापित किए गए हैं।

अपराध प्रमाणित होने पर दण्ड की प्रक्रिया

किसी व्यापार रहस्य का खुलासा करने के लिए किसी कर्मचारी की ज़िम्मेदारी केवल तभी होती है जब कोई अपराध हो। व्यक्ति को पता होना चाहिए कि जानकारी एक व्यापार रहस्य है। और यह भी महसूस करना कि किया जा रहा कृत्य ऐसी जानकारी को संभालने के लिए स्थापित प्रक्रिया के विपरीत है।

आज, इलेक्ट्रॉनिक सिस्टम में संग्रहीत डेटा को अपराध के सबूत के रूप में तेजी से उपयोग किया जा रहा है। यह उस समय के बारे में जानकारी है जब किसी विशेष कर्मचारी ने कंप्यूटर पर काम किया, उसके अनुरोध, उसके द्वारा खोले गए दस्तावेज़ आदि।

उत्तरदायित्व के उपाय एवं प्रकार

उल्लंघनकर्ता के लिए एक साथ कई दंड हो सकते हैं। इस प्रकार, किसी अपराध का कमीशन अनुशासनात्मक मंजूरी लगाने के हिस्से के रूप में अपराधी की बर्खास्तगी का आधार होगा। साथ ही, कर्मचारी को अधिनियम की परिस्थितियों के आधार पर प्रशासनिक या आपराधिक दायित्व में लाया जाएगा।

अनुशासनात्मक

ऐसी जिम्मेदारी के उपाय बर्खास्तगी या फटकार में व्यक्त किए जाते हैं। यह केवल उस मामले में होता है जहां कर्मचारी ने व्यापार रहस्य रखने का दायित्व लिया है और इसका उल्लंघन किया है।

सिविल कानून

गोपनीय जानकारी का खुलासा उसके मालिक को नुकसान से जुड़ा है। घायल व्यक्ति को अदालत में पेश किया जा सकता है दो प्रकार के मुआवज़े:

• वास्तविक क्षति- मूल स्थिति को बहाल करने के लिए किसी व्यक्ति की संपत्ति और खर्च में कमी;
• लाभ खो दिया- वह लाभ जो केवल अवैध कार्यों के कारण प्राप्त नहीं हुआ।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि व्यापार रहस्यों का खुलासा करने वाले कर्मचारियों को नागरिक दायित्व में नहीं लाया जा सकता है। नियोक्ता के साथ संबंधों के लिए, केवल श्रम कानून के मानदंड लागू होते हैं, जहां भौतिक दायित्व के उपाय स्थापित होते हैं।

प्रशासनिक

रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता में, यह ध्यान देने योग्य है, जो किसी भी डेटा के प्रकटीकरण के लिए किसी व्यक्ति की जिम्मेदारी स्थापित करता है, जिसकी पहुंच कानून के अनुसार सीमित है। व्यापार रहस्य भी इसी श्रेणी में आते हैं।

जिम्मेदारी का पैमाना - 500 से 1000 रूबल तक जुर्माना. अधिकारियों के लिए अधिक कठोर दंड स्थापित किया गया है - 4000 से 5000 रूबल तक.

इस अनुच्छेद के तहत केवल उन व्यक्तियों पर मुकदमा चलाया जा सकता है जिन्हें व्यापार रहस्य उनके श्रम कार्य या पेशेवर कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में ज्ञात हुआ।

आपराधिक

रूसी संघ के आपराधिक संहिता में, व्यापार रहस्य शासन के उल्लंघन के लिए दायित्व अनुच्छेद 183 में स्थापित किया गया है। भाग 1 में ऐसे नागरिक द्वारा सूचना की गैरकानूनी प्राप्ति का प्रावधान है जिसके पास व्यापार रहस्य बनाने वाली जानकारी वाली मीडिया तक पहुंच नहीं है।

भाग 2 उन मामलों को नियंत्रित करता है जहां किसी व्यक्ति ने कानूनी रूप से जानकारी प्राप्त की, लेकिन इसका उपयोग अवैध रूप से और मालिक की अनुमति के बिना किया। भाग 3 व्यक्तिगत लाभ या बड़ी क्षति के लिए प्रतिबद्ध जानकारी के प्रकटीकरण पर रोक लगाता है। गंभीर परिणाम होने पर भाग 4 लागू होता है।

अपराधियों पर गाज गिर सकती है दंड के निम्नलिखित प्रकार:

• 1.5 मिलियन रूबल तक का जुर्माना (या 3 साल तक की अवधि के लिए कमाई की राशि में);
• 3 साल तक जबरन श्रम;
• 7 साल तक की कैद;
• पद धारण करने या व्यापार रहस्य रखने से संबंधित गतिविधियों में संलग्न होने के अधिकार से वंचित होना।

आपराधिक मामला शुरू करने की विशेषताएं

किसी मामले की शुरुआत करते समय, यह पता लगाना आवश्यक है कि क्या संगठन के पास व्यापार रहस्यों के शासन को विनियमित करने का कोई प्रावधान है। यह पता लगाना भी आवश्यक है कि क्या नागरिक ऐसे शासन द्वारा स्थापित नियमों का पालन करने के लिए बाध्य था।

चलिए एक उदाहरण देते हैं. चेर्नोव ओ.ए. बीमाकृत घटनाओं के घटित होने पर दस्तावेज प्राप्त करने के लिए एक बीमा संगठन द्वारा एक अनुबंध के तहत काम पर रखा गया था। ठेकेदार को कार्य कंप्यूटर पर स्थापित क्लाइंट डेटाबेस तक पूर्ण पहुंच प्रदान की गई थी। उसी समय, चेर्नोव ने व्यापार रहस्यों के भंडारण के संबंध में किसी भी अतिरिक्त दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर नहीं किए।

डेटा का उपयोग नागरिक द्वारा व्यक्तिगत लाभ के लिए किया गया था। केस खारिज कर दिया गया. बीमा कंपनी एक दीवानी मुकदमे में हर्जाना वसूल रही थी।

मामले की शुरुआत के चरण में वस्तु और विषय की पहचान करने के बाद, अन्वेषक को किसी विशिष्ट व्यक्ति के कार्यों और व्यापार रहस्य शासन के उल्लंघन के बीच संबंध स्थापित करने के कार्य का सामना करना पड़ता है।

सबसे महत्वपूर्ण परिस्थितियाँ अपराध का सही समय और स्थान हैं। इस तरह के डेटा से यह स्थापित करना संभव हो जाता है कि किस कर्मचारी ने सूचना वाहक का उपयोग किया, अवैध रूप से जानकारी की प्रतिलिपि बनाई, या इसे इलेक्ट्रॉनिक संचार चैनलों के माध्यम से प्रसारित किया।

यदि कई कंपनी कर्मचारियों के पास कार्य दिवस के दौरान डेटा तक पहुंच होती, तो किसी विशिष्ट अपराधी की पहचान करना बेहद मुश्किल होगा।

चलिए एक और उदाहरण देते हैं. चुगाई ए.ए. एक बीमा कंपनी के दावा निपटान विभाग में काम किया। उसके पास गोपनीय जानकारी तक पहुंच थी; रोजगार अनुबंध की शर्तों के अनुसार, उसे व्यापार रहस्य व्यवस्था का पालन करना था। उसी समय, डेटाबेस चुगाई ए.ए. से जानकारी। व्यक्तिगत लाभ के लिए उपयोग किया जाता है: उन्होंने ग्राहकों द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों को मुद्रित किया और उन्हें तीसरे पक्ष को भेज दिया।

इस तथ्य के कारण कि डेटाबेस में प्रविष्टियाँ दर्ज की गईं, जांच छिपी हुई जानकारी के अनधिकृत उपयोग के मामलों की संख्या स्थापित करने में सक्षम थी।

अंत में, सब कुछ पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करता है कि किसी विशेष कंपनी में गोपनीय डेटा के साथ काम कैसे संरचित किया जाता है। यदि प्रत्येक कर्मचारी के पास डेटाबेस में प्रवेश करने के लिए अपना पासवर्ड हो, कंप्यूटर पर किए गए कार्यों की जानकारी दर्ज की जाए, तो अपराधी की पहचान करना मुश्किल नहीं होगा।

न्यायालय के निर्णय

आपराधिक न्याय निर्दोषता की धारणा के सिद्धांत पर आधारित है। इसलिए, ऐसे मामले में, फैसला पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करता है कि व्यापार रहस्य के रूप में वर्गीकृत जानकारी के उपयोग में अपने दायित्वों का उल्लंघन करने वाले व्यक्ति की कितनी सटीक पहचान की गई है।

प्रक्रिया के दौरान, अभियोजक को यह साबित करना होगा कि संगठन के एक कर्मचारी के पास गोपनीय जानकारी तक पहुंच थी, वह एक व्यापार गुप्त व्यवस्था बनाए रखने के लिए बाध्य था, उसे उपलब्ध डेटा की प्रकृति को समझता था, और मालिक की सहमति के बिना इसका इस्तेमाल करता था।

अक्सर, कानूनी संस्थाएं डेटा सुरक्षा को पर्याप्त रूप से सुनिश्चित नहीं कर पाती हैं। पर्सनल कंप्यूटरों की इंटरनेट तक पहुंच है, कई कर्मचारी एक्सेस पासवर्ड जानते हैं, कर्मचारी अपने स्वयं के स्टोरेज मीडिया (फ्लैश ड्राइव, डिस्क, आदि) का उपयोग करते हैं। ऐसी स्थिति में फैसला बरी करने का होगा.

व्यापार रहस्यों के खुलासे के संबंध में एक वकील की सलाह इस वीडियो में है।