Формирование культуры инноваций. Культурные инновации

Развитие общества происходит только как результат творчества, выходящего за рамки устоявшихся традиций. Такое творчество называется инновационным.

Понятие инноваций

Культурные инновации - это впервые внедряющиеся в культуру идеи, ценности, нормы, оригинальные продукты творческой деятельности, создающие предпосылки для прогрессивных социокультурных изменений. К таким нововведениям относится окультуривание растений, одомашнивание животных, возникновение металлургии, генерирование электричества, психоаналитическую теорию З. Фрейда, компьютеризацию и так далее.

Инновации в культуре возникают как результат разработки новых идей членами данной социокультурной формации (учеными, мыслителями, деятелями искусства), так и вследствие заимствования культурных достижений других человеческих сообществ.

Влияние новых технологий на художественную культуру

Кардинальные изменения в результате развития технических средств затронули все сферы человеческой деятельности, в том числе и искусство. И речь не идёт о ставших привычными фотографии или кино и уже попавших в один ряд с древнейшими видами искусств: живописью, театром, музыкой. В течение последних десятилетий художественная культура претерпевает фундаментальные изменения в связи с развитием компьютерных и цифровых технологий. Формируются новые художественные жанры. Возник феномен под названием цифровые искусства. Широкие творческие возможности открылись в таких областях как виртуальная реальность, трехмерная анимация, интернет и интерактивные системы.

Интерактивные мультимедийные технологии изменили отношения с пространством и временем. Образовалась мощная площадка для художественного самовыражения.
Виртуальная реальность стимулирует эффект чувственной достоверности.

Использование интерактивного режима дает возможность зрителю вступать в контакт с художником, участвовать в создании произведения.

Компьютерные игры – яркий пример бурного развития информационных аудиовизуальных технологий начала 21 века. Наравне с компьютерной графикой и веб-дизайном современные компьютерные игры претендуют на звание произведений искусства.

Уже состоявшиеся направления искусства (музыку, живопись, графику, скульптуру) цифровые технологии обогатили новыми художественными средствами и возможностями. К примеру, электронные технологии позволили создавать голографические изображения, имитирующие скульптуру и архитектуру, а также совершенно новые звуки, далекие от звучания реальных музыкальных инструментов.

Оценка влияния новых технологий на художественную культуру неоднозначна. Искусствоведы разделились на два противоборствующих лагеря. Одни считают развитие медиа-искусства перспективным направлением, другие же воспринимают его как путь к культурной деградации общества. Такая противоречивая оценка инноваций – типичная проблема на первых этапах распространения любых нововведений.

Механизм распространения культурных инноваций

В социум проходят несколько этапов.

Стадия отбора. В высокоразвитом сообществе с «быстрой» экономикой новинки возникают постоянно, но многие из них отсеиваются. Заимствование также проходит выборочно. Основной критерий отбора – практическая польза для данного сообщества с точки зрения людей, стоящих у власти, а также готовность простых членов общества к восприятию оригинальных идей и их внедрения в свою повседневную жизнь.
Модификация инновационной идеи. Происходит, как правило, в сфере культурных заимствований в целях облегчения интеграции этносом новых культурных установок. Например, многие христианские праздники и обряды построены на основе ранее существовавших языческих.
Интеграция в культуру. Заключительный этап. Укоренение нововведений в жизни общества до такой степени, что они превращаются в традиционное для данной культуры явление и воспринимаются их носителями, как норма, стандарт.

Инновации в одних культурах приветствуются, тогда как в других к ним относятся в лучшем случае скептично, если не объявляют войну, как чему-то однозначно негативному. Характер отношения к нововведениям позволяет дифференцировать общества «инновационного» и «традиционного» типов.

При разработке нового продукта на рынке требуется учитывать возможности получения поддержки на всех этапах внедрения нововведения, которые зависят от уровня инновационной культуры общества.

То есть, открытости новшествам, готовности реализовать инновационную идею со стороны доминирующих социальных групп, представителей разных поколений. Причём отношение к внедрению жизни может значительно отличаться. Например, нередко позитивное отношение к инновационным технологиям сочетается с ярой приверженностью нормам традиционных социальных институтов.

Формирование инновационной культуры

Стремление к улучшениям прогрессивных членов общества нередко сталкивается с консерватизмом мышления и отсутствием творческого подхода у его представителей, оказывающих решающее влияние на социальные процессы. Иными словами, с консервативными взглядами воспринимаются как посягательство на унаследованный, хорошо знакомый и понятный образ жизни. Потребность в чувстве безопасности побеждает тягу к переменам, пусть даже позитивным в перспективе. В результате процесс внедрения инноваций сильно затягивается, если не затормаживается полностью в результате применения цензуры, законодательной обструкции. Данное явление обозначается, как инновационная инерция и приводит в будущем к недееспособности общества.

При отсутствии благоприятного климата для инноваций его необходимо сформировать. Для этого сначала инновационный продукт предлагается небольшой экспериментальной группе. Высокая оценка продукта отдельными членами социума способствует доверию инновационному введению со стороны более широкого социального сообщества. Продукт внедряют на отдельных площадках – школах больницах, компаниях, странах. В зависимости от того, было ли принято нововведение контрольной группой или нет, продукт продвигают на более широкие рынки или отправляют на доработку.

Инновативность и традиционность должны находиться в тонком балансе. При внедрении инноваций антипрогрессивную политику, критическую установку к новшествам следует отличать от конструктивной критики при оценке нововведения. Только при условии усвоения и учёта опыта предыдущих поколений инициируются преобразования, содействующие реальному продвижению вперёд в создании новой культуры.

Формирование инновационной образовательной культуры

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………... .3

РАЗДЕЛ 1. Инновационная образовательная культура как один из основных элементов успешного учебно-воспитательного процесса...……..4

РАЗДЕЛ 2. Инновационная деятельность в системе научно-методической работы учителя ………………………………...……………....6

2.1. Инновационная культура учителя: психолого-педагогическая сущность понятия...………………………………………………………………….6

2.2. Особенности развития культуры учителя в условиях перехода к новой гуманистически-инновационной парадигме образования..………….7

2.3. Формирование инновационной культуры учителя в системе внутришкольной методической работы ………….……………………………….9

ВЫВОДЫ…………………………………………………………………………9

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ………………...……..11

ДОПОЛНЕНИЯ ……………………………………………... ……………..….1

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях реформирования образовательной системы углубляется противоречие между требуемым и реальным уровнем культуры педагогической деятельности, необходимой для реализации важнейших функций. Разрешить данное противоречие возможно, если в условиях любого образовательного учреждения создать оптимальные условия для проявления высокой культуры инновационной педагогической деятельности.В настоящее время актуальними являються определенные проблемы подготовки педагога-новатора, обладающего компетентностью, готового к использованию и созданию инноваций, умению вести опытно-экспериментальную работу. Следовательно, актуальным является определение и преодоление противоречия между обновлением парадигмы современного образования – переходом на новый тип гуманистически-инновационного образования, который предполагает инновационную деятельность всех участников учебно-воспитательного процесса, и неготовностью значительной части учителей к соответствующим переменам.

Целью научно-исследовательской работы является определение роли инновационной деятельности в системе научно-методической работы учителяиосвещение процесса формирования инновационной образовательной культуры на различных этапах учебно-воспитательного процесса.

Поставленная цель предполагает решение таких задач :

рассмотреть инновационную образовательную культуру как один из основных элементов успешного учебно-воспитательного процесса;

осветить сущность явления инновации и инновационных процессов;

определить инновационные технологии как объект культурного пространства образования;

раскрыть психолого-педагогическую сущность понятия инновационной культуры учителя;

определить особенности формирования инновационной культуры учителя в системе внутришкольной методической работы.

Материалом исследования стал процесс формирования профессиональной культуры педагога, который становиться более эффективным при создании инновационной среды в образовательном учреждении, т.е. условий для постоянного поиска, обновления приемов и способов профессиональной деятельности.

Объектом изучения стало явление существования инновационной образовательной среды и ее влияние на культуру педагогической деятельности.

Предметом анализа стала профессиональная деятельность педагога, направленная на достижение максимально возможных результатов в обучении, воспитании и развитии учеников.

Методологической основой исследования явился тот факт, что инновационная деятельность рассматривается не как метод обучения, а как вид совместной деятельности учителя и ученика, а также теория развития личности (Л.С. Выготский, О.М. Леонтьев) и теория педагогического творчества. Это и диалектический подход к инновационной культуре как к целостной системе, которая находится в постоянной динамике, понимание инновационной деятельности как ключевого фактора развития педагогической культуры, положение про соотношение формы и содержания инновационных процессов.

Основными методами исследования являются системный, аксиологический, описательный, структурный, сравнительный, а также приемы систематизации, классификации, сопоставления культурных явлений.

Материалы и полученные результаты могут найти практическое применение учителями разных профилей на всех этапах учебно-воспитательного процесса.

РАЗДЕЛ 1.

Инновационная образовательная культура как один из основных элементов успешного учебно-воспитательного процесса

Базовой дефиницией понятия "инновации" является устоявшееся в профессиональном общении понимание нововведения, как реализованного новшества независимо от сферы применения.

Само же новшество, т.е. научная, научно-техническая разработка, изобретение, в том числе и в сфере образования, становится инновацией, как правило, в виде товара, услуги, метода. Следовательно, инновационному циклу предшествуют научно-исследовательские, опытные или проектные работы. Их результаты в основном и создают тот задел, на базе которого начинается инновационная деятельность в конкретной сфере их применения.

Инновация обозначает также и сам процесс реализации новшества. В широком же смысле инновация - синоним успешного развития социальной, экономической, образовательной, управленческой и других сфер на базе разнообразных нововведений.

Итак, под явлением инновации понимается прежде всего цепь реализованных новшеств. Оно более успешно, когда охватывает не одну узкую область, а включает в себя также сферы, влияющие на общий результат. Следовательно, инновационное развитие должно носить комплексный характер.

Нельзя не согласиться с И.Ф. Исаевым, полагающим, что предмет инноватики, содержание и механизмы инновационных процессов должны лежать в плоскости объединения двух взаимосвязанных процессов, т.е. с одной стороны и изучением, обобщением и распространением педагогического опыта, а с другой – с проблемой разработки и внедрения педагогических новшеств .

Инновационная направленность формирования профессионально-педагогической культуры педагогического работника образовательного учреждения предполагает его включение в деятельность по созданию, освоению и использованию педагогических новшеств в практике обучения и воспитания детей, создание в образовательном учреждении инновационной культурной среды.

Инновационный процесс в системе образования причинно обусловлен влиянием многих факторов. Действия новаторов есть не что иное, как реализация своих индивидуальных потребностей по расширению собственного социального пространства посредством профессиональной деятельности. Если они отвечают общепедагогическим интересам, тогда предлагаемые нововведения принесут несомненную пользу образовательным учреждениям. Однако при абсолютизации индивидуальных и социально-групповых потребностей результат может быть прямо противоположным. Сложная структура потребностей порождает множество противоречий между обществом и системой образования, между субъектами самой системы образования. Каждое нововведение находит как поддержку, так и противодействие. Это объективная реальность. Следовательно, в вопросах управления системой образования необходима четкая ориентация в сущностной природе инноваций, которая находит свое отражение в принципах государственной политики, критериях отбора знаний из сферы науки и производства в систему образования, учете объективных условий трансляции знаний обучаемым и факторов, способствующих и противодействующих выполнению этой задачи .

РАЗДЕЛ 2

Инновационная деятельность в системе научно-методической работы учителя

2.1. Инновационная культура учителя: психолого-педагогическая сущность понятия

Профессиональная деятельность учителя предполагает постоянное изменение и дополнение требований к ней. В пространстве инновационной образовательной культуры педагог должен быть компетентным относительно перспективных школьных технологий, разрабатывать и использовать собственные творческие проекты.

Инновационная культура учителя является составляющей профессионально-педагогической культуры. Посредством участия в ней педагог имеет возможность самореализации, раскрытия творческого потенциала, применения интеллектуальных способностей и воплощения новаторских идей в практику.

Рассматривая психологическую сущность понятия инновационной деятельности учителя, следует отметить, что понятие деятельности вообще оценивается не как метод обучения, а как вид совместной деятельности учеников и учителей (Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.Р. Лурия).

Вопрос педагогического аспекта осмысления профессиональной культуры большинством исследователей (В.М. Гринева, Н.Б. Крылова, И.Ф. Исаев) определяется как совокупность общекультурных, моральных, интеллектуальных и физических качеств, профессиональных знаний и умений, необходимых для успешной учебной и воспитательной работы .

Специфика профессионально-педагогической деятельности учителя, в том числе и инновационная, обусловила выделение педагогической культуры как одной из наиважнейших составляющих культуры социума. В работе В.М. Гриневой обозначается, что «через культуру учителя отражаются его профессиональные цели, мотивы, знания, умения, качества, способности, отношения. То есть педагогическая культура является феноменом проявления учителем собственного «Я» в профессионально-педагогической деятельности через единство его целей, мотивов, знаний, умений, качеств, способностей, отношений, объединенных в определенную систему педагогических ценностей» .

В условиях перехода к новой гуманистически-инновационной парадигме образования культуру учителя можно считать качественной педагогической характеристикой специалиста, которая свидетельствует о его способности к организации и осуществлению новаторской деятельности.

Культура педагога является интегральной качественной характеристикой, формирование которой обусловлено взаимодействием аспектов: эмоционально-ценностного (единство целей, мотивов, личностных качеств, педагогическая этика), когнитивного (знание технологии инновационной деятельности) и процессуального (умения и навыки относительно организации, управления и осуществления инновационной деятельности) .

Хоружа Л.Л. определяет, что каждая из составляющих культуры учителя является производной от базовых компонентов образования: профессионально-педагогических знаний и умений учителя, духовной и этической ее подоплеки.

Определение духовности как базового компонента обусловлено тем, что культура рассматривается как составляющая общечеловеческой культуры и профессиональной культуры педагога. Украинским педагогическим словарем (Гончаренко С.У.) духовность определяется как «индивидуальное выражение в системе мотивов двух фундаментальных потребностей: идеальной потребности познания и социальной потребности жить и творить для других» .

Одной из составляющих духовности учителя в процессе реализации им инновационной культуры является профессионально-педагогическая этика. Она выступает определяющей характеристикой деятельности учителя, определяет морально-этические требования к нему и отображает степень их трансформации в сознании и поведении.

Этика поведения учителя – проекция его личного отношения к разным объектам профессиональной деятельности: ученикам, себе как личности, профессии педагога, внедрению нововведений . Именно через систему отношений проявляется личностно-моральная и профессиональная готовность педагога к пониманию особенностей инновационной деятельности и способов ее реализации.

Еще одним не менее важным профессиональным умением учителя в работах ученых рассматривается педагогический такт, «с помощью которого он в каждом конкретном случае применяет к ученикам наиэффективнейший в определенных обстоятельствах способ воспитательного влияния» . Способом регулирования педагогического такта является толерантность, которая характеризуется отсутствием или сдержанностью реакции учителя на любые неблагоприятные факторы влияния, эмоциональной стабильностью.

Модель формирования инновационной культуры учителя в системе внутришкольной методической работы должна начинаться с создания педагогически целесообразнойорганизации комплекса стимулов, которые побуждали бы развитие педагогического новаторского мышления, интерес учителей к инновационной деятельности. Создание атмосферы творческого межличностного взаимодействия субъектов учебного процесса является следующим этапом на пути к освоению инновационного культурного пространства. Далее следует ознакомление учителей с алгоритмами осуществления инновационной деятельности, осмысление и участие в ней посредством собственного творчества. Данная модель завершается содействием активизации социальной активности всех участников инновационной деятельности, эмоциональным переживанием самого этого процесса.

ВЫВОДЫ

1. Формирование инновационной образовательной культуры предполагает определение и преодоление противоречия между обновлением парадигмы современного образования – переходом на новый тип гуманистически-инновационного образования - и неготовностью значительной части учителей к соответствующим переменам.

2. Общей дефиницией понятия "инновации" является устоявшееся в профессиональном общении понимание нововведения, как реализованного новшества независимо от сферы применения.

3. Инновационная культура учителя как составляющая часть профессионально-педагогической культуры отражает совокупность всех способов инновационного преобразования педагогической действительности на основе прогнозирования, планирования, управления, конструирования и моделирования учебно-воспитательных явлений, процессов и систем.

4. Действия новаторов есть не что иное, как реализация своих индивидуальных потребностей по расширению собственного социального пространства посредством профессиональной деятельности.

5. Специфика профессионально-педагогической деятельности учителя, в том числе и инновационная, обусловила выделение педагогической культуры как одной из наиважнейших составляющих культуры социума.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Беспалько В. П. Слагаемые педагогической технологии. – М.: Педагогика, 1990.

Бобров В. В. Актуальные проблемы современного содержания образования// Философия образования. – 2002. – № 5. – http:// www.philosophy.nsc.ru/Obraz.htm.

Ващенко Г. Загальні методи навчання: Підручник для педагогів. – К.: Укр. Видавнича спілка, 1997.

Гончаренко С. У. Український педагогічний словник. – К.: Либідь, 1997.

Гриньова В. М. Формування педагогічної культури майбутнього вчителя. – К., 2001.

Забродська Л. М., Онопрієнко О. В., Хоружа Л. Л., Цимбалару А. Д. Інформаційно-методичне забезпечення проектно-технологічної діяльності вчителя. – Х.: Вид. гр. «Основа», 2007.

Ксензова Г. Ю. Перспективные школьные технологии. – М.: Педагогическое общество России, 2000.

Николаев А. Процесс инновационного развития. - http:// stra.teg..ru/lentainnovation/1362.

Педагогическая этика: Учебное пособие / Под ред. Е. А. Гришина. – Владимир, 1975.

Педагогічний словник / За ред.. дійсного члена АПН України М. Д. Ярмаченка. – Педагогічна думка, 2001.

Посталюк Н. Ю. Педагогика сотрудничества. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2000.

Професійна етика вчителя: час і вимоги / За заг. ред. Б. М. Жебровського. – К., 2001

Синиця І. О. Педагогічний такт і майстерність учителя. – К.: Радянська школа, 1981.

Самородова А.П. Некоторые аспекты инновационной направленности формирования профессионально-педагогической культуры воспитателя дошкольного образовательного учреждения. - http:// stra.teg..ru/lentainnovation/1362.

Ясвин В.А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. – М.: Смысл, 2001.

В процессе прогнозов и споров о том, каким быть XXI в., высказано немало суждений. Широкое распространение применительно к общественному развитию получили такие понятия, как устойчивый рост и глобализация. Признавая их значимость для оценки современных тенденций, нельзя вместе с тем не видеть, что они не могут служить универсальными характеристиками нового этапа социальных, экономических, политических и иных процессов. Более точно, на наш взгляд, сущность этого этапа отражает категория “инновационное развитие”, которая достаточно широко освещалась в отечественной и зарубежной литературе. В отношении России можно согласиться с мнением профессора В. Федоровой об инновационно-мобилизационном характере развития. Представляется целесообразным взглянуть на эту тему с сугубо прикладных позиций. Что нужно сделать, чтобы инновационное развитие из привлекательной идеи стало для России реальностью?

В левой ее части находятся две главные составляющие процесса инновационного развития – реализация инновационных проектов и развитие инновационного потенциала. Отсюда вытекает конкретная задача замера исходных параметров последнего, определения его места в общем потенциале предприятия, учебного заведения, органа управления и т.д.

Недооценка такого подхода приводит к тому, что за характеристики инновационного потенциала часто выдаются показатели, относящиеся к научно-техническому, производственно-технологическому, кадровому или иным компонентам общего потенциала предприятия или организации. В подобных случаях собственно инновационный потенциал предприятия не вычленяется, не замеряется и, как следствие, целенаправленно не развивается. В итоге не достигается результат – прирост новых конкурентоспособных товаров и услуг. На схеме 2 изображен общий потенциал предприятия или организации и его основные составляющие – производственно-технологический, научно-технический, финансово-экономический, кадровый и собственно инновационный потенциал, который представляет как бы ядро всего потенциала, органически входя в каждую его часть.

Безусловно, между частями общего потенциала существуют более сложные диалектические связи, но бесспорно одно: инновационный потенциал определяет как бы завершающую часть производственного цикла и его реальные пропускные возможности, что существенно сказывается на конечном результате. Распространено мнение, что основным направлением стимулирования инновационного развития является обновление основных фондов и прежде всего станочного парка. Против этого, казалось бы, трудно возразить. Но усилив таким образом производственно-технологический потенциал предприятия и не затронув в той же мере другие его части, мы получаем, как правило, омертвление финансовых средств.

Известна порочная практика прошлого, когда импортные заводы, купленные за валюту, годами ржавели в ящиках, потому что вовремя не подумали о других компонентах общего потенциала предприятия. Несколько в иной форме эта проблема присутствует и сейчас. Сплошь и рядом даже на устаревшем оборудовании некому работать. Причины ясны – потеря необходимого производственного персонала или утрата его квалификации. Кто же будет использовать оборудование нового поколения? Готовы ли к этому технологические, ремонтные и другие службы предприятий? Наконец, как должна выглядеть сама инновационная инфраструктура предприятия, организации, региона?

В прошлом году Институт стратегических инноваций совместно с Минпромнауки России провел два крупных исследования, в ходе которых был замерен по 36 параметрам инновационный потенциал предприятий и научно-технических организаций. Отсюда прямой шаг к мониторингу, своего рода карте состояния инновационного потенциала России, ее ведущих экономических районов, включая города и предприятия. Это создаст условия для целенаправленной конкретной работы по решению реальных инновационных задач и управлению данными процессами. За основу оценки состояния инновационного потенциала были приняты возможности, которыми располагают предприятия для собственной инновационной деятельности, связанные в основном с их инновационной инфраструктурой. В качестве экспертов выступили сами руководители предприятий.

На первое место из 15 позиций они поставили техническое состояние оборудования (67,3% руководителей), далее следуют наличие задела научно-технических разработок для инноваций (56%), а также возможностей выпуска опытной партии и организации серийного производства (по 54,8%). Менее всего предприятия готовы к экспертизе проектов (17%), решению задач защиты интеллектуальной собственности в России (16%) и за рубежом (11,1%).

4. Уровень инновационной культуры, характеризующий степень восприимчивости новшеств персоналом предприятия, организации, его готовности и способности к реализации новшеств в виде инноваций.

Если оценивать роль 12 внешних факторов, влияющих на инновационную деятельность предприятий, то необходимо прежде всего отметить востребованность продукции внутренним рынком (на что указали 69,9% руководителей) и налогообложение (64,1%). В меньшей степени это относится к влиянию инфраструктуры, находящейся вне предприятия (26% респондентов), и страхованию рисков (19,9%). Внутренние факторы (их было 9) фактически отражали подготовленность персонала по отдельным направлениям деятельности. В целом квалификацию рабочих поставили на первое место 62,3% респондентов, подготовленность занятых в области маркетинга – 59,6%. Последнее место среди внутренних факторов занимает подготовленность персонала к внешнеэкономической деятельности (44,4% опрошенных) и в области патенто-правовых вопросов (39%).

На схеме 3 показана структура инновационного потенциала. Его основу составляют инновационная инфраструктура предприятия совместно с инновационными возможностями, которые создаются за счет других компонент потенциала. Внутренние факторы превалируют над внешними и при переходе предприятия со стадии выживания на стадию развития существенно увеличивают свой вес. Относительно малая значимость многих внешних факторов объясняется не их ненадобностью, а фактическим распадом систем отраслевого и регионального управления. При использовании социологических показателей становится возможным определить реальное влияние каждого из них на инновационную деятельность, и это крайне важно, поскольку даже более “благополучные” индикаторы (состояние оборудования или квалификация рабочих) не дают основания для оптимизма (каждое третье предприятие ни по состоянию оборудования, ни по квалификации рабочих не может осуществлять инновационную деятельность).

С другой стороны, появляется возможность наполнить конкретным содержанием каждый фактор и выйти на разработку типовых моделей организационного, правового, технологического формирования инновационного потенциала предприятия с учетом отраслевых и региональных особенностей. Речь может идти, например, о задачах, структуре и организации деятельности служб экспертизы или патентования. Учитывая огромную роль инновационного фактора для деятельности предприятий и недостаточную подготовленность многих специалистов в вопросах управления инновационной сферой, основы этих моделей целесообразно разработать по госзаказу и предоставить предприятиям как реальную форму их государственной поддержки.

Разумеется, мы говорим о рекомендациях, но и в них потребность столь велика, что некоторые директора предприятий, не имея современных разработок, буквально “раскапывают” и реанимируют оставшиеся от советских времен элементы инфраструктуры инновационного обеспечения (БРИЗы, ВОИР, НТО и др.). Четкое понимание того, где, в какой форме и в какой последовательности прикладывать усилия, позволит объединить на инновационном поле возможности предприятий, региональных и федеральных органов. Наконец, появится шанс ликвидировать образовавшийся затор в использовании имеющихся научно-технических разработок, изобретений, ноу-хау. В противном случае будут безвозвратно утрачены не только отдельные разработки, но и сам шанс самостоятельной реструктуризации всего общественного производства.

Решение названных вопросов возможно как организационно, так технологически и экономически. Без больших затрат мы включаем в работу огромный ресурс инновационной инфраструктуры, который сейчас находится фактически в бесхозном состоянии. Между тем он исправно несет службу в промышленно развитых странах. Однако проблема развития инновационного потенциала этим не исчерпывается.

Мировой опыт свидетельствует о том, что преодолеть инновационную стагнацию только с помощью инвестиций невозможно. Так, по мнению комиссии западноевропейских экспертов, изложенному в 1995 г. в “Зеленой книге”, состояние инноваций в Европейском союзе можно было оценить как неудовлетворительное. Это во многом связано со склонностью предприятий уходить от риска, а также с многочисленными препятствиями на пути творчества инноваторов, канцелярщиной, волокитой. Подобные помехи отрицательно влияют на координацию усилий, людские ресурсы и правовую среду, что в итоге ограничивает возможности превращения научных прорывов и технологических достижений в коммерческий успех. Многие проблемы, таким образом, лежат в иной плоскости, нежели финансовая. Известный менеджер, президент Фраунгоферского общества ФРГ, профессор Х.-Ю. Варнеке считает, что практически все конечные цели, такие как увеличение сегмента рынка и улучшение качества продукции, лучше всего достигаются посредством стратегий, воздействующих на социальную систему. Техника и технология играют в этом процессе значительно меньшую роль. Разобщенность культуры и искусства, с одной стороны, и естествознания и техники, с другой, утверждает он, грозит обернуться катастрофой.

Это подтверждают и наши исследования. Из числа предприятий, руководители которых оценивали уровень их инновационной культуры как очень низкий, 71,4% находились на стадии выживания, в то время как все предприятия, считавшие уровень своей инновационной культуры очень высоким, были на стадии среднего или быстрого развития.

Процесс формирования инновационно восприимчивой среды чрезвычайно сложен. По мнению К. Циолковского, изложенному в его статье “Двигатели прогресса”, где он специально рассматривает проблему использования новшеств, причина неправильного отношения к открытиям и изобретениям кроется в человеческих слабостях. Он вывел целую систему факторов, стоящих на пути реализации новшеств: инертность, косность, консерватизм; недоверие к неизвестным именам, себялюбие, узкий эгоизм, непонимание общечеловеческого и собственного блага; временные убытки, противодействие непривычному со стороны работников, нежелание переучиваться, корпоративные интересы, профессиональная зависть. Представляется, что вывод Циолковского, сделанный более 70 лет назад, является первой попыткой постановки данной проблемы.

Показательно, что в наши дни он перекликается с мнением экспертов ЕС, которые отмечают, что вследствие целого ряда причин “…идея, даже самая плодотворная, большей частью гибнет. В лучшем случае хорошая мысль тормозится и задерживается на десятки и сотни лет... Человечество же остается в страшном убытке...”

Авторы “Зеленой книги” исходят из того, что понятиями, противоположными инновации, являются архаизм и рутина. Борьба между ними, в принципе, необходима, так как далеко не всегда новое лучше старого. Здоровый консерватизм, например, мог бы предостеречь российских реформаторов от многих скороспелых и легковесных решений, последствия которых дорого обходятся обществу. Добавим, что некоторые из них не страдали и от избытка общей культуры. Достаточно вспомнить, какой критике в 70-е годы подвергались труды Р. Арона, Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, Я. Тинбергена и других западных ученых, пытавшихся найти модель конвергенции социализма и капитализма. Показывая достоинства западной модели цивилизации, они вместе с тем вскрывали ее недостатки, стремясь найти решение, которое позволило бы использовать те или иные преимущества социализма.

Казалось бы, история дала прекрасную возможность проверить в 90-е годы на практике истинность таких построений. Однако рекомендации были внедрены с точностью до наоборот – недостатки капитализма в гипер- трофированном виде перекочевали на российскую почву, а преимущества социализма были уничтожены. Объяснить случившееся только недостаточной эрудицией отцов реформы – явно упрощенный подход. Причина гораздо глубже – инновационная культура общества, его способность отделять “зерна от плевел” оказались недопустимо низкими. За последние 10 лет негативные последствия этого не были устранены, более того, они интенсивно усугублялись. Яркий пример - бюрократизм чиновников, который был и остается силой тотального отторжения всего нового, как в сфере государственного управления, так и во многих корпорациях. Продвижение не только новых, но и обычных рутинных решений требует колоссальных усилий. По существу, мы имеем дело с проявлением антиинновационной культуры, если термин культура вообще здесь применим. Поэтому рассматриваемая проблема – это не только и не столько судьба технических новшеств, но и всего государства.

Мы готовы предложить руководству страны свою программу формирования инновационной культуры в целом и в различных сферах деятельности. Очевидно, что только образовательных и воспитательных ресурсов будет для этого недостаточно. Для коренного изменения ситуации потребуется и поддержка инициативных начинаний, и использование правовых актов, санкций, контроля, всего арсенала средств кадровой политики и управления демократического государства.

Существует неограниченный диапазон проявления инновационной культуры - от создания условий эффективного использования инновационного потенциала (личности, предприятия, организации) в интересах развития общества до обеспечения максимальной взвешенности в его реформировании. С участием инновационной культуры можно реально добиться в сфере конкретной экономики – ускорения и повышения эффективности внедрения новых технологий и изобретений, в сфере управления – реального противодействия бюрократическим тенденциям, в сфере образования – содействия раскрытию инновационного потенциала личности и его реализации, в сфере культуры – оптимизации соотношения между традициями и обновлением, различными типами и видами культур.

Вместе с тем нельзя сводить все эти процессы только к влиянию инновационной культуры, наряду с ней существуют мощные политические, экономические, социальные и другие факторы. Однако они детерминируются состоянием культуры в целом и прежде всего ее инновационной составляющей.

Именно развитие мотивационной сферы, формирование новой общественной системы ценностей становится необходимым условием социокультурного и экономического возрождения страны.

Не касаясь споров вокруг дефиниции “культура”, отметим, что не вызывает сомнения органичная связь инновационной культуры с другими ее областями. Именно инновационная культура обеспечивает восприимчивость людей к новым идеям, их готовность и способность поддерживать и реализовывать новшества во всех сферах жизни.

Инновационная культура отражает целостную ориентацию человека, закрепленную в мотивах, знаниях, умениях и навыках, а также в образах и нормах поведения. Она показывает как уровень деятельности соответствующих социальных институтов, так и степень удовлетворения людей участием в них и его результатами.

Стимулирующую роль должно играть и явление так называемого культурного запаздывания, когда возникает противоречие из-за отставания перемен вне материальной сферы (новшеств и нововведений в управлении, праве, организации) от трансформации в материальной культуре (новшеств и нововведений в науке и технике).

Формирование инновационной культуры связано прежде всего с развитием творческих способностей и реализацией креативного потенциала самого человека – ее субъекта. В то же время существует множество других факторов и условий, учет и активное использование которых может существенно способствовать эффективности инновационной деятельности.

При высоком уровне инновационной культуры общества в силу взаимокорреляции, взаимозависимости ее частей изменение одной составляющей вызывает быстрое изменение других. В условиях же инновационной стагнации необходим мощный организационно-управленческий и правовой импульс, чтобы заработали механизмы саморегулирования. Для этого требуется институциализация инновационной культуры, т.е. превращение ее развития в организованный, упорядоченный процесс с определенной структурой отношений, правилами поведения, ответственностью участников. Речь идет не о забюрокрачивании деятельности, а о необходимых мерах консолидации, поскольку нужно в короткие сроки решить крупные общественно значимые вопросы.

Какими нам видятся задачи научной компоненты инновационной культуры? Прежде всего предстоит углубить наши теоретические представления об инновационной культуре, выявить факторы, способствующие ее развитию и тормозящие его.

Особенно важными являются социологические и социально-психологические исследования разных социальных групп. Первое такое исследование Институт стратегических инноваций провел в прошлом году. Оно подтвердило, что инновационная культура воспринимается ими совершенно конкретно, как объективная реальность, влияющая на производственно-экономические показатели. Подобные исследования будут продолжены и в текущем году станут, возможно, международными.

Образовательно-воспитательная компонента представляется нам ключевой, причем она тесно связана с научно-исследовательской. Предстоит разработать механизм формирования конструктивного отношения в обществе к нововведениям как особо значимой личной и общественной ценности, заложить основы для здоровой состязательности в различных сферах деятельности. Важную роль здесь могли бы сыграть средства массовой информации. В системе образования есть прекрасный опыт инновационной деятельности в содержании, методах обучения и воспитания. Опираясь на него как на базу, можно ставить задачу по формированию у школьников и студентов инновационной толерантности и восприимчивости. Особая задача – распознавание инновационно одаренных детей, развитие их активности, умения адаптироваться к возможным сложностям на этом пути. Российская и зарубежная практика работы по развитию креативности могла бы быть здесь полезна.

Естественно, нельзя рассчитывать только на детей дошкольного и школьного возраста. Основы инновационной культуры в максимальной степени должны быть усвоены в вузовском и последипломном образовании. Нужен солидный учебно-методический продукт с учетом возможностей технических средств, зарубежного и отечественного опыта. Над ним мы сейчас работаем. Инновационная культура как особая форма человеческой культуры предполагает тесную взаимосвязь с другими ее формами, прежде всего с правовой, управленческой, предпринимательской, корпоративной. Через инновационную культуру можно добиться существенного влияния на всю культуру профессиональной деятельности и производственных отношений людей. При интернациональной сущности инновационной культуры усилия по ее развитию должны опираться на культурные традиции страны и сферы деятельности. Она в состоянии вооружить практику методами оценки и пресечения использования новшеств, способных причинить вред человеку, обществу, природе.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что инновационная культура обладает могучим антибюрократическим и созидательным зарядом. В соответствии с актуальными потребностями развития государства в наших общих интересах использовать ее возможности в полной мере.

«Создание инновационной культуры: как глобальные компании раскрывают креативный потенциал» - это отчет об исследовании Economist Intelligence Unit, спонсором которого выступила компания EF Education First. В этой работе изучены проблемы, с которыми сталкиваются компании, пытающиеся развить инновации, невзирая на внутрикорпоративные и национальные границы. В частности, это исследование анализирует способы, с помощью которых компании могут сформировать корпоративную культуру, содействующую креативному трансграничному сотрудничеству для развития и стимулирования инноваций.

Economist Intelligence Unit несет исключительную ответственность за содержание настоящей работы. Результаты исследования необязательно отражают точку зрения спонсора.

В целях исследования и подведения результатов в настоящей работе использованы два основных источника:

# Два глобальных онлайн-опроса: первый - среди корпоративных руководителей высшего звена; второй - среди представителей органов власти. Опросы проводились в октябре и ноябре 2014 года.

В выборку для корпоративного опроса были включены 350 респондентов. Они все работают в компаниях, которые, кроме своего национального рынка, осуществляют деятельность как минимум в еще одной стране. Более половины опрошенных (54%) являются директорами или членами советов директоров. 57% респондентов работают в компаниях с годовым доходом более 500 млн. долларов. Около 43% в качестве своей основной должностной функции указали общее руководство или стратегическое управление и развитие бизнеса. Большинство респондентов работает в растущих компаниях: 72% отметили, что показатель EBITDA (прибыль до вычета налогов, процентов, износа и амортизации) их компаний вырос за последние 12 месяцев. Респонденты базируются в разных странах, при этом как минимум по 30 руководителей было опрошено в Китае, Бразилии, России, Франции, Германии, Испании, Скандинавских странах, США, Великобритании и странах Ближнего Востока.

В выборку, включающую представителей органов власти, входило 57 респондентов. Все они участвовали в разработке и реализации политики образования и обучения для взрослых. Респонденты в этой группе работают на муниципальном (56%), региональном (32%) и федеральном (12%) уровнях власти. Годовой бюджет большей части органов власти (82%), представленных этой группой респондентов, составляет менее 100 млн. долларов. Почти все из опрошенных (88%) работают в подразделениях, отвечающих за образование или развитие профессиональных навыков. Почти две трети респондентов (63%) являются начальниками отделов или директорами учреждений. Хотя эта выборка является глобальной, больший акцент сделан на странах Западной Европы, Азиатско-Тихоокеанского региона и в меньшей на странах Северной Америки.

# Подробные интервью со следующими независимыми экспертами и руководителями крупнейших компаний:

Джим Эндрю, директор по стратегии и инновациям, компания Philips
Джон Биггз, директор по НИОКР в Латинской Америке, компания Dow Chemical
Мартин Кларк, консультант, компания Gadfly
Джефф Дайер, преподаватель стратегии кафедры им. Хораса Бисли, Школа управления Марриотт Университета Бригама Янга
Кэти Фиш, технический директор по инновационному потенциалу и глобальным НИОКР, компания Procter & Gamble
Тэмми Лоури, глава глобального подразделения по образовательной и организационной эффективности, компания Roche
Мишель Проктор, директор по инновациям, компания FedEx
Фабиан Шлаге, глава подразделения по управлению идеями и инновациями, компания Nokia
Шрупти Шах, директор, компания Deloitte GovLab

Мы благодарим всех интервьюированных лиц и респондентов за уделенное время и высказанные мнения.

Исполнитель настоящего документа - Нил Бейкер. Редактор - Авива Фройдманн.

Основные положения

В мире стремительно меняющихся технологий, рынков и потребительских преференций инновации важны для всех компаний, независимо от их размера, месторасположения и отрасли. Компании, которые не могут изменить свое предложение или улучшить свою работу в ответ на изменения в окружающей конъюнктуре, обычно остаются на обочине, и их обгоняют более находчивые конкуренты. Стратегический вопрос для компаний - как сформировать культуру креативности и развивать инновации на всех уровнях организации? Для многих компаний эта задача тесно связана с улучшением коммуникации, являющейся основой для более эффективного сотрудничества и обмена идеями как внутри корпоративных и географических границ, так и за их пределами. Настоящее исследование рассматривает способы, которые нашли ведущие компании для стимулирования коллаборативных инноваций на всем организационном пространстве. Ключевыми результатами исследования является следующее:

Компании по всему миру для будущего развития делают ставку на свою способность к инновациям.

Создание новых продуктов и услуг стало одним из трех основных приоритетов для 54% респондентов нашего корпоративного опроса, более важным, чем снижение расходов или инвестиции в кадры. Более двух третей респондентов (71%) увеличили инвестиции в инновации за последние три года, при этом 25% указали, что увеличение инвестиций было значительным (рост инвестиций на 20% и выше). Нет никаких признаков, указывающих на ослабление этой тенденции. В течение следующих трех лет почти треть респондентов (31%) планируют существенно увеличить свои инвестиции в инновации.

Инновации являются ключевой корпоративной дисциплиной, в которой существует большой резерв для улучшения. Говоря о способности своей компании к инновациям, две трети опрошенных (67%) охарактеризовали ее как «хорошую» и только 20% - как «отличную». 13% респондентов оценили способность их компаний к инновациям как «плохую» или «очень плохую». В ответ на просьбу определить три основных фактора, характеризующих инновационный бизнес, респонденты указали, что это, во-первых, культура, стимулирующая выдвижение идей от каждого работника (указали 53% респондентов), во-вторых, высокая степень толерантности к неудачам (41%) и, в-третьих, сильное руководство (34%).

Многие компании не смогут извлечь выгоду из этих инвестиций, если они не пересмотрят свой подход к инновациям. Уверенность работников в своей способности общаться с коллегами для развития инновационных идей неуклонно снижается по мере того, как они сталкиваются с различными барьерами. Такая уверенность снижается с отметки в 95% - процент работников, чувствующих себя уверенно при общении с коллегами в своем отделе, до 72% - доля работников, уверенно ощущающих себя при общении с коллегами из других стран. Кроме этого, присутствует иерархический барьер - процессы обмена идеями широко внедряются руководителями уровня директоров компаний, однако ниже по управленческой лестнице участие сотрудников снижается. Более того, также существуют культурные барьеры. Так, с одной стороны, 87% респондентов отметили, что межкультурное сотрудничество рождает инновационные идеи. С другой стороны, 50% указали, что межкультурные различия затрудняют обмен идеями между коллегами.

Компании стремятся создать культуру, благоприятную для экспериментов, однако часто не могут довести это дело до конца. Креативная культура - это культура, в которой каждый работник мотивирован к предложению идей и в которой присутствует высокая степень толерантности к неудачам. Однако многие компании не предпринимают шагов для обеспечения таких условий. В нашем опросе 30% респондентов указали, что в их компаниях отсутствует культура, стимулирующая новые идеи у каждого сотрудника. 30% сказали, что в их компаниях нет культуры терпимости к неудачам, а 34% отметили, что их компании не предоставляют работникам время для экспериментов над их собственными проектами.

Компаниям необходимо создать базу навыков и умений сотрудников для развития новых идей и их широкого распространения по всей организации.

Как показывает наше исследование, инвестиции в повышение коммуникативной уверенности и в обучение коммуникативным навыкам могут быть очень выгодны. Четыре пятых респондентов (81%) отметили, что улучшение коммуникативных навыков персонала может существенно повысить способность их компаний к инновациям. Тем не менее, почти 30% опрошенных представителей компаний признают, что их расходы в этой области неадекватны или отсутствуют вообще. Важно отметить, что почти четверть генеральных директоров компаний (23%) никогда не обучались развитию креативных навыков. Этот показатель для финансовых директоров вырастает до 47%.

Существует несоответствие между навыками, необходимыми, по мнению компаний, в будущем, и навыками, которые, по мнению властей, должны развиваться государством при помощи программ обучения для взрослых. Более одной трети опрошенных представителей компаний (37%) указали, что обучение, предлагаемое в их странах, недостаточно для улучшения способностей работников к созданию инноваций. Вместе с тем представители органов власти, по всей видимости, не желают договариваться с компаниями о том, какие навыки им необходимы. Большинство опрошенных госслужащих (75%) отметили, что в их должностные обязанности не входит решение проблемы недостатка креативности в корпорациях. Настоящее исследование приводит к выводу, что компаниям необходимо прилагать большие усилия для устранения такого несоответствия путем улучшения коммуникативных навыков работников и их мотивации к обмену идеями по всей организации.

Инновации как стратегический приоритет

Компании давно знают, что увлеченные и креативные работники критически важны для способности двигаться к инновациям и успеху. Эта ключевая особенность отличает компании, способные продолжать удовлетворять потребности существующих потребителей одновременно с поиском новых клиентов, от тех организаций, которые не могут обеспечить этого. В последние годы по мере ускорения темпов технологических изменений способность быстро и креативно адаптироваться к меняющимся условиям стала еще более важной для успеха компании.

Некоторые эксперты, такие как Джефф Дайер из Университета Бригама Янга, написавший в соавторстве с Натаном Ферром «Метод инноватора», считают, что самое важное для состоявшихся компаний - это научиться думать как стартапы, постоянно переоценивая свои рынки, продукты и технологии. Наш опрос 350 корпоративных руководителей поддерживает эту точку зрения. Более половины респондентов (54%) отметили, что создание новых продуктов и услуг является одним из трех основных приоритетов их компании в ближайшие три года, и это более важно, чем сокращение расходов (42%) и инвестиции в кадры (33%).

За последние три года 71% опрошенных компаний увеличили свои инвестиции в инновации, при этом 25% увеличили инвестиции в значительной степени, определяемой как повышение инвестиций более чем на 20%. Нет никаких признаков, указывающих на ослабление этой тенденции. Более трех четвертей компаний (76%) планируют увеличить инвестиции в инновации в следующие три года, при этом почти треть (31%) намерены повысить такие инвестиции существенным образом.

Респонденты в Бразилии, Китае, Финляндии, Испании, США и Великобритании указали, что их компании планируют значительное увеличение инвестиций в инновации.

Госсектор также демонстрирует энтузиазм по отношению к инвестициям в развитие навыков среди взрослого трудоспособного населения, хотя и в меньшей степени, чем компании. По сравнению с 76% корпоративных респондентов, указавших, что их компании увеличат инвестиции в ближайшие три года, 70% государственных служащих отметили, что их правительства поступят таким же образом.

Такой инвестиционный вектор демонстрирует определенные результаты. Две трети респондентов (67%) оценили способность своей компании к инновациям как «хорошую», а 20% - как «отличную». Вместе с тем некоторые респонденты считают, что в этой области имеется значительный резерв для улучшения - 13% опрошенных оценили способность своей компании к инновациям как «плохую» или «очень плохую». Более того, настоящее исследование выявило дихотомию в восприятии способности к инновациям в США и Европе, при чем, что удивительно, респонденты в США придерживаются более сдержанных оценок. Так, 77% респондентов из США оценили способность своей компании к инновациям как хорошую или отличную, тогда как в Великобритании этот показатель составил 84%, в Германии - 82% и в Испании - 93%. Относительно низкие оценки респондентов из США могут объясняться большими опасениями в принятии рискованных решений и боязнью перед неудачами в правовой среде, которая предоставляет меньшие гарантии сохранения рабочего места для работников.

Снижение барьеров для инноваций

Инновации с большей степенью вероятности возникнут в культуре, которая ценит креативность и новые пути мышления. Определяя три основных фактора, характеризующих инновационный бизнес, респонденты четко указали, что это, во-первых, культура, стимулирующая выдвижение идей каждым работником (53% респондентов), во-вторых, высокая степень толерантности к неудачам (41%) и, в-третьих, сильное руководство (34%).

Результаты опроса показывают, что организационная культура является фактором, сдерживающим способность компаний к инновациям. Показательно, что респонденты считают, что их собственная способность к инновациям выше, чем у их компаний. 94% опрошенных оценили свою способность к инновациям как «хорошую» или «отличную», и только 87% дали такие же оценки своим компаниям. Среди членов советов директоров компаний такое расхождение еще шире: 95% из них положительно оценили свои собственные инновационные способности, по сравнению с 84%, давшими такую же оценку своим компаниям. Это расхождение важно, потому что оно показывает ситуацию в будущем: отдельные люди могут быть феноменальными герминаторами креативных и полезных идей, однако в культуре, которая неспособна взращивать инновации, их идеи упадут в бесплодную почву.

Эксперты по развитию инновационных корпоративных культур единодушны в этом вопросе. «Инновации начинаются с того, что руководство на самом верху обозначает их в качестве приоритета для бизнеса», -говорит Тэмми Лоури, глава глобального подразделения по образовательной и организационной эффективности фармацевтического гиганта Roche. «Это значит, что руководитель должен создать такую среду и пространство, где креативность высоко ценится, что будет способствовать зарождению новых и интересных идей».

Руководители должны демонстрировать правильное поведение и поощрять за него, говорит Мишель Проктор, директор по инновациям в FedEx. «Если руководители компании говорят, что они поддерживают инновации, но в реальности не подтверждают свои слова действиями, то рядовые сотрудники будут воспринимать это как пустые обещания», - говорит г-жа Проктор.

Джим Эндрю, директор по стратегии и инновациям в Philips, также согласен с этим. «Люди очень сообразительны, и они знают, что действительно имеет значение для их организации», - говорит г-н Эндрю. «Поэтому мы уделяем большое количество времени и прилагаем огромные усилия для того, чтобы всем было предельно ясно, что, независимо от того, где они находятся в нашей организации, их способности к инновациям критически важны для нашего успеха». Однако для этого у компаний часто не хватает сильного руководства. Более четверти респондентов (26%) указали «плохое руководство» в качестве одного из трех серьезнейших барьеров для инноваций в их компаниях.

Несмотря на такие недостатки в руководстве, компании обычно единодушны в том, что новые идеи всегда приветствуются. В нашем опросе две трети респондентов (64%) отметили, что их активно стимулируют к выдвижению новых идей. Конечно, то, что сотрудников поощряют выдвигать новые идеи, не означает, что они будут высказывать свои новые идеи на практике. Наше исследование показывает, что даже руководители высшего звена часто придерживают инновационные идеи. Пятая часть всех респондентов (20%) и, что показательно, пятая часть генеральных директоров компаний, указали, что в некоторых случаях они очень опасались делиться идеей с коллегами. Это говорит о том, что во многих компаниях ключевые элементы инновационной культуры - эффективная стимуляция создания новых идей и терпимость к неудачам - либо полностью отсутствуют, либо не особенно проявляются.

Более того, те 64% от всех респондентов, которых активно поощряют предлагать новые идеи, - это среднее значение, за которым скрываются существенные национальные отличия. Так, около 80% немцев и 81% американцев указали, что их активно поощряют выдвигать новые идеи (как было отмечено в Части 1, такая стимуляция не всегда результативна, так как меньшая пропорция американских респондентов, по сравнению с европейцами, считают, что их компании обладают хорошей или отличной способностью к инновациям). Доля компаний, где сотрудники чувствуют, что их активно поощряют к выдвижению новых идей, снижается до 59% в России и 48% в Бразилии.

Каким же образом компании могут устранить такие недостатки и обеспечить распространение культуры инноваций по всей организации? Одним из подходов является создание формального процесса для предложения идей, хотя такой путь также имеет свои недостатки. Более половины опрошенных компаний (58%) обладают формальными процессами для сбора предложений персонала. Однако не все верят в то, что инвестиции в общие процессы эффективны.

Например, Nokia воздерживается от использования такого процесса и предпочитает применять более целенаправленный подход, говорит Фабиан Шлаге, глава отделения по управлению идеями и инновациями компании, и добавляет: «Мы не используем канал сбора идей, работающий по принципу «Пожалуйста, отправляйте нам свои идеи»». Вместо этого г-н Шлаге создает, как он их называет, «медовые ловушки» - лимитированные по времени финансовые вознаграждения, которыми поощряют персонал за решение конкретных проблем. Такой подход мотивирует инновационных сотрудников выйти на передний план.

В компаниях, имеющих процессы сбора идей, эти процессы используются широко, но не равномерно по всей организации. В целом 84% респондентов, имеющих доступ к такому процессу, воспользовались им в последние 12 месяцев. Разбивка данных по должностям демонстрирует, что генеральные директора компаний более активно пользуются такими процессами (95%). Ниже по корпоративной лестнице использование этих процессов сокращается - этот показатель составляет 78% для менеджеров и 77% для начальников отделов. Такое разделение ставит под сомнение способность формальных процессов приобщить всех сотрудников к созданию инноваций.

Эффективность процессов сбора идей также варьируется по странам. Так, 82% всех респондентов отметили, что используемый в их компаниях процесс эффективен для выработки идей. Однако степень удовлетворенности таким процессом снижается до 53% в США. Для сравнения - этот показатель составляет 88% в Великобритании, 79% в Германии и 78% во Франции. Хотя причины таких различий не совсем понятны, данные показывают, что базирующиеся в США работники и менеджеры предлагают новые пути ведения бизнеса менее уверенно, чем европейские работники, возможно, вследствие меньшей гарантии защищенности рабочих мест в США по сравнению с Европой.

Мнения о влиянии процессов сбора идей на повышение темпов инноваций компании также очень разнятся. Более половины респондентов (56%) указали, что такой процесс может повысить темпы инноваций в их компании, а 53% отметили, что он может увеличить вероятность того, что они сами начнут предлагать новые идеи. С другой стороны, значительное меньшинство респондентов не согласилось с таким утверждением. По мнению одной пятой части опрошенных (20%), формальный процесс не будет влиять на темпы инноваций. А треть респондентов (31%) указали, что внедрение такого процесса не повлияет на вероятность того, что они сами станут предлагать новые идеи. Принимая во внимание такие разные оценки, неудивительно, что многие из компаний, в которых нет процессов сбора идей, не спешат внедрять их у себя.

Несмотря на такие сомнения, необходимость в свободном потоке идей особенно остра для крупных организаций, работающих в разных культурах, независимо от того являются ли границы культур национальными или организационными. Большинство компаний (87%) согласны с тем, что межкультурное сотрудничество рождает инновационные идеи. Это действительно так, несмотря на то, что разнообразие культур и подходов также может затруднять критический анализ и реализацию этих идей.

«Мы убеждены в том, что инновации происходят на стыке границ», - говорит г-жа Лоури. У Roche есть два независимых научно-исследовательских центра, так как это помогает идейному разнообразию. Однако в целом изоляционизм в вопросах НИОКР может создать трудности при решении сложных проблем, охватывающих многие функции. «В этом случае важны простота и общий глобальный подход, которые иногда могут дать простор для инноваций в других сферах», - говорит г-жа Лоури. «Что необходимо, так это открытость в возможности задавать вопросы и ставить под сомнение статус-кво, а также готовность слушать и понимание различий».

Инновации частично зависят от степени того, насколько уверенно чувствуют себя работники в выражении своих идей, однако такая уверенность неуклонно слабеет, когда работники сталкиваются с организационными границами. Настоящее исследование показывает, что респонденты уверенно высказывают идеи внутри своих команд и отделов, т. е. в знакомой обстановке, где все говорят на «одном языке».

Половина компаний (50%) указали, что межкультурные различия затрудняют обмен идеями с коллегами. Эта пропорция составляет 61% в Бразилии, 66% в Китае и 67% в Германии. Уроком для компаний является то, что коммуникативная уверенность, позволяющая обмениваться идеями, ослабевает, когда работники выходят за пределы своих зон комфорта. Для развития сотрудничества с коллегами из других отделов или стран необходимо устранить этот барьер.

Это подтверждается тем фактом, что четыре пятых респондентов (81%) указали, что увеличение инвестиций в улучшение коммуникативных навыков персонала могут значительно повысить способность их компаний к инновациям.

Резюмируя, необходимо отметить, что существование культуры, способствующей инновациям, зависит от ряда факторов. Важными из этих факторов является, во-первых, содействие развитию понимания того, что компания приветствует все идеи, и, во-вторых, признание того, что не все предложенные идеи станут успешными. Так как инновации чаще рождаются на стыке границ между отделами и национальными культурами, компании, неустанно работающие над развитием открытой коммуникации, пронизывающей такие границы, обладают лучшими шансами для повышения своих инновационных возможностей. Таким же образом, компании, которые последовательно создают системы для обмена знаниями, невзирая на различные внутренние границы, будут более успешны в создании креативных и инновационно-ориентированных культур.

Nokia: Призыв ко всем инноваторам

После объявления о продаже компании Microsoft своего когда-то лидирующего на рынке подразделения по производству мобильных телефонов в сентябре 2013 года, компания Nokia переживает процесс повторного становления. Сейчас эта финская транснациональная телекоммуникационная и ИТ компания намерена стать крупнейшим игроком на рынке сетевых технологий, которые делают возможным «интернет вещей». Для этого компания меняет способы управления инновациями в своих географически широко разбросанных подразделениях, в которых работает 90 000 сотрудников в 120 странах.

В прошлом компания получала идеи через строго контролируемую «воронку». Потенциальные инновации формально определялись, проектировались, разрабатывались и выводились на рынок. Неудачные идеи отметались в ходе этого процесса. Такой подход позволил внедрить несколько прибыльных инноваций, которые, тем не менее, оказались недостаточными. Фабиан Шлаге, глава подразделения по управлению идеями и инновациями компании, говорит следующее: «Тот процесс рассматривал управление инновациями скорее как управление рисками», - говорит г-н Шлаге. Цель заключалась в разработке новых идей при одновременном контроле фактора риска пустой траты ресурсов на неудачные проекты.

Фабиан Шлаге и его глобальная команда, состоящая из 50 менеджеров по инновациям, ведут Nokia к другой модели. «Наша амбиция - это создание будущего, что требует более полного набора инновационных способностей», - говорит г-н Шлаге. И, как он считает, это также требует изменить образ мышления. «Наша новая парадигма помещает управление инновациями в более масштабное измерение, в котором ведущие роли играют культура и изменение». Ключевым элементом такой культурной трансформации является поощрение каждого сотрудника к предложению своих идей и к обмену идеями с коллегами. Для содействия сотрудничеству г-н Шлаге пытается развивать гибкость, доверие, легкий доступ к информации, эффективное руководство, открытую коммуникацию и автономность работников.

«Нет смысла в существовании маленького «отдела прорывных идей» где-то в компании - мы должны сделать так, чтобы инновации были везде», - отмечает г-н Шлаге. Однако для того, чтобы стимулировать участие каждого сотрудника компании, «необходимо понять, как инновация работает в реальности».

Технический прогресс означает, что, по словам г-на Шлаге, «сейчас инновации происходят в сети», поэтому обмен идеями и совместная работа в режиме онлайн с разными отделами и странами обладают более высоким потенциалом для развития прибыльных идей. По словам г-на Шлаге, «такое взаимодействие не будет происходить автоматически». «Вы должны понять, как необходимо связать людей и как оркестровать такое взаимодействие. Вы должны предложить людям обоснование для их участия. Участие должно быть достаточно привлекательным для того, чтобы сотрудники были вовлечены в этот процесс».

Например, Nokia проводит регулярные внутрикорпоративные конкурсы для привлечения новых идей от сотрудников. По мнению г-на Шлаге, для того чтобы быть эффективными, такие конкурсы должны быть направлены на решение деловых целей и предлагать определенные вознаграждения. Так, в недавнем запросе предложений по улучшению онлайн-безопасности клиентов Nokia за лучшую идею предлагался ноутбук Apple.

Параллельно с такими целевыми запросами Nokia также проводит конкурсы на самые, по словам г-на Шлаге, «безумные идеи». Эти конкурсы оцениваются командами, включающими сотрудников каждого подразделения Nokia.

В этих идеях они ищут высокую степень новизны - прорыв, меняющий правила игры, а также оценивают техническую осуществимость идеи и возможную стоимость ее реализации. В последнем запросе было получено 250 предложений, 20 из которых в настоящее время находятся в процессе разработки.

Сотрудники, регулярно предлагающие хорошие идеи - как направленные на решение конкретных целей, так и «безумные идеи», объявляются по всей компании «чемпионами» инноваций. Они могут получить премию и/ или пройти обучение по методам разработки, фиксации и обмена идеями.

Большие усилия по развитию инноваций направляются на стимулирование коммуникации по всей компании. Для этого Nokia публикует идеи, предложенные персоналом, в Центре Глобальных Инноваций - объединенном интранет-портале. На нем сотрудники могут знакомиться с этими идеями, загружать собственные предложения и комментировать. Благодаря отслеживанию количества загруженных на портал идей и анализу уровня взаимодействия, генерируемого ими, Фабиан Шлаге имеет возможность понять, какие предложения могут получить дальнейшее развитие, и выделить соответствующий бюджет на их разработку.

Nokia стремиться к тому, чтобы все сотрудники предлагали и развивали идеи. Кроме этого, у компании также есть несколько специальных инновационных центров в разных странах. Их роль заключается в разработке идей путем содействия сотрудничеству внутри местных экосистем, включающих стартап-инкубаторы, университеты и технологические центры.

Г-н Шлаге поощряет конкуренцию между этими инновационными центрами, давая «баллы» за каждую успешную идею, разработанную ими, и публикуя их общие баллы на внутрикорпоративном ресурсе. «Никто не хочет отставать, каждый из инновационных центров хочет получить статус лучшего»,- говорит г-н Шлаге. Такой подход способствует тому, что разные центры развивают свои мощности органично. Например, инновационный центр в Будапеште очень успешен в инновациях, касающихся безопасности. Одни центры отлично справляются с улучшением существующих возможностей, другие лучше всех находят совершенно свежие идеи.

По словам Фабиана Шлаге, переход к культуре, в которой поощряется сотрудничество, принес измеримые результаты. Nokia примерно в два раза - до 20% -увеличила долю новых идей, которые в итоге стале прибыльными продуктами, услугами или процессными модификациями. «Нет единой схемы или стандарта, которые создают инновации, как и нет какого-то одного «волшебного» инструмента», - говорит г-н Шлаге. «Их множество, и вы должны знать все из них и применять правильные инструменты к соответствующей проблеме. Поэтому мой подход очень прост: я хочу обеспечить гибкость. Тем не менее, я все измеряю, чтобы знать, что мы имеем в цепочке процессов, каковы наши успехи и результаты».

Расширение возможностей сотрудников по созданию инноваций

Как и усилия по созданию более благоприятствующей инновациям культуры, действия по наделению сотрудников возможностями для выработки и обмена идеями должны идти от самой верхушки организации. По мнению профессора Дайера из Университета Бригама Янга, это усилие обычно требует переориентации в способе мышления высшего руководства. В частности, исполнительские навыки, обучение которым лежит в основе программ MBA и которые высоко ценятся в высшем руководстве, не совсем подходят для «запутанной и непредсказуемой» сферы инноваций, считает профессор Дайер. Вместо этого директора компаний должны понять, что содействие развитию инноваций меняет их собственную роль. Вместо ведения компании в том направлении, которое они считают правильным, их работа должна включать определение предположений, формирующих основу для решений, и поиск способов их тестирования. «Они должны превратиться из главных по принятию решений в главных экспериментаторов»,- говорит профессор Дайер.

Один из комплексов предположений, который стоит пересмотреть, включает общепринятый взгляд на то, как работают инновации - или как они должны работать - в компаниях. По словам профессора Дайера, часто для руководителей легче сказать «у нас просто ничего не выходит с инновациями», когда на самом деле они подразумевают, что инновации не входят в круг компетенции руководящей команды. «Они должны признать этот факт и продемонстрировать реальное желание учиться». Лучшее понимание условий, дающих толчок инновациям, поможет руководителям сформировать комплекс процессов и культуру, которые подходят для текущей ситуации в их компании, а затем найти способы вдохновить сотрудников на применение необходимых навыков.

Шрупти Шах, директор Deloitte GovLab - подразделения консалтинговой компании Deloitte, которое помогает государственным органам США реализовывать инновации, говорит о том, что руководители также должны показать, что они открыты к критике. «Они должны предоставить сотрудникам возможность предлагать изменения и улучшения в способах работы». Это означает, что руководители должны больше ориентироваться на желаемый результат и меньше заниматься контролированием того, как достигаются такие результаты.

Как отмечает ряд руководителей, элементом процесса стимулирования инноваций является понимание различных типов инноваций. Часто это включает внедрение двойственного подхода, при котором один централизованный отдел концентрирует свои усилия на разработке основных модификаций в продуктах и услугах, а все остальные звенья организации могут предлагать поэтапные улучшения. Например, в FedEx высшее руководство использует стимулы в виде поощрений для тех сотрудников, которые предлагают улучшения для продуктов и услуг. Одновременно с этим в компании работают команды специалистов, которые ищут прорывные или меняющие ход игры инновации. «Это высокообразованная и дисциплинированная группа, которая знает наш бизнес и нацелена на определение того, чем мы будем заниматься в будущем. Они изучают новейшие технологии и идеи по созданию большей ценности для наших клиентов», - говорит г-жа Проктор. «Они сотрудничают с коллегами из разных стран, команд и проектов для повышения ценности путем пересмотра традиционного мышления, внедрения новых перспектив, и привлечения знания тенденций развития для определения возможностей».

Dow Chemical также пытается сформировать культуру инноваций путем комбинирования специализированных научно-исследовательских подразделений и сетевого подхода, который распространяется на всю организацию. «Мы много обсуждали вопрос о том, кто отвечает за инновации, и мы определенно не хотели, чтобы у нас был директор по инновациям или какие-то менеджеры по инновациям», - говорит Джон Биггз, директор по НИОКР в Латинской Америке Dow Chemical. Хотя у компании есть крупные инновационные лаборатории в США, «мы создали сетевую структуру, включающую сотрудников каждого подразделения, потому что мы не хотели, чтобы наши люди думали, что инновации - это сфера ответственности только научно-исследовательского подразделения».

По словам г-на Биггза, такой подход позволил создать особенный тип культуры инноваций, более подходящей для бизнеса Dow Chemical в Латинской Америке, где занято меньше сотрудников, чем в США, и где в основном ведется работа с семейными предприятиями. Одним из способов, используемых Dow Chemical для отслеживания эффективности своего управления инновациями, является измерение процента продаж новых продуктов в каждом регионе, где под новыми продуктами понимаются продукты не старше пяти лет. «Моя цель в Латинской Америке - продавать больше новых продуктов, чем любом другом регионе», - говорит г-н Биггз. «Этот процент растет, и я думаю, что мы более инновационны и быстрее выводим продукты на рынок».

Профессор Дайер считает, что в каждой инновационной лаборатории необходимы три разных набора навыков: сотрудники должны уметь оценивать желательность идеи с точки зрения потребителя, тестировать ее техническую осуществимость и определять ее коммерческую жизнеспособность. Для этого нужны специалисты из разных подразделений компании - от инженеров до бухгалтеров и маркетологов.

Кроме пересмотра своего подхода к инновациям и обеспечения наличия необходимых навыков, компании также должны более активно инвестировать в обучение персонала креативности в работе Как пишет Дэвид Келли, профессор Стэнфордского Университета, в своей книге «Креативная уверенность», проблемой для компаний является формирование в каждом сотруднике «убежденности в способности добиться намеченного»,. «Мы считаем, что такое самоубеждение, такая вера в собственные креативные способности лежит в основе инноваций».

Мартин Кларк, консультант по креативности из Gadfly, консалтингового агентства, специализирующегося на развитии креативности в организациях, считает, что вопрос в действительности стоит не сколько в обучении сотрудников креативности, сколько в том, как их мотивировать к выражению своей внутренней креативности. «В возрасте пяти лет все креативны, однако в какой-то момент люди теряют это чувство свободы. Я пытаюсь воссоздать эмоциональные установки детства: неудачи - это нормально, игра - это нормально, если то, что ты делаешь, отличается от того, что делают все остальные, - это тоже нормально», - говорит г-н Кларк.

Такой подход также применяется Фабианом Шлаге в Nokia. «Дети изучают мир путем проб и ошибок, не думая о том, что случится потом. Они учатся, принимая решения и разрешая ситуации. Я не могу изменить людей, но я могу создать им условия для игры. Я могу мотивировать их сделать небольшие шаги, которыми они могут гордиться».

Компании в настоящем исследовании получили разные оценки относительно того, насколько хорошо они усвоили и реализовали эти уроки. Положительный момент, как отмечено выше, заключается в том, что компании намерены инвестировать в улучшение креативных навыков своих сотрудников. Более того, по мнению 67% респондентов, уровень инвестиций их компаний в обучение по улучшению креативности является адекватным, а 62% указали, что они лично прошли обучение по улучшению навыков креативности на настоящем или прошлом месте работы. Минусом является то, что 30% респондентов оценили уровень инвестиций своих компаний в обучение по улучшению креативности как неадекватный или несуществующий. Почти четверть опрошенных генеральных директоров (23%) указали, что они никогда не проходили обучение навыкам креативности. Среди финансовых директоров такая пропорция вырастает до 47%.

Респонденты также предлагают увеличить инвестиции в улучшение коммуникации между отделами и странами. Почти четыре десятых опрошенных (38%) отметили, что такие инвестиции необходимы для развития коммуникации между коллегами из разных отделов. Для сравнения -только 20% респондентов считают более необходимыми инвестиции в улучшение коммуникации внутри отделов. 25% опрошенных указали, что инвестиции необходимы для развития коммуникации между коллегами из разных офисов компании. Для сравнения - 8% респондентов считают более необходимыми инвестиции в развитие коммуникации внутри одного офиса.

Способны ли образовательные программы для взрослых помочь улучшить ситуацию? Настоящее исследование выявило недостаток обучающих программ, направленных на развитие креативности, на фоне других типов образовательных программ для взрослых. В частности, респонденты отметили, что доступное им обучение коммуникативным и креативным навыкам не так эффективно, как обучение деловым или управленческим навыкам. Например, обучение управленческим и деловым навыкам оценивается положительно 83% и 81% респондентов, соответственно, тогда как обучение коммуникативным и креативным навыкам получило положительную оценку только у 74% и 69% опрошенных, соответственно. Эти результаты указывают на проблемную область, которую компании должны учитывать при выборе финансируемых программ обучения для сотрудников.

Интересно, что представители органов власти, опрошенные в настоящем исследовании, высказывают противоположную точку зрения относительно области концентрации программ обучения для взрослых. Оценивая возможности развития навыков сотрудников в своих странах, 86% и 81% госслужащих, соответственно, дали положительные оценки обучению коммуникативным и креативным навыкам. Меньший процент респондентов в этой группе - 81% и 75%, соответственно, дали положительные оценки существующим программам обучения деловым и управленческим навыкам.

Назад в школу: обучение креативности для взрослых

Если работники, умеющие создавать инновации, являются мощным двигателем экономического роста, должно ли государство прилагать больше усилий для того, чтобы помочь людям развить требуемые навыки? Большинство компаний отвечают на этот вопрос единодушным «Да». В нашем опросе 37% корпоративных респондентов указали, что возможности по развитию навыков в их странах неадекватны для улучшения способности работников к инновациям. Более того, 44% респондентов указали, что обучение для улучшения инноваций не является исключительной ответственностью работодателя, что говорит о сложившемся мнении о предпочтительности государственного вмешательства.

«Мы считаем, что образовательные системы для детей и взрослых должны быть эмпирическими и более ориентированными на решение проблем. Они должны отойти от требований века индустриализации и стать открытыми и комфортными лабораториями идей», -говорит Тэмми Лоури, глава глобального подразделения по образовательной и организационной эффективности Roche. «К сожалению, большинство программ обучения направлено на определение «правильности и неправильности» идей путем тестирования. Поэтому люди могут просто потерять чувство уверенности, даже если их база знаний при этом растет».

Руководители, принявшие участие в нашем опросе, согласны с тем, что государственному образованию необходимо больше внимания уделять креативности. Однако представители органов власти, т. е. те, кто должен выполнить такое преобразование, не всегда видят проблему в существующих образовательных предложениях. Две трети корпоративных респондентов (63%) указали, что возможности развития навыков в их странах адекватны для улучшения способности работников к инновациям. Среди представителей органов власти такой ответ дали 72% опрошенных. Госслужащие в качестве основной задачи видят необходимость в большем информировании взрослого населения о предлагаемых программах обучения. Более половины госслужащих (56%) в нашем опросе указали, что это является их основным приоритетом. Для сравнения - только 30% госслужащих отметили, что их приоритетом является совместная работа с компаниями по улучшению образовательных программ для взрослых.

Более половины госслужащих (54%) указали, что отсутствие финансирования является самым большим препятствием для улучшения предлагаемого ими обучения. Еще 26% респондентов указали на отсутствие культуры, мотивирующей работников продолжать обучение, а 14% отметили отсутствие понимания в госсекторе в отношении потребностей компаний.

В то же время, госслужащие считают, что улучшение обучения, направленного на развитие корпоративных инноваций, не входит в круг их должностных обязанностей. Три четверти опрошенных представителей власти (75%) считают, что это является исключительной ответственностью работодателя. Для сравнения - 55% корпоративных руководителей разделяют это мнение. Очевидно, что государство оставляет задачу обучения креативности за частным сектором - либо по причине бюджетных ограничений, либо, считая, что обучение креативности не является его миссией.

Заключение

Конкурентоспособность через инновации

Многие глобальные компании стараются быстро и гибко реагировать на рыночные и технологические изменения путем развития культуры инноваций. Для этого компании используют разные способы - стимулируют сотрудников генерировать идеи, создают системы для обмена идеями и информацией, убеждают, что эпизодические неудачи приемлемы, и стремятся устранить коммуникативные недостатки, возникающие внутри организации.

Чтобы добиться успеха в этом деле, компании должны знать об основных барьерах, препятствующих созданию культуры инноваций. Как показывает это исследование, такими барьерами являются отсутствие целенаправленного внимания со стороны руководства к вопросам инноваций, слабые навыки в генерации новых идей, плохая коммуникация и слабое взаимодействие между разными отделами и подразделениями, расположенными в разных странах, а также слабая уверенность работников в том, что своими идеями нужно делиться со всей компанией. Все эти факторы требуют решения, если целью является создание эффективной культуры инноваций.

Корпоративная культура сама по себе является продуктом сложной комбинации факторов, включающих организационные ценности, цели, ключевых игроков и специфику бизнес-сектора. Настоящее исследование демонстрирует критически необходимые действия, которые могут предпринять компании любого типа для повышения своих способностей к инновациям. Эти действия включают следующее:

Формирование атмосферы, в которой ценится экспериментальный подход, а возможные неудачи некоторых экспериментов принимаются как должное;
Обеспечение того, что креативность ценится и развивается во всех уголках организации, для того, чтобы инновации не были ограничены исключительно меняющими правила игры «большими идеями», а включали непрерывный поток более мелких улучшений в продуктах, услугах и бизнес-процессах;
Повышение внутренней информированности о важности сотрудничества между разными отделами и странами для получения организацией выгоды от различий в подходах к решению проблем;
Инвестиции в улучшение коммуникативных навыков, в частности, таких навыков, которые необходимы для понимания коллег из других культурных систем или других профессиональных дисциплин;
Создание инфраструктуры и процессов для обмена знаниями и идеями между разными отделами и странами;
Корректировка концепций управления рисками для допущения реализации новых идей с неизвестной прибыльностью.

Наконец, это желание думать и пытаться сделать что-то новое, что питает креативность и инновации. По мере того, как компании уделяют все больше внимания инновациям, они должны практиковать на деле то, что они проповедуют - или, как говорит Фабиан Шлаге из Nokia, учиться быть инновационными в том, как они создают инновации. И на самом деле, усилия, направленные на улучшение способностей компании к инновациям, сами по себе являются упражнениями в применении экспериментального подхода и непрерывном обучении.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

инновационный культура развитие реализация

Введение
Заключение
Список использованных источников
Введение
Для современного этапа мирового развития характерно нарастающее ускорение технико-технологического развития, которое обуславливает небывалые по масштабам трансформационные процессы в мире. Основополагающими факторами развития любой хозяйственной системы стали инновационные факторы. Преимущественное использование совокупности инновационных факторов в развитии экономики любого хозяйственного образования составляет сущность перевода ее на качественно новый тип развития, позволяющий ей приобретать важнейшее свойство в рыночной среде - конкурентоспособность.
Актуальность исследования определяется тем, что Россия оказалась в сложной ситуации выбора пути дальнейшего экономического развития и становления страны, как одного из равноправных членов мирового сообщества. Российская экономика во второй половине XX в. развивалась преимущественно на основе экстенсивных факторов (за счет эксплуатации сырьевой базы и технологий низкого уровня). Высокому уровню фундаментальной науки сопутствовало недостаточное развитие ее прикладных аспектов. Внедрение новых научных разработок было сопряжено со значительными трудностями. Это послужило одной из причин образования разрыва между Россией и промышленно развитыми государствами в технологическом плане, особенно в информационной сфере.
Наукограды призваны осуществлять научную, научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, а так же проводить подготовку кадров в соответствии с государственными приоритетами развития науки и техники. Однако на сегодняшний день наукограды сталкиваются с рядом серьёзных проблем, которые препятствуют развитию и эффективному функционированию данных научных центров, а ведь они призваны играть немалую роль в системе науки и образования нашей страны. Так же важно заметить, что проблемы наукоградов затрагивают и общество, так как они оказывают большое влияния на районы и области, в которых они находятся. Из всего этого следует, что изучение состояния наукоградов и анализ их проблем является особенно актуальным на сегодняшний день.
Объектом исследования данной работы является роль инновационной культуры в экономике страны.
Целью данной курсовой работы является анализ инновационной культуры и проблем ее формирования в России.
Для реализации поставленной цели будут решены следующие задачи:
· Рассмотрена сущность и значение инновационной культуры;
· Проведен анализ проблем формирования инновационной культуры в России.
Методологической основой исследования являются структурно-функциональный и сравнительно-исторический подходы.
1. Роль и важность инновационной культуры
1.1 Инновационная культура: понятие и значение
Проблемы внедрения инноваций, осуществления инновационной деятельности, реализации инновационного потенциала общества всегда находились в центре внимания государств и правительств. Однако именно в 80-90 гг. XX в. вопросы формирования инновационной культуры вышли на первый план, когда происходящие в мировом сообществе процессы стали требовать новых управленческих, правовых, организационных и технологических подходов. Остро обозначился приоритет формирования профессионалов новой формации, членов общества -- распространителей новой культуры, генераторов идей и их воплотителей, инициаторов инновационных процессов.
Члены Европейского союза, оценивая характер и перспективы инновационной деятельности ведущих государств, пришли к выводу о необходимости создания программного документа, определяющего основные направления развития инноваций. Как итог всесторонних обсуждений 20 декабря 1995 г. была подписана «Зелёная книга по инновациям в Европе» (Green Paper of Innovation in Europe).
В июне 1996 г. Европейская Комиссия одобрила «Первый план действий по распространению инноваций в Европе» (The First Action Plan for Innovation in Europe), закрепивший принципы развития «настоящей инновационной культуры» в сфере образования, бизнеса и власти. Анализируя итоги выполнения «Плана действий», а также рекомендации «Зелёной книги», следует отметить, что не все положения нашли отражение в деятельности стран Европейского союза.
В Российской Федерации проблемы формирования инновационной культуры общества на рубеже XX и XXI вв. определили создание Института стратегических инноваций. По инициативе Института в 1999 г. был подписан первый программный документ -- Хартия инновационной культуры, концептуально определившая, что «устойчивое развитие нынешней цивилизации возможно лишь благодаря постоянным нововведениям (инновациям) в науке, образовании, культуре, экономике, управлении…». Придавая стратегически решающее значение культуре инновационной деятельности, представители науки, культуры, образования, органов государственного и общественного управления, деловых кругов обозначили причины отставания инновационных процессов в обществе и отметили необходимость комплексного подхода к проблемам формирования инновационной культуры, развития инновационного потенциала личности, преодоления инновационного застоя в обществе.
В 2001 г. в составе Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО был создан Комитет по инновационной культуре. Инициируемые им деловые встречи, семинары и конференции только подтверждали актуальность данной проблематики. Отдавая приоритет сферам образования, науки, культуры и коммуникаций, деятельность Комитета способствовала распространению позитивного опыта формирования инновационной культуры в различных отраслях и направлениях деятельности.
В настоящее время интерес к инновационной культуре наблюдается не только в научных кругах и специализированных структурах. Задача формирования инновационной культуры является приоритетом государства и общества. Всё большее количество представителей органов власти и бизнеса уделяют пристальное внимание вопросам инновационного развития, особо выделяя проблемы формирования инновационной культуры, поскольку именно инновационная культура будет способствовать развитию инновационного общества в России.
По мнению Б. Санто, «инновационное общество -- это высоко интеллектуальное общество, к тому же в глобальных размерах, это путь тех, которые избрали целью и формой своей деятельности безостановочное интеллектуальное познание, путь тех, существование которых характеризуется повышенной интеллектуальной деятельностью и стремлением реализовать свои идеи». Прослеживая особенности формирования понятия «инновация» с 1950 гг., автор полагает, что инновации отражают суть человеческой деятельности. С позиции членов общества -- это способность к саморазвитию и творческому участию в развитии этого общества. Данная точка зрения предполагает, что основной характеристикой инновационного общества является его высокая инновационная культура и развитая инновационная культура его членов.
Авторы монографии «Философия творчества» представляют инновационную культуру как «знания, умения и опыт целенаправленной подготовки, комплексного внедрения и всестороннего освоения новшеств в различных областях человеческой жизнедеятельности при сохранении в инновационной системе динамического единства старого, современного и нового; иными словами, это свободное творение нового с соблюдением принципа преемственности». Исследователи уделяют особое внимание социальной задаче формирования инновационной культуры общества и личности, приравнивая её к культуре творческой деятельности. Развитая инновационная культура, по их мнению, является основой современной инновационной экономики.
Российский философ Б. К. Лисин рассматривает инновационную культуру как форму общечеловеческой культуры, определяет её как область общекультурного процесса, «характеризующую степень восприимчивости личностью, группой, обществом различных новшеств в диапазоне от толерантного отношения до готовности и способности к превращению их в инновации». Инновационная культура характеризует осознанное стремление общества к материальному и духовному самообновлению, являясь исходной предпосылкой качественных изменений в жизнедеятельности людей и методологической основой прогресса и гармонизации всех сфер жизнедеятельности общества. Именно инновационная культура определяет соотношение между инновациями, выросшими из традиций, и традициями, служащими основой творческого процесса, который в свою очередь является источником инновационной культуры.
Л.А. Холодкова различает культуры «инновационного» и «традиционного» типов. По её мнению, инновационная культура может рассматриваться как «комплексный социальный феномен, органически объединяющий вопросы науки, образования, культуры с социальной и, прежде всего, с профессиональной практикой в различных сферах сообщества: в управлении, экономике, образовании, культуре». В качестве основных детерминант развития инновационной культуры у автора выступают наука и образование, обеспечивающие определение целей, задач, методов и механизмов формирования инновационной культуры, а также эмпирический анализ составляющих инновационной культуры, их состояния и взаимодействия.
В. В. Зубенко указывает на инновационную культуру общества как исторически сложившуюся систему представлений, стереотипов, ценностей, норм поведения и знаний, направленных на совершенствование всех сфер жизнедеятельности. Характеризуя инновационную культуру как инновационную составляющую культуры общества, он не выделяет её как один из видов культуры, а отводит место общего свойства, пронизывающего каждую из культур (хозяйственную, правовую и т. д.), «поскольку одним из характерных признаков любой культуры является её взаимообратное влияние».
«Двойственность» инновационной культуры подчёркивается в работах В. И. Долговой, выделяющей её, с одной стороны, как особый вид культуры, с другой стороны -- как элемент, присутствующий в каждом виде культуры. Она рассматривает инновационную культуру как некую область пересечения различных видов культур (организационной, правовой, политической, профессиональной, личностной и т. д.), отражающую их поступательное развитие, прогрессивные тенденции, инновационный характер. Инновационная культура, с точки зрения Долговой, определяет всю жизнедеятельность общества и человека, опираясь и развивая существующие традиции.
Китайский философ Шан-кан Хе писал: «Основа инновационной культуры -- это инновационное моделирование человеческой жизни, поведения и мысли. Кроме того, инновационная культура -- это своего рода инновационный дух, идеология и окружение человека». Являясь средством самореализации личности, инновация предполагает развитие инновационных способностей человека: он может по-новому взглянуть на обыденные, привычные вещи, самостоятельно сгенерировать идею, наметить пути её внедрения и дойти до конца в достижении поставленной цели. Развитие инновационной культуры личности может рассматриваться как развитие её индивидуальных креативных способностей и творческого потенциала.
А.Ю. Елисеев, опираясь на семантику словосочетания «инновационная культура» личности, полагает, что это «такая культура жизни, где основой мотивации поступков человека является жажда обновления, рождение идей и их осуществление… <…> Популяризация “инновационного” подхода к жизни должна носить характер неизбежности для каждого члена общества, вызывая постепенно чувство неприятия принципа “жить, как живётся”. Шаг за шагом, она сможет помогать человеку, делать выбор в пользу “инноваций”, то есть, “жить продуманно, организованно”, и, наконец, креативно». Автор полагает, что инновационная культура помогает создать в обществе атмосферу, при которой новая идея воспринимается как ценность, принимаемая этим обществом и поддерживаемая им.
Обращает на себя внимание точка зрения В. Д. Цветковой, согласно которой формирование инновационной культуры личности на осознанном уровне позволяет человеку «не только порождать в своей деятельности внешнее многообразие, но и обретать внутреннюю устойчивость и единство перед лицом бесконечного процесса обновления… Гуманистический потенциал инновационной культуры связан с её функцией обеспечения единства человеческого существования в инновационном обществе». Являясь элементом культуры современного человека, инновационная культура позволяет личности, поддерживаемой конструктивным отношением общества к нововведениям, выявить свои внутренние возможности и самореализоваться. Связанная с инновационной культурой общества она способствует развитию личности.
Директор Института стратегических инноваций А.И. Николаев, обсуждая проблемы инновационного развития и формирования инновационной культуры, отмечал: «Инновационная культура отражает целостную ориентацию человека, закреплённую в мотивах, знаниях, умениях и навыках, а также в образцах и нормах поведения. Она показывает как уровень деятельности соответствующих социальных институтов, так и степень удовлетворённости людей участием в них и результатами». Уровень самой инновационной культуры личности напрямую зависит от отношения общества к инновациям и той работе, которая проводится в обществе по формированию и развитию инновационной культуры.
Рассматривает инновационную культуру как часть культуры общества С. Г. Григорьева. Формирование инновационной культуры личности она представляет как динамичный процесс «перехода от незнания к знанию, от совершенствования одних умений к появлению других, от одних личностных и психических свойств и качеств к другим новообразованиям». Применительно к сфере профессионального становления личности автор уделяет значение интеграции инновационной и профессиональной деятельности, трансформации инновационного поведения будущего члена профессионального сообщества.
1.2 Формирование инновационной культуры в рамках современной экономической системы
Интеллектуальные ресурсы являются условием и основой развития предприятия и общества в целом. Интеллектуальные ресурсы представляют собой совокупность индивидуальных интеллектуальных потенциалов персонала предприятия, способных вызвать синергетический эффект. В свою очередь, личный интеллектуальный потенциал отдельного работника - это его знания, навыки, способности к творчеству и саморазвитию.
Если для предприятия интеллектуальные ресурсы - это потенциальный фактор производства, который должен быть использован оптимальным образом при минимальных затратах, то для общества в целом это потенциал экономического роста и развития, степень реализации которого определяется уровнем социального и технического развития.
Эффективное управление интеллектуальными ресурсами, которые далее рассматриваются в узком смысле слова, и их активное использование, направленное на создание современных, отвечающих требованиям рынка товаров и услуг, дает существенные конкурентные преимущества и позволяет предприятиям реализовать свои стратегические цели и задачи. Управление интеллектуальными ресурсами на уровне отдельно взятого предприятия связано с поиском способов эффективного создания и использования знаний и информации для достижения поставленных экономических целей - таких, как рост прибыли, экономия затрат, увеличение объемов реализации продукции.
Современные условия предъявляют особые требования к организации процесса управления интеллектуальными ресурсами и обуславливают целесообразность выделения подсистемы управления интеллектуальными ресурсами в качестве самостоятельной функциональной подсистемы динамично развивающегося предприятия (см. рис.1).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 1. Система управления интеллектуальными ресурсами в общей системе управления предприятием
Предпосылками организации самостоятельной системы управления интеллектуальными ресурсами в составе системы управления предприятием являются: многообразие форм и видов интеллектуальных ресурсов; необходимость выработки комплексной стратегии в области управления интеллектуальным потенциалом предприятий; специфика инструментов, методов и многообразие функций управления интеллектуальными ресурсами; значительное количество служб и подразделений, участвующих в процессе генерации и преобразования информации об интеллектуальных ресурсах; необходимость координации в процессе управления интеллектуальными ресурсами; высокая доходность сделок с объектами интеллектуальной собственности; высокий риск возникновения недобросовестной конкуренции.
Создание и развитие системы управления интеллектуальными ресурсами, обеспечение условий для ее эффективного функционирования, оценка результативности и поиск путей дальнейшего совершенствования организации управления - все это важнейшие аспекты управления интеллектуальными ресурсами предприятия.
Особенностью развития инновационный процессов в России является отождествление инновационной политики и научно-технической политики. При единстве стратегической цели -- конкурентоспособная экономика, высокое качество жизни населения и национальная безопасность -- они должны различаться в стратегических задачах и способах их решения. Если у научно-технической политики и деятельности главной задачей является создание научных заделов на будущее, то задача инновационной политики и деятельности -- использовать науку (наработанный массив знаний и технологий) в интересах экономики в настоящем .
При объявлении стратегическим приоритетом научной политики «задачи внедрения» научно-техническая сфера обречена на инвестиционную непривлекательность. Наукоемкие и высокотехнологичные проекты могут быть (или не быть) инвестиционно-привлекательными не в силу новизны и теоретической значимости используемых (реализуемых) в них супертехнологий и научных достижений, а в силу высокого рыночного потенциала (общественной востребованности) их конечного продукта.
Таким образом, мотивация научной деятельности и инновационной деятельности разная. Отсюда следует задача правильного формулирования целей, приоритетов той или иной политики и даже организации практических действий по их обеспечению.
Для России крайне актуальна интеграция в мировой рынок наукоемких технологий. В настоящее время в стране почти отсутствует платежеспособный спрос на значительную часть наукоемкой продукции, что приводит к застою и старению наиболее передовой технологической базы.
Все большее значение для развития отечественной науки приобретает международное научно-техническое сотрудничество. В последние годы наблюдается интенсивное вовлечение российских ученых в глобальную научную среду.
К новым формам международного научно-технического сотрудничества в России можно отнести Международный Научно-технический центр (МЦНТ), который является межправительственной организацией, созданной в 1992 г. на основе международного соглашения между ЕС, США, Японией и Российской Федерацией. Целями МЦНТ является «конверсия» исследователей в области военных технологий в гражданские области через поддержку проектов в России и других странах СНГ. Программа партнерства, за реализацию которой отвечает Отдел партнерства и устойчивого развития МНТЦ, предоставляет возможность предприятиям частного сектора, научным институтам, правительственным и неправительственным организациям осуществлять через МНТЦ финансирование научных исследований, проводимых институтами из России и СНГ. В настоящее время к Программе партнерства МНТЦ уже присоединились более 380 правительственных организаций и частных компаний, которые выделили средства на финансирование около 700 совместных проектов по проведению НИОКР на общую сумму 240 млн. долларов США. Участники из разных стран мира надеются, что Программа партнерства позволит реализовать огромный научно-технический потенциал бывших «оружейных» специалистов России и СНГ, а также привлечь новые международные инвестиции для дальнейшей переориентации их деятельности на работу в гражданских областях .
Наиболее полное представление о структуре инновационного потенциала страны и ее месте в глобальной мировой экономике по отдельным направлениям высоких технологий дает анализ патентной статистики. До 1997 г. происходил спад на данном направлении. На 10 тыс. населения приходилось всего 1,03 патентных заявок. В 2006 г. этот показатель составил 1,7. В общей сложности в 2006 г. было подано 30651 заявок, однако в 2011 г. таких заявок подано только 27491.
К сожалению, в отличие от промышленно-развитых стран, изобретательская активность в России падает по мере приближения к концу научно-технической цепи. Количество собственных патентов в России неуклонно сокращается, что содержит в себе угрозу научно-технической самостоятельности страны. Если в 2006 г. было выдано 24726 патентов, то в 2011 г. - 23028. Есть все основания полагать, что мы становимся не только сырьевым, но и интеллектуальным придатком стран «центра» .
Согласно данным Роспатента, наша страна мало привлекательна для иностранных заявителей, поэтому большинство заявок было подано отечественными «изобретателями». Для сравнения: отечественными заявителями в 2011 г. было подано 27491, а иностранными - 18431. Наиболее активными заявителями в России являются США, Германия и Япония.
Что касается тематических направлений, к которым проявляется повышенный интерес иностранных заявителей, то к наиболее перспективными среди них можно отнести:
· Лекарства и препараты, способы их получения и использования для диагностики, терапии и исследований;
· Химические и физические процессы общего назначения, катализ, коллоидная химия, органическая химия, способы получения и химической обработки высокомолекулярных соединений, композиции на основе этих соединений.
Международный обмен объектами интеллектуальной собственности стал в настоящее время самостоятельной сферой экономических отношений. Отсюда условием успешной интеграции России в международную систему экономических отношений становится расширение и повышение эффективности российской внешней торговли этими видами товаров и услуг с совершенствованием национальной системы правовой охраны и передачи интеллектуальной собственности.
Структура экспорта подтверждает низкий технико-экономический уровень отечественного производства, углубление инновационного отставания производства от общемировых тенденций. Во многих странах основа экономического роста - это производство и экспорт высокотехнологичных и наукоемких продуктов. Крайне низкую технико-экономическую характеристику основного капитала предприятий характеризует показатель возрастной структуры оборудования. Средний возраст оборудования 18-20 лет. Отсутствие возможностей замены оборудования неизбежно увеличивает срок его использования .
Однако, в российской экономике существуют абсолютные преимущества, которые не ограничиваются только богатыми запасами природных ресурсов. Следует отметить достаточно высокий общий образовательный уровень населения. Россия занимает лидирующее положение на международном рынке ядерных технологий, космической техники и услуг, продукции военно-промышленного комплекса.
В России сегодня функционируют почти четыре тысячи организаций, выполняющих исследования и разработки (табл. 1). Институциональной структуре науки присущ целый ряд особенностей, которые отличают Россию от большинства развитых стран мира.
Основу научного сектора составляют самостоятельные научно-исследовательские организации, обособленные от производства и образования. В 2011 г. их количество составило 2036, а удельный вес в общей совокупности организаций научно-технического комплекса страны -около 51,5% (см. табл. 1).
Таблица 1. Организации, выполняющие в России исследования и разработки


Число организаций - всего
в том числе:
научно-исследовательские организации
конструкторские бюро
проектные и проектно-изыскательские организации
опытные заводы
высшие учебные заведения
научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения в организациях
прочие организации

Их число за период 1990-2011 гг. выросло в 1,2 раза. Отмеченный рост был связан как с разукрупнением существующих, так и с созданием новых научных организаций. В частности, таким правом были наделены федеральные министерства и ведомства.
При этом общее количество организаций, выполняющих исследования и разработки, за этот же период сократилось на 14,8%, а организаций, занятых проектированием и внедрением производственных технологий - в разы. Так, количество проектных организаций сократилось в 12,1 раза, конструкторских бюро - в 1,9 раза, промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки - в 1,7 раза.
Основная причина такой диспропорции заключается в резком снижении платежеспособного спроса на результаты научно-технической деятельности в начале экономических реформ. В 1990-е годы положение практически всех отраслей экономики оценивалось как критическое. В результате наиболее сильно пострадали именно те научные организации, которые были непосредственно завязаны с производством. Несмотря на то, что в последние годы экономическая ситуация заметно улучшилась, масштабный спрос на научные результаты еще не восстановлен.
Научно-исследовательские организации по различным причинам оказались более устойчивыми к рыночным преобразованиям, чем другие типы научных организаций. В них сконцентрировалось 59,3% научного персонала, конструкторских организациях - 22,5%.
В России недостаточно развита фирменная наука - научные подразделения на промышленных предприятиях. В 2011 г. доля промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки вместе с опытными заводами в общем числе научных организаций составила примерно 8,2%. Как показывает опыт развитых стран, именно научно-технические лаборатории крупных промышленных компаний обладают явным преимуществом на рынках инновационной продукции. Речь идет о возможности сконцентрировать ресурсы на разработке научно-технических продуктов, пользующихся спросом, выполнять более широкий спектр исследований и отбор на их основе перспективных разработок .
Анализируя приведённые выше точки зрения в отношении инновационной культуры, а также подходы различных исследователей к вопросам её формирования и развития, можно сделать ряд выводов:
1. В рамках социальной философии пока не сформировалось общих подходов к пониманию инновационной культуры. Исследователи рассматривают её как область общекультурного процесса, особый вид культуры, часть культуры общества, свойство или элемент культуры. Следовательно, необходимо консолидировать усилия учёных и специалистов по совершенствованию понятийно-категориального аппарата инновационной культуры.
2. Несмотря на различные подходы к определению феномена инновационной культуры, все исследователи рассматривают её как основу инновационного развития общества. Такой же точки зрения придерживаются представители власти и деловых кругов, уделяя пристальное внимание вопросам формирования и развития инновационной культуры общества и личности. И, значит, определение направлений развития инновационной культуры, выявление факторов способствующих или наоборот препятствующих её формированию должно найти отражение в трудах учёных и исследователей.
3. Инновационная культура общества заключается в том, что в нём реализуются и поддерживаются все возможные виды инноваций, а также осуществляется активное приобщение человека к происходящим в обществе инновационным процессам, что оказывает влияние на его духовное совершенствование и на стремление к самореализации и саморазвитию.
4. Являясь субъектом инновационной культуры, личность одновременно является частью общества и продуктом инновационной культуры этого общества. Взаимодействие инновационной культуры личности и инновационной культуры общества является обязательным условием её формирования. Наблюдается, так называемый, взаимообмен или переход инновационной культуры личности в инновационную культуру общества и наоборот. Способствуя становлению высоко интеллектуальных и креативных личностей, общество обеспечивает своё инновационное развитие и формирование инновационной культуры.
2. Проблемы инновационной культуры
2.1 Основные тенденции формирования инновационной культуры и инновационного развития
Управление предприятием предполагает наличие определенных представлений о формировании, использовании и особенностях воспроизводства интеллектуальных ресурсов. Все накопленные знания, умения, навыки, творческие возможности, реально включенные в производство по созданию товаров и услуг, и приносящие доход своему владельцу, будут выступать в форме интеллектуального капитала. Способность к труду приобретает свойства интеллектуального капитала, когда происходит принципиальное, качественное видоизменение всей совокупности свойств, составляющих качество рабочей силы, что делает ее собственника способным создавать устойчивый, избыточный, прибавочный продукт, востребованный обществом, и, соответственно, избыточную прибавочную стоимость, которая становится устойчивым источником дополнительного дохода на капитал.
Управление интеллектуальными ресурсами предполагает выполнение ряда функций, направленных на рациональное формирование, использование и развитие интеллектуальных ресурсов предприятия, которые можно систематизировать по отдельным направлениям деятельности (см. табл.2).
При оценке интеллектуального капитала фирмы сталкиваются с большим количеством проблем. К ним относятся:
· ограниченные возможности строго формального и адекватного описания и измерения интеллектуальных ресурсов;
· высокая степень неопределенности (энтропии) результатов научных исследований;
· методологические проблемы определения нормативов творческого труда (или даже самого творчества) и их надежности.
Таблица 2. Функциональные подсистемы управления интеллектуальными ресурсами предприятия

Элементы системы управления интеллектуальными ресурсами предприятия
1. Подсистема управления НИОКР и технологическими инновациями	-планирование, организация, контроль и регулирование процесса развития научных и технических знаний специалистов; -формирование интеллектуально-информационной среды, способствующей генерированию новых идей, развитию творчества, изобретательности, рационализаторства; Формирование интеллектуальной базы, позволяющей предприятию адаптироваться и удерживать свои позиции в изменяющейся внешней среде;
2. Подсистема управления инновационным потенциалом и развитием сотрудников	-формирование и эффективное использование фондов знаний; -прогнозирование потребности в интеллектуальных ресурсах; -выявление эмоционально-психологического и интеллектуального потенциала сотрудников; -обеспечение условий непрерывного совершенствования и развития персонала; Разработка программ мероприятий по совершенствованию и развитию интеллектуальных ресурсов;
3. Подсистема управления внутренней и внешней информацией и коммуникациями	-координация действий специалистов, задействованных в процессе управления интеллектуальными ресурсами, за счет формализации и регламентации различных процедур; Формирование системы сбора, передачи, обработки, хранения и использования внутренней и внешней информации;
4. Подсистема управления портфелем прав на интеллектуальные ресурсы	-оптимизация состава портфеля прав собственности на интеллектуальные ресурсы в соответствии со стратегией развития предприятия; Разработка организационно-технических мероприятий, обеспечивающих защиту интеллектуальных ресурсов;
5. Подсистема управления коммерциализацией интеллектуальных ресурсов	-обеспечение условий для получения максимальной выгоды от использования интеллектуальных ресурсов; Анализ и оценка стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности, мониторинг коммерческого потенциала интеллектуальных ресурсов.

Все это не только затрудняет, но и ставит под сомнение корректность постановки самой задачи нормирования интеллектуальных процессов и творческих видов деятельности. Но зато в условиях рыночного ценообразования этот интеллектуальный потенциал компании можно оценивать или соотносить со стоимостными категориями.
Первым (достаточно спорным, приблизительным, хотя и не единственным) признаком интеллектуальной компании является уровень ее рыночной капитализации, превышающий бухгалтерскую стоимость основных фондов, материальных и финансовых активов. Превышение рыночной стоимости компании над ее бухгалтерской стоимостью формируется как раз за счет интеллектуальных активов: новизны и перспективности предлагаемых продуктов или услуг, ожиданий занять новые сегменты рынка, ожидаемой прибыли от патентов, торговой марки (престижа), контроля над бизнесом, взаимоотношений с потребителями и т.д. Степень превышения также имеет значение: не всякая успешная на фондовом рынке компания является интеллектуальной.
По мнению экспертов, превышение должно быть многократным и иметь стабильный характер, не подверженный спорадическим рыночным колебаниям. Одни эксперты считают, что интеллектуальный капитал высокотехнологичной компании обычно в 3-4 раза превышает учетную стоимость ее доходов; другие что отношение интеллектуального капитала к стоимости материальных средств производства и финансового капитала в таких компаниях должно находиться в пределах от 5:1 до 16:1 (Стюарт, 1998). Рыночная капитализация такой крупной корпорации, как Microsoft, оценивается в сотни миллиардов долларов, однако стоимость материальных фондов, числящихся на балансе компании, составляет всего несколько миллиардов долларов. В то же время отсутствие на балансе значительного количества материальных ресурсов в виде основных фондов и оборотных средств не является принципиальным, поскольку современная интеллектуальная компания может привлекать их со стороны, оплачивая как услуги.
Важным признаком интеллектуальной компании является объем инвестиций, направляемых на исследования и разработки: если они превысили объем инвестиций в основные фонды, то этот показатель также может служить определяющей характеристикой интеллектуальной компании.
В условиях крупномасштабных экономических реформ, проводимых в России в последние десятилетия, одной из важных задач является создание условий для сохранения и развития научно-технического потенциала страны.
Предпосылкой появления движения за создание наукоградов стал неопределённый статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО).
Термин наукоград был введён впервые в городе Жуковском Московской области знаменитыми учёными С. П. Никаноровым и Н. К. Никитиной в 1991 году при создании движения «Союз развития наукоградов» для выработки согласованных позиций по важнейшим вопросам их жизнедеятельности. Движением в инициативном порядке был разработан проект Концепции государственной политики по сохранению и развитию наукоградов. Первые варианты проекта закона «О статусе наукограда Российской Федерации», разработанные один -- в Совете Федерации, другой -- в Государственной Думе, появились в 1995 году.
Закон о наукоградах был принят 7 апреля 1999 года. В соответствии с этим законом наукоградом называется муниципальное образование со статусом городского округа, имеющее высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом. Правовое регулирование статуса наукограда осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами об общих принципах организации местного самоуправления, о науке и государственной научно - технической политике, другими федеральными законами, Федеральным законом «О статусе наукограда российской Федерации», конституциями, уставами и законами субъектов Российской Федерации.
Статус наукограда присваивается муниципальному образованию Правительством РФ на определённый срок. Муниципальное образование, претендующее на присвоение статуса наукограда, должно иметь научно-производственный комплекс, расположенный на территории данного муниципального образования. Под научно-производственным комплексом наукограда понимают совокупность организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров в соответствии с государственными приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники.
Научно-производственный комплекс муниципального образования, претендующего на присвоение статуса наукограда, должен быть градообразующим и отвечать критериям:
· численность работающих в организациях научно-производственного комплекса составляет не менее 15 % численности всех работающих;
· объем научно-технической продукции (соответствующей приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники РФ) в стоимостном выражении составляет не менее 50 % общего объема продукции всех хозяйствующих субъектов, расположенных на территории данного муниципального образования, или стоимость основных фондов комплекса, фактически используемых при производстве научно-технической продукции, составляет не менее 50 % стоимости фактически используемых основных фондов всех хозяйствующих субъектов, расположенных на территории муниципального образования, за исключением жилищно-коммунальной и социальной сферы.
В научно-производственный комплекс входят юридические лица, зарегистрированные на территории данного муниципального образования:
1. научные организации, учреждения высшего профессионального образования и иные организации, осуществляющие научную, научно-техническую и инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров, при наличии у них при необходимости государственной аккредитации;
2. организации, независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие производство продукции, выполнение работ и оказание услуг, при условии, что доля производства наукоемкой продукции (в стоимостном выражении), соответствующей приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации в течение предшествующих трех лет, составляет не менее 50 процентов их общего объема производства.
Первым российским наукоградом, в 2000 году, стал Обнинск, где велись и ведутся разработки в области мирного атома. В этом городе ранее проводилось апробирование институциональных механизмов функционирования наукоградов России. Это событие дало толчок для дальнейшего развития наукоградов России.
При присвоении муниципальному образованию статуса наукограда правительством утверждаются приоритетные для данного наукограда направления научной, научно-технической, инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний, подготовки кадров. В связи с этим принято выделять семь основных специализаций наукоградов России :
1. авиа-, ракетостроение и космические исследования;
2. электроника и радиотехника;
3. автоматизация, машино- и приборостроение;
4. химия, химическая физика и создание новых материалов;
5. ядерный комплекс;
6. энергетика;
7. биология и биотехнология.
Эти наукограды разные не только по отраслевой направленности, но и по численности населения, объемам бюджета и мобилизуемым в бюджет доходам, объему инновационной продукции и т. д.
По характеру и профилю научных комплексов наукограды подразделяются на монопрофильные, моноориентированные и комплексные.
Моноориентированные наукограды имеют несколько градообразующих предприятий одной сферы научно-технической деятельности. Это, например, Жуковский, в котором расположены крупнейшие исследовательские и испытательные комплексы авиационного профиля; Черноголовка - научный центр Российской академии наук с исследовательскими институтами и лабораториями в области химической физики.
Наиболее характерным примером комплексного наукограда является Дубна, где, кроме Объединённого института ядерных исследований, имеются научные, конструкторские и научно-производственные центры авиакосмического, приборостроительного, судостроительного профиля, международный университет .
Статус наукограда на сегодняшний день официально присвоен 14 населенным пунктам в России, которые специализируется на каком-либо определенном направлении науки.

В то же время на статус наукограда претендуют:

· в ракетно-космической отрасли 19 муниципальных образований;

· в ядерной отрасли 14 муниципальных образований;

· в области биотехнологий 4 муниципальные образования;

· в области электроники и радиотехники 3 муниципальные образования;

· в области машиностроения 5 муниципальных образований;

· в отрасли химии и физической химии 5 муниципальных образований.

На статус наукограда так же претендуют ещё 5 муниципальных образований, отраслевую принадлежность которых сложно оценить однозначно. Уже сегодня эти претенденты приравниваются экспертами к официальным наукоградам.

Аналогом наукоградов за рубежом являются технополисы, развитие которых в широких масштабах развернулось в ведущих странах во второй половине XX века, в частности знаменитая Силиконовая долина - регион в штате Калифорния, отличающийся большой плотностью высокотехнологичных компаний, связанных с разработкой и производством компьютеров и их составляющих, особенно микропроцессоров, а также программного обеспечения, устройств мобильной связи, биотехнологии и т. п. Возникновение и развитие этого технологического центра связано с сосредоточением ведущих университетов, крупных городов на расстоянии менее часа езды, источников финансирования новых компаний, а также мягкого климата. C первого взгляда структуры наукоградов и Силиконовой Долины похожи, однако имеется одно очень существенное различие. Оно состоит в том, что инвестиционный климат в Силиконовой долине благоприятствует появлению новых инновационных компаний. В нашей же стране подобные инфраструктуры очень слабо развиты.

Государство возлагает на наукограды ряд функций, за осуществлением которых ведётся контроль и при выявлении нарушений наукоград может досрочно лишиться своего статуса. Так же проверяется целевой характер расходования выделяемых средств.

Таким образом, поддержка наукоградов, специализирующихся на приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники, является одной из важнейших условий конкурентоспособности России в мировой экономике.

На сегодняшний день в стране существуют 14 городов, официально получивших статус наукоградов, и порядка 70 заявили о желании получить этот статус. Наукограды условно разделились на категории «статусных» и «претендентов». Однако практика показывает, что многим претендентам пришлось отказаться от получения статуса наукоградов, поскольку процедура утверждения статуса оказалась длительной и скрупулёзной, а дополнительное бюджетное финансирование -- не гарантировано и подробно регламентировано. С течением времени стали обнаруживаться и другие проблемы наукоградов -- старение научно-исследовательской базы и кадров, конфликты с общественностью, коррупционные скандалы и прочие.

Отдельные проблемы, характерные для наукоградов России, представлены в таблице 3.

Таблица 3. Отдельные проблемы, характерные для наукоградов России

Наукограды	Проблемы
	отсутствует комплексная программа развития, нет разрешения на использование земель, отсутствует комплексный характер формирования перечня проектов (формируется только за счёт средств федерального бюджета)
	проблемы наукограда заключаются в невозможности использовать незагруженное федеральное имущество для коммерческих заказов и в отсутствии региональной законодательной базы о наукоградах
	отсутствуют стимулы для развития коммерческой деятельности научно-производственными предприятиями
	проблема наукограда Реутова заключается в требовании закона расходовать бюджетные субсидии только на инфраструктуру
	недостаток внебюджетного финансирования
	В 2010 году мэр наукограда был обвинён в коррупции
Кольцово	проблема оттока молодёжи из науки; конфликтные отношениями с местной властью из-за земли. На главу наукограда было заведено 3 уголовных дела
Петергоф	главная проблема -- отсутствие у Петергофа статуса городского округа

Ещё одной из ключевых проблем, заслуживающей отдельного подробного рассмотрения, является проблема законодательства в области создания и развития наукоградов. Согласно Федеральному закону от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации», статус «наукоград» предоставлялся на 25 лет. Предполагалось, что по каждому городу будет издаваться президентский указ, определяющий его специализацию - космос, ядерная физика, медицина и т.п. - и утверждаться программа развития на 5-6 лет. А по заключённому тройственному соглашению (правительство - губернатор - муниципальное образование) каждый уровень власти должен был брать на себя определённые обязательства по выполнению программы.

В 2004 году в закон внесли изменения, согласно которым решение о присвоении научного статуса стало принимать правительство, а предоставлялся он только на пять лет. Но основным изменением стало введение метода подушевой поддержки, взамен программного. На практике это выглядит так: деньги, выделяемые из федерального бюджета на все наукограды, распределяются между ними в зависимости от количества жителей.

В конце 2011 года Министерство образования и науки подготовило законопроект, который может кардинально изменить систему наукоградов. В первую очередь документ предлагает изменить механизм присвоения и сохранения статуса наукограда. Сейчас документ находится на рассмотрении у других ведомств и у глав регионов, в которых есть наукограды. Если он принципиально не изменится, то статус наукограда будет присваиваться бессрочно, однако подтверждать его надо будет каждые десять лет.

Однако эксперты, в том числе члены Союза развития наукоградов России, новым законопроектом недовольны, и считают, что он противоречит политике Президента РФ в части поддержки развития научной инфраструктуры вообще, и поддержки наукоградов в частности. По мнению Михаила Королёва, доктора технических наук, профессора Национального исследовательского университета Московского государственного институт электронной техники, в Министерстве образования и науки не до конца понимают как устроены наукограды и каковы основные цели их деятельности.

Ещё одной значительной проблемой, которую можно отнести к сфере законодательства, является проблема налогообложения. Как говорится в пояснительной записке к рассмотренному выше законопроекту, «он направлен на стимулирование научной и инновационной деятельности в наукоградах». Однако, по словам экспертов, наукоградам больше нужен закон о налоговых льготах, подобных тем, что установлены в Сколково. Напомним: по недавно подписанному президентом закону Сколково освобождается практически от всех налогов. Вся прибыль будет идти в пользу разработчиков.

2.2 Перспективы реализации инновационной культуры

Недостаточность бюджетного финансирования, непродуманный механизм его распределения и проблемы в законодательном обеспечении не являются единственными проблемами наукоградов. Наиболее крупной и «богатой» проблемой в 2011 году для всех городов науки, ставящих под вопрос возможность и необходимость их существования, стал инноград Сколково.

По сути, Сколково - это тот же наукоград, отличающийся от традиционных тем, что официально он городом не называется. Это инновационный центр, в рамках которого, однако, предполагается строить вполне реальную городскую инфраструктуру, пригодную и для работы, и для проживания.

При этом концепция нового наукограда с нуля победила не сразу. Сначала предлагалось создавать центр на основе существующих научных центров, например на базе Обнинска, где был сделан первый российский атомный реактор, или в Томске, который является крупнейшим университетским городом Сибири. Название «Сколково» официально было обнародовано в марте. До сих пор этот небольшой подмосковный поселок был известен лишь одноименной бизнес-школой. Было решено на его месте строить полноценный город для развития инноваций. Название «наукоград» сменилось «инноградом».

В марте приоритетными для этого центра президент России Дмитрий Медведев назвал пять направлений -- телекоммуникации, IT, энергетику, биомедицинские и ядерные технологии. Тут стоит отметить, что совсем новыми для традиционных российских исследовательских центров можно считать лишь первые два направления. Например, различных наукоградов и ЗАТО, которые занимаются ядерной тематикой, в России около десятка; из биомедицинских центров можно упомянуть Пущино или Кольцово в Новосибирской области. Энергетикой в чистом виде (без учета ядерной отрасли) наукограды не занимались, но сказать, что эта отрасль для отечественной науки и инженерии новая, тоже нельзя.

Телекоммуникации и IT -- направления, которые наиболее активно развивались уже после отхода от советской модели развития науки. Большинство современных технологий создано в конце прошлого века и в этом десятилетии, отечественные исследовательские центры в силу разных причин уже не могли успеть за текущими мировыми научными трендами. Наверстать упущенное в этих областях науки, по задумкам создателей, должен инноград Сколково.

У инновационной деятельности в России сейчас существует множество проблем. Попытка восстановления традиционной модели развития науки через государственное финансирование (в рамках которой, кстати, наукограды получали свой статус) показала, что значительных прорывов на этом направлении пока ждать не приходится. Инноград должен работать иначе, встраивая западную венчурную модель финансирования инноваций в российскую действительность.

Однако независимые эксперты уверены, что даже в случае успеха отдельных проектов опыт «Сколково» нисколько не приблизит Россию к построению инновационной экономики. «Инновационная экономика создается в странах с высоким уровнем конкуренции, где инновации становятся насущной необходимостью для бизнеса, поскольку без них предприятия просто обречены на поражение в конкурентной борьбе. У нас же гарантией успеха является дружба с губернатором, а вовсе не внедрение каких-либо технологий. Поэтому нынешняя российская экономика и не создает рыночного спроса на инновации. А без рыночного спроса проект «Сколково» практически никак не повлияет на развитие отечественной экономики», - считает директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. Таким образом, главными препятствиями на пути к инновационной экономике является не взаимное недопонимание между учеными и бизнесменами, а более важные причины. Эксперты уверены, что даже в случае коммерческого успеха разрабатываемых в Сколково проектов Россия получит не более чем ещё один патронируемый государством наукоград, «причем далеко не самый лучший».

Подобные документы

Проблемы формирования корпоративной культуры, типологии и описания эффективных и неэффективных корпоративных культур. Основные показатели внутреннего корпоративного поведения. Система мотиваций, обучения студентов и повышения квалификации сотрудников.

реферат , добавлен 07.02.2010

Понятие инноваций как конкурентного ресурса в деятельности компаний. Значения инновационной деятельности в процессе формирования целей и стратегии компании. Анализ методов оценки инновационного потенциала и оценки эффективности инновационной деятельности.

курсовая работа , добавлен 03.10.2011

Инновационная стратегия Республики Башкортостан. Отраслевые приоритеты инновационного развития. Формирование благоприятных условий инновационной деятельности. Повышение инновационной активности населения. Инвестиционная поддержка инновационных проектов.

реферат , добавлен 06.05.2011

Задачи инновационной деятельности предприятия. Основные принципы, цели и задачи инновационной политики в Санкт–Петербурге, особенности создания инновационной инфраструктуры. Изучение перспективы развития инновационной деятельности на предприятиях.

реферат , добавлен 16.11.2009

Характеристика инновационной деятельности: понятие и виды инноваций, этапы инновационного процесса и организационные формы. Рыночные факторы, влияющие на характер инновационной деятельности. Основные тенденции развития отечественной инновационной системы.

курсовая работа , добавлен 13.11.2009

Успешное ведение бизнеса. Внутренняя интеграция. Понятие и сущность корпоративной культуры управления. Корпоративная культура, ориентированная на прибыль, на задачу, на человека, на власть (силу). Понятие и сущность инновационной культуры управления.

курсовая работа , добавлен 19.02.2009

Теоретические основы инновационной деятельности. Анализ теории и практики инновационного развития регионов. Основные направления региональной инновационной политики. Управление созданием и совершенствованием региональной инновационной системой.

магистерская работа , добавлен 24.09.2009

Текущее состояние инновационного процесса и перспективы развития. Сравнение Российских технологий с мировым уровнем. Инструменты государственной инновационной политики и целевые программы в этой сфере. Создание национальной инновационной системы.

курсовая работа , добавлен 31.10.2007

Изучение основных элементов системы управления персоналом инновационной организации. Рассмотрение различных форм и методов стимулирования и мотивации трудовой деятельности работников. Характеристика развития культуры непрерывного обучения и изменений.

реферат , добавлен 17.01.2012

Механизм формирования инновационной политики государства. особенности формирования государственной инновационной политики в зарубежных странах: Западная Европа, США, Япония. Методы государственного воздействия в области инновационной деятельности.

Женский портал Флеро