การเลิกจ้างตามความคิดริเริ่มของนายจ้างกลายเป็น... กระแสนิยม ด้วยการขยายตัวของสิทธิแรงงานของพลเมือง ด้วยระดับการรับรู้ทางกฎหมายของคนงานที่เพิ่มขึ้น ความสัมพันธ์ด้านแรงงานระหว่างนายจ้างและลูกจ้างก็เปลี่ยนไปเช่นกัน คนงานเริ่มเรียกร้องจากนายจ้างให้ปฏิบัติตามสิทธิของตนเองอย่างเข้มงวดมากขึ้นเรื่อยๆ โดยจมอยู่กับปัญหาและเป้าหมายของนายจ้างน้อยลงเรื่อยๆ นายจ้างมีความรอบคอบน้อยลงในการใส่ใจกับแรงบันดาลใจของลูกจ้าง และตอบสนองต่อคำร้องขอของพวกเขาน้อยลงเรื่อยๆ แนวโน้มนี้เด่นชัดที่สุดในด้านการยกเลิกสัญญาจ้างงาน ก่อนหน้านี้นายจ้างที่ "จับ" ลูกจ้างที่กระทำความผิดทางวินัยมีความเข้มงวดน้อยกว่าและมีหมวดหมู่ในเรื่องของการลงโทษภาคบังคับสำหรับการละเมิดวินัย มันเกิดขึ้นว่าสำหรับ "บาป" เล็กๆ น้อยๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขากระทำเป็นครั้งแรก พนักงานจะไม่ถูกลงโทษเลย โดยจำกัดตัวเองให้ตำหนิด้วยวาจาโดยไม่มีการลงโทษทางวินัยอย่างเป็นทางการ ในกรณีอื่น ๆ เช่นในกรณีที่มีการละเมิดวินัยที่ร้ายแรงยิ่งขึ้นพนักงานที่ละเมิดจะได้รับอนุญาตให้ลาออกตามเจตจำนงเสรีของตนเองและไม่ใช่ "ภายใต้บทความ" ซึ่งตื้นตันใจกับปัญหาที่การเข้างานในทางลบ หนังสือจะสร้างให้กับพนักงาน ขณะนี้นายจ้างใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาจ้างงาน “ตามมาตรา” ได้ทันทีและไม่มีเงื่อนไข เพื่อป้องกันไม่ให้ลูกจ้างที่ฝ่าฝืนหลบหนีการลงโทษในรูปของการเลิกจ้าง
ข้อกำหนดทางกฎหมายสำหรับการเลิกจ้างเนื่องจากการเปิดเผยความลับ
ตามรายย่อย.. “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย นายจ้างสามารถยกเลิกสัญญาการจ้างงานได้ในกรณีที่มีการละเมิดอย่างร้ายแรงโดยพนักงานที่ปฏิบัติหน้าที่ด้านแรงงาน: การเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย (รัฐ การค้า เจ้าหน้าที่ ฯลฯ ) ซึ่งพนักงานรู้จักเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ด้านแรงงานของเขารวมถึงการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของพนักงานคนอื่น เหตุผลในการเลิกจ้างนี้กำลัง "ได้รับความนิยม" มากขึ้นในหมู่นายจ้าง อย่างไรก็ตาม การเลิกจ้างจำนวนมากบนพื้นฐานนี้ได้รับการยอมรับจากศาลว่าผิดกฎหมาย มาดูกันว่าเหตุใดจึงเกิดเหตุการณ์เช่นนี้และอะไรคือข้อผิดพลาดที่พบบ่อยที่สุดที่นายจ้างตัดสินใจแยกทางกับพนักงานที่เปิดเผยความลับบางอย่างของนายจ้าง จากข้อผิดพลาด เราจะพิจารณาข้อกำหนดทางกฎหมายสำหรับการเลิกจ้างตามพื้นฐานที่กล่าวมา หากไม่มีการปฏิบัติตาม ซึ่งการเลิกจ้างดังกล่าวไม่สามารถรับรู้ได้ว่าถูกกฎหมาย
เราต้องไม่ลืมด้วยว่าเมื่อพิจารณากรณีการคืนสถานะของบุคคลที่สัญญาจ้างถูกยกเลิกตามความคิดริเริ่มของนายจ้างภาระผูกพันในการพิสูจน์การมีอยู่ของพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการเลิกจ้างและการปฏิบัติตามขั้นตอนการเลิกจ้างที่กำหนดไว้นั้นขึ้นอยู่กับ นายจ้าง (ข้อ 23 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 17.03.2547 ฉบับที่ 2 “ ในการสมัครของศาลของสหพันธรัฐรัสเซียแห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย” (ต่อไปนี้จะเรียกว่า ตามมติที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2547 ครั้งที่ 2)
ข้อกำหนดที่ 1: พิสูจน์การมีอยู่ของเหตุในการเลิกจ้าง
คำชี้แจงที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับเงื่อนไขภายใต้การเลิกจ้างอาจดำเนินการภายใต้ข้อย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียได้รับย้อนกลับไปในวรรค 43 ของมติของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2547 ฉบับที่ 2
หากลูกจ้างคัดค้านการเลิกจ้างตามหมวดย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย นายจ้างมีหน้าที่ต้องแสดงหลักฐานที่ระบุว่า:
- ข้อมูลที่พนักงานเปิดเผยตามกฎหมายปัจจุบันเกี่ยวข้องกับความลับของรัฐ ทางการ การค้าหรืออื่น ๆ ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายหรือข้อมูลส่วนบุคคลของพนักงานคนอื่น
- ข้อมูลนี้เป็นที่รู้จักของพนักงานเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ของตน
- พนักงานตกลงที่จะไม่เปิดเผยข้อมูลดังกล่าว (ตัวอย่างเช่น ภาระหน้าที่ที่จะไม่เปิดเผยความลับดังกล่าวได้ระบุไว้อย่างชัดแจ้งในสัญญาจ้างงานกับพนักงาน)
ในกรณีที่ไม่มีเงื่อนไขข้างต้นอย่างน้อยหนึ่งข้อ ให้ยกเลิกสัญญาจ้างงานภายใต้หมวดย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียไม่สามารถยอมรับว่าถูกกฎหมาย
นอกจากนี้ตามความหมายของย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย ข้อมูลเฉพาะที่มีความลับทางการค้าหรือความลับอื่น ๆ ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย ซึ่งพนักงานรับหน้าที่จะไม่เปิดเผย จะต้องจัดทำเป็นเอกสารและแสดงรายการอย่างถูกต้องและชัดเจน (เช่น ในสัญญาจ้างงานหรือภาคผนวก การดำเนินการเป็นลายลักษณ์อักษร ฯลฯ )
ข้อกำหนด 2: พิสูจน์การปฏิบัติตามขั้นตอนและระยะเวลาการลงโทษในรูปแบบของการเลิกจ้าง
การเลิกจ้างพนักงานเนื่องจากการละเมิดหน้าที่แรงงานขั้นต้นเพียงครั้งเดียวโดยพนักงานถือเป็นมาตรการทางวินัย (ส่วนที่ 3 ของมาตรา 192 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย) ดังนั้นเมื่อสมัครนายจ้างจะต้องปฏิบัติตามขั้นตอนสำหรับ การนำพนักงานไปสู่ความรับผิดทางวินัยตามที่กำหนดไว้ในศิลปะ 193 ประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย:
- ต้องขอคำอธิบายจากพนักงาน
- เขามีเวลาสองวันทำการเต็มในการอธิบาย
- หากพนักงานปฏิเสธที่จะให้คำอธิบายหรือไม่ได้ให้ไว้จริง ๆ ควรมีการเขียนรายงาน (รวมถึงในกรณีอื่น ๆ ที่พนักงานปฏิเสธที่จะทำความคุ้นเคยกับเอกสาร ติดลายเซ็น ฯลฯ )
ขึ้นอยู่กับบทบัญญัติของศิลปะ 192–193 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียรวมถึงการชี้แจงย่อหน้า มติที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 17 มีนาคม 2547 ฉบับที่ 2 ฉบับที่ 52–53 ในกรณีที่มีการเลิกจ้างในบริเวณที่เป็นปัญหา นายจ้างจะต้องปฏิบัติตามกำหนดเวลาที่กำหนดโดยกฎหมายด้วย: การเลิกจ้าง ในบริเวณที่กำหนด อนุญาตให้ไม่เกิน 1 เดือน นับแต่วันที่พบการกระทำผิด ไม่นับระยะเวลาการเจ็บป่วยของลูกจ้าง การพักร้อน ตลอดจนระยะเวลาที่ต้องปฏิบัติตามขั้นตอนในการพิจารณา ความคิดเห็นของตัวแทนพนักงาน (ส่วนที่ 3 ของมาตรา 193 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย) การลงโทษทางวินัยไม่สามารถใช้ได้ช้ากว่าหกเดือนนับจากวันที่กระทำความผิด และขึ้นอยู่กับผลการตรวจสอบหรือการตรวจสอบกิจกรรมทางการเงินและเศรษฐกิจหรือการตรวจสอบ - หลังจากสองปีนับจากวันที่กระทำความผิด กรอบเวลาที่ระบุไม่รวมถึงระยะเวลาในการดำเนินคดีอาญา (ส่วนที่ 4 ของมาตรา 193 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย)
เมื่อกำหนดโทษนายจ้างจะต้องคำนึงถึงความรุนแรงของความผิดและสถานการณ์ที่เกิดขึ้น (ส่วนที่ 5 ของมาตรา 192 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย) รวมถึงพฤติกรรมและทัศนคติก่อนหน้าของพนักงาน ไปทำงาน.
ข้อกำหนด 3: พิสูจน์ข้อเท็จจริงของความผิดและความถูกต้องของการจำแนกประเภทว่าเป็นการละเมิดวินัย
ตามข้อกำหนดของศิลปะ นายจ้างจะต้องพิสูจน์ข้อเท็จจริงของการประพฤติมิชอบ (ในกรณีนี้คือข้อเท็จจริงของการเปิดเผยข้อมูล) มาตรา 192–193 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย
ข้อกำหนดที่ 4: พิสูจน์ข้อเท็จจริงของการเลิกจ้างไม่ใช่ในช่วงลาพักร้อนหรือการเจ็บป่วยของพนักงาน (หากมีข้อโต้แย้ง)
ตามมาตรา 6 ของมาตรา มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียไม่อนุญาตให้เลิกจ้างพนักงานตามความคิดริเริ่มของนายจ้าง (ยกเว้นในกรณีของการชำระบัญชีขององค์กรหรือการยกเลิกกิจกรรมโดยผู้ประกอบการแต่ละราย) ในช่วงระยะเวลาที่เขาทุพพลภาพชั่วคราว และในช่วงวันหยุด
ข้อกำหนดที่ 5: พิสูจน์การปฏิบัติตามการค้ำประกันสำหรับพนักงานโดยเฉพาะที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย (หากถูกท้าทาย)
ตามส่วนที่ 1 ของศิลปะ มาตรา 261 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย ไม่อนุญาตให้มีการยกเลิกสัญญาจ้างตามความคิดริเริ่มของนายจ้างกับหญิงตั้งครรภ์ ยกเว้นในกรณีของการชำระบัญชีขององค์กรหรือการยกเลิกกิจกรรมโดยผู้ประกอบการแต่ละราย
ข้อผิดพลาดที่นำไปสู่การไล่ออกเนื่องจากการเปิดเผยความลับที่ถูกประกาศว่าผิดกฎหมาย
การปฏิบัติแสดงว่าหากศาลยอมรับการเลิกจ้างตามอนุสัญญา “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียนั้นผิดกฎหมาย ตามกฎแล้วนายจ้างทำผิดพลาดในการปฏิบัติตามข้อกำหนดข้างต้นหนึ่งข้อ (หรือหลายข้อ)
ลองดูข้อผิดพลาดโดยใช้ตัวอย่างจากการปฏิบัติ
ข้อผิดพลาด 1: ข้อเท็จจริงของความผิดและความถูกต้องของการจำแนกประเภทการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย/นายจ้าง ยังไม่ได้รับการพิสูจน์
บ่อยครั้งที่นายจ้างรีบร้อนเกินไปในการรับรู้การกระทำหรือการไม่ปฏิบัติของลูกจ้างว่าเป็นการละเมิดวินัยแรงงาน และมีแนวโน้มที่จะถือว่าสิ่งนี้เป็นเหตุให้เลิกจ้างในทันที ในกรณีนี้ คือการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย ขณะเดียวกันศาลไม่เห็นด้วยกับความถูกต้องของข้อสรุปดังกล่าวโดยนายจ้าง ถือว่ารวดเร็วและมักไม่ถูกต้อง ตัวอย่างเช่นการคัดลอกไปยังแฟลชไดรฟ์ไม่สามารถตีความได้อย่างชัดเจนว่าเป็นการเปิดเผยข้อมูลตลอดจนการสื่อสารผ่านอีเมลด้วยการถ่ายโอนไฟล์ต่างๆ การลบเอกสารภายนอกองค์กรไม่ควรถือเป็นการสอดแนมของพนักงานเพื่อประโยชน์ของคู่แข่งในทันที
กรณีศึกษา 1.ลูกจ้างถูกไล่ออกตามความคิดริเริ่มของนายจ้างตามวรรค “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียสำหรับ "การละเมิดร้ายแรงเพียงครั้งเดียวโดยพนักงานด้านแรงงานโดยเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย (รัฐ การค้า เจ้าหน้าที่ อื่น ๆ ) ซึ่งกลายเป็นที่รู้จักของพนักงานที่เกี่ยวข้องกับ การปฏิบัติหน้าที่ด้านแรงงานของตนรวมถึงการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของพนักงานคนอื่น” ถือว่าการเลิกจ้างผิดกฎหมายและยื่นฟ้องเพื่อประกาศการเลิกจ้างที่ผิดกฎหมายและกลับเข้ารับตำแหน่งในที่ทำงาน ศาลพบว่าเหตุผลในการเลิกจ้างเนื่องจากเหตุข้างต้นเป็นข้อสรุปจากผลการตรวจสอบภายในซึ่งกำหนดว่าพนักงานอนุญาตให้บุคคลที่ไม่ได้รับอนุญาตเข้าไปในบริเวณแผนกต้อนรับและอนุญาตให้เขาทำความคุ้นเคยกับข้อมูลที่เป็นความลับจึงถือเป็นการละเมิด ข้อบังคับ "ว่าด้วยการรักษาความลับของระบบข้อมูล" ของนายจ้าง ศาลไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของการตรวจสอบภายในนี้ ศาลเห็นว่าการเลิกจ้างดังกล่าวผิดกฎหมาย ศาลชี้ว่า เมื่อพิจารณาถึงข้อโต้แย้งในประเด็นที่โจทก์ได้เปิดเผยความลับที่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายแล้ว จำเลยไม่ได้ให้หลักฐานเพียงพอต่อข้อเท็จจริงนี้แก่ศาล และการเลิกจ้างลูกจ้างตามมาตราย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียผิดกฎหมาย และเธอต้องได้รับการคืนสถานะตามข้อกำหนดที่ระบุไว้ในข้อเรียกร้อง (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลภูมิภาค Khabarovsk ลงวันที่ 31 ตุลาคม 2555 ในคดีหมายเลข 33-6750/2012) .
บทสรุป:การเข้าถึงบุคคลที่ไม่ได้รับอนุญาตไปยังอาณาเขตปิดของนายจ้างไม่ได้หมายถึงการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายอย่างไม่คลุมเครือ
กรณีศึกษา 2.ลูกจ้างได้ยื่นฟ้องนายจ้างให้รับรองการเลิกจ้างตามมาตราย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียนั้นผิดกฎหมายและมีการเปลี่ยนแปลงถ้อยคำของเหตุผลในการเลิกจ้าง ศาลพบว่าสาเหตุการเลิกจ้างเกิดจากการที่ลูกจ้างคัดลอกข้อมูลของนายจ้างที่นายจ้างจัดทำและบันทึกไว้ อย่างไรก็ตาม ศาลพบว่าไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าพนักงานเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย แม้ว่าข้อเท็จจริงของการคัดลอกข้อมูลจะได้รับการพิสูจน์แล้วก็ตาม ในข้อพิพาทนี้ ศาลประกาศว่าการเลิกจ้างผิดกฎหมายและเป็นไปตามข้อเรียกร้องของพนักงาน (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐตาตาร์สถาน ลงวันที่ 29 สิงหาคม 2556 คดีหมายเลข 33-10267/13)
บทสรุป:ข้อเท็จจริงที่พิสูจน์แล้วของการคัดลอกข้อมูลที่เป็นความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายไม่ได้พิสูจน์ข้อเท็จจริงของการเปิดเผยโดยอัตโนมัติเสมอไป
ข้อผิดพลาด 2: จำแนกการกระทำว่าเป็นความผิดลหุโทษอย่างไม่ถูกต้อง
บางครั้งนายจ้างมีแนวโน้มที่จะหักโหมจนเกินไปในการจำแนกการกระทำปกติที่ลูกจ้างกระทำภายในกรอบการทำงานและลักษณะงานของตนว่าเป็นการละเมิดวินัย กล่าวคือ นายจ้างจัดประเภทการกระทำ/การนิ่งเฉยผิดว่าเป็นความผิดลหุโทษ สิ่งนี้จะนำไปสู่การยอมรับจากศาล (ในกรณีที่มีข้อพิพาทด้านแรงงาน) ว่าไม่มีการประพฤติมิชอบที่เกิดขึ้นจริงซึ่งนายจ้างจะมีสิทธิลงโทษลูกจ้างได้ และเนื่องจากไม่มีการประพฤติมิชอบก็หมายความว่าไม่มีเหตุให้เลิกจ้างเพื่อเป็นมาตรการทางวินัย ส่งผลให้ถูกไล่ออกตามหมวดย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียนั้นผิดกฎหมาย
ตัวอย่างจากการปฏิบัติช. ยื่นฟ้องนายจ้างโดยประกาศว่าการเลิกจ้างของเธอผิดกฎหมายโดยเปลี่ยนถ้อยคำของเหตุในการเลิกจ้างของเธอ “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียในข้อ 3 ตอนที่ 1 ข้อ 77 ประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลพอใจตามข้อเรียกร้องดังกล่าว โดยพบว่านายจ้างไม่มีเหตุเพียงพอที่จะยุติความสัมพันธ์ในการจ้างงานกับโจทก์ด้วยเหตุผลข้างต้น
ศาลจึงเห็นว่าเหตุโจทก์ถูกเลิกจ้างเป็นผลจากการตรวจสอบของจำเลยตามกรมความมั่นคงทางเศรษฐกิจ ตามเนื้อหาของการตรวจสอบนี้ อันเป็นผลมาจากการตรวจสอบการใช้อีเมลอย่างเป็นทางการ หลายกรณีของการส่งข้อมูลที่มีข้อมูลที่จัดเป็นความลับของธนาคารถูกเปิดเผยจากอีเมลอย่างเป็นทางการไปยังที่อยู่อีเมลภายนอกที่เป็นของบุคคลที่สาม
ศาลพบว่าข้อมูลที่จัดเป็นความลับของธนาคารถูกส่งไปยังที่อยู่อีเมลที่ระบุโดยพนักงานตามคำขอของนิติบุคคล-ลูกค้าของธนาคาร ที่อยู่เป็นของตัวแทนที่ได้รับอนุญาตของนิติบุคคลที่ดำเนินการในนามของนิติบุคคลเหล่านี้บนพื้นฐาน หนังสือมอบอำนาจ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ระบุสิทธิ์ในการรับข้อมูลทั้งทางวาจาจากตัวแทนธนาคารและผ่านที่อยู่อีเมลเฉพาะที่ระบุระหว่างการตรวจสอบ ไม่มีการร้องเรียนและคำแถลงจากนิติบุคคลข้อมูลเกี่ยวกับธุรกรรมที่โจทก์โอนไปยังตัวแทนผู้มีอำนาจที่เกี่ยวข้องกับการกระทำข้างต้นของโจทก์ไม่มีผลเสียต่อทั้งจำเลยและนิติบุคคลเหล่านี้การกระทำเหล่านี้ของ โจทก์ไม่ได้นำมาซึ่งหลักฐานอย่างอื่นไม่มีสาระสำคัญของคดี
ในเวลาเดียวกัน ศาลได้ให้ความสนใจกับความจริงที่ว่าตามบทบัญญัติของพันธกรณีในการไม่เปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับที่ลงนามระหว่างทั้งสองฝ่าย โจทก์มีหน้าที่ต้องไม่เปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับแก่บุคคลที่สาม โดยในกรณีนี้โจทก์ได้ให้ข้อมูลที่ร้องขอแก่ผู้มีอำนาจของลูกค้าของธนาคาร จำเลยจึงไม่มีเหตุเพียงพอที่จะยกฟ้องโจทก์ตามอนุสัญญาได้ “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย (คำตัดสินของศาลแขวง Ostankino แห่งกรุงมอสโกลงวันที่ 15 เมษายน 2556 คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 28 มิถุนายน 2556 ฉบับที่ 11-20217/2013)
บทสรุป:การเปิดเผยไม่เปิดเผยต่อบุคคลที่สาม แต่ต่อตัวแทนที่ได้รับอนุญาตไม่ได้ก่อให้เกิดเหตุในการเลิกจ้างภายใต้หมวดย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ 81 ประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย
ข้อผิดพลาด 3: การไม่ปฏิบัติตามการค้ำประกันที่กำหนดโดยกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับประเภทของคนงานที่ได้รับการคุ้มครองเป็นพิเศษ
กรณีไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดข้อ 5 และการบอกเลิกสัญญาจ้างตามอนุ “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย (พื้นฐานนี้ใช้กับการเลิกจ้างตามความคิดริเริ่มของนายจ้าง) กับหญิงตั้งครรภ์ (ในกรณีที่ไม่มีสถานการณ์พิเศษที่ระบุไว้ในส่วนที่ 1 ของมาตรา 261 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย) การเลิกจ้างจะถูกประกาศว่าผิดกฎหมายโดยศาลไม่ว่าในกรณีใด ๆ แม้ว่านายจ้างจะปฏิบัติตามข้อกำหนดอื่น ๆ ทั้งหมดและความจริงของการเปิดเผยโดยพนักงานในความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายก็ได้รับการพิสูจน์แล้ว
ตัวอย่างจากการปฏิบัติ A. ยื่นฟ้อง LLC เพื่อขอคืนสถานะในที่ทำงาน โดยระบุว่าเธอถูกไล่ออกตามมาตรา “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับ "การเปิดเผยความลับทางการค้าที่พนักงานทราบเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ของตน" โจทก์ถือว่าการเลิกจ้างของเธอผิดกฎหมาย โดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าในขณะที่เลิกจ้างเธอกำลังตั้งครรภ์ ซึ่งนายจ้างทราบ นอกจากนี้ในวันที่เลิกจ้างโจทก์ก็ไร้ความสามารถ ศาลพบว่าโจทก์ตั้งครรภ์จริงในขณะที่ถูกไล่ออกและลาป่วย ข้อโต้แย้งของนายจ้างว่าเขาไม่ได้รับแจ้งอย่างเป็นทางการจากโจทก์เกี่ยวกับการตั้งครรภ์และในความเห็นของเขามีการละเมิดสิทธิในส่วนหลัง ศาลปฏิเสธ เนื่องจากบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย ไม่ได้จัดให้มีทั้งภาระผูกพันและรูปแบบคำเตือนโดยลูกจ้างของนายจ้างเกี่ยวกับการเกิดเงื่อนไขดังกล่าว เมื่อพิจารณาถึงการตั้งครรภ์ของ A. ณ วันที่ถูกเลิกจ้าง (17–18 สัปดาห์) ซึ่งได้รับการยืนยันจากสถาบันการแพทย์ซึ่งสิ้นสุดด้วยการคลอดบุตรสองคน ศาลเชื่อว่านายจ้างไม่สามารถไม่ทราบถึงสถานะการตั้งครรภ์ของลูกจ้างได้ สำนวนคดีไม่มีหลักฐานว่าโจทก์ซ่อนการตั้งครรภ์ไว้จึงเป็นการกระทำโดยไม่สุจริต ในเรื่องนี้ศาลไม่มีเหตุให้เชื่อได้ว่า ก. ละเมิดสิทธิของเธอ ศาลคืนสถานะโจทก์ในที่ทำงาน (คำตัดสินของศาลแขวง Oktyabrsky ของ Rostov-on-Don ลงวันที่ 22 มกราคม 2556 คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลภูมิภาค Rostov ลงวันที่ 20 พฤษภาคม 2556 ในคดีหมายเลข 33-6120/2013)
บทสรุป:การเลิกจ้างตามบทความนี้เป็นไปไม่ได้ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับประเภทของคนงานที่ได้รับการคุ้มครองเป็นพิเศษ
ข้อผิดพลาด 4: การมีอยู่ของเหตุในการเลิกจ้างไม่ได้รับการพิสูจน์
ข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้า (ความลับในการผลิต) คือข้อมูลในลักษณะใด ๆ (การผลิต เทคนิค เศรษฐกิจ องค์กรและอื่น ๆ ) รวมถึงผลลัพธ์ของกิจกรรมทางปัญญาในสาขาวิทยาศาสตร์และเทคนิคตลอดจนข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการอย่างมืออาชีพ กิจกรรมที่มีมูลค่าเชิงพาณิชย์ตามจริงหรือที่เป็นไปได้เนื่องจากบุคคลที่สามไม่ทราบ ซึ่งบุคคลที่สามไม่สามารถเข้าถึงได้อย่างเสรีตามกฎหมาย และในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเจ้าของข้อมูลดังกล่าวได้แนะนำระบบความลับทางการค้า
ตามวรรค 9 ของศิลปะ มาตรา 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม พ.ศ. 2547 เลขที่ 98-FZ “เกี่ยวกับความลับทางการค้า” (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมายของรัฐบาลกลาง “เกี่ยวกับความลับทางการค้า”) การเปิดเผยข้อมูลที่ประกอบขึ้นเป็นความลับทางการค้าเป็นการกระทำหรือการไม่กระทำการใดๆ ซึ่งส่งผลให้ข้อมูลที่ประกอบขึ้นเป็น ความลับทางการค้าในรูปแบบใด ๆ ที่เป็นไปได้ (วาจา ลายลักษณ์อักษร รูปแบบอื่น ๆ รวมถึงการใช้วิธีการทางเทคนิค) จะกลายเป็นที่ทราบโดยบุคคลที่สามโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของข้อมูลดังกล่าว หรือขัดต่อการจ้างงานหรือสัญญากฎหมายแพ่ง
ในกรณีที่มีการเลิกจ้างพนักงานตามเกณฑ์ที่เป็นปัญหาโดยไม่มีเงื่อนไขข้อใดข้อหนึ่งที่ระบุไว้อย่างชัดแจ้งในย่อหน้าย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย (ตัวอย่างเช่น หากข้อมูลที่เปิดเผยไม่มีสัญญาณของความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย หากนายจ้างไม่มีบันทึกการจัดประเภทรายการข้อมูลบางอย่างเป็นข้อมูลเชิงพาณิชย์ ทางการ หรืออื่น ๆ เป็นความลับ ฯลฯ) อาจกล่าวได้ว่านายจ้างไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดข้อ 1 กล่าวคือ ไม่มีหลักฐานว่ามีเหตุผลในการเลิกจ้าง ในกรณีดังกล่าวให้เลิกจ้างตามข้อ “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียไม่สามารถรับรู้ได้ว่าถูกกฎหมายและสมเหตุสมผล
ตัวอย่างจากการปฏิบัติเคถูกไล่ออกตามมาตรา “c” ข้อ 6 ของศิลปะ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งตนไม่เห็นด้วย และได้ยื่นฟ้องเพื่อประกาศว่าการเลิกจ้างนั้นผิดกฎหมาย และขอเปลี่ยนแปลงวันและถ้อยคำในการเลิกจ้าง ศาลพบว่าสาเหตุของการเลิกจ้างคือนายจ้างพบว่าโจทก์ได้รับและส่งจดหมายทางอีเมลอย่างเป็นทางการไปยังบุคคลภายนอกของเอกสารภายในของบริษัทที่มีข้อมูลที่ระบุไว้ในกฎระเบียบว่าด้วยความลับทางการค้าซึ่งไม่ถูกเปิดเผย ในระหว่างการพิจารณาข้อพิพาทนี้ ศาลตามคำขอของตัวแทนของจำเลยได้สั่งให้มีการตรวจทางนิติวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์โดยสรุปว่าไม่มีสัญญาณที่เชื่อถือได้ในการส่งจดหมายจากที่อยู่ & ...> ไปยังที่อยู่ &...> &...> ตามเวลาที่ระบุไว้ในตัวอักษรเหล่านี้หรือตรวจพบสัญญาณของการเลียนแบบการส่งดังกล่าวในภายหลัง มีความเป็นไปได้ทางเทคนิคในการส่งจดหมายเหล่านี้ในภายหลัง จากข้อมูลการตรวจสอบพบว่าจำเลยไม่ได้แสดงหลักฐานว่าในขณะที่มีคำสั่งให้ยกฟ้องโจทก์นายจ้างมีเหตุให้เชื่อได้ว่าข้อมูลที่เปิดเผยนั้นทำให้ลูกจ้างทราบเกี่ยวกับ การปฏิบัติหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลซึ่งเป็นความลับทางการค้าและข้อมูลนี้ถูกเปิดเผยโดยเฉพาะต่อ K.
เนื่องจากตามคำกล่าวของศาล นายจ้างไม่ได้พิสูจน์ว่าโจทก์กระทำความผิดทางวินัย ทำให้นายจ้างมีเหตุผลในการบอกเลิกสัญญาจ้างงานตามมาตราย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลประกาศว่าการเลิกจ้างผิดกฎหมาย (คำตัดสินของศาลแขวงคิรอฟสกี้แห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ลงวันที่ 21 มกราคม 2014 คำตัดสินของศาลเมืองเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ลงวันที่ 27 พฤษภาคม 2014 ลำดับที่ 33- 8038/2014)
บทสรุป:ความล้มเหลวในการพิสูจน์ว่าข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้าและถูกเปิดเผยโดยตรงโดยพนักงานคนใดคนหนึ่งไม่อนุญาตให้มีการรับรู้การเลิกจ้างตามหมวดย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียนั้นถูกกฎหมาย
ในกรณีที่ไม่มีข้อผิดพลาดข้างต้นเมื่อเลิกจ้างพนักงานตามข้อ “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย การเลิกจ้างพนักงานเป็นไปตามกฎหมาย
การเปิดเผยความลับคืออะไร และอะไรที่ไม่ใช่?
ควรสังเกตว่าในบางกรณีนายจ้างประสบปัญหาในการพิจารณาให้การกระทำของลูกจ้างเป็นการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย เราเสนอให้ใช้หลายตัวอย่างเพื่อประเมินว่านายจ้างสามารถถือว่าอะไรและในกรณีใดบ้างในการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย ซึ่งต่อมานายจ้างมีสิทธิ์ที่จะเลิกจ้างพนักงานตามข้อ “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ 81 ประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย
การจัดเก็บข้อมูลที่เป็นความลับอย่างไม่ถูกต้องยังนำไปสู่การเปิดเผยอีกด้วย
ฝึกฝน.พนักงานได้ยื่นฟ้องธนาคารนายจ้างเพื่อประกาศคำสั่งเลิกจ้างและกลับเข้าทำงานโดยผิดกฎหมาย เพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องดังกล่าว เธอระบุว่าการเลิกจ้างเป็นไปตามกฎเกณฑ์ “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียถือว่าผิดกฎหมายเนื่องจากในส่วนของเธอไม่มีการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย ในการตรวจสอบความถูกต้องตามกฎหมายของการเลิกจ้างโจทก์ ศาลพบว่า ลูกค้าของธนาคารได้รับข้อมูลว่ามีเอกสารของธนาคารอยู่ในถังขยะข้างสำนักงาน จากการตรวจสอบตู้คอนเทนเนอร์และพื้นที่โดยรอบ พบชุดเอกสารพร้อมตราประทับและตราประทับของสำนักงานเพิ่มเติมของธนาคาร ซึ่งมีข้อมูลเกี่ยวกับธุรกรรม บัญชีและเงินฝากของลูกค้าธนาคาร ข้อมูลส่วนบุคคลซึ่งเป็นความลับของธนาคาร ตลอดจนข้อมูลที่เป็นความลับของลูกค้าธนาคาร จากผลการตรวจสอบภายในของธนาคารพบว่าในวันที่กำหนดก่อนเริ่มวันทำงาน พนักงานทำความสะอาดในการปฏิบัติหน้าที่ได้นำกล่องใส่ถังขยะโดยไม่ได้ตั้งใจ โดยมีสัญญาบริการธนาคารตั้งอยู่ใต้โต๊ะในพื้นที่ปฏิบัติการซึ่งทำหน้าที่เป็นสถานที่ทำงานของโจทก์รักษาการผู้จัดการสำนักงานเพิ่มเติมในขณะที่หัวหน้าสำนักงานแอลกำลังลาพักร้อน และภาระหน้าที่ในการไม่เปิดเผยข้อมูลทางธนาคารและความลับอื่น ๆ ศาลสรุปว่าโจทก์ทราบถึงขั้นตอนการจัดเก็บเอกสารที่เป็นความลับ เนื่องจากกล่องอื่น ๆ ที่มีเอกสารคล้ายคลึงกันถูกเก็บไว้ในห้องภายในแบบปิดของพื้นที่ปฏิบัติการของ สำนักงานเพิ่มเติมซึ่งมีการจำกัดการเข้าถึง ศาลจึงได้ข้อสรุปว่าการเปิดเผยความลับของธนาคารและข้อมูลลูกค้าที่เป็นความลับเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการละเมิดหน้าที่ราชการของโจทก์ กล่าวคือ ความล้มเหลวในการควบคุม: การปฏิบัติตามข้อกำหนดของคำสั่งภายในของธนาคาร เหนือการจัดเก็บเอกสารในสถานที่แยกต่างหากซึ่งปิดที่สำคัญสำหรับการทำลายเอกสารที่มีข้อมูลส่วนบุคคลของลูกค้า จากการค้นพบข้างต้น ศาลปฏิเสธข้อเรียกร้องของโจทก์ (คำตัดสินของศาลแขวง Gagarinsky แห่งมอสโกลงวันที่ 21 พฤศจิกายน 2013 คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโก ลงวันที่ 4 เมษายน 2014 ในคดีหมายเลข 33-8411)
บทสรุป:การเลิกจ้างตามมาตรา “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียนั้นถูกต้องตามกฎหมายเนื่องจากมีการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย ซึ่งเป็นไปได้เนื่องจากการจัดเก็บเอกสารที่มีข้อมูลที่เป็นความลับอย่างไม่เหมาะสม
รายการราคาของบริษัทก็อาจกลายเป็นความลับได้เช่นกัน
ตามมาตรา. 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "เกี่ยวกับความลับทางการค้า" ความลับทางการค้าคือระบอบการรักษาความลับของข้อมูลที่อนุญาตให้เจ้าของภายใต้สถานการณ์ที่มีอยู่หรือที่เป็นไปได้เพื่อเพิ่มรายได้หลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายที่ไม่ยุติธรรมรักษาตำแหน่งในตลาดสินค้างาน บริการหรือได้รับผลประโยชน์ทางการค้าอื่น ๆ
ตามบทบัญญัติของบทความ เป็นไปไม่ได้ที่จะให้ข้อสรุปที่ชัดเจนเกี่ยวกับสิ่งที่นายจ้างสามารถจำแนกได้และสิ่งที่ไม่สามารถจำแนกได้ แนวทางในเรื่องนี้สามารถเป็นศิลปะ 5 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "เกี่ยวกับความลับทางการค้า" และพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลของ RSFSR ลงวันที่ 5 ธันวาคม 2534 ฉบับที่ 35 "ในรายการข้อมูลที่ไม่ถือเป็นความลับทางการค้า" แนะนำการห้ามในการจำแนกรายการข้อมูลบางอย่าง . อย่างไรก็ตาม แนวปฏิบัตินี้ไม่สามารถตอบคำถามที่ตั้งไว้ได้ครบถ้วน ตามที่แสดงในทางปฏิบัติ แม้แต่... รายการราคาขององค์กรก็อาจกลายเป็นข้อมูลที่เป็นความลับได้ (หรือเป็นเพียงข้อมูลทางการค้า นั่นคือ ความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย)
ฝึกฝน.ในข้อพิพาทเกี่ยวกับการท้าทายการเลิกจ้างภายใต้หมวดย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลพบว่าความลับอยู่ที่ข้อมูลเกี่ยวกับราคาอุปกรณ์ ข้อมูลนี้ได้รับการเปิดเผยในจดหมายที่ส่งโดยพนักงานของโจทก์โดยมีหัวจดหมายของบริษัทและมีรายละเอียดถึง LLC “***” เพื่อเป็นการตอบสนองต่อคำร้องขอของศาล LLC "***" รายงานว่าพนักงานของ LLC "***" เป็นเวลา 7 ปี (!) ได้ส่งคำขอข้อมูลราคาอุปกรณ์ การโต้ตอบกับโจทก์ได้ดำเนินการตามระยะเวลาที่กำหนด ในข้อเสนอทางการค้า (การตอบสนองต่อคำร้องขอ) โจทก์ลงนามในฐานะเจ้าหน้าที่ของจำเลย ในเวลาเดียวกัน LLC “***” ยังนำเสนอจดหมายจากโจทก์ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการถูกไล่ออกจากตำแหน่งซึ่งโจทก์รายงานต้นทุนอุปกรณ์ที่ผลิตโดย บริษัท ค่าติดตั้งและ การว่าจ้างและค่าใช้จ่ายในการจัดส่งอุปกรณ์ไปยังโนโวซีบีสค์ ข้อโต้แย้งของโจทก์ว่าข้อมูลที่ระบุไม่ใช่ข้อมูลเชิงพาณิชย์ เนื่องจากเปิดเผยและโพสต์ได้อย่างอิสระ รวมถึงบนอินเทอร์เน็ต ศาลพบว่าไม่มีมูลความจริง เนื่องจากไม่ได้รับการสนับสนุนจากสิ่งใด เนื่องจากข้อกำหนดที่นำเสนอโดยโจทก์ทำ ไม่ได้ระบุว่ามีการโพสต์บนเว็บไซต์อย่างเป็นทางการบนอินเทอร์เน็ต และการเผยแพร่ข้อกำหนดใดๆ สำหรับผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึงกันโดยนิติบุคคลอื่นไม่มีนัยสำคัญทางกฎหมายในกรณีนี้ ข้อโต้แย้งของโจทก์ที่ตนมีข้อมูลที่ตนถูกกล่าวหาว่าเปิดเผยก่อนทำสัญญาจ้างงานกับจำเลยก็ไม่มีนัยสำคัญทางกฎหมายที่ศาลจะแก้ไขข้อพิพาทนี้ได้ เนื่องจากเมื่อทำสัญญาจ้างงานกับจำเลยแล้ว โจทก์จึงรับหน้าที่ไม่ เปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับความลับทางการค้าของ บริษัท ที่เขารู้จักเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ของเขา (คำตัดสินของศาลแขวงเพรสเนนสกี้แห่งมอสโกลงวันที่ 21 ตุลาคม 2556 คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 18 มีนาคม 2557 กรณีหมายเลข 33-7855)
บทสรุป:กฎหมายให้สิทธิแก่นายจ้างอย่างเป็นธรรมในการจำแนกข้อมูลของตนเอง หากไม่มีความขัดแย้งกับข้อกำหนดของกฎหมาย แม้แต่ข้อมูลที่เห็นได้ชัดเจนก็อาจกลายเป็นความลับสำหรับบุคคลที่สามได้
ภาพถ่ายบนอินเทอร์เน็ตยังสามารถเปิดเผยความลับได้
ตามย่อหน้า 1–3 ช้อนโต๊ะ มาตรา 13 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 21 พฤศจิกายน 2554 เลขที่ 323-FZ “ บนพื้นฐานของการปกป้องสุขภาพของพลเมืองในสหพันธรัฐรัสเซีย” (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมายของรัฐบาลกลาง“ บนพื้นฐานของการปกป้องสุขภาพของพลเมืองใน สหพันธรัฐรัสเซีย”) ข้อมูลเกี่ยวกับข้อเท็จจริงของพลเมืองที่สมัครรับการรักษาพยาบาล สถานะสุขภาพและการวินิจฉัยของเขา ข้อมูลอื่น ๆ ที่ได้รับระหว่างการตรวจสุขภาพและการรักษาถือเป็นการรักษาความลับทางการแพทย์ การเปิดเผยข้อมูลที่ถือเป็นการรักษาความลับทางการแพทย์ รวมถึงหลังจากการเสียชีวิตของบุคคลนั้นไม่ได้รับอนุญาตโดยบุคคลที่เป็นที่รู้จักในระหว่างการฝึกอบรม การปฏิบัติงาน หน้าที่ราชการ ราชการ และหน้าที่อื่น ๆ ยกเว้นกรณีที่กำหนดโดยส่วน 3 และ 4 ของบทความเดียวกัน ด้วยความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรจากพลเมืองหรือตัวแทนทางกฎหมายของเขา อนุญาตให้เปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับทางการแพทย์แก่พลเมืองคนอื่นๆ รวมถึงเจ้าหน้าที่ เพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสุขภาพและการรักษาผู้ป่วย การทำวิจัยทางวิทยาศาสตร์ การตีพิมพ์ในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ ใช้ในกระบวนการศึกษาและวัตถุประสงค์อื่น ๆ (ส่วนที่ 3 ของมาตรา 13 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "บนพื้นฐานของการปกป้องสุขภาพของพลเมืองในสหพันธรัฐรัสเซีย")
รายการกรณีที่ครบถ้วนสมบูรณ์เมื่อได้รับอนุญาตให้ให้ข้อมูลที่ถือเป็นการรักษาความลับทางการแพทย์โดยไม่ได้รับความยินยอมจากพลเมืองหรือตัวแทนทางกฎหมายของเขาจะแสดงอยู่ในวรรค 4 ของศิลปะ 13 ของกฎหมายเดียวกัน กฎหมายไม่ได้บัญญัติไว้สำหรับกรณีอื่น อย่างไรก็ตาม ดังที่แสดงให้เห็นในทางปฏิบัติแล้ว เจ้าหน้าที่ทางการแพทย์บางคนตีความแนวคิดเรื่องการรักษาความลับทางการแพทย์และภาระหน้าที่ของตนที่จะไม่เปิดเผยแนวคิดนี้ผิด ศาลเห็นด้วยกับความถูกต้องของข้อสรุปของนายจ้างที่ใช้เหตุในการเลิกจ้างที่กำหนดไว้ในหมวดย่อยที่เกี่ยวข้องกับลูกจ้างดังกล่าว “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ 81 ประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย
ฝึกฝน.พยาบาลรายนี้ถูกไล่ออกเนื่องจากเปิดเผยความลับของทางการ ซึ่งส่งผลให้เธอโพสต์รูปถ่ายสถานที่ทำงานของเธอ (วอร์ดของแผนก) บนเพจของเธอบนโซเชียลเน็ตเวิร์ก VKontakte อย่างไรก็ตาม พนักงานรายดังกล่าวไม่เห็นด้วยกับเหตุผลในการเลิกจ้าง เนื่องจากเธอเชื่อว่าการโพสต์รูปถ่ายเหล่านี้บนอินเทอร์เน็ต เธอไม่ได้เผยแพร่ความลับของทางการ เนื่องจากเธอไม่ได้ระบุข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ป่วย นอกจากนี้ เมื่อเธอโพสต์รูปถ่าย เธอไม่คาดคิดว่าการกระทำของเธอจะมีการสะท้อนดังกล่าว และจะมีผลกระทบด้านลบในรูปแบบของการอุทธรณ์เป็นลายลักษณ์อักษรจากญาติของผู้ป่วยด้วย เขาเชื่อว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุผู้ป่วยจากภาพในรูปถ่าย เมื่อคำนึงถึงการชี้แจงคำกล่าวอ้างแล้ว เธอจึงขอให้เปลี่ยนถ้อยคำในการเลิกจ้างเป็นการเลิกจ้างตามคำขอของเธอเอง ศาลได้ตรวจสอบเอกสารทั้งหมดที่จัดทำขึ้นระหว่างคู่กรณีและกำหนดให้รักษาความลับทางการแพทย์ นอกจากนี้ ศาลยังได้ตรวจสอบหลักจรรยาบรรณสำหรับพยาบาลในรัสเซีย ซึ่งได้รับการอนุมัติจากองค์กรสาธารณะ All-Russian “Association of Nurses of Russia” ในปี 2010 ซึ่งกำหนดให้พยาบาลมีหน้าที่ปฏิบัติหน้าที่อย่างเคร่งครัดเพื่อปกป้องข้อมูลที่เป็นความลับ ข้อมูลเกี่ยวกับผู้ป่วยไม่ว่าจะจัดเก็บในรูปแบบใดก็ตาม และสิทธิของพยาบาลในการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับเกี่ยวกับผู้ป่วยแก่บุคคลที่สามโดยได้รับความยินยอมจากผู้ป่วยเท่านั้น ตามหลักปฏิบัตินี้ การใช้ภาพถ่ายและวิดีโอโดยพยาบาลสามารถทำได้เพื่อวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์และการศึกษาเท่านั้น และต้องได้รับความยินยอมจากผู้ป่วยเท่านั้น
ในขณะเดียวกัน โจทก์ขณะอยู่ในที่ทำงานของเธอในหน่วยดูแลผู้ป่วยหนักของโรงพยาบาล ได้ถ่ายรูปห้องและผู้ป่วยหมดสติสองคนในห้องนั้น โดยเรียกพวกเขาว่า "สภาพแวดล้อมการทำงาน" บนเพจของเธอบนโซเชียลเน็ตเวิร์ก VKontakte วันรุ่งขึ้น ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตรายหนึ่งซึ่งเป็นลูกสาวของผู้ป่วยที่ถูกถ่ายภาพและจำแม่ของเธอได้ในรูปถ่าย ได้รายงานเรื่องนี้กับหัวหน้าแพทย์ของโรงพยาบาล นายจ้างได้ทำการตรวจสอบเพื่อยืนยันข้อเท็จจริงนี้ ภาพถ่ายที่โจทก์โพสต์บนอินเทอร์เน็ตทำให้สามารถระบุตำแหน่งของผู้ป่วยและสภาพร่างกายของผู้ป่วยได้อย่างแม่นยำ โจทก์ถ่ายภาพเหล่านี้ขณะที่เธออยู่ที่ที่ทำงานระหว่างปฏิบัติหน้าที่ทำงานโดยตรง ห้ามมิให้บุคคลภายนอกเข้าไปในห้องผู้ป่วยหนัก การเยี่ยมเยียนไม่ฟรี ดังนั้น โจทก์จึงมีโอกาสถ่ายภาพหอผู้ป่วยเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินกิจกรรมวิชาชีพที่เกี่ยวข้องกับการให้การรักษาพยาบาลแก่ผู้ป่วยในแผนกเท่านั้น ซึ่งเธอเป็นลูกจ้าง โจทก์ทราบว่าพลเมืองที่อยู่ในรูปถ่ายเป็นผู้ป่วยของแผนกและจำเป็นต้องได้รับการดูแลทางการแพทย์เนื่องจากสภาพร่างกายของพวกเขา นอกจากนี้ในห้องผู้ป่วยหนักยังมีผู้ป่วยที่มีอาการมีความเสี่ยงสูงสุด ผู้ที่ต้องการการดูแลและรักษาอย่างเข้มข้นที่สุด และการดูแลจากบุคลากรทางการแพทย์
ตามที่ศาลระบุไว้ในคำตัดสิน เมื่อสรุปสัญญาจ้างงานกับจำเลย โจทก์รับหน้าที่ไม่เปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับทางการแพทย์ ศาลกำหนดอย่างถูกต้องว่าข้อมูลเกี่ยวกับตำแหน่งของผู้ป่วยที่ปรากฎในรูปถ่ายที่โจทก์โพสต์บนอินเทอร์เน็ตซึ่งได้รับการรักษาในหอผู้ป่วยหนักและสภาพร่างกายของพวกเขานั้นถือว่าเป็นความลับทางการแพทย์อย่างแน่นอนซึ่งโจทก์ทราบในระหว่าง การปฏิบัติหน้าที่งานโดยตรงของเธอ นอกจากนี้ภาพยังถูกถ่ายในช่วงเวลาทำงานโดยตรงในหอผู้ป่วยหนัก ข้อเท็จจริงของการเผยแพร่ข้อมูลได้รับการยืนยันโดยข้อความที่ตัดตอนมาจากอินเทอร์เน็ตจากหนังสือพิมพ์รวมถึงการอุทธรณ์จากลูกสาวของผู้ป่วยรายหนึ่งซึ่งจำแม่ของเธอได้ในรูปถ่ายที่โจทก์โพสต์ โดยคำนึงถึงหลักฐานที่นำเสนอในคดีนี้ ศาลได้ข้อสรุปว่าการยกฟ้องของโจทก์บนพื้นที่พิพาทนั้นถูกต้องตามกฎหมาย และการเรียกร้องในการเปลี่ยนแปลงถ้อยคำของเหตุในการยกฟ้องถูกปฏิเสธต่อโจทก์ (คำตัดสินของ Oktyabrsky ศาลแขวงเมืองออมสค์ ลงวันที่ 3 ธันวาคม 2556 คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลภูมิภาคออมสค์ ลงวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2557 ถึงคดีหมายเลข 33-649/2557)
บทสรุป:ภาพถ่ายแม้จะไม่ได้ระบุถึงเจ้าของซึ่งโพสต์เป็นสาธารณสมบัติก็อาจถือเป็นการเปิดเผยข้อมูลได้เช่นกัน
พื้นฐานสำหรับการเลิกจ้างยังก่อให้เกิดการเปิดเผยข้อมูลที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายชั่วคราวและสูญเสียสถานะนี้หลังจากช่วงระยะเวลาหนึ่ง
ฝึกฝน.พนักงานรายดังกล่าวยื่นฟ้องเพื่อคัดค้านการเลิกจ้างตามหมวดย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียสำหรับการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย ศาลพบว่าในระหว่างการสอบสวนการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายโดยคณะกรรมการที่นายจ้างสร้างขึ้นนั้น ปรากฏว่าโจทก์ได้เปิดเผยความลับทางการค้าหรือความลับอื่น ๆ โดยส่งไปยังที่อยู่อีเมลภายนอก (บัญชีอีเมลส่วนตัวของโจทก์และ บัญชีอีเมลส่วนตัวของภรรยา) วันที่ 20 กันยายน 2556 เวลา 13:29 น. ไฟล์ที่มีข้อมูลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ประกันภัยใหม่ของจำเลยที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ จากคำอธิบายของโจทก์ เป็นไปตามที่เขาส่งชุดเอกสารข้างต้นไปยังที่อยู่อีเมลภายนอกโดยเกี่ยวข้องกับความจำเป็นอย่างเป็นทางการในการจัดเตรียมโอกาสในการนำเสนอผลิตภัณฑ์และบริการของบริษัทแก่คู่ค้าที่มีศักยภาพของนายจ้าง เขาไม่สามารถบันทึกลงในหน่วยความจำแฟลช USB เพื่อจุดประสงค์เดียวกันได้ เนื่องจากอินพุต USB ของคอมพิวเตอร์ที่ทำงานของเขาผิดปกติและแฟลชไดรฟ์ไหม้ นอกจากนี้โจทก์ไม่ได้ถือว่าข้อมูลที่ส่งไปนั้นเป็นความลับ เนื่องจากบริษัทยังคงมีหน้าที่ต้องเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวในสาธารณสมบัติ อย่างไรก็ตาม ศาลปฏิเสธไม่สนองข้อเรียกร้องให้ประกาศผิดกฎหมายและยกเลิกคำสั่งเลิกจ้างและกลับเข้ารับตำแหน่งของโจทก์ เนื่องจากข้อเท็จจริงที่โจทก์เปิดเผยข้อมูลจำแนกตามกฎหมายและข้อบังคับแรงงานภายในของจำเลยให้เป็นความลับทางการค้านั้น ยืนยันด้วยหลักฐานที่เหมาะสม ความจริงที่ว่าข้อมูลที่โจทก์ส่งในเวลาต่อมาสูญเสียสถานะความลับทางการค้าสำหรับการยุติคดีนั้นไม่มีนัยสำคัญอีกต่อไปเนื่องจากในขณะที่เปิดเผยข้อมูลที่ระบุยังคงเป็นความลับ (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 28 มกราคม 2557 กรณีหมายเลข 33-5570/57)
บทสรุป:การเลิกจ้างตามมาตรา “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียยังถูกต้องตามกฎหมายในกรณีที่ข้อมูลถูกเปิดเผยซึ่งเป็นความลับในขณะที่เปิดเผย แม้ว่าข้อมูลเดียวกันนั้นจะสูญเสียสถานะนี้ในภายหลังก็ตาม
การเปิดเผยข้อมูลอาจรวมถึงการให้ข้อมูล... แก่ประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย
ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้นตามส่วนที่ 1 ของศิลปะ มาตรา 13 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "บนพื้นฐานของการปกป้องสุขภาพของพลเมืองในสหพันธรัฐรัสเซีย" ข้อมูลเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าพลเมืองสมัครรับการรักษาพยาบาลเกี่ยวกับสถานะสุขภาพและการวินิจฉัยของเขาและข้อมูลอื่น ๆ ที่ได้รับระหว่างการตรวจสุขภาพและ การรักษาถือเป็นความลับทางการแพทย์ ตามข้อ 4 ของรายการข้อมูลที่เป็นความลับ ซึ่งได้รับการอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 03/06/1997 ฉบับที่ 188 “เมื่อได้รับอนุมัติรายการข้อมูลที่เป็นความลับ” การรักษาความลับทางการแพทย์หมายถึงข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับผู้เชี่ยวชาญ กิจกรรมที่จำกัดการเข้าถึงตามรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียและกฎหมายของรัฐบาลกลาง
อาศัยอำนาจตามส่วนที่ 2 ของศิลปะ กฎหมายของรัฐบาลกลางมาตรา 13 “ บนพื้นฐานของการปกป้องสุขภาพของพลเมืองในสหพันธรัฐรัสเซีย” การเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับทางการแพทย์รวมถึงหลังจากการเสียชีวิตของบุคคลนั้นไม่ได้รับอนุญาตจากบุคคลที่รู้จักในระหว่างการฝึกอบรม การปฏิบัติงานด้านแรงงาน ราชการ ราชการ และหน้าที่อื่น ๆ ยกเว้นกรณีที่กำหนดไว้ในส่วนที่ 3 และ 4 ของบทความนี้
ในส่วนที่ 4 ของศิลปะ มาตรา 13 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "บนพื้นฐานของการปกป้องสุขภาพของพลเมืองในสหพันธรัฐรัสเซีย" มีรายการเหตุผลที่ครบถ้วนซึ่งอนุญาตให้ให้ข้อมูลที่ถือเป็นการรักษาความลับทางการแพทย์โดยไม่ได้รับความยินยอมจากพลเมืองหรือตัวแทนทางกฎหมายของเขา การให้ข้อมูลแก่บุคคลแรกของรัฐไม่รวมอยู่ในรายการนี้
ฝึกฝน.เนื่องจากความขัดแย้งระหว่างลูกจ้างและนายจ้างพนักงานจึงตัดสินใจเขียนจดหมายถึงประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียโดยพูดถึงการละเมิดจำนวนมากที่เกิดขึ้นในองค์กรของนายจ้าง - ในสถาบันการแพทย์โดยแนบสำเนาเวชระเบียนของผู้ป่วยในเรื่องนี้ สถาบันการแพทย์ หลังจากได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการอุทธรณ์ของเธอต่อสำนักงานต้อนรับของประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียแล้วนายจ้างได้จัดตั้งคณะกรรมการขึ้นเพื่อพิจารณาสถานการณ์ของการละเมิดบทบัญญัติของกฎหมายของรัฐบาลกลาง“ บนพื้นฐานของการปกป้องสุขภาพของพลเมืองในสหพันธรัฐรัสเซีย ” จากผลการพิจารณาของนายจ้างมีคำสั่งให้ออกจากงานตามมาตราย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย
หลังจากยื่นคำร้องที่เกี่ยวข้องในศาลแล้ว พนักงานระบุว่าเกี่ยวกับผู้ป่วยบีเอ็มเอ และ L.V.N. ซึ่งเป็นสำเนาเวชระเบียนที่เธอแนบมากับคำอุทธรณ์ต่อประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย เธอไม่ใช่แพทย์ที่ดูแล ดังนั้นเธอจึงไม่สามารถถูกลงโทษทางวินัยตามหมวดย่อยได้ “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ 81 ประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย นอกจากนี้ โจทก์เชื่อว่าควรระบุพันธกรณีในการไม่เปิดเผยความลับทางการแพทย์แยกกันในสัญญาจ้างงานหรือลักษณะงาน ซึ่งไม่ใช่กรณีในเอกสารระหว่างเธอกับนายจ้าง
ศาลตามข้อบังคับระบุว่าภาระหน้าที่ของการไม่เปิดเผยความลับทางการแพทย์นั้นมีอยู่ในคำสาบานของแพทย์ ในขณะที่โจทก์ได้รับประกาศนียบัตรแพทย์ กฎระเบียบปัจจุบันของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดว่าข้อเท็จจริงในการสาบานของแพทย์นั้นได้รับการรับรองโดยลายเซ็นส่วนตัวภายใต้เครื่องหมายที่เกี่ยวข้องในประกาศนียบัตรของแพทย์ซึ่งระบุวันที่ ดังที่เห็นได้จากคดีนี้ ประกาศนียบัตรที่ออกในนามของโจทก์รับรองความจริงว่าเธอได้สาบานตนเป็นแพทย์ ดังนั้นการได้รับประกาศนียบัตรของโจทก์จึงเป็นข้อเท็จจริงในการถ่ายทอดภาระหน้าที่ในการไม่เปิดเผยความลับทางการแพทย์แก่เธอในฐานะแพทย์ นอกจากนี้ ศาลยังตัดสินว่าโจทก์ได้ปลอมแปลงความยินยอมของผู้ป่วยในการให้ข้อมูลของตนแก่ประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียไม่ใช่หน่วยงานที่ทำหน้าที่ตรวจสอบคุณภาพของบริการทางการแพทย์ ดังนั้นข้อเท็จจริงและขั้นตอนการให้ข้อมูลที่ถือเป็นการรักษาความลับทางการแพทย์จึงไม่อยู่ภายใต้ข้อกำหนดของข้อบังคับเกี่ยวกับพันธกรณีของเจ้าของข้อมูลในการจัดหา ข้อมูลดังกล่าวแก่เจ้าหน้าที่
ดังนั้น ศาลจึงสรุปได้อย่างถูกต้องว่าโจทก์เผยแพร่ข้อมูลที่เป็นความลับทางการแพทย์เกี่ยวกับผู้ป่วยสองรายโดยไม่ได้รับความยินยอม ศาลยังไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของโจทก์ที่ว่าพันธกรณีนี้ใช้กับผู้ป่วยที่แพทย์ดูแลโดยตรงเท่านั้น โดยชี้ให้เห็นว่าข้อมูลที่เธอส่งกลายเป็นที่รู้จักแก่เธอเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ของเธอ จากที่กล่าวข้างต้น ศาลได้ประกาศการเลิกจ้างตามกฎหมายและปฏิเสธข้อเรียกร้องของพนักงาน (คำตัดสินของศาลแขวง Sovetsky แห่ง Orel ลงวันที่ 1 ตุลาคม 2556 คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลภูมิภาค Oryol ลงวันที่ 28 พฤศจิกายน 2556 ในคดีหมายเลข 33-2608 /2013)
บทสรุป:ไม่ใช่ทุกหน่วยงานของรัฐจะได้รับข้อมูลที่เป็นความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย “โดยไม่ต้องรับโทษ” ในบางกรณี สิ่งนี้ถือเป็นการเปิดเผยความลับและเป็นพื้นฐานสำหรับการเลิกจ้างตามที่กำหนดไว้ในหมวดย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ 81 ประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย
การเปิดเผยข้อมูลยังถือเป็นการเฉยเมยในรูปแบบของการไม่มีการรบกวนในการเข้าถึงรหัสผ่านส่วนบุคคลจากคอมพิวเตอร์
ดังที่คุณทราบ องค์กรหลายแห่งไม่เพียงแต่ดำเนินการในท้องถิ่นเพื่อปกป้องความลับทางการค้าและความลับอื่น ๆ เท่านั้น แต่ยังได้พัฒนาวิธีการและข้อกำหนดสำหรับพฤติกรรมของพนักงานที่ออกแบบมาเพื่อป้องกันการรั่วไหลของข้อมูล นอกจากนี้ยังใช้กับกรณีที่ข้อมูลรั่วไหลสามารถเกิดขึ้นได้โดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของพนักงาน ตัวอย่างเช่น หากพนักงานไม่บล็อกการเข้าถึงคอมพิวเตอร์ของเขา (และเครือข่าย) ในขณะที่เขาไม่อยู่ ตามที่ศาลระบุ พฤติกรรมดังกล่าวยังถือได้ว่าเป็นการเปิดเผยในรูปแบบของการไม่กระทำการใดๆ และเป็นพื้นฐานสำหรับการเลิกจ้างพนักงานตามหมวดย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ 81 ประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย
ฝึกฝน.ช. ยื่นฟ้องนายจ้างและขอให้ประกาศคำสั่งเลิกจ้างที่ผิดกฎหมายเนื่องจากการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายและขอให้เธอกลับเข้าทำงานอีกครั้ง
ตามที่ศาลพบ สาเหตุของการเลิกจ้างโจทก์เป็นผลมาจากการตรวจสอบซึ่งพบว่าช คำแนะนำด้านระเบียบวิธีเกี่ยวกับการรักษาความปลอดภัยข้อมูล กฎเกณฑ์แรงงานภายใน ตามที่โจทก์มีหน้าที่ต้องไม่เปิดเผย (ไม่ถ่ายโอนไปยังบุคคลที่สามไม่ว่าในลักษณะใด ปริมาณ รูปแบบ) หรือสื่อสารข้อมูลที่เป็นความลับอย่างเป็นทางการหรือทางการค้าของบริษัท รวมถึงการเข้าถึง รหัสผ่านไปยังเครือข่ายข้อมูลองค์กรและโปรแกรมอื่น ๆ ในเวลาเดียวกันเมื่อออกจากที่ทำงานของเธอแม้ในช่วงเวลาสั้น ๆ เธอก็จำเป็นต้องบล็อกการเข้าถึงคอมพิวเตอร์ที่ทำงานโดยกดปุ่ม Ctrl-Alt-Del และเลือกรายการ "บล็อกคอมพิวเตอร์" ในเมนู การตรวจสอบพบว่าในสำนักงานของจำเลยที่โจทก์ทำงานภายใต้บัญชีของเธอ พนักงานที่ไม่ปรากฏชื่อได้เปลี่ยนซิมการ์ดที่เชื่อมโยงกับบัตรธนาคารกับพลเมืองที่ไม่ได้ออกให้ด้วยเหตุนี้จึงใช้สิ่งนี้ ซิมการ์ด, การ์ด, จำนวน ** รูเบิลถูกหักจากบัญชีของลูกค้า ตามคำอธิบายของ Sh. พนักงานทุกคนที่ทำงานในวันที่เกิดเหตุสามารถเข้าถึงคอมพิวเตอร์ของเธอได้ ศาลคำนึงถึงว่าการเปิดเผยความลับทางการค้าของ Sh. ดำเนินการในรูปแบบของการไม่ดำเนินการโดยอนุญาตให้บุคคลที่สามเข้าถึงคอมพิวเตอร์โดยทำการเข้าสู่ระบบซึ่งจบลงด้วยผลเสียต่อลูกค้าของนายจ้าง ถึงข้อสรุปว่าพนักงานปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องที่ระบุไว้ (คำตัดสินของศาลแขวง Tagansky แห่งกรุงมอสโกลงวันที่ 3 ธันวาคม 2555 คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2556 หมายเลข 11-5312/2013)
บทสรุป:ทัศนคติที่ประมาทเลินเล่อของพนักงานต่อความรับผิดชอบในการปกป้องการเข้าถึงคอมพิวเตอร์ที่ทำงานของเขาอาจส่งผลให้ถูกไล่ออกตามกฎหมายภายใต้ข้อย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานแห่งสหพันธรัฐรัสเซียว่าด้วยการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย
การวิเคราะห์แนวทางปฏิบัติที่นำเสนอในบทความและสรุปข้อสรุปในนั้นเราสามารถระบุสิ่งต่อไปนี้:
- นายจ้างมีสิทธิจัดประเภทข้อมูลใด ๆ ยกเว้นข้อมูลที่รวมอยู่ในรายการตามกฎหมายซึ่งไม่สามารถเป็นความลับได้
- การจำแนกประเภทของข้อมูลจะต้องนำเสนอในรูปแบบเอกสารอย่างเป็นทางการ ในการทำเช่นนี้ตามกฎแล้วมีความจำเป็นที่จะต้องนำพระราชบัญญัติท้องถิ่นมาใช้ในองค์กรและทำให้พนักงานทุกคนคุ้นเคยกับการกระทำดังกล่าว
- ข้อมูลที่จัดประเภทจะต้องมีการระบุไว้อย่างชัดเจนและชัดเจน และไม่ระบุในรูปแบบที่คลุมเครือ เช่น “ทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมขององค์กรเป็นความลับทางการค้า”
- ภาระผูกพันของพนักงานในการจัดเก็บและไม่เปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายจะต้องได้รับการบันทึกไว้ พนักงานต้องไม่เพียงแต่คุ้นเคยกับภาระผูกพันดังกล่าวเท่านั้น แต่ยังต้องยืนยันภาระผูกพันที่ดำเนินการด้วยการลงนามของเขาด้วย เช่น ในภาระผูกพันที่ไม่เปิดเผยข้อมูลในสัญญาจ้างงาน
- การเปิดเผยข้อมูลที่ประกอบขึ้นเป็นความลับทางการค้าคือการกระทำหรือการไม่กระทำการใด ๆ อันเป็นผลมาจากข้อมูลที่ประกอบขึ้นเป็นความลับทางการค้าและความลับอื่น ๆ ในรูปแบบใด ๆ ที่เป็นไปได้ (วาจา ลายลักษณ์อักษร รูปแบบอื่น ๆ รวมถึงการใช้วิธีการทางเทคนิค) จะถูกเปิดเผยต่อบุคคลที่สามโดยไม่มี ความยินยอมของเจ้าของข้อมูลดังกล่าวหรือขัดต่อการจ้างงานหรือสัญญากฎหมายแพ่ง แนวปฏิบัติที่นำเสนอในบทความนี้จะช่วยให้นายจ้างพิจารณาว่าการกระทำของลูกจ้างได้รับการจัดประเภทอย่างถูกต้องว่าเป็นการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายหรือไม่
- ในกรณีที่ไม่มีข้อผิดพลาดในการใช้เหตุให้เลิกจ้างที่บัญญัติไว้ในหมวดย่อย “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย การเลิกจ้างถูกต้องตามกฎหมายและเป็นธรรม
ประเภทของความรับผิดชอบของพนักงานในการเผยแพร่ข้อมูลที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย
ทุกๆ วัน องค์กรการค้าหลายพันแห่งต้องเผชิญกับความจำเป็นในการปกป้องข้อมูลที่เป็นความลับ
ดังนั้น ข้อมูลประเภททั่วไปที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย ได้แก่:
– ข้อมูลส่วนบุคคล (กฎหมายของรัฐบาลกลาง "เกี่ยวกับข้อมูลส่วนบุคคล");
– ความลับทางการค้า (กฎหมายของรัฐบาลกลาง “เกี่ยวกับความลับทางการค้า”)
ในเอกสารนี้ ฉันจะพูดถึงความรับผิดชอบของพนักงานที่อนุญาตให้มีการเผยแพร่ข้อมูลที่เป็นความลับเพื่อประโยชน์ของบุคคลที่สาม
กฎหมายปัจจุบันกำหนดให้ความรับผิด 4 ประเภทสำหรับพนักงานที่กระทำความผิดดังกล่าว
– ความรับผิดทางวินัย: ตำหนิ, ตำหนิ, ไล่ออก (ข้อ "c", ข้อ 6, ตอนที่ 1, บทความ 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย)
– ความรับผิดทางการเงิน: การชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้น (มาตรา 238 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย)
– ความรับผิดในการบริหาร: ปรับสูงสุด 5,000 ();
– ความรับผิดทางอาญา: ปรับสูงสุด 200,000, การบังคับใช้แรงงาน, จำคุกสูงสุด 5 ปี ()
สิ่งที่น่าสนใจที่สุดคือการนำพนักงานไปสู่ความรับผิดทางวินัยในรูปแบบของการเลิกจ้างตามวรรค “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย
โครงสร้างของข้อพิพาททางกฎหมายที่ท้าทายการตัดสินใจเลิกจ้างพนักงานตามวรรค “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย
ย่อหน้าที่ 43 ของการลงมติของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 2 เมื่อวันที่ 17 มีนาคม 2547 กำหนดว่าหากพนักงานคัดค้านการเลิกจ้างภายใต้ย่อหน้าย่อย "c" ของวรรค 6 ของส่วนที่หนึ่งของข้อ 81 ของประมวลกฎหมาย นายจ้างมีหน้าที่แสดงหลักฐานแสดงว่า
- ข้อมูลที่พนักงานเปิดเผยตามกฎหมายปัจจุบันเกี่ยวข้องกับความลับของรัฐ ทางการ การค้าหรืออื่น ๆ ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย หรือกับข้อมูลส่วนบุคคลของพนักงานคนอื่น (1)
,
- ข้อมูลนี้เป็นที่รู้จักของพนักงานเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ของตน (2),
- และเขารับหน้าที่ไม่เปิดเผยข้อมูลดังกล่าว (3)
.
ดังนั้นภาระในการพิสูจน์ความถูกต้องตามกฎหมายของการเลิกจ้างจึงตกเป็นหน้าที่ของนายจ้างและเรื่องของการพิสูจน์ประกอบด้วย 3 องค์ประกอบ:
- ข้อมูลที่เผยแพร่เป็นความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย
- ข้อมูล/ข่าวสารที่ได้รับเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ราชการ
- พนักงานมีหน้าที่ต้องไม่เปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครอง
1.เลิกจ้างพนักงานเนื่องจากเผยแพร่ข้อมูลที่เป็นความลับทางอีเมล์
แหล่งที่มา :
คำพิพากษาศาลเมืองมอสโก ลงวันที่ 20 ตุลาคม 2557 คดีหมายเลข 4g/9-9007/2557
พนักงานส่งเอกสารที่มีข้อมูลที่เป็นความลับไปยังที่อยู่ส่วนตัวภายนอก: ที่อยู่อีเมลส่วนตัวบนเซิร์ฟเวอร์ภายนอกและที่อยู่อีเมลของภรรยาของเขา
คำถามที่ถูกถามบ่อย:เหตุใดการส่งไปยังที่อยู่อีเมลส่วนตัวที่ศาลยอมรับว่าเป็นการเผยแพร่ข้อมูลเพื่อประโยชน์ของบุคคลที่สาม
คำตอบ:“ข้อตกลงผู้ใช้” สำหรับบริการทั้งหมดที่ให้ที่อยู่อีเมลฟรี (จดหมาย.
รุ,
ใช่x.รุ,
Google.
ดอทคอมฯลฯ) ให้สูตรที่คล้ายกัน:
“ผู้ใช้ให้สิทธิ์การใช้งานที่ไม่ผูกขาดกับ Mail.Ru รวมถึงการทำซ้ำ การแจกจ่าย การประมวลผล การแสดงสาธารณะ และการเผยแพร่ต่อสาธารณะ เนื้อหาที่โพสต์โดยผู้ใช้ภายในบริการอินเทอร์เน็ตเพื่อการรับชมสาธารณะในรูปแบบเนื้อหา Mail.Ru”
2. มอบหมายงานแก้ไขเพื่อเผยแพร่ข้อมูลที่เป็นความลับโดยการส่งข้อความทางอีเมล์
แหล่งที่มา:คำตัดสินของศาลแขวง Gagarinsky แห่งกรุงมอสโกลงวันที่ 06/04/2556 ในคดีหมายเลข 1-160/2556
มีการดำเนินคดีอาญากับพนักงานที่ส่งข้อมูลที่เป็นความลับไปยังที่อยู่อีเมลของคู่สัญญา
พนักงานถูกตัดสินให้ทำงานราชทัณฑ์ 1 ปี 9 เดือนในสถานที่ที่กำหนดโดยหน่วยงานท้องถิ่นโดยสอดคล้องกับการตรวจสอบผู้บริหารทางอาญาในพื้นที่ที่อยู่อาศัยของผู้ถูกตัดสินโดยหัก 15% จากรายได้ทุกเดือนเป็นรายได้ของรัฐ .
3. การเลิกจ้างพนักงานเนื่องจากการโอนรหัสผ่านการเข้าถึงซอฟต์แวร์ที่มีข้อมูลที่เป็นความลับ
แหล่งที่มา:คำพิพากษาศาลเมืองมอสโก ลงวันที่ 16 ตุลาคม 2557 คดีหมายเลข 33-35077/2557
พนักงานโอนรหัสผ่านสำหรับบัญชีของเขาในโปรแกรมอรรถประโยชน์ที่มีข้อมูลที่เป็นความลับต่างๆ ไปยังบุคคลที่สาม ขณะที่พนักงานอยู่ในสำนักงานในมอสโก โครงการดังกล่าวได้เข้ามาจากภูมิภาคมอสโก
พนักงานถูกไล่ออกตามวรรค “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย การเลิกจ้างดังกล่าวได้รับการยอมรับจากศาลว่าถูกกฎหมาย
4. การเลิกจ้างพนักงานเนื่องจากการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับผ่าน Skype
แหล่งที่มา:คำพิพากษาของศาลแขวง Golovinsky แห่งกรุงมอสโก ลงวันที่ 8 ตุลาคม 2556 คดีหมายเลข 2-5055/56
พนักงานส่งต่อเอกสารและข้อมูลไปยังบุคคลที่สามผ่านทาง Skype โปรแกรมนี้ได้รับการติดตั้งบนคอมพิวเตอร์ของบริษัทเพื่อวัตถุประสงค์ในการทำงาน และนายจ้างก็สามารถติดตามข้อเท็จจริงนี้ได้
พนักงานถูกไล่ออกตามวรรค “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย การเลิกจ้างดังกล่าวได้รับการยอมรับจากศาลว่าถูกกฎหมาย
5. การเลิกจ้างพนักงานเนื่องจากการจัดเก็บและกำจัดข้อมูลที่เป็นความลับอย่างไม่เหมาะสม
แหล่งที่มา:คำตัดสินของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 19 สิงหาคม 2557 N 4g8-7847
พบเอกสารที่มีข้อมูลที่เป็นความลับอยู่ในถังขยะใกล้สาขาธนาคาร ในส่วนหนึ่งของการตรวจสอบภายใน พบว่าเอกสารดังกล่าวถูกพนักงานทำความสะอาดโยนทิ้งไป และสาเหตุของการละเมิดนี้คือการจัดเก็บเอกสารลับที่ไม่เหมาะสม เมื่อพิจารณาว่าเอกสารอยู่ในถังขยะแล้ว นายจ้างยังชี้ให้เห็นถึงข้อเท็จจริงของการกำจัดข้อมูลที่เป็นความลับอย่างไม่เหมาะสม
พนักงานถูกไล่ออกตามวรรค “c” ข้อ 6 ตอนที่ 1 ข้อ มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย การเลิกจ้างดังกล่าวได้รับการยอมรับจากศาลว่าถูกกฎหมาย
6. เลิกจ้างพนักงานเนื่องจากบันทึกข้อมูลลงในไดรฟ์ USB + อีเมล
จากนั้นหัวหน้า Burzhuin ก็ขมวดคิ้วและพูดว่า:
- ดังนั้นชนชั้นกระฎุมพีจงมอบความทรมานอันน่าสยดสยองให้กับมัลชิช - คิบาลชิชผู้เป็นความลับคนนี้และดึงความลับออกจากเขาเพราะเราจะไม่มีชีวิตหรือความสงบสุขหากไม่มีความลับที่สำคัญนี้
ชนชั้นกระฎุมพีจากไป แต่ตอนนี้พวกเขาจะไม่กลับมาในเร็ว ๆ นี้ พวกเขาเดินและส่ายหัว
“ ไม่” พวกเขาพูด“ เจ้านายของเราคือหัวหน้า Burzhuin” เขายืนหน้าซีดเด็กน้อย แต่ภูมิใจ และเขาไม่ได้บอกความลับแก่เราเพราะเขามีคำพูดที่หนักแน่นเช่นนี้
เอ.พี. ไกดาร์. เรื่องราวเกี่ยวกับความลับทางทหารเกี่ยวกับ Malchish-Kibalchish และคำพูดที่หนักแน่นของเขา
อุดมคติของมันก็เช่นกัน Malchish-Kibalchish เสียชีวิต แต่ไม่ได้เปิดเผยความลับต่อชนชั้นกลางที่ถูกสาป แต่ในชีวิตสมัยใหม่ของเรา Bad Boys ก็มีมากขึ้นเรื่อยๆ พวกเขาไม่เพียงแต่พร้อมที่จะเปิดเผยความลับทางการค้าทั้งหมดของนายจ้าง “สำหรับแยมหนึ่งถังและคุกกี้หนึ่งตะกร้า” แต่พวกเขายังสามารถเปิดเผยเช่นนั้นได้เช่นกัน เราจะแน่ใจได้อย่างไรว่าสิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้น หรือหากเกิดขึ้น ผู้กระทำผิดจะไม่หนีความรับผิดชอบและถูกไล่ออกด้วยความอับอาย อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้
มาเรียนรู้เนื้อหากันดีกว่า: กรอบกฎหมายสำหรับการเลิกจ้างเนื่องจากการเปิดเผยความลับทางการค้า
ก่อนอื่นเลย กฎหมายที่น่าเบื่อบางประการ
สำหรับการเปิดเผยความลับทางการค้านั้นจะต้องอยู่ภายใต้มาตรา “c” ของส่วนที่ 6 ของมาตรา มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย หากต้องการถูกไล่ออก ก็เพียงพอที่จะกระทำความผิดทางวินัยนี้อย่างน้อยหนึ่งครั้ง
กฎระเบียบทางกฎหมายของระบอบการปกครองความลับทางการค้าถูกกำหนดไว้ในกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 29 กรกฎาคม 2547 N 98-FZ "เกี่ยวกับความลับทางการค้า" โดยกำหนดความลับทางการค้าว่าเป็นระบบการรักษาความลับของข้อมูลที่อนุญาตให้เจ้าของข้อมูลเพิ่มรายได้ หลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายที่ไม่ยุติธรรม รักษาตำแหน่งในตลาดสำหรับสินค้า งาน บริการ หรือรับผลประโยชน์เชิงพาณิชย์อื่น ๆ ภายใต้สถานการณ์ที่มีอยู่หรือที่เป็นไปได้ ข้อกำหนดสำหรับการคุ้มครองความลับทางการค้าโดยนายจ้างกำหนดไว้ในมาตรา 10 ของกฎหมายนี้ นายจ้างที่เป็นเจ้าของความลับทางการค้าจะต้อง:
- กำหนดในรูปแบบของรายการว่าข้อมูลใดจะถือเป็นความลับทางการค้า
- จำกัดการเข้าถึงข้อมูลดังกล่าวโดยกำหนดขั้นตอนแรกในการจัดการข้อมูล และประการที่สอง วิธีการและวิธีการติดตามการปฏิบัติตามขั้นตอนนี้
- คำนึงถึงพนักงานที่สามารถเข้าถึงความลับทางการค้า
- แนะนำสัญญาการจ้างงานของพนักงานที่เกี่ยวข้องบทบัญญัติเกี่ยวกับการปฏิบัติตามความลับทางการค้าและความคุ้นเคยกับรายการข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้า
- ทำเครื่องหมายข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้าพร้อมประทับตรา “ความลับทางการค้า” เพื่อระบุถึงเจ้าของ
วิธีที่จะไม่ยิง: ข้อผิดพลาดเมื่อถูกไล่ออกเนื่องจากเปิดเผยความลับทางการค้า
แนวทางปฏิบัติด้านตุลาการเกี่ยวกับการเลิกจ้างเพื่อเปิดเผยความลับทางการค้าสรุปไว้ในย่อหน้าที่ 43 ของมติของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 17 มีนาคม 2547 ฉบับที่ 2 “ ในคำร้องของศาลของสหพันธรัฐรัสเซียแห่งแรงงาน รหัสของสหพันธรัฐรัสเซีย” ในการที่จะชนะคดีนายจ้างจะต้องนำเสนอพยานหลักฐานประเภทต่อไปนี้ต่อระบบตุลาการในประเทศ
ประการแรก ข้อมูลที่พนักงานเปิดเผยนั้นถือว่าเป็นความลับทางการค้าจริงๆ
ประการที่สอง ความจริงที่ว่าพนักงานได้ตระหนักถึงข้อมูล "ความลับ" ในการปฏิบัติหน้าที่
ประการที่สาม พนักงานมีภาระผูกพันที่จะไม่เปิดเผยข้อมูลนี้
ข้อผิดพลาดที่ทำโดยนายจ้างเมื่อจัดทำกรอบกฎหมายจึงประกอบด้วยการไม่ปฏิบัติตามบทบัญญัติเหล่านี้
ข้อผิดพลาดประการแรกคือข้อมูลที่เปิดเผยไม่เป็นความลับทางการค้า
"ความลับที่คนสองคนแบ่งปันกันจะไม่เป็นความลับอีกต่อไป" บทกลอนจาก "Seventeen Moments of Spring" นี้เป็นที่คุ้นเคยของหลายๆ คน ตามมาว่าหากความลับทางการค้าเป็นที่รู้จักของผู้คนในจำนวนไม่จำกัด เช่น โดยการวางข้อมูล "ความลับ" ให้เป็นสาธารณสมบัติ ข้อมูลดังกล่าวจะไม่เป็นความลับทางการค้า ตัวอย่างเช่น คณะตุลาการได้คำนึงถึง OJSC ดังกล่าวด้วย<...>มีเว็บไซต์ที่โพสต์ข้อมูลเกี่ยวกับอัตราดอกเบี้ยสำหรับผลิตภัณฑ์สินเชื่อในขณะที่ตามการใช้งานอย่างเป็นทางการข้อมูลนี้จัดเป็นความลับทางการค้าและตอบสนองข้อเรียกร้องในการคืนสถานะของพนักงานที่ถูกไล่ออกในที่ทำงาน (คำตัดสินอุทธรณ์ของ ศาลภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 03/11/2559 ในกรณี N 33-3646/2559)
ข้อผิดพลาดทั่วไปที่นายจ้างทำคือการไม่มีตราประทับ "ความลับทางการค้า" ในข้อมูลลับ คณะผู้พิพากษาพิจารณาข้อสรุปที่ถูกต้องของศาลว่าการไม่มีตราประทับ "ความลับทางการค้า" ในเอกสารที่ระบุถึงเจ้าของข้อมูลนี้มีเหตุให้เชื่อได้ว่าในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเอกสารนั้น การเปิดเผยเนื้อหาที่นายจ้าง โจทก์กล่าวหาว่าระบอบความลับทางการค้าไม่ถูกละเมิด (คำพิพากษาอุทธรณ์ของศาลเมืองเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ลงวันที่ 23 มิถุนายน 2558 คดีหมายเลข 33-10630/2558)
นายจ้างมีโอกาสแพ้คดีทุกครั้งหากพนักงานในองค์กรของเขาคุ้นเคยกับความจำเป็นในการรักษาความลับทางการค้า แต่ไม่มีรายการข้อมูลที่ประกอบขึ้นเป็นความลับทางการค้า (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 26 ตุลาคม 2555 ใน คดีหมายเลขที่ 11-24176/2555)
มีข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะซึ่งตามกฎหมายแล้ว ไม่สามารถ "จำแนก" ได้ ตัวอย่างต่อไปนี้จากการปฏิบัติงานด้านตุลาการดูน่าสนใจที่นี่
การปฏิบัติด้านอนุญาโตตุลาการ เอส.วี.โอ. ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลแขวง Vasileostrovsky แห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กโดยมีข้อเรียกร้องต่อ LLC "***" โดยขอให้ยอมรับคำสั่งให้เลิกจ้างเนื่องจากการเปิดเผยความลับทางการค้าว่าผิดกฎหมาย
ตามคำตัดสินของศาลแขวง Vasileostrovsky แห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ลงวันที่ 23 มีนาคม 2017 การเรียกร้องดังกล่าวถูกปฏิเสธ
ในการอุทธรณ์ S.V.O. ขอให้ศาลชั้นต้นเพิกถอนคำวินิจฉัยดังกล่าวโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายและไม่มีมูลความจริง
หลังจากหารือถึงข้อโต้แย้งของการอุทธรณ์และศึกษาเนื้อหาในคดีแล้ว คณะตุลาการก็ได้ข้อสรุปดังต่อไปนี้
เมื่อจ้าง<дата>เอส.วี.โอ. มีการลงนามข้อผูกพันในการไม่เปิดเผยความลับทางการค้าและรายการข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้า
โจทก์ยังลงนามรายการข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งความลับทางการค้ารวมถึง: ข้อมูลเกี่ยวกับค่าจ้างของพนักงานของบริษัท
ผู้อำนวยการทั่วไปของ LLC "***" ได้รับบันทึกจากช่าง P.V.K. ซึ่งระบุว่ามีการละเมิด S.V.O. ความลับทางการค้าขององค์กร ได้แก่ S.V.O. ในวันที่ระบุใกล้กับ Marine Facade ฉันได้พูดคุยกับคนขับรถขององค์กรบุคคลที่สามเพื่อหารือและแสดงความไม่พอใจกับสภาพการทำงานของ LLC "***"...
โปรดทราบว่าข้อมูลทั้งหมดที่นายจ้างพิจารณาว่าเป็นความลับทางการค้าอาจไม่เป็นเช่นนั้น
ตามมาตรา. 5 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "เกี่ยวกับความลับทางการค้า" ไม่สามารถจัดตั้งระบอบการปกครองความลับทางการค้าโดยบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ประกอบการที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลต่อไปนี้: เกี่ยวกับระบบค่าตอบแทนเกี่ยวกับสภาพการทำงาน
ดังนั้นการสนทนาของโจทก์กับคนขับรถคนอื่น ๆ เกี่ยวกับระบบค่าจ้างสภาพการทำงานความไม่พอใจกับขนาดค่าจ้างของเขาเองจึงไม่เป็นความลับทางการค้า (คำพิพากษาอุทธรณ์ของศาลเมืองเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กลงวันที่ 28 มิถุนายน 2560 N 33-13478/2017 กรณีที่ N 2-707 /2560)
ข้อผิดพลาดที่สอง - ไม่มีหลักฐานว่าพนักงานไม่ดำเนินการที่จะไม่เปิดเผยความลับทางการค้า
ตามที่ระบุไว้ข้างต้น สัญญาจ้างงานจะต้องมีภาระผูกพันของพนักงานเกี่ยวกับการไม่เปิดเผยความลับทางการค้า ในกรณีนี้ จะต้องแสดงหลักฐานในศาลว่าพนักงานได้ทำความคุ้นเคยกับรายการข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้าแล้ว มิฉะนั้นพนักงานจะต้องได้รับการคืนสถานะ (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 22 มิถุนายน 2559 ในคดีหมายเลข 33-21668/2559)
ข้อผิดพลาดที่สาม - ข้อเท็จจริงของการถ่ายโอนข้อมูล "ความลับ" ไปยังบุคคลที่สามยังไม่ได้รับการพิสูจน์
ภาระผูกพันในการพิสูจน์ในศาลว่าข้อเท็จจริงของการถ่ายโอนข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้าแก่บุคคลที่สามตกเป็นของนายจ้าง ประเภทของคดีต่อไปนี้เป็นที่สนใจ
ในทางปฏิบัติด้านแรงงานมักเกิดขึ้นที่พนักงานไม่มีเวลาทำบางสิ่งบางอย่างในสำนักงาน แต่ฉันไม่อยากอยู่ที่ทำงานนานเกินไป ฉันสนใจความอบอุ่นของบ้าน ในกรณีนี้ ข้อมูลที่จำเป็นสำหรับการทำงานจะถูกคัดลอกไปยังแฟลชการ์ด ส่งไปยังที่อยู่อีเมลของคุณ ฯลฯ และสุดท้ายปรากฎว่า “เราต้องการสิ่งที่ดีที่สุด แต่มันก็กลับกลายเป็นว่าเคย” เพราะหากข้อมูลดังกล่าวเป็นความลับทางการค้า “คนบ้างาน” คนนี้อาจถูกไล่ออกเพราะเปิดเผยข้อมูลดังกล่าว
ในการพิจารณาคดีในประเด็นนี้มีการนำเสนอตำแหน่งที่ตรงกันข้ามกันสองตำแหน่ง
ตามข้อแรก มีการตัดสินใจกรณีต่างๆ เพื่อประโยชน์ของคนงานที่ถูกไล่ออก เนื่องจากไม่มีหลักฐานว่ามีการให้ข้อมูลที่คัดลอกแก่บุคคลที่สาม ตัวอย่างเช่นตามคำตัดสินของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 16 พฤศจิกายน 2554 ในคดีหมายเลข 33-33814 การเรียกร้องในการประกาศเลิกจ้างที่ผิดกฎหมายการเปลี่ยนแปลงถ้อยคำในการเลิกจ้างการเก็บค่าจ้างและการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม พอใจบางส่วนโดยชอบธรรมเนื่องจากมีหลักฐานว่าข้อมูลในเอกสารที่โจทก์ส่งทางอีเมลกลายเป็นที่รู้จักต่อบุคคลที่สามและจำเลยไม่ได้นำเสนอ
ตำแหน่งที่สองคือการแก้ปัญหากรณีประเภทนี้เพื่อประโยชน์ของนายจ้าง
การปฏิบัติด้านอนุญาโตตุลาการ K. ยื่นฟ้อง LLC KB "***" เพื่อรับทราบคำสั่ง N<*>ลงวันที่ 12/04/2015 เกี่ยวกับการเลิกจ้างที่ผิดกฎหมาย ศาลชั้นต้นปฏิเสธข้อเรียกร้อง K. ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของศาล
ในการอุทธรณ์ คณะตุลาการได้มีคำวินิจฉัยดังต่อไปนี้
ตามที่ศาลกำหนด K. ได้รับการว่าจ้างจาก LLC KB "***"
เมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน 2558 K. ได้ลงนามในข้อตกลงเกี่ยวกับการไม่เปิดเผยข้อมูลที่ถูกจำกัด ตามที่โจทก์ตกลงที่จะไม่ละเมิดกฎที่ธนาคารกำหนดขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องและรักษาข้อมูลที่ถูกจำกัด
ตามกฎสำหรับการรับรองความปลอดภัยของข้อมูลเมื่อทำงานกับแหล่งข้อมูลของ LLC KB "***" ห้ามมิให้ผู้ใช้แหล่งข้อมูลส่งข้อมูลไปยังที่อยู่อีเมลส่วนตัวโดยเด็ดขาด และการส่งข้อมูลดังกล่าวเทียบเท่ากับการเปิดเผย (ข้อ 6.5 ).
จากเอกสารประกอบคดีดังต่อไปนี้ว่าในวันที่ 17 พฤศจิกายน 2558 ในช่วงเวลา 11:40 น. ถึง 17:43 น. โจทก์ได้โอนไฟล์ข้างต้นไปยังที่จัดเก็บไฟล์ "คลาวด์" ภายนอก "***" ซึ่งผู้ใช้คือ โจทก์
ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว คณะตุลาการเชื่อว่าคำตัดสินของศาลชั้นต้นแรกนั้นถูกกฎหมายและไม่สามารถยกเลิกได้ (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโก ลงวันที่ 30 มีนาคม 2017 ในคดีหมายเลข 33-12211/2017)
ในบางกรณี ศาลยังทราบด้วยว่าเมื่อส่งข้อมูลทางอีเมล ข้อมูลนั้นจะพร้อมใช้งานบนเซิร์ฟเวอร์อีเมล (Yandex, Rambler ฯลฯ ) โดยอัตโนมัติ และต่อบุคคลที่สาม (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 09/08/2014 กรณี N 33-18661/2557)
ดังนั้นนายจ้างควรรวมไว้ในข้อบังคับว่าด้วยการคุ้มครองความลับทางการค้าเงื่อนไขที่ห้ามมิให้คัดลอกข้อมูลที่เกี่ยวข้องลงในสื่อส่วนบุคคลและส่งถึงตัวเองด้วย และศาลฎีกาของรัสเซียควรชี้แจงอย่างเหมาะสมซึ่งจะแก้ไขข้อขัดแย้งทางกฎหมายนี้
ข้อผิดพลาดที่สี่ - ไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนการเลิกจ้าง
และในที่สุดเมื่อเลิกจ้างพนักงานที่ไม่รู้วิธีรักษาความลับทางการค้าคุณควรปฏิบัติตามขั้นตอนการเลิกจ้างที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียอย่างเคร่งครัด มิฉะนั้น หลังจากที่เขายื่นขอความคุ้มครองทางกฎหมายแล้ว เขาจะต้องยอมรับความผิดพลาดและคืนสถานะพนักงานที่ถูกไล่ออกจากที่ทำงาน
การปฏิบัติด้านอนุญาโตตุลาการ ชอล์ก.<...>ยื่นคำร้องต่อหน่วยงานของรัฐ<...>การรับรู้คำสั่งเลิกจ้างว่าผิดกฎหมายและการกลับเข้ารับตำแหน่ง
ตามคำสั่งของจำเลยลงวันที่<...>ถูกไล่ออกเพราะเปิดเผยความลับทางการค้า
ตามคำตัดสินของศาลแขวง Serovsky ของภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 24 เมษายน 2558 การเรียกร้องดังกล่าวเป็นที่พอใจ
จำเลยไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินนี้และยื่นอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าว
เมื่อได้ศึกษาเนื้อหาของคดีแล้ว คณะตุลาการไม่พบเหตุใดๆ ที่จะเพิกถอนคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ได้ในประเด็นต่อไปนี้
ศาลชั้นต้นตัดสินว่าการกระทำของโจทก์ซึ่งจำเลยเข้าข่ายเป็นความผิดทางวินัยเกิดขึ้นในปี 2556
โจทก์จึงได้รับโทษทางวินัยในลักษณะให้เลิกจ้างตามคำสั่งของจำเลยที่<...>เอ็น<*>โดยที่โจทก์ได้ทำความคุ้นเคยกับลายมือชื่อ<...>.
อาศัยอำนาจตามส่วนที่ 4 แห่งศิลปะ มาตรา 193 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย การลงโทษทางวินัยไม่สามารถใช้ได้ช้ากว่าหกเดือนนับจากวันที่กระทำความผิด และขึ้นอยู่กับผลการตรวจสอบ การตรวจสอบกิจกรรมทางการเงินและเศรษฐกิจ หรือการตรวจสอบ - หลังจากมากกว่าสองครั้ง ปีนับแต่วันที่คณะกรรมการ
คณะผู้พิพากษาเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลชั้นต้นว่าระยะเวลาหกเดือนนับแต่วันที่กระทำความผิดทางวินัยสิ้นสุดลงนานก่อนวันที่โจทก์ถูกดำเนินคดีทางวินัยจริงๆ
คณะตุลาการปฏิเสธข้อโต้แย้งของการอุทธรณ์ว่าการตรวจสอบที่จำเลยดำเนินการโดยเป็นการตรวจสอบการตรวจสอบกิจกรรมทางการเงินและเศรษฐกิจของแผนกเนื่องจากคำนึงถึงลักษณะของการตรวจสอบสถานการณ์ที่จะจัดตั้งและจัดตั้งขึ้น จากผลของการตรวจสอบ เรื่องของการตรวจสอบไม่สามารถนำมาประกอบกับการตรวจสอบหรือการตรวจสอบกิจกรรมทางการเงินและเศรษฐกิจของแผนก ซึ่งขัดกับข้อโต้แย้งของการอุทธรณ์ของจำเลย ข้อโต้แย้งนี้ได้รับการประเมินที่เหมาะสมโดยศาลชั้นต้น (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 24 กรกฎาคม 2558 ในคดีหมายเลข 33-10383/2558)
จะยิง "สวรรค์สำหรับสายลับ" ได้อย่างไร?
ดังนั้น เพื่อให้แน่ใจว่าการเลิกจ้างพนักงานที่ไม่สามารถเก็บความลับไม่ได้จะไม่ถูกท้าทายในศาล จึงจำเป็นต้องมีสิ่งต่อไปนี้
ประการแรก รวมถึงข้อกำหนดเกี่ยวกับการปฏิบัติตามความลับทางการค้าในสัญญาจ้างงานพนักงาน กำหนดรายการข้อมูลที่จะป้องกันเป็นลายลักษณ์อักษร ติดป้ายกำกับว่า "ความลับทางการค้า" จัดทำกฎระเบียบเกี่ยวกับการคุ้มครองความลับทางการค้า และยังทำให้พนักงานคุ้นเคยกับรายการนี้ด้วย และข้อบังคับภายใต้การทาสี สิ่งสำคัญอย่างยิ่งคือต้องรวมไว้ในเอกสารภายในเพื่อห้ามการส่งข้อมูลไปยังที่อยู่อีเมลของคุณและคัดลอกลงในสื่อบันทึกข้อมูลของคุณเอง
ประการที่สอง ให้หลักฐานที่หักล้างไม่ได้แก่ศาลว่าข้อมูลดังกล่าวถูกถ่ายโอนไปยังบุคคลที่สาม
ประการที่สาม ต้องปฏิบัติตามขั้นตอนในการเลิกจ้างอย่างเคร่งครัด
หากพนักงานเปิดเผยความลับทางการค้าหรือสร้างความเสียหายให้กับทุนทางปัญญาของบริษัทในช่วงระยะเวลาของสัญญาจ้างงาน เขาอาจถูกลงโทษทางวินัย สำหรับการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับ ประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดความเป็นไปได้ในการยกเลิกสัญญาจ้างงาน เราจะบอกวิธีไล่พนักงานช่างพูดออกไป
การปฏิบัติด้านตุลาการ: สิ่งที่ต้องใส่ใจ
นายจ้างสามารถยกเลิกสัญญาการจ้างงานได้ในกรณีที่มีการละเมิดร้ายแรงเพียงครั้งเดียวโดยพนักงานที่ปฏิบัติหน้าที่ด้านแรงงาน: การเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย (รัฐ, เชิงพาณิชย์, เจ้าหน้าที่ ฯลฯ ) ซึ่งกลายเป็นที่รู้จักของพนักงาน เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติหน้าที่ด้านแรงงานของเขารวมถึงการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของพนักงานคนอื่น (ข้อ . “c” ข้อ 6 ส่วนที่ 1 มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย)
การเปิดเผยครอบคลุมอะไรบ้าง? ตามวรรค 9 ของศิลปะ มาตรา 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 29 กรกฎาคม 2547 N 98-FZ “เกี่ยวกับความลับทางการค้า” (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมาย N 98-FZ) คือการกระทำหรือการละเว้นที่ส่งผลให้ข้อมูลที่ประกอบขึ้นเป็นความลับทางการค้าในรูปแบบใด ๆ ที่เป็นไปได้ (วาจา, ลายลักษณ์อักษร) โดยใช้วิธีการทางเทคนิค) เป็นที่รู้จักต่อบุคคลที่สามโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของข้อมูลดังกล่าวหรือขัดต่อสัญญาจ้างงานหรือกฎหมายแพ่ง
หากพนักงานคัดค้านการเลิกจ้างบนพื้นฐานนี้ นายจ้างจะต้องแสดงหลักฐานว่าข้อมูลที่เปิดเผยโดยพนักงาน ประการแรกเกี่ยวข้องกับความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย ประการที่สอง กลายเป็นที่รู้จักของเขาเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่และ ประการที่สาม พนักงานไม่เปิดเผยข้อมูลดังกล่าว ที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียยืนยันเรื่องนี้ในวรรค 43 ของมติหมายเลข 2 เมื่อวันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2547 "ตามคำร้องของศาลแห่งสหพันธรัฐรัสเซียแห่งประมวลกฎหมายแรงงานแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย" (ต่อไปนี้จะเรียกว่า ตามมติที่ประชุมใหญ่ครั้งที่ 2)
ดังนั้นการเลิกจ้างบนพื้นฐานนี้จึงถือได้ว่าถูกกฎหมายหากตรงตามเงื่อนไขต่อไปนี้:
- ภาระผูกพันที่จะไม่เปิดเผยความลับนั้นระบุไว้อย่างชัดเจนในสัญญาจ้างงานกับพนักงาน
— สัญญาการจ้างงานหรือภาคผนวกระบุว่าข้อมูลใดที่มีความลับทางการค้าหรือความลับอื่น ๆ ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายที่พนักงานรับหน้าที่จะไม่เปิดเผย
- ความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายได้รับความไว้วางใจ (กลายเป็นที่รู้จัก) ให้กับพนักงานที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติหน้าที่ด้านแรงงานของเขา
— ข้อมูลที่พนักงานรับหน้าที่จะไม่เปิดเผยตามกฎหมายปัจจุบัน สามารถจัดประเภทเป็นข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้าและอื่นๆ ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายได้ ตามสัญญาจ้างงาน
หากข้อเท็จจริงเหล่านี้ได้รับการพิสูจน์ในศาล ศาลจะเข้าข้างนายจ้างซึ่งได้รับการยืนยันจากการพิจารณาคดี
การปฏิบัติด้านอนุญาโตตุลาการ ในระหว่างการตรวจสอบภายใน พบว่าพนักงานสามารถเข้าถึงข้อมูลที่ได้รับการคุ้มครองโดยระบอบการรักษาความลับทางการค้าและกระทำการละเมิดระบอบการปกครองนี้ โดยใช้คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลซ้ำแล้วซ้ำเล่า เธอคัดลอกไฟล์ที่มีข้อมูลที่เป็นความลับไปยังแฟลชการ์ดส่วนบุคคล ส่งข้อมูลเกี่ยวกับเธอ ทางอีเมลถึงบุคคลที่สาม ปริมาณงานที่ลูกค้าวางแผนไว้และต้นทุน ศาลสรุปว่านายจ้างมีเหตุผลในการยกฟ้องโจทก์ที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยความลับทางการค้าที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 8 ตุลาคม 2556 คดีหมายเลข 11-33789)
ตามที่ระบุไว้ข้างต้น การเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้าอาจส่งผลให้เกิดการกระทำและการเพิกเฉยของพนักงาน เราจะยกตัวอย่างการไม่ปฏิบัติตามของพนักงานซึ่งส่งผลให้มีการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับ
การปฏิบัติด้านอนุญาโตตุลาการ สาเหตุของการเลิกจ้างโจทก์เป็นผลจากการตรวจสอบพบว่าลูกจ้างได้ฝ่าฝืนหน้าที่การงานของตน กฎระเบียบเกี่ยวกับการรักษาความลับของข้อมูลกำหนดภาระหน้าที่ของโจทก์เมื่อออกจากที่ทำงานของเธอแม้ในช่วงเวลาสั้น ๆ เพื่อบล็อกการเข้าถึงคอมพิวเตอร์ที่ทำงานโดยการกดปุ่ม Ctrl-Alt-Delete และเลือกรายการ "บล็อกคอมพิวเตอร์" ใน เมนู.
อันเป็นผลมาจากการที่พนักงานไม่ได้ดำเนินการเหล่านี้ พนักงานที่ไม่ปรากฏชื่อได้ดำเนินการภายใต้บัญชีของเธอซึ่งสร้างความเสียหายให้กับลูกค้าขององค์กร จึงมีการเปิดเผยความลับทางการค้าในลักษณะของการนิ่งเฉย กล่าวคือ โดยการอนุญาตให้บุคคลภายนอกเข้าถึงคอมพิวเตอร์และเข้าสู่ระบบได้ ศาลปฏิเสธคำร้องของพนักงานในการกลับเข้าทำงาน (คำตัดสินของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 23 กันยายน 2556 เลขที่ 4g/8-7616)
สถานการณ์ดูเหมือนยากเมื่อพนักงานคัดลอกข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้าไปยังสื่อภายนอก การพิจารณาคดีเกี่ยวกับข้อพิพาทดังกล่าวจะแตกต่างกันไป
การปฏิบัติด้านอนุญาโตตุลาการ เมื่อพิจารณาคำกล่าวอ้างของพนักงานในการอุทธรณ์การลงโทษทางวินัย ศาลภูมิภาคเคเมโรโว ระบุว่า ลูกจ้างละเมิดข้อกำหนดของกฎระเบียบท้องถิ่นของนายจ้าง ซึ่งเข้าถึงข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้าของนายจ้าง ได้ละเมิดระบอบการปกครองที่เป็นความลับทางการค้าที่จัดตั้งขึ้น การคัดลอกข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้าของจำเลยโดยไม่ได้รับอนุญาตไปยังไดรฟ์ USB แบบถอดได้ส่วนตัวของเขา (คำตัดสินของศาลภูมิภาค Kemerovo ลงวันที่ 29 มิถุนายน 2555 ในกรณีที่หมายเลข 33-6243-2012)
การปฏิบัติด้านอนุญาโตตุลาการ ศาลสรุปว่าข้อมูลที่พนักงานคัดลอกลงในแฟลชการ์ดนั้นเป็นความลับทางการค้าของบริษัท อย่างไรก็ตาม จำเลยไม่ได้แสดงหลักฐานว่าข้อมูลนี้ถูกถ่ายโอนไปยังบุคคลที่สาม โจทก์ปฏิเสธการกระทำดังกล่าว ศาลไม่ได้นำเสนอหลักฐานว่าโจทก์ส่งข้อมูลที่ระบุไปยังกล่องจดหมายอิเล็กทรอนิกส์ของบุคคลที่สามตลอดจนข้อเท็จจริงของการโพสต์บนอินเทอร์เน็ต เมื่อตรวจสอบคอมพิวเตอร์ที่บ้านของโจทก์และลบข้อมูลที่คัดลอกไว้แล้ว จำเลยไม่ได้บันทึกข้อเท็จจริงดังกล่าวไว้แต่อย่างใด ใน พ.ร.บ. ลบข้อมูล ดังนั้นข้อเท็จจริงเพียงอย่างเดียวของการคัดลอกข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้าโดยพนักงาน บริษัท ลงในแฟลชการ์ดของเขาเองโดยไม่มีหลักฐานการโอนข้อมูลนี้ไปยังบุคคลที่สามในภายหลังจึงไม่ถือเป็นการเปิดเผยข้อมูลนี้ (คำตัดสินของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 12 ธันวาคม , พ.ศ. 2554 กรณีหมายเลข 4g /8-10961/2554)
ศาลอาจพิจารณาถึงหลักฐานที่รวบรวมในคดีเกี่ยวกับเจตนาของลูกจ้างตลอดจนเนื้อหาของข้อบังคับท้องถิ่นของนายจ้างที่กำหนดหรือไม่กำหนดห้ามการคัดลอกข้อมูลไปยังสื่อภายนอก
บ่อยครั้งที่พนักงานไม่คัดลอกข้อมูล แต่เพียงส่งต่อให้ตนเอง - จากกล่องจดหมายขององค์กรไปยังกล่องจดหมายส่วนตัวที่ลงทะเบียนกับหนึ่งในบริการฟรี ในด้านหนึ่ง การส่งข้อมูลถึงตัวคุณเองแทบจะไม่สามารถบ่งชี้ถึงการเข้าถึงความลับทางการค้าแก่บุคคลที่สามได้ แม้ว่าจะต้องคำนึงถึงสิ่งต่อไปนี้ด้วย เมื่อส่งต่อจดหมายจากจดหมายของบริษัทไปยังกล่องจดหมาย พนักงานอนุญาตให้เปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับแก่บุคคลที่สามอย่างน้อยหนึ่งราย - ตัวแทนไปรษณีย์ ลองดูสถานการณ์นี้โดยใช้ตัวอย่าง (ตัวอย่างที่ 1)
ตัวอย่างที่ 1 ในข้อตกลงผู้ใช้ Mail Ru ระบุว่าบริษัท “ขอสงวนสิทธิ์ตามดุลยพินิจของตนแต่เพียงผู้เดียวในการเปลี่ยนแปลง (ปานกลาง) หรือลบข้อมูลใด ๆ ที่เผยแพร่โดยผู้ใช้<…>รวมถึงข้อความส่วนตัวและความคิดเห็น ระงับ จำกัด หรือยุติการเข้าถึงบริการเมลใด ๆ Ru ได้ตลอดเวลาไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามหรือไม่มีคำอธิบาย โดยมีหรือไม่มีการแจ้งให้ทราบล่วงหน้า โดยไม่ต้องรับผิดต่อความเสียหายใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้นกับผู้ใช้จากการกระทำดังกล่าว" ดังนั้นจดหมาย Ru กลายเป็นเจ้าของข้อมูลที่ผู้ใช้ส่งผ่านกล่องจดหมาย ru (มาตรา 2 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 27 กรกฎาคม 2549 N 149-FZ "เกี่ยวกับข้อมูลเทคโนโลยีสารสนเทศและการปกป้องข้อมูล")
ตามแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการ ศาลในกรณีนี้เข้าข้างนายจ้าง ลองยกตัวอย่าง
การปฏิบัติด้านอนุญาโตตุลาการ จากผลการสอบสวนภายใน คณะกรรมการขององค์กรได้กำหนดข้อเท็จจริงที่ว่าพนักงานได้เปิดเผยความลับทางการค้าหรือความลับอื่น ๆ โดยการส่งไปยังที่อยู่อีเมลภายนอก (บัญชีอีเมลส่วนตัวของโจทก์และบัญชีอีเมลส่วนตัวของภรรยาของเขา) และดังนั้นจึงเป็น ตัดสินใจนำลูกจ้างเข้ารับการรับผิดทางวินัยในลักษณะของการเลิกจ้าง ศาลเห็นด้วยกับความถูกต้องตามกฎหมายของการกระทำของนายจ้าง (คำพิพากษาอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 28 มกราคม 2557 คดีหมายเลข 33-5570/14)
ขั้นตอนการยกเลิกการเปิดเผยความลับทางการค้า
เป็นความรับผิดชอบของพนักงานแผนกบุคคลในการดำเนินการทางวินัยและการเลิกจ้างของพนักงานที่เปิดเผยความลับทางการค้าอย่างเป็นทางการ เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้มีการคืนสถานะตามเหตุผลที่เป็นทางการ เช่น ความล้มเหลวในการปฏิบัติตามขั้นตอนการเลิกจ้าง
การเปิดเผยความลับทางการค้าเป็นการละเมิดอย่างร้ายแรงเพียงครั้งเดียวโดยพนักงานที่ปฏิบัติหน้าที่ด้านแรงงาน โดยมีความผิดทางวินัยสูงสุดและรวมถึงการเลิกจ้าง (ข้อ “c” วรรค 6 ส่วนที่ 1 บทความ 81 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของ สหพันธรัฐรัสเซีย). การเลิกจ้างจะถูกกฎหมายหากปฏิบัติตามขั้นตอนการลงโทษทางวินัยต่อพนักงาน (มาตรา 193 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ตามกฎแล้วการแจ้งเตือนเกี่ยวกับการค้นพบการเปิดเผยความลับทางการค้าจะอยู่ในรูปแบบของรายงาน/บันทึกจากหน่วยงานรักษาความปลอดภัยหรือพนักงานคนอื่น ๆ ที่ค้นพบข้อเท็จจริงนี้ หมายเหตุสะท้อนถึง: ชื่อเต็ม พนักงานที่ค้นพบข้อเท็จจริงของการเปิดเผย; ข้อมูลที่ถูกเปิดเผย; สถานการณ์ที่มีการเปิดเผยและค้นพบข้อเท็จจริงนี้เกิดขึ้น วันและเวลาที่เปิดเผยและค้นพบ
ความจริงที่ว่าพนักงานมีความผิดในการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายควรบันทึกไว้ในการตัดสินใจของคณะกรรมการพิเศษซึ่งนายจ้างสามารถสร้างขึ้นเพื่อดำเนินการสอบสวนหรือตรวจสอบภายใน ขอแนะนำให้จัดตั้งคณะกรรมการภายในวันถัดไปหลังจากที่มีการเปิดเผยข้อเท็จจริง รวมถึงพนักงานที่มีความสามารถอย่างน้อยสามคนที่ไม่สนใจผลการพิจารณาคดีและสามารถเข้าถึงข้อมูลที่เปิดเผยได้ มีการออกคำสั่งในการสร้างคณะกรรมการซึ่งระบุชื่อชื่อย่อและตำแหน่งของพนักงานที่รวมอยู่ในองค์ประกอบวัตถุประสงค์วันที่สร้างคณะกรรมการและระยะเวลาที่มีผล (อาจไม่ จำกัด เพียง เฉพาะกรณี) ตลอดจนอำนาจของคณะกรรมการ
คำสั่งในการสร้างค่าคอมมิชชั่นจะต้องทำความคุ้นเคยกับลายเซ็นส่วนตัวของพนักงานทุกคนที่รวมอยู่ในนั้น แต่ไม่จำเป็นต้องแนะนำให้พนักงานที่ถูกสอบสวนทราบเนื่องจากกฎหมายไม่มีข้อกำหนดดังกล่าว
ก่อนที่จะออกคำสั่งให้ลงโทษทางวินัยแก่พนักงานในการเปิดเผยความลับที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายควรต้องมีคำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษรจากพนักงาน (มาตรา 193 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย) ในความเป็นจริง จะต้องนำบันทึกอธิบายจากพนักงานในระหว่างการสอบสวนภายในเพื่อคำนึงถึงคำอธิบายที่ให้ไว้เมื่อสรุปผลการทำงานของคณะกรรมาธิการและการพัฒนาคำแนะนำสำหรับผู้จัดการเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการถือครองพนักงานที่รับผิดชอบ การขอบันทึกอธิบายอาจเป็นดังนี้:
ดังนั้นพนักงานจึงมีโอกาสระบุสาเหตุของการประพฤติมิชอบได้ หากเขาพร้อมที่จะยื่นคำอธิบาย ไม่จำเป็นต้องร่างข้อเรียกร้องเป็นลายลักษณ์อักษร (ดูตัวอย่างที่ 4) หากสถานการณ์มีลักษณะขัดแย้งอย่างชัดเจน ข้อกำหนดนี้ควรทำเป็นลายลักษณ์อักษรและส่งให้พนักงานโดยไม่ต้องลงนาม ในกรณีที่ปฏิเสธที่จะลงนามจำเป็นต้องจัดทำพระราชบัญญัติหรือจัดให้มีคอลัมน์ที่เกี่ยวข้องในการขอคำอธิบาย
หากหลังจากสองวันทำการนับจากวันที่ส่งคำขอพนักงานไม่ได้ให้คำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษร การกระทำที่เกี่ยวข้องจะถูกร่างขึ้น (มาตรา 193 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย) หากมีการกระทำและเอกสารระบุว่าพนักงานร้องขอคำชี้แจง ก็สามารถขอโทษได้โดยไม่ต้องมีคำอธิบาย ความล้มเหลวของพนักงานในการให้คำอธิบายไม่ใช่อุปสรรคต่อการลงโทษทางวินัย (มาตรา 193 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย) โปรดทราบ: โดยปกติแล้วพนักงานจะไม่คุ้นเคยกับการกระทำดังกล่าว สาระสำคัญของการกระทำคือการบันทึกการปฏิเสธของพนักงานในการสื่อสารกับนายจ้าง
หากพนักงานส่งบันทึกอธิบาย ขั้นตอนเพิ่มเติมของนายจ้างจะขึ้นอยู่กับเหตุผลและสถานการณ์ของการดำเนินการ ควรสังเกตว่าการไม่ให้คำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษรภายในระยะเวลาที่กำหนดไม่ได้ป้องกันพนักงานจากการส่งคำอธิบายในภายหลัง ประการที่สองอย่าโอนไปยังบุคคลที่ระบุในคำขอ แต่ส่งตรงถึงหัวหน้าองค์กร
ก็ควรสังเกตว่า นายจ้างมีสิทธิที่จะนำลูกจ้างมารับผิดทางวินัยได้แต่ไม่จำเป็นต้องทำเช่นนั้น- เป็นผลมาจากการสอบสวนภายในว่ามีการกำหนดข้อเท็จจริงของความผิดที่กระทำขึ้นและมีการชี้แจงสถานการณ์และเหตุผลสำหรับพฤติกรรมของพนักงาน (มาตรา 192 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ในกรณีที่มีการพิจารณาคดี นายจ้างจะต้องแสดงหลักฐานที่ไม่เพียงแต่แสดงว่าลูกจ้างกระทำความผิดทางวินัยเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเมื่อลงโทษด้วย จะต้องคำนึงถึงความรุนแรงของความผิดนี้และสถานการณ์ที่เกิดขึ้นด้วย รวมถึงพฤติกรรมก่อนหน้าของพนักงานและทัศนคติในการทำงาน (ข้อ 53 ของมติ Plenum หมายเลข 2) ข้อกำหนดนี้ถูกนำเสนอต่อนายจ้าง เนื่องจากตามรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย หลักการของความรับผิดทางกฎหมายรวมถึงความรู้สึกผิด ความเป็นสัดส่วน และมนุษยนิยม หากพนักงานเชื่อว่าเขาไม่ได้กระทำความผิดหรือไม่ได้กระทำความผิดตามเจตจำนงเสรีของตนเอง (เช่น ไม่มีความผิด) หรือเชื่อว่ามีสถานการณ์ที่ช่วยบรรเทาความผิดของเขาได้ เขามีสิทธิ์ที่จะรายงานสิ่งเหล่านั้นเป็นการอธิบาย บันทึก.
ขั้นตอนการทำงานของคอมมิชชั่นสำหรับการสอบสวนภายในและขั้นตอนการสอบสวนภายในไม่ได้กำหนดไว้ในกฎหมายแรงงาน องค์กรสามารถจัดให้มีคำสั่งและขั้นตอนดังกล่าวได้อย่างอิสระ โดยยึดถือไว้ในกฎหมายท้องถิ่น
คณะกรรมการสอบสวนภายในจะตรวจสอบเอกสารที่มีอยู่ รวมถึงอย่างเป็นทางการ/บันทึกของเจ้าหน้าที่ ข้อความอธิบายจากพนักงาน เอกสารยืนยันหรือปฏิเสธการเปิดเผยความลับทางการค้า คณะกรรมการอาจเชิญพนักงานที่ถูกสอบสวน ผู้จัดการ พยานการกระทำความผิด บุคคลที่ค้นพบการกระทำความผิด ฯลฯ จากผลการตรวจสอบเอกสารและสัมภาษณ์พนักงาน สมาชิกและประธานคณะกรรมการกำหนดการกระทำความผิด ผลงานของคณะกรรมาธิการและข้อสรุปที่เกิดขึ้นและให้คำแนะนำแก่ผู้อำนวยการทั่วไปเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการนำพนักงานไปสู่ความรับผิดทางวินัย
เอกสารจะต้องสะท้อนถึงนามสกุล ชื่อย่อ และตำแหน่งของสมาชิกคณะกรรมาธิการทุกคน วันและสถานที่จัดทำพระราชบัญญัติ พื้นฐานและระยะเวลาในการสอบสวน ข้อมูลเกี่ยวกับงานที่ทำ สถานที่และสถานการณ์ของการละเมิด เหตุผลและเงื่อนไขในการละเมิด ผู้กระทำผิดและระดับความผิดของพวกเขา จำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้นและข้อเสนอสำหรับการชดเชย บทลงโทษที่เสนอ (โดยคำนึงถึงคุณสมบัติส่วนบุคคลและธุรกิจของผู้กระทำผิด) หรือการดำเนินการอื่น ๆ เพิ่มเติม การกระทำดังกล่าวลงนามโดยสมาชิกทุกคนของคณะกรรมาธิการ พนักงานที่มีความผิดในการเปิดเผยข้อมูลจะต้องทำความคุ้นเคยกับลายเซ็นของตน หากเขาปฏิเสธหรือหลบเลี่ยงความคุ้นเคย การกระทำที่เกี่ยวข้องจะถูกร่างขึ้น
รายงานพร้อมเอกสารแนบซึ่งขึ้นอยู่กับการสรุปของคณะกรรมการจะถูกส่งไปยังหัวหน้าองค์กรเพื่อตัดสินใจเกี่ยวกับการลงโทษทางวินัยกับพนักงาน หัวหน้าตรวจสอบผลงานของคณะกรรมาธิการและทำความคุ้นเคยกับเอกสารที่ส่งมา เขาอาจเชิญพนักงานที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดและพนักงานคนอื่น ๆ มาร่วมสนทนา ผู้จัดการตัดสินใจที่จะกำหนดบทลงโทษให้กับพนักงานตามการรับรู้เชิงอัตวิสัยของเขาเองเกี่ยวกับการพิสูจน์ความผิด/ความบริสุทธิ์ของพนักงาน ระดับความผิดของเขา และบุคลิกภาพของพนักงาน
ประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียจำกัดระยะเวลาในการตัดสินใจกำหนดโทษเท่านั้น การลงโทษทางวินัยใช้บังคับไม่เกินหนึ่งเดือนนับแต่วันที่พบการกระทำผิดไม่นับระยะเวลาการเจ็บป่วยของลูกจ้างการลาพักร้อนตลอดจนระยะเวลาที่ต้องคำนึงถึงความเห็นของคณะผู้แทน พนักงาน. การลงโทษทางวินัยไม่สามารถใช้ได้หลังจากหกเดือนนับจากวันที่กระทำความผิด (มาตรา 193 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ตัวอย่างที่ 9 รายการตัวอย่างในสมุดงาน
| ไม่มีรายการ | วันที่ | ข้อมูลเกี่ยวกับการจ้างงาน การโอนไปทำงานประจำอื่น คุณสมบัติ การเลิกจ้าง (ระบุเหตุผลและการอ้างอิงถึงบทความ ข้อกฎหมาย) | ชื่อ วันที่ และหมายเลขของเอกสารตามรายการที่ทำ | ||
| ตัวเลข | เดือน | ปี | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 10 | 25 | 12 | 2014 | สัญญาจ้างงานสิ้นสุดลงเมื่อ | คำสั่ง |
| การเชื่อมต่อกับการเปิดเผยที่ได้รับการคุ้มครอง | ตั้งแต่วันที่ 25/12/2557 N 36 | ||||
| กฎหมายว่าด้วยความลับ (เชิงพาณิชย์) | |||||
| กลายเป็นที่รู้จักของพนักงานที่เกี่ยวข้องกับ | |||||
| ด้วยความสมหวังในพระราชกิจของพระองค์ | |||||
| ความรับผิดชอบ ย่อหน้าย่อย “c” ของย่อหน้าที่ 6 | |||||
| ส่วนที่หนึ่งของมาตรา 81 ว่าด้วยแรงงาน | |||||
| รหัสของสหพันธรัฐรัสเซีย | |||||
| ตราประทับของ Ikarus LLC | |||||
| ผู้จัดการฝ่ายบุคคล | |||||
| กาโมโนฟ เอ.พี. กาโมโนฟ | |||||
| มิคาอิลอฟ |
ตามศิลปะ มาตรา 84.1 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย การบอกเลิกสัญญาจ้างงานจะดำเนินการอย่างเป็นทางการตามคำสั่ง (คำสั่ง) ของนายจ้าง หากไม่สามารถนำคำสั่งซื้อไปสู่ความสนใจของพนักงานได้หรือเขาปฏิเสธที่จะทำความคุ้นเคยกับคำสั่งนั้นโดยใช้ลายเซ็นส่วนตัวของเขา รายการที่เกี่ยวข้องจะถูกจัดทำขึ้นในคำสั่งซื้อ คำสั่งซื้อสามารถร่างขึ้นในแบบฟอร์มที่ได้รับอนุมัติโดยมติของคณะกรรมการสถิติแห่งรัฐของรัสเซียลงวันที่ 5 มกราคม 2547 N 1 หรือในรูปแบบที่พัฒนาโดย บริษัท อย่างอิสระ
วันบอกเลิกสัญญาจ้างทุกกรณีถือเป็นวันทำงานวันสุดท้ายของลูกจ้าง ในวันที่สัญญาจ้างสิ้นสุดลงนายจ้างจะต้องออกสมุดงานให้ลูกจ้างและชำระเงินให้เขาตามมาตรา ประมวลกฎหมายแรงงาน 140 ของสหพันธรัฐรัสเซีย การป้อนข้อมูลในสมุดงานเกี่ยวกับพื้นฐานและเหตุผลในการยกเลิกสัญญาจ้างจะต้องจัดทำอย่างเคร่งครัดตามถ้อยคำของประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย
แนวคิดนี้หมายถึง การดูแลเป็นพิเศษการจัดการข้อมูลที่ป้อนในองค์กรเฉพาะ นี่คือระบบมาตรการที่มุ่งรักษาความลับของข้อมูลบางอย่าง
ในเวลาเดียวกัน ระบอบการปกครองดังกล่าวอนุญาตให้นิติบุคคลหลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายบางอย่างหรือเพิ่มรายได้ รักษาหรือปรับปรุงตำแหน่งในตลาด
สิ่งที่จัดอยู่ในหมวดหมู่
หมวดหมู่นี้อาจรวมถึง ข้อมูลต่างๆ:
- ข้อมูลเกี่ยวกับภาวะเศรษฐกิจของบริษัท (การมีกำไรหรือขาดทุน)
- ข้อมูลเกี่ยวกับรูปแบบอรรถประโยชน์ องค์ความรู้ การออกแบบอุตสาหกรรมที่ใช้ในองค์กร
- ข้อมูลเกี่ยวกับคู่ค้าของบริษัท: ลูกค้า คู่ค้า คนกลาง และบุคคลอื่นที่ดำเนินความสัมพันธ์ทางธุรกิจด้วย
- ข้อมูลเกี่ยวกับระบบการจัดการที่ติดตั้งในองค์กร
- ข้อมูลเกี่ยวกับทรัพย์สินของบริษัท มูลค่า การมีอยู่ของหนี้ประเภทต่างๆ
- ข้อมูลอื่นๆ ที่บุคคลนั้นต้องการซ่อน
ข้อมูลบางอย่างไม่สามารถอยู่ภายใต้ระบอบการรักษาความลับทางการค้าได้ นี้:
- ข้อมูลเกี่ยวกับผู้ก่อตั้งองค์กร ผู้นำ ตลอดจนข้อมูลที่มีอยู่ใน
- ข้อมูลจำนวนพนักงาน สภาพการทำงาน และระบบค่าตอบแทน
- ข้อมูลเกี่ยวกับการละเมิดกฎหมายและคดีความ
- ข้อมูลอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในมาตรา 5 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "เกี่ยวกับความลับทางการค้า"
ความลับทางการค้าจำเป็นต้องมีระบบป้องกันข้อมูลพิเศษ รวมถึงมาตรการเชิงองค์กรและทางเทคนิคหลายประการ
- พนักงานขององค์กรที่ได้รับความไว้วางใจให้ได้รับข้อมูลเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิบัติหน้าที่
- ตัวแทนของบริษัทคู่สัญญาที่ได้ลงนามในข้อตกลงไม่เปิดเผยข้อมูลบางอย่าง ความร่วมมือระหว่างนิติบุคคลมักเกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญา
- บุคคลที่ได้รับข้อมูลที่ซ่อนอยู่โดยมิชอบด้วยกฎหมาย เช่น ผลจากการเข้าถึงอุปกรณ์ เทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ เอกสารโดยไม่ได้รับอนุญาต
บุคคลนั้นจะต้องได้รับแจ้งว่าข้อมูลที่เขาได้รับนั้นเป็นความลับทางการค้า เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ พนักงานที่ทำงานกับผู้ให้บริการข้อมูลจะต้องคุ้นเคยกับมาตรการรักษาความลับ มีการพัฒนาเอกสารภายในแยกต่างหากเพื่อจุดประสงค์นี้
เจ้าของต้องใช้มาตรการที่มุ่งจำกัดการเข้าถึงข้อมูลที่เป็นความลับ เช่น เอกสารจะต้องมีตราประทับที่เหมาะสม ต้องเก็บไว้ในสถานที่ที่มีการจำกัดการเข้าถึง (ในตู้นิรภัยหรือห้องที่ถูกล็อค)
บรรทัดฐานทางกฎหมาย
ความลับทางการค้าส่วนใหญ่ถูกควบคุมโดยการกระทำภายในขององค์กรที่มีการจัดตั้งระบอบการปกครองดังกล่าว พื้นฐานสำหรับการควบคุมทางกฎหมายของสถาบันนี้คือเลขที่ 98-FZ ลงวันที่ 29 กรกฎาคม 2547 “เกี่ยวกับความลับทางการค้า” การกระทำนี้มีหมวดหมู่ข้อมูลหลักที่อาจเก็บเป็นความลับหรือไม่ก็ได้
มาตรการรับผิดสำหรับการเปิดเผยข้อมูลที่จัดว่าเป็นความลับทางการค้านั้นกำหนดไว้ในประมวลกฎหมายความผิดทางปกครอง ประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย และประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ขั้นตอนการลงโทษการพิสูจน์ความผิด
ความรับผิดชอบของพนักงานในการเปิดเผยความลับทางการค้าจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อมีความผิดเท่านั้น บุคคลนั้นจะต้องรับทราบว่าข้อมูลดังกล่าวเป็นความลับทางการค้า และยังตระหนักว่าการกระทำที่กระทำนั้นขัดต่อขั้นตอนที่กำหนดไว้สำหรับการจัดการข้อมูลดังกล่าว
ปัจจุบันข้อมูลที่เก็บไว้ในระบบอิเล็กทรอนิกส์ถูกใช้เป็นหลักฐานแสดงความผิดมากขึ้น นี่คือข้อมูลเกี่ยวกับเวลาที่พนักงานคนใดคนหนึ่งทำงานกับคอมพิวเตอร์ คำขอของเขา เอกสารที่เขาเปิด ฯลฯ
มาตรการและประเภทความรับผิดชอบ
สำหรับผู้ฝ่าฝืนอาจมีบทลงโทษหลายประการพร้อมกัน ดังนั้น การก่ออาชญากรรมจะเป็นเหตุให้ไล่ผู้กระทำความผิดออก ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการลงโทษทางวินัย พนักงานจะต้องรับผิดทางการบริหารหรือทางอาญา ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของการกระทำ
วินัย
มาตรการของความรับผิดชอบดังกล่าวแสดงออกมาในรูปแบบการเลิกจ้างหรือตำหนิ เกิดขึ้นเฉพาะในกรณีที่พนักงานมีหน้าที่ต้องรักษาความลับทางการค้าและได้ฝ่าฝืน
กฎหมายแพ่ง
การเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับเกี่ยวข้องกับความเสียหายต่อเจ้าของ ผู้เสียหายอาจได้รับในศาล การชดเชยสองประเภท:
- ความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง– การลดทรัพย์สินและค่าใช้จ่ายของบุคคลเพื่อให้กลับคืนสู่สภาพเดิม
- สูญเสียกำไร– กำไรที่ไม่ได้รับเพียงเพราะการกระทำที่ผิดกฎหมาย
ควรสังเกตว่าพนักงานที่เปิดเผยความลับทางการค้าไม่สามารถรับผิดทางแพ่งได้ สำหรับความสัมพันธ์กับนายจ้างจะใช้เฉพาะบรรทัดฐานของกฎหมายแรงงานเท่านั้นซึ่งมีการกำหนดมาตรการรับผิดที่สำคัญ
ธุรการ
ในประมวลกฎหมายความผิดทางการบริหารของสหพันธรัฐรัสเซียควรให้ความสนใจซึ่งกำหนดความรับผิดชอบของบุคคลในการเปิดเผยข้อมูลใด ๆ การเข้าถึงที่ถูกจำกัดตามกฎหมาย ความลับทางการค้าก็จัดอยู่ในหมวดหมู่นี้ด้วย
การวัดความรับผิดชอบ - ปรับ 500 ถึง 1,000 รูเบิล- มีการกำหนดบทลงโทษที่เข้มงวดยิ่งขึ้นสำหรับเจ้าหน้าที่ - จาก 4,000 ถึง 5,000 รูเบิล.
เฉพาะบุคคลที่ทราบความลับทางการค้าเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ด้านแรงงานหรือหน้าที่ทางวิชาชีพเท่านั้นที่สามารถนำมาอยู่ภายใต้บทความนี้
อาชญากร
ในประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย ความรับผิดสำหรับการละเมิดระบอบความลับทางการค้าถูกกำหนดไว้ในมาตรา 183 ส่วนที่ 1 กำหนดให้การรับข้อมูลที่ผิดกฎหมายโดยพลเมืองที่ไม่สามารถเข้าถึงสื่อที่มีข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้า
ส่วนที่ 2 ควบคุมกรณีที่บุคคลได้รับข้อมูลอย่างถูกกฎหมาย แต่นำไปใช้อย่างผิดกฎหมายและไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของ ส่วนที่ 3 ห้ามการเปิดเผยข้อมูลที่กระทำเพื่อเหตุผลรับจ้างหรือก่อให้เกิดความเสียหายร้ายแรง ส่วนที่ 4 ใช้บังคับหากมีผลกระทบร้ายแรง
ผู้กระทำผิดอาจต้องรับโทษ การลงโทษประเภทต่อไปนี้:
- ปรับสูงถึง 1.5 ล้านรูเบิล (หรือตามจำนวนรายได้เป็นระยะเวลาสูงสุด 3 ปี)
- การบังคับใช้แรงงานนานถึง 3 ปี
- จำคุกสูงสุด 7 ปี
- การลิดรอนสิทธิในการดำรงตำแหน่งหรือดำเนินกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการรักษาความลับทางการค้า
คุณสมบัติของการเริ่มต้นคดีอาญา
เมื่อเริ่มคดีจำเป็นต้องค้นหาว่าองค์กรมีบทบัญญัติที่ควบคุมระบอบความลับทางการค้าหรือไม่ นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องค้นหาว่าพลเมืองจำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎที่กำหนดโดยระบอบการปกครองดังกล่าวหรือไม่
ลองยกตัวอย่าง เชอร์นอฟ โอ.เอ. ได้รับการว่าจ้างจากองค์กรประกันภัยตามสัญญาให้รับเอกสารเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เอาประกันภัย ผู้รับเหมาได้รับสิทธิ์เข้าถึงฐานข้อมูลไคลเอนต์ที่ติดตั้งบนคอมพิวเตอร์ที่ทำงานโดยสมบูรณ์ ในเวลาเดียวกัน Chernov ไม่ได้ลงนามในเอกสารเพิ่มเติมใด ๆ เกี่ยวกับการจัดเก็บความลับทางการค้า
พลเมืองใช้ข้อมูลเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว กรณีถูกปฏิเสธ บริษัทประกันภัยกำลังเรียกค่าเสียหายในคดีแพ่ง
หลังจากระบุวัตถุและเรื่องในขั้นตอนการดำเนินคดีแล้ว ผู้ตรวจสอบต้องเผชิญกับภารกิจในการสร้างความเชื่อมโยงระหว่างการกระทำของบุคคลใดบุคคลหนึ่งกับการละเมิดระบอบการปกครองความลับทางการค้า
สถานการณ์ที่สำคัญที่สุดคือเวลาและสถานที่ที่แน่นอนที่เกิดอาชญากรรม ข้อมูลดังกล่าวทำให้สามารถระบุได้ว่าพนักงานคนใดใช้ผู้ให้บริการข้อมูล คัดลอกข้อมูลที่ผิดกฎหมาย หรือส่งผ่านช่องทางการสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์
หากพนักงานบริษัทจำนวนมากเข้าถึงข้อมูลในระหว่างวันทำงาน การระบุผู้กระทำผิดที่เฉพาะเจาะจงจะเป็นเรื่องยากมาก
ลองยกตัวอย่างอื่น ชูไก เอ.เอ. เคยทำงานแผนกสินไหมทดแทนของบริษัทประกันภัยแห่งหนึ่ง เขาสามารถเข้าถึงข้อมูลที่เป็นความลับตามเงื่อนไขของสัญญาจ้างเขาต้องปฏิบัติตามระบอบความลับทางการค้า ขณะเดียวกันข้อมูลจากฐานข้อมูล Chugai A.A. ใช้เพื่อประโยชน์ส่วนตัว: เขาพิมพ์เอกสารที่ลูกค้าส่งมาและส่งต่อไปยังบุคคลที่สาม
เนื่องจากมีการบันทึกรายการลงในฐานข้อมูล การสอบสวนจึงสามารถระบุจำนวนกรณีการใช้ข้อมูลที่ซ่อนอยู่โดยไม่ได้รับอนุญาตได้
ในท้ายที่สุด ทุกอย่างขึ้นอยู่กับวิธีการจัดโครงสร้างการทำงานกับข้อมูลที่เป็นความลับในบริษัทหนึ่งๆ หากพนักงานแต่ละคนมีรหัสผ่านของตนเองในการเข้าสู่ฐานข้อมูลข้อมูลเกี่ยวกับการดำเนินการที่ทำบนคอมพิวเตอร์จะถูกบันทึกไว้การระบุผู้กระทำผิดก็ไม่ใช่เรื่องยาก
คำตัดสินของศาล
ความยุติธรรมทางอาญาตั้งอยู่บนหลักการสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ ดังนั้น ในกรณีเช่นนี้ คำตัดสินจึงขึ้นอยู่กับความแม่นยำของบุคคลที่ละเมิดพันธกรณีในการใช้ข้อมูลที่จัดเป็นความลับทางการค้า
ในระหว่างกระบวนการ พนักงานอัยการจะต้องพิสูจน์ว่าพนักงานขององค์กรสามารถเข้าถึงข้อมูลที่เป็นความลับ มีหน้าที่ในการรักษาความลับทางการค้า เข้าใจลักษณะของข้อมูลที่มีอยู่ และใช้ข้อมูลดังกล่าวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของ
บ่อยครั้งที่นิติบุคคลไม่สามารถรับประกันความปลอดภัยของข้อมูลได้อย่างเพียงพอ คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลสามารถเข้าถึงอินเทอร์เน็ต พนักงานหลายคนรู้รหัสผ่านการเข้าถึง พนักงานใช้สื่อจัดเก็บข้อมูลของตนเอง (แฟลชไดรฟ์ ดิสก์ ฯลฯ) ในสถานการณ์เช่นนี้ คำตัดสินจะถือเป็นการพ้นผิด
คำแนะนำจากทนายความเกี่ยวกับการเปิดเผยความลับทางการค้าอยู่ในวิดีโอนี้