Człowiek jako gatunek

Człowiek nie wyewoluował z małpy. Człowiek jest jednym z gatunków małp!

(Materiał edukacyjny)

Z pewnością jesteśmy dumni z tego, że różnimy się od zwierząt. Ale bardziej poprawne jest stwierdzenie: różnimy się od inne zwierzęta. Bo biologicznie jesteśmy zwierzętami. Ponieważ człowiek jako gatunek jest mocno spleciony z całym żywym światem Ziemi: z bakteriami i grzybami (grzybami), roślinami i wreszcie zwierzętami.

Propozycja wyrażona przez K. Linneusza w jego fundamentalnym dziele Systema Naturae, aby oddzielić człowieka od wszystkich zwierząt i wprowadzić gatunek Homo sapiens do odrębnego królestwa przyrody, nie zakorzeniła się w systematyce. Mężczyzna odnosi się do królestwa zwierząt , z którym łączy go wiele podobieństw.

Oto jego współczesna pozycja systematyczna, którą można znaleźć w literaturze zoologicznej i antropologicznej:

Superkrólestwo eukarionty Eukariota
Królestwo Zwierząt Animalia
Podkrólestwo Wielokomórkowy Metazoa
Typ akordy struny
Podtyp kręgowce Kręgowce
Klasa ssaki ssaki
Podklasa żyworodny Theria
Infraklasa łożyskowy Eutheria
Oderwanie Naczelne ssaki Naczelne ssaki
Podrząd większe naczelne lub małpy lub antropoid Anthropoidea
Infrasquad (sekcja) małpy o wąskich nosach Catarrihini
Nadrodzina hominoidy (Humanoid) Hominoidea
Rodzina hominidy (Antropoidy) Hominidae
Rodzaj Człowiek Homo
Pogląd Homo sapiens Homo sapiens
podgatunki Homo sapiens sapiens

Kiedy przeciwnicy teorii naturalnego pochodzenia człowieka mówią, że nie ma bezpośredniej linii genealogicznej pochodzenia człowieka, mają oczywiście rację: tak naprawdę nie ma linii prostej. Ale powiedz mi, który z żyjących ludzi to ma? No powiedzmy, 10-20 pokoleń przodków da się jeszcze jakoś ustalić, ale głębiej niż początek naszej ery, tj. ponad 2000 lat temu zaginęła historia rodzaju poszczególnych współczesnych ludzi. Co zatem można powiedzieć o historii całej ludzkości, trwającej setki tysięcy, a nawet miliony lat? Oczywiście nie możemy przywrócić bezpośredniej linii przodków!

Jednak badając starożytne kości znalezione w wykopaliskach, widzimy, jak na przestrzeni tysiącleci starożytne małpy miały coraz więcej ludzkich znaków, jak rósł ich mózg, jak zwierzęce kagańce zmniejszały się i zamieniały w twarze, jak pojawiały się narzędzia i jak się ulepszały. To naukowo uzasadnia teorię pochodzenia człowieka od starożytnych małpopodobnych przodków. Chociaż oczywiście możesz wierzyć we wszystko: zarówno w stworzenie człowieka z gliny, jak iw jego stworzenie przez kosmitów, ale nigdy nie wiesz, co jeszcze! W końcu wiara nie wymaga dowodu! I to jest właśnie jego siła.

Dlatego nie ma potrzeby udowadniania teorii cudownego stworzenia człowieka. Przyjrzyjmy się bliżej historii jego naturalnego pochodzenia.

Prekursor człowieka proantrop - liczy australopiteki (Australopitek), który pojawił się 4-7 milionów lat temu i miał nową cechę, która odróżnia go od poprzednich form małp - zwiększoną objętość mózgu, prawie taką samą jak u współczesnych małp. Można nazwać australopiteka „przedludzie” , ponieważ daleko im jeszcze do współczesnych ludzi.

Nie gorszy w starożytności od innych australopiteków Homo habilis , zręczny człowiek, miał zwiększoną objętość mózgu - 657 cm3 i cechy apomorficzne (nadbudowlane, zaawansowane ewolucyjnie) w budowie dłoni. Pokazał zasadniczo nową cechę - użycie kamiennych narzędzi. Za te "zasługi" został przeniesiony z rodzaju "małpy południowe" (tak tłumaczona jest nazwa "Australopiteki") do rodzaju ludzi (Homo). Ale jego umiejętności były raczej wątpliwe: jego narzędzia nie rozwijały się od milionów lat. Były to z grubsza rozłupane kamyki o ostrych krawędziach powstałych w wyniku odpryskiwania.

Następna, doskonalsza forma - archantropy - reprezentowane przez kilka typów najstarszych ludzi. człowiek wyprostowany , Homo erectus (tzw. Pitekantrop Pitekantropus, „człowiek-małpa”), nabył nowe cechy progresywne - dwunożność. Ludzie na tym etapie ewolucji zaczynają używać ognia do gotowania, sądząc po śladach ognia w obozach pozostawionych przez gatunek ludzi zbliżony do erectus-pithecanthus - synantropy .

I wreszcie są zastępowane formami, które są już bardzo bliskie współczesnym ludziom - paleoantropy lub starożytni ludzie. Homo neandertalczyk , „człowiek z neandertalczyka” lub Neandertalczyk , dokonał ogromnego skoku w rozwoju ewolucyjnym i odszedł daleko od poprzedzającego go Pitekantropa. W przeciwieństwie do poprzednich form, po raz pierwszy w historii ludzkości zaczął grzebać swoich zmarłych. Być może wskazuje to na rozwój ludzkości w rasie ludzkiej. Jego kamienne narzędzia były już znacznie bardziej różnorodne i doskonałe niż narzędzia pitekantropów erectus. Ogólnie rzecz biorąc, byli to zdecydowanie ludzie, ale jakoś nieaktualni.

Nazywa się współczesnych ludzi neoantropowie . Współczesny typ człowieka Homo sapiens Homo sapiens powstał mniej więcej w okresie od 40 do 200 tysięcy lat temu. Była to forma ludzi, praktycznie nie różniąca się od współczesnych - kromaniończycy (od nazwy miejsca odkrycia - groty Cro-Magnon we Francji). Jedną z całkowicie nowych cech Cro-Magnon jest obecność wyjątkowej właściwości - kreatywności artystycznej (ocenia się to na podstawie postaci i rysunków, które pojawiły się w jaskiniach). Homo sapiens z Cro-Magnon wytwarzał lepsze narzędzia niż neandertalczyk, żył w większych społecznościach liczących 25-30 osób i posługiwał się mową. Mowa jest jedną z najważniejszych cech wyróżniających ludzi, odróżniającą ich od innych gatunków zwierząt. Niektórzy uczeni w przenośni nazywają język czynnikiem, który „wiąże czas”, „wiąże pokolenia”. Jednak naukowcy nie doszli jeszcze do ostatecznej opinii na temat tego, czy neandertalczycy mogli mówić. W tym samym czasie Cro-Magnonowie z pewnością używali mowy. Zaczęli też po raz pierwszy tworzyć osady i posługiwać się narzędziami kompozytowymi.
O akcesoriach Neandertalczycy o ludziach świadczy również ich organizacja społeczna, wytwarzanie i używanie narzędzi kamiennych (kultura musterska), używanie ognia i grzebanie zmarłych, jak już wspomniano powyżej. Jednak nie mieszkali w dużych osadach-klanach, ale w oddzielnych małych rodzinach. Można powiedzieć, że byli indywidualistami w przeciwieństwie do kolektywistów z Cro-Magnon. A ich narzędzia były znacznie bardziej szorstkie niż narzędzia Cro-Magnon. Pod względem masy mięśniowej neandertalczyk przewyższał Cro-Magnon o 30-40%, czyli w przybliżeniu tyle samo, ile współczesny mężczyzna przewyższa kobietę. Sądząc po guzkowatości kości w punktach przyczepu mięśni, mięśnie neandertalczyka były bardzo silne, a ręka tak silna, że ​​dwoma palcami powinien z łatwością rozłupywać orzechy włoskie. Ale najwyraźniej brakowało mu dokładności ruchów, a Cro-Magnonowie również przewyższyli neandertalczyków. Dlatego narzędzia Cro-Magnon wyglądają lepiej.

Istnieje wiele danych z badań genetycznych mitochondrialnego DNA neandertalczyków. Wskazują one, że neandertalczyk nie jest bezpośrednim ewolucyjnym poprzednikiem gatunku Homo sapiens. Jest to równoległa linia rozwoju człowieka, która przerwała się około 28 tysięcy lat temu. Najprawdopodobniej rozproszeni neandertalczycy zostali zniszczeni przez zwarte hordy słabszych fizycznie, pomimo wysokiego wzrostu, Cro-Magnon.

Za takie uważa się wszystkie obecnie istniejące rasy ludzkie do jedynego(N. sapiens - Homo sapiens). Odpowiadają podgatunkom zoologicznym. Rodzenie się płodnego potomstwa przy krzyżowaniu nawet bardzo odległych ras potwierdza jedność gatunkową człowieka. Chociaż dowodów tych nie można uznać za absolutne, ponieważ w naturze istnieje wiele gatunków, które mogą się ze sobą krzyżować.

Antropogeneza - pochodzenie człowieka

Dryopitek - przodkowie małp człekokształtnych i ludzi
Około 25 milionów lat temu dwie gałęzie oddzieliły się od drzewa genealogicznego wyższych małp wąskonosych, co doprowadziło do powstania dwóch rodzin dużych małp: pongid(obejmują one obecne małpy człekokształtne: gibon, goryl, orangutan, szympans) oraz hominidy który ostatecznie dał światu człowieka.
Przyjmuje się, że najbliższym wspólnym przodkiem rodzin Hominidów i Pongidów była grupa droopiteków (małp drzewiastych), która żyła w miocenie. Rozwinięta funkcja chwytania ręki pozwalała im dobrze manipulować przedmiotami i była warunkiem koniecznym do przekształcenia się w ludzką rękę.
hominidy - Antropoid
Uważany jest za najstarszego przedstawiciela hominidów Ramapitek, którego pozostałości odkryto w Indiach (wiek osadów to 12 mln lat).

Hominoidy z wczesnego środkowego miocenu miały cienkie szkliwo zębów. Są one połączone w polimorficzną grupę driopitek, wraz z sivapithecus i innymi wymarłymi azjatyckimi małpami pongin (w tym gigantopitekiem), a także ze współczesnymi gibonami, orangutanami, szympansami i gorylami. Wszystkie te gatunki i grupy małp mają wyraźne różnice w budowie zębów i różnej grubości szkliwa zębów. Okazało się jednak, że wszystkie miały jeden typ mikrostruktury szkliwa. Jednocześnie australopiteki i ludzie (rodzaj Homo) mają inny typ mikrostruktury szkliwa zębów! Dlatego dotychczasowa opinia o Ramapithecus i całej gałęzi azjatyckich ponginów miocenu-pliocenu, jako możliwych przodków hominidów - poprzedników człowieka, która dominowała wśród antropologów do lat 60-70-tych XX wieku, uległa obecnie znacznej zmianie.

Etapy antropogenezy - narodziny człowieka jako gatunku

1. Faza proantropa - przedludzie
Proanthropus, Paranthropus, Zinjanthropus są połączone w jeden rodzaj Autrolopiteków. Połączyli znaki małp i ludzi. Miednica i kończyny dolne są podobne do miednicy i nóg człowieka. Australopithecus - „południowa małpa”. Za najdoskonalszego z nich uznawany jest Homo habilis, człowiek biegły. Jak widać, został nawet wyjęty z rodzaju Australopithecus i umieszczony w rodzaju Homo - Man. Z pewnym naciągnięciem możemy powiedzieć, że jest to pierwsza osoba na Ziemi.

2. Faza archantropa - ludzie najstarsi
na temat. Jawie odkryto szczątki Pitekantropa (człowieka-małpy). Człowiek jawajski był bliski współczesnemu typowi. Później został włączony do rodzaju Homo (Homo) i nazwany Homo erectus - Homo erectus. Jego rozmiar mózgu wynosił 800-1200 metrów sześciennych. cm, tj. 1,5-2 razy więcej niż wykwalifikowany człowiek. Jednocześnie mężczyzna jawajski miał niskie czoło, niską wysokość czaszki o charakterystycznej masywności, miał silnie rozwinięte łuki brwiowe.
Na brzegu jeziora Rudolf (Afryka Wschodnia) odkryto czaszkę, która bardziej przypomina czaszkę współczesnego człowieka niż pitekantropa. Wskazuje to, że w Afryce Wschodniej obok australopiteków żył wyprostowany gatunek Homo erectus. Średnio objętość czaszki tego naczelnego wynosiła 800-900 metrów sześciennych. cm.

3. Etap paleontropii - ludzie starożytni
Jest to forma, która w rozwoju przewyższyła Homo erectus (Pitekantrop), ale nie osiągnęła poziomu współczesnego człowieka. Mózg neandertalczyka osiągnął objętość 1200-1400 cm3. Miał spłaszczoną czaszkę, wystające szczęki, brak podbródka, ogromne grzbiety nadoczodołowe i duże oczodoły, oczy szeroko rozstawione. Centrum dystrybucji neandertalczyków znajduje się w Europie. Neandertalczycy opiekowali się osobami starszymi i kalekimi, grzebali zmarłych. Co więcej, chowano ich zawsze w tej samej pozycji: na boku w skręconej formie. Jednak wykopaliska ich miejsc świadczą o kanibalizmie. Neandertalczycy nie wykazali się wyobraźnią, aby upiększyć swoje życie, w przeciwieństwie do późniejszych Cro-Magnon: cała sztuka neandertalska sprowadzała się do równoległych rys na kościach (chyba że policzymy je oczywiście jako nacięcia wskazujące na ilość czegoś). Według francuskiego antropologa A. Valois i sowieckiego antropologa V.P. Aleksiejewa średnia długość życia neandertalczyków była bardzo krótka i wynosiła zaledwie 20 lat.

Okazało się, że w pierwszych miesiącach po urodzeniu kształt mózgu przedstawicieli obu gatunków z rodzaju Homo jest w przybliżeniu taki sam. Ale potem, u rozsądnej osoby, obszary ciemieniowe i skroniowe zaczynają się głównie powiększać, podczas gdy u neandertalczyków taki selektywny wzrost nie występował. Naukowcy zauważają, że osoby z defektami w tych dwóch działach mają upośledzoną komunikację społeczną i umiejętności mowy. Fakt ten pośrednio wskazuje, że neandertalczycy nie byli w stanie rozwinąć tych umiejętności niezbędnych do budowy złożonych społeczeństw w takim samym stopniu jak H. sapiens.

4. Faza neoantropa - nowi ludzie
Cro-Magnonowie (neoantropowie) mieli wysokie czoło, dolna szczęka miała wystający podbródek. Objętość mózgu nie przekraczała objętości mózgu neandertalczyka, ale jego struktura była doskonalsza. Kości szkieletu są mniej masywne.
Wraz z powstaniem Homo sapiens kończy się formowanie typu morfologicznego charakterystycznego dla Homo sapiens, a kultura szybko się rozwija. Z ewolucyjnego punktu widzenia pojawienie się człowieka jest największą aromorfozą.

To bardzo ważne u neoantropów oprócz biologicznych cech adaptacyjnych organizmu szczególnie intensywnie rozwija się dodatkowy czynnik przeżycia- kultura. Przejawia się w działaniach i komunikacji ludzi nowego rodzaju. Jest to antropogeniczny niebiologiczny czynnik przetrwania gatunku Homo sapiens, który wyróżnia go w królestwie zwierząt. Od tego etapu historycznego ewolucję człowieka zastępuje ewolucja ludzkiej kultury, ewolucja cywilizacji. To ona zapewnia teraz biologiczny postęp ludzkości jako gatunku: zasiedlenie rozległego terytorium, wzrost liczebności, spadek śmiertelności, wzrost średniej długości życia, postęp w rozwoju konkurencyjnych gatunków i bezpośrednie tłumienie konkurencyjnych gatunków aż do ich całkowitego zniszczenia.I tak np. poprawa wskaźników demograficznych gatunku Homo sapiens w ciągu ostatnich kilku stuleci (1700-2000) znacznie przewyższa tę z całego poprzedniego okresu antropogenezy. Być może tylko wskaźnik urodzeń współczesnej ludzkości zaczął spadać…

Dane genetyki molekularnej

„W latach 80., na podstawie analizy porównawczej mitochondrialnego DNA i chromosomów Y współczesnych ludzi, wykazano, że wszystkie współczesny ludzkość wywodzi się z małej populacji, która żyła w Afryce Wschodniej 160-200 tysięcy lat temu (Cann i in., 1987). W pewnym momencie mała grupa sapiens opuściła Afrykę i z tej grupy wywodzi się cała współczesna ludzkość nie-afrykańska” (antropogenez.ru/article/240/).

Oficjalne wyniki analizy pełnego genomu neandertalczyka pojawiły się stosunkowo niedawno - w maju 2010 roku. Genetycy udowodnili, że starożytne sapiens krzyżowały się z neandertalczykami (Green i in., 2001; Burbano i in., 2010). Okazało się, że genom neandertalczyków i współczesnego człowieka różni się o 0,16%. Udało się wychwycić pewne cechy genetyczne, które być może decydują o „niepowtarzalności” naszych sapiens - przede wszystkim są to szczegóły genomu, które są takie same u neandertalczyków i szympansów, ale różnią się u nas, współczesnych ludzi. Najbardziej niezwykłe wyniki uzyskano, porównując genom neandertalczyka z pełnymi genomami pięciu współczesnych ludzi — Francuza, Chińczyka, mieszkańca Nowej Gwinei i dwóch Afrykańczyków z Afryki Południowej i Zachodniej. Wrażenie jest takie, że genom neandertalczyka okazał się być bardziej podobny do genomów Europejczyków, Azjatów i Papuasów niż do genomów Afrykanów. To badanie mówi o hybrydyzacji Cro-Magnon z neandertalczykami, która wpłynęła na populacje eurazjatyckich sapiens, ale nie wpłynęła na Afrykanów. Co więcej, wszystkie populacje eurazjatyckie mają w przybliżeniu taki sam odsetek genów neandertalskich: około 2,5%. A teraz wiemy, że rasowe sapiens to tylko populacja Afryki Subsaharyjskiej. Wszyscy inni są trochę metysami z neandertalczykami (antropogenez.ru/article/240/).

Na podstawie tych danych mogę poczynić przypuszczenia co do atrakcyjności kobiet sapiens dla neandertalczyków. Mitochondrialne „żeńskie” DNA pozostało „afrykańskie” u współczesnych ludzi i nie stało się neandertalskie ani mieszane, tj. w żeńskiej linii współczesnych ludzi nie było „neandertalczyków”. To neandertalczycy płci męskiej wstrzyknęli neandertalskie geny współczesnej europejskiej populacji ludzkiej. Oczywiście albo uwodzili, albo gwałcili wysokie, podobne do współczesnych modelek kobiety z Cro-Magnon, a także rodziły i wychowywały metyskie dzieci „wypracowane” z nich we własnym plemieniu, gdzie geny neandertalczyków były coraz bardziej rozcieńczone Cro-Magnon na przestrzeni czasu i pokoleń.

Nawiasem mówiąc, genetycy odkryli, że DNA Homo sapiens i szympansa małpiego jest w 99,4% identyczne. Należy zauważyć, że DNA różnych przedstawicieli gatunku ludzkiego zwykle pokrywa się w 99,9%. Oznacza to, że nas i szympansy dzieli zaledwie jakieś żałosne pół procenta materiału dziedzicznego! Może to pół procenta to ta sama biblijna glina, którą Pan dodał tworząc człowieka z małpy?

Chociaż, uczciwie, trzeba powiedzieć, że w niektórych innych badanych regionach DNA, które nie są zaangażowane w kodowanie białek, zaobserwowano jedynie „skromną” 98,4% identyczność między szympansem a człowiekiem. Ale czy to nie wystarczy, aby uznać je za najbliższych krewnych?

Ale jednocześnie, oprócz niewielkiego odsetka różnych genów, istnieją inne różnice w genomach człowieka i szympansa. Jest to inna liczba specjalnych ruchomych odcinków DNA, samokopiujących się i samoosadzających w nowych miejscach - "retrotranspozonów". Alu jest jednym z najliczniejszych takich retrotranspozonów w ludzkim genomie. Ponad milion kopii tej samej sekwencji, składającej się tylko z 300 reszt nukleotydowych, jest rozproszonych w ludzkich chromosomach, co stanowi prawie 11% naszego DNA.

Spójrz na zdjęcie poniżej. Kopie retrotraspozonu Alu znajdują się w 497 genach szympansów w porównaniu z 1477 genami ludzkimi, które mają ten retrotraspozon. W sumie 165 z tych genów jest wspólnych dla szympansów. Interesujące jest to, że 115 z tych 165 genów jest zaangażowanych w mózg.

Rysunek: Odmienne występowanie retrotraspozonu Alu w genach szympansa i człowieka(Nevo E. (2011). Ewolucja w warunkach stresu środowiskowego w makro- i mikroskali. Genome Biol. Evol. 3, 1039–1052).

Zatem pod względem liczby Alu osoba jest prawie 3 razy większa niż szympans.

Ogólnie trudno jest przenieść dane genetyki molekularnej bezpośrednio do systematyki zoologicznej, do której jesteśmy przyzwyczajeni. Na przykład makaki niższe (Macaca mulatta) oddzieliły się podczas ewolucji od wspólnego przodka współczesnych naczelnych i ludzi około 25 milionów lat temu, ale ich DNA jest w 93% identyczne z ludzkim. Czy jednak można powiedzieć, że w wyglądzie i budowie ciała jesteśmy do siebie podobni w 93%?

Nawiasem mówiąc, wariant chromosomu Y, który jest obecnie noszony przez wszystkich ludzi na planecie, stracił tylko 1 gen w ciągu 25 milionów lat. Wyniki badań zostały opublikowane w czasopiśmie Natura .

Temat pochodzenia człowieka jest opisany bardziej szczegółowo i naukowo na specjalistycznej stronie internetowej: antropogenez.ru/

Zgodnie z teorią Darwina człowiek przeszedł długą drogę w swoim rozwoju - od małpy do współczesnościHomo sapiens. A ponieważ ewolucja jest bardzo długim procesem w czasie, „po drodze” rozsądna osoba przeszła wiele zmian: Australopithecus - najstarsi ludzie - starożytni ludzie (neandertalczycy), współcześni ludzie (Cro-Magnon). I wszystko byłoby dobrze, ale ostatnie odkrycia pokazały, że dziadek Darwin nie zawsze miał rację. Na przykład fakt, że neandertalczycy i Homo sapiens zamieszkiwali Ziemię jednocześnie przez długi czas, nie pasuje do jego teorii. To było 40 tysięcy lat temu.

Naukowcy z Uniwersytetu w Tel Awiwie, po zbadaniu szczątków obu typów człowieka, doszli do wniosku, że istnieje między nimi wiele uderzających różnic. A to z kolei sugeruje, że gatunki te pochodziły od różnych przodków. Różnice przejawiają się nawet w strukturze zewnętrznej. Neandertalczycy, którzy żywili się wyłącznie mięsem, mieli większe wątroby (mała wątroba rozsądnego człowieka nie strawiłaby takiej ilości białka). W związku z tym nerki, pęcherz i cała miednica neandertalczyków były zauważalnie większe. A ich masa mięśniowa była o 30-40 procent większa niż u rozsądnej osoby.

Średni wzrost neandertalczyka wynosił według różnych naukowców od 165 do 180 centymetrów. Osoba tego typu miała dużą czaszkę, wystające łuki brwiowe, które często przechodziły w wałek i bardzo niskie czoło. Naukowcy zauważają bardzo podobną strukturę u współczesnych Eskimosów, którzy mieszkają na samej północy kontynentu.

Meksykański paleontolog, profesor Eric Trinkaus i jego współpracownicy stwierdzili, że objętość mózgu neandertalczyka wynosiła około 1900 cm³, podczas gdy u racjonalnie myślącej osoby nie przekracza ona 1300 cm³. Jednak naukowcy udowodnili, że na zdolności umysłowe wpływa nie tyle wielkość mózgu, co cechy jego rozwoju. Tak więc naukowcy z Instytutu Antropologii Ewolucyjnej w Lipsku odkryli, że w okresie niemowlęcym rozmiary mózgów neandertalczyków i Homo sapiens są praktycznie nie do odróżnienia. Jednak w miarę starzenia się jednostki ciemieniowa i skroniowa część głowy zaczyna aktywnie rosnąć u Homo sapiens, podczas gdy u neandertalczyka tak się nie dzieje, jego głowa proporcjonalnie się powiększa.

Niemniej jednak naukowcy uważają, że neandertalczycy byli dość wysoko rozwinięci. Tak więc narzędzia znalezione na ich kempingach często nawet przewyższały jakością narzędzia Homo sapiens. Co więcej, znalezione szkielety osób ze śladami złamań kości wykazały, że nawet 70 proc. złamań zostało umiejętnie wygojonych. Oznacza to, że neandertalczycy mieli własnych wykwalifikowanych kręgarzy. Eric Trinkaus po analizie porównawczej szczątków neandertalczyków i Homo sapiens przekonuje, że nie ma ani jednego dowodu, który wskazywałby na prymitywizm czy zacofanie neandertalczyków.

Wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane ze strukturą DNA. Do tej pory antropolodzy na całym świecie spierają się, czy neandertalczycy nie krzyżowali się z Homo sapiens. Oczywiście, jeśli tak się stało, to były to pojedyncze przypadki: nigdy dotąd szczątki w jaskiniach nie wskazywały, że oba te gatunki ludzkie żyły tam w tym samym czasie.

Neandertalczycy, którzy przybyli z północy Europy Zachodniej, byli kanibalami. W przypadku tych, których naukowcy nazywają rozsądną osobą, tak nie było. Nawiasem mówiąc, Homo sapiens przybył do Eurazji z Afryki, kontynentu, który po kilkudziesięciu tysiącach lat zamienił w część świata zamieszkałą przez plemiona kanibali.

Neandertalczycy i Homo sapiens mieli początki kultury. Jednak zdaniem niemieckich naukowców doszło do „eksplozji kulturowej”, gdy w wyniku ocieplenia i cofania się wielkich lodowców doszło do spotkania obu tych osobników. Prawdopodobnie mimo to rozpoznali w dwunożnych stworzeniach równych sobie i zaczęli starać się wyróżniać na wszelkie możliwe sposoby: jakoś oznaczyć swoje parkingi, wyróżnić się przynajmniej na zewnątrz. To wtedy rozpoczął się rozkwit malowideł naskalnych, biżuterii w postaci koralików, piór, pazurów i wszystkiego, co mogła przedstawić natura. Ale właśnie dlatego neandertalczycy wymarli, naukowcy wciąż nie mogą ustalić. A Homo sapiens ma swoją nazwę nie dlatego, że był znacznie mądrzejszy, ale dlatego, że przeżył.

Informacje ogólne

Homo sapiens (łac. Homo sapiens; istnieją również transliterowane odmiany Homo sapiens i Homo sapiens) to gatunek z rodzaju Homo z rodziny hominidów z rzędu naczelnych. Przypuszczalnie jako gatunek Homo sapiens pojawił się w plejstocenie około 200 000 lat temu. U schyłku górnego paleolitu, około 40 tys. lat temu, pozostaje jedynym przedstawicielem rodziny homininów, swoim zasięgiem obejmuje już prawie całą Ziemię. Od współczesnych antropoidów, oprócz szeregu cech anatomicznych, różni się znacznym stopniem rozwoju kultury materialnej i niematerialnej (w tym wytwarzania i posługiwania się narzędziami), umiejętnością artykułowania mowy oraz rozwiniętym myśleniem abstrakcyjnym. Człowiek jako gatunek biologiczny jest przedmiotem badań antropologii fizycznej.

Neoantropy (starożytna grecka νέος - nowy i ἄνθρωπος - człowiek) - uogólniona nazwa współczesnych ludzi, skamieniałości i żywych ludzi.

Główne cechy antropologiczne ludzi, które odróżniają ich od paleoantropów i archantropów, to obszerna czaszka mózgu z wysokim sklepieniem, pionowo wznoszące się czoło, brak grzbietu nadoczodołowego i dobrze rozwinięty podbródek.

Skamieniali ludzie mieli nieco masywniejszy szkielet niż współcześni ludzie. Starożytni ludzie stworzyli bogatą kulturę późnego paleolitu (różne narzędzia wykonane z kamienia, kości i rogu, mieszkania, szyte ubrania, polichromie na ścianach jaskiń, rzeźby, ryciny na kościach i rogach). Najstarsze znane szczątki kości neoantropów datowane są metodą radiowęglową na 39 tys. lat, ale najprawdopodobniej neoantropy powstały 70-60 tys. lat temu.

Pozycja systematyczna i klasyfikacja

Wraz z wieloma wymarłymi gatunkami Homo sapiens tworzy rodzaj Homo. Homo sapiens różni się od najbliższego gatunku - neandertalczyków - szeregiem cech strukturalnych szkieletu (wysokie czoło, redukcja łuków brwiowych, obecność wyrostka sutkowatego kości skroniowej, brak wypukłości potylicznej - "kości kok”, wklęsła podstawa czaszki, obecność występu podbródka na kości żuchwy, „kynodontowe” zęby trzonowe, spłaszczona klatka piersiowa, z reguły stosunkowo dłuższe kończyny) oraz proporcje regionów mózgu („dziobowate płaty czołowe u neandertalczyków, szeroko zaokrąglone u Homo sapiens). Obecnie trwają prace nad rozszyfrowaniem genomu neandertalczyka, co pozwala nam pogłębić zrozumienie natury różnic między tymi dwoma gatunkami.

W drugiej połowie XX wieku wielu badaczy sugerowało, że neandertalczyków można uznać za podgatunek H. sapiens - H. sapiens neanderthalensis. Podstawą tego były badania wyglądu fizycznego, stylu życia, zdolności intelektualnych i kultury neandertalczyków. Ponadto neandertalczycy byli często uważani za bezpośrednich przodków współczesnego człowieka. Jednak porównanie mitochondrialnego DNA ludzi i neandertalczyków sugeruje, że rozbieżność ich linii ewolucyjnych nastąpiła około 500 000 lat temu. To datowanie jest niezgodne z neandertalskim pochodzeniem współczesnych ludzi, ponieważ ewolucyjna linia współczesnych ludzi oddzieliła się później niż 200 000 lat temu. Obecnie większość paleantropologów skłania się ku uznawaniu neandertalczyków za odrębny gatunek w obrębie rodzaju Homo – H. neanderthalensis.

W 2005 roku opisano szczątki, które mają około 195 000 lat (plejstocen). Anatomiczne różnice między okazami skłoniły badaczy do zidentyfikowania nowego podgatunku Homo sapiens idaltu („starszy”).

Najstarsza kość Homo sapiens, z której wyizolowano DNA, ma około 45 000 lat. Według badań w DNA starożytnego Syberyjczyka znaleziono taką samą liczbę genów neandertalczyka, jak u współczesnych ludzi (2,5%)

Pochodzenie człowieka

Porównanie sekwencji DNA pokazuje, że najbliższymi żyjącymi krewnymi człowieka są dwa gatunki szympansów (pospolity i bonobo). Linia filogenetyczna, z którą wiąże się pochodzenie współczesnego człowieka (Homo sapiens), oddzieliła się od innych hominidów 6-7 mln lat temu (w miocenie). Inni przedstawiciele tej linii (głównie australopiteki i szereg gatunków z rodzaju Homo) nie przetrwali do dziś.

Najbliższym stosunkowo dobrze ugruntowanym przodkiem Homo sapiens był Homo erectus. Wydaje się, że Homo heidelbergensis , bezpośredni potomek Homo erectus i przodek neandertalczyków, nie był przodkiem współczesnych ludzi, ale raczej boczną linią ewolucyjną. Większość współczesnych teorii przypisuje pochodzenie Homo sapiens Afryce, podczas gdy Homo heidelbergensis pochodzi z Europy.

Pojawienie się człowieka wiązało się z szeregiem istotnych modyfikacji anatomicznych i fizjologicznych, m.in.:

• 1. Przemiany strukturalne mózgu
• 2. Powiększenie jamy mózgowej
• 3. Rozwój lokomocji dwunożnej (dwunożność)
• 4. Rozwój ręki chwytającej
• 5. Pominięcie krtani kości gnykowej
• 6. Zmniejszenie rozmiaru kłów
• 7. Pojawienie się cyklu miesiączkowego
• 8. Redukcja większości linii włosów.

Porównanie polimorfizmów mitochondrialnego DNA i datowania skamieniałości sugeruje, że Homo sapiens pojawił się ok. 200 000 lat temu (jest to przybliżony czas, w którym żyła „mitochondrialna Ewa” - kobieta, która była ostatnim wspólnym przodkiem wszystkich żyjących ludzi po stronie matki; wspólny przodek wszystkich żyjących ludzi po stronie ojca - „Y-chromosomalny Adam " - żył kilka później).

W 2009 roku grupa naukowców pod kierownictwem Sarah Tishkoff z University of Pennsylvania opublikowała w czasopiśmie Science wyniki kompleksowego badania różnorodności genetycznej ludów Afryki. Odkryli, że najstarszą gałęzią, która doświadczyła najmniejszego mieszania, jak wcześniej oczekiwano, jest klaster genetyczny, do którego należą Buszmeni i inne ludy mówiące po khoisan. Najprawdopodobniej są gałęzią najbliższą wspólnym przodkom całej współczesnej ludzkości.

Około 74 000 lat temu niewielka populacja (około 2000 osób), która przetrwała skutki bardzo silnej erupcji wulkanu (ok. 20-30 lat zimy), przypuszczalnie wulkanu Toba w Indonezji, stała się przodkiem współczesnych ludzi w Afryce. Można przypuszczać, że 60 000-40 000 lat temu ludzie migrowali do Azji, a stamtąd do Europy (40 000 lat), Australii i Ameryki (35 000-15 000 lat).

Jednocześnie badanie ewolucji określonych zdolności człowieka, takich jak rozwinięta świadomość, zdolności intelektualne i język, jest problematyczne, ponieważ ich przemian nie można bezpośrednio prześledzić na podstawie szczątków hominidów i śladów ich aktywności życiowej, badanie ewolucji Wykorzystując te zdolności, naukowcy integrują dane z różnych nauk, w tym antropologii fizycznej i kulturowej, zoopsychologii, etologii, neurofizjologii, genetyki.

Pytania o to, jak dokładnie ewoluowały te zdolności (mowa, religia, sztuka) i jaka była ich rola w powstaniu złożonej organizacji społecznej i kultury Homo sapiens, do dziś pozostają przedmiotem naukowych dyskusji.

Wygląd

Głowa jest duża. Na kończynach górnych znajduje się pięć długich giętkich palców, z których jeden jest nieco oddalony od reszty, a na kończynach dolnych pięć krótkich palców, które pomagają zachować równowagę podczas chodzenia. Oprócz chodzenia ludzie potrafią również biegać, ale w przeciwieństwie do większości naczelnych zdolność brachiacji jest słabo rozwinięta.

Wymiary i masa ciała

Średnia masa ciała mężczyzny to 70-80 kg, kobiet - 50-65 kg, choć zdarzają się też osoby większe. Średnia wysokość mężczyzn wynosi około 175 cm, kobiet - około 165 cm Średni wzrost osoby zmieniał się w czasie.

W ciągu ostatnich 150 lat nastąpiło przyspieszenie rozwoju fizjologicznego człowieka - przyspieszenie (wzrost średniego wzrostu, długość okresu rozrodczego).

Wymiary ludzkiego ciała mogą zmieniać się wraz z różnymi chorobami. Wraz ze zwiększoną produkcją hormonu wzrostu (guzy przysadki) rozwija się gigantyzm. Na przykład maksymalny wiarygodnie zarejestrowany wzrost człowieka to 272 cm / 199 kg (Robert Wadlow). I odwrotnie, niska produkcja hormonu wzrostu w dzieciństwie może prowadzić do karłowatości, tak jak najmniejszy żyjący człowiek – Gul Mohamed (57 cm przy wadze 17 kg) czy Chandra Bahadur Danga (54,6 cm).

Najlżejszą osobą była meksykańska Lucia Zarate, jej waga w wieku 17 lat wynosiła zaledwie 2130 g przy wzroście 63 cm, a najcięższy był Manuel Uribe, którego waga osiągnęła 597 kg.

linia włosów

Ciało ludzkie jest zwykle pokryte niewielką ilością włosów, z wyjątkiem okolic głowy, a u osobników dojrzałych płciowo pachwin, pach, a zwłaszcza rąk i nóg u mężczyzn. Wzrost włosów na szyi, twarzy (broda i wąsy), klatce piersiowej, a czasami na plecach jest typowy dla mężczyzn.

Podobnie jak inne hominidy, linia włosów nie ma podszerstka, to znaczy nie jest futrem. Z wiekiem włosy człowieka stają się siwe.

Pigmentacja skóry

Ludzka skóra jest w stanie zmienić pigmentację: pod wpływem światła słonecznego ciemnieje, pojawia się opalenizna. Ta cecha jest najbardziej widoczna u ras kaukaskich i mongoloidalnych. Ponadto witamina D jest syntetyzowana w skórze człowieka pod wpływem światła słonecznego.

dymorfizm płciowy

Dymorfizm płciowy wyraża się w szczątkowym rozwoju gruczołów sutkowych u samców w porównaniu z samicami oraz szerszą miednicą u samic, szerszymi ramionami i większą siłą fizyczną u samców. Ponadto dorośli mężczyźni mają tendencję do posiadania mocniejszego owłosienia na twarzy i ciele.

ludzka psychologia

• Zanika normalna temperatura ciała.
• Maksymalna temperatura ciał stałych, z którymi człowiek może mieć kontakt przez długi czas, wynosi około 50 stopni Celsjusza (oparzenie następuje przy wyższej temperaturze).
• Najwyższa zarejestrowana temperatura powietrza w pomieszczeniu, w której człowiek może spędzić dwie minuty bez szkody dla ciała, wynosi 160 stopni Celsjusza (eksperymenty brytyjskich fizyków Blagdena i Chantry).
• Jakuba Mayola. Rekord sportowy w nurkowaniu swobodnym bez ograniczeń ustanowił Herbert Nietzsch nurkując na głębokość 214 metrów.
• 27 lipca 1993 Javier Sotomayor
• 30 sierpnia 1991 Mike Powell
• 16 sierpnia 2009 Usain Bolt
• 14 listopada 1995 Patrick de Gaillardon

Koło życia

Długość życia

Oczekiwana długość życia człowieka zależy od wielu czynników iw krajach rozwiniętych wynosi średnio 79 lat.

Maksymalna oficjalnie zarejestrowana długość życia to 122 lata i 164 dni, w tym wieku Francuzka Jeanne Calment zmarła w 1997 roku. Wiek starszych stulatków jest kwestionowany.

reprodukcja

W porównaniu z innymi zwierzętami funkcje rozrodcze i życie seksualne człowieka mają szereg cech. Dojrzałość płciowa występuje w wieku 11-16 lat.

W przeciwieństwie do większości ssaków, których zdolność reprodukcyjną ograniczają okresy rui, kobiety mają cykl menstruacyjny trwający około 28 dni, co czyni je zdolnymi do zajścia w ciążę przez cały rok. Ciąża może wystąpić w pewnym okresie cyklu miesięcznego (owulacja), ale nie ma zewnętrznych oznak gotowości kobiety na to. Kobiety, nawet w czasie ciąży, mogą uprawiać seks, co jest nietypowe dla ssaków, ale występuje u naczelnych. Jednak funkcje rozrodcze są ograniczone wiekiem: kobiety tracą zdolność do reprodukcji średnio po 40-50 latach (wraz z początkiem menopauzy).

Normalna ciąża trwa 40 tygodni (9 miesięcy).

Kobieta z reguły rodzi tylko jedno dziecko na raz (dwoje lub więcej dzieci - bliźniaków - zdarza się mniej więcej raz na 80 urodzeń). Noworodek waży 3-4 kg, jego wzrok nie jest skupiony, nie jest w stanie samodzielnie się poruszać. Z reguły oboje rodzice uczestniczą w opiece nad potomstwem w pierwszych latach życia dziecka: młode żadnego zwierzęcia nie wymagają tyle uwagi i troski, ile wymaga ludzkie dziecko.

Starzenie się

Starzenie się człowieka – podobnie jak starzenie się innych organizmów, jest biologicznym procesem stopniowej degradacji części i układów organizmu człowieka oraz następstwami tego procesu. Podczas gdy fizjologia procesu starzenia jest podobna do fizjologii innych ssaków, pewne aspekty tego procesu, takie jak utrata zdolności umysłowych, mają większe znaczenie dla ludzi. Ponadto ogromne znaczenie mają psychologiczne, społeczne i ekonomiczne aspekty starzenia się.

Styl życia

dwunożność

Ludzie nie są jedynymi współczesnymi ssakami, które chodzą na dwóch kończynach. Kangury, które są prymitywnymi ssakami, poruszają się tylko tylnymi nogami. Anatomia ludzi i kangurów systematycznie zmieniała się, aby utrzymać wyprostowaną postawę - mięśnie grzbietu szyi są nieco osłabione, kręgosłup jest odbudowywany, biodra są powiększone, a pięta znacznie ukształtowana. Niektóre naczelne i półnaczelne są również w stanie chodzić w pozycji pionowej, ale tylko przez krótki czas, ponieważ ich anatomia niewiele w tym pomaga. Tak więc na dwóch kończynach niektóre lemury i sifaki skaczą na boki. Niedźwiedzie, surykatki i niektóre gryzonie okresowo stosują „wyprostowaną postawę” w akcjach społecznych, ale praktycznie nie chodzą w takiej pozycji.

Odżywianie

Aby utrzymać normalny przebieg fizjologicznych procesów życiowych, człowiek musi jeść, to znaczy wchłaniać pokarm. Ludzie są wszystkożerni - jedzą owoce i rośliny okopowe, mięso kręgowców i wielu zwierząt morskich, jaja ptaków i gadów oraz produkty mleczne. Różnorodność żywności pochodzenia zwierzęcego ogranicza się głównie do określonej kultury. Znaczna część żywności poddawana jest obróbce cieplnej. Istnieje również szeroki wybór napojów.

Noworodki, podobnie jak dzieci innych ssaków, żywią się mlekiem matki.

Ostatnie książki akademika A.P. Derevyanko, które posłużyły (oczywiście jako jego rocznica) jako powód tej notatki, są bardzo interesujące pod kilkoma względami. Podsumowują one wyniki jego badań podstawowych z zakresu wczesnej historii ludzkości, gromadzą najobszerniejszy materiał i konsekwentnie proponują wieloregionalną koncepcję antropogenezy.

Anatolij Pantelejewicz przewidział, że zaproponowana przez niego reforma systematyki antropologicznej, powrót do teorii F. Weidenreicha, wywoła konsternację, a nawet oburzenie wśród antropologów [Derevyanko, 2011, s. 252, 253]. Przyznaję, że kiedy przeczytałem ostatnią pracę w rękopisie, coś podobnego naprawdę zrodziło się w mojej duszy i znalazło odzwierciedlenie w uwagach, które wręczałem autorowi. Ale teraz patrzę na sprawę inaczej i czuję wdzięczność dla bohatera dnia.

Rzeczywiście warto prowokować przedstawicieli nauk pokrewnych – to rozluźnia dyscyplinarne ramy i zmusza do wspólnego zastanowienia się nad przyczynami rozbieżności między naszymi wnioskami. Jest sprzeczność, nie ma sensu tego uciszać. Dlaczego pozycja multiregionalizmu jest niepomiernie silniejsza w archeologii niż w genetyce i antropologii? Może przepaść między nami nie jest tak wielka i możemy spróbować budować mosty? Jeśli to się nie uda, to przynajmniej nasze poglądy staną się jaśniejsze zarówno dla naszych przeciwników, jak i dla nas samych.

Wstęp. Uwagi terminologiczne

Przede wszystkim wyjaśnię, dlaczego mam tendencję do odwoływania się do przedstawicieli gatunku Homo sapiens lub, w skrócie, sapiens, tylko ludzie o nowoczesnym typie anatomicznym. Nie wykluczam, że niektóre archaiczne homininy należą do tego samego gatunku, w szczególności neandertalczycy i denisowianie, którzy zmieszali się z sapiens. Możliwość tę dopuszczają obecnie niektórzy monocentryści (patrz np.:). Należy jednak wziąć pod uwagę, że u naczelnych hybrydyzacja na taką skalę (u ludzi według danych genetycznych 1–7%) jest również zachowana między bezdyskusyjnie różnymi gatunkami, które rozdzieliły się dość dawno temu – do 4 mln Lata temu. . Klasyfikowanie archaicznych hominidów jako sapiens wydaje mi się niepożądane z trzech powodów.

Po pierwsze, wszystkie współczesne populacje ludzkie są jednakowo przeciwne wszystkim archaicznym homininom razem wziętym, co podkreśla jedność i wyjątkowość ludzkości jako gatunku. Bliskie sąsiedztwo wszystkich ras ludzkich na wszystkich poziomach byłoby niewytłumaczalne, gdyby nasze drogi rozeszły się w czasach wczesnych Pitekantropów. Najrozsądniej jest przyjąć, że przyczyną tej bliskości nie jest tajemnicza zbieżność ani kontakty międzykontynentalne (do niedawna ich nie było), ale bardzo prosta przyczyna: wszyscy mamy bardzo niedawnych wspólnych przodków, i to nie archaicznych, lecz sapiens . Czas dzielący nas od nich wynosi zaledwie 2 miliony lat. Najprawdopodobniej jest o rząd wielkości mniejszy.

Po drugie, jeśli archaiczne homininy zostaną przypisane do naszego gatunku, zmienność w ich obrębie będzie znacznie większa niż zmienność wewnątrzgatunkowa u innych naczelnych (nie mówiąc już o tym, co się stanie, jeśli obniżymy rangę taksonomiczną tych homininów do podgatunku Homo sapiens sapiens, nawet sensu lato). Brak odniesień do wielotypowości pomoże dostosować taką systematykę do standardów zoologicznych.

Po trzecie, jedyna wyraźna linia w obrębie rodzaju Homo leży pomiędzy archaicznymi i anatomicznie współczesnymi hominidami. Nieliczne przypadki pośredniości (np. w grupie ze Skhul) 1 tylko potwierdzają ogólną regułę. Rzeczywiście, nawet w odniesieniu do Afryki, gdzie w przeciwieństwie do innych kontynentów sapientacja była procesem stopniowym (zestawienie danych zob. kogo należy przypisać pierwszym ludziom typu nowożytnego. Nie ma wątpliwości, że afrykańskie sapiens sensu ściśle– ludzie z Herto i Omo są najstarsi na świecie.

Tymczasem w Europie, gdzie równolegle postępował proces stopniowej „neandertalizacji”, czyli przekształcania się jednego archaicznego gatunku w drugi, nie sposób wskazać granicy między wczesnymi neandertalczykami a ich przodkami, ale przepaść między późni neandertalczycy i sapiens, którzy ich zastąpili, są całkiem odmienni. W Azji przepaść między postępowymi, ale wciąż archaicznymi homininami z Dali i Jingniushan a zupełnie odmiennymi od nich wczesnymi sapiensami z Górnej Groty Zhoukoudian i Liujiang 2 jest nie mniej wyraźna. Najstarsi koloniści Australii - sapiens z jeziora. Mango były nie tylko nie bardziej archaiczne, ale nawet bardziej wdzięczne niż późniejsi mieszkańcy tego kontynentu (patrz poniżej). Krótko mówiąc, nigdzie poza Afryką nie widzimy ciągłości między archaicznymi hominidami a współczesnymi ludźmi. Dlatego też dane antropologiczne świadczą przeciwko szerokiej interpretacji pojęcia „sapiens”. Dane genetyczne świadczą przeciwko temu jeszcze bardziej zdecydowanie.

Afrykański multiregionalizm?

Szybki rozwój genomiki w ostatnich latach zmusza nas do ciągłego rewidowania naszych poglądów na temat powstania człowieka i wczesnej historii ludzkości. Antropologia fizyczna rozwija się wolniej, ale niektóre fakty antropologiczne wymagają ponownego przemyślenia w świetle najnowszych badań genetyki. Wspomnę o najważniejszych wynikach ostatnich miesięcy, które nie zostały jeszcze dostatecznie omówione.

Przede wszystkim radykalnie wzrósł wiek „afrykańskiego Adama”, który wcześniej uważano za prawie dwukrotnie młodszy od „afrykańskiej Ewy”. Stało się tak za sprawą wyizolowania najstarszej haplogrupy chromosomu Y na świecie – A1b, która jest dostępna tylko wśród Pigmejów z Kamerunu. Oszacowanie czasu koalescencji (konwergencji) tej patryliny z resztą patrylin ludzkości (142 tys. lat) jest znacznie bliższe wiekowi „Ewy”, który szacuje się na 170 tys. lat.

Musimy wyjaśnić, kim byli nasi afrykańscy przodkowie. Nie są to „pierwsi sapiens”, a jedynie ludzie, u których zbiegają się linie żeńskiej (mitochondrialnej) i męskiej (chromosomalny Y) genealogii ludzkości. Ponadto „Ewa” musiała mieć dwie córki, które dały początek wszystkim ludzkim matrylinem, a „Adam” miał dwóch synów, którzy położyli podwaliny pod wszystkie istniejące patryliny. Wynika z tego, że „Ewa” i „Adam” mogli żyć w różnych czasach iw różnych miejscach. A jednak żyli dokładnie tam, gdzie i kiedy antropologia, niezależnie od genetyki, ustaliła wygląd pierwszych ludzi anatomicznie współczesnego typu. Czy zbieżność danych uzyskanych z trzech niezależnych źródeł można uznać za przypadek? 3

Według w pełni zsekwencjonowanych genomów, najstarszymi grupami ludzkimi są Buszmeni i Pigmeje. Maksymalną liczbę endemicznych wariantów genetycznych - takich, które są charakterystyczne tylko dla jednego kontynentu - stwierdzono w Afryce, ponieważ tam czas na akumulację zmienności był nieograniczony. W końcu tylko o Afrykanach można powiedzieć, że „nie wzięli się znikąd”, ponieważ ich przodkowie zawsze tu mieszkali. Na innych kontynentach alleli endemicznych jest znacznie mniej, co jest spowodowane stosunkowo późnym zasiedleniem tych terenów przez sapiens.

Drzewo genealogiczne grup ludzkich, opracowane przez zespół genetyków pod kierownictwem Sarah Tishkoff, najpierw na podstawie mikrosatelitów jądrowych, a następnie kompletnych genomów, ma uderzający kształt. Przez cały początkowy okres historii ludzkości (większość ewolucyjnej historii sapiens sensu ściśle!) rozgałęzienie drzewa występowało wyłącznie w Afryce. Powód jest bardzo prosty - na innych kontynentach nie było sapiens. Jednocześnie nie można mówić o afrykańskim pniu - to nie jest pień, ale krzak starożytnych gałęzi. Jako pierwsi oddzielili się od wspólnego korzenia Khoisan, którzy w ten sposób okazali się przeciwni nie tylko wszystkim Afrykanom, ale także przodkom wszystkich innych grup ludzkich razem wziętych; za nimi - pigmeje itp.

Czas dywergencji genomów afrykańskich łowców-zbieraczy, oszacowany na podstawie autosomalnych loci, to 796 tys. lat temu. [Tamże]. To jest epoka, kiedy Homo sapiens sensu ściśle jeszcze nie istniał. A jednak wszystkie współczesne grupy afrykańskie należą właśnie do tego gatunku Homo sapiens sensu stricto- jeśli wolisz, do podgatunków Homo sapiens sapiens.

Nic dziwnego, że niektórzy antropolodzy i genetycy mówią o „afrykańskim multiregionalizmie”. Rzeczywiście, multiregionalna teoria antropogenezy pozostaje konkurencyjna tylko w stosunku do Afryki. W tym przypadku jedność końcowego wyniku (pojawienie się formy Homo sapiens) można wytłumaczyć bez niejasnych założeń typu konwergencja czy kontakty międzykontynentalne – wystarczy założyć kontakty między grupami archaicznymi i współczesnymi w obrębie tego samego regionu. Świadczy o tym niezwykle wysoki kraniologiczny dział specjalny antropologii, który bada zmienność morfologii czaszki człowieka metodami kraniometrii (pomiar) i kranioskopii (opis). Badania kraniologiczne są szczególnie szeroko stosowane w antropogenezie, naukach o rasach i antropologii etnicznej. zmienność archaicznych homininów i sapiens z Afryki i Lewantu późnego środkowego i wczesnego późnego plejstocenu. Jak pokazuje czaszka z Iwo Eleru (Nigeria), datowana na 12-16 tys. lat, cechy archaizmu utrzymywały się w Afryce co najmniej do końca późnego plejstocenu. Ale czy zostały odziedziczone po przodkach, czy otrzymane jako domieszka? Sądząc po wynikach badań autosomów w trzech grupach afrykańskich (Mandinka, Pigmeje i Buszmeni), około 35 tysięcy lat temu uzyskano 2% ich materiału genetycznego. od niektórych archaicznych homininów, którzy odeszli od przodków sapiens około 700 tysięcy lat temu. .

W ramach afrykańskiego scenariusza sapientacji hipoteza selektywności jest całkiem prawdopodobna. Jeśli nie przyjmiemy, że współczesny typ fizyczny jest biologicznie powiązany z wyższym poziomem psychiki (jest to oczywiste tylko w odniesieniu do budowy mózgu), to nie jest jasne, dlaczego miałby być selektywnie korzystny w skali cała ekumena 4 . W skali jednego regionu – Afryki – można przypuszczać, że osoby o doskonalszej psychice przypadkowo okazywały się nosicielami bardziej postępowej morfologii. Selekcja połączona z kontaktami między różnymi archaicznymi liniami mogła doprowadzić do równoległej mądrości w niektórych liniach afrykańskich i wyparcia innych. Niemożliwe jest dopuszczenie takiego paralelizmu poza Afryką - przeczą temu wszystkie dostępne dane biologiczne, nie mówiąc już o nie do pomyślenia kontaktach panokumenu w środkowym paleolicie. Tutaj głównym procesem było wypieranie archaicznych hominidów z Eurazji przez migrujących z Afryki sapiens.

Migracje sapiens z Afryki a dziedzictwo archaiczne

Wyjście sapiens z Afryki, według genomiki, nastąpiło 70-50 tys. lat temu. . Szacunki uzyskane różnymi metodami opartymi na różnych systemach genetycznych różnią się niewiarygodnie i dlatego wzajemnie się wzmacniają 5 .

W swojej głębi zróżnicowanie grup ludzkich poza Afryką jest nieporównywalne z afrykańskim. W skali afrykańskiej wszystkie grupy Eurazji, Australii, Oceanii i Ameryki są w istocie jedną genetyczną całością. Na drzewie genealogicznym ludzkości wszystkie współczesne populacje żyjące we wszystkich regionach świata z wyjątkiem Afryki to tylko małe gałęzie, które oddzieliły się od jednej z późnych gałęzi afrykańskich. Do 80–60 tysięcy lat temu przedstawiciele tej linii afrykańskiej i przodkowie euroazjatów stanowili praktycznie jedną populację i dopiero wtedy rozeszli się, chociaż wymiana genów trwała później.

Najwyraźniej przodkowie Europejczyków i Chińczyków mieli wspólną pulę genów do 20–10 tysięcy lat temu. [Tamże]. Nawet jeśli założymy, że szacunki te są niedoszacowane o połowę, to mimo wszystko Kaukaz i Mongoloidy oddzieliły się nie wcześniej niż 40 tysięcy lat temu. Nie bez powodu na przykład człowiek z Sungir jest tak podobny do człowieka z Górnej Groty w Zhoukoudian [Debets, 1967]. Wyrażenie Debetsa odnosi się zarówno do „średniej”. Homo sapiens". Tam, gdzie, zgodnie z logiką multiregionalistów, dawno temu powinni żyć górnopaleolityczni Kaukazoidy i Mongoloidy, nie znajdujemy ani jednego, ani drugiego. Dopiero teraz widzimy, jak dalekowzroczny V.V. Bunaka, który napisał, że w górnym paleolicie ludzkość nie podzieliła się jeszcze na rasy. Jak byłoby to możliwe w przypadku ciągłości między archaicznymi hominidami a sapiens w obrębie każdego regionu?

Nowe fakty genetyczne nie tylko nie pozostawiają miejsca na wieloregionalną teorię antropogenezy; monocentryści również potrzebują czasu, aby je zrozumieć.

Fakt, że zachodni pień rasowy nie istnieje, stał się jasny już dawno temu - kiedy okazało się, że Afrykanie zajmują bardzo szczególne miejsce w strukturze genetycznej ludzkości. Wschodni szyb wydawał się solidniejszy, ale teraz też się chwiał.

Grupie E. Willersleva udało się zsekwencjonować pełny genom australijskiego Aborygena czystej krwi. DNA wyekstrahowano z wyekstrahowanych na początku XX wieku. pasma włosów. Okazało się, że Australijczycy, podobnie jak Papuasi, a być może także Munda i Aeta, są potomkami pierwszej fali migrantów z drugorzędnego, najwyraźniej arabskiego, centrum (pierwotna była w Afryce). Ludzie ci, według obliczeń genetyków, dotarli do Sundy, a następnie Sahul drogą południową (wzdłuż wybrzeża Oceanu Indyjskiego) 75-62 tys. lat temu. Materiały archeologiczne wiarygodnie odnotowują osadnictwo Sahul dopiero około 50 tysięcy lat temu, choć są też starsze daty. Druga fala migracji z tego samego ośrodka (według Rasmussena i współpracowników - 38-25 tys. lat temu) zapoczątkowała osadnictwo Eurazji przez sapiens. Do której fali należały sapiens z Nia i Tianyuan, mające około 40 tysięcy lat, wciąż nie jest jasne. Jeśli genetycy mają rację, to wschodni pień ludzkości nie istnieje, ponieważ Australijczycy i Papuasi genealogicznie przeciwstawiają się Kaukazowi i Mongoloidom razem wziętym.

Dane genomiczne rzuciły nieco światła na „australijski paradoks paleoantropologiczny”. Gracile sapiens z jeziora Mango, którego starożytność przekracza 40 tysięcy lat, to pierwszy na świecie pochówek z kremacją! - całkiem dobrze sprawdzają się w roli migrantów pierwszej fali. Kim był znacznie późniejszy (końcowy plejstocen), choć niezwykle masywny sapiens Willandra 50, znaleziony na tym samym obszarze Nowej Południowej Walii? Czy on, podobnie jak ludzie z Cau Swamp i Kubul Creek, świadczy o krzyżowaniu sapiens z późnym erectusem typu ludzi z Ngandong? 6 Tak czy inaczej, nie może być tu mowy o jakiejkolwiek ciągłości antropologicznej. Najwyraźniej sapiens, który przybył z Afryki, współistniał z lokalnymi archaicznymi hominidami i mieszał się z nimi w niewielkim stopniu.

Południowy (przybrzeżny) szlak migracji, o którym antropolodzy piszą od dawna, potwierdzają też inne dane genetyczne i antropologiczne. W szczególności na wybrzeżu arabskim zachowały się najstarsze haplotypy mtDNA należące do makrohaplogrupy N i pochodzące z afrykańskiej makrohaplogrupy L3. Ich wiek szacuje się na 60 tysięcy lat.

Analiza rozmieszczenia punktowych polimorfizmów nukleotydów (SNP) w populacjach azjatyckich przeprowadzona przez grupę G. Barbujaniego pokazuje, że zaobserwowany wzorzec odpowiada hipotezie dwóch tras migracji z Afryki do wschodniej Eurazji. Trasa południowa, która doprowadziła sapiens do Sundy i Sahul, była starsza, a druga, kontynentalna (przez Lewant, Iran i Azję Środkową na Daleki Wschód) była nowsza.

Hipoteza trasy południowej jest poparta nie tylko danymi genetycznymi. Antropolodzy od dawna zakładają, że starożytny ciągły zasięg „rasy równikowej”, który kiedyś rozciągał się wzdłuż całego wybrzeża Oceanu Indyjskiego, został rozdarty na zachodzie przez Kaukazów, a na wschodzie przez Mongoloidów [Debets, 1951, s. P. 362] 7 . Wtedy idea rasy równikowej, zrzeszającej ciemnoskóre, kędzierzawe grupy od Afryki po południowy Pacyfik, zdawała się być archiwizowana i zastępowana teorią dwóch ośrodków powstawania ras – zachodniego i wschodniego. Bicentryzm nie przetrwał próby czasu, ale bardziej realna okazała się hipoteza o dawnej jedności równikowej.

Szczególnie ważne w tym zakresie są wyniki prac grupy antropologicznej Kompleksowej Ekspedycji Radziecko-Jemeńskiej w latach 1986–1990. [Gokhman i in., 1995; Chistov, 1998], co potwierdziło zauważalną równościowość populacji Arabii Południowej. Członkowie wyprawy skłonni byli interpretować to jako domieszkę późnoafrykańską, uznając jednocześnie, że użyte przez nich oznaczenia nie pozwalają na odróżnienie afrykańskiego równika od południowoindyjskiego. Tymczasem w Indiach nie ma co mówić o domieszce afrykańskiej czy oceanicznej. Czołowi eksperci w dziedzinie dermatoglifów i odontologii interpretowali materiały południowoarabskie na korzyść teorii „południowego pasa równikowego” [Shinkarenko i in., 1984]. Jest bardzo prawdopodobne, że mamy żywe ślady tej ścieżki, których archeologia nie jest w stanie (jeszcze) zrekonstruować z martwych szczątków (zobacz jednak:).

Wróćmy jednak do genomiki. Wyniki uzyskane przez zespół E. Willersleva potwierdzają wniosek S. Paabo i jego współpracowników: dziedzictwo genetyczne neandertalczyków w ilości 1–4% jest równomiernie rozmieszczone na całym świecie, z wyjątkiem Afryki. Nawet dla Australijczyka jego udział jest statystycznie nie do odróżnienia od udziału Francuza, Chińczyka i Papuasa. Jak sugeruje Paabo i współpracownicy, może to wskazywać na wczesnoneandertalską domieszkę, którą sapiens otrzymały zaraz po migracji z Afryki na Bliski Wschód, czyli jeszcze przed rozprzestrzenieniem się sapiens na całym świecie.

Jednak inni genetycy zaprzeczają krzyżowaniu sapiens z neandertalczykami, uważając, że gatunki te były izolowane reprodukcyjnie. Rzeczywiście, gdyby droga z Afryki do Australii biegła wzdłuż wybrzeża Oceanu Indyjskiego, spotkanie z neandertalczykami z trudem mogłoby mieć miejsce, ale tymczasem to, co uważa się za „komponent neandertalski”, znaleziono również w genomie Australii. Ale DNA europejskich Cro-Magnon nie wskazuje na domieszkę neandertalczyka. Kiedy weźmie się pod uwagę dane dotyczące Cro-Magnon, czego zwykle się nie robi, oszacowanie hipotetycznej domieszki neandertalczyka w sapiens zbliża się do zera.

Zaobserwowane fakty są niekiedy interpretowane w kategoriach afrykańskiego multiregionalizmu. Można mówić o tym, że linie przodków neandertalczyków i współczesnych Eurazjatów rozeszły się w Afryce później niż linie archaiczne jako część współczesnych Afrykanów oddzieliła się od wspólnego pnia.

Teoria afrykańskiego multiregionalizmu może pomóc w wyjaśnieniu przyczyny uderzającej rozbieżności między starożytnością ostatniego wspólnego przodka wszystkich grup ludzkich, oszacowaną na podstawie haploidalnych loci (mtDNA i nierekombinującego regionu chromosomu Y) a podstawa loci diploidalnych - średnio 1,5 miliona lat dla loci autosomalnych i 1 Ma sprzężonych z X. Chociaż loci haploidalne ewoluują 4 razy szybciej niż loci diploidalne, szacunki dotyczące starożytności wspólnego przodka oszacowane na podstawie tych dwóch typów loci różnią się o rząd wielkości. Chodzi prawdopodobnie o niezwykle złożony skład przodków afrykańskiej grupy sapiens (dla antropologicznego uzasadnienia tego, patrz:) oraz o jej ewolucyjną historię.

M. Bloom i M. Jacobson próbowali wyjaśnić obserwowane fakty, porównując cztery scenariusze antropogenezy: 1) późny exodus populacji jednego sapiens z Afryki z całkowitym wyparciem archaicznych hominidów z Eurazji przez ich potomków; 2) to samo, ale z wcześniejszym długotrwałym mieszaniem się różnych grup archaicznych i sapiens hominis w Afryce; 3) niedawne (70–30 tys. lat temu) mieszanie się afrykańskich sapiens z archaicznymi hominidami Eurazji; 4) długotrwałe mieszanie się różnych populacji archaicznych, a następnie sapiens w obrębie całej ekumeny. Scenariusz 1 odpowiada monocentryzmowi, scenariusz 2 „afrykańskiemu multiregionalizmowi”, scenariusz 3 teorii asymilacji, scenariusz 4 ogólnej multiregionalnej teorii antropogenezy z całkowitym odrzuceniem idei izolacji archaicznych populacji, nawet tych najbardziej rozczłonkowanych 8 .

Obliczenia genetyczne Blooma i Jacobsona wykazały, że scenariusz 2 jest najbardziej prawdopodobny, pod warunkiem, że grupa afrykańskich przodków była kiedyś bardzo liczna i obejmowała kilka archaicznych linii, ale znacznie się zmniejszyła przed migracją z Afryki - potomkowie tylko jednej linii wyjechali do Eurazji . Według H. Lee i R. Durbina, którzy zastosowali inną metodę, liczba przodków Afrykanów była maksymalna 150-100 tysięcy lat temu, a minimalna - 50 tysięcy lat temu. . Ostatnia data odpowiada tzw. wąskie gardło - „wąskie gardło” (gwałtowny spadek liczby).

Według obliczeń S. Bonatto i jego współpracowników drugi wzrost liczebności grupy pierwszych migrantów z Afryki, wskazujący na zasiedlenie przez nich Eurazji, nastąpił w przedziale 80–40 tys. lat temu. (Fagundes, Kanitz, Bonatto, 2008). Pod względem skali afrykańskie wąskie gardło można porównać jedynie z wąskim gardłem Beringa, przez które następnie przeszła grupa pierwszych kolonistów Ameryki. Lee i Durbin, w przeciwieństwie do Blooma i Jacobsona, uważają hipotezę o domieszce wczesnego neandertalczyka za bardziej prawdopodobną (scenariusz 3).

S. Paabo, D. Reik i ich współpracownicy również uważają, że element neandertalski jest prawdziwy i został uzyskany przez przodków Eurazjatów 86–37 tysięcy lat temu. (najprawdopodobniej 65-47 tysięcy lat temu), czyli najwyraźniej zaraz po wypuszczeniu sapiens z Afryki. Być może sapiens najpierw spenetrowały Lewant, gdzie wchłonęły niewielką domieszkę neandertalczyków, a potem część z nich wyemigrowała do Arabii? Debata na temat „dziedzictwa neandertalczyka” trwa nadal i jak dotąd żadna ze stron nie zdobyła przewagi.

Jednym z niedawno odkrytych dowodów archaicznego dziedzictwa u współczesnych ludzi jest allel B006 połączonego z chromosomem X eksonu 44 genu dystrofiny, dys44. Występuje na wszystkich kontynentach z wyjątkiem Afryki. Według V. Yotovej i jej współpracowników przemawia to za bardzo wczesnym mieszaniem się pierwszych sapiens - migrantów z Afryki - z neandertalczykami, najwyraźniej na Bliskim Wschodzie, jak obecnie sugeruje S. Paabo i członkowie jego grupy.

Jednak sam Paabo i jego współpracownicy do niedawna stali na stanowiskach wąskiego monocentryzmu, zaprzeczając jakiemukolwiek mieszaniu sapiens z archaicznymi hominidami. Jednak obrona monocentryzmu w jego zawężonej wersji wydaje się być coraz trudniejsza, zwłaszcza w obliczu pojawiania się danych genetycznych na temat denisowian. Komponent denisowiański został znaleziony u Australijczyków, Papuasów, Melanezyjczyków, Polinezyjczyków, Mamanwa Negritos z Filipin, a także u Yizu w południowych Chinach. Dziedzictwo genetyczne Denisowa ogranicza się zatem do południowego Pacyfiku i Azji Południowo-Wschodniej, co jest niezgodne z hipotezą o jego afrykańskim pochodzeniu.

Geograficzne rozmieszczenie dziedzictwa neandertalczyków jest niejasne. Jest tylko jasne, że on, podobnie jak Denisov, nie jest w Afryce. Niedawno genetycy byli jednomyślni co do poglądu, że składnik neandertalski jest równomiernie rozpuszczony w nieafrykańskiej populacji świata. Według mapy Skoglunda i Jacobsona wydaje się jednak, że genów neandertalczyków jest więcej tam, gdzie jest mniej genów denisowian, czyli w zachodniej Eurazji, ale mówimy o wartości względnej, a nie bezwzględnej. Według nowszych danych M. Mayera i jego współpracowników komponent neandertalski jest jeszcze bardziej zauważalny wśród Indian chińskich i amerykańskich niż wśród Europejczyków.

Archaiczna domieszka u współczesnych ludzi jest poparta badaniem antygenów leukocytów (HLA) przeprowadzonym przez grupę P. Parhama. Niektóre allele tego systemu powstały na długo przed migracją sapiens z Afryki, a korzenie ich drzew genealogicznych nie znajdują się w Afryce, jak w przypadku większości innych archaicznych alleli, ale w Eurazji (inne przykłady zob. (Kozintsev, 2009)). Te allele mają bardzo wysoką częstotliwość u współczesnych mieszkańców Eurazji i Oceanii. W niektórych grupach, zwłaszcza wśród Papuasów, są one prawie stałe. Jest to sprzeczne z oszacowaniem archaicznej domieszki w całym genomie - nie więcej niż 7%. Oznacza to, że na te allele działała silna selekcja pozytywna, co jest bardzo prawdopodobne, biorąc pod uwagę rolę układu HLA w utrzymaniu odporności. Genetycy z grupy M. Hammer odkryli, że inny allel związany z odpornością i zlokalizowany w locus OAS1, mający 3,3–3,7 mln lat, przodkowie Papuasów i Melanezyjczyków uzyskali od archaicznych hominidów. Jeśli starożytność tego allelu jest rzeczywiście taka, należy założyć, że pochodzi on od australopiteków, a następnie został utracony przez ich afrykańskich potomków, ale zachował się w azjatyckim wyprostowanym.

Fakt, że monocentryczny scenariusz pochodzenia współczesnego człowieka w Afryce należy rozszerzyć o dwa epizody krzyżowania ras w Eurazji – z neandertalczykami i denisowianami – jest obecnie uznawany przez czołowych specjalistów w dziedzinie genetyki populacyjnej, którzy wcześniej zajmowali stanowiska wąskiego monocentryzmu.

Kim byli Denisowianie? M. Martinon-Torres i jej współpracownicy kwestionują opinię J. Krause i jego podobnie myślących ludzi z grupy S. Paabo, że Denisowianie są wczesnymi migrantami z Afryki. Równie dobrze mogły się wydarzyć w Azji Wschodniej. Pomysł ten jest w szczególności wspierany przez fakt, że archaiczny „papuański” allel w locus OAS1 jest bardzo podobny do allelu denisowiańskiego. Jednak rozmowa prowadzona jest jakby na różnych poziomach. Na poziomie głębokiego pokrewieństwa wszyscy euroazjatyccy hominini są potomkami afrykańskiego erectusa. Dotyczy to również neandertalczyków, choć ich najnowsza historia ewolucyjna miała miejsce w Europie, gdzie proces „neandertalizacji” trwał co najmniej od połowy, jeśli nie od początku środkowego plejstocenu.

Niejednokrotnie zauważono, że hominini ze środkowego plejstocenu typu Dali i Jingnyushan mogli być denisowianami. Stopniowe pojawianie się późnego plejstocenu potomków takich hominidów mogło przyczynić się do ich hybrydyzacji z sapiens 9 . Ale czy postępująca ewolucja azjatyckich archantropów ze środkowego plejstocenu mogła doprowadzić w późniejszym czasie do niezależnego pojawienia się czysto rozumnych cech, takich jak wypukłość podbródka, którą obserwuje się na dolnej szczęce z Zhizhen (południowe Chiny) sprzed ponad 100 tysięcy lat? Albo trzeba założyć, że niektóre sapiens są jeszcze na początku stadium 5 izotopu tlenu, tj. na długo przed główną migracją z Afryki, dotarła nie tylko do Lewantu, o czym świadczą pozostałości z Skhul i Kafze, ale także do Azji Wschodniej? Tak czy inaczej, nie można uznać szczęki Zhizhen za mocny argument przemawiający za multiregionalizmem.

Jeśli chodzi o Europę, proponowana przez genetyków data drugiej fali migracji to nie wcześniej niż 38 tys. lat temu. - wydaje się być niedoceniany. Fragment górnej szczęki i zębów anatomicznie współczesnej struktury z jaskini Kent Cavern w Anglii mają skalibrowaną datę 44,2–41,5 tys. lat temu. , zęby o podobnej budowie z warstw kultury Uluzzi w Grotta del Cavallo we Włoszech - 45–43 tys. lat temu. , czaszki sapiens z Peshtera cu Oase w Rumunii - 42-38 tys. lat temu. . Innymi słowy, istnieją powody, by sądzić (choć jest to kwestionowane, patrz), że neandertalczycy współistnieli z sapiens w Europie przez kilka tysiącleci, a głównym powodem ich zniknięcia, sądząc po rozmieszczeniu stanowisk i narzędzi, mogła być ogromna liczebność wyższość sapiens. Być może współistnienie i krzyżowanie się ras wyjaśniają zarówno postępowe znaki u późnych neandertalczyków, jak i archaiczne u Cro-Magnon (patrz na przykład:).

Powszechnie przyjęto, że Uluzzi, Chatelperron i niektóre inne kultury wczesnego górnego paleolitu z pozostałościami Mousterian zostały pozostawione przez neandertalczyków. Ten pogląd jest obecnie ponownie rozważany. Za najsilniejszy dowód na jego korzyść uznano szkielet neandertalczyka (choć z postępowymi cechami) w warstwie Châtelperron w Saint-Sezer. Niewykluczone jednak, że jest to pochówek wlotowy neandertalczyka i nie można wykluczyć, że chatelperron należy do sapiens. W Arcy-sur-Cure połączenie szczątków neandertalczyków z warstwą Chatelperron mogło być spowodowane mieszaniem (tamże; zob. też:; argumenty przemawiające za autentycznością tego połączenia zob. :). Tak czy inaczej, mamy dziś mniejszą pewność, że neandertalczycy wytwarzali wyroby z kości i biżuterię, które są uważane za wskaźniki zdolności symbolicznych, niż było to wcześniej.

Wrogość do samej idei „bogów” króluje dziś w nauce, ale tak naprawdę to tylko kwestia terminologii i konwencji religijnej. Uderzającym przykładem jest kult samolotów. W końcu, o dziwo, najlepszym potwierdzeniem teorii Boga-Stwórcy jest on sam Człowiek to Homo sapiens. Co więcej, według najnowszych badań idea Boga jest zakorzeniona w człowieku na poziomie biologicznym.

Odkąd Karol Darwin zaszokował ówczesnych naukowców i teologów dowodami na istnienie ewolucji, człowieka uważa się za ostatnie ogniwo w długim łańcuchu ewolucyjnym, na drugim końcu którego znajdują się najprostsze formy życia, z których od pojawienie się życia na naszej planecie, na przestrzeni miliardów lat, wyewoluowały kręgowce, następnie ssaki, naczelne i sam człowiek.

Oczywiście człowieka też można rozpatrywać jako zbiór elementów, ale nawet wtedy, jeśli założymy, że życie powstało w wyniku przypadkowych reakcji chemicznych, to dlaczego wszystkie żywe organizmy na Ziemi powstały z jednego źródła, a nie z dużo losowych? Dlaczego materia organiczna zawiera tylko niewielki procent pierwiastków chemicznych, które są obfite na Ziemi, a dużą liczbę pierwiastków, które rzadko występują na naszej planecie, i dlaczego nasze życie balansuje na ostrzu brzytwy? Czy to oznacza, że ​​życie zostało sprowadzone na naszą planetę z innego świata, na przykład przez meteoryty?

Co spowodowało Wielką Rewolucję Seksualną? Ogólnie rzecz biorąc, w człowieku jest wiele interesujących rzeczy - narządy zmysłów, mechanizmy pamięci, rytmy mózgu, tajemnice fizjologii człowieka, drugi system sygnałowy, ale głównym tematem tego artykułu będzie bardziej fundamentalna tajemnica - miejsce człowieka w łańcuchu ewolucyjnym.

Obecnie uważa się, że przodek człowieka, małpa, pojawił się na Ziemi około 25 milionów lat temu! Odkrycia w Afryce Wschodniej pozwoliły ustalić, że przejście do typu małp człekokształtnych (hominidów) miało miejsce około 14 000 000 lat temu. Geny człowieka i szympansa oddzieliły się od wspólnego pnia przodków 5 do 7 milionów lat temu. Jeszcze bliżej nas były szympansy karłowate „bonobo”, które oddzieliły się od szympansów około 3 miliony lat temu.

Seks zajmuje ogromne miejsce w relacjach międzyludzkich, a bonobo, w przeciwieństwie do innych małp, często kopulują w pozycji twarzą w twarz, a ich życie seksualne jest takie, że przyćmiewa rozwiązłość mieszkańców Sodomy i Gomory! Jest więc prawdopodobne, że nasi wspólni przodkowie z małpami zachowywali się bardziej jak bonobo niż szympansy. Ale seks to temat na osobny proces i będziemy kontynuować.

Wśród znalezionych szkieletów tylko trzech pretendentów do tytułu pierwszego w pełni dwunożnego naczelnego. Wszystkie znaleziono we wschodniej Afryce, w dolinie Rift, przecinającej terytoria Etiopii, Kenii i Tanzanii.

Około 1,5 miliona lat temu pojawił się Homo erectus (człowiek wyprostowany). Ten naczelny miał znacznie bardziej rozbudowaną czaszkę niż jego poprzednicy i już zaczynał tworzyć i używać bardziej skomplikowanych kamiennych narzędzi. Szerokie rozpowszechnienie znalezionych szkieletów wskazuje, że między 1 000 000 a 700 000 lat temu Homo erectus opuścił Afrykę i osiedlił się w Chinach, Australazji i Europie, ale całkowicie zniknął między 300 000 a 200 000 lat temu z nieznanych przyczyn.

Mniej więcej w tym samym czasie na scenie pojawił się pierwszy prymitywny człowiek, nazwany przez naukowców neandertalczykiem, od nazwy obszaru, w którym po raz pierwszy odkryto jego szczątki.

Szczątki zostały znalezione przez Johanna Karla Fuhlrotta w 1856 roku w jaskini Feldhofer niedaleko Düsseldorfu w Niemczech. Ta jaskinia znajduje się w Dolinie Neandertalskiej. W 1863 roku angielski antropolog i anatom W. King zaproponował nazwę dla znaleziska Homo neandertalczyk. Neandertalczycy zamieszkiwali Europę i Azję Zachodnią od 300 000 do 28 000 lat temu. Przez pewien czas współistniały one z człowiekiem o współczesnym typie anatomicznym, który osiedlił się w Europie około 40 tysięcy lat temu. Wcześniej, na podstawie porównania morfologicznego neandertalczyków ze współczesnymi ludźmi, wysunięto trzy hipotezy: neandertalczycy są bezpośrednimi przodkami ludzi; wnieśli pewien genetyczny wkład w pulę genów; reprezentowali niezależną gałąź, która została całkowicie wyparta przez współczesnego człowieka. To właśnie ta ostatnia hipoteza znajduje potwierdzenie we współczesnych badaniach genetycznych. Czas istnienia ostatniego wspólnego przodka człowieka i neandertalczyka szacuje się na 500 tysięcy lat przed naszymi czasami.

Ostatnie odkrycia wymusiły fundamentalne przemyślenie oceny neandertalczyka. W szczególności w jaskini Kebara na Górze Karmel w Izraelu znaleziono szkielet neandertalczyka żyjącego 60 tysięcy lat temu, w którym całkowicie zachowała się kość gnykowa, całkowicie identyczna z kością współczesnego człowieka. Ponieważ zdolność mówienia zależy od kości gnykowej, naukowcy byli zmuszeni przyznać, że neandertalczyk miał tę zdolność. I wielu naukowców uważa, że ​​mowa jest kluczem do odblokowania wielkiego skoku naprzód w rozwoju człowieka.

Obecnie większość antropologów uważa, że ​​neandertalczyk był pełnoprawny i przez długi czas pod względem cech behawioralnych dorównywał innym przedstawicielom tego gatunku. Możliwe, że neandertalczyk był nie mniej inteligentny i podobny do człowieka niż my w naszych czasach. Sugerowano, że duże i grube linie jego czaszki są po prostu wynikiem jakiegoś zaburzenia genetycznego, takiego jak akromegalia. Zaburzenia te szybko ustąpiły w ograniczonej, izolowanej populacji w wyniku krzyżowania.

Niemniej jednak, pomimo ogromnego okresu czasu - ponad dwóch milionów lat - oddzielającego rozwiniętego australopiteka i neandertalczyka, obaj używali podobnych narzędzi - spiczastych kamieni, a cechy ich wyglądu (jak je sobie wyobrażamy) praktycznie się nie różniły.

„Jeśli umieścisz głodnego lwa, człowieka, szympansa, pawiana i psa w dużej klatce, to jasne jest, że człowiek zostanie zjedzony pierwszy!”

Afrykańska mądrość ludowa

Pojawienie się Homo sapiens jest nie tylko niezgłębioną tajemnicą, wydaje się niewiarygodne. Przez miliony lat postęp w obróbce narzędzi kamiennych był niewielki; i nagle, około 200 tysięcy lat temu, pojawił się z objętością czaszki o 50% większą niż wcześniej, ze zdolnością mówienia i dość zbliżoną do współczesnej anatomii ciała (według wielu niezależnych badań stało się to na południowym wschodzie Afryka.)

W 1911 roku antropolog Sir Arthur Kent sporządził listę cech anatomicznych charakterystycznych dla każdego gatunku małp naczelnych, które odróżniają je od siebie. Nazwał je „cechami wspólnymi”. W rezultacie otrzymał następujące wskaźniki: goryl - 75; szympans - 109; orangutan - 113; gibon - 116; ludzie, s. 312. Jak można pogodzić badania Sir Arthura Kenta z naukowo udowodnionym faktem, że istnieje 98% podobieństwa genetycznego między ludźmi a szympansami? Odwróciłbym ten stosunek i zadał pytanie – w jaki sposób różnica w DNA rzędu 2% determinuje uderzającą różnicę między ludźmi a ich „kuzynami” – naczelnymi?

Musimy jakoś wyjaśnić, w jaki sposób 2% różnica w genach daje początek tak wielu nowym cechom człowieka - mózgowi, mowie, seksualności i wielu innym. To dziwne, że komórka Homo sapiens zawiera tylko 46 chromosomów, podczas gdy szympansy i goryle mają ich 48. Teoria doboru naturalnego nie była w stanie wyjaśnić, jak mogła zajść tak istotna zmiana strukturalna - połączenie dwóch chromosomów.

Jak powiedział Steve Jones: „...jesteśmy wynikiem ewolucji – serii następujących po sobie błędów. Nikt nie będzie twierdził, że ewolucja kiedykolwiek była tak gwałtowna, że ​​w jednym kroku można było zrealizować cały plan przebudowy organizmu. W rzeczywistości eksperci uważają, że możliwość pomyślnego wdrożenia dużego skoku ewolucyjnego zwanego makromutacją jest niezwykle mało prawdopodobna, ponieważ taki skok najprawdopodobniej będzie szkodliwy dla przetrwania gatunków, które są już dobrze przystosowane do środowiska, a w każdym razie niejednoznaczne, na przykład ze względu na mechanizm działania układu odpornościowego, utraciliśmy zdolność regeneracji tkanek, tak jak u płazów.

Teoria katastrof

Ewolucjonista Daniel Dennett zgrabnie opisuje sytuację za pomocą literackiej analogii: ktoś próbuje ulepszyć klasyczny tekst literacki jedynie za pomocą korekty. Podczas gdy większość edycji — wstawianie przecinków lub poprawianie błędnie napisanych słów — ma niewielki wpływ, namacalna edycja tekstu w prawie wszystkich przypadkach psuje oryginalny tekst. Tak więc wszystko wydaje się być przeciwne poprawie genetycznej, ale korzystna mutacja może mieć miejsce w warunkach małej izolowanej populacji. W innych warunkach korzystne mutacje rozpuściłyby się w większej masie „normalnych” osobników.

Staje się więc oczywiste, że najważniejszym czynnikiem podziału gatunków jest ich separacja geograficzna, aby zapobiec krzyżowaniu się. I równie mało prawdopodobne, jak statystycznie prawdopodobne jest pojawienie się nowych gatunków, obecnie na Ziemi żyje około 30 milionów różnych gatunków. A wcześniej, według obliczeń, było ich jeszcze 3 miliardy, teraz wymarłych. Jest to możliwe tylko w kontekście katastrofalnego rozwoju historii na planecie Ziemia - i ten punkt widzenia staje się obecnie coraz bardziej popularny. Nie sposób jednak podać jednego przykładu (poza mikroorganizmami), kiedy jakiś gatunek ostatnio (w ciągu ostatnich pół miliona lat) poprawił się w wyniku mutacji lub podzielił się na dwa różne gatunki.

Antropolodzy zawsze starali się przedstawić ewolucję od Homo erectus do procesu stopniowego, aczkolwiek skokowego. Jednak ich próby dostosowania danych archeologicznych do wymogów danej koncepcji każdorazowo okazywały się nie do utrzymania. Na przykład, jak wytłumaczyć gwałtowny wzrost objętości czaszki u Homo sapiens?

Jak to się stało, że Homo sapiens zyskał inteligencję i samoświadomość, podczas gdy jego małpi krewny spędził ostatnie 6 milionów lat w stanie całkowitej stagnacji? Dlaczego żadnemu innemu stworzeniu w królestwie zwierząt nie udało się osiągnąć wysokiego poziomu rozwoju umysłowego?

Zwykła odpowiedź na to pytanie jest taka, że ​​kiedy mężczyzna wstał, obie jego ręce zostały uwolnione i zaczął używać narzędzi. Ten postęp przyspieszył uczenie się poprzez system sprzężenia zwrotnego, który z kolei stymulował proces rozwoju umysłowego.

Ostatnie odkrycia naukowe potwierdzają, że w niektórych przypadkach procesy elektrochemiczne w mózgu mogą sprzyjać wzrostowi dendrytów, maleńkich receptorów sygnałowych, które łączą się z neuronami (komórkami nerwowymi). Eksperymenty na eksperymentalnych szczurach wykazały, że jeśli zabawki zostaną umieszczone w klatce ze szczurami, masa tkanki mózgowej u szczurów zaczyna rosnąć szybciej. Naukowcom (Christopher A. Walsh i Anjen Chenn) udało się nawet zidentyfikować białko, beta-kateninę, które jest odpowiedzialne za to, dlaczego ludzka kora mózgowa jest większa niż u innych gatunków. Walsh wyjaśnił swoje odkrycia: „Kora mózgowa myszy normalnie jest gładka. U ludzi jest bardzo pomarszczona ze względu na dużą objętość tkanki i brak miejsca w czaszce. Można to porównać do tego, jak wkładamy kartkę papieru do kuli. Stwierdziliśmy, że u myszy ze zwiększoną produkcją beta- kora łańcuchowa miała znacznie większą objętość, była pomarszczona w taki sam sposób jak u ludzi”. Co jednak nie dodawało wyrazistości. W końcu w królestwie zwierząt jest wiele gatunków, których przedstawiciele posługują się narzędziami. , ale jednocześnie nie stają się inteligentni.

Oto kilka przykładów: egipski latawiec rzuca kamieniami w strusie jaja, próbując rozbić ich twardą skorupę. Dzięcioł z Galapagos używa gałęzi lub igieł kaktusa na pięć różnych sposobów do zbierania chrząszczy i innych owadów ze spróchniałych pni. Wydra morska na wybrzeżu Pacyfiku w Stanach Zjednoczonych używa jednego kamienia jako młotka, a drugiego jako kowadła, aby rozbić muszlę, aby zdobyć swój ulubiony przysmak, muszlę ucha niedźwiedzia. Nasi najbliżsi krewniacy, szympansy, również wytwarzają i używają prostych narzędzi, ale czy osiągają nasz poziom inteligencji? Dlaczego ludzie stali się inteligentni, a szympansy nie? Cały czas czytamy o poszukiwaniach naszych najstarszych małpich przodków, ale w rzeczywistości o wiele bardziej interesujące byłoby odnalezienie brakującego ogniwa Homo super erectus.

Ale wracając do człowieka. Zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, przejście od narzędzi kamiennych do innych materiałów powinno zająć kolejny milion lat i być może kolejne sto milionów lat, aby opanować matematykę, inżynierię lądową i astronomię, ale z niewyjaśnionych powodów człowiek nadal żył prymitywne życie, używanie narzędzi kamiennych, tylko przez 160 tysięcy lat, a około 40-50 tysięcy lat temu wydarzyło się coś, co spowodowało migrację ludzkości i przejście do nowoczesnych form zachowania. Najprawdopodobniej były to zmiany klimatyczne, choć kwestia ta wymaga osobnego rozważenia.

Analiza porównawcza DNA różnych populacji współczesnych ludzi wykazała, że ​​jeszcze przed opuszczeniem Afryki, około 60-70 tys. populacja została podzielona co najmniej na trzy grupy, które dały początek rasom afrykańskim, mongoloidalnym i kaukaskim.

Część cech rasowych mogła powstać później jako adaptacja do warunków życia. Dotyczy to przynajmniej koloru skóry, jednej z najważniejszych cech rasowych większości ludzi. Pigmentacja zapewnia ochronę przed promieniowaniem słonecznym, ale nie powinna zakłócać tworzenia się np. niektórych witamin, które zapobiegają krzywicy i są niezbędne do prawidłowej płodności.

Odkąd człowiek wyszedł z Afryki, wydawałoby się oczywiste, że nasi dalecy afrykańscy przodkowie byli podobni do współczesnych mieszkańców tego kontynentu. Jednak niektórzy badacze uważają, że pierwsi ludzie, którzy pojawili się w Afryce, byli bliżej mongoloidów.

A więc: zaledwie 13 tysięcy lat temu Człowiek osiedlił się niemal na całym globie. Przez następne tysiąc lat nauczył się uprawiać ziemię, po kolejnych 6 tysiącach lat stworzył wielką cywilizację z zaawansowaną nauką astronomiczną). A teraz wreszcie, po kolejnych 6 tysiącach lat, człowiek schodzi w głąb Układu Słonecznego!

Nie mamy możliwości ustalenia dokładnej chronologii dla okresów, w których kończy się stosowanie metody izotopów węgla (około 35 tys.

Jakie mamy wiarygodne dane o Homo sapiens? Na konferencji, która odbyła się w 1992 roku, podsumowano najbardziej wiarygodne dowody uzyskane do tego czasu. Podane tutaj daty są średnią dla liczby wszystkich okazów znalezionych na tym terenie i podane są z dokładnością ±20%.

Najbardziej odkrywcze znalezisko, dokonane w Kaftsekh w Izraelu, ma 115 000 lat. Inne okazy znalezione w Skul i Górze Karmel w Izraelu mają od 101 000 do 81 000 lat.

Okazy znalezione w Afryce, w dolnych warstwach Frontier Cave, mają 128 000 lat (potwierdzono, że pochodzą ze skorupek jaj strusich, co najmniej 100 000 lat).

W Afryce Południowej, u ujścia rzeki Clasis, daty wahają się od 130 000 do 118 000 lat wcześniej (BP).
I wreszcie w Jebel Irhoud w Afryce Południowej znaleziono okazy z najwcześniejszym datowaniem - 190-105 tysięcy lat pne.

Z tego możemy wywnioskować, że Homo sapiens pojawił się na Ziemi mniej niż 200 tysięcy lat temu. I nie ma najmniejszego dowodu na to, że istnieją wcześniejsze szczątki współczesnego lub częściowo współczesnego człowieka. Wszystkie okazy nie różnią się niczym od swoich europejskich odpowiedników - Cro-Magnon, którzy osiedlili się w Europie około 35 tysięcy lat temu. A jeśli ubierzesz ich w nowoczesne ubrania, to praktycznie nie różniliby się od współczesnych ludzi. Jak przodkowie współczesnego człowieka pojawili się w Afryce Południowo-Wschodniej 150-300 tysięcy lat temu, a nie, powiedzmy, dwa lub trzy miliony lat później, jak sugeruje logika ruchu ewolucji? Dlaczego w ogóle powstała cywilizacja? Nie ma oczywistego powodu, dla którego mielibyśmy być bardziej cywilizowani niż plemiona z amazońskiej dżungli czy nieprzebyte lasy Nowej Gwinei, które wciąż znajdują się na prymitywnym etapie rozwoju.

Cywilizacja i metody zarządzania świadomością i zachowaniem człowieka

Streszczenie

• Skład biochemiczny organizmów lądowych wskazuje, że wszystkie rozwinęły się z „jednego źródła”, co jednak nie wyklucza ani hipotezy „przypadkowego samoistnego powstania”, ani wersji „wprowadzenia nasion życia”.
• Człowiek jest wyraźnie wytrącony z łańcucha ewolucyjnego. Przy ogromnej liczbie „odległych przodków” nie znaleziono związku, który doprowadził do stworzenia człowieka. Jednocześnie tempo rozwoju ewolucyjnego nie ma odpowiedników w świecie zwierząt.
• Zaskakujące jest to, że modyfikacja zaledwie 2% materiału genetycznego szympansów spowodowała tak radykalną różnicę między człowiekiem a jego najbliższymi krewnymi – małpami.
• Cechy budowy i zachowań seksualnych człowieka wskazują na znacznie dłuższy okres pokojowej ewolucji w ciepłym klimacie niż wynika to z danych archeologicznych i genetycznych.
• Genetyczne predyspozycje do mowy oraz sprawność wewnętrznej struktury mózgu silnie wskazują na dwa zasadnicze wymogi procesu ewolucyjnego – jego niewiarygodnie długi czas oraz życiową potrzebę osiągnięcia optymalnego poziomu. Przebieg proponowanego rozwoju ewolucyjnego wcale nie wymaga takiej sprawności myślenia.
• Czaszki niemowląt są nieproporcjonalnie duże, aby zapewnić bezpieczny poród. Całkiem możliwe, że „żółwie” odziedziczyły po „rasie gigantów”, tak często wspominanej w starożytnych mitach.
• Przejście od zbieractwa i łowiectwa do rolnictwa i hodowli bydła, które miało miejsce na Bliskim Wschodzie około 13 000 lat temu, stworzyło warunki do przyspieszonego rozwoju cywilizacji ludzkiej. Co ciekawe, zbiega się to w czasie z rzekomym potopem, który zniszczył mamuty. Nawiasem mówiąc, mniej więcej w tym czasie skończyła się epoka lodowcowa.