Wyraźnym wskaźnikiem popularności tego zasadniczo martwego dogmatu jest wciąż szaleńcze żądanie, jakim cieszy się naukowo niepiśmienna książka Richarda Dawkinsa Samolubny gen. Dawkins wysuwa teorię, że geny stworzyły nas, abyśmy mogli je rozprzestrzeniać i rozmnażać. Wykorzystując logikę do wyciągania zupełnie nielogicznych wniosków, napisał nie tylko absurdalną parodię science fiction, ale także pozostawił daleko w tyle najostrzejszy redukcjonizm, redukując organizmy do statusu prostych biologicznych maszyn w służbie genów.

W końcu, jak wskazuje Dawkins, geny trwają przez wiele pokoleń, podczas gdy ludzie mają tylko jedno życie. Geny są motorem, a człowiek jest tylko maszyną, którą należy wymienić na nowy model po przejechaniu 5 milionów mil lub przeżyciu 120 lat, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej. Sugestia Dawkinsa jest pokrewna starożytnemu przekonaniu, że kurczak jest po prostu narzędziem dla jaj do produkcji nowych jaj.

Ale dlaczego ten gen nazywa się samolubnym? Dlatego, przekonuje Dawkins, geny mają taką samą chęć przetrwania jak my i zapewniają sobie przetrwanie, nie dbając o przetrwanie organizmu, a nawet gatunku, w którym żyją. Zgodnie z tą teorią celem ewolucyjnej adaptacji z pokolenia na pokolenie nie jest zapewnienie przetrwania organizmu, ale zwiększenie zdolności reprodukcyjnej samych genów. I nawet jeśli taka adaptacja nie zapewnia organizmowi przetrwania, to samolubny gen o to nie dba.

A ponieważ centralny dogmat mówi, że wszystko w życiu jest zdeterminowane przez geny, całkiem rozsądne jest rozumowanie (jakkolwiek nierozsądne może być to rozumowanie), że, słowami Dawkinsa, „wszyscy rodzimy się samolubni”. Uważa też, że dobór naturalny faworyzuje tych, którzy oszukują, kłamią, unikają i wykorzystują innych – mówią, że geny zachęcające dzieci do niemoralnych zachowań zyskują przewagę nad innymi genami. Według autora tej książki altruizm jest z natury nieproduktywny, ponieważ jest sprzeczny z tendencjami doboru naturalnego. To samo dotyczy praktyki przyjmowania dzieci zastępczych; Dawkins uważa, że ​​jest to „wbrew naszym instynktom i interesom naszych samolubnych genów”.

Na szczęście niewiele osób przyjmuje skrajnie materialistyczne poglądy Dawkinsa. Niemniej jednak, jak widzieliśmy w przypadku Enrona, jego idee służą jako naukowa podstawa (a przynajmniej tak się niektórym wydaje) dla najbardziej bezwzględnych przejawów darwinizmu społecznego, handlowego, przemysłowego i rządowego. Dawkins nazywa siebie ateistą i twierdzi, że nie wierzy ani w troskliwego Stwórcę, ani w troskliwych ludzi. W przeciwieństwie do wielu humanistów, którzy również nie wierzą w osobowego Boga, po prostu odrzuca na bok wszystko, co nie jest deterministyczne, materialistyczne i jawnie egoistyczne.

Jeśli przeżycie równa się sukces (jak twierdzi Dawkins), to przerzutowy rak jest bardzo udany. Dokładnie do tego czasu, oczywiście, dopóki nie zabije właściciela. Jednak (przy założeniu, że nasz los jest kontrolowany przez DNA) w chwili śmierci żywiciela samolubne geny, które spowodowały raka, zdążyły już zapewnić sobie przeżycie, wprowadzając się w strukturę genetyczną potomstwa żywiciela, w której przyszłe kopie tego genu będą powtarzać ten gen raz za razem, ten sam proces... aż katastrofalna sytuacja rozprzestrzeni się jak rak.

Odnosi się wrażenie, że z punktu widzenia biosfery działalność człowieka jest jak guz nowotworowy, który się rozmnaża i kopiuje, dopóki nie zniszczy swojego środowiska. Teraz, gdy ludzkość wyruszyła w kosmos, zrobiliśmy pierwszy krok w kierunku opuszczenia naszej ukochanej Ziemi, aby umrzeć i wyruszyć, aby sami infekować nowe systemy planetarne - zapewniając w ten sposób dalsze przetrwanie.

Richard dawkins

Geoffrey R. Baileys. "Zwierzęce zachowanie".

Jesteśmy stworzeni przez nasze geny. My, zwierzęta istniejemy po to, by je przetrzymywać i służymy jako maszyny zapewniające im przetrwanie, po czym jesteśmy po prostu wyrzucani. Świat egoistycznego genu to świat zaciekłej rywalizacji, bezwzględnego wyzysku i oszustwa. Ale co z aktami czystego altruizmu obserwowanymi w naturze: pszczoły popełniające samobójstwo, gdy użądły wroga, aby chronić ul, lub ptaki ryzykujące życie, aby ostrzec stado przed zbliżaniem się jastrzębia? Czy to jest sprzeczne z podstawowym prawem egoizmu genów? Nie ma mowy: Dawkins pokazuje, że samolubny gen jest również bardzo przebiegłym genem. I żywi nadzieję, że widok Homo sapiens- jedyny na całym świecie - zdolny do buntu przeciwko intencjom egoistycznego genu. Ta książka jest wezwaniem do chwycenia za broń. Jest to jednocześnie przewodnik i manifest, który wciąga jak powieść pełna akcji. Samolubny gen to genialna pierwsza książka Richarda Dawkinsa i wciąż jego najsłynniejsza książka, międzynarodowy bestseller przetłumaczony na trzynaście języków. Do tego nowego wydania napisano uwagi, które zawierają bardzo ciekawe refleksje na temat tekstu pierwszego wydania, a także duże nowe rozdziały.

"... wysoce naukowy, dowcipny i bardzo dobrze napisany... odurzająco wspaniały."

Sir Peter Meadower. Widz

Richard Dawkins wykłada zoologię na Uniwersytecie Oksfordzkim, jest członkiem New College Council i autorem The Blind Watchmaker.

„Taka praca non-fiction sprawia, że ​​czytelnik czuje się prawie jak geniusz”.

New York Times

Przedmowa do wydania rosyjskiego

Mam rzadką przyjemność przedstawić czytelnikowi tłumaczenie drugiego wydania książki The Selfish Gene, autorstwa słynnego angielskiego ewolucjonisty R. Dawkinsa. Potrzeba jego tłumaczenia stała się dla mnie jasna odkąd zapoznałem się z jego pierwszym wydaniem. Miejmy nadzieję, że kiedyś w Rosji zobaczymy inne dzieła tego genialnego filozofa-naturalisty – „Rozszerzony fenotyp”, a zwłaszcza „Ślepy zegarmistrz”.

Nie będę przedstawiał treści książki, aby nie psuć wrażenia czytelników, ale przedstawię szereg moich uwag, bo mimo podziwiania Dawkinsa, nie mogę bezwarunkowo zgodzić się z niektórymi jego zapisami.

Dawkins jest przekonanym darwinistą. Ostatecznie całość Samolubnego genu wywodzi się ściśle z dwóch stwierdzeń Darwina. Po pierwsze, Darwin pisał, że „zmiana niedziedziczna nie jest dla nas konieczna”, a po drugie miał świadomość i wyraźnie wskazywał, że jeśli u jednego gatunku zostanie znaleziona cecha, która jest użyteczna dla innego gatunku lub nawet – biorąc pod uwagę walkę wewnątrzgatunkową – innego osobnika tego samego gatunku, byłby to nierozwiązywalny problem dla teorii doboru naturalnego. Niemniej jednak rozpowszechniły się takie pojęcia, jak dobór grupowy, dobór krewniaczy, rozumowanie na temat genów i ewolucja altruizmu itp. Bez względu na to, jak altruistyczne może się wydawać zachowanie jakiejkolwiek żywej istoty, w końcu prowadzi to do wzrostu częstość występowania w populacji „genu egoistycznego”, który determinuje tę cechę.

Wszystko to prawda, ale… czym jest egoizm na poziomie genów?

Autor wychodzi z szeroko rozpowszechnionej koncepcji „pierwotnej zupy”, w której narodziły się pierwotne replikatory genów-molekuł, zdolne do tworzenia własnych kopii. Replikując z pokolenia na pokolenie, stają się potencjalnie wieczne. Od momentu pojawienia się replikatorów rozpoczyna się między nimi walka o zasoby, podczas której budują dla siebie „maszyny przetrwania – fenotypy. Najpierw są to komórki, a następnie wielokomórkowe formacje - złożone organizmy. Nasze ciała są tymczasowymi, przemijającymi strukturami stworzonymi przez nieśmiertelne geny replikatorowe na własne potrzeby.

Z takim stwierdzeniem można polemizować. W końcu geny nie są wieczne, ich synteza podczas replikacji jest semikonserwatywna. W dzielących się komórkach tylko 50% DNA jest dziedziczone z komórki macierzystej, druga nić DNA jest budowana od nowa, a po 50 pokoleniach proporcja oryginalnych genów w populacji zmniejsza się 2^50 razy.

To samo dotyczy struktur fenotypowych - cytoplazmy i błony komórkowej. Komórki potomne dziedziczą 50% cytoplazmy komórki macierzystej, ich potomkowie 25% itd. Cała różnica między fenami a genami polega na tym, że ich replikacja nie jest bezpośrednia, informacja o tym zawarta jest w genach. Ale nawet gen, wzięty oddzielnie, bez środowiska fenotypowego jest bezsilny, nie może się replikować.

Obraz pierwszych genów replikatorów pływających w ciepłej „pierwotnej zupie” jest zbyt sielankowy, aby mógł być prawdziwy. Udana mutacja replikatora jest rozcieńczana całą objętością pierwotnego oceanu. Zwieńczeniem takiej ewolucji może być myślący ocean planety Solaris, opisany przez S. Lema. Ale taka ewolucja nie może mieć miejsca: prawdopodobieństwo spotkania i wspólnego działania udanych replikatorów, rozrzedzonych całą objętością ziemskiej hydrosfery, jest równe zeru.

Wygląda więc na to, że komórki były starsze niż życie. Replikatory odtwarzały się w pierwotnych pęcherzykach ograniczonych błonami półprzepuszczalnymi, które obecnie otrzymuje się eksperymentalnie (koacerwaty Oparin, mikrosfery Faks) lub znajdują się w pianie morskiej (marigranulki Egami). I od pierwszej protokomórki, którą można było uznać za żyjącą bez większego naciągu, replikator zyskał przewagę w walce o byt, replikując nie tylko siebie (te „żonkile” właśnie wymierały), ale także struktury pierwotnej cytoplazmy. i membrana. W przypadku genów najlepszym sposobem na przeżycie jest replikacja raz w komórce i spędzenie reszty czasu i zasobów na replikacji innych polimerów.

Czy to samolubne, nie wiem. Taka strategia jest raczej podobna do koncepcji „rozsądnego egoizmu” wysuniętej przez N.G. Czernyszewskiego. A może przy opisie zjawisk biologicznych generalnie lepiej zrezygnować z takich określeń jak „altruizm”, „egoizm” itp.? W końcu sama idea „genów altruizmu” powstała w walce z tymi, którzy wierzyli, że darwinizm sprowadza się do niekończącej się „walki kłów i pazurów”. Oba punkty widzenia są odejściem od bezpośredniej ścieżki.

Jeden z wielkich powiedział, że łatwo jest określić wagę i nietrywialność każdego osądu: osąd zasługuje na te oceny, jeśli jest odwrotnie. Dawkins pisze: „Oni [geny – B.M.] są replikatorami, a my jesteśmy maszynami, których potrzebują, aby przetrwać”. Przeciwne stwierdzenie brzmi: „Jesteśmy komórkami replikatorowymi, a geny są szczegółami matrycy pamięci, której potrzebujemy, aby przeżyć”. Z punktu widzenia cybernetyki wszyscy jesteśmy samoodtwarzającymi się automatami von Neumanna. Kopiowanie, replikacja macierzy to jeszcze nie życie. Życie zaczyna się od kodu genetycznego, kiedy replikator odtwarza nie tylko swoją własną strukturę, ale także inne, które nie mają z nim nic wspólnego.

Swoje wątpliwości zakończę słowami cybernetyczki Patti: „Gdzie nie ma rozróżnienia między genotypem a fenotypem lub między opisem cechy a samą cechą (innymi słowy, gdzie nie ma procesu kodowania, który łączy opis z opisywanym obiektem poprzez sprowadzenie wielu stanów do jednego), bądź ewolucją poprzez dobór naturalny”.

Dawkins ma rację: „Całe życie ewoluuje w wyniku zróżnicowanego przetrwania replikujących się jednostek”. Ale jednostki replikujące to nie tylko geny replikujące, ale ich odrębne jednostki o cechach fenotypowych. To właśnie nazwałem kiedyś pierwszym aksjomatem biologii, czyli aksjomatem Weismanna-von Neumanna. Zostawmy terminy „egoizm” i „altruizm” moralistom. Poza społeczeństwem ludzkim istnieje tylko większe lub mniejsze prawdopodobieństwo udanej replikacji replikującej się jednostki.

Możesz pomyśleć, że jestem zbyt pochłonięty krytyką. Dlatego spieszę powiedzieć, co najbardziej podobało mi się w książce Dawkinsa. To jest rozdz. 11 - "Memy: Nowe replikatory". Również Darwin w rozdz. XIV O powstawaniu gatunków po raz pierwszy nakreślił wyraźną analogię między ewolucją gatunków a ewolucją ludzkich języków. Dawkins wprowadza pojęcie „memów” – stabilnych elementów kultury ludzkiej, przekazywanych kanałem informacji językowej. Przykładami memów analogicznych do genów są „melodie, idee, buzzwordy i wyrażenia, sposoby warzenia gulaszu czy konstruowania łuków”. Dodam od siebie: a także słowa i sposoby ich łączenia, teorie Kopernika, Darwina i Einsteina, religie ze wszystkimi ich modlitwami i rytuałami, materializm dialektyczny itd. itd. (w nawiasach zaznaczam, że chciałbym transkrybuj słowo memy w języku rosyjskim jako „memy” przez analogię ze słowami „wspomnienia, memorial”, jednak transkrypcja słowa „mim” już weszła do literatury). Tak jak nasze geny znajdują się na chromosomach, tak memy są zlokalizowane w pamięć i są przekazywane z pokolenia na pokolenie ze słów, mówionych lub pisanych.

Książka słynnego naukowca, angielskiego biologa Richarda Dawkinsa „Samolubny gen” wywołała kontrowersyjną reakcję w kręgach literackich i naukowych. W nim popularyzuje genocentryczne spojrzenie na ewolucję, wprowadza pojęcie „mem”, czyli kulturową jednostkę, którą jedna osoba może kopiować i przenosić na drugą. Informacje te mają właściwości mutagenezy, doboru naturalnego i doboru sztucznego. Warto zauważyć, że wydanie książki naznaczone było pozytywnymi recenzjami tej pracy, ale po kilku latach praca ta wywołała gorącą debatę. Niektórzy, tacy jak znani naukowcy W. Hamilton, D. Williams i R. Trivers, wyrażali pozytywne opinie na temat tej książki, widząc gdzieś nawet nowatorstwo w metodach i podejściach teorii egoistycznego genu, podczas gdy inni, zwłaszcza wierzący , nazwał książkę ekstremistą .

Krytycy krytykowali Richarda Dawkinsa za fatalność tej teorii, za to, że zbyt wiele w naszym życiu jest z góry zdeterminowane jeszcze przed urodzeniem i kim będzie osoba, wszystko to jest zdeterminowane na poziomie genów. Jednak autor Samolubnego genu mówi, że istnieją skłonności, które są nam dane od urodzenia, ale możemy je zmienić. Tylko ludzie są do tego zdolni. Pod wpływem społeczeństwa, wychowania, edukacji jesteśmy w stanie walczyć z tyranią samolubnych replikatorów. W sekcji „Maszyna genów” naukowiec wyjaśnia, że ​​geny nie są nićmi w rękach lalkarza, za pomocą którego kontroluje swoje lalki. Geny kontrolują jedynie syntezę białek w komórce. I w toku ewolucji genów powstał rozwinięty mózg, który jest w stanie przystosować się do warunków środowiskowych, ocenić sytuację, symulować ją i podejmować niezależne decyzje. Geny mogą dawać tylko ogólne zalecenia dotyczące tego, co robić. Na przykład, jak uniknąć bólu, niebezpieczeństwa itp. Innymi słowy, autor nie zaprzecza, że ​​nie wszystko w organizmie zależy od genetyki. Kultura i edukacja odgrywają w tym procesie ważną rolę. Sami możemy złagodzić nasz „samolubny gen”.

Główną cechą każdej osoby jest egoizm. Jest to ściśle związane z procesem ewolucji i doboru naturalnego, w którym silni zawsze wygrywają ze słabymi. Osłabione osobniki nie przeżywają. W naszym współczesnym świecie nic się nie zmieniło. Ludzie sukcesu to często ci, którzy są gotowi przejść ponad głowami innych ludzi ze względu na swój cel. To doświadczenie, instynkt, gen, który przyszedł do nas z tych odległych czasów, kiedy ludzie mieszkali w jaskiniach i polowali na mamuty. Jeśli nie jesteś silnym, wytrzymałym egoistą, po prostu zostaniesz zabity. Choć dzikie czasy minęły, nasza pamięć genetyczna, doświadczenie, wszystko to pamięta. I dlatego tak ważne jest, aby od najmłodszych lat uczyć się altruizmu, pomagać innym, ponieważ takie cechy absolutnie nie są wpisane w naszą biologiczną naturę – mówi autorka książki Samolubny gen. Możemy to osiągnąć tylko ciężką pracą nad sobą – mówi Richard Dawkins.

Na naszej stronie literackiej możesz bezpłatnie pobrać książkę "Samolubny gen" Richarda Dawkinsa w formatach odpowiednich dla różnych urządzeń - epub, fb2, txt, rtf. Czy lubisz czytać książki i zawsze śledzić premiery nowych produktów? Posiadamy duży wybór książek z różnych gatunków: klasyka, współczesna science fiction, literatura psychologiczna oraz wydania dla dzieci. Ponadto oferujemy ciekawe i pouczające artykuły dla początkujących pisarzy oraz wszystkich tych, którzy chcą nauczyć się pięknie pisać. Każdy z naszych gości będzie mógł znaleźć coś pożytecznego i ekscytującego.

Pochodzenie altruizmu i cnoty [od instynktów do współpracy] Ridley Matt

Samolubny gen

Samolubny gen

W połowie lat 60. w biologii nastąpiła prawdziwa rewolucja, której głównymi inicjatorami byli George Williams i William Hamilton. Nawiązuje do niego słynny epitet zaproponowany przez Richarda Dawkinsa – „gen samolubny”. Opiera się na założeniu, że w swoich działaniach jednostki z reguły nie kierują się dobrem grupy, rodziny, a nawet własnym. Za każdym razem robią to, co jest korzystne dla ich genów, ponieważ wszyscy są potomkami tych, którzy zrobili to samo. Żaden z twoich przodków nie umarł jako dziewica.

Zarówno Williams, jak i Hamilton są zarówno przyrodnikami, jak i samotnikami. Pierwszy, Amerykanin, rozpoczął karierę naukową jako biolog morski; drugi, Anglik, był początkowo uważany za specjalistę od owadów społecznych. Pod koniec lat pięćdziesiątych i na początku lat sześćdziesiątych Williams, a później Hamilton, opowiadali się za nowym, oszałamiającym podejściem do zrozumienia ewolucji w ogóle, a zachowań społecznych w szczególności. Williams wyszedł z założenia, że ​​starzenie się i śmierć są bardzo szkodliwe dla organizmu, ale dla genów programowanie starzenia się po reprodukcji jest całkowicie logiczne. W konsekwencji zwierzęta (i rośliny) są projektowane w taki sposób, aby wykonywać działania korzystne nie dla nich samych i nie dla ich gatunku, ale dla ich genów.

Zwykle potrzeby genetyczne i indywidualne są zbieżne. Chociaż nie zawsze: na przykład łosoś ginie podczas tarła, a żądląca pszczoła jest utożsamiana z samobójstwem. Podporządkowując się interesom genów, pojedyncze stworzenie często robi to, co jest korzystne dla jego potomstwa. Ale nawet tutaj są wyjątki: na przykład, gdy brakuje pożywienia, ptaki porzucają pisklęta, a matki szympansy bezwzględnie odsadzają swoje dzieci od piersi. Czasami geny wymagają podjęcia działań na rzecz innych krewnych (mrówki i wilki pomagają swoim siostrom wychowywać potomstwo), a czasami dla większej grupy (aby chronić młode przed wilczym stadem, woły piżmowe wstają jak gęsty Ściana). Czasami konieczne jest zmuszanie innych istot do robienia rzeczy, które niekorzystnie wpływają na siebie (kiedy przeziębimy się, kaszlemy; salmonella powoduje biegunkę). Ale zawsze i wszędzie, bez wyjątku, żywe istoty robią tylko to, co zwiększa szanse ich genów (lub kopii genów) na przetrwanie i replikację. Williams sformułował tę ideę z całą charakterystyczną dla niego szczerością: „Z reguły, jeśli współczesny biolog widzi, jak jedno zwierzę robi coś w interesie innego zwierzęcia, wierzy, że pierwsze albo jest manipulowane przez drugie, albo kieruje się ukrytym egoizmem " 12 .

Powyższy pomysł zrodził się z dwóch źródeł jednocześnie. Po pierwsze wynikało to z samej teorii. Biorąc pod uwagę, że geny są walutą replikującą doboru naturalnego, można śmiało powiedzieć, że te, które wywołują zachowania zwiększające prawdopodobieństwo przeżycia, muszą nieuchronnie rozwijać się kosztem tych, które tego nie robią. Jest to prosta konsekwencja samego faktu replikacji. Po drugie, potwierdziły to obserwacje i eksperymenty. Wszelkiego rodzaju zachowania, które wydawały się dziwne, patrząc przez pryzmat pojedynczego osobnika lub gatunku, nagle stały się zrozumiałe, gdy analizowano je na poziomie genów. W szczególności Hamilton udowodnił, że owady społeczne pozostawiają więcej kopii swoich genów w następnym pokoleniu, nie rozmnażając się, ale pomagając swoim siostrom w rozmnażaniu. Stąd z genetycznego punktu widzenia uderzający altruizm mrówki robotnicy okazuje się czystym, jednoznacznym egoizmem. Bezinteresowna współpraca w kolonii mrówek to tylko złudzenie. Każda jednostka dąży do genetycznej wieczności nie poprzez własne potomstwo, ale poprzez swoich braci i siostry – królewskie potomstwo macicy. Co więcej, robi to z tym samym genetycznym egoizmem, z jakim każda osoba wspinająca się po szczeblach kariery popycha rywali. Same mrówki i termity mogły wyrzec się „wojny hobbesów”, jak argumentował Kropotkin, ale ich geny nie 13 .

Ta rewolucja w biologii miała ogromny wpływ psychologiczny na osoby bezpośrednio dotknięte. Podobnie jak Darwin i Copernicus, Williams i Hamilton zadali upokarzający cios ludzkiej zarozumiałości. Człowiek okazał się nie tylko najzwyklejszym zwierzęciem, ale w dodatku jednorazową zabawką, instrumentem wspólnoty samolubnych, samolubnych genów. Hamilton dobrze pamięta moment, w którym nagle zdał sobie sprawę, że ciało i genom przypominają bardziej społeczeństwo niż dobrze skoordynowany mechanizm. Oto, co o tym pisze: „I wtedy zdał sobie sprawę, że genom to nie monolityczna baza danych i grupa sterująca poświęcona jednemu projektowi – żeby pozostać przy życiu, mieć dzieci, jak to sobie wcześniej wyobrażałem. Zaczęło mi się wydawać, że to sala posiedzeń, pole bitwy, na którym indywidualiści i frakcje walczą o władzę… Jestem ambasadorem wysłanym za granicę przez jakąś kruchą koalicję, nosicielem sprzecznych rozkazów od władców podzielonego imperium.

Richard Dawkins, wówczas młody naukowiec, był równie zdumiony tymi pomysłami: „Jesteśmy tylko maszynami do przetrwania: samobieżnymi pojazdami, na ślepo zaprogramowanymi do zachowania samolubnych cząsteczek znanych jako geny. To jest prawda, która wciąż mnie zadziwia. Pomimo tego, że jest mi znana od ponad roku, po prostu nie mogę się do niej przyzwyczaić” 15 .

Człowiek okazał się nie tylko najzwyklejszym zwierzęciem, ale w dodatku jednorazową zabawką, instrumentem wspólnoty samolubnych, samolubnych genów.

Rzeczywiście, dla jednego z czytelników Hamiltona teoria samolubnych genów okazała się prawdziwą tragedią. Naukowiec przekonywał, że altruizm to po prostu egoizm genetyczny. Zdeterminowany, aby obalić ten surowy wniosek, George Price samodzielnie studiował genetykę. Ale zamiast udowodnić fałszywość twierdzenia, tylko uzasadnił jego niezaprzeczalną poprawność. Ponadto uprościł obliczenia matematyczne, proponując własne równanie, a także wprowadził szereg ważnych uzupełnień do samej teorii. Naukowcy zaczęli współpracować, ale Price, który wykazywał narastające objawy niestabilności psychicznej, w końcu stał się religią, oddał cały swój dobytek biednym i popełnił samobójstwo w pustej londyńskiej szafie. Wśród jego nielicznych rzeczy znaleziono listy od Hamiltona 16 .

Jednak większość naukowców miała po prostu nadzieję, że z czasem Williams i Hamilton znikną w cieniu. Samo wyrażenie „samolubny gen” brzmiało zbyt hobbesowskie, co odpychało większość socjologów. Bardziej konserwatywni biolodzy ewolucyjni, tacy jak Stephen Jay Gould i Richard Lewontin, toczyli niekończącą się walkę w tylnej straży. Podobnie jak Kropotkin, byli wyraźnie zniesmaczeni redukcją wszelkich przejawów altruizmu do fundamentalnego egoizmu, jak podkreślali Williams i Hamilton i współpracownicy (później zobaczymy, że taka interpretacja jest błędna). To jak topienie różnorodności przyrody w lodowatych wodach własnego interesu, czuli się urażeni, parafrazując Fryderyka Engelsa 17 . autor Jeta Casilda

ROZDZIAŁ 12 Samolubny mem (zło?) Richard Dawkins, autor Samolubnego genu, ukuł termin „mem”, aby odnieść się do informacji, która poprzez uczenie się lub naśladowanie może rozprzestrzeniać się w społeczeństwie w taki sam sposób, jak preferowany gen rozprzestrzenia się w społeczeństwie.

Samolubny gen Richarda Dawkinsa

(Brak ocen)

Tytuł: Samolubny gen
Autor: Richard Dawkins
Rok: 1989
Gatunek: Biologia, Zagraniczna literatura edukacyjna, Inna literatura edukacyjna

O samolubnym genie Richarda Dawkinsa

Richard Dawkins to brytyjski etolog, ateista i popularyzator nauki. Studiował zoologię na wydziale Balliol College w Oksfordzie pod kierunkiem noblisty Nicholasa Tinbergena. Praca naukowca dotyczyła cech modelowania zachowań i reakcji zwierząt.

W 1966 roku Richard otrzymał tytuł doktora i przeniósł się na Uniwersytet Kalifornijski. Ucząc przedmiotów ścisłych w Berkeley i Oksfordzie, zawsze promował nauki ścisłe i kwestionował różne wierzenia religijne.

Biolog-filozof zyskał kontrowersyjną popularność swoją pierwszą książką, The Selfish Gene, opublikowaną w 1976 roku. Praca badawcza wywołała burzę emocji wśród ateistów i wierzących. Był przypadek, kiedy fanatyk religijny popełnił samobójstwo po przeczytaniu książki. To straszne wydarzenie tylko zwiększyło popularność Dawkinsa i zwiększyło zainteresowanie jego twórczością.

Książka sprzedała się w rekordowym nakładzie dla gatunku popularnonaukowego, została przetłumaczona na wiele języków świata i otrzymała unikalne recenzje w znanych czasopismach. W Timesie znany dziennikarz podsumował, że traktat ten jest dziełem, które pozwala poczuć się geniuszem w momencie czytania.

Nawet nazwa „Samolubny gen” nie została wybrana przez autora przypadkowo. Dla anglojęzycznych czytelników to zdanie jest zgodne z bajką „Samolubny olbrzym” Oscara Wilde'a, co potęguje prowokacyjny efekt. Richard Dawkins w swojej książce śmiało sugerował, że dobór naturalny nie występuje wśród przedstawicieli pewnych osobników, ale zgodnie z „planem” genów, które organizmy żywe wykorzystują do przetrwania.

W pracy „Samolubny gen” naukowiec zaproponował nowy kierunek naukowy - memetykę. Termin „mem” jest używany jako jednostka kulturowa. Zgodnie z teorią Dawkinsa memy mnożą się, są przekazywane od osoby do osoby i mutują w społeczeństwie, tym samym całkowicie je zmieniając.

Samolubny gen jest napisany prostym językiem dla przeciętnego czytelnika. Richard Dawkins prezentuje materiały naukowe w przystępnej formie dla osób nieznających tajników biologii. Główną ideą książki „Samolubny gen” jest założenie, że podstawową cząstką elementarną wszystkich żywych organizmów nie jest komórka, ale gen kontrolujący komórkę. Według naukowca ludzie i zwierzęta są tylko maszynami przetrwania dla genów.

Na naszej stronie o książkach możesz pobrać stronę za darmo bez rejestracji lub przeczytać online książkę "Samolubny gen" Richarda Dawkinsa" w formatach epub, fb2, txt, rtf, pdf na iPada, iPhone'a, Androida i Kindle'a. Książka zapewni Ci wiele przyjemnych chwil i prawdziwą przyjemność z lektury. Możesz kupić pełną wersję u naszego partnera. Znajdziesz tu także najświeższe wiadomości ze świata literackiego, poznasz biografie swoich ulubionych autorów. Dla początkujących pisarzy osobny dział z przydatnymi poradami i trikami, ciekawymi artykułami, dzięki którym można spróbować swoich sił w pisaniu.

Cytaty z Samolubnego genu Richarda Dawkinsa

Teoria ewolucji ma jeszcze jeden ciekawy aspekt – każdy myśli, że go rozumie.

Wybrane przykłady nigdy nie mogą stanowić poważnych argumentów za jakimkolwiek uogólnieniem godnym zaufania.

Filozofia i przedmioty znane jako „humanistyka” są nadal nauczane tak, jakby Darwin nigdy nie istniał.

Zamieszanie w ideach etycznych co do poziomu, na którym powinien się skończyć altruizm – na poziomie rodziny, narodu, rasy, gatunku lub wszystkich żywych istot – odbija się, jak w lustrze, w równoległym zamieszaniu w biologii dotyczącym poziomu, na którym przejawów altruizmu należy się spodziewać zgodnie z teorią ewolucji.

Geny działają poprzez regulację syntezy białek. To bardzo potężny sposób wpływania na świat, ale powolny. Aby stworzyć embrion, trzeba cierpliwie ciągnąć za sznurki białka miesiącami.