Temat 16. Naukowa i praktyczna efektywność badań

16.1. Pojęcie efektywności badań. Potencjał badawczy zarządzania.

16.2. Skuteczność naukowa i praktyczna badań.

16.3. Parametry efektywności badań.

16.4. Rola ewaluacji w badaniach systemów zarządzania.

16,5. Zasady oceny badań systemów sterowania.

16.6. Rodzaje oceny parametrów kontrolnych.

16.1. Pojęcie efektywności badań. Potencjał badawczy zarządzania.

Efektywność badań- Jest to definicja lub znalezienie opcji badawczej, która najkrótszą drogą prowadzi do sukcesu. Ale tę definicję można uzupełnić bardziej precyzyjną.

Efektywność badań - to jedna z jego cech, która pokazuje, jak korelują koszty wysiłku (lub zasobów) na jego realizację i wynik (lub stopień osiągnięcia celu).

Wszystkie czynniki decydujące o efektywności badań można rozpatrywać w dwóch grupach: czynniki potencjału badawczego w zakresie zarządzania oraz zasady jego wykorzystania.

Potencjał badawczy zarządzania.

Koncepcja potencjału badawczego zarządzania odzwierciedla umiejętność wykorzystania zasobów i osiągania wyznaczonych celów. W końcu posiadanie niezbędnych zasobów nie prowadzi automatycznie do efektywności. Wykorzystanie zasobów zależy także od ich struktury, dostępności, celu, dla którego zasoby są wykorzystywane, motywacji do ich racjonalnego wykorzystania itp. Wszystko to razem charakteryzuje koncepcję potencjału badawczego. O osiągnięciu efektywności decyduje także jego wielkość i jakość, sposób jego wdrożenia.
Wszystkie czynniki charakteryzujące potencjał badawczy zarządzania można przedstawić w trzech grupach: czynniki gotowości metodologicznej, czynniki dostępności i struktury zasobów oraz czynniki możliwości organizacyjnych.

Gotowość metodologiczna objawia się w obecności celu i misji badania. Liczy się tu zasadność celu, naukowe podejście do jego formułowania i wyznaczania, zrozumienie i akceptacja celu przez grupę badawczą lub w ogóle przez cały zespół przedsiębiorstwa oraz integracyjne właściwości celu. bardzo ważne.

Misję badania uważa się za dominujący element jego realizacji, zapewniający konsekwentne dążenie do celu. Pomaga wybrać ograniczenia w dążeniu do celu i priorytetów na każdym etapie tego ruchu. Misja powinna odpowiedzieć na pytanie: po co prowadzi się badania, czy rzeczywistość pozwala osiągnąć cel?

Gotowość metodologiczną wyznacza także koncepcja rozwoju firmy, opracowana zgodnie z celem i misją. Jest to zbiór przepisów odzwierciedlających tendencje rozwojowe. Koncepcja jest ściśle powiązana z celem i misją, gdyż obejmuje obydwa, dodatkowo charakteryzuje ich specyfikację oraz określa kluczowe zapisy programu badawczego.

Duże znaczenie ma także doświadczenie badawcze. Systematyczne prowadzenie prac badawczych przyczynia się do gromadzenia takich doświadczeń i zwiększa potencjał efektywności działań badawczych. Doświadczenie oszczędza czas, chroni przed błędami i ułatwia wiele operacji.

Wiele rodzajów badań zależy od bazy informacyjnej dla ich realizacji. Aby zobaczyć dynamikę procesów rozwojowych, przeprowadzić analizę porównawczą, zidentyfikować trendy i wybrać najskuteczniejsze rozwiązania, trzeba dysponować niezbędną ilością zgromadzonych informacji. Potrzeba ta stymuluje systematyczne badania.
Nie da się prowadzić badań bez zastosowania tej czy innej techniki modelowania i oceny procesów lub zjawisk. Ale metody są różne. Które z nich badacze lub menedżerowie posiadają i wykorzystują, w jaki sposób opracowywane są własne metody, to także charakteryzuje potencjał metodologiczny badań.

Na zakończenie należy wskazać także możliwości wykorzystania niezbędnych metod badawczych. Możliwości te determinowane są ich dostępnością, dostępnością odpowiednich środków technicznych oraz kwalifikacjami badaczy.

Czynniki gotowości metodologicznej działają nie tylko w pewnym zbiorze i całości, ale także w swojej korelacji i systematyczności.
Kolejną grupą czynników potencjału badawczego jest dostępność i wykorzystanie zasobów.

Wszelkie badania wymagają zasobów. Niezbędne są zasoby kadrowe, ekonomiczne, materiałowo-techniczne, informacyjne i czasowe. Można też mówić o zasobach faktograficznych. Odzwierciedlają one obecność niezbędnych faktów i możliwości ich usystematyzowania.
Następnie bardziej szczegółowo rozważymy uzasadnienie faktyczne badania i jego różnicę w stosunku do informacji. W tym miejscu wystarczy powiedzieć, że informacje i zasoby merytoryczne uzupełniają się.

Badania wymagają różnych zasobów i w określonych proporcjach. Zasoby mogą i powinny być wymienne, ale do pewnych granic.

Potencjał badawczy zarządzania obejmuje także możliwości organizacyjne jego realizacji. Przejawiają się one w obecności niezbędnej kultury organizacyjnej i rodzaju organizacji. Ważną rolę odgrywają także pozytywne i negatywne doświadczenia organizacyjne, które pozwalają z sukcesem wybrać typ organizacji i zorganizować badania.

Każda organizacja posiada określoną infrastrukturę, która również wpływa na prowadzenie badań.

Należy tu wspomnieć także o takim czynniku, jak potencjał intelektualny menedżera czy badacza. Można to przypisać zarówno zasobom, jak i gotowości metodologicznej, ale odgrywa także ważną rolę w realizacji możliwości organizacyjnych. Organizacja badań to organizacja działalności intelektualnej, o której w dużej mierze decyduje potencjał intelektualny badacza.
W przyszłości szerzej rozważone zostaną czynniki oceny, merytoryczne uzasadnienie badań, sposób myślenia menedżera-badacza oraz twórcze wykształcenie menedżera, które determinuje jego potencjał intelektualny.

16.2. Skuteczność naukowa i praktyczna badań.

Efektywność naukowa badania zdeterminowany wzrostem wiedzy w danym obszarze, który nastąpił w wyniku badań. Można go wyrazić liczbą patentów, świadectw praw autorskich, publikacji, wskaźników cytowań itp. uzyskanych w wyniku badań.

Aby scharakteryzować badania stosowane, coraz częściej używa się tego pojęcia praktyczna efektywność badań .

Naukowa skuteczność badań przekłada się na praktyczną skuteczność w procesie wdrażania wiedzy naukowej uzyskanej w drodze badań. Wdrażanie wyników badań jest ważnym elementem rozwoju społeczeństwa oraz systemu organizacyjno-produkcyjnego.

W gospodarce rynkowej głównym motorem badań stosowanych (a mianowicie do nich należy większość problemów w badaniu systemów sterowania) jest problem praktyczny i konieczność jego rozwiązania na poziomie zapewniającym konkurencyjność.

Skuteczne badania- jest to badanie, które osiąga swoje cele w określonym czasie, przy czym zużycie zasobów i ryzyko nie przekraczają planowanych wielkości.

W szerszym ujęciu efektywność badań jest jedną z ich cech, która pokazuje, w jaki sposób koszty wysiłku (lub zasobów) ich przeprowadzenia oraz wynik (lub stopień osiągnięcia celu) korelują ze sobą.
Efektywność badań zależy od czynników potencjału badawczego zarządzania. Potencjał badawczy odzwierciedla umiejętność wykorzystania zasobów i stopień osiągnięcia celu.

Czynniki potencjału badawczego prezentowane są w trzech grupach:

1) metodologia;

2) zasoby;

3) możliwości organizacyjne.

Metodologiczna gotowość potencjału badawczego objawia się obecnością celu i misji badań, obecnością koncepcji rozwoju przedsiębiorstwa, doświadczeniem badawczym oraz umiejętnością wykorzystania niezbędnych metod badawczych i odpowiednich środków technicznych.

Czynnik zasobowy polega na dostępności niezbędnych zasobów kadrowych, ekonomicznych, materiałowo-technicznych, informacyjnych i czasowych.

Potencjał badawczy zarządzania obejmuje możliwości organizacyjne jego realizacji. Przejawiają się one w obecności kultury organizacyjnej i typu organizacji oraz potencjału intelektualnego badaczy systemów zarządzania.

Skuteczność badań zależy od zasad ich projektowania i realizacji.

Wśród zasad należy wymienić przede wszystkim: zasada obiektywizmu. Zgodnie z tą zasadą w każdym badaniu należy szukać obiektywnych czynników, powiązań, zależności. To decyduje o powodzeniu badania. Jednak stosowanie tej zasady nie oznacza, że ​​należy wykluczyć wszystko, co subiektywne. Wiele w badaniach determinuje intuicja, jej niewytłumaczalny wpływ na ludzkie zachowanie i poszukiwanie prawdy. Zasada obiektywności to zasada współmierności, porównywania czynników z obiektywną rzeczywistością, to powrót do obiektywności, jako ostatecznego wyniku refleksji, analizy pomysłów, myśli, stanowisk.

Zasada systematyki- to zasada poszukiwania i określania powiązań, integralności, porównywania właściwości, znajdowania granic środowiska wewnętrznego i zewnętrznego. Zasada ta pozwala skoncentrować badania na rzeczy głównej, ocenić powiązania, rozróżnić je na zewnętrzne i wewnętrzne oraz zrozumieć właściwość jako przejaw całości w jednym przypadku i jako przejaw odrębnego w innym.

Zasada konsekwencji wymaga badań z wykorzystaniem określonej, wcześniej opracowanej technologii. W stosowaniu tej zasady ogromne znaczenie ma odpowiedź na pytanie: od czego zacząć i jak zmierzać w stronę rezultatu?

Zasada determinacji oznacza, że ​​każde badanie musi mieć bardzo konkretny cel. Badania to nie tylko rozwiązanie powstałego problemu, ale także określenie, do jakiego celu to rozwiązanie może prowadzić i w jakim stopniu przyczynia się do osiągnięcia celu. Cel determinuje wybór rozwiązań i kolejność ich rozwoju, cel integruje działania w jego najbardziej złożonych wariantach: wielowymiarowość, wspólne badania, konsekwencje badań, złożoność problemu itp.

Zasada wolności myśli określa potrzebę usunięcia ograniczeń w biegu myśli, fantazji, wyobraźni, pomysłów.
Zasada kontroli myślenia sugeruje, że myślenie, jak każdy proces, nie powinno mieć charakteru sporadycznego. Prowadzi to do efektywności badań. Może to być zarządzanie procesem indywidualnego myślenia lub procesem grupowej aktywności umysłowej.
Badania, jak każda działalność, opierają się na wykorzystaniu określonych zasobów, których wielkość i struktura w dużej mierze decydują o ich efektywności. Zasobów nie można wykorzystywać bezmyślnie, ale w dążeniu do uzyskania pożądanego rezultatu nie można bezmyślnie ograniczać badań w zakresie niezbędnych zasobów, stąd wypływa ważna zasada elastycznego oszczędzania zasobów. W niektórych badaniach bardzo trudno jest z góry przewidzieć i dość dokładnie obliczyć, ile zasobów będzie potrzebnych do osiągnięcia wymaganego rezultatu. Dlatego obliczenia zasobów należy dokonać z rezerwą, rozumiejąc, że wynik badania nie zawsze jest całkiem przewidywalny, czasami może być bardziej znaczący niż oczekiwano. Wtedy, nawet w przypadku nadmiernego wydatkowania środków, skuteczność badań nadal będzie wysoka.

Zasada jakościowej i ilościowej pewności badań polega na tym, że jeśli to możliwe, badania należy prowadzić w oparciu o ilościowe pomiary parametrów, wskaźników, nie tracąc jednocześnie na jakości badanych zjawisk, czyli ogółu tych właściwości, które decydują o ich istocie i cechy.

Zasada merytorycznego uzasadnienia badań jest to, że badania muszą opierać się na faktach i odpowiednio je selekcjonować. Na tym opiera się obiektywność badania, jego powodzenie i ostatecznie skuteczność.

Zasada realizacji edukacji twórczej Menedżer wiąże się z jego projektowaniem poprzez procesy edukacyjne, co jest utrwalane i przejawiane w działaniach praktycznych oraz rozwijane w procesach badawczych.

Zasada polegania na myśleniu badawczym Menedżer zakłada rozwój w praktyce zarządzania i prowadzeniu badań naukowych. Celem badań jest nie tylko znalezienie skutecznego rozwiązania problemu, ale także nauczenie menedżera myślenia efektywnego, eksploracyjnego i innowacyjnego.

Do tej listy należy dodać jeszcze jedną zasadę - zasada pracochłonności. Jego istota polega na tym, że wszelkie badania należy obliczać ze względu na pracochłonność ich realizacji. Od tego zależy jego organizacja, racjonalne wykorzystanie wszystkich zasobów, a co za tym idzie – efektywność.

Podczas oceny efektywności badania kryterium wydajności definiuje się jako ilościowe odzwierciedlenie stopnia, w jakim system osiąga swoje cele.

W zarządzaniu badaniami wygodniej jest przyjąć kryterium wyboru preferowanego rozwiązania spośród wielu alternatywnych.

Zgodnie z przewidywaną efektywnością można wyróżnić następujące warianty rozwiązań do badania układów sterowania:

1) nieskuteczne, nie pozwalające na rozwiązanie problemu;

2) racjonalne, tj. pozwalające na rozwiązanie problemu;

3) opcja rozwiązania optymalnego – opcja umożliwiająca rozwiązanie problemu badawczego w najlepszy sposób, w sensie określonym przez kryterium, zbudowanie najlepszego systemu badawczego w sensie określonym przez kryterium. Choć rozwiązań nieefektywnych i racjonalnych może być wiele, optymalne jest tylko jedno.

Przy badaniu złożonego układu sterowania, ze względu na jego wszechstronność, kryterium jest z reguły wektor. Jednocześnie problem optymalizacji złożonego systemu jest wielokryterialny.

Kryterium obejmuje parametry efektywności (efektu) jako składowe.

16.3. Parametry efektywności badań.

Parametr efektywności badań - względne wartości najważniejszych parametrów systemu i (lub) badań, a także zależności takich parametrów, które pozwalają nam ocenić jakość rozwiązania problemu i osiągnięcie celów postawionych systemowi . Przykładowo parametrem efektywności będzie ocena stosunku tego samego parametru (niech będzie to zużycie paliwa) przed i po wdrożeniu wyników badań. Odzwierciedlają stopień postępu w wyniku badań i (lub) efektywność wydatkowania zasobów, w szczególności pieniędzy, w procesie badawczym. Pozwalają wybrać preferowane opcje zmian w obiekcie lub samym procesie badawczym.

Jako parametry efektu badawczego nazwiemy wartości bezwzględne zmian najważniejszych parametrów, na przykład ilość zaoszczędzonego paliwa w litrach, tonach, rublach itp.

Przy kształtowaniu parametrów efektywności (lub efektu) w badaniu systemów zarządzania najczęściej stosuje się systemy organizacyjno-produkcyjne; koszt i (lub) czas tworzenia; dochód, zysk (strata) za ustalony okres itp.

Przy wyborze składu parametrów efektu brany jest pod uwagę zarówno cel, dla którego system jest tworzony, jak i cele badania. Często z dwóch procesów badawczych, dotyczących tych samych obiektów i rozwiązujących ten sam problem przy użyciu jednakowych środków, za efektywniejszy uważa się ten, który przy równych czynnikach prowadzi do osiągnięcia celu w krótszym odstępie czasu.

16.4. Rola ewaluacji w badaniach systemów zarządzania.

Jednym ze złożonych i ważnych problemów badań nad zarządzaniem jest ocena sytuacji, warunków, zmian, trendów itp.

Stopień- Jest to ustalenie obecności i stopnia przejawu jednej lub drugiej cechy systemu kontroli.Środkiem oceny jest wskaźnik. Na ocenach opierają się analizy, normatywna regulacja funkcjonowania i rozwoju, poszukiwanie i określanie trendów, badanie cech i istotnych cech konkretnego zjawiska. Bez ocen nie da się rozwijać i podejmować decyzji zarządczych, w tym decyzji usprawniających zarządzanie. Im dokładniejszej oceny może dokonać menedżer lub badacz, tym większe prawdopodobieństwo podjęcia skutecznej, racjonalnej decyzji.

Szacunki mogą się różnić. Rozróżniamy testy oprogramowania i oceny eksperckie. Te pierwsze są obecnie bardzo szeroko stosowane, gdy istnieje technologia komputerowa, która otwiera w tym zakresie bardzo duże możliwości. Jednak wiele cech można ocenić jedynie na podstawie pracy grupy ekspertów. Połączenie pierwszego i drugiego jest bardzo skuteczne.

Oceny dzielimy także na zbiorowe i indywidualne. W praktyce badawczej stosuje się zarówno szacunki dokładne, jak i przybliżone. W zależności od charakterystyki procesu wyróżnia się oceny epizodyczne i okresowe; ze względu na skalę ocenianych zjawisk wyróżnia się oceny ogólne i lokalne; Wyróżnia się oceny proste i złożone, oparte na organizacji i sposobach realizacji. Te ostatnie opierają się zawsze na specjalnych obliczeniach, agregacji informacji i konstrukcji wskaźników syntetycznych.

Wybór rodzaju oceny ma ogromne znaczenie dla osiągnięcia sukcesu badania.

Do oceny potrzebujesz:

· identyfikacja przedmiotu i przedmiotu oceny;

· ustalenie kryteriów oceny i skal pomiaru;

· budowa procedury i systemu oceny;

· dobór narzędzi i metod oceny;

· wykorzystanie wyników oceny.

16,5. Zasady oceny badań systemów sterowania.

Istnieją pewne zasady oceniania, dzięki którym możliwa jest adekwatna ocena rzeczywistości, głębokie zrozumienie sytuacji, problemów, wyników czy trendów.

1. Zasada nauki. Ocena zawsze opiera się na sposobie jej przeprowadzenia lub realizacji. A bywają różne: można oceniać w oparciu o zdrowy rozsądek, bogate doświadczenie, ale można też oprzeć swoją ocenę na wykorzystaniu metod naukowych, modelowaniu matematycznym, tam gdzie to możliwe. W takim przypadku oceny powinna dokonać osoba, która zna przedmiot oceny, zna jej metodologię i potrafi podejść do niej z obiektywnego stanowiska.

2. Ważnym dodatkiem do tej zasady jest również zasada celu. Ocena może być przeprowadzona w sposób ogólny lub koncentrować się na niektórych oczekiwanych rezultatach, ale może też mieć jasny, konkretny cel. Możesz oceniać, powiedzmy, w celu stymulowania aktywności, grupowania pracowników, standaryzacji pracy, podziału zasobów finansowych itp. Celem ewaluacji może być także znalezienie sposobów rozwoju, ustalenie wzorców i monitorowanie trendów.

3. Zasada różnorodności, kompletności i spójności. Bardzo często można ocenić tylko te cechy, które są znane, dostępne, zrozumiałe i mierzalne. Efektem takiego podejścia jest zniekształcona ocena, która nie daje pełnego obrazu zdarzenia czy sytuacji, zjawiska czy problemu. Dokonując oceny, bardzo ważne jest uwzględnienie relacji cech, dążenie do ich kompletności, dostrzeganie różnorodności i wystarczalności.

4. Zasada pewności kryterialnej. Można oceniać z grubsza, w przybliżeniu, wstępnie, ale nie ma oceny bez kryterium. Kryterium oceny jest punktem wyjścia, skalą pomiarową, jest określeniem specyfiki cechy podlegającej ocenie. Im dokładniej ustalone zostanie kryterium, tym bardziej obiektywna i znacząca będzie ocena. Przy przeprowadzaniu oceny niedopuszczalne są dowolne zmiany kryterium.

5. Zasada ilościowej pewności oceny. Można ją oceniać pod kątem stwierdzenia jakości i opisu cech, ale ocena może być przeprowadzona w oparciu o wskaźniki ilościowe, które dostarczają dokładnych informacji i pozwalają efektywniej operować ocenami: porównywać, syntetyzować, wychwytywać zmiany. W badaniach systemów sterowania należy w miarę możliwości dążyć do szacunków ilościowych. Nie można jednak zaprzeczyć, że w pewnych okolicznościach oceny heurystyczne mogą być bogatsze i bardziej przydatne. Pomiary ilościowe często zubażają sytuację.

6. Zasada łączenia oceny stanu i zmiany. Najczęściej ocena jest zapisem stanu danej cechy, fotografią zamrożonego momentu, stwierdzeniem stopnia przejawu cechy. Jednak w badaniu najbogatszych informacji dostarczają oceny dynamiki, które mogą pokazać trendy zmian, pozwalając przewidzieć konsekwencje. Ostatecznie potrzebne jest połączenie obu.

7. Ocena to jednak nie tylko ustalenie i pomiar pewnych cech, to między innymi działalność badacza lub grupy badaczy, praca ekspertów, matematyków i programistów. I ta okoliczność nie może nie zostać odzwierciedlona w zasady oceniania.

8. Zasada niezależności jest to, że ocenę należy w miarę możliwości oddzielić od relacji osobistych, zależności od pracy, ambicji i dumy. Należy go chronić przed wpływem zainteresowanych stron, życzliwych i złych życzeń.
Osiąga się to zarówno poprzez metodologię oceny, jak i odpowiednią organizację jej realizacji.

16.6. Rodzaje oceny parametrów kontrolnych.

Szacunki mogą się różnić. W każdym konkretnym przypadku badacz musi wybrać typ, który może być najbardziej akceptowalny i skuteczny. Wybór ten jest zdeterminowany zarówno charakterem badanych problemów, jak i możliwościami ich oceny. Specyfika oceny problemów zarządzania polega na tym, że wszystkie one ostatecznie wiążą się z działalnością człowieka i jego ludzkimi cechami. Wielu parametrów kontrolnych nie można zmierzyć wystarczająco dokładnie, a niektórych nie można nawet w żaden sposób wyizolować ani wyznaczyć. Dlatego wiele ocen musi opierać się na analizie statystycznej lub wykorzystywać metody socjometryczne, testy i oceny eksperckie.

1. Ze względu na obszar i skalę oceny określonych sytuacji można wyróżnić oceny ogólne i lokalne. W ten sposób objawiają się problemy z zarządzaniem. Niektóre z nich mają charakter ogólny, inne ograniczają się do określonego obszaru działalności. Metodologia badań powinna przewidywać rozróżnienie tych typów.

2. Szacunki mogą być proste lub złożone, w zależności od tego, czy obejmują wiele obliczeń, czy też opierają się na pomiarze informacji pierwotnych. W złożonych ocenach często dochodzi do naruszenia ważności wskaźników, zmiany akcentu na istotność i znaczenie oraz utraty informacji. Przy konstruowaniu wskaźników należy unikać takich przypadków.

3. W ocenach ważną rolę odgrywa moment i czas trwania ich postępowania. Na podstawie tego kryterium możemy wyróżnić oceny epizodyczne i okresowe. Te pierwsze są spowodowane potrzebą konkretnej sytuacji, pojawieniem się i pogłębieniem nowych problemów, te drugie - systematycznym badaniem zarządzania i monitorowania jakości.

4. Każda ocena odzwierciedla potrzebę poszukiwania i rozwiązywania problemów oraz wymaga wydatkowania określonych zasobów. Można zatem różnicować szacunki w oparciu o kryterium dokładności pomiaru parametrów. Istnieją szacunki dokładne i przybliżone (przybliżone, wstępne, przybliżone, porządkowe). Druga grupa pomaga oszczędzać zasoby, gdy. poszukiwanie wiodących problemów. Jednak dogłębna analiza i odpowiedzialne badania muszą opierać się na niezwykle rygorystycznych i dokładnych ocenach.

5. Ze względu na organizację oceniania rozróżnia się oceny zbiorowe i indywidualne. Często wykorzystuje się ich analizę porównawczą. W takim przypadku należy wziąć pod uwagę parametry zarówno zespołu, jak i jednostki - doświadczenie, wykształcenie, kwalifikacje, motywacje, towarzyskość itp.

6. Metodologia oceny ma kluczowe znaczenie dla jej poprawności. W badaniach nad zarządzaniem często stosuje się dwa rodzaje oceniania – testową i ekspercką. Ich różne kombinacje nie są wykluczone. Ocena testów może być bardzo skuteczna, jednak zależy to od jakości testów, a o powodzeniu oceny eksperckiej w dużej mierze decydują zasady tworzenia grup eksperckich i organizacji ich pracy.

7. Ze względu na sposób otrzymania informacji i metodykę jej przetwarzania można wyróżnić także ocenę statystyczną i niestatystyczną. Sztuka badania przejawia się między innymi w wyborze rodzaju oceny w konkretnych okolicznościach.

• a) liczba publikacji na 1 tys. mieszkańców;
• b) liczba publikacji na 1 tys. naukowców i inżynierów;
• c) liczba wniosków patentowych mieszkańców na 1 tys. mieszkańców;
• d) liczba wniosków patentowych mieszkańców na 1 tys. naukowców i inżynierów;
• e) udział produktów zaawansowanych technologii w całości eksportu kraju;
• f) liczba komputerów na 1 tys. mieszkańców.

Uzyskane wyniki podzielono na trzy grupy współczynników oceniających zarówno poziom rozwoju nauki jako całości, jak i osobno poziom potencjału naukowo-technicznego (zasobów nauki) oraz efektywność prowadzonych prac badawczych.

Kraje o wysokim poziomie rozwoju naukowego (Grupa I)

W tej grupie znajduje się 20 stanów (ze wskaźnikami 1-0,5100). Największe z nich to USA, Japonia, Niemcy, Wielka Brytania, Francja. Kraje te charakteryzują się: wysokimi bezwzględnymi i względnymi nakładami na B+R (około 80% świata), dużą liczbą zatrudnionych pracowników, dużym udziałem kapitału prywatnego i co za tym idzie niskim udziałem państwa w finansowaniu i prowadzeniu badań , przywództwo w osiągnięciach i odkryciach naukowych i technologicznych. Pomimo podobieństw B+R, w tej grupie można wyróżnić trzy podgrupy:

Podgrupa A. Kraje z wysokim pomysłowy koszty i wysoką efektywność nauki Mają też najwyższe współczynniki oceniające poziom rozwoju nauki: Szwecja, Szwajcaria, Japonia, USA. Stany Zjednoczone i Japonia są powszechnie uznanymi światowymi liderami w badaniach naukowych i liderami w rozwoju nowych technologii.

Ich systemy naukowe są najbardziej zaawansowane na świecie, o czym świadczy ogrom badanej problematyki, wyposażenie techniczne, a także status nauki w świadomości społecznej. Wysoką efektywność nauki zapewnia celowe finansowanie badań podstawowych, prac stosowanych i prac eksperymentalnych przez kapitał prywatny i państwo.

Tabela 2. Korelacja współczynników poziomu rozwoju nauki, zasobów i produktywności badawczej według krajów świata 1993-2000.

Poziom rozwoju nauki		Efektywność		Poziom zaawansowanej nauki		Efektywność
				14. Norwegia
2. Szwajcaria				15. Singapur
				16. Kanada
				17. Belgia
				18. Austria
6. Holandia				19. Północna Zelandia
7. Finlandia				20. Irlandia
8. Wielka Brytania				29. Polska
9 Izrael				31. Ukraina
				32. Rosja
11. Australia
12. Francja
13. Republika Korei

Szwecja i Szwajcaria są światowymi liderami pod względem względnych wskaźników rozwoju nauki. Jeśli weźmiemy pod uwagę stosunek ich wskaźników „wejścia” i „wyjścia”, wówczas nauka tych krajów jest bardziej efektywna niż w USA i Japonii. Przykładowo, jeśli chodzi o liczbę laureatów Nagrody Nobla (w przeliczeniu na 1 milion osób), jest ona 2-4 razy większa od Stanów Zjednoczonych i ponad 100 razy większa od Japonii. Jednak w ogóle wkład tych państw w rozwój nauki światowej jest znacznie skromniejszy niż ich sąsiadów z podgrupy i niektórych innych krajów europejskich.

Podgrupa B. Kraje o wysokich kosztach zasobów, ale niższej wydajności badania charakteryzują się wielokrotną nadwyżką „wydatków” nad „dochodami”. Należą do nich Niemcy, Francja, Izrael. Nauka tych krajów jest bardziej „fundamentalna” niż nauka wielu innych krajów wysoko rozwiniętych. Koszty badań teoretycznych w Niemczech i Francji przekraczają 20% wszystkich kosztów B+R. W licznych ośrodkach naukowych i laboratoriach prowadzone są kosztowne eksperymenty, których wyniki będzie można ocenić dopiero w następnym tysiącleciu. Efektem jest ogólnie niższa rentowność badań naukowych, opóźnienia w rozwoju technologii itp.

Podgrupa C. Kraje o wysokiej produktywności badawczej, ale Z stosunkowo niskie wskaźniki zasobów. Do tego typu zaliczają się głównie małe kraje rozwinięte w Europie (Holandia, Dania, Finlandia, Belgia, Irlandia, Norwegia), a także Wielka Brytania, Australia, Nowa Zelandia, Republika Korei i Singapur. Charakteryzują się one przewagą kapitału prywatnego w strukturze finansowania i prowadzenia prac badawczo-rozwojowych (w Republice Korei jego udział jest największy na świecie – 82%), koncentracją badań naukowych w końcowych obszarach B+R oraz specjalizacja w określonych obszarach wiedzy. W konsekwencji relatywnie wysoki poziom efektywności badań.

W kontekście rozwoju stosunków rynkowych znacząco zmieniają się podejścia do oceny wyników działalności naukowej, wpisane w metody planowego zarządzania gospodarką. Wynika to z faktu, że produkty naukowe powstałe w wyniku intelektualnej, twórczej pracy naukowców, wynalazców i innowatorów często nie przybierają formy materialnej, jak produkty sektora produkcyjnego, ale posiadają ocenę wartościową i muszą być sprzedawane po cenach rynkowych i osiągaj zysk. Jednocześnie produkty naukowe i techniczne muszą w jak największym stopniu zaspokajać potrzeby konsumentów.

Efektem działalności środowiska naukowego są: odkrycia, know-how, wynalazki, licencje, wzory użytkowe, wzory przemysłowe, technologie informacyjne, propozycje i rekomendacje z zakresu działalności społeczno-gospodarczej.

Odkrycia- są to najbardziej znaczące rezultaty działalności naukowej, działające jako nieznane wcześniej, ale obiektywnie istniejące wzorce właściwości i zjawisk świata materialnego, wprowadzające zasadnicze zmiany w istniejącej wiedzy naukowej. Odkrycia stanowią decydujący element postępu naukowo-technicznego. Z reguły odkrycia wiążą się z badaniami podstawowymi w naukach teoretycznych i stosowanych. Odzwierciedlają obiektywnie rzeczywiste, istotne zależności i właściwości zjawisk w świecie rzeczywistym.

Wiedza- całkowicie lub częściowo poufna wiedza o charakterze technicznym, finansowym, ekonomicznym, zarządczym, która nie jest powszechnie znana i nie ma zastosowania w działalności produkcyjnej, gospodarczej i biznesowej. Do know-how zalicza się wiedzę i doświadczenie nieobjęte ochroną prawną, w szczególności: raporty badawczo-rozwojowe; dokumentacja naukowa, techniczna, rozwojowa i technologiczna; metody i techniki, bez znajomości których nie jest możliwe wytworzenie produktu, w tym jego zaprojektowanie, obliczenia, konstrukcja i wytworzenie jakichkolwiek przedmiotów lub wyrobów; badania marketingowe, prognozy społeczno-ekonomiczne itp.

Wynalazki- są to wytwory działalności twórczej, które pozwalają na rozwiązywanie problemów technicznych, są nowatorskie, posiadają poziom wynalazczy i znajdują zastosowanie przemysłowe. Wynalazek ma poziom wynalazczy, jeżeli dla specjalisty nie wynika wyraźnie ze stanu techniki. Stan techniki obejmuje wszelkie informacje, które stały się publicznie dostępne na świecie przed datą nabycia wynalazku. Wynalazek ma zastosowanie przemysłowe, jeżeli można go zastosować w przemyśle, rolnictwie, służbie zdrowia i innych dziedzinach działalności. Przedmiotem wynalazku może być urządzenie, sposób (w tym mikrobiologiczny, a także sposób leczenia, diagnozowania, zapobiegania), substancja (w tym chemiczna i lecznicza), szczep mikroorganizmu, kultury komórkowe roślin i zwierząt, a także zastosowanie znanych wcześniej urządzeń, metod, substancji w nowy sposób.

Licencje (sprzedane licencje)- jest to szczególny rodzaj transakcji, w ramach której właściciel patentu lub praw autorskich ceduje na inną osobę za określoną opłatą prawo do korzystania z wynalazku. W Rosji ochrona praw własności intelektualnej została rozwinięta przez prawo. Opiera się na patencie. Patenty są dokumentem ochronnym uzyskanym w Rosji lub za granicą i chroniącym wyłączne prawo do korzystania z wynalazku, wzoru przemysłowego lub wzoru użytkowego. Co więcej, patent chroni prawa wyłącznie na terenie kraju, w którym został wydany. Jeżeli patenty na ten sam wynalazek zostały wydane w kilku krajach, to są one niezależne. Służba Patentowa przyjmuje i rozpatruje zgłoszenia własności przemysłowej, wydaje dokumenty ochronne, rejestruje umowy licencyjne.

Wzór użytkowy. Wzory użytkowe obejmują projektowanie środków produkcji i dóbr konsumpcyjnych, a także ich elementów składowych. Wzór użytkowy podlega ochronie prawnej, jeżeli jest nowy i ma zastosowanie przemysłowe. Wzór użytkowy uważa się za nowy, jeżeli ogół jego istotnych cech nie jest znany ze stanu techniki. Poziom technologii obejmuje publikację w świecie informacji o środkach mających ten sam cel co zadeklarowany wzór użytkowy, które stały się publicznie dostępne przed datą pierwszeństwa wzoru użytkowego, a także o wynikach ich stosowania. Wzór użytkowy ma zastosowanie przemysłowe, jeżeli można go zastosować w przemyśle, rolnictwie itp.

Wzory przemysłowe. Wzory przemysłowe to produkty, których wygląd determinują rozwiązania artystyczne i projektowe.

Wzór przemysłowy podlega ochronie prawnej, jeżeli jest nowy, oryginalny i ma zastosowanie przemysłowe. Model przemysłowy:

Za nowy uznaje się towar, jeżeli ogół jego istotnych cech, które decydują o cechach estetycznych i (lub) ergonomicznych produktu, nie jest znany z informacji, które stały się publicznie dostępne na świecie przed datą pierwszeństwa wzoru przemysłowego;

Próbkę uznaje się za oryginalną, jeżeli jej istotne cechy decydują o twórczym charakterze cech estetycznych produktu;

Uznaje się, że ma zastosowanie przemysłowe, jeśli można go wielokrotnie odtworzyć poprzez wytworzenie odpowiedniego produktu.

Technologia informacyjna- zarejestrowane programy komputerowe, bazy danych, technologie mikroukładów stworzone w organizacjach naukowych i oficjalnie zarejestrowane w określony sposób. Ma to znaczenie w związku z przyjęciem ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej „O udziale w międzynarodowej wymianie informacji”, która w szczególności stanowi, że organy rządu federalnego i organy rządowe podmiotów Federacji Rosyjskiej:

Promować wprowadzanie nowoczesnych technologii informatycznych, które zapewniają skuteczny udział Rosji, podmiotów Federacji Rosyjskiej, gmin, osób fizycznych i prawnych Federacji Rosyjskiej w międzynarodowej wymianie informacji;

Stworzyć warunki dla ochrony krajowych właścicieli i posiadaczy udokumentowanych informacji, zasobów informacyjnych, produktów informacyjnych, środków międzynarodowej wymiany informacji, użytkowników przed niską jakością i nierzetelnymi informacjami zagranicznymi, nieuczciwą konkurencją ze strony osób fizycznych i prawnych obcych państw w sferze informacyjnej .

Spośród całego wachlarza informacji, jakie występują we współczesnych warunkach, na szczególną uwagę zasługuje informacja handlowa. Używają go wszystkie organy zarządzające, firmy, przedsiębiorstwa, organizacje, instytucje i wszyscy członkowie społeczeństwa. Od jakości tych informacji w dużej mierze zależy trafność podjętych decyzji. W warunkach rynkowych informacja przybiera formę produktu i dlatego jest sprzedawana i kupowana jako produkt informacyjny.

Ponadto wdrażanie wiedzy naukowo-technicznej (technologii) odbywa się w oparciu o pakiet ustaw, który obejmuje: Prawo patentowe, Ustawę „O znakach towarowych, znakach usługowych i nazwach pochodzenia towarów”, Ustawę „O ochronie prawnej programów komputerowych i baz danych” i in.

W warunkach rynkowych produkty naukowo-techniczne posiadają ocenę wartościową, w związku z czym mogą być sprzedawane zarówno na rynku krajowym, jak i międzynarodowym, zgodnie z normami ustawodawstwa krajowego i prawa międzynarodowego.

Wycena produktów naukowo-technicznych wiąże się z następującymi czynnikami:

1. Działalność naukowa przemysłowa, wewnątrzzakładowa, częściowo uniwersytecka i akademicka prowadzona jest na zasadach komercyjnych, dlatego organizacje i przedsiębiorstwa - klienci produktów naukowych - płacą tylko za te osiągnięcia naukowe, które dają realny efekt.

2. Produkty naukowe w postaci własności intelektualnej stają się ważnym czynnikiem i zasobem produkcji o stosunkowo dużej płynności. Może służyć jako jeden ze wskaźników wypłacalności osób prawnych i osób fizycznych, które go posiadają. Dlatego produkty naukowe i techniczne są odzwierciedlane na tej samej podstawie, co zasoby materialne, finansowe i inne w bilansie właściciela.

3. Produkty naukowe mogą być włączane (w części lub w całości) do kapitału zakładowego przedsiębiorstwa lub organizacji w postaci wartości niematerialnych i prawnych. Wartości niematerialne i prawne to ogólne pojęcie stosowane w odniesieniu do aktywów przedsiębiorstw, organizacji i firm, które nie mają fizycznej zawartości. Wartości niematerialne mają charakter kosztowy i mają zdolność do generowania przychodów; wykorzystywane w działalności finansowej i gospodarczej przez okres dłuższy niż jeden rok; realizowane są w formie praw wynikających z patentów, licencji i są efektem pracy intelektualnej.

4. Mając wysoką płynność i ochronę przed procesami inflacyjnymi, własność intelektualna w postaci produktów naukowych pełni funkcję gwaranta, pod zastaw którego mogą być emitowane papiery wartościowe i udzielane kredyty bankowe. To (produkty naukowe) może mieć wysoką wartość zabezpieczenia.

5. Dokonując prywatyzacji przedsiębiorstw i organizacji posiadających naukowo-techniczną własność intelektualną, konieczna jest jej ocena, aby obiektywnie podejść do ustalenia wartości przedsiębiorstwa lub organizacji.

Będąc produktem szczególnym, naukowa własność intelektualna najczęściej pojawia się w postaci produktu informacyjnego niosącego nową wiedzę i potencjalne możliwości w sferze produkcyjnej i pozaprodukcyjnej, a także w sektorze usług. Naukowa i techniczna własność intelektualna zawiera potencjalne skutki – gospodarcze i społeczne. Oznacza to, że produkt ten ma na celu podniesienie poziomu organizacyjno-technicznego produkcji, rozwiązywanie problemów społecznych i środowiskowych oraz zwiększanie efektywności biznesowej na wszystkich poziomach i w różnych sektorach gospodarki.

Wartość produktu naukowego charakteryzują następujące wskaźniki:

Skala problemów rozwiązanych za pomocą tego produktu. Im szerszy zakres problemów obejmuje własność intelektualna, tym jest ona cenniejsza i użyteczna dla jej konsumentów;

Odporny na starzenie się. Największą wartość konsumencką mają produkty naukowe o dłuższym cyklu życia. Dlatego jest bardziej odporny na starzenie się;

Progresywność lub współczynnik nowości produktów naukowych, charakteryzujący różny poziom naukowo-techniczny tych produktów. Na przykład innowacja będąca odkryciem jest cenniejsza niż wynalazek;

Rzetelność stosowanego wykorzystania i ważność wyników działalności intelektualnej. Każda innowacja zastosowana ma inne prawdopodobieństwo uzyskania pożądanych rezultatów. Im większe prawdopodobieństwo, tym bardziej niezawodne i wartościowe produkty powstałe w wyniku pracy naukowców. Ponadto innowacja może mieć różny stopień rozwoju, co przekłada się na czas jej wdrożenia;

Pole wdrożenia lub współczynnik wdrożenia. Im więcej potencjalnych konsumentów innowacji, tym jest ona bardziej wartościowa. Minimalny wskaźnik adopcji wynosi 1;

Technologia wykonania. Innowację można zastosować w oparciu o istniejący potencjał produkcyjny. W tym przypadku jest to cenniejsze, niż gdyby stworzono specjalne warunki produkcyjne do jego wdrożenia;

Efekt naukowy wynikający z przeprowadzenia badań podstawowych. Przejawia się to wzrostem wiedzy teoretycznej i często nie ma bezpośredniego wymiaru ekonomicznego, choć stwarza podstawę do rozwoju badań stosowanych, w wyniku czego może nastąpić ekonomiczny wymiar ilościowy.

W systemie wskaźników charakteryzujących efektywność badań naukowych najważniejszą rolę odgrywają następujące wskaźniki: efektywność ekonomiczna, określona stosunkiem uzyskanych wyników do kosztów; okres zwrotu tych kosztów; ich współczynnik efektywności. Jednak z różnych powodów nie zawsze można dokładnie określić wskaźniki efektywności ekonomicznej w bezpośredniej zależności od rodzaju i celu badań naukowych. Na przykład przy badaniu problemów społecznych ich skutki mogą objawiać się poprawą warunków pracy, środków bezpieczeństwa itp., ale nie przynoszą efektu ekonomicznego, a ten ostatni może mieć nawet wartość ujemną. Społeczeństwo może zaakceptować pewne straty ekonomiczne, aby osiągnąć znaczący efekt społeczny.

Nie wyklucza się oceny efektywności ekonomicznej działań socjalnych w przypadkach, gdy znajduje ona pełne lub częściowe odzwierciedlenie we wskaźnikach oszczędności pracy socjalnej i wzrostu zysków, jednak ocena taka często jest częściowa, nie daje pełnego obrazu efektywności badań naukowych z zakresu problemów społecznych i musi być uzupełniona oceną ekspercką tych wyników społecznych uzyskanych w trakcie badania, które nie znalazły odzwierciedlenia w obliczeniach efektu ekonomicznego.

Równie złożony jest problem oceny wyników badań środowiskowych. Częściowo wyniki te można mierzyć w kategoriach efektywności ekonomicznej (na przykład oszczędność surowców, zasobów energii, wykorzystanie materiałów pochodzących z recyklingu). Jednocześnie ekonomicznie bardzo trudno jest ocenić wyniki badań środowiskowych, wyrażających się w poprawie stanu środowiska. Wyniki te mogą ocenić jedynie eksperci.

Wraz z przejściem do relacji rynkowych wskaźniki efektywności komercyjnej odgrywają coraz większą rolę w uzasadnianiu efektywności badań naukowych na poziomie firm, korporacji i przedsiębiorstw. Definiuje się go jako stosunek wyników uzyskanych zarówno w procesie badań naukowych, jak i podczas ich praktycznej realizacji do kosztów, w tym wydatków jednorazowych i bieżących, przy czym wyniki można wyrazić w postaci dodatkowego zysku lub zwiększenia zysku w część, którą można przypisać wynikom rozwoju nauki.

Działalność naukowa często wiąże się z ryzykiem, które stanowi swoisty hamulec rozwoju nauki na poziomie konkretnych odbiorców (konsumentów) produktów naukowych. Ryzyko to wiąże się z probabilistycznym charakterem wyników badań naukowych, co nie wyklucza pewnych błędnych obliczeń w ustalaniu wyników produkcyjnych i handlowych.

Reforma Rosyjskiej Akademii Nauk () nabiera tempa. Kolejnym jego etapem będzie ocena efektywności pracy instytucji naukowych objętych systemem RAS.

Na początku listopada zdecydowano dekret rządowy„W sprawie zmiany Regulaminu oceniania działalności organizacji naukowych wykonujących prace badawczo-rozwojowe i technologiczne dla celów cywilnych.” W uzasadnieniu do niej napisano: „Oceny efektywności działania organizacji naukowych dokonuje się na podstawie kompleksowej, w tym eksperckiej, analizy informacji o wynikach działalności organizacji naukowej, przedłożonych przez organ naukowy organizacji naukowej w określony sposób federalnemu organowi wykonawczemu, pod którego jurysdykcją znajduje się organizacja naukowa, i odzwierciedlającym działalność organizacji naukowej w ciągu ostatnich pięciu lat kalendarzowych” (paragraf 13).

Gazeta.Ru próbowała dowiedzieć się, co oznacza wyrażenie „kompleksowa analiza informacji”.

Jak powiedział Gazeta.Ru Aleksiej, doktor nauk fizycznych i matematycznych, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, w sierpniu 2013 r. Akademia Nauk otrzymała projekt zarządzenia (MES), zawierający „Standardową metodologię oceny wyników badań naukowych organizacje wykonujące prace badawczo-rozwojowe i technologiczne na potrzeby cywilne.” Dokument ten przewiduje ocenę działalności organizacji naukowych na podstawie 70 wskaźników liczbowych (jednostek miary: sztuk, rubli i osób), a istotne miejsce zajmują tu wskaźniki bibliometryczne (liczba publikacji, wskaźnik cytowań, współczynnik oddziaływania czasopism w które publikują badacze). Jak okazało się po posiedzeniu Rady Naukowej przy Ministrze Edukacji i Nauki, które odbyło się 10 września, resort planuje wykorzystać takie podejścia do oceny działalności naukowej instytutów RAS. „Możliwe, że dane te zostaną wykorzystane do drastycznego (kilkukrotnego) zmniejszenia liczby personelu naukowego” – zauważa Parshin.

Obecnie w większości instytutów wchodzących w skład Akademii Nauk (RAS) istnieje hierarchia pracowników – od młodszych pracowników naukowych (jest ich już bardzo niewielu, są to albo przyszli kandydaci, albo dopiero bronieni kandydaci nauki), po kierowników badacze (powszechnie uznane autorytety, doktorzy nauk, autorzy monografii). Każdy z nich ma własny plan pracy naukowej, który ustalany jest na okres od 3 do 5 lat. W naukach humanistycznych formą reportażu jest monografia (czasami cykl artykułów).

Historycznie taka struktura pracy naukowej jest zrozumiała: państwo pełniło rolę swego rodzaju klienta i nabywcy wyników pracy naukowców.

Jednak przy tym systemie trudno jest ocenić jakość wykonanej pracy i nie wszyscy pracownicy radzieckich instytutów badawczych (SRI) starali się znakomicie wykonywać swoje zadania.

Na początku – połowie lat 90., w obliczu gwałtownego ograniczenia środków na naukę, wielu rosyjskich naukowców (głównie przedstawicieli nauk przyrodniczych, ale nie tylko) zaczęło ubiegać się o granty. A żeby otrzymać pieniądze na konkretne projekty, konieczne stały się nowe kryteria oceny efektywności pracy naukowej.

Jednym z nich może być liczba opublikowanych artykułów i monografii. Jednak w Rosji, w związku z istniejącymi standardami Wyższej Komisji Atestacyjnej (HAC) w zakresie obrony rozpraw (doktorskich, a zwłaszcza prac kandydackich), wiele czasopism zaczęło zarabiać na wynajmowaniu swoich stron, za pieniądze zamieszczając artykuły formalne konieczne do obrony. Ponadto, w obliczu spadającego finansowania, system zewnętrznej recenzji artykułów pozostał w sowieckiej przeszłości, co otworzyło przestrzeń dla nepotyzmu i innych popisów niezwiązanych z nauką.

Nie zapomnij o jakości produktu, która nieuchronnie spada podczas pracy „na wale”. „W Ameryce normą dla humanisty jest jeden lub maksymalnie dwa artykuły rocznie, jednak pod uwagę brane są tylko te opublikowane w recenzowanych czasopismach” – powiedział doktorant na wydziale historii Uniwersytetu Rutgers (USA) Korespondent Gazeta.Ru.

Jednak wielu naukowców aktywnie stara się publikować.

Tym samym niektórzy badacze publikują kilkanaście artykułów rocznie, choć głównie w czasopismach uczelni regionalnych, w których procedura recenzyjna jest uproszczona.

Oczywiście w naukach przyrodniczych sytuacja pod względem wolumenu publikacji jest prostsza: często jeden artykuł przygotowuje kilkunastu naukowców, zatem liczba materiałów, których autorem jest fizyk czy matematyk, jest tradycyjnie większa.

System „brutto” pokazał jednak swoją niedoskonałość. Dlatego zwróciliśmy się do innego systemu oceny - poprzez indeks cytowań. Zakłada się, że naukowiec jest skuteczny, jeśli jego praca jest szeroko cytowana – przez długi okres czasu i w recenzowanych periodykach.

Metodę tę pierwotnie stosowano w USA, gdzie powstały najbardziej autorytatywne bazy danych – Web of Science, Scopus i inne. Ale dla Rosjan, zwłaszcza humanistów, systemy te są niedokładne: skupiają się na publikacjach i czasopismach anglojęzycznych w języku angielskim, więc na przykład prace rosyjskich historyków znajdują tam odzwierciedlenie we fragmentach. W rezultacie Rosja ma własną bazę - Rosyjski indeks cytowań naukowych (RSCI), indeksowanie czasopism rosyjskojęzycznych.

Zatem współczesna naukometria uważa, że ​​naukowiec jest skuteczny, jeśli jego nazwisko często pojawia się w przypisach. Znaczenie tego systemu jest jasne: z jednej strony wyrażanie kontrowersyjnych opinii powoduje dalszą dyskusję, a to pozwala na rozwój nauki, z drugiej strony stworzenie autorytatywnego tekstu pokazuje skuteczność pracy wykonanej przez autora lub autorów.

Iloczynem tego wskaźnika jest Impact Factor (stosowany do czasopisma) – czyli wskaźnik cytowań czasopisma. Oblicza się ją w następujący sposób: liczbę cytowań artykułów w 2012 roku dzieli się przez całkowitą liczbę artykułów opublikowanych w latach 2010-2011.

Inną ważną pochodną szacunków ilościowych jest Indeks Hirscha .

Wydawać by się mogło, że system oparty na dokładnych liczbach z jednej strony jest wygodny dla administratorów dystrybuujących środki, z drugiej strony zawęża pole manipulacji, nepotyzmu i innych kłopotów.

Jednak promienny obraz jasnej cyfrowej przyszłości bardzo się zaciemnił, gdy zderzył się z rzeczywistością. Jeśli już mówimy o szczegółach, okazało się, że system ten jest podatny na oszustwa. W eseju amerykańskich matematyków Douglasa Arnolda i Christine Fowler „Infamous Numbers” (opublikowanym w zbiorze „Gra w liczby, czyli jak obecnie ocenia się pracę naukowca”) podaje przykład Chińczyka He Jihuana, który stale odwoływał się do International Journal of Nonlinear Sciences and Numerical Stimulations (IJNSNS) (243 razy w ciągu 2 lat – liczy się rok 2008). Zrobił to nie z miłości do nauki – był jej redaktorem, a także 20 innymi czasopismami. „W sumie populacja tych czasochłonnych linków związanych z redaktorami obejmuje ponad 70% linków wykorzystywanych do obliczenia współczynnika wpływu IJNSNS” – zauważają Arnold i Fowler.

Ponadto system ten stawia przedstawicieli różnych dziedzin wiedzy w nierównych warunkach. Tym samym indeks cytowań jest „dopasowany” do artykułów w czasopismach – głównej formie literatury naukowej dla fizyków. Matematycy sprzeciwiają się jednak: ogromną część matematycznej literatury naukowej stanowi „szara literatura” – raporty, przeddruki itp. „A od początku lat 90. mniej więcej każdy matematyk może umieścić swój tekst w archiwum tekstowym, gdzie pojawi się za jeden lub dwa dni i będzie „wiecznie” dostępny dla wszystkich; warunki - tekst w języku angielskim (formalnie w „dowolnym języku”) i napisany w TeX-ie, specjalnym programie, w którym matematycy piszą swoje artykuły” – powiedział doktor nauk fizycznych i matematycznych, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksiej Parszin.

Archiwum to mieści się na Uniwersytecie Cornell w USA i – jak podkreśla Parshin – to właśnie tam znajdują się słynne dzieła Grigorija Perelmana.

Naturalnie bazy danych nie indeksują tekstów znajdujących się w tym archiwum.

„System nie uwzględnia większości odniesień do twórczości historyków, skupia się bowiem na artykułach z czasopism, a nie na monografiach, które są najważniejszym i najbardziej popularnym „gatunkiem” wśród humanistów” – dodaje w swojej artykuł „Rosyjska nauka historyczna i indeksy cytowań naukowych” Kandydat nauk historycznych, starszy pracownik naukowy w IRI RAS Witalij. Według niego w RSCI często nie ma „zbiorów prac”, które są popularne w krajowej humanistyce. „Można zrozumieć pracowników RSCI: jeśli w indeksie znajdą się monografie i zbiory artykułów, które obecnie są niezwykle łatwe do opublikowania, ale trudne do śledzenia, po prostu utoną w przepływie literatury” – zauważa Tichonow.

W rezultacie w Rosji zauważalna jest nierównowaga wskaźników: według danych przytoczonych przez Tichonowa najwyższy wskaźnik cytowań naukowych w Rosji należy do laureata Nagrody Nobla A.K. Geima, który ma 40 216 cytowań, a indeks H wynosi 52. Dla porównania: najwyższą oceną wśród humanistów jest archeolog A.P. Derevianko: tylko 2750, a indeks H wynosi 14.

Liczby zamiast nauki

Istnieją jednak również merytoryczne skargi dotyczące tego systemu. „Gdy tylko zaczniesz oceniać jakiś znaczący proces za pomocą formalnego wskaźnika, dość szybko celem procesu nie będzie znaczące działanie, które ocenia, ale chęć zwiększenia tego wskaźnika za wszelką cenę” – mówi Parshin. Według niego „znaczna część naukowców uważa, że ​​Impact Factor jest narzędziem komercyjnym w rękach wydawców, a nie narzędziem oceny naukowej”.

Amerykański biolog Peter Lawrence również wypowiada się dość ostro o takim podejściu do naukometrii. Jego zdaniem następuje zmiana motywu na cel: „celem głównym stała się publikacja, bo to jest sposób na przetrwanie naukowca”. Chęć publikowania, szczególnie w czasopismach o wysokim współczynniku oddziaływania, staje się samodzielną i niezbędną motywacją naukowca. W rezultacie wyniki są zniekształcone (w końcu recenzenci mogą w nie wątpić), a „dzielenie się cytatami” i „łowienie cytatów” stają się powszechną praktyką.

Dla Rosji (zwłaszcza humanistycznej) problem ten jest jak najbardziej istotny: jak zauważył w jednym ze swoich publicznych wystąpień zastępca redaktora naczelnego jednego z największych rosyjskich czasopism historycznych: „można mówić o głębokim kryzysie kultury historiograficznej ”, czyli najczęściej nie obserwuje się systematyki w przypisach.

Istnieje też pewna, powiedzmy, swoboda w pracy z literaturą w świecie naukowym. „Jeden z informatorów napisał zwykłym tekstem, że kierownik zmusił ją do usunięcia przypisów, twierdząc, że sama mogła dojść do tych samych wniosków” – zauważają M. Sokolov i K. Titaev w artykule „Nauka prowincjonalna i rodzima”. Podaje także informacje na temat samocytowań: „Duży tekst charakteryzuje się 70-90% samocytowań. Ich udział w zestawie wynosi średnio około 30%” – badacze cytują dane z analizy czterech zbiorów artykułów lub tez wybranych losowo z kroniki książkowej dwóch regionów Rosji.

Oczywiście naukowcy oferują alternatywy dla wskaźników ilościowych. Parshin uważa, że ​​główną metodą oceny powinno być badanie. Tym samym zwraca uwagę: praca kolegiów redakcyjnych, dobór prelegentów na konferencjach, dobór ekspertów istnieją w nauce od wielu lat i często opierają się na subiektywnych ocenach. „Moje osobiste doświadczenie uczestnictwa we wszystkich wymienionych rodzajach działań oceniających sugeruje, że z reguły prowadzą one do rozsądnych wyników” – mówi Parshin.

Parshin zauważa: w wielu krajach rozwiniętych naukowo wykorzystanie indeksu cytowań naukowców lub współczynnika wpływu czasopism do oceny skuteczności jest ograniczone. I tak w Wielkiej Brytanii działalność wszystkich organizacji naukowych oceniana jest za okres od 1 stycznia 2008 r. do 31 lipca 2013 r. Zgodnie z Zasadą 53: „Panele nie będą wykorzystywać czynników wpływu czasopism, rankingów ani domniemanej reputacji wydawcy przy dokonywaniu oceny jakości prezentowanych wyników i dotyczy to wszelkich dyscyplin naukowych.

Również w Zasadzie 52 agencje finansujące „nie sugerują ani nie zachęcają instytucji do polegania na danych dotyczących cytowań przy wyborze osób lub wyników do uwzględnienia w zgłoszeniach”.

Zdaniem Parshina wiele instytucji, np. Institute for Advanced Study w Princeton (USA), odmawia stosowania bibliometrii. Ekspertyza ma jednak wadę: prowokuje naukowców do tworzenia nieformalnych sieci, które „wypychają” ich linki na sam szczyt. Oczywiście, takie grupy istnieją w nauce i bez takich sieci nie może istnieć ani jeden naukowiec w żadnej dyscyplinie (ludzie muszą wymieniać się pomysłami, literaturą naukową, kłócić się itp.). Jednak w momencie, gdy decyzja grupy określonych ekspertów staje się decydująca, uczestnictwo w takich sieciach staje się niezbędne i stwarza ogromne pole do nadużyć. Może pojawić się więcej osób, które otrzymują świadczenia „za zasługi dla nauki”, mierzone w niewiadomy sposób i przez kogo.

Nie oznacza to jednak, że wskaźnik cytowań jest panaceum. Nie da się uczynić liczb absolutnymi: same obliczenia są dyskusyjne. „Chociaż możemy, moi koledzy i ja nie możemy pogodzić naszej własnej liczby cytowań w samej Nature, w niektórych innych czasopismach Nature, a nawet w Science z liczbą cytowań stosowaną w ISI (platforma wyszukiwania łącząca abstrakcyjne bazy publikacji w czasopismach naukowych)” – pisze redaktor naczelny Nature, Philip Campbell. Oznacza to, że liczby mogą być narzędziem, które w pewnych sytuacjach pozwala nam zrozumieć, jak skuteczny jest dany naukowiec. Nie wolno nam zapominać, że w świecie naukowym pojęcie „reputacji” zachowało swoje znaczenie i z pewnością nie jest tworzone za pomocą wysokiego indeksu H.

Efektywność badań naukowych w ujęciu ogólnym rozumiana jest jako obniżenie kosztów pracy społecznej i ludzkiej przy wytwarzaniu produktów w branży, w której realizowane są zakończone prace badawczo-rozwojowe (B+R). Główne rodzaje efektywności badań naukowych:

• 1) efektywność ekonomiczna – wzrost dochodu narodowego, wzrost wydajności pracy, jakość produktów, zmniejszenie kosztów badań naukowych;
• 2) wzmacnianie zdolności obronnych kraju;

efektywność społeczno-ekonomiczna - eliminowanie ciężkiej pracy, poprawa warunków sanitarno-higienicznych pracy, oczyszczanie środowiska itp.;

prestiż nauki krajowej.

Nauka jest najskuteczniejszym obszarem inwestycji. W praktyce światowej powszechnie przyjmuje się, że zysk z inwestycji w nią wynosi 100-200% i jest znacznie wyższy niż zysk jakiejkolwiek branży. Według zagranicznych ekonomistów za jednego dolara wydatków na naukę roczny zysk wynosi 4-7 dolarów lub więcej. W naszym kraju efektywność nauki jest również wysoka.

Nauka z roku na rok kosztuje społeczeństwo coraz więcej. Wydaje się na to ogromne sumy. W ekonomii nauki pojawia się zatem drugi problem – systematyczne obniżanie krajowych kosztów ekonomicznych na badania wraz ze wzrostem efektu ich realizacji. W tym kontekście efektywność badań naukowych oznacza także prowadzenie badań w sposób jak najbardziej ekonomiczny.

Powszechnie wiadomo, jak dużą wagę przywiązuje się obecnie do kwestii przyspieszonego rozwoju nauki i postępu naukowo-technicznego. Dzieje się tak z głębokich powodów strategicznych, które sprowadzają się do obiektywnego faktu, że nauka i system jej zastosowań stały się rzeczywistą siłą wytwórczą, najpotężniejszym czynnikiem skutecznego rozwoju produkcji społecznej. Istnieją dwa radykalnie różne sposoby prowadzenia biznesu w gospodarce: ekstensywna ścieżka rozwoju i intensywna. Ścieżką ekstensywnego rozwoju jest powiększanie powierzchni fabryki, zwiększanie liczby maszyn itp. Ścieżka intensywna zakłada, że ​​każda fabryka z każdej pracującej maszyny, przedsiębiorstwo rolnicze z każdego hektara zasiewów otrzymuje coraz więcej produktów. Zapewnia to wykorzystanie nowych możliwości naukowych i technicznych: nowych środków pracy, nowych technologii, nowej wiedzy. Czynnikami intensywnymi są wzrost kwalifikacji ludzi oraz cały zespół rozwiązań organizacyjnych, naukowych i technicznych, w jakie wyposażona jest współczesna produkcja.

Dziś mniej więcej każdy rubel zainwestowany w naukę, postęp naukowo-techniczny i rozwój innowacji (nowy sprzęt, nowe technologie) w produkcji daje czterokrotnie większy efekt niż ten sam rubel zainwestowany w czynniki ekstensywne.

To bardzo istotna okoliczność. Wynika z tego, że nasza polityka gospodarcza w dalszym ciągu będzie nakierowana na rozwiązywanie problemów dalszego rozwoju we wszystkich sferach produkcji społecznej, przede wszystkim poprzez czynniki intensywne. W tym przypadku nauce przypisuje się szczególną rolę, a ten sam wymóg dotyczy samej nauki.

W ciągu ostatnich 40-50 lat ilość nowej wiedzy wzrosła około dwu-, trzykrotnie, w tym samym czasie ilość informacji (publikacji, różnorodnej dokumentacji) wzrosła ośmiokrotnie, a ilość środków przeznaczanych na ! nauka - ponad 100 razy. Te liczby dają do myślenia. Przecież zwiększenie środków wydawanych na naukę nie jest celem samym w sobie. W związku z tym konieczna jest zmiana polityki naukowej, konieczne jest zdecydowane zwiększenie efektywności instytucji naukowych.

Jest jeszcze jedna istotna okoliczność. W tym przypadku nie interesuje nas sam wzrost nowej wiedzy, ale wzrost efektu w produkcji. Musimy przeanalizować, czy wszystko jest w porządku, jeśli chodzi o proporcje między zdobywaniem wiedzy a jej zastosowaniem w produkcji. Konieczne jest zwiększenie inwestycji w działania mające na celu szybkie wdrożenie wyników postępu naukowo-technicznego do produkcji.

Wiadomo, że czas pomiędzy inwestycjami w naukę a powrotem z nauki do gospodarki mierzy się w naszym kraju dziewięcioma latami. To dość długi czas.

Jednym ze sposobów na zwiększenie efektywności badań naukowych jest wykorzystanie tzw. wyników wtórnych lub pośrednich, które często nie są wykorzystywane w ogóle lub wykorzystywane późno i niewystarczająco w pełni.

Na przykład programy kosmiczne. Jak są one uzasadnione ekonomicznie? Oczywiście w wyniku ich rozwoju udoskonalono komunikację radiową, stała się możliwa transmisja programów telewizyjnych na duże odległości, zwiększono dokładność prognoz pogody, uzyskano wspaniałe fundamentalne wyniki naukowe w zrozumieniu świata itp. Wszystko to ma to lub będzie miało znaczenie gospodarcze.

Na efektywność pracy badawczej bezpośrednio wpływa efektywność publikacji naukowych, zwłaszcza periodyków. Analiza czasu przebywania artykułów w redakcjach czasopism krajowych wykazała, że ​​opóźnienia te są dwukrotnie większe niż w podobnych publikacjach zagranicznych. Aby skrócić te terminy, wskazane wydaje się eksperymentalne przetestowanie w kilku czasopismach nowej procedury publikacyjnej: drukowanie wyłącznie abstraktów artykułów o objętości do 4-5 stron oraz publikowanie pełnych tekstów metodą druku dowolnego typu w formie przedruków i przesyłać je na prośbę zainteresowanych osób i organizacji.

Wiadomo, że tempo wzrostu aparatury instrumentalnej współczesnej nauki powinno być około 2,5-3 razy wyższe niż tempo wzrostu liczby pracowników w tej dziedzinie. W skali kraju wskaźnik ten nie jest jeszcze dostatecznie wysoki, a w niektórych organizacjach naukowych zauważalnie niższy od jedności, co prowadzi do faktycznego spadku efektywności intelektualnych zasobów nauki.

Nowoczesne instrumenty naukowe zużywają się tak szybko, że z reguły stają się beznadziejnie przestarzałe w ciągu 4-5 lat. Przy obecnym tempie postępu naukowo-technicznego tzw. ostrożna (kilka godzin w tygodniu) obsługa urządzenia wygląda absurdalnie.

Racjonalne jest kupowanie mniejszej liczby urządzeń, ale tych najbardziej zaawansowanych i obciążanie ich w miarę możliwości bez obawy o zużycie, a po 2-3 latach intensywnego użytkowania wymianę na nowe, nowocześniejsze.

Jednocześnie należy przyznać, że ogólnie rzecz biorąc, przemysłowy sektor nauki jest nadal bardzo słabo wyposażony w wysoko wykwalifikowanych badaczy. Na każde sto centralnych laboratoriów fabrycznych przypada tylko jeden kandydat nauki. Większość zakładowych zakładów naukowych, porównywalnych pod względem skali pracy z konwencjonalnymi instytutami badawczymi, zatrudnia kilkukrotnie mniej doktorów i kandydatów na naukowców.

Na szczególną uwagę zasługuje problem ukierunkowanego kształcenia kadr dla przemysłowego sektora nauki.

Do oceny efektywności badań stosuje się różne kryteria charakteryzujące stopień ich efektywności.

Badania podstawowe zaczynają się opłacać dopiero po znacznym okresie od rozpoczęcia prac rozwojowych. Ich wyniki są zwykle szeroko stosowane w różnych branżach, czasem w tych, gdzie w ogóle się ich nie spodziewano. Dlatego czasami trudno jest zaplanować wyniki takich badań.

Podstawowe badania teoretyczne są trudne do oceny przy użyciu ilościowych kryteriów efektywności. Zwykle można ustalić jedynie kryteria jakościowe: możliwość szerokiego zastosowania wyników badań w różnych sektorach gospodarki narodowej kraju; nowość zjawisk, która daje wielki impuls do zasadniczego rozwoju najważniejszych badań; znaczący wkład w potencjał obronny kraju; priorytet nauki krajowej; branża, w której można rozpocząć badania stosowane; szerokie międzynarodowe uznanie dzieła; podstawowe monografie na ten temat i ich cytowanie przez naukowców z różnych krajów.

Dużo łatwiej jest ocenić skuteczność badań stosowanych. W tym przypadku stosuje się różne kryteria ilościowe.

Skuteczność jakichkolwiek badań można ocenić dopiero po ich zakończeniu i wdrożeniu, czyli kiedy zaczną przynosić korzyści dla gospodarki narodowej. Czynnik czasu ma ogromne znaczenie. Dlatego czas opracowywania motywów aplikacji powinien być jak najkrótszy. Najlepszą opcją jest okres ich rozwoju do trzech lat. W przypadku większości badań stosowanych prawdopodobieństwo uzyskania efektu w gospodarce narodowej przekracza obecnie 80%.

Jak ocenić efektywność badań prowadzonych przez zespół (katedrę, katedrę, laboratorium itp.) i jednego badacza?

Efektywność pracy naukowca ocenia się różnymi kryteriami: publikacyjnym, ekonomicznym, nowatorstwem osiągnięć, cytowaniem prac itp.

Kryterium publikacyjne charakteryzuje całokształt działalności – całkowitą liczbę druków, ich łączną objętość w drukowanych arkuszach, liczbę monografii, podręczników, pomocy dydaktycznych. Kryterium to nie zawsze obiektywnie charakteryzuje skuteczność badacza. Może się zdarzyć, że zysk z mniejszej liczby zadań drukowania będzie znacznie większy niż z większej liczby mniejszych zadań drukowania. Rzadko stosuje się ekonomiczną ocenę pracy pojedynczego naukowca. Częściej jako kryterium ekonomiczne stosuje się wskaźnik wydajności pracy naukowca (produkcja w tysiącach hrywien szacowanych kosztów prac badawczych). Kryterium nowatorstwa pracy badawczej jest liczba certyfikatów i patentów autorskich. Kryterium cytowania pracy naukowca jest liczba odniesień do jego opublikowanych prac. To jest kryterium drugorzędne.

Skuteczność grupy badawczej lub organizacji badawczej ocenia się na podstawie kilku kryteriów: średnioroczny dorobek prac badawczych, liczba wprowadzonych tematów, efektywność ekonomiczna realizacji prac badawczo-rozwojowych, ogólny efekt ekonomiczny, liczba certyfikatów praw autorskich i otrzymanych patentów, liczbę sprzedanych licencji lub dochody z wymiany walut.

Średnioroczny wynik prac badawczo-rozwojowych określa się według wzoru:

gdzie Co to całkowity szacunkowy koszt prac badawczo-rozwojowych, w tysiącach hrywien;

P - średnia liczba pracowników personelu głównego i pomocniczego katedry, katedry, laboratorium, instytutu badawczego.

Zazwyczaj KP oblicza się dla roku, gdyż możliwe jest ustalenie jedynie szacunkowych kosztów badań za miesiąc lub kwartał. Średni roczny wynik prac badawczo-rozwojowych na jednego pracownika waha się od 3 do 7 tysięcy hrywien.

Kryterium realizacji Kv zrealizowanych tematów ustala się na koniec roku kalendarzowego poprzez podsumowanie wykonanych prac. Realizację tematu ocenia się po ukończeniu planu tematycznego.

gdzie m jest całkowitą liczbą opracowanych tematów.

Kryterium efektywności ekonomicznej

gdzie E, 3 - odpowiednio efekt wprowadzenia tematu oraz koszty jego realizacji i wdrożenia, tys. UAH. Efekt ekonomiczny wdrożenia – główny wskaźnik efektywności badań naukowych – zależy od kosztu wdrożenia, wielkości wdrożenia, czasu opanowania nowej technologii i wielu innych czynników.

Efekt realizacji liczony jest za cały okres, począwszy od momentu opracowania tematu aż do otrzymania zwrotu. Zazwyczaj ten okres badań stosowanych trwa kilka lat. Jednak na koniec można uzyskać pełny efekt gospodarczy kraju.

Poziom nowatorstwa badań stosowanych i rozwoju zespołu charakteryzuje się kryterium Ka, czyli liczbą ukończonych prac, na które uzyskano certyfikaty i patenty autorskie. Kryterium K charakteryzuje bezwzględną liczbę certyfikatów i patentów. Bardziej obiektywne są wskaźniki względne, np. liczba certyfikatów i patentów przypisanych określonej liczbie pracowników P danego zespołu (P = 100, 1000) czy liczba opracowanych przez zespół tematów podlegających rejestracji w certyfikaty i patenty.

Jeżeli zespół instytutu badawczego ukończył opracowania i sprzedał je za granicę, wówczas skuteczność tych rozwiązań ocenia się za pomocą względnego wskaźnika:

gdzie D to dochód dewizowy państwa, w tysiącach hrywien;

Całkowite koszty prowadzenia prac badawczo-rozwojowych, wydawania i sprzedaży licencji, prowadzenia stosunków licencyjnych międzypaństwowych itp.

Im wyższe wskaźniki Kp, Kv, Kz, Ka, Kl, tym efektywniejsza jest praca badawcza zespołu.

Efekt ekonomiczny realizacji badań naukowych określa się przy użyciu metodyki znanej z kursu „Ekonomika transportu”. Wyróżnia się trzy rodzaje efektu ekonomicznego: wstępny, oczekiwany i rzeczywisty.

Wstępny efekt ekonomiczny ustala się uzasadniając temat badań naukowych i uwzględniając plan ich pracy. Oblicza się go za pomocą przybliżonych, zagregowanych wskaźników, biorąc pod uwagę przewidywaną wielkość wdrożenia wyników badań w grupie przedsiębiorstw tej branży.

Oczekiwany efekt ekonomiczny jest obliczany w procesie badawczym. Umownie przypisuje się go (przewiduje) pewnemu okresowi (latu) wprowadzenia wyrobów do produkcji. Oczekiwane oszczędności są dokładniejszym kryterium ekonomicznym w porównaniu z oszczędnościami wstępnymi, chociaż w niektórych przypadkach jest to również wskaźnik orientacyjny, ponieważ wielkość wdrożenia można określić jedynie w przybliżeniu. Oczekiwany efekt liczony jest nie tylko dla jednego roku, ale także dla dłuższego okresu (wynik całkowy). Szacowany okres wynosi do 10 lat od rozpoczęcia wdrożenia dla nowych materiałów i do 5 lat dla konstrukcji, urządzeń i procesów technologicznych.

Rzeczywisty efekt ekonomiczny ustala się po wdrożeniu osiągnięć naukowych w produkcji, nie wcześniej jednak niż rok później. Obliczany jest na podstawie rzeczywistych kosztów badań naukowych i wdrożeń, z uwzględnieniem specyficznych wskaźników kosztowych danej branży (przedsiębiorstwa), w której wprowadzono osiągnięcia naukowe. Rzeczywiste oszczędności są prawie zawsze nieco niższe od oczekiwanych: oczekiwane oszczędności ustalane są wstępnie przez instytuty badawcze (czasami zawyżane), rzeczywiste oszczędności określane są przez przedsiębiorstwa, w których przeprowadzane jest wdrożenie.

Najbardziej wiarygodnym kryterium efektywności ekonomicznej badań naukowych są rzeczywiste oszczędności wynikające z wdrożenia.