पुस्तक निश्चित रूप से भौतिकविदों (या तकनीकी विश्वविद्यालय में भौतिकी का अध्ययन करने वाले पाठकों) के लिए है, लेकिन दिलचस्प शीर्षक " जिंदगी क्या है?"हर किसी के लिए हितकारी होना चाहिए। मैं यह उजागर करने का प्रयास करूँगा कि पुस्तक किस बारे में है, ताकि यह गैर-भौतिकविदों के लिए स्पष्ट हो, जो अपनी समझ को नुकसान पहुँचाए बिना इस समीक्षा में इटैलिक को छोड़ सकते हैं :)
प्रतिभाएँ बहुआयामी होती हैं, और 1944 में श्रोडिंगर द्वारा भौतिकी और जीव विज्ञान के अंतर्संबंध पर एक मूल अध्ययन का प्रकाशन एक शानदार सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी, नोबेल पुरस्कार विजेता की छवि के साथ अच्छी तरह से फिट बैठता है। क्वांटम यांत्रिकी और पदार्थ के तरंग सिद्धांत के विकासकर्ताओं में से एक, क्वांटम प्रणालियों की स्थिति में स्थान और समय में परिवर्तन का वर्णन करने वाले प्रसिद्ध समीकरण के लेखक,जो भौतिकी के अलावा छह भाषाएँ जानता है, प्राचीन और समकालीन दार्शनिकों को मूल रूप से पढ़ता है, कला में रुचि रखता है, अपनी कविताएँ लिखता और प्रकाशित करता है।
तो, लेखक एक जीवित जीव के बहुपरमाणुक होने के कारण को उचित ठहराते हुए शुरुआत करता है। इसके बाद, श्रोडिंगर ने एक एपेरियोडिक क्रिस्टल का एक मॉडल पेश किया और, क्वांटम मैकेनिकल विसंगति की अवधारणा का उपयोग करते हुए, बताया कि कैसे एक सूक्ष्म रूप से छोटा जीन थर्मल उतार-चढ़ाव का विरोध करता है, जीव के वंशानुगत गुणों को संरक्षित करता है, और यह कैसे उत्परिवर्तन (मध्यवर्ती अवस्थाओं के बिना होने वाले अचानक परिवर्तन) से गुजरता है ), पहले से ही परिवर्तित गुणों को आगे बनाए रखना।
लेकिन यहां हम सबसे दिलचस्प हिस्से पर आते हैं:

जीवन की चारित्रिक विशेषता क्या है? हम पदार्थ को तभी जीवित मानते हैं जब वह "कुछ करता रहता है", घूमना, पर्यावरण के साथ चयापचय में भाग लेना, आदि - यह सब दौरानअधिक लम्बी समयावधि, हम समान परिस्थितियों में निर्जीव पदार्थ से अपेक्षा करेंगे।
यदि किसी निर्जीव तंत्र को अलग कर दिया जाए या सजातीय परिस्थितियों में रख दिया जाए, तो आमतौर पर सारी गति बहुत जल्द ही रुक जाती है... और संपूर्ण तंत्र लुप्त हो जाता है, पदार्थ के एक मृत निष्क्रिय द्रव्यमान में बदल जाता है। एक ऐसी स्थिति पर पहुँच जाता है जिसमें कोई ध्यान देने योग्य घटनाएँ घटित नहीं होती हैं - थर्मोडायनामिक संतुलन की स्थिति, या अधिकतम एन्ट्रापी की स्थिति।

एक जीवित जीव संतुलन में परिवर्तन से कैसे बचता है? उत्तर काफी सरल है: इस तथ्य के कारण कि यह खाता है।

एक जीवित जीव (साथ ही एक निर्जीव) लगातार अपनी एन्ट्रापी बढ़ाता है और इस प्रकार अधिकतम एन्ट्रापी की खतरनाक स्थिति तक पहुंचता है जो मृत्यु का प्रतिनिधित्व करता है। वह अपने वातावरण से लगातार नकारात्मक एन्ट्रापी निकालकर ही जीवित रह सकता है...
नकारात्मक एन्ट्रॉपी वह है जिस पर शरीर फ़ीड करता है।
इस प्रकार, वह साधन जिसके द्वारा कोई जीव अपने आप को लगातार पर्याप्त उच्च स्तर के क्रम पर (और एन्ट्रापी के पर्याप्त निम्न स्तर पर) बनाए रखता है, वास्तव में उसके पर्यावरण से क्रम का निरंतर निष्कर्षण होता है।

श्रोडिंगर के इस विचार को माइकल वेलर ने अपनी पुस्तक ऑल अबाउट लाइफ में लोकप्रिय रूप से प्रतिपादित किया है।
श्रोडिंगर की पुस्तक वास्तव में अद्भुत है, जिसमें कई सुंदर भौतिक व्याख्याएँ और जैविक विचार हैं। बायोफिज़िक्स और आणविक जीव विज्ञान के विकास पर उनका महत्वपूर्ण प्रभाव था। हमारे देश में, आनुवंशिकी के उत्पीड़न के समय, यह उन कुछ पुस्तकों में से एक थी जिनसे कोई भी जीन के बारे में कम से कम कुछ सीख सकता था।
और फिर भी, भौतिक और जैविक दृष्टिकोण से पुस्तक की सुंदरता के बावजूद, इस प्रश्न पर कि "जीवन क्या है?" श्रोडिंगर उत्तर नहीं देता. उद्धृत मानदंड "जीवित चीजें निर्जीव चीजों की तुलना में लंबे समय तक चलती हैं" "लंबे समय तक" की अवधारणा की व्यक्तिपरकता के कारण व्यक्तिपरक है। एक बंद सिस्टम में एक जीवित माउस एक सप्ताह में "काम करना" बंद कर देगा, और एनर्जाइज़र और ड्यूरासेल बैटरी पर इलेक्ट्रॉनिक उपकरण (घड़ियाँ, खिलौने, आदि) लगातार लंबे समय तक काम कर सकते हैं :)।
श्रोडिंगर ने अपने व्याख्यान के श्रोताओं से जो एक उल्लेखनीय बोनस मांगा, वह था उन्हें नियतिवाद और स्वतंत्र इच्छा (पुस्तक का "उपसंहार") के बारे में बताने का अवसर। यहां उन्होंने उपनिषदों को उद्धृत किया है, जिसमें दुनिया में जो कुछ भी हो रहा है, उसकी गहनतम अंतर्दृष्टि का सार यह विचार है कि

आत्मा = ब्रह्म, अर्थात्, व्यक्तिगत व्यक्तिगत आत्मा सर्वव्यापी, सर्वव्यापी, शाश्वत आत्मा के बराबर है।

मनीषियों ने हमेशा अपने जीवन के व्यक्तिगत अनुभव का वर्णन "डेस फैक्टम सम" (मैं भगवान बन गया हूँ) शब्दों के साथ किया है।
दो आधारों से: 1. मेरा शरीर प्रकृति के सार्वभौमिक नियमों का पालन करते हुए एक शुद्ध तंत्र के रूप में कार्य करता है। 2. अनुभव से, मैं जानता हूं कि मैं अपने कार्यों को नियंत्रित करता हूं, उनके परिणामों की भविष्यवाणी करता हूं और अपने कार्यों के लिए पूरी जिम्मेदारी लेता हूं।
श्रोडिंगर ने निष्कर्ष निकाला:

"मैं" शब्द के व्यापक अर्थ में लिया गया है - अर्थात, प्रत्येक चेतन मन जिसने कभी "मैं" कहा और महसूस किया है - एक ऐसा विषय है जो प्रकृति के नियमों के अनुसार "परमाणुओं की गति" को नियंत्रित कर सकता है।

इरविन श्रोडिंगर। जिंदगी क्या है? जीवित कोशिका का भौतिक पहलू

इरविन रुडोल्फ जोसेफ अलेक्जेंडर श्रोडिंगर एक ऑस्ट्रियाई सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी और भौतिकी में नोबेल पुरस्कार विजेता हैं। क्वांटम यांत्रिकी और पदार्थ के तरंग सिद्धांत के विकासकर्ताओं में से एक। 1945 में, श्रोडिंगर ने "भौतिकी के दृष्टिकोण से जीवन क्या है?" पुस्तक लिखी, जिसका बायोफिज़िक्स और आणविक जीव विज्ञान के विकास पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा। यह पुस्तक कई महत्वपूर्ण मुद्दों पर बारीकी से नजर डालती है। मूल प्रश्न यह है: "भौतिकी और रसायन विज्ञान उन घटनाओं को अंतरिक्ष और समय में कैसे समझा सकते हैं जो एक जीवित जीव के अंदर घटित होती हैं?" इस पुस्तक को पढ़ने से न केवल व्यापक सैद्धांतिक सामग्री मिलेगी, बल्कि आप यह भी सोचने पर मजबूर हो जायेंगे कि जीवन मूलतः क्या है?

इरविन श्रोडिंगर। भौतिक विज्ञान की दृष्टि से जीवन क्या है? एम.: रिमिस, 2009. 176 पी. डाउनलोड करना:

इरविन श्रोडिंगर। भौतिक विज्ञान की दृष्टि से जीवन क्या है? एम.: एटमिज़दैट, 1972. 62 पी. डाउनलोड करना:

पाठ संस्करण का स्रोत: इरविन श्रोडिंगर। भौतिक विज्ञान की दृष्टि से जीवन क्या है? एम.: एटमिज़दैट, 1972. 62 पी.

टिप्पणियाँ: 0

पीटर एटकिन्स

यह पुस्तक उन पाठकों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए है जो हमारे आस-पास की दुनिया और अपने बारे में अधिक जानना चाहते हैं। लेखक, एक प्रसिद्ध वैज्ञानिक और विज्ञान को लोकप्रिय बनाने वाले, असाधारण स्पष्टता और गहराई के साथ ब्रह्मांड की संरचना, क्वांटम दुनिया और आनुवंशिकी के रहस्य, जीवन के विकास की व्याख्या करते हैं, और संपूर्ण प्रकृति और दुनिया को समझने के लिए गणित के महत्व को दर्शाते हैं। विशेष रूप से मानव मन.

व्लादिमीर बुडानोव, अलेक्जेंडर पानोव

पागलपन की कगार पर

रोजमर्रा के परिवेश में, लोग अक्सर विचारों, कार्यों और निर्णयों की समीचीनता की मांग करते हैं। और, वैसे, समीचीनता के पर्यायवाची शब्द "प्रासंगिकता, उपयोगिता और तर्कसंगतता..." जैसे लगते हैं, यह सिर्फ इतना है कि सहज स्तर पर ऐसा लगता है जैसे कुछ गायब है। एन्ट्रॉपी? गड़बड़? कार्यक्रम के प्रस्तुतकर्ता, भौतिक और गणितीय विज्ञान के डॉक्टर, करीमा निगमातुलिना-मशचिट्सकाया कहते हैं, तो भौतिक दुनिया में इसकी प्रचुरता है। और कार्यक्रम के मेहमानों ने दो अवधारणाओं को एक पूरे में एकजुट करने की कोशिश की - एन्ट्रापी और समीचीनता। कार्यक्रम के प्रतिभागी: डॉक्टर ऑफ फिलॉसफी, भौतिक और गणितीय विज्ञान के उम्मीदवार, व्लादिमीर बुडानोव, और भौतिक और गणितीय विज्ञान के डॉक्टर, अलेक्जेंडर पानोव।

अलेक्जेंडर मार्कोव

यह पुस्तक मनुष्य की उत्पत्ति और संरचना के बारे में एक आकर्षक कहानी है, जो मानवविज्ञान, आनुवंशिकी और विकासवादी मनोविज्ञान में नवीनतम शोध पर आधारित है। दो खंडों वाली पुस्तक "ह्यूमन इवोल्यूशन" कई सवालों के जवाब देती है जिनमें लंबे समय से होमो सेपियंस की दिलचस्पी रही है। मानव होने का क्या मतलब है? हम कब और क्यों इंसान बने? हम किस तरह से ग्रह पर अपने पड़ोसियों से श्रेष्ठ हैं, और किस तरह से हम उनसे कमतर हैं? और हम अपने मुख्य अंतर और लाभ - एक विशाल, जटिल मस्तिष्क - का बेहतर उपयोग कैसे कर सकते हैं? एक तरीका यह है कि इस किताब को सोच-समझकर पढ़ा जाए।

अलेक्जेंडर मार्कोव

यह पुस्तक मनुष्य की उत्पत्ति और संरचना के बारे में एक आकर्षक कहानी है, जो मानवविज्ञान, आनुवंशिकी और विकासवादी मनोविज्ञान में नवीनतम शोध पर आधारित है। दो खंडों वाली पुस्तक "ह्यूमन इवोल्यूशन" कई सवालों के जवाब देती है जिनमें लंबे समय से होमो सेपियंस की रुचि रही है। मानव होने का क्या मतलब है? हम कब और क्यों इंसान बने? हम किस तरह से ग्रह पर अपने पड़ोसियों से श्रेष्ठ हैं, और किस तरह से हम उनसे कमतर हैं? और हम अपने मुख्य अंतर और लाभ - एक विशाल, जटिल मस्तिष्क - का बेहतर उपयोग कैसे कर सकते हैं? एक तरीका यह है कि इस किताब को सोच-समझकर पढ़ा जाए।

वैलेन्टिन टर्चिन

इस पुस्तक में, वी.एफ. टर्चिन ने मेटासिस्टम संक्रमण की अपनी अवधारणा को प्रस्तुत किया है और, इसकी स्थिति से, सबसे सरल एकल-कोशिका वाले जीवों से लेकर सोच के उद्भव, विज्ञान और संस्कृति के विकास तक दुनिया के विकास का पता लगाया है। विज्ञान और दर्शन में अपने योगदान के संदर्भ में, मोनोग्राफ एन. वीनर द्वारा "साइबरनेटिक्स" और पी. टेइलहार्ड डी चार्डिन द्वारा "द फेनोमेनन ऑफ मैन" जैसे प्रसिद्ध कार्यों के बराबर है। पुस्तक जीवंत, आलंकारिक भाषा में लिखी गई है और किसी भी स्तर के पाठकों के लिए सुलभ है। प्राकृतिक विज्ञान के मूलभूत मुद्दों में रुचि रखने वालों के लिए विशेष रुचि।

अलेक्जेंडर मार्कोव

पुरातत्व, भूविज्ञान, जीवाश्म विज्ञान, विकासवादी जीव विज्ञान और अन्य विषयों पर लोकप्रिय विज्ञान लेखों में, किसी न किसी तरह सुदूर अतीत की घटनाओं के पुनर्निर्माण से संबंधित, पूर्ण तिथियां समय-समय पर पाई जाती हैं: 10 हजार साल पहले कुछ हुआ था, 10 हजार साल पहले कुछ हुआ था मिलियन, और कुछ - 4 अरब साल पहले। ये संख्याएँ कहाँ से आती हैं?

वर्तमान पृष्ठ: 1 (पुस्तक में कुल 13 पृष्ठ हैं) [उपलब्ध पठन अनुच्छेद: 9 पृष्ठ]

इरविन श्रोडिंगर
जिंदगी क्या है?

जिंदगी क्या है?

जीवित कोशिका एक भौतिक वस्तु के रूप में

फरवरी 1943 में ट्रिनिटी कॉलेज, डबलिन में डबलिन इंस्टीट्यूट ऑफ एडवांस्ड स्टडी के सहयोग से दिए गए व्याख्यानों पर आधारित।

मेरे माता-पिता की याद में

प्रस्तावना

1950 के दशक की शुरुआत में एक युवा गणित के छात्र के रूप में, मैंने बहुत कम पढ़ा, लेकिन जब मैंने पढ़ा, तो यह ज्यादातर इरविन श्रोडिंगर द्वारा लिखा गया था। मुझे उनका काम हमेशा पसंद आया है; इसमें खोज का रोमांच था, जो उस रहस्यमय दुनिया की एक नई समझ का वादा करता था जिसमें हम रहते हैं। इस अर्थ में, लघु क्लासिक कृति "जीवन क्या है?" विशेष रूप से सामने आती है, जिसे, जैसा कि मैं अब समझता हूं, निश्चित रूप से 20वीं शताब्दी के सबसे प्रभावशाली वैज्ञानिक कार्यों के बराबर रखा जाना चाहिए। यह जीवन के वास्तविक रहस्यों को समझने का एक शक्तिशाली प्रयास है - एक भौतिक विज्ञानी द्वारा किया गया प्रयास जिसकी अपनी अंतर्दृष्टिपूर्ण अंतर्दृष्टि ने दुनिया किस चीज से बनी है, इसके बारे में हमारी समझ को काफी हद तक बदल दिया है। पुस्तक की बहु-विषयक प्रकृति अपने समय के लिए असामान्य थी, लेकिन यह गैर-विशेषज्ञों और वैज्ञानिक करियर की इच्छा रखने वाले युवाओं के लिए सुलभ स्तर पर एक स्नेहपूर्ण, अगर निहत्था करने वाली, विनम्रता के साथ लिखी गई है। वास्तव में, कई वैज्ञानिक जिन्होंने जीव विज्ञान में मौलिक योगदान दिया, जैसे कि बी.एस. हाल्डेन 1
हाल्डेन, जॉन बर्डन सैंडर्सन (1892-1964) - अंग्रेजी आनुवंशिकीविद्, जैव रसायनज्ञ, शरीर विज्ञानी और विकासवादी जो जनसंख्या और आणविक आनुवंशिकी और विकास के सिंथेटिक सिद्धांत के मूल में थे। – यहां और नीचे नोट करें. गली

और फ्रांसिस क्रिक 2
क्रिक, फ्रांसिस (1916-2004) - ब्रिटिश आणविक जीवविज्ञानी और बायोफिजिसिस्ट, डीएनए की संरचना के खोजकर्ताओं में से एक, नोबेल पुरस्कार विजेता।

उन्होंने स्वीकार किया कि वे इस विचारशील भौतिक विज्ञानी द्वारा इस पुस्तक में प्रस्तुत किए गए विभिन्न विचारों, भले ही विवादास्पद हों, से काफी प्रभावित हुए हैं।

मानव सोच को प्रभावित करने वाले कई अन्य कार्यों की तरह, जीवन क्या है? ऐसे दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है, जो एक बार आत्मसात हो जाने पर लगभग स्व-स्पष्ट सत्य प्रतीत होते हैं। हालाँकि, उन्हें अभी भी कई लोगों द्वारा नजरअंदाज किया जाता है, जिन्हें समझना चाहिए कि क्या है। हम कितनी बार सुनते हैं कि जैविक अनुसंधान में क्वांटम प्रभावों का बहुत कम महत्व है, या यहां तक ​​कि हम ऊर्जा के लिए भोजन भी खाते हैं? ये उदाहरण श्रोडिंगर की 'जीवन क्या है?' के स्थायी महत्व पर प्रकाश डालते हैं। बिना किसी संदेह के, यह दोबारा पढ़ने लायक है!

रोजर पेनरोज़

परिचय

एक वैज्ञानिक से अपेक्षा की जाती है कि उसे चीजों का पूर्ण और व्यापक प्रत्यक्ष ज्ञान हो, और इसलिए उसे ऐसी किसी चीज़ के बारे में नहीं लिखना चाहिए जिसके बारे में वह विशेषज्ञ नहीं है। जैसा कि कहा जाता है, ताकत के साथ ज़िम्मेदारी आती है3
प्रावधान बाध्य करता है ( फादर).

अब मैं आपसे भूलने के लिए कहता हूं कुलीन,यदि कोई हो, और संबंधित दायित्वों से मुक्त किया जाए। मेरा औचित्य यह है: हमारे पूर्वजों से हमें एकल, सर्वव्यापी ज्ञान की तीव्र इच्छा विरासत में मिली है। उच्च शिक्षण संस्थानों का नाम ही हमें याद दिलाता है कि प्राचीन काल से और कई शताब्दियों से इस पहलू पर सबसे अधिक ध्यान दिया गया है बहुमुखी प्रतिभा. हालाँकि, पिछले सौ वर्षों में ज्ञान की विभिन्न शाखाओं की व्यापकता और गहराई में वृद्धि ने हमें एक अजीब दुविधा का सामना करने के लिए मजबूर कर दिया है। हम स्पष्ट रूप से महसूस करते हैं कि हम अभी विश्वसनीय सामग्री एकत्र करना शुरू कर रहे हैं जिससे हम सभी ज्ञात चीजों का कुल योग निकाल सकते हैं। लेकिन दूसरी ओर, अब व्यक्तिगत दिमाग केवल ज्ञान के एक छोटे, विशेष हिस्से पर ही महारत हासिल कर सकता है।

मैं इस दुविधा से निपटने का केवल एक ही रास्ता देखता हूं (अन्यथा हमारा असली लक्ष्य हमेशा के लिए खो जाएगा): किसी को खुद को मूर्ख दिखाने के जोखिम पर, तथ्यों और सिद्धांतों का संश्लेषण करना होगा, यहां तक ​​​​कि सेकेंड-हैंड और अधूरा भी। .

यही मेरा बहाना है.

भाषाई कठिनाइयों को कम करके नहीं आंका जाना चाहिए। मूल भाषा सिले हुए कपड़ों की तरह होती है, और एक व्यक्ति तब असहज महसूस करता है जब उसे उस तक पहुंच से वंचित कर दिया जाता है और उसे दूसरी भाषा का उपयोग करने के लिए मजबूर किया जाता है। मैं डॉ. इंकस्टर (ट्रिनिटी कॉलेज, डबलिन), डॉ. पैट्रिक ब्राउन (सेंट पैट्रिक कॉलेज, मेनुथ) और, आख़िरकार, श्री एस. सी. रॉबर्ट्स के प्रति अपना आभार व्यक्त करना चाहता हूँ। उनके लिए मेरे लिए नए कपड़े फिट करना और मुझे "मूल" कपड़ों को छोड़ने के लिए मनाना आसान नहीं था। यदि उनमें से कुछ मेरे मित्रों के संपादन से बच गये तो यह मेरी गलती है।

अनुभाग शीर्षकों का मूल उद्देश्य सारांश प्रदान करना था, और प्रत्येक अध्याय का पाठ पढ़ा जाना चाहिए निरंतर4
लगातार ( यह।).

ई. श्री.

डबलिन

सितंबर 1944

सबसे कम स्वतंत्र व्यक्ति मृत्यु के बारे में सोचता है। अपनी बुद्धिमत्ता में वह मृत्यु पर नहीं, बल्कि जीवन पर चिंतन करता है।

स्पिनोज़ा. नीति। भाग IV, प्रावधान 67

अध्याय 1
विषय के प्रति शास्त्रीय भौतिक दृष्टिकोण

मैं सोचता हूं, इसलिए मेरा अस्तित्व है।

आर डेसकार्टेस

अध्ययन की सामान्य प्रकृति और उद्देश्य

इस छोटी सी पुस्तक का जन्म एक सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी द्वारा चार सौ लोगों के दर्शकों को दिए गए सार्वजनिक व्याख्यानों की श्रृंखला से हुआ था, जो विषय की जटिलता के बारे में प्रारंभिक चेतावनी के बाद भी कम नहीं हुई और व्याख्यानों को लोकप्रिय नहीं कहा जा सका, हालाँकि उन्होंने व्यावहारिक रूप से भौतिक विज्ञानी के सबसे भयानक हथियार, गणितीय कटौती का उपयोग नहीं किया - इसलिए नहीं कि विषय को गणित के उपयोग के बिना समझाया जा सकता है, बल्कि केवल इसलिए कि यह संपूर्ण गणितीय विवरण के लिए बहुत भ्रमित करने वाला है। एक और विशेषता जिसने व्याख्यानों को एक निश्चित लोकप्रिय स्वाद दिया, वह था व्याख्याता का इरादा जीव विज्ञानियों और भौतिकविदों दोनों को एक मौलिक विचार समझाने का था जो जीव विज्ञान और भौतिकी के चौराहे पर स्थित है।

वास्तव में, कवर किए गए विषयों की विविधता के बावजूद, इस विचार का उद्देश्य केवल एक ही विचार व्यक्त करना है - एक बड़े और महत्वपूर्ण मुद्दे पर एक छोटी सी टिप्पणी। खो जाने से बचने के लिए आइए एक छोटी सी योजना बनाएं।

बड़ा, महत्वपूर्ण और अत्यधिक बहस वाला प्रश्न यह है:

भौतिकी और रसायन विज्ञान किसी जीवित जीव के स्थानिक ढांचे के भीतर होने वाली अंतरिक्ष और समय की घटनाओं की व्याख्या कैसे करते हैं?

यह पुस्तक जिस प्रारंभिक उत्तर को स्थापित करने और उचित ठहराने का प्रयास करती है, उसे संक्षेप में इस प्रकार प्रस्तुत किया जा सकता है:

ऐसी घटनाओं की व्याख्या करने में आधुनिक भौतिकी और रसायन विज्ञान की स्पष्ट अक्षमता का मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि ये विज्ञान उन्हें समझा नहीं सकते हैं।

सांख्यिकीय भौतिकी. संरचना में मौलिक अंतर

यह टिप्पणी काफी तुच्छ होगी यदि इसका एकमात्र उद्देश्य भविष्य में वह हासिल करने की आशा जगाना है जो अतीत में हासिल नहीं किया गया था। हालाँकि, इसका अर्थ कहीं अधिक आशावादी है: इस असमर्थता की विस्तृत व्याख्या है।

आज, पिछले तीस से चालीस वर्षों में जीवविज्ञानियों, ज्यादातर आनुवंशिकीविदों के शानदार काम के लिए धन्यवाद, हम जीवों की वास्तविक भौतिक संरचना और उनके कामकाज के बारे में इतना जानते हैं कि हम इसका सटीक कारण बता सकते हैं: आधुनिक भौतिकी और रसायन विज्ञान अंतरिक्ष की व्याख्या नहीं कर सकते हैं -जीवित जीव में घटित होने वाली समय घटनाएँ।

शरीर के महत्वपूर्ण हिस्सों में परमाणुओं की परस्पर क्रिया परमाणुओं के उन सभी कनेक्शनों से मौलिक रूप से भिन्न है जो अब तक भौतिकविदों और रसायनज्ञों द्वारा प्रयोगात्मक और सैद्धांतिक अनुसंधान का विषय रहे हैं। हालाँकि, यह अंतर, जिसे मैं मौलिक मानता हूँ, एक भौतिक विज्ञानी को छोड़कर किसी के लिए भी बहुत कम महत्व का लग सकता है, जो यह समझता है कि रसायन विज्ञान और भौतिकी के नियम पूरी तरह से सांख्यिकीय हैं। आख़िरकार, यह एक सांख्यिकीय दृष्टिकोण से है कि जीवित जीवों के महत्वपूर्ण भागों की संरचना पदार्थ के किसी भी टुकड़े से बहुत अलग है जिसके साथ हम, भौतिक विज्ञानी और रसायनज्ञ, शारीरिक रूप से प्रयोगशालाओं में या मानसिक रूप से एक डेस्क पर काम करते हैं। 5
इस बिंदु पर एफ. जे. डोनान के दो लेखों में जोर दिया गया है, साइंटिया, XXIV, #78 (1918), 10 ( ला साइंस फिजिको-चिमिक डेक्रिट-एले डी'यून फेकॉन पर्याप्त लेस फेनोमेनेस बायोलॉजिक्स?/ क्या भौतिक-रासायनिक विज्ञान जैविक घटनाओं का पर्याप्त रूप से वर्णन करने में सक्षम है?) और स्मिथसोनियन रिपोर्ट, 1929, पृ. 309 ( जीवन का रहस्य/ जीवन का रहस्य)।

यह कल्पना करना असंभव है कि इस तरह से खोजे गए कानूनों और नियमितताओं को सीधे उन प्रणालियों के व्यवहार पर लागू किया जा सकता है जिनके पास वह संरचना नहीं है जिस पर वे आधारित हैं।

एक गैर-भौतिकशास्त्री ऐसे अमूर्त शब्दों में व्यक्त "सांख्यिकीय संरचना" में अंतर को समझने में सक्षम होने की संभावना नहीं है - सराहना करना तो दूर की बात है। कथन को जीवन और रंग देने के लिए, मैं उस चीज़ का उल्लेख करना चाहता हूं जिसका बाद में और अधिक विस्तार से वर्णन किया जाएगा, अर्थात्, जीवित कोशिका का सबसे महत्वपूर्ण घटक - क्रोमोसोमल फाइब्रिल, जिसे कहा जा सकता है एपेरियोडिक क्रिस्टल. अब तक हमने भौतिकी में केवल यही निपटाया है आवधिक क्रिस्टल. एक विनम्र भौतिक विज्ञानी के दिमाग में, ये बहुत दिलचस्प और जटिल वस्तुएं हैं; ये सबसे आश्चर्यजनक और सरल भौतिक संरचनाओं में से हैं जिनके साथ निर्जीव प्रकृति ने उसे भ्रमित कर दिया है। हालाँकि, एपेरियोडिक क्रिस्टल की तुलना में, वे सरल और उबाऊ हैं। बनावट में अंतर की तुलना साधारण वॉलपेपर के बीच के अंतर से की जा सकती है, जिसमें एक ही पैटर्न नियमित अंतराल पर बार-बार दोहराया जाता है, और राफेल की टेपेस्ट्री जैसी कुशल कढ़ाई, जहां कोई उबाऊ दोहराव नहीं है, लेकिन एक जटिल, सामंजस्यपूर्ण है , एक महान गुरु द्वारा बनाई गई सार्थक डिजाइन।

आवधिक क्रिस्टल को अनुसंधान की सबसे कठिन वस्तुओं में से एक कहने से मेरा मतलब एक सच्चे भौतिक विज्ञानी से था। कार्बनिक रसायन विज्ञान, अधिक से अधिक जटिल अणुओं की खोज करते हुए, उस "एपेरियोडिक क्रिस्टल" के बहुत करीब आ गया है, जो, मेरी राय में, जीवन का भौतिक वाहक है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि कार्बनिक रसायनज्ञों ने पहले ही जीवन की समस्या में महत्वपूर्ण योगदान दिया है, जबकि भौतिकविदों ने लगभग कुछ भी नहीं किया है।

इस विषय पर एक अनुभवहीन भौतिक विज्ञानी का दृष्टिकोण

अब, मुख्य विचार, या बल्कि, हमारे शोध की सीमाओं को संक्षेप में रेखांकित करते हुए, मैं हमले की रेखा का वर्णन करूंगा। मैं सबसे पहले जीवों के बारे में एक भोले-भाले भौतिक विज्ञानी के विचारों पर विचार करने का प्रस्ताव करता हूं - अर्थात, वे विचार जो एक भौतिक विज्ञानी के मन में उत्पन्न हो सकते हैं, जो अपनी भौतिकी, या बल्कि, विज्ञान के सांख्यिकीय आधार को सीखकर, उनके बारे में सोचना शुरू करता है और वे कैसे व्यवहार करते हैं और कार्य करते हैं, और अंत में वह ईमानदारी से खुद से पूछता है कि क्या उसने जो सीखा है, उसके माध्यम से, अपने अपेक्षाकृत सरल, स्पष्ट और मामूली विज्ञान के दृष्टिकोण से, वह दिए गए में कोई महत्वपूर्ण योगदान देने में सक्षम है संकट।

इससे पता चलता है कि वह काफी सक्षम है. इसके बाद, आपको उसकी सैद्धांतिक अपेक्षाओं की तुलना जैविक तथ्यों से करने की आवश्यकता है। इससे पता चलेगा कि, हालाँकि सामान्य तौर पर उनके विचार बहुत उचित लगते हैं, लेकिन उनमें महत्वपूर्ण सुधार की आवश्यकता है। इस तरह हम धीरे-धीरे सही दृष्टिकोण के करीब पहुंचेंगे - या यूं कहें कि अधिक विनम्रता से कहें तो वह दृष्टिकोण जिसे मैं सही मानता हूं।

मुझे यकीन नहीं है कि मेरा दृष्टिकोण सर्वोत्तम या सरल है। हालाँकि, वह मेरा है. मैं स्वयं एक "भोला भौतिक विज्ञानी" था। और मुझे अपने टेढ़े रास्ते से ज्यादा सरल और स्पष्ट लक्ष्य तक पहुंचने का रास्ता नहीं मिल सका।

परमाणु इतने छोटे क्यों होते हैं?

एक भोले-भाले भौतिक विज्ञानी के विचारों को विकसित करने का एक अच्छा तरीका एक अजीब, लगभग बेतुके प्रश्न से शुरुआत करना है: परमाणु इतने छोटे क्यों हैं? हाँ, वे सचमुच बहुत छोटे हैं। रोजमर्रा की जिंदगी में हम जिस पदार्थ से निपटते हैं उसका प्रत्येक टुकड़ा कई परमाणुओं से बना होता है। इस तथ्य को दर्शकों तक पहुँचाने के लिए अनेक उदाहरणों का चयन किया गया है, जिनमें सबसे प्रभावशाली लॉर्ड केल्विन का है 6
थॉमसन, विलियम, बैरन केल्विन (1824-1907) - ब्रिटिश गणितीय भौतिक विज्ञानी जिनके नाम पर तापमान की पूर्ण इकाई का नाम रखा गया है।

एक गिलास पानी में अणुओं को लेबल करने में सक्षम होने की कल्पना करें; फिर कांच की सामग्री को समुद्र में डालें और लेबल किए गए अणुओं को सातों समुद्रों में समान रूप से वितरित करने के लिए अच्छी तरह मिलाएं। यदि आप बाद में समुद्र में कहीं भी एक गिलास पानी इकट्ठा करते हैं, तो आपको उसमें अपने लेबल वाले लगभग सौ अणु मिलेंगे। निःसंदेह, उनमें से ठीक 100 नहीं होंगे (भले ही गणना बिल्कुल यही परिणाम दे)। 88, या 95, या 107, या 112 होंगे, लेकिन मुश्किल से 50 या 150। अपेक्षित "विचलन" या "उतार-चढ़ाव" 100 के वर्गमूल के क्रम का होगा, यानी 10। सांख्यिकीविद् व्यक्त करेंगे इसे इस प्रकार करें: आपको 100±10 अणु मिलेंगे। हम अभी इस टिप्पणी को अनदेखा कर सकते हैं, लेकिन हम बाद में इसका उपयोग सांख्यिकीय कानून √ को स्पष्ट करने के लिए करेंगे एन.

परमाणुओं का वास्तविक आकार 7
आधुनिक अवधारणाओं के अनुसार, परमाणु की स्पष्ट सीमाएँ नहीं होती हैं, और इसलिए परमाणु का "आकार" एक परिभाषित अवधारणा नहीं है। हालाँकि, हम इसे चिह्नित कर सकते हैं या, यदि आप चाहें, तो इसे ठोस या तरल अवस्था में परमाणुओं के केंद्रों के बीच की दूरी से प्रतिस्थापित कर सकते हैं, लेकिन, निश्चित रूप से, गैसीय अवस्था में नहीं, जिसमें यह सामान्य दबाव पर लगभग दस गुना बढ़ जाता है। और तापमान. – टिप्पणी ऑटो

पीली रोशनी की लगभग तरंगदैर्घ्य. यह तुलना महत्वपूर्ण है क्योंकि तरंग दैर्ध्य मोटे तौर पर माइक्रोस्कोप के माध्यम से दिखाई देने वाली सबसे छोटी वस्तु के आकार को दर्शाता है। इस प्रकार, ऐसी वस्तु में हजारों लाखों परमाणु होते हैं। लेकिन परमाणु इतने छोटे क्यों होते हैं? जाहिर है, यह प्रश्न एक चाल है, क्योंकि यह वास्तव में परमाणुओं के आकार के बारे में नहीं है, बल्कि जीवों के आकार के बारे में है, या अधिक सटीक रूप से, हमारे अपने शरीर के बारे में है। एक परमाणु लंबाई की "सिविल" इकाई, जैसे कि यार्ड या मीटर, की तुलना में छोटा होता है। परमाणु भौतिकी में, हम आमतौर पर तथाकथित एंगस्ट्रॉम (संक्षिप्त रूप में Å) का उपयोग करते हैं, जो 10-10 मीटर है, या, दशमलव संकेतन में, 0.0000001 मीटर है। परमाणुओं का व्यास 1 से 2 Å तक भिन्न होता है। "नागरिक" इकाइयाँ, जिनकी तुलना में परमाणु इतने छोटे हैं, हमारे शरीर के आकार से निकटता से संबंधित हैं। किंवदंती के अनुसार, हम इस यार्ड का श्रेय एक अंग्रेज जोकर राजा को देते हैं, जिनसे उनके सलाहकारों ने पूछा था कि किस इकाई का उपयोग करना है। उसने अपना हाथ बगल की ओर बढ़ाया और उत्तर दिया, "मेरी छाती के बीच से मेरी उंगलियों तक की दूरी का उपयोग करें, यही काम करेगा।" कहानी सच है या नहीं, यह हमारे उद्देश्यों के लिए महत्वपूर्ण है। बेशक, राजा ने अपने शरीर के बराबर लंबाई का संकेत दिया, यह महसूस करते हुए कि कोई भी अन्य असहज होगा। एंगस्ट्रॉम के प्रति अपने प्रेम के बावजूद, भौतिकशास्त्री यह बताना पसंद करते हैं कि उनके नए सूट के लिए पैंसठ हजार मिलियन एंगस्ट्रॉम के बजाय साढ़े छह गज ट्वीड की आवश्यकता होगी।

इस प्रकार, हमने स्थापित किया है कि हमारा प्रश्न दो आकारों के बीच संबंध से संबंधित है - हमारे शरीर का आकार और परमाणु का आकार। परमाणु के स्वतंत्र अस्तित्व की निर्विवाद प्रधानता को देखते हुए, इस प्रश्न को इस प्रकार पुनर्निर्मित किया जाना चाहिए: हमारे शरीर परमाणु की तुलना में इतने बड़े क्यों हैं?

मुझे लगता है कि भौतिकी या रसायन विज्ञान के कई प्रतिभाशाली छात्र इस तथ्य से दुखी होंगे कि हमारी सभी इंद्रियां, जो जीव का एक बहुत महत्वपूर्ण हिस्सा हैं, और इसलिए, उपर्युक्त अनुपात के दृष्टिकोण से, कई परमाणुओं से बनी हैं , एक परमाणु के प्रभाव को महसूस करने के लिए बहुत कच्चे हैं। हम अलग-अलग परमाणुओं को देख, महसूस या सुन नहीं सकते। उनके बारे में हमारी परिकल्पनाएँ बड़ी इंद्रियों का उपयोग करके की गई प्रत्यक्ष खोजों से स्पष्ट रूप से भिन्न हैं और उनका सीधे परीक्षण नहीं किया जा सकता है।

क्या ये जरूरी है? क्या इसका कोई आंतरिक कारण है? क्या हम इस स्थिति की पुष्टि करने और समझने के लिए किसी प्राथमिक सिद्धांत पर इस स्थिति का पता लगा सकते हैं कि कोई भी चीज़ प्रकृति के नियमों के अनुरूप क्यों नहीं है?

अंततः हमारे पास एक समस्या है जिसे एक भौतिक विज्ञानी हल कर सकता है। इन सभी सवालों का जवाब हां है.

शरीर के कार्य के लिए विशिष्ट भौतिक नियमों की आवश्यकता होती है

यदि ऐसा नहीं होता, यदि हम इतने संवेदनशील जीव होते कि एक या अधिक परमाणु हमारी इंद्रियों पर ठोस प्रभाव डाल सकते, तो भगवान, जीवन कैसा होता! मैं इस बात पर जोर देना चाहता हूं: ऐसे जीव ने निश्चित रूप से व्यवस्थित सोच विकसित नहीं की होगी, जो कई प्रारंभिक चरणों से गुजरने के बाद, कई अन्य विचारों के बीच, अंततः परमाणु का विचार बनेगा।

हम इस बिंदु को चुनते हैं, लेकिन निम्नलिखित चर्चाएँ केवल मस्तिष्क और संवेदी प्रणाली ही नहीं, बल्कि अन्य अंगों के काम पर भी लागू होती हैं। हालाँकि, एकमात्र चीज़ जो वास्तव में हमें अपने बारे में दिलचस्पी देती है वह है हम क्या महसूस करते हैं, सोचते हैं और अनुभव करते हैं। सोचने और महसूस करने के लिए ज़िम्मेदार शारीरिक प्रक्रिया की तुलना में, अन्य लोग द्वितीयक भूमिका निभाते हैं, कम से कम मनुष्य के दृष्टिकोण से, यदि विशुद्ध रूप से वस्तुनिष्ठ जीवविज्ञान से नहीं। इसके अलावा, हमारा कार्य आसान हो जाएगा यदि हम एक ऐसी प्रक्रिया का अध्ययन करना चुनते हैं जो व्यक्तिपरक घटनाओं से निकटता से संबंधित है, हालांकि इस समानता की वास्तविक प्रकृति को समझे बिना। मेरे दृष्टिकोण से, यह प्राकृतिक विज्ञान से परे है - और संभवतः मानवीय समझ से भी परे है।

तब हमारे सामने यह प्रश्न उठता है: हमारे मस्तिष्क जैसा अंग और उससे जुड़ी संवेदी प्रणाली अविश्वसनीय संख्या में परमाणुओं से क्यों बनी होनी चाहिए ताकि इसकी भौतिक रूप से परिवर्तनशील स्थिति अत्यधिक विकसित सोच के अनुरूप हो? उपर्युक्त कार्य इस अंग को समग्र रूप से या परिधीय भागों के माध्यम से असंगत क्यों बनाता है जो पर्यावरण के साथ सीधे संपर्क करता है, एक ऐसा उपकरण जो इतना सूक्ष्म और संवेदनशील है कि बाहर से एक भी परमाणु को पंजीकृत और प्रतिक्रिया दे सकता है?

इसका कारण यह है: जिसे हम विचार कहते हैं (1) वह स्वयं क्रमबद्ध है और (2) केवल सामग्री के संबंध में उपयोग किया जा सकता है, अर्थात, धारणा या अनुभव, जिसमें एक निश्चित स्तर का क्रम होता है। इससे दो निष्कर्ष निकलते हैं. सबसे पहले, सोच से संबंधित होने के लिए (जैसा कि मेरा मस्तिष्क मेरे विचार से संबंधित है), एक भौतिक संगठन को अत्यधिक व्यवस्थित किया जाना चाहिए, और इसका मतलब है कि इसमें होने वाली घटनाओं को बड़ी सटीकता के साथ सख्त भौतिक नियमों का पालन करना चाहिए। दूसरे, इस शारीरिक रूप से संगठित प्रणाली पर बाहरी शरीर जो भौतिक प्रभाव उत्पन्न करते हैं, वे स्पष्ट रूप से संबंधित विचार की धारणा और अनुभव के अनुरूप होते हैं, जो इसकी सामग्री बनाते हैं, जैसा कि मैंने इसे व्यक्त किया है। दूसरों के साथ हमारे सिस्टम की भौतिक बातचीत, एक नियम के रूप में, स्वयं में एक निश्चित डिग्री की भौतिक व्यवस्था होनी चाहिए, अर्थात, एक निश्चित सटीकता के साथ सख्त भौतिक कानूनों का पालन करना चाहिए।

भौतिक नियम परमाणु आँकड़ों पर आधारित हैं और इसलिए अनुमानित हैं

सीमित संख्या में परमाणुओं से बने और एक या कई परमाणुओं के प्रभाव को महसूस करने में सक्षम जीव के लिए यह सब अप्राप्य क्यों है?

क्योंकि हम जानते हैं कि परमाणु लगातार अव्यवस्थित तापीय गति में रहते हैं, जो कि, आदेशित व्यवहार का खंडन करता है और ज्ञात कानूनों का अनुपालन करने से कम संख्या में परमाणुओं द्वारा महसूस की जाने वाली घटनाओं को रोकता है। केवल जब अविश्वसनीय रूप से बड़ी संख्या में परमाणु संयुक्त होते हैं तो सांख्यिकीय कानून लागू होते हैं, और वे इन समूहों के व्यवहार को इतनी सटीकता से नियंत्रित करते हैं जो परमाणुओं की संख्या के साथ बढ़ता है। इस प्रकार घटनाएँ वास्तविक क्रम की विशेषताएँ प्राप्त कर लेती हैं। जीवों के जीवन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने वाले सभी भौतिक और रासायनिक नियम सांख्यिकीय हैं। किसी भी अन्य प्रकार की नियमितता और सुव्यवस्था परमाणुओं की निरंतर तापीय गति से बाधित और निरस्त हो जाती है।

उनकी सटीकता शामिल परमाणुओं की बड़ी संख्या पर आधारित है। उदाहरण एक (अनुचुम्बकत्व)

मैं इसे कुछ उदाहरणों के साथ स्पष्ट करना चाहता हूं, जो हजारों समान उदाहरणों में से यादृच्छिक रूप से चुने गए हैं और इसलिए शायद उन पाठकों के लिए सर्वश्रेष्ठ नहीं हैं जो इस स्थिति के बारे में पहली बार सुन रहे हैं - आधुनिक भौतिकी और रसायन विज्ञान में मौलिक स्थिति के रूप में, उदाहरण के लिए, जीव विज्ञान में जीवों की सेलुलर संरचना, या खगोल विज्ञान में न्यूटन का नियम, या यहां तक ​​कि गणित में पूर्णांकों का एक क्रम - 1, 2, 3, 4, 5... -। निम्नलिखित पृष्ठ शुरुआती लोगों को चर्चा के विषय को पूरी तरह से समझने और सराहने में शायद ही मदद करेंगे, जो विलार्ड गिब्स के शानदार नामों से जुड़ा है। 8
बोल्ट्ज़मैन, लुडविग (1844-1906) - ऑस्ट्रियाई भौतिक विज्ञानी, सांख्यिकीय यांत्रिकी और आणविक गतिज सिद्धांत पर अपने काम के लिए प्रसिद्ध।

और लुडविग बोल्ट्ज़मैन 9
गिब्स, जोशिया विलार्ड (1839-1903) - अमेरिकी भौतिक विज्ञानी और गणितज्ञ जो वेक्टर विश्लेषण, थर्मोडायनामिक्स और सांख्यिकीय भौतिकी के गणितीय सिद्धांत के मूल में थे।

और इसकी चर्चा पाठ्यपुस्तकों में "सांख्यिकीय थर्मोडायनामिक्स" खंड में की गई है।

यदि आप एक लम्बी क्वार्ट्ज ट्यूब को ऑक्सीजन गैस से भरकर चुंबकीय क्षेत्र में रखते हैं, तो गैस चुंबकीय हो जाएगी। मैंने गैस को चुना क्योंकि यह ठोस या तरल की तुलना में एक सरल मामला है। तथ्य यह है कि इस मामले में चुंबकत्व बेहद कमजोर होगा, सैद्धांतिक तर्क को प्रभावित नहीं करेगा। चुम्बकत्व इसलिए होता है क्योंकि ऑक्सीजन के अणु छोटे चुम्बक होते हैं और कम्पास सुई की तरह क्षेत्र के समानांतर उन्मुख होते हैं। लेकिन यह मत सोचिए कि वे सभी समानांतर पंक्ति में हैं। क्षेत्र की ताकत को दोगुना करने से, आपके ऑक्सीजन कंटेनर में चुंबकत्व दोगुना हो जाएगा, और जैसे-जैसे आप बेहद मजबूत क्षेत्रों के करीब पहुंचेंगे, यह आनुपातिक रूप से बढ़ेगा।

चावल। 1. अनुचुम्बकत्व

यह विशुद्ध सांख्यिकीय कानून का स्पष्ट उदाहरण है। क्षेत्र के कारण होने वाले अभिविन्यास का थर्मल गति द्वारा लगातार विरोध किया जाता है, जिससे मनमाना अभिविन्यास होता है। इस संघर्ष का परिणाम द्विध्रुव अक्ष और क्षेत्र के बीच अधिक कोणों पर न्यून कोणों की थोड़ी प्रबलता है। व्यक्तिगत परमाणुओं का अभिविन्यास लगातार बदल रहा है, लेकिन औसतन, उनकी विशाल संख्या के कारण, वे इस क्षेत्र के आनुपातिक रूप से क्षेत्र की दिशा में अभिविन्यास की निरंतर मामूली प्रबलता देते हैं। हम इस शानदार व्याख्या का श्रेय फ्रांसीसी भौतिक विज्ञानी पी. लैंग्विन को देते हैं 10
लैंग्विन, पॉल (1872-1946) - फ्रांसीसी भौतिक विज्ञानी, डायमैग्नेटिज्म और पैरामैग्नेटिज्म के सिद्धांत के लेखक।

आप इसे इस प्रकार जांच सकते हैं। यदि देखा गया कमजोर चुंबकत्व वास्तव में विपरीत घटना का परिणाम है, अर्थात् एक चुंबकीय क्षेत्र, जो सभी अणुओं को समानांतर में संरेखित करना चाहता है, और थर्मल गति, जो यादृच्छिक अभिविन्यास की ओर जाता है, तो चुंबकीयकरण को बढ़ाना संभव है, न कि चुंबकीय को बढ़ाकर क्षेत्र, लेकिन तापीय गति को कमजोर करके, यानी तापमान कम करके। इसकी पुष्टि प्रयोग से होती है, जिसके अनुसार सिद्धांत (क्यूरी के नियम) के साथ मात्रात्मक समझौते में, चुंबकत्व निरपेक्ष तापमान के व्युत्क्रमानुपाती होता है। आधुनिक उपकरण हमें तापमान को कम करके, तापीय गति को इतना कमजोर करने की भी अनुमति देते हैं कि चुंबकीय क्षेत्र का उन्मुखीकरण प्रभाव, यदि पूरी तरह से प्रकट नहीं हो पाता है, तो "पूर्ण चुंबकत्व" का एक महत्वपूर्ण अनुपात प्राप्त करने में सक्षम हो जाएगा। इस मामले में, हम अब यह उम्मीद नहीं करते हैं कि क्षेत्र की ताकत को दोगुना करने से चुंबकत्व दोगुना हो जाएगा; उत्तरार्द्ध कम और कम बढ़ेगा, तथाकथित संतृप्ति के करीब पहुंचेगा। प्रयोग से इसकी पुष्टि भी होती है।

ध्यान दें कि यह व्यवहार पूरी तरह से बड़ी संख्या में अणुओं पर निर्भर है जो प्रेक्षित चुंबकत्व उत्पन्न करने के लिए परस्पर क्रिया करते हैं। अन्यथा, उत्तरार्द्ध स्थिर नहीं होगा, लेकिन दूसरे से दूसरे तक काफी मनमाने ढंग से उतार-चढ़ाव होगा, जो थर्मल गति और चुंबकीय क्षेत्र के बीच संघर्ष में परिवर्तनीय सफलता का संकेत देता है।

उदाहरण दो (ब्राउनियन गति, प्रसार)

एक बंद कांच के कंटेनर के निचले हिस्से को छोटी बूंदों की धुंध से भरकर, आप देखेंगे कि धुंध का शीर्ष हवा की चिपचिपाहट और बूंदों के आकार और विशिष्ट घनत्व द्वारा निर्धारित एक निश्चित दर पर धीरे-धीरे नीचे उतरेगा। लेकिन माइक्रोस्कोप के तहत बूंदों में से एक की जांच करने के बाद, आप पाएंगे कि यह स्थिर गति से नहीं उतरता है, बल्कि एक बहुत ही जटिल आंदोलन करता है, तथाकथित ब्राउनियन आंदोलन, जो औसतन केवल समग्र निपटान के साथ सहसंबंधित होता है।

बेशक, ये बूंदें परमाणु नहीं हैं, लेकिन वे इतनी छोटी और हल्की हैं कि उनकी सतह पर लगातार पड़ने वाले व्यक्तिगत अणुओं के प्रभाव को महसूस कर सकती हैं। इसलिए, बूंदें पहले किसी न किसी दिशा में विक्षेपित होती हैं और औसतन केवल गुरुत्वाकर्षण की क्रिया का पालन करती हैं।

चावल। 2. कोहरा छाना

चावल। 3. स्थिर बूंद की ब्राउनियन गति

यह उदाहरण उस मज़ेदार और अराजक संवेदनाओं को दर्शाता है जिसे हम अनुभव करेंगे यदि हमारी इंद्रियाँ व्यक्तिगत अणुओं के प्रभावों को समझती हैं। ऐसे बैक्टीरिया और अन्य जीव हैं जो इतने छोटे हैं कि वे इस घटना से काफी प्रभावित होते हैं। उनकी गतिविधियाँ पर्यावरण की तापीय अनियमितताओं से निर्धारित होती हैं; उनके पास कोई विकल्प ही नहीं है। उनमें से जिनके पास चलने की अपनी क्षमता है, वे एक स्थान से दूसरे स्थान पर जा सकते हैं, लेकिन कठिनाई के साथ, क्योंकि थर्मल आंदोलन उन्हें तूफानी समुद्र में एक नाजुक नाव की तरह इधर-उधर फेंक देता है।

यह घटना ब्राउनियन गति के समान है प्रसार. पानी से भरे एक बर्तन की कल्पना करें जिसमें कुछ रंगीन पदार्थ, उदाहरण के लिए पोटेशियम परमैंगनेट, की थोड़ी मात्रा घुली हुई है, समान सांद्रता में नहीं, बल्कि जैसा कि चित्र में दिखाया गया है। 4, जहां बिंदु विघटित पदार्थ (परमैंगनेट) के अणुओं का प्रतिनिधित्व करते हैं और एकाग्रता बाएं से दाएं कम हो जाती है। यदि इस बर्तन को अकेला छोड़ दिया जाता है, तो "प्रसार" की धीमी प्रक्रिया शुरू हो जाएगी, जिससे परमैंगनेट को बर्तन के बाईं ओर से दाईं ओर स्थानांतरित किया जाएगा, अर्थात, उच्च सांद्रता वाले स्थान से कम सांद्रता वाले स्थान पर, जब तक पदार्थ पानी में समान रूप से वितरित होता है।

इस बहुत ही सरल और बहुत कम दिलचस्प प्रक्रिया के बारे में आश्चर्यजनक बात यह है कि यह किसी प्रवृत्ति या बल पर आधारित नहीं है जो परमैंगनेट अणुओं को अधिक आबादी वाले क्षेत्र से कम आबादी वाले क्षेत्र की ओर ले जाता है, जैसे कि किसी देश के निवासी मुक्त क्षेत्रों में जा रहे हैं। हमारे परमैंगनेट अणुओं के साथ ऐसा कुछ नहीं होता है। प्रत्येक व्यक्ति दूसरों से स्वतंत्र रूप से व्यवहार करता है, जिनसे उसका सामना बहुत ही कम होता है। हर कोई - आबादी वाले क्षेत्र में और खाली क्षेत्र में - लगातार पानी के अणुओं के प्रभाव का अनुभव कर रहा है और धीरे-धीरे अप्रत्याशित दिशा में आगे बढ़ रहा है - कभी अधिक सांद्रता वाले क्षेत्र में, कभी कम सांद्रता वाले क्षेत्र में, या किनारे पर भी। ऐसे अणु की गति की तुलना अक्सर किसी अंधे व्यक्ति की खुली जगह में होने वाली गति से की जाती है। वह "चलने" की इच्छा से ग्रस्त है, लेकिन कोई दिशा नहीं चुन सकता है, और इसलिए लगातार अपना रास्ता बदलता रहता है।

चावल। 4. विभिन्न सांद्रता वाले घोल में बाएँ से दाएँ प्रसार

प्रत्येक परमैंगनेट अणु के इस यादृच्छिक चलने से कम सांद्रता की ओर एक नियमित प्रवाह होना चाहिए और अंततः एक समान वितरण होना चाहिए, यह पहली नज़र में हैरान करने वाला है। यदि आप चावल को विभाजित करते हैं। लगभग स्थिर सांद्रता के साथ पतली स्लाइस में 4, एक निश्चित समय पर दिए गए स्लाइस में मौजूद परमैंगनेट अणुओं के यादृच्छिक गति के कारण बाईं या दाईं ओर जाने की समान संभावना होती है। हालाँकि, इसका मतलब यह है कि आसन्न स्लाइस को अलग करने वाला विमान दाईं ओर की तुलना में बाईं ओर से आने वाले अधिक अणुओं को काट देगा - सिर्फ इसलिए कि बाईं ओर अधिक अणु हैं जो यादृच्छिक गति में शामिल हैं। और जब तक यह सत्य है, परिणाम बाएँ से दाएँ नियमित प्रवाह होगा - जब तक कि एक समान वितरण प्राप्त नहीं हो जाता।

यदि हम इन तर्कों का गणितीय भाषा में अनुवाद करें, तो प्रसार का नियम एक आंशिक अंतर समीकरण होगा:

मैं पाठक को स्पष्टीकरण देने से बचूंगा, हालांकि इस कानून का अर्थ सरल भाषा में व्यक्त किया जा सकता है। अर्थात्: किसी विशेष बिंदु पर एकाग्रता उसके अनंत परिवेश में एकाग्रता की तुलनात्मक अधिकता या कमी के अनुपात में समय के साथ बढ़ती या घटती है। वैसे, तापीय चालकता का नियम बिल्कुल वैसा ही दिखता है, केवल एकाग्रता के बजाय तापमान होता है। मैंने इस कठोर "गणितीय रूप से कठोर" कानून का हवाला इस बात पर जोर देने के लिए दिया है कि इसकी भौतिक सटीकता पर फिर भी मामला-दर-मामला आधार पर सवाल उठाया जाना चाहिए। यह संयोग पर आधारित है और इसकी वैधता अनुमानित है। यह आम तौर पर एक बहुत अच्छा अनुमान है, लेकिन केवल इस घटना में शामिल अणुओं की भारी संख्या के कारण। उनकी संख्या जितनी कम होगी, उतने ही मजबूत यादृच्छिक विचलन की उम्मीद की जानी चाहिए - और उन्हें प्रतिकूल परिस्थितियों में देखा जाता है।

उदाहरण तीन (माप सटीकता सीमा)

अंतिम उदाहरण दूसरे के समान ही है, लेकिन विशेष रुचि का है। एक संतुलन अभिविन्यास में एक लंबे पतले धागे पर निलंबित हल्के शरीर का उपयोग अक्सर भौतिकविदों द्वारा कमजोर बलों को मापने के लिए किया जाता है जो इसे संतुलन, विद्युत, चुंबकीय या गुरुत्वाकर्षण बलों से इस तरह से विक्षेपित करते हैं जैसे कि शरीर को ऊर्ध्वाधर अक्ष के चारों ओर घुमाने के लिए। बेशक, हल्के शरीर का चुनाव प्रयोग के लक्ष्यों के अनुरूप होना चाहिए। इन लोकप्रिय "मरोड़ संतुलन" की सटीकता में सुधार करने के निरंतर प्रयासों ने एक विचित्र सीमा का खुलासा किया है, जो अपने आप में दिलचस्प है। यदि हम तेजी से हल्के शरीर और पतले और लंबे धागे लेते हैं - ताकि संतुलन तेजी से कमजोर बलों के प्रति संवेदनशील हो - जैसे ही निलंबित शरीर पर्यावरण के अणुओं के थर्मल आंदोलन के प्रभाव को महसूस करना शुरू कर देता है और कार्य करना शुरू कर देता है, तो सीमा समाप्त हो जाती है संतुलन की स्थिति के चारों ओर एक निरंतर अराजक "नृत्य", कांपती बूंद की तरह। यह व्यवहार तराजू का उपयोग करके किए गए माप की सटीकता पर कोई पूर्ण सीमा नहीं लगाता है, लेकिन यह एक व्यावहारिक सीमा को उजागर करता है। तापीय गति का अनियंत्रित प्रभाव मापे गए बल के प्रभाव से प्रतिस्पर्धा करता है और व्यक्तिगत देखे गए विचलन को महत्वहीन बना देता है। उपकरण पर ब्राउनियन गति के प्रभाव को खत्म करने के लिए कई माप लिए जाने चाहिए। मुझे लगता है कि यह उदाहरण हमारे शोध के लिए सबसे अधिक उदाहरण है, क्योंकि हमारी इंद्रियाँ भी एक प्रकार का उपकरण हैं। अब हम देखते हैं कि यदि उनमें इतनी संवेदनशीलता आ गयी तो वे कितने बेकार हो जायेंगे।

नियम √n

मैं यह जोड़ना चाहूंगा कि मैं उदाहरण के तौर पर किसी भी भौतिक या रासायनिक नियम को चुन सकता हूं जिसका किसी जीव या पर्यावरण के साथ उसकी अंतःक्रिया के लिए महत्व है। विस्तृत व्याख्या अधिक जटिल हो सकती है, लेकिन सार वही होगा, और इसलिए विवरण नीरस हो जाएगा।

हालाँकि, त्रुटि के संबंध में एक महत्वपूर्ण संख्यात्मक कथन का उल्लेख किया जाना चाहिए जिसकी किसी भी भौतिक कानून से अपेक्षा की जानी चाहिए - नियम √ एन. मैं पहले इसे एक सरल उदाहरण से समझाऊंगा और फिर इसका सामान्यीकरण करूंगा।

यदि मैं यह मान लूं कि कुछ शर्तों - दबाव और तापमान - के तहत एक निश्चित गैस में एक निश्चित घनत्व होता है, और घोषणा करता हूं कि इन शर्तों के तहत एक निश्चित मात्रा (कुछ प्रयोग के लिए उपयुक्त) में शामिल है एनगैस के अणु, आप निश्चिंत हो सकते हैं कि, एक निश्चित समय पर मेरे कथन की जाँच करने के बाद, आप इसे गलत मानेंगे, √ के क्रम के विचलन के साथ एन. तदनुसार, यदि एन= 100, विचलन लगभग 10 होगा, और सापेक्ष त्रुटि 10% होगी। हालांकि, यदि एन= 1,000,000, आपको लगभग 1000 का विचलन मिलेगा, और सापेक्ष त्रुटि 0.1% होगी। मोटे तौर पर कहें तो यह सांख्यिकीय कानून बहुत सामान्य है। भौतिकी और भौतिक रसायन विज्ञान के नियम अस्पष्ट हैं, और उनके लिए संभावित सापेक्ष त्रुटि इस क्रम की है, जहां n अणुओं की संख्या है जो किसी दिए गए कानून को काम करने के लिए परस्पर क्रिया करते हैं - और एक स्थानिक या लौकिक (या स्थान) में मान्य होते हैं -समय) किसी भी तर्क या प्रयोग के लिए महत्वपूर्ण रूपरेखा।

इससे यह फिर से पता चलता है कि आंतरिक प्रक्रियाओं और बाहरी दुनिया के साथ बातचीत में पर्याप्त सटीक कानूनों से लाभ उठाने के लिए, जीव के पास एक बड़ी संरचना होनी चाहिए। अन्यथा, परस्पर क्रिया करने वाले कणों की संख्या बहुत कम होगी, और "कानून" गलत होंगे। एक विशेष रूप से सख्त आवश्यकता वर्गमूल है। यद्यपि दस लाख एक बहुत बड़ी संख्या है, यदि नियम को "प्रकृति का नियम" माना जाता है, तो 1000 से 1 की सटीकता बहुत अधिक नहीं लगती है।

इंसान/ 10.10.2016 कॉन्स्टेंटिन मैनुइलोव / 8.10.2011
"
यह पुस्तक वैज्ञानिक होने का दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा ध्यान से पढ़ने और विचार करने योग्य है। यह क्वांटम यांत्रिकी के आदिम अर्ध-अनुभववाद से बाधित नहीं है, जिसका कारण इसके रचनाकारों (लेखक सहित) का पूर्ण अलगाव है पुस्तक) शास्त्रीय यांत्रिकी और इलेक्ट्रोडायनामिक्स से। जिससे पारस्परिक आकर्षण और प्रतिकर्षण की शक्तियों के प्रभाव में आवेशित पिंडों की गति के संपूर्ण विज्ञान के लिए, परमाणुओं और अणुओं के सिद्धांत की समस्याओं के सभी समाधान प्राप्त करना संभव होगा। 19वीं शताब्दी में एम्पीयर, गॉस और वेबर द्वारा हल किया गया था, जो न्यूटन द्वारा प्राप्त एन निकायों की समस्या के समाधान पर भरोसा करते थे। न ही लेखक की कुछ गणनाओं की प्राकृतिक "उम्र बढ़ने"। और सुपरस्ट्रिंग्स के बारे में क्या, जीनोम के बारे में क्या, वे एक ही चीज़ से सने हुए हैं। मुझे ल्यूडमिल, लेनिडा और अनाम के लिए खेद है।"

एन-बॉडी समस्या का समाधान क्या है? विशेष मामलों को छोड़कर, विश्लेषणात्मक रूप से इसे तीन या अधिक निकायों के मामले में हल नहीं किया गया था। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए, यह निष्कर्ष निकालना आसान है कि आप जो भी पढ़ते हैं उसका विवरण समझना आपको पसंद है - बिल्कुल नहीं। मिथ्या पांडित्य.

निकोले/ 08/07/2016 दोस्तों, मेरे पास निश्चित रूप से आपके जैसी शिक्षा नहीं है।
लेकिन तुम मूर्खों को स्पष्ट दिखाई नहीं देता।
आप ग़लत जगह पर हैं और ग़लत चीज़ ढूंढ़ रहे हैं।
इससे पहले कि आप अपनी सच्चाई साबित करें और एक-दूसरे का अपमान करें, बेहतर होगा कि आप एकजुट हो जाएं।
और हमारा पूरा जीवन समय में है, आप सबसे पहले समय में उत्तर ढूंढेंगे, और समय आपको जीवन का उत्तर देगा।

nnn/ 10/28/2015 स्मिथ, मैं एक छोटे संस्थान का कर्मचारी हूं, लेकिन मैं ध्यान देता हूं कि यदि ल्यूडमिला जैसे लोगों के कारण विज्ञान को कहीं भी "रौंदा" जाता है, तो ऐसा विज्ञान बेकार है। ये सिर्फ एक शब्द है.

लोहार/ 12/10/2012 ल्यूडमिला, मैं रूसी विज्ञान अकादमी का कर्मचारी हूं और आपके शब्द छद्म वैज्ञानिक विधर्म हैं। आप जैसे लोगों के कारण ही हमारा विज्ञान समय का अंकन कर रहा है। कॉस्मिट्स...वे मुझे इस तरह की घास क्यों नहीं दे रहे हैं, मैं कानून का पालन करने वाला नागरिक हूं?

ल्यूडमिला बेलिक/ 01/09/2012 रूसी संघ के आधिकारिक विज्ञान को मनुष्य की भौतिकी - नश्वर बायोबॉडी में शाश्वत ब्रह्मांड - का ब्रह्मांड में स्थानांतरण की तारीख के साथ अध्ययन शुरू करने के लिए राजी करने के बेकार प्रयास के वर्ष बीत चुके हैं। भावी शिक्षाविदों ने छुट्टी ले ली और खुद को फिर से जीवंत करना शुरू कर दिया - अपने स्वयं के ब्रह्मांडवाद को हमेशा के लिए खो दिया - बदसूरत।

और क्या? यह वैज्ञानिकों से आग्रह करता है कि वे मृत्यु में उनका अध्ययन करें, परमाणु विस्फोट करने के लिए सिर में गुणों के निर्माण का अध्ययन करें, गर्दन में द्वार खोलें और अपने आंतरिक स्व के कार्य को करें - ब्रह्मांड "ऑन द वे" यू वेल, और, स्वाभाविक रूप से, उनके शरीर कैसे पुनर्जीवित शिक्षाविदों के रूप में उभरेंगे।
उन्होंने शिक्षाविद् भौतिक विज्ञानी वी. गिन्ज़बर्ग की मृत्यु का अध्ययन व्यर्थ नहीं किया - ठीक है, यह बहुत खुलासा करने वाला है कि उन्हें लगातार कई दिनों तक लाश से बाहर निकाला गया था, और फिर - और भी भयानक।
लेकिन रूसी विज्ञान अकादमी के प्रमुख, यू. ओसिपोव, और भी बदसूरत निकलेंगे। लेकिन उनके स्वयं के ब्रह्मांडवाद के नुकसान के बारे में दर्जनों लेख हैं जो उनके अंदर ऊर्जा निर्माण और प्रकाश में परिवर्तन दिखाते हैं।

कॉन्स्टेंटिन मैनुइलोव/ 10/8/2011 यह पुस्तक वैज्ञानिक होने का दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा ध्यानपूर्वक पढ़ने और विचार करने योग्य है। यह क्वांटम यांत्रिकी के आदिम अर्ध-अनुभववाद से बाधित नहीं है, जिसका कारण इसका पूर्ण अलगाव है शास्त्रीय यांत्रिकी और इलेक्ट्रोडायनामिक्स के निर्माता (पुस्तक के लेखक सहित), जिनकी सहायता से आवेशित पिंडों की गति के संपूर्ण विज्ञान के लिए, परमाणुओं और अणुओं के सिद्धांत की समस्याओं के सभी समाधान प्राप्त करना संभव होगा। न्यूटन द्वारा प्राप्त एन-बॉडी समस्या के समाधान के आधार पर, पारस्परिक आकर्षण और प्रतिकर्षण की शक्तियों के प्रभाव को 19वीं शताब्दी में एम्पीयर, गॉस और वेबर द्वारा हल किया गया था। न ही लेखक की कुछ गणनाओं की प्राकृतिक "उम्र बढ़ने"। और सुपरस्ट्रिंग्स के बारे में क्या, जीनोम के बारे में क्या, वे एक ही चीज़ से लिप्त हैं। मुझे ल्यूडमिल, लेनिडा और अनाम के लिए खेद है।

लियोनिद/ 12/12/2010 जब मैं छात्र था तो मुझे यह मोनोग्राफ पुस्तकालय में मिला। मैं क्षमा चाहता हूं, लेकिन उसने शारीरिक या जैविक दृष्टिकोण से कोई खास प्रभाव नहीं डाला। तब से पुल के नीचे से काफी पानी गुजर चुका है, बायोफिजिक्स में प्रगति हुई है, लेकिन अफसोस, सब कुछ बहुत धीमी गति से चल रहा है।
और यह पढ़ने लायक है, यदि केवल इसलिए कि लेखक श्रोडिंगर हैं!

गुमनाम/ 11/19/2010 लुडा, कृपया झाग मिटा दें, जीनोम वह है जहां शक्ति है, और क्वांटम सिद्धांत बच्चों को डराने के लिए है, मैं यह जानता हूं।

ल्यूडमिला बेलिक/ 05/04/2010 अंत में, लोगों को सत्य की पेशकश की गई, जब लोगों को भावी जीवविज्ञानियों और आरएएस में सत्तारूढ़ भौतिकविदों - भावी शिक्षाविदों - "अमरता के निर्माता" द्वारा पूरी तरह से मूर्ख बनाया गया था। और उनकी रूढ़िवादिता समाप्त नहीं हुई है।

ल्यूडमिला बेलिक/ 01/17/2010 एकमात्र सिद्धांतकार-जीनियस-भौतिक विज्ञानी, जो बिल्कुल सटीक रूप से समझता था कि जीवन का आधार केवल क्वांटम सिद्धांत है, लेकिन एकमात्र प्रतिभा को मानव विज्ञान के विध्वंसक, जोर से बोलने वाले जीवविज्ञानियों की एक पूरी सेना द्वारा मौत के घाट उतार दिया गया था। और मज़ेदार बात यह है कि समझे गए जीनोम कैरियन को ख़ुशी-ख़ुशी जीवन के रूप में पारित कर दिया गया। और सबसे बुरा हुआ - रूसी विज्ञान में सत्ता में बैठे सभी लोग चिल्लाए "हुर्रे!" . शर्मनाक भी और हास्यास्पद भी. परिणाम भयावह हैं, और वे चिल्लाते भी हैं "विज्ञान में हमारी रक्षा करो!" आरएएस आयोग के अपने बुलेटिन में।

जिंदगी क्या है?

फरवरी 1943 में ट्रिनिटी कॉलेज, डबलिन में व्याख्यान दिया गया।

मॉस्को: स्टेट पब्लिशिंग हाउस ऑफ फॉरेन लिटरेचर, 1947 - पृष्ठ 150

इरविन श्रोडिंगर

डबलिन रिसर्च इंस्टीट्यूट में प्रोफेसर

जिंदगी क्या है

भौतिकी के दृष्टिकोण से?

जिंदगी क्या है?

का भौतिक पहलू

लिविंग सेल

ब्रविन सघरोडिंगर

डबलिन इंस्टीट्यूट फॉर एडवांस्ड स्टडीज़ में वरिष्ठ प्रोफेसर

अंग्रेजी से अनुवाद और बाद का शब्द ए. ए. मालिनोव्स्की द्वारा

कलाकार जी रिफ्टिन

परिचय

होमो लिबर नल्ला डे रे माइनस क्वाम

डे मोर्टे कोगिटैट; एट ईजस सेपिएंटिया

नॉन मोर्टिस सेड विटे मेडिटेटियो स्था.

स्पिनोज़ा, एथिका, पी. IV, प्रोप. 67.

एक आज़ाद आदमी ऐसा कुछ नहीं है

मृत्यु के बारे में थोड़ा भी नहीं सोचता, और

उसकी बुद्धि प्रतिबिंब में निहित है

मृत्यु के बारे में नहीं, बल्कि जीवन के बारे में।

स्पिनोज़ा, नीतिशास्त्र, भाग IV, सिद्धांत। 67.

ghtlbcckjdbt

प्रस्तावना

आम तौर पर यह माना जाता है कि एक वैज्ञानिक को विज्ञान के किसी विशेष क्षेत्र का संपूर्ण प्रत्यक्ष ज्ञान होना चाहिए, और इसलिए यह माना जाता है कि उसे ऐसे मामलों पर नहीं लिखना चाहिए जिसमें वह विशेषज्ञ नहीं है। इसे कुलीन उपकार के मामले के रूप में देखा जाता है। हालाँकि, अपने लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए, मैं कुलीनता का त्याग करना चाहता हूँ और इस संबंध में, मुझे इससे उत्पन्न होने वाले दायित्वों से मुक्त करने के लिए कहता हूँ। मेरी क्षमायाचना इस प्रकार है.

हमें अपने पूर्वजों से एकीकृत, सर्वव्यापी ज्ञान की तीव्र इच्छा विरासत में मिली है। ज्ञान के सर्वोच्च संस्थानों - विश्वविद्यालयों - को दिया गया नाम ही हमें याद दिलाता है कि प्राचीन काल से और कई शताब्दियों तक ज्ञान की सार्वभौमिक प्रकृति ही एकमात्र ऐसी चीज थी जिस पर पूरा भरोसा किया जा सकता था। लेकिन पिछले सौ अद्भुत वर्षों के दौरान ज्ञान की विभिन्न शाखाओं के विस्तार और गहनता ने हमारे सामने एक अजीब दुविधा खड़ी कर दी है। हम स्पष्ट रूप से महसूस करते हैं कि अब हम जो कुछ भी जानते हैं उसे एक संपूर्ण में एकजुट करने के लिए विश्वसनीय सामग्री प्राप्त करना शुरू कर रहे हैं; लेकिन दूसरी ओर, एक दिमाग के लिए विज्ञान के किसी एक छोटे से विशेष भाग पर पूरी तरह से महारत हासिल करना लगभग असंभव हो जाता है।

मैं इस स्थिति से बाहर निकलने का कोई रास्ता नहीं देखता (बिना हमारा मुख्य लक्ष्य हमेशा के लिए खो गया) जब तक कि हममें से कुछ लोग तथ्यों और सिद्धांतों का संश्लेषण करने का साहस नहीं करते, भले ही इनमें से कुछ क्षेत्रों में हमारा ज्ञान अधूरा है और दूसरे हाथ से प्राप्त किया गया है और कम से कम हमने अज्ञानी दिखने का जोखिम उठाया।

इसे मेरी क्षमायाचना के रूप में कार्य करने दें।

भाषा की कठिनाइयाँ भी बहुत महत्वपूर्ण हैं। हर किसी की मूल भाषा एक अच्छी तरह से फिट होने वाले परिधान की तरह होती है, और जब आपकी भाषा सहज नहीं हो सकती है और जब इसे दूसरे, नए द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए तो आप पूरी तरह से स्वतंत्र महसूस नहीं कर सकते हैं। मैं डॉ इंकस्टर (ट्रिनिटी कॉलेज, डबलिन), डॉ पैड्रिग ब्राउन (सेंट पैट्रिक कॉलेज, मेनुथ) और अंत में श्री एस. सी. रॉबर्ट्स का बहुत आभारी हूं। उन्हें मुझे नए कपड़े पहनाने में बहुत परेशानी हुई, और यह इस तथ्य से और भी बढ़ गया कि कभी-कभी मैं अपनी कुछ हद तक "मूल" व्यक्तिगत शैली को छोड़ना नहीं चाहता था। यदि इसमें से कुछ भी मेरे दोस्तों द्वारा इसे नरम करने के प्रयासों के बावजूद बच जाता है, तो इसका श्रेय मुझे दिया जाना चाहिए, न कि उनका।

मूल रूप से यह माना गया था कि कई खंडों के उपशीर्षकों में हाशिये पर सारांश शिलालेखों की प्रकृति होगी, और प्रत्येक अध्याय का पाठ जारी (लगातार) पढ़ा जाना चाहिए।

मैं चित्रण प्लेटों के लिए डॉ. डार्लिंगटन और प्रकाशक एंडेवर का बहुत आभारी हूं। वे सभी मूल विवरण बरकरार रखते हैं, हालाँकि ये सभी विवरण पुस्तक की सामग्री के लिए प्रासंगिक नहीं हैं।

डबलिन, सितंबर, 1944. ई. श्री.

विषय पर एक शास्त्रीय भौतिक विज्ञानी का दृष्टिकोण

कोगिटो, एर्गो योग

अध्ययन की सामान्य प्रकृति और उद्देश्य

यह छोटी पुस्तक एक सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी द्वारा लगभग 400 लोगों के दर्शकों को दिए गए सार्वजनिक व्याख्यान से उत्पन्न हुई। दर्शकों की संख्या लगभग कम नहीं हुई, हालाँकि शुरुआत से ही चेतावनी दी गई थी कि प्रस्तुति का विषय कठिन था और व्याख्यान को लोकप्रिय नहीं माना जा सकता था, इस तथ्य के बावजूद कि भौतिक विज्ञानी का सबसे भयानक उपकरण - गणितीय कटौती - शायद ही हो सकता था यहाँ प्रयोग किया जाता है. और इसलिए नहीं कि विषय इतना सरल है कि इसे गणित के बिना समझाया जा सकता है, बल्कि इसके विपरीत - क्योंकि यह बहुत जटिल है और गणित के लिए पूरी तरह से सुलभ नहीं है। एक और विशेषता जिसने कम से कम लोकप्रियता का आभास दिया वह था व्याख्याता का इरादा जीव विज्ञान और भौतिकी दोनों से जुड़े मुख्य विचार को भौतिकविदों और जीवविज्ञानी दोनों के लिए स्पष्ट करना था।

वास्तव में, पुस्तक में शामिल विषयों की विविधता के बावजूद, समग्र रूप से इसे केवल एक ही विचार व्यक्त करना चाहिए, एक बड़े और महत्वपूर्ण मुद्दे की केवल एक छोटी सी व्याख्या। हम अपने पथ से विचलित न हों, इसके लिए पहले से ही अपनी योजना की संक्षिप्त रूपरेखा बना लेना उपयोगी होगा।

बड़ा, महत्वपूर्ण और अक्सर चर्चा में आने वाला प्रश्न यह है: भौतिकी और रसायन विज्ञान उन घटनाओं को अंतरिक्ष और समय में कैसे समझा सकते हैं जो एक जीवित जीव के अंदर घटित होती हैं?

प्रारंभिक उत्तर जो यह छोटी पुस्तक देने और विकसित करने का प्रयास करेगी, उसे इस प्रकार संक्षेपित किया जा सकता है: ऐसी घटनाओं की व्याख्या करने में आधुनिक भौतिकी और रसायन विज्ञान की स्पष्ट अक्षमता संदेह का कोई कारण नहीं देती है कि उन्हें इन विज्ञानों द्वारा समझाया जा सकता है।

सांख्यिकीय भौतिकी. मुख्य अंतर संरचना में है

उपरोक्त टिप्पणी बहुत ही तुच्छ होगी यदि इसका उद्देश्य केवल भविष्य में वह हासिल करने की आशा को प्रेरित करना है जो अतीत में हासिल नहीं किया गया था। हालाँकि, इसका एक अधिक सकारात्मक अर्थ है, अर्थात्, उत्तर देने में भौतिकी और रसायन विज्ञान की आज तक की अक्षमता पूरी तरह से समझ में आती है।

पिछले 30 या 40 वर्षों में जीवविज्ञानियों, मुख्य रूप से आनुवंशिकीविदों के कुशल काम के लिए धन्यवाद, अब जीवों की वास्तविक भौतिक संरचना और उनके कार्यों के बारे में इतना कुछ पता चल गया है कि आधुनिक भौतिकी और रसायन विज्ञान अंतरिक्ष और समय में घटनाओं की व्याख्या क्यों नहीं कर सके। जो जीवित चीजों के भीतर होता है। शरीर।

शरीर के सबसे महत्वपूर्ण भागों में परमाणुओं की व्यवस्था और अंतःक्रिया परमाणुओं की उन सभी व्यवस्थाओं से मौलिक रूप से भिन्न है जिनके साथ भौतिकविदों और रसायनज्ञों ने अब तक अपने प्रयोगात्मक और सैद्धांतिक अनुसंधान में निपटा है। हालाँकि, यह अंतर, जिसे मैंने अभी मौलिक कहा है, एक प्रकार का है जो एक भौतिक विज्ञानी को छोड़कर किसी को भी आसानी से महत्वहीन लग सकता है, जो इस विचार से प्रेरित है कि भौतिकी और रसायन विज्ञान के नियम पूरी तरह से सांख्यिकीय हैं। यह एक सांख्यिकीय दृष्टिकोण से है कि जीवित जीव के सबसे महत्वपूर्ण हिस्सों की संरचना पदार्थ के किसी भी टुकड़े से पूरी तरह से अलग है जिसके साथ हम, भौतिक विज्ञानी और रसायनज्ञ, व्यावहारिक रूप से - हमारी प्रयोगशालाओं में और सैद्धांतिक रूप से - हमारे यहां निपटते रहे हैं। डेस्क. बेशक, यह कल्पना करना मुश्किल है कि जिन कानूनों और नियमों की हमने खोज की है, वे सीधे उन प्रणालियों के व्यवहार पर लागू होंगे जिनके पास वे संरचनाएं नहीं हैं जिन पर ये कानून और नियम आधारित हैं।

यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि एक गैर-भौतिक विज्ञानी "सांख्यिकीय संरचना" में पूरे अंतर को इतने सारगर्भित शब्दों में समझ सकता है (सराहना तो दूर) जैसा कि मैंने अभी किया है। अपने कथन को जीवन और रंग देने के लिए, मैं पहले उस चीज़ की ओर ध्यान आकर्षित करना चाहता हूँ जिसके बारे में बाद में विस्तार से बताया जाएगा, अर्थात्, एक जीवित कोशिका का सबसे आवश्यक हिस्सा - क्रोमोसोमल धागा - उचित रूप से एक एपेरियोडिक क्रिस्टल कहा जा सकता है। भौतिकी में, हमने अब तक केवल आवर्त क्रिस्टलों का ही अध्ययन किया है। एक साधारण भौतिक विज्ञानी के दिमाग में वे बहुत दिलचस्प और जटिल वस्तुएं हैं; वे सबसे आकर्षक और जटिल संरचनाओं में से एक का गठन करते हैं जिसके साथ निर्जीव प्रकृति भौतिक विज्ञानी की बुद्धि को भ्रमित करती है; हालाँकि, एपेरियोडिक क्रिस्टल की तुलना में वे कुछ हद तक प्राथमिक और उबाऊ लगते हैं। यहां संरचना में अंतर सामान्य वॉलपेपर के समान है, जिसमें एक ही पैटर्न नियमित अंतराल पर बार-बार दोहराया जाता है, और कढ़ाई की उत्कृष्ट कृति, राफेल टेपेस्ट्री, जो उबाऊ दोहराव नहीं बल्कि जटिल, सुसंगत और उत्पन्न करती है। एक महान गुरु द्वारा बनाया गया अर्थपूर्ण चित्र।