Oprichnina

OPRICHNINA-s; a. východ

1. Systém vnútropolitických opatrení Ivana Hrozného v rokoch 1565 - 1572, vykonávaných na posilnenie ruského centralizovaného štátu a na boj proti kniežačsko-bojarskej opozícii a údajnej zrade.

2. Časť moskovského štátu, pridelená v roku 1565 Ivanom Hrozným do osobitného dedičstva, ktoré bolo pod jeho priamou kontrolou, so špeciálnym administratívnym aparátom a špeciálnou armádou. Celá krajina bola rozdelená na zemshchina a oprichnina.

3. Špeciálna armáda Ivana Hrozného, ​​ktorá mu slúžila ako podpora v boji proti kniežatsko-bojarskej opozícii.

4. V špecifickej Rusi 13. - 15. storočia: časť dedičstva pridelená do osobitného vlastníctva (napríklad časť pridelená vdove kniežaťa do doživotného vlastníctva).

oprichnina

1) v XIV-XV storočí. osobitné špecifické vlastníctvo žien z veľkovojvodskej rodiny. 2) Názov dedičstva cára Ivana IV. Hrozného v rokoch 1565-1572 s osobitným územím, armádou a štátnym aparátom. 3) Systém vnútropolitických opatrení Ivana IV. Hrozného v rokoch 1565-72 na boj proti údajnej zrade medzi šľachtou (masové represie, popravy, konfiškácie pôdy atď.).

OPRICHNINA

OPRICHNINA (oprishnina, zo staroruského opricha - najmä), názov domácej politiky Ivana Hrozného (cm. IVAN IV Hrozný) v rokoch 1565-1572. V 14. a 15. storočí bola oprishna zvláštnym špecifickým majetkom člena veľkovojvodskej rodiny, zvyčajne žien. V roku 1565 si Ivan Hrozný vyčlenil oprichninu - dedičstvo panovníka so špeciálnym územím, jednotkami a inštitúciami. Politika oprichniny bola zameraná na vykorenenie údajnej zrady medzi šľachtou (masové represie, popravy, konfiškácie pôdy).
Založenie oprichniny pripravili udalosti zo začiatku 60. rokov 16. storočia. Ivan Hrozný sa snažil aktívne pokračovať v Livónskej vojne (1558-1583), ale narazil na odpor časti svojho okolia. Rozchod s Vyvolenou radou a hanba kniežat a bojarov v rokoch 1560-1564 vyvolali nespokojnosť medzi šľachtou, hlavami rádov a vyšším duchovenstvom; niektorí predstavitelia šľachty, ktorí nesúhlasili s politikou Ivana IV., utiekli do zahraničia (A.M. Kurbsky). V decembri 1564 odišiel Ivan IV. do Alexandrova Sloboda pri Moskve a 3. januára 1565 oznámil svoju abdikáciu pre „hnev“ na duchovenstvo, bojarov, deti bojarov a úradníkov. Do osady prišli zástupcovia bojarov a duchovenstva, ako aj obyvateľov Moskvy, ktorí súhlasili s udelením núdzových právomocí cárovi. Bol pripravený dekrét, ktorým Ivan IV. oznámil zriadenie „osobitného“ súdu s osobitným územím, vojskom, financiami a vládou. Cieľom oprichniny bolo vyhlásené odstránenie „poburovania“; bol vytvorený špeciálny administratívny aparát a armáda poslušná cárovi (pôvodne tisíc ľudí). Oprichnina zahŕňala: v strednej časti krajiny - Mozhaisk, Vyazma, Suzdal; na juhozápade - Kozelsk, Przemysl, Belev, Medyn; na severe - Dvina, Veliky Ustyug, Kargopol, Vologda, ako aj palácové majetky. Príjmy z oprichninského územia išli do štátnej pokladnice a išli na údržbu oprichninských jednotiek a administratívneho aparátu. Počet oprichninských jednotiek dosiahol 5-6 tisíc ľudí. Neskôr boli do zloženia oprichného dedičstva dodatočne zahrnuté Kostroma, Staritsa, časť Novgorodu, Obonezhskaja a Bezhetskaya pyatiny. V oprichnine, oprichnina myšlienka konala, finančné objednávky - Cheti. Opričninskú armádu viedli najmä ľudia z panovníckeho dvora. Cár zaviedol nedostatok právomoci gardistov na národné orgány a súdy. Zvyšok štátu dostal meno Zemshchina. Naďalej ju kontrolovala Boyar Duma, ktorá bola nútená žiadať o súhlas cára vo všetkých zásadných otázkach. Zemshchina podliehala jednorazovej dani vo výške 100 000 rubľov za výstavbu oprichniny.
Mnoho miestnych vlastníkov pôdy, ktorí neboli zapísaní na „špeciálnom“ súde, bolo vysťahovaných z územia oprichniny a ich pozemky boli prevedené na šľachticov oprichniki. Šľachtici braní ako dôvod boli lepší ako ostatní zemepáni, obdarení pôdou a sedliaci, dostávali štedré výhody. Tieto prerozdelenia pôdy do určitej miery podkopali hospodársky a politický význam veľkej zemianskej aristokracie. So začiatkom oprichniny sa potupy a popravy zintenzívnili. Dirigentmi oprichninských represií boli bojar A.D. Basmanov, zbrojársky knieža A.I. Vyazemsky, M.L. Skuratov-Belsky. Založenie oprichniny a činy Ivana IV. Hrozného, ​​ktorých cieľom bolo fyzické zničenie skutočných a imaginárnych politických oponentov a konfiškácia ich pozemkového vlastníctva, vyvolali protest časti šľachty a duchovenstva. Na Zemskom Sobore v roku 1566 skupina šľachticov podala žiadosť o zrušenie oprichniny. Navrhovatelia boli popravení. Nespokojnosť s oprichninou vyjadril metropolita Atanáz (z trónu odišiel 19. mája 1566) a proti oprichnine (uškrtenej M.L. Skuratovom v roku 1569) vystúpil aj nový metropolita Filip Kolyčev. Od roku 1568 sa začala veľká vlna represií (prípad bojara I.P. Fedorova), ktorá vyvrcholila likvidáciou Staritského apanáže (1569) a porážkou Novgorodu (1570). V prípade I.P. Fedorova, bolo popravených viac ako 400 ľudí. Počas novgorodskej kampane v Tveri, Torzhoku (v mestách, cez ktoré gardisti prešli) av Novgorode zabili gardisti 1505 ľudí len na základe správy Skuratova-Belského (v skutočnosti ich bolo popravených a zabitých mnohonásobne viac). Opričné ​​represie sprevádzali vraždy a lúpeže obyvateľstva miest a panstiev. Väčšina mŕtvych v Novgorode boli černošskí obyvatelia mesta. Obyvateľstvo podliehalo neúnosným daniam, na výber ktorých gardisti používali mučenie a popravy.
V dôsledku oprichniny dosiahol Ivan IV prudký nárast autokratickej moci, čo mu dáva črty orientálneho despotizmu. Politika oprichniny sa stala dôležitou etapou na ceste roľníckeho zotročovania. Počas rokov oprichniny cárska vláda veľkoryso rozdelila čierne a palácové pozemky zemepánom, najmä z radov gardistov. Zároveň sa prudko zvýšili roľnícke povinnosti, gardisti vyviedli roľníkov zo zemstva „násilne a nie včas. Zvýšenie štátnych daní a poplatkov za súkromný majetok spôsobilo záhubu roľníkov. Oprichninský teror zhoršila dlhotrvajúca vojna v Livónsku, nájazdy krymských Tatárov, hlad, epidémie a pravica. V podmienkach oprichninského teroru, keď bol akýkoľvek protest potlačený v zárodku, boli hlavnými formami roľníckeho odporu masové úteky a neplatenie daní. Rozdelenie štátu na oprichninu a zemščinu malo katastrofálne následky. V roku 1572 bola oprichnina zrušená a časť skonfiškovaných pozemkov bola vrátená bývalým majiteľom. Oživenie oprichniny pod názvom „osud“ sa uskutočnilo v rokoch 1575-1576, keď Ivan IV postavil do čela zemščiny slúžiaceho tatárskeho chána Simeona Bekbulatoviča a sám sa pustil do nového prerozdeľovania pôdy.
Od 16. storočia sa o dôvodoch zavedenia oprichniny a jej podstate vyslovovali rôzne názory. Progresívna ruská historiografia ako celok sa prikláňala k negatívnemu hodnoteniu dôsledkov oprichniny na vývoj ruského štátu. Štúdie sovietskych historikov (P.A. Sadikov, S.B. Veselovskij, A.A. Zimin, I.I. Polosin, I.I. Smirnov, L.V. Čerepnina, S.O. Schmidt, R.G. Skrynnikova, V. B. Kobrin, S. M. Kaštanova, N. E. finančný komplex považovaný za opricha Nošovú) a sociálne opatrenia vlády Ivana IV., zamerané na prekonanie zvyškov feudálnej rozdrobenosti v krajine, vzostup šľachty a posilnenie roľníckeho zotročovania, no uznali, že politiku oprichniny sprevádzali masové represie, ktoré postihol nielen kniežatá a bojarov, ale aj šľachticov, ako aj široké ľudové masy. Historici postsovietskeho Ruska nevidia v oprichninskej politike žiadne pozitívne aspekty, domnievajú sa, že rozsah represií Ivana Hrozného nie je nijako opodstatnený a do značnej miery súvisí s maniakálnymi charakterovými črtami samotného cára. Oprichnina podkopala ekonomiku a výrobné sily Ruska, čo sa stalo jedným z dôvodov krízy v čase problémov.

encyklopedický slovník. 2009 .

Synonymá:

Pozrite sa, čo je „oprichnina“ v iných slovníkoch:

OPRICHNINA, 1) v 14.-15. storočí. osobitné špecifické vlastníctvo žien z veľkovojvodskej rodiny. 2) Názov dedičstva cára Ivana IV. Hrozného v roku 1565 72 s osobitným územím, armádou a štátnym aparátom. 3) Systém vnútropolitických opatrení Ivana IV. v roku 1565 72 ... ruské dejiny

OPRICHNINA, oprichnina, pl. nie, samica (zdroj). 1. V starovekej Rusi konkrétneho obdobia, pozemok pridelený na doživotie vdove po princovi. 2. Za vlády Ivana IV. bola časť štátu pridelená pod priamu kontrolu kráľa a ... ... Vysvetľujúci slovník Ushakova

1) v XIV-XV storočí. osobitné špecifické vlastníctvo žien z veľkovojvodskej rodiny; 2) názov dedičstva Ivana Hrozného v rokoch 1565-1572. s osobitným územím, armádou a štátnym aparátom; 3) systém vnútropolitických opatrení Ivana Hrozného v rokoch 1565-1572 ... Právny slovník

1) v 14.-15. storočí. osobitné špecifické vlastníctvo žien z veľkovojvodskej rodiny2)] Názov dedičstva Ivana Hrozného v roku 1565 72 s osobitným územím, armádou a štátnym aparátom3) Systém vnútropolitických opatrení Ivana Hrozného v roku 1565 72 na boj proti p... Veľký encyklopedický slovník

OPRICHNINA, s, žena. 1. V Rusku v rokoch 1565-1572: systém mimoriadnych opatrení, ktoré prijal Ivan IV., aby porazil bojarskú kniežaciu opozíciu a posilnil autokraciu. 2. Časť štátnych území, ktorá bola priamo pod kontrolou ... Vysvetľujúci slovník Ozhegov

Exist., počet synoným: 1 dôvod (1) ASIS Synonym Dictionary. V.N. Trishin. 2013... Slovník synonym

1) v 14.-15. storočí. osobitné špecifické vlastníctvo žien z veľkovojvodskej rodiny; 2) názov dedičstva Ivana Hrozného v roku 1565 72 s osobitným územím, armádou a štátnym aparátom; 3) systém vnútropolitických opatrení Ivana Hrozného v roku 1565 72 na boj proti ... Politická veda. Slovník.

Oprichnina- (zo staroruského „opricha“ okrem, osobitne, zvlášť) názov systému opatrení, ktoré prijal Ivan IV. s cieľom posilniť centralizovaný štát a odstrániť ekonomický a politický vplyv bojarov a kniežat (bývalých apanských kniežat). ... ... Encyklopédia práva

Oprichnina

Územia, ktoré spadli do oprichniny

Oprichnina- obdobie v dejinách Ruska (od do 1572), poznačené štátnym terorom a systémom mimoriadnych opatrení. Opričninou sa nazývala aj časť územia štátu s osobitnou správou, vyčlenená na vydržiavanie kráľovského dvora a gardistov („cárska oprichnina“). Oprichnik je osoba v radoch oprichninskej armády, teda stráže, ktorú vytvoril Ivan Hrozný v rámci svojej politickej reformy v roku 1565. Oprichnik je neskorší termín. V čase Ivana Hrozného boli gardisti nazývaní „suverénnymi ľuďmi“.

Slovo "oprichnina" pochádza zo starej ruštiny "oprich", čo znamená "špeciálny", "okrem". Podstatou ruskej Oprichniny je vyčlenenie časti pôdy v kráľovstve výlučne pre potreby kráľovského dvora, jeho zamestnancov – šľachticov a armády. Spočiatku bol počet gardistov - "oprichnina tisíc" - tisíc bojarov. Oprichnina v Moskovskom kniežatstve bola tiež nazývaná dedičstvom prideleným vdove pri delení majetku jej manžela.

pozadie

V roku 1563 jeden z guvernérov, ktorý velil ruským jednotkám v Livónsku, princ Kurbsky, zradil kráľa, ktorý zradil kráľovských agentov v Livónsku a zúčastnil sa útočných akcií Poliakov a Litovčanov, vrátane poľsko-litovského ťaženia na Velikiye Luki. .

Zrada Kurbského posilní Ivana Vasiljeviča v myšlienke, že je proti nemu strašné bojarské sprisahanie, ruskému samovládcovi, bojari chcú nielen koniec vojny, ale plánujú ho aj zabiť a nasadiť jeho poslušného bratranca Ivana Hrozného. trón. A že metropolita a bojarská duma sa zastávajú hanby a bránia jemu, ruskému autokratovi, potrestať zradcov, preto sú potrebné mimoriadne opatrenia.

Vonkajšie rozlíšenie gardistov bola psia hlava a metla pripevnená k sedlu, na znak toho, že obhrýzajú a zmetajú zradcov kráľa. Cár pozeral cez prsty na všetko počínanie gardistov; pri zrážke so zemstvom vyšiel oprichnik vždy vpravo. Strážcovia sa čoskoro stali metlou a predmetom nenávisti k bojarom; všetky krvavé činy druhej polovice vlády Hrozného boli spáchané za nevyhnutnej a priamej účasti gardistov.

Čoskoro cár s gardistami odišiel do Aleksandrovskej Slobody, z ktorej vytvoril opevnené mesto. Tam založil niečo ako kláštor, naverboval 300 bratov z radov gardistov, volal sa hegumen, knieža Vjazemskij - pivnica, Malyuta Skuratov - paraklesiarcha, chodil s ním zvoniť do zvonice, horlivo navštevoval bohoslužby, modlil sa a zároveň hodoval, zabával sa mučením a popravami; podnikol nájazdy na Moskvu a cár nenarazil na odpor nikoho: metropolita Atanáz bol na to príliš slabý a po dvoch rokoch strávených v oddelení odišiel do dôchodku a jeho nástupca Filip, odvážny muž, naopak začal verejne odsudzovať bezprávie spáchané rozkazom kráľa a nebál sa hovoriť proti Ivanovi, aj keď bol na jeho slová mimoriadne zúrivý. Po tom, čo metropolita vzdorovito odmietol udeliť Ivanovi metropolitné požehnanie v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, čo mohlo spôsobiť masovú neposlušnosť cárovi ako cárovi – služobníkovi Antikristovi, metropolitu s krajným chvatom stiahli z kazateľnice a počas ťaženia proti Novgorod (pravdepodobne) zabitý (Filip zomrel po osobnom rozhovore s vyslancom cára Malyuta Skuratova, podľa povestí - uškrtený vankúšom). Klan Kolychev, ku ktorému Filip patril, bol prenasledovaný; niektorí jej členovia boli na Jánov príkaz popravení. V roku 1569 zomrel aj cárov bratranec, knieža Vladimír Andrejevič Starický (pravdepodobne mu podľa povestí na príkaz cára priniesli misku otráveného vína a rozkaz, aby pili samotný Vladimír Andrejevič, jeho manželka a ich najstaršia dcéra). víno). O niečo neskôr bola zabitá aj matka Vladimíra Andreeviča, Efrosinya Staritskaya, ktorá opakovane stála na čele bojarských sprisahaní proti Jánovi IV. a bola ním opakovane omilostená.

Jána Hrozného v Al. vyrovnanie

Kampaň proti Novgorodu

Hlavný článok: Kampaň oprichninských jednotiek na Novgorod

V decembri 1569 podozrievajúc novgorodskú šľachtu zo spoluúčasti na „sprisahaní“ kniežaťa Vladimíra Andrejeviča Starického, ktorý nedávno na jeho príkaz spáchal samovraždu, a zároveň v úmysle vydať sa poľskému kráľovi Ivanovi v sprievode veľká armáda gardistov, pochodovala proti Novgorodu.

Napriek novgorodským kronikám, „Synodikon zneuctený“, zostavený okolo roku 1583, s odvolaním sa na správu („rozprávku“) Malyuta Skuratov hovorí o roku 1505 popravených pod kontrolou Skuratova, z ktorých 1490 bolo odrezaných stopkách od piskorov. Sovietsky historik Ruslan Skrynnikov, ktorý k tomuto číslu pridal všetkých menovite menovaných Novgorodčanov, dostal odhadom 2170-2180 popravených; s podmienkou, že správy nemusia byť úplné, mnohí konali „bez ohľadu na Skuratovove príkazy“, Skrynnikov pripúšťa číslo tri až štyri tisícky ľudí. V. B. Kobrin považuje tento údaj za mimoriadne podhodnotený, pričom poznamenal, že vychádza z predpokladu, že Skuratov bol jediným alebo aspoň hlavným organizátorom vrážd. Navyše si treba uvedomiť, že výsledkom ničenia zásob potravín gardistami bol hladomor (tak sa spomína kanibalizmus), sprevádzaný v tom čase zúriacou morovou epidémiou. Podľa novgorodskej kroniky sa v spoločnom hrobe otvorenom v septembri 1570, kde boli pochované obete Ivana Hrozného na povrch, ako aj tí, ktorí zomreli na následný hlad a choroby, našlo 10 000 ľudí. Kobrin pochybuje, že to bolo jediné pohrebisko mŕtvych, za najbližšie k pravde však považuje číslo 10-15 tisíc, hoci celkový počet obyvateľov Novgorodu vtedy nepresiahol 30 tisíc. Zabíjanie sa však netýkalo len samotného mesta.

Z Novgorodu Hrozný odišiel do Pskova. Pôvodne mu pripravil rovnaký osud, no cár sa obmedzil len na popravu niekoľkých Pskovcov a konfiškáciu ich majetku. V tom čase, ako hovorí populárna legenda, bol Groznyj ubytovaný u pskovského blázna (istého Nikola Salosa). Keď bol čas na večeru, Nikola podal Groznému kus surového mäsa so slovami: „Tu jedz, ty jedz ľudské mäso,“ a potom sa Ivanovi vyhrážal mnohými problémami, ak neušetrí obyvateľov. Grozny, ktorý neuposlúchol, nariadil odstrániť zvony z jedného pskovského kláštora. V tú istú hodinu padol pod kráľom jeho najlepší kôň, čo na Jána urobilo dojem. Cár rýchlo opustil Pskov a vrátil sa do Moskvy, kde sa opäť začalo pátranie a popravy: hľadali spolupáchateľov novgorodskej zrady.

Moskovské popravy z roku 1571

„Moskovský žalár. Koniec 16. storočia (Konstantinsko-Eleninského brány moskovského žalára na prelome 16. a 17. storočia), 1912

Teraz ľudia najbližší k cárovi, vodcovia oprichniny, upadli pod represiu. Zo zrady boli obvinení cárovi obľúbenci, gardisti Basmanovci - otec a syn, knieža Afanasy Vjazemsky, ako aj viacerí významní vodcovia zemstva - tlačiar Ivan Viskovaty, pokladník Funikov a ďalší, spolu s nimi koncom júla 1570 v Moskve bolo popravených až 200 ľudí: úradník dumy čítal mená odsúdených, kati-gardisti bodali, sekali, vešali, oblievali vriacou vodou odsúdených. Ako povedali, cár sa osobne zúčastnil na popravách a okolo stáli zástupy gardistov a vítali popravy výkrikmi „goyda, goyda“. Manželky, deti popravených, dokonca aj členovia ich domácnosti, boli prenasledovaní; ich panstvo prevzal panovník. Popravy boli obnovené viackrát a následne zomreli: knieža Peter Serebryany, úradník Dumy Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov a ďalší a cár prišli so špeciálnymi metódami mučenia: horúce panvice, sporáky, kliešte, tenké povrazy, ktoré brúsili telo atď. Bojarin Kozarinov-Golokhvatov, ktorý schému prijal, aby sa vyhol poprave, nariadil vyhodiť do vzduchu sud pušného prachu s odôvodnením, že schémy sú anjeli, a preto musia letieť do neba. Moskovské popravy v roku 1571 boli vrcholom hrozného oprichninského teroru.

Koniec oprichniny

Podľa R. Skrynnikova, ktorý analyzoval pamätné zoznamy, sa obeťami represií počas vlády Ivana IV. synodiky), asi 4,5 tisíc ľudí, no iní historici, ako napríklad V. B. Kobrin, považujú tento údaj za mimoriadne podhodnotený.

Bezprostredným výsledkom spustošenia bola „ľahkosť a mor“, pretože porážka podkopala základy nestabilnej ekonomiky aj tých, ktorí prežili, a pripravila ju o zdroje. Útek roľníkov zase viedol k potrebe násilne držať ich na svojich miestach - preto sa zaviedli „vyhradené roky“, ktoré postupne prerástli do inštitútu nevoľníctva. Z ideologického hľadiska viedla oprichnina k poklesu morálnej autority a legitimity cárskej moci; z obrancu a zákonodarcu sa kráľ a ním zosobnený štát zmenil na zbojníka a násilníka. Systém vlády budovaný desaťročiami nahradila primitívna vojenská diktatúra. Porušovanie pravoslávnych noriem a hodnôt Ivanom Hrozným a represie voči mladým ľuďom spôsobili, že samoakceptovaná dogma „Moskva je tretí Rím“ stratila zmysel a viedla k oslabeniu morálnych zásad v spoločnosti. Podľa viacerých historikov boli udalosti spojené s oprichninou priamou príčinou systémovej spoločensko-politickej krízy, ktorá sa Ruskom prehnala 20 rokov po smrti Ivana Hrozného a bola známa ako čas problémov.

Oprichnina ukázala svoju úplnú vojenskú neefektívnosť, ktorá sa prejavila počas invázie do Devlet Giray a uznal ju aj samotný cár.

Oprichnina schválila neobmedzenú moc cára – autokraciu. V 17. storočí sa monarchia v Rusku stala prakticky dualistickou, ale za Petra I. bol v Rusku obnovený absolutizmus; tento dôsledok oprichniny sa teda ukázal ako najdlhodobejší.

Historické skóre

Historické hodnotenia oprichniny sa môžu radikálne líšiť v závislosti od doby, vedeckej školy, ku ktorej historik patrí, atď. koexistovala: oficiálna, ktorá oprichninu považovala za akciu na boj proti „zrade“ a neoficiálna, ktorá v nej videla nezmyselný a nepochopiteľný exces „strašného kráľa“.

Predrevolučné koncepcie

Podľa väčšiny predrevolučných historikov bola oprichnina prejavom cárovho chorobného šialenstva a jeho tyranských sklonov. V historiografii 19. storočia tento názor zastávali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovajskij, ktorí v oprichnine popierali akýkoľvek politický a všeobecne racionálny zmysel.

Podobne sa pozrel na oprichnina a V. O. Klyuchevského, ktorí to považovali za výsledok boja cára s bojarmi - boja, ktorý „nemal politický, ale dynastický pôvod“; ani jedna strana nevedela spolu vychádzať a jedna bez druhej sa zaobísť. Snažili sa oddeliť, žiť vedľa seba, ale nie spolu. Pokusom o usporiadanie takéhoto politického spolužitia bolo rozdelenie štátu na oprichninu a zemščinu.

E. A. Belov, ktorý je vo svojej monografii „O historickom význame ruských bojarov do konca 17. storočia“, apologétom Grozného, ​​nachádza hlboký štátny význam v oprichnine. Najmä oprichnina prispela k zničeniu výsad feudálnej šľachty, čo bránilo objektívnym tendenciám centralizácie štátu.

Zároveň sa objavujú prvé pokusy nájsť sociálne a následne sociálno-ekonomické pozadie oprichniny, ktorá sa stala mainstreamom v 20. storočí. Podľa K. D. Kavelina: „Oprichnina bola prvým pokusom o vytvorenie služobnej šľachty a jej nahradenie rodinnými šľachticmi, namiesto klanového princípu krvi, aby sa vo verejnej správe začala osobná dôstojnosť.

Vo svojom Kompletnom kurze prednášok o ruských dejinách prof. S. F. Platonov uvádza nasledujúci pohľad na oprichninu:

Pri zriadení oprichniny nedošlo k „odstráneniu hlavy štátu zo štátu“, ako sa vyjadril S. M. Solovjov; naopak, oprichnina prevzala celý štát v jeho koreňovej časti, správu „zemstva“ prenechala jeho hraniciam a dokonca sa usilovala o štátne reformy, pretože výrazne zmenila zloženie služobného pozemkového vlastníctva. Zničením jeho šľachtického systému bola oprichnina v podstate namierená proti tým stranám štátneho poriadku, ktoré takýto systém tolerovali a podporovali. Nekonala „proti osobám“, ako hovorí V. O. Kľučevskij, ale práve proti poriadku, a preto bola oveľa viac nástrojom štátnej reformy než jednoduchým policajným prostriedkom na potláčanie a predchádzanie zločinom štátu.

S. F. Platonov vidí hlavnú podstatu oprichniny v ráznej mobilizácii pozemkového vlastníctva, v ktorej sa pozemkové vlastníctvo vďaka masovému odchodu bývalých votchinnikov z krajín zabraných do oprichniny oddelilo od bývalých špecifických patrimoniálnych feudálnych rádov a bolo spojené s povinnou vojenskou službou.

Od konca tridsiatych rokov v sovietskej historiografii prevládal pohľad na pokrokovosť oprichniny bez alternatívy, ktorá bola podľa tohto konceptu namierená proti zvyškom fragmentácie a vplyvu bojarov, chápaných ako reakčná sila. , a odrážal záujmy služobnej šľachty, ktorá podporovala centralizáciu, ktorá sa v konečnom dôsledku stotožnila s národným záujmom. Počiatky oprichniny boli na jednej strane videné v boji medzi veľkým patrimoniálnym a drobným majetkovým vlastníctvom, na druhej strane v boji medzi pokrokovou centrálnou vládou a reakčnou kniežatsko-bojárskou opozíciou. Tento koncept sa vrátil k predrevolučným historikom a predovšetkým k S. F. Platonovovi a zároveň bol administratívne zasadený. Stanovisko vyjadril I. V. Stalin na stretnutí s filmármi o 2. sérii Ejzenštejnovho filmu „Ivan Hrozný“ (ako viete, zakázanom):

(Ejzenštejn) vykreslil gardistov ako posledných spratkov, degenerátov, niečo ako americký Ku Klux Klan... Vojská oprichniny boli pokrokové jednotky, na ktoré sa Ivan Hrozný spoliehal, aby zhromaždili Rusko do jedného centralizovaného štátu proti feudálnym kniežatám, ktoré chceli fragmentovať a oslabovať jeho. Má starý vzťah k oprichnine. Postoj starých historikov k oprichnine bol hrubo negatívny, pretože represie v Groznom považovali za represie Mikuláša II. a boli úplne odvrátení od historickej situácie, v ktorej k tomu došlo. Dnes je na to iný pohľad"

V roku 1946 bol vydaný Dekrét Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, ktorý hovoril o „progresívnej armáde gardistov“. Progresívny význam vo vtedajšej historiografii opričnianskej armády spočíval v tom, že jej formovanie bolo nevyhnutnou etapou v boji o posilnenie centralizovaného štátu a bol bojom centrálnej vlády, postavenej na služobnej šľachte, proti feudálnej aristokracii a špecifickým pozostatkom, znemožniť čo i len čiastočný návrat k nemu – a tým zabezpečiť vojenskú obranu krajiny. .

Podrobné hodnotenie oprichniny je uvedené v monografii A. A. Zimina „Oprichnina Ivana Hrozného“ (1964), ktorá obsahuje nasledujúce hodnotenie javu:

Oprichnina bola nástrojom na porážku reakčnej feudálnej šľachty, no zároveň bolo zavedenie oprichniny sprevádzané intenzívnejším zaberaním roľníckych „čiernych“ pozemkov. Oprichninský rád bol novým krokom k posilneniu feudálneho vlastníctva pôdy a zotročovaniu roľníkov. Rozdelenie územia na „oprichninu“ a „zemščinu“ (...) prispelo k centralizácii štátu, pretože toto rozdelenie bolo namierené proti bojarskej aristokracii a špecifickej kniežacej opozícii. Jednou z úloh oprichniny bolo posilnenie obranyschopnosti, preto boli do oprichniny vybrané pozemky tých šľachticov, ktorí neslúžili vojenskej službe zo svojich panstiev. Osobnú revíziu feudálov vykonala vláda Ivana IV. Celý rok 1565 bol vyplnený opatreniami na vyčíslenie pôdy, rozbitím existujúcej starodávnej pozemkovej držby.V záujme širokých kruhov šľachty uskutočnil Ivan Hrozný opatrenia smerujúce k odstráneniu zvyškov niekdajšej rozdrobenosti a obnoveniu poriadku v r. feudálny neporiadok, posilňujúci centralizovanú monarchiu so silnou kráľovskou mocou na čele. S politikou Ivana Hrozného sympatizovali aj obyvatelia mesta, ktorí sa zaujímali o posilnenie kráľovskej moci, odstránenie zvyškov feudálnej rozdrobenosti a výsad. Zápas vlády Ivana Hrozného s aristokraciou sa stretol so sympatiami más. Reakční bojari, zrádzajúci národné záujmy Ruska, sa snažili rozčleniť štát a mohli viesť k zotročeniu ruského ľudu cudzími útočníkmi. Oprichnina znamenala rozhodujúci krok k posilneniu centralizovaného aparátu moci, boju proti separatistickým nárokom reakčných bojarov a uľahčeniu obrany hraníc ruského štátu. To bol pokrokový obsah reforiem oprichninského obdobia. Ale oprichnina bola aj prostriedkom na potlačenie utláčaného roľníka, realizovala ju vláda posilňovaním feudálneho poddanského útlaku a bola jedným z významných faktorov, ktoré spôsobili ďalšie prehlbovanie triednych rozporov a rozvoj triedneho boja v krajine.

A. A. Zimin na sklonku života revidoval svoje názory smerom k čisto negatívnemu hodnoteniu oprichniny, vidiac v r. "Krvavá žiara oprichniny" extrémny prejav feudálnych a despotických tendencií na rozdiel od predburžoáznych. Tieto pozície vypracovali jeho žiak V. B. Kobrin a jeho žiak A. L. Yurganov. Na základe konkrétnych štúdií, ktoré sa začali ešte pred vojnou a realizovali ich najmä S. B. Veselovský a A. A. Zimin (v ktorých pokračoval V. B. Kobrin), ukázali, že teória o porážke patrimoniálneho vlastníctva pôdy v dôsledku oprichniny je mýtus. . Z tohto hľadiska nebol rozdiel medzi patrimoniálnym a majetkovým vlastníctvom taký zásadný, ako sa doteraz predpokladalo; masové stiahnutie patrimoniálov z oprichninských krajín (v ktorých S.F. Platonov a jeho nasledovníci videli samotnú podstatu oprichniny), v rozpore s vyhláseniami, sa neuskutočnili; a realitu statkov stratili hlavne zneuctení a ich príbuzní, zatiaľ čo „dôveryhodné“ majetky boli zrejme vzaté do oprichniny; zároveň boli práve tie župy vzaté do oprichniny, kde prevládalo malé a stredné vlastníctvo pôdy; v samotnej príčine bolo veľké percento kmeňovej šľachty; nakoniec sú vyvrátené aj tvrdenia o osobnej orientácii oprichniny proti bojarom: bojarské obete sú v prameňoch obzvlášť zaznamenané, pretože boli najvýznamnejšími, ale nakoniec na oprichninu zomreli predovšetkým obyčajní vlastníci pôdy a obyčajní obyvatelia: podľa S. B. Veselovský, na jedného bojara alebo osobu z panovníckeho dvora pripadali traja alebo štyria obyčajní zemepáni a na jednu služobnú osobu - tucet prosťákov. Okrem toho padol teror na byrokraciu (diakoniu), ktorá mala byť podľa starej schémy oporou centrálnej vlády v boji proti „reakčným“ bojarom a zvyškom apanáže. Treba tiež poznamenať, že odpor bojarov a potomkov konkrétnych kniežat voči centralizácii je vo všeobecnosti čisto špekulatívna konštrukcia odvodená z teoretických analógií medzi sociálnym systémom Ruska a západnej Európy v ére feudalizmu a absolutizmu; zdroje neuvádzajú žiadne priame dôvody pre takéto tvrdenia. Postulácia rozsiahlych „bojarských sprisahaní“ v ére Ivana Hrozného je založená na vyhláseniach vychádzajúcich od samotného Grozného. V konečnom dôsledku táto škola poznamenáva, že hoci oprichnina objektívne vyriešila (hoci barbarskými metódami) niektoré naliehavé úlohy, predovšetkým posilnenie centralizácie, zničenie zvyškov apanážneho systému a samostatnosť cirkvi, bolo to predovšetkým , nástroj na nastolenie osobnej despotickej moci Ivana Hrozného.

Podľa V. B. Kobrina opričnina objektívne posilnila centralizáciu (o čo sa „Volená rada snažila metódou postupných štrukturálnych reforiem“), zbavila sa zvyškov apanážneho systému a nezávislosti cirkvi. V tom istom čase lúpeže oprichniny, vraždy, vydieranie a iné zverstvá viedli k úplnému zničeniu Ruska, zaznamenanému v knihách sčítania ľudu a porovnateľnému s následkami nepriateľskej invázie. Hlavným výsledkom oprichniny je podľa Kobrina nastolenie autokracie v krajne despotických formách a nepriamo aj nastolenie poddanstva. Napokon oprichnina a teror podľa Kobrina podkopali morálne základy ruskej spoločnosti, zničili ich zmysel pre dôstojnosť, nezávislosť a zodpovednosť.

Iba komplexná štúdia politického vývoja ruského štátu v druhej polovici XVI. umožní dať rozumnú odpoveď na otázku o podstate represívneho režimu oprichniny z pohľadu historických osudov krajiny.

Historický proces formovania ruskej autokracie našiel v osobe prvého cára Ivana Hrozného interpreta, ktorý si bol plne vedomý svojho historického poslania. Okrem jeho publicistických a teoretických prejavov o tom jasne svedčí precízne vypočítaná a úspešne vykonaná politická akcia zriadenia oprichniny.

Alshits D.N. Začiatok autokracie v Rusku...

Najvýznamnejšou udalosťou v hodnotení oprichniny bolo umelecké dielo Vladimíra Sorokina „Deň opričnika“. Vydalo ho v roku 2006 vydavateľstvo Zacharov. Ide o fantasy dystopiu v podobe jednodňového románu. Život, zvyky a technológie abstraktného „paralelného“ Ruska 21. a 16. storočia sú tu zložito prepletené. Takže hrdinovia románu žijú v Domostroy, majú sluhov a lokajov, všetky hodnosti, tituly a remeslá zodpovedajú ére Ivana Hrozného, ​​ale jazdia na autách, strieľajú z lúčových zbraní a komunikujú cez holografické videotelefóny. Hlavný hrdina, Andrey Komyaga, je vysokopostavený gardista, jeden z blízkych „Bati“ – hlavný gardista. Nad tým všetkým stojí suverén-autokrat.

Sorokin vykresľuje „strážcov budúcnosti“ ako bezzásadových záškodníkov a vrahov. Jedinými pravidlami v ich „bratstve“ je lojalita k panovníkovi a k ​​sebe navzájom. Užívajú drogy, zapájajú sa do sodomie z dôvodov budovania tímu, berú úplatky, nepohŕdajú nepoctivými pravidlami hry a porušovaním zákona. A samozrejme zabíjajú a okrádajú tých, ktorí upadli do nemilosti panovníka. Samotný Sorokin hodnotí oprichninu ako najnegatívnejší jav, ktorý nie je odôvodnený žiadnymi pozitívnymi cieľmi:

Oprichnina je väčšia ako FSB a KGB. Toto je starý, silný, veľmi ruský fenomén. Od 16. storočia, napriek tomu, že bol oficiálne za Ivana Hrozného len desať rokov, silne ovplyvnil ruské povedomie a históriu. Všetky naše represívne orgány a v mnohých ohľadoch celá naša inštitúcia moci sú výsledkom vplyvu oprichniny. Ivan Hrozný rozdelil spoločnosť na ľudí a oprichniki, vytvoril štát v štáte. To ukázalo občanom ruského štátu, že nemajú všetky práva, ale všetky práva opričnikov. Aby bol človek v bezpečí, musí sa stať opričnym, oddeleným od ľudí. Čo robili naši úradníci tieto štyri storočia. Zdá sa mi, že oprichnina, jej zhubnosť, ešte nebola skutočne zvážená, nedocenená. Ale márne.

Rozhovor pre noviny Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006

Poznámky

1. "Učebnica" História Ruska ", Moskovská štátna univerzita. Historická fakulta M. V. Lomonosova 4. vydanie, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
2. Skrynnikov R. G. Ivan Hrozný. - S. 103. archivované
3. V. B. Kobrin, "Ivan Hrozný" - Kapitola II. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
4. V. B. Kobrin. Ivan groznyj. M. 1989. (Kapitola II: "Cesta teroru", "Kolaps oprichniny". Archivované z originálu 28. novembra 2012.).
5. Začiatok autokracie v Rusku: Štát Ivana Hrozného. - Alshitz D.N., L., 1988.
6. N. M. Karamzin. História ruskej vlády. Zväzok 9, kapitola 2. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
7. N. I. Kostomarov. Ruské dejiny v životopisoch jej najvýznamnejších postáv Kapitola 20. Cár Ivan Vasilievič Hrozný. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
8. S. F. Platonov. Ivan groznyj. - Petrohrad, 1923. Od 2.
9. Rozhkov N. Pôvod autokracie v Rusku. M., 1906. C.190.
10. Duchovné a zmluvné listy veľkých a konkrétnych kniežat. - M. - L, 1950. S. 444.
11. Chyba poznámky pod čiarou? : Neplatná značka ; žiadny text pre poznámky pod čiarou plat
12. Vipper R. Yu. Ivan groznyj . Archivované z originálu 28. novembra 2012.. - c.58
13. Korotkov I. A. Ivan Hrozný. vojenská činnosť. Moskva, Vojenské nakladateľstvo, 1952, s. 25.
14. Bakhrushin S. V. Ivan Hrozný. M. 1945. S. 80.
15. Polosin I.I. Sociálno-politické dejiny Ruska v 16. začiatku 18. storočia. S. 153. Zbierka článkov. M. akadémie vied. 1963 382 s.
16. I. Ya Froyanov. Dráma ruských dejín. S. 6
17. I. Ya Froyanov. Dráma ruských dejín. S. 925.
18. Zimin A. A. Oprichnina od Ivana Hrozného. M., 1964. S. 477 - 479. Citované. Autor:
19. A. A. Zimin. Rytier na rázcestí. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
20. A. L. Yurganov, L. A. Katsva. ruská história. XVI-XVIII storočia. M., 1996, strany 44-46
21. Skrynnikov R. G. Vláda teroru. SPb., 1992. S. 8
22. Alshits D.N. Začiatok autokracie v Rusku... S.111. Pozri tiež: Al Daniel. Ivan Hrozný: známy a neznámy. Od legiend k faktom. SPb., 2005. S. 155.
23. Hodnotenie historického významu oprichniny v rôznych časoch.
24. Rozhovor Vladimíra Sorokina pre noviny Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006. Archivované z originálu 28. novembra 2012.

Literatúra

• . Archivované z originálu 28. novembra 2012.
• V. B. Kobrin IVAN HROZNÝ. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
• Svetové dejiny, zväzok 4, M., 1958. Archivované z originálu 28. novembra 2012.

Úloha oprichniny Ivana Hrozného v dejinách ruského štátu

O takom fenoméne, akým je oprichnina Ivana Hrozného (1565-1572), boli napísané stovky, ak nie tisíce historických štúdií, monografií, článkov, recenzií, obhájili sa dizertačné práce, hlavné príčiny boli už dávno identifikované, priebeh udalostí bol obnovený a dôsledky boli vysvetlené.

V domácej ani zahraničnej historiografii však dodnes neexistuje konsenzus v otázke významu oprichniny v dejinách ruského štátu. Historici po stáročia lámali oštepy v sporoch: akým znamením máme vnímať udalosti rokov 1565-1572? Bola oprichnina len krutým terorom pološialeného despotu cára voči poddaným? Alebo to bolo stále založené na zdravej a potrebnej politike v týchto podmienkach, zameranej na posilnenie základov štátnosti, zvýšenie autority centrálnej vlády, zlepšenie obranyschopnosti krajiny atď.?

Vo všeobecnosti možno všetky rôzne názory historikov zredukovať na dve vzájomne sa vylučujúce vyhlásenia: 1) oprichnina bola spôsobená osobnými kvalitami cára Ivana a nemala žiadny politický význam (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) oprichnina bol dobre premyslený politický krok Ivana Hrozného a bol namierený proti tým spoločenským silám, ktoré sa postavili proti jeho „samovláde“.

Medzi zástancami posledného hľadiska tiež nepanuje jednotný názor. Niektorí vedci sa domnievajú, že účelom oprichniny bolo rozdrviť bojarsko-kniežaciu ekonomickú a politickú moc spojenú so zničením veľkého patrimoniálneho vlastníctva pôdy (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Iní (A.A. Zimin a V.B. Kobrin) sa domnievajú, že oprichnina „cielila“ výlučne na zvyšky špecifickej kniežacej aristokracie (Staritsky princ Vladimir) a bola namierená aj proti separatistickým ašpiráciám Novgorodu a odporu cirkvi ako mocnej. proti štátnym organizáciám. Žiadne z týchto ustanovení nie je nespochybniteľné, takže vedecká diskusia o význame oprichniny pokračuje.

Čo je to oprichnina?

Každý, kto sa aspoň trochu zaujíma o históriu Ruska, veľmi dobre vie, že v Rusku existovali časy, keď existovali gardisti. V povedomí väčšiny moderných ľudí sa toto slovo stalo definíciou teroristu, zločinca, človeka, ktorý sa úmyselne dopúšťa nezákonnosti s súhlasom najvyššej moci a často aj s jej priamou podporou.

Medzitým sa samotné slovo „oprich“ vo vzťahu k akémukoľvek majetku alebo vlastníctvu pôdy začalo používať dávno pred vládou Ivana Hrozného. Už v XIV. storočí sa „oprichnina“ nazýva časť dedičstva, ktorá pripadne vdove po princovi po jeho smrti („vdovský podiel“). Vdova mala právo na príjem z určitej časti pôdy, ale po jej smrti bol majetok vrátený najstaršiemu synovi, inému staršiemu dedičovi, alebo v prípade jeho nedostatku bol pripísaný do štátnej pokladnice. V storočiach XIV-XVI bola teda oprichnina osudom špeciálne určeným na celoživotné vlastníctvo.

V priebehu času má slovo "oprichnina" synonymum, ktoré sa vracia ku koreňu "oprich", čo znamená "okrem". Preto „oprichnina“ - „čierna tma“, ako sa niekedy nazývala, a „oprichnik“ - „kromeshnik“. Ale toto synonymum uviedol do používania, ako sa niektorí vedci domnievajú, prvý „politický emigrant“ a odporca Ivana Hrozného, ​​Andrej Kurbskij. V jeho posolstvách cárovi sú po prvýkrát použité slová „kromeshniks“ a „high dark“ vo vzťahu k oprichnine Ivana IV.

Okrem toho treba poznamenať, že staroruské slovo "oprich" (príslovka a predložka) podľa Dahlovho slovníka znamená: "Vonku, vonku, vonku, za čím." Preto "oprichny" - "samostatný, výrazný, špeciálny."

Je teda symbolické, že meno sovietskeho zamestnanca „špeciálneho oddelenia“ – „špeciálny dôstojník“ – je v skutočnosti sémantickou kópiou slova „oprichnik“.

V januári 1558 Ivan Hrozný začal Livónsku vojnu o ovládnutie pobrežia Baltského mora, aby získal prístup k námorným trasám a uľahčil obchod s krajinami západnej Európy. Čoskoro bude Moskovské veľkovojvodstvo čeliť širokej koalícii nepriateľov, medzi ktoré patrí Poľsko, Litva a Švédsko. Krymský chanát sa totiž podieľa aj na protimoskovskej koalícii, ktorá pravidelnými vojenskými ťaženiami ruinuje južné oblasti moskovského kniežatstva. Vojna nadobúda zdĺhavý a vyčerpávajúci charakter. Sucho, hladomor, morové epidémie, krymsko-tatárske ťaženia, poľsko-litovské nájazdy a námorná blokáda uskutočnená Poľskom a Švédskom devastujú krajinu. Sám panovník sa tu a tam stretáva s prejavmi bojarského separatizmu, neochoty bojarskej oligarchie pokračovať v Livónskej vojne, ktorá bola dôležitá pre Moskovské kráľovstvo. V roku 1564 veliteľ západnej armády knieža Kurbskij - v minulosti jeden z najbližších osobných priateľov cára, člen Vyvolenej rady - prejde na stranu nepriateľa, zradí ruských agentov v Livónsku a zúčastní sa útočné akcie Poliakov a Litovčanov.

Postoj Ivana IV. sa stáva kritickým. Dalo sa z toho dostať len pomocou najtvrdších, rozhodných opatrení.

3. decembra 1564 Ivan Hrozný a jeho rodina náhle opustili hlavné mesto na púť. S ním kráľ vzal pokladnicu, osobnú knižnicu, ikony a symboly moci. Po návšteve dediny Kolomenskoye sa nevrátil do Moskvy a po niekoľkých týždňoch sa zastavil v Aleksandrovskej slobode. 3. januára 1565 oznámil svoju abdikáciu z trónu, kvôli „hnevu“ na bojarov, cirkev, vojvodstvo a rádov. O dva dni neskôr dorazila do Aleksandrovskej Slobody deputácia na čele s arcibiskupom Pimenom a presvedčila cára, aby sa vrátil do kráľovstva. Od Slobody poslal Ivan IV do Moskvy dva listy: jeden bojarom a duchovenstvu a druhý obyvateľom mesta, v ktorých podrobne vysvetlil, prečo a na koho sa panovník hnevá a na koho „nechová zlo“. Okamžite tak rozdelil spoločnosť, medzi obyčajných mešťanov a drobnú služobnú šľachtu zasial semienko vzájomnej nedôvery a nenávisti k bojarskej elite.

Začiatkom februára 1565 sa Ivan Hrozný vrátil do Moskvy. Cár oznámil, že opäť preberá vládu, ale pod podmienkou, že môže slobodne popravovať zradcov, zneuctiť ich, zbaviť ich majetku atď., a že ani bojarská myšlienka, ani klérus nezasahujú do jeho záležitostiach. Tie. panovník predstavil pre seba „oprichninu“.

Toto slovo sa najprv používalo vo význame zvláštneho vlastníctva alebo vlastníctva; teraz to dostalo iný význam. V oprichnine cár oddelil časť bojarov, vojakov a úradníkov a vo všeobecnosti ozvláštnil celú svoju „domácnosť“: v palácoch Sytny, Kormovoi a Khlebenny bol špeciálny personál kľúčov, kuchárov, úradníkov atď. menovaný; boli naverbované špeciálne oddiely lukostrelcov. Na udržanie oprichniny boli vymenované špeciálne mestá (asi 20 vrátane Moskvy, Vologdy, Vjazmy, Suzdalu, Kozelska, Medyna, Velikyho Ustyugu) s volostami. V samotnej Moskve boli niektoré ulice odovzdané oprichnine (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vrazhek, časť Nikitskaja atď.); bývalí obyvatelia boli presťahovaní do iných ulíc. Do oprichniny bolo tiež naverbovaných až 1000 kniežat, šľachticov, bojarských detí, ako z Moskvy, tak z mesta. Dostali majetky vo volostoch určených na údržbu oprichniny. Bývalí gazdovia a majitelia pozemkov boli vysťahovaní z týchto volostov k iným.

Zvyšok štátu mal tvoriť „zemščinu“: cár ju zveril zemskému bojarovi, teda vlastnej bojarskej dume, a do čela jej správy postavil knieža Ivana Dmitrieviča Belského a knieža Ivana Fedoroviča Mstislavského. Všetky záležitosti sa museli rozhodnúť starým spôsobom a vo veľkých prípadoch bolo potrebné obrátiť sa na bojarov, ale ak sa stanú vojenské alebo najdôležitejšie záležitosti zemstva, potom na panovníka. Za jeho vzostup, teda za výlet do Aleksandrovskej Slobody, vymáhal cár od Zemského prikazu pokutu 100 tisíc rubľov.

„Opričniki“ – ľud panovníka – mali „napraviť zradu“ a konať výlučne v záujme cárskej vlády, pričom si vo vojnových podmienkach zachovali autoritu najvyššieho vládcu. Nikto ich neobmedzoval v metódach ani v metódach „nápravy“ vlastizrady a všetky inovácie Grozného sa zmenili na krutý, neoprávnený teror vládnucej menšiny voči väčšine obyvateľstva krajiny.

V decembri 1569 sa armáda gardistov, osobne vedená Ivanom Hrozným, vydala na ťaženie proti Novgorodu, ktorý ho údajne chcel zradiť. Kráľ kráčal, akoby bol v nepriateľskej krajine. Oprichniki vyplienili mestá (Tver, Torzhok), dediny a dediny, zabili a okradli obyvateľstvo. V samotnom Novgorode trvala cesta 6 týždňov. Vo Volchove boli mučené a utopené tisíce podozrivých. Mesto bolo vyplienené. Majetky kostolov, kláštorov a obchodníkov boli skonfiškované. Výprask pokračoval v novgorodskej Pjatine. Potom sa Grozny presťahoval do Pskova a iba povera impozantného kráľa umožnila tomuto starobylému mestu vyhnúť sa pogromu.

V roku 1572, keď Krymčakovia vytvorili skutočnú hrozbu pre samotnú existenciu moskovského štátu, oprichninské jednotky skutočne sabotovali rozkaz svojho cára, aby sa postavili nepriateľovi. Bitku Molodinsky s armádou Devlet Giray vyhrali pluky pod vedením guvernérov „zemstva“. Potom sám Ivan IV. oprichninu zrušil, mnohých jej vodcov zneuctil a popravil.

Historiografia oprichniny v prvej polovici 19. storočia

Ako prví o oprichnine hovorili historici už v 18. a začiatkom 19. storočia: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Už vtedy existovala tradícia „rozdeliť“ vládu Ivana IV. na dve polovice, ktoré následne tvorili základ teórie „dvoch Ivanov“, ktorú do historiografie uviedol N. M. Karamzin na základe štúdia diel kniežaťa A. Kurbsky. Ivan Hrozný je podľa Kurbského v prvej polovici svojej vlády cnostný hrdina a múdry štátnik a v druhej šialený tyran-despota. Mnohí historici, ktorí nasledovali Karamzina, spájali náhlu zmenu panovníkovej politiky s jeho duševnou chorobou, ktorú spôsobila smrť jeho prvej manželky Anastasie Romanovny. Dokonca sa objavili aj verzie o „nahradení“ kráľa inou osobou a vážne sa o nich uvažovalo.

Predelom medzi „dobrým“ Ivanom a „zlým“ bolo podľa Karamzina zavedenie oprichniny v roku 1565. Ale N.M. Karamzin bol stále viac spisovateľom a moralistom ako vedcom. Stvárnením oprichniny vytvoril umelecky expresívny obraz, ktorý mal na čitateľa zapôsobiť, no nijako neodpovedať na otázku príčin, dôsledkov a samotnej podstaty tohto historického javu.

Aj neskorší historici (N.I. Kostomarov) videli hlavný dôvod oprichniny výlučne v osobných kvalitách Ivana Hrozného, ​​ktorý nechcel počúvať ľudí, ktorí nesúhlasili s metódami presadzovania jeho všeobecne oprávnenej politiky posilňovania centrálnej vlády.

Solovyov a Klyuchevsky o oprichnine

S. M. Solovjov a ním vytvorená „štátna škola“ ruskej historiografie sa vydali inou cestou. Abstrahujúc od osobných charakteristík tyranského kráľa, v činnosti Grozného videli predovšetkým prechod od starých „kmeňových“ vzťahov k modernému „štátu“, ktorý zavŕšila oprichnina – štátna moc v podobe v čom to pochopil sám veľký „reformátor“ . Solovjov prvýkrát oddelil krutosti cára Ivana a ním organizovaný vnútorný teror od politických, sociálnych a ekonomických procesov tej doby. Z pohľadu historickej vedy to bol nepochybne krok vpred.

V.O. Klyuchevsky, na rozdiel od Solovyova, považoval domácu politiku Ivana Hrozného za úplne bezcieľnu, navyše diktovanú výlučne osobnými vlastnosťami panovníkovej povahy. Podľa jeho názoru oprichnina neodpovedala na naliehavé politické otázky a neodstránila ani ťažkosti, ktoré spôsobila. Pod pojmom „ťažkosť“ historik myslí zrážky medzi Ivanom IV. a bojarmi: Bojari si sami seba predstavovali ako mocných poradcov panovníka celej Rusi práve v čase, keď ich tento panovník, ktorý zostal verný pohľadu na špecifické dedičstvo v súlade so starým ruským právom, udelil ako svojich služobníkov na dvore. titul služobníkov panovníka. Obe strany sa ocitli v takom neprirodzenom vzájomnom vzťahu, ktorý si akoby nevšimli, kým sa formoval, a nevedeli, čo s ním, keď ho zbadali.

Východiskom z tejto situácie bola oprichnina, ktorú Kľučevskij nazýva pokusom „žiť vedľa seba, ale nie spolu“.

Podľa historika mal Ivan IV. iba dve možnosti:

Eliminovať bojarov ako vládnu triedu a nahradiť ju inými, flexibilnejšími a poslušnejšími nástrojmi vlády;

Oddeľte bojarov, priveďte na trón najspoľahlivejších ľudí z bojarov a vládnite s nimi tak, ako na začiatku svojej vlády vládol Ivan.

Žiadny z výstupov nebol realizovaný.

Kľučevskij poukazuje na to, že Ivan Hrozný mal konať proti politickému postaveniu celých bojarov, a nie proti jednotlivcom. Na druhej strane cár robí opak: keďže nemôže zmeniť pre neho nevýhodný politický systém, prenasleduje a popravuje jednotlivcov (a nielen bojarov), ale zároveň necháva na čele bojarov. správy zemstva.

Takýto spôsob konania kráľa nie je v žiadnom prípade dôsledkom politickej kalkulácie. Ide skôr o dôsledok skresleného politického chápania spôsobeného osobnými emóciami a strachom o svoje osobné postavenie:

Klyuchevsky nevidel v oprichnine štátnu inštitúciu, ale prejav nezákonnej anarchie zameranej na podkopanie základov štátu a podkopanie autority moci samotného panovníka. Klyuchevsky považoval oprichninu za jeden z najúčinnejších faktorov, ktoré pripravili Čas problémov.

Koncept S.F. Platonova

Vývoj „štátnej školy“ sa ďalej rozvíjal v prácach S. F. Platonova, ktorý vytvoril najintegrálnejšiu koncepciu oprichniny, ktorá bola zahrnutá do všetkých predrevolučných, sovietskych a niektorých postsovietskych vysokoškolských učebníc.

S.F. Platonov veril, že hlavné dôvody oprichniny spočívali vo vedomí Ivana Hrozného o nebezpečenstve špecifickej kniežacej a bojarskej opozície. S.F. Platonov napísal: „Nespokojný so šľachtou, ktorá ho obklopovala, uplatnil na ňu (Ivan Hrozný) opatrenie, ktoré Moskva uplatňovala na svojich nepriateľov, a to „stiahnutie sa“ ... Čo tak dobre fungovalo s vonkajším nepriateľom, Hrozný plánoval test s vnútorným nepriateľom, tie. s tými ľuďmi, ktorí sa mu zdali nepriateľskí a nebezpeční.

Moderne povedané, oprichnina Ivana IV. tvorila základ veľkolepej personálnej zmeny, v dôsledku ktorej boli veľkí bojari a konkrétne kniežatá presídlení zo špecifických dedičných krajín do miest ďaleko od ich bývalého usídleného spôsobu života. Votchiny boli rozdelené na pozemky a sťažovali sa tým bojarským deťom, ktoré boli v službách cára (gardistov). Podľa Platonova oprichnina nebola „rozmarom“ šialeného tyrana. Naopak, Ivan Hrozný viedol cieľavedomý a premyslený boj proti veľkému bojarskému dedičnému vlastníctvu pôdy, čím chcel eliminovať separatistické tendencie a potlačiť odpor voči centrálnej vláde:

Groznyj poslal starých majiteľov na perifériu, kde mohli byť užitoční pri obrane štátu.

Oprichninský teror bol podľa Platonova len nevyhnutným dôsledkom takejto politiky: vyrúbali les – triesky lietajú! Sám panovník sa postupom času stáva rukojemníkom súčasnej situácie. Aby sa Ivan Hrozný udržal pri moci a ukončil opatrenia, ktoré navrhol, bol nútený viesť politiku totálneho teroru. Iné východisko jednoducho nebolo.

„Celá operácia revízie a zmeny vlastníkov pôdy v očiach obyvateľstva mala charakter katastrofy a politického teroru,“ napísal historik. - S neobyčajnou krutosťou (Ivan Hrozný) bez akéhokoľvek vyšetrovania a súdu popravoval a mučil ľudí, ktorí mu boli nevyhovujúci, vyháňal ich rodiny, ničil ich domácnosti. Jeho gardisti sa neostýchali zabíjať bezbranných ľudí, lúpiť a znásilňovať ich „na smiech“.

Jedným z hlavných negatívnych dôsledkov oprichniny Platonov uznáva narušenie hospodárskeho života krajiny - stratil sa stav populačnej stability dosiahnutý štátom. Navyše nenávisť obyvateľstva k brutálnej vláde priniesla rozpory aj do samotnej spoločnosti, čo dalo po smrti Ivana Hrozného – predzvesť Času nepokojov na začiatku 17. storočia – vzniknúť všeobecným povstaniam a roľníckym vojnám.

Vo všeobecnom hodnotení oprichniny dáva S.F. Platonov oveľa viac „plusov“ ako všetci jeho predchodcovia. Podľa jeho koncepcie sa Ivanovi Hroznému podarilo dosiahnuť nesporné výsledky v politike centralizácie ruského štátu: veľkí vlastníci pôdy (bojarska elita) boli zničení a čiastočne zničení, získala sa veľká masa relatívne malých vlastníkov pôdy, služobníci (šľachtici) prevahu, čo samozrejme prispelo k zvýšeniu obranyschopnosti krajiny . Odtiaľ pochádza progresívnosť politiky oprichniny.

Práve tento koncept sa v ruskej historiografii etabloval na dlhé roky.

"Apologetická" historiografia oprichniny (1920-1956)

Napriek množstvu protichodných faktov, ktoré boli odhalené už v 10-tych a 20-tych rokoch 20. storočia, „ospravedlňujúca“ koncepcia S. F. Platonova týkajúca sa oprichniny a Ivana IV. Hrozného nebola vôbec znevážená. Práve naopak, dala vzniknúť množstvu pokračovateľov a úprimných podporovateľov.

V roku 1922 vyšla kniha bývalého profesora Moskovskej univerzity R. Vippera „Ivan Hrozný“. Politický emigrant a celkom seriózny historik R. Vipper, ktorý bol svedkom rozpadu Ruskej ríše, naplno okúsil sovietsku anarchiu a svojvôľu, vytvoril nie historickú štúdiu, ale veľmi vášnivú panegyriku oprichniny a samotného Ivana Hrozného - politika, ktorý podarilo „pevnou rukou dať veci do poriadku“. Autor po prvý raz uvažuje o domácej politike Grozného (oprichnina) v priamej súvislosti so zahraničnopolitickou situáciou. Wipperova interpretácia mnohých zahraničnopolitických udalostí je však v mnohých ohľadoch fantastická a pritažená za vlasy. Ivan Hrozný vystupuje vo svojom diele ako múdry a prezieravý panovník, ktorému záležalo predovšetkým na záujmoch svojej veľmoci. Popravy a teror Grozného sú oprávnené a dajú sa vysvetliť celkom objektívnymi dôvodmi: oprichnina bola potrebná kvôli mimoriadne ťažkej vojenskej situácii v krajine, ruina Novgorodu bola kvôli zlepšeniu situácie na fronte atď. .

Samotná oprichnina je podľa Vippera vyjadrením demokratických (!) tendencií 16. storočia. Zemský Sobor z roku 1566 je teda autorom umelo spojený s vytvorením oprichniny v roku 1565, premenu oprichniny na nádvorie (1572) interpretuje Vipper ako rozšírenie systému spôsobené zradou Novgorodčanov. a ničivý nájazd krymských Tatárov. Odmieta pripustiť, že reforma z roku 1572 bola v skutočnosti zničením oprichniny. Vipperovi nie sú zrejmé ani dôvody konca Livónskej vojny, ktorá bola vo svojich dôsledkoch pre Rus katastrofálna.

Hlavný oficiálny historiograf revolúcie M.N. zašiel v apologetike Grozného a oprichniny ešte ďalej. Pokrovského. Presvedčený revolucionár vo svojich Ruských dejinách od pradávna robí z Ivana Hrozného vodcu demokratickej revolúcie, úspešnejšieho predchodcu cisára Pavla I., ktorého Pokrovskij tiež vykresľuje ako „demokrata na tróne“. Ospravedlňovanie tyranov je jednou z Pokrovského obľúbených tém. Aristokraciu ako takú považoval za hlavný predmet svojej nenávisti, pretože jej moc je z definície škodlivá.

Ortodoxným marxistickým historikom sa však Pokrovského názory nepochybne zdali príliš nakazené idealistickým duchom. Žiadny jednotlivec nemôže hrať žiadnu významnú úlohu v dejinách – veď dejiny sú ovládané triednym bojom. Toto učí marxizmus. A Pokrovskij, ktorý počul dosť o seminároch Vinogradova, Klyuchevského a ďalších „buržoáznych špecialistov“, sa nemohol zbaviť grgnutia idealizmu v sebe, pripisujúc príliš veľký význam osobnostiam, ako keby neposlúchali zákony historického materializmu. spoločné pre všetkých...

Pre ortodoxný marxistický prístup k problému Ivana Hrozného a oprichniny je najtypickejší článok M. Nechkiny o Ivanovi IV. v Prvej sovietskej encyklopédii (1933). V jej interpretácii na osobnosti kráľa vôbec nezáleží:

Sociálny význam oprichniny bol v eliminácii bojarov ako triedy a jej rozpustení v mase malých pozemkových feudálov. Ivan pracoval na realizácii tohto cieľa s „najväčšou dôslednosťou a nepremožiteľnou vytrvalosťou“ a vo svojej práci úplne uspel.

Toto bol jediný pravdivý a jediný možný výklad politiky Ivana Hrozného.

Navyše „zberateľom“ a „obrodencom“ nového ruského impéria, menovite ZSSR, sa tento výklad natoľko zapáčil, že ho okamžite prijalo stalinistické vedenie. Nová veľmocenská ideológia potrebovala historické korene, najmä v predvečer nadchádzajúcej vojny. Naliehavo boli vytvorené a replikované príbehy o ruských vojenských vodcoch a veliteľoch minulosti, ktorí bojovali proti Nemcom alebo komukoľvek vzdialene podobnom Nemcom. Víťazstvá Alexandra Nevského, Petra I. (pravda, bojoval so Švédmi, ale prečo zachádzať do podrobností? ..), Alexandra Suvorova boli pamätané a vychvaľované. Za národných hrdinov a slávnych synov vlasti boli po 20 rokoch zabudnutia vyhlásení aj Dmitrij Donskoy, Minin s Pozharským a Michail Kutuzov, ktorí bojovali proti zahraničným agresorom.

Samozrejme, za všetkých týchto okolností nemohol Ivan Hrozný zostať zabudnutý. Pravda, neodrazil cudziu agresiu a nezískal vojenské víťazstvo nad Nemcami, ale bol tvorcom centralizovaného ruského štátu, bojovníkom proti neporiadku a anarchii, ktorú vytvorili zlomyseľní aristokrati - bojari. Začal zavádzať revolučné reformy s cieľom vytvoriť nový poriadok. Ale aj autokratický cár môže zohrať pozitívnu úlohu, ak je monarchia v danom období dejín pokrokový systém...

Napriek veľmi smutnému osudu samotného akademika Platonova, ktorý bol odsúdený na „akademickom prípade“ (1929 – 1930), „apológia“ oprichniny, ktorú začal koncom 30. rokov, nabrala nový impulz.

Či náhodou alebo nie, ale v roku 1937 – v samotnom „vrchole“ stalinských represií – boli po štvrtýkrát znovu vydané Platónove „Eseje o dejinách nepokojov v moskovskom štáte 16. – 17. storočia“ a Vyššia škola propagandy pod Ústredným výborom strany zverejnil (hoci „pre vnútornú potrebu“) fragmenty Platonovovej predrevolučnej učebnice pre univerzity.

V roku 1941 dostal režisér S. Ejzenštejn od Kremľa „rozkaz“ nakrútiť film o Ivanovi Hroznom. Prirodzene, súdruh Stalin chcel vidieť Hrozného cára, ktorý by plne zapadal do koncepcie sovietskych „apologétov“. Preto všetky udalosti zahrnuté v Ejzenštejnovom scenári podliehajú hlavnému konfliktu – boju za autokraciu proti neposlušným bojarom a proti všetkým, ktorí mu bránia zjednotiť krajiny a posilniť štát. Film Ivan Hrozný (1944) ospevuje cára Ivana ako múdreho a spravodlivého vládcu, ktorý mal veľký cieľ. Oprichnina a teror sú prezentované ako nevyhnutné „náklady“ na jeho dosiahnutie. Ale aj tieto „náklady“ (druhá séria filmu) súdruh Stalin radšej nepustil na obrazovky.

V roku 1946 bol vydaný Dekrét Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, ktorý hovoril o „progresívnej armáde gardistov“. Progresívny význam vo vtedajšej historiografii opričnianskej armády spočíval v tom, že jej formovanie bolo nevyhnutnou etapou v boji o posilnenie centralizovaného štátu a bol bojom centrálnej vlády, založenej na služobnej šľachte, proti feudálnej aristokracii a špecifickým pozostatkom.

Na najvyššej štátnej úrovni sa tak podporilo pozitívne hodnotenie činnosti Ivana IV. v sovietskej historiografii. Do roku 1956 sa najkrutejší tyran v dejinách Ruska objavoval na stránkach učebníc, umeleckých diel a kinematografie ako národný hrdina, skutočný vlastenec, múdry politik.

Revízia konceptu oprichniny v rokoch Chruščovovho „topenia“

Len čo Chruščov prečítal svoju slávnu správu na 20. kongrese, skončili sa všetky panegyrické ódy na Groznyj. Znamienko plus sa náhle zmenilo na mínus a historici už neváhali načrtnúť úplne zjavné paralely medzi vládou Ivana Hrozného a vládou nedávno zosnulého sovietskeho tyrana.

Okamžite sa objavuje množstvo článkov domácich bádateľov, v ktorých je odhaľovaný „kult osobnosti“ Stalina a „kult osobnosti“ Grozného v približne rovnakých výrazoch a na reálnych príkladoch navzájom podobných.

Jedným z prvých bol článok V.N. Shevyakov „O otázke oprichniny Ivana Hrozného“, vysvetľujúci príčiny a dôsledky oprichniny v duchu N.I. Kostomarova a V.O. Kľučevskij - t.j. veľmi negatívne:

Sám kráľ, na rozdiel od všetkých doterajších apologetiek, je nazývaný tým, čím naozaj bol – katom svojich poddaných odhaleným úradmi.

Po článku Ševjakova vychádza ešte radikálnejší článok S.N. Dubrovského „O kulte osobnosti v niektorých prácach o otázkach histórie (o hodnotení Ivana IV. atď.). Autor nepovažuje oprichninu za vojnu cára proti špecifickej aristokracii. Naopak, verí, že Ivan Hrozný bol zajedno s bojarmi, ktorí vlastnia pôdu. S ich pomocou cár viedol vojnu proti svojmu ľudu s jediným cieľom, vyčistiť pôdu pre následné zotročenie roľníkov. Podľa Dubrovského nebol Ivan IV. vôbec taký talentovaný a bystrý, ako sa mu snažili prezentovať historici stalinskej éry. Autor ich obviňuje zo zámerného falšovania a prekrúcania historických faktov, ktoré svedčia o osobných kvalitách kráľa.

V roku 1964 vyšla kniha A.A. Zimina „Opričnina Ivana Hrozného“. Zimin spracoval obrovské množstvo prameňov, vyzdvihol množstvo faktografického materiálu súvisiaceho s oprichninou. Ale jeho vlastný názor sa doslova utopil v množstve mien, grafov, čísel a solídnych faktov. Jednoznačné závery tak charakteristické pre jeho predchodcov v práci historika prakticky chýbajú. Zimin s mnohými výhradami súhlasí, že väčšina krviprelievania a zločinov gardistov bola zbytočná. „Objektívne“ však obsah oprichniny v jeho očiach stále vyzerá progresívne: počiatočná myšlienka Ivana Hrozného bola správna a potom všetko pokazili samotní gardisti, ktorí sa zvrhli na banditov a lupičov.

Ziminova kniha vznikla za vlády Chruščova, a preto sa autor snaží vyhovieť obom stranám sporu. A. A. Zimin však na sklonku života revidoval svoje názory smerom k čisto negatívnemu hodnoteniu oprichniny, vidiac v r. "Krvavá žiara oprichniny" extrémny prejav feudálnych a despotických tendencií na rozdiel od predburžoáznych.

Tieto pozície vyvinul jeho študent V. B. Kobrin a jeho študent A. L. Yurganov. Na základe konkrétnych štúdií, ktoré sa začali ešte pred vojnou a ktoré viedli S. B. Veselovský a A. A. Zimin (a pokračoval V. B. Kobrin), ukázali, že teória S. F. Platonova o porážke patrimoniálneho vlastníctva pôdy v dôsledku oprichniny - nič iné ako historický mýtus.

Kritika Platonovovej koncepcie

V rokoch 1910-1920 sa začal výskum kolosálneho komplexu materiálov, ktoré formálne, ako sa zdá, majú ďaleko od problémov oprichniny. Historici preštudovali obrovské množstvo pisárskych kníh, kde boli zaznamenané prídely pôdy veľkých vlastníkov pôdy aj služobníkov. Boli to v plnom zmysle slova vtedajšie účtovné záznamy.

A čím viac materiálov súvisiacich s vlastníctvom pôdy sa v 30. a 60. rokoch uvádzalo do vedeckého obehu, tým zaujímavejším bol obraz. Ukázalo sa, že v dôsledku oprichniny veľké pozemkové vlastníctvo nijako neutrpelo. V skutočnosti zostala koncom 16. storočia takmer taká, aká bola pred oprichninou. Ukázalo sa tiež, že tie pozemky, ktoré šli konkrétne do oprichniny, často zahŕňali územia obývané služobnými ľuďmi, ktorí nemali veľké pozemky. Napríklad územie Suzdalského kniežatstva bolo takmer celé obývané služobníctvom, bohatých vlastníkov pôdy tam bolo veľmi málo. Navyše, podľa pisárskych kníh sa často ukázalo, že ich majiteľmi boli predtým mnohí gardisti, ktorí údajne dostali svoje majetky v Moskovskej oblasti za službu cárovi. Práve v rokoch 1565-72 drobní zemepáni automaticky spadali do počtu gardistov, lebo. panovník vyhlásil tieto krajiny za oprichninu.

Všetky tieto údaje boli úplne v rozpore s tým, čo vyjadril S. F. Platonov, ktorý nespracovával pisárske knihy, nepoznal štatistiky a prakticky nepoužíval zdroje masového charakteru.

Čoskoro bol odhalený ďalší zdroj, ktorý Platonov tiež podrobne neanalyzoval - slávna synodia. Obsahujú zoznamy ľudí zabitých a umučených na príkaz cára Ivana. V podstate zomreli alebo boli popravení a mučení bez pokánia a prijímania, preto bol kráľ hriešny v tom, že nezomreli kresťanským spôsobom. Tieto synody boli poslané do kláštorov na pamiatku.

S. B. Veselovskij podrobne rozobral synodiku a dospel k jednoznačnému záveru: nedá sa povedať, že by v období oprichninského teroru zomierali najmä veľkostatkári. Áno, nepochybne boli popravení bojari a členovia ich rodín, ale okrem nich zomrelo neuveriteľné množstvo služobníkov. Zomreli duchovenstvo absolútne všetkých hodností, ľudia, ktorí boli v štátnej službe v rozkazoch, vojenskí vodcovia, drobní úradníci, jednoduchí bojovníci. Nakoniec zomrelo neuveriteľné množstvo obyvateľov - mestských, mešťanov, tých, ktorí obývali dediny a dediny na území určitých panstiev a panstiev. Podľa S. B. Veselovského na jedného bojara alebo osobu z panovníckeho dvora pripadali traja alebo štyria obyčajní zemepáni a na jednu obsluhujúcu osobu - tucet prosťákov. V dôsledku toho je tvrdenie, že teror mal selektívny charakter a bol namierený len proti bojarskej elite, zásadne nesprávne.

V štyridsiatych rokoch minulého storočia napísal S.B. Veselovský svoju knihu „Eseje o histórii oprichniny“ „na stôl“, pretože. zverejniť to za moderného tyrana bolo absolútne nemožné. Historik zomrel v roku 1952, ale jeho závery a vývoj o probléme oprichniny neboli zabudnuté a boli aktívne používané pri kritike konceptu S.F. Platonova a jeho nasledovníkov.

Ďalšou vážnou chybou S.F. Platonova bolo, že veril, že bojari mali kolosálne majetky, ktoré zahŕňali časti bývalých kniežatstiev. Zostalo teda nebezpečenstvo separatizmu – t.j. obnovenie jednej alebo druhej vlády. Ako potvrdenie Platonov uvádza skutočnosť, že počas choroby Ivana IV v roku 1553 vystupoval ako možný uchádzač o trón apanský knieža Vladimir Staritsky, veľký vlastník pôdy a blízky príbuzný cára.

Odvolanie sa na materiály katastrálnych kníh ukázalo, že bojari mali svoje pozemky v rôznych, ako by sa teraz povedalo, oblastiach, ale vtedy apanážach. Bojari museli slúžiť na rôznych miestach, a preto si občas kúpili pôdu (alebo ju dostali), kde slúžili. Jedna a tá istá osoba mala často pozemky v Nižnom Novgorode, Suzdale, Moskve, t.j. nebola viazaná konkrétne na žiadne konkrétne miesto. O nejakom oddelení, vyhýbaní sa procesu centralizácie nemohlo byť ani reči, pretože ani najväčší vlastníci pôdy nemohli zhromaždiť svoje pozemky a postaviť ich moc proti moci veľkého panovníka. Proces centralizácie štátu bol celkom objektívny a nie je dôvod tvrdiť, že bojarská aristokracia mu aktívne bránila.

Vďaka štúdiu prameňov sa ukázalo, že samotný postulát o odpore bojarov a potomkov konkrétnych centralizačných kniežat je čisto špekulatívna konštrukcia, odvodená z teoretických analógií medzi sociálnym systémom Ruska a západnej Európy v r. éry feudalizmu a absolutizmu. Zdroje neposkytujú žiadny priamy základ pre takéto tvrdenia. Postulácia rozsiahlych „bojarských sprisahaní“ v ére Ivana Hrozného je založená na vyhláseniach, ktoré pochádzajú iba od samotného Grozného.

Novgorod a Pskov boli jediné krajiny, ktoré si v 16. storočí mohli uplatniť nárok na „odchod“ z jedného štátu. V prípade oddelenia od Moskvy v podmienkach Livónskej vojny by si nedokázali udržať nezávislosť a boli by nevyhnutne zajatí odporcami moskovského panovníka. Zimin a Kobrin preto považujú ťaženie Ivana IV. proti Novgorodu za historicky opodstatnené a odsudzujú len metódy cárskeho boja proti potenciálnym separatistom.

Nový koncept chápania takého fenoménu ako je oprichnina, ktorý vytvorili Zimin, Kobrin a ich nasledovníci, je založený na dôkaze, že oprichnina objektívne vyriešila (hoci barbarskými metódami) niektoré naliehavé úlohy, a to: posilnenie centralizácie, zničenie zvyškov apanážny systém a nezávislosť cirkvi. Ale oprichnina bola predovšetkým nástrojom na vytvorenie osobnej despotickej moci Ivana Hrozného. Teror, ktorý rozpútal, bol národného charakteru, bol spôsobený výlučne strachom kráľa o svoje postavenie („prebite svojich, aby sa báli cudzinci“) a nemal „vysoký“ politický cieľ ani sociálne pozadie.

Bez zaujímavosti nie je ani pohľad sovietskeho historika D. Ala (Alshitz), ktorý už v roku 2000 vyslovil názor, že teror Ivana Hrozného smeroval k úplnému podriadeniu všetkých a všetkého jednotnej moci autokratický panovník. Všetci tí, ktorí osobne nepreukázali svoju lojalitu k panovníkovi, boli zničení; nezávislosť cirkvi bola zničená; bol zničený ekonomicky nezávislý obchodný Novgorod, podmanení obchodníci atď. Ivan Hrozný teda nechcel povedať ako Ľudovít XIV., ale účinnými opatreniami všetkým svojim súčasníkom dokázať, že „ja som štát“. Oprichnina pôsobila ako štátna inštitúcia na ochranu panovníka, jeho osobnej stráže.

Tento koncept na chvíľu uspokojil vedeckú komunitu. V ďalšej historiografii sa však naplno rozvinuli tendencie k novej rehabilitácii Ivana Hrozného a dokonca aj k vytvoreniu jeho nového kultu. Napríklad v článku vo Veľkej sovietskej encyklopédii (1972), v prítomnosti určitej duality v hodnotení, sú pozitívne vlastnosti Ivana Hrozného jasne zveličené a negatívne sú podceňované.

So začiatkom „perestrojky“ a novej protistalinskej kampane v médiách boli Groznyj a oprichnina opäť odsúdené a porovnávané s obdobím stalinských represií. V tomto období prehodnocovanie historických udalostí vrátane dôvodov vyústilo najmä nie do vedeckého výskumu, ale do populistických úvah na stránkach ústredných novín a časopisov.

Zamestnanci NKVD a iných orgánov činných v trestnom konaní (tzv. „špecialisti“) sa už v novinových publikáciách neoznačovali inak ako „gardisti“, teror 16. storočia bol priamo spojený s „ježovščinou“ 30. rokov 20. storočia. akoby sa to všetko stalo len včera. „História sa opakuje“ – túto zvláštnu, nepotvrdenú pravdu opakovali politici, poslanci, spisovatelia a dokonca aj veľmi uznávaní vedci, ktorí majú tendenciu kresliť historické paralely Groznyj-Stalin, Maljuta Skuratov – Berija atď. a tak ďalej.

Postoj k oprichnine a osobnosti samotného Ivana Hrozného dnes možno nazvať „lakmusovým papierikom“ politickej situácie v našej krajine. V obdobiach liberalizácie verejného a štátneho života v Rusku, po ktorých spravidla nasleduje separatistická „prehliadka suverenít“, anarchia, zmena hodnotového systému – Ivan Hrozný je vnímaný ako krvavý tyran a tyran. Spoločnosť, unavená z anarchie a povoľnosti, je opäť pripravená snívať o „silnej ruke“, o oživení štátnosti a dokonca o stabilnej tyranii v duchu Grozného, ​​Stalina a kohokoľvek iného ...

Dnes je nielen v spoločnosti, ale aj vo vedeckých kruhoch opäť zreteľne viditeľná tendencia „ospravedlňovať“ Stalina ako veľkého štátnika. Z televíznych obrazoviek a stránok tlače sa nám opäť tvrdohlavo snažia dokázať, že Iosif Džugašvili vytvoril veľkú moc, ktorá vyhrala vojnu, postavila rakety, blokovala Jenisej a dokonca aj v oblasti baletu bola pred ostatnými. A v 30. a 50. rokoch sadili a strieľali len tých, ktorí museli byť sadení a zastrelení - bývalých cárskych úradníkov a dôstojníkov, špiónov a disidentov všetkých vrstiev. Pripomeňme, že akademik S.F. Platonov mal približne rovnaký názor na oprichninu Ivana Hrozného a „selektivitu“ jeho teroru. Samotný akademik však už v roku 1929 patril medzi obete svojej súčasnej inkarnácie oprichniny - OGPU, zomrel v exile a jeho meno bolo na dlhú dobu vymazané z dejín národnej historickej vedy.

Podľa materiálov:

Veselovský S.B. Cár Ivan Hrozný v dielach spisovateľov a historikov. Tri články. - M., 1999

Platonov S.F. Ivan groznyj. - Petersburg: Brockhaus a Efron, 1923

Oprichnina- zvláštne obdobie v dejinách ruský štát v rokoch 1565 až 1572.

Ciele a príčiny oprichniny

Deklarovaný cieľ oprichnina – boj proti „bojarskej zrade“ – údajným sprisahaniam oligarchických bojarských klanov proti celistvosti štátu. Skutočný účel- zriadenie jedinej neobmedzenej moci cára Ivana Hrozného. Metódami oprichniny je zastrašovanie vlastných ľudí štátnym terorom. Samotné slovo „oprichnina“ pochádza zo starého ruského „oprich“, čo znamená „špeciálny“, „okrem“. Ani štátne, ani cirkevné, ani morálne zákony sa nevzťahovali na gardistov. Bolo im dovolené robiť, čo chcel kráľ. Hlavným kritériom oprichnika bola bezpodmienečná osobná lojalita k panovníkovi. Oprichniki boli v skutočnosti osobnými trestnými strážcami Ivana Hrozného. Sociálne zloženie oprichniki tvoria drobní vlastníci pôdy, ktorí spočiatku nenávideli veľkú kmeňovú šľachtu. V tomto sa ich záujmy a záujmy kráľa zhodovali.

Organizačne bola oprichnina oddelená do samostatnej nadnárodnej kasty s vlastnými vnútornými pravidlami správania a hlavným mestom Aleksandrovskaja Sloboda.

Oprichnina nezničila všetkých v rade, ale iba tých, ktorí predstavovali skutočnú alebo aspoň teoreticky možnú hrozbu pre autokraciu Ivana Hrozného. Hlavnými obeťami boli tí, ktorí podľa Ivana predstavovali nebezpečenstvo pre jeho moc a mohli sa legálne domáhať jeho miesta. Takouto postavou bol cársky bratranec Vladimír Andreevič Staritsky. Po zničení svojho hlavného protivníka v roku 1569 o tri roky neskôr Ivan Hrozný "zrušil" oprichninu.

Zaujímavosťou je, že rozlišovacími znakmi gardistov bola psia hlava a metla pripevnená na sedle. Mali symbolizovať, že oprichnina rozhrýza panovníkových zradcov a zmetie ich špinavou metlou.

Do oprichniny bolo naverbovaných až 1000 kniežat a šľachticov z Moskvy aj z iných miest. Dostali majetky vo volostoch určených na údržbu oprichniny; bývalí vlastníci pôdy a statky boli prevedení z tých volostov na iných.

Na udržiavanie oprichniny bolo vymenovaných asi 20 miest (vrátane Moskvy, Vologdy, Vyazmy, Suzdalu, Kozelska, Velikyho Ustyugu) s volostami. V samotnej Moskve boli niektoré ulice odovzdané oprichnine (Chertolskaya, Arbat, časť Nikitskaya a ďalšie). Bývalí obyvatelia boli presťahovaní do iných ulíc.

Dôvody na zrušenie oprichniny

1. možnosť - kráľ rozhodol, že oprichnina splnila svoj účel a už nie je potrebná.

Možnosť 2 - cár sa rozhodol, že oprichnina nedokázala zvládnuť túto úlohu, ukázala svoju neefektívnosť a neschopnosť, a preto už nie je potrebná.

Možnosť 3 - pravda, ako vždy, je uprostred:

Na jednej strane gardisti zasadili vážnu ranu nezávislosti veľkých bojarov, zrušili všetky pokusy o sprisahania, prevraty či nepovolené oddeľovanie apanáží spod vlády moskovského kniežatstva. Cár sa stal absolútnym panovníkom, ktorý nebol nikým kontrolovaný, a mohol pokojne pokračovať donekonečna, pričom zotrvačnosťou využíval strach, ktorý kati-strážcovia vtĺkali do mysle verejnosti.

Na druhej strane sa gardisti nemohli stať skutočnou vojenskou silou schopnou odolávať vonkajším nepriateľom. Ich úplné zlyhanie počas náletu krymského chána Davleta Giraya na Moskvu v roku 1571 sa stalo dôvodom zrušenia oprichniny ako organizovanej ozbrojenej sily. Oprichniki boli v skutočnosti len kati a lupiči bezbranných spoluobčanov, zbabelci a eštebáci vo svojej podstate. Ale kráľ v tom čase potreboval eštebákov. Ako V.I. Lenin "Niektorý bastard je dobrý, pretože je bastard."

Obeťami represií počas oprichniny sa stali podľa výsledkov rozboru pamätných zoznamov asi 4.5. tisícky ľudí. Podľa výskumu historikov - citeľne viac ako desaťtisíc.

Výsledky oprichniny veľmi smutný.

Bezprávie a zhovievavosť polochorého psychopata a drobného tyrana Ivana Hrozného a jeho blízkeho aristokratického okolia sa ustálili v povedomí štátu a verejnosti.

Domácu politiku a občianske právo vystriedali lúpeže a násilie.

Ekonomika a výroba boli v úplnom úpadku.

Žiadna z vojenských úloh proti Poľsku, Švédsku, Litve a Krymu nebola vyriešená.

Posilňovanie vertikály štátnej moci sa ukázalo ako iluzórne. „Vertikálny“ praskol a rozpadol sa takmer okamžite po smrti Ivana Hrozného v roku 1584.

; dokončiť politickú centralizáciu ruského štátu; nastoliť autokraciu (represívnymi prostriedkami).

Úlohy:

1) Odstráňte špecifický systém: v roku 1563 bolo zlikvidované dedičstvo Jurija Staritského;

2) Podriadiť cirkev kráľovskej vôli (cirkev musí schváliť všetky činy kráľa) - dielo metropolitu Filipa;

3) Porážka opozičných centier - Novgorod, Pskov, Tver;

4) Porážka bojarsko-kniežacej opozície;

5) vykonanie čistky bojarskej dumy a systému príkazov;

6) Vyriešiť konflikt medzi šľachtou a bojarmi v prospech šľachticov (podpora autokracie).

Etapy oprichniny:

1) 1565 - 1566 - začiatok teroru, nemá masový charakter;

2) 1567 - 1572. - obdobie masového teroru, vrchol teroru - leto 1569 - leto 1570;

3) 1572 - 1584. - teror je skrytý (zahalený) v prírode;

3. február 1565 - začiatok oprichniny; neúroda sa vyskytuje na severe krajiny, čo vedie k veľkému hladomoru.

1570 - 1571 - hrozná morová epidémia v severozápadnom a strednom Rusku; neúspechy v Livónskej vojne. Prekrýval sa posvätný prvok – príprava na posledný súd.

1. etapa. Popravy sú jedinej povahy: Obolensky, Kurakin, Hrbatý-Shuisky, Repninovci; Yaroslavl, Starodub, Rostov kniežatá boli poslaní do kazaňského exilu. Na jar roku 1566 metropolita Atanáz dobrovoľne odišiel zo svojej hodnosti a vstúpil do kláštora. Ivan 4. nechal oči na Fiodorovi Kolychevovi (Filipovi) v úlohe metropolitu, pričom ako podmienku predložil zrušenie oprichniny. V júni 1566 sa Filip stal metropolitom – nastal úpadok teroru, začali sa vracať z kazaňského exilu; dochádza ku kolapsom.

V roku 1566 bol Vladimir Staritsky zbavený svojho dedičstva a vyhnaný do Vologdy.

2. etapa (1566 - 1572) - presadzuje sa prípad Ivana Fedorova, vodcu bojarskej dumy v Zemščíne. Na samom začiatku vlády Ivana Fedoroviča Ivan IV nariadil popravu svojho syna. V marci 1568 metropolita Filip odmietol Ivana 4. a gardistov v prospech. Filip bol zajatý, poslaný do kláštora Otroch (Tver) a v decembri 1569 Malyuta Skuratov zabil metropolitu.

V roku 1569 pretrvávali 2 povesti:

Vraj Novgorod nechce Ivana 4., ale Starického;

Novgorodčania chcú prejsť pod nadvládu Litvy.

Fámy sa šíria zámerne.

V septembri 1566 bol Vladimír Staritsky s manželkou a deťmi (najmladšia dcéra) povolaný do Moskvy, Ivan 4. ich prinútil vziať jed. V ten istý deň bola zabitá Staritského matka.

Na konci jesene sa Ivan 4. vydal na trestnú kampaň s opričninskou armádou a vypálil: Klin, Tver, Torzhok, Novgorod a Pskov. V Novgorode bola vyvraždená 1/2 obyvateľstva, bolo zničených 27 kláštorov, vyňaté všetky ikony, zničená katedrála sv. Sofie. V Pskove nebol teror taký masívny.

25. júla 1570 sa konajú masové popravy na múze Poganaya v Moskve. Na popravu bolo odsúdených 300 ľudí, ale 194 bolo omilostených. Viskovaty a Afanasy Vjazemsky boli popravení.

V roku 1571 sa Divlet Giray priblížil k Moskve a podpálil ju (prsteň do stredu zhorel). V dôsledku toho („Vôňa ľudských tiel sa šírila celým okresom“), keď odišiel, Divlet-Girey požiadal Kazana a Astrachána.

V roku 1572 boli vytvorené oprichninská armáda (Khvorostynin) a Zemská armáda (Vorotynsky). V roku 1545 bol pri dedine Molodi (neďaleko Moskvy) porazený Divlet Giray (15. júla 1572). Po tomto víťazstve Ivan IV. zakázal používať slová „oprichnina, gardista“ a historici sa domnievali, že to bolo zrušené.

1) Ale nebolo príkazu zrušiť oprichninu;

2) Teror bol tajný;

3) V roku 1572 sa uvoľnil trón v Commonwealthe a Ivan IV. predložil svoju kandidatúru na trón.

3. etapa 1572-1584. Oprichnina bola premenovaná na Štátny súd. Objavuje sa nový smer – teror proti zanieteným gardistom. Teror proti Zemščine bol oslabený, niekoľko osôb bolo posmrtne rehabilitovaných a časť ich majetku bola vrátená vzdialeným príbuzným. 2 ikony boli slávnostne vrátené do Novgorodu (jedna bola zázračná). V roku 1575 nastal prudký nárast teroru.

V roku 1574 sa uvoľnil trón v Commonwealthe, na trón bol povýšený Ivan 4. Mudrci predpovedali, že Ivan 4. by mal zomrieť (Ivan 4. mu odobral kráľovský titul a prevzal titul moskovského kniežaťa; kráľom bol vymenovaný Simeon Bikbulatovič).

V rokoch 1578-1579 exekúcie zastaviť. V roku 1581 Ivan IV zabil svojho syna Ivana v Alexandrovi Slobodovi. Svokra Ivana Ivanoviča porodila mŕtveho syna.

Výsledky Oprichnina:

1) Vznikla autokracia, bola dokončená centralizácia štátu;

2) Cirkev sa stala nástrojom kráľovskej politiky, schvaľujúc činy kráľa;

3) Štátny aparát sa stal aparátom represie;

4) V krajine nastala najhlbšia hospodárska kríza (asi 90 % pôdy nebolo obrábaných);

5) Pokladnica je prázdna, zdaňovanie sa zintenzívňuje, feudálne vykorisťovanie obyvateľstva (v roku 1581 bol prijatý „Dekrét o náhradných rokoch“ – na deň sv. Juraja je zakázaný prístup jeden k druhému);

6) Kolosálne ľudské straty;

7) Vyrazená farba národa, vrcholy všetkých tried;

8) Vojenský potenciál krajiny sa prudko oslabil;

9) Hanebný koniec Livónskej vojny (1558 - 1583).

V roku 1582 medzi Ruskom a Commonwealthom bolo podpísané Jamsko-Zápoľské prímerie na 10 rokov a v roku 1583 medzi Ruskom a Švédskom na 10 rokov prímerie Plus: Livónsko bolo stratené; prístup k Baltskému moru; mestá: Ivan-gorod, Yam, Koporie, farnosť Karela;

11) prestalo sa písať kroniku, úder pre kultúru.