Opricznina

OPRICZNINA-S; I. Wschód

1. System wewnętrznych działań politycznych Iwana Groźnego w latach 1565 - 1572, przeprowadzonych w celu wzmocnienia scentralizowanego państwa rosyjskiego i zwalczania opozycji książęco-bojarskiej i rzekomej zdrady.

2. Część państwa moskiewskiego, wydzielona w 1565 r. przez Iwana Groźnego w specjalne dziedzictwo, znajdujące się pod jego bezpośrednią kontrolą, ze specjalnym aparatem administracyjnym i specjalną armią. Cały kraj został podzielony na ziemszczinę i opriczninę.

3. Specjalna armia Iwana Groźnego, która służyła mu jako wsparcie w walce z opozycją książęco-bojarską.

4. Na określonej Rusi XIII-XV w.: część spadku przeznaczona na własność specjalną (np. część przeznaczona wdowie po księciu na dożywotnie posiadanie).

opricznina

1) w XIV-XV wieku. szczególne szczególne posiadanie kobiet z rodziny wielkoksiążęcej. 2) Nazwa dziedzictwa cara Iwana IV Groźnego w latach 1565-1572 ze specjalnym terytorium, wojskiem i aparatem państwowym. 3) System wewnętrznych środków politycznych Iwana IV Groźnego w latach 1565-72 w celu zwalczania rzekomej zdrady wśród szlachty (masowe represje, egzekucje, konfiskaty ziemskich itp.).

OPRICZNINA

OPRICHNINA (oprishnina, od staroruskiego opricha - zwłaszcza), nazwa polityki wewnętrznej Iwana Groźnego (cm. IVAN IV Groźny) w latach 1565-1572. W XIV i XV wieku opriszna była szczególnym, specyficznym dobytkiem członka rodziny wielkoksiążęcej, zwykle kobiety. W 1565 r. Iwan Groźny wyodrębnił dla siebie opriczninę - dziedzictwo władcy ze specjalnym terytorium, oddziałami i instytucjami. Polityka opriczniny miała na celu wykorzenienie rzekomej zdrady wśród szlachty (masowe represje, egzekucje, konfiskaty ziemi).
Powstanie opriczniny zostało przygotowane przez wydarzenia z początku lat sześćdziesiątych XVI wieku. Iwan Groźny starał się aktywnie kontynuować wojnę inflancką (1558-1583), ale spotkał się ze sprzeciwem niektórych członków swojej świty. Zerwanie z Radą Wybraną i hańba książąt i bojarów w latach 1560-1564 wywołały niezadowolenie wśród szlachty, zwierzchników zakonów i wyższego duchowieństwa; niektórzy przedstawiciele szlachty, którzy nie zgadzali się z polityką Iwana IV, uciekli za granicę (A.M. Kurbsky). W grudniu 1564 r. Iwan IV wyjechał do Aleksandrowa Słobody pod Moskwą i 3 stycznia 1565 r. ogłosił swoją abdykację z powodu „gniewu” na duchowieństwo, bojarów, dzieci bojarów i urzędników. Do osady przybyły delegacje bojarów i duchowieństwa, a także mieszczan moskiewskich, którzy zgodzili się nadać carowi nadzwyczajne uprawnienia. Przygotowano dekret, którym Iwan IV ogłosił utworzenie „specjalnego” sądu ze specjalnym terytorium, wojskiem, finansami i rządem. Celem opriczniny zostało ogłoszone wykorzenienie „buntu”; utworzono specjalny aparat administracyjny i posłuszną carowi armię (początkowo tysiąc osób). Opricznina obejmowała: w centralnej części kraju - Mozhaisk, Vyazma, Suzdal; na południowym zachodzie - Kozielsk, Przemyśl, Belew, Medyn; na północy - Dvina, Veliky Ustyug, Kargopol, Wołogda, a także posiadłości pałacowe. Dochody z terytorium opriczniny szły do ​​skarbca i szły na utrzymanie oddziałów opriczniny i aparatu administracyjnego. Liczba żołnierzy opriczniny osiągnęła 5-6 tysięcy osób. Później Kostroma, Starica, część Nowogrodu, Obonezhskaya i Bezhetskaya Piatiny zostały dodatkowo włączone w skład opricznego dziedzictwa. W opriczninie działała myśl opriczniny, rozkazy finansowe - Cheti. Armią opriczniny dowodzili głównie ludzie z dworu władcy. Car wprowadził brak jurysdykcji gwardzistów do władz państwowych i sądów. Reszta państwa otrzymała nazwę Ziemszczina. Nadal była kontrolowana przez Dumę Bojarską, która we wszystkich ważniejszych sprawach była zmuszona zabiegać o zgodę cara. Na urządzeniu opriczniny ziemstwo podlegało jednorazowemu podatkowi w wysokości 100 tysięcy rubli.
Wielu miejscowych właścicieli ziemskich, którzy nie zostali zapisani do „specjalnego” sądu, zostało eksmitowanych z terytorium opriczniny, a ich ziemie zostały przekazane szlachcie opricznickiej. Szlachta brana za powód była lepsza od innych właścicieli ziemskich, obdarzona ziemią, a chłopi otrzymywali hojne świadczenia. Te redystrybucje ziemi do pewnego stopnia podważyły ​​gospodarcze i polityczne znaczenie dużej arystokracji ziemskiej. Wraz z początkiem opriczniny nasiliły się hańby i egzekucje. Przewodnikami represji opriczniny byli bojar A.D. Basmanow, rusznikarz książę A.I. Wiazemski, M.L. Skuratow-Belski. Powstanie opriczniny i działania Iwana IV Groźnego, mające na celu fizyczną zagładę rzeczywistych i wyimaginowanych przeciwników politycznych oraz konfiskatę ich majątków ziemskich, wywołały protest części szlachty i duchowieństwa. Na soborze ziemskim w 1566 r. grupa szlachty złożyła petycję o zniesienie opriczniny. Składający petycję zostali straceni. Niezadowolenie z opriczniny wyraził metropolita Atanazy (opuścił tron ​​​​19 maja 1566 r.), A nowy metropolita Filip Kołyczew również wypowiedział się przeciwko opriczninie (uduszony przez M.L. Skuratowa w 1569 r.). Od 1568 r. Rozpoczęła się wielka fala represji (sprawa bojara IP Fiodorowa), której kulminacją była likwidacja apanażu Starickiego (1569) i klęska Nowogrodu (1570). w przypadku I. P. Fiodorowa stracono ponad 400 osób. Podczas kampanii nowogrodzkiej w Twerze, Torżoku (w miastach, przez które przechodzili gwardziści) oraz w Nowogrodzie, gwardziści zabili 1505 osób tylko na podstawie raportu Skuratowa-Belskiego (w rzeczywistości było ich wiele razy więcej straconych i zabitych). Represjom opricznym towarzyszyły mordy i rabunki ludności miast i majątków. Większość zmarłych w Nowogrodzie to czarni mieszczanie. Ludność została obciążona nieznośnymi podatkami, do których ściągania gwardia stosowała tortury i egzekucje.
W wyniku opriczniny Iwan IV osiągnął gwałtowny wzrost władzy autokratycznej, nadając jej cechy orientalnego despotyzmu. Polityka opriczniny stała się ważnym etapem na drodze zniewolenia chłopów. W latach opriczniny rząd carski hojnie rozdawał obszarnikom, zwłaszcza spośród gwardzistów, ziemie czarne i pałacowe. W tym samym czasie obowiązki chłopskie gwałtownie wzrosły, gwardziści wyprowadzili chłopów z ziemstwa „siłą i nie na czas. Wzrost podatków państwowych i ceł własności prywatnej spowodował ruinę chłopów. Terror w Opriczninie potęgowała przedłużająca się wojna w Inflantach, najazdy Tatarów krymskich, głód, epidemie i prawica. W warunkach terroru opriczniny, kiedy wszelki protest był dławiony w zarodku, głównymi formami oporu chłopów były masowe ucieczki i niepłacenie podatków. Podział państwa na opriczninę i ziemszczinę był obarczony katastrofalnymi skutkami. W 1572 r. zlikwidowano opriczninę, a część skonfiskowanych ziem zwrócono dawnym właścicielom. Odrodzenie opriczniny pod nazwą „przeznaczenie” miało miejsce w latach 1575–1576, kiedy Iwan IV postawił na czele ziemszcziny służącego tatarskiego chana Symeona Bekbulatowicza, a on sam rozpoczął nową redystrybucję ziemi.
Od XVI wieku wyrażano różne opinie na temat przyczyn wprowadzenia opriczniny i jej istoty. Postępowa historiografia rosyjska jako całość skłaniała się ku negatywnej ocenie konsekwencji opriczniny dla rozwoju państwa rosyjskiego. Badania sowieckich historyków (PA Sadikov, S.B. Veselovsky, A.A. Zimin, I.I. Polosin, I.I. Smirnov, L.V. Cherepnina, S.O. Schmidt, RG. Skrynnikova, V.B. Kobrin, S.M. Kasztanowa, N.E. Nosova) uważały opriczninę za kompleks wojskowych, administracyjnych, finansowych i socjalnych posunięć rządu Iwana IV, mających na celu przezwyciężenie pozostałości rozbicia feudalnego w kraju, powstanie szlachty i umocnienie zniewolenia chłopskiego, uznali jednak, że polityce opriczniny towarzyszą masowe represje, które dotknęło nie tylko książąt i bojarów, ale także szlachtę, a także szerokie masy ludowe. Historycy poradzieckiej Rosji nie dostrzegają pozytywnych aspektów polityki opriczniny, uważają, że zakres represji Iwana Groźnego nie jest w żaden sposób uzasadniony iw dużej mierze związany jest z maniakalnymi cechami charakteru samego cara. Opricznina osłabiła gospodarkę i siły wytwórcze Rosji, co stało się jedną z przyczyn kryzysu Czasu Kłopotów.

słownik encyklopedyczny. 2009 .

Synonimy:

Zobacz, czym jest „opricznina” w innych słownikach:

OPRICHNINA, 1) w XIV-XV wieku. szczególne szczególne posiadanie kobiet z rodziny wielkoksiążęcej. 2) Nazwa dziedzictwa cara Iwana IV Groźnego z 1565 r. 72 ze specjalnym terytorium, wojskiem i aparatem państwowym. 3) System wewnętrznych środków politycznych Iwana IV w 1565 r. 72 ... Historia Rosji

OPRICHNINA, opricznina, pl. nie, kobieto (źródło). 1. Na Rusi starożytnej określonego okresu działka ziemska przeznaczona do użytku dożywotniego dla wdowy po księciu. 2. Za panowania Iwana IV część państwa przeznaczono pod bezpośrednią kontrolę króla i ... ... Słownik wyjaśniający Uszakowa

1) w XIV-XV wieku. szczególne szczególne posiadanie kobiet z rodziny wielkoksiążęcej; 2) nazwa dziedzictwa Iwana Groźnego w latach 1565-1572. ze specjalnym terytorium, armią i aparatem państwowym; 3) system wewnętrznych środków politycznych Iwana Groźnego w latach 1565-1572 ... Słownik prawa

1) w XIV-XV wieku. szczególne szczególne posiadanie kobiet z rodu wielkoksiążęcego2)] Nazwa dziedzictwa Iwana Groźnego z 1565 r. 72 ze specjalnym terytorium, wojskiem i aparatem państwowym3) System wewnętrznych środków politycznych Iwana Groźnego w 1565 r. 72 do zwalczania P ... Wielki słownik encyklopedyczny

OPRICHNINA, s, kobieta. 1. W Rosji w latach 1565-1572: system środków nadzwyczajnych podjętych przez Iwana IV w celu pokonania bojarskiej opozycji książęcej i wzmocnienia samowładztwa. 2. Część terytoriów państwowych, która była pod bezpośrednią kontrolą ... Słownik wyjaśniający Ożegowa

Istnieje., Liczba synonimów: 1 powód (1) Słownik synonimów ASIS. V.N. Triszin. 2013... Słownik synonimów

1) w XIV-XV wieku. szczególne szczególne posiadanie kobiet z rodziny wielkoksiążęcej; 2) nazwa dziedzictwa Iwana Groźnego z 1565 r. 72 ze specjalnym terytorium, wojskiem i aparatem państwowym; 3) system wewnętrznych środków politycznych Iwana Groźnego w 1565 r. 72 w celu zwalczania ... Politologia. Słownik.

Opricznina- (od staroruskiego „oprich”, z wyjątkiem, osobno, zwłaszcza) nazwa systemu środków podjętych przez Iwana IV w celu wzmocnienia scentralizowanego państwa i wyeliminowania ekonomicznych i politycznych wpływów bojarów i książąt (dawnych książąt apanażowych). ... ... Encyklopedia prawa

Opricznina

Terytoria, które wpadły w skład opriczniny

Opricznina- okres w dziejach Rosji (od do 1572 r.), naznaczony terrorem państwowym i systemem środków nadzwyczajnych. Również „opricznina” nazywana była częścią terytorium państwa, ze specjalną administracją, przeznaczoną na utrzymanie dworu królewskiego i gwardii („opricznina carska”). Opricznik to osoba w szeregach armii opriczniny, czyli straży utworzonej przez Iwana Groźnego w ramach jego reformy politycznej w 1565 roku. Oprichnik to termin późniejszy. W czasach Iwana Groźnego gwardzistów nazywano „suwerennymi ludźmi”.

Słowo „opricznina” pochodzi od staroruskiego „oprik”, co znaczy "specjalny", "z wyjątkiem". Istotą rosyjskiej opriczniny jest przeznaczenie części ziemi w królestwie wyłącznie na potrzeby dworu królewskiego, jego pracowników - szlachty i wojska. Początkowo liczba gwardzistów - „tysięcy opriczniny” - wynosiła tysiąc bojarów. Oprichnina w Księstwie Moskiewskim była również nazywana spadkiem przydzielanym wdowie przy podziale majątku jej męża.

tło

W 1563 r. jeden z namiestników, który dowodził wojskami rosyjskimi w Inflantach, książę Kurbski, zdradził króla, który zdradził agentów królewskich w Inflantach i brał udział w akcjach ofensywnych Polaków i Litwinów, w tym w kampanii polsko-litewskiej na Wielkich Łukach .

Zdrada Kurbskiego utwierdza Iwana Wasiljewicza w przekonaniu, że przeciwko niemu, rosyjskiemu samowładcy, istnieje straszliwy spisek bojarów, bojarzy nie tylko chcą zakończenia wojny, ale także spiskują, by go zabić i osadzić na tronie jego posłusznego kuzyna Iwana straszny. A żeby metropolita i Bojarska Duma stanęli w obronie zhańbionych i powstrzymali rosyjskiego autokratę przed ukaraniem zdrajców, dlatego konieczne są środki nadzwyczajne.

Zewnętrznym wyróżnikiem gwardzistów była głowa psa i miotła przymocowana do siodła, jako znak, że gryzą i zamiatają zdrajców króla. Car patrzył przez palce na wszystkie poczynania gwardzistów; w zderzeniu z człowiekiem ziemstwa opricznik zawsze wychodził z prawej strony. Gwardziści wkrótce stali się plagą i przedmiotem nienawiści bojarów; wszystkie krwawe czyny drugiej połowy panowania Groźnego zostały popełnione przy nieodzownym i bezpośrednim udziale gwardzistów.

Wkrótce car ze strażnikami wyruszył do Aleksandrowskiej Słobody, z której zrobił ufortyfikowane miasto. Tam założył coś w rodzaju klasztoru, zwerbował 300 braci z gwardii, nazwał się hegumenem, książę Wiazemski - piwnica, Maluta Skuratow - paraklezjarcha, poszedł z nim do dzwonnicy, aby dzwonić, gorliwie uczestniczył w nabożeństwach, modlił się i jednocześnie ucztował, bawił się torturami i egzekucjami; dokonał nalotów na Moskwę, a car nie spotkał się ze sprzeciwem ze strony nikogo: metropolita Atanazy był na to za słaby i po spędzeniu dwóch lat w departamencie przeszedł na emeryturę, a jego następca Filip, odważny człowiek, wręcz przeciwnie, zaczął publicznie potępiać bezprawia popełnionego przez króla rozkazów i nie bał się mówić przeciwko Iwanowi, nawet gdy był bardzo wściekły na jego słowa. Po tym, jak metropolita wyzywająco odmówił udzielenia Iwanowi metropolitalnego błogosławieństwa w katedrze Wniebowzięcia NMP, co mogło spowodować masowe nieposłuszeństwo wobec cara jako cara - sługi Antychrysta, metropolita z ogromnym pośpiechem został usunięty z ambony i podczas kampanii przeciwko Nowogrodowi (przypuszczalnie) zabity (Filip zmarł po osobistej rozmowie z wysłannikiem cara Malutą Skuratowem, według plotek - uduszony poduszką). Klan Kołyczewów, do którego należał Filip, był prześladowany; niektórzy z jego członków zostali straceni na rozkaz Jana. W 1569 r. Zmarł także kuzyn cara, książę Włodzimierz Andriejewicz Staricki (prawdopodobnie według pogłosek z rozkazu cara przyniesiono mu miskę zatrutego wina i nakazano, aby sam Władimir Andriejewicz, jego żona i najstarsza córka wypili wino). Nieco później zginęła także matka Władimira Andriejewicza, Efrosinya Staritskaya, która wielokrotnie stała na czele spisków bojarskich przeciwko Janowi IV i była przez niego wielokrotnie ułaskawiana.

Jana Groźnego w Al. osada

Kampania przeciwko Nowogrodowi

Główny artykuł: Kampania wojsk opriczniny na Nowogród

W grudniu 1569 r., podejrzewając szlachtę nowogrodzką o współudział w „spisku” księcia Włodzimierza Andriejewicza Starickiego, który niedawno popełnił samobójstwo z jego rozkazu, a jednocześnie zamierzając oddać się królowi polskiemu Iwanowi w towarzystwie duża armia gwardzistów maszerowała na Nowogród.

Pomimo nowogrodzkich kronik „Synodikon zhańbiony”, opracowanych około 1583 r., Powołując się na raport („bajka”) Maluta Skuratow, mówi o 1505 straconych pod kontrolą Skuratowa, z których 1490 zostało odciętych od piszczałek. Radziecki historyk Rusłan Skrynnikow, dodając do tej liczby wszystkich wymienionych z nazwiska Nowogrodzian, otrzymał szacunkową liczbę straconych 2170-2180; zastrzegając, że raporty mogą nie być kompletne, wielu działało „niezależnie od rozkazów Skuratowa”, Skrynnikow przyznaje, że liczba ta wynosiła od trzech do czterech tysięcy ludzi. W. B. Kobrin uważa tę liczbę za bardzo niedoszacowaną, zauważając, że wynika ona z założenia, że ​​Skuratow był jedynym lub przynajmniej głównym organizatorem mordów. Ponadto należy zaznaczyć, że skutkiem niszczenia przez gwardzistów zapasów żywności był głód (stąd mowa o kanibalizmie), któremu towarzyszyła szalejąca wówczas epidemia dżumy. Według nowogrodzkiej kroniki, we wspólnej mogile otwartej we wrześniu 1570 r., w której pochowano wynurzone ofiary Iwana Groźnego, a także tych, którzy zmarli w wyniku późniejszego głodu i chorób, znaleziono 10 tysięcy osób. Kobryń wątpi, że było to jedyne miejsce pochówku zmarłych, jednak za najbliższą prawdy uważa liczbę 10-15 tys., chociaż ogólna liczba ludności Nowogrodu wówczas nie przekraczała 30 tys. Jednak zabójstwa nie ograniczały się do samego miasta.

Z Nowogrodu Groźnego udał się do Pskowa. Początkowo zgotował mu taki sam los, lecz car ograniczył się tylko do egzekucji kilku Pskowitów i konfiskaty ich majątku. W tym czasie, jak głosi popularna legenda, Grozny przebywał u pskowskiego błazna (niejakiego Nikola Salosa). Gdy nadeszła pora obiadu, Nikola wręczył Groznemu kawałek surowego mięsa ze słowami: „Tutaj, jedz, jedz ludzkie mięso”, po czym zagroził Iwanowi wieloma kłopotami, jeśli nie oszczędzi mieszkańców. Grozny, sprzeciwiając się, nakazał usunąć dzwony z jednego klasztoru pskowskiego. W tej samej godzinie jego najlepszy koń padł pod panowaniem króla, co wywarło wrażenie na Janie. Car pospiesznie opuścił Psków i wrócił do Moskwy, gdzie ponownie rozpoczęły się poszukiwania i egzekucje: szukano wspólników zdrady nowogrodzkiej.

Egzekucje moskiewskie z 1571 r

„Moskiewski loch. Koniec XVI wieku (konstantyńsko-eleninskie bramy lochu moskiewskiego na przełomie XVI i XVII wieku), 1912 r.

Teraz najbliżsi carowi ludzie, przywódcy opriczniny, zostali poddani represjom. Faworyci cara, gwardziści Basmanowowie - ojciec i syn, książę Afanasy Wiazemski, a także kilku wybitnych przywódców ziemstwa - drukarz Iwan Wiskowaty, skarbnik Funikow i inni zostali oskarżeni o zdradę. Razem z nimi pod koniec lipca 1570 r. w Moskwie rozstrzelano do 200 osób: urzędnik dumy odczytywał nazwiska skazanych, kaci-strażnicy dźgali, siekali, wieszali, polewali skazańców wrzątkiem. Jak mówiono, car osobiście brał udział w egzekucjach, a wokół stały tłumy gwardzistów i pozdrawiały egzekucje okrzykami „goyda, goyda”. Żony, dzieci straconych, a nawet ich domownicy byli prześladowani; ich majątek przejął władca. Egzekucje wznawiano więcej niż raz, po czym zginęli: książę Piotr Serebryany, urzędnik Dumy Zachar Oczin-Pleszczejew, Iwan Woroncow i inni, a car wymyślił specjalne metody tortur: gorące patelnie, piece, szczypce, cienkie liny mielące ciała itp. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, który przyjął schemat, aby uniknąć egzekucji, kazał wysadzić beczkę z prochem, argumentując, że schematy są aniołami i dlatego muszą latać do nieba. Moskiewskie egzekucje z 1571 r. były apogeum straszliwego terroru opriczniny.

Koniec opriczniny

Według R. Skrynnikowa, który analizował listy pamiątkowe, ofiarami represji za panowania Iwana IV stali się ( synodyki), około 4,5 tysiąca osób, ale inni historycy, jak W. B. Kobryń, uważają tę liczbę za wyjątkowo niedoszacowaną.

Bezpośrednim skutkiem spustoszenia była „łatwość i zaraza”, gdyż klęska podkopała podstawy chwiejnej gospodarki nawet ocalałych, pozbawiając ją zasobów. Z kolei ucieczka chłopów doprowadziła do konieczności przymusowego trzymania ich na swoich miejscach – stąd wprowadzenie „lat zastrzeżonych”, które stopniowo przerodziły się w instytucję pańszczyzny. Pod względem ideologicznym opricznina doprowadziła do upadku moralnego autorytetu i legitymizacji władzy carskiej; z obrońcy i prawodawcy, król i uosabiane przez niego państwo zamienili się w rabusia i gwałciciela. System rządów budowany przez dziesięciolecia został zastąpiony przez prymitywną dyktaturę wojskową. Łamanie przez Iwana Groźnego norm i wartości prawosławnych oraz represje wobec młodzieży pozbawiły sensu przyjęty przez siebie dogmat „Moskwa jest trzecim Rzymem” i doprowadziły do ​​osłabienia norm moralnych w społeczeństwie. Według wielu historyków wydarzenia związane z opriczniną były bezpośrednią przyczyną systemowego kryzysu społeczno-politycznego, który ogarnął Rosję 20 lat po śmierci Iwana Groźnego i został nazwany czasem kłopotów.

Opricznina wykazała się całkowitą nieskutecznością militarną, która objawiła się podczas inwazji Dewleta Gireja i została uznana przez samego cara.

Opricznina zatwierdziła nieograniczoną władzę cara - autokrację. W XVII wieku monarchia w Rosji stała się praktycznie dualistyczna, ale za Piotra I przywrócono w Rosji absolutyzm; ta konsekwencja opriczniny okazała się zatem najbardziej długoterminowa.

Wynik historyczny

Historyczne oceny opriczniny mogą się diametralnie różnić w zależności od epoki, szkoły naukowej, do której należy historyk itp. W pewnym stopniu podstawy tych przeciwstawnych ocen zostały położone już w czasach samego Groznego, kiedy dwa punkty widzenia współistniały: oficjalny, który uważał opriczninę za akcję zwalczania „zdrady”, i nieoficjalny, który widział w niej bezsensowny i niezrozumiały nadmiar „strasznego króla”.

Koncepcje przedrewolucyjne

Według większości przedrewolucyjnych historyków opricznina była przejawem chorobliwego szaleństwa cara i jego tyrańskich skłonności. W historiografii XIX wieku ten punkt widzenia prezentowali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarow, D. I. Ilovaisky, którzy zaprzeczali jakiemukolwiek politycznemu i ogólnie racjonalnemu znaczeniu opriczniny.

Podobnie patrzyli na opriczninę i W. O. Kluczewskiego, którzy uważali to za wynik walki cara z bojarami - walki, która „nie miała pochodzenia politycznego, ale dynastycznego”; żadna ze stron nie wiedziała, jak się ze sobą dogadać i jak sobie radzić bez siebie. Próbowali się rozdzielić, żyć obok siebie, ale nie razem. Próbą takiego współżycia politycznego był podział państwa na opriczninę i ziemszczinę.

E. A. Biełow, będąc w swojej monografii „O historycznym znaczeniu rosyjskich bojarów do końca XVII wieku”, apologeta Groznego, znajduje w opriczninie głębokie znaczenie państwowe. W szczególności opricznina przyczyniła się do zniszczenia przywilejów szlachty feudalnej, co uniemożliwiło obiektywne tendencje do centralizacji państwa.

Jednocześnie podejmowane są pierwsze próby ustalenia społecznego, a następnie społeczno-ekonomicznego tła opriczniny, która w XX wieku stała się głównym nurtem. Według K. D. Kawelina: „Opricznina była pierwszą próbą stworzenia szlachty usługowej i zastąpienia jej szlachtą rodzinną, w miejsce klanu, zasady krwi, aby dać początek godności osobistej w administracji publicznej”.

W swoim Pełnym cyklu wykładów z historii Rosji prof. S. F. Płatonow przedstawia następujący pogląd na opriczninę:

W powstaniu opriczniny nie było „odsunięcia głowy państwa od państwa”, jak to ujął S. M. Sołowjow; wręcz przeciwnie, opricznina przejęła całe państwo w jego pierwotnej części, pozostawiając administrację „ziemstwa” w swoich granicach, a nawet dążyła do reform państwowych, ponieważ dokonała istotnych zmian w składzie własności ziemi służebnej. Niszcząc swój system arystokratyczny, opricznina była skierowana zasadniczo przeciwko tym stronom porządku państwowego, które tolerowały i popierały taki system. Działał nie „przeciwko osobom”, jak mówi W. O. Klyuchevsky, ale właśnie przeciw porządkowi, a zatem był o wiele bardziej narzędziem reformy państwa niż prostym policyjnym środkiem tłumienia i zapobiegania przestępstwom państwowym.

S. F. Płatonow upatruje główną istotę opriczniny w energicznej mobilizacji własności ziemskiej, w której własność ziemska, dzięki masowemu wycofaniu się byłych wotczynników z ziem wcielonych do opriczniny, została oddzielona od dawnych specyficznych patrymonialnych porządków feudalnych i została związane z obowiązkową służbą wojskową.

Od końca lat 30. w sowieckiej historiografii dominował bez alternatywy pogląd o postępowym charakterze opriczniny, który zgodnie z tą koncepcją skierowany był przeciwko pozostałościom rozbicia i wpływom bojarów, postrzeganych jako siła reakcyjna i odzwierciedlała interesy szlachty usługowej, opowiadającej się za centralizacją, która ostatecznie utożsamiała się z interesem narodowym. Początków opriczniny upatrywano z jednej strony w walce wielkiej własności patrymonialnej z drobnostanową, z drugiej strony w walce postępowej władzy centralnej z reakcyjną opozycją książęco-bojarską. Koncepcja ta sięgała wstecz do przedrewolucyjnych historyków, a przede wszystkim do S. F. Płatonowa, a jednocześnie została zasadzona w sposób administracyjny. Zasadniczy punkt widzenia wyraził I. V. Stalin na spotkaniu z filmowcami na temat 2. serii filmu Eisensteina „Iwan Groźny” (jak wiadomo, zakazany):

(Eisenstein) przedstawiał gwardzistów jako ostatnie bachory, degeneratów, coś w rodzaju amerykańskiego Ku Klux Klanu… Oddziały opriczniny były oddziałami postępowymi, na których polegał Iwan Groźny, aby zebrać Rosję w jedno scentralizowane państwo przeciwko feudalnym książętom, którzy chcieli podzielić i osłabić jego. Ma stary stosunek do opriczniny. Stosunek dawnych historyków do opriczniny był rażąco negatywny, ponieważ uważali oni represje Groznego za represje Mikołaja II i byli całkowicie oderwani od sytuacji historycznej, w jakiej się to odbywało. Dziś inaczej na to patrzę”

W 1946 r. Wydano dekret Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, który mówił o „postępowej armii gwardzistów”. Postępowe znaczenie w ówczesnej historiografii armii opricznej polegało na tym, że jej formowanie było niezbędnym etapem walki o wzmocnienie scentralizowanego państwa i było walką rządu centralnego, opartego na służbie szlachty, z feudalną arystokracją i określonymi resztkami, uniemożliwić choćby częściowy powrót do niego – a tym samym zapewnić militarną obronę kraju. .

Szczegółową ocenę opriczniny zawiera monografia A. A. Zimina „Opricznina Iwana Groźnego” (1964), która zawiera następującą ocenę zjawiska:

Opricznina była narzędziem do pokonania reakcyjnej szlachty feudalnej, ale jednocześnie wprowadzeniu opriczniny towarzyszyło wzmożone przejmowanie „czarnych” ziem chłopskich. Zakon opriczniny był nowym krokiem w kierunku wzmocnienia feudalnej własności ziemi i zniewolenia chłopstwa. Podział terytorium na „opriczninę” i „ziemszczinę” (...) przyczynił się do centralizacji państwa, gdyż podział ten skierowany był przeciwko arystokracji bojarskiej i swoistej opozycji książęcej. Jednym z zadań opriczniny było wzmacnianie zdolności obronnych, dlatego do opriczniny wybierano ziemie tych szlachciców, którzy nie odbywali służby wojskowej ze swoich majątków. Rząd Iwana IV przeprowadził osobistą rewizję panów feudalnych. Cały rok 1565 wypełniony był działaniami inwentaryzacyjnymi, rozbijającymi dotychczasową dawną własność ziemską.W interesie szerokich kręgów szlacheckich Iwan Groźny prowadził działania mające na celu likwidację pozostałości dawnego rozbicia i przywrócenie porządku w nieporządek feudalny, wzmacniający scentralizowaną monarchię z silną władzą królewską na czele. Mieszczanie sympatyzowali także z polityką Iwana Groźnego, zainteresowanego wzmocnieniem władzy królewskiej, likwidacją pozostałości feudalnego rozbicia i przywilejów. Walka rządu Iwana Groźnego z arystokracją spotkała się z sympatią mas. Reakcyjni bojarzy, zdradzając interesy narodowe Rusi, dążyli do rozczłonkowania państwa i mogli doprowadzić do zniewolenia narodu rosyjskiego przez obcych najeźdźców. Opricznina stanowiła decydujący krok w kierunku wzmocnienia scentralizowanego aparatu władzy, zwalczania separatystycznych roszczeń bojarów reakcyjnych i ułatwienia obrony granic państwa rosyjskiego. Taka była progresywna treść reform okresu opriczniny. Ale opricznina była także środkiem dławienia uciskanego chłopstwa, była realizowana przez rząd poprzez wzmacnianie feudalnego ucisku chłopów pańszczyźnianych i była jednym z istotnych czynników, które spowodowały dalsze pogłębianie się sprzeczności klasowych i rozwój walki klasowej w kraju.

Pod koniec życia A. A. Zimin zrewidował swoje poglądy w kierunku czysto negatywnej oceny opriczniny, widząc w „Krwawy blask opriczniny” skrajny przejaw tendencji feudalnych i despotycznych w opozycji do przedmieszczańskich. Pozycje te rozwinęli jego uczeń W. B. Kobryń i jego uczeń A. L. Jurganow. Opierając się na konkretnych badaniach, rozpoczętych jeszcze przed wojną, przeprowadzonych w szczególności przez S. B. Weselowskiego i A. A. Zimina (i kontynuowanych przez W. B. Kobryna), wykazali, że teoria klęski ojcowskiej własności ziemskiej w wyniku opriczniny jest mitem . Z tego punktu widzenia różnica między własnością dziedziczną a majątkową nie była tak fundamentalna, jak wcześniej sądzono; masowe wycofanie patrymoniów z ziem opriczniny (w których S. F. Płatonow i jego zwolennicy widzieli samą istotę opriczniny), wbrew deklaracjom, nie zostało przeprowadzone; a rzeczywistość stanową gubili głównie zhańbieni i ich krewni, podczas gdy stany „godne zaufania” najwyraźniej trafiały do ​​opriczniny; w tym samym czasie do opriczniny włączono właśnie te powiaty, w których panowała drobna i średnia własność ziemska; w samej sprawie był duży procent szlachty plemiennej; wreszcie obalone są również zarzuty dotyczące osobistej orientacji opriczniny wobec bojarów: ofiary bojarów są szczególnie odnotowane w źródłach, ponieważ były najbardziej widoczne, ale ostatecznie z opriczniny zginęli przede wszystkim zwykli właściciele ziemscy i pospólstwo: według S. B. Veselovsky, na jednego bojara lub osobę z dworu suwerennego przypadało trzech lub czterech zwykłych właścicieli ziemskich, a na jednego sługę - kilkunastu plebsu. Poza tym terror spadł na biurokrację (diakonat), która według starego schematu miała stanowić trzon władzy centralnej w walce z „reakcyjnymi” bojarami i resztkami apanażu. Zauważa się również, że opór bojarów i potomków poszczególnych książąt wobec centralizacji jest na ogół konstrukcją czysto spekulatywną, wywodzącą się z teoretycznych analogii między systemem społecznym Rosji i Europy Zachodniej w epoce feudalizmu i absolutyzmu; źródła nie podają żadnych bezpośrednich podstaw dla takich twierdzeń. Postulowanie „spisków bojarskich” na dużą skalę w epoce Iwana Groźnego opiera się na wypowiedziach samego Groznego. Ostatecznie szkoła ta zauważa, że ​​chociaż opricznina obiektywnie rozwiązała (choć barbarzyńskimi metodami) niektóre pilne zadania, przede wszystkim wzmocnienie centralizacji, zniszczenie pozostałości systemu appanage i niezależność Kościoła, to przede wszystkim , instrument ustanowienia osobistej despotycznej władzy Iwana Groźnego.

Według W. B. Kobrynia opricznina obiektywnie wzmocniła centralizację (co „Wybrana Rada starała się dokonać metodą stopniowych reform strukturalnych”), zlikwidowała pozostałości systemu apanażu i samodzielności cerkwi. Jednocześnie rabunki opriczniny, morderstwa, wymuszenia i inne okrucieństwa doprowadziły do ​​całkowitej ruiny Rusi, odnotowanej w księgach spisowych i porównywalnej ze skutkami najazdu wroga. Podstawowym rezultatem opriczniny, zdaniem Kobrynia, jest ustanowienie samowładztwa w skrajnie despotycznych formach, a pośrednio także ustanowienie pańszczyzny. Wreszcie opricznina i terror, zdaniem Kobrynia, podkopały moralne podstawy rosyjskiego społeczeństwa, zniszczyły jego poczucie godności, niezależności i odpowiedzialności.

Dopiero kompleksowe studium rozwoju politycznego państwa rosyjskiego w drugiej połowie XVI wieku. pozwoli udzielić rozsądnej odpowiedzi na pytanie o istotę represyjnego reżimu opriczniny z punktu widzenia historycznych losów kraju.

W osobie pierwszego cara Iwana Groźnego historyczny proces kształtowania się rosyjskiego samowładztwa znalazł wykonawcę w pełni świadomego swojej historycznej misji. Oprócz jego publicystycznych i teoretycznych wystąpień wyraźnie świadczy o tym precyzyjnie wykalkulowana i skutecznie przeprowadzona akcja polityczna powstania opriczniny.

Alshits D.N. Początek autokracji w Rosji...

Najbardziej znaczącym wydarzeniem w ocenie opriczniny było dzieło Władimira Sorokina „Dzień opricznika”. Została ona opublikowana w 2006 roku przez wydawnictwo Zacharow. To dystopia fantasy w formie jednodniowej powieści. Tutaj życie, zwyczaje i technologie abstrakcyjnej „równoległej” Rosji w XXI i XVI wieku splatają się misternie. Tak więc bohaterowie powieści mieszkają w Domostroy, mają służących i lokajów, wszystkie stopnie, tytuły i rzemiosła odpowiadają epoce Iwana Groźnego, ale jeżdżą samochodami, strzelają z broni promieniowej i komunikują się za pomocą holograficznych wideofonów. Główny bohater, Andrey Komyaga, jest wysokiej rangi gwardzistą, jednym z najbliższych „Bati” – głównym gwardzistą. Ponad wszystkim stoi Suweren-autokrata.

Sorokin przedstawia „strażników przyszłości” jako pozbawionych zasad rabusiów i morderców. Jedynymi zasadami w ich „braterstwie” jest lojalność wobec suwerena i wobec siebie nawzajem. Używają narkotyków, angażują się w sodomię w celu budowania zespołu, biorą łapówki, nie gardzą nieuczciwymi zasadami gry i łamaniem prawa. I oczywiście zabijają i rabują tych, którzy wypadli z łask suwerena. Sam Sorokin ocenia opriczninę jako zjawisko najbardziej negatywne, nieuzasadnione żadnymi pozytywnymi celami:

Opricznina jest większa niż FSB i KGB. To stare, potężne, bardzo rosyjskie zjawisko. Od XVI wieku, mimo że oficjalnie znajdowała się pod panowaniem Iwana Groźnego tylko przez dziesięć lat, silnie wpływała na rosyjską świadomość i historię. Wszystkie nasze organy karne i pod wieloma względami cała nasza instytucja władzy są wynikiem wpływu opriczniny. Iwan Groźny podzielił społeczeństwo na ludzi i opriczników, stworzył państwo w państwie. To pokazało obywatelom państwa rosyjskiego, że nie mają wszystkich praw, ale wszystkie prawa opriczników. Aby być bezpiecznym, trzeba stać się opriczni, oddzielić się od ludzi. Co nasi urzędnicy robili przez te cztery stulecia. Wydaje mi się, że opricznina, jej zgubność, nie została jeszcze naprawdę rozważona, nie doceniona. Ale na próżno.

Wywiad dla gazety Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006

Notatki

1. „Podręcznik„ Historia Rosji ”, Moskiewski Uniwersytet Państwowy. M. V. Łomonosow Wydział Historyczny 4. edycja, A. S. Orłow, V. A. Georgiew, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
2. Skrynnikov R. G. Iwan Groźny. - S. 103. zarchiwizowane
3. V. B. Kobryń, „Iwan Groźny” - Rozdział II. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
4. V. B. Kobryń. Iwan Groznyj. M. 1989. (Rozdział II: „Ścieżka terroru”, „Upadek opriczniny”. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.).
5. Początek autokracji w Rosji: państwo Iwana Groźnego. - Alshitz DN, L., 1988.
6. NM Karamzin. Historia rządu rosyjskiego. t. 9, rozdział 2. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
7. N.I. Kostomarow. Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci Rozdział 20. Car Iwan Wasiljewicz Groźny. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
8. SF Płatonow. Iwan Groznyj. - Piotrogród, 1923. Od 2.
9. Rozhkov N. Geneza samowładztwa w Rosji. M., 1906. C.190.
10. Listy duchowe i umowne wielkich i konkretnych książąt. - M. - L, 1950. S. 444.
11. Błąd przypisu? : Nieprawidłowy tag ; brak tekstu dla przypisów do platformy
12. Vipper R. Yu. Iwan Groznyj. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.. - ok. 58
13. Korotkow I. A. Iwan Groźny. działalność wojskowa. Moskwa, Wydawnictwo Wojskowe, 1952, s. 25.
14. Bakhrushin SV Iwan Groźny. M. 1945. S. 80.
15. Polosin II Społeczno-polityczna historia Rosji na początku XVI wieku XVIII. S. 153. Zbiór artykułów. M. Akademia Nauk. 1963 382 s.
16. I. Ja. Frojanow. Dramat historii Rosji. S. 6
17. I. Ja. Frojanow. Dramat historii Rosji. 925.
18. Zimin A. A. Opricznina Iwana Groźnego. M., 1964. S. 477-479. Cyt. Przez
19. AA Zimin. Rycerz na rozdrożu. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
20. AL Yurganov, LA Katsva. rosyjska historia. XVI-XVIII wieku. M., 1996, s. 44-46
21. Skrynnikov R. G. Panowanie terroru. SPb., 1992. S. 8
22. Alshits D.N. Początek samowładztwa w Rosji... s. 111. Zobacz też: Al Daniel. Iwan Groźny: znany i nieznany. Od legend do faktów. SPb., 2005. S. 155.
23. Ocena historycznego znaczenia opriczniny w różnych okresach.
24. Wywiad Władimira Sorokina dla gazety Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.

Literatura

• . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
• V. B. Kobryń IWAN STRASZNY. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
• Historia świata, t. 4, M., 1958. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.

Rola opriczniny Iwana Groźnego w dziejach państwa rosyjskiego

O takim zjawisku jak opricznina Iwana Groźnego (1565-1572) napisano setki, jeśli nie tysiące opracowań historycznych, monografii, artykułów, recenzji, broniono rozpraw, od dawna zidentyfikowano główne przyczyny, przebieg wydarzeń został przywrócony, a konsekwencje zostały wyjaśnione.

Jednak do dziś ani w historiografii krajowej, ani zagranicznej nie ma zgody co do znaczenia opriczniny w dziejach państwa rosyjskiego. Historycy od wieków łamią włócznie w sporach: pod jakim znakiem powinniśmy postrzegać wydarzenia z lat 1565-1572? Czy opricznina była tylko okrutnym terrorem na wpół szalonego despoty cara wobec poddanych? Czy też nadal opierała się na rozsądnej i koniecznej w tych warunkach polityce, mającej na celu wzmocnienie podstaw państwowości, zwiększenie autorytetu władzy centralnej, poprawę zdolności obronnych kraju itp.?

Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie różnorodne opinie historyków można sprowadzić do dwóch wzajemnie wykluczających się stwierdzeń: 1) opricznina wynikała z osobistych cech cara Iwana i nie miała znaczenia politycznego (NI. Kostomarow, W.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Frojanowa); 2) opricznina była przemyślanym krokiem politycznym Iwana Groźnego i była skierowana przeciwko tym siłom społecznym, które sprzeciwiały się jego „autokracji”.

Wśród zwolenników tego drugiego punktu widzenia również nie ma jednomyślności. Niektórzy badacze uważają, że celem opriczniny było zmiażdżenie bojarskiej władzy ekonomicznej i politycznej związanej ze zniszczeniem dużej ojcowskiej własności ziemskiej (S.M. Sołowow, S.F. Płatonow, R.G. Skrynnikow). Inni (A.A. Zimin i W.B. Kobrin) uważają, że opricznina „celowała” wyłącznie w resztki specyficznej arystokracji książęcej (ks. , sprzeciwiając się organizacjom państwowym. Żadne z tych postanowień nie jest niepodważalne, więc naukowa dyskusja na temat znaczenia opriczniny trwa.

Co to jest opricznina?

Każdy, kto choć trochę interesuje się historią Rosji, doskonale wie, że był czas, kiedy na Rusi istniała gwardia. W umysłach większości współczesnych ludzi słowo to stało się definicją terrorysty, przestępcy, osoby, która świadomie popełnia bezprawie za przyzwoleniem władzy zwierzchniej, a często przy jej bezpośrednim wsparciu.

Tymczasem samo słowo „oprich” w odniesieniu do jakiejkolwiek własności lub własności ziemi zaczęło być używane na długo przed panowaniem Iwana Groźnego. Już w XIV wieku „opricznina” nazywana jest częścią spadku, która przechodzi na wdowę po księciu po jego śmierci („udział wdowy”). Wdowa miała prawo do otrzymywania dochodów z określonej części ziemi, ale po jej śmierci majątek wracał do najstarszego syna, innego starszego dziedzica lub w przypadku jego braku był przekazywany skarbowi państwa. Tak więc w XIV-XVI wieku opricznina była przeznaczeniem specjalnie przeznaczonym do posiadania przez całe życie.

Z biegiem czasu słowo „oprichnina” ma synonim, który sięga rdzenia „oprich”, co oznacza „oprócz”. Stąd „oprichnina” - „ciemna smoła”, jak to czasem nazywano, oraz „oprichnik” - „kromeshnik”. Ale ten synonim został użyty, jak uważają niektórzy naukowcy, przez pierwszego „emigranta politycznego” i przeciwnika Iwana Groźnego, Andrieja Kurbskiego. W jego orędziach do cara po raz pierwszy użyto słów „kromeshniks” i „ciemna smoła” w odniesieniu do opriczniny Iwana IV.

Ponadto należy zauważyć, że staroruskie słowo „oprich” (przysłówek i przyimek) według słownika Dahla oznacza: „Na zewnątrz, na zewnątrz, na zewnątrz, poza czym”. Stąd „oprichny” - „oddzielny, wyróżniający się, wyjątkowy”.

Symboliczne jest więc to, że nazwisko radzieckiego pracownika „wydziału specjalnego” - „oficer specjalny” - jest w rzeczywistości semantyczną kopią słowa „oprichnik”.

W styczniu 1558 roku Iwan Groźny rozpoczął wojnę inflancką o panowanie nad wybrzeżem Bałtyku w celu uzyskania dostępu do szlaków morskich i ułatwienia handlu z krajami Europy Zachodniej. Wkrótce Wielkie Księstwo Moskiewskie staje w obliczu szerokiej koalicji wrogów, w skład której wchodzą Polska, Litwa, Szwecja. W rzeczywistości Chanat Krymski uczestniczy również w koalicji antymoskiewskiej, która regularnymi kampaniami wojskowymi rujnuje południowe regiony księstwa moskiewskiego. Wojna przybiera przewlekły i wyczerpujący charakter. Susza, głód, epidemie dżumy, najazdy krymsko-tatarskie, najazdy polsko-litewskie oraz przeprowadzona przez Polskę i Szwecję blokada morska pustoszą kraj. Sam władca od czasu do czasu spotyka się z przejawami bojarskiego separatyzmu, niechęci bojarskiej oligarchii do kontynuowania ważnej dla królestwa moskiewskiego wojny inflanckiej. W 1564 dowódca wojsk zachodnich, książę Kurbski – w przeszłości jeden z najbliższych osobistych przyjaciół cara, członek Rady Wybranej – przechodzi na stronę wroga, zdradza rosyjskich agentów w Inflantach i bierze udział w ofensywne działania Polaków i Litwinów.

Pozycja Iwana IV staje się krytyczna. Wydostanie się z niej było możliwe tylko przy pomocy najtwardszych, zdecydowanych środków.

3 grudnia 1564 r. Iwan Groźny wraz z rodziną nagle opuścił stolicę na pielgrzymkę. Król zabrał ze sobą skarbiec, osobistą bibliotekę, ikony i symbole władzy. Po odwiedzeniu wsi Kolomenskoje nie wrócił do Moskwy i po kilkutygodniowej wędrówce zatrzymał się w Aleksandrowskiej Słobodzie. 3 stycznia 1565 r. ogłosił abdykację z tronu, wywołaną „gniewem” na bojarów, cerkiew, województwo i ludność zakonną. Dwa dni później do Aleksandrowskiej Słobody przybyła delegacja pod przewodnictwem arcybiskupa Pimena, która namówiła cara do powrotu do królestwa. Ze Słobody Iwan IV wysłał do Moskwy dwa listy: jeden do bojarów i duchowieństwa, a drugi do mieszczan, szczegółowo wyjaśniając, dlaczego i na kogo władca był zły i na kogo „nie ma zła”. W ten sposób natychmiast podzielił społeczeństwo, zasiewając ziarno wzajemnej nieufności i nienawiści do bojarskiej elity wśród zwykłych mieszczan i drobnej szlachty usługowej.

Na początku lutego 1565 r. Iwan Groźny wrócił do Moskwy. Car ogłosił, że ponownie przejmuje władzę, ale pod warunkiem, że wolno mu zabijać zdrajców, kompromitować, pozbawiać majątków itp. i że ani myśl bojarska, ani duchowieństwo nie będą wtrącać się w jego sprawy . Te. władca przedstawił sobie „opriczninę”.

Słowo to było początkowo używane w znaczeniu szczególnej własności lub posiadania; teraz nabrało to innego znaczenia. W opriczninie car oddzielił część bojarów, wojskowych i urzędników, iw ogóle uczynił całe swoje „domowisko” wyjątkowym: w pałacach Sytny, Kormovoi i Chlebenny specjalny sztab kluczników, kucharzy, urzędników itp. wyznaczony; werbowano specjalne oddziały łuczników. Do utrzymania opriczniny wyznaczono specjalne miasta (około 20, m.in. W samej Moskwie niektóre ulice zostały przekazane opriczninie (Czertolskaja, Arbat, Siwcew Wrazek, część Nikitskiej itp.); dawni mieszkańcy zostali przesiedleni na inne ulice. Do opriczniny zwerbowano także do 1000 książąt, szlachciców, dzieci bojarów, zarówno moskiewskich, jak i miejskich. Otrzymali majątki w volostach przeznaczonych na utrzymanie opriczniny. Byli właściciele ziemscy i majątkowi zostali eksmitowani z tych volostów do innych.

Reszta państwa miała stanowić „ziemszczinę”: car powierzył ją ziemstwu bojarom, czyli właściwej dumie bojarskiej, a na czele jej administracji postawił księcia Iwana Dmitriewicza Bielskiego i księcia Iwana Fiodorowicza Mścisławskiego. Wszystkie sprawy musiały być rozstrzygane po staremu, aw dużych sprawach trzeba było zwracać się do bojarów, ale jeśli zdarzają się sprawy wojskowe lub najważniejsze ziemstwo, to do władcy. Za swój awans, czyli za wyjazd na Aleksandrowską Słobodę, car wyegzekwował od Ziemskiego Prikazu grzywnę w wysokości 100 tysięcy rubli.

„Opricznicy” – lud władcy – mieli „naprawić zdradę” i działać wyłącznie w interesie rządu carskiego, utrzymując autorytet najwyższego władcy w warunkach wojennych. Nikt ich nie ograniczał w metodach ani w metodach „korygowania” zdrady, a wszystkie nowinki Groznego przekształciły się w okrutny, nieuzasadniony terror rządzącej mniejszości wobec większości ludności kraju.

W grudniu 1569 r. armia gwardzistów, osobiście dowodzona przez Iwana Groźnego, wyruszyła na kampanię przeciwko Nowogrodowi, który rzekomo chciał go zdradzić. Król szedł tak, jakby był we wrogim kraju. Oprichniki złupili miasta (Twer, Torżok), wsie i wsie, zabijali i rabowali ludność. W samym Nowogrodzie pogrom trwał 6 tygodni. W Wołchowie torturowano i topiono tysiące podejrzanych. Miasto zostało splądrowane. Konfiskowano majątek kościołów, klasztorów i kupców. Bicie trwało w Nowogrodzie Pyatina. Następnie Grozny przeniósł się do Pskowa i tylko przesądy potężnego króla pozwoliły temu starożytnemu miastu uniknąć pogromu.

W 1572 r., kiedy Krymczacy stworzyli realne zagrożenie dla samego istnienia państwa moskiewskiego, wojska opriczniny faktycznie sabotowały rozkaz swojego cara, by przeciwstawić się wrogowi. Bitwę Mołodinskiego z armią Devleta Gireja wygrały pułki pod dowództwem gubernatorów „ziemstwa”. Następnie sam Iwan IV zlikwidował opriczninę, zhańbił i stracił wielu jej przywódców.

Historiografia opriczniny w pierwszej połowie XIX wieku

Historycy jako pierwsi mówili o opriczninie już w XVIII i na początku XIX wieku: Szczerbatow, Bołotow, Karamzin. Już wtedy istniała tradycja „dzielenia” panowania Iwana IV na dwie połowy, co następnie stało się podstawą teorii „dwóch Iwanów”, wprowadzonej do historiografii przez N.M. Karamzina na podstawie studiów nad dziełami księcia A. Kurbski. Według Kurbskiego Iwan Groźny jest cnotliwym bohaterem i mądrym mężem stanu w pierwszej połowie swojego panowania, a szalonym tyranem-despotą w drugiej. Wielu historyków, idąc za Karamzinem, wiązało nagłą zmianę polityki władcy z jego chorobą psychiczną spowodowaną śmiercią pierwszej żony Anastazji Romanownej. Pojawiły się nawet wersje o „zastąpieniu” króla przez inną osobę i poważnie je rozważono.

Przełomem między „dobrym” Iwanem a „złym” według Karamzina było wprowadzenie opriczniny w 1565 r. ale NM Karamzin nadal był bardziej pisarzem i moralistą niż naukowcem. Przedstawiając opriczninę, stworzył artystycznie ekspresyjny obraz, który miał wywrzeć wrażenie na czytelniku, ale w żaden sposób nie odpowiedzieć na pytanie o przyczyny, konsekwencje i samą naturę tego historycznego zjawiska.

Również kolejni historycy (NI Kostomarow) upatrywali głównego powodu opriczniny wyłącznie w cechach osobistych Iwana Groźnego, który nie chciał słuchać ludzi, którzy nie zgadzali się z metodami prowadzenia jego ogólnie uzasadnionej polityki wzmacniania władzy centralnej.

Sołowjow i Klyuchevsky o opriczninie

S. M. Sołowjow i stworzona przez niego „państwowa szkoła” historiografii rosyjskiej poszły inną drogą. Abstrahując od osobistych cech króla-tyrana, widzieli w działalności Groznego przede wszystkim przejście od dawnych stosunków „plemiennych” do nowoczesnego „państwa”, którego dopełniła opricznina - władza państwowa w postaci w którym sam wielki „reformator” to zrozumiał. Sołowjow po raz pierwszy oddzielił okrucieństwa cara Iwana i zorganizowany przez niego terror wewnętrzny od ówczesnych procesów politycznych, społecznych i gospodarczych. Z punktu widzenia nauk historycznych był to niewątpliwie krok naprzód.

VO Klyuchevsky, w przeciwieństwie do Sołowjowa, uważał politykę wewnętrzną Iwana Groźnego za całkowicie bezcelową, zresztą podyktowaną wyłącznie osobistymi cechami charakteru władcy. Jego zdaniem opricznina nie odpowiadała na pilne kwestie polityczne, a także nie eliminowała trudności, które powodowała. Przez „trudność” historyk rozumie starcia między Iwanem IV a bojarami: „Bojarzy wyobrażali sobie siebie jako potężnych doradców władcy całej Rusi w tym samym czasie, kiedy ten władca, wierny poglądowi o swoistym dziedzictwie, zgodnie ze starożytnym prawem rosyjskim, oddał ich jako służących na dziedzińcu tytuł sług władcy. Obie strony znalazły się w takim nienaturalnym stosunku do siebie, którego zdawały się nie zauważać w trakcie nabierania kształtu i nie wiedziały, co z nim zrobić, gdy go zauważyły.

Wyjściem z tej sytuacji była opricznina, którą Klyuchevsky nazywa próbą „życia obok siebie, ale nie razem”.

Według historyka Iwan IV miał tylko dwie możliwości:

Wyeliminować bojarów jako klasę rządzącą i zastąpić ją innymi, bardziej elastycznymi i posłusznymi instrumentami rządzenia;

Oddzielić bojarów, wyprowadzić na tron ​​ludzi najbardziej godnych zaufania od bojarów i rządzić z nimi, tak jak rządził Iwan na początku swojego panowania.

Żadne z wyjść nie zostało zrealizowane.

Klyuchevsky zwraca uwagę, że Iwan Groźny powinien był działać przeciwko pozycji politycznej całych bojarów, a nie przeciwko jednostkom. Car natomiast postępuje odwrotnie: nie mogąc zmienić niewygodnego dla siebie systemu politycznego, prześladuje i dokonuje egzekucji jednostek (i to nie tylko bojarów), ale jednocześnie stawia bojarów na czele administracji ziemstwa.

Taki sposób postępowania króla nie jest bynajmniej konsekwencją kalkulacji politycznej. Jest raczej konsekwencją zniekształconego zrozumienia politycznego, spowodowanego osobistymi emocjami i obawą o swoją pozycję:

Klyuchevsky widział w opriczninie nie instytucję państwową, ale przejaw bezprawnej anarchii mającej na celu podważenie podstaw państwa i podważenie autorytetu władzy samego monarchy. Klyuchevsky uważał opriczninę za jeden z najskuteczniejszych czynników, które przygotowały czas kłopotów.

Koncepcja S.F. Płatonowa

Rozwój „szkoły państwowej” był dalej rozwijany w pracach S. F. Płatonowa, który stworzył najbardziej integralną koncepcję opriczniny, która była zawarta we wszystkich przedrewolucyjnych, sowieckich i niektórych poradzieckich podręcznikach uniwersyteckich.

SF Płatonow uważał, że główne przyczyny opriczniny tkwiły w świadomości Iwana Groźnego o niebezpieczeństwie specyficznej opozycji książęcej i bojarskiej. SF Płatonow napisał: „Niezadowolony z otaczającej go szlachty, on (Iwan Groźny) zastosował wobec niej środek, który Moskwa zastosowała wobec swoich wrogów, a mianowicie„ wycofanie się ”… To, co działało tak dobrze z wrogiem zewnętrznym, Groźny planował test z wrogiem wewnętrznym, tj. z tymi ludźmi, którzy wydawali mu się wrogo nastawieni i niebezpieczni.

Współcześnie opricznina Iwana IV stanowiła podstawę wielkich przetasowań kadrowych, w wyniku których wielcy bojarzy ziemscy i poszczególni książęta zostali przesiedleni z określonych ziem dziedzicznych w miejsca dalekie od ich dawnego osiadłego trybu życia. Wotchiny zostały podzielone na działki i skarżyły się tym bojarskim dzieciom, które były w służbie cara (gwardzistów). Według Płatonowa opricznina nie była „kaprysem” szalonego tyrana. Przeciwnie, Iwan Groźny prowadził celową i przemyślaną walkę z dziedzicznym posiadaniem ziemi przez wielkich bojarów, pragnąc w ten sposób wyeliminować tendencje separatystyczne i stłumić opozycję wobec władzy centralnej:

Grozny wysłał dawnych właścicieli na przedmieścia, gdzie mogli się przydać do obrony państwa.

Terror opriczniny, według Płatonowa, był tylko nieuniknioną konsekwencją takiej polityki: wycinają las - lecą wióry! Z czasem sam monarcha staje się zakładnikiem obecnej sytuacji. Aby utrzymać się przy władzy i położyć kres planowanym posunięciom, Iwan Groźny zmuszony był do prowadzenia polityki totalnego terroru. Po prostu nie było innego wyjścia.

„Cała akcja rewizji i zmiany właścicieli ziemskich w oczach ludności miała charakter katastrofy i terroru politycznego” – pisał historyk. - Z niezwykłym okrucieństwem on (Iwan Groźny), bez żadnego śledztwa ani procesu, dokonywał egzekucji i torturowania ludzi, którzy mu się sprzeciwiali, wygnał ich rodziny, zrujnował ich domy. Jego gwardziści nie wstydzili się zabijać bezbronnych ludzi, rabować ich i gwałcić „dla śmiechu”.

Za jedną z głównych negatywnych konsekwencji opriczniny Płatonow uznaje zakłócenie życia gospodarczego kraju - utracono osiągnięty przez państwo stan stabilizacji populacji. Ponadto nienawiść ludności do brutalnej władzy przyniosła niezgodę w samym społeczeństwie, dając początek powszechnym powstaniom i wojen chłopskich po śmierci Iwana Groźnego – zwiastunów Czasu Kłopotów na początku XVII wieku.

W ogólnej ocenie opriczniny S.F. Płatonow stawia znacznie więcej „plusów” niż wszyscy jego poprzednicy. Zgodnie z jego koncepcją Iwanowi Groźnemu udało się osiągnąć niekwestionowane rezultaty w polityce centralizacji państwa rosyjskiego: zrujnowano i częściowo zniszczono wielkich właścicieli ziemskich (elita bojarska), duża masa stosunkowo drobnych właścicieli ziemskich, zyskała ludność usługowa (szlachta) przewagi, co oczywiście przyczyniło się do wzrostu zdolności obronnych kraju. Stąd postępowość polityki opriczniny.

To właśnie ta koncepcja utrwaliła się w rosyjskiej historiografii na wiele lat.

„Apologetyczna” historiografia opriczniny (1920-1956)

Pomimo obfitości sprzecznych faktów, które ujawniono już w latach 1910 i 20, „apologetyczna” koncepcja S. F. Płatonowa dotycząca opriczniny i Iwana IV Groźnego wcale nie została zhańbiona. Wręcz przeciwnie, dała początek wielu następcom i szczerym zwolennikom.

W 1922 r. Opublikowano książkę byłego profesora Uniwersytetu Moskiewskiego R. Vippera „Iwan Groźny”. Będąc świadkiem upadku imperium rosyjskiego, zasmakowawszy w pełni sowieckiej anarchii i samowoli, polityczny emigrant i dość poważny historyk R. Vipper stworzył nie studium historyczne, ale bardzo namiętny panegiryk opriczniny i samego Iwana Groźnego – polityka, który udało się „zaprowadzić porządek twardą ręką”. Po raz pierwszy autor rozważa politykę wewnętrzną Groznego (opricznina) w bezpośrednim związku z sytuacją w polityce zagranicznej. Jednak interpretacja wielu wydarzeń w polityce zagranicznej przez Wippera jest pod wieloma względami fantastyczna i naciągana. Iwan Groźny jawi się w swoim dziele jako mądry i dalekowzroczny władca, dbający przede wszystkim o interesy swojej wielkiej potęgi. Egzekucje i terror w Groznym są uzasadnione i można je wytłumaczyć całkiem obiektywnymi powodami: opricznina była konieczna ze względu na niezwykle trudną sytuację militarną w kraju, ruina Nowogrodu miała na celu poprawę sytuacji na froncie itp. .

Sama opricznina jest zdaniem Vippera wyrazem demokratycznych (!) tendencji XVI wieku. Tak więc Zemsky Sobor z 1566 r. Autor sztucznie łączy się z utworzeniem opriczniny w 1565 r., Przekształcenie opriczniny w dziedziniec (1572) jest interpretowane przez Vippera jako ekspansja systemu spowodowana zdradą Nowogródów i niszczycielski najazd Tatarów krymskich. Nie chce przyznać, że reforma z 1572 r. była de facto zniszczeniem opriczniny. Powody zakończenia wojny inflanckiej, która była katastrofalna w skutkach dla Rusi, również nie są oczywiste dla Vippera.

Główny oficjalny historiograf rewolucji, M.N., poszedł jeszcze dalej w apologetyce Groznego i opriczniny. Pokrowski. W swojej Historii rosyjskiej od starożytności przekonany rewolucjonista zamienia Iwana Groźnego w przywódcę demokratycznej rewolucji, odnoszącego większe sukcesy prekursora cesarza Pawła I, którego Pokrowski przedstawia również jako „demokratę na tronie”. Usprawiedliwianie tyranów to jeden z ulubionych tematów Pokrowskiego. Arystokrację jako taką postrzegał jako główny obiekt swojej nienawiści, ponieważ jej władza jest z definicji szkodliwa.

Jednak dla ortodoksyjnych historyków marksistowskich poglądy Pokrowskiego niewątpliwie wydawały się nadmiernie skażone idealistycznym duchem. Żadna jednostka nie może odegrać znaczącej roli w historii – w końcu historią steruje walka klas. Tego uczy marksizm. A Pokrowski, słysząc dość o seminariach Winogradowa, Kliuczewskiego i innych „burżuazyjnych specjalistów”, nie mógł pozbyć się beknięcia idealizmu w sobie, przywiązując zbyt dużą wagę do osobowości, tak jakby nie przestrzegały one praw materializmu historycznego wspólne dla wszystkich...

Najbardziej typowym dla ortodoksyjnego marksizmu podejściem do problemu Iwana Groźnego i opriczniny jest artykuł M. Nieczkiny o Iwanie IV w Pierwszej Encyklopedii Radzieckiej (1933). W jej interpretacji osobowość króla nie ma żadnego znaczenia:

Społeczne znaczenie opriczniny polegało na wyeliminowaniu bojarów jako klasy i jej rozpadzie w masie drobnych feudalnych panów ziemskich. Ivan pracował nad realizacją tego celu z „największą konsekwencją i niezwyciężoną wytrwałością” i całkowicie odniósł sukces w swojej pracy.

Była to jedyna prawdziwa i jedyna możliwa interpretacja polityki Iwana Groźnego.

Co więcej, „kolekcjonerom” i „odnowicielom” nowego Imperium Rosyjskiego, czyli ZSRR, tak bardzo spodobała się ta interpretacja, że ​​została ona natychmiast przyjęta przez stalinowskie kierownictwo. Nowa ideologia mocarstwowa potrzebowała historycznych korzeni, zwłaszcza w przededniu nadchodzącej wojny. Narracje o rosyjskich przywódcach wojskowych i dowódcach z przeszłości, którzy walczyli z Niemcami lub kimkolwiek choć trochę podobnym do Niemców, były pilnie tworzone i powielane. Zwycięstwa Aleksandra Newskiego, Piotra I (co prawda walczył ze Szwedami, ale po co wchodzić w szczegóły?..), Aleksandra Suworowa pamiętano i wychwalano. Bohaterami narodowymi i chwalebnymi synami Ojczyzny po 20 latach zapomnienia zostali także Dmitrij Donskoj, Minin z Pożarskim i Michaił Kutuzow, którzy walczyli z obcymi agresorami.

Oczywiście w tych wszystkich okolicznościach Iwan Groźny nie mógł pozostać zapomniany. Co prawda nie odpierał obcej agresji i nie odniósł militarnego zwycięstwa nad Niemcami, ale był twórcą scentralizowanego państwa rosyjskiego, bojownikiem przeciwko bezładowi i anarchii stworzonej przez złowrogich arystokratów – bojarów. Zaczął wprowadzać rewolucyjne reformy w celu stworzenia nowego ładu. Ale nawet autokratyczny car może odegrać pozytywną rolę, jeśli monarchia jest systemem postępowym w danym okresie historii...

Pomimo bardzo smutnego losu samego akademika Płatonowa, który został skazany w „sprawie akademickiej” (1929-1930), „apologia” opriczniny, którą rozpoczął pod koniec lat 30., nabrała nowego rozmachu.

Przypadkowo czy nie, ale w 1937 r. – samym „szczycie” represji stalinowskich – Platona „Eseje o dziejach kłopotów państwa moskiewskiego XVI-XVII wieku” ukazały się po raz czwarty, a Wyższa Szkoła Propagandy w ramach Komitetu Centralnego Partii opublikował (choć „do użytku wewnętrznego”) fragmenty przedrewolucyjnego podręcznika Płatonowa dla uniwersytetów.

W 1941 r. reżyser S. Eisenstein otrzymał od Kremla „zamówienie” na nakręcenie filmu o Iwanie Groźnym. Oczywiście towarzysz Stalin chciał zobaczyć Groźnego cara, który w pełni pasowałby do koncepcji sowieckich „apologetów”. Dlatego wszystkie wydarzenia ujęte w scenariuszu Eisensteina podporządkowane są głównemu konfliktowi – walce o samowładztwo z krnąbrnymi bojarami i wszystkimi, którzy uniemożliwiają mu zjednoczenie ziem i wzmocnienie państwa. Film Iwan Groźny (1944) gloryfikuje cara Iwana jako mądrego i sprawiedliwego władcę, który miał wielki cel. Opricznina i terror są przedstawiane jako nieuniknione „koszty” osiągnięcia tego celu. Ale nawet za te „koszty” (druga seria filmu) towarzysz Stalin wolał nie być wpuszczany na ekrany.

W 1946 r. Wydano dekret Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, który mówił o „postępowej armii gwardzistów”. Postępowe znaczenie w ówczesnej historiografii armii opricznej polegało na tym, że jej formowanie było niezbędnym etapem walki o wzmocnienie scentralizowanego państwa i było walką rządu centralnego, opartego na służbie szlachty, z feudalną arystokracją i określonymi resztkami.

Tym samym pozytywna ocena działalności Iwana IV w historiografii sowieckiej znalazła poparcie na najwyższym szczeblu państwowym. Do 1956 roku najokrutniejszy tyran w historii Rosji pojawiał się na kartach podręczników, dzieł sztuki iw kinie jako bohater narodowy, prawdziwy patriota, mądry polityk.

Rewizja koncepcji opriczniny w latach „odwilży” Chruszczowa

Gdy tylko Chruszczow przeczytał swój słynny referat na XX Zjeździe, wszystkie panegiryczne ody do Groznego zostały zakończone. Znak plusa nagle zmienił się w minus, a historycy nie wahali się już rysować całkowicie oczywistych podobieństw między panowaniem Iwana Groźnego a panowaniem niedawno zmarłego sowieckiego tyrana.

Natychmiast pojawia się szereg artykułów krajowych badaczy, w których „kult jednostki” Stalina i „kult jednostki” Groznego są obalane w mniej więcej tych samych wyrażeniach i na rzeczywistych, podobnych do siebie przykładach.

Jednym z pierwszych był artykuł V.N. Szewiakowa „W sprawie opriczniny Iwana Groźnego”, wyjaśniający przyczyny i konsekwencje opriczniny w duchu N.I. Kostomarowa i V.O. Klyuchevsky - tj. bardzo negatywnie:

Sam król, wbrew wszystkim dotychczasowym apologetom, nazywany jest tym, kim naprawdę był – katem swoich poddanych zdemaskowanych przez władze.

Po artykule Szewiakowa pojawia się jeszcze bardziej radykalny artykuł S.N. Dubrovsky'ego „O kulcie jednostki w niektórych pracach dotyczących kwestii historycznych (o ocenie Iwana IV itp.)”. Autor traktuje opriczninę nie jako wojnę cara z określoną arystokracją. Przeciwnie, uważa, że ​​Iwan Groźny był jednym z bojarów ziemiańskich. Z ich pomocą car prowadził wojnę ze swoim ludem wyłącznie w celu oczyszczenia gruntu pod późniejsze zniewolenie chłopów. Według Dubrowskiego Iwan IV wcale nie był tak utalentowany i inteligentny, jak próbowali go przedstawić historycy epoki stalinowskiej. Autor zarzuca im celowe fałszowanie i zniekształcanie faktów historycznych świadczących o osobistych walorach króla.

W 1964 roku ukazała się książka A.A. Zimina „Opricznina Iwana Groźnego”. Zimin przetworzył ogromną liczbę źródeł, zebrał wiele materiałów faktograficznych związanych z opriczniną. Ale jego własna opinia dosłownie utonęła w obfitości nazwisk, wykresów, liczb i solidnych faktów. Jednoznaczne wnioski, tak charakterystyczne dla jego poprzedników, są praktycznie nieobecne w pracy historyka. Z wieloma zastrzeżeniami Zimin zgadza się, że większość rozlewu krwi i zbrodni gwardzistów była bezużyteczna. Jednak „obiektywnie” zawartość opriczniny w jego oczach nadal wygląda postępowo: początkowa myśl Iwana Groźnego była słuszna, a potem wszystko zepsuli sami gwardziści, którzy przerodzili się w bandytów i rabusiów.

Książka Zimina powstała za panowania Chruszczowa, dlatego też autor stara się zadowolić obie strony sporu. Jednak pod koniec życia A. A. Zimin zrewidował swoje poglądy w kierunku czysto negatywnej oceny opriczniny, widząc w „Krwawy blask opriczniny” skrajny przejaw tendencji feudalnych i despotycznych w opozycji do przedmieszczańskich.

Pozycje te rozwinęli jego uczeń W. B. Kobryń i jego uczeń A. L. Jurganow. Opierając się na konkretnych badaniach, rozpoczętych jeszcze przed wojną, prowadzonych przez S. B. Weselowskiego i A. A. Zimina (kontynuowanych przez W. B. Kobryna), wykazali, że teoria S. F. mit historyczny.

Krytyka koncepcji Płatonowa

Jeszcze w latach 1910-1920 rozpoczęto badania nad kolosalnym kompleksem materiałów, które formalnie wydawałyby się dalekie od problemów opriczniny. Historycy przestudiowali ogromną liczbę ksiąg skrybów, w których odnotowywano przydziały ziemi zarówno wielkich właścicieli ziemskich, jak i usługodawców. Były to w pełnym tego słowa znaczeniu zapisy księgowe tamtych czasów.

A im więcej materiałów związanych z własnością ziemi wprowadzano do obiegu naukowego w latach 30. i 60., tym obraz stawał się ciekawszy. Okazało się, że w wyniku opriczniny duża własność ziemska w żaden sposób nie ucierpiała. W rzeczywistości pod koniec XVI wieku pozostał prawie taki sam, jak przed opriczniną. Okazało się również, że te ziemie, które trafiały konkretnie do opriczniny, często obejmowały tereny zamieszkałe przez ludzi służby, którzy nie mieli dużych działek. Na przykład terytorium Księstwa Suzdalskiego było prawie w całości zamieszkane przez ludzi służby, było tam bardzo niewielu bogatych właścicieli ziemskich. Co więcej, według ksiąg skrybów często okazywało się, że wielu gwardzistów, którzy rzekomo otrzymali swoje majątki w obwodzie moskiewskim za służbę carowi, było wcześniej ich właścicielami. Już w latach 1565-72 drobni właściciele ziemscy automatycznie wpadali w szeregi gwardii, bo. władca ogłosił te ziemie opriczniną.

Wszystkie te dane były całkowicie sprzeczne z tym, co wyraził S. F. Płatonow, który nie przetwarzał ksiąg skrybów, nie znał statystyki i praktycznie nie korzystał ze źródeł o charakterze masowym.

Wkrótce odkryto kolejne źródło, którego Płatonow również nie analizował szczegółowo - słynne synodyki. Zawierają listy osób zabitych i torturowanych z rozkazu cara Iwana. Zasadniczo umarli lub zostali straceni i torturowani bez pokuty i komunii, dlatego król był grzeszny, ponieważ umarli nie po chrześcijańsku. Te synodyki zostały wysłane do klasztorów na pamiątkę.

S. B. Veselovsky szczegółowo przeanalizował synodyki i doszedł do jednoznacznego wniosku: nie można powiedzieć, że w okresie terroru opriczniny zginęli głównie wielcy właściciele ziemscy. Tak, bez wątpienia, stracono bojarów i członków ich rodzin, ale oprócz nich zginęła niesamowita liczba ludzi służby. Zginęli duchowni absolutnie wszystkich stopni, ludzie pełniący służbę państwową w rozkazach, dowódcy wojskowi, drobni urzędnicy, zwykli wojownicy. W końcu zginęła niesamowita liczba mieszkańców - miejskich, mieszczan, tych, którzy zamieszkiwali wsie i wsie na terenie niektórych majątków i majątków. Według S. B. Veselovsky'ego na jednego bojara lub osobę z dworu suwerena przypadało trzech lub czterech zwykłych właścicieli ziemskich, a na jednego sługę - kilkunastu plebsu. W konsekwencji twierdzenie, że terror miał charakter selektywny i był skierowany wyłącznie przeciwko bojarskiej elicie, jest zasadniczo błędne.

W latach czterdziestych S.B. Veselovsky napisał swoją książkę „Eseje o historii opriczniny” „na stole”, ponieważ. opublikowanie go pod rządami współczesnego tyrana było absolutnie niemożliwe. Historyk zmarł w 1952 r., ale jego wnioski i opracowania dotyczące problemu opriczniny nie zostały zapomniane i były aktywnie wykorzystywane w krytyce koncepcji S. F. Płatonowa i jego zwolenników.

Innym poważnym błędem S.F. Płatonowa było przekonanie, że bojarzy mają kolosalne majątki, które obejmowały części dawnych księstw. Pozostało więc niebezpieczeństwo separatyzmu – tj. przywrócenie jednego lub drugiego panowania. Jako potwierdzenie Płatonow przytacza fakt, że w czasie choroby Iwana IV w 1553 r. potencjalnym pretendentem do tronu był książę apanage Włodzimierz Staricki, wielki właściciel ziemski i bliski krewny cara.

Odwoływanie się do materiałów ksiąg katastralnych wykazało, że bojarzy posiadali własne ziemie w różnych, jak powiedzieliby teraz, obszarach, ale wtedy apanażach. Bojarzy musieli służyć w różnych miejscach, dlatego od czasu do czasu kupowali ziemię (lub była im dana), na której służyli. Jedna i ta sama osoba często posiadała ziemię w Niżnym Nowogrodzie, Suzdalu i Moskwie, tj. nie był związany z żadnym konkretnym miejscem. Nie było mowy o jakimś oddzieleniu, uniknięciu procesu centralizacji, bo nawet najwięksi właściciele ziemscy nie mogli zebrać swoich ziem i przeciwstawić swojej władzy władzy wielkiego suwerena. Proces centralizacji państwa był dość obiektywny i nie ma powodu twierdzić, że arystokracja bojarska aktywnie temu zapobiegała.

Dzięki badaniu źródeł okazało się, że sam postulat oporu bojarów i potomków poszczególnych książąt centralizacji jest konstrukcją czysto spekulatywną, wywodzącą się z teoretycznych analogii między systemem społecznym Rosji i Europy Zachodniej w okresie epoki feudalizmu i absolutyzmu. Źródła nie podają bezpośredniej podstawy dla takich twierdzeń. Postulowanie „spisków bojarskich” na dużą skalę w epoce Iwana Groźnego opiera się na wypowiedziach pochodzących wyłącznie od samego Groznego.

Nowogród i Psków były jedynymi ziemiami, które w XVI wieku mogły rościć sobie pretensje do „wyjścia” z jednego państwa. W przypadku oderwania się od Moskwy w warunkach wojny inflanckiej nie byłyby w stanie utrzymać niepodległości i nieuchronnie znalazłyby się w niewoli przeciwników moskiewskiego władcy. Dlatego Zimin i Kobryń uważają kampanię Iwana IV przeciwko Nowogrodowi za historycznie uzasadnioną i potępiają jedynie metody walki cara z potencjalnymi separatystami.

Nowa koncepcja rozumienia takiego zjawiska jak opricznina, stworzona przez Zimina, Kobrynia i ich zwolenników, opiera się na dowodzie, że opricznina obiektywnie rozwiązała (choć barbarzyńskimi metodami) pewne pilne zadania, a mianowicie: wzmocnienie centralizacji, zniszczenie pozostałości system appanage i niezależność kościoła. Ale opricznina była przede wszystkim narzędziem ustanowienia osobistej despotycznej władzy Iwana Groźnego. Rozpętany przez niego terror miał charakter narodowy, spowodowany był wyłącznie obawą króla o swoją pozycję („swoich bij, żeby obcy się bali”) i nie miał „wysokiego” celu politycznego ani tła społecznego.

Nie bez znaczenia jest punkt widzenia sowieckiego historyka D. Al (Alshitza), który już w latach 2000. wyrażał pogląd, że terror Iwana Groźnego miał na celu całkowite podporządkowanie wszystkich i wszystkiego zjednoczonej władzy autokratyczny monarcha. Wszyscy, którzy nie dowiedli osobiście swojej lojalności wobec władcy, zostali zniszczeni; zniszczono niezależność kościoła; niezależny ekonomicznie Nowogród handlowy został zniszczony, kupcy zostali ujarzmieni i tak dalej. Tak więc Iwan Groźny nie chciał powiedzieć, jak Ludwik XIV, ale skutecznymi środkami udowodnić wszystkim swoim współczesnym, że „jestem państwem”. Oprichnina działała jako instytucja państwowa chroniąca monarchę, jego osobistą straż.

Koncepcja ta przez jakiś czas zadowalała środowisko naukowe. Jednak tendencje do nowej rehabilitacji Iwana Groźnego, a nawet stworzenia jego nowego kultu, zostały w pełni rozwinięte w późniejszej historiografii. Na przykład w artykule w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej (1972), w obecności pewnej dwoistości w ocenie, pozytywne cechy Iwana Groźnego są wyraźnie przesadzone, a negatywne niedoceniane.

Wraz z początkiem „pierestrojki” i nowej kampanii antystalinowskiej w mediach Grozny i opricznina ponownie zostali potępieni i porównani z okresem stalinowskich represji. W tym okresie ponowna ocena wydarzeń historycznych, w tym przyczyn, zaowocowała głównie nie badaniami naukowymi, ale populistycznym rozumowaniem na łamach centralnych gazet i czasopism.

Pracownicy NKWD i innych organów ścigania (tzw. „specjaliści”) w publikacjach prasowych nie byli już określani inaczej niż „gwardziści”, terror XVI wieku wiązał się bezpośrednio z „Jeżowszczyzną” lat 30. jakby to wszystko wydarzyło się zaledwie wczoraj. „Historia się powtarza” - tę dziwną, niepotwierdzoną prawdę powtarzali politycy, parlamentarzyści, pisarze, a nawet bardzo szanowani naukowcy, którzy mają tendencję do ciągłego rysowania historycznych podobieństw Grozny-Stalin, Malyuta Skuratov - Beria itp. i tak dalej.

Stosunek do opriczniny i osobowość samego Iwana Groźnego można dziś nazwać „papierkiem lakmusowym” sytuacji politycznej w naszym kraju. W okresach liberalizacji życia publicznego i państwowego w Rosji, po których z reguły następuje separatystyczna „parada suwerenności”, anarchia, zmiana systemu wartości – Iwan Groźny postrzegany jest jako krwawy tyran i tyran. Zmęczone anarchią i permisywizmem społeczeństwo znów jest gotowe marzyć o „silnej ręce”, odrodzeniu państwowości, a nawet stabilnej tyranii w duchu Groznego, Stalina i kogokolwiek innego…

Dziś nie tylko w społeczeństwie, ale iw kręgach naukowych znów wyraźnie widać tendencję do „przepraszania” Stalina jako wielkiego męża stanu. Z ekranów telewizyjnych i stron prasy znów uparcie próbują nam udowodnić, że Iosif Dżugaszwili stworzył wielką potęgę, która wygrała wojnę, zbudowała rakiety, zablokowała Jenisej, a nawet w dziedzinie baletu wyprzedziła resztę. A w latach 30. i 50. podsadzali i rozstrzeliwali tylko tych, których podsadzić i rozstrzelać trzeba było – byłych carskich urzędników i oficerów, szpiegów i dysydentów wszelkiej maści. Przypomnijmy, że akademik S. F. Płatonow miał mniej więcej takie samo zdanie na temat opriczniny Iwana Groźnego i „selektywności” jego terroru. Jednak sam akademik już w 1929 r. znalazł się wśród ofiar swego współczesnego wcielenia opriczniny – OGPU, zmarł na wygnaniu, a jego nazwisko na długo zostało wykreślone z historii narodowej nauki historycznej.

Według materiałów:

Veselovsky S.B. Car Iwan Groźny w twórczości pisarzy i historyków. Trzy artykuły. - M., 1999

Płatonow S.F. Iwan Groznyj. - Petersburg: Brockhaus i Efron, 1923

Opricznina- szczególny okres w historii państwo rosyjskie od 1565 do 1572.

Cele i przyczyny opriczniny

Zadeklarowany cel opricznina - walka ze „zdradą bojarską” - rzekomymi spiskami oligarchicznych klanów bojarskich przeciwko integralności państwa. Rzeczywisty cel- ustanowienie jedynej nieograniczonej władzy cara Iwana Groźnego. Metody opriczniny polegają na zastraszaniu własnego ludu poprzez terror państwowy. Samo słowo „oprichnina” pochodzi od starego rosyjskiego „oprich”, co oznacza „specjalny”, „oprócz”. Ani państwo, ani kościół, ani prawa moralne nie dotyczyły gwardzistów. Mogli robić, co chciał król. Głównym kryterium opricznika była bezwarunkowa osobista lojalność wobec władcy. Opricznicy byli w rzeczywistości osobistą strażą karną Iwana Groźnego. Skład społeczny opriczników to drobni właściciele ziemscy, którzy początkowo nienawidzili wielkiej szlachty plemiennej. W tym interesy ich i króla były zbieżne.

Pod względem organizacyjnym opricznina została podzielona na odrębną ponadnarodową kastę z własnymi wewnętrznymi zasadami postępowania i stolicą w Aleksandrowskiej Słobodzie.

Opricznina nie zniszczyła wszystkich z rzędu, ale tylko tych, którzy stanowili realne lub przynajmniej teoretycznie możliwe zagrożenie dla autokracji Iwana Groźnego. Głównymi ofiarami byli ci, którzy według Iwana stanowili zagrożenie dla jego władzy i mogli legalnie zająć jego miejsce. Taką postacią był kuzyn cara Włodzimierz Andriejewicz Staricki. Po zniszczeniu swojego głównego przeciwnika w 1569 roku, trzy lata później Iwan Groźny „odwołał” opriczninę.

Co ciekawe, cechami wyróżniającymi gwardzistów była głowa psa i przymocowana do siodła miotła. Miały symbolizować, że opricznina wygryza zdrajców władcy i zamiata ich brudną miotłą.

Do opriczniny zwerbowano do 1000 książąt i szlachciców, zarówno z Moskwy, jak iz innych miejsc. Otrzymali majątki w volostach przeznaczonych na utrzymanie opriczniny; dawni właściciele ziemscy i majątkowi przeszli z tych volostów na inne.

Do utrzymania opriczniny wyznaczono około 20 miast (m.in. W samej Moskwie niektóre ulice zostały przekazane opriczninie (Czertolskaja, Arbat, część Nikitskiej i inne). Dawnych mieszkańców przeniesiono na inne ulice.

Przyczyny zniesienia opriczniny

Opcja 1 - król zdecydował, że opricznina spełniła swój cel i nie jest już potrzebna.

Wariant 2 - car uznał, że opricznina nie poradziła sobie z zadaniem, wykazała się nieudolnością i niezdolnością, w związku z czym nie jest już potrzebna.

Opcja 3 - prawda jak zwykle leży pośrodku:

Z jednej strony gwardziści zadali poważny cios niepodległości wielkich bojarów, niwecząc wszelkie próby spisków, przewrotów czy nieuprawnionego wyrwania apanaży spod władzy księstwa moskiewskiego. Car stał się monarchą absolutnym, niekontrolowanym przez nikogo i mógł spokojnie działać bez ograniczeń, wykorzystując bezwładność strachu, jaki kaci-strażnicy zasiali w świadomości społecznej.

Z drugiej strony gwardia nie mogła stać się prawdziwą siłą militarną zdolną do przeciwstawienia się zewnętrznym wrogom. Ich całkowita klęska podczas najazdu chana krymskiego Dawida Gireja na Moskwę w 1571 roku stała się przyczyną zniesienia opriczniny jako zorganizowanej siły zbrojnej. Opricznicy byli właściwie tylko katami i rabusiami bezbronnych współobywateli, tchórzami i łajdakami w swej istocie. Ale król w tym czasie potrzebował łajdaków. jako V.I. Lenin „Jakiś drań jest dobry, bo jest draniem”.

Ofiar represji w okresie opriczniny było, według wyników analizy ksiąg memoriałowych, około 4,5 tysiące ludzi. Według badań historyków - zauważalnie ponad dziesięć tysięcy.

Wyniki opriczniny bardzo smutny.

Bezprawie i permisywizm na wpół chorego psychola i drobnego tyrana Iwana Groźnego i jego bliskiej, arystokratycznej świty utrwaliły się w świadomości państwowej i społecznej.

Polityka wewnętrzna i prawo cywilne zostały zastąpione rabunkiem i przemocą.

Gospodarka i produkcja były w całkowitym upadku.

Żadne z zadań wojskowych przeciwko Polsce, Szwecji, Litwie i Krymowi nie zostało rozwiązane.

Wzmocnienie pionu władzy państwowej okazało się iluzoryczne. „Pionowy” pękł i rozpadł się niemal natychmiast po śmierci Iwana Groźnego w 1584 roku.

; dokończyć polityczną centralizację państwa rosyjskiego; ustanowić autokrację (represyjnymi środkami).

Zadania:

1) Zlikwidować specyficzny system: w 1563 r. zlikwidowano dziedzictwo Jurija Starickiego;

2) Podporządkowanie kościoła woli królewskiej (kościół musi zatwierdzić wszystkie działania króla) - dzieło metropolity Filipa;

3) Klęska ośrodków opozycyjnych – Nowogród, Psków, Twer;

4) Klęska opozycji bojarsko-książęcej;

5) Przeprowadzenie czystki w dumie bojarskiej i systemie rozkazów;

6) Rozstrzygnięcie konfliktu między szlachtą a bojarami na korzyść szlachty (poparcie autokracji).

Etapy opriczniny:

1) 1565 - 1566 - początek terroru nie ma charakteru masowego;

2) 1567 - 1572. - okres masowego terroru, szczyt terroru - lato 1569 - lato 1570;

3) 1572 - 1584. - terror jest ukryty (zawoalowany) w naturze;

3 lutego 1565 r. - początek opriczniny; na północy kraju dochodzi do nieurodzaju, co prowadzi do dotkliwego głodu.

1570 - 1571 - straszna epidemia dżumy na Rusi Północno-Zachodniej i Środkowej; niepowodzenia w wojnie inflanckiej. Nałożony został element sakralny – przygotowanie do Sądu Ostatecznego.

1. etap. Egzekucje są jednego rodzaju: Oboleńskich, Kurakinów, Garbusów-Shuisky, Repninów; Książęta Jarosław, Starodub, Rostów zostali zesłani na zesłanie do Kazania. Wiosną 1566 r. metropolita Atanazy dobrowolnie ustąpił ze swego stopnia i wstąpił do klasztoru. Iwan IV opuścił wzrok na Fiodora Kołyczewa (Filipa) w roli metropolity, jako warunek postawił zniesienie opriczniny. W czerwcu 1566 Filip został metropolitą - nastąpił spadek terroru, zaczęli wracać z kazańskiego wygnania; dochodzi do załamań.

W 1566 r. Włodzimierz Staricki został pozbawiony dziedzictwa i zesłany do Wołogdy.

II etap (1566 - 1572) - promowana jest sprawa Iwana Fiodorowa, przywódcy bojarskiej Dumy w Ziemszczinie. Na samym początku panowania Iwana Fiodorowicza Iwan IV nakazał egzekucję syna. W marcu 1568 metropolita Filip odmówił Iwanowi IV i gwardii na korzyść. Filip został schwytany, wysłany do klasztoru Otroch (Twer), aw grudniu 1569 r. Maluta Skuratow zabił metropolitę.

W 1569 roku utrzymywały się 2 pogłoski:

Podobno Nowogród nie chce Iwana IV, ale Starickiego;

Nowogrodzi chcą przejść pod panowanie Litwy.

Plotki rozsiewane celowo.

We wrześniu 1566 r. Władimir Staricki z żoną i dziećmi (najmłodszą córką) zostali wezwani do Moskwy, Iwan IV zmusił ich do zażycia trucizny. Tego samego dnia zginęła matka Staritsky'ego.

Pod koniec jesieni Iwan IV wyruszył na kampanię karną z armią opriczniny, paląc: Klin, Twer, Torżok, Nowogród i Psków. W Nowogrodzie wymordowano 1/2 ludności, zniszczono 27 klasztorów, usunięto wszystkie ikony, zniszczono sobór św. Zofii. W Pskowie terror nie był tak masowy.

25 lipca 1570 r. W moskiewskiej kałuży Poganaya odbywają się masowe egzekucje. 300 osób zostało skazanych na egzekucję, ale 194 zostało ułaskawionych. Viskovaty i Afanasy Vyazemsky zostali straceni.

W 1571 Divlet Girej zbliżył się do Moskwy i podpalił ją (spalił się pierścień do środka). W rezultacie („Zapach ludzkich ciał unosił się po całej dzielnicy”), po odejściu Divlet-Girey zażądał Kazania i Astrachania.

W 1572 r. Utworzono armię opriczniny (Khvorostynin) i armię Zemsky (Vorotynsky). W 1545 r. W pobliżu wsi Molodi (niedaleko Moskwy) Divlet Girej został pokonany (15 lipca 1572 r.). Po tym zwycięstwie Iwan IV zabronił używania słów „opricznina, strażnik”, a historycy uważali, że zostało to anulowane.

1) Ale nie było rozkazu odwołania opriczniny;

2) Terror był skryty;

3) W 1572 r. tron ​​w Rzeczypospolitej został opróżniony, a Iwan IV zgłosił swoją kandydaturę na tron.

III etap 1572-1584. Opriczninę przemianowano na Sąd Stanowy. Pojawia się nowy kierunek - terror wobec zagorzałych gwardzistów. Terror wobec ziemszcziny osłabł, kilka osób zostało pośmiertnie zrehabilitowanych, a część ich majątku zwrócono dalekim krewnym. 2 ikony zostały uroczyście zwrócone do Nowogrodu (jedna była cudowna). Fala terroru nastąpiła w 1575 roku.

W 1574 r. tron ​​w Rzeczypospolitej został zwolniony, na tron ​​awansował Iwan IV. Mędrcy przepowiedzieli śmierć Iwana IV (Iwan IV cofnął tytuł królewski i przyjął tytuł księcia moskiewskiego; królem został Symeon Bikbułatowicz).

Od 1578-1579 egzekucje ustają. W 1581 roku Iwan IV zabił swojego syna Iwana w Aleksandrze Słobodzie. Synowa Iwana Iwanowicza urodziła zmarłego syna.

Wyniki Opriczniny:

1) Ustanowiono samowładztwo, zakończono centralizację państwa;

2) Kościół stał się narzędziem polityki królewskiej, aprobując działania króla;

3) aparat państwowy stał się aparatem represji;

4) w kraju wystąpił najgłębszy kryzys gospodarczy (około 90% ziemi nie było uprawiane);

5) Skarbiec jest pusty, podatki rosną, feudalny wyzysk ludności (w 1581 r. uchwalono „Dekret o latach rezerwowych” - zakaz wstępu między sobą w dniu św. Jerzego);

6) Kolosalne straty ludzkie;

7) Wytłoczony kolor narodu, szczyty wszystkich klas;

8) Mocno osłabł potencjał militarny kraju;

9) Haniebny koniec wojny inflanckiej (1558-1583).

W 1582 r. między Rosją a Rzecząpospolitą podpisano rozejm jamsko-zapolski na 10 lat, aw 1583 r. między Rosją a Szwecją rozejm Plus na 10 lat: Inflanty przepadły; dostęp do Morza Bałtyckiego; miasta: Iwangorod, Jam, Koporie, parafia Karela;

11) przerwa w pisaniu kronik, cios w kulturę.