L'homme en tant qu'espèce

L'homme n'a pas évolué à partir des singes. L'homme fait partie de l'espèce des singes !

(Matériel pédagogique)

Nous sommes certainement fiers d'être différents des animaux. Mais il est plus correct de dire : nous différons de autres animaux. Parce que nous sommes biologiquement des animaux. Parce que l'homme en tant qu'espèce est étroitement lié à l'ensemble du monde vivant de la Terre: avec les bactéries, et avec les champignons (champignons), et avec les plantes, et, enfin, avec les animaux.

La proposition exprimée par K. Linnaeus dans son ouvrage fondamental Systema Naturae de séparer l'homme de tous les animaux et d'amener l'espèce Homo sapiens dans un règne séparé de la nature n'a pas pris racine dans la systématique. L'homme raconte au règne animal , avec lequel il partage de nombreuses similitudes.

Voici sa position systématique moderne, que l'on retrouve dans la littérature zoologique et anthropologique :

Superroyaume eucaryotes Eucaryote
Royaume Animaux Animalier
Sous-royaume Multicellulaire Métazoaires
Taper accords Chordonnées
Sous-type Vertébrés Vertébrés
Classe mammifères mammifères
Sous-classe vivipare Théria
Infraclasse placentaire Euthérie
Détachement Primates Primates
Sous-ordre Grands primates ou Singes ou anthropoïde Anthropoïdes
Infraéquipe (Section) singes à nez étroit Catarrihini
Superfamille Hominoïdes (Humanoïde) Hominoidea
Famille les hominidés (Anthropoïdes) Hominidés
Genre Humain Homo
Voir Homo sapiens Homo sapiens
Sous-espèce Homo sapiens sapiens

Lorsque les opposants à la théorie de l'origine naturelle de l'homme disent qu'il n'y a pas de ligne généalogique directe d'origine humaine, ils ont bien sûr raison : il n'y a vraiment pas de ligne droite. Mais, dis-moi, lequel des vivants l'a ? Eh bien, disons que 10 à 20 générations d'ancêtres peuvent encore être déterminées d'une manière ou d'une autre, mais plus profondément que le début de notre ère, c'est-à-dire il y a plus de 2000 ans, l'histoire du genre des individus modernes est perdue. Que dire alors de l'histoire de toute l'humanité, longue de centaines de milliers et même de millions d'années ? Bien sûr, nous ne pouvons pas restaurer la lignée directe des ancêtres !

Cependant, en étudiant les anciens ossements trouvés dans les fouilles, nous voyons comment au fil des millénaires les anciens singes avaient de plus en plus de signes humains, comment leur cerveau s'est développé, comment les museaux des animaux ont diminué et se sont transformés en visages, comment les outils sont apparus et comment ils se sont améliorés. Cela justifie scientifiquement la théorie de l'origine de l'homme à partir d'anciens ancêtres ressemblant à des singes. Bien que, bien sûr, vous puissiez croire en tout: à la fois à la création de l'homme à partir d'argile et à sa création par des extraterrestres, mais vous ne savez jamais quoi d'autre! Après tout, la foi n'a pas besoin de preuve ! Et c'est précisément sa force.

Par conséquent, il n'est pas nécessaire de prouver les théories de la création miraculeuse de l'homme. Regardons de plus près l'histoire de son origine naturelle.

Le précurseur de l'homme proanthrope - compte australopithèque (Australopithèque), qui est apparu il y a 4 à 7 millions d'années et avait une nouvelle caractéristique qui le distingue des formes précédentes de singes - un volume cérébral accru, presque le même que celui des singes modernes. L'australopithèque peut être appelé "préhumains" , parce que ils sont encore assez éloignés des gens modernes.

Non inférieur dans l'antiquité aux autres australopithèques Homo habilis , homme habile, avait un volume cérébral accru - 657 cm3 et des caractéristiques apomorphes (superstructurales, évolutivement avancées) dans la structure de la main. Il a montré une caractéristique fondamentalement nouvelle - l'utilisation d'outils en pierre. Pour ces "mérites", il a été transféré du genre des "singes du sud" (c'est ainsi que le nom "Australopithecine" est traduit) dans le genre des personnes (Homo). Mais son habileté était plutôt douteuse : ses outils n'avaient pas progressé depuis des millions d'années. Il s'agissait de galets grossièrement fendus aux arêtes vives résultant de l'écaillage.

La forme suivante, plus parfaite - archanthropes - représenté par plusieurs types de personnes les plus âgées. l'homo erectus , Homo erectus (alias - Pithécanthrope Pithécanthrope, "homme-singe"), a acquis de nouveaux signes progressifs - la posture droite. Les gens à ce stade de l'évolution commencent à utiliser le feu pour cuisiner, à en juger par les traces de feu dans les camps laissées par une espèce de personnes proches de l'erectus-pithecanthus - synanthropes .

Et, enfin, ils sont remplacés par des formes déjà très proches des gens modernes - paléoanthropes , ou des peuples anciens. Homo neandertalensis , "homme de Néandertal", ou Néandertal , a fait un énorme bond dans le développement évolutif et s'est éloigné du Pithécanthrope qui l'a précédé. Contrairement aux formes précédentes, il a commencé à enterrer ses morts pour la première fois dans l'histoire de l'humanité. Cela indique peut-être le développement de l'humanité dans la race humaine. Ses outils de pierre étaient déjà beaucoup plus divers et parfaits que ceux des pithécanthropes erectus. En général, c'étaient certainement des gens, mais d'une certaine manière dépassés.

Les gens modernes sont appelés néoanthropes . Type de personne moderne Homo sapiens Homo sapiens s'est formé il y a environ 40 à 200 000 ans. C'était une forme de personnes, pratiquement pas différente des modernes - cro-magnons (du nom du lieu de découverte - la grotte de Cro-Magnon en France). L'une des caractéristiques fondamentalement nouvelles des Cro-Magnons est la présence d'une propriété unique - la créativité artistique (elle est jugée par les figures et les dessins apparus dans les grottes). Cro-Magnon Homo sapiens fabriquait de meilleurs outils que l'homme de Néandertal, vivait dans de plus grandes communautés de 25 à 30 personnes et utilisait la parole. La parole est l'une des caractéristiques distinctives les plus importantes des personnes, les séparant des autres espèces animales. Certains chercheurs appellent au sens figuré le langage un facteur qui « lie le temps », « lie les générations ». Cependant, les scientifiques ne sont pas encore parvenus à une opinion définitive quant à savoir si les Néandertaliens pouvaient parler. Dans le même temps, les Cro-Magnon ont certainement usé de la parole. Ils ont également commencé pour la première fois à créer des colonies et à utiliser des outils composites.
À propos des accessoires Néandertaliens témoignent également des personnes leur organisation sociale, la fabrication et l'utilisation d'outils de pierre (culture mustérienne), l'utilisation du feu et l'enterrement des morts, comme déjà mentionné ci-dessus. Cependant, ils ne vivaient pas dans de grands clans-établissements, mais dans de petites familles séparées. On peut dire qu'ils étaient individualistes contrairement aux Cro-Magnons collectivistes. Et leurs outils étaient beaucoup plus rugueux que ceux de Cro-Magnon. En termes de masse musculaire, l'homme de Néandertal a dépassé le Cro-Magnon de 30 à 40 %, ce qui équivaut à peu près au fait que l'homme moderne dépasse la femme. A en juger par la tubérosité des os aux points d'attache des muscles, les muscles de l'homme de Néandertal étaient très puissants, et la main est si forte qu'il aurait dû facilement casser des noix avec deux doigts. Mais, apparemment, il manquait de précision dans les mouvements, et les Cro-Magnons surpassaient également les Néandertaliens à cet égard. Par conséquent, les outils Cro-Magnon semblent plus parfaits.

Il existe de nombreuses données issues de l'étude génétique de l'ADN mitochondrial des Néandertaliens. Ils indiquent que l'homme de Néandertal n'est pas un prédécesseur évolutif direct de l'espèce Homo sapiens. Il s'agit d'une ligne parallèle de développement des êtres humains, qui s'est interrompue il y a environ 28 000 ans. Très probablement, les Néandertaliens dispersés ont été détruits par des hordes soudées de Cro-Magnons physiquement plus faibles, malgré leur forte croissance.

Toutes les races humaines existantes actuellement sont considérées comme au seul et unique(N. sapiens - Homo sapiens). Ils correspondent à des sous-espèces zoologiques. La naissance d'une progéniture fertile lors du croisement de races même très éloignées confirme l'unité d'espèce de l'homme. Bien que cette preuve ne puisse pas être considérée comme absolue, car dans la nature, de nombreuses espèces peuvent se croiser.

Anthropogenèse - l'origine de l'homme

Dryopithèque - ancêtres des singes et des humains
Il y a environ 25 millions d'années, deux branches se sont séparées de l'arbre généalogique des singes supérieurs à nez étroit, ce qui a conduit à la formation de deux familles de grands singes : pongide(ceux-ci incluent les grands singes actuels : gibbon, gorille, orang-outan, chimpanzé) et Hominidé qui a finalement donné au monde un homme.
On suppose que l'ancêtre commun le plus proche des familles Hominid et Pongid était un groupe de driopithecus (singes arboricoles) qui vivait au Miocène. La fonction de préhension développée de la main leur permettait de bien manipuler les objets et était une condition préalable pour se transformer en main humaine.
les hominidés - Anthropoïde
Le plus ancien représentant d'Hominid est considéré Ramapitek, dont les vestiges ont été découverts en Inde (l'âge des gisements est de 12 millions d'années).

Les hominoïdes du Miocène précoce et moyen avaient un émail dentaire mince. Ils sont combinés en un groupe polymorphe de driopithecus, avec des sivapithecus et d'autres singes pongins asiatiques éteints (y compris des gigantopithecus), ainsi qu'avec des gibbons, des orangs-outans, des chimpanzés et des gorilles modernes. Toutes ces espèces et groupes de singes présentent de nettes différences dans la structure des dents et différentes épaisseurs d'émail dentaire. Cependant, tous se sont avérés avoir un seul type de microstructure d'émail dentaire. En même temps, les australopithèques et les humains (genre Homo) ont un type différent de microstructure de l'émail dentaire ! Par conséquent, l'ancienne opinion sur Ramapithecus et toute la branche des pongins asiatiques du Miocène-Pliocène, en tant qu'ancêtres possibles des hominidés - les prédécesseurs de l'homme, qui dominaient parmi les anthropologues jusqu'aux années 60-70 de ce siècle, a maintenant considérablement changé.

Les étapes de l'anthropogenèse - la naissance de l'homme en tant qu'espèce

1. Stade proanthrope - préhumains
Proanthropus, Paranthropus, Zinjanthropus sont combinés en un seul genre d'Autrolopithecines. Ils combinaient les signes des singes et des humains. Le bassin et les membres inférieurs sont similaires au bassin et aux jambes humains. Australopithèque - "singe du sud". Le plus parfait d'entre eux est reconnu comme Homo habilis, un homme habile. Comme vous pouvez le voir, il a même été retiré du genre Australopithecus et placé dans le genre Homo - Man. Avec un peu d'étirement, nous pouvons dire que c'est la première personne sur Terre.

2. Stade archanthrope - les personnes les plus âgées
Sur environ. Java, les restes de Pithecanthropus (homme-singe) ont été découverts. L'homme de Java était proche du type moderne. Plus tard, il a été inclus dans le genre Homo (Homo) et appelé Homo erectus - Homo erectus. La taille de son cerveau était de 800 à 1200 mètres cubes. cm, c'est-à-dire 1,5 à 2 fois plus que celle d'un homme qualifié. En même temps, l'homme javanais avait un front bas, une hauteur de crâne basse avec une massivité caractéristique, il avait des arcades sourcilières fortement développées.
Sur les rives du lac Rudolf (Afrique de l'Est), un crâne a été découvert qui rappelle davantage le crâne d'une personne moderne que le Pithécanthrope. Cela indique qu'en Afrique de l'Est, avec les australopithèques, vivait une espèce dressée, l'Homo erectus. En moyenne, le volume du crâne de ce primate était de 800 à 900 mètres cubes. cm.

3. Stade de paléontropie - peuples anciens
C'est une forme qui a dépassé Homo erectus (Pithecanthropus) en développement, mais n'a pas atteint le niveau de l'homme moderne. Le cerveau de Néandertal a atteint un volume de 1200-1400 cc. Il avait un crâne aplati, des mâchoires saillantes, pas de menton, d'énormes crêtes supraorbitales et de grandes orbites, les yeux écartés. Le centre de distribution de l'homme de Néandertal est en Europe. Les Néandertaliens s'occupaient des personnes âgées et des infirmes, enterraient les morts. De plus, ils étaient toujours enterrés dans la même position : sur le côté sous une forme tordue. Cependant, les fouilles de leurs sites témoignent du cannibalisme. Les Néandertaliens ne faisaient pas preuve d'imagination pour décorer leur vie, contrairement aux Cro-Magnons suivants : tout l'art néandertalien se réduisait à des griffures parallèles sur les os (à moins, bien sûr, qu'on les compte comme des encoches indiquant la quantité de quelque chose). Selon l'anthropologue français A. Valois et l'anthropologue soviétique V.P. Alekseev, l'espérance de vie moyenne des Néandertaliens était très courte et ne s'élevait qu'à 20 ans.

Il s'est avéré que dans les premiers mois après la naissance, la forme du cerveau chez les représentants des deux espèces du genre Homo est approximativement la même. Mais ensuite, chez une personne raisonnable, les régions pariétales et temporales commencent à augmenter principalement en taille, alors que chez les Néandertaliens, une telle croissance sélective ne s'est pas produite. Les scientifiques notent que les personnes présentant des défauts dans ces deux départements ont des capacités de communication sociale et d'élocution altérées. Ce fait indique indirectement que les Néandertaliens ne pouvaient pas développer ces compétences nécessaires pour construire des sociétés complexes dans la même mesure que H. sapiens.

4. Stade néoanthrope - nouvelles personnes
Les Cro-Magnons (néoanthropes) avaient un front haut, la mâchoire inférieure avait une saillie du menton. Le volume du cerveau ne dépassait pas le volume du cerveau de Néandertal, mais sa structure était plus parfaite. Les os du squelette sont moins massifs.
Avec la formation d'Homo sapiens, la formation du type morphologique caractéristique d'Homo sapiens est achevée et la culture se développe rapidement. D'un point de vue évolutif, l'émergence de l'homme est la plus grande aromorphose.

Il est très important que chez les néoanthropes, en plus des caractéristiques d'adaptation corporelle biologique, un facteur supplémentaire de survie se développe de manière particulièrement intensive- culture. Il se manifeste dans les activités et la communication de personnes d'un genre nouveau. Il s'agit d'un facteur anthropique non biologique de la survie de l'espèce Homo sapiens, qui la distingue dans le règne animal. A partir de ce stade historique, l'évolution de l'homme est remplacée par l'évolution de la culture humaine, l'évolution de la civilisation. C'est elle qui assure aujourd'hui le progrès biologique de l'humanité en tant qu'espèce : peuplement d'un vaste territoire, augmentation des effectifs, diminution de la mortalité, augmentation de l'espérance de vie, progression de celle des espèces concurrentes et suppression directe de la espèces concurrentes jusqu'à leur destruction complète.Ainsi, par exemple, l'amélioration des indicateurs démographiques de l'espèce Homo sapiens au cours des derniers siècles (1700-2000) dépasse largement celle de toute la période antérieure d'anthropogenèse. Peut-être que seul le taux de natalité de l'humanité moderne a commencé à décliner...

Données de génétique moléculaire

"Dans les années 80, sur la base d'une analyse comparative de l'ADN mitochondrial et des chromosomes Y des personnes modernes, il a été démontré que tous contemporain l'humanité descend d'une petite population qui vivait en Afrique de l'Est il y a 160-200 mille ans (Cann et al., 1987). Puis, à un moment donné, un petit groupe de sapiens a quitté l'Afrique, et de ce groupe toute l'humanité moderne non africaine est descendue par la suite » (antropogenez.ru/article/240/).

Les résultats officiels de l'analyse du génome complet de Néandertal sont apparus relativement récemment - en mai 2010. Les généticiens ont prouvé que les anciens sapiens se croisaient avec les Néandertaliens (Green et al., 2001 ; Burbano et al., 2010). Il s'est avéré que le génome des Néandertaliens et des humains modernes diffère de 0,16 %. Il a été possible d'attraper certaines caractéristiques génétiques qui, peut-être, déterminent notre "unicité" sapiens - tout d'abord, ce sont les détails du génome qui sont les mêmes pour les Néandertaliens et les chimpanzés, mais qui diffèrent pour nous, les humains modernes. Les résultats les plus remarquables ont été obtenus en comparant le génome de Néandertal avec les génomes complets de cinq humains modernes - un Français, un Chinois, un Néo-Guinéen et deux Africains d'Afrique du Sud et de l'Ouest. La sensation est que le génome de Néandertal s'est avéré être plus proche des génomes des Européens, des Asiatiques et des Papous que des génomes des Africains. Cette étude parle de l'hybridation des Cro-Magnons avec les Néandertaliens, qui a affecté les populations sapiens eurasiennes, mais n'a pas affecté les Africains. De plus, toutes les populations eurasiennes portent approximativement le même pourcentage de gènes néandertaliens : environ 2,5 %. Et maintenant, nous savons que les sapiens de race pure ne sont que la population de l'Afrique subsaharienne. Tous les autres sont légèrement métis avec les Néandertaliens (antropogenez.ru/article/240/).

Sur la base de ces données, je peux faire une hypothèse sur l'attractivité des femmes sapiens pour les Néandertaliens. L'ADN "féminin" mitochondrial est resté "africain" chez les gens modernes, et n'est pas devenu néandertalien ou mixte, c'est-à-dire il n'y avait pas de "Néandertaliens" dans la lignée féminine des humains modernes. Ce sont des hommes de Néandertal qui ont injecté des gènes de Néandertal dans la population humaine européenne moderne. Évidemment, elles ont soit séduit, soit violé de haut, comme les modèles modernes, les femmes de Cro-Magnon, et elles ont donné naissance et élevé des enfants métis « élaborés » à partir d'elles dans leur propre tribu, où les gènes de Néandertal étaient de plus en plus dilués avec Cro-Magnon. au fil du temps et des générations.

Soit dit en passant, les généticiens ont découvert que l'ADN d'Homo sapiens et du grand singe Chimpanzé est identique à 99,4 %. Notez, à titre de référence, que l'ADN des différents représentants de l'espèce humaine coïncide généralement à 99,9%. Autrement dit, nous et les chimpanzés ne sommes séparés que par un misérable demi pour cent de matériel héréditaire ! Peut-être que ce demi pour cent est la même argile biblique que le Seigneur a ajoutée lors de la création d'un homme à partir d'un singe ?

Bien que, pour être juste, il faut dire que dans certaines autres régions d'ADN étudiées qui ne sont pas impliquées dans le codage des protéines, seule une identité "modeste" de 98,4% entre le chimpanzé et l'homme a été observée. Mais n'est-ce pas suffisant pour être considérés comme les parents les plus proches ?

Mais en même temps, en plus d'un petit pourcentage de gènes différents, il existe d'autres différences dans les génomes humains et chimpanzés. Il s'agit d'un nombre différent de sections mobiles spéciales d'ADN, auto-copiant et auto-intégrant dans de nouveaux endroits - "rétrotransposons". Alu est l'un des plus nombreux rétrotransposons de ce type dans le génome humain. Plus d'un million de copies de la même séquence, constituée de seulement 300 résidus nucléotidiques, sont dispersées dans les chromosomes humains, constituant près de 11 % de notre ADN.

Jetez un oeil à l'image ci-dessous. Des copies du rétrotrasposon Alu se trouvent dans 497 gènes de chimpanzés contre 1477 gènes humains qui ont ce rétrotrasposon. Au total, 165 de ces gènes sont communs aux chimpanzés. Et il est intéressant de noter que 115 de ces 165 gènes sont impliqués dans le cerveau.

Dessin: Occurrence différente du rétrotrasposon Alu dans les gènes du chimpanzé et de l'homme(Nevo E. (2011). Evolution Under Environmental Stress at Macro- and Microscales. Genome Biol. Evol. 3, 1039–1052).

Ainsi, en termes de nombre d'Alu, une personne est presque 3 fois plus grande qu'un chimpanzé.

En général, il est difficile de transférer les données de la génétique moléculaire directement dans la systématique zoologique à laquelle nous sommes habitués. Par exemple, les singes macaques inférieurs (Macaca mulatta) se sont séparés au cours de l'évolution de l'ancêtre commun des primates modernes et de l'homme il y a environ 25 millions d'années, mais leur ADN est identique à 93 % à celui de l'homme. Cependant, est-il possible de dire qu'en apparence et en structure corporelle, nous sommes à 93% similaires les uns aux autres ?

Soit dit en passant, la variante du chromosome Y, qui est désormais portée par tous les hommes de la planète, n'a perdu qu'un seul gène en 25 millions d'années. Les résultats de l'étude ont été publiés dans la revue Nature .

Le sujet de l'origine humaine est décrit plus en détail et scientifiquement sur un site Web spécialisé: anthropogenez.ru/

Selon la théorie de Darwin, l'homme a parcouru un long chemin dans son développement - des singes auxHomo sapiens. Et comme l'évolution est un processus très long dans le temps, "en chemin", une personne raisonnable a subi de nombreux changements: les australopithèques - les peuples les plus anciens - les peuples anciens (Néandertaliens), les peuples modernes (Cro-Magnons). Et tout irait bien, mais des découvertes récentes ont montré que le grand-père Darwin n'avait pas toujours raison. Par exemple, le fait que les Néandertaliens et les Homo sapiens aient habité la Terre en même temps pendant longtemps ne rentre pas dans sa théorie. C'était il y a 40 mille ans.

Des scientifiques de l'Université de Tel-Aviv, après avoir examiné les restes des deux types d'hommes, sont arrivés à la conclusion qu'il existe de nombreuses différences frappantes entre eux. Et cela, à son tour, suggère que ces espèces proviennent d'ancêtres différents. Les différences se manifestent même dans la structure externe. Les Néandertaliens, qui mangeaient exclusivement de la viande, avaient des foies plus gros (le petit foie d'une personne raisonnable n'aurait pas digéré une telle quantité de protéines). En conséquence, les reins, la vessie et toute la partie pelvienne des Néandertaliens étaient sensiblement plus gros. Et leur masse musculaire était de 30 à 40 % supérieure à celle d'une personne raisonnable.

La taille moyenne d'un homme de Néandertal était, selon divers scientifiques, de 165 à 180 centimètres. Une personne de ce type avait un grand crâne, des arcades sourcilières saillantes, qui se fondaient souvent en un rouleau, et un front très bas. Les scientifiques notent une structure très similaire chez les Esquimaux modernes, qui vivent tout au nord du continent.

Le paléontologue mexicain, le professeur Eric Trinkaus et ses collègues ont découvert que le volume du cerveau d'un homme de Néandertal était d'environ 1900 cm³, alors que chez une personne raisonnable il ne dépasse pas 1300 cm³. Cependant, les scientifiques ont prouvé que les capacités mentales ne sont pas tant affectées par la taille du cerveau que par les caractéristiques de son développement. Ainsi, des chercheurs de l'Institut d'anthropologie évolutive de Leipzig ont découvert que dans la petite enfance, les tailles du cerveau des Néandertaliens et des Homo sapiens sont pratiquement impossibles à distinguer. Mais à mesure que l'individu vieillit, les parties pariétales et temporales de la tête commencent à augmenter activement chez l'Homo sapiens, alors que cela ne se produit pas chez l'homme de Néandertal, sa tête a augmenté de taille proportionnellement.

Néanmoins, les scientifiques pensent que les Néandertaliens étaient assez développés. Ainsi, les outils trouvés dans leurs campings dépassaient souvent même en qualité les outils d'Homo sapiens. De plus, les squelettes trouvés de personnes présentant des traces de fractures osseuses ont montré que jusqu'à 70% des fractures étaient habilement guéries. Autrement dit, les Néandertaliens avaient leurs propres chiropraticiens qualifiés. Eric Trinkaus, après une analyse comparative des restes de Néandertaliens et d'Homo sapiens, soutient qu'il n'y a pas un seul élément de preuve qui indiquerait la primitivité ou l'arriération des Néandertaliens.

Tout est beaucoup plus compliqué avec la structure de l'ADN. Jusqu'à présent, les anthropologues du monde entier se demandent si les Néandertaliens se sont croisés avec Homo sapiens. Évidemment, si cela s'est produit, alors il s'agissait de cas isolés : jamais encore les restes dans les grottes n'ont indiqué que ces deux espèces humaines vivaient là en même temps.

Les Néandertaliens, venus du nord de l'Europe occidentale, étaient des cannibales. Pour ceux que les scientifiques appellent une personne raisonnable, ce n'était pas le cas. Soit dit en passant, Homo sapiens est venu en Eurasie depuis l'Afrique, un continent qui, après plusieurs dizaines de milliers d'années, s'est transformé en une partie du monde habitée par des tribus de cannibales.

Les Néandertaliens et les Homo sapiens ont eu les débuts de la culture. Mais, selon des scientifiques allemands, une «explosion culturelle» s'est produite lorsque, à la suite du réchauffement et du recul des grands glaciers, ces deux individus se sont rencontrés. Probablement, ils ont néanmoins reconnu dans les créatures bipèdes leurs égaux et ont commencé à essayer de toutes les manières possibles de se démarquer: marquer en quelque sorte leurs parkings, se démarquer au moins extérieurement. C'est alors qu'a commencé la floraison des peintures rupestres, des bijoux en forme de perles, de plumes, de griffes et de tout ce que la nature pouvait présenter. Mais c'est pourquoi les Néandertaliens se sont éteints, les scientifiques ne peuvent toujours pas établir. Et Homo sapiens a reçu son nom non pas parce qu'il était beaucoup plus intelligent, mais parce qu'il a survécu.

informations générales

Homo sapiens (lat. Homo sapiens ; il existe également des variantes translittérées de Homo sapiens et Homo sapiens) est une espèce du genre Homo de la famille des hominidés dans l'ordre des primates. Vraisemblablement, une espèce d'Homo sapiens est apparue au Pléistocène il y a environ 200 000 ans. A la fin du Paléolithique supérieur, il y a environ 40 mille ans, il reste le seul représentant de la famille des hominidés, son aire de répartition couvre déjà la quasi-totalité de la Terre. Des humanoïdes modernes, en plus d'un certain nombre de caractéristiques anatomiques, il diffère par un degré important de développement de la culture matérielle et non matérielle (y compris la fabrication et l'utilisation d'outils), la capacité d'articuler la parole et de développer la pensée abstraite. L'homme en tant qu'espèce biologique fait l'objet d'études d'anthropologie physique.

Néoanthropes (grec ancien νέος - nouveau et ἄνθρωπος - homme) - un nom généralisé pour les personnes modernes, les fossiles et les personnes vivantes.

Les principales caractéristiques anthropologiques des humains, qui les distinguent des paléoanthropes et des archanthropes, sont un crâne cérébral volumineux avec une haute voûte, un front montant verticalement, l'absence de crête supraorbitaire et une protrusion du menton bien développée.

Les humains fossiles avaient un squelette un peu plus massif que les humains modernes. Les peuples anciens ont créé une riche culture paléolithique tardive (outils divers en pierre, en os et en corne, habitations, vêtements cousus, peinture polychrome sur les parois des grottes, sculpture, gravure sur os et corne). Les plus anciens restes osseux néoanthropes connus sont datés par datation au radiocarbone à 39 000 ans, mais il est fort probable que les néoanthropes soient apparus il y a 70 à 60 000 ans.

Position et classement systématiques

Avec un certain nombre d'espèces éteintes, Homo sapiens forme le genre Homo. Homo sapiens diffère de l'espèce la plus proche - les Néandertaliens - par un certain nombre de caractéristiques structurelles du squelette (front haut, réduction des arcades sourcilières, présence du processus mastoïde de l'os temporal, absence de protrusion occipitale - le "os chignon", la base concave du crâne, la présence d'une saillie du menton sur l'os mandibulaire, des molaires "kynodontes", une poitrine aplatie, en règle générale, des membres relativement plus longs) et les proportions des régions cérébrales ("en forme de bec » lobes frontaux chez les Néandertaliens, largement arrondis chez Homo sapiens). Actuellement, des travaux sont en cours pour déchiffrer le génome de Néandertal, ce qui nous permet d'approfondir notre compréhension de la nature des différences entre ces deux espèces.

Dans la seconde moitié du XXe siècle, un certain nombre de chercheurs ont suggéré que les Néandertaliens soient considérés comme une sous-espèce de H. sapiens - H. sapiens neanderthalensis. La base de cela était l'étude de l'apparence physique, du mode de vie, des capacités intellectuelles et de la culture des Néandertaliens. De plus, les Néandertaliens étaient souvent considérés comme les ancêtres immédiats de l'homme moderne. Cependant, une comparaison de l'ADN mitochondrial des humains et des Néandertaliens suggère que la divergence de leurs lignées évolutives s'est produite il y a environ 500 000 ans. Cette datation est incompatible avec l'origine néandertalienne des humains modernes, puisque la lignée évolutive des humains modernes s'est séparée il y a plus de 200 000 ans. Actuellement, la plupart des paléanthropologues ont tendance à considérer les Néandertaliens comme une espèce distincte au sein du genre Homo - H. neanderthalensis.

En 2005, des vestiges datant d'environ 195 000 ans (Pléistocène) ont été décrits. Les différences anatomiques entre les spécimens ont incité les chercheurs à identifier une nouvelle sous-espèce d'Homo sapiens idaltu ("Elder").

Le plus ancien os d'Homo sapiens dont l'ADN a été isolé a environ 45 000 ans. Selon l'étude, le même nombre de gènes néandertaliens ont été trouvés dans l'ADN d'un ancien sibérien que chez l'homme moderne (2,5%)

Origines humaines

La comparaison des séquences d'ADN montre que les parents vivants les plus proches de l'homme sont deux espèces de chimpanzés (commun et bonobo). La lignée phylogénétique à laquelle est liée l'origine de l'homme moderne (Homo sapiens) s'est séparée des autres hominidés il y a 6 à 7 millions d'années (au Miocène). D'autres représentants de cette lignée (principalement Australopithecus et un certain nombre d'espèces du genre Homo) n'ont pas survécu à ce jour.

L'ancêtre relativement bien établi le plus proche d'Homo sapiens était Homo erectus. Homo heidelbergensis, descendant direct d'Homo erectus et ancêtre des Néandertaliens, ne semble pas avoir été un ancêtre de l'homme moderne, mais plutôt une lignée évolutive latérale. La plupart des théories modernes attribuent l'origine d'Homo sapiens à l'Afrique, tandis que Homo heidelbergensis est originaire d'Europe.

L'émergence de l'homme a été associée à un certain nombre de modifications anatomiques et physiologiques importantes, notamment:

• 1. Transformations structurelles du cerveau
• 2. Agrandissement de la cavité cérébrale
• 3. Développement de la locomotion bipède (bipédie)
• 4. Développement de la main qui saisit
• 5. Omission du larynx de l'os hyoïde
• 6. Réduire la taille des crocs
• 7. L'apparition du cycle menstruel
• 8. Réduction de la majeure partie de la racine des cheveux.

La comparaison des polymorphismes de l'ADN mitochondrial et la datation des fossiles suggèrent que Homo sapiens est apparu c. Il y a 200 000 ans (c'est l'époque approximative de la vie de "Mitochondrial Eve" - ​​une femme qui était le dernier ancêtre commun de tous les vivants du côté maternel; l'ancêtre commun de tous les vivants du côté paternel - "Y-chromosomique Adam " - a vécu plusieurs Plus tard).

En 2009, un groupe de scientifiques dirigé par Sarah Tishkoff de l'Université de Pennsylvanie a publié les résultats d'une étude approfondie de la diversité génétique des peuples d'Afrique dans la revue Science. Ils ont découvert que la branche la plus ancienne, qui a connu le moins de mélange, comme on s'y attendait auparavant, est le groupe génétique auquel appartiennent les Bushmen et les autres peuples de langue khoisan. Très probablement, ils sont la branche la plus proche des ancêtres communs de toute l'humanité moderne.

Il y a environ 74 000 ans, une petite population (environ 2 000 personnes) qui a survécu aux conséquences d'une éruption volcanique très puissante (~ 20-30 ans d'hiver), vraisemblablement le volcan Toba en Indonésie, est devenue l'ancêtre de l'homme moderne en Afrique. On peut supposer qu'il y a 60 000 à 40 000 ans, les gens ont migré vers l'Asie, et de là vers l'Europe (40 000 ans), l'Australie et l'Amérique (35 000-15 000 ans).

Dans le même temps, l'évolution de capacités humaines spécifiques, telles que la conscience développée, les capacités intellectuelles et le langage, est problématique à étudier, car leurs changements ne peuvent pas être directement suivis par les restes d'hominidés et les traces de leur activité vitale, pour étudier l'évolution de ces capacités, les scientifiques intègrent des données issues de diverses sciences, dont l'anthropologie physique et culturelle, la zoopsychologie, l'éthologie, la neurophysiologie, la génétique.

Les questions sur l'évolution exacte de ces capacités (parole, religion, art) et sur leur rôle dans l'émergence d'une organisation sociale et d'une culture complexes d'Homo sapiens, font toujours l'objet de discussions scientifiques à ce jour.

Apparence

La tête est grosse. Sur les membres supérieurs, il y a cinq longs doigts flexibles, dont l'un est quelque peu espacé des autres, et sur les membres inférieurs, il y a cinq doigts courts qui aident à l'équilibre lors de la marche. En plus de marcher, les humains sont également capables de courir, mais contrairement à la plupart des primates, la capacité de brachier est peu développée.

Dimensions et poids corporel

Le poids corporel moyen d'un homme est de 70 à 80 kg, les femmes de 50 à 65 kg, bien qu'il y ait aussi des personnes plus grosses. La taille moyenne des hommes est d'environ 175 cm, celle des femmes d'environ 165 cm.La taille moyenne d'une personne a changé avec le temps.

Au cours des 150 dernières années, il y a eu une accélération du développement physiologique d'une personne - accélération (augmentation de la taille moyenne, durée de la période de reproduction).

Les dimensions du corps humain peuvent changer avec diverses maladies. Avec une production accrue d'hormone de croissance (tumeurs hypophysaires), le gigantisme se développe. Par exemple, la taille humaine maximale enregistrée de manière fiable est de 272 cm / 199 kg (Robert Wadlow). Inversement, une faible production d'hormone de croissance dans l'enfance peut conduire au nanisme, comme la plus petite personne vivante - Gul Mohammed (57 cm pour un poids de 17 kg) ou Chandra Bahadur Danga (54,6 cm).

La personne la plus légère était la Mexicaine Lucia Zarate, son poids à l'âge de 17 ans n'était que de 2130 g pour une hauteur de 63 cm, et le plus lourd était Manuel Uribe, dont le poids atteignait 597 kg.

Racine des cheveux

Le corps humain est généralement recouvert de peu de poils, à l'exception des zones de la tête et chez les individus sexuellement matures - l'aine, les aisselles et, surtout chez les hommes, les bras et les jambes. La croissance des cheveux sur le cou, le visage (barbe et moustache), la poitrine et parfois sur le dos est typique des hommes.

Comme les autres hominidés, la racine des cheveux n'a pas de sous-poil, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas de fourrure. Avec la vieillesse, les cheveux d'une personne deviennent gris.

Pigmentation de la peau

La peau humaine est capable de changer de pigmentation : sous l'influence de la lumière du soleil, elle s'assombrit, un bronzage apparaît. Cette caractéristique est plus visible dans les races caucasoïdes et mongoloïdes. De plus, la vitamine D est synthétisée dans la peau humaine sous l'influence de la lumière du soleil.

dimorphisme sexuel

Le dimorphisme sexuel se traduit par un développement rudimentaire des glandes mammaires chez les mâles par rapport aux femelles et un bassin plus large chez les femelles, des épaules plus larges et une plus grande force physique chez les mâles. De plus, les hommes adultes ont tendance à avoir une pilosité faciale et corporelle plus forte.

physiologie humaine

• La température corporelle normale périt.
• La température maximale des objets solides avec lesquels les personnes peuvent entrer en contact pendant une longue période est d'environ 50 degrés Celsius (une brûlure se produit à une température plus élevée).
• La température de l'air intérieur la plus élevée enregistrée à laquelle une personne peut passer deux minutes sans nuire au corps est de 160 degrés Celsius (expériences des physiciens britanniques Blagden et Chantry).
• Jacques Mayol. Un record sportif en plongée libre sans restrictions a été établi par Herbert Nietzsch, plongeant à 214 mètres.
• 27 juillet 1993 Javier Sotomayor
• 30 août 1991 Mike Powell
• 16 août 2009 Usain Bolt
• 14 novembre 1995 Patrick de Gaillardon

Cycle de vie

Durée de vie

L'espérance de vie humaine dépend d'un certain nombre de facteurs et, dans les pays développés, elle est en moyenne de 79 ans.

L'espérance de vie maximale officiellement enregistrée est de 122 ans et 164 jours, à cet âge la Française Jeanne Calment est décédée en 1997. L'âge des centenaires plus âgés est contesté.

la reproduction

En comparaison avec d'autres animaux, la fonction de reproduction humaine et la vie sexuelle présentent un certain nombre de caractéristiques. La maturité sexuelle survient entre 11 et 16 ans.

Contrairement à la plupart des mammifères, dont la capacité de reproduction est limitée par des périodes d'œstrus, les femmes ont un cycle menstruel d'environ 28 jours, ce qui les rend capables de grossesse tout au long de l'année. La grossesse peut survenir à une certaine période du cycle menstruel (ovulation), mais il n'y a aucun signe extérieur de préparation de la femme. Les femmes, même pendant la grossesse, peuvent avoir des relations sexuelles, ce qui est inhabituel pour les mammifères, mais se retrouve chez les primates. Cependant, la fonction reproductive est limitée par l'âge : les femmes perdent leur capacité à se reproduire vers 40-50 ans en moyenne (avec le début de la ménopause).

Une grossesse normale dure 40 semaines (9 mois).

En règle générale, une femme ne donne naissance qu'à un seul enfant à la fois (deux enfants ou plus - des jumeaux - surviennent environ une fois sur 80 naissances). Un nouveau-né pèse 3 à 4 kg, sa vision n'est pas focalisée et il n'est pas capable de se déplacer de manière autonome. En règle générale, les deux parents participent aux soins de la progéniture dans les premières années de l'enfant : les petits d'aucun animal ne nécessitent autant d'attention et de soins qu'un enfant humain en a besoin.

Vieillissement

Le vieillissement humain - comme le vieillissement d'autres organismes, est un processus biologique de dégradation progressive des parties et des systèmes du corps humain et des conséquences de ce processus. Alors que la physiologie du processus de vieillissement est similaire à celle d'autres mammifères, certains aspects du processus, tels que la perte mentale, sont d'une plus grande importance pour les humains. En outre, les aspects psychologiques, sociaux et économiques du vieillissement revêtent une grande importance.

Mode de vie

bipédie

Les humains ne sont pas les seuls mammifères modernes qui marchent sur deux membres. Les kangourous, qui sont des mammifères primitifs, n'utilisent que leurs pattes postérieures pour se déplacer. L'anatomie des humains et des kangourous a systématiquement changé pour maintenir une posture droite - les muscles du dos du cou sont quelque peu affaiblis, la colonne vertébrale est reconstruite, les hanches sont élargies et le talon est sensiblement formé. Certains primates et semi-primates sont également capables de marcher debout, mais seulement pendant une courte période, car leur anatomie n'y contribue guère. Ainsi, sur deux membres, certains lémuriens et propithèques sautent de côté. Les ours, les suricates et certains rongeurs utilisent périodiquement la « debout » dans les actions sociales, mais ils ne marchent pratiquement pas dans une telle position.

Nutrition

Pour maintenir le cours normal des processus physiologiques de la vie, une personne a besoin de manger, c'est-à-dire d'absorber de la nourriture. Les gens sont omnivores - ils mangent des fruits et des racines, de la viande de vertébrés et de nombreux animaux marins, des œufs d'oiseaux et de reptiles et des produits laitiers. La variété des aliments d'origine animale se limite principalement à une culture particulière. Une partie importante des aliments est soumise à un traitement thermique. Il y a aussi une grande variété de boissons.

Les nouveau-nés, comme les bébés des autres mammifères, se nourrissent du lait maternel.

Les derniers livres de l'académicien A.P. Derevyanko, qui a servi (comme, bien sûr, son anniversaire) de raison à cette note, est d'un grand intérêt à plusieurs égards. Ils synthétisent les résultats de ses recherches fondamentales dans le domaine de l'histoire ancienne de l'humanité, rassemblent la matière la plus abondante et proposent de manière cohérente une conception multirégionale de l'anthropogénèse.

Anatoly Panteleevich a prévu que la réforme de la systématique anthropologique proposée par lui, nous ramenant à la théorie de F. Weidenreich, provoquerait la perplexité et même l'indignation des anthropologues [Derevyanko, 2011, p. 252, 253]. J'avoue que lorsque j'ai lu le dernier ouvrage en manuscrit, quelque chose de semblable s'est réellement manifesté dans mon âme et s'est reflété dans les propos que j'ai remis à l'auteur. Mais maintenant, je regarde la question différemment et je ressens de la gratitude pour le héros du jour.

En effet, il est utile de provoquer des représentants de sciences apparentées - cela desserre le cadre disciplinaire et nous oblige à réfléchir ensemble sur les raisons de l'écart entre nos conclusions. La contradiction existe, il est inutile de l'étouffer. Pourquoi la position du multirégionalisme est-elle immensément plus forte en archéologie qu'en génétique et en anthropologie ? Peut-être que le fossé entre nous n'est pas si énorme et qu'on peut essayer de construire des ponts ? Si cela ne fonctionne pas, alors au moins nos points de vue deviendront plus clairs à la fois pour nos adversaires et pour nous-mêmes.

Introduction. Remarques terminologiques

Tout d'abord, je vais expliquer pourquoi j'ai tendance à me référer aux représentants de l'espèce Homo sapiens, ou, pour faire court, sapiens, uniquement les personnes du type anatomique moderne. Je n'exclus pas que certains hominidés archaïques appartiennent à la même espèce, notamment les Néandertaliens et les Denisoviens, qui se sont mélangés aux sapiens. Cette possibilité est maintenant admise par certains monocentristes (voir, par exemple :). Cependant, il faut tenir compte du fait que chez les primates, une hybridation d'une telle ampleur (chez l'homme, selon les données génétiques, 1 à 7%) est également préservée entre des espèces incontestablement différentes qui ont divergé il y a assez longtemps - jusqu'à 4 millions il y a des années. . Classer les hominines archaïques comme sapiens me paraît indésirable pour trois raisons.

Premièrement, toutes les populations humaines modernes sont également opposées à tous les hominines archaïques pris ensemble, ce qui met l'accent sur l'unité et l'unicité de l'humanité en tant qu'espèce. La plus grande proximité de toutes les races humaines à tous les niveaux serait inexplicable si nos chemins avaient divergé à l'époque des premiers Pithécanthropes. Il est plus raisonnable de supposer que cette proximité n'est pas causée par une mystérieuse convergence et non par des contacts intercontinentaux (il n'y en avait pas jusqu'à très récemment), mais par une raison très simple : nous avons tous des ancêtres communs très récents, et non pas archaïques, mais sapiens . Le temps qui nous en sépare est d'à peine 2 millions d'années. Très probablement, c'est un ordre de grandeur plus petit.

Deuxièmement, si des hominines archaïques sont attribuées à notre espèce, la variabilité au sein de celle-ci sera beaucoup plus élevée que la variabilité intraspécifique chez les autres primates (sans parler de ce qui se passe si nous abaissons le rang taxonomique de ces hominines à une sous-espèce Homo sapiens sapiens, même sensu lato). Aucune référence à la polytypicité n'aidera à mettre une telle systématique en conformité avec les normes zoologiques.

Troisièmement, la seule ligne claire dans le genre Homo se situe entre les hominines archaïques et anatomiquement modernes. Les quelques cas d'intermédiarité (par exemple dans le groupe de Skhul) 1 ne font que confirmer la règle générale. En effet, même en ce qui concerne l'Afrique, où, contrairement à d'autres continents, la sapientation était un processus graduel (pour un résumé des données, voir : [Zubov, 2004 ; Brüer, 2008]), il existe un consensus sur le moment exact où ce processus s'est terminé. qu'il faut attribuer aux premiers peuples du type moderne. Il ne fait aucun doute que les sapiens africains sensu strictement– les peuples de Herto et d'Omo sont les plus anciens du monde.

Pendant ce temps, en Europe, où le processus de « néandertalisation » progressive se poursuivait en parallèle, c'est-à-dire la transformation d'une espèce archaïque en une autre, il est impossible de tracer la ligne entre les premiers Néandertaliens et leurs ancêtres, mais le fossé entre les derniers Néandertaliens et les sapiens qui les ont remplacés sont bien distincts. En Asie, l'écart entre les hominidés progressifs mais encore archaïques de Dali et de Jingniushan et absolument différents des premiers sapiens de la Grotte supérieure de Zhoukoudian et de Liujiang 2 n'est pas moins net. Les plus anciens colons d'Australie - sapiens du lac. Les mangues n'étaient pas seulement plus archaïques, mais encore plus gracieuses que les derniers habitants de ce continent (voir ci-dessous). Bref, nulle part ailleurs qu'en Afrique on ne voit de continuité entre les hominidés archaïques et les humains modernes. C'est pourquoi les données de l'anthropologie témoignent contre l'interprétation large du concept de « sapiens ». Les données de la génétique témoignent encore plus nettement contre cela.

Multirégionalisme africain ?

Le développement rapide de la génomique ces dernières années nous oblige à constamment reconsidérer notre vision de l'émergence de l'homme et de l'histoire des débuts de l'humanité. L'anthropologie physique se développe plus lentement, mais certains faits anthropologiques demandent à être repensés à la lumière des dernières recherches en génétique. Je mentionnerai les résultats les plus importants de ces derniers mois, qui n'ont pas encore reçu une couverture suffisante.

Tout d'abord, l'âge de «l'Adam africain» a radicalement augmenté, alors qu'il était auparavant considéré comme presque deux fois plus jeune que «l'Ève africaine». Cela s'est produit en raison de l'isolement du plus ancien haplogroupe du chromosome Y au monde - A1b, qui n'est disponible que chez les pygmées du Cameroun. L'estimation du temps de coalescence (convergence) de cette patrilignage avec le reste des patrilignages de l'humanité (142 mille ans) est beaucoup plus proche de l'âge d'"Eve", qui est estimé à 170 mille ans.

Nous devons clarifier qui étaient nos ancêtres africains. Ce ne sont pas les "premiers sapiens", mais seulement les personnes sur lesquelles convergent les lignées de la généalogie féminine (mitochondriale) et masculine (chromosomique Y) de l'humanité. De plus, "Eve" devait avoir deux filles, qui ont donné naissance à toutes les lignées humaines, et "Adam" avait deux fils, qui ont jeté les bases de toutes les lignées patrimoniales existantes. Il s'ensuit que "Eve" et "Adam" peuvent très bien avoir vécu à des moments différents et dans des lieux différents. Et pourtant, ils vivaient là où et quand l'anthropologie, indépendamment de la génétique, fixe l'apparition du premier peuple d'un type anatomiquement moderne. La coïncidence de données obtenues à partir de trois sources indépendantes peut-elle être considérée comme un accident ? 3

Selon des génomes entièrement séquencés, les groupes humains les plus anciens sont les Bushmen et les Pygmées. Le nombre maximum de variantes génétiques endémiques - celles qui sont caractéristiques d'un seul continent - a été trouvé en Afrique, car c'est là que le temps d'accumulation de la variabilité était illimité. Après tout, seuls les Africains peuvent dire qu'ils "ne viennent de nulle part", puisque leurs ancêtres ont toujours vécu ici. Sur d'autres continents, il y a beaucoup moins d'allèles endémiques, ce qui est causé par l'installation relativement tardive de ces régions par sapiens.

L'arbre généalogique des groupes humains, compilé par une équipe de généticiens dirigée par Sarah Tishkoff, d'abord sur la base de microsatellites nucléaires, puis sur la base de génomes complets, a une forme saisissante. Tout au long de la période initiale de l'histoire humaine (la majeure partie de l'histoire évolutive de sapiens sensu strictement!) la ramification de l'arbre s'est produite exclusivement en Afrique. La raison est très simple - il n'y avait pas de sapiens sur d'autres continents. En même temps, on ne peut pas parler d'un tronc africain - ce n'est pas un tronc, mais un buisson de branches anciennes. Les premiers à se séparer d'une racine commune furent les Khoisan, qui se révélèrent ainsi opposés non seulement à tous les Africains, mais aussi aux ancêtres de tous les autres groupes humains pris ensemble ; derrière eux - pygmées, etc.

L'époque de la divergence du génome des chasseurs-cueilleurs africains, estimée sur la base des loci autosomiques, remonte à 796 000 ans. [Idem]. C'est l'époque où Homo sapiens sensu strictement n'existait pas encore. Et pourtant, tous les groupes africains modernes appartiennent précisément à l'espèce Homo sapiens sensu stricto- si vous voulez, à la sous-espèce Homo sapiens sapiens.

Sans surprise, certains anthropologues et généticiens parlent de « multi-régionalisme africain ». En effet, la théorie multirégionale de l'anthropogénèse reste compétitive uniquement par rapport à l'Afrique. Dans ce cas, l'unité du résultat final (l'émergence de la forme Homo sapiens) peut s'expliquer sans hypothèses obscures comme la convergence ou les contacts intercontinentaux - il suffit de supposer des contacts entre groupes archaïques et modernes au sein d'une même région. En témoigne la section spéciale craniologique inhabituellement élevée de l'anthropologie, qui étudie la variabilité de la morphologie du crâne humain à l'aide des méthodes de craniométrie (mesure) et de cranioscopie (description). La recherche craniologique est particulièrement largement utilisée dans l'anthropogenèse, la science raciale et l'anthropologie ethnique. variabilité des hominines et sapiens archaïques d'Afrique et du Levant de la fin du Pléistocène moyen et du début du Pléistocène supérieur. Comme le montre le crâne d'Iwo Eleru (Nigéria), âgé de 12 à 16 mille ans, des traits d'archaïsme ont persisté en Afrique au moins jusqu'à la fin du Pléistocène supérieur. Mais ont-ils été hérités des ancêtres ou reçus comme un mélange ? A en juger par les résultats de l'étude des autosomes dans trois groupes africains (Mandinka, Pygmées et Bushmen), 2% de leur matériel génétique ont été obtenus il y a environ 35 000 ans. de certains hominins archaïques qui ont divergé des ancêtres des sapiens il y a environ 700 000 ans. .

Dans le cadre du scénario africain de la sapientation, l'hypothèse sélective est tout à fait plausible. Si nous ne supposons pas que le type physique moderne est biologiquement associé à un niveau supérieur de la psyché (cela n'est évident qu'en relation avec la structure du cerveau), alors il n'est pas clair pourquoi il devrait être sélectivement bénéfique à l'échelle de tout l'écoumène 4 . A l'échelle d'une région - l'Afrique - on peut supposer que les personnes qui avaient un psychisme plus parfait, dû au hasard, se sont révélées porteuses d'une morphologie plus évolutive. La sélection, combinée à des contacts entre différentes lignées archaïques, peut avoir conduit à une sapientation parallèle de certaines lignées africaines et au déplacement d'autres. Il est impossible d'admettre un tel parallélisme en dehors de l'Afrique - ceci est contredit par toutes les données biologiques disponibles, sans parler de l'impensable des contacts panocumènes au Paléolithique moyen. Ici, le processus principal a été le déplacement des hominines archaïques d'Eurasie par des sapiens migrant d'Afrique.

Migration des sapiens d'Afrique et héritage archaïque

La sortie de sapiens d'Afrique, selon la génomique, s'est produite il y a 70 à 50 000 ans. . Les estimations obtenues par différentes méthodes basées sur différents systèmes génétiques diffèrent de manière peu fiable et, par conséquent, se renforcent mutuellement 5 .

Dans sa profondeur, la différenciation des groupes humains hors d'Afrique est incomparable avec celle de l'Afrique. A l'échelle africaine, tous les groupes d'Eurasie, d'Australie, d'Océanie et d'Amérique forment, par essence, un tout génétique. Sur l'arbre généalogique de l'humanité, toutes les populations modernes qui vivent dans toutes les régions du monde à l'exception de l'Afrique ne sont que de petites branches qui se sont séparées d'une des branches africaines tardives. Jusqu'à il y a 80 à 60 000 ans les représentants de cette lignée africaine et les ancêtres des Eurasiens formaient pratiquement une seule population, et ce n'est qu'alors qu'ils se sont séparés, bien que l'échange de gènes se soit poursuivi plus tard.

Les ancêtres des Européens et des Chinois avaient apparemment un pool génétique commun jusqu'à il y a 20 à 10 000 ans. [Idem]. Même si nous supposons que ces estimations sont sous-estimées de moitié, alors tout de même, les Caucasoïdes et les Mongoloïdes se sont séparés au plus tôt il y a 40 000 ans. Non sans raison, par exemple, un homme de Sungir ressemble tellement à un homme de la Grotte supérieure de Zhoukoudian [Debets, 1967]. L'expression de Debets s'applique à la fois - "moyenne Homo sapiens". Là où, selon la logique des multirégionalistes, les Caucasoïdes et les Mongoloïdes du Paléolithique supérieur auraient dû vivre il y a longtemps, on ne retrouve ni l'un ni l'autre. Ce n'est que maintenant que nous voyons à quel point V.V. Bunak, qui a écrit qu'au Paléolithique supérieur, l'humanité n'était pas encore divisée en races. Comment cela serait-il possible dans le cas d'une continuité entre hominines archaïques et sapiens au sein de chaque région ?

Non seulement les nouveaux faits génétiques ne laissent aucune place à une théorie multirégionale de l'anthropogénèse ; les monocentristes ont aussi besoin de temps pour les comprendre.

Le fait que le tronc racial occidental n'existe pas est devenu évident il y a longtemps - lorsqu'il s'est avéré que les Africains occupaient une place très particulière dans la structure génétique de l'humanité. Le puits est semblait plus solide, mais maintenant il chancelait aussi.

Le groupe d'E. Willerslev a réussi à séquencer le génome complet d'un aborigène australien de race pure. L'ADN a été extrait de l'extrait au début du XXe siècle. mèches de cheveux. Il s'est avéré que les Australiens, comme les Papous, et peut-être aussi les Munda et Aeta, sont les descendants de la première vague de migrants du centre secondaire, apparemment arabe (le primaire était en Afrique). Ces personnes, selon les calculs des généticiens, ont atteint Sunda puis Sahul le long de la route du sud (le long de la côte de l'océan Indien) il y a 75 à 62 000 ans. Les matériaux archéologiques enregistrent de manière fiable le peuplement de Sahul il y a seulement environ 50 000 ans, bien qu'il existe également des dates plus anciennes. La deuxième vague de migration du même centre (selon Rasmussen et ses collègues - il y a 38 à 25 mille ans) a marqué le début de la colonisation de l'Eurasie par sapiens. À quelle vague appartenaient les sapiens de Nia et de Tianyuan, vieux d'environ 40 000 ans, on ne sait toujours pas. Si les généticiens ont raison, alors la branche orientale de l'humanité n'existe pas, puisque les Australiens et les Papous s'opposent généalogiquement aux Caucasoïdes et aux Mongoloïdes réunis.

Les données génomiques éclairent le "paradoxe paléoanthropologique australien". Gracile sapiens du lac Mango, dont l'antiquité dépasse 40 000 ans, est le premier enterrement au monde avec crémation ! - conviennent tout à fait au rôle des migrants de la première vague. Qui était le bien plus tardif (Pléistocène final), quoique extrêmement massif sapiens Willandra 50, trouvé dans la même région de la Nouvelle-Galles du Sud ? Témoigne-t-il, comme les gens de Cau Swamp et de Kubul Creek, du croisement de sapiens avec des erectus tardifs du type des gens de Ngandong ? 6 D'une manière ou d'une autre, il ne peut être question ici d'aucune continuité anthropologique. Apparemment, les sapiens venus d'Afrique ont coexisté avec des hominines archaïques locales et se sont mélangés avec eux dans une faible mesure.

La voie migratoire sud (côtière), sur laquelle les anthropologues écrivent depuis longtemps, est également confirmée par d'autres données génétiques et anthropologiques. En particulier, les haplotypes d'ADNmt les plus anciens appartenant au macrohaplogroupe N et dérivés du macrohaplogroupe africain L3 ont été conservés sur la côte arabe. Leur âge est estimé à 60 mille ans.

Une analyse de la distribution des polymorphismes nucléotidiques ponctuels (SNP) dans les populations asiatiques réalisée par le groupe de G. Barbujani montre que le schéma observé correspond à l'hypothèse de deux voies de migration de l'Afrique vers l'Est de l'Eurasie. La route du sud, qui a amené sapiens à Sunda et Sahul, était plus ancienne, et la seconde, continentale (à travers le Levant, l'Iran et l'Asie centrale jusqu'à l'Extrême-Orient) était plus récente.

L'hypothèse de la route du sud est étayée par plus que de simples données génétiques. Les anthropologues ont longtemps supposé que l'ancienne aire de répartition continue de la "race équatoriale", qui s'étendait autrefois sur toute la côte de l'océan Indien, était déchirée à l'ouest par les Caucasoïdes, et à l'est par les Mongoloïdes [Debets, 1951, p. 362] 7 . Ensuite, l'idée d'une race équatoriale, unissant des groupes à la peau foncée et aux cheveux bouclés de l'Afrique au Pacifique sud, a semblé être archivée et remplacée par la théorie de deux centres de formation raciale - occidental et oriental. Le bicentrisme n'a pas résisté à l'épreuve du temps, mais l'hypothèse de l'ancienne unité équatoriale s'est avérée plus viable.

Les résultats des travaux du groupe anthropologique de l'expédition complexe soviéto-yéménite en 1986-1990 sont particulièrement importants à cet égard. [Gokhman et al., 1995 ; Chistov, 1998], qui confirme l'équatorialité notable de la population d'Arabie du Sud. Les membres de l'expédition étaient enclins à l'interpréter comme un mélange tardif africain, reconnaissant en même temps que les signes qu'ils utilisaient ne permettaient pas de distinguer l'équatorial africain du sud indien. En attendant, il n'est pas nécessaire de parler de mélange africain ou océanique en Inde. D'éminents experts en dermatoglyphes et en odontologie ont interprété les matériaux sud-arabiques en faveur de la théorie de la «ceinture équatoriale sud» [Shinkarenko et al., 1984]. Il est très probable que nous ayons des traces vivantes de ce chemin que l'archéologie ne peut pas (encore) reconstituer à partir de restes morts (voir cependant :).

Revenons cependant à la génomique. Les résultats obtenus par le groupe d'E. Willerslev confirment la conclusion de S. Paabo et de ses collègues: le patrimoine génétique néandertalien d'un montant de 1 à 4% est uniformément réparti dans le monde, à l'exception de l'Afrique. Même pour un Australien, sa part est statistiquement indiscernable de celle d'un Français, d'un Chinois et d'un Papou. Comme suggéré par Paabo et ses collègues, cela peut indiquer un mélange néandertalien précoce reçu par sapiens immédiatement après leur migration d'Afrique vers le Moyen-Orient, c'est-à-dire avant la propagation de sapiens dans le monde.

Cependant, d'autres généticiens nient le croisement de sapiens avec des Néandertaliens, estimant que ces espèces étaient isolées sur le plan de la reproduction. En effet, si le chemin de l'Afrique à l'Australie longeait la côte de l'océan Indien, une rencontre avec les Néandertaliens aurait difficilement pu avoir lieu, mais entre-temps, ce qui est considéré comme la "composante néandertalienne" a également été retrouvé dans le génome australien. Mais l'ADN des Cro-Magnons européens ne donne aucune indication de mélange néandertalien. Lorsque les données sur les Cro-Magnons sont prises en compte, ce qui n'est généralement pas fait, l'estimation du mélange hypothétique de Néandertal chez sapiens se rapproche de zéro.

Les faits observés sont parfois interprétés en termes de multirégionalisme africain. On peut parler du fait que les lignées ancestrales des Néandertaliens et des Eurasiens modernes ont divergé en Afrique plus tard que les lignées archaïques dans le cadre des Africains modernes bifurqués à partir d'un tronc commun.

La théorie du multirégionalisme africain peut aider à expliquer la raison de l'écart frappant entre l'ancienneté du dernier ancêtre commun de tous les groupes humains, estimée sur la base des loci haploïdes (ADNmt et la région non recombinante du chromosome Y) et sur la base des loci diploïdes - une moyenne de 1,5 million d'années pour les loci autosomiques et 1 Ma lié à l'X. Bien que les loci haploïdes évoluent 4 fois plus vite que les diploïdes, les estimations de l'ancienneté de l'ancêtre commun estimées à partir de ces deux types de loci diffèrent d'un ordre de grandeur. Le point est probablement dans la composition inhabituellement complexe du groupe africain ancestral des sapiens (pour une justification anthropologique de cela, voir :) et dans son histoire évolutive.

M. Bloom et M. Jacobson ont tenté d'expliquer les faits observés en comparant quatre scénarios d'anthropogénèse : 1) l'exode tardif d'une population sapiens d'Afrique avec le déplacement complet des hominidés archaïques d'Eurasie par ses descendants ; 2) le même, mais avec un mélange antérieur à long terme de différents groupes d'hominidés archaïques et sapiens en Afrique ; 3) mélange récent (il y a 70 à 30 000 ans) de sapiens africains avec des hominines archaïques d'Eurasie; 4) mélange à long terme de diverses populations archaïques, puis sapiens au sein de l'ensemble de l'écoumène. Le scénario 1 correspond au monocentrisme, le scénario 2 au « multirégionalisme africain », le scénario 3 à la théorie de l'assimilation, le scénario 4 à la théorie générale multirégionale de l'anthropogénèse avec un rejet total de l'idée d'isolement des populations archaïques, même les plus désunies 8 .

Les calculs génétiques de Bloom et Jacobson ont montré que le scénario 2 est le plus plausible, à condition que le groupe africain ancestral était autrefois très important et comprenait plusieurs lignées archaïques, mais a fortement diminué avant la migration depuis l'Afrique - les descendants d'une seule lignée restant pour l'Eurasie . Selon H. Lee et R. Durbin, qui ont utilisé une méthode différente, le nombre du groupe ancestral d'Africains était au maximum il y a 150 à 100 000 ans et au minimum - il y a 50 000 ans. . La dernière date correspond à la soi-disant. goulot d'étranglement - "goulot d'étranglement" (une forte réduction du nombre).

Selon les calculs de S. Bonatto et de ses collègues, la deuxième augmentation de la taille du groupe des premiers migrants d'Afrique, indiquant la colonisation de l'Eurasie par eux, s'est produite il y a 80 à 40 000 ans. (Fagundes, Kanitz, Bonatto, 2008). Par son ampleur, le goulet d'étranglement africain ne peut être comparé qu'à celui de la Béringie, par lequel passa ensuite un groupe des premiers colons d'Amérique. Lee et Durbin, contrairement à Bloom et Jacobson, considèrent l'hypothèse d'un mélange néandertalien précoce plus plausible (scénario 3).

S. Paabo, D. Reik et leurs collègues pensent également que la composante néandertalienne est réelle et a été obtenue par les ancêtres des Eurasiens il y a 86 à 37 000 ans. (très probablement, il y a 65 à 47 000 ans), c'est-à-dire, apparemment, immédiatement après la libération de sapiens d'Afrique. Peut-être que les sapiens ont d'abord pénétré le Levant, où ils ont absorbé un petit mélange néandertalien, puis certains d'entre eux ont migré vers l'Arabie ? Le débat sur "l'héritage néandertalien" se poursuit, aucune des deux parties n'ayant pris le dessus jusqu'à présent.

L'une des preuves récemment découvertes d'un héritage archaïque chez l'homme moderne est l'allèle B006 de l'exon 44 lié à l'X du gène de la dystrophine, dys44. On le trouve sur tous les continents sauf l'Afrique. Selon V. Yotova et ses collègues, cela plaide en faveur d'un brassage très précoce des premiers sapiens - migrants d'Afrique - avec des Néandertaliens, apparemment au Moyen-Orient, comme le supposent désormais S. Paabo et les membres de son groupe.

Cependant, Paabo lui-même et ses collègues se tenaient jusqu'à récemment sur les positions d'un monocentrisme étroit, niant tout mélange de sapiens avec des hominines archaïques. Cependant, défendre le monocentrisme dans sa version étroite semble devenir de plus en plus difficile, notamment face à l'émergence de données génétiques sur les Dénisoviens. La composante Denisovan a été trouvée chez les Australiens, les Papous, les Mélanésiens, les Polynésiens, les Mamanwa Negritos des Philippines, ainsi que chez les Yizu du sud de la Chine. Le patrimoine génétique de Denisov est ainsi confiné au sud du Pacifique et à l'Asie du Sud-Est, ce qui est en contradiction avec l'hypothèse de son origine africaine.

La répartition géographique de l'héritage néandertalien n'est pas claire. Il est clair que lui, comme Denisov, n'est pas en Afrique. Plus récemment, les généticiens étaient unanimes à considérer que la composante néandertalienne est uniformément dissoute dans la population non africaine du monde. Selon la carte de Skoglund et Jacobson, cependant, il semble qu'il y ait plus de gènes néandertaliens là où il y a moins de gènes denisoviens, c'est-à-dire dans l'ouest de l'Eurasie, mais nous parlons d'une valeur relative et non d'une valeur absolue. Selon des données plus récentes de M. Mayer et ses collègues, la composante néandertalienne est encore plus marquée chez les Chinois et les Indiens d'Amérique que chez les Européens.

Le mélange archaïque chez l'homme moderne est étayé par l'étude des antigènes leucocytaires (HLA) entreprise par le groupe de P. Parham. Certains allèles de ce système sont apparus bien avant la migration des sapiens d'Afrique, et les racines de leurs arbres généalogiques ne se trouvent pas en Afrique, comme dans la plupart des autres allèles archaïques, mais en Eurasie (pour d'autres exemples, voir (Kozintsev, 2009)). Ces allèles ont une fréquence très élevée chez les Eurasiens et les Océaniens modernes. Dans certains groupes, en particulier chez les Papous, ils sont presque fixes. Cela contredit l'estimation du mélange archaïque dans tout le génome - pas plus de 7 %. Cela signifie qu'une forte sélection positive a agi sur ces allèles, ce qui est très probable compte tenu du rôle du système HLA dans le maintien de l'immunité. Les généticiens du groupe M. Hammer ont découvert qu'un autre allèle associé à l'immunité et situé au locus OAS1, âgé de 3,3 à 3,7 millions d'années, avait été obtenu par les ancêtres des Papous et des Mélanésiens à partir d'hominines archaïques. Si l'ancienneté de cet allèle est bien telle, il faut supposer qu'il est originaire des australopithèques et qu'il a ensuite été perdu par leurs descendants africains, mais qu'il s'est conservé dans l'érectus asiatique.

Le fait que le scénario monocentrique de l'origine de l'homme moderne en Afrique doive être élargi en ajoutant deux épisodes de métissage en Eurasie - avec les Néandertaliens et les Denisoviens - est désormais reconnu par les plus grands spécialistes du domaine de la génétique des populations, qui occupaient auparavant les positions du monocentrisme étroit.

Qui étaient les Dénisoviens ? M. Martinon-Torres et ses collègues contestent l'opinion de J. Krause et de ses semblables du groupe de S. Paabo selon laquelle les Dénisoviens sont les premiers migrants d'Afrique. Ils auraient tout aussi bien pu se produire en Asie de l'Est. Cette idée est étayée, notamment, par le fait que l'allèle archaïque « papou » au locus OAS1 est très similaire à celui de Denisovan. Cependant, la conversation se déroule comme si elle était à différents niveaux. Au niveau de la parenté profonde, tous les hominidés eurasiens sont des descendants d'érectus africains. Cela s'applique également aux Néandertaliens, bien que leur dernière histoire évolutive ait eu lieu en Europe, où le processus de "néandertalisation" s'est poursuivi au moins depuis le milieu, sinon depuis le début du Pléistocène moyen.

Il a été noté plus d'une fois que les hominidés du Pléistocène moyen des types Dali et Jingnyushan pourraient être des Dénisoviens. L'apparition progressive des descendants du Pléistocène supérieur de telles hominidés pourrait avoir contribué à leur hybridation avec sapiens 9 . Mais l'évolution progressive des archanthropes asiatiques du Pléistocène moyen pourrait-elle conduire ultérieurement à l'apparition indépendante de traits purement conscients comme la saillie du menton, qui est observée sur la mâchoire inférieure de Zhizhen (sud de la Chine) vieille de plus de 100 mille ans ? Ou il faut supposer que certains sapiens sont encore au début de l'étape 5 de l'isotope de l'oxygène, c'est-à-dire bien avant que la principale migration d'Afrique n'atteigne non seulement le Levant, comme en témoignent les restes de Skhul et de Qafzeh, mais aussi l'Asie de l'Est ? Quoi qu'il en soit, il est impossible de considérer la mâchoire de Zhizhen comme un argument de poids en faveur du multirégionalisme.

Quant à l'Europe, la date de la deuxième vague de migration proposée par les généticiens n'est pas antérieure à 38 000 ans. - semble être sous-estimé. Un fragment de la mâchoire supérieure et des dents d'une structure anatomiquement moderne de la grotte de Kent Cavern en Angleterre a une date calibrée d'il y a 44,2 à 41,5 mille ans. , dents d'une structure similaire provenant des couches de la culture Uluzzi à Grotta del Cavallo en Italie - il y a 45 à 43 000 ans. , crânes sapiens de Peshtera cu Oase en Roumanie - il y a 42-38 mille ans. . En d'autres termes, il y a lieu de croire (bien que cela soit remis en question, voir) que les Néandertaliens ont coexisté avec les sapiens en Europe pendant plusieurs millénaires, et la raison principale de leur disparition, à en juger par la répartition des sites et des outils, pourrait être l'énorme nombre supériorité de sapiens. La coexistence et le métissage expliquent peut-être à la fois les signes progressifs chez les derniers Néandertaliens et les signes archaïques chez les Cro-Magnons (voir par exemple :).

Il était généralement admis que les cultures d'Uluzzi, de Chatelperron et de certaines autres cultures du Paléolithique supérieur ancien avec des vestiges moustériens avaient été laissées par les Néandertaliens. Ce point de vue est maintenant reconsidéré. La preuve la plus solide en sa faveur était considérée comme un squelette de Néandertal (bien qu'avec des caractéristiques progressives) dans la couche Châtelperron de Saint-Sezer. Il est cependant possible qu'il s'agisse en fait d'une sépulture néandertalienne, et il est impossible d'exclure que le chatelperron appartienne à sapiens. A Arcy-sur-Cure, la connexion des vestiges néandertaliens avec la couche de Chatelperron pourrait être causée par un mélange (ibid ; voir aussi : ; arguments en faveur de l'authenticité de cette connexion, voir :). D'une manière ou d'une autre, nous avons moins confiance que les Néandertaliens fabriquaient des produits et des bijoux en os, qui sont considérés comme des indicateurs de capacité symbolique, aujourd'hui qu'avant.

L'hostilité à l'idée même de "dieux" règne dans la science aujourd'hui, mais ce n'est vraiment qu'une question de terminologie et de convention religieuse. Un exemple frappant est le culte de l'avion. Après tout, curieusement, la meilleure confirmation de la théorie du Dieu-Créateur est lui-même L'homme est Homo sapiens. De plus, selon les dernières recherches, l'idée de Dieu est ancrée dans une personne au niveau biologique.

Depuis que Charles Darwin a choqué les scientifiques et les théologiens de son temps avec la preuve de l'existence de l'évolution, l'homme a été considéré comme le dernier maillon d'une longue chaîne évolutive, à l'autre bout de laquelle se trouvent les formes de vie les plus simples, d'où, depuis l'émergence de la vie sur notre planète, pendant des milliards d'années, des vertébrés évolués, puis des mammifères, des primates et de l'Homme lui-même.

Bien sûr, une personne peut également être considérée comme un ensemble d'éléments, mais même dans ce cas, si nous supposons que la vie est née de réactions chimiques aléatoires, alors pourquoi tous les organismes vivants sur Terre se sont-ils développés à partir d'une seule source, et non à partir de beaucoup de aléatoires? Pourquoi la matière organique ne contient-elle qu'un faible pourcentage d'éléments chimiques abondants sur Terre, et un grand nombre d'éléments rares sur notre planète, et pourquoi notre vie s'équilibre-t-elle sur le fil du rasoir ? Est-ce à dire que la vie a été apportée sur notre planète depuis un autre monde, par exemple, par des météorites ?

Qu'est-ce qui a causé la Grande Révolution Sexuelle ? Et en général, il y a beaucoup de choses intéressantes chez une personne - les organes des sens, les mécanismes de la mémoire, les rythmes cérébraux, les mystères de la physiologie humaine, le deuxième système de signal, mais le sujet principal de cet article sera un mystère plus fondamental - la place de l'homme dans la chaîne évolutive.

On pense aujourd'hui que l'ancêtre de l'homme, le singe, est apparu sur Terre il y a environ 25 millions d'années ! Des découvertes en Afrique de l'Est ont permis d'établir que la transition vers le type de grand singe (hominidé) a eu lieu il y a environ 14 000 000 d'années. Les gènes humains et chimpanzés se sont séparés d'un tronc ancestral commun il y a 5 à 7 millions d'années. Encore plus près de nous se trouvaient les chimpanzés pygmées "bonobos", qui se sont séparés des chimpanzés il y a environ 3 millions d'années.

Le sexe occupe une place énorme dans les relations humaines, et les bonobos, contrairement aux autres singes, copulent souvent en position face à face, et leur vie sexuelle est telle qu'elle éclipse la promiscuité des habitants de Sodome et Gomorrhe ! Il est donc probable que nos ancêtres communs avec les singes se soient comportés plus comme des bonobos que comme des chimpanzés. Mais le sexe est un sujet pour un procès séparé, et nous continuerons.

Parmi les squelettes retrouvés, il n'y a que trois prétendants au titre de premier primate entièrement bipède. Tous ont été trouvés en Afrique de l'Est, dans la vallée du Rift, traversant les territoires de l'Éthiopie, du Kenya et de la Tanzanie.

Il y a environ 1,5 million d'années, Homo erectus (homme debout) est apparu. Ce primate avait un crâne beaucoup plus étendu que ses prédécesseurs et commençait déjà à créer et à utiliser des outils de pierre plus complexes. La large diffusion des squelettes trouvés indique qu'il y a entre 1 000 000 et 700 000 ans, Homo erectus a quitté l'Afrique et s'est installé en Chine, en Australasie et en Europe, mais a complètement disparu entre 300 000 et 200 000 ans pour des raisons inconnues.

À peu près à la même époque, le premier homme primitif est apparu sur la scène, surnommé Néandertal par les scientifiques, d'après le nom de la zone où ses restes ont été découverts pour la première fois.

Les restes ont été trouvés par Johann Karl Fuhlrott en 1856 dans la grotte de Feldhofer près de Düsseldorf en Allemagne. Cette grotte est située dans la vallée de Neandertal. En 1863, l'anthropologue et anatomiste anglais W. King a suggéré le nom de la découverte Homo neandertalensis. Les Néandertaliens ont habité l'Europe et l'Asie occidentale il y a 300 000 à 28 000 ans. Pendant un certain temps, ils ont coexisté avec un humain de type anatomique moderne, qui s'est installé en Europe il y a environ 40 000 ans. Auparavant, sur la base de la comparaison morphologique des Néandertaliens avec les humains modernes, trois hypothèses ont été proposées : Les Néandertaliens sont les ancêtres directs des humains ; ils ont apporté une contribution génétique au pool génétique; ils représentaient une branche indépendante, complètement supplantée par l'homme moderne. C'est cette dernière hypothèse qui est confirmée par les études génétiques modernes. Le temps d'existence du dernier ancêtre commun de l'homme et de Néandertal est estimé à 500 mille ans avant notre ère.

Les découvertes récentes ont obligé à repenser fondamentalement l'évaluation de l'homme de Néandertal. En particulier, dans la grotte de Kebara sur le mont Carmel en Israël, le squelette d'un homme de Néandertal qui vivait il y a 60 000 ans a été découvert, dans lequel l'os hyoïde était complètement préservé, complètement identique à l'os d'une personne moderne. Puisque la capacité de parler dépend de l'os hyoïde, les scientifiques ont été forcés d'admettre que l'homme de Néandertal possédait cette capacité. Et de nombreux scientifiques pensent que la parole est la clé pour débloquer le grand bond en avant du développement humain.

De nos jours, la plupart des anthropologues pensent que l'homme de Néandertal était à part entière, et pendant longtemps, en termes de caractéristiques comportementales, il était tout à fait équivalent aux autres représentants de cette espèce. Il est possible que l'homme de Néandertal n'ait pas été moins intelligent et humain que nous ne le sommes à notre époque. Il a été suggéré que les lignes larges et grossières de son crâne sont simplement le résultat d'une sorte de trouble génétique, comme l'acromégalie. Ces troubles se sont rapidement dissous dans une population limitée et isolée à la suite de croisements.

Mais, néanmoins, malgré l'énorme période de temps - plus de deux millions d'années - séparant l'australopithèque développé et l'homme de Néandertal, tous deux utilisaient des outils similaires - des pierres pointues, et les caractéristiques de leur apparence (telles que nous les imaginons) ne différaient pratiquement pas.

"Si vous mettez un lion affamé, un homme, un chimpanzé, un babouin et un chien dans une grande cage, alors il est clair que l'homme sera mangé en premier !"

Sagesse populaire africaine

L'émergence d'Homo sapiens n'est pas seulement un mystère insondable, elle semble incroyable. Pendant des millions d'années, il y a eu peu de progrès dans le traitement des outils en pierre ; et soudain, il y a environ 200 mille ans, il est apparu avec un volume crânien 50% plus grand qu'avant, avec la capacité de parler et assez proche de l'anatomie moderne du corps.(Selon un certain nombre d'études indépendantes, cela s'est produit dans le sud-est Afrique.)

En 1911, l'anthropologue Sir Arthur Kent a compilé une liste de caractéristiques anatomiques inhérentes à chacune des espèces de singes primates qui les distinguent les unes des autres. Il les a appelés "caractéristiques communes". En conséquence, il a obtenu les indicateurs suivants : gorille - 75 ; chimpanzé - 109 ; orang-outan - 113; gibbon - 116; humains, 312. Comment concilier les recherches de Sir Arthur Kent avec le fait scientifiquement prouvé qu'il existe une similitude génétique de 98 % entre les humains et les chimpanzés ? J'inverserais ce ratio et poserais la question - comment une différence d'ADN de 2% détermine-t-elle la différence frappante entre les humains et leurs "cousins" - les primates ?

Nous devons en quelque sorte expliquer comment une différence de 2% dans les gènes donne naissance à tant de nouvelles caractéristiques chez une personne - cerveau, parole, sexualité et bien plus encore. Il est étrange qu'une cellule d'Homo sapiens ne contienne que 46 chromosomes, alors que les chimpanzés et les gorilles en ont 48. La théorie de la sélection naturelle n'a pas été en mesure d'expliquer comment un tel changement structurel majeur - la fusion de deux chromosomes - a pu se produire.

Selon les mots de Steve Jones, « ... nous sommes le résultat de l'évolution - une série d'erreurs successives. Personne ne prétendra que l'évolution a jamais été si abrupte qu'en une seule étape, tout un plan de restructuration de l'organisme pourrait être mis en œuvre. En effet, les experts estiment que la possibilité de la mise en œuvre réussie d'un grand saut évolutif appelé macromutation est extrêmement improbable, car un tel saut est très probablement préjudiciable à la survie d'espèces déjà bien adaptées à l'environnement, ou en tout cas ambiguë, par exemple, en raison du mécanisme d'action du système immunitaire, nous avons perdu la capacité de régénérer les tissus comme les amphibiens.

Théorie des catastrophes

L'évolutionniste Daniel Dennett décrit parfaitement la situation avec une analogie littéraire : quelqu'un essaie d'améliorer un texte littéraire classique avec seulement une relecture. Si la majeure partie de l'édition - placer des virgules ou corriger des mots mal orthographiés - a peu d'effet, alors l'édition tangible du texte gâche dans presque tous les cas le texte original. Ainsi, tout semble jouer contre l'amélioration génétique, mais une mutation favorable peut avoir lieu dans les conditions d'une petite population isolée. Dans d'autres conditions, des mutations favorables se dissoudraient dans une plus grande masse d'individus "normaux".

Ainsi, il devient évident que le facteur le plus important dans la séparation des espèces est leur séparation géographique, afin d'éviter les croisements. Et aussi improbable que statistiquement probable que de nouvelles espèces émergent, il existe actuellement environ 30 millions d'espèces différentes sur Terre. Et avant, selon les calculs, il y en avait encore 3 milliards, aujourd'hui disparus. Cela n'est possible que dans le contexte du développement catastrophique de l'histoire sur la planète Terre - et ce point de vue devient de plus en plus populaire. Cependant, il est impossible de donner un seul exemple (à l'exception des micro-organismes) lorsqu'une espèce s'est récemment (au cours du dernier demi-million d'années) améliorée à la suite de mutations ou divisée en deux espèces différentes.

Les anthropologues ont toujours essayé de présenter l'évolution de l'Homo erectus à un processus graduel, mais à pas de géant. Cependant, leurs tentatives d'ajustement des données archéologiques aux exigences d'un concept donné se sont à chaque fois avérées intenables. Par exemple, comment expliquer la forte augmentation du volume du crâne chez Homo sapiens ?

Comment se fait-il qu'Homo sapiens ait acquis intelligence et conscience de soi, alors que son parent singe a passé les 6 derniers millions d'années dans un état de stagnation complète ? Pourquoi aucune autre créature du règne animal n'a-t-elle pu atteindre un niveau élevé de développement mental ?

La réponse habituelle à cela est que lorsque l'homme s'est levé, ses deux mains ont été libérées et il a commencé à utiliser des outils. Cette avancée a accéléré l'apprentissage grâce à un système de rétroaction, qui à son tour a stimulé le processus de développement mental.

Des découvertes scientifiques récentes confirment que, dans certains cas, les processus électrochimiques dans le cerveau peuvent favoriser la croissance des dendrites, de minuscules récepteurs de signal qui se connectent aux neurones (cellules nerveuses). Des expériences avec des rats expérimentaux ont montré que si les jouets sont placés dans une cage avec des rats, la masse de tissu cérébral chez les rats commence à croître plus rapidement. Des chercheurs (Christopher A. Walsh et Anjen Chenn) ont même pu identifier une protéine, la bêta-caténine, qui explique pourquoi le cortex cérébral humain est plus grand que chez d'autres espèces. Walsh a expliqué ses découvertes : "Le cortex cérébral des souris est normalement lisse. Chez l'homme, il est très ridé en raison du grand volume de tissu et du manque d'espace dans le crâne. Cela peut être comparé à la façon dont nous mettons un morceau de papier dans une boule. Nous avons constaté que chez les souris avec une production accrue de bêta- le cortex cateninal était beaucoup plus volumineux, il était ridé de la même manière que chez l'homme. " Ce qui, cependant, n'ajoutait pas de clarté. Après tout, dans le règne animal, il y a beaucoup d'espèces dont les représentants utilisent des outils , mais en même temps ne deviennent pas intelligents.

Voici quelques exemples : un cerf-volant égyptien lance des pierres d'en haut sur des œufs d'autruche, essayant de briser leur coquille dure. Le pic des Galápagos utilise des branches ou des aiguilles de cactus de cinq manières différentes pour cueillir des coléoptères et d'autres insectes dans des troncs pourris. Une loutre de mer sur la côte Pacifique des États-Unis utilise une pierre comme un marteau et une autre comme une enclume pour briser la coquille pour obtenir sa friandise préférée, la coquille d'oreille de l'ours. Nos parents les plus proches, les singes chimpanzés, fabriquent et utilisent également des outils simples, mais atteignent-ils notre niveau d'intelligence ? Pourquoi les humains sont-ils devenus intelligents et pas les chimpanzés ? Nous lisons tout le temps sur la recherche de nos plus anciens ancêtres singes, mais en réalité, il serait beaucoup plus intéressant de trouver le chaînon manquant de l'Homo super erectus.

Mais revenons à l'homme : selon le bon sens, il aurait fallu encore un million d'années pour passer des outils de pierre à d'autres matériaux, et peut-être encore cent millions d'années pour maîtriser les mathématiques, le génie civil et l'astronomie, mais pour des raisons inexplicables, l'homme a continué à vivre une vie primitive, utilisant des outils en pierre, seulement pendant 160 000 ans, et il y a environ 40 à 50 000 ans, quelque chose s'est produit qui a provoqué la migration de l'humanité et la transition vers des formes de comportement modernes. Il s'agissait très probablement de changements climatiques, bien que la question nécessite un examen séparé.

Une analyse comparative de l'ADN de différentes populations d'hommes modernes a suggéré qu'avant même de quitter l'Afrique, il y a environ 60 à 70 000 ans (quand il y avait aussi une diminution du nombre, bien que pas aussi importante qu'il y a 135 000 ans), les ancêtres la population a été divisée au moins au moins en trois groupes qui ont donné naissance aux races africaine, mongoloïde et caucasoïde.

Une partie des traits raciaux peut être apparue plus tard comme une adaptation aux conditions de vie. Cela s'applique au moins à la couleur de la peau, l'une des caractéristiques raciales les plus importantes pour la plupart des gens. La pigmentation offre une protection contre le rayonnement solaire, mais ne doit pas interférer avec la formation, par exemple, de certaines vitamines qui préviennent le rachitisme et sont nécessaires à une fertilité normale.

Depuis que l'homme est sorti d'Afrique, il semblerait qu'il va de soi que nos lointains ancêtres africains ressemblaient aux habitants modernes de ce continent. Cependant, certains chercheurs pensent que les premières personnes apparues en Afrique étaient plus proches des Mongoloïdes.

Donc: il y a seulement 13 000 ans, l'homme s'est installé presque partout dans le monde. Au cours des mille années suivantes, il a appris à cultiver, après encore 6 mille ans, il a créé une grande civilisation avec une science astronomique avancée). Et maintenant, enfin, après encore 6 000 ans, une personne entre dans les profondeurs du système solaire !

Nous n'avons pas les moyens de déterminer la chronologie exacte des périodes où l'application de la méthode des isotopes du carbone se termine (environ 35 mille ans avant notre ère) et plus loin dans les profondeurs de l'histoire tout au long du Pliocène moyen.

De quelles données fiables disposons-nous sur Homo sapiens ? Lors d'une conférence tenue en 1992, les preuves les plus fiables obtenues jusqu'alors ont été résumées. Les dates indiquées ici sont la moyenne d'un certain nombre de tous les spécimens trouvés dans la région et sont données avec une précision de ± 20 %.

La découverte la plus révélatrice, faite à Kaftsekh en Israël, date de 115 000 ans. D'autres spécimens trouvés à Skul et au mont Carmel en Israël ont entre 101 000 et 81 000 ans.

Les spécimens trouvés en Afrique, dans les couches inférieures de la grotte Frontier, ont 128 000 ans (et la datation des coquilles d'œufs d'autruche a été confirmée comme ayant au moins 100 000 ans).

En Afrique du Sud, à l'embouchure de la rivière Clasis, les dates vont de 130 000 à 118 000 ans avant le présent (BP).
Et, enfin, à Jebel Irhoud, en Afrique du Sud, des spécimens ont été trouvés avec la datation la plus ancienne - 190 000 à 105 000 ans avant JC.

De cela, nous pouvons conclure que Homo sapiens est apparu sur Terre il y a moins de 200 000 ans. Et il n'y a pas la moindre preuve qu'il existe des restes antérieurs d'une personne moderne ou partiellement moderne. Tous les spécimens ne sont pas différents de leurs homologues européens - les Cro-Magnons, qui se sont installés en Europe il y a environ 35 000 ans. Et si vous les habillez avec des vêtements modernes, ils ne seront pratiquement pas différents des gens modernes. Comment les ancêtres de l'homme moderne sont-ils apparus en Afrique du Sud-Est il y a 150-300 mille ans, et non, disons, deux ou trois millions d'années plus tard, comme le suggère la logique du mouvement de l'évolution ? Pourquoi la civilisation a-t-elle commencé ? Il n'y a aucune raison évidente pour laquelle nous devrions être plus civilisés que les tribus de la jungle amazonienne ou des forêts impénétrables de Nouvelle-Guinée, qui sont encore à un stade primitif de développement.

Civilisation et méthodes de gestion de la conscience et du comportement humain

Résumé

• La composition biochimique des organismes terrestres indique qu'ils se sont tous développés à partir d'une « source unique », ce qui n'exclut cependant ni l'hypothèse d'une « génération spontanée accidentelle » ni la version « d'introduction de germes de vie ».
• L'homme est clairement éliminé de la chaîne évolutive. Avec un grand nombre d '«ancêtres lointains», le lien qui a conduit à la création de l'homme n'a pas été trouvé. Dans le même temps, le taux de développement évolutif n'a pas d'analogue dans le monde animal.
• Il est surprenant que la modification de seulement 2% du matériel génétique des chimpanzés ait provoqué une différence aussi radicale entre les humains et leurs plus proches parents - les singes.
• Les caractéristiques de la structure et du comportement sexuel de l'homme indiquent une période d'évolution pacifique beaucoup plus longue dans un climat chaud que celle déterminée par les données archéologiques et génétiques.
• La prédisposition génétique à la parole et l'efficacité de la structure interne du cerveau indiquent fortement deux exigences essentielles du processus évolutif - sa période incroyablement longue et la nécessité vitale d'atteindre un niveau optimal. Le cours du développement évolutif proposé n'exige pas du tout une telle efficacité de la pensée.
• Les crânes des bébés sont disproportionnellement gros pour un accouchement en toute sécurité. Il est fort possible que les "tortues" aient été héritées de la "race des géants", si souvent évoquée dans les mythes antiques.
• La transition de la cueillette et de la chasse à l'agriculture et à l'élevage, qui a eu lieu au Moyen-Orient il y a environ 13 000 ans, a créé les conditions préalables au développement accéléré de la civilisation humaine. Fait intéressant, cela coïncide dans le temps avec le prétendu déluge qui a détruit les mammouths. Soit dit en passant, à cette époque, la période glaciaire s'est terminée.