Методы и приемы поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа

Сотрудник органов внутренних дел, добросовестно выполняя служебные обязанности, может подвергаться угрозам, шантажу, оскорблениям и клевете, направленным на срыв оперативно-служебных задач.

Криминальными и асоциальными лицами в отношении честных и неподкупных сотрудников и служащих ОВД бывают предприняты попытки инсценировать факты коррупционного поведения. В ряде случаев это позволяет на время проверки отстранить ʼʼнесговорчивогоʼʼ сотрудника от исполнения служебных обязанностей, тем самым ʼʼнейтрализовавʼʼ его, а иногда и вовсœе избавиться, добившись увольнения или даже привлечения к уголовной ответственности.

Прежде чем говорить о методах и приемах поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа, проведем юридический анализ провокации взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ.

Указанная статья своим основным назначением имеет защиту общественных отношений, обеспечивающих ограждение невиновного от необоснованного осуждения.

Деяние, составляющее объективную сторону состава преступления, характеризуется законодателœем как попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера.

Термин ʼʼпопыткаʼʼ должен толковаться не буквально (покушение). В действительности речь идет об имитации, создании видимости получения соответствующим лицом взятки или предмета подкупа.

Важным признаком при этом выступает отсутствие согласия на получение предмета преступного посягательства со стороны должностного лица. Это возможно как в том случае, когда потерпевший отказывается принять ʼʼдарʼʼ, так и тогда, когда он становится его обладателœем в результате обмана или заблуждения.

Для достижения преступного результата виновный может использовать различные способы провокации взятки (незаметное оставление в кабинœете потерпевшего конверта с деньгами, передача ценностей его родственникам, заведомое занижение стоимости оказанной услуги, о чем потерпевший не был осведомлен, открытие счета на имя потерпевшего с последующим перечислением на него денежных средств и т. д.).

С момента совершения действий, непосредственно направленных на формирование ложных данных о том, что взятка должностным лицом принята͵ преступление окончено (составом).

Субъект преступного посягательства должен обладать лишь общими признаками и возрастом не менее 16 лет.

Преступление совершается только с прямым умыслом. С учетом заданной законодателœем цели преступления (искусственного создания доказательств его совершения) в содержание умысла виновного должно входить осознание того факта͵ что им совершаются действия, направленные на создание видимости получения должностным лицом какой-либо выгоды имущественного характера, что эти действия выражаются в фактическом или символическом перемещении предмета ʼʼвознагражденияʼʼ или проявлении вовне намерения оказать услугу. При этом ʼʼпровокаторомʼʼ осознается отсутствие согласия ʼʼпровоцируемогоʼʼ на получение ʼʼдараʼʼ. Это означает предвидение того, что должностное лицо откажется от получения ʼʼвыгодыʼʼ, или знание того, что ʼʼпровоцируемыйʼʼ станет обладателœем ʼʼдараʼʼ без его ведома. Осуществляя указанные действия, виновный стремится сформировать не соответствующие действительности данные, которые бывают использованы при их оформлении в качестве доказательств в получении взятки.

В качестве другой цели закон называет шантаж. В этом случае субъект рассчитывает, что совершаемые им действия позволят ему угрожать потерпевшему разоблачением в получении взятки, с тем чтобы добиться от него желаемого поведения.

В ситуациях провокаций и шантажа сотрудник ОВД ни в коем случае не должен поддаваться на них, поскольку это действительно может привести его к совершению преступления. Ему следует немедленно доложить рапортом своему непосредственному начальнику (а в случае, в случае если есть основание подозревать причастность непосредственного начальника к коррупционным кругам – вышестоящему руководству или в службу собственной безопасности) о попытке шантажировать его либо склонить к совершению коррупционных правонарушений. В рапорте нужно указать всœе обстоятельства, при которых могли быть сфабрикованы доказательства коррумпированности сотрудника (нахождение посœетителя в кабинœете, просьба передать ʼʼпосылкуʼʼ кому-либо, возврат долга и т. п.) и каким образом на них могли появиться его следы (отпечатки пальцев, расписки в получении денег, фрагменты записи разговоров и т. п.). Рапорт крайне важно подготовить не менее чем в двух экземплярах, зарегистрировать в установленном порядке, оставив у себя зарегистрированную копию.

Заведомо ложные показания свидетелœей и очевидцев бывают опровергнуты путем проведения очных ставок, проверок показаний на месте, проведения экспертиз.

Моральный и служебный долг сотрудников и служащих ОВД – организовать взаимную поддержку и содействие друг другу в целях обеспечения безопасности от коррупционных провокаций и шантажа. Нередко правдивые показания сослуживцев о том, что в момент ʼʼпередачи взяткиʼʼ сотрудник находился в другом месте (алиби), о содержании разговоров, о происхождении документов, предметов и т. п. помогали восстановить честное имя и, напротив - выявить предателя, оказывавшего помощь криминальным структурам в фальсификации доказательств.

Статья 28 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предусматривает защиту интересов сотрудника от противоправных действий дискредитирующего характера. Такая защита является моральным долгом руководства МВД России.

Руководителю органа, подразделœения, учреждения системы МВД России надлежит поддерживать и защищать сотрудника в случае его необоснованного обвинœения.

Сотрудник в случае ложного обвинœения его в коррупции или иных противоправных действиях вправе опровергнуть эти обвинœения, в т.ч. в судебном порядке.

Методы и приемы поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Методы и приемы поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа" 2017, 2018.

Большинство сотрудников полиции являются честными, порядочными и добросовестными людьми.
Однако нередко именно активная жизненная и профессиональная принципиальная позиция сотрудников, находящихся на острие атаки, часто является основанием для оговора и дискредитации сотрудника.

Так, в 2017 году бывший начальник ОРЧ УСБ ГУ МВД по Ростовской области Гермашев Евгений Васильевич и бывший начальник отдела по борьбе с организованной преступностью Гермашев Николай Васильевич стали объектом целенаправленной компании клеветы в сети Интернет. В отношении них были выложены заказные ролики, опровергаемые записями оперативной видеосъемки. Вместо защиты сотрудника от необоснованного оговора, МВД России направили в Ростовскую область групп из 10 сотрудников Центрального аппарата, которые в течение 3 мес. вместо проверки информации пытались собрать компромат на Гермашева. При этом в 2016 году подразделение под руководством Е.В. Гермашева вошло в пятерку лучших подразделений из 85 подразделений субъектов РФ. От Гермашевых не только добились увольнения по собственному желанию, но и уволили еще 25 сотрудников, которые с ними работали.

Правозащитники часто и аргументированно критикуют работу полиции. То полицейские должны были задержать одного, а задержали другого. То задержали, кого нужно, а обвинений ему предъявили, как говорится, и за себя, и за того парня. То обвинения оказались правильными, но в камере было так душно и грязно, что непонятно, кто хуже поступил – гражданин, распивший бутылочку водки в парке, или сотрудник, державший его в ненадлежащих условиях.
Каждый день члены Общественных Советов, ОНК, обычные граждане в разных регионах выявляют десятки нарушений со стороны полиции. Все это есть, и отрицать этого нельзя.

Но иногда мы видим совсем иную картину. Задержанный хулиган, вначале побивший собственное семейство, а затем кинувшийся и на успокаивающего его полицейского, выставляет себя жертвой произвола: мол, никого он не бил, мирно мыл пол, а полиция ни с того ни с сего вломилась в дом и начала его зверски мордовать.

Нередко приходится слышать: все полицейские одинаковые, все хамят, все бьют, все берут взятки и т.д. и т.п. 15- летний опыт регулярных проверок работы полиции привел меня к выводу о том, что это вовсе не так. Когда полицейский-оборотень и полицейский-человек ставятся на одну доску, когда общество, столкнувшись с наветом на честного полицейского, отказывается разбираться в сути произошедшего, и машет руками, мол «все они одним миром мазаны», возникает очень опасная ситуация.

Стирается граница между добром и злом, между правильным и неправильным.

Полицейский, работающий честно и грамотно, лишается своего самого главного морально-психологического ресурса: общественной поддержки.
Ослабевает воздействие причины, по которой он должен честно работать, рисковать собой, не поддаваться соблазнам, с которыми всегда связаны испытание властью, испытание деньгами, испытание ненавистью (а полицейский по роду своей работы постоянно находится в зоне конфликта интересов, где негативные черты человеческого характера проявляют себя во всей своей неприглядности.

1. Предоставить Общественным Советам при органах внутренних дел право давать заключения на материалы проверок в отношении сотрудников по резонансным делам.

2. Органам собственной безопасности органов внутренних дел уделять внимание защите сотрудников полиции от необоснованного оговора, для чего:
- разработать Методические рекомендации по защите репутации и доброго имени сотрудников полиции в случае их оговора;
- уделять особое внимание защите сотрудников органов собственной безопасности;
- при размещении в Интернете материалов, порочащих сотрудников полиции, при помощи Управления информации и общественных связей готовить адекватный ответный материал, в т.ч. с точки зрения востребованности зрителем и читателем.

3. Общественному Совету МВД России провести проверку по фактам оговора бывшего начальника ОРЧ УСБ ГУ МВД по Ростовской области Гермашева Евгения Васильевича и бывшего начальника отдела по борьбе с организованной преступностью Гермашева Николая Васильевича, поставить вопрос об их реабилитации и восстановлении на службе.

4. Восстановить в МВД институты офицерских собраний и судов офицерской чести.

5. Министру внутренних дел России:
- отменить норму приказа, запрещающему сотрудникам полиции давать интервью;
- создать при Министре внутренних дел специальную группу в составе видных общественных деятелей и ветеранов МВД России по защите сотрудников полиции от необоснованного преследования, напрямую подчиненную министру;
- на региональном уровне создать комиссию внутренних расследований, включающую в себя представителей органов внутренних дел, государственных органов, общественности, ученных начав в порядке эксперимента с Ростовской области.

6. МВД России:
- отслеживать негативную информацию о работе полиции в Интернете, в случае ее недостоверности размещать опровержение.

(Экономический вестник правоохранительных органов № 6’2014)

А.В. Донченков, старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела 1 Управления ГУСБ МВД России, полковник полиции
С недавних пор в МВД России появилось новое направление деятельности - противодействие дискредитации

По статистике оскорбления и угрозы наносятся государственным служащим в России чуть ли не ежедневно. Участь эта не минует и тех, кто по роду своей деятельности наиболее часто сталкивается с нуждами простых граждан - сотрудников полиции. Многочисленные нападки и публичные язвительные комментарии в их адрес, к сожалению, прижились и стали не только привычным явлением, подчас даже нормой. Беда в том, что многочисленные информационные ресурсы, популяризируют негативное отношение к российской правоохранительной системе и госслужащим. Таким образом формируется подсознательное негативное общественное мнение. Между тем целенаправленные действия по подрыву авторитета и доверия могут квалифицироваться как дискредитация. Кампания по дискредитации органов внутренних дел продолжается уже не первый год. Ее всплеск, пришедшийся на период после распада Советского Союза, был обусловлен прежде всего активизацией криминальных кругов в период проведения рыночных реформ. Как представляется, для них эта форма борьбы была относительно простым средством противодействия предпринимаемым государством усилиям по привлечению к ответственности за совершаемые преступления. Защита чести, достоинства и деловой репутации сотрудников и подразделений системы МВД России является сегодня одним из наиболее важных направлений работы министерства. О внимании, которое уделяется вопросам защиты ведомства от дискредитации, свидетельствует, например, такой факт: термин «дискредитация» закреплен в ведомственных документах, которыми регламентируется деятельность по обеспечению собственной безопасности. Таким образом, обозначена роль подразделений собственной безопасности МВД России. Непосредственно этими вопросами занимается созданный в структуре ГУСБ МВД России отдел защиты деловой репутации органов внутренних дел и организации пропагандистской работы. Установленный нормативными документами министерства алгоритм его работы строится на отслеживании, или, как принято говорить, организации мониторинга размещаемых в прессе публикаций. Это позволяет выявлять несоответствующие действительности материалы порочащего характера в прессе и на различных сайтах сети Интернет. По фактам распространения недостоверной информации проводятся проверки, а на завершающем этапе принимаются такие меры защиты, как опровержение недостоверной информации и ее удаление, а также оказание содействия сотрудникам по защите их интересов в суде. На стадии становления работы отдела, конечно же, приходилось решать многочисленные проблемы. В частности, возникал вопрос, как оценивать степень распространенности такого отрицательного социально-правового явления, как дискредитация, а также эффективность принимаемых мер борьбы с ним. Дело в том, что до недавнего времени официальной ведомственной статистики, которая бы позволяла оценить состояние борьбы с дискредитацией, не существовало. Это вызывало затруднения в принятии руководством министерства управленческих решений и выработке адекватных мер реагирования. В связи с этим ГУСБ МВД России инициировано внесение изменений в форму статистической отчетности министерства. Весьма примечательно, что руководство министерства поддержало инициативу Главного управления собственной безопасности МВД России о проведении мероприятий по получению доказательств систематического распространения сюжетов о совершении сотрудниками полиции противоправных действий в телевизионных сериалах. Такие исследования проводятся в Москве Центром социокультурных экспертиз. Рассматривая формы дискредитации сотрудников органов внутренних дел, необходимо отметить те из них, которые представляют наибольшую общественную опасность - оскорбление представителя власти, заведомо ложный донос и клевета. Это касается сотрудников, которые по роду своей деятельности наиболее часто вступают в непосредственный контакт с гражданами: сотрудники патрульно-постовой службы, вневедомственной охраны, подразделений Госавтоинспекции и участковые уполномоченные полиции. Именно они в большинстве своем формируют образ полицейского в глазах населения. Деятельность отдела как нельзя более красноречиво характеризуют цифры. В первом полугодии 2014 г. на информационных ресурсах выявлено свыше 340 материалов, связанных с распространением несоответствующих действительности и порочащих органы внутренних дел и их сотрудников сведений. Из числа выявленных подразделениями собственной безопасности материалов, а также по обращениям сотрудников полиции в подразделения Следственного комитета возбуждено 65 уголовных дел, в большинстве своем по статье «оскорбление представителя власти», чуть меньше по статьям «заведомо ложный донос» и «клевета».

СПРАВОЧНО

Один из клеветнических «примеров» приведен на официальном сайте УМВД России по Вологодской области. Пресс-служба подразделения разместила сообщение, озаглавленное «Жительница Вытегры осуждена за заведомо ложный донос в отношении сотрудников». В нем рассказывается о том, что сотрудники регионального подразделения собственной безопасности сопровождали материал проверки по поступившему заявлению гражданки К. о неправомерном применении физической силы сотрудниками полиции в отношении нее и еще одного человека. В суде заявленные сведения не подтвердились, и гражданка К. признана виновной в заведомо ложном доносе. Между тем, как свидетельствуют данные проведенных исследований, доля регистрируемых преступлений по такому составу, как публичное оскорбление представителя власти, не превышает 30% , а клевета и заведомо ложный донос, в форме которых наиболее часто осуществляется дискредитация сотрудников, регистрируются лишь в 17 и 15 процентах случаев соответственно. Таким образом, справедливо отметить, что их фактическое количество намного превышает зафиксированные статистические показатели. Поэтому немаловажным направлением деятельности отдела остается защита сотрудников от дискредитации в гражданско-правовом порядке. Так, в первом полугодии 2014 г. в суды подано 70 исковых заявлений, 53 из них - в защиту чести, достоинства и деловой репутации сотрудников и 17 - в защиту деловой репутации подразделений. К настоящему времени судами удовлетворено 23 иска, т. е. практически третья их часть. По другим заявлениям еще проводится работа. Обращает на себя внимание, что весомую долю исковых заявлений составляют обращения руководителей, и это обосновано тем, что именно руководитель является лицом возглавляемого им подразделения. В силу этого он должен являть собой образец честной и безукоризненной службы, по которой станут судить и о его подчиненных. Одним из примеров такого подхода может служить случай из практики пермского регионального подразделения собственной безопасности.

В сентябре минувшего года в полицию поступило обращение гражданина К., который обвинял одного из руководителей краевого подразделения внутренних дел в организации сети коммерческих предприятий. Информация аналогичного содержания появилась на различных форумах в сети Интернет. Подполковник внутренней службы обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Весной текущего года Свердловский районный суд признал распространенные гражданином К. сведения несоответствующими действительности.

Существенная доля исков в защиту чести, достоинства и деловой репутации подавалась сотрудниками подразделений Госавтоинспекции. Также достаточно высокую активность в защите своих нематериальных благ проявляют сотрудники подразделений уголовного розыска, вневедомственной охраны и следствия. Деятельность отдела не ограничивается вопросами судебной защиты от дискредитации. Не секрет, что распространение в сети Интернет недостоверной информации формирует негативное общественное мнение об органах внутренних дел и их сотрудниках в целом. Зачастую сведения, размещенные первоначально на одном из сетевых ресурсов, копируются на других сайтах и становятся достоянием самого широкого круга лиц. Систематическое, ежедневное отслеживание и анализ информации позволяют принимать оперативные меры по опровержению и удалению большинства негативных публикаций, выявлять источники их появления, блокировать действия лиц, их распространяющих. Для этого в минувшем году ГУСБ МВД России была развернута работа по удалению из сети Интернет контента, дискредитирующего органы внутренних дел. Аналогичные мероприятия проводятся и в территориальных подразделениях органов внутренних дел. Некоторые итоги можно подвести уже сегодня. При активном участии подразделений собственной безопасности в средства массовой информации внесено 39 опровержений, удалено 35 материалов дискредитирующего характера. Удаление статей, комментариев, видеороликов и фотографий владельцы электронных СМИ, сайтов, форумов, порталов и блогов, а также их представители осуществляли, как правило, добровольно после получения писем, направленных органами внутренних дел в адрес распространителей. В двух случаях на основании исковых заявлений об опровержении и устранении дискредитирующей информации материалы удалены на основании решения суда.

СПРАВОЧНО

В августе прошлого года на сайте газеты «Вечерняя Москва» была опубликована статья, в которой приводилась информация о применении сотрудниками полиции межмуниципального ОМВД России «Мордовский» Тамбовской области насилия в отношении гражданина У. По этому факту региональное подразделение собственной безопасности провело проверку. Она не подтвердила опубликованные в статье сведения. ОИиОС УМВД в адрес редакции газеты направлено письмо с просьбой удаления публикации. Спустя некоторое время статья была удалена. С другой стороны, еще один пример демонстрирует действенность предпринимаемых сотрудниками полиции усилий по защите своего доброго имени.

Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворены требования сотрудника МВД по Чувашской Республике С. к нескольким гражданам в связи с размещением в их блоге в «Живом журнале» публикации под названием «Министр МВД по Чувашии генерал Семенов развел коррупцию?». Решением суда иск удовлетворен полностью, информация удалена.

В целом можно констатировать, что развернутая работа повлекла повышение активности самих сотрудников в защите своих нематериальных благ. Так, согласно результатам проведенного опроса, 70% сотрудников, столкнувшись с дискредитацией, настроены на опровержение порочащих сведений в судебном порядке как при содействии правового подразделения и пресс-служб, так и самостоятельно. К сожалению, приходится отметить и то, что многие сотрудники не готовы проходить длительную процедуру защиты и нести бремя судебных издержек, связанных с защитой нарушенных нематериальных благ. Нередки случаи, когда за проведением проверки не следует обращения в суд. Аргументируется такой подход тем, что дискредитирующие публикации негативных последствий по службе не повлекли и не отразились на авторитете сотрудников. Остаются и некоторые другие пока нерешенные проблемы. Одна из них - несоблюдение журналистским сообществом положений закона «О СМИ». Статья 44 этого правового акта устанавливает требования к порядку и правилам оформления и публикации опровержений в печатном издании. Зачастую набранные мелким, едва читаемым шрифтом опровержения размещаются на полосе, не привлекающей внимания читателей. Кроме того, фиксируются нарушения сроков исполнения вступивших в законную силу решений суда, а также их игнорирование ответчиками. Несоответствующая действительности информация с интернет-ресурсов не удаляется, а опровержения не публикуются. В таких случаях органы внутренних дел и сотрудники вынуждены вновь проходить длительную процедуру государственного принуждения исполнения судебных решений ответчиками. Представляется, что работа по защите от распространения несоответствующих действительности порочащих сведений путем опубликования опровержения не должна оканчиваться направлением опровержения, а требует последующего контроля за восстановлением статус-кво.

Так, например, некоторое время назад Пресненским судом Москвы был удовлетворен иск межмуниципального отдела полиции «Ковровский» Владимирской области к одной из ведущих российских телекомпаний. Это ОАО обвинялось в распространении несоответствующих действительности сведений о сотрудниках полиции в связи с гибелью гражданина К. Судебное решение до сих пор в полном объеме не исполнено. Опровержение в эфире программы не обнародовано, а порочащая информация на некоторых сайтах в сети Интернет не удалена.

Вместе с тем принятые ОМВД России «Ковровский» меры позволили добиться удаления со страниц сайта телекомпании и других сайтов установленных судом порочащих сведений. До удаления порочащей информации со всех сайтов и опровержения распространенных сведений в программе телекомпании случай этот по-прежнему находится на контроле в ГУСБ МВД России.

Надо отдать должное возможностям подразделений специальных технических мероприятий при установлении злоумышленников, порочащих сотрудников полиции в сети Интернет. Анонимно или скрываясь под вымышленными именами, эти люди, бывает, используют программы, которые позволяют замаскировать IP-адрес пользователя и анонимно перемещаться по любым сайтам. Хочу обратить внимание, что в связи с возрастающей актуальностью темы дискредитации сегодня рассматривается вопрос о совершенствовании федерального законодательства в области защиты нематериальных благ сотрудников органов внутренних дел, в т. ч. по решению проблемы установления владельцев сайтов или лиц, ответственных за размещение информации на сайтах, которые зарегистрированы и расположены на территории других государств вне юрисдикции правоохранительных органов Российской Федерации. Не менее актуальной представляется проблема разработки механизма стимулирования подачи сотрудниками исковых заявлений как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке по фактам клеветы в прессе, сети Интернет, в обращениях граждан. Приведенная статистика в области защиты от дискредитации за первое полугодие 2014 г. демонстрирует несомненную пользу развернутой ГУСБ МВД России работы и заинтересованными подразделениями министерства. По сравнению с 2012 г. объем порочащей информации, не нашедшей своего подтверждения, снизился в минувшем году с 20 до 0,66%.

Консультацию по вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников и подразделений внутренних дел можно получить по телефонам 8-495-667-65-87, 8-495-667-76-38

Уважаемые руководители!

В целях оптимизации работы по защите чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел правовым отделом ГУ МВД России по Пермскому краю подготовлены соответствующие методические рекомендации .

Требую организовать изучение текста методических рекомендаций с личным составом и обеспечить применение в оперативно-служебной деятельности.

Приложение на 8 листах.

Начальник

генерал-майор полиции п/п

по защите чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел.

1. Общие положения.

Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, так или иначе, касаются каждого человека. Все физические лица с точки зрения гражданского права наделены примерно одинаковым набором прав и обязанностей, закрепленных в основных международных конвенциях, конституциях, гражданских кодексах и отраслевых законах.

Поэтому, при решении вопроса защиты собственных нематериальных благ, любой участник такого процесса должен четко знать те основания и нормы, которые позволят отстоять доброе имя и репутацию.

Правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации сотрудники органов внутренних дел как граждане, имеющие специальный социальный статус, обладают в период прохождения ими службы в органах внутренних дел.

Честь, достоинство и деловая репутация - близкие по правовому регулированию категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация складывается в процессе профессиональной, производственной и иной деятельности гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации .

2. Правовые основы организации судебно-исковой защиты чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел и деловой репутации подразделений системы МВД России.

Правовые основы организации судебно-исковой защиты чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел и деловой репутации подразделений системы МВД России составляют:

· Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированная в России Федеральным законом от 01.01.01 года» О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов»;

· Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы;

· Конституция Российской Федерации;

· Правовые позиции Европейского суда по правам человека, выраженные в его постановлениях;

· Ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

· Закон Российской федерации от 01.01.01 года № 000-1 «О средствах массовой информации »

· Постановления пленумов Верховного суда Российской Федераци:

От 01.01.01 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»;

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации сотрудника органов внутренних дел (гражданина) наряду с другими способами (гражданскими и уголовно-правовыми) гражданским законодательством предусмотрен специальный способ восстановления нарушенных прав (статья 152 ГК РФ: опровержение распространенных порочащих сведений). Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 01.01.01 г. № 3 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) отмечено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Во-вторых, сведения должны быть распространены. В постановлении Пленума ВС РФ № 3 сказано, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфидециальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам».

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. Пленум ВС РФ указал, что в части 1 статьи 152 ГК РФ закреплен принцип «презумпции невиновности» потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

4. Объем доказательств при рассмотрении спора в суде

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, то на ответчика, в порядке привлечения к административной ответственности , может быть наложен штраф, или, в порядке привлечения к гражданской ответственности , возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ранее статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время статья 5.61 КоАП РФ , ст. ст.150, 151 ГК РФ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Кроме того, важно учитывать, что содержащийся в ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

4. Вопросы компенсации морального вреда

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и частьи 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

5. Право на ответ. Порядок опровержения.

Одним из способов реагирования на недостоверную информацию в СМИ является право на ответ. На практике такая форма гражданско-правовой защиты не широко используется. Вместе с тем, именно обозначенный способ реагирования на недостоверную информацию в СМИ является самым оперативным. При этом, для реализации права на ответ достаточно обоснования несостоятельности, несоответствия действительности распространенных суждений, кроме того нет необходимости доказывать порочащий характер сведений.

Неиспользование данной нормы дает возможность усомниться в компетенции, правой грамотности сотрудников органов внутренних дел и их умении использовать нормативные правовые акты в своей деятельности.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сотрудник органов внутренних дел или подразделение системы МВД России, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Единственное исключение в праве на ответ является нераспространение его на редакционные комментарии.

Порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в СМИ, регламентирован ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 01.01.01 года № 000-1. Помимо требования о том, что опровержение должно быть помещено в тех же СМИ, в которых были распространены порочащие сведения, Закон установил, что оно должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение.

Также необходимо отметить, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации, в соответствии со ст. 152 ГК РФ может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Вместе с тем, следует учитывать, что анализ сложившейся судебной практики по делам обозначенной категории, позволяет сделать вывод о том, что опровержение - это не вид ответственности. Соответственно, ссылка СМИ на освобождение от ответственности на основании положений ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не обоснована.

Таким образом, в случае распространения недостоверной информации в СМИ для защиты прав сотрудника (органа) необходимо обращать внимание на такую форму гражданско-правовой защиты как право на ответ (реплику) и опровержение, используемые в досудебном порядке.

6. Исковая давность

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

7. Мировое соглашение как судебный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, если иное не установлено Законом . Например, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 N 3-ФЗ "О полиции", предусмотрено, что в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Суд вправе утвердить мировое соглашение , в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

8. Участие правовых подразделений органов внутренних дел в оказании профессиональной помощи сотрудникам, нуждающимся в защите чести, достоинства и деловой репутации

Сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел, могут оказывать консультативную помощь сотрудникам, нуждающимся в защите чести, достоинства и деловой репутации. Оказание правовой помощи сотрудникам органов внутренних дел Пермского края осуществляется в соответствии с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 марта 2012 г. № 000 «Об оказании правовой помощи».

Одним из способов оказания квалифицированной помощи сотрудникам, обратившимся (либо намеревающимся обратиться) в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, может быть участие сотрудников правовых подразделений органов внутренних дел в судебном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что они должны представлять интересы органа внутренних дел .

Только при строгом соблюдении процессуального и материального законодательства помощь, оказываемая сотрудниками правовых подразделений, будет способствовать достижению цели своевременного пресечения действий как физических, так и юридических лиц (в первую очередь СМИ) по дискредитации деятельности как органов внутренних дел вообще, так и каждого сотрудника в частности.

ПО ГУ МВД России по Пермскому краю

Защита чести, достоинства и деловой репутации сотрудников и подразделений системы МВД России является сегодня одним из наиболее важных направлений работы.

Кампания по дискредитации органов внутренних дел продолжается уже не первый год. Её всплеск, пришедшийся на период после распада Советского Союза, был обусловлен, прежде всего, активизацией криминальных кругов при проведении рыночных реформ. Для них это было и остаётся средством противодействия привлечению к ответственности за совершаемые преступления. Что касается форм дискредитации сотрудников органов внутренних дел, необходимо отметить те, что представляют наибольшую общественную опасность. Это оскорбление представителя власти, заведомо ложный донос и клевета.
Сегодня очевидно: пора отказываться от привычки мириться с льющимся с телеэкранов и со страниц Интернета валом неоправданного негатива. Организации мониторинга размещаемых в прессе публикаций позволяет выявлять не соответствующие действительности материалы порочащего характера в изданиях и на различных интернет-сайтах. По фактам распространения недостоверной информации проводятся проверки, а на завершающем этапе принимаются такие меры защиты, как опровержение информации и её удаление, а также оказание содействия сотрудникам по защите их интересов в суде.

В приказе МВД РФ от 02.10.2012 года №900 «Вопросы организации защиты чести и достоинства, а также деловой репутации в системе МВД России» утвержден алгоритм ведомственной защиты чести и достоинства, а также деловой репутации как органа в целом, так и сотрудников ОВД. Введена в действие система «горячей линии МВД России» по приему и учету сообщений граждан о преступлениях и правонарушениях, совершенных сотрудниками ОВД. Во всех территориальных органах МВД России комплексно и на постоянной основе изданы приказы, регламентирующие оказание правовой помощи сотрудникам ОВД и алгоритм действий по их защите. Ведется ежедневный мониторинг СМИ в целях выявления негативных публикаций, о деятельности полиции. При установлении публикаций, связанных с негативной информацией в отношении стражей порядка, незамедлительно назначается и проводится служебная проверка на предмет обоснованности изложенного. Если приводимые в статье, репортаже данные соответствуют действительности, то в отношении виновных сотрудников принимаются, строгие меры юридической ответственности. Следует отметить, что в текущем 2015 году дискредитирующих публикаций в СМИ в отношении сотрудников ОМВД России по Нагайбакскому району не публиковалось.

Органы внутренних дел, являясь органами исполнительной власти государства в сфере правоохранительной деятельности, обладают статусом юридических лиц и имеют право быть истцом и ответчиком в суде. Поэтому, защита деловой репутации сотрудников и подразделений ОВД является нормой права в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ. Сотрудники в период прохождения ими службы обладают правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации как граждане, имеющие специальный статус. Защита чести и достоинства формально является правом каждого сотрудника и любого гражданина, но вместе с тем, в целях создания позитивного образа МВД России в обществе, данное право необходимо рассматривать и как обязанность. Наличие обязанностей повышает требования к сотрудникам ОВД, что обуславливает возможность и необходимость предоставления государством и реализации самими сотрудниками ОВД определенных прав и свобод. Наличие прав и свобод требует повышенного внимания к исполнению обязанностей сотрудником ОВД, которые определены в соответствии с его статусом.

Сотрудник ОВД является важным звеном государства и общества, поэтому он должен особо защищаться государством. Кроме того, особой защите подлежит его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку дискредитация сотрудника ОВД, как представителя власти, не может отражаться на авторитете МВД России в целом.

Юрисконсульт ОМВД России по Нагайбакскому району Кристина Киртьянова