V príbehu Alexandra Sergejeviča Puškina „“ je živo znázornená vznešená spoločnosť. Predstavuje ho množstvo znakov. Prvý - Andrej Gavrilovič Dubrovskij a Kirila Petrovič Troekurov - sú popísané podrobne a komplexne. Druhý - princ Vereisky - je menej úplný. Ďalší - hostia Anna Savishna a Troekurov - sú spomenutí iba na stránkach románu.

Všetky črty provinčnej šľachty tej doby sú stelesnené v obraze hlavnej postavy Kirily Petroviča Troekurova. Práve v ňom spisovateľ zobrazil vládcu sveta, horlivého zástancu pokračovania poddanstva. Troekurov, ktorý dostáva obrovské príjmy z vykorisťovania roľníkov, ktorí sú v jeho jedinej moci, vedie nečinný a búrlivý životný štýl. Pán sa netrápi skutkami a starosťami. Susedia ho vo všetkom potešia, na prvé zavolanie prídu na návštevu, viac ustráchaní ako vážení vznešeného statkára. A takéto prejavy pozornosti berie ako samozrejmosť. Nepredstavuje žiadny iný postoj k svojej vysokej osobe.

Kirila Petrovič sa nevenoval vede, bol to nevzdelaný človek, no každý večer sa obetavo venoval jedlu a pitiu. Často bol „opitý“ a trpel obžerstvom.

Bohatý majster si svoje nečinné hlúpe dni spestroval všemožnými zábavami, jednou z nich bol nápad s medveďom. Troyekurov zámerne držal šelmu na sídlisku, aby pri príležitosti zahral na prichádzajúceho hosťa. Nie vždy sa tieto zábavy končili neškodne. Hostia boli zhrození a občas aj zranení. Nikto sa však neodvážil sťažovať. Sila Kirily Petrovičovej v okrese bola neobmedzená.

Na slepom a otrockom podriadení si vybudoval vzťahy s milovanou dcérou. Oddával sa všetkým jej rozmarom a zrazu sa stal krutým a drsným. Vydávajúc sa za nemilovaného manžela, princa Vereiského, v prvom rade myslel na bohatstvo a výnosnú párty, pričom úplne zabudol na šťastie svojej jedinej dcéry.

Bohatý a svojvoľný vlastník pôdy je teda obrazom, ktorý odhaľuje črty vtedajšieho spôsobu života, keď jeden človek zotročil druhého, a to nespôsobilo zmätok, ale naopak, normou. Miestna šľachta viedla divoký život s hostinami a poľovačkou a vyznačovala sa chamtivosťou a primitívnosťou.

Ale obraz druhého vlastníka pôdy, rovnako ako úplne odhalený na stránkach románu, vyzerá úplne inak. Andrei Gavrilovič Dubrovský interpretoval život inak a hodnotil úlohu nevoľníkov. Pán Kistenevsky neutláčal ľudí na nádvorí, ale rešpektovali a milovali svojho pána. Dubrovský mal negatívny postoj ku všetkým zábavám a pitkám svojho suseda a hoci ich navštevoval, bol veľmi neochotný. Tento šľachtic má silný zmysel pre hrdosť a sebaúctu. Troekurova sa nebál, pokojne mohol pred ním prejaviť svoj názor, často odlišný od myšlienok vznešeného pána. Nebolo súčasťou Dubrovského pravidiel a presvedčenia, aby si získal priazeň u bohatého a mocného suseda.

A.S. Puškin, na rozdiel od narcistického statkára Troekurova, ukazuje obraz šľachtického šľachtica Dubrovského, ktorý sa nestará o vlastný zisk, ale o nevoľníkov, ktorí sú mu zverení.

Vďaka Alexandrovi Sergejevičovi Puškinovi sa v ruskej literatúre objavilo nespočetné množstvo úžasných diel a zároveň odvážnych, odvážnych a hrdých hrdinov. Jedným z týchto hrdinov bol aj hrdina rovnomenného príbehu Dubrovský, syn chudobného pskovského statkára, ktorý bol pre okolnosti v rodine nútený opustiť službu a stať sa zbojníkom. V celom príbehu vidíme, že medzi dobrom a zlom prebieha večný boj. Na vývoji konfliktu medzi Dubrovskými a Troekurovcami sa podieľajú aj nútení ľudia, teda roľníci, ktorí celý život prežili na panstve bohatých šľachticov.

Na rozdiel od Troekurova bol Dubrovského dvor vždy plný verných, oddaných a humánnych roľníkov. Nikto z nich sa nechcel prispôsobiť novému majiteľovi a tým zradiť Vladimíra Andrejeviča. Po smrti Andreja Gavriloviča sa všetci ľudia, ktorí žili a pracovali v Kistenevke, dobrovoľne presunuli do služieb mladého Dubrovského. Nikto nechcel ísť k novému majiteľovi Troekurovovi, pretože každý vedel, že je to hrubý a krutý pán. Ľudia pod jeho vedením mali ťažký život. Pre neho ľudia bez titulov, ako burina, nič neznamenali, ale pre Dubrovského, naopak, každý roľník bol svojím spôsobom jedinečný a drahý.

Pri čítaní epizód s účasťou roľníkov je možné zachytiť autorovu lásku k nim. Napríklad pri opise Vladimírovej opatrovateľky Egorovny sa s najväčšou pravdepodobnosťou spoliehal na osobný portrét svojej opatrovateľky Ariny Rodionovny. Je to jednoduchá ruská žena, v ktorej charaktere je na prvom mieste láskavosť a úprimnosť. Chápeme, že sa o padlého majiteľa starala bez vlastného záujmu, ale z vďačnosti za dobrý prístup k nej a ostatným sedliakom. Práve Jegorovna napísala Vladimírovi do Petrohradu list so žiadosťou, aby sa urýchlene vrátil domov. Pochopila, že okolnosti sú naliehavé.

Potom, čo sa dom dostal do vlastníctva Troekurovcov, sa z hrdinskej stránky prejavila ďalšia postava z ľudu. Kováč Arkhip, ktorý dobre pochopil, kto priviedol ich drahého pána do hrobu, prišiel v noci plný odhodlania podpáliť dom so súdnymi úradníkmi. A jeho ruka sa netriasla, keď zatváral dvere kľúčom, aj keď Vladimir požiadal, aby to nerobil. V skutočnosti sa vzbura roľníkov proti nespravodlivosti začala ešte pred smrťou Andreja Gavriloviča. Stalo sa tak, keď okresný súd rozhodol, že majetok Dubrovských prejde do rúk Troekurovcov.

Ľudia, ktorí poznali nespokojnosť ľudí, ktorí slúžili na dvore Kirily Petrovičovej, sa prirodzene vzbúrili a tešili sa na príchod dedičného majiteľa Kistenevky, mladého Dubrovského. Keď sa Vladimír rozhodol stať sa zbojníkom z vysokej cesty a zruinovať pokryteckých boháčov, bez chvíľky zaváhania sa všetci spoločne vydali do jeho služieb. Takže tento požiar bol prvým krokom dubrovského gangu. Ďalej sa okresom prehnala séria podpaľačov a lúpeží. Všetky sa týkali len bohatých zemepánskych domov. Tak sa z roľníkov, ktorí nechceli pracovať pre Troekurova a postavili sa na ochranu svojich práv, stali lesní lupiči.

Vo svojom románe "Dubrovský" A. S. Pushkin opísal život nevoľníkov, tyraniu vlastníkov pôdy. Hovorí o hádke dvoch susedov, statkárov Troekurova a Dubrovského. Dubrovský je dobre vychovaný, inteligentný človek, ktorý si v prvom rade váži človeka a nie jeho tituly a bohatstvo, pre neho nevoľníci nie sú otroci, nie zvieratá, ale jednotlivci. Pre Troekurova nemajú nevoľníci žiadnu hodnotu, je k nim hrubý, svojvoľný a niekedy krutý. Keď okresný súd rozhodol, že sa Dubrovského roľníci stanú Troekurovovým majetkom, bolo prirodzené, že všetci Dubrovského sluhovia boli rozhorčení. Ľudia o Troekurovovej svojvôli vedeli a nechceli bývalého majiteľa opustiť. Dubrovský svojich ľudí zastavil, keď sa chceli zaoberať referentmi, ktorí priniesli rozhodnutie zo župného súdu. Sedliaci pána poslúchli, no niektorí sa nezmierili, pochopili, že rozhodnutie sa splní a je v ich moci zmeniť svoj osud. Mladý majster Vladimír Dubrovský v noci podpálil svoj dom, dozrievala v ňom aj vzbura a roľníci ho podporovali. Horel dom so spiacimi predavačkami a mačka sa preháňala po streche stodoly. Kováč Arkhip, jeden z najodvážnejších rebelov, ktorý riskoval svoj život, zviera zachránil. Prečo sa u ľudí tak spája krutosť a láskavosť? Myslím si preto, že človek protestuje proti násiliu, nespravodlivosti, zlu a keď humánne argumenty nevedú k pozitívnemu výsledku, pochopí, že bez chladného a rozvážneho boja nemôže vyhrať. A nevinných, slabých, utláčaných, ak ste silnejší, musíte chrániť. Preto tí, ktorí mali silne vyvinutý zmysel pre slobodu a spravodlivosť, išli s Dubrovským do lesa. Po požiari sa v okolí objavila skupina zbojníkov, ktorí vykradli a vypálili domy statkárov. Na čele tohto gangu bol Dubrovský. Kto chcel slobodu, dostal ju, kto chcel bojovať za svoje práva, stal sa vykrádačom lesa.

Pre roľníkov nebolo ľahké žiť v čase, ktorý opísal A. S. Puškin v príbehu "Dubrovský" - čas poddanstva. Veľmi často sa k nim statkári správali kruto a nespravodlivo. Pre nevoľníkov to bolo obzvlášť ťažké medzi takými vlastníkmi pôdy ako Troekurov. Bohatstvo a šľachtická rodina Troekurova mu dali veľkú moc nad ľuďmi a schopnosť uspokojiť akékoľvek túžby. Ľudia pre tohto rozmaznaného a nevzdelaného človeka boli hračky, ktoré nemali dušu ani vlastnú vôľu (a to nielen nevoľníci). Slúžky, ktoré mali robiť vyšívanie, držal pod zámkom, násilne ich oddával podľa vlastného uváženia. Psom majiteľa pozemku sa zároveň darilo lepšie ako ľuďom. Kirila Petrovič sa s roľníkmi a dvormi zaoberal „prísne a rozmarne“, báli sa pána, ale dúfali v jeho záštitu vo vzťahoch so svojimi susedmi. Úplne iný vzťah sa vyvinul s nevoľníkmi Troekurovho suseda, Andreja Gavriloviča Dubrovského. Roľníci milovali a rešpektovali svojho pána, úprimne prežívali jeho chorobu a s nádejou čakali na príchod syna Andreja Gavriloviča, mladého Vladimíra Dubrovského. Stalo sa, že hádka medzi bývalými priateľmi - Dubrovským a Troekurovom - viedla k prevodu majetku prvého (spolu s domom a nevoľníkmi) do Troekurova. Nakoniec zomiera Andrej Gavrilovič, ktorý ťažko prežíval urážku suseda a nespravodlivé rozhodnutie súdu. Roľníci z Dubrovského sú veľmi naviazaní na svojich pánov a sú odhodlaní nenechať sa vydať do moci krutého Troyekurova. Nevoľníci sú pripravení brániť svojich pánov a keď sa dozvedeli o rozhodnutí súdu a smrti starého pána, vyvolali vzburu. Dubrovský sa včas prihovoril za úradníkov, ktorí prišli vysvetliť stav vecí po prevode majetku. Roľníci sa už zhromaždili, aby uplietli Šabaškina, policajného šéfa a zástupcu zemského súdu, a kričali: „Chlapci! dole s nimi!“ „Keď ich mladý gazda zastavil s vysvetlením, že roľníci môžu svojím konaním ublížiť sebe aj jemu. Úradníci urobili chybu, že prenocovali v dome Dubrovského, pretože ľudia, hoci sa upokojili, neodpustili nespravodlivosť. Keď mladý džentlmen išiel v noci okolo domu, stretol Arkhipa so sekerou, ktorý mu najprv vysvetlil, že „prišiel... sa pozrieť, či sú všetci doma“, ale potom úprimne priznal svoju najhlbšiu túžbu: vodu. Dubrovský chápe, že veci zašli priďaleko, sám sa dostáva do bezvýchodiskovej situácie, je zbavený majetku a pre tyraniu suseda prišiel o otca, no je si istý aj tým, že „nie úradníci za to môžu“. Dubrovský sa rozhodol podpáliť svoj dom, aby sa k nemu nedostali cudzinci, a nariadil, aby jeho opatrovateľku a ďalších ľudí, ktorí zostali v dome, okrem úradníkov, odviedli na dvor. Keď dvory na rozkaz pána podpálili dom. Vladimír sa bál o úradníkov: zdalo sa mu, že zamkol dvere na ich izbe a oni sa nebudú môcť dostať z ohňa. Požiada Arkhipa, aby išiel skontrolovať, či sú dvere otvorené, s príkazom odomknúť ich, ak sú zatvorené. Arkhip má však na túto vec svoj vlastný názor. Obviňuje z udalostí ľudí, ktorí priniesli zlé správy, a pevne zamkne dvere. Úradníci sú odsúdení na smrť. Tento čin môže charakterizovať kováča Arkhipa ako krutého a neľútostného človeka, je to však on, kto po chvíli vylezie na strechu bez strachu z ohňa, aby zachránil mačku zdesenú strachom. Práve on vyčíta chlapcom, ktorí sa radujú z nečakanej zábavy: „Boha sa nebojíte: Božie stvorenie umiera a vy sa hlúpo radujete.“ Kováč Arkhip je silný muž, no chýba mu vzdelanie, aby pochopil celú hĺbku a závažnosť súčasnej situácie. Nie všetci nevoľníci mali odhodlanie a odvahu dotiahnuť začatú prácu do konca. Po požiari z Kistenevky zmizlo len niekoľko ľudí: kováč Arkhip, pestúnka Egorovna, kováč Anton a dvorný pán Grigorij. A, samozrejme, Vladimír Dubrovský, ktorý chcel obnoviť spravodlivosť a nevidel pre seba iné východisko. V okolí, vzbudzujúc v statkároch strach, sa objavovali zbojníci, ktorí rabovali statkárom domy a pálili ich. Dubrovský sa stal vodcom zbojníkov, „preslávil sa svojou inteligenciou, odvahou a akousi štedrosťou“. Previnilí roľníci a nevoľníci, mučení krutosťou svojich pánov, utiekli do lesa a pridali sa aj k oddielu „ľudových pomstiteľov“. Troekurovova hádka so starým Dubrovským teda slúžila iba ako zápas, ktorý dokázal zapáliť plameň ľudovej nespokojnosti s nespravodlivosťou a tyraniou vlastníkov pôdy a prinútil roľníkov vstúpiť do nekompromisného boja so svojimi utláčateľmi.

Hodina literatúry v 6. ročníku č. 18. Roľnícka vzbura v Puškinovom románe "Dubrovský".

Ciele: pokračovať v rozvoji čitateľských zručností; určiť charakter hrdinu jeho rečou a konaním; ponoriť sa do vzťahu postáv; naučiť sa analyzovať epizódu prozaického textu, zistiť motiváciu činov postáv. Pomôžte pochopiť, akú úlohu zohráva analýza epizódy „Oheň v Kistenevke“ v pozícii autora a aké prostriedky pomáhajú autorovi pri vytváraní obrazu Vladimíra Dubrovského.

Plánované výsledky:

Predmet: Študent sa naučí ovládať: preberanú terminológiu k danej téme, zručnosti ústnej monologickej reči. Naučte sa techniky orálnej ilustrácie.

Metapredmet:

Poznávacie: byť schopný identifikovať a formulovať kognitívny cieľ.

Regulačné: vedieť zhodnotiť a sformulovať už naučené.

Komunikatívne: vedieť modelovať monológovú výpoveď, argumentovať svoj postoj a koordinovať ho s postojmi partnerov.

Osobné: rozvoj morálneho vedomia a kompetencie pri riešení morálnych problémov na základe osobnej voľby; formovanie vedomého a zodpovedného postoja k vlastným činom.

Počas vyučovania.

Organizácia času.

Kontrola domácich úloh.

Konverzácia.

Hovoríme o učebnicových otázkach ku kapitolám, ktoré boli zadané na čítanie doma.

Práca na téme lekcie.

Práca s textom.

Analýza epizód « Požiar v Kistenevke»

Expresívne čítanie.

( nazvime to "Oheň") ("Veterná ruža ...")

– Aké pocity cíti Vladimír Dubrovský v dome svojho otca, kde sú úradníci na starosti?

(Vladimír chápe, že jeho život je zlomený: „Je po všetkom.“ Trápi ho skutočnosť, že musí opustiť svoj domov vinníkovi smrti svojho otca, mužovi, ktorý mu zničil rodinu. S hrôzou si myslí, že opovrhnutiahodní ľudia sú pohoršuje nad všetkým, čo mu je drahé." V jeho mysli sa zrodili hrozné myšlienky, ale ešte sa nerozhodol, čo robiť)

– Kedy dostal Vladimír nápad podpáliť dom?

(Vladimír dospel k rozhodnutiu podpáliť „smutný dom“ po tom, čo videl portrét svojej matky novým spôsobom, prečítal jej listy otcovi, kde hovorila o svojom malom synovi, a počul hlasy úradníkov, ktorí sa dožadovali jeden alebo druhý, svojou prítomnosťou znesvätili svetlú spomienku na otca a matku Dubrovského. Keď sa spamätal, zrejme urobil konečné rozhodnutie: „dať listy do vrecka, vzal sviečku a odišiel z kancelárie.“ Tieto myšlienky boli pre neho najcennejšie a najdrahšie, toto je jediná vec, ktorú si vzal a zachránil pred ohňom.).

Prezeranie fragmentu filmu "Dubrovský", riešenie problému režiséra A. Ivanovského

Všímajte si hru hercov, ich prejav, kostýmy, hudobný sprievod, podobnosť - nepodobnosť zápletiek textu A.S. Puškin a epizóda z Ivanovského filmu.

Fizkultminutka. Gymnastika pre oči.

Porovnávacia práca.

– Film vizuálne pomohol prezentovať udalosti, ktoré sa odohrali v Kistenevke.

– Herci sa svojich úloh zhostili úžasne.

– Nechýbala žiadna hudba na pozadí, pretože by prehlušila reč postáv

Kostýmy postáv zodpovedajú životu a dobe.

– Dej filmu bol natočený striktne podľa textu

Poznámka učiteľa:

Protiklad v druhom odseku kapitoly: „svet rodinného šťastia“, do ktorého sa Dubrovskij ponoril pri čítaní matkiných listov, je v protiklade s realitou, v ktorej hrdina vidí znesvätenú česť svojho otca a hrubosť úradníkov. .

Čítanie v tvárach... Vladimir spoznal kováča Arkhipa

– Čo robil kováč Arkhip?

(Vladimir sa stretol s Arkhipom v tmavej miestnosti - v rukách držal sekeru - chcel rozsekať úradníkov.)

– Chcel Dubrovský smrť úradníkov?

(Nie, odhováral Arkhip, aby ich zabil: „Nie je to chyba úradníkov“; nariadil Arkhipovi, aby odomkol dvere do prednej miestnosti, aby úradníci mohli v prípade požiaru ujsť. Arkhip pána neposlúchol, zamkol Dvere s kľúčom. Keď Dubrovský odišiel, nenašiel samotný oheň a ani sa okamžite nedozvedel o smrti úradníkov.)

– Čo podnietilo roľníkov, aby sa pridali k Dubrovskému?

(Roľníci sa pridali k D., pretože boli rozhorčení nad tým, že im budú veliť a disponovať nie prirodzení šľachtici (ktorých právo vlastniť pôdu a ľudí považovali za neotrasiteľné), ale úradníci, ľudia hanebného pôvodu. Kováč Arkhip hovorí: „Počuli ste už ten prípad, úradníci nás počali vlastniť, úradníci vyháňali našich pánov z panského dvora ... „Urážku spôsobenú ich pánovi, vidiečania vidia ako vlastnú urážku).

Expresívne čítanie epizódy „Arkhip zachraňuje mačku“ ...

– Prečo kováč Arkhip zničí úradníkov, ale zachráni mačku s rizikom vlastného života?

(Arkhip „pozeral na oheň so zlým úsmevom“, nebolo mu ľúto „prekliatych“ úradníkov, videl v nich páchateľov nešťastí pánov a všetkých ich nevoľníkov, pomstu považoval za spravodlivú. Arkhip zachraňuje mačka - bezmocné stvorenie, nechajte mačku zomrieť - z pohľadu Arkhip je hriech. Deťom, ktoré sa smejú na nešťastnom zvierati, hovorí: "Boha sa nebojíte: Božie stvorenie hynie a vy sa hlúpo radujete ..." ľudia hodní spasenia: podľa jeho chápania porušili zákon stanovený Bohom a kráľom, že iba šľachtici môžu vlastniť a disponovať nevoľníkmi. Pomáhali vykonávať nespravodlivý rozsudok, porušovali Božie prikázania: pomáhali jednej osobe kradnúť majetok od iného, ​​klamal a porušil prísahu, podľa ktorej musel hovoriť pravdu.)

– Venujme pozornosť rečovým charakteristikám kováča Arkhipa v rozhovore s Egorovnou:

„Archipushka,“ povedala mu Jegorovna, „zachráň ich, tých prekliatych. Boh ťa odmení.
"Ako nie," odpovedal kováč.

– Kde sme už tieto slová počuli?

Záver: v scéne s úradníčkou (5. kapitola) patril „hlas z davu“ kováčovi.

Zhrnutie lekcie. Reflexia.

Puškin pravdivo vykreslil život a zvyky nevoľníkov, čím tvrdo odsúdil vznešený poddanský systém života. Na obrazoch Dubrovských sa Puškin odvážne postavil na obranu cti, spravodlivosti a ľudskej dôstojnosti.

Popri zemepánoch a úradníkoch ukázal Puškin ruským roľníkom, ich myseľ a srdečnosť, ich nenávisť k bohatej šľachte.Dubrovskí roľníci, vedení krutosťou a dravosťou Troekurova a jeho sluhov, sa odvážne stretávajú so svojimi nepriateľmi.

Vo svojej básni"dedina"Puškin povedal o poddanskom živote toto:

Tu je šľachta divoká, bez citu, bez práva
Privlastnený násilným viničom
A práca, majetok a čas farmára ...
Tu ťaživé jarmo ťahá každého do hrobu.

Toto nemilosrdné odsúdenie „divokej“ šľachty, obrana ľudskej cti a dôstojnosti, Puškinova hlboká láska k rodnému ľudu a súcit s ich utrpením tvoria ideový zmysel príbehu „Dubrovský“.

– Akú postavu by ste chceli stretnúť?

– Aké otázky zostávajú v súvislosti s textom?

– Akú rolu by ste stvárnili v hre? Vo filme?

Domáca úloha.