Večné otázky filozofie sú bežne používaný výraz pre otázky, o ktorých sa predpokladá, že si vždy zachovávajú svoj význam a relevantnosť a neustále sa objavujú vo filozofických teóriách a dejinách filozofie.

Formulácia podľa Russella Anglický filozof Russell v „The History of Western Philosophy“ formuluje „večné otázky filozofie“ takto: „Je svet rozdelený na ducha a hmotu, a ak áno, čo je duch a čo hmota? Podlieha duch hmote alebo má nezávislé sily? Vyvíja sa vesmír k nejakému cieľu? Ak existuje spôsob života, ktorý je vznešený, čo to je a ako ho môžeme dosiahnuť? ".

Riešenie „večných“ problémov Problém jednoty sveta, problém človeka, problém slobody a mnohé ďalšie „večné otázky“ dostávajú riešenie v každej dobe v súlade s úrovňou dosiahnutého poznania a kultúrnymi charakteristikami.

Najpopulárnejšie „večné“ otázky Čo je to „ja“? čo je pravda? čo je to človek? čo je duša? čo je svet? Čo je život?

Napríklad... Schopenhauer, ktorý sa na jednej strane obrátil k celému ľudstvu a na druhej strane k pravde, ktorú srdce odhaľuje, vo svojich dielach tvrdil, že vytvoril originálnu filozofiu schopnú poskytnúť konečné riešenie problému. pravdy o existencii, najmä o existencii človeka.

Výrok Arthura Schopenhauera o pravde: „Svet je moja idea“: toto je pravda, ktorá platí pre každú živú a poznajúcu bytosť. . . Potom je mu jasné a nepopierateľné, že nepozná ani slnko, ani zem, ale pozná iba oko, ktoré vidí slnko, ruku, ktorá sa dotýka zeme. . . svet okolo neho existuje len ako reprezentácia. . . Ak sa dá a priori povedať nejaká pravda, tak je to táto. . . Niet teda nepochybnejšej pravdy, nezávislejšej od všetkých ostatných, ktorá by menej potrebovala dôkazy, ako tá, že všetko, čo existuje pre poznanie, teda celý tento svet, je len objektom vo vzťahu k subjektu, intuíciou. pre toho, kto uvažuje skrátka o prezentácii“

Tomáš Akvinský O človeku a jeho duši Individualita človeka je osobná jednota duše a tela. Duša je životodarná sila ľudského tela; je nehmotná a existuje sama o sebe; ona je substancia, ktorá nachádza svoju plnosť len v jednote s telom, vďaka jej telesnosti nadobúda význam - stáva sa človekom. V jednote duše a tela sa rodia myšlienky, pocity a stanovovanie cieľov. Ľudská duša je nesmrteľná. Tomáš Akvinský veril, že sila chápania duše (teda miera jej poznania Boha) určuje krásu ľudského tela. Konečným cieľom ľudského života je dosiahnuť blaženosť, ktorá sa nachádza v kontemplácii Boha v posmrtnom živote. Človek je svojím postavením medzičlánok medzi tvormi (zvieratami) a anjelmi. Medzi telesnými tvormi je najvyššou bytosťou, vyznačuje sa rozumnou dušou a slobodnou vôľou. Vďaka tomu je človek zodpovedný za svoje činy. A koreňom jeho slobody je rozum.

Rozdiel medzi človekom a svetom zvierat Človek sa líši od sveta zvierat prítomnosťou schopnosti poznania a na základe toho aj schopnosti slobodne sa vedome rozhodovať: je to intelekt a slobodný (od akéhokoľvek vonkajšieho nevyhnutnosť), vôľa, ktorá je základom pre vykonávanie skutočne ľudských činov (na rozdiel od činov charakteristických pre ľudí aj zvieratá), patriacich do sféry etiky. Vo vzťahu dvoch najvyšších ľudských schopností – rozumu a vôle, má prednosť intelekt (pozícia, z ktorej vznikli polemiky medzi tomistami a škótmi), keďže vôľa nevyhnutne nasleduje rozum, ktorý pre ňu predstavuje tú či onú bytosť. dobrý ako; keď sa však za určitých okolností a pomocou určitých prostriedkov koná nejaký úkon, prichádza do popredia vôľové úsilie (O zlom, 6). Konať dobré skutky si okrem vlastného úsilia vyžaduje aj Božiu milosť, ktorá neodstraňuje jedinečnosť ľudskej povahy, ale ju zlepšuje. Božia kontrola nad svetom a predpovedanie všetkých (vrátane individuálnych a náhodných) udalostí tiež nevylučuje slobodu voľby: Boh ako najvyššia príčina dovoľuje nezávislé činy sekundárnych príčin, vrátane tých, ktoré majú negatívne morálne dôsledky, keďže Boh je schopný obrátiť sa k dobru je zlo vytvorené nezávislými agentmi.

Odkiaľ sme prišli? Prečo sme tu? Kam pôjdeme, keď zomrieme? Čo leží ďalej a čo bolo predtým? Je niečo v živote isté? Divadlo snov

Ak sa tuho zamyslíme nad hlavnou udalosťou v živote každého z nás, prídeme na to, že ide o existenciu individuálneho Ja a existenciu Sveta. Existuje len toto spojenie Ja-Svet, nič iné neexistuje.

Určite máme nejaké predstavy o svete, predstavy o sebe a celý život nerobíme nič iné, len sa snažíme tieto predstavy urovnať, zosúladiť ich medzi sebou. Ak niekto uspeje, potom sa verí, že tento človek žije „v harmónii so sebou samým a so svetom“. Všetky naše pocity, pocity a myšlienky úplne zapadajú do tohto rámca medzi Ja a Svetom a z toho pramení akákoľvek veda. Tu je začiatok filozofie.

Ak vychádzame z predmetu štúdia, ľahko odvodíme hlavné odvetvia filozofie. Môžem svetu položiť niekoľko základných otázok: "Čo si?", "Ako ťa môžem poznať?", "Ako by som o tom mal premýšľať?", "Na aké hodnoty by som sa mal spoliehať?" Pri pokuse o odpovede na tieto otázky sa dostávame k ontológii – teórii existencie, epistemológii – teórii poznania, logike – teórii myslenia a axiológii – teórii hodnôt. Tak sa dostávame k systematickej filozofii, ktorej štúdium môže vyschnúť nudou, keďže človeka považuje len za jeden z momentov bytia v ontológii, inak nás odkazuje k antropológii a anatómii.

Ale koniec koncov, môžete myslieť inak, počnúc od druhého konca, počnúc otázkou "Čo som?" Z Ja možno priamo odvodzovať „večné“ filozofické otázky. Ak to chcete urobiť, navrhujem ísť von.

Existuje niečo ako hra alebo test na filozofiu. Potrebujete len stáť niekde na preplnenom mieste a predstavovať si, že tam nie ste. Nielen o tom premýšľať („Nie som“ - veľmi jednoduchá myšlienka, príliš krátka na to, aby sa nás nejako dotkla v bežnom stave), ale aj predstaviť si to - vo farbe, hlasitosti a so stereo zvukom. V skutočnosti je to veľmi ťažké. Na začiatok by ste si mali skúsiť predstaviť seba, ako stojíte na chodníku na druhej strane cesty – tu vám môžu pomôcť zrkadlové okná. Potom sa môžete skúsiť zamyslieť nad tým, že ste zostali doma a nie ste na tejto ulici. Takže dôsledným vymazávaním sa môžete dosiahnuť úplného sebazničenia. Týmto spôsobom je simulovaná vlastná smrť (približne rovnakým spôsobom, ak si pamätáte, princ Andrei sa bavil s Tolstým). Musím povedať, že v tejto chvíli sa mi v hlave vynárajú najviac život potvrdzujúce obrazy. Niekto ide do Lazarevskoye a kupuje domáce víno po dekalitroch. Niekto vyliezol na strechu a spieva piesne. Niekto pokračuje v zbieraní motýľov, niekto v knižnici vytiahol z knihy starý rubeľ, niekoho práve vyhodili a niekto varí kávu. Len ty tam nie si.

Samozrejme, je naivné veriť, že takéto vízie vás v tejto chvíli navštívia prvýkrát. Hlavná vec je, že si tentoraz ublížite viac. Ak nie ste filozofom, túto hru možno považovať za ohnisko odhodlania: je vysoká pravdepodobnosť, že v tento deň vyznáte lásku alebo prinajmenšom ukončíte svoju nudnú prácu.

Ak máte filozofický začiatok, tak sa pokúsite vyriešiť základný problém – problém konečnosti našej existencie. Výsledkom tejto otázky je vytvorenie obrazu sveta, v ktorom je úmrtnosť nejakým spôsobom kompenzovaná. Je tu množstvo hotových receptov – mnoho náboženstiev a široká škála filozofických systémov.

Ale špecifikom našej doby je, že pre mysliaceho človeka je ťažké urobiť nejaké hotové rozhodnutie – od kresťanstva s jeho klasickou dogmou o nesmrteľnosti duše až po najnovšiu ezoteriku s učením o vstupe jednotlivca do určitej kozmický matrix, podliehajúci dostatočnému duchovnému vývoju. Ak ste filozof, vybudujte si svoj vlastný vesmír. Iní ľudia po premýšľaní o tejto téme zvyčajne dospejú k záveru, že „keby to všetko skončilo, bolo by to príliš hlúpe“. V každom prípade, aj keď sa človek netvári, že chápe zmysel celého vesmíru, nevyhnutne sa obáva o zmysel svojho vlastného života, ktorý je rovnako obmedzený smrťou. Takže „najklasickejší“ z večných problémov je problém zmyslu života. (Pravdaže, filológovia sa pri tejto fráze začínajú rozhorčovať a dokazovať, že iba text môže mať zmysel. V užšom zmysle slova majú pravdu. Vtedy je vhodné hovoriť o zmysle života, a nie o jeho zmysle. V skutočnosti v tom nie je žiadny rozdiel, iba menší pátos) .

Keďže otázka o zmysle života vyplýva z problému jeho obmedzení, v odpovedi na túto otázku sa nevyhnutne skrýva téma nesmrteľnosti. Pre nás je to dosiahnuteľné iba v pamäti. Takže všeobecnou myšlienkou v tejto veci pre väčšinu ľudí je „poškriabať zemskú kôru“ po stáročia. „Osobná“ pamäť každého jednotlivého človeka je obmedzená, ale našťastie má ľudstvo nebiologickú pamäť – kultúru. Nič individuálne, jedinečné vo svojej novosti nemôže zaniknúť – automaticky sa to zaraďuje do kultúry. Navyše názor, že sa tam „dostanete“ iba pomocou kníh, hudby alebo niečoho podobného, ​​je zásadne nesprávny. Povedzme, že Don Juan vstúpil do kultúry počas svojho života.

Je jasné, že ak má formálne každý rovnaký zmysel života – zostať v kultúrnej pamäti, tak v podstate to môže byť inak. Dve tretiny ľudstva vám povedia, že ak je ich život plný lásky, potom má zmysel. Z otázky zmyslu života teda vyvstáva otázka zmyslu lásky. V ruskej filozofii sa opäť aktívne rozvíja myšlienka, že nesmrteľnosť môže dosiahnuť iba človek, ktorý našiel pravú lásku (zdrojom tejto myšlienky je mýtus o androgýnoch – „celých“ ľuďoch, ktorých nahnevaný boh rozdelil na časti – mužov a ženy. odsúdení na hľadanie svojej jedinej chýbajúcej polovice).

Pri premýšľaní o láske (to sa zaľúbencom neodporúča!) človek príde na to, že objektívne sa to naozaj dá zredukovať na sexuálnu príťažlivosť, ale všetko ostatné, subjektívne, je skvelé, ale každý má svoje, jedinečné a jediné, čo stojí za to podrezať žily - existuje mýtotvorba a ibogenácia (vytváranie obrazu). Láska je najúchvatnejším príkladom skutočnej kreativity. To vyvoláva ďalšiu večnú otázku – zmysel kreativity. Človek, trpiaci tvorivými mukami, však čoskoro pochopí, že kultúra nie je len spásou jednotlivca, ale aj jeho prekliatím. V umelcovej hlave je plán Nového sveta, ktorý je alternatívou k nášmu, ale nedokáže tento svet vytvoriť v jeho realite a utrpenie tvorcu sa premení nie na novú existenciu, ale na stránky kníh, plátna a melódie.

Lásku a tvorivosť, ktoré vychádzajú z uvedomenia si našej smrteľnosti, možno nazvať mladosťou a zrelosťou človeka. Existuje aj staroba, ktorá končí smrťou. Predpokladajme, že život je úspech - Láska sa nájde, román je napísaný. Človek sa na sklonku života dokáže dištancovať od všetkého, čo urobil a pozrieť sa na to všetko zvonka. Tí, ktorí milujú a tvoria, sú v mnohých smeroch slepí; nie nadarmo sa tieto impulzy označujú slovom „vášeň“. V starobe sa naskytá príležitosť položiť si otázku, prečo ste urobili práve túto vec a nie niečo iné. Tu sa zaoberáme poslednou otázkou v živote – otázkou, aká hodnota bola vo vašom živote hlavná.

Celkom správne sa hovorí, že práve v starobe človek vážne myslí na Boha. Boh v tomto prípade vystupuje ako vrchol osobnej hierarchie hodnôt; existuje aj pre ateistu, pre ktorého je „Boh“ staré dobré slovo na označenie tejto hlavnej hodnoty, ktorej sú podriadené všetky ostatné. A na tejto ceste sú formálne pripravené odpovede: Dobro, Krása, Pravda. Ak ste milovali, potom vás trápila otázka, čo je dobro. Ak ste skutočný umelec, potom ste premýšľali o tom, čo je krása. Od nás filozofov sa predpokladá, že hľadáme Pravdu.

Existujú otázky, ktoré sú dnes relevantné. Kto bude budúci prezident? Kto vyhrá majstrovstvá sveta? Ako piaty iPhone lepšie ako štvrté? Existujú však otázky, ktoré sú vždy relevantné. Odkiaľ prišiel človek? Existuje život medzi hviezdami? Kde končí náš vesmír?

Nie je veľa „večných otázok“, ale práve tieto si ľudia kládli a kladú si ich od počiatku vekov až dodnes. Odpovede na ne sa menili zo storočia na storočie. Jedna vec zostala nezmenená: najmúdrejší, najtalentovanejší a najzaujímavejší ľudia svojej doby vždy hľadali odpovede na záhady vesmíru.

Požiadali sme týchto ľudí, aby stručne načrtli moderné predstavy o štruktúre vesmíru. Toto je desať osobností modernej vedy, ktorých súčasný výskum tvorí doteraz najaktuálnejší a najpresnejší obraz sveta.

Sme vo vesmíre sami?

Michael Mumma,
Riaditeľ Goddardovho centra pre astrobiológiu NASA,
Vedúci výskumník, Katedra štúdií slnečnej sústavy
NASA Goddard Space Flight Center

Ako povedal „lektor distribúcie“ z kedysi kultového filmu „Karnevalová noc“, „či je život na Marse, či je život na Marse – to veda nepozná. Pred 66 rokmi, keď Eldar Ryazanov nakrúcal svoj slávny film, by synklit akademikov nedal inú odpoveď. A čo hovorí dnešná veda, a to nielen o Červenej planéte? Ak otázku položíme na rovinu, existujú vo vesmíre aj iné príbytky života?

V prvom rade si pripomeňme, že náš evolučný strom je doslova posiaty styčnými bodmi s inými živými bytosťami, ktoré nám odovzdali časť svojich dedičných informácií. Ľudská DNA obsahuje veľké množstvo fragmentov zdedených z baktérií a vírusov. Teoreticky možno predpokladať, že medzi nimi sú aj úseky genómov mimozemských organizmov. Navyše, možnosť takejto prepravy už bola preukázaná. Naše zbierky obsahujú najmenej tridsať meteoritov vyvrhnutých z povrchu Marsu. Je možné, že v minulosti sa takto na Zem mohli dostať marťanské mikroorganizmy, ktoré nielenže prežili, ale v pozemských organizmoch zanechali na seba aj genetickú pamäť.

Drsná škola

V súčasnosti sú známe rôzne druhy extrémofilných baktérií, ktoré neumierajú pri vysokých teplotách a tlakoch, nepotrebujú kyslík a vo všeobecnosti sa bezpečne množia v podmienkach, ktoré sa ešte prednedávnom považovali za absolútne nevhodné pre život. Povedzme, že asi pred desiatimi rokmi v južnej Afrike boli v skalách hlboko pod vrstvou pôdy objavené mikroorganizmy, ktoré ako zdroj energie využívajú molekulárny vodík. Kolónie týchto baktérií boli úplne izolované od akéhokoľvek kontaktu so zemským povrchom najmenej 200 miliónov rokov. Vo svetle tohto objavu sa možnosť prežitia vesmírneho cestovania vo vnútri meteoritu nezdá nemysliteľná.

Pravdepodobnosť vypožičania mimozemskej genetickej informácie je veľmi malá, no stále nenulová. Ak sa to niekedy potvrdí, bude možné predpokladať, že ľudský druh v istom zmysle vznikol symbiózou s mimozemským životom, ktorý nevznikol na našej planéte a možno ani v slnečnej sústave. Potom sa ukáže, že príjem informácií od mimozemských odosielateľov už prebehol – len na genetickej úrovni.

Signál z vesmíru

Naša kozmická neosamelosť by sa dokázala oveľa radikálnejšie, keby sme z vesmíru prijímali signály, ktoré by sa dali dešifrovať alebo aspoň rozpoznať ako umelo vytvorené udalosti, a nielen prírodné procesy. Samozrejme, môžu sa prenášať len na medzihviezdne vzdialenosti, keďže mimo Zeme v slnečnej sústave neexistuje žiadny inteligentný život. Ale na to je potrebné, aby aspoň jedna civilizácia vznikla neďaleko od nás, na porovnateľnom stupni technologického rozvoja. Nechcem dogmaticky tvrdiť, že to vôbec nie je možné. Z hľadiska nášho chápania tempa a zložitosti biologickej a sociálnej evolúcie a súčasného poznania vnútrogalaktického okolia Slnka sa však existencia čo i len jednej takejto civilizácie javí ako krajne nepravdepodobná. A je sotva potrebné konkrétne objasniť, že sme nikdy nedostali žiadne signály od mimozemských civilizácií. Nebudem hovoriť o lietajúcich tanieroch a iných výmysloch; to je z oblasti fantázie a povier, nie vedy.

Iné hviezdy

Samozrejme, medzihviezdne kontakty nie sú jediným spôsobom, ako demonštrovať existenciu mimozemského života. Bez ohľadu na to, ako sa budú posudzovať šance na vznik vyspelých civilizácií v hlbinách vesmíru, niet pochýb, že pravdepodobnosť vzniku aspoň primitívnych živých organizmov bude oveľa vyššia. Následné vesmírne expedície navyše umožnia jednoznačne odpovedať na otázku, či na Marse existuje (alebo aspoň bol) život. To isté platí aj o hľadaní života na satelitoch obrích planét Jupiter a Saturn, aj keď to je záležitosť vzdialenejšej budúcnosti. Iná vec sú extrasolárne planéty (exoplanéty), nielenže tam neplánujeme vysielať ani automatické sondy, ale nemáme ani technológie, ktoré by nám umožnili dúfať v uskutočniteľnosť takýchto letov.

A vec predsa nie je beznádejná. Už teraz zbierame informácie o atmosférach týchto planét a v budúcnosti budeme môcť získať informácie o ich povrchoch. Existujú znaky, podľa ktorých možno podozrievať z prítomnosti života na určitom nebeskom tele. Povedzme, že pred 2 miliardami rokov sa vďaka aktivite fotosyntetických baktérií prudko zvýšil obsah kyslíka v zemskej atmosfére. Ak by sa objavila planéta s kyslíkovou atmosférou, mohla by sa považovať za kandidáta na status obývateľného sveta. Tieto podozrenia sa posilnia, ak sa v jeho vzduchovej nádrži nájdu značné množstvá oxidu uhličitého a metánu. Existujú aj iné chemické markery, ktoré tiež naznačujú možnosť biologických procesov. Ich nájdenie je dôležitou súčasťou výskumu exoplanét.

Kultúrny šok

Teraz si povedzme, že sme viac-menej presvedčivo dokázali prítomnosť primitívneho života na Marse alebo aj mimo slnečnej sústavy. Je zaujímavé zamyslieť sa nad tým, ako by ľudstvo reagovalo na takýto objav. Sú tu rôzne uhly pohľadu, ale zdá sa mi, že žiadny kultúrny šok nebude nasledovať, dopad bude minimálny. Takéto zistenie prekvapí málokoho, keďže sme si už zvykli veriť, že skôr či neskôr sa tak stane. Niečo také sa už stalo, keď boli objavené prvé extrasolárne planéty. Táto informácia bola prijatá s veľkým záujmom, ale bez vyzdvihovania, keďže sa dlho očakávala. Rovnako aj široká verejnosť od vedcov očakáva objavenie mimozemského života.

Opačná situácia však môže viesť k vážnejším následkom. Ak do niekoľkých desaťročí astronómovia a astrobiológovia nenájdu jedinú aspoň potenciálne obývateľnú planétu, spoločnosť zrejme zažije veľké sklamanie. Tento výsledok môže byť skutočne kultúrnym šokom. Ľudstvo pocíti svoju univerzálnu osamelosť a ktovie, aká bude jej reakcia. Nehádajme však.

Existujú paralelné svety?

Andrey Linde,
profesor na Stanfordskej univerzite,
jeden z autorov inflačnej kozmológie

Dvojrozmerný tvor, ktorý sa plazí po rovnom povrchu, môže mať podozrenie na prítomnosť vertikálnej dimenzie, ale je nepravdepodobné, že by mal šancu do nej vstúpiť. Dá sa analogicky predpokladať, že vedľa nás existujú paralelné svety, ktoré si tiež vieme predstaviť alebo vypočítať, ale ešte sa ich nevieme dotknúť?

Každý svojím spôsobom chápe, čo sú paralelné vesmíry. V roku 1957 princtonský fyzik Hugh Everett vo svojej dizertačnej práci rozvinul myšlienky, ktoré neskôr tvorili základ mnohosvetovej interpretácie kvantovej mechaniky, ktorú navrhol Brice DeWitt. Tvrdí, že vesmír je vrstvený na kvantovej úrovni a každý akt merania vedie k výberu jednej z nekonečného množstva takýchto vrstiev. Táto myšlienka sa mi zdá mimoriadne plodná a správna, hoci pre väčšinu fyzikov ide o čistú ezoteriku.

Druhá možnosť je, že niekde existujú rôzne vesmíry, ktoré spolu nemajú nič spoločné. Tu sa hneď vynára otázka, kde ich hľadať, na ktorú nikto nevie poriadne odpovedať. Navyše mnohí priaznivci tejto hypotézy predpokladajú, že tieto svety existujú súčasne, čo je celkom nezmyselné. V skutočnosti, ak existuje spôsob, ako ich dať súčasne, potom sú nejakým spôsobom prepojené, a preto ich treba považovať za časti toho istého vesmíru. Ale v mnohosvetovej interpretácii kvantovej mechaniky sa nepredpokladá žiadna simultánnosť a tam táto hypotéza vyzerá presvedčivejšie. Nie je náhoda, že v poslednej dobe sa o ňu začalo zaujímať mnoho špecialistov na kozmológiu a kvantovú teóriu poľa.

Rovnica vesmíru

Existuje aj sofistikovanejšia verzia spojená s myšlienkami Everetta a Devitta. V kvantovej kozmológii možno formálne zaviesť vlnovú funkciu vesmíru, ktorá umožňuje vypočítať pravdepodobnosti rôznych stavov, v ktorých môže vesmír existovať. Až do začiatku 80. rokov minulého storočia nebola táto myšlienka veľmi populárna, pretože málokto veril v jej praktickú užitočnosť. Podľa definície nemôže byť nič väčšie ako vesmír, takže čo s nimi majú spoločné kvantové vlnové funkcie, ktoré boli vynájdené na opis procesov v nezmerateľne menšom meradle? Potom však vznikla inflačná kozmológia a situácia sa zmenila. Inflačné modely umožňujú, že celý náš vesmír sa mohol zrodiť z menej ako miligramu hmoty a v tomto meradle už funguje kvantová mechanika. Ako prvý si to uvedomil akademik Zeldovich, ale skôr na intuitívnej úrovni. Potom Alexander Vilenkin urobil úžasnú prácu na vzniku vesmíru doslova z ničoho. Podobné výsledky dosiahli Hartley a Hawking, ktorí napísali vlnovú funkciu Vesmíru pomenovanú po nich, a zapojili sa aj ďalší vedci. Nakoniec tento výskumný program získal uznanie, čo posilnilo pozíciu Everetta a Devittových názorov.

Viacfarebný vesmír

Vráťme sa k inflačnému mechanizmu, ktorý spúšťa ultrarýchly rast vesmíru z takmer bodového embrya. Predstavme si toto embryo v podobe gule. Ak je táto guľa, relatívne povedané, rovnako sfarbená v celom svojom objeme, môžeme predpokladať, že po expanzii zostane farebne jednotná. Iná vec je, ak je vyrobený z fragmentov veľmi odlišných farieb - roztiahnu sa, ale zachovajú si farebnú rozmanitosť. Výsledkom je, že vesmír na konci inflácie bude pozostávať z mnohých častí gigantických rozmerov, z ktorých každá bude natretá vlastnou farbou. Každá z týchto častí bude taká veľká, že jej inteligentní obyvatelia nebudú môcť získať informácie o tom, čo sa deje za jej hranicami. Preto z ich pohľadu pôjde o plnohodnotný vesmír, komplexný a sebestačný. Túto situáciu možno opísať ako koexistenciu paralelných vesmírov, ktoré majú spoločný začiatok, ale už medzi sebou neinteragujú. Keďže je prirodzené počítať ich vek od tohto bodu, môže byť fyzicky zmysluplné povedať, že existujú súčasne.

Samozrejme, sfarbenie je metafora. V skutočnosti hovoríme o zrode paralelných vesmírov s rôznymi fyzikálnymi zákonmi, čo je v inflačnej kozmológii nielen možné, ale jednoducho nevyhnutné. A na to nie je vôbec potrebné, aby naša guľa predkov mala mozaikovú farbu. Ako som už povedal, zdá sa prirodzené predpokladať, že jednofarebné embryo sa v dôsledku inflácie stane rovnako monochromatickým vesmírom. Pred tridsiatimi rokmi som si to myslel – a ako sa ukázalo, mýlil som sa. Neskôr bolo možné dokázať, že inflácia pomocou kvantových fázových prechodov generuje oblasti s rôznymi farbami, takže pôvodne monochromatický vesmír sa stáva polychrómnym. Sama si tak vytvára svety s rôznymi fyzikálnymi zákonmi.

Nekonečná séria svetov

Tento model dostal nový život v teórii superstrún. Na jeho základe bolo možné ukázať, že celkový počet spôsobov zafarbenia vesmíru môže byť exponenciálne veľký, povedzme 10 500! Takže paleta rôznych paralelných svetov inflačného pôvodu je takmer nekonečná.

Môžeme ísť ešte ďalej a predpokladať, že náš svet je vnorený do iného priestoru s väčším počtom dimenzií. Ak je to tak, potom môžu vedľa nás existovať skutočné paralelné svety, oddelené veľkými alebo malými vzdialenosťami v iných dimenziách. Asi pred desiatimi rokmi bola táto hypotéza veľmi populárna, no v posledných rokoch jej dôveryhodnosť trochu klesla. Stále má však aktívnych priaznivcov.

A konečne, teraz po prvýkrát môžeme zmysluplne diskutovať o šanciach zrodu iných svetov s inými fyzikálnymi zákonmi. Naša existencia je však viazaná na náš vlastný Vesmír a jeho fyzickú štruktúru. Štúdiom seba samých sa preto dozvieme niečo o časti vesmíru, kde žijeme. Na základe tejto logiky je možné interpretovať mnohé experimentálne namerané parametre nášho sveta, ktoré predtým nebolo možné vysvetliť. Organický život by bol napríklad nemožný, ak by rozdiel medzi hmotnosťou neutrónu a protónu bol iba o jedno percento väčší, ako v skutočnosti existuje. Mali by sme veriť, že Boh alebo príroda v našom záujme špeciálne usporiadali interakcie kvark-gluón tak, aby hmotnosť týchto častíc bola presne taká a žiadna iná? Koncept mnohých svetov dáva oveľa rozumnejšiu odpoveď: neutróny a protóny môžu mať v zásade iné hmotnosti, ale len vo vesmíroch nevhodných pre náš typ života. V tomto zmysle má už veľké množstvo experimentálnych potvrdení.

Zostúpil človek z opice?

Alexander Markov,
slávny ruský evolučný biológ a paleontológ,
doktor biologických vied,
autor viac ako 130 vedeckých článkov a monografií.
Od roku 1987 pôsobí v Paleontologickom ústave Ruskej akadémie vied.

Najbližšími predkami Homo sapiens neboli opice, ale iní predstavitelia rodu Homo. Aj keď, ak budete postupovať podľa prísnej zoologickej klasifikácie, človek vôbec nepochádza z opíc. Je to jednoducho poriadna opica.

Formuláciu „Človek pochádzajúci z opice“ zrejme prvýkrát vyslovil Thomas Huxley (Darwin to nepovedal) a je trochu vulgarizovanou verziou skutočného stavu vecí, preto je lepšie ju nepoužívať bez vysvetlenia a výhrad. Po prvé, oba pojmy - „človek“ a „opica“ - sú veľmi vágne, v povedomí verejnosti sa interpretujú odlišne a najprv musíme pochopiť, z ktorej definície budeme vychádzať.

Rozhodne žiadny z moderných ľudoopov (šimpanz, gorila, orangutan) nie je predkom ľudí, ale máme s nimi spoločných predkov. Homo sapiens, na rozdiel od moderných ľudoopov, patrí do rodu Homo, patrilo k nemu aj množstvo vyhynutých druhov, ktorých vývoj je dostatočne podrobne preštudovaný. Ako sa tento rod líši od raných hominidov? Neexistuje jasná hranica av takýchto prípadoch antropológovia často používajú formálne dohody. Napríklad pravidlo je prijaté dobrovoľným rozhodnutím: všetci hominidi s objemom mozgu 600 cm 3 a viac budú patriť do rodu Homo, a tie s menším mozgom patria do rodu Australopithecus. Ak vychádzame z tohto pravidla a akéhokoľvek zástupcu druhu považujeme za osobu Homo, potom bude odpoveď na našu otázku takáto: predchodcami ľudí boli dvojnohé africké opice patriace do dnes už vyhynutého rodu Australopithecus. Bol to rod nezvyčajných dvojnohých ľudoopov, ktoré sú však príbuzné s inými veľkými ľudoopmi Afriky, najmä s gorilami a šimpanzmi.

Muž z človeka

Ak do pojmu zahrnieme iba „osobu“. Homo sapiens, moderný človek so všetkými svojimi jedinečnými črtami, v prvom rade ako je rozvoj kultúry, hromadenie obrovského množstva informácií po generácie, potom človek pochádza z... človeka, presnejšie povedané, z afrických populácií tzv. Heidelbergský človek (v širšom zmysle tohto pojmu). Zástupcovia tejto rodovej populácie sa pred 500 až 400 tisíc rokmi rozšírili z Afriky do celého Starého sveta. Tá časť obyvateľstva, ktorá sa usadila v Európe, dala vznik neandertálcom. Tí, ktorí zostali v Afrike, sa stali predkami Homo sapiens a tí, ktorí odišli do Ázie v priebehu generácií, sa zmenili na denisovanov. Denisovani sú nedávno objavenou populáciou ľudí, ktorých DNA bola študovaná z kostrových pozostatkov objavených v Denisovskej jaskyni na Altaji.

Napokon, ak k tomu pristúpime z hľadiska formálnej zoologickej klasifikácie, tak podľa vedeckých pravidiel nemožno človeka považovať za potomka z opice, pretože je opica. Faktom je, že iba monofyletické skupiny možno považovať za prirodzené skupiny druhov. Monofyletická skupina zahŕňa všetkých potomkov nejakého známeho predka. Z toho vyplýva, že rod Homo nemožno izolovať od opíc, pretože sa rozvetvila z evolučného stromu oveľa neskôr, ako začala divergencia samotných opíc, už zvnútra opičej „koruny“. Človek teda podľa zoologickej klasifikácie patrí do radu primátov, opíc, opíc, ľudoopov, ľudoopov, ľudoopov a napokon zástupcov rodu Homo.

Bol nájdený „chýbajúci odkaz“?

Len čo Darwin predložil svoju hypotézu o príbuzenskom vzťahu medzi človekom a opicou, veda začala pátrať po takzvanom chýbajúcom článku spájajúcom človeka so svetom zvierat: veď v tých časoch sa prakticky nezhromaždili žiadne paleoantropologické údaje. Objavy minulého storočia, vrátane veľmi nedávnych nálezov, však otázku chýbajúceho článku vyradili z programu. Teraz je tu naopak ďalší problém: antropológovia sa často hádajú o tom, ktorá z objavených foriem je človeku bližšia a ktorá vzdialenejšia. Napríklad je známych veľa druhov neskorých gracile australopitekov, ktorí žili pred 2,5 miliónmi rokov vo východnej Afrike. A nie je celkom jasné, od akého konkrétneho druhu prví sledujú svoj pôvod Homo - Homo habilis.

Pomalá cesta mysle

Najvýznamnejším faktorom, ktorý oddeľuje človeka od opice, je prítomnosť inteligencie. Výskumníci sa mnohokrát pokúšali identifikovať skoky v antropogenéze, kvalitatívne zmeny, ktoré viedli k prudkému nárastu intelektuálnych schopností našich predkov. Čím viac údajov však veda dostane, tým hladšie a postupnejšie sa tieto „otočky“ zdajú. Rast mozgu začal asi pred 2,5 miliónmi rokov Homo habilis- variabilita veľkosti mozgu bola už dosť veľká - od 500 do 700 cm 3 (oproti 400 cm 3 u australopiteka, čo je porovnateľné s mozgom šimpanza). Táto doba znamenala začiatok výroby kamenných nástrojov, ktoré si vyžadovali veľmi presnú koordináciu pohybov, dobrú kontrolu nad činnosťou ruky a prstov. Mozog šimpanza na to nie je vhodný – je potrebný rozvinutejší mysliaci aparát.

Obrázok tesáka

Druhé obdobie rýchleho rastu mozgu nastalo pred 1,8 – 1,7 miliónmi rokov, krátko potom, okrem habilis V Afrike sa objavili ešte vyspelejší ľudia - Homo erectus. „Erectus“ vynašiel zložitejšiu technológiu spracovania kameňa (acheulský kamenný priemysel). Kamene začali dostávať vopred premyslený tvar: obojstranné symetrické osi, pripomínajúce zvierací tesák. Vtedy sa začali rozvíjať oblasti mozgu, ktoré boli zodpovedné za plánovanie a vytváranie obrazu budúceho produktu. Počas tohto obdobia, počas niekoľkých stoviek tisíc rokov, mozog narastie do priemernej veľkosti 900 cm3. Po ďalších miliónoch rokov vyrástol mozog takmer na modernú úroveň u ľudí s neskorým erektom a Heidelbergom. A asi pred 400 000 rokmi neskorému heidelberskému človeku konečne vyrástol mozog takmer identický s naším. A pred 40 000 rokmi sa objavili prvé kresby a hudobné nástroje (flauty) a pravdepodobne to bolo v tomto momente, keď duševný a intelektuálny vzhľad človeka ako celku dosiahol svoj koniec.

Čo vybuchlo pri veľkom tresku?

Alexander Vilenkin,
riaditeľ Inštitútu kozmológie na Tufts University,
autor knihy „Svet mnohých svetov. Fyzici pri hľadaní iných vesmírov“

Kde a ako začal vesmír? Odpovede na túto otázku starú ako svet ponúkajú takmer všetky náboženstvá, vierovyznania a kulty. Ale veda to vzala vážne nedávno - až v 20. storočí.

Najjednoduchšia odpoveď bude aj najkratšia – všetko to začalo Veľkým treskom. Svedčia o tom riešenia všetkých rozumných modelov vývoja vesmíru, vybudovaných na základe všeobecnej teórie relativity. Ak ich posunieme späť v čase, nevyhnutne prídeme do bodu, keď sa hustota a teplota hmoty stanú nekonečnými. Je potrebné to brať ako východiskový bod, nulový časový bod. Nie je možné pokračovať v riešeniach do oblasti predchádzajúcich čias: matematika to neumožňuje.

Jediná cesta von

Fyzikom sa táto situácia nikdy nepáčila. Odkedy sa naučili striktne počítať modely sveta, nádeje zbaviť sa nekonečna a nahliadnuť takpovediac do minulosti Veľkého tresku nezmizli. Ale všetky pokusy nájsť rozumné modely „nezačiatočného“, inými slovami večného vesmíru, boli neúspešné. Tento stav pokračoval po tom, čo boli začiatkom 80. rokov vyvinuté modely inflačnej expanzie raného vesmíru, ktoré boli založené nielen na všeobecnej teórii relativity, ale aj na hypotéze falošného vákua vypožičanej z kvantovej teórie poľa.

Inflácia je ultrarýchla expanzia vesmíru na samom začiatku jeho existencie. Vzniká v dôsledku skutočnosti, že vákuum je v tomto okamihu v stave s veľmi veľkou hustotou pozitívnej energie, ktorá nemerateľne prekračuje svoju minimálnu hodnotu. Vákuum s najnižšou hustotou energie sa nazýva pravdivé a vákuum s vyššou hustotou energie sa nazýva nepravdivé. Akékoľvek pozitívne vákuum pôsobí ako antigravitácia, to znamená, že spôsobuje rozširovanie priestoru. Falošné vákuum s extrémne vysokou hustotou energie je tiež extrémne nestabilné, rýchlo sa rozpadá a jeho energia prechádza do tvorby žiarenia a častíc zahriatych na extrémne vysoké teploty. Tento rozpad vákua sa nazýva Veľký tresk. Zanecháva za sebou obyčajný priestor vyplnený gravitačnou hmotou, ktorá sa rozpína ​​miernou rýchlosťou.

Existuje však jeden scenár, ktorý nám umožňuje prekonať slepú uličku matematických nekonečností. Podľa tohto scenára Vesmír vznikol z ničoho, presnejšie povedané, zo stavu, v ktorom neexistuje čas, priestor, bez ohľadu na to, čo je v klasickom zmysle týchto pojmov. Táto myšlienka sa na prvý pohľad zdá absurdná – ako môže nič zrodiť niečo? Alebo, ak prejdeme od metafor k fyzike, ako môžeme obísť základné zákony zachovania? Povedzme zákon zachovania energie, ktorý sa považuje za absolútny. Energie hmoty a žiarenia sú vždy pozitívne, tak ako by mohli vzniknúť zo stavu nulovej energie?

O výhodách izolácie

Našťastie je táto obtiažnosť úplne riešiteľná – aj keď nie pre žiadne vesmíry, ale len pre uzavreté. Dá sa dokázať, že celková energia akéhokoľvek uzavretého vesmíru je presne nulová. Ako je to možné, keďže vesmír je plný hmoty a žiarenia? Existuje však aj gravitačná energia, o ktorej je známe, že je negatívna. Ukazuje sa, že v uzavretom vesmíre je pozitívny energetický príspevok častíc a elektromagnetických polí presne kompenzovaný rovnakým a opačným znamienkom príspevku gravitačného poľa, takže celková energia je vždy nulová. Tento záver platí nielen pre energiu, ale aj pre elektrický náboj. V uzavretom vesmíre je každý kladný náboj určite sprevádzaný rovnakým nábojom so znamienkom mínus, takže celkový súčet všetkých nábojov je opäť nulový. To isté možno povedať o iných fyzikálnych veličinách, ktoré sa riadia prísnymi zákonmi ochrany.

Čo z toho vyplýva? Ak uzavretý vesmír vzniká z absolútnej prázdnoty, všetky zachované veličiny boli a zostávajú nulové. Ukazuje sa, že základné zákony ochrany vôbec nezakazujú takýto pôrod. Teraz si pamätajte, že môže nastať akýkoľvek kvantový mechanický proces, ktorý nie je zakázaný týmito zákonmi, a to aj s veľmi nízkou pravdepodobnosťou. Takže zrod uzavretého vesmíru z ničoho je v princípe možný. Tým sa kvantová mechanika líši od klasickej mechaniky, kde prázdnota sama o sebe nemôže nič zrodiť.

Na začiatok času

Šance na spontánny zrod rôznych vesmírov pri takomto scenári sa dajú vypočítať: fyzika má na to matematický aparát. Intuitívne klesajú so zväčšovaním veľkosti vesmíru a rovnice to potvrdzujú: liliputánske vesmíry vzniknú s väčšou pravdepodobnosťou ako väčšie vesmíry. Veľkosť vesmíru navyše súvisí s vlastnosťami falošného vákua, ktoré ho napĺňa: čím je jeho hustota energie vyššia, tým je vesmír menší. Takže uzavreté mikrovesmíry naplnené vysokoenergetickým vákuom majú maximálnu šancu na spontánny pôrod.

Teraz povedzme, že pravdepodobnosť pracovala v prospech tohto scenára a uzavretý vesmír sa zrodil z ničoho. Falošné vákuum vytvára negatívnu gravitáciu, ktorá núti novonarodený vesmír sa skôr rozpínať ako zmršťovať. V dôsledku toho sa bude vyvíjať od počiatočného momentu, ktorý zaznamenáva jeho spontánny pôrod. Pri približovaní sa k tomuto momentu z budúcnosti nenabiehame do nekonečna. Ale otázka, čo sa stalo pred týmto momentom, nedáva zmysel, keďže vtedy neexistoval ani čas, ani priestor.

Musí mať začiatok

Pred niekoľkými rokmi som spolu s dvoma spoluautormi dokázal vetu, ktorá priamo súvisí s naším problémom. Zhruba povedané, hovorí, že každý vesmír, ktorý sa v priemere rozpína, musí mať začiatok. Vyjasnenie „v priemere“ znamená, že v niektorých fázach sa vesmír môže zmršťovať, ale počas celej svojej existencie sa stále prevažne rozpína. A záver o existencii počiatku znamená, že tento vesmír má príbehy, ktoré sa pri pokračovaní do minulosti zlomia; ich svetové línie majú určité východiskové body. Naopak, žiadny vesmír, ktorý existuje večne, nemôže mať takéto svetové línie; všetky jeho dejiny sa neustále vracajú do minulosti do nekonečnej hĺbky. A keďže vesmíry, ktoré sa zrodili v dôsledku inflačných procesov, spĺňajú podmienky vety, musia mať začiatok.

Môžete tiež matematicky modelovať uzavretý vesmír, ktorý zostal nekonečne dlho v statickom stave a potom sa začal rozpínať. Je jasné, že naša veta na ňu neplatí, pretože časovo priemerná rýchlosť jej expanzie je nulová. Takýto vesmír však bude mať vždy šancu zrútiť sa: vyžaduje to kvantová mechanika. Pravdepodobnosť kolapsu môže byť veľmi malá, ale keďže vesmír zostáva v statickom stave nekonečne dlho, určite k nemu dôjde a takýto vesmír sa jednoducho nerozšíri. Opäť sa teda dostávame k záveru, že rozpínajúci sa vesmír musí mať začiatok. Prirodzene to platí aj pre náš vlastný Vesmír.

Dožije sa človek 150 rokov?

Jan Wich,
Profesor a vedúci katedry genetiky
New York Albert Einstein College of Medicine,
autor knihy „Starnutie genómu. Dvojaká úloha DNA v živote a smrti“
(Starnutie genómu, dvojitá úloha DNA v živote a smrti)

Od nepamäti si ľudia chceli predĺžiť svoju pozemskú existenciu a tieto sny neboli vôbec neopodstatnené. Aj v čase, keď sa málokto dožil päťdesiatky, niektorí jedinci prekročili storočnú hranicu. Teraz očakávaná dĺžka života novorodených japonských dievčat presahuje 85 rokov a podľa opodstatnených predpovedí do polovice 21. storočia to isté možno povedať o obyvateľoch všetkých rozvinutých krajín (bez ohľadu na pohlavie). Znamená to, že ľudstvo sa blíži k ére Matuzalemov?

čo je starnutie? Dal by som túto definíciu: postupné progresívne hromadenie porúch vo fungovaní tkanív a orgánov, čo zvyšuje riziko vzniku patologických procesov. Napríklad v určitých bunkách sa vekom môžu hromadiť mutácie, ktoré v konečnom dôsledku vedú k ich malígnej degenerácii a transformácii na embryá rakovinových nádorov. Alebo napríklad obličkové tkanivo sa začína čoraz horšie vyrovnávať s čistením krvi od močoviny a iných toxínov, čo je tiež spojené s nebezpečnými následkami pre telo.

Starnutie a evolúcia

Smrť je absolútne nevyhnutná z hľadiska biologickej evolúcie, ktorá by bez nej nemohla fungovať. Starnutie je iná vec. Prirodzený výber drží životné procesy pod kontrolou od narodenia až do prudkého oslabenia schopnosti rozmnožovania a všetko, čo sa deje potom, sa ho už netýka. Ak by to bolo inak, zánik schopnosti mať potomstvo by automaticky viedol k rýchlej smrti. Evolúcia do nás nevsádza časované bomby, nastavené na čas smrti reprodukčných funkcií, ale nechráni nás v starobe. Prirodzený výber v tomto štádiu nevytvára tlak na predlžovanie života, a preto nezvýhodňuje množenie storočných.

Pripomeňme si aspoň také patológie ako diabetes mellitus a kardiovaskulárne ochorenia, ktoré sú v staršom veku oveľa častejšie ako v mladších rokoch. Často je to spôsobené genetickými vlastnosťami, ktoré prispievajú k reprodukčnému úspechu v prvej polovici života. A keď tieto gény splnia požiadavky prirodzeného výberu, stratí o ne záujem.

Samozrejme, evolúcia funguje u rôznych druhov inak a nie je prekvapujúce, že slony žijú oveľa dlhšie ako myši. V rámci každého druhu však nie sú individuálne výkyvy v životnom veku príliš veľké a sú determinované najmä podmienkami existencie jedincov aj populácií.

Je staroba liečiteľná?

Treba poznamenať, že so zvieratami nie je všetko také jednoduché. Zoberme si trpasličie myši, ktoré sa od normálnych líšia len jednou génovou mutáciou. V priemere žijú o 30% dlhšie ako ich bežní príbuzní, ale iba ak sú chované v skleníkových podmienkach. Tieto myši sú obzvlášť zraniteľné prvýkrát po narodení, keď môžu doslova zomrieť bez zjavného dôvodu. Takéto mutácie sa nikdy nestanú nástrojom na predĺženie ľudského života.

To isté s liekmi. Ak kŕmite myši rapamycínom, môžete predĺžiť ich životnosť v priemere asi o jednu pätinu normálneho stavu. Tento liek však spôsobuje množstvo nebezpečných komplikácií – napríklad podporuje rast šedého zákalu a oslabuje imunitný systém. Je zrejmé, že sa nedá testovať na ľuďoch.

Pravda, z toho nevyplýva, že by sa dĺžka života nedala predĺžiť terapeutickými metódami. Môžete napríklad znížiť hladinu cholesterolu statínmi a kontrolovať krvný tlak betablokátormi. Všetky tieto opatrenia v spojení so zdravým životným štýlom, vyváženou stravou a pohybom zvyšujú šance na dosiahnutie dlhého a nemenej dôležitého plnohodnotného života, ktorý nie je príliš zaťažený chorobami súvisiacimi s vekom. Nič však nenasvedčuje tomu, že týmto spôsobom je možné priblížiť sa k veku rekordných storočných, a tým menej ho prekonať. Nie som si istý, či tu pomôžu aj viacnásobné transplantácie orgánov, najmä preto, že považujeme za etické používať ho iba na liečbu smrteľných chorôb, ale nie na prekonanie stareckej úpadku.

Chcel by som zdôrazniť, že starnutie je mimoriadne zložitý proces, ktorému len začíname adekvátne rozumieť. Je potrebné študovať rôzne faktory a mechanizmy starnutia, a to je práca na mnoho desaťročí. Ak prinesie hmatateľné výsledky, bude existovať reálna nádej na vytvorenie účinných stratégií na výrazné predĺženie plnohodnotného života.

Merané evolúciou

Počas 20. storočia sa priemerná dĺžka života výrazne zvýšila na celom svete. Dôvody tohto trendu sú známe – ide o pokroky v medicíne, sanitárny a hygienický pokrok a zlepšenie výživy. Teraz je percento ľudí starších ako 90-100 rokov vo svetovej populácii vyššie ako kedykoľvek predtým v celej histórii ľudstva. Superstoročných však zatiaľ nevidíme. Maximálny spoľahlivo doložený vek pri úmrtí je 122 a pol roka. Takto dlho žila Francúzka Jeanne Louise Calmentová, ktorá sa narodila vo februári 1875 a zomrela v auguste 1997. Američanka Bess Cooper bude mať koncom augusta 116 rokov, ďalší dvaja tento rok oslávili 115. Početné príbehy o tom, že sa niekomu podarilo dožiť 150 až 200 rokov, sa však ničím nezakladajú. Preto mnohí odborníci vrátane mňa považujú 125 rokov za praktickú hranicu ľudského života. Pripúšťam, že pokroky vo vede ju môžu zvýšiť, ale možno roky, nie desaťročia. Nemyslím si, že v našom storočí sa čo i len jeden človek dožije 140 – 150 rokov, nieto ešte dlhšie.

Táto predpoveď sa môže zdať pesimistická, ale odráža našu biologickú povahu. Rýchlosť starnutia ľudského tela závisí od koordinovanej práce veľkého množstva génov. Životnosť červov, hmyzu a dokonca aj myší sa dá výrazne zvýšiť pomocou lokálnych mutácií, ale u ľudí to nepôjde, sme oveľa zložitejší. Na radikálne predĺženie života by sme potrebovali lieky alebo iné metódy ovplyvňovania tela, ktoré môžu spôsobiť tisíce koordinovaných zmien vo fungovaní orgánov a zároveň nedávať patologické vedľajšie účinky. Nemyslím si, že je to v dohľadnej dobe prakticky možné. Táto úloha je schopná iba biologickej evolúcie, a aj tá si vyžaduje státisíce a milióny rokov. Najmä by ste nemali počítať s blížiacim sa výskytom niektorých zázračných piluliek na starobu.

Je možné cestovať v čase?

Ken Olum
profesor fyziky na Tufts University

Odkedy H.G. Wells vydal svoj „Stroj času“, prechádzky do minulosti alebo do budúcnosti s nevyhnutným návratom do vlastnej éry sa v literatúre sci-fi pevne usadili. Sú však možné z pohľadu modernej vedy aspoň čisto teoreticky?

Spolu so skupinou rovnako zmýšľajúcich ľudí sa venujem cestovaniu v čase v kontexte všeobecnej teórie relativity s určitými kvantovými korekciami. Konkrétne je problém nastolený takto: je možné s pomocou určitých kvantových polí zostrojiť zakrivený časopriestor všeobecnej relativity obsahujúci uzavreté svetové čiary? Ak svetová čiara opustí určitý časopriestorový bod a vráti sa doň, potom pohyb po tejto slučke bude cestovaním v čase. Pre tých, ktorí poznajú teóriu relativity, objasním, že svetová čiara musí byť podobná času. To znamená, že žiadny pohyb pozdĺž nej by nemal prekročiť rýchlosť svetla.

Poloklasický

Náš prístup k problému časového cestovania možno nazvať poloklasickým, pretože je založený na kombinácii Einsteinovej klasickej teórie gravitácie s kvantovou teóriou poľa. Niektorí ľudia hovoria, že tento problém cestovania by sa mal študovať na základe čisto kvantovej teórie gravitácie, no tá ešte nebola vytvorená a nevieme, ako bude vyzerať.

Einsteinove rovnice sú symetrické vzhľadom na čas, ich riešenia môžu pokračovať do budúcnosti aj do minulosti. Preto neimplikujú nezvratnosť času, ktorá by uvalila zákaz cestovania v čase. Geometrickú štruktúru časopriestoru však určujú vlastnosti hmoty vypĺňajúcej priestor, jej energia a tlak. Takže náš základný problém možno preformulovať takto: aký druh hmoty presne umožňuje slučky svetových čiar? Ukazuje sa, že hmota, na ktorú sme zvyknutí, pozostávajúca z častíc a žiarenia, nie je na to v žiadnom prípade vhodná. Potrebujeme iný druh hmoty, ktorá má zápornú hmotnosť, a preto, ak si spomenieme na slávny Einsteinov vzorec E=mc 2, a negatívnu energiu (mimochodom, takúto hmotu si netreba zamieňať s antičasticami – ich hmotnosti a energie sú pozitívne) . To už dávno dokázali viacerí fyzici, napríklad Stephen Hawking.

Kazimírov efekt

Hmota s negatívnou hmotnosťou a energiou sa môže zdať absurdná, ale bola vypracovaná teóriou a dokonca potvrdená experimentom. Pravda, klasická fyzika to neumožňuje, ale z pohľadu kvantovej teórie poľa je to úplne legálne. Dokazuje to fyzikálny efekt pomenovaný po holandskom fyzikovi Hendrikovi Casimirovi. Ak vezmete dve leštené kovové platne a umiestnite ich striktne rovnobežne k sebe vo vzdialenosti niekoľkých mikrometrov, pritiahnu sa silou, ktorá sa dá zmerať (čo sa prvýkrát podarilo pred 15 rokmi). Táto príťažlivosť sa vysvetľuje práve tým, že priestor medzi doskami má negatívnu energiu.

Odkiaľ to pochádza? Pre jednoduchosť budeme predpokladať, že platne sú umiestnené v ideálnom vákuu. Podľa kvantovej teórie sa tam neustále rodia a miznú rôzne fluktuácie kvantových polí, napríklad virtuálne fotóny. Všetky prispievajú k priemernej voľnej energii vákua, ktorá je nulová. Aby to bolo možné, niektoré výkyvy musia mať pozitívnu energiu a niektoré negatívnu energiu.

Ale v blízkosti fyzických tiel sa táto rovnováha nemusí udržať. Najmä v priestore medzi platňami dominujú „mínusové“ výkyvy nad „plusovými“. Preto je hustota energie vákua nižšia ako hustota energie voľného vákua, teda menšia ako nula. Táto hustota je nepriamo úmerná štvrtej mocnine šírky medzery medzi doskami, pričom objem medzidoštičkového priestoru je úmerný samotnej šírke. Takže ich produkt má záporné znamienko a je nepriamo úmerný kocke šírky štrbiny. V dôsledku toho, keď sa dosky približujú k sebe, celková energia vákua medzidoskového priestoru klesá stále viac pod nulovú značku, a preto je pre nich energeticky výhodné sa navzájom priťahovať.

Časová hliadka

Vráťme sa však k cestovaniu v čase. Keďže bežná hmota má kladnú hmotnosť, nie je možné z nej vyrobiť zariadenie, ktoré by mohlo cestovať v čase. Ak je tento problém riešiteľný, tak len pomocou nejakých konfigurácií kvantových polí, ktoré poskytujú negatívnu energiu v celej uzavretej svetovej línii.

Vytvorenie takejto konfigurácie je však zjavne jednoducho nemožné. Tomu bráni veľmi dôležité obmedzenie nazývané spriemerovaná energetická podmienka nulového bodu ( Priemerný stav nulovej energie skrátene ANEC). Matematicky je to vyjadrené pomerne zložitým integrálom a v jednoduchom ľudskom jazyku hovorí, že akékoľvek príspevky negatívnej energie pozdĺž svetových línií fotónov musia byť presne alebo dokonca viac ako kompenzované prídavkami pozitívnej energie.

Podľa všetkých dostupných údajov príroda rešpektuje ANEC bez výnimky. Dá sa ukázať, že Casimirov efekt tiež spĺňa túto podmienku. Napríklad, ak urobíte dva otvory v doskách oproti sebe a prejdete nimi svetelný lúč zvonku cez medziplatničkový priestor, celkový súčet energetických zmien pozdĺž jeho svetočiary bude pozitívny.

Ako to ovplyvňuje cestovanie v čase? Dá sa dokázať, že ak určitý analóg ANEC pôsobí v zakrivenom priestore všeobecnej relativity, potom sa takéto cestovanie ukazuje ako nemožné.

Inými slovami, táto verzia ANEC, ktorú nazývame achronálna, zakazuje akékoľvek návrhy strojov času vytvorené pomocou negatívnej hmoty.

Teraz spolu so svojimi študentmi pracujem na matematickom dôkaze tejto verzie a zdá sa mi, že sme už niečo dosiahli.

Ak je možné skonštruovať požadovaný dôkaz, ukáže sa zásadná neuskutočniteľnosť stroja času - aspoň v rámci semiklasického prístupu. A keďže ešte nemáme kompletnú kvantovú teóriu gravitácie, tento záver bude treba akceptovať minimálne do jej vytvorenia.

Čo sa deje v mozgu, keď sa zrodí myšlienka?

Konstantin Vladimirovič Anokhin,
Ruský vedec, neurobiológ, profesor, člen korešpondent Ruskej akadémie vied a Ruskej akadémie lekárskych vied.
Laureát Ceny Lenina Komsomola, De Wiedovej ceny Holandskej akadémie vied a Prezídia Ruskej akadémie lekárskych vied
a Národná cena „Osobnosť roka“ v kategórii „Potenciál a perspektíva vo vede“

Plné pochopenie biologického základu vedomia môže trvať ešte niekoľko storočí. Ak sa však pred niekoľkými desaťročiami ani neodvážili začať tento problém riešiť, dnes sa objavili vedecké metódy výskumu v tejto oblasti.

Krátka odpoveď je, že veda ešte nemá uspokojivé vysvetlenie tohto procesu. Uspokojivé v tom zmysle, ako to myslel Richard Feynman, keď povedal: „Čo nedokážem postaviť, tomu nerozumiem.“ Zatiaľ nedokážeme vytvoriť zariadenie, ktoré myslí, a to nie je do značnej miery spôsobené technickými ťažkosťami, ale skutočnosťou, že ešte nie sme schopní pochopiť, ako funguje mozog.

Čo je teraz známe? Nevieme povedať, ako sa zrodí myšlienka, ale už vieme veľa o tom, čo sa deje v mozgu pri jej zrode, aké jedinečné podmienky mozgu vznikajú pri vzniku myšlienky. Toto je skúmané v špeciálnych experimentoch, keď porovnávajú prezentáciu niektorých vedomých situácií s mozgom (vyvolávajúcim myšlienku) a rovnakých situácií, ktoré nedokáže pochopiť. Napríklad, ak je udalosť príliš krátka: zraková a sluchová zložka toho, čo sa deje, vstúpi do mozgu, ale nedosiahne úroveň vedomia. Keď vedci porovnávajú, čo sa deje v mozgu pri vedomom a nevedomom spracovávaní informácií, ukáže sa, že uvedomenie sa spája s viacerými vecami.

Čo sa deje počas uvedomenia:

Po prvé Keď si niečo uvedomíme, podstatne viac neurónov v mozgovej kôre pracuje v tých oblastiach, ktoré sa už podieľali na spracovaní nevedomých informácií.

Po druhé, v momente uvedomenia sa aktivujú tie oblasti, ktoré predtým neboli zapojené do nevedomého spracovania zmyslových dát. Sú to oblasti spojené s prednými oblasťami mozgu.

Po tretie, medzi zónami, ktoré sa aktivujú v momente vedomia (myšlienky) a zónami, ktoré sú spojené s naším vnímaním sveta okolo nás, sa začínajú nastoľovať rýchle cyklické interakcie – dozvuky.

po štvrté, až po začatí cirkulácie vzruchov cez túto sieť sa dostaví moment uvedomenia. Nie vždy tomu rozumieme, ale naše vedomie veľmi zaostáva za momentom, keď mozog reaguje na niektoré udalosti. Ak presne viete, v akej milisekunde sa fotografia alebo slovo zobrazí na obrazovke, môžete si overiť, že vedomie sa objaví približne pol sekundy (200 – 400 milisekúnd) po prezentácii. A reakcia oblastí mozgu, ktoré vnímajú informácie nevedome (skorá reakcia), nastáva oveľa skôr, teda po 60–100 milisekúndách. Všetky tieto štyri zložky dopĺňajú celkový obraz. Keď máme záblesk vedomia, je to preto, že rôzne oblasti mozgu - tie, ktoré sú spojené s mentálnym napätím, pozornosťou (vpredu), ako aj tie, ktoré sú spojené s vnímaním vonkajšieho sveta - sú spolu synchronizované v špeciálnych cykloch obehu informácií. Synchronizácia sa vytvorí v neskorších fázach vonkajšieho signálu (po pol sekunde) a v tomto okamihu sa objaví vedomie.

Tajomstvo nervového kódu

Vieme tiež, že vystavenie sa rôznym štádiám týchto štyroch zložiek (niekedy sú pozorované v medicíne, pri úrazoch, navyše sa dajú vyvolať umelo pomocou magnetickej simulácie) môže zničiť vedomie a človek skončí v podvedomí alebo jednoducho v kóme.

Mozog sa často prirovnáva k počítaču, ale toto je veľmi hrubé a nepresné prirovnanie. Neurónový kód je štruktúrovaný úplne inak ako kódy Turingovho stroja. Mozog nefunguje na binárnej logike, nefunguje ako hodinový procesor, funguje ako masívna paralelná sieť, kde hlavným prvkom kódu je moment synchronizácie rôznych buniek s ich skúsenosťami, v dôsledku čoho subjektívny pocit, myšlienka alebo čin, ktorý zaberá tento moment, je divadlom vedomia, poľom našej pozornosti. Toto je kód na synchronizáciu mnohých prvkov, nie postup výpočtov krok za krokom.

Neuróny a obrazy

V momente vytvárania spojení medzi bunkami sa neprenáša niečo podobné ako psychická informácia. Medzi nimi sa prenášajú chemikálie, ktoré umožňujú neurónom spojiť sa do jedného alebo druhého systému. Každý z týchto systémov je jedinečný, pretože bunky sú špecializované. Sú to napríklad bunky, ktoré vnímajú obraz modrej oblohy, bieleho okenného rámu, tváre atď. Všetky spolu dávajú na krátky čas ten vedomý obraz, ktorý zaujíma našu pozornosť. Takéto „rámce“ sa môžu veľmi rýchlo meniť a v priebehu niekoľkých desiatok milisekúnd sa v mozgu objaví iná konfigurácia buniek, ktorá je spojená s inou sadou neurónov. A to je neustály tok, z ktorého len malá časť sa realizuje prostredníctvom synchronizácií, ktoré sa vyskytujú. Existuje veľa vecí, ktoré fungujú paralelne s centrálnym odkazom. Nie sú realizované a sú postavené na automatizovaných procesoch. Sedím, balansujem, udržiavam telesnú teplotu, krvný tlak, dýcham. Toto všetko riadi množstvo funkčných systémov, ktoré by sa nemali vysielať do celého mozgu.

OS riadený mozog

Napriek všetkej odlišnosti medzi neurónovými a binárnymi kódmi však stále možno vyvodiť určité paralely medzi mozgom a počítačom.

Mozog má niečo ako operačný systém a existuje o tom niekoľko hypotéz. V jednej z nich - v teórii funkčných systémov - sa nachádza koncept operačnej architektonika systému. Ide o akúsi syntézu zmyslových a motivačných signálov, vyhľadávanie z pamäte, ktorá zahŕňa všetky tieto zložky do jedného pracovného priestoru – kde je stanovený cieľ a prijímané rozhodnutie. Existuje aj teória vedomia ako globálneho pracovného priestoru. Podľa nej existuje určitá operačná architektúra, ktorá je ako operačný systém schopná zapojiť rôzne bunky do procesov uvedomovania. Zahŕňa neuróny v predných oblastiach kôry, ktoré majú dlhé projekcie do všetkých ostatných oblastí kôry, a keď sa tieto neuróny „zapália“, začnú „prekrúcať“ informácie vo všetkých ostatných oblastiach. Toto je akýsi centrálny procesor a zapína sa iba vtedy, keď existuje vedomie. Vo všetkých ostatných ohľadoch môže mozog pracovať automaticky. Môžete riadiť auto a vaše vedomie bude zaneprázdnené niektorými vnútornými problémami a „procesor“ bude pracovať pre nich. A až v momente, keď sa stane niečo neočakávané (niekto napríklad prejde cez cestu), operačný systém začne pracovať v režime vonkajšieho sveta.

Kedy bude koniec sveta?

Avi Loeb,
Profesor, vedúci katedry astronómie na Harvardskej univerzite,
Riaditeľ Inštitútu pre teóriu a počítačové modelovanie Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics

Ak niečo vieme o našom Vesmíre s istotou, tak to, že nie je statický, mení sa v priebehu času. Čo ju čaká v budúcnosti?

Dnes máme štandardný kozmologický model, ktorý dobre opisuje históriu vesmíru takmer od jeho zrodu až po naše časy. Navyše teraz neexistuje žiadny vážny dôvod domnievať sa, že tento model nemôže slúžiť ako základ pre predpovedanie ďalšieho vývoja nášho sveta. Je pravda, že má konkurentov, ktorí ponúkajú úplne iné scenáre budúcich udalostí. Zatiaľ však nemáme k dispozícii pozorovacie údaje, ktoré by naznačovali skutočnú potrebu nielen revízie štandardného modelu, ale dokonca aj jeho vážnej korekcie.

Prázdnota alebo útržky

Teraz o budúcnosti. Zo štandardného modelu vyplýva, že vo veľmi vzdialenej budúcnosti úloha gravitácie prakticky zmizne a rýchlosť rozpínania vesmíru sa bude exponenciálne zvyšovať. Vesmír bude prázdny, rýchlejšie a rýchlejšie. Táto rýchlosť sa však bude vždy zvyšovať monotónne, od súčasnosti až po koniec vekov. Štandardný model vylučuje scenáre, v ktorých vákuum stráca stabilitu a jeho energetická hustota skáče v konečnom čase do nekonečna. V tomto prípade sa rýchlosť expanzie vesmíru tiež ponáhľa do nekonečna, čo povedie k prasknutiu a zmiznutiu všetkých hmotných objektov - od galaxií a hviezd až po atómy a atómové jadrá. Niektorí konkurenti štandardného modelu predpovedajú práve takýto výsledok, ale astronómovia nemajú žiadne údaje na podporu týchto teórií. Aby som bol úprimný, sám ich neberiem vážne; sú založené na veľmi nezvyčajnej fyzike. Štandardný model dokonale súhlasí s výsledkami pozorovania a nemá zmysel ho opúšťať.

Zrýchľujúce sa rozpínanie vesmíru bude znamenať len zvýšenie rýchlosti rozpínania galaxií. Keďže hustota temnej energie sa nezmení, nebude schopná ničiť galaxie a iné gravitačne stabilné štruktúry, ktorým nebráni v existencii v súčasnej dobe. To samozrejme neznamená, že samotné galaxie zostanú v podobe, v akej existujú dnes. Postupom času všetky hviezdy spália svoje termonukleárne palivo a stanú sa bielymi trpaslíkmi, neutrónovými hviezdami alebo čiernymi dierami. Diery budú rásť, budú sa navzájom spájať a pohlcovať hviezdne trosky a medzihviezdny plyn. Tieto a ďalšie deštruktívne procesy však budú prebiehať bez účasti temnej energie.

Miestne správy

Čo čaká našu vlastnú galaxiu, Mliečnu dráhu? Blíži sa k susednej veľkej špirálovej galaxii Andromeda – teraz rýchlosťou 110 km/s. O 6 miliárd rokov sa obe galaxie spoja a vytvoria novú hviezdokopu Milkomed. Slnko zostane vo vnútri Milkomedy, len sa presunie na jej okraj v porovnaní so súčasnou pozíciou v Mliečnej dráhe. Zaujímavou zhodou okolností práve vtedy spáli vodíkové palivo a vydá sa na cestu kataklizmických zmien, ktoré skončia jeho premenou na bieleho trpaslíka.

Doteraz sme hovorili o pomerne blízkej budúcnosti. Milkomeda si po stabilizácii zachová gravitačnú stabilitu počas gigantických období, najmenej tisíckrát väčších ako súčasný vek vesmíru. Sama sa však ocitne oveľa skôr. Niekde za 100 miliárd rokov alebo o niečo neskôr zmiznú z jej oblohy všetky vzdialené galaxie, ktoré dnes môžeme pozorovať. Do tej doby rýchlosť ich rozpínania, spôsobená rozpínaním vesmíru, prekročí rýchlosť svetla, takže nimi emitované fotóny nikdy nedosiahnu Milkomedu. V jazyku kozmológie galaxie nenávratne prekročia svoj horizont udalostí. Ich zdanlivý jas sa zníži a nakoniec všetky stmavnú a zhasnú. Pozorovatelia v Milkomede teda uvidia len jeho vlastné hviezdy – samozrejme, len tie, ktoré dovtedy budú ešte vyžarovať svetlo. Najsvetlejší červení trpaslíci zostanú aktívni najdlhšie, no po maximálne 10 biliónoch rokov aj oni začnú umierať.

Štandardný vesmír

Štandardný model uvádza, že v našej dobe sa vesmír mení pod vplyvom dvoch hlavných faktorov: gravitácie bežnej a tmavej hmoty a antigravitačného účinku nenulovej vákuovej energie, ktorá sa bežne nazýva temná energia.

V ranej mladosti Vesmíru k jeho evolúcii výrazne prispela aj energia elektromagnetického žiarenia a tokov neutrín. Teraz je jeho úloha veľmi malá, pretože hustota žiarivej energie je extrémne nízka a navyše neustále klesá v dôsledku expanzie vesmíru. Hustota tmavej energie, ako sa javí v štandardnom modeli, zároveň zostáva konštantná. Pri rozširovaní vesmíru sa nezmenšuje a je už trikrát väčšia ako monotónne klesajúca hustota bežnej a tmavej hmoty. Temná energia preto spôsobuje zrýchľujúcu sa expanziu vesmíru, ktorú nedokáže obmedziť slabnúca gravitácia galaxií a medzigalaktického prostredia.

Strategické plány

Keď vek vesmíru dosiahne bilión rokov, vlnová dĺžka žiarenia kozmického mikrovlnného pozadia sa bude rovnať jeho veľkosti. Potom a najmä neskôr žiadne detektory nebudú schopné zaregistrovať tieto ultrachladné fotóny. Preto žiadni pozorovatelia, bez ohľadu na to, aké dokonalé môžu byť ich prístroje, nebudú môcť využiť kozmické mikrovlnné žiarenie pozadia ako zdroj astronomických informácií.

Teraz vrchol spektra týchto fotónov leží v mikrovlnnom rozsahu a naše zariadenie ich ľahko deteguje a poskytuje dôležité informácie o ranej histórii vesmíru. Veľmi vzdialená budúcnosť presahuje štandardný kozmologický model. Môžeme oprávnene predpokladať, že rastúce čierne diery pohltia významnú časť baryonickej aj tmavej hmoty, ale čo sa stane so zvyškom rozptýleným po obrovských rozlohách vesmíru?

Fyzika hovorí, že elektróny nepodliehajú žiadnej forme rozpadu, ale to isté neplatí pre protóny. Podľa moderných údajov nemôže byť polčas rozpadu protónu kratší ako 10 34 rokov - to je dlhý čas, ale stále nie večnosť. Nepoznáme ani dlhodobý osud častíc tmavej hmoty, ktoré zatiaľ neboli objavené. Najpravdepodobnejšia predpoveď pre ultravzdialenú budúcnosť je, že vesmír bude extrémne prázdny a ochladí sa takmer na absolútnu nulu.

Ako presne sa to stane, stále nie je známe; je to záležitosť základnej fyziky. Budúcnosť v rozsahu biliónov rokov je však na základe štandardného modelu celkom predvídateľná. Samozrejme, ak sa vo vákuu objavia nejaké nové vlastnosti, tento scenár bude musieť byť revidovaný, ale to je už v rovine špekulácií.

Kedy budú počítače schopné myslieť ako ľudia?

David Ferrucci
špecialista na umelú inteligenciu,
Vedúci oddelenia sémantickej analýzy a integrácie vo výskumnom centre IBM Thomas Watson,
čestný člen IBM, tvorca superpočítača IBM Watson

Umelá inteligencia sa objavila ako hrdina v románoch sci-fi zo šesťdesiatych rokov minulého storočia. V knihách počítače nielenže komunikovali s ľuďmi bežným prirodzeným jazykom a robili zložité rozhodnutia, ale uvedomovali si aj seba ako jednotlivcov. Zostane to večným snom, alebo sa počítačom skôr či neskôr podarí dobehnúť ľudí?

Budú počítače schopné myslieť ako ľudia? Toto je fascinujúca a veľmi zaujímavá otázka a čím viac ju študujeme, tým viac sa dozvedáme o sebe a svojich procesoch myslenia. Napriek jedinečnosti ľudského myslenia môžu počítače v určitých úlohách výrazne prekonať ľudí. Málokto z nás dokáže v hlave vynásobiť dve desaťciferné čísla, poraziť majstra sveta v šachu alebo dokonca vymyslieť najlepšiu cestu cez dopravne upchaté mesto. Ale pokiaľ ide o interakciu medzi počítačom a človekom, veci nie sú také skvelé. Nehovoriac o problémoch, ktoré si na svoje riešenie vyžadujú ľudské vnímanie a intuíciu – tu môžu byť počítače úplne zbytočné.

Schopnosť učiť sa

Počítače majú obrovskú výpočtovú silu, ale nemajú ľudské city a emócie, žiadnu ľudskú zmyselnosť. Toto je hlavný zásadný rozdiel medzi počítačom a človekom. Rozdiel nespočíva na úrovni mysle, ale na úrovni pocitov a emócií, ktoré presne určujú, ako a prečo myslíme. A to nám zase dáva možnosť učiť sa pod vplyvom nejakých vnútorných podnetov – na rozdiel od počítača, ktorého schopnosť učiť sa je softvérovo viac-menej striktne obmedzená. Počítač rieši určité problémy oveľa efektívnejšie ako človek, ale stroj nedokáže myslieť ako človek.

Jedným z charakteristických príkladov reflexie nášho spôsobu myslenia je jazyk. Takmer každý prirodzený jazyk často definuje rôzne pojmy nejednoznačne, takže rozpoznanie významu aj obyčajného textu predstavuje pre počítač vážny problém. Aby počítač mohol spracovať takéto informácie, je potrebné uchýliť sa k „prekladu“ - formalizácii reči, textu alebo akýchkoľvek iných informácií. Nemôžeme však očakávať, že to počítač urobí sám. Samozrejme, pomocou programov nám bude vedieť sformulovať odpoveď, ktorá bude dávať zmysel a bude pôsobiť úplne ľudsky. Ale v skutočnosti ide o imitáciu, nie skutočné ľudské myslenie. Počítač je v tomto prípade bežným nástrojom na spracovanie informácií.

Takmer presná imitácia

Moderné softvérové ​​algoritmy a výpočtový výkon umožňujú dnešným počítačom napodobňovať ľudské správanie tak presne, že mnohé médiá vážne píšu o „myslení“. Náš počítač IBM sa stal všeobecne známym Watson kto je v hernej show Ohrozenie(Ruský analóg - „Vlastná hra“) prekonal ľudí a otázky hry aj odpovede počítača boli formulované v prirodzenom jazyku. Napriek tomu Watson nie je modelom ľudského mozgu, ale je to špecializovaný systém spracovania informácií, ktorý pomocou algoritmov analyzuje otázky v prirodzenom jazyku a odhaduje pravdepodobnosť konkrétnej odpovede z rozsiahlej databázy založenej na nahromadených štatistikách. A hoci Watson je momentálne najpokročilejší systém, ktorý dokáže „porozumieť“ dopytom v prirodzenom jazyku a odpovedať na ne, no uisťujem vás, že v našom počítači nenájdete človeka – v žiadnom zmysle slova.

Mechanická cesta

Prechod od vonkajšieho napodobňovania k reálnemu modelovaniu ľudského myslenia si vyžaduje riešenie úplne iného problému. Vytvorenie počítača, ktorý bude nielen konať v rámci daného programu, ale aj skutočne myslieť ako človek, si vyžaduje zopakovať biologickú cestu, ktorou už príroda prešla. V skutočnosti musíte vytvoriť analóg ľudského mozgu a poskytnúť stroju všetky kanály komunikácie s vonkajším svetom, ktoré má človek. Toto všetko je, samozrejme, špekulatívne, keďže praktickú realizáciu takéhoto projektu si stále nemožno ani len predstaviť. A to ani nie tak z dôvodu nedokonalosti techniky či nedostatku výpočtového výkonu, ale z toho dôvodu, že dodnes presne nerozumieme tomu, ako funguje ľudský mozog a naše vnímanie.

Ľudské vnímanie je obrovská záhada. Aj keď nikto nemá ani približnú predstavu o tom, ako to funguje, sme na začiatku vedeckého štúdia tejto problematiky (do toho sú zapojení psychológovia, biológovia a kybernetici). Skúste si predstaviť objemy údajov, ktoré vstupujú do mozgu: vizuálne (s obrovským rozlíšením), zvukové údaje, hmatové, teplotné, chuťové, čuchové, emocionálne. Všetky tieto informácie ovplyvňujú emocionálny stav, ktorý ovplyvňuje analýzu, spracovanie údajov a rozhodovanie. Mozog spracováva toto gigantické množstvo informácií paralelne a v reálnom čase. Teraz nemáme ani predstavu, ako takýto obvod úplne hardvérovo modelovať (aj keď, samozrejme, jednotlivé prvky sa už používajú pri vývoji nových architektúr).

Potrebujeme supermozog?

Dôležitým aspektom modelovania je energetická účinnosť. Ľudský mozog s hmotnosťou približne 1,5 kg spotrebuje približne 30 W. Moderné superpočítače zaberajú celé budovy a ich spotreba energie dosahuje megawattov. To znamená, že ak by sme dokázali postaviť mechanistický model ľudského mozgu, mal by obrovské rozmery a spotreboval by o mnoho rádov viac energie ako originál, nehovoriac o chladení. Technológie však nestoja – IBM aj ďalšie spoločnosti pracujú na nových architektúrach procesorov, na nových polovodičových materiáloch, ktoré znížia spotrebu a veľkosť počítačov. Okrem toho, paralelizácia výpočtových procesov tiež pomôže zvýšiť efektivitu. Kvantové počítače sú v tomto smere celkom sľubné.

Kedy to bude? Ak si dnes dáme takúto úlohu a zabezpečíme dostatok financií, môže to trvať aj sto rokov (to je dosť optimistická predpoveď). Bude však takýto cieľ opodstatnený? Vytvorenie modelu ľudského mozgu neposkytne nič zásadne nové na riešenie každodenných problémov, ktoré zvládnu tradičné počítače. Okrem toho budete musieť čeliť nielen technologickým, ale aj etickým problémom. Tie však vzniknú v každom prípade, pretože bežné počítače prenikajú do čoraz viac kľúčových oblastí ľudskej činnosti. Povedzme, že niet pochýb o tom, že počítače budú čoskoro riadiť autá, a tu vstupujeme do oblasti etiky – kto ponesie zodpovednosť v prípade nehody? Ale nebojím sa nových technológií. Počítač je predsa len nástroj, ktorý nám ľuďom pomáha robiť svet pohodlnejším.

„...„posledné“, „najvyššie“ či „večné“ otázky neodhalili vždy tie vlastnosti, pre ktoré dostali charakteristiku „prekliaty“.

Takzvané „organické“ éry, keď spoločenský svet stojí pevne na svojich veľrybách, a tieto vážne, flegmatické zvieratá, ktoré neznepokojujú ostré harpúny praktických rozporov a ideologickej kritiky, nevykazujú nebezpečnú tendenciu hádzať sa a otáčať sa. potápať sa - v podstate organické éry, nie poznať tie prekliate otázky. Keby náš pekný mladý metafyzik adresoval svoje otázky napríklad tomu prírodno-ekonomickému sedliakovi, nedotknutému kapitalizmom a kultúrou, ktorý bol kedysi skutočnou „veľrybou“ pre celý harmonický, nádejný staronárodnícky svetonázor a teraz sa zmenil na takmer mýtické stvorenie, potom by odpovede boli jednoznačné a zrozumiteľné, cudzie akejkoľvek „úzkosti“ a „pochybnostiam“. Pravda, tieto odpovede by nášho hrdinu zrejme neuspokojili, ba možno by sa mu ani ako odpovede vôbec nezdali; ale práve preto, že je predstaviteľom úplne inej, „kritickej“ či „prechodnej“ éry, ktorá už jednu polovicu veci ukončila – ukončila staré odpovede, no nestihla dokončiť druhú – uvedenie koniec starým otázkam.

O filozofickom a teologickom vzdelaní „pochmúrnej mládeže“ nemožno pochybovať. Pozná všetky možné odpovede, ktoré kedy mudrci ľudskej rasy dali na otázky, ktoré ho zamestnávajú. Prečo sa nedokáže upokojiť žiadnou z týchto odpovedí? Čo ho priviedlo k takej beznádejnej nedôvere voči nim, že sa mu morské vlny zdajú v metafyzike kompetentnejšie ako múdri autori týchto odpovedí a že považuje za úplne dostatočné zaradiť aj hlavy spomínaných múdrych ľudí podľa čiapky, ktorými sú zdobené?

Vo všetkých odpovediach metafyzikov a teológov našiel jednu spoločnú a mimoriadne poľutovaniahodnú vlastnosť: rozvinúť sa do nekonečných radov bez pohnutia z miesta.

"Aká je podstata človeka?" - pýta sa napríklad a povedzme mu odpovedajú: "V nesmrteľnej duši." "Aká je podstata tejto duše?" - pýta sa potom. Predpokladajme, že táto odpoveď je daná; vo večnom úsilí o absolútny ideál dobra, pravdy a krásy. "Čo je toto za ideál?" - pokračuje; a keď dostane definíciu: tento ideál je taký a taký, je nútený ďalej sa pýtať: „Čo je to práve „také a také“, ktoré nahradilo predikát subjektu „absolútny ideál“? - atď., donekonečna. Pred ním sa objavuje zdanlivo nekonečný rad odrazených obrazov v dvoch paralelných zrkadlách. Jeho myseľ sa dokáže usadiť na jednej z odpovedí rovnako málo, ako sa jeho vízia dokáže usadiť na jednej z úvah. Naopak, obrazy sú čoraz matnejšie, odpovede čoraz menej jasné a pocit nespokojnosti stúpa.

Ten istý príbeh sa opakuje s každou z „prekliatych“ otázok; a náš mladý filozof, keď vidí, že nemôže dostať odpovede od nikoho iného ako od ešte „prekliatejších“, upadá do úplne pochopiteľného zúfalstva. Mudrci sa mu snažia vysvetliť, že je to úplne neopodstatnené, že za všetko môže on sám. Hovoria: „Mladý muž, urobil si veľmi vážnu chybu, keď si donekonečna rozťahoval účel otázok. Môžete sa, samozrejme, pri akejkoľvek veci, pri akejkoľvek definícii opýtať: čo to je? čo je to? - ale tieto otázky nie vždy dávajú rozumný zmysel. Sú veci, ktoré sú bezprostredne známe, okamžite zrejmé a zrozumiteľné: akýkoľvek pokus o ich definovanie je po prvé zbytočný, pretože nepotrebujú definíciu, a po druhé, neuskutočniteľný, pretože nie je nič známejšie ako ony, prostredníctvom ktorých by sa dali definovať. definovaný. Keď ich dosiahnete, dosiahli ste svoj cieľ a musíte prestať; ďalšie otázky predstavujú len zneužitie gramatických tvarov a našej trpezlivosti.“

"Fajn," poznamenáva zachmúrený mladý muž, "tak buď taký láskavý a ukáž mi, kde niekde je tá priamo známa vec, o ktorej hovoríš." Pýtal som sa vás, z čoho pozostáva podstata človeka; povedal si mi: v nesmrteľnej duši. Určite by mi to nemalo byť hneď zrejmé a zrozumiteľné?

Samozrejme áno! - zdvihne jeden mudrc, - necítiš to v sebe, nepoznáš seba, svoje duchovné „ja“, ktoré tak ostro a jasne vyčnieva medzi celým svetom? Naozaj sú tu potrebné ďalšie definície?

Predstavte si teda, že pre mňa toto „ja“ vôbec nie je jasné a nezrozumiteľné. Niekedy sa mi zdá, že to naozaj cítim a odlišujem od všetkého ostatného; niekedy naopak úplne vykĺzne a stane sa nepolapiteľným; a niekedy si všimnem, že nemám ani jeden, ale akoby ich bolo niekoľko. Ako sa nemôžem opýtať, čo to vlastne je?

„V tomto máš úplnú pravdu,“ blahosklonne poznamenáva ďalší mudrc. - Empirické "ja", ktoré si starí teológovia zamieňali s dušou, nie je v žiadnom prípade niečo definitívne - nie je to nič iné ako chaos skúseností. V ňom je potrebné zdôrazniť to absolútne, normálne „ja“, ktoré tvorí pravú podstatu ľudskej osobnosti, jej nesmrteľnej duše. Je to toto „ja“, ktoré v sebe spoznáte, keď svoje skúsenosti podriaďujete najvyšším etickým, estetickým a logickým štandardom, keď sa usilujete o absolútne dobro, krásu a pravdu.

"Bohužiaľ, najváženejší," odpovedá smutne náš hrdina, "s týmito tvojimi absolútnami je pre mňa situácia ešte horšia ako s dušou všeobecne." Včera sa mi zdalo, že sa usilujem o absolútne dobro, poddávam sa impulzu vlasteneckej nenávisti k nepriateľom vlasti a potláčam všetky protichodné pocity; a dnes vidím, že to boli orgie vulgárneho šovinizmu, nepriateľského voči skutočnému ideálu. Včera som sa snažil obmedziť zmyselné vášne, usilujúc sa, ako sa mi zdalo, o najvyššiu duchovnú krásu; a dnes mám podozrenie, že základom tohto obmedzenia bola jednoducho odporná zbabelosť pred elementárnymi silami mojej vlastnej povahy. Ako vám môžem pomôcť, ale nespýtam sa vás, aké sú vaše absolútne ideály?

Je zrejmé, že nešťastie mladého filozofa a zároveň jeho odlišnosť od tých mudrcov, ktorí mu ponúkali svoje riešenia na večné problémy, spočíva v úplnej nemožnosti nájsť v jeho skúsenostiach niečo dostatočne konkrétne a okamžite pochopiteľné, aby to mohlo slúžiť. ako spoľahlivý základ a kritérium pre všetko ostatné. Ak muž dávnych čias použil výraz „moja duša“, potom dobre vedel, o čom hovorí: bolo to jeho dnešné vedomie, ktoré sa len nepatrne líšilo od včerajška a zajtrajška, ktoré predstavovalo komplex silných a silných zážitkov. konzervatívny vo svojich opakovaniach, a preto bol vnímaný ako niečo úplne známe a samovysvetľujúce. Známe nevyvoláva otázky a zmätky, človek v ňom nevidí žiadne tajomstvo: silou opakovaného opakovania aj ten najnejasnejší pojem, ako to dosvedčuje celá história náboženských dogiem, dostáva v konečnom dôsledku zafarbenie tej najväčšej spoľahlivosti a dôkazy. Rôzne menšie božstvá katolíckeho náboženstva, s ktorými taliansky roľník denne vstupuje do modlitebného spoločenstva, nie sú pre neho o nič menej skutočné a nepochybné ako jeho susedia, s ktorými sa zhovára a háda sa. Čím je vedomie konzervatívnejšie, tým samozrejmejšie a sebapochopiteľnejšie obsahuje - to, čo nevyvoláva pochybnosti, ale naopak môže slúžiť ako opora proti všetkým pochybnostiam, základ pre spoľahlivé a presvedčivé odpovede na otázky všelijaké otázky.

Náš hrdina vo svojej psychike nenachádza nič dostatočne stabilné a konzervatívne, nič také „bezprostredne známe“, aby sa mohol zastaviť a s pokojným srdcom povedať: „To je mi jasné a nevyžaduje si to žiadne otázky ani vysvetlenia; a všetko, čo môžem zredukovať na toto, bude tiež jasné.“ Všetky abstrakcie, ktoré mu mudrci nakladajú, pôsobia premenlivo, neisto a obsahovo pochybne. Všetky definície, ktorými sa mu snažia pomôcť, mu pripadajú ako neplodná hra s nejasnými a zahmlenými obrazmi, v ktorých niet života a sily sa zhmotniť. „Mobilis in mobili“ – „zmena v meniacom sa prostredí“ – to je tragická situácia, ktorá z jeho pohľadu robí úplne beznádejné všetko úsilie filozofických hláv, bez ohľadu na ich odev, pri riešení „večných“ otázok – otázok o nemennom a nehybnom v živote. Na scéne sa objavuje nová tvár, pre ktorú zachmúrený mladík na prekvapenie nenachádza miesto v jeho klasifikácii filozofických hláv.

Ide o pozitivistického kritika, ktorý namiesto toho, aby vymýšľal odpovede na „prekliate“ otázky, nastolil otázku samotných týchto otázok, ich zákonnosti a logickej konzistentnosti. „Chceš vedieť, čo je „podstatou“ človeka, života, sveta? - hovorí, - ale skúste najskôr sami zistiť, čo vlastne myslíte pod tým uctievaným slovom „esencia“. Znamená nemenný základ javov, ten absolútne stály substrát, ktorý sa skrýva pod ich nestabilnou schránkou. Toto slovo dávalo zmysel vašim predkom, ktorí nevedeli, že v skutočnosti nič nie je trvalé, nič nie je absolútne trvalé. Od reality izolovali stabilnejšie prvky a kombinácie a vzhľadom na nedostatok pozorovania a skúseností ich považovali za absolútne stabilné, nazvali ich „podstatou“ týchto vecí a javov. Dobre viete, že neexistujú absolútne konštantné kombinácie, že v každom jave môže každý jeho prvok zmiznúť a byť nahradený novým, a ak sa v snahe dostať sa k podstate odstránite z reality všetko, čo je premenlivé v to a to teda nezodpovedá samotnému pojmu esencia, potom vám nezostane nič. Zostane len slovo „esencia“, vyjadrujúce váš pokus nájsť nemenné v zmenách, pokus beznádejný vo svojej vnútornej, logickej nejednotnosti. A všetky vaše otázky, v ktorých sa toto slovo objavuje, sú rovnako logicky protichodné ako pojem, ktorý vyjadruje. Nemajú väčší zmysel ako napríklad otázka, aký veľký objem má daná plocha, alebo z akého dreva je žehlička vyrobená.

„Vaše ďalšie otázky sa týkajú „pôvodu“ človeka, života, sveta – vzniku nie v zmysle vedeckej skúsenosti a pozorovaného sledu javov, ale v zmysle absolútneho, neexperimentálneho, tvorivého primárneho zdroja – tieto otázky vyjadrujú túžbu nájsť konečnú príčinu všetkého, čo existuje. Ale pojem príčiny vznikol zo skúsenosti a vzťahuje sa na skúsenosť, vyjadruje súvislosť medzi jedným a druhým predmetom, medzi jedným a druhým javom; mimo jednotlivých daných predmetov a javov je zbavená akéhokoľvek významu. Medzitým „všetko“, na čo sa pýtate, nie je v žiadnom prípade daným predmetom alebo daným javom – je to nekonečne sa rozvíjajúci obsah, ku ktorému patria všetky predmety a javy; aplikovať na ňu pojem príčiny znamená brať to ako niečo dané, obmedzené, ale je to neobmedzené a nikdy nám to nebolo dané. A opäť, vaši predkovia vedeli, čo hovorili, keď položili otázku o príčine všetkého, o stvorení sveta. Ich „všetko“, ich „svet“ bol skutočne niečo dané a úplne obmedzené, aspoň v ich myšlienkach: myšlienka nekonečnosti bytia im bola cudzia, príroda bola pre nich len veľmi veľká vec. pre ktoré hľadali a podľa toho veľký dôvod. Ale vy, ktorí máte predstavu o rozsiahlej aj intenzívnej nekonečnosti existujúcich vecí, ako môžete položiť otázku o tejto nekonečnosti, ktorá sa vzťahuje len na konečnosť? Vy, ktorí viete, že „všetko“ nie je predmetom možnej skúsenosti, ale iba symbolom jej nekonečnej expanzie, ako chcete s týmto „všetkým“ zaobchádzať ako s jedným z takýchto predmetov? Naozaj, tvoja otázka je ako detská otázka, koľko míľ je od zeme k nebeskej klenbe alebo koľko má Pán Boh rokov.

Bojte sa tých otázok, na ktoré sa náboženstvo aj veda snažia odpovedať súčasne. Ak tieto dve sily vstúpia do neústupného sporu, znamená to, že nemôžu dokázať svoju pozíciu. A potom musíme trpieť a hľadať odpovede na tieto zložité otázky. Možno raz na ne dostaneme odpovede, ale dnes určite nie.

Čo je dobro a čo zlo?

Dobro sú anjeli v bielom a zlo je Satan v čiernom. Dobrí sú priekopníci, ktorí vedú staré ženy cez cestu, a zlé sú deti, ktoré jedia koňa v rokline. Stalin, ktorý zastrelil bilión ľudí, je zlý a otec cár je evidentne dobrý. Je to naozaj tak? Záleží na tom, na ktorú stranu sa pozeráte a z čoho vychádzate. Spoločenské normy a náboženstvo nejakým spôsobom definovali dobro a zlo, no niektoré ich rozhodnutia niekedy odporujú zdravému rozumu. Všetky normy a zákony, v ktorých žijeme, ustanovujú ľudia, a nie vždy väčšina. A keďže sú tu zainteresovaní ľudia, znamená to, že rozhodnutie je z definície subjektívne. Zabíjanie za urážku náboženstva sa v niektorých kultúrach považuje za dobré, kým v civilizovanom svete by nikoho ani nenapadlo odrezať hlavu človeku za vtip, v ktorom sa spomínalo Sväté písmo, pretože zabíjať je zakázané.

Alebo iný príklad: ľuďom pochybného vzhľadu so silne zašpinenými poznávacími značkami áut ste povedali, kde sa nachádza dom číslo 8. Zdalo sa, že ste urobili dobrý skutok – pomohli ste na to prísť, ale potom ste zistili, že muž v tom dome bol zastrelený. A vy ste jednoducho namierili vrahov na obeť.

Alebo, povedzme, pomohol cudzincovi spustiť kočík. Mohla za to aj sama, ale vďaka vám sa všetko dialo ľahšie a rýchlejšie. dobre? Nepochybne. Ak by ale zaváhala, na priechode by ju nezrazil opitý vodič. Toto zlo. Ale toto dievča ste nepoznali, nevedeli ste, že má zjavné psychické problémy, že bodla svoju matku nožnicami, že mala maniakálne sklony, ktoré sa preniesli aj na jej syna, a o 25 rokov neskôr túto nevinnú bábiku, ktorého vrodené chyby sa pod vplyvom bláznivej matky zhoršili, sa zmení na sériového vraha-násilníka, možno najbrutálnejšieho v histórii. Zamyslite sa teda nad týmto všetkým: je to dobré alebo zlé. Všetko je veľmi nejednoznačné. Vaša pomoc niektorým môže ublížiť iným. To, čo sa v jednej situácii javí ako dobré, sa v inej ukáže ako zlé. A naopak. Preto o dobre a zle možno hovoriť len v úzko zameranom, skôr podmienenom zmysle - napríklad hodnotiť v rámci jednej sociálnej formácie. A v mnohom preto neexistuje možnosť odpovede na otázku, ktorá je stále skutočne správna.

Aký skutočný je náš svet?

Ako dieťa, najmä v zlých chvíľach, ktoré sa teraz zdajú byť úplne neškodné, som naozaj chcel, aby sa všetko, čo sa nám stane, stalo len snom. To znamená, že snívate o svojom živote a toto je druh skúšky, ktorá vám umožní poučiť sa zo svojich chýb. A teraz, prešlo veľa rokov, problémy sa stali dôležitejšími, myšlienky sa stali všednejšími a všetci si myslíme: je to sen? A vo všeobecnosti všetko okolo nie je ilúzia? Čo ak je realita len simuláciou vytvorenou pokročilejšou mysľou a ukáže sa, že film „The Matrix“ bol bližšie k pravde ako kedykoľvek predtým.

Podľa fyzikov realita v bežnom ľudskom chápaní neexistuje. Vesmír je ilúzia, fikcia, obrovský, detailne prepracovaný hologram. Hmotný svet je prejavom a odrazom procesov, ktoré sa vyskytujú vo svete pre človeka neznámych informačných a energetických látok.

Ak by nás stvoril a ovládal niekto iný (napríklad legendárni zhidoreptiloidi, ktorých hráme rovnako, ako hráme Simíkov), tak o našej skutočnej podstate nemusíme mať ani potuchy. Ale sme jednoducho manipulovaní pre zábavu a zaobchádza sa s nami o nič vážnejšie ako s namaľovanými chlapmi. Možno preto sa vo svete deje toľko hlúpych vecí?

Ale pre naše pohodlie a bezpečnosť je lepšie podmienečne predpokladať, že náš vesmír je skutočný. Jednoducho preto, že inak by ste sa mohli zblázniť. A aj keď sa dostaneme na dno pravdy, rozdrvíme sa na prášok. Pretože okruh ľudí, ktorí majú dovolené poznať pravdu, sa nemôže rozšíriť.

Existuje Boh?

Téma Božej existencie už dlhé roky vyhráva v kategórii „Najlepší námet na podnecovanie debilov“. A zároveň je to veľmi dôležitá otázka, nie je to dôvod, prečo si na prvom rande vždy kladieme otázku: „A čo Boh? Veriaci majú penu z úst a tvrdia, že Boh ako inteligentná superveľmoc bdie nad nami, nad svojimi výtvormi. Ateisti nemenej vehementne tvrdia opak a že „hlúpi veriaci“ sú jednoducho príliš slabí na to, aby boli zodpovední za svoje činy.
Veriaci im vyčítajú prílišný cynizmus a oni zase dávajú príklad škôd, ktoré náboženstvo spôsobilo ľudstvu. Ale tá istá cirkev formovala kultúru.

Zdalo by sa, že štúdium vesmíru by malo dať všetko na svoje miesto: prečo Boží služobníci okamžite nepovedali, že Zem je guľatá? A ukázalo sa, že vesmír je príliš veľký – na riadenie všetkého by bola potrebná brigáda bohov. A dokonca našiel komplexný dôkaz nemožnosti existencie Boha, ktorý odporuje priemernej mysli, pričom na konci vyhlásil, že Boh alebo príroda môže existovať. Ale ak Anatolij Aleksandrovič rozumne vyhlási, že cíti prírodu a necíti Boha, nájdu sa ľudia s iným svetonázorom, ktorí dokážu, že všetko, čo existuje, je Boh.

Najzaujímavejšie je, že aj keď vezmeme do úvahy, že štruktúra vesmíru je výsledkom vzájomného pôsobenia autonómne prebiehajúcich prírodných procesov, nevylučuje to existenciu Veľkého dizajnu, ktorý spustil všetky procesy. Ak vesmír vznikol z ničoho, prečo mu možno niekto pomohol? Je ľahké všetko pripísať Bohu, ale doteraz nebolo možné vedecky dokázať jeho úplnú absenciu. Preto mnohí nepochybujú o existencii božských síl, ktorých povaha je našej skúsenosti nedostupná. Osoba je príliš nechápavá. Nie nadarmo Alan Rickman vo filme „Dogma“ varoval, že stretnutie s Bohom môže mať veľký vplyv na psychiku.
Môžete poskytnúť veľa dôkazov o tom, že sme skutočne niekým alebo niečím ovládaní. Existuje ešte viac dôkazov, vrátane vedeckých dôkazov o opaku. Ale nemôžeme skutočne poznať Boha.

Existuje život po smrti?

Nie je nič nadčasovejšie ako niečo obalené lepiacou páskou. Všetko ostatné je, žiaľ, pominuteľné, všetko sa končí. Čo nás však čaká po samotnom konci, je dobrá otázka. Buď ukončíme svoj život brnkaním na struny harfy na nadýchanom oblaku alebo navždy vyložíme uhlie v pekelných baniach, alebo jednoducho bez stopy hnijeme a nebudeme mať druhú šancu, alebo budeme žiť jeden z 9 životov. V každom prípade sa z onoho sveta nevrátil nikto okrem Johna Constantina, no, žiaľ, ide o komiksovú postavu. Nemáme teda nikoho, kto by nám povedal, čo tam človeka čaká, mimo fyzickej existencie. A nemôžeme so stopercentnou istotou povedať, že posmrtný život existuje, ani poprieť jeho existenciu. Preto sa rozhodnite, na ktorej strane ste - veriaci alebo materialisti, presvedčení, že „na druhej strane nič nie je“ a s vyblednutím vedomia po smrti svet zmizne pre človeka, ako je on sám. Stále sa nedozvieš pravdu. Aj keď sa zdá, že v metafyzike existuje teória. Len teória, ale keď sa veda zaoberá takýmito problémami, vždy existuje slepá viera v pravdivosť teórie. Táto teória je spojená s konceptom opakujúcich sa cyklov. Hans Moravec veril, že tento vesmír budeme vždy pozorovať, pričom zostane existovať v tej či onej podobe: steblo trávy, humus, osoba alebo pieseň Michaila Shufutinského. Samozrejme, nie je možné otestovať túto veľmi kontroverznú myšlienku.

Prečo svet takto funguje?

Veľa vecí berieme ako samozrejmosť, ale keď sa nad tým zamyslíte, ako a prečo sa to stalo týmto spôsobom? Prečo vlastne existujeme, načo? Udržať rovnováhu v prírode? Ale ak máme inteligenciu, nemali by sme urobiť niečo viac?

A naozaj by ma zaujímalo, prečo sú na svete zvieratá, rastliny a rôzne neživé veci? A prečo sú všetky usporiadané určitým spôsobom a dodržiavajú určité zákony?

Prečo sú potrebné čísla? Existujú v prírode alebo ide o abstraktné označenie matematických vzťahov?

Čo je to vlastne čas?

A prečo nás reťaze vzorov vedú k takýmto otázkam, prečo?!

Doteraz v odpovedi na tieto otázky počujeme pokusy o zamyslenie, ktoré sa nazývajú krásne slovo „teória“.